EXP. N.

° 01112-2012-PA/TC
LIMA
PABLO MANUEL
YACTACO CHUMPITAZ

RESUMEN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

DESPIDO INCAUSADO
1. POSICION DE LAS PARTES

1.1Parte demandante: pretensiones y fundamentos fácticos

solicitando que se ordene su reposición en su puesto de trabajo como docente,
pues considera que se han vulnerado sus derechos constitucionales al debido
proceso y al trabajo, así como el principio de inmediatez.
Refiere que fue arbitrariamente despedido mediante carta notarial de fecha 27 de
enero de 2010, bajo la falsa imputación de haber incurrido en falta grave
contemplada en el literal f) del artículo 25º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR,
presuntamente por haberse dirigido de manera amenazante y con frases
irrespetuosas y ofensivas al emplazado, cuando en los hechos sus expresiones sólo
constituyen un ejercicio de su derecho constitucional a opinar sobre un acto
administrativo
1.2Parte demandada: contradictorio y fundamentos fácticos

El Director General de la Escuela Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes del

Perú – ENSABAP interpone tacha contra diversos medios probatorios presentados
por el actor, propone la excepción de incompetencia por razón de la materia, y
contesta la demanda señalando que en el cese del demandante se ha observado el
debido proceso, pues fue despedido al haberse acreditado que faltó de palabra al
Presidente de la Comisión de Adecuación de la Estructura Académica y
Administrativa, conforme lo sustenta el Informe Legal N.º 023-2010-DAL-ENSABAP,
de fecha 13 de enero de 2010.
 
  POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL (TC O CORTE SUPREMA) DE LA
FIGURA O INSTITUCIÓN JURÍDICA RESOLVIENDO LA
CONTROVERSIA.

2.1 Norma legal o Institución Jurídica aplicable

- Artículo 31º.- El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o
con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no
menor de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se
le formulan, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal
posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia.

2.2 Razones de la aplicación (por qué el Órgano considera que la norma es de

aplicación, requisitos que se cumplen para esa aplicación)

- En el caso de autos, los hechos que se imputan al recurrente como falta grave fueron
 

plenamente conocidos por su empleador el mismo día en que acontecieron, pues el

presunto agraviado con las expresiones que habría formulado el actor es el
funcionario que aplicó la sanción de despido, y no representan complejidad ni
denotan una situación especial que haya requerido un plazo extenso para determinar
la existencia de una falta grave; asimismo, de lo actuado se advierte que la
demandada no ha esgrimido argumento alguno para justificar su inacción.

- En consecuencia, en el procedimiento de despido del demandante la entidad

emplazada ha infringido el principio de inmediatez, pues no tomó en cuenta que,
como empleador, y en mérito de las facultades que le confiere el poder de dirección,
ya había aceptado y olvidado los hechos imputados como falta grave, motivo por el
cual el despido del recurrente ha devenido en arbitrario y lesionado su derecho
constitucional al trabajo, correspondiendo por lo tanto estimar la demanda.

2. CONCLUCIONES
a. Fallo o decisión

 HA RESUELTO:
1.      Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho al
trabajo; en consecuencia, NULO el despido arbitrario del demandante.