Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

June, 2019

La relación entre los principios de legalidad y

tipicidad en el Derecho Administrativo
Sancionador
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/126/

 A CTUALIDAD ADMINISTRATIVA
ANÁLISIS JURÍDICO

La relación entre los principios de

legalidad y tipicidad en el Derecho
Administrativo sancionador

Luiggi V. SANTY CABRERA*

En el presente trabajo el autor precisa las particularidades de los principios de

RESUMEN

legalidad y tipicidad. Sostiene que si bien ambos se encuentran relacionados al

constituir una garantía en el desarrollo del procedimiento administrativo sancio-
nador, tienen características que los diferencian. Asimismo, refiere que en nuestra
legislación la reserva de ley tiene un carácter relativo ya que una ley o un decreto
legislativo permiten la tipificación mediante normas reglamentarias.

I. EL DERECHO ADMINISTRATIVO SAN-

MARCO NORMATIVO
ŠŠ Constitución Política: art. 76.
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado (11/07/2015): passim.
Decreto Supremo N° 344-2018-EF, Decreto
que aprueba el nuevo Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225
(31/12/2018): art. 108.
CIONADOR
El Derecho Administrativo sancionador es
una rama autónoma del Derecho, que tiene
su “anclaje” en el Derecho Público, en espe-
cífico en el Derecho Administrativo, con lo
cual he querido poner de relieve la finali-
dad prioritaria que singulariza a esta rama
del Derecho, cual es, la protección del inte-

Š PALABRAS CLAVE: Legalidad / Tipici- rés público, sin perjuicio de otras secunda-
dad / Ley / Decreto legislativo / Infracciones /
Procedimiento administrativo sancionador / rias como, por ejemplo, dotar de garantías al
Reserva de ley perseguido (Román Cordero, 2010, p. 162).
Recibido: 05/05/2019 En ese sentido, el procedimiento sancio-
Aprobado: 15/05/2019 nador en general, establece una serie de

* Docente universitario del curso de Derecho Administrativo en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Uni-
versidad Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en Derecho Público por la Universidad de Orleans, Francia.
Magíster en Derecho, Economía y Gestión, con mención en Derecho y Administración Pública por la Universidad de
Orleans, Francia. Máster en Derecho y Contencioso Público por la Universidad de Orleans, Francia. Estudios de espe-
cialización en Derecho Administrativo en la Escuela de Derecho de la Universidad de La Sorbona de París (Universi-
dad París 1 Panteón-Sorbona), Francia. Miembro de la Asociación Francesa de Derecho Administrativo (París-Fran-
cia). Presidente de la Comisión de Estudio de Control Gubernamental del Colegio de Abogados de Lima (CAL).

208 pp. 208-217 • ISSN 1812-9552 • JUNIO 2019 • Nº 307 | ACTUALIDAD JURÍDICA
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA

pautas mínimas comunes para que las enti-
dades administrativas con competencia para
la aplicación de sanciones a los administra-
dos, la ejerzan de manera previsible y no
arbitraria1,1 es así que, el Derecho sancio-
nador administrativo como parte del Dere-
cho sancionador general está sujeto a reglas
específicas y predeterminadas que protegen
al administrado de un accionar arbitrario, de
modo tal que solo se sancionen las conduc-
tas realmente lesivas para el ordenamiento
público.
De lo señalado, las reglas y parámetros del
procedimiento sancionador estaban regula-
dos en el Decreto Supremo Nº 006-2017-
JUS, Decreto que aprueba el Texto Único
Ordenado (TUO) de la Ley Nº 27444 (TUO
que recoge las modificatorias de los Decre-
tos Legislativos Nºs 1272, 1295 y 1308 a
la Ley N° 27444), Ley del Procedimiento
Administrativo General, con Fe de Erratas
de 30 de marzo de 2017. Asimismo, la refe-
rida Ley N° 27444 fue modificada por los
dos (2) Decretos Legislativos siguientes:
a. El Decreto Legislativo Nº 1367, Decreto
que modificó nuevamente los alcances
del artículo 242 de la Ley Nº 27444,
publicado en el diario oficial El Peruano
el 29 de julio de 2018,
b. El Decreto Legislativo N° 1452, Decreto
que incorporó distintas modificaciones a
la Ley N° 27444, publicado en el diario
oficial El Peruano el 16 de setiembre de
2018.
A continuación, presentamos las distin-
tas modificaciones realizadas a la Ley
N° 27444, así como la publicación de su
Texto Único Ordenado (TUO):

Ley N° 27444, Ley

del Procedimiento 1) Decreto Legislativo 2) Decreto Legislativo
Administrativo General N° 1029 N° 1272
(11/04/2001) (24/06/2008) (21/12/2016)

6) Decreto Supremo N° 006-

3) Decreto Legislativo 4) Decreto Legislativo 2017-JUS, Decreto que
N° 1295 N° 1308 aprueba el Texto Único
Ordenado (TUO) de la Ley
(30/12/2016) (30/12/2016)
Nº 27444 (20/03/2017)
(Actualmente derogado)

7) Fe de Erratas del Decreto

Supremo N° 006-2017- 5) Decreto Legislativo 8) Decreto Legislativo
JUS, Decreto que aprueba N° 1367 N° 1452
el Texto Único Ordenado (16/09/2018)
(TUO) de la Ley Nº 27444 (29/07/2018)
(30/03/2017)

10) Decreto Supremo N° 004-

2019-JUS, Decreto que
9) Fe de Erratas del
Decreto Legislativo aprueba el Texto Único
Ordenado (TUO) de la Ley
N° 1452 Nº 27444 (25/01/2019)
(27 /09/2018)
(Actualmente vigente)
11) Fe de Erratas del Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS,
Decreto que aprueba el Texto
Único Ordenado (TUO) de la
Ley Nº 27444 (02/02/ 2019)

1 Resolución Nº 00488-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala, f. j. 16.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 307 • JUNIO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 208-217 209
Del gráfico expuesto, se aprecia que,
mediante el Decreto Legislativo Nº 12722, se
modificó la Ley Nº 27444, Ley del Procedi-
miento Administrativo General y se derogó
la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Admi-
nistrativo; asimismo, mediante los Decre-
tos Legislativos N° 12953 y 13084, se modi-
ficó también la referida Ley N° 27444;
donde estos cambios que fueron luego tam-
bién reconocidos por el Decreto Supremo
Nº 006-2017-JUS5, el cual aprobó el Texto
Único Ordenado (en adelante TUO) de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Admi-
nistrativo General.
Posterior a la publicación de dicho TUO,
se modificó nuevamente la Ley N° 27444
a través del Decreto Legislativo N° 1367 y
N° 1452; en ese sentido, ante las diversas
modificaciones, el mencionado TUO apro-
bado por Decreto Supremo Nº 006-2017-
JUS, fue derogado por el Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS6, el cual aprueba el nuevo
TUO de la Ley N° 27444.
II. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Este principio tiene su origen en el artículo
8 de la Declaración de Derechos del Hom-
bre y del Ciudadano, proclamada en Fran-
cia el 26 de agosto de 1789, que establece lo
siguiente:
(…) La Loi ne doit établir que des peines
strictement et évidemment nécessaires, et
nul ne peut être puni qu’en vertu d’une
Loi établie et promulguée antérieurement
au délit, et légalement appliquée (…).
Es decir: “(…) La ley solo debe establecer
penas que sean estricta y obviamente necesa-
rias, y nadie puede ser castigado excepto en
virtud de una ley establecida y promulgada
antes de la ofensa, y legalmente impuesta
(…)”.
De igual manera, el literal d) del artículo 24
de la Constitución Política del Perú de 1993,
señala:
(…)
24. A la libertad y a la seguridad persona-
les. En consecuencia:
(…)
d. Nadie será procesado ni condenado
por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado
en la ley, de manera expresa e inequí-
voca, como infracción punible; ni sancio-
nado con pena no prevista en la ley (…).
Al respecto, este principio de legalidad se
configura, en consecuencia, como un supra-
principio con proyección sobre todos los
aspectos del Derecho sancionador (Carou
García , 2017, p. 2). Además, este principio
de legalidad en sede administrativa ha sido
esbozado conforme al inciso 1 del artículo
248 del TUO de la Ley Nº 27444, el cual
señala que “(…) Solo por norma con rango
de ley cabe atribuir a las entidades la potes-
tad sancionadora y la consiguiente previsión
de las consecuencias administrativas que a
título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habili-
tarán a disponer la privación de liberta (…)”.
En ese sentido, el principio de legalidad es
definida como la sumisión de la Adminis-
tración al Derecho, pues, el término “lega-
lidad” indica que la ley es la norma superior

2 Publicado el 21 de diciembre de 2016 en el diario oficial El Peruano.

3 Publicado el 30 de diciembre de 2016 en el diario oficial El Peruano.
4 Publicado el 30 de diciembre de 2016 en el diario oficial El Peruano.
5 Publicado el 20 de marzo de 2017 en el diario oficial El Peruano, con Fe de Erratas de 30 de marzo de 2017.
6 Publicado el 25 de enero de 2019 en el diario oficial El Peruano, con Fe de Erratas de 2 de febrero de 2019.

210 pp. 208-217 • ISSN 1812-9552 • JUNIO 2019 • Nº 307 | ACTUALIDAD JURÍDICA
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA
esencial a respetar por la Administración7.
El principio de legalidad es una regla funda-
mental en el Derecho Administrativo; esto
quiere decir, que todo acto administrativo
sea fundado sobre una base legal, situación
que implica que haya un fundamento jurí-
dico en el orden jurídico existente. De otro
lado, esta “base legal” no se encuentra nece-
sariamente en el campo de la ley, sino tam-
bién, de la Constitución, tratados internacio-
nales, reglamentos, principios generales del
derecho o de un acto administrativo8.
En relación al principio de legalidad, Pérez
Royo, cuando se refería a dicho principio en
el Derecho sancionador señalaba que: “(…)
El contenido del derecho fundamental está
integrado por dos garantías, una material y
otra formal. La garantía material está cons-
tituida por una triple exigencia: la existencia
de una ley (lex scripta); que la ley sea ante-
rior al hecho sancionado, (lex previa) y que
la ley describa un supuesto de hecho estric-
tamente determinado, (lex certa). Mientras
que la garantía formal está constituida por la
exigencia de una forma de rango adecuado
con base en la cual se puede imponer la
condena o sanción (…)” (Pérez Royo, 2000,
p. 517).
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado en la Sentencia recaída en el Expe-
diente N° 2050-2002-AA/TC lo siguiente:
9. No debe identificarse el principio
de legalidad con el principio de tipici-
dad. El primero, garantizado por el ordi-
nal “d” del inciso 24) del artículo 2 de
la Constitución, se satisface cuando se
cumple con la previsión de las infraccio-
nes y sanciones en la ley. El segundo,
7 Recuperado de <http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/action/action-en
cadree/qu-est-ce-que-principe-legalite.html>.
8 Recuperado de <http://fr.jurispedia.org/index.php/Principe_de_l%C3%A9galit%C3%A9_en_droit_administratif_
(fr)>.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 307 • JUNIO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 208-217
en cambio, constituye la precisa defi-
nición de la conducta que la ley con-
sidera como falta. Tal precisión de lo
considerado como antijurídico desde
un punto de vista administrativo, por
tanto, no está sujeta a una reserva de
ley absoluta, sino que puede ser com-
plementada a través de los reglamen-
tos respectivos, como se infiere del
artículo 168 de la Constitución. La
ausencia de una reserva de ley abso-
luta en esta materia, como indica Ale-
jandro Nieto (Derecho administrativo
sancionador, Editorial Tecnos, Madrid
1994, p. 260), “provoca, no la sustitu-
ción de la ley por el reglamento, sino
la colaboración del reglamento en las
tareas reguladoras, donde actúa con
subordinación a la ley y como mero
complemento de ella (…)” (el resaltado
es nuestro).
III. EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
El principio de tipicidad en sede admi-
nistrativa, ha sido esbozado conforme al
inciso 4 del artículo 248 del TUO de la Ley
Nº 27444, el cual señala que:
(…) Solo constituyen conductas sancio-
nables administrativamente las infraccio-
nes previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigi-
das a identificar las conductas o deter-
minar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley o
211
 Decreto legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infraccio-
nes no se puede imponer a los adminis-
trados el cumplimiento de obligaciones
que no estén previstas previamente en
una norma legal o reglamentaria, según
corresponda.
En la configuración de los regímenes
sancionadores se evita la tipificación de
infracciones con idéntico supuesto de
hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos
en las leyes penales o respecto de aque-
llas infracciones ya tipificadas en otras
normas administrativas sancionadoras
(…) (el resaltado es nuestro).
Al respecto, el principio de tipicidad “(…)
comporta la imperiosa exigencia de la pre-
determinación normativa de las conductas
ilícitas y de las sanciones correspondientes,
es decir, la existencia de preceptos jurídicos
que permitan predecir con el suficiente grado
de certeza dichas conductas (…)” (Garberí
Llobregat , 2008, p. 95).
IV. RELACIÓN ENTRE LEGALIDAD Y
TIPICIDAD
En cuanto a la relación que existe entre el
principio de legalidad y tipicidad, el Tribu-
nal Constitucional en la Sentencia recaída en
el expediente N° 2192-2004-AA /TC, señala
que:
(…) Principio de legalidad y subprinci-
pio de taxatividad en el Derecho Admi-
nistrativo sancionador (...):
3. El principio de legalidad constituye
una auténtica garantía constitucional de
los derechos fundamentales de los ciu-
dadanos y un criterio rector en el ejerci-
cio del poder punitivo del Estado demo-
crático. La Constitución lo consagra en
212 pp. 208-217 • ISSN 1812-9552 • JUNIO 2019 • Nº 307 | ACTUALIDAD JURÍDICA
su artículo 2, inciso 24, literal d), con el
siguiente tenor: “Nadie será procesado
ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa
e inequívoca, como infracción punible;
ni sancionado con pena no prevista en la
ley” (resaltado nuestro).
4. Sobre esta base, este Tribunal, en el
Expediente Nº 0010-2002-AI/TC, ha
establecido que el principio de legalidad
exige no solo que por ley se establezcan
los delitos, sino también que las conduc-
tas prohibidas estén claramente delimita-
das por la ley, prohibiéndose tanto la apli-
cación por analogía, como también el uso
de cláusulas generales e indeterminadas
en la tipificación de las prohibiciones.
A partir de esta consideración del prin-
cipio de legalidad y sus implicancias
en la estructuración del derecho penal
moderno, este Tribunal también ha esta-
blecido, en el Expediente Nº 2050-2002-
AA/TC, que: “(...) que los principios de
culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre
otros, constituyen principios básicos
del derecho sancionador, que no solo se
aplican en el ámbito del derecho penal,
sino también en el del Derecho Admi-
nistrativo sancionador (…)” (funda-
mento jurídico Nº 8).
5. Este Colegiado también ha estable-
cido que: “(...) no debe identificarse
el principio de legalidad con el princi-
pio de tipicidad. El primero, garanti-
zado por el ordinal “d” del inciso 24) del
artículo 2 de la Constitución, se satis-
face cuando se cumple con la previ-
sión de las infracciones y sanciones en
la ley. El segundo, en cambio, consti-
tuye la precisa definición de la con-
ducta que la ley considera como falta
(...)” (Exp. Nº 2050-2002-AA/TC-Fun-
damento Jurídico Nº 9).
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA
El subprincipio de tipicidad o taxatividad
constituye una de las manifestaciones o
concreciones del principio de legalidad
respecto de los límites que se imponen al
legislador penal o administrativo, a efec-
tos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean estas penales o adminis-
trativas, estén redactadas con un nivel de
precisión suficiente que permita a cual-
quier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo bajo amenaza de sanción
en una determinada disposición legal
(...).
7. Este Tribunal considera que las dos
disposiciones invocadas en la resolución
que establece la destitución de sus pues-
tos de trabajo de los recurrentes, son
cláusulas de remisión que requieren, de
parte de la administración municipal,
el desarrollo de reglamentos normati-
vos que permitan delimitar el ámbito
de actuación de la potestad sanciona-
dora, debido al grado de indetermina-
ción e imprecisión de las mismas; con-
secuentemente, la sanción impuesta
sustentada en estas disposiciones gené-
ricas es inconstitucional, por vulnerar
el principio consagrado en el artículo 2,
inciso 24, literal d), de la Constitución,
conforme a los criterios desarrollados
en los fundamentos precedentes (…) (el
resaltado es nuestro).
V. LA EXCEPCIÓN DE LA RESERVA DE
LEY
La reserva de ley fue creada por la doc-
trina y ha sido atribuida a Otto Mayer quien,
influido por el dogma de la división de pode-
res, no concebía que fuera de la ley pudiera
darse medida alguna que afectara la libertad
o propiedad de los ciudadanos, ya que este es
el único instrumento auténtico de expresión
de la voluntad popular (…)” (Ossa Arbe-
láez, 2009, p. 194), de lo señalado, en nues-
tra legislación peruana, la reconocido a esta
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 307 • JUNIO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 208-217
Comentario relevante
del autor
En nuestra legislación peruana, una
ley o decreto legislativo permite la
tipificación mediante normas regla-
mentarias, por lo que la reserva de
ley toma un carácter relativo, y no
absoluto.
reserva de ley en el primer párrafo del prin-
cipio de tipicidad regulado en el TUO de la
Ley N° 27444, el cual señala que“(…) Solo
constituyen conductas sancionables admi-
nistrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía
(…)” (el resaltado es nuestro).
Sin embargo, el mismo principio de tipi-
cidad le resta el carácter absoluto a esta
reserva de ley al señalar que “(…) salvo los
casos en que la ley o decreto legislativo
permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria (…)” (el resaltado es nues-
tro), al respecto “(…) también hay imposi-
bilidad absoluta de dejar en manos de la ley
la estructura de la tipificación del sinnúmero
de conductas transgresoras (…)”, además,
“(…) la ley formal no está en capacidad de
cubrir todas las previsiones transgresiona-
les, ni de indicar, en cada caso, su tipifica-
ción precisa y exacta, dada la complejidad de
la administración y la infinita variedad de las
vulneraciones (…)” (Ossa Arbeláez, 2009,
p. 196).
Por tanto, en nuestra legislación peruana,
una ley o decreto legislativo permite la tipi-
ficación mediante normas reglamentarias,
por lo que, la reserva de ley toma un carác-
ter relativo, y no absoluto, el mismo que se
puede ejemplificar en los siguientes casos:
213
1. Resolución de Sala Plena N° 001-
2019-SERVIR/TSC: contenido del
Acuerdo de Sala Plena de 1 de abril
de 2019, que precisa:
Mediante Resolución de Sala Plena N° 001-
2019-SERVIR/TSC, considerando los prin-
cipios de legalidad y tipicidad antes referi-
dos, el Tribunal del Servicio Civil procedió
a analizar lo concerniente a la falta disci-
plinaria de negligencia en el desempeño de
las funciones, tipificada en el literal d) del
artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley del Ser-
vicio Civil9.
puede colegir que, cuando se hace referen-
cia a la negligencia en el desempeño de las
funciones, la norma se refiere a la manera
descuidada, inoportuna, defectuosa, insu-
ficiente, sin dedicación, sin interés, con
ausencia de esmero y dedicación, en que
un servidor público realiza las funciones
que le corresponden realizar en el marco
de las normas internas de la Entidad en
la prestación de servicios; los cuales tie-
nen como fin último colaborar con el logro
de los objetivos de la institución (…)”11 (el
resaltado es nuestro).

Al respecto: “(…) Sobre la negligencia en Además, el referido Tribunal indica que,

el desempeño de las funciones la Ley pre-
cisa, que el objeto de la calificación discipli-
naria es el ‘desempeño’ del servidor público
al efectuar las ‘funciones’ que le son exigi-
bles en el contexto del puesto de trabajo que
ocupa en una entidad pública, atribuyéndo-
sele responsabilidad cuando se evidencia y
luego se comprueba que existe ‘negligencia’
en su conducta laboral (…)”10.
Asimismo, el Tribunal agrega que, “(…) si
bien el término diligencia es un concepto
indeterminado que se determina con la eje-
cución correcta, cuidadosa, suficiente, opor-
tuna e idónea en que un servidor público rea-
liza las actividades propias de su función, se
“(…) respecto a la indeterminación de las
funciones que les son exigibles a los ser-
vidores y funcionarios públicos, es conve-
niente recordar, de forma referencial, que
el Tribunal Constitucional ha expresado en
las sentencias recaídas en los Expedientes
Nºs 2192-2004-AA-TC12, 4394-2004-AA/
TC13, 3567-2005- AA/TC14, y 3994-2005-
AA/TC15, que la tipificación que contiene el
literal d) del artículo 28 del Decreto Legis-
lativo Nº 276, sobre la falta de ‘negligencia
en el desempeño de las funciones’, resultaba
ser una cláusula de remisión que requería del
desarrollo de reglamentos normativos que
permitan delimitar el ámbito de actuación
de la potestad sancionadora, debido al grado

9 Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil

“Artículo 85. Faltas de carácter disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo:
a) (...).
d) La negligencia en el desempeño de las funciones (...)”.
10 Fundamento N° 25 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-SERVIR/TSC.
11 Fundamento N° 29 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-SERVIR/TSC.
12 Fundamentos 6 y 7 de la STC Exp. Nº 2192-2004-AA/TC, citados por la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-
SERVIR/TSC.
13 Fundamentos 3 y 4 de la STC Exp. Nº 4394-2004-AA/TC, citados por la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-
SERVIR/TSC.
14 Fundamento 3 de la STC Exp. Nº 3567-2005-AA/TC, citado por la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-
SERVIR/TSC.
15 Fundamentos 4 y 5 de la STC Exp. Nº 3994-2005-AA/TC, citados por la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-
SERVIR/TSC.

214 pp. 208-217 • ISSN 1812-9552 • JUNIO 2019 • Nº 307 | ACTUALIDAD JURÍDICA
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA

de indeterminación e imprecisión de las mis- 3. Artículo 21 de la Ley N° 30220, Ley Uni-

mas (…)”16.
De lo expuesto, se precisó que el “(…) el
Tribunal Constitucional ha reconocido que
existe cierto grado de indeterminación en
las normas legales, debe considerarse que
resulta necesario que en los procedimientos
administrativos disciplinarios en los que se
encuentra la presencia de normas indetermi-
nadas, corresponderá a los órganos com-
petentes, complementar el contenido de
las normas legales aplicando disposiciones
reglamentarias de desarrollo, en tanto que
estas cumplan con especificar, graduar e
identificar las conductas punibles o deter-
minen las sanciones establecidas en la
Ley, sin que constituyan nuevas conductas
sancionables a las que ya fueron previstas
en la Ley; con la única salvedad [de] que
una Ley o Decreto Legislativo autorice de
modo expreso que se tipifiquen infraccio-
nes por norma reglamentaria (…)”17 (el
resaltado es nuestro).
2. Artículo 21 de la Ley Nº 27692, Ley de
Creación de la Agencia Peruana de
Cooperación Internacional (APCI), que
señala:
versitaria, que señala:
Artículo 21. Infracciones y sanciones
Constituyen infracciones pasibles de san-
ción las acciones u omisiones que infrin-
jan las normas sobre (i) el licencia-
miento, (ii) uso educativo de los recursos
públicos y/o beneficios otorgados por el
marco legal a las universidades, (iii) con-
diciones básicas de calidad para ofrecer
el servicio educativo universitario o ser-
vicio educativo conducente al otorga-
miento de grados y títulos equivalentes
a los otorgados por las universidades;
así como las obligaciones establecidas
en la presente Ley y en su reglamento de
infracciones y sanciones. Las infraccio-
nes serán clasificadas como leves, graves
y muy graves (…).
La tipificación de las infracciones, así
como la cuantía y la graduación de las
sanciones se establecerán en el Regla-
mento de Infracciones y Sanciones, el
cual será aprobado mediante decreto
supremo refrendado por el Minis-
tro de Educación (…) (el resaltado es
nuestro)

Artículo 21.- Determinación de las 4. Artículo 6 de la Ley N° 26702, Ley Gene-

infracciones
Constituyen infracciones sujetas a la
potestad sancionadora de la APCI (…):
10. Las demás infracciones que se
establezca vía decreto supremo18 por
el incumplimiento de la normativi-
dad que regula la cooperación téc-
nica internacional (…) (el resaltado es
nuestro)
ral del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superin-
tendencia de Banca y Seguros, que
establece:
6. RÉGIMEN DE INFRACCIONES Y
SANCIONES
6.1. Constituyen infracciones suscep-
tibles de sanción, los incumplimien-
tos de las obligaciones, deberes y pro-
hibiciones previstas en la presente ley y

16 Fundamento N° 30 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-SERVIR/TSC.

17 Fundamento N° 20 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2019-SERVIR/TSC.
18 Mediante Decreto Supremo Nº 016-2019-RE de 18 de marzo de 2019, se aprueba el Reglamento de Infracciones y
Sanciones de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 307 • JUNIO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 208-217 215
 su reglamentación y en la Ley Gene-
ral de Cooperativas, destinadas a regular
los alcances de la actuación de las coo-
perativas de ahorro y crédito no autori-
zadas a recibir recursos de terceros. La
Superintendencia de Banca, Seguros y
AFP, previo informe técnico positivo de
la Superintendencia Adjunta de Coopera-
tivas, tipifica dichas infracciones en fun-
ción a la gravedad de la conducta, respe-
tando el principio de legalidad (…) (el
resaltado es nuestro).
Del párrafo precedente, mediante Resolu-
ción SBS Nº 1310-2019 de 29 de marzo de
2019, se modifica el Reglamento de Infrac-
ciones y Sanciones de la SBS, aprobado
mediante la Resolución Nº 2755-2018, que
en sus considerandos señala:
(…) Que, resulta necesario modificar
el Reglamento de Infracciones y San-
ciones aprobado por resolución SBS
Nº 2755-2018, con la finalidad de incor-
porar las disposiciones del referido régi-
men de infracciones y sanciones de las
COOPAC, así como tipificar y estable-
cer la clasificación de las infracciones
y sanciones aplicables, acorde con el
marco normativo vigente (…) (el resal-
tado es nuestro).
5. Artículo 17 de la Ley N° 29325, Ley del
Sistema Nacional de Evaluación y Fis-
calización Ambiental, que indica:
Artículo 17.- Infracciones administra-
tivas y potestad sancionadora
Constituyen infracciones administrati-
vas bajo el ámbito de competencias del
Organismo de Evaluación y Fiscaliza-
ción Ambiental (OEFA) las siguientes
conductas (…):
Mediante resolución de Consejo Direc-
tivo del OEFA se tipifican las conduc-
tas y se aprueba la escala de sanciones
216 pp. 208-217 • ISSN 1812-9552 • JUNIO 2019 • Nº 307 | ACTUALIDAD JURÍDICA
aplicables. La tipificación de infraccio-
nes y sanciones generales y transver-
sales será de aplicación supletoria a la
tipificación de infracciones y sanciones
que utilicen las EF (…) (el resaltado es
nuestro).
6. Artículo 146 de la Ley N° 29763, Ley
Forestal y de Fauna Silvestre, que
señala:
Artículo 146. Infracciones
El reglamento de la presente Ley tipi-
fica las conductas que constituyen
infracción en materia forestal y de
fauna silvestre, teniendo en cuenta los
siguientes criterios:
a. Se orienta a desincentivar las conduc-
tas que permitan o faciliten la extrac-
ción, transformación y comercializa-
ción ilícita de recursos forestales y de
fauna silvestre.
b. La gravedad de los hechos.
c. Cuando el hecho o acto signifique
depredación o exposición al peligro
y daño de los recursos forestales y de
fauna silvestre, se realice o no en un
título habilitante.
d. Que las conductas dificulten, impo-
sibiliten u obstruyan la ejecución de
las labores de gestión, administración,
control, supervisión y fiscalización
de los recursos forestales y de fauna
silvestre.
e. La invasión de tierras comprendidas
en el patrimonio forestal y de fauna
silvestre de la Nación (…) (el resal-
tado es nuestro).
CONCLUSIÓN
Los principios de legalidad y tipicidad en
el Derecho administrativo sancionador
se encuentran relacionados; sin embargo,
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA

cada uno tiene una connotación diferente
en cuanto a su contenido y aplicación, asi-
mismo, nuestro ordenamiento jurídico
peruano admite la reserva de ley pero no de
forma absoluta, sino relativa con relación
a la tipificación de infracciones vía regla-
mentaria, cuando así lo establezca una ley o
decreto legislativo.
Referencias
Garberí Llobregat, J. (2008). El procedimiento
administrativo sancionador. 5ª edición.
Valencia: Tirant lo Blanch.
Ossa Arbeláez, J. (2009). Derecho administra-
tivo sancionador. Una aproximación dog-
mática. 2ª edición. Bogotá: Legis.
Pérez Royo, J. (2000). Curso de Derecho Cons-
titucional. 7ª edición. Madrid: Jurídicas y
Sociales.

Carou García, S. (2017). El principio de lega- Román Cordero, C. (2010). El castigo en el

lidad en el Derecho penitenciario español. Derecho Administrativo. Derecho y Huma-
InDret, p. 2. nidades. I. (16), p. 162.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 307 • JUNIO 2019 • ISSN 1812-9552 • pp. 208-217 217