CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

Cas. N° 5109-2009

LORETO

Lima, diecisiete de marzo de dos mil diez.

VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, esta Sala Casatoria conoce del recurso de casación
interpuesto a fojas ciento cuarenta y cinco por los demandantes Francisco
Sanjurjo Dávila y Lilia Adriana Wong Sánchez cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N°29364.

Segundo.- Que, en tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio

propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil -modificado por la Ley N°29364-, esto es: i)
se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que en
revisión pone fin al proceso, ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución; y, iv) adjuntan tasa judicial correspondiente de fojas ciento
cuarenta y tres.

Tercero.- Que, los recurrentes no han consentido la resolución adversa

de primera instancia, con lo que cumplen con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388, inciso 1, del Código adjetivo.

Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia, los

recurrentes invocan el artículo 386 del Código Procesal Civil y señalan
como causal de casación la afectación al debido proceso.
Fundamentan que en ningún momento han sido notificados por el Juez de
la causa que este se avoca al conocimiento del proceso, pues es otro
Juez el que resuelve la demanda sin avocarse previamente al
conocimiento del proceso, ya que el Juez Titular estaba de licencia.
Asimismo, sostienen los recurrentes que existe coherencia entre los
hechos y el petitorio de su demanda, ya que desde que adquirieron el
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

Cas. N° 5109-2009

LORETO

inmueble por compra efectuada el diez de febrero de mil novecientos

ochenta y siete nunca han dejado de estar en posesión pacífica y
continua del referido bien inmueble, tan es así que han transcurrido más
de veintidós años y continúan en posesión del mismo, y no es como
señala el Juez, ya que las transferencias que se efectuaron a posteriori
fueron simuladas, por eso es que nadie llegó a ocupar dicho bien hasta la
fecha.

Quinto.- Que, en la resolución de vista quedó determinado que al treinta

de junio de dos mil nueve, fecha de expedida la resolución N°1, el Juez de
primera instancia que la suscribe se encontraba como Juez encargado del
Segundo Juzgado Civil de Maynas por disposición superior, conforme se
aprecia de la Resolución N°675-2009-PJ/CSJLO expedida por el
Presidente de la Corte Superior de Justicia de Loreto, por lo que no se
encuentra afectación al debido proceso, toda vez que este hecho no
constituye vicio que ocasione perjuicio alguno a la parte demandante; en
consecuencia, este extremo del recurso de casación no reúne el requisito
de procedencia previstos en el artículo 388, inciso 3, del Código Procesal
Civil, esto, no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada por lo que resulta improcedente.

Sexto.- Que, asimismo, se encuentra establecido en el proceso la

incoherencia entre los hechos y el petitorio de la demanda, puesto que si
bien es cierto que el diez de febrero de mil novecientos ochenta y siete
adquirieron el inmueble; también es verdad que el doce de marzo de mil
novecientos noventa y ocho lo transfirieron a la Avícola Don Germán,
empresa que constituyó una hipoteca sobre el predio y a su vez con fecha
tres de noviembre de dos mil lo transfirió a la demandada Julia Murayari
Pacaya; por ende no están facultados para demandar la prescripción
adquisitiva de dominio al no poseer a título de propietarios, exigencia
prevista en los artículo 905 y 950 del Código Civil; no siendo posible que
en esta vía se analice la simulación en las posteriores transferencias del
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

Cas. N° 5109-2009

LORETO

inmueble como erróneamente pretende la parte demandante, pues ello

corresponde ser examinado en proceso a parte.
En consecuencia, la fundamentación vertida por los recurrentes en cuanto
a este extremo no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, requisitos previstos en el artículo 388, incisos 2 y 3,
del Código Procesal Civil, por lo que deviene inviable.
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del Código
adjetivo citado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Francisco Sanjurjo Dávila y Lilia Adriana Wong Sánchez a
fojas ciento cuarenta y cinco, contra la resolución de vista del veintiuno de
septiembre de dos mil nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos con Julia Murayari Pacaya sobre prescripción adquisitiva
de dominio; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Almenara Bryson.-
S.S.
ALMENARA BRYSON
LEÓN RAMÍREZ
VINATEA MEDINA
ÁLVAREZ LÓPEZ
VALCÁRCEL SALDAÑA

Jep’