Posible Nulidad Manifiesta

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ECHEVARRIA GAVIRIA SARA LUZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/11/2022 11:18:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
OYAGUE Emilia FAU 20159981216 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
soft
Fecha: 11/11/2022 01:30:39,Razón:
RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
CORTE SUPREMA DE SAN MARTÍN
- Sistema de Notificaciones NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
De la revisión de los actuados del proceso se
Fecha: 9/11/2022 19:20:39,Razón:
RESOLUCIÓN hace evidente que la evaluación de la posible
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL nulidad manifiesta del título supletorio notarial,
que antecedió al acto materia de nulidad, es un
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA asunto que se vincula a la controversia y que
Electronicas SINOE influiría en la decisión del caso, pese a lo cual
Vocal Supremo:CUNYA CELI no se ha emitido pronunciamiento al respecto,
Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft incurriéndose así en motivación insuficiente.
Fecha: 6/11/2022 14:49:41,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, dieciséis de agosto de dos mil veintidós.-
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Vocal Supremo:RUIDIAS FARFAN
AUGUSTO /Servicio Digital - Poder República: vista la causa número tres mil seiscientos sesenta y cuatro -
Judicial del Perú
Fecha: 9/11/2022 14:48:38,Razón:
RESOLUCIÓN
dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE I. ASUNTO
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1 de
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/11/2022 18:11:54,Razón:
RESOLUCIÓN fecha dieciocho de julio de dos mil dieciocho, interpuesto por la
demandante Dora Flores Saavedra, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de junio de dos mil dieciocho2, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete3, y
reformándola, declaró infundada la demanda sobre nulidad de acto
jurídico interpuesta por la recurrente, contra Rogelia Saavedra Navarro y
otros.
II. ANTECEDENTES
1
Ver fojas 256.
2
Ver fojas 244.
3
Ver fojas 180.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
1. Demanda
Mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece4, Dora
Flores Saavedra, interpuso demanda con la finalidad de que se declare la
nulidad de acto jurídico contenido en la escritura pública N° 338 de
compraventa, de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, otorgada por
Rogelia Saavedra Navarro, a favor de Elver Flores Saavedra y Nelvin
Flores Saavedra. Asimismo, requirió se disponga la cancelación del
asiento registral C0002 de la Partida N° 11071413.
La demandante argumentó en su demanda lo siguiente:

- Sus padres Francisco Flores Sánchez y Rogelia Saavedra Navarro,
contrajeron matrimonio en mil novecientos cuarenta y cuatro y
adquirieron el bien ubicado en el jirón Progreso, quinta cuadra, del
Barrio Huayco, del distrito de Tarapoto, de un área de 531.33 m2,
según la escritura pública de declaración de fábrica de fecha diez de
noviembre de mil novecientos sesenta y seis.
- A espaldas suya y aprovechándose de la avanzada edad de su
madre, los demandados Elver Flores Saavedra y Nelvin Flores
Saavedra, realizaron irregularmente el trámite de la sucesión
intestada de su finado padre, consiguiendo nombrar como única
heredera a su señora madre doña Rogelia Saavedra Navarro.
- Posteriormente a tal hecho, y con fines ilícitos, los demandados, bajo
un supuesto poder otorgado a favor de Elver Flores Saavedra,
realizaron la formación de Título Supletorio Notarial, en fecha nueve
de febrero del año dos mil trece, sobre el predio referido. Con tal
4
Ver fojas 55.
2
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
documento, procedieron a inscribir el acto notarial en los Registros

Públicos bajo la Partida N° 11071413, a nombre de s u madre Rogelia
Saavedra Navarro.
- Asimismo, los demandados Elver Flores Saavedra y Nelvin Flores
Saavedra, aprovechando su calidad de hijos de la también madre de
la demandante, de la avanzada edad de esta, y del hecho de ser una
persona analfabeta, realizaron una supuesta compra venta donde
esta les vendió a los demandados Elver Flores Saavedra y Nelvin
Flores Saavedra el predio antes citado.
2. Contestación5
Mediante escrito de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, Nelvin
Flores Saavedra, Elver Flores Saavedra y Rogelia Saavedra Navarro,
contestaron la demanda, en los términos que a continuación se exponen:
- La accionante mancilla la honra de los demandados al afirmar sin
prueba alguna que la declaración de heredera universal de su madre,
ante el deceso de su padre, constituye un hecho irregular; pues fue un
acuerdo de los tres hermanos.
- La demandante falta a la verdad y calumnia a los demandados, sus
hermanos, pues la compraventa, que manifiesta es nula, está
revestida de todos los elementos esenciales para la validez de un acto
jurídico.
3. Contestación6
5
Ver fojas 84.
6
Ver fojas 170.
3
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
Mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, Evelyn

Florindez Delerna y José Luis Mieses Torres, integrados como
litisconsortes necesarios pasivos, contestaron la demanda, en los
términos que a continuación se exponen:
- La formalidad registral de la compra venta a su favor, por los ahora
demandados, se ha efectuado sin ningún impedimento y sin visos
irregulares.
- La inscripción ha tenido como base el testimonio de compraventa que
obra en autos, que también contiene todas las formalidades y
protocolos exigidos por ley.
4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete,
el Juzgado Civil Transitorio de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martín declaró fundada en parte la demanda sobre nulidad de
acto jurídico interpuesta por Dora Flores Saavedra, por la causal de fin
ilícito, y consecuentemente nulo el acto jurídico contenido en la escritura
pública de compraventa de fecha diecinueve de abril de dos mil trece;
asimismo, infundada la demanda por las causales de falta de
manifestación de voluntad, simulación absoluta, inobservancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad y de cuando la ley lo declara nulo; y
fundada la pretensión accesoria de cancelación del asiento registral
C0002 de la partida N.° 11071413; con lo demás que contiene. Los
principales argumentos fueron los siguientes:
4
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
- La demandada Rogelia Saavedra Navarro fue declarada heredera

universal del causante Francisco Flores Sánchez a solicitud de
Elver Flores Saavedra, quien a pesar de contar con la calidad de
heredero forzoso no se incluyó en la sucesión, ni tampoco incluyó a
sus demás hermanos; además, la demandada Rogelia Saavedra
Navarro, adquirió vía sucesión intestada un inmueble que había
pertenecido a la sociedad conyugal conformada por ella y por don
Francisco Flores Sánchez.
- En los trámites de sucesión intestada y título supletorio, la
demandada Rogelia Saavedra Navarro fue representada por el
demandado Elver Flores Saavedra, el cual, conjuntamente con
Nelvin Flores Saavedra, adquirió el bien objeto del acto jurídico
materia de nulidad, contrato de compraventa del diecinueve de abril
del dos mil trece, por el precio de S/ 10,000.00 soles.
- El demandado Elver Flores Saavedra realizó el trámite de sucesión
intestada y título supletorio a favor exclusivo de la demandada
Rogelia Saavedra Navarro, conociendo que él y sus demás
hermanos tienen calidad de herederos forzosos, para luego, dos
meses después de la inmatriculación, poder adquirir el inmueble,
conjuntamente con Nelvin Flores Saavedra, a un precio ínfimo en
detrimento de los derechos hereditarios de sus demás hermanos.
- A partir de los medios de prueba obrantes y las conclusiones
arribadas, se colige que el contrato de compraventa contenido en la
Escritura Pública N° 338 de fecha diecinueve de abr il de dos mil
trece, celebrado por los demandados tiene un fin ilícito ya que
5
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
perjudica los derechos hereditarios de los demás herederos

forzosos.
5. Apelación
Por escrito presentado el ocho de enero dos mil dieciocho7, el demandado
Elver Flores Saavedra interpuso recurso de apelación, denunciando los
siguientes agravios:
- El acto jurídico de declaratoria de herederos ha sido materia de un
acuerdo familiar, por lo que nadie lo revocó en su oportunidad, ni
menos se opuso a la decisión de declarar como única y universal
heredera de su señor padre a su señora madre doña Rogelia
Saavedra Navarro.
- El juzgado no se ha pronunciado sobre la pretensión de petición de
herencia, que en este proceso ha sido acumulada. Esa era la vía
por la cual los demandantes tuvieron que iniciar sus pretensiones.
- El acto jurídico de compraventa se concretó a fin de beneficiar a su
progenitora, atender sus requerimientos y necesidades puntuales,
conforme a su edad; y se cumplieron con todas las exigencias
legales, que incluye la intervención de su progenitora sin ninguna
restricción.
6. Sentencia de Segunda Instancia

La Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martín, mediante sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos
mil dieciocho, revocó la apelada en los extremos en que declaró fundada
7
Ver fojas 202.
6
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
en parte la demanda sobre nulidad de acto jurídico por la causal de fin

ilícito interpuesta por Dora Flores Saavedra, y fundada la pretensión
accesoria de cancelación del asiento registral C0002 de la partida N°
411071413; y, reformándola, declaró infundada la demanda en dichos
extremos. Los principales argumentos fueron los siguientes:
- El predio en litis fue transferido por su propietaria, la demandada

Rogelia Saavedra Navarro, conforme se aprecia de la formación de
título supletorio de fecha nueve de febrero de dos mil trece y de la
anotación de inscripción de fojas cincuenta. Por tanto, ésta al
transferir el predio en litis a favor de los demandados Elver Flores
Saavedra y Nelvin Flores Saavedra, mediante la escritura pública
de compraventa de fecha diecinueve de abril dos mil trece, no ha
contravenido normas imperativas, que afectan al orden público o
las buenas costumbres; es decir no ha quedado probado que el
negocio jurídico se ha celebrado por un motivo ilícito común y
determinante para las partes.
- Si bien es cierto que, el juez de la causa ha señalado que la
compraventa de fecha diecinueve de abril del año dos mil trece,
celebrada por los demandados, tiene fin ilícito, ya que perjudica los
derechos hereditarios de los demás herederos forzosos, conforme
a la sucesión intestada de fecha dieciséis de febrero del año dos
mil doce, la única heredera del causante Francisco Flores Sánchez
es Rogelia Saavedra Navarro. Asimismo, el título supletorio de
fecha nueve de febrero del año dos mil trece, no fue declarado
nulo; por lo tanto, es un documento de fecha cierta que acredita
7
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
que el predio en litis era de propiedad de la demandada Rogelia

Saavedra Navarro y por cuyo mérito fue transferido a los
demandados Elver Flores Saavedra y Nelvin Flores Saavedra.
III. RECURSO DE CASACIÓN

El dieciocho de julio de dos mil dieciocho8, la demandante Dora Flores
Saavedra, interpuso recurso de casación contra la citada sentencia de
vista, el cual este Tribunal Supremo declaró procedente por causales de
infracción normativa, mediante resolución de fecha dos de abril de dos mil
diecinueve9. La parte recurrente denunció las siguientes causales:
1) Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la

Constitución Política del Perú. Afirma que la recurrida vulnera el debido
proceso, pues se ha pronunciado respecto de agravios inexistentes en el
recurso de apelación, el mismo que se debió declarar improcedente por
no satisfacer los requisitos de ley, asimismo, no hizo una valoración
adecuada y conjunta de los medios probatorios; y ha omitido decidir si
admite o rechaza un medio probatorio trascendente ofrecido en segunda
instancia.
2) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil.

Sostiene que la Sala Superior no ha realizado una valoración adecuada y
conjunta de los medios probatorios ofrecidos con la demanda,
asignándole a cada uno el valor que le corresponde mediante una
adecuada motivación y apreciación en su conjunto; de haberlo hecho,
8
Ver fojas 256.
9
Ver fojas 39 del cuaderno de casación.
8
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
habría concluido que el acto jurídico sub litis es nulo por haber sido
celebrado con evidente fin ilícito de parte de los demandados; pues, ha
acreditado que conjuntamente con Magnita, Ramiro, Ghunter, Luis,
Francisco, Lider, Estela, Rogelia, César y Teresa Flores Saavedra tienen
la calidad de herederos forzosos de su padre Francisco Flores Sánchez al
igual que con su madre, la demandada Rogelia Saavedra Navarro; por
tanto, al haberse declarado heredera única a la referida progenitora para
que disponga del bien sub litis, resulta evidente el actuar ilícito de parte de
los demandados.
Indica además que el Ad quem no ha valorado la participación ilícita del

demandado Elver Flores Saavedra, quien, actuando como apoderado de
su anciana madre, en forma irregular, ha tramitado la sucesión intestada,
desconociendo adrede el derecho de trece hijos, herederos forzosos del
causante.
Agrega que tampoco se ha valorado que la escritura pública de formación

de título supletorio del bien submateria, fue tramitada por el demandado
Elver Flores Saavedra como apoderado de Rogelia Saavedra Navarro el
nueve de febrero de dos mil trece; para luego el diecinueve de abril del
mismo año, su referida madre le transfiera el bien submateria vía
compraventa a su favor y al de Nelvin Flores Saavedra; lo cual denota el
actuar ilícito del referido demandado. Sostiene, además, que tampoco se
ha valorado que la presunta vendedora Rogelia Saavedra Navarro es una
persona mayor de ochenta años de edad y analfabeta, lo que obligaba a
9
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
la notaría a exigir (en caso haya participado) un certificado médico de

salud mental, para determinar si la vendedora gozaba de raciocinio.
Refiere también, que no se ha valorado el ínfimo precio fijado para la

venta, si se tiene en cuenta que el predio tiene quinientos treinta y dos
metros cuadrados (532.00 m2), y está ubicado en la ciudad de Tarapoto,
que es muy superior a los diez mil soles (S/10,000.00) fijados en el
contrato sub litis; a lo que se suma la venta que han realizado los
demandados Elver y Nelvin Flores Saavedra a favor de terceras personas
por la suma de treinta mil soles (S/30,000.00),
Afirma asimismo que a todo lo antes precisado se aúna el no haber

emitido pronunciamiento sobre la admisión o rechazo del medio de
prueba ofrecido en el otrosí del escrito de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciocho, consistente en la sentencia firme de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciocho, recaída en el Expediente número 114-
2015-0-2208-JR-CI-01 sobre petición de herencia, lo cual es
trascendente, en tanto, con ello se acredita que la recurrente y demás
hermanos son herederos del causante Francisco Flores Sánchez, y tienen
derecho a concurrir con su madre Rogelia Saavedra Navarro a la herencia
dejada por su progenitor, no obstante, solo dos hijos han obtenido
indebidamente la propiedad del único bien que constituye la masa
hereditaria.
3) La infracción normativa del artículo 38 de la Ley número 26662.

Sustenta que no se ha valorado que la referida norma ha sido
10
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
transgredida por el notario de Picota que tramitó la sucesión y por el

demandado Elver Flores Saavedra, pues, el último domicilio del padre
causante fue la ciudad de Tarapoto, provincia de San Martin.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- En atención a que el recurso ha sido declarado procedente

por infracciones normativas de carácter procesal y material; en primer
lugar, se analizarán las infracciones procesales, pues en caso de ser
estimadas, correspondería reponer la causa al estado procesal respectivo,
lo cual impediría emitir pronunciamiento sobre el fondo del proceso.
SEGUNDO.- Procediendo al análisis de la primera causal denunciada de

índole procesal, iniciaremos por indicar que el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, reconoce el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, el cual comprende
un conjunto de derechos y principios que se deben observar en el
transcurso del proceso. De ahí que se considere dos dimensiones del
debido proceso, el formal o adjetivo y material o sustantivo. Mientras que,
en la expresión de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, como por ejemplo el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia, tales como la razonabilidad y proporcionalidad, los cuales toda
decisión judicial debe cumplir10.
10
STC N.° 2375-2012-AA/TC.
11
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
TERCERO.- Del mismo modo, debe precisarse, en relación al derecho a

la motivación de las resoluciones, reconocido por el artículo 139, inciso 5),
de la Constitución, que este obliga a los órganos judiciales a expresar, de
forma coherente y suficiente, las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, las que deben provenir del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, y de los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso11.
CUARTO.- Particularmente, el Tribunal Constitucional, ha sostenido que

“es un contenido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, como parte integrante del debido proceso, el que los órganos
jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por
aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto
jurídico que se somete a su conocimiento, pues de lo contrario se habría
incurrido en un supuesto de motivación insuficiente, que la Constitución
prohíbe”12.
QUINTO.- En el presente caso se advierte que, a través de la demanda

presentada, la demandante Dora Flores Saavedra ha propuesto como
pretensión que se declare la nulidad de la compraventa contenida en la
escritura pública de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, otorgada
por Rogelia Saavedra Navarro, a favor de Elver Flores Saavedra y Nelvin
Flores Saavedra. Sustentó la demandante que sus padres Francisco
11
Cf. STC N.° 1480-2006-AA/TC
12
STC N° 07025-2013-AA/TC
12
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
Flores Sánchez y Rogelia Saavedra Navarro, adquirieron el predio

ubicado frente al jirón Progreso, quinta cuadra, del Barrio Huayco, del
distrito de Tarapoto, y que, irregularmente, mediante un trámite de
sucesión intestada de su finado padre, se nombró como única heredera a
su señora madre. Además, que, posteriormente, con fines ilícitos y con
poder otorgado a favor de Elver Flores Saavedra, se realizó, a nombre de
su madre, la formación de un título supletorio notarial en fecha nueve de
febrero de dos mil trece, sobre el predio referido; y que luego de ello se
efectuó la venta del bien a favor de los demandados Elver Flores
Saavedra y Nelvin Flores Saavedra, que es materia de nulidad.
SEXTO.- La sentencia de segundo grado emitida ha desestimado la

demanda de nulidad de la compraventa referida, expresando como
argumento esencial que el predio en litis fue transferido por su propietaria,
la demandada Rogelia Saavedra Navarro, conforme al título supletorio de
fecha nueve de febrero de dos mil trece, el cual no fue declarado nulo.
SÉPTIMO.- Estando a lo fundamentado en la sentencia señalada no se

puede afirmar que se haya cumplido con expedir pronunciamiento sobre
todos aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto
jurídico puesto a conocimiento.
OCTAVO.- De la revisión de los actuados del proceso se hace evidente

que la evaluación de la posible nulidad manifiesta del título supletorio
notarial, que antecedió al acto materia de nulidad, es un asunto que se
vincula a la controversia y que influiría en la decisión del caso, pese a lo
13
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
cual no se ha emitido pronunciamiento al respecto, incurriéndose así en

motivación insuficiente.
NOVENO.- En efecto, una atención integral del conflicto suscitado en el

presente proceso, requería el dilucidar la eventual nulidad que resulte del
acto ya precisado, sin que haya sido necesario que una de las partes la
haya invocado. Ello conforme a la facultad contemplada en el segundo
párrafo del artículo 220 del Código Civil, según el cual: “La nulidad […]
puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta”.
Prerrogativa regulada en atención a que la nulidad es de orden público y
se vincula a la tutela de intereses generales, que trascienden a la
dimensión individual, y que por lo tanto escapan al campo de disposición
de las partes.
DÉCIMO.- Sobre el particular, es preciso tener en cuenta que en el IX

Pleno Casatorio Civil – Casación N° 4422 – 2015 Moq uegua, publicado el
dieciocho de enero de dos mil diecisiete, se señaló la forma de ejercer la
facultad de declarar de oficio una nulidad manifiesta, estableciendo, con
calidad de precedente vinculante, las siguientes reglas:
“3. La declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un negocio

jurídico puede producirse en cualquier proceso civil de cognición,
siempre que la nulidad manifiesta del referido negocio jurídico
guarde relación directa con la solución de la controversia y que,
previamente, se haya promovido el contradictorio entre las partes.
14
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
4. La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente, patente,

inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil de
detectar sea que se desprenda del acto mismo o del examen de
algún otro elemento de prueba incorporado al proceso. La nulidad
manifiesta no se circunscribe a algunas o a alguna específica
causal de nulidad, sino que se extiende a todas las causales que
prevé el artículo 219 del Código Civil.
(…)
7. (…) la Corte de Casación puede advertir una nulidad manifiesta
aun cuando las instancias de mérito no la hayan advertido en su
oportunidad, y aun cuando no haya sido invocada como agravio en
el recurso de casación, en cuyo caso, en decisión motivada y con
expresa indicación de la causal de nulidad que podría haberse
configurado en la celebración del negocio jurídico, se declarará la
nulidad de la sentencia de vista, la insubsistencia de la sentencia
apelada y se ordenará que el Juez de primera instancia, previa
promoción del contradictorio entre las partes, emita
pronunciamiento sobre la posible nulidad manifiesta”.
DÉCIMO PRIMERO.- El pleno casatorio referido, conciliando la facultad

establecida por el artículo 220° del Código Civil y los principios que
orientan el proceso judicial, como son el principio dispositivo, el principio
del contradictorio, el principio de congruencia y el de doble instancia,
determinó que la declaración de oficio de la nulidad manifiesta -aquella
que resulta fácil de detectar por desprenderse del acto mismo o del
examen de algún otro elemento de prueba incorporado al proceso-, puede
15
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
producirse siempre que esta guarde relación directa con la solución de la

controversia y que, previamente, se haya promovido el contradictorio
entre las partes. Además, precisó que en sede de Casación se podía
advertir la posibilidad de una nulidad manifiesta, debiendo procederse en
orden de que el Juez de primera instancia emita pronunciamiento
respecto a esta, previa promoción del contradictorio entre las partes.
DÉCIMO SEGUNDO.- En atención de lo expuesto, corresponde indicar

que, en el caso, se advierte la posible nulidad manifiesta del acto de
formación de título supletorio notarial de fecha nueve de febrero de dos
mil trece, por la causal de fin ilícito. Ello por cuanto se observa que el
título precisado fue otorgado a favor de la demandada Rogelia Saavedra
Navarro, partiendo de la proposición de que el bien inmueble materia del
mismo fue adquirido por aquella en calidad de única y universal heredera
de quien en vida fuera Francisco Flores Sánchez. Esto pese a que tal
solicitante del título supletorio notarial, y quien actuó como su
representante13, tenían conocimiento, según sus vínculos familiares, de la
existencia de otras personas con vocación hereditaria respecto del
referido causante; como es el caso de los hijos de este, según las partidas
de nacimiento que obran a fojas 8 a 18 de autos; cuya condición de
herederos fue además declarada mediante sentencia que quedó
consentida14. Lo indicado permitiría desprender una posible finalidad de
afectación del derecho de las personas referidas.
13
Ver fojas 32.
14
Ver fojas 214 a 222.
16
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
DÉCIMO TERCERO.- A la par, es de recalcar que la formación de tal

título supletorio se trata de un acto directamente relacionado a la
controversia y cuyo pronunciamiento sobre su validez tiene vinculación
con la solución del caso. También es de añadir que se verifica que se
trata de un acto en el que están involucradas las mismas personas que
son parte del presente proceso.
DÉCIMO CUARTO.- En las condiciones señaladas, se reafirma que en el

caso se desprende la posibilidad de la nulidad manifiesta del título
supletorio notarial que antecedió al acto materia de nulidad, por cuanto
del examen de los elementos de prueba incorporados al proceso se
advierte como evidente una posible finalidad ilícita, al no incorporar como
titulares del predio en cuestión a los herederos de quien en vida fuera
Francisco Flores Sánchez.
DÉCIMO QUINTO.- Bajo dicho contexto y a partir de lo expuesto

precedentemente, al tratarse de un asunto relevante para la dilucidación
de la presente controversia, correspondía que el A quo incorpore como
punto controvertido el análisis de la posible nulidad manifiesta de la
formación del título supletorio notarial de fecha nueve de febrero de dos
mil trece, a fin de promover el contradictorio y el debate procesal en torno
a ello, antes de emitir la decisión correspondiente.
Además, corresponde incorporar las instrumentales de fojas doscientos

catorce a doscientos veintidós, referentes al proceso de petición de
herencia tramitado en el expediente 114-2015, ofrecidas oportunamente
17
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
en el escrito de absolución de la apelación presentado por la demandante

el veintidós de marzo de dos mil dieciocho15, que no fue debidamente
proveído por la Sala Superior, omisión que puede ser subsanada por el
Juzgado correspondiente previamente a la emisión de sentencia.
DÉCIMO SEXTO.- Al no haberse procedido de esa manera se verifica que

la decisión de la Sala Superior, expresada en la resolución recurrida,
transgrede los derechos constitucionales al debido proceso, en su
manifestación a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues
contiene una justificación insuficiente. Por lo que debe ampararse la
casual in procedendo denunciada por la recurrente. En tanto, deviene en
innecesario emitir pronunciamiento sobre las demás causales señaladas
dado los efectos nulificantes de la estimación de la causal de infracción
examinada.
V. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 396°

incisos 1 y 3 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Dora Flores Saavedra, en
consecuencia, NULA sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil
dieciocho; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete; y, ORDENARON que el juez de la causa
reponga la causa al estado que corresponda y proceda conforme a las
15
Ver fojas 225.
18
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 3664 - 2018
SAN MARTÍN
consideraciones precedentes; DISPUSIERON la publicación de la

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Echevarría Gaviria.
S.S.
BUSTAMANTE OYAGUE
SALAZAR LIZÁRRAGA
CUNYA CELI
ECHEVARRÍA GAVIRIA
RUIDÍAS FARFÁN
Gkbc/Lva
19

Posible Nulidad Manifiesta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Posible Nulidad Manifiesta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

La demandante argumentó en su demanda lo siguiente:

documento, procedieron a inscribir el acto notarial en los Registros

Mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, Evelyn

4. Sentencia de primera instancia

- La demandada Rogelia Saavedra Navarro fue declarada heredera

perjudica los derechos hereditarios de los demás herederos

6. Sentencia de Segunda Instancia

en parte la demanda sobre nulidad de acto jurídico por la causal de fin

- El predio en litis fue transferido por su propietaria, la demandada

que el predio en litis era de propiedad de la demandada Rogelia

III. RECURSO DE CASACIÓN

1) Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la

2) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil.

Indica además que el Ad quem no ha valorado la participación ilícita del

Agrega que tampoco se ha valorado que la escritura pública de formación

la notaría a exigir (en caso haya participado) un certificado médico de

Refiere también, que no se ha valorado el ínfimo precio fijado para la

Afirma asimismo que a todo lo antes precisado se aúna el no haber

3) La infracción normativa del artículo 38 de la Ley número 26662.

transgredida por el notario de Picota que tramitó la sucesión y por el

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- En atención a que el recurso ha sido declarado procedente

SEGUNDO.- Procediendo al análisis de la primera causal denunciada de

TERCERO.- Del mismo modo, debe precisarse, en relación al derecho a

CUARTO.- Particularmente, el Tribunal Constitucional, ha sostenido que

QUINTO.- En el presente caso se advierte que, a través de la demanda

Flores Sánchez y Rogelia Saavedra Navarro, adquirieron el predio

SEXTO.- La sentencia de segundo grado emitida ha desestimado la

SÉPTIMO.- Estando a lo fundamentado en la sentencia señalada no se

OCTAVO.- De la revisión de los actuados del proceso se hace evidente

cual no se ha emitido pronunciamiento al respecto, incurriéndose así en

NOVENO.- En efecto, una atención integral del conflicto suscitado en el

DÉCIMO.- Sobre el particular, es preciso tener en cuenta que en el IX

“3. La declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un negocio

4. La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente, patente,

DÉCIMO PRIMERO.- El pleno casatorio referido, conciliando la facultad

producirse siempre que esta guarde relación directa con la solución de la

DÉCIMO SEGUNDO.- En atención de lo expuesto, corresponde indicar

DÉCIMO TERCERO.- A la par, es de recalcar que la formación de tal

DÉCIMO CUARTO.- En las condiciones señaladas, se reafirma que en el

DÉCIMO QUINTO.- Bajo dicho contexto y a partir de lo expuesto

Además, corresponde incorporar las instrumentales de fojas doscientos

en el escrito de absolución de la apelación presentado por la demandante

DÉCIMO SEXTO.- Al no haberse procedido de esa manera se verifica que

Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 396°

consideraciones precedentes; DISPUSIERON la publicación de la

También podría gustarte