EXPEDIENTE: 01577-2019-0-0701-JR-CI-05

SECRETARIA: Manuel Villavicencio

CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: ADHESIÓN DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO.

LEA KIRSTHIE PRADO ROMERO y JORGE EDUARDO HERRERA BARRIENTOS en los

seguidos contra HOSPITAL ALBERTO SABOGAL SOLOGUREN debidamente adscripta a la RED
DEL SEGURO SOCIAL DE SALUD-ESSALUD, representada por su GERENTE GENERAL SR.
ALFREDO BARREDO MOYANO y a la GERENCIA CENTRAL DE SEGUROS Y PRESTACIONES
ECONOMICAS DE ESSALUD, sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS, PERJUICIOS Y OTROS, ante
Ud. Señor Juez, atentamente decimos:

I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, me ADHIERO al RECURSO de APELACIÓN de SENTENCIA
interpuesta por HOSPITAL ALBERTO SABOGAL SOLOGUREN debidamente adscripta a la RED
DEL SEGURO SOCIAL DE SALUD-ESSALUD, contra la resolución emitida mediante N° 13 de
fecha 13 de Agosto del 2021, en la que declara en el extremo de la decisión dice
…”INFUNDADA la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA formulada por la demandada, en
consecuencia SANEADO EL PROCESO, y la existencia de una relación jurídica procesal
válida…”, a fin de que la el Superior en grado con mejor estudio de autos la RESUELVA y
ordene fundada la demanda contra los demandados.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Señor Juez tal como se ha demostrado a lo largo del proceso que el suscrito
interpusimos nuestra demanda de PROCESO DE CONOCIMIENTO de fecha 19.09.2019, en la
cual se demuestra nuestro interés y legitimidad para obrar procesalmente ante los actos de
negligencia médica cometida por parte de los demandados como responsables directos.
2.- De otro, que mediante Resolución N° Dos de fecha 02.12.2019, vuestro juzgado
procedió en admitir nuestra demanda contra los demandados HOSPITAL ALBERTO SABOGAL
SOLOGUREN debidamente adscripta a la RED DEL SEGURO SOCIAL DE SALUD-ESSALUD,
representada por su GERENTE GENERAL SR. ALFREDO BARREDO MOYANO y a la GERENCIA
CENTRAL DE SEGUROS Y PRESTACIONES ECONOMICAS DE ESSALUD, por el monto de S/.
964,600.00 (Novecientos Sesenta y Cuatro Mil Seiscientos con 00/100 soles), más intereses
moratorios y compensatorios pactados más costas y costos del proceso.
3.- Así mismo, que de fecha 14.02.2020, los demandados procedieron en contestar la
demanda en la cual por faltas de argumentos de los hechos y teniendo el conocimiento de los
actos negligentes cometidos por parte de sus trabajadores y dentro de sus instalaciones
debería de declarase fundada la demanda.
4.- Es así, que de fecha 16.07.2020, procedimos en absolver la contradicción en la cual
para un mejor resolver se pone de conocimiento las intenciones de los responsables directos
como son los demandados, en la cual se evidencia la irresponsabilidad que tienen hacia sus
afiliados.
5.- De otro lado, de fecha 17.07.2020, procedimos en absolver el traslado de
contradicción de los demandados y el aclaramiento de la improcedencia de excepción de
litispendencia, con el fin de que vuestro juzgado tenga conocimiento que se trata de dos
procesos diferentes, mientras uno es por negligencia médica contra la madre, en el otro
proceso se trata por representación como padres por nuestra menor hija tal por ser menor
de edad tiene que ser representado por sus padres y no como tratan de sorprender al
juzgado los demandados al tratar de confundir alegando que son el mismo petitorio, los
mismo sujetos procesales y los mismos montos, tal como adjuntamos en los medios
probatorios que demuestran la diferencia.
6.- De otro lado, mediante resolución N° Cinco de fecha 09.07.2021, vuestro juzgado
toma conocimiento y con el más alto grado de discernimiento reconoce que se trata de dos
procesos distintos, de diferentes pretensiones y diferentes daños a personas que fueron
víctimas de las negligencias cometidas por los trabajadores y empleados de los demandados.

III.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

La resolución materia de impugnación me causa agravio:
Que mediante Resolución N° Trece de fecha 13.08.2021, en la cual dicta Declarar
Procedente el Recurso de Apelación.

- El primer agravio, en la decisión de la resolución N° Trece de fecha 13.08.2021, en la

cual Se DECLARAR PROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por HOSPITAL
 ALBERTO SABOGAL SOLOGUREN ESSALUD, (Demandado) contra el auto del 09 de
julio de 2021 (Resolución 05) SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE
DIFERIDA, reservándose su trámite, para que sea resuelta conjuntamente con la
sentencia de ser apelada.

Que mediante Resolución N° Trece de fecha 13.08.2021, en la cual dicta Concesorio de la

Apelación.
Que, habiendo presentado la parte demandada su escrito de apelación contra la resolución N°
Cinco de fecha 09.07.2021, en la cual solicita se declare fundada su solicitud de excepción de
litispendencia, a ello señalamos lo siguiente.

- El segundo agravio, en el punto 3.1. en el fundamento de la apelación impugnada

señala que se el Expediente N° 00854-2018-0-0701-JR-CI-01, a ello reiteramos que los
demandantes son los padres que actuamos como sus representantes legales de
nuestra menor hija por el monto de S/. 963.000.00 (Novecientos Sesenta y Tres Mil
con 00/100 Nuevos Soles). Y no como trata de hacer creer los demandados en decir
que son el mismo petitorio en dos distintas demandas.
- El tercer agravio, en el punto 3.2. Que, los demandados tratan de confundir a vuestro
juzgado en decir que somos los mismos sujetos procesales, la cual reitero en aclarar
que son dos procesos distintos con pretensiones distintas y daños distintos, mientras
que en uno se en representación a de nuestra menor hija en el otro es por un daño
directo a la madre, por lo que detallo con referente al expediente N° 00854-2018-0-
0701-JR-CI-01 que de fecha 31.05.2018 interpusimos demanda por indemnización y
otros, por la suma de S/. 693.000.00 (Novecientos Sesenta y Tres Mil con 00/100
Soles), más costas y costos, y que de fecha 03.08.2018 solicitamos la modificación de
nuestra demanda, e la cual solicitamos la exclusión del proceso de la señora Lea
Kirsthie Prado Romero y nos apersonamos como representantes legales de los
incapaces como es el caso de nuestra menor hija Guadalupe Kristhin Herrera Prado,
siendo los representantes los padres Doña Lea Kirsthie Prado Romero y Don Jorge
Eduardo Herrera Barrientos, la misma que fue admitida y modificada nuestra
demanda mediante Resolución N° Dos de fecha 16 de Enero del 2019, proceso
diferente al presente que se está llevando por Indemnización en la cual la
 demandante y perjudicada es Doña Lea Kirsthie Prado Romero tal como se
evidencia en los medios probatorios de la demanda de N° 01577-2019-0-0701-JR-CI-
05.

Como se puede desprender Sr. Juez la parte demandada no ha tomado con seriedad la
demanda ni mucho menos el análisis correspondiente de los actuados con la
importancia que se debe, al momento de presentar su apelación.

- El cuarto agravio, en el punto 3.3. los demandados tratan de desvirtuar

responsabilidad alguna en cuanto Asus trabajadores al decir que los actos de los
médicos lo hacen de acuerdo a su profesión, pero pongo de conocimiento que dichos
actos fueron de abandono al paciente, negligencia médica y omisiones de atenciones
y responsabilidades tal como se evidencia en todos nuestros extremos, en cuanto a
los medios probatorios que hemos demostrado, que una vez estando hospitalizada en
las instalaciones del hospital no brindaron la atención correspondiente ni mucho
menos las prevenciones necesarias ante los resultados clínicos que ellos contaban
que los medios de fundamentación y los medios probatorios están acreditados y
sustentados y más aún que el ESSalud basa su defensa en transferir la responsabilidad
a sus trabajadores y no asumir su responsabilidad de forma directa ante ellos ya que
los médicos son trabajadores directos y contratados del ESSalud evidenciándose de
esta manera la responsabilidad civil Extracontractual, y que nos ratificamos en todos
sus extremos que existió la mala praxis, así como los actos negligentes en la
integridad de la madre por parte de los profesionales quienes son trabajadores
contratados por RED ESSALUD, siendo los empleadores responsables directos antes
actos de negligencias realizados por sus propio galenos actos que se llevaron a cabo
dentro del hospital de ESSALUD ALBERTO SABOGAL SOLOGUREN.

Que, los actos médicos que realizan todos los médicos en ejercicios de la profesión
médica conforme a los distintos códigos de ética y deontología del colegio médico del
Perú, entendiéndose que dichos actos de diagnósticos terapéutico pronostican que
realiza el medico en la atención integral de los pacientes así como deriven
directamente de estos, que es la decisión profesional del médico cirujano en realizar
al momento de la atención, pero que se contradice ya que en este punto tratan de
 entorpecer la claridad de los hechos y confundir al juzgado en tratar de aclarar que los
actos médicos que fueron tomados en la atención de la víctima fue lo correcto , es así
que pudieron ser lo correcto pero no lo realizaron en el momento que realmente lo
necesitaban y más aun teniendo los resultados de los exámenes que aseguraba la
gravedad que en ese momento se estaba dando a su ingreso y que dichos actos no
fueron aplicados en el momento de la emergencia dando inicio al abandono del
paciente y lógicamente el nacimiento de la negligencia hacia nuestra familia, por
tanto carece de sentido lo que en este punto argumenta los demandados ya que sus
intenciones es de confundir y sorprender al juzgado al tratar de no reconocer culpa de
sus galenos y personal que dieron una atención paupérrima sin tener prioridad de
salvaguardar la salud e integridad física del paciente

- El quinto agravio, en el punto 3.4. Que, los demandados tratan de evadir la

responsabilidad a sus trabajadores y no tienen en cuenta que ellos son la imagen de la
institución que son contratados y representados por los demandados, con respecto a
este punto, es reprochable y poco consideración de responsabilidad del ESSALUD al
tratar de desligarse de las responsabilidades que se ameritan ante estos actos, al
considerar que los únicos responsables de los daños y perjuicios ocasionados a los
pacientes o a sus derechos habientes son los profesionales, es decir los médicos que
los atendieron al realizar las prácticas médicas, en pocas palabras que tratan de
responsabilizar de los daños en su totalidad de los perjuicios que se ocasionan por
negligencia, imprudencia e imperito de sus actividades a los médicos como
profesionales y trabajadores, cuando la realidad es otra, es así que una persona
jurídica como lo es ESSALUD simplemente responde objetivamente, primero por el
hecho de ser persona jurídica y no se le puede atribuir intención o negligencia y
segundo porque responde por el actuar de los terceros a su cargo, es decir por el
accionar negligente imprudente o imperito de los médicos que tienen una relación de
vinculación como en este caso, los médicos trabajadores del ESSALUD, el hospital es
responsable objetivamente por los acto realizados siendo los autores los médicos,
técnicos o auxiliar a cargo de la atención de mi familia, , tengamos en cuenta que
“los daños médicos no solamente corresponden al dolo o la culpa de los
dependientes de la estructura sanitaria, sino también a la falta de capacidad
 organizativa de la propia estructura, lo que amplía el radio de acción para exigir el
resarcimiento”, según los Artículos 1325.- Responsabilidad en obligaciones
ejecutadas por tercero; El deudor que para ejecutar la obligación se vale de terceros,
responde de los hechos dolosos o culposos de éstos, salvo pacto en contrario.(C.C.),
Artículo 1981.- Responsabilidad por daño causado por subordinado; Aquel que tenga
a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño se
realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor
directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria. (C.C.).
Señor juez, como se puede evidenciar la carga de responsabilidad está directamente
afrontada por el ESSALUD siendo la red de salud adscritas con el HOSPITAL ALBERTO
SABOGAL SOLOGUREN, es Así que los actos alcanzan en todos los extremos a los
representados del Essalud, por las impericias realizadas por sus propios trabajadores
del hospital.
- El sexto agravio, en el punto 3.5. Si bien es cierto que los demandados brindan
atención en la salud a los afiliados con las atenciones médicas, así como son
responsables y reconocen que brindan dichas atenciones de igual manera están
reconociendo que no tan solo brindan atención y asistencia médica que también
serian responsables ante cualquier eventualidad como la que en la presente demanda
por sus actos cometidos dentro de sus hospitales.
- El séptimo agravio, en el punto 3.6. los demandados alegan al informar que el
hospital no programan las atenciones ni pone a los médicos que atenderán a los
pacientes, que ellos tan solo otorgan la infraestructura, materiales y demás, pero la
presente demanda va dirigida hacia la omisión y abandono así como los actos
empíricos cometidos por sus trabajadores que laboran en representación del hospital
y por tanto las responsabilidad de sus trabajadores están dentro de la esfera de
responsabilidad de sus contratantes que vendría a ser directamente ESSALUD.
- El octavo agravio, en el punto 3.7. este punto la demandada ESSALUD, trata de
distorsionar los hechos materia de negligencia, al tratar de confundir con respecto a la
responsabilidades que se le indican de forma directa por sus trabajadores, es cierto
que quien tenía que realizar la cesaría era el Dr. Gian Carlo Pérez Fleming, pero por
información de algunos residentes nos enteramos que fue un residente quien realizo
la cesaría en presencia del Dr. Gian Carlo Pérez Fleming , la cual agrava a un más los
 actos negligentes que se sometieron ya que al ser responsable de la cesaría el Dr. Gian
Carlo Pérez Fleming le cedió a un personal sin experiencia a realizar el acto médico
siendo cómplices de dicho acto los que estuvieron presente en la sala de operaciones,
las mismas que se puede ordenar el listado del personal que estuvieron en sala para
su respectiva declaración, y aclaramos que esto es más que una especulación de
nuestra parte, y con respecto a la certeza que trata de poner en tela de juicio y buscar
excusarse para demostrar quien le realizo la operación cuando en realidad el daño
fue cometido por los trabajadores de ESSALUD y más a un se convierte agravado ya
que delego un acto médico de mucho cuidado a una persona que no estaba
calificada para que cumpla con el trabajo que tenía que realizar, es decir la
especulación simplemente agrava el grado de responsabilidad por la falta de atención
y seriedad en la realización de tarea como profesional en realizar un correcto acto
médico por parte de los trabajadores del ESSALUD, es así que en ningún momento he
dado la certeza que sea cierto que quien me daño el útero fue el residente ya que
tan solo lo mencione en la demanda.

- El noveno agravio, en el punto 3.8. Así mismo, imprudentemente ESSALUD trata de

hacer entender que no existe medio probatorio fehacientemente que se le haya
producido un daño que deba ser indemnizado por ESSALUD, ya que brindo las
atenciones que requería mi familia, declaraciones que carecen de sustento ya que
todos los actos médicos están probadas en los anexos y descargos en las historias
clínicas y actos médicos cometidos dentro del hospital en manos de los trabajadores
de ESSALUD, cuyos pruebas están adjuntas en los anexos de la demanda, Es así que el
Articulo 1984 y 1985 del CC., establece la normatividad y señala los considerandos del
daño y la causalidad para la respectiva indemnización, lucro cesante, daño moral
contra mi familia, las cuales dichos daños y omisiones de obligatoriedad están
sustentados y comprobados en la presente demanda, así como los medios
probatorios y aún más siendo responsables directos cuando el manejo de personal
está dentro de su esfera de responsabilidad de ESSALUD, ESSALUD, causaron
grandes dolores, sufrimiento y angustia al verme en un piso luchando por mi vida y en
el área de Neonatología mi hija también luchaba por su vida que por la tardía acción
de realizarle la cesaría la ocasionaron grandes lesiones negligencia de responsabilidad
le causaron daño psicológicos y estética física es así que le arrancan el derecho de
 volver a ser madre, Daño a la Persona; la cual lesiono nuestro proyecto de vida de
forma indefinida e hizo imposible realizar nuestras actividades de forma habitual, es
decir frustro nuestras metas familiares y desarrollo social a futuro creando las
lesiones físicas y psicológicas que nos han afectado hasta la actualidad, como se
evidencia en este proceso y más aún cuando la relación extracontractual esta
evidenciada e imposible de negar por parte del EESALUD, acciones que trata de
confundir al juzgado.

IV.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:

- El primer error de derecho incurrido en la apelación, es que ha se ha contravenido al
debido proceso, toda vez que la resolución impugnada no se ajusta a lo dispuesto por
nuestro ordenamiento jurídico civil, ya que la presente demanda debió de declararse
fundada contra los demandados; que los medios probatorios adjuntos y los daños
ocasionados están acreditados y demostrados.
- El segundo error de derecho que incurre la resolución que admite la materia de
impugnación, es de tipo formal por que ATENTA contra el principio Igualdad de
derechos ya que el demandado alega información y declaraciones que ya se
demostraron en el proceso, razón por la cual se declaro saneado el proceso en su
momento.

V.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine
a solicitud de parte o de un tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, a fin de
que sea anulada o revocada total o parcialmente, tal como lo dispone el artículo 364 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ADMISIBILIDAD DE LA APELACIÓN EN ADHESIÓN.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Adjunto al presente los siguientes medios probatorios y son los siguientes:
1.- Copia de Resolución N° Seis de fecha 13 de agosto del 2021.
2.- Copia de Resolución N° Cinco de fecha 09.07.2021.
VII.- ANEXOS:
1. A.- Copia de Resolución N° Trece de fecha 13 de agosto del 2021.
1 .B.- Copia de Resolución N° Cinco de fecha 09.07.2021.
1 .C.- Cédulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., señor Juez dar trámite a lo peticionado conforme a su naturaleza y
elevar al Superior para que proceda a declarar improcedente la presente apelación y se
declare fundada la presente demanda conforme a ley.

Lima, 18 de setiembre del 2021

________________________
LEA KIRSTHIE PRADO ROMERO
DNI N° 76743022

_________________________________
JORGE EDUARDO HERRERA BARRIENTOS
DN N° 40026381