Subscríbete Tienda Dona Acceso

sábado, 18diciembre, 2021

C     
 8.5
Seville

ACTUALIDAD  OPINIÓN  ECONOMÍA  SOCIEDAD  OCIO Y CULTURA  DEPORTES MEDITERRÁNEO

ACT UALIDAD ANÁLISIS - Publicidad -

Las inyecciones de ARN no vacunan

Vamos a tratar de sintetizar lo más relevante de lo conocido hasta la fecha en estos dos años de pandemia

17/12/2021  29    

- Publicidad -

- Publicidad-

Jesús Villajos Barja

Licenciado en ciencias Físicas por la UAM. DEA en Biomedicina
Molecular por la UAM.

- Publicidad -

Privacy - Terms
 ste artículo se hace con la intención de poner un poco de luz al relato

E único de las farmas, es un esfuerzo de recopilación de todo lo

publicado en estos dos años de pandemia, quiero dar las gracias al
diario 16, ya que en el contexto actual es casi imposible imaginar


este artículo publicado en un medio generalista. Gracias a todas las

personas, médicos, científicos y divulgadores que han arriesgado sus puestos de
trabajo y han puesto todo su empeño por comprender en profundidad la ola que
nos estaba arrasando.

Estamos en el punto máximo del experimento en masa, esta vez con el foco en
los más «peques». Queda menos de un año para que existan vacunas
tradicionales y no de ARN,  si es que esa es la opción que crees más conveniente
para tí y para los tuyos. Estamos a punto de salir del túnel y espero que esto
sirva para dar fuerzas a todas esas personas que pensaban que no
existe otra alternativa. 

Te animo a que no des por válida ni una sola palabra escrita en este
artículo: es difícil navegar en un mar de medias verdades, estadísticas
incompletas e incorrecciones intencionadas pero siempre puedes acceder a los
estudios originales, para sacar tus propias conclusiones.

análisis
Vamos a tratar de sintetizar lo más relevante de lo conocido
hasta la fecha en estos dos años de pandemia  - Publicidad -
Las inyecciones de ARN
no vacunan 1 – El covid no es fruto de una mutación natural o accidental, es un
JESÚS VILLAJOS BARJA
arma biológica. 
AN ÁL I SI S

«Eppur si muove» Es el fruto de más de 10 años de investigación y tiene nombres y apellidos.

ANTONIO ALARCOS Es importante todo este contexto, no solo para sentar en el banquillo a los
autores intelectuales, y que de sus actuaciones se deriven responsabilidades
AN ÁL I SI S
penales si las hubiere en cada caso, sino para comprender, desde el punto de
El Repaso del 17 de vista biológico, que el esfuerzo empleado durante todos estos años, para que el
septiembre: seguimos receptor fuera el AC2 y no cualquier otro, tenía un objetivo demostrable. La
con las vacunas, nueva
espícula S no aparece por evolución natural aparece por ganancia de
variante, nuevos
protocolos y
ACTU AL I D AD
función realizada a conciencia en el laboratorio de wuhan, sus rastro de
analizamos las publicaciones durante todos esos años lo atestiguan. 
principales portadas
BEATRIZ TALEGÓN

Aquí está la ‘Carta COVID de Spartaco’ que se ha vuelto viral en los Estados
La vergüenza de
Unidos
imponer el 25% de
castellano en la escuela
MANEL MAS
AN ÁL I SI S En ese artículo se explica con mucho detalle el inútil y nocivo tratamiento que
- Publicidad - se ha venido aplicando a los pacientes de COVID, es el caso de los respiradores
o los antivirales cuando ya no queda virus y solo resta inflamación. Del mismo
modo, aquí en España, se aplicaron protocolos recomendados por la OMS que
mandaban a la gente a casa con paracetamol hasta que estuvieran graves y
- Publicidad -
que su saturación de oxígeno en sangre fuese “lo suficientemente baja” para ser
hospitalizados, para ser luego tratados con antivirales cuando ya habían
desarrollado la insuficiencia respiratoria, a causa de las neumonías bilaterales y
las temidas tormentas de citoquinas.  Ahora sabemos que esto solo agrava la
situación que generalmente acaba con el enfermo intubado. Resulta que el
paracetamol reduce las reservas de glutatión, necesario para resolver el
estrés oxidativo y la inflamación celular. Si no fuese tan dramático,
resultaría incluso cómico pensar que dicha combinación sería la recomendación
perfecta para matar a alguien.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8426871/ - Publicidad -

2 – Sí, sí se puede incorporar el gen S de la proteína spike en el

genoma del vacunado.   

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8166107/

El artículo anterior, revisado por pares por científicos de MIT y Harvard que
demuestran in vitro que fragmentos de ARN del virus, tanto de la proteína N
(nucleocápside) con la proteína S (Spike) se transcriben y se integran en el
ADN de las células que testaron y que después se vuelven a transcribir a ARN 
produciendo proteínas activas. El estudio lo realizaron para descubrir por qué
las personas que habían pasado el SARS-COV-2 seguían dando positivo en PCR
sin tener restos del virus en su cuerpo (sin haberse reinfectado), meses después
de la infección inicial. Sospechaban que la causa pudiera ser que los fragmentos
del virus se hubieran integrado en el ADN del sujeto y que su cuerpo siguiera
produciendo estos fragmentos de la proteína S o la N.

Descubrieron que esto era posible por medio de retrotransposones de

LINE 1. Esta cuestión, con el tiempo, podría propiciar el desarrollo de
respuestas autoinmunes en los inoculados.  Esto es algo que ya estamos
verificando en algunos pacientes que han desarrollado tiroiditis,
últimos artículos
glomerulonefritis, síndrome nefrótico o esclerosis múltiple. 

En este otro estudio, se muestra que las características de secuencia de las Partido Popular:
¿están tratando de
vacunas de ARNm cumplen con todos los requisitos conocidos para la
dejar sin
retroposición por elementos L1, los retrotransposones autónomos más nacionalidad de O

abundantes en el genoma humano. manera injusta a

ciudadanos
españoles?
https://osf.io/uwx32/
DAVID CASAREJOS

Recordemos cómo se llenaron horas de telediarios y periódicos, durante más de Parlamentarios

ALVARO NOGUERA
un mes, con miles de “expertos” que nos decían, que la modificación del
genoma del vacunado era absolutamente imposible y que por favor no se le V

llamase terapia génica experimental porque simplemente era una vacuna. 

La Comisión
Europea propone
3 –  La proteína S de la vacuna, destruye el sistema de auto penas de cárcel para
reparación del ADN los delitos I

medioambientales
JUAN CARLOS RUIZ
https://www.naturalnews.com/files/viruses-13-02056-v2.pdf
La nueva Ley
Este es un estudio realizado por Hui Jiang y Ya-Fang Mei, del Europea de
Departamento de Biociencias Moleculares del Instituto Wenner-Gren Mercados Digitales
pondrá fin a las E
de la Universidad de Estocolmo y del Departamento de Microbiología prácticas
Clínica de la Universidad de Umeå comerciales
desleales de las
En dicho estudio se concluye: “Encontramos que la proteína de espiga inhibe grandes plataformas
online
notablemente la formación de focos de brca1 y 53bp1 (figura 3d-g). Juntos, MARTHA GOLFÍN
estos datos demuestran que la proteína de espiga de longitud completa de
- Publicidad -
SARS-COV-2 inhibe la reparación del daño del ADN al impedir el
reclutamiento de la proteína de reparación del ADN». El mecanismo de
reparación del ADN conocido como NHEJ (Non-Homologous End
Joining, o Unión de Extremos No Homólogos) es una especie de sistema
de «respuesta de emergencia» intracelular que repara las roturas del ADN de
doble hebra. Ningún ser humano, animal o vegetal puede sobrevivir cuando  la
integridad de su código genético deja de estar protegida y es constantemente
reparada a través de múltiples mecanismos. En una persona normal y sana, el
mecanismo NHEJ repara el ADN y evita que se produzca una mutación
patógena; pero en presencia de la proteína de espiga de la «vacuna», la
eficacia de la NHEJ se suprime hasta en un 90%, lo que significa que es
incapaz de hacer su trabajo debido a que la capacidad de reclutar proteínas para
la reparación ha sido inhibida.

El estudio publicado en la revista MDPI «Viruses», muestra que la eficacia

de NHEJ se desploma en presencia de la proteína espiga de la vacuna
ARNm COVID.

- Publicidad -
 

4- Las vacunas de ARN están diseñadas para desactivar la primera

línea del sistema inmunológico natural: los receptores “Toll like”.

El ARN dura poco en sangre porque es detectado y eliminado rápidamente por

el sistema inmune, tanto que, este ha sido el principal escollo y punto de
investigación de los últimos 10 años. Todos los avances que se han hecho en
este campo van en la dirección de desactivar los sistemas de defensas naturales.
En este artículo de ARN explican los hitos más importantes de este proceso,

- Publicidad -
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

https://www.cell.com/immunity/fulltext/S1074-7613(05)00211-6?
_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2F
S1074761305002116%3Fshowall%3Dtrue

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074761305002116

El truco final consiste en:

Añadir uridina sintética a la cadena de ARN para desactivar los Receptores

Toll.(TLR)
Añadir cubiertas de grasa sintética, no disoluble por las proteasas o enzimas
disponibles (en el siguiente punto se discute su toxicidad)

Receptores Toll: Son los encargados de definir qué células han de ser
eliminadas; resultando ser  el mecanismo base que elimina cualquier célula
dañada o cancerígena de nuestro sistema. Podría decirse que son el primer
sistema de defensa natural de nuestro organismo.  En 1998 ya se demostró que
los TLR son parte de la inmunidad  innata en humanos y ratones, y hasta la
fecha se han descubierto 11 receptores en humanos y 12 en ratones. Su rol en la
respuesta inmune innata se descubrió, cuando en las investigaciones
advirtieron que el receptor Toll era necesario para luchar contra infecciones
fúngicas.  En estos  experimentos, cuando se desactivaron  los receptores, los - Publicidad -

sujetos de investigación,  morían por sepsis en cuestión de horas. Conclusión:

Los TLR son la piedra angular de nuestro sistema inmune, los ojos de nuestro
sistema inmune a través de los cuales podemos detectar o analizar cualquier
patógeno. 

¿Adivina cuántos receptores desactiva el tratamiento con uridina

sintética que se usa en el producto de ARNm?

Desactiva exactamente tres, (TLR3,TLR7, TLR8).  Conviene leer con

atención esta referencia básica donde están listados todos los receptores y a qué - Publicidad -

células afecta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_de_tipo_Toll

En este punto, tiene que quedar claro que cualquier inyección de ARN,
lleva asociado el peaje de desactivar la primera línea de defensa del
sistema inmune, sin olvidarse de la toxicidad asociada a las grasas sintéticas
de la envoltura. (Analizadas en el siguiente punto)
5 – Pfizer, sí conocía los efectos y riesgos de su inyección y los
ocultó.  
Ante la exigencia por parte del gobierno de Japón de recibir información sobre
la toxicidad de la inyección, Pfizer envió este informe de forma privada, casi
secreta, que posteriormente vio la luz filtración mediante. Este proceso pudo
costarle la cabeza al primer ministro Shinzō Abe, e incluso a su Ministro de
Sanidad, y la tensión derivó en una remodelación del gobierno. Conviene
recordar que el sistema japonés de aprobación de vacunas es bastante más
garantista que los occidentales, debido fundamentalmente a ciertos escándalos
en los procesos de aprobación de vacunas pasadas. Quizás, este documento  ha
sido lo más escandaloso de todo lo conocido hasta la fecha, y de todos los
mencionados aquí por varios motivos:

Implica por parte de Pfizer que sí conocían todos los efectos adversos, como
denunciaron algunos ex trabajadores.  Recordemos cómo explicaba en su día
el CEO  que  se trataba de  una inyección intramuscular y que la dosis estaba
diseñada para que no llegase a órganos. Que la dosis  se localizaba  y que se
había podido comprobar en los ensayos clínicos.
Los resultados son demoledores y no se tiene en cuenta, el efecto asociado de
la espícula S.  En este estudio solo se analiza el efecto de la toxicidad de la
grasa sintética (PEG y ALC-0315) y las uridinas sintéticas codificadas en la
cadena ARN. El informe concluye lo siguiente :

1. Coagulación de la sangre poco después de la vacunación, lo que

puede provocar ataques  cardíacos, derrames cerebrales y
trombosis venosa
2. Grave daño a la fertilidad femenina
3. Daño grave a los lactantes.
4. Toxicidad acumulativa después de múltiples inyecciones.

Del mencionado informe de Pfizer, 

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

En la gráfica se ve como al principio donde más se acumula esta grasa sintética

es en el plasma,  en cuestión de 1h  se distribuye por todo el torrente
sanguíneo.  Luego en el hígado da el valor máximo a las 8h, y también inunda el
bazo, cosa bastante lógica  porque es donde van los macrofagos a depositar lo
que han absorbido, el bazo lo encapsula en los en los exosomas para eliminarlo
lo vierten al torrente sanguíneo, pero en el estudio se ve, que no se detienen ahí
y que pueden atravesar la barrera hematoencefálica, de hecho la deja
permeable, el cerebro se inflama, y es por eso que luego se detallan todos esos
efectos adversos relacionados con el sistema nervioso central, convulsiones,
cefaleas, parálisis de Bell, pérdida de equilibrio y otros efectos que todavía no se
conocen. 

Recalcar de nuevo que en este estudio de toxicidad no se analizan los efectos de

la proteína S una vez se haya sintetizado. Es decir, todas las vacunas ARN
encapsuladas de esta misma forma y con una cadena modificada de ARN con
uridinas sintéticas, tendrán la misma toxicidad. La decisión de la industria de
desactivar los receptores Toll es un órdago que solo podría llegar a tener algo de
sentido, si la proteína codificada ARN de la vacuna suministrada, diese una
inmunidad totalmente contrastada, pero este no es el caso. Ni genera
inmunidad, ni evita contagio porque los antígenos que se producen para esta 
proteína S tiene muy poca especificidad y no son neutralizantes, 
comparados con los antígenos obtenidos por inmunidad natural.
(esto nos lleva al siguiente punto)

6-La inmunidad natural es superior y deja en evidencia la

especificidad de los linfocitos Tx producidos por la vacuna. 

Abrumador recopilatorio de estudios del Instituto Brownstone. Son 81

estudios que muestran que la inmunidad natural (a raíz de haber pasado la
COVID19) confiere una protección mayor y más duradera que la supuesta
«inmunización» de las mal llamadas vacunas

https://www.theburningplatform.com/2021/10/21/81-research-studies-
confirm-natural-immunity-to-covid-equal-or-superior-to-vaccine-immunity/

La inmunidad de las vacunas es de corta duración y su posible beneficio

comienza a desvanecerse prácticamente a los 20 días.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410

Realmente la información contenida en esos 81 estudios no es una sorpresa, ya

que se denunció por el propio BMJ que los ensayos clínicos no fueron
diseñados para ver el tipo de inmunidad que proporcionaba.  Un análisis de
Peter Doshi, publicado en el British Medical Journal, señala lo
evidente: los fabricantes de «vacunas» han diseñado ensayos clínicos que no
aportan ningún dato sobre los beneficios en relación con la mortalidad por
todas las causas.

Covid-19 vaccine trials cannot tell us if they will save lives

Esto tiene que ver con la especificidad de los linfocitos T que estimulan. Lo más
relevante de los estudio de la la inmunidad generada post-infección 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26954467/

se ha comprobado que la mayor inmunidad de memoria (de linfocitos T CD4+ y

CD8+) se da contra antígenos de las proteínas de membrana (M), de
nucleocápside (N), y de la proteína Spike (S) del virus SARS-CoV, es decir la
inmunidad generada durante una infección con el virus se da contra diversos
fragmentos de diversas proteínas, mientras que la inmunidad que generan las
inoculaciones de ARNm y las vectorizadas únicamente se da contra la
espícula S. Con base en este estudio, sabemos que las respuestas más
marcadas son contra M y N; no tanto contra S. De hecho ya en el 2014, se había
reportado que las respuestas inmunes contra S a diferencia de las que se
generan contra M y N, eran de muy corta duración.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25056892/

Cuando se eligió la solo la proteína S, hubo muchas voces críticas que

advirtieron esto, en el sentido de que no se conseguiría una inmunidad efectiva
con ese antígeno S, 

De hecho, se ha comprobado que las reinfecciones con SARS-CoV-2, no tienen

relevancia epidemiológica, algo que no para de suceder con la inmunidad
adquirida con las inyecciones de ARN.  

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32897549/

En otras palabras, la evidencia científica disponible a la fecha indica que las

personas que se recuperaron de un cuadro clínico (sintomático) generan
inmunidad duradera y protectora. No así la que genera la inmunización con los
productos de Pfizer/BioNTech, Moderna, J&J, Astrazeneca,
7- La dosis.  

Para evaluar mejor el peligro de la «vacunación» COVID, es importante saber
qué cantidad de ARNm es administrada con una dosis de vacuna, es decir,
cuántas células del cuerpo son estimuladas para producir la proteína espiga, y
por tanto soltadas para ser destruidas por el sistema inmunitario. Por desgracia,
esta información esencial no se menciona en los estudios de aprobación. Solo
existe una estimación científica del número de partículas en las que el ARNm es
transportado por las nanopartículas lipídicas: unos 2.000 millones.

No todas las partículas alcanzan una célula sana y algunas células del
organismo entran en contacto con más de una partícula. Además, no todas las
partículas son necesariamente funcionales. Sin embargo, el número de
partículas es particularmente importante si se considera que el cuerpo humano
está formado por unos 37.000 millones de células. Muchas voces ya
advirtieron que estas dosis eran desproporcionadas. ¿Qué sucedería si los
anticuerpos del vacunado no pudiesen eliminar toda la dosis de ARNm
inyectada?

Esto ya se puede ver en los efectos inflamatorios en el tejido endotelial que

persisten en el tiempo. En este estudio se han encontrado hasta 20 marcadores
que indican ese daño.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712

“Estos cambios persisten durante al menos 2,5 meses después de la segunda

dosis de vacuna. Concluimos que las vacunas de ARNm aumentan
drásticamente la inflamación en el endotelio y la infiltración de células T en el
músculo cardíaco y pueden explicar las observaciones de aumento de
trombosis, miocardiopatía y otros eventos vasculares,  después de la
vacunación.” 

Esos marcadores que comentan, pueden ser algo abstractos, pero se pueden ver
su efecto de manera más visual en esta reproducción en 3D. 

https://www.bitchute.com/embed/wf12ujr5xxCK/

8–  Los test de PCR están mal diseñados, cualquier gripe y la

propia vacuna darán falsos positivos. 

El propio CDC admite que a la hora de calibrar los test PCR para detectar la
presencia del virus en los enfermos de COVID,  (la mayoría de ellos
asintomáticos),  no disponían de un espécimen del SARS-COV-2 y decidieron
«crear» su propio espécimen obtenido de un virus de resfriado común
(GenBank accession: MN908947.2) y material celular humano de la línea A549,
cualquier persona que esté resfriada o que esté pasando una gripe común dará
positivo en el test PCR.

https://fos-sa.org/2021/08/02/fda-document-admits-covid-pcr-test-was-
developed-without-isolated-covid-samples-for-test-calibration-effectively-
admitting-its-testing-something-else/
https://fossaorg.files.wordpress.com/2021/08/media.pdf

Por si esto no fuese suficiente, las PCR, se realizan usando más ciclos de los que
la técnica de PCR puede soportar. Para quien no esté familiarizado con el
término los ciclos son como los aumentos en la óptica, por lo que aumentando
los ciclos se va perdiendo especificidad de la secuencia original por aumento de
sensibilidad, hasta el punto que todo prácticamente acaba resultando falso
positivo. Aquí podemos ver que las PCR a 13 ciclos darían un 100% de
positivos, entendiendo por positivo la presencia significativa de nucleótidos del
supuesto virus (si los cebadores corresponden al SARS-CoV-2) en la muestra. A
partir de 35 ciclos estarían dando un 100% de falsos positivos.  Solo hay
que ver cuántos ciclos se han estado aplicando en las distintas comunidades
autónomas, lo que supondría un gran golpe al propio  relato oficial de la
pandemia, en cuanto a número de casos. 
Aquí pueden contrastar la fuente original para poder analizar los detalles,  

https://link.springer.com/article/10.1007/s10096-020-03913-9

Esta cuestión de los ciclos deja entrever varias preguntas  Siendo el artículo de
27 de abril del 2020 no se entiende por qué se siguen haciendo PCR a 30 ciclos. 

¿Se justificarían las mismas medidas coercitivas en “una ola” de 100.000

contagios,  que en una ola de 1000?

9- La causalidad entre la miocarditis y la vacuna ya está demostrada. 

https://www.wsj.com/articles/researchers-probe-link-between-covid-19-
vaccines-and-myocarditis-11636290002

De hecho el mecanismo por el que se produce se describe aquí

https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/vim.2021.0118

Aquí tenéis un informe interesante basado en el sistema VAERS del CDC que
nos muestra comparativas de casos de miocarditis y pericarditis reportadas tras
las «vacunas» COVID comparándolo con la vacuna de la gripe, por edades, tras
la 1ª o la 2ª dosis, por años, por edades y por «vacunas». Como se puede ver los
adolescentes son los más afectados:

https://openvaers.com/covid-data/myo-pericarditis?
utm_source=newsletter_31&utm_medium=email&utm_campaign=the-
openvaers-weekly-report

Este gráfico ilustra de manera elocuente la diferencia de casos de miocarditis

del 2021 comparado con años anteriores.

Para el europeo medio al que los problemas de miocarditis reportados en el

VAERS de EEUU le resulten muy lejanos, le ponemos un ejemplo más
cercano, en este caso Alemania.
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00392-021-01974-0


Una “innovación” que incorpora la vacuna de Pfizer para los niños de

5 a 11 años es la inclusión de un nuevo ingrediente que no tenían los productos
anteriores. Se trata de tromethamine en lugar de la solución salina. En la
página 14 del documento de la FDA que sigue a continuación lo podrán
encontrar, y la imagen es lo mismo pero para España. 

https://www.fda.gov/media/153447/download

Como vemos el documento, se trata de un estabilizante de electrolitos

(previene la acidosis) que se suele utilizar en el tratamiento de enfermos a los
que se les ha practicado un bypass o víctimas de infarto.

Ésta es la curiosa respuesta de la “farma”, de cara a mejorar la “experiencia

post-venta” y disimular esos indeseables efectos secundarios que no leerás
pormenorizados en los medios de comunicación de masas. Un cambio
aparentemente insignificante, por el que se sustituye la disolución salina por un
estabilizante anti-infartos, siempre contando con la inestimable complicidad de
la FDA y EMA, esos pretendidos organismos reguladores financiados por las
mismas compañías a las que han de regular. 

Según un análisis realizado por el doctor Toby Rogers, experto en riesgo-

beneficio, el precio a pagar para salvar a un solo niño entre 5 y 11 años es el de
sacrificar a otros 117.

https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate
Un estudio de Walach, Klement y Aukema que ha sido vuelto a publicar en
la prestigiosa revista Science, Public Health Policy and the Law, revista 
médica revisada por pares, confirma lo mismo. 

https://www.publichealthpolicyjournal.com/general-5

El propio estudio de Pfizer mostró cuatro veces más muertes por paro
cardíaco de lo esperado en el grupo que recibió el medicamento. Esto
debería ser suficiente para hacer saltar las alarmas.

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2110345/suppl_file/nejmoa
2110345_appendix.pdf

Como este punto es clave para la batalla que se librará en los medios los
próximos días, profundizamos algo más en los datos. 

Según los datos de los CDC, en junio de 2021, el Sistema de Notificación de

Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) informó 1.226 casos de miocarditis
después de la vacunación COVID-19 y procesó 9.246 informes de eventos
adversos para adolescentes de 12 a 17 años que recibieron la vacuna Pfizer entre
el 14 de diciembre de 2020 y el 16 de julio de 2021. En siete meses, entre los
jóvenes de 12 a 17 años que recibieron la vacuna de Pfizer se reportaron 397
informes de inflamación cardíaca y 14 muertes después de recibir la vacuna.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7031e1-H.pdf

Sin embargo, este estudio publicado en Alemania analizó el riesgo de

hospitalización, enfermedad grave y mortalidad debido al COVID-19 en niños.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.30.21267048v1.full.pdf

y encontraron riesgos mínimos de eventos graves o muertes entre los niños.

Cuando analizaron las co-morbilidades, no pudieron encontrar un solo caso
en el que un niño sano en el grupo de edad de 5 a 11 años muriera a causa
de la infección por SARS-CoV-2.

Según estos documentos ningún niño sano ha muerto por a causa de la

infección por SARS-CoV-2 pero ya han muerto 14 después de recibir la vacuna,
pero no se preocupen porque aun así tendrán que soportar una ola de expertos
circulando por los medios, apelando a lo “raro” que es, que den estos casos,
para esto el marketing consiste siempre, en dar los casos de miocarditis por
millón de dosis, ignorando la incidencia de fondo, recordar esta otra
gráfica cuando salgan a decir que una tasa de 12 por millón es lo normal.  

Gráfica del CDC, los colores en naranja demuestran que la inyección provoca
más miocarditis que el promedio que tenía la población antes de la inyección
(incidencia de fondo) que era 0,2 a 1,9. En el caso de niños de 12 a 15 años
vacunados con la 2° dosis el aumento es aprox. 80 veces mayor que la
cantidad de miocarditis antes de la inyección en ese grupo de edad.
y sobre todo no se dejará de insistir que los beneficios superan los riesgos. El
siguiente titular es lo que desgraciadamente viviremos en breve. ( y esto nos 
lleva al siguiente punto)   

https://newsroom.heart.org/news/young-people-recover-quickly-from-rare-
myocarditis-side-effect-of-covid-19-vaccine

10- La eficacia relativa ya ha caído por debajo del 30%. El

fracaso en números.

La tan cacareada y rentable declaración de eficacia (relativa) del 95%, con la que
se presentaría el producto de Pfizer para su autorización de urgencia ante el
panel de la FDA, se consiguió falseando parcialmente los datos presentados, en
los que se excluían 3410 casos sospechosos de COVID-19 pero no confirmados
de los casos totales, muy probablemente debido a falsos negativos. Si se
reintegran al total esos 3410 casos sospechosos sustraídos, la eficacia relativa
desciende al 19% (lo que está muy por debajo del umbral de eficacia del 50%
establecido por los reguladores para la aprobación de cualquier vacuna) y la
reducción del riesgo absoluto cae a un ridículo 0,08%. Es de suponer que el
pelotazo bursátil que supuso la presentación en sociedad del milagroso
producto de Pfizer se hubiese visto sensiblemente reducido, o quizás incluso
pudiese haber devuelto a Pfizer a la quiebra técnica de la que procedía. 

En el siguiente artículo pueden leer las consideraciones sobre el particular de

Peter Doshi, editor del prestigioso British Medical Journal.

Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more
details and the raw data

Este punto no tiene demasiadas sorpresas. Bastaría para ilustrar el fracaso

flagrante del producto observar con cierta objetividad la estampa de hospitales
repletos de vacunados. 

En España, por primera vez desde que se empezó la vacunación,  se han

publicado los datos desglosados por vacunados y no vacunados

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/n
Cov/documentos/Actualizacion_509_COVID-19.pdf

Aquí desglosados por tasa de incidencia 

No podemos echar en cara nada a los “incautos periodistas” que abren sus
telediarios anunciando a bombo y platillo una tasa de incidencia entre los no
vacunados del 64 frente al escaso 23 de los ya vacunados. Son “víctimas” de un
conocido efecto estadístico.

La tasa semanal se calcula en base al número de hospitalizaciones por cada

100,000 personas donde el denominador es el número promedio (para esa
semana) de personas que están vacunadas y no vacunadas, pero no es correcto
usar esta tasa para comparar las hospitalizaciones por estatus vacunal, porque
efectivamente, cada semana hay menos no vacunados, y por eso, el
denominador se va reduciendo, engordando la tasa de no vacunados de manera
artificial. 

Aunque haya cada vez más personas vacunadas, el número de casos de

hospitalizados va en aumento (siendo de 19,227 casos en la semana del 8 al 14
de noviembre, un incremento de casi 100% que en la semana del 20 al 26 de
septiembre). Si desglosamos los mismos datos del Ministerio de Sanidad en %, 
en lugar de tasa semanal nos saldrá esta otra tabla.

Número de hospitalizaciones UCI

Vacunados 50.8%
No vacunados 47.6%

Número de fallecidos

Vacunados 77.1%
No vacunados 20.1%

Pocos países hay que recogen estadísticas de forma detallada y sin «cocinar»,
como es el caso de Gran Bretaña.

Fully Vaccinated accounted for 4 in every 5 Covid-19 Deaths in England

during November despite Booster Jab Campaign

Según sus datos del mes de noviembre

Número de casos:

Vacunados 60%
No vacunados 40% (cabe destacar que se incluye a niños que no han podido
vacunarse y que han dado positivo)

Número de hospitalizaciones

Vacunados 64%
No vacunados 36%

Número de fallecidos con COVID (test positivo PCR)

Vacunados 80%
No vacunados 20%

Teniendo en cuenta que a fecha 4 de diciembre la población vacunada total o

parcialmente en U.K. es del 75% resulta evidente que las «vacunas» han
fracasado estrepitosamente en el objetivo de reducir la mortalidad de la
población por COVID

Notar que en esta estadística no queda recogido el exceso de mortalidad del mes
comparado con años previos. Esto nos daría una idea de las personas que
habrían fallecido a consecuencia de efectos secundarios de las vacunas tales
como (ictus, paradas cardio respiratorias, cáncer, etc.)

Para cerrar este punto,  los siguientes estudios concluyen:

«No se encontraron diferencias significativas en los valores de umbral del ciclo

entre los grupos vacunados y no vacunados, asintomáticos y sintomáticos
infectados con el delta del SARS-CoV-2». 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264262v2

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1

y en este otro publicado en la prestigiosa revista the lancet

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-
1/fulltext

Las tasas de contagio entre contactos expuestos a vacunados infectados

(25%) es estadísticamente idéntica que las tasas de contacto de personas
no vacunadas infectadas (23%).
La carga viral máxima no es diferente entre vacunados y no vacunados,
independientemente del tipo de variante del cual se trataba.
Los casos de COVID-19 sintomáticos en personas vacunadas se ha
incrementado semana a semana. Aclaro que lo que presenta Kampf, no es
solamente en cuanto al número relativo de casos (el porcentaje; lo que sería
esperable si en una población hay cada vez menos personas no infectadas)
sino en el número absoluto de casos, que al menos en Alemania y en
Inglaterra representan el doble o casi el triple de casos para la misma época
el año pasado

Es evidente que lo que tenemos entre manos no es un problema de evidencia

científica, lo que nos lleva al siguiente apartado…

11– La ciencia no es suficiente.  El poder es la clave.

Con tan solo uno de los estudios compartidos aquí, en un modelo de sociedad
cabal, capaz de analizar la situación de manera objetiva, debería ser más que
suficiente para parar en seco y revisar la pertinencia de estas “vacunas” de
ARN. 

Que los estudios científicos revisados por pares, en revistas de prestigio queden
silenciados y que los principales medios de comunicación exclusivamente se
hagan eco de las notas de prensa interesadas de Pfizer o Moderna, habla del
tipo de sociedad en la que vivimos y las consecuencias de haber privatizado la
sanidad sin restricciones.  Tampoco deja en buen lugar al “periodismo”
que padecemos, cuya única aspiración parece resumirse en convertir sus piezas
periodísticas en publirreportajes financiados por multinacionales interesadas
en colocar su producto. 

Quizás pueda entenderse mejor el mecanismo por el que el establishment

farmacéutico nos “convence” cuando se conoce quién se sienta en la Junta de
Accionistas de los principales medios de comunicación. Puede que te suenen
nombres como BlackRock o Vanguard. Quizás todavía suene más aún esa
denominación peyorativa con la que en ocasiones, los medios de comunicación
de masas solían referirse a ellos: fondos buitre. Un término en desuso,
probablemente debido a la reciente adquisición por parte de estos “fondos
buitre” de grandes paquetes accionariales en Mediaset, AtresMedia, Grupo
PRISA…. Unos sencillos y humildes fondos de inversión, que en su labor
filantrópica global, resultan ser también dueños de parte de las acciones de
Moderna, AstraZeneca y, como no, Pfizer.

Sirva para ilustrar la encrucijada en la que nos encontramos, este video es la

presentación que hizo el doctor David Wiseman, poniendo en duda la
aprobación de la tercera dosis como se puede ver, valiéndose de los argumentos
ya comentados en los estudios anteriormente enlazados
 Must See! FDA Advisory Committee Testimony From Davi…
Davi…
Später ans…
ans… Teilen 

Ansehen auf

Pero es todavía más elocuente ver el tiempo que dedicaron a Wiseman, escasos
minutos, la reunión la ventilaron en menos de tres horas, y el resultado de la
votación del comité de la FDA arrojó un llamativo resultado de cero votos en
contra y una sola abstención. 

Que la última palabra sobre las políticas públicas de vacunación de todo el

planeta,  incluyendo a los niños, recaiga en estos comités, cuyos miembros
actúan como meros agentes comerciales de las empresas a las que deberían de
fiscalizar, continúa hablando del tipo de sociedad en la que vivimos.

https://www.science.org/news/2018/07/hidden-conflicts-pharma-payments-
fda-advisers-after-drug-approvals-spark-ethical

Podría pensarse, que la corrupción de los reguladores es un fenómeno

exclusivamente estadounidense, desgraciadamente aquí tenemos más de lo
mismo. Lo documenta el abogado y divulgador Miguel Jara sobre el regulador
europeo (EMA) 

http://www.migueljara.com/2021/04/15/la-agencia-europea-de-
medicamentos-esta-financiada-por-las-farmaceuticas/

Una revelación explosiva hecha por Brook Jackson, quien ocupó el cargo de
director regional en Ventavia, una empresa subcontratista de Pfizer a cargo de
las pruebas clínicas. En declaraciones al British Medical Journal acusa a la
compañía de falsificar datos, eliminar el procedimiento de control ciego y
reclutar vacunadores poco capacitados.

Después de alertar a Ventavia sobre todos estos problemas, Brook Jackson

cuenta cómo tras informar a la poderosa agencia estadounidense FDA por
correo electrónico, lo único que consiguió fue ser despedido. Fue entonces
cuando acudió al British Medical Journal, al que transmitió cumplida
información sobre las prácticas fraudulentas de un laboratorio que a día de hoy
es, sin el menor género de dudas, el gran beneficiado de la crisis pandémica del
COVID-19.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

Según el British Medical Journal, las acusaciones de Jackson fueron

confirmadas por otros dos empleados de Ventavia que solicitaron el anonimato
para evitar represalias. A pesar de haber sido denunciado, ni Pfizer ni la FDA lo
tuvieron en cuenta antes de la aprobación de la «vacuna» de Pfizer y la
autorización de la «vacuna» para niños de 5 a 11 años que comenzará a
administrarse este próximo miércoles en EEUU con la autorización unánime de
la FDA.  

Si todavía piensas que para la aprobación de la tercera dosis han pesado más los
criterios científicos y una evaluación profunda del beneficio/riesgo que los
24.000 millones que se esperan ganar en cada ronda de vacunación, es mejor
que dejes de leer en este punto, y pidas tu tercera dosis.

13– ¿Qué nos queda?

Lo que sí sabemos es que la vacuna destruye parte de  nuestro sistema
inmunológico, los linfocitos T citotóxicos responsables de eliminar la infección, 
además de los anticuerpos específicos. Esto nos vuelve más vulnerables frente a
nuevas infecciones de coronavirus, resfriados comunes o cualquier otro
patógeno o desequilibrio del propio microbioma. En resumen, nos espera una
ola de miocarditis y enfermedades autoinmunes, podriamos poner aqui la lista
de futbolistas o tenistas que ha tenido que retirarse este año por este motivo,
desgraciadamente estos casos no serán atribuidos a la vacuna, sencillamente
pasarán a formar parte de la mochila de la mala salud del paciente. Si este
párrafo te parece excesivamente duro o exagerado, por favor  abre el pdf del
propio informe de Pfizer,  sus conclusiones son aún más contundentes.

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

Pero no todo está perdido. Pese a todo lo narrado, seguimos disfrutando de un

sistema inmune con miles de años de evolución, un Ferrari que solo nos pide
tener el combustible adecuado :  Vitamina D.  

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/07/210727163242.htm

https://www.nature.com/articles/s41598-021-81419-w

En este magnífico estudio, lo que llama poderosamente la atención es la

cantidad de estadística recopilada sobre una población de más de 100 millones
de personas de muchos países, y la contundencia de los resultados :

Concluyen en señalar la hipovitaminosis de vitamina D como factor

determinante a la hora de contraer la enfermedad y pasarla con mayor
gravedad. Es muy interesante porque hacen estudios de humedad y de frío, y
llegan a la conclusión por estadística acumulada que el único factor
determinante es el sol y su conocida incidencia en los niveles de vitamina D,
(se necesitan 15 minutos de exposición directa a los rayos ultravioleta para
fabricarla) 

Para aquellos países más al norte, con menos exposición a rayos UVB, el
número de casos aumenta proporcionalmente.  Vendría a apuntar a la
deficiencia de vitamina D como factor determinante a la hora de contraer la
enfermedad y pasarla con más gravedad. En este otro estudio la conclusión va
más lejos:

https://www.conservativereview.com/horowitz-studies-show-an-aggressive-
vitamin-d-campaign-could-have-prevented-nearly-all-covid-deaths-theblaze-
2655898653.html

Cita textualmente:

“Los investigadores alemanes no solo encontraron una relación lineal entre

los niveles de vitamina D y la mortalidad por COVID, sino que
encontraron una morbilidad esencialmente cero para aquellos con un nivel
D superior a 50 ng / ml”

Puedes leerlo varias veces y efectivamente dice: esencialmente cero,

recordarlo cada vez que se hable de las inyecciones de ARN como la única vía
posible para salir de la pandemia. Por supuesto existen siempre más
opciones aunque se empeñen en hacerlas imperceptibles a la opinión pública. 

https://www.theepochtimes.com/dying-covid-19-patient-recovers-after-court-
orders-hospital-to-administer-ivermectin_4130754.html

En definitiva, con la aprobación de la vacuna para niños a partir de 5 años, el

experimento en masa entra en una nueva fase. 
 

El documento originalmente acababa en este punto, pero después de que varios

padres leyeron el borrador, me dijeron “que aunque les parecía muy interesante
la documentación aportada, tampoco era nada de otro mundo, de siempre se
sabe que hay sus riesgos y no queda otra, si no se vacunan ahora, será más
tarde”.

Me di cuenta de lo rendidos y doblegados que vivimos como sociedad, ya no se

vislumbra otra alternativa que no sea vía inyección de ARN, vamos acabar el
documento con unas declaraciones de Robert Malone padre de la las vacunas
ARN, más de 30 años en el campo, candidato al premio a nobel en múltiples
ocasiones, creo que él resume mejor el espíritu de los datos enlazados.

Robert Malone:

“Antes de inyectar a su hijo, una decisión que es irreversible, quería informarle

los hechos científicos sobre esta vacuna genética, que se basa en la tecnología
de la vacuna de ARNm que creé:

Hay tres cuestiones que los padres deben comprender:

● La primera es que se inyectará un gen viral en las células de sus hijos. Este
gen obliga al cuerpo de su hijo a producir proteínas de pico tóxicas. Estas
proteínas a menudo causan daños permanentes en los órganos críticos
de los niños, incluidos

○ Su cerebro y sistema nervioso

○ Su corazón y vasos sanguíneos, incluidos los coágulos de sangre.

○ Su sistema reproductivo

○ Y esta vacuna puede desencadenar cambios fundamentales en su sistema

inmunológico.

● El punto más alarmante de esto es que una vez ocurridos estos daños, son
irreparables.

○ No puedes arreglar las lesiones dentro de su cerebro.

○ No se pueden reparar las cicatrices del tejido cardíaco

○ No puede reparar un sistema inmunológico restablecido genéticamente y

○ Esta vacuna puede causar daños reproductivos que podrían afectar a las
generaciones futuras de su familia.

● Lo segundo que debe saber es el hecho de que esta nueva tecnología no se ha

probado adecuadamente.

○ Necesitamos al menos 5 años de pruebas / investigación antes de que

podamos comprender realmente los riesgos

○ Los daños y riesgos de los nuevos medicamentos a menudo se revelan

muchos años después.

● Pregúntese si quiere que su propio hijo sea parte del experimento médico
más radical de la historia de la humanidad.
 ● Un último punto: la razón por la que le están dando para vacunar a su hijo es
una mentira. 

○ Sus hijos no representan ningún peligro para sus padres o abuelos.

○ En realidad, es todo lo contrario. Su inmunidad, después de contraer COVID,

es fundamental para salvar a su familia, si no al mundo, de esta enfermedad.

El análisis de riesgo/beneficio ni siquiera está cerca. 

Como padre y abuelo, mi recomendación es que resista y luche para proteger a

sus hijos.

- Publicidad -

Etiquetas CORONAVIRUS datos opinión destacada Pandemia

   

Relacionadas

«Eppur si muove» El Repaso del 17 de La vergüenza de

septiembre: seguimos imponer el 25% de
con las vacunas, nueva castellano en la escuela
variante, nuevos
protocolos y
analizamos las
principales portadas

- Publicidad -
- Publicidad -


29 Comentarios

Anónimo
17/12/2021 a 14:00

Muchísimas gracias.
Responder

Jacob
17/12/2021 a 16:26

Menudo currazo!!

Muchas gracias justo andaba buscando una recopilacion de este tipo

Responder

Moi
17/12/2021 a 17:14

El mejor artículo que he leido en todo internet en todo este tiempo de circulación del virus. Grande
el autor y grande Diario16 por publicarlo. Me habéis ganado, retomaré la tradición de mi padre de los
años ochenta de leer el Diario 16. Ánimo a todxs lxs que resisten, la verdad se mostrará, pero espero
que no sea demasiado tarde para muchas personas, y sobre todo lxs niñxs. Salud y libertad.
Responder

Magufolandia
17/12/2021 a 17:32

Gracias magufos, seguid esparciendo el conocimiento por el mundo. En unos años solo quedarán los
gobiernos de control y vosotros.
Responder

María
17/12/2021 a 17:58

IMPRESIONANTE. Muchas, muchas gracias!

Responder

joe
17/12/2021 a 18:05

Muchas gracias por este articulo honesto y muy documentado, el periodismo no esta totalmente
muerto en este pais!
Responder

Ricardo
17/12/2021 a 19:11

¡Excelente compilación Jesús! Muchas gracias por compartirla. Se podría mejorar aún más
complementándola con la Teoría Ambiental de la Covid de Sevillano-Delgado-Payeras. Saludos
Responder

Manuel
17/12/2021 a 20:01

Articulo Brutal. Muchas gracias!

Responder

rosa
17/12/2021 a 20:08

Excelente artículo!!!! Esta es la verdad!, espero sirva para algo!

Responder

Roman
17/12/2021 a 21:04

impresionante ,fantastico .

yo qe miro estos temas sin parar

resulta que de lo mejor que he leido es este articulo

y tambien hay otro de diario 16 para enmarcar

era el manifiesto negacionista .

enhorabuena ,esto es ser un periodista de verdad ir contra corriente de los poderes y de las elites que
nos quieren manipular y destapar la verdad.evitando el soborno y el chantaje

enhorabuena y gracias ,no solo es el banco popular, estan ustedes en la primera linea de batalla de
los temas cruciales ,bravo
Responder

Contrataque
17/12/2021 a 21:17

Empieza el contraataque de la información silenciada. Gracias por el esfuerzo.

No sé si estoy de acuerdo con el punto 1.

Pienso que realmente el sars-cov2 es sólo una virtualización de un fenómeno anual de depuración
celular llamado gripe. El combustible para que tomase una fuerza desmedida en marzo de 2020 fue la
cascada de miedo, pánico y ansiedad a la que la población fue sometida. Sencillo y eficaz. Lo explican
muy bien los expertos de verdad en guerra y muerte: el ejército español en este magnífico libro
«Psicología en las Fuerzas Armadas»:

https://publicaciones.defensa.gob.es/media/downloadable/files/links/P/D/PDF405.pdf

Donde relata perfectamente que el miedo (cápitulo 6. Apartado 2) y qué consecuencias nefastas
deriban en el cuerpo al experimentar miedo sostenido durante largos periodos de tiempo (Capítulo 6.
Apartado 4): tormenta de citoquinas, inflamación, problemas neurológicos, detención del sistema
inmune, presión cardiaca alterada, etc…

Quizás os suenen de algo todos esos «síntomas».

De ahí que siempre se haya combatido el terrorismo. Porque el miedo mata a la gente. Esta vez habría
que depurar si este terrorismo ha venido de la OMS y sus medios de desinformación.

Un saludo.
Responder

Anónimo
17/12/2021 a 22:25

Muchas gracias por el trabajo, esto es una maravilla. No vacunéis a vuestros hijos, tened paciencia
y el tiempo pondrá todo en su lugar
Responder

Moises
17/12/2021 a 23:08

Jesús, eres el p… Amo.

Es el mejor artículo que he leído desde el inicio del circo este.

Este artículo son muchas horas de investigación y sobre todo de una valentía desmesurada.

Hacía falta más gente como tú en este mundo, sobre todo en el periodismo, que ya no hay
investigación sino copypastes.
Responder

xavier
17/12/2021 a 23:20

He quedado con la boca abierta por vuestra decisión de contar la verdad de esta farsa. Un trabajo
extraordinario.
Responder

Eugenio
17/12/2021 a 23:59

Esto es otra cosa, por fin. Un periodista no puede limpiar toda la basura en que ha caído la
profesión, pero al menos permite soñar con que aún queda algo de sitio para la dignidad.

Enhorabuena por la estupenda capacidad de síntesis y de organización de una información

realmente enrevesada y difícil.
Responder

memento
18/12/2021 a 00:07

Gracias por tu extraordinario trabajo, y tu gran valor.

Responder

Óscar
18/12/2021 a 00:19

Gracias, le intentaré sacar provecho ante los tribunales. Gran trabajo, y en las horas más oscuras y
decisivas, no lo olvidaremos.
Responder

Luis R.
18/12/2021 a 00:21

¿Quién es el autor? Que da CERO resultados en Google. ¿Quién hay detrás de esa firma?
Simplemente con ver el análisis que hace de los datos de Uk se desmonta el artículo. O con las
citas a Malone, ese oscuro personaje que llevaba 21 años desvinculado de la investigación y ahora
mismo está, lo dice él en su Twitter, desarrollando una vacuna a la vez que critica otras.
Responder

Ortiz
18/12/2021 a 00:21

Comprender a fondo lo que dice este artículo requiere de unos conocimientos que la inmensa
mayoría no tenemos. Por lo tanto lo único que podemos hacer los ciudadanos es comprobar la
«autoridad científica» de quienes defienden la vacuna y quienes lo rechazan.

El autor de este artículo no aparece en ningún lugar como experto destacado en la materia que trata.
Sobre las declaraciones de Robert Malone, decir que no es el creador sino «coautor de estudios
pioneros del ARN» (Wikipedia) y hay decenas de científicos de su categoría que desmienten sus
afirmaciones.

La web «newtral.es» que se dedica a tratar el tema de los «Fake», desmiente las afirmaciones de
Marlone. En asuntos como este fuera del alcance de los no expertos hay que ser cautos y fiarse de los
expertos antes que de los inexpertos.

Miles de científicos de todo el mundo de diferentes países y laboratorios trabajan en la creación de la

vacunas del ARN. Dudo de que todos ellos formen parte de una conspiración de la que solo estén al
corriente unos pocos.

Newtral «Las afirmaciones falsas o sin evidencias de Robert Malone sobre la vacunación frente a la
COVID-19 en niños» Esta es la pagina donde se desmiente lo que el autor de este artículo afirma.
Responder

Jose
18/12/2021 a 01:02

Qué gran trabajo, muchas gracias.

En mi casa no estamos nadie vacunado, y hemos pasado todos el C-19, razón de más para no
hacerlo. No nos rendiremos al poder corrupto, pues sabemos que no necesitamos esas inyecciones
fraudulentas y peligrosas ante una enfermedad con una letalidad bajísima por debajo de 60 años y
para la que nos hemos protegido con vitamina D.

Sé que mucha gente ha claudicado ante la gran presión mediática, política y social, pero no dejes de
luchar por la verdad. Todo tiene su impacto, y más trabajos tan contundentes como este artículo, al
que he dado la difusión que he podido.
Responder
 luis
18/12/2021 a 01:08

Muchas gracias, es un gran trabajo recopilatorio. Gracias por la valentía y claridad. Las fuentes son
numerosas y consistentes. Divulgaré en mis RRSS en Chile.

Responder

Andrés
18/12/2021 a 01:18

Absolutamente impresionante. Demoledor y clarificador. Luz en la oscuridad. ¿Cuándo llegará el día

en que la verdad sea reconocida? ¡Qué pena de humanidad!
Responder

Alex C
18/12/2021 a 02:05

Excelente. Enhorabuena. Gran trabajo de síntesis.

Responder

jostein
18/12/2021 a 02:10

El mejor resumen y explicación de toda la pandemia que he leído en todo este tiempo y me dedico
recopilar información referente a la pandemia. Magnífica aportacion por parte del autor y del
periódico al publicarlo. Muchísimas gracias por el apoyo a aquellos que nos hemos sentido
abandonados por los periodístas. Gracias, intentaré darle la difusión que merece incluso traducirlo al
ingles pues trata detalles que no había visto antes
Responder

Pepesito
18/12/2021 a 02:57

Impresionante base científica de argumentación. Tremendo recopilatorio. Enhorabuena al autor.

Ahora que vengan con que la vacuna es segura y los que dicen lo contrario son negacionistas.
Responder

PacoUDS23
18/12/2021 a 03:12

¡Articulazo! ¡Muchas gracias!

Responder

Neco
18/12/2021 a 05:52

Esto de verdad lo ha escrito un experto? Un biólogo, microbiólogo, virólogos… Porque si es así, lo

estoy dudando todo, y eso que no soy experto. Me están pareciendo medias verdades rodeadas de
mentiras.

Pero sino es así, creo que es una irresponsabilidad por parte de diario 16 publicar esto sin haberlo
contrastado realmente.
Responder

Fiacro Hernández
18/12/2021 a 06:51

Jesús Villajos Barja; me acordaré de este nombre por mucho tiempo. Muchas gracias. La mejor
compilación y explicación para humanos mortales que he encontrado. Bendiciones Jesús.
Responder

David
18/12/2021 a 07:17

Por fin!! Gran trabajo de inbestigacion Gracias

Responder

Dejar respuesta

Nombre: Correo electrónico: Sitio web:

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

I'm not a robot

reCAPTCHA
Privacy - Terms

Comentario:

PUBLI CAR COMENTARI O

SUSCRÍBITE DONA