ANÁLISIS SENTENCIA C-470/11
SÍNTESIS ARTÍCULOS 45- 47-48.
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 45, 47 y 48 de la Ley 1395 de 2010, “Por la cual se adoptan medidas en materia
de descongestión judicial”.
PLANTEAMIENTO
ARTÍCULO
DEMANDANTE
Artículo 45 de la Sobre la escogencia del
Ley 1395 de 2010, lugar de tramitación de las
que modifica el demandas laborales a artículo 45 de la Ley 1395
artículo 5° del elección del trabajador
Código Procesal del accionante rompe la
Trabajo y de la igualdad de las cargas
Seguridad Social, procesales en perjuicio del
cambiando la regla empleador demandado, ya
según la cual la que además de que el
competencia por demandante puede decidir
razón del territorio sobre la localidad donde se
se determinaría por realizará el proceso, ahora
el último lugar podrá también obligarlo a
donde se prestaron comparecer en su propio
los servicios o por domicilio, con todas las
el domicilio del dificultades que ello
demandado a implica, por ejemplo, frente
elección del a la premura con que
demandante, por el deberá constituir un
último lugar de apoderado y contestar la
prestación de los demanda.
servicios o el
domicilio del Señalan que, si bien es claro
demandante, a que la relación laboral se
elección de éste. desarrolla dentro de un
entorno de intrínseca
desigualdad a favor del
empleador, razón por la
cual resulta válido que el
legislador establezca reglas
tanto sustanciales como
procesales, encaminados a
MINISTERIO DE LA MINISTERIO DEL
PROTECCIÓN SOCIAL INTERIOR Y DE JUSTICIA
Agrega que el hecho de En relación con el
que, según lo establece el artículo 45 de la Ley
1395 de 2010,
de 2010, ciertas personas manifiesta no compartir
deban comparecer a la perspectiva desde la
procesos judiciales que se cual las actoras
adelantan en denuncian su
municipalidades distintas a inconstitucionalidad.
aquellas en la que tienen
su domicilio, es una Explica además que la
circunstancia casual que nueva configuración del
no es suficiente para poner llamado fuero electivo
en duda la es resultado de la no
constitucionalidad de prosperidad de dos
dicha medida. Afirma propuestas en las que
además que por regla se buscaba
general en los procesos simplemente que las
laborales es necesario demandas laborales se
concurrir por conducto de presentaran en el lugar
apoderado, que es sobre donde hubieren sido
quien recae la prestados los servicios,
responsabilidad de asistir a establece que el hecho
las audiencias y vigilar el de que, si las normas
proceso, lo que minimiza que determinan
la incomodidad y el efecto competencias
negativo que ello pudiera jurisdiccionales causan
generar en los alguna molestia o carga
empleadores demandados. adicional a alguno de
los sujetos procesales,
ello no puede conducir
a considerar que esa
norma es inexequible.
FACULTAD DE DERECHO,
CIENCIAS POLÍTICAS Y
INSTITUTO SOCIALES DE LA PROCURADOR
CONSIDERACIONES DE LA
COLOMBIANO DE UNIVERSIDAD NACIONAL GENERAL DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL
DERECHO PROCESAL DE COLOMBIA NACIÓN
En relación con la En cuanto a la primera En relación con el La Corte encuentra evidente
primera de ellas, norma, afirma que el artículo 45, considera que la medida contenida en
aquella que reforma cambio en la regla sobre que ciertamente esa el artículo 45 de la Ley 1395
el artículo 5° del el lugar en que debe regla excede el de 2010 no resulta
Código Procesal del presentarse la demanda propósito de necesaria. De una parte, por
Trabajo; considera laboral es una medida que nivelación que en cuanto la congestión judicial
que esa regla resulta cabe sin dificultad dentro general anima a las es una problemática amplia
excesivamente del margen de normas laborales, y y multifactorial, que en
desfavorable para los configuración normativa somete al empleador cuanto tal podría agravarse,
empleadores, podría del legislador, señala que demandado a una o por el contrario reducirse,
no contribuir al logro esta modificación situación por efecto de una gran
de mayores niveles de pretende aliviar el especialmente cantidad de distintas
descongestión judicial problema que gravosa, que vulnera circunstancias, escenario en
y en cambio crearía frecuentemente su debido proceso, al el cual resulta difícil afirmar
dificultades para el enfrentan los tener que que una específica medida
manejo de las trabajadores de tener que comparecer en juicio resulta determinante y
audiencias y la migrar al terminar un en un municipio o necesaria para su solución
práctica de pruebas trabajo, lo que, en lugar con el que
en lugar distinto al del vigencia de la regla podría no tener La posibilidad de ser
domicilio del anterior, hacía que en ningún vínculo o demandado en lugar
demandado y de muchos casos se cercanía. Resalta que, distinto al propio domicilio
aquel en que se quedaran sin reclamar sus si bien el legislador es supone siempre dificultades
prestó el servicio. derechos. por el libre de regular los para el adecuado ejercicio
contrario, los procedimientos del derecho de defensa, que
Incluye referencias a empleadores suelen tener judiciales en la forma comienzan por la necesidad
varios mayor movilidad y que lo considere más de desplazar un apoderado
pronunciamientos de condiciones de encarar un razonable, esa desde la sede de los
esta corporación el proceso en un lugar libertad está limitada negocios, o por el contrario,
hecho de que las distinto a su domicilio, por por los derechos, emprender la búsqueda de
medidas que lo cual la norma no principios y valores un representante de
pretendan resulta discriminatoria en constitucionales, confianza en un entorno
materializar el contra de ellos. parámetro que en extraño. Además de ello,
 corregir esa situación, ese principio de igualdad este caso habría sido esta situación supone
propósito no puede llevarse deben excedido, en razón a también mayores costos
al extremo, de crear verdaderamente las serias dificultades para la vigilancia del proceso
entonces una situación de conducir al logro de adicionales que el y para la práctica de las
desigualdad en perjuicio del esta finalidad y no a demandado en un pruebas. La posibilidad de
empleador, que es lo que un resultado proceso laboral escoger el lugar donde se
en su concepto ocurre diferente, como en su deberá afrontar como desarrollará el proceso,
como efecto de este cambio concepto podría resultado de esta incluyendo la opción de que
normativo. ocurrir en el presente norma. aquel se cumpla ante el
caso. propio domicilio del
indican que al someter a los demandante, sería una
empleadores a la omnímoda ventaja razonable que
decisión del trabajador en lo beneficiaría principalmente
que atañe a la a la parte débil de la
determinación del foro relación laboral.
procesal, el referido cambio
normativo crea una ventaja La Corte no comparte estos
excesiva a favor de los planteamientos, y por el
trabajadores, que viola contrario estima que la regla
varios derechos y garantías contenida en el artículo 45
de los empleadores aquí cuestionado resulta
específicamente la igualdad, desproporcionada y lesiva
el derecho de defensa y la de los intereses del
posibilidad de acceder a la demandado,
administración de justicia, completamente al margen
razones que justificarían la de quién ocupe esta
inexequibilidad de este posición dentro de un
precepto. determinado proceso.

Por último, la posibilidad de

escoger el lugar donde se
desarrollará el proceso,
incluyendo la opción de que
aquel se cumpla ante el
propio domicilio del
demandante, sería una
ventaja razonable que
beneficiaría principalmente
a la parte débil de la
relación laboral.
Artículo 47 de la Ley consideran las En relación con la facultad Respecto del artículo 47 Artículo 47, en torno En relación con la Finalmente, se ha concluido que el
1395 de 2010, que demandantes que resultan de ordenar el pago de acusado la interviniente a la norma que segunda, manifiesta no considera que la regla artículo 47 de la misma ley,
adiciona un nuevo vulnerados el preámbulo derechos ciertos e se remite a lo explicado permite ordenar en compartir el contenida en el que permite al juez laboral
inciso al numeral 3° constitucional, además de indiscutibles de que trata en la exposición de las audiencias o en planteamiento según el artículo 47 ordenar antes de la
del parágrafo 1° del sus artículos 13 sobre el artículo 47 ibídem, motivos del proyecto cualquier momento cual esta regla favorece demandado que sentencia el pago de
artículo 77 del derecho a la igualdad, 29 resalta esta interviniente antecedente de la Ley del proceso el pago excesivamente al permite ordenar el aquellos conceptos
Código Procesal del sobre debido proceso, 31 que esta norma sólo 1395 de 2010, en la que de acreencias trabajador y rompe la pago inmediato de solicitados en la demanda
Trabajo y de la sobre el principio de la resulta aplicable en se habría sustentado la probadas mediante igualdad en perjuicio del los derechos que que correspondan a
Seguridad Social, doble instancia y 229 sobre aquellos casos en que el conveniencia y validez documentos, señala empleador. Recuerda que durante el proceso derechos ciertos e
norma que acceso a la administración respectivo derecho se de esta fórmula, que esta regla origina este último es la parte resulten irrenunciables del
establece las reglas de justicia. En cada caso las encuentre probado más resaltando que ella varios interrogantes fuerte de la relación documentalmente trabajador y que a su juicio
aplicables a la presuntas vulneraciones allá de toda duda, evento aplica únicamente para no resueltos, entre laboral, por lo cual acreditados es un se encuentren debidamente
audiencia constitucionales son en el que cualquier posible aquellos casos en que ellos el tipo de considera que, si el juez mecanismo de probados por documentos,
obligatoria de explicadas con base en defensa del demandado el respectivo derecho providencia que al puede tener por probadas racionalidad y eficacia resulta contrario a la
conciliación, extensas citas de la resultaría inane y dilatoria. esté “plenamente respecto debe determinadas acreencias que el legislador Constitución, por cuanto
decisión de jurisprudencia de la Corte Explica también que en probado más allá de dictarse, su efecto mediante documentos puede válidamente afecta de manera
excepciones previas, Constitucional. caso de existir alguna toda duda”, bajo la para el caso en que aportados el expediente, establecer en desproporcionada el debido
saneamiento y incertidumbre sobre el consideración de que se hubieren lo que procede es que el ejercicio de sus proceso del sujeto
fijación del litigio, A continuación, afirman que particular, la facultad en estos casos no se propuesto accionado ejercite una facultades demandado, lesiona la
que tiene lugar en el artículo 47 aquí prevista en esta norma no justifica mayor desgaste excepciones previas y defensa particularmente normativas. igualdad en perjuicio de la
los procesos demandado no contribuye a resulta aplicable. Así las procesal, y bien puede los recursos que activa. Reconoce que esta misma parte e impide, sin
laborales. Esta asegurar la justicia e cosas, considera que en procederse a decidir sin frente a ella serían norma deja algunos Anota además que el razones válidas, la
nueva regla señala igualdad de quienes ese escenario no podría necesidad de agotar procedentes. aspectos sin resolver, hecho de que se trate impugnación de tan
que, si durante esa integran el pueblo de producirse menoscabo del todo el trámite. También adhiere al como el relativo a los de derechos ciertos e importante decisión. Por lo
audiencia o en Colombia, ni tampoco a derecho de defensa del Considera que bajo esta argumento según el recursos que proceden irrenunciables y la anterior, se declarará
cualquier etapa del garantizar un orden político, empleador, y que en tal perspectiva la norma cual esta medida, contra una decisión de exigencia de que los también la
proceso, resultan económico y social justo, medida, la norma resulta no vulnera el derecho a supuestamente ese tipo, pero no estima mismos se inconstitucionalidad de esta
probadas mediante según el mandato plenamente exequible. la igualdad de las partes encaminada al logro que esta razón sea encuentren norma.
documentos contenido en el preámbulo, ni ninguno otro de los de la igualdad, suficiente para concluir debidamente
pretensiones de la sino por el contrario, es preceptos supera esa finalidad, que la misma es probados por De todo lo anterior concluye
demanda que abiertamente injusto y constitucionales creando una inexequible, sino documentos son no supera el test de
versan sobre desproporcionado. Lo invocados en la situación en la que eventualmente para garantía suficiente de proporcionalidad de
derechos ciertos e anterior por cuanto, de una demanda (Está en posiblemente aquélla condicionar su que esta facultad no intensidad intermedia, y
irrenunciables del parte, no existe un negrilla en el texto se rompería, en exequibilidad. Por último, será mal utilizada, ni resulta contraria a los
trabajador, el juez fundamento claro para original). perjuicio del estima que esta regla resultará artículos 13, 29 y 229 de la
deberá ordenar el autorizar al juez a ordenar, empleador favorece la eficiencia del especialmente lesiva Constitución Política,
pago y el proceso en cualquier etapa del demandado. aparato judicial y para los razones que justifican su
continuará entonces proceso, el pago de efectivamente promueve empleadores. declaratoria de
en relación con las acreencias que versen sobre la descongestión, pues no inexequibilidad.
demás derechos supuestamente tiene sentido que se Por estas razones
pretensiones. ciertos e irrenunciables, aplace hasta el final del solicita a la Corte
únicamente del trabajador; proceso la decisión de declarar su
y de otra, porque tampoco asuntos que en etapas exequibilidad
existen razones que precedentes parecen
justifiquen el que esta suficientemente claros.
“criticada potestad del juez”
no resulte aplicable a los
procesos que se adelanten
ante otras jurisdicciones
distintas a la laboral.

También frente a este tema,

explican las demandantes
que si bien se comprende la
intención de protección al
trabajador que subyace tras
 este tipo de reglas, el
propósito debería ser llevar
a las dos partes de la
relación laboral a un
escenario de igualdad, más
no de desproporcionada
preeminencia del
trabajador sobre el
empleador, A partir de estas
y otras consideraciones,
señalan que la medida
contenida en la norma
demandada sería
inexequible al carecer de
“legitimidad o validez
constitucional en la
finalidad propuesta”, por
cuanto como consecuencia
de ella se sacrificarían
bienes de mayor
importancia constitucional
que los que se pretende
proteger. Ello por cuanto,
so pretexto de resguardar
derechos ciertos e
irrenunciables del
trabajador, se lesionarían
garantías tan sensibles
como el derecho de defensa
de los otros sujetos
procesales, así como el
derecho a la igualdad en
cabeza de aquéllos.
Artículo 48 de la Ley Consideran las accionantes En torno a la regla que Finalmente, acerca del En lo que atañe a la Intervención En ese escrito el Mediante sentencia C-372
1395 de 2010, que que esta regla y el cambio modifica la cuantía mínima artículo 48, por el cual regla contenida en el extemporánea Procurador solicitó a de mayo 12 de 2011 fue
modifica el artículo operado frente a aquella requerida para la se modifica la cuantía artículo 48, que la Corte declarar declarando inexequible el
86 del Código previamente vigente, son procedencia del recurso de mínima para ejercer el incrementa la cuantía solicita declarar la exequible esta artículo 48 de la Ley 1395 de
Procesal del Trabajo contrarios a los artículos 25, casación (art. 48), reitera recurso extraordinario necesaria para tener inexequibilidad de todos disposición, al 2010, sobre el incremento
y de la Seguridad 53 y 229 de la Constitución la representante de este de casación en materia acceso al recurso de los preceptos aquí considerar que no se de la cuantía necesaria para
Social, Política. Ministerio que esta norma laboral; la idea casación ante la demandados, que en afecta el principio de ejercer el recurso de
incrementando a se justifica en la necesidad subyacente es la jurisdicción laboral, razón a su igualdad y que el casación ante la jurisdicción
220 veces el salario Seguidamente incluyen de racionalizar la carga de limitación de la se remite a los extemporaneidad no será cambio ordenado por laboral.
mínimo mensual otras reflexiones derivadas trabajo de la Sala de procedencia de este argumentos tenido en cuenta. la misma cae dentro
más alto la cuantía de la cuantía prevista en Casación Laboral de la recurso, que es planteados por ese de la órbita de
requerida para la esta nueva norma procesal, Corte Suprema de Justicia, excepcional y no usual, instituto dentro de autonomía del
procedencia del así como del actual valor del objetivo para cuya parámetro que la otro proceso legislador en relación
recurso de casación salario mínimo legal y del consecución el Congreso jurisprudencia ha relacionado con la con el tema.
en los procesos que previsible volumen de tendría la libertad de avalado. En sustento de misma norma. Sin
se siguen ante esa personas que en el país
jurisdicción. devengan apenas esa suma
o alguna ligeramente
superior, para concluir que
esta nueva regla convertirá
en absolutamente marginal
la posibilidad de que los
trabajadores interpongan el
recurso extraordinario de
casación, situación que en
tal medida sería contraria al
contenido de los artículos
25 y 53 superiores.
un ejemplo numérico frente
al cual se aplica la norma
acusada, según el cual un
caso de indemnización por
despido injusto de un
trabajador que devengue un
salario cercano a diez (10)
salarios mínimos no tendría
acceso al recurso de
casación, salvo en la
imposible hipótesis de que
el mismo hubiere estado al
servicio de ese empleador
por un extenso período,
incluso superior a la
totalidad de la vida laboral
de un trabajador promedio.
Sostienen que en tales
condiciones no se cumple
verdaderamente el derecho
de acceder a la
administración de justicia
de que trata el artículo 229
superior, razón por la cual la
norma que contiene esta
regla es inconstitucional.
diseñar las medidas que la exequibilidad de ese embargo, agrega que
considere más apropiadas. precepto, efectuó ese precepto debe
entonces una extensa ser declarado
En relación con el mismo cita del referido fallo C- inconstitucional,
tema, transcribe 596 de 2000 (M. P. pues este gran
parcialmente y comenta Antonio Barrera incremento incide
varias decisiones de esta Carbonell), en el que la negativamente en la
corporación en las que se Corte habría relievado la posibilidad de que los
habría afirmado que la validez constitucional de trabajadores logren
cuantía de las pretensiones estas restricciones la efectiva garantía
es un criterio frente al recurso de sus derechos, lo
constitucionalmente válido extraordinario de que en su opinión
para racionalizar la casación. vulnera los artículos
demanda y el acceso a la 25 y 53 de la
administración de justicia, Constitución, en
y que el señalamiento de cuanto reducen la
las reglas de procedibilidad posibilidad de
de los distintos recursos materializar la
procesales es un asunto especial protección al
del resorte exclusivo del trabajo prevista en el
órgano legislativo. texto superior.
considera que esta
También indicó que la regla dificulta el
restricción resultante del acceso a la justicia,
umbral de admisibilidad previsto en el artículo
contenido en el precepto 229 de la carta
cuestionado aplica por política, pues este
igual a demandantes y derecho debe
demandados, trabajadores garantizarse no solo a
y empleadores, por lo que nivel de los despachos
no resulta válido asumir de instancia sino de
que esa regla perjudica todas las acciones y
sólo a los primeros. Dijo mecanismos de
además que en aquellos protección que el
casos en que no proceda el sistema jurídico
recurso de casación, existe ofrece a los
aún un conjunto de ciudadanos.
acciones y recursos
procesales suficientes para Según lo anterior, el
a través de ellos lograr la artículo 48 acusado
apropiada resolución de sería inconstitucional
los conflictos originados en por dos razones más:
las relaciones de trabajo. de una parte, por su
contrariedad con una
norma estatutaria,
que en cuanto tal, es
parámetro de
constitucionalidad de
 las leyes ordinarias, y
de otra por su no
idoneidad como
mecanismo de
descongestión,
propósito para el cual
se aprobó, lo que
permite considerar
su posible carácter
discriminatorio.

1. AMPLIACIÓN DEL TEMA

En ejercicio de la acción pública prevista en el artículo 241 de la Constitución Política, las ciudadanas Laura Orjuela Albarracín, Diana
Estefany Segura Castañeda y Sandra Lucía Tovar Reyes presentaron ante esta corporación demanda de inconstitucionalidad contra el
texto de los artículos 45, 47 y 48 de la Ley 1395 de 2010 “Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial”.
normas demandadas, LEY 1395 DE 2010

REFORMAS AL CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

ARTÍCULO 45. El artículo 5° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 3° de la Ley 712
de 2001, quedará así:

Artículo 5°. Competencia por razón del lugar. La competencia se determina por el último lugar donde se haya prestado el
servicio o por el domicilio del demandante, a elección de este. En los circuitos donde no haya juez laboral conocerá de los
procesos el respectivo juez del circuito, civil o, en su defecto, promiscuo.
ARTÍCULO 47. El numeral 3 del parágrafo 1° del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado
por el artículo 11 de la Ley 1149 de 2007, tendrá un tercer inciso, cuyo texto será el siguiente:

Si en la audiencia o en cualquier etapa del proceso resultan probadas con documento pretensiones de la demanda que versan
sobre derechos ciertos e irrenunciables de trabajador, el juez ordenará el pago y el proceso continuará en relación con las
demás pretensiones.

ARTÍCULO 48. Modifíquese el artículo 86 del Código del Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social, el cual quedará así:

Artículo 86. Sentencias susceptibles del recurso. A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya
interpuestos en ese momento, sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de doscientos
veinte (220) veces el salario mínimo legal mensual vigente.”

INTERVINIENTES:

MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA

Este Ministerio se pronunció, también a favor de la exequibilidad de todas las disposiciones acusadas, mediante escrito presentado
por apoderada especial, designada por el señor Director de Ordenamiento Jurídico.
INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL

Dicho instituto intervino en este proceso con un escrito preparado por uno de sus miembros, el abogado Ernesto Forero Vargas,
quien respalda los cargos de la demanda y solicita declarar la inexequibilidad de las normas acusadas.
Comenta además que esta norma sería inocua como mecanismo de descongestión en la Corte Suprema de Justicia, pues el artículo
7° de la reciente Ley 1285 de 2009 (modificatoria de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia) permite a sus
Salas de Casación seleccionar las sentencias que serán objeto de pronunciamiento de fondo, con lo que no todos los recursos
interpuestos deberán necesariamente ser decididos.

FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Este centro de estudios presentó a consideración de la Corte un documento suscrito por su Decano en el cual analiza las
disposiciones demandadas y los cargos que contra ellas se proponen y concluye proponiendo adoptar las siguientes decisiones: i)
declarar exequible el artículo 45 de la Ley 1395 de 2010; ii) declarar exequible el artículo 47 de la misma ley, en el entendido de que
contra las órdenes que se dicten en desarrollo de esta norma proceden los recursos de reposición y apelación, y iii) en relación con
el artículo 48, decidir estarse a lo resuelto en la sentencia que haya decidido sobre la demanda radicada bajo el expediente D-8274,
donde está acusada esta misma norma.

PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

En concepto Nº 5059 de fecha diciembre 7 de 2010 el jefe del Ministerio Público solicitó a la Corte Constitucional que declare
inexequible la expresión “o por el domicilio del demandante” , contenida en el artículo 45 de la Ley 1395 de 2010, y exequibles por
los cargos analizados los artículos 47 y 48 de la misma norma.

MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

Este Ministerio intervino por conducto de apoderada especial, e hizo llegar a la Corte un extenso escrito en el que pidió declarar la
exequibilidad de todas las disposiciones legales acusadas. En respaldo de su solicitud, esta interviniente realiza en primer lugar una
amplia exposición de los antecedentes legislativos de la hoy Ley 1395 de 2010, que incluye las consideraciones generales, las
propuestas directamente relacionadas con el procedimiento laboral y fragmentos de las ponencias en los que se sustentaría le
conveniencia y/o utilidad de tales iniciativas.

Consta allí, por ejemplo, que dado que el principal móvil de este proyecto era procurar la descongestión de los despachos judiciales,
la razón que explica el cambio propuesto en torno a la escogencia de domicilio procesal fue la percepción de que esta regla causa
gran acumulación de procesos laborales en los juzgados de las principales ciudades; de igual manera, el aumento de la cuantía para
recurrir en casación se justificó en la sobrecarga de trabajo entonces existente en la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia. Resalta esta apoderada que, según se informó en las ponencias, lo que se pretendía era la descongestión judicial, y “uno de
los instrumentos para lograr tal cometido es ‘la racionalización del aparato judicial, para hacer más efectiva la justicia, mediante un
control más estricto de la demanda de la misma’.”
Concluido el relato de tales antecedentes, explica también esta interviniente que las normas aquí demandadas son producto de las
decisiones racionales del órgano legislativo. Por lo demás, explica también que todas estas medidas efectivamente apuntan a
generar un alivio frente al grave problema de la congestión judicial, lo que en su concepto avalaría su razonabilidad, que las
demandantes ponen en duda

ANÁLISIS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

es necesario recordar que mediante sentencia C-372 de mayo 12 de 2011 (M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) este tribunal decidió
sobre la demanda radicada bajo el expediente D-8274, declarando inexequible el artículo 48 de la Ley 1395 de 2010, sobre el
incremento de la cuantía necesaria para ejercer el recurso de casación ante la jurisdicción laboral. Así las cosas, por sustracción de
materia, la Corte no podrá ya pronunciarse sobre la demanda dirigida contra esta disposición, y se limitará a ordenar estarse a lo
resuelto en la mencionada decisión.
Resta entonces definir lo relativo a los cargos de inconstitucionalidad formulados respecto de los artículos 45 y 47 de la misma Ley
1395 de 2010, esto es la norma que cambió la regla sobre el lugar en que debe presentarse la demanda laboral, y la que establece la
posibilidad de ordenar, previamente a la sentencia, el pago de unos derechos ciertos e irrenunciables que hayan sido
documentalmente probados.
En cada uno de estos casos la Corte abordará la norma acusada, comenzará por establecer con precisión su contenido y efecto, y
analizará en qué medida ellas se oponen a las normas superiores invocadas.
El cambio que por efecto de esta norma se genera, consiste en que se establece que la competencia para conocer de los procesos
laborales se determina por el último lugar donde se haya prestado el servicio o por el domicilio del demandante a elección de éste,
mientras que anteriormente y desde la expedición de este Código en 1948, la regla había sido el lugar donde se haya prestado el
servicio o el domicilio del demandado, según lo escogiera el actor. Además, ante la realidad de que, en muchos municipios del país,
incluso en alguna cabecera de circuito, no existen juzgados laborales, la nueva regla estableció que en esos casos “conocerá de los
procesos el respectivo juez del circuito, civil o, en su defecto, promiscuo”.

RESUELVE: Primero: Declarar INEXEQUIBLES los artículos 45 y 47 de la Ley 1395 de 2010.

Segundo: ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-372 de 2011, que declaró INEXEQUIBLE el artículo 48 de la Ley 1395 de 2010.

OPINIÓN PERSONAL RESPECTO A LOS ARTÍCULOS OBJETO DE DEMANDA.

Con relación al artículo 45, me parece justo que la demanda se pueda presentar en el lugar donde se prestaron lo servicios, dado que
como lo expreso la corte constitucional por economía procesal, principio de igualdad, garantía del debido proceso y el derecho de
acceso a la justicia, esto facilita un litigio justo, teniendo en cuenta que el empleado no es siempre la parte débil de un proceso.
Artículo 47, Esta regla ha sido demandada al considerar que la posibilidad de ordenar pagos, durante la audiencia, después pero en
todo caso anterior a la sentencia, puede implicar una decisión sin fundamento suficiente, que por consiguiente se estaría vulnerando
al derecho de defensa y el debido proceso de la parte demandada, y al principio de igualdad, tal posibilidad está contemplada
únicamente a favor del trabajador, y sólo para los procesos laborales, en este sentido donde queda la segunda instancia, se estarían
dando por ciertos hechos que aún no han sido plenamente probados por el juez, se pone en juego el patrimonio de una persona que
bien podrá ser inocente, lo que no contribuye al desarrollo de la justicia.

Artículo 48, En esta norma a mi consideración se vulnera el derecho a la igualdad y al acceso a la justicia, debido a que es demasiado
pretenciosa la cuantía, en cuanto a que en el país no es común que las personas devenguen salarios mínimos mensuales muy altos,
esta regla convertirá en imposible la oportunidad de acceder a la justicia por medio la posibilidad de que los trabajadores
interpongan el recurso extraordinario de casación, la finalidad de las leyes es cobijar a todos en general no a nadie en particular y
llegar al tope de esta cuantía requiere según las demandantes incrementar a 220 veces el salario mínimo mensual.