1

En lo principal: Deduce incidente que indica. Primero otrosí: Suspensión del

procedimiento. Segundo otrosí: Se tenga presente.

S.J.L. de Familia de Puerto Montt

Roberto Adío Alarcón, Abogado, actuando en representación del demandado,

don Rodrigo Alejandro Arros García, en estos autos sobre cumplimiento de alimentos,
caratulados “Villarroel Arros”, Rit Z-283-2007, a US., con respeto, digo:

Dentro de plazo, en mérito de lo dispuesto en los artículos 82 y siguientes del CPC

y demás disposiciones aplicables en la especie, vengo en deducir incidente alegando por
vía de acción y en subsidio por la de excepción la prescripción extintiva de los alimentos
devengados hasta el mes de diciembre de 2017, pidiendo se disponga se practique una
nueva liquidación, conforme a Derecho, que se atenga al mérito de autos, y contemple
sólo los montos por pensión de alimentos que no se encuentren extinguidos por
prescripción liberatoria de la acción ejecutiva de 3 años; y además que se deseche el
requerimiento por vía cautelar promovido por doña Constanza Belén Arros Villarroel de
subrogación y retención, por infringir las disposiciones que se expresan más adelante de
la CPR de 1980, con costas en caso de oposición.
.

Fundo el presente incidente sobre la base de los siguientes argumentos:

1.- Que mi representado Sr. Arros García, fue víctima de un accidente grave, que
lo dejó con una discapacidad de un 25%, habiendo perdido la vista de su ojo izquierdo, lo
cual le implica una situación de desmejora sus posibilidades de obtener ingresos,
debiendo sufragar los gastos y costos derivados de dicho padecimiento.

2.- Que mi representado Sr. Arros García, obtuvo en demanda de cese de

alimentos, en los autos Rit C-1404-2019, caratulada “Arros con Arros”, de este Juzgado
de Familia de Puerto Montt, en contra de doña Constanza Belén Arros Villarroel, dado que
la alimentaria es mayor de edad, además mayor de 21 años, y actualmente cuenta con
una carrera profesional de Kinesióloga, habiendo terminado o concluido sus estudios
universitarios, extinguiéndose por tanto la obligación de exigir y proveerle alimentos a la
misma, por parte del alimentante Sr. Arros García.
 2

3.- Que con fecha 08 de enero de los corriente, mi representado fue notificado vía
mail de una resolución que dispuso que: “Existiendo fondos disponibles en la cuenta de
capitalización individual del alimentante moroso de esta causa para retiro, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 39 transitorio, Ley 21.248 y Ley 21.295 de la Constitución Política
de la República y artículo 4to de la Ley 21.295 se autoriza la subrogación solicitada por la
parte alimentaria y en virtud de ello el retiro del monto de la deuda indicada a
continuación, hasta el máximo permitido y no retirados por el alimentante Rodrigo
Alejandro Arros Garcia, cédula de identidad N°10.230.390-3.”

4.- Que evidentemente en estos autos, la supuesta deuda alimenticia que se

imputa a mi representado, se encuentra evidentemente regida por las normas civiles
sobre prescripción liberatoria de tres años, como ha reconocido nuestra jurisprudencia
mayoritaria. (ICA San Miguel Rol 767-2016. 07.12.2016; ICA Santiago Rol 1427-2017.
10.07.2017; ICA San Miguel Rol 509-2017. 17.07.2017, entre otras)

5.- Que, así las cosas por la vía del presente incidente mi representado alega por
vía de acción y en subsidio por la de excepción la prescripción extintiva de los alimentos
devengados hasta el mes de diciembre de 2017, pidiendo se disponga se practique una
nueva liquidación, conforme a Derecho, que se atenga al mérito de autos, y contemple
sólo los montos por pensión de alimentos que no se encuentren extinguidos por
prescripción liberatoria de la acción ejecutiva de 3 años.

6.- Conforme se dispone en los artículos 334, 335 y 336 en relación con lo
establecido en los artículos 2492, 2514 y 2515, todos del Código Civil, los alimentos
devengados son plenamente susceptibles de extinguirse por prescripción liberatoria.

7.- Pero hay más. Las normas citadas por la resolución que sirve de base a la
subrogación, esto es lo dispuesto en el artículo 39 transitorio, Ley 21.248 y Ley 21.295 de
la Constitución Política de la República y artículo 4to de la Ley 21.295, y en especial esta
última disposición es de cuestionable constitucionalidad, en razón de que afecta el
derecho de dominio que mi representado detenta sobre sus fondos de previsión, en su
esencia, con infracción expresa del artículo 19 Nº 7 letra h) de la CPR de 1980, pues
significa aplicar una sanción de pérdida de derechos previsionales, y de paso afecta el
dominio en su esencia, imponiendo requisitos, tributos o condiciones que impiden su libre
ejercicio, violando el artículo 19 Nº 24 y Nº 26 de la CPR de 1980.
 3

8.- Sobre el último punto mi representado hace expresa reserva de la revisión de la

constitucionalidad ante el Excmo. Tribunal Constitucional.

Por tanto: en mérito de lo expuesto, de las disposiciones citadas y demás

disposiciones legales aplicables y pertinentes, Ruego a US. se sirva tener por interpuesto
el presente incidente, someterlo a tramitación, y en definitiva acoger por vía de acción y
en subsidio por la de excepción, la prescripción extintiva de los alimentos devengados
hasta el mes de diciembre de 2017, disponiendo se practique una nueva liquidación,
conforme a Derecho, que se atenga al mérito de autos, y contemple sólo los montos por
pensión de alimentos que no se encuentren extinguidos por prescripción liberatoria de la
acción ejecutiva de 3 años; y además que se deseche el requerimiento por vía cautelar
promovido por doña Constanza Belén Arros Villarroel de subrogación y retención, por
infringir las disposiciones anotadas de la CPR de 1980, con costas en caso de oposición.

Primero otrosí: En mérito de lo expuesto en lo principal, teniendo en consideración que

el incidente promovido es uno de previo y especial pronunciamiento, atendido lo previsto
en el artículo 87 del CPC, ruego a US. se sirva decretar la suspensión del procedimiento
de autos.

Segundo otrosí: Ruego a US. se sirva tener presente que en mi calidad de abogado
habilitado, patrocino a don Rodrigo Alejandro Arros García, con todas y cada una de las
facultades de ambos incisos del artículo 7º del CPC, especialmente las de conciliar,
avenir, transigir y percibir, según consta del mérito de autos.