MEMORIA DESCRIPTIVA

OBRA; “Mejoramiento de los Servicios de Administración de Justicia de los

Órganos Jurisdiccionales de la Provincia de San Román Departamento de Puno —
Remodelación de la Casa de la Justicia de Juliaca II Etapa".

Ing° MARCO LEYVA PEDRAZA JEFE OFICINA INFRAESTRUCTURA

Ing° HERNAN CEVASCO URIBE RESPONSABLE DE OBRAS
Ing° LUIS PEREZ ESCOBAR COORDINADOR DE OBRA y Miembro
Comité de Recepción.
Ing° VLADIMIR ROJAS OVALLE COORDINADOR DE OBRA
Ing°CARLOS CORTIJO NARVAEZ INSPECTOR DE OBRA
Ing° ANTONIO VALENZUELA SALAS SUPERVISOR DE OBRA

NO EJECUTÓ ALGUNAS PARTIDAS CONSIDERADAS EN EL EXPEDIENTE

TÉCNICO POR S/. 22, 940.20; Y REALIZÓ OTRAS QUE NO CONCUERDAN CON LOS
PLANOS Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS POR S/. 105,110.00; GENERANDO
PERJUICIO ECONÓMICO A LA ENTIDAD POR S/. 128,050.20.

Contratista Consorcio Titicaca, Contrato S/. 3’203,578.53 (abril-2015), suma alzada.

OBSERVACION N° 01

a) EL CONTRATISTA NO EJECUTÓ ALGUNAS PARTIDAS CONSIDERADAS EN EL

EXPEDIENTE TÉCNICO POR S/. 22,940.20.

OCI, manifiesta en su informe de Auditoria N° 019-2016-2-0279, que revisado el

Expediente Técnico, Valorizaciones y realizó visita de Inspección Física, concluyen que
los Funcionarios de la Oficina de Infraestructura y el Comité de Recepción de Obra" no
observaron que el contratista Consorcio Titicaca no ejecutó trabajos en perjuicio a la
Entidad; según el detalle siguiente:

a.1 Cerco Perimétrico: S/. 12,498.16

Demolición Cerco Perimétrico de la parte frontal adyacente a la plaza Zarumilla, 31.40

ml, de altura de 3.00 metros y construir en su reemplazo, zapatas de concreto.

OCI señala que han verificado que no se ha ejecutado la demolición ni la instalación

del cerco perimétrico de tubo de 3" de altura de 3.00 metros en una longitud de
31.40 metros".

El Ing° Carlos Cortijo, Inspector de Obra, aprobó la valorización N° 01- febrero

2012, por la Demolición de muros, columnas y vigas del cerco, por el monto S/.
7,372.15.

Al respecto, el Inspector nunca informo a la Oficina de Infraestructura, sobre

la no ejecución de estas partidas.

Ing. Antonio Valenzuela, Supervisor de la obra , aprobó la valorización N° 3-abril

2012 por el Solado de concreto, Concreto y Acero del cerco, por el monto de S/.
7,881.19.

Al respecto, el Supervisor nunca informo a la Oficina de Infraestructura, sobre

la no ejecución de estas partidas.
 Ing. Vladimir David Rojas Ovalle , Coordinador de la Obra, después de visitar la obra
no evidencia acción para verificar la efectiva ejecución de las partidas citadas,
ni informa al Responsable de Obras, solo recomienda tramitar los pagos de las
valorizaciones N° 01 y N° 03, cancelándose las mismas, por S/. 15,264.00.

a.2 Tarrajeo de muros en Azotea (Cuarto Nivel): S/. 1,093.38

El expediente técnico indica ejecutar 105.27 m2 de muro interiores tarrajeados;

OCI, señala no se ejecutó 52.385 m2 de tarrajeo en muros interiores de la azotea,

lo cual fue advertido por el "Comité de Recepción de Obra", mediante Acta
Observaciones, donde indican "se debe completar el tarrajeo en muros de la
escalera a nivel de la Azotea", pero en el "Acta de Recepción" consideraron
levantada dicha observación, sin exigir al contratista Consorcio Titicaca la
ejecución de dichos trabajos, transgrediendo el segundo párrafo del numeral 2) del
artículo 210° del Reglamento.

OCI, también señala que el Ing° Antonio Valenzuela Salas, Supervisor de la obra,
antes de la recepción de la obra informa que se han ejecutado la totalidad de
los 105.27 m2 de la partida Tarrajeo de los muros interiores en las valorizaciones
N°s 8, 9 y 11 correspondiente a los meses de setiembre, octubre y diciembre de
2012, recomendando al Jefe de la Oficina sus pagos, causando un perjuicio a la
Entidad por S/. 1,093.38.

Al respecto, el Supervisor ni el Comité de Recepción nunca informaron a la

Oficina de Infraestructura, sobre la no ejecución de esta partida.

a.3 Falso Cielo Raso SS.HH. 2do nivel (205 y 206) y 3er. nivel (305 y 306): S/.
2,756.68.

OCI, señala que no se ha ejecutado la partida "Falso cielo raso, tipo Amstrong,
modelo giorgia", en los servicios higiénicos del 2do y 3er nivel, por un área total de
35.76 m2.

OCI, también indica que sin haberse colocado el falso cielo raso en los SS.HH 205,
206, 305 y 306, fueron metrados e informados como ejecutados por el Ing°
Antonio Valenzuela Salas, Supervisor de la obra, en las valorizaciones N°s 8 y 9,
correspondiente a los meses de setiembre y octubre de 2012, que remitiera al Jefe
de la Oficina de Infraestructura, para el trámite de pago, cuyo hecho causó perjuicio
económico a la Entidad por S/. 2,756.68.

Lo cual no fue observado por el Comité de Recepción de la obra, porque consideran

que en los planos contractuales no se detalla que en los SS.HH. 205, 205, 305 y
306, lleva falso cielo raso.

Al respecto, el Supervisor ni el El Comité de Recepción nunca informaron a la

Oficina de Infraestructura, sobre la no ejecución de estas partidas.

a.4 Vigas de cimentación de caseta del ascensor: S/. 3,826.14

OCI, manifiesta que en la revisión de la documentación de la valorización N° 02,

observan que de la viga de cimentación VC-1 del Expediente Técnico Original, no
se ha ejecutado la totalidad de los metrados de las partidas, los cuales detallan en
el cuadro N° 4: Concreto 2.424 m3, Encofrado 16.16 m2 y Acero 346.55 Kg, sin
embargo estas han sido metradas e informadas como realizadas al 100% por el
Ing. Miguel Saavedra Farfán, Residente del Contratista Consorcio Titicaca, en la
valorización N° 02 del mes de marzo de 2012, aprobada por el Supervisor quien la
 remite con Carta N° 07-2012/SUP-CAJ/PJ a la Jefatura de la Oficina de
Infraestructura, para el trámite de pago, cuyo hecho causó perjuicio económico a la
Entidad por S/. 3,826.14.

La valorización fue deriva al Coordinador de Obras Ing. Vladimir David Rojas Ovalle
para "acción necesaria" emitiendo como resultado de la revisión, el Informe N° 037-
2012-VRO-O-OI-GG/PJ de 12 de marzo de 2012, que dirige al responsable de
Obras, recomendando tramitar de pago.

Cabe precisar, que el Responsable de Obra, no tramito la valorización N° 02

Al respecto, el Supervisor ni el Coordinador de Obra nunca informaron a la

Oficina de Infraestructura, sobre la no ejecución de estas partidas.

b) El CONTRATISTA EJECUTO PARTIDAS QUE NO CONCUERDAN CON PLANOS

Y ESPECIFICACIONES TECNICAS POR S/. 105, 110.00.

b.1 Colocación de Ladrillo pastelero en Azotea (Cuarto Nivel); S/. 27,672.19

OCI, señala que en los planos contractuales indica la colocación de 685.20 m2 de

cobertura con ladrillo pastelero de arcilla cocida en la azotea de 240 x 240 x30 mm,
con juntas de 1 cm a 1.5 cm; y que en su colocación se deberá impermeabilizar la
superficie de concreto con pintura asfáltica colocando una lámina de polietileno,
para luego asentar los ladrillos pasteleros sobre una capa de mortero de 1".

OCI, manifiesta que verificó que solo existe una cobertura de 178.65 m2, de ladrillo
pastelero con dimensiones de 240 x 240 mm y con juntas de 1 a 1.5, conforme se
encuentra indicado en el expediente técnico, y una cobertura de 506.55 m2 con
ladrillo pastelero de medidas 190 x 190 mm con juntas variadas de 2 cm a 5 cm, los
mismos que no cumplen con las medidas establecidas en las especificaciones
técnicas.

Al respecto, el Supervisor, ni el Comité de Recepción nunca informaron a la

Oficina de Infraestructura, sobre el cambio de 506.55 m2 de ladrillo pastelero
de 240 x 240 mm a 190 x 190 mm.
b.2) Barandas Metálicas en Escaleras N° 02, 03 y 04; S/. 18,058.70

OCI, indica que las Barandas de las escaleras Nos 02, 03 y 04, el expediente técnico
especifica con tubos intermedios y de bastón deben ser cuadrados, de 1/2" x1/2" y 2" x 2"; y
a una distancia entre cada tubo de 0.225 cms. y 0.045 cms., respectivamente, así como la
cantidad de un (1) tubo.

OCI, señala que las barandas metálicas en la parte central han sido construidos con tubos
circulares, que difieren con los planos contractuales que establecen que debieron ser
ejecutados con tubos cuadrados de fierro de ½” pulgadas x ½” pulgadas, así como con
bastones de tubos cuadrados de fierro de 2 pulgadas x 2 pulgadas", por lo que considera no
valorizar las barandas metálicas, determinando un perjuicio económico a la Entidad de S/.
18,058.70.

OCI, indica que el Supervisor, informó en las valorizaciones N°s 08 y 09, de los meses
de setiembre y octubre de 2012, que la partida 10.02 fue ejecutada al 100%, sin haber
observado que las barandas de las escaleras no cumplían con las especificaciones del
expediente técnico, ni las medidas y cantidades; remitidas al Jefe de la Oficina de
Infraestructura de la Gerencia General del Poder Judicial.

Al respecto, el Supervisor, ni el Comité de Recepción nunca informaron a la Oficina de

Infraestructura, sobre el cambio realizado en la baranda metálica
 b.3) Ventanas del segundo y tercer piso en el Eje 5

OCI, indica los planos contractuales señalan 24 ventanas del tipo V1 de 2.60 m de largo y
de 2.65 m de alto con alfeizar de 0.10 m.

OCI, señala que 16 ventanas tienen 2.60 m x 2.45 m con alfeizar de 0.25 m.

OCI, manifiesta que el Supervisor, informó en la valorización N° 09, del mes de noviembre
de 2012, que la partida "Ventana con marco aluminio corredizo c/cristal crudo 6mm", fue
ejecutada al 100%, sin haber observado que 16 ventanas no tenían las medidas del
expediente técnico contractual, contraviniendo el segundo y tercer párrafo del artículo 193°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (su actuación debe ajustarse al
contrato, no teniendo autoridad para modificarlo),valorización remitida al Jefe de la Oficina
de Infraestructura de la Gerencia General del Poder Judicial, para el trámite de pago.

OCI, señala que de 24 ventanas, 16 no cumplen solo con las medidas del expediente
técnico, por lo que considera que no se debe valorizar las 16 ventanas instaladas,
determinando un perjuicio económico a la Entidad de 18,147.60.

Según el Comité de Recepción, las 16 ventanas instaladas cumplen con las

especificaciones técnicas, marco aluminio corredizo c/cristal crudo 6mm, salvo con las
medidas que han adecuado de acuerdo con las medidas de las ventanas existentes del 1er
piso, para mantener la armonía de la arquitectura; también se tendría que valorizar el muro
construido.

Al respecto, el Supervisor, ni el Comité de Recepción nunca informaron a la Oficina de

Infraestructura, sobre el cambio de las medidas en 16 ventanas.

b.4) Piso de Parquet S/. 41,231.51

OCI, señala que las especificaciones del expediente técnico se indica la ejecución de Piso
Parqué Oreja de León 6 x 30 cm, en los ambientes señalados en los planos, en un área de
709.40 m2.

OCI, indica se advierte en el "cuaderno de obra", en los asientos Nos 428, 449 y 450 de
fechas 20 de octubre y 10 de noviembre de 2012, respectivamente, el contratista sin el
conocimiento y autorización de la Entidad y del supervisor, venía colocando el piso de
parquet "Tahuari” en lugar del "Oreja de León" solicitado en el Expediente Técnico.

OCI, señala que el Contratista con Carta Nos 052-2012-CT/PJ de 16.11.2012 consulta el
cambio de parquet al Supervisor quien con 107-2012/SUP-CAJ/PJ del 20.11.2012 remite a
la Oficina de Infraestructura.

OCI, manifiesta que posteriormente el Jefe de la Oficina de Infraestructura, comunica al

contratista la autorización del cambio de parquet Oreja de Leon por Tahuari, mediante Carta
N° 527-2012-OI-GG-PJ (elaborada por el suscrito) del 23.11.2012, adjuntando el informe N°
036-2012-SHR-E-OI-GG-PJ del 23.11.2012 del Proyectista quien da la conformidad del
cambio de parquet, y que aprueba el Responsable de Estudios, quien con Memorándum N°
083-2012-E-OI-GG/PJ del 23.11.2012, remitió al Responsable de Obras, quien no adopto
las medidas para aprobar la prestación adicional con presupuesto deductivo
vinculante, transgrediendo el primer párrafo del artículo N° 207° del Reglamento.

OCI, no ha analizado que para el Poder Judicial el plazo contractual vigente era el día
03.08.2012, según la aprobación de la ampliación de plazo N° 04 aprobada con R.A.
N° 447-2012-GG-PJ del 03.08.2012, tampoco ha analizado que de las catorce (14)
ampliaciones solicitadas por el Contratista, Trece (13) han sido declaradas
improcedentes por el Poder Judicial mediante Resoluciones Administrativas, y que
según el Laudo Arbitral aprobaron doce (12) otorgándole 237 días calendario de
ampliación de plazo, sin sustento alguno, tal es el caso que el plazo contractual
vigente según Laudo es día 13.03.2013, y el termino real de obra, según lo
informado por el Supervisor fue el día 09.02.2013, estas fechas ya eran conocidas,
debido que el Laudo Arbitral fue dado el 05.09.2014, como le van otorgar 33 días
calendarios (13.03.2013 – 09.02.2013) de más de ampliación de plazo con gastos
generales a favor del contratista, reiteramos el laudo no tiene sustento técnico ni
legal, el cual fue comunicado a la Oficina de Infraestructura el día 12.01.2015,
mediante Memorándum N° 117-2015-SC-GAF-GG/PJ en calidad de consentido y/o
cosa juzgada (sin haberse presentado un recurso de impugnación por la
Procuraduría del Poder Judicial en el plazo de Ley 15 días).

Entonces, si el Supervisor presenta una consulta fuera del plazo contractual vigente,
si bien la aprueba el Área de Estudios; pero para la Oficina de Infraestructura y el
Poder Judicial el plazo vigente era al 03.08.2012, como se va aprobar un adicional,
fuera del plazo contractual, que originaría ampliaciones de plazo con gastos
generales a favor del Contratista.

OCI, manifiesta que el Supervisor, informó en la valorización Nos 10, 11 y 12

correspondientes a los meses de noviembre, diciembre de 2012, y enero de 2013,
que el parquet tipo oreja de león se había ejecutado al 100%; valorizaciones remitidas
al Jefe de la Oficina de Infraestructura de la Gerencia General del Poder Judicial,
para su pago; sin haberse evidenciado la aprobación del presupuesto adicional con
deductivo vinculante.

En la documentación presentada como sustento para la aprobación del cambio de

tipo de parquet por el Contratista y el Supervisor, adjuntan una cotización del piso
parquet tipo tahuari, cuyo costo unitario es mayor al del parquet oreja de león
indicado en el precio unitario contractual, siendo otra de las razones por la cual no se
tramito el adicional del nuevo parquet porque sería mayor al deductivo del parquet
contractual, pero además la consulta y aprobación del cambio de parquet
(23.11.2012), estaba fuera del plazo contractual aprobado por el Poder Judicial
03.08.2012), que originaría mayores gastos generales a favor del contratista.

OCI, señala que el parquet instalado, aprobado por el proyectista (fuera del plazo
contractual), no se debe (cancelar, del cual no existe queja alguna de parte del
Usuario, ni ha sido observado por la OCI en cuanto a su instalación y calidad; pero
igual determina un perjuicio económico a la Entidad de S/. 41,231.51 .

Al respecto, el Supervisor, ni el Coordinador de Obra, no informaron a la Oficina de

Infraestructura, sobre el adicional del parquet contractual y del deductivo vinculante,
debido a que el adicional del nuevo parquet sería mayor al deductivo del parquet
contractual, pero además la consulta y aprobación del cambio de parquet (23.11.2012)
estaba fuera del plazo contractual aprobado por el Poder Judicial (03.08.202), lo que
originaría ampliaciones de plazo y mayores gastos generales a favor del contratista.
No siendo responsabilidad de la Oficina de Infraestructura que Laudo Arbitral haya
quedado consentido.
 OBSERVACION N° 04

NO APLICACIÓN DE PENALIDADES POR: S/. 57,912.34

OCI, señala se ha cancelado el total del monto contractual sin haberse aplicado otras
penalidades del contrato, como son no dotar de indumentaria e implementos de seguridad,
ingresar materiales no autorizados por el supervisor de la obra y, no colocar el cartel de obra.

OCI, manifiesta que en las 12 valorizaciones aprobadas, ni en la Liquidación Final aprobada

con R.A. N° 153-2015-GG-PJ (10.04.15)-PJ, han identificado el informe N° 006-2015-KVCM-
O-OI-GG/PJ (10.02.15), que adjunta el informe N° 013-2015-LPE-OI-GG-PJ (20.02.15),
suscrito por el Coordinador de obra Ing° Luis Pérez Escobar, mediante el cual señala que el
contratista no ha incurrido en penalidades y/o multas por ningún concepto; sin embargo
revisado los 07 cuadernos de obra, así como las valorizaciones de avance de obra
canceladas mensualmente, han evidenciado que el contratista no cumplió con los rubros
citados en el numeral 25) de las Bases Integradas, no habiéndose aplicado las penalidades:

a) Por no cumplir con la indumentaria e Implementos de protección personal, así como

ingresar materiales a la obra materiales no autorizados por el Supervisor: S/. 4,912.34.

OCI, señala que por no advertir en el cuaderno de obra, en el asiento N° 297 cuando revise la
valorización N° 06 correspondiente al mes de julio de 2012, que el contratista no dotó a su
personal de indumentaria e implementos de protección el día 17.07.12, emitiendo el informe
N° 050-2012-RO-OI-GG-PJ, recomendando su cancelación, sin haber deducido la penalidad
que ascendía a S/. 106.79.

Cuando revise la valorización N° 06, en la documentación alcanzada por la Supervisión no

adjunta ninguna copia del cuaderno de obra, ni informa que se debe aplicar penalidad alguna,
lo se puede verificar en la documentación correspondiente de la valorización N° 06.

Al respecto, el Supervisor nunca adjunto a la Oficina de Infraestructura copia del

cuaderno de obra en las valorizaciones, ni informo en las mismas sobre la aplicación
de alguna penalidad, tampoco lo hizo en ninguna oportunidad.

b) Se cancelaron valorizaciones y se liquidó el contrato de la obra sin haberse aplicado

penalidades por no haber colocado el cartel de obra: S/ 53,000.00.

OCI, manifiesta que por no advertir e informar cuando revise la valorización N° 06

correspondiente al mes de julio de 2012, que la partida cartel de obra no venía siendo
ejecutada, emitiendo el informe N° 050-2012-RO-OI-GG-PJ, recomendando su cancelación,
sin haber deducido la penalidad que ascendía a S/. 15,500.00; asimismo por otorgar
conformidad a los informes que emitieron los Coordinadores de obra, de valorizaciones N° 03,
04 y 05, correspondiente a los meses de abril, mayo y junio de 2012, sin advertir que en las
mismas el Supervisor reportaba que no se venía ejecutando la partida cartel de obra.

Cuando revise la valorización N° 06, así como las valorizaciones N°s 03, 04 y 05, en la
documentación alcanzada por la Supervisión en las valorizaciones no adjunta ninguna copia
del cuaderno de obra, ni informa que se debe aplicar penalidad alguna, lo se puede verificar
en la documentación correspondiente de la valorización mencionadas.

Al respecto, el Supervisor nunca adjunto a la Oficina de Infraestructura copia del

cuaderno de obra en las valorizaciones, ni informo en las mismas sobre la aplicación
de alguna penalidad, tampoco lo hizo en ninguna oportunidad; los Coordinadores que
han visitado la obra, tampoco informaron sobre la aplicación de penalidades, el
suscrito por la recargada labor no visito la obra, en las fechas antes mencionadas.
Cabe precisar, que en este caso en relación a las valorizaciones de obras, el suscrito realizo
más una función administrativa, verificando que las mismas cumplan con la documentación
correspondiente como: Metrados, Presupuesto, Formula Polinómica, Certificado de Crédito
Presupuestario, Factura original, Amortizaciones, E-4, para que las mismas se cancelen
dentro del plazo estipulado en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Asimismo, tramitar y que se emitan y notifiquen dentro del plazo del Reglamento de la Ley de
Contrataciones las Resoluciones Administrativas de las solicitudes de ampliación de plazo, en
este caso de emitieron 14 resoluciones administrativas, de las cuales 13 declararon
improcedentes las ampliaciones de plazo, entre otros trámites.

Por lo que considero que el suscrito ha cumplido con sus funciones.

El Supervisor se le contrata, para que de acuerdo a su contrato, y los artículos 200°, 207° sea
el encargo de estar perenne en la obra, realizar los metrados de las partidas realmente
ejecutadas, informar a la Entidad sobre la aplicaciones de penalidades, tramitar las
aplicaciones de plazo, adicionales dentro de los plazos establecidos en ….. , y otras
informaciones que le solicite es el encargado de velar que la

Incumpliéndose la normativa siguiente:

· Artículo 193° Funciones del Inspector o Supervisor

El inspector o supervisor (...) está facultado (...) para rechazar y ordenar el retiro de
materiales (...) por el incumplimiento de las especificaciones técnicas.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe ajustarse al
contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.

Artículo 197° Valorizaciones y metrados

(...)
En el caso de las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución
de la obra, las valorizaciones se formularán en función de los metrados ejecutados
contratados con los precios unitarios del valor referencial, (...)

(...). El inspector o supervisor deberá revisar los metrados durante el período de

aprobación de la valorización.

Artículo 207° Obras adicionales menores al quince por ciento (15%).

Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando previamente se cuente
con la certificación de crédito presupuestario y la resolución del Titular de la
Entidad y en los casos en que sus montos, restándole el presupuesto deductivo
vinculado, sean iguales o no superen el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original.

· Contrato N° 006-2012-GG-PJ, suscrito el 30 de enero de 2012

"Cláusula cuarta: Partes integrantes del contrato

El presente contrato está conformado por las Bases Integradas, la oferta
ganadora y los documentos derivados del proceso de selección que establezcan
obligaciones para las partes.
1. Ejecución de la obra
El contratista ejecutará la obra en estricto cumplimiento del Expediente Técnico,
utilizando los materiales, (...), allí definidos.
2. Alcance de la Licitación
Ejecutar la obra de acuerdo con el Expediente Técnico aprobado por la Entidad
de la Obra Civil.
3. Obligaciones del contratista
Materiales y equipos
Todos los materiales (...) destinados a la obra, deberá cumplir con las
características técnicas exigidas en el Expediente Técnico (...).
Se podrán aceptar otras (...) calidades especificadas (...) en el Expediente
Técnico que sean similares o equivalentes, mientras que se ajusten a
especificaciones reconocidas, que aseguren una calidad igual o superior a la
indicada (...) y que los cambios propuestos no alteren las especificaciones
técnicas de la obra, siempre que este represente una ventaja técnica y económica
que lo justifique.
(...)
La aprobación de los materiales (...) por el supervisor no libera al contratista de
su responsabilidad sobre la calidad de los materiales (...).
19. Medición de las obras

Las mediciones se realizarán únicamente para los trabajos ya efectuados y se

harán de acuerdo a las unidades de medida estipuladas en cada caso".
Los hechos comentados, originaron un perjuicio económico a la Entidad por la
suma de S/. 128 050,20.

Ing. Fernando Hernán Cevasco Uribe

Se comunica la presente desviación de cumplimiento en su condición de
Responsable del área de Obras de la oficina de Infraestructura, desde el 2 de
noviembre de 2011 a la fecha, por:
Por no ejecutar acciones de supervisión en las labores realizadas por los
coordinadores de obra de la referida oficina, durante la ejecución de la obra
ejecutada por el Consorcio Titicaca bajo el contrato N° 006-2012-GG/PJ, los
cuales no verificaron sobre las partidas no ejecutadas, así como las no realizadas
acorde con los planos y especificaciones del expediente técnico, señaladas en los
literales a.1, a.2, a.3, a.4, b.1, b.2, b.3 y b.4, tramitando el pago de las
valorizaciones de dichas partidas sin observaciones, a pesar que el Manual de
Organización y Funciones de la oficina de Infraestructura aprobada por
Resolución administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N° 103-2008-
GG-PJ de 11 de febrero de 2008, vigente al momento de los hechos, señala que
una de las funciones específicas del responsable de Obra de la oficina de
Infraestructura, es la de "Dirigir, supervisar, recepcionar (...) las obras de
construcción de los proyectos a su cargo" (inciso a).
OBSERVACION N° 04

NO APLICACIÓN DE PENALIDADES POR: S/. 57,912.34

a) Por no cumplir con la indumentaria e Implementos de protección personal, así como

ingresar materiales a la obra no autorizados por el Supervisor: S/. 4,912.34.

OCI, en su informe manifiesta que los Funcionarios no han aplicado la penalidad por no
haber el Contratista cumplido con la indumentaria e implementación de protección personal
por S/. 4,271.60 y por ingresar materiales a la obra sin la autorización del Supervisor por la
suma S/ 640.74, durante los meses de marzo, abril, mayo, junio julio y setiembre de 2012,
periodo que en incurrieron las penalidades según las anotaciones en el cuaderno de obra.

Sin haber aplicado en las valorizaciones N° 03, 04, 05, 06 y 08, las penalidades o verificar
el afirmando que el Supervisor señala que el Contratista no venía colocando el cartel de
obra desde el 17.042012 y considera que se debe aplicar penalidad hasta el 31.07.2012,
porque recién en la valorización 07 (agosto-2012), el Supervisor valoriza la partida cartel
de obra. Cabe precisar que el Supervisor metra el cartel de obra en las valorizaciones 04,
05, 06 y 07.

Al respecto, precisar que en las cartas del Supervisor donde adjunta valorizaciones N° 03,
04, 05, 06 y 07, solo indica en todas las cartas que las valorizaciones se encuentran
debidamente suscritas por el Supervisor y el representante del contratista; precisar que las
mismas comprenden como las presenta la OCI en su sustento solo presupuesto, metrados,
no hay otro documento, el Supervisor nunca informa en las mismas sobre la aplicación de
alguna penalidad, tampoco no lo hizo en su informe final; razón por la cual no corresponde
aplicar penalidad.

OCI, señala que por no advertir en el cuaderno de obra, en el asiento N° 297 cuando revise
la valorización N° 06 correspondiente al mes de julio de 2012, que el contratista no dotó a
su personal de indumentaria e implementos de protección el día 17.07.12, emitiendo el
informe N° 050-2012-RO-OI-GG-PJ, recomendando su cancelación, sin haber deducido la
penalidad que ascendía a S/. 106.79.

Cuando revise la valorización N° 06, en la documentación alcanzada por la Supervisión no

adjunta ninguna copia del cuaderno de obra, ni informa que se debe aplicar penalidad
alguna, lo se puede verificar en la documentación correspondiente de la valorización N° 06.

Al respecto, el Supervisor nunca adjunto a la Oficina de Infraestructura copia del cuaderno

de obra en las valorizaciones, ni informo en las mismas sobre la aplicación de alguna
penalidad, tampoco lo hizo en ninguna oportunidad.

b) Se cancelaron valorizaciones y se liquidó el contrato de la obra sin haberse aplicado

penalidades por no haber colocado el cartel de obra: S/ 53,000.00.

OCI, en su informe manifiesta que los Funcionarios no han aplicado la penalidad por no
haber colocado el cartel de obra desde el 17.04.2012 al 31.07.2012 (106 días calendario),
basa su afirmación en los asientos del cuaderno de obra, N° 193 (17.04.2012), fecha donde
el Supervisor indica que hace entrega del modelo del cartel al contratista (recién entrega el
diseño y ya tiene penalidad).

También en los Asiento N° 283 (09.07.2012) del Supervisor, donde indica “se le recuerda al
Contratita que hasta la fecha se está incumpliendo con la instalación del Cartel de Obra, se
recomienda ejecutarlo a la brevedad” y en el Asiento N° 285 (10.07.2012) del Contratista,
quien señala que “se instalara a la brevedad indicarnos el lugar donde se colocara”.

Al respecto, se ha presentado una fotografía de fecha 20.04.2012, donde se aprecia que

está instalado el Cartel de Obra en Gigantografía, el cual debido al avance de la obra, se
tenía que reubicar, solicitando el contratista al Supervisor indicarle el lugar donde colocarlo,
no significa que no existe el cartel en obra.
OCI, manifiesta que mediante cartas N° 019, 30, 37 y 54-2012/SUP-CAJ/PJ remitidas al
Jefe de la Oficina de Infraestructura adjunta las valorizaciones N°s 03, 04, 05 y 06 (abril,
mayo, junio y jul-2012), afirmando que el Supervisor señala que el Contratista no venía
colocando el cartel de obra desde el 17.042012 y considera que se debe aplicar penalidad
hasta el 31.07.2012, porque recién en la valorización 07 (agosto-2012), el Supervisor
valoriza la partida cartel de obra. Cabe precisar que el Supervisor metra el cartel de obra en
las valorizaciones 04, 05, 06 y 07.

Al respecto, precisar que en las cartas del Supervisor donde adjunta valorizaciones N° 03,
04, 05, 06 y 07, solo indica en todas las cartas que las valorizaciones se encuentran
debidamente suscritas por el Supervisor y el representante del contratista; precisar que las
mismas comprenden como las presenta la OCI en su sustento solo presupuesto, metrados,
no hay otro documento, el Supervisor nunca informa en las mismas sobre la aplicación de
alguna penalidad, tampoco no lo hizo en su informe final; razón por la cual no corresponde
aplicar penalidad.