FACULTAD DE DERECHO Y

CIENCIAS POLITICAS
CARRERA DE DERECHO

TEMA : PRACTICA DE CAMPO Nº 2

CURSO : Derecho procesal penal

DOCENTE : KARL ANDREI BORJAS CALDERON

CLASE : 1311

ALUMNO :

CESAR HUGO GONZALES COMETIVOS n00226583

SAN JUAN DE LURIGANCHO – LIMA

MODELO ASUMIDO CPP2004

Con cierta frecuencia muchos de nosotros, sin un análisis detenido,
sobre todo cuando recién se promulgó, hemos afirmado que el Código
Procesal Penal de 2004 ha asumido un sistema acusatorio
garantista, acusatorio con tendencia adversaria o
simplemente acusatorio. Esta situación puede responder a que este
cuerpo legal carece de una exposición de motivos en que se haya
establecido cuál es el sistema procesal que el legislador ha tenido como
referencia al diseñar el proceso penal.

En tal virtud, existe la necesidad de analizar y realizar una breve

reflexión sobre cuál es el sistema procesal que ha asumido este cuerpo
normativo, aspecto de suma importancia para la correcta resolución del
de los problemas prácticos que se vienen generando en la aplicación del
CPP de 2004.

Previamente, es necesario afirmar lo que entendemos por sistemas

procesales: son construcciones conceptuales de elevada utilidad
metodológica, cuyo estudio no solo permite identificar los fines o la
forma en que el proceso penal se estructura o se debe configurar en la
legislación ordinaria; sino que también constituye una herramienta
hermenéutica a través de la cual el operador podrá resolver los casos
que se presenten en la práctica.

Siendo ello así, resulta de suma importancia determinar cuál es sistema

procesal asumido por el CPP de 2004, a fin de evitar que, sobre la base
de una concepción apriorística del sistema procesal adoptado, sin
atender a las particularidades del caso o a la relevancia que este pueda
tener en el plano constitucional, se rechacen ciertas solicitudes
relacionadas a la tutela de la libertad personal. Por ejemplo, en el caso
de la tutela de derechos, que fue materia de pronunciamiento en
el Acuerdo Plenario n.° 01-2010/CJ-116, se sostuvo que la disposición de
formalización de investigación preparatoria, en tanto que cumplía una
función garantista, no podía ser cuestionada a través de dicho
mecanismo procesal, criterio que, afortunadamente, se corrigió
mediante el Acuerdo Plenario n.° 02-2012/CJ-116.

Dicho esto, entendiendo que actualmente no existen sistemas

procesales puros, consideramos, sin ánimo de cerrar el debate, sino, por
el contrario, de incentivarlo, que el Código Procesal Penal del 2004 no es
acusatorio garantista, acusatorio con tendencia adversaria, ni
propiamente acusatorio. Las razones son las siguientes.

No es «acusatorio garantista»

No es «acusatorio garantista» porque admitir tal nominación,

conceptualmente, implicaría reconocer que también cabe la posibilidad
de un sistema «acusatorio no garantista», lo que deviene en tautológico,
debido a que, independientemente del sistema procesal adoptado, el
proceso penal diseñado por el legislador ordinario debe ser en todos los
casos garantista, de manera que el proceso penal debe diseñarse en
armonía con los postulados constitucionales y convencionales.

Lea también: D.L. 1301 que modifica el Código Procesal Penal para dotar
de eficacia al proceso especial por colaboración eficaz

No es acusatorio con tendencia adversarial

No es acusatorio con tendencia adversarial, pues, aun cuando se haya

incorporado una serie de mecanismos de negociación penal o se haya
concedido a las partes la posibilidad de delimitar el objeto de prueba, el
ofrecimiento y la actuación probatoria, resulta que el juez también tiene
reconocida su prerrogativa para actuar oficiosamente, tal y como se
advierte en el caso de la prueba de oficio, en la desvinculación de la
tesis fiscal, en la posibilidad de plantear el forzamiento de la acusación,
o en las preguntas aclaratorias que puede formular. De hecho, el
legislador también ha reconocido la posibilidad de que los jueces, por
razones propias del principio de legalidad, puedan apartarse de los
términos del acuerdo postulado por las partes en el caso de la
terminación anticipada.

Lea también: D.L. 1307: Modifican Código Procesal Penal para dotar de

eficacia a persecución y sanción de delitos de corrupción de
funcionarios y criminalidad organizada

No es acusatorio o al menos es un tema discutible

No es acusatorio o al menos es un tema discutible, toda vez que en su

regulación también se advierte ciertos rezagos de corte inquisitivo y
cuya vigencia, al menos en nuestro medio, no es incompatible con
nuestra carta magna. Así, por ejemplo, nadie discute en nuestro medio
acerca de la constitucionalidad de la naturaleza pública de la
persecución del delito y la titularidad encomendada al Ministerio Público
como director de la investigación y el único responsable de ejercer la
acción penal.

Es más, un tema que debe discutirse es si realmente es un cuerpo

normativo garantista, pues existen ciertos artículos que claramente no
lo son, sobre todo con ocasión de las modificaciones que viene
sufriendo. Por ejemplo, el art. 259, referido al concepto de flagrancia, la
que ha sido ampliada, en términos de la Corte Suprema, exagerada e
irrazonablemente (acuerdo plenario extraordinario 02-2016/CIJ-116); los
arts. 269 y 270, que regulan los criterios a tener en consideración para
determinar el peligro procesal en la prisión preventiva; el art. 447.1 que
establece que el ciudadano puede permanecer detenido hasta la
realización de la audiencia de incoación del proceso inmediato, con lo
que se superan las 24 horas constitucionalmente establecidas; entre
otros.

Lea también: D.L. 1298 que modifica aspectos de la detención preliminar

judicial y la detención judicial en caso de flagrancia
Finalmente, a partir de lo afirmado, consideramos que hace falta un
análisis más detenido sobre los sistemas procesales en el Perú, en
atención a las particularidades propias de la ley ordinaria y de la forma
como este se aplica en el día a día. De ahí que sea imprescindible
responder a la siguiente interrogante: ¿qué sistema procesal fue
implementado en el Código Procesal Penal de 2004

Referencias bibliográfica