TRABAJOS DE PREHISTORIA

74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638

doi: 10.3989/tp.2017.12191

La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos

pretéritos y presentes*

Archaeology and Cultural Anthropology: past and present entanglements

Araceli González Vázqueza

A Alberto Gómez Castanedo y a Lydia Zapata 1. INTRODUCCIÓN

Peña. In memoriam.
RESUMEN
Este artículo explora los entrelazamientos pretéritos y
presentes de la Arqueología y la Antropología cultural. Se
centra en cuestiones de naturaleza teórica, epistemológica
y metodológica. En particular, examina debates recientes
ligados al llamado giro ontológico de las Ciencias Socia-
les y las Humanidades.
ABSTRACT
This paper explores past and present entanglements
of Archaeology and Cultural Anthropology. It focuses on
issues of theoretical, epistemological and methodological
nature. In particular, it examines recent debates linked
to the so-called ontological turn of the Social Sciences
and Humanities.
Palabras clave: Arqueología; Antropología; Interdiscipli-
nariedad; Giro ontológico.
Key words: Archaeology; Anthropology; Interdisciplin-
arity; Ontological turn.
La Arqueología y la Antropología son en la
actualidad dos áreas de conocimiento muy próxi-
mas y notablemente plurales, por un lado, por las
circunstancias de su desarrollo teórico y metodo-
lógico en el tiempo (su historia disciplinar), y por
otro lado, por la diversidad interna que presentan,
al encontrarse en un momento en el que prolife-
ran las “subdisciplinas” y las “líneas de investi-
gación”; en el que ambas parecen oscilar entre su
convergencia y su divergencia; y en el que las dos
parecen caminar hacia una hiperespecialización, a
la vez que hacia una considerable fragmentación.
Entre las acciones que posibilitan una cierta
convergencia de ambas áreas de conocimiento se
encuentran algunas tendencias generales, si bien
no generalizadas, como el énfasis actual en la
interdisciplinariedad, en la multidisciplinariedad,
en la cross-disciplinariedad 1 y en la transdiscipli-
nariedad; el interés creciente de los arqueólogos
por la teoría antropológica y por los trabajos de
los antropólogos; la importancia actual de los es-
tudios sobre la materialidad en el ámbito de la
Antropología; pero también la relevancia que han
ido adquiriendo subdisciplinas como la Etnoar-

* Trabajo financiado por un contrato Juan de la Cierva-Incorporación del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad
del Gobierno de España, y co-financiado por el Anneliese Maier Research Award de la Alexander Von Humboldt Stiftung/Foundation
recibido (A. G. V. julio-marzo 2017) por Maribel Fierro (ILC-CCHS, CSIC) para el proyecto titulado “Practising Knowledge in
Islamic societies and their neighbours”.
a
 Dpto. de Arqueología y Antropología. Institución Milà i Fontanals (IMF), Consejo Superior de Investigaciones Científicas
(CSIC). Carrer de les Egipcíaques 15. 08001 Barcelona. Correo e.: araceli.gonzalez@imf.csic.es http://orcid.org/0000-0003-4241-9347.
Recibido 7-II-2017; aceptado 16-5-2017.
1
  Traduzco así, sólo parcialmente, el término inglés cross-disciplinarity, que resulta útil en la medida en que permite aludir a la
interacción de dos o más disciplinas, haciendo referencia expresa a los cruzamientos entre ellas.

Copyright: © 2017 CSIC. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de una licencia de uso
y distribución Creative Commons Attribution (CC-by) España 3.0.
212 Araceli González Vázquez
queología, que grosso modo, sitúa a los arqueó-
logos en las sociedades del presente, o la Antro-
pología histórica y la Etnohistoria, que sitúan a
los etnógrafos, etnólogos y antropólogos en las
sociedades del pasado.
¿En qué aspectos resulta evidente un entrelaza-
miento pretérito y presente de la Arqueología y la
Antropología cultural? ¿Cuál es el presente de los
espacios teórico-epistemológicos en que ambas
disciplinas convergen? ¿En qué estado se hallan
las reflexiones de corte teórico (y metodológico)
y las pulsiones críticas?
2. ¿ENTRE LA HISTORIA
Y LA ANTROPOLOGÍA?
De la expansión y consolidación histórica de
ambas áreas de conocimiento, Arqueología y An-
tropología, emerge una diferencia básica en el
modo en que se concibe la relación entre ellas, que
es distinta en las tres tradiciones de investigación
que mayor influencia han tenido y tienen sobre la
investigación que se desarrolla en España actual-
mente. Tal y como es bien sabido, en la tradición
francesa, y en la de muchos otros países de la
Europa continental (entre ellos, también España),
la Antropología –tradicionalmente denominada
“Etnología”– no se formalizó en conexión con el
imperialismo y con el colonialismo, como en el
Reino Unido, sino con los movimientos naciona-
listas de la segunda mitad del siglo XIX, como
discurso y práctica sobre los orígenes, y sobre la
identidad cultural de los pueblos y de las nacio-
nes 2. La institucionalización de la Ciencia generó
dos disciplinas de conocimiento separadas. Tanto
es así que los arqueólogos de la Europa continental
se forman primordialmente como prehistoriadores
o historiadores, y la Arqueología es una disciplina
histórica. En Estados Unidos y Canadá, los ar-
queólogos se forman como antropólogos, ya que
la Arqueología se desarrolló en conexión con la
Antropología, en particular, como estudio sobre
los pueblos indígenas del continente americano,
y sobre las intensas transformaciones culturales
que experimentaban en la época. Mientras que la
2
 En relación con la emergencia de la Antropología, y el
papel del imperialismo y el colonialismo europeos, puede con-
sultarse: Lévi-Strauss (1960) y Bonte (1974).
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
tradición norteamericana y canadiense distingue
cuatro áreas al interior de la Antropología: Arqueo-
logía, Antropología física, Antropología cultural y
Antropología lingüística, en la tradición británica
se reducen a tres: Arqueología, Antropología física
y Antropología social. En el caso de esta última,
se prefiere además este término, “social”, al tér-
mino “cultural”, empleado con mayor frecuencia
en Estados Unidos y en Canadá (Trigger 1989;
Ingold 1994; Barnard 2000; Díaz-Andreu 2007;
Bahn 2014). En España se suele enfatizar una vía
media, también visible en otros países, que incide
en la combinación de las dos ópticas, la social
y la cultural, reflejada, por ejemplo, en el hecho
de que los antiguos estudios de licenciatura, hoy
de grado, lleven la denominación “Antropología
social y cultural” en muchas universidades.
En la tradición de investigación estadouniden-
se y canadiense, aunque la Arqueología se haya
entendido tradicionalmente como parte de la An-
tropología (y haya sido considerada una de sus
subáreas disciplinares o subdisciplinas), la relación
entre ambas no siempre ha estado ni está exenta
de tensiones. Basten algunos leitmotiv relevantes
y bien conocidos para indicar que ha existido
una necesidad de reafirmar posicionamientos, a
la que se ha cedido con más urgencia en unos
momentos que en otros. Podemos invocar una tem-
prana afirmación de Philip Phillips (1900-1994):
“New World archaeology is anthropology or it is
nothing” (Phillips 1955), que luego precisa, jun-
to a Gordon R. Willey (1913-2002), señalando lo
siguiente: “American archaeology is anthropology
or it is nothing” (Phillips y Willey 1958: 2), una
suerte de declaración de principios enmarcada en
el procesualismo. Podemos recordar el igualmen-
te procesual “Archaeology as Anthropology” del
título del conocido artículo de Lewis R. Binford
(1962); así como el “Archaeology, is archaeolo-
gy, is archaeology”, que resume la propuesta del
procesual británico David L. Clarke (1968: 13);
y también un relativamente reciente “Is Archaeo-
logy Anthropology?”, la certera pregunta que da
título a una reflexión de Deborah L. Nichols, Ro-
semary A. Joyce y Susan D. Gillespie (2003), en
la obra editada por Gillespie y Nichols titulada
Archaeology is Anthropology, que precisamente
aborda el estudio de la evolución temporal de las
tensiones expresadas, bien analizadas previamente
en la monografía Anthropology and Archaeology:
a changing relationship de Chris Gosden (1999).
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 213
Es bien conocido que Lewis R. Binford (1962:
224) afirmaba muy significativamente, en el cita-
do artículo que para muchos disocia la Arqueo-
logía de la Historia y de las Humanidades, y la
vincula con la Antropología y con las Ciencias
Naturales, que la Arqueología debe plantearse la
posibilidad de hacer avanzar el campo general
de la Antropología: Archaeology must accept a
greater responsibility in the furtherance of the
aims of anthropology. Por su parte, la propuesta
de David L. Clarke (1968: 12) enfatizaba que la
Arqueología no es Historia: Archaeological data
are not historical data and consequently, archaeo-
logy is not history.
Evidentemente, ni en esta época ni posterior-
mente, la relación de la Arqueología con la His-
toria se entiende de forma anómica. Tanto es así,
que en parte por el efecto de las tensiones men-
cionadas, encuadrables en el procesualismo, se
llega a proponer concebir a la Arqueología como
una disciplina de conocimiento completamente
independiente, de ninguna manera supeditada a
la Historia ni a la Antropología social y cultural.
Esta propuesta, que no es mayoritaria, y que se
afirma sin ambages, por ejemplo, en la obra de
David L. Clarke, ha planteado y plantea opo-
siciones, particularmente entre quienes estiman
que ello le restaría pulso a la Arqueología, al
menguar los réditos de la interdisciplinariedad
y del fértil diálogo que mantienen las Ciencias
Humanas y Sociales. En cierto modo, se trata
de una propuesta también derivada de la intensa
aproximación metodológica de la Arqueología a
las Ciencias Naturales (Química, Física, Geo-
logía, Mineralogía, Zoología, Botánica, entre
otras), notable en dos momentos: el de la Nue-
va Arqueología de los años 1960 y 1970, en el
que se enmarcan los postulados de Clarke; y el
momento actual.
La plena identificación de la Arqueología con
la Antropología también se ha estimado proble-
mática, como refleja el particularismo por el que
aboga Ian Hodder (1986) en Reading the past,
reafirmando lo expuesto por Clarke y reeditado
en la nueva edición de la obra: …archaeology is
neither history not anthropology, but just archaeo-
logy (Hodder y Hutson 2003: 243).
Los debates que evidencian las tensiones
entre las disciplinas ayudan a comprender que
la Arqueología tiene muy poco hoy en día de
subgénero/subdisciplina de la Antropología o de
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
la Historia, en particular si se tiene en cuenta lo
que aporta a su propio avance y al avance de las
otras dos disciplinas mencionadas, y la existen-
cia de una agenda propia, no supeditada a los
debates externos, sino desarrollada a través de
interesantes formas de entrelazamiento con ellos
(véase una reciente e interesante reflexión sobre
Arqueología e Historia en Herschend 2015).
Es cierto que aún muchos investigadores
piensan a los arqueólogos como antropólogos
culturales o historiadores centrados en el pa-
sado, a la vez que piensan a los etnógrafos y
antropólogos sociales o culturales como investi-
gadores centrados únicamente en el presente. A
este respecto hay que señalar que la cuestión de
la temporalidad (pasado vs. presente) va dejando
de ser, progresivamente, la cuestión esencial para
señalar los centros de interés de las dos disci-
plinas de conocimiento y de los investigadores
(véase, sobre la relación entre la Antropología y
la Historia, el libro de Mateo Dieste y Coello de
la Rosa 2016). Tradicionalmente, la Arqueología
ha sido considerada una disciplina centrada en
el estudio de la humanidad en el pasado, pero
cada vez con mayor insistencia, los arqueólo-
gos se formulan preguntas sobre el presente y
el futuro de la humanidad, y tratan de ofrecer
respuestas a cuestiones que son relevantes para
las sociedades actuales y para su futuro en la
Tierra. También, cada vez con mayor frecuencia,
los arqueólogos se interesan por las sociedades
del presente. Antes que el estudio del pasado,
la Arqueología es el estudio de la materialidad,
de los restos generados por los seres humanos
en los procesos de producción de la vida ma-
terial y social, particularmente a partir de sus
interacciones intraespecíficas e interespecíficas
y extraespecíficas: consigo mismos, con otros
seres y con el entorno, a lo largo de la Historia
(y en la Prehistoria, como tiempo histórico) y
en el presente. Las dos áreas de conocimiento,
la Arqueología y la Antropología cultural, estu-
dian el pasado y el presente de la humanidad
(la Arqueología quizá con mayor énfasis en el
pasado y en la materialidad, y la Antropología
quizá con mayor énfasis en el presente y en la
relacionalidad), pero fundamentalmente abor-
dan hoy en día lo que supone ser o llegar a ser
humano, y las relaciones que conciernen a los
humanos, a los no-humanos (animales, vegetales,
y muchos otros) y al entorno físico en el que se
doi: 10.3989/tp.2017.12191
214 Araceli González Vázquez
desenvuelven todos ellos 3. Ambas áreas de cono-
cimiento fijan su atención, de forma holística y
hermenéutica, en la diversidad de la experiencia
humana, aportando conocimientos críticos sobre
ella. Así las cosas, no cabe limitar la Arqueología
a la producción de lecturas sobre el pasado, sino
a la generación de discursos y prácticas aptas
para abordar el pasado y el presente.
La cuestión de la alteridad es de una enorme
relevancia y aparece en el centro de las reflexiones
sobre las dos áreas de conocimiento, particularmen-
te de las vinculadas con la forma en que ambas per-
miten avanzar en la comprensión de las formas de
ser, ontológicas o existenciales, y de las formas de
conocer, epistemológicas. O, dicho de otro modo,
profundizar en lógicas ónticas y epistémicas.
Tanto la Arqueología como la Antropología
cultural se encuentran actualmente en un momen-
to de (re)orientación teórica y metodológica. En
lo básico, las dos disciplinas han generado en su
seno múltiples críticas del eurocentrismo (o de la
hegemonía occidental y el colonialismo), del an-
drocentrismo y, en especial en el último lustro, del
antropocentrismo inherente a ellas, con posiciones
a favor de un descentramiento del anthropos (y,
especificamente, de un intenso cuestionamiento de
la concepción androcéntrica del anthropos) y de
una suerte de “repoblamiento” del foco de interés.
Este “repoblamiento” hace referencia a una mayor
toma de conciencia sobre las agencias de los seres
no-humanos y de los materiales, pero también –y
con singular énfasis– habla a favor de una presen-
tación más compleja de las realidades humanas y
no-humanas, incluyendo en las narrativas sobre
el pasado o sobre lo material a individuos y co-
lectivos antes ignorados. Un ejemplo clave es el
de las mujeres y la Antropología/Arqueología del
Género y la Antropología/Arqueología Feminista;
otro elocuente es el de la Antropología/Arqueolo-
gía del cuerpo, que sitúa su centro de interés en la
fisicalidad (fundamentalmente, pero no sólo, en la
humana) y que analiza la inscripción corporal de
los procesos sociales y culturales; y, finalmente,
otro de certera pujanza es el ejemplo de los ani-
males y la animalidad, una cuestión que emerge
3
 Muy significativamente, en la ruptura con las constric-
ciones temporales llegan a definirse áreas de investigación, al
interior de la Arqueología, como la “arqueología del pasado
contemporáneo” (Archaeology of contemporary past) o la “ar-
queología del pasado reciente” (Archaeology of the recent past).
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
con fuerza y es considerada desde puntos de vista
plurales, tanto por arqueólogos como por antropó-
logos e historiadores. En parte, esto es así por una
implosión de estudios realizados al hilo de aquello
que se propone como “giro animal” (ing. animal
turn, fr. tournant animaliste), pero no únicamente.
La época actual, considerada postpositivista y
posthumanista, es una época de establecimiento
de nuevas sinergias entre las dos áreas de cono-
cimiento, Arqueología y Antropología cultural. A
su vez, es una época en que la emergencia del ca-
pitalismo neoliberal, especialmente a partir de los
años 1980, ha tenido un impacto muy profundo
en las Ciencias Humanas y Sociales. En lo que
son, pero también en lo que pueden devenir en
un futuro que parece sombrío. En las perspectivas
teóricas desde las que se trabaja, pero también
en la propia práctica laboral. Es particularmente
interesante, en el contexto de intensa crisis actual,
el hecho de que el neoliberalismo se constituya
como objeto de investigación de las dos disci-
plinas, y que a la vez sea el marco en el que
tiene lugar la propia producción y la transmisión
del conocimiento arqueológico y antropológico
(Comaroff y Comaroff 2001; Bauman 2007; Ha-
milakis y Duke 2007).
Por otro lado, en ambas disciplinas, Arqueo-
logía y Antropología cultural, existen proyectos
epistemológicos y políticos que cuestionan inten-
samente las propuestas hegemónicas y dominan-
tes. Ejemplos significativos son los de las Antro-
pologías “del sur” y las Antropologías “segundas”
(Krotz 1997, 2015); las Antropologías “otras” y
de “otro modo” (del ing. otherwise) (Restrepo y
Escobar 2005); y las Antropologías “del mundo”
(Ribeiro y Escobar 2008), entre algunas otras,
como las Antropologías y Arqueologías “perifé-
ricas” y “decoloniales”.
3.  DE “GIROS” E INFLUENCIAS MUTUAS
La Antropología es una de las ciencias sociales
que mayor influencia ejercen sobre las disciplinas
de conocimiento próximas a ella, particularmente
sobre la Arqueología. A su vez, es una de las
ciencias sociales más conectadas con la Filosofía,
un área disciplinar que ha nutrido hasta la fecha,
con diferente insistencia, buena parte de sus pro-
blemáticas y de sus lógicas.
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 215
Desde la segunda mitad del siglo XIX, y a lo
largo del siglo XX y de lo que va del siglo XXI,
desde un punto de vista teórico, pero también con
una clara influencia sobre aspectos de la praxis,
sobresalen los aportes del evolucionismo (Morgan,
Tylor, Frazer), del difusionismo (Kroeber, Wissler,
Smith, Perry, Rivers) y particularismo histórico
(Boas), del funcionalismo (Malinowski, Evans-
Pritchard), del estructuro-funcionalismo (Radcli-
ffe-Brown, Leach, Firth, Fortes), del culturalismo
(Mead, Benedict), del marxismo y del neomarxis-
mo (Meillassoux, Godelier, Terray, Rey, Bonte), de
la antropología dinámica (Bastide, Balandier), del
materialismo cultural (Harris, Sahlins) y la ecolo-
gía cultural (Steward, White), del estructuralismo
(Lévi-Strauss, Bourdieu, Dumont, Needham, De
Heusch, Héritier), del interpretativismo-simbo-
lismo (Schneider, Geertz, Douglas, Turner), del
feminismo (Irigaray, Butler, Braidotti, Haraway,
Kristeva, Strathern, Moore), del postcolonialismo,
del postestructuralismo y del posthumanismo.
En la última década se ha ampliado notable-
mente la reflexión teórica y epistemológica gene-
rada en conexión con aquello que se ha dado en
denominar el “giro ontológico” (ing. ontological
turn, fr. tournant ontologique) de la Antropolo-
gía contemporánea y, en general, de las Ciencias
Sociales y de las Humanidades (Viveiros de Cas-
tro 2003; Henare et al. 2007; Alberti et al. 2011;
véanse, las múltiples reflexiones sobre el “giro”,
entre otros, en Course 2010; Laidlaw 2012; Pe-
dersen 2012; Ramos 2012; Laidlaw y Heywood
2013; Woolgar y Lezaun 2013, 2015; Bessire y
Bond 2014; Vigh y Sausdal 2014; Kohn 2015; una
amplia reflexión en castellano sobre el “giro on-
tológico” en González Abrisketa y Carro-Ripalda
2016, y una revisión en profundidad en inglés en
la reciente monografía de Holbraad y Pedersen
2017). Tal y como trataré de explicar, la Arqueo-
logía, dada su íntima relación con la Antropología
cultural, no permanece al margen de tales reflexio-
nes, ni de los debates de los que emergen actual-
mente nuevas maneras de pensar y de trabajar,
en particular de superar la oposición dicotómica
entre naturaleza y cultura y cualesquiera otros dua-
lismos desde los que se trabajara en el pasado
(cuerpo/mente, sujeto/objeto, entre muchos otros).
En buena medida, este llamado giro ontológico
engloba reacciones acusadamente heterogéneas
frente al “giro lingüístico”, el “giro reflexivo o
interpretativo” y la Postmodernidad, y aunque en
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
cierta medida, y en algunos casos, se autopostu-
le como ruptura, viene posibilitado (y generado)
por avances previos, anticipados, por ejemplo, en
las obras de Roy Wagner (1978, 1981), Donna J.
Haraway (1991, 2003, 2007) y Marilyn Strathern
(1988, 1991, 1995), que cuajan, con diferente en-
tidad, y que dialogan, en diferente medida, con
los trabajos de investigadores como Bruno Latour
(Latour y Woolgar 1979; Latour 1987, 1988, 1991,
1996, 1999a, 1999b, 2005, 2012, 2013a, 2013b),
Philippe Descola (1992, 1996, 2005; Descola y
Pálsson 1996), Tim Ingold (2000, 2007, 2011,
2012, 2013; Ingold y Pálsson 2013), Eduardo
Viveiros de Castro (1998, 2003, 2009, 2011) y
Martin Holbraad (2012), entre otros y entre otras
de sus obras. También por la influencia que ejercen
las obras filosóficas de Martin Heidegger, Gilles
Deleuze, Félix Guattari y Alfred North Whitehead.
En cualquier caso, el grado de adhesión de es-
tos y otros investigadores a las propuestas nodales
o nucleares del proyecto es muy variable. En tor-
no a este proyecto, en caso de que fuera unívoco
y podamos hablar de él en singular, cosa harto
dudosa, surgen algunos otros proyectos concretos
interesantes, como la “etnografía multiespecífica”
de S. Eben Kirksey y Stefan Helmreich (2010),
y la “antropología de la vida” de Eduardo Kohn
(2013). Todos ellos contribuyen a consolidar la
crítica postestructuralista, postconstructivista y
posthumanista de la investigación antropológica.
En primera instancia, ponen de relieve que la histo-
ria de la disciplina antropológica se ha constituido
sobre una oposición, la distinción naturaleza/cul-
tura, que estructura el mundo de la “modernidad”,
en particular el de la “modernidad occidental”, y
que constriñe decididamente la forma en que los
antropólogos comprendemos la diversidad de la
experiencia humana. Una de las principales contri-
buciones del giro ontológico se halla en la forma
en que intensifica o radicaliza ciertos potenciales
existentes previamente, pero que en buena parte
permanecían dormidos en el proyecto antropoló-
gico. También, como veremos, en el arqueológico.
En buena medida, el así llamado giro onto-
lógico ha contribuido a “repoblar las Ciencias
Sociales” (Thiéry y Houdart 2011) o a “(re)
animar el mundo” (Blaser 2014), intensificando
la atención en los seres no-humanos, y situando
en su seno otros movimientos intelectuales de-
sarrollados en el marco de las Ciencias Socia-
les y las Humanidades, como el llamado giro
doi: 10.3989/tp.2017.12191
216 Araceli González Vázquez
social (ing. social turn), el epistemológico (ing.
epistemological turn), el material (ing. material
turn), el animalista (ing. animal turn, fr. tournant
animaliste), y el giro (hacia lo) no-humano (ing.
non-human turn). Todos ellos forman parte de lo
que el arqueólogo Christopher Witmore (2015:
38) considera, no sin vis crítica, una “letanía” de
giros. Una crítica muy explícita se manifiesta en
los títulos de los trabajos de otros arqueólogos y
antropólogos, y por supuesto, en las reflexiones
que aportan, como en “One more turn and you´re
there” de James Laidlaw y Paolo Heywood (2013)
y en “Ontology, ‘hauntology’, and the ‘turn’ that
keeps anthropology turning” de Vassos Argyrou
(2017). En el ámbito de los estudios feministas
también han emergido voces críticas con la “in-
flación” de “giros”, que proponen analizar el tipo
de labor discursiva que está detrás del uso de la
metáfora del “giro”, y que proponen evaluar las
consecuencias epistemológicas y políticas de este
uso. A este respecto el editorial de Kathy Davis
(2015: 125-128) “The politics of the ‘turn’” en la
revista European Journal of Women´s Studies se-
ñala en qué medida es pernicioso que los “giros”
contribuyan a clasificar la producción de conoci-
miento en un “antes” y un “después”. Igualmente,
se han formulado críticas hacia la metáfora del
“giro” desde los estudios de ciencia y tecnología
(STS, ing. Science and Technology Studies), por
ejemplo, las de Bistra Vasileva (2015) en su artí-
culo “Stuck with/in a “turn”: Can we metaphorize
better in Science and Technology Studies?”
La Arqueología de las últimas décadas tam-
bién ha registrado un fuerte impacto de los que
el arqueólogo Christopher Witmore (2014) ha de-
nominado “nuevos materialismos”, no marxistas o
neomarxistas, sino enraizados-en y enlazados-con
el “giro ontológico” y con otros nódulos teórico-
epistemológicos. En este marco, algunos arqueó-
logos proponen que la Arqueología no es el es-
tudio del pasado humano a través de los restos
materiales, sino una verdadera “disciplina de las
cosas” (Olsen et al. 2012), una suerte de ecología
material de las prácticas humanas y no-humanas.
Aquí resulta de gran influencia la publicación del
volumen Thinking through things (Henare et al.
2007), pero también la llamada “teoría del ensam-
blaje” (assemblage theory), vía Gilles Deleuze y
Félix Guattari (1980) y Manuel DeLanda (2006)
(Fowler 2013; Hamilakis 2013; Lucas 2012; Jones
y Alberti 2013). Una buena parte de los nuevos ma-
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
terialismos están vinculados con la práctica de una
“arqueología simétrica”, definida bajo la influencia
de los planteamientos del sociólogo francés Bruno
Latour (Shanks 2007; Witmore 2007, Olsen 2012b;
Olsen y Witmore 2015; Preucel 2016).
Una serie de conceptos se sitúan como ejes de
trabajo. O la “cosa” o el “ensamblaje” devienen,
en estas orientaciones teóricas, conceptos centra-
les en la reflexión de los arqueólogos. No me-
nos importante resulta el concepto de “agencia”
(Gell 1998). A través de la práctica arqueológica,
se procuraría explorar y reconocer el grado de
agencia de las materias y los materiales, de los
objetos/cosas/artefactos, y de los espacios/luga-
res/paisajes/entornos. Igualmente se constata una
influencia reciente del “nuevo realismo ontoló-
gico” (Gabriel 2015; Alberti 2016). Los nuevos
entrelazamientos y entrecruzamientos son explíci-
tos en numerosos trabajos publicados en la última
década en el ámbito de la Arqueología, en trabajos
que, desde distintos planteamientos, sitúan en los
“objetos”, en las “cosas”, o en los “ensamblajes”,
su foco de interés (Webmoor y Witmore 2008;
Olsen 2003, 2010; Alberti 2014, Alberti y Mars-
hall 2009, Marshall y Alberti 2014; Fowler 2013,
Fowler y Harris 2015). En muchos estudios que
emplean el concepto de “agencia” se deja sentir
con fuerza la influencia del “realismo agencial”
que plantea Karen Barad (2003, 2007).
La influencia de los STS (ing. Science and
Technology Studies) y de la OOO (ing. Object
Oriented Ontology) es notable. Hay, no obstante,
una diferencia fundamental entre esta última pro-
puesta y las de arqueólogos como Bjørnar Olsen y
Christopher Witmore, más centradas en la idea de
materialidad, y no en la cuestión de la forma, que
es una cuestión que trata la OOO (Bryant 2011,
Bryant et al. 2011; Edgeworth 2016; Harman 2005,
2009), en parte por influencia del pensamiento del
filósofo francés Gilbert Simondon (1964), autor de
L´individu et sa génèse physico-biologique. En los
últimos dos años, Ian Hodder, icono de la Arqueo-
logía postprocesual, desarrolla además la idea del
entanglement (entrelazamiento), principalmente
frente a los postulados de la teoría del actor-red
(ing. actor-network theory, ANT) de Bruno Latour,
que permea los trabajos de Witmore (2007) y otros.
En su libro Entangled: an Archaeology of the re-
lationships between humans and things, Hodder
(2012) asume las influencias de la antropóloga Ma-
rilyn Strathern y su énfasis en la relacionalidad
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 217
del sociólogo Bruno Latour y del filósofo Pierre
Lemonnier. La obra es un ejemplo de la ausencia
de un paradigma sólido que sustituya a los previos,
al encontrarnos en un momento en el que se for-
mulan propuestas que son suplementarias. Hodder
(2016) también profundiza en su conceptualización
del “entrelazamiento” en su mas reciente Studies
in human-thing entanglement, que refleja perfecta-
mente la integración de enfoques de la Arqueología
y la Antropología cultural.
Las posiciones críticas también son intere-
santes. En una reflexión reciente, Severin Fowles
(2016) afirma que la expansión de la “teoría de
la cosa” (ing. thing theory, Brown 2001) no se
entiende sin la crítica postcolonial, y que a tra-
vés de la primera los arqueólogos han explotado
las ventajas de “tratar a los objetos no-humanos
como sujetos cuasi-humanos”: según él, al modi-
ficar el foco del análisis, de la gente a las cosas,
se conserva la autoridad representacional de los
académicos occidentales en un momento en que
el cuestionamiento de esta autoridad es particu-
larmente intenso. También crítico con estos plan-
teamientos, Artur Ribeiro (2016) habla en fechas
recientes de “tiranía de la cosa”.
Aunque algunas propuestas del llamado giro
ontológico se formulen, explícitamente, como un
“retorno a las cosas”, y aunque el diálogo entre
arqueólogos y antropólogos sea fértil en su seno, la
diversidad impera y no intensifica de modo claro el
acercamiento entre ambas áreas de conocimiento.
De hecho, desde “el giro” en Arqueología, Olsen
(2012a) proclama un “retorno a la arqueología”, y
Witmore (2007) subraya que la fuerza de la disci-
plina descansa en lo que los propios arqueólogos
hacen. En los estudios sobre la cultura material
o la materialidad, se habla de un verdadero “re-
torno hacia las evidencias arqueológicas”, de un
regreso del empiricismo, o de un neoempiricismo
(Hillerdal y Siapkas 2015), pero también de un
regreso del realismo, o neorrealismo. En ámbitos
antropológicos, las propuestas neoempiricistas y
neorrealistas son evidentes en corrientes como, por
ejemplo, el realismo especulativo (ing. speculative
realism) (Bryant et al. 2011) o el nuevo realismo
ontológico (ing. new ontological realism).
Al interior de los “nuevos materialismos” se
define también la existencia de un “giro femi-
nista”, patente sobre todo en la forma en que se
incorpora en Arqueología el “materialismo femi-
nista” o los “feminismos material(es)/(istas)” de
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
las propuestas de Donna Haraway, Rosi Braidotti,
Elisabeth Grosz, Karen Barad y Claire Colebrook,
entre otras investigadoras.
La llamada Nueva Arqueología de los años 1960
y 1970 (Binford 1962; Clarke 1972; Binford y Bin-
ford 1968) (luego denominada “Arqueología pro-
cesual” o “Procesualismo”), surge como crítica del
paradigma histórico-cultural y de su positivismo,
que era la ortodoxia y la ortopraxis del momento.
Las reacciones frente a ella, que surgen con ma-
yor brío a mediados de los 80, forman la trama y
urdimbre de lo que se ha dado en llamar Arqueo-
logía postprocesual (Hodder 1982a; Shanks 1992
y Shanks y Tilley 1987a, 1987). En este cul-de-sac
postprocesual se suelen inscribir los aportes estruc-
turalistas y postestructuralistas (incluido el postes-
tructuralismo marxista), marxistas y neomarxistas,
feministas, indigenistas y postcoloniales, marcados
por el constructivismo, por el relativismo científico,
y por el individualismo filosófico, así como por el
énfasis en la subjetividad y en la interpretación.
En las tres últimas décadas del siglo XX, esta
orientación se desarrolla dentro de lo que se de-
nomina convencionalmente el “giro postmoderno”.
En Arqueología, la mayor parte de las corrientes a
las que engloba se constituyen como críticas de la
ortodoxia procesual de la Arqueología norteameri-
cana y británica. Entre otros, destacan los aportes
de Ian Hodder (1982a, 1982b, 1982c, 2012, 2016,
entre otros trabajos), de Michael Shanks (1992),
de Christopher Tilley (1994, 1999), de ambos de
forma conjunta (Shanks y Tilley 1987a, 1987b), de
Robert W. Preucel (2006) y de Daniel Miller (1987,
1998, 2005), de una nómina de arqueólogos es-
tructuralistas y neomarxistas, como Bruce Trigger
(1993, 1995), Matthew Spriggs (1984), Antonio
Gilman (1984), Robert Paynter (1988), y Ran-
dall H. McGuire (1992, 2009; McGuire y Paynter
1991), y feministas, como Margaret Conkey (2003;
Conkey y Spector 1984), Joan M. Gero (Gero et al.
1991), Janet Spector (1991) y Alison Wiley (1991).
La Arqueología postprocesual ha contribuido de
forma clara a que la Arqueología participe de las
posiciones teóricas compartidas por las Humanida-
des y las Ciencias Sociales, posicionándose como
hermenéutica y subrayando la pertinencia de un
conocimiento fenomenológico del pasado.
En Arqueología, resulta bastante evidente que
se está produciendo una intensa aproximación me-
todológica de la disciplina a las Ciencias Naturales
(Química, Física, Geología, Mineralogía, Zoología,
doi: 10.3989/tp.2017.12191
218 Araceli González Vázquez
Botánica, entre otras), notable ya en un momento
anterior, el de la Nueva Arqueología de los 1960 y
1970, pero especialmente en el actual. A partir de
las innovaciones en las técnicas y las tecnologías
científicas de las últimas décadas, incorporadas de
forma creciente, las prácticas arqueológicas (tam-
bién las etnográficas) y los métodos de investiga-
ción se han diversificado y han permitido notables
avances en el conocimiento factual, pero también
en el conocimiento problemático. En la Arqueo-
logía se han desarrollado enormemente algunas
subdisciplinas, como la Bioarqueología, y líneas
de investigación que incorporan de forma decidida
los métodos de trabajo de las Ciencias Naturales.
En el presente, los materiales arqueológicos se es-
tudian a través de múltiples técnicas de análisis,
con un elevado grado de sofisticación. A su vez,
proliferan las reflexiones sobre el estado de las
disciplinas y sobre las teorías, como ejemplifican,
en Arqueología, los trabajos recientes de Alfredo
González-Ruibal (2008, 2013, 2014), Benjamin
Alberti y otros (2013), Ian Hodder (2012, 2016),
Bjørnar Olsen (2010, 2012a) y Christopher Wit-
more (2014), entre varios otros. Algunos estudio-
sos consideran que “se ha detenido” el desarrollo
de la teoría (Shennan 2004), que la teoría antro-
pológica podría haber “muerto” (véase el título de
Bintliff y Pearce 2011), que nos encontramos en
una época “postparadigmática” (Knauft 2006) o
“post-teorética” (el término es de Siapkas y Hiller-
dal 2015, de su visión crítica de estos argumentos
sobre el estancamiento de lo teorético) o en una
época en la que no existe un paradigma explícito
(Criado-Boado 2016).
Visto desde el presente, parece claro que el
peso que ha adquirido el postprocesualismo den-
tro de la Arqueología ha servido para generar una
suerte de versión mainstream del hacer arqueoló-
gico y de las propuestas heurísticas. A este acon-
tecer, Knauft (2006) le llama giro hacia “articula-
ciones postparadigmáticas”, aunque también hay
publicaciones recientes, como el reader editado
por Kristian Kristiansen, Ladislav Šmejda y Jan
Turek (2015), que debaten la pérdida y la recu-
peración del paradigma con menor escepticismo,
anunciando un reencuentro: “Paradigm found”.
Muy probablemente una recuperación de paradig-
ma que se percibe ligada a la emergencia del “giro
ontológico”. En cualquier caso, tal y como ha
hecho recientemente Artur Ribeiro, cabe pregun-
tarse si la Arqueología necesita de un constante
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
cambio de paradigma, si en realidad, en fechas
recientes, ha tenido lugar cambio de paradigma
alguno (Ribeiro 2016: 149), y en qué medida se
está produciendo una suerte de fetichización de
lo nuevo y de lo innovador (Ribeiro 2016: 147).
Lo reflexivo, lo deconstructivo y lo crítico se
ha ido instalando en la academia (no en todas las
academias por igual, y de ello da especial cuenta
el status quo en España) y ha devenido “normal”.
Incluso se ha producido un cierto declive del de-
bate teórico explícito, que algunas voces intentan
paliar. En cierto modo, lo que se establece en los
noventa es una suerte de consenso (un “pluralismo
consensual”, como lo ha definido Lucas 2016, o
un “nuevo pragmatismo”, como señalan Preucel y
Mrozowski 2010), a partir de la hibridación de los
aportes procesuales y postprocesuales más estima-
dos, y tal y como señalaron Olsen et al. (2012),
una cierta “trivialización de la teoría”, que habría
perdido filo crítico o, en opinión de Kristiansen
(2004), una “brecha teórica” (ing. theoretical gap),
resultante de haber aceptado el desarrollo de en-
foques epistemológicamente incompatibles, que
habrían hecho necesario revivir un debate teórico
durmiente. Esta brecha es, por ejemplo, la que
separa una arqueología evolucionista y una arqueo-
logía interpretativa, entre las que algunos arqueó-
logos, como Cochrane y Gardner (2011), proponen
un diálogo. De acuerdo con el historiador de la
arqueología Bruce G. Trigger (1989), la disciplina
viene marcada además por una dicotomía entre el
idealismo y el materialismo. Kristiansen (2004),
por el contrario, entiende que la dicotomía contra-
pone perspectivas orientadas al sujeto y a la agen-
cia, frente a perspectivas orientadas a la ciencia.
En un artículo en el que se pregunta por el
futuro teórico de la Arqueología, Julian Thomas
(2015: 1287) estima que en las últimas décadas
se ha producido una aceleración del desarrollo
de la disciplina, resultado en su opinión de la
“asimilación del aparato conceptual de las cien-
cias naturales y humanas”, y que, a la vez, la
Arquelogía se encuentra plenamente implicada
en los debates filosóficos de las Humanidades.
En Antropología existe una clara intensificación
de la reflexión teórica, de notable impacto si se
piensa en la difusión que alcanza la revista Cul-
tural Anthropology, que ha devenido de acceso
abierto (ing. open access), y que ha publicado en
fechas recientes números de corte teórico y crítico
de notable impacto, y la revista HAU, Journal
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 219
of Ethnographic Theory, que supone un potente
revulsivo. Es una tendencia que se puede consi-
derar plenamente abierta en 2008, en los debates
sobre la disciplina que se producen en el seno
del Group for Debates in Anthropological Theory
(GDAT) de Manchester, en particular alrededor de
las nociones de ontología y cultura (“Ontology is
just another word for culture”). La Antropología
cultural, que ha sido concebida tradicionalmente
como una ciencia social sincrónica, centrada en
grupos humanos concretos, y fundamentada en
el trabajo de campo etnográfico, experimenta en
las últimas décadas una notable reconfiguración.
En un momento profundamente autorreflexivo, el
del postmodernismo, los antropólogos se cuestio-
naron los modos de representación de la alteri-
dad tradicionales. Varias monografías publicadas
desde el ámbito de la Arqueología inciden en la
idea de que se han superado marcos teóricos pre-
vios, como Archaeology beyond Postmodernity de
Andrew M. Martin (2013), o Archaeology after
interpretation de Benjamin Alberti y otros (2013).
Una de las principales preocupaciones del mo-
mento es la de escribir etnografías genuinas, lo
que genera una profunda renovación de la escri-
tura y de la práctica etnográfica, que en ocasio-
nes recibe el nombre de “nueva etnografía” (ing.
new ethnography). A la par que una renovación
en la escritura, se le otorga un mayor énfasis a
la pertinencia de la analogía etnográfica. Esto es
especialmente visible en algunos debates concre-
tos, como el que emerge en torno a la noción y
cuestión del “animismo” (denominado, en algunas
instancias, “nuevo animismo”, ing. new animism)
(Bird-David 1999, Harvey 2005, Willerslev 2007,
2012). Del impacto de este debate en Arqueología
da cuenta el volumen editado por Benjamin Alber-
ti y Tamara L. Bray (2009) “Animating archaeolo-
gy: of subjects, objects and alternative ontologies”.
En la actualidad también parece existir un do-
ble énfasis, en la teorización a partir de la etno-
grafía (ing. ethnographic theory) y/o en el aban-
dono de la etnografía (Ingold 2014). Igualmente
proliferan las antropologías y las arqueologías
de la diferencia, comprometidas con una mejor
comprensión de la multiplicidad de los mundos
humanos y no-humanos, algunas con una insisten-
cia explícita en la noción de worldling. Ello haría
vigente, para el sentir actual, el dictum de Ruth
Benedict: The purpose of Anthropology is to make
the world safe for human differences. Es notoria
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
también la influencia del “perspectivismo”, tal y
como lo plantea Viveiros de Castro (1998) a partir
de sus estudios en la Amazonía.
4. CONCLUSIONES
A partir de las innovaciones en las técnicas y las
tecnologías científicas de las últimas décadas, incor-
poradas de forma creciente, las prácticas arqueológi-
cas y también las etnográficas y antropológicas, los
métodos de investigación particularmente, se han
diversificado y han permitido notables avances en
el conocimiento factual. En la Arqueología se han
desarrollado subdisciplinas, como la Bioarqueolo-
gía, por poner un ejemplo, y líneas de investigación
que incorporan de forma decidida los métodos de
trabajo de las Ciencias Naturales (físicas, biológi-
cas, ambientales…). En Antropología cultural y
social, algunas áreas subdisciplinares o subáreas,
han alcanzado desarrollos muy notables, como la
antropología médica o de la salud y la antropolo-
gía visual. Hay un resurgimiento de nuevos-viejos
temas, como la hospitalidad (Deleuze), la magia
(Malinowski, Mauss, Evans-Pritchard, Taussig, Ka-
pferer, Luhrmann), y un largo etc.
En lo que se refiere a la evolución futura de las
dos áreas de conocimiento, Arqueología y Antro-
pología cultural, es importante considerar el actual
contexto económico, social y político, de inicio en
2008, de crisis y de elevada incertidumbre sobre el
progreso, sobre la estabilidad de la investigación,
y sobre la estabilización laboral y profesional de
los individuos, colectivos e instituciones que inves-
tigan. Tanto la Arqueología como la Antropología
cultural son disciplinas de conocimiento cuyo de-
sarrollo depende de las inversiones económicas,
principalmente estatales, pero también crecien-
temente privadas. Junto a los avances teóricos y
metodológicos, en particular por el desarrollo de
nuevas técnicas de análisis y por una ampliación
de los enfoques críticos y de su permeabilidad res-
pecto de los debates teóricos de la Antropología, la
Arqueología experimenta un fuerte impacto de la
crisis económica: reducción de las inversiones en
investigación, y por tanto de los recursos con que
cuentan los investigadores y los equipos de inves-
tigación. Igualmente, en este contexto de creciente
constricción política, se ejerce una influencia de-
terminante sobre aquello que se estudia, y sobre la
doi: 10.3989/tp.2017.12191
220 Araceli González Vázquez
forma en que se estudia, en muchos casos condicio-
nando las agendas investigadoras. Lejos de resultar
plenamente constrictora, esta influencia está dando
lugar a una contestación muy fértil, haciendo que
las disciplinas centren su atención en cuestiones
relevantes para las agendas políticas del presente
y del futuro: la crisis ecológica, las dislocaciones
rurales y urbanas, las conexiones y desconexiones
globales, la desigualdad social y económica, las
etnografías y antropologías de los movimientos so-
ciales de Oriente Próximo/Oriente Medio (“¿Pri-
maveras árabes?”) y los conflictos violentos/bélicos
subsiguientes; los movimientos sociales en Europa
occidental (Indignados, Nuit debout…) y de los
Estados Unidos (Occupy); pero también del impac-
to de la austeridad, de la incertidumbre, y otros.
Buena parte de estos temas y otros se encuentran
en la agenda de los antropólogos por la influencia
que ejercen algunos filósofos postmarxistas en las
Ciencias Sociales y las Humanidades, como An-
tonio Negri, Alain Badiou, Slavoj Žižek, Ernesto
Laclau y Jacques Rancière. De particular interés
son los debates en torno a lo que se ha dado en
llamar el Antropoceno (Crutzen y Stoermer 2000).
En el presente de la Arqueología y la Antropo-
logía cultural puede hablarse de “arqueologías” y
de “antropologías”, haciendo referencia al grado en
que las dos disciplinas se han convertido en cam-
pos heterogéneos que albergan perspectivas muy
diversas. Una de las realidades del presente de la
Arqueología es, precisamente, la amplia aceptación
que genera la formulación de arqueologías “múlti-
ples” o “plurales”, que pueden interpretarse como
síntoma de la diversificación, de la fragmentación
y de cierto eclecticismo, pero también del extraor-
dinario pluralismo teórico-metodológico. Otra de
sus realidades es una suerte de hibridación teórico-
metodológica que se percibe de forma positiva. En
una reflexión reciente, Felipe Criado Boado (2016)
plantea que la arqueología precisamente requiere
de una amalgamación de humanidades y de cien-
cia, de narrativa y de conocimiento científico.
En el futuro de las dos disciplinas seguirán
siendo muy relevantes las innovaciones tecnológi-
cas y técnicas, tanto para la producción del conoci-
miento, como para su transmisión y socialización.
En el presente, y también en el futuro inmediato,
la evolución de ambas se verá marcada por el
impacto de las nuevas formas de producción y
transmisión del conocimiento científico, con nue-
vas estrategias de comunicación y difusión, que
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
pasan por una socialización del conocimiento más
eficiente y por el acceso abierto y gratuito. En
buena medida, la Arqueología y la Antropología
cultural se desarrollan principalmente en marcos
neoliberales y del capitalismo tardío. Si se pro-
dujeran tranformaciones sociopolíticas profundas,
las dos disciplinas experimentarían una profunda
transformación. Existe ya un proyecto descolo-
nizador activo, que surge de las luchas contra-
hegemónicas de los profesionales del llamado
Tercer Mundo y de los colectivos minorizados
en Occidente, y de los diálogos y debates que
mantienen profesionales de todo el mundo. Tam-
bién de proyectos teóricos explícitos, como el de
Eduardo Viveiros de Castro (2009), expresado en
sus Métaphysiques cannibales, de una descoloni-
zación del pensamiento antropológico.
AGRADECIMIENTOS
Este artículo ha sido realizado gracias a un
contrato Juan de la Cierva-Incorporación que me
permitió trabajar, bajo la supervisión de Maribel
Fierro (ILC-CSIC), en el Instituto de Lenguas
y Culturas del Mediterráneo y Oriente Próximo
(ILC) del Centro de Ciencias Humanas y Sociales
(CCHS) del CSIC, en Madrid, entre los meses de
julio de 2016 y marzo de 2017. Quiero expresarle
a Maribel Fierro mi sincero agradecimiento por
su apoyo.
BIBLIOGRAFÍA
Alberti, B. 2014: “Archaeology, risk, and the alter-pol-
itics of materiality”. Theorizing the Contempo-
rary, Cultural Anthropology website, January 13,
2014. https://culanth.org/fieldsights/476-archaeolo-
gy-risk-and-the-alter-politics-of-materiality
Alberti, B. 2016: “Archaeologies of Ontology”. Annual
Review of Anthropology 45: 163-179.
Alberti, B. y Bray, T. L. 2009: “Animating Archaeolo-
gy. Of subjects, objects and alternative ontologies”.
Cambridge Archaeological Journal 19 (3): 337-441.
Alberti, B. y Marshall, Y. 2009: “Animating archae-
ology: local theories and conceptually open-ended
methodologies”. Cambridge Archaeological Journal
19 (3): 344-356.
Alberti, B.; Fowles, S.; Holbraad, M.; Marshall, Y. y
Witmore, C. 2011: “Worlds otherwise: archaeology,
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 221
anthropology, and ontological difference”. Current
Anthropology 52 (6): 896-912.
Alberti, B.; Jones, M.; y Pollard, J. (eds.) 2013: Archae-
ology after interpretation. Returning materials to ar-
chaeological theory. Left Coast Press. Walnut Creek.
Argyrou, V. 2017: “Ontology, ‘hauntology’, and the
‘turn’ that keeps anthropology turning”. History of
the Human Sciences 30(1): 50 - 65.
Bahn, P. (ed.) 2014: The History of Archaeology: an
introduction. Routledge. Londres.
Barad, K. 2003: “Posthumanist performativity: how
matter comes to matter”. Signs: Journal of Women
in Culture and Society 28 (3): 801-31.
Barad, K. 2007: Meeting the universe halfway: Quan-
tum Physics and the entanglement of matter and
meaning. Duke University Press. Durham (NC).
Barnard, A. 2000: History and theory in Anthropology.
Cambridge University Press. Cambridge.
Bauman, Z. 2007: Consuming life. Polity. Cambridge.
Bessire, L. y Bond, D. 2014: “Ontological anthropolo-
gy and the deferral of critique”. American Ethnolo-
gist 41 (3): 440-456
Binford, L. R. 1962: “Archaeology as Anthropology”.
American Antiquity 28 (2): 217-225.
Binford, L. R. 1972: An Archaeological Perspective.
Seminar Press. Nueva York.
Binford, S. R. y Binford, L. R. 1968: New Perspectives
in Archaeology. Aldine Publishing Co. Chicago.
Bintliff, J. y Pearce, M. (eds.) 2011: The death of an-
thropological theory?. Oxbow Books. Oxford.
Bird-David, N. 1999: “Animism” revisited: person-
hood, environment, and relational epistemology”.
Current Anthropology 40 (1): S67-91.
Blaser, M. 2014: “The political ontology of doing
sameness … and difference”. Theorizing the Con-
temporary, Cultural Anthropology website, January
13, 2014. https://culanth.org/fieldsights/474-the-po-
litical-ontology-of-doing-difference-and-sameness
Bonte, P. 1974: “From ethnology to anthropology: on
critical approaches in the human sciences”. Critique
of Anthropology 2: 36-57 y 3: 1-26.
Brown, B. 2001: “Thing theory”. Critical Inquiry 28
(1): 1-22.
Bryant L. 2011: The democracy of objects. Open Hu-
manities. Ann Arbor.
Bryant, L.; Srnicek, N. y Harman, G. 2011: The spec-
ulative turn. Continental materialism and realism.
Series Anamnesis re.press. Melbourne.
Clarke, D. L. 1968: Analytical Archaeology. Methuen
and Co. Londres.
Clarke, D.L. 1972: Models in Archaeology. Methuen
and Co. Londres.
Cochrane, E. E. y Gardner, A. (eds.) 2011: Evolution-
ary and interpretive archaeologies: a dialogue. Left
Coast Press. Walnut Creek.
Comaroff, J. y Comaroff, J.L. (eds.) 2001: Milennial
capitalism and the culture of neoliberalism. Duke
University Press. Durham y Londres.
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
Conkey, M. W. 2003: “Has Feminism changed Archae-
ology?”. Signs 28 (3): 867-880.
Conkey, M. W. y Spector, J. 1984: “Archaeology and
the study of gender”. Advances in Archaeological
Method and Theory 7: 1-38.
Course, M. 2010: “Of words and fog: linguistic rel-
ativity and Amerindian ontology”. Anthropological
Theory 10 (3): 247-263.
Criado-Boado, F. 2016: “Tangled between paradigms
in the neo-baroque era”. Archaeological Dialogues
23 (2): 152-158.
Crutzen, P. y E. Stoermer 2000: “The Anthropocene”.
IGBP Newsletter 41: 17-18.
Davis, K. 2015: “The politics of the ‘turn’”. European
Journal of Women´s Studies 22 (2): 125-128.
DeLanda, M. 2006: A new philosophy of society: As-
semblage Theory and Social Complexity. Continu-
um. Londres y Nueva York.
Deleuze, G. y Guattari, F. 1980: Mille plateaux. Édi-
tions de Minuit. París.
Descola, P. 1992: “Societies of nature and the nature
of society”. En A. Kuper (ed.): Conceptualizing So-
ciety. Routledge. Londres: 107-126.
Descola, P. 1996: “Constructing natures: symbolic
ecology and social practice”. En P. Descola, P. y
Pálsson, G. (eds.): Nature and society: anthropo-
logical perspectives. Routledge. Londres: 82-102
Descola, P. 2005: Par-delà nature et culture. Éditions
Gallimard. París.
Descola, P. y Pálsson, G. (eds.) 1996: Nature and
society: anthropological perspectives. Routledge.
Londres.
Díaz-Andreu, M. 2007: A World History of nine-
teenth-century Archaeology: nationalism, colonial-
ism and the past. Oxford University Press. Oxford.
Edgeworth, M. 2016: “Grounded objects: Archaeology
and speculative realism”. Archaeological Dialogues
23 (1): 93-113.
Fowler, C. 2013: The emergent past: a relational realist
archaeology of Early Bronze Age mortuary practic-
es. Oxford University Press. Oxford.
Fowler, C. y Harris, O. J. T. 2015: “Enduring relations:
exploring a paradox of new materialism”. Journal
of Material Culture 20 (2): 127-48.
Fowles, S. 2016: “The perfect subject (postcolonial
object studies)”. Journal of Material Culture 21
(1): 9-27.
Gabriel, M. 2015: Fields of sense: a new realist Ontol-
ogy. Edinburgh University Press. Edimburgo.
Gell, A. 1998: Art and agency: an anthropological
theory. Oxford University Press. Oxford.
Gero, J. M.; Conkey, M. W. y Wright, M. 1991: Engen-
dering Archaeology: women in Prehistory. Black-
well. Oxford.
Gilman, A. 1984: “Explaining the Upper Paleolithic
revolution”. En M. Spriggs (ed.): Marxist perspec-
tives in Archaeology. Cambridge University Press.
Cambridge: 115-126.
doi: 10.3989/tp.2017.12191
222 Araceli González Vázquez
González Abrisketa, O. y Carro-Ripalda, S. 2016:
“La apertura ontológica de la antropología con-
temporánea”. Revista de dialectología y tradiciones
populares 71 (1): 101-128.
González-Ruibal, A. 2008: “Time to destroy: an Ar-
chaeology of supermodernity”. Current Anthropol-
ogy 49 (2): 247-279.
González-Ruibal, A. (ed.) 2013: Reclaiming Archae-
ology: beyond the tropes of modernity. Routledge.
Londres.
González-Ruibal, A. 2014: “Returning to where we
have never been: excavating the ruins of modernity”.
En B. Olsen y Þ. Pétursdóttir (eds.): Ruin memories:
materialities, aesthetics and the Archaeology of the
recent past. Routledge. Londres: 367-388.
Gosden, Ch. 1999: Anthropology and Archaeology: a
changing relationship. Routledge. Londres.
Hamilakis, Y. 2013: Archaeology and the senses: hu-
man experience, memory, and affect. Cambridge
University Press. Cambridge.
Hamilakis, Y. y Duke, P. 2007: Archaeology and cap-
italism: from ethics to politics. Left Coast Press.
Walnut Creek.
Haraway, D. 1991: Simians, cyborgs and women: the
reinvention of nature. Routledge. Nueva York.
Haraway, D. 2003: The companion species manifesto:
dogs, people, and significant otherness. Prickly Par-
adigm Press. Chicago.
Haraway, D. J. 2007: When species meet. University
of Minnesota Press. Minneapolis.
Harman, G. 2005: Guerrilla metaphysics. Open Court.
Chicago.
Harman, G. 2009: Prince of networks: Bruno Latour
and Metaphysics. Series Anamnesis re.press. Mel-
bourne.
Harvey G. 2005: Animism: respecting the living world.
Hurst & Co. Londres.
Henare, A.; Holbraad, M. y Wastell, S. 2007: Thinking
through things. Theorising artefacts ethnographical-
ly. Routledge. Londres.
Herschend, F. 2015: “Archaeology is History or it´s
History”. En Ch. Hillerdal y J. Siapkas (eds.): De-
bating archaeological empiricism: the ambiguity of
material evidence. Routledge. Nueva York: 125-143.
Hillerdal, Ch. y Siapkas, J. 2015 (eds.): Debating ar-
chaeological empiricism: the ambiguity of material
evidence. Routledge. Nueva York.
Hodder, I. 1982a: Symbols in action. Ethnoarchaeolog-
ical studies of material culture. Cambridge Univer-
sity Press. Cambridge.
Hodder, I. 1982b: The present past: an introduction to
Anthropology for archaeologists. Batsford. Londres.
Hodder, I. 1982c: Symbolic and structural Archaeolo-
gy. Cambridge University Press. Cambridge.
Hodder, I. 1986: Reading the past: current approaches
to interpretation in Archaeology. Cambridge Uni-
versity Press. Cambridge.
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
Hodder, I. 2012: Entangled: an Archaeology of the rela-
tionships between humans and things. Wiley-Black-
well. Londres.
Hodder, I. 2016: Studies in human-thing entanglement.
Creative Commons Attribution.
Hodder, I. y Hutson, S. 2003: Reading the past: cur-
rent approaches to interpretation in Archaeology.
Cambridge University Press. Cambridge.
Holbraad, M. 2012: Truth in motion: the recursive An-
thropology of cuban divination. Chicago University
Press. Chicago.
Holbraad, M. y Pedersen M. A. 2017: The ontologi-
cal turn: an anthropological exposition. Cambridge
University Press. Cambridge.
Ingold, T. 1994: “General introduction”. En T. Ingold.
Companion encyclopedia of Anthropology. Rout-
ledge. Londres: xiii-xxii.
Ingold, T. 2000: The perception of environment: essays
on livelihood, dwelling and skill. Londres. Rout-
ledge.
Ingold, T. 2007: Lines: a brief history. Routledge.
Londres.
Ingold, T. 2011: Being alive: essays on movement,
knowledge and description. Routledge. Londres.
Ingold, T. 2012: “Toward an ecology of materials”.
Annual Reviews of Anthropology 41: 427-442.
Ingold, T. 2013: Making: Anthropology, Archaeology,
Art and Architecture. Routledge. Londres.
Ingold, T. 2014: “That´s enough about ethnography!”.
HAU, Journal of Ethnographic Theory 4 (1): 383-395.
Ingold, T. y Pálsson, G. 2013: Biosocial becomings.
Integrating social and biological Anthropology.
Cambridge University Press. Cambridge.
Jones, A. M. y Alberti, B. 2013: “Archaeology after
interpretation”. En B. Alberti, M. Jones y J. Pollard,
J. (eds.): Archaeology after interpretation. Return-
ing materials to archaeological theory. Left Coast
Press. Walnut Creek: 15-35.
Kirksey, S. E. y Helmreich, S. 2010: “The emergence
of multispecies ethnography”. Cultural Anthropol-
ogy 25 (4): 545-576.
Knauft, B. M. 2006: “Anthropology in the middle”.
Anthropological Theory 6 (4): 407-430.
Kohn, E. 2013: How forests think: toward an Anthro-
pology beyond the human. University of California
Press. Berkeley.
Kohn, E. 2015: “Anthropology of ontologies”. Annual
Review of Anthropology 44: 311-327.
Kristiansen, K. 2004: “Genes versus agents. A discus-
sion of the widening theoretical gap in archaeolo-
gy”. Archaeological Dialogues 11 (2): 77-99.
Kristiansen, K.; Šmejda, L. y Turek, J. 2015: Para-
digm found: archaeological theory –present, past,
future. Essays in Honour of Evzen Neustupny. Ox-
bow Books. Oxford.
Krotz, E. 1997: “Anthropologies of the South: their
rise, their silencing, their characteristics”. Critique
of Anthropology 17 (3): 237-251.
La Arqueología y la Antropología cultural: entrelazamientos pretéritos y presentes* 223
Krotz, E. 2015: “Las Antropologías segundas en
América Latina: interpelaciones y recuperaciones”.
Cuadernos de Antropología Social 42: 5-17.
Laidlaw, J. 2012: “Ontologically challenged”. Anthro-
pology of this century 4. http://aotcpress.com/arti-
cles/ontologically-challenged/
Laidlaw, J. y Heywood, P. 2013: “One more turn and
you´re there”. Anthropology of this century 7. http://
aotcpress.com/articles/turn/
Latour, B. y Woolgar, S. 1979: Laboratory life: the
social construction of scientific facts. Sage. Londres.
Latour, B. 1987: Science in action. Harvard University
Press. Cambridge.
Latour, B. 1988: The pasteurization of France. Harvard
University Press. Cambridge.
Latour, B. 1991: Nous n´avons jamais été modernes:
Essai d´anthropologie simétrique. La Découverte.
París.
Latour, B. 1996: Aramis, or the Love of Technology.
Harvard University Press. Cambridge.
Latour, B. 1999a: Politiques de la nature. Comment
faire entrer les sciences en démocratie. La Décou-
verte. París.
Latour, B. 1999b: Pandora´s hope: essays on the re-
ality of science studies. Harvard University Press.
Cambridge.
Latour, B. 2005: Reassembling the social: an intro-
duction to Actor-Network Theory. Oxford University
Press. Oxford.
Latour, B. 2012: Enquête sur les modes d´existence.
Une anthropologie des modernes. La Découverte.
París.
Latour, B. 2013a: An inquiry into modes of existence.
An Anthropology of the moderns. Harvard Univer-
sity Press. Cambridge.
Latour, B. 2013b: “Another way to compose the com-
mon world”. 132 AAA Annual Meetings, Chica-
go, IL, November 23. http://www.bruno-latour.
fr/sites/default/files/132-AAA-CHICAGO-PHIl-
ANTH-2013.pdf
Lévi-Strauss, C. 1960: “Le trois sources de la réflexion
ethnologique”. Revue de l´enseignement supérieur
1: 43-50.
Lucas, G. 2012: Understanding the archaeological re-
cord. Cambridge University Press. Cambridge.
Lucas, G. 2016: “The paradigm concept in ar-
chaeology”. World Archaeology. doi: 10.1080/
00438243.2016.1252688.
Marshall, Y. y Alberti, B. 2014: “A matter of difference:
Karen Barad, Ontology and archaeological bodies”.
Cambridge Archaeological Journal 24 (1): 19-36.
Martin, A.M. 2013: Archaeology beyond Postmoderni-
ty. A science of the social. Altamira Press. Plymouth.
Mateo Dieste, J. L. y Coello de la Rosa, A. 2016:
Elogio de la Antropología histórica: enfoques,
métodos y aplicaciones al estudio del poder y del
colonialismo. Prensas Universitarias de Zaragoza.
Zaragoza.
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
McGuire, R. 1992: A marxist Archaeology. Percheron
Press. Nueva York.
McGuire, R. 2009: Archaeology as political action.
University of California Press. Berkeley.
McGuire, R. y Paynter, R. 1991: The Archaeology of
inequality. Oxford. Blackwell.
Miller D. 1987: Material culture and mass consump-
tion. Blackwell. Oxford.
Miller, D. 1998: “Why some things matter”. En D.
Miller (ed.): Material cultures: why some things
matter. UCL Press. Londres: 3-21.
Miller D. 2005: “Materiality: an introduction”. En D.
Miller (ed.): Materiality. Duke University Press.
Durham NC: 1-50.
Nichols, D. L.; Joyce, R. A. y Gillespie, S.. 2003: “Is
Archaeology Anthropology?”. En S. D. Gillespie y
D.L. Nichols (eds.): Archaeology is Anthropology.
American Anthropological Association. Arlington:
3-16.
Olsen, B. 2003: “Material culture after text: Re-mem-
bering things”. Norwegian Archaeological Review
36 (3): 87-104.
Olsen, B. 2010: In defense of things: Archaeology and
the ontology of objects. Altamira Press. Plymouth.
Olsen, B. 2012a: “After interpretation: remembering
Archaeology”. Current Swedish Archaeology 20:
11-34.
Olsen, B. 2012b: “Symmetrical Archaeology”. En I.
Hodder (ed.): Archaeological Theory Today. Polity
Press. Cambridge: 208-228.
Olsen, B.; Shanks, M.; Webmoor, T. y Witmore, C.
2012: Archaeology: the discipline of things. Uni-
versity of California Press. Berkeley.
Olsen, B. y Witmore, C. 2015: “Archaeology, sym-
metry and the ontology of things. A response to
critics”. Archaeological dialogues 22 (2): 187-197.
Paynter, R. 1988: “Steps to an archaeology of capital-
ism”. En M. Leone y P. Potter (eds.): The recovery
of meaning. Smithsonian Institution Press. Wash-
ington: 407-33.
Pedersen, M.A. 2012: “Common Nonsense: A review
of certain recent reviews of the Ontological Turn”.
Anthropology of this century 5. http://aotcpress.com/
articles/common_nonsense/
Phillips, Ph. 1955: “American Archaeology and Gen-
eral Anthropological Theory”. Southwestern Journal
of Anthropology 11 (3): 246-250.
Preucel, R.W. 2006: Archaeological Semiotics. Black-
well. Malden.
Preucel, R.W. 2016: “Pragmatic Archaeology and se-
miotic mediation”. Semiotic Review 4: Im/materi-
alities, November 2016 https://semioticreview.com/
ojs/index.php/sr/article/view/11
Preucel, R. W. y Mrozowski, S. A. (eds.) 2010: Con-
temporary Archaeology in theory: the new pragma-
tism. Blackwell. Londres.
Ramos, A. R. 2012: “The politics of perspectivism”.
Annual Review of Anthropology 41: 481-494.
doi: 10.3989/tp.2017.12191
224 Araceli González Vázquez
Restrepo, E. y Escobar, A. 2005: “‘Other anthropolo-
gies and anthropology otherwise’: steps to a world
anthropologies framework”. Critique of Anthropol-
ogy 25 (2): 99-129.
Ribeiro, G. L. y Escobar, A. 2008: Antropologías del
mundo: transformaciones disciplinarias dentro de
sistemas de poder. Envión Editores-Ciesas-Wenner
Gren. Popayán.
Ribeiro, A. 2016: “Archaeology will be just fine”. Ar-
chaeological Dialogues 23 (2): 146-151.
Shanks, M. 1992: Experiencing the past: on the char-
acter of archaeology. Routledge. Londres.
Shanks, M. 2007: “Symmetrical Archaeology”. World
Archaeology 39 (4): 589-596.
Shanks, M. y Tilley, C. 1987a: Re-constructing Archae-
ology. Theory and practice. Cambridge University
Press. Cambridge.
Shanks, M. y Tilley, C. 1987b: Social theory and Ar-
chaeology. Polity Press. Cambridge.
Shennan, S. 2004: “Analytical archaeology”. En J.
Bintliff (ed.): A companion to Archaeology. Black-
well. Oxford: 3-20.
Simondon, G. 1964: L´individu et sa génèse physi-
co-biologique. PUF. París.
Spector, J. M. 1991: “What this awl means: towards a
feminist archaeology”. En J. M. Gero, M. W. Con-
key y M. Wright (eds.): Engendering archaeology:
women and prehistory. Blackwell. Oxford: 388-406.
Spriggs, M. (ed.) 1984: Marxist perspectives in Ar-
chaeology. Cambridge University Press. Cambridge.
Strathern, M. 1988: The gender of the gift. Problems
with women and problems with society in Melane-
sia. University of California Press. Berkeley.
Strathern, M. 1991: Partial connections. Rowman and
Littlefield. Savage.
Strathern, M. 1995: Schifting contexts: Transformations
in Anthropological knowledge. Routledge. Londres.
Thiéry, O. y Houdart, S. 2011: Humains, non-hu-
mains. Comment repeupler les Sciences Sociales.
La Découverte. París.
Thomas, J. 2015: “The future of archaeological theo-
ry”. Antiquity 89 (348): 1287-1296.
Tilley, C. 1994: A phenomenology of landscape. Plac-
es, paths, and monuments. Berg. Londres.
Tilley, C. 1999: Metaphor and material culture. Black-
well. Oxford.
Trigger, B.G. 1989: A history of archaeological
thought. Cambridge University Press. Cambridge.
Trigger, B. 1993: “Marxism in contemporary Western
archaeology”. En M. B. Schiffer (ed.): Archaeo-
logical Method and Theory. University of Arizona
Press. Tucson: 159-200.
Trigger, B. 1995: “Archaeology and the integrated
circus”. Critique of Anthropology 15 (4): 319-335.
Vasileva, B. 2015: “Stuck with/in a “turn”: Can we
metaphorize better in Science and Technology Stud-
ies?”. Social Studies of Science 45 (3): 454-461.
Trab. Prehist., 74, N.º 2, julio-diciembre 2017, pp. 211-224, ISSN: 0082-5638
doi: 10.3989/tp.2017.12191
Vigh, H. E. y Sausdal, D. B. 2014: “From essence back
to existence: anthropology beyond the ontological
turn”. Anthropological Theory 14 (1): 49-73.
Viveiros de Castro, E. 1998: “Cosmological deixis and
Amerindian perspectivism”. The Journal of the Roy-
al Anthropological Institute 4 (3): 469-88.
Viveiros de Castro, E. 2003: “(anthropology) AND
(science)”. After-dinner speech at ‘Anthropology
and Science’, the 5th Decennial Conference of the
Association of Social Anthropologists of Great Brit-
ain and Commonwealth, 14th July 2003. Manches-
ter Papers in Social Anthropology 7. University of
Manchester. Manchester.
Viveiros de Castro, E. 2009: Métaphysiques canni-
bales. PUF. París.
Viveiros de Castro, E. 2011: “Zeno and the art of
Anthropology: of lies, beliefs, paradoxes and other
truths”. Common Knowledge 17 (1): 128-145.
Wagner, R. 1978: Lethal speech: Daribi myth as sym-
bolic obviation. Cornell University Press. Ithaca.
Wagner, R. 1981: The Invention of Culture. University
of Chicago Press. Chicago.
Webmoor, T. y Witmore, C.L. 2008: “Things are us!
A commentary on human/things relations under the
banner of a ‘social’ archaeology”. Norwegian Ar-
chaeology Review 41 (1): 1-18.
Wiley, A. 1991: “Gender theory and the archaeological
record. Why is there no archaeology of gender?”.
En J. M. Gero, M. W. Conkey y M. Wright (eds.):
Engendering Archaeology: women in Prehistory.
Blackwell. Oxford: 31-54.
Willerslev R. 2007: Soul hunters: hunting, animism,
and personhood among the siberian Yukaghirs. Uni-
versity of California Press. Berkeley.
Willerslev, R. 2012: “Laughing at the spirits in North
Siberia: is animism being taken too seriously?”.
E-Flux Journal 36 (7): 13-22.
Willey, G. R. y Phillips, Ph. 1958: Method and Theo-
ry in American Archaeology. University of Chicago
Press. Chicago.
Witmore, C. L. 2007: “Symmetrical archaeology: ex-
cerpts from a Manifesto”. World Archaeology 39
(4): 546-562.
Witmore, C. L. 2014: “Archaeology and the new ma-
terialisms”. Journal of Contemporary Archaeology
1 (2): 203-246.
Witmore, C. 2015: “Archaeology and the second em-
piricism”. En Hillerdal, C. y J. Siapkas (eds.) De-
bating Archaeological Empiricism. The Ambiguity
of Material Evidence. Routledge. London: 37-67.
Woolgar, S. y Lezaun, J. 2013: “The wrong bin bag:
a turn to ontology in science and technology stud-
ies?”. Social Studies of Science 43 (3): 321-340.
Woolgar, S. y Lezaun, J. 2015: “Missing the (question)
mark? What is a turn to ontology?”. Social Studies
of Science 45 (3): 462-467.