Capítulo 4: Modelos de razonamiento moral

Proceso 4.3.3.

1. Analizar con cuidado este caso:

a) Caso 4A: Dilema de Heinz.
Una mujer se está muriendo de un extraño cáncer. Hay un fármaco que, al parecer de los
médicos, puede salvarla, una forma de radio que un farmacéutico de la ciudad ha descubierto
recientemente. Pero el farmacéutico cobra cuatrocientos cincuenta mil pesos por una pequeña
dosis, un precio varias veces superior al costo del fármaco. EI marido de la enferma, Heinz,
pide dinero a amigos y familiares, pero no consigue sino la mitad del precio del medicamento.
Heinz suplica al farmacéutico que le venda a precio más bajo o que le deje pagar más
adelante. EI farmacéutico se niega al recordarle que con mucho esfuerzo ha descubierto el
fármaco y ahora quiere sacar beneficio. Finalmente, Heinz, en un ataque de desesperación,
entra en la farmacia a la fuerza y roba el medicamento que su esposa necesitaba.

Pregunta:
Heinz ha robado el medicamento. Pero, ¿debía o no robarlo?

2. Notas acerca del caso

- Debemos determinar las directrices de los razonamientos.
- Un juicio de valor es sumamente importante para poder encontrar la mejor solución.
- Nuestro juicio de valor debe estar equilibrado entre los principios, la lógica y los
sentimientos.
- Se deben evaluar cada uno de los enfoques morales para poder en medida de lo
posible determinar una verdad absoluta acerca de la situación.
- En caso de ser necesario debemos de interpretar y discernir acerca de qué enfoque
moral creemos es más importante por sobre otros y así poder tomar la decisión más
equilibrada.
- Si bien los enfoques para tener un razonamiento moral no son verdades absolutas, nos
pueden ayudar a determinar si una acción es moral o no
- Debemos de tener en cuenta durante el análisis del caso la involucración de los
sentimientos y la lógica de los diferentes individuos, así como su condición de ser, es
decir, su capacidad de equivocarse.
3. Aplicar el proceso de cuatro pasos para el análisis y toma de decisiones morales.

1
Debe analizar 1a situación para determinar las acciones alternativas disponibles.
-Heinz pudo no robar el medicamento y buscar otras alternativas médicas.
-Heinz pudo tratar de negociar más con la farmacéutica y plantear más argumentos a su favor.
-Heinz pudo pedir prestado dinero al banco o empeñar algunas pertenencias.
-Heinz roba el medicamento.

Se deben determinar las consecuencias de dichas acciones.

Para la primera acción, la principal consecuencia es que Heinz entra en el camino de la
incertidumbre donde existe la posibilidad de encontrar o no alguna alternativa, pero en esta
incertidumbre la vida de su esposa corre riesgo al existir la posibilidad de empeorar su estado
de salud y morir.
La consecuencia de la segunda alternativa es la cuestión tiempo, es decir, el estado de salud
de la esposa de Heinz puede empeorar al este tratar de convencer al farmacéutico de acceder a
sus peticiones. La muerte está igualmente presente como en la alternativa pasada.
La tercera alternativa nos plantea que Heinz debe ser capaz de desprenderse de pertenencias
materiales, pero no sabemos en qué situación se encuentra Heinz, y esto como consecuencia,
podría atraer a Heinz un problema económico mayor derivado de la deuda y la situación
personal que vive. Estrés y la depresión pueden ser consecuencias también de esta alternativa.
Finalmente, la última alternativa fue la que se nos plantea en el caso. La principal
consecuencia para Heinz recae en el ámbito legal, además de que moralmente Heinz podría
entrar en un conflicto interno acerca de sus acciones y las consecuencias legales que esas
pueden traer consigo.

Se debe colocar uno en la posición de aquellas personas que serían afectadas por las
consecuencias de cada alternativa.
Dentro de las tres primeras alternativas la persona en cuestión afectada es la esposa de Heinz,
trayendo estrechamente una afección directa para Heinz. La última alternativa, la que se
plantea en el caso en cuestión en la que afecta a un tercero como lo es la farmacéutica, es
decir, al robar Heinz afecta directamente a la entidad y al mismo tiempo trae consecuencias
legales y morales para Heinz.

Se debe determinar el valor de cada enfoque para poder determinar la mejor solución.

2
Después de planteado los criterios anteriores, debemos dar un valor a cada uno de los enfoque
morales. Mientras que Heinz al robar el medicamento le otorga un mayor valor al enfoque de
respeto a las personas, el enfoque de derecho y la ética del cuidado, la farmacéutica antepone
los enfoques de justicia y de derecho pero de manera individual para sí mismos.

4. Identificar la opinión de todos los interesados.

Desde el punto de vista de Heinz, al no encontrar alternativas visibles o a corto plazo, tomó la
decisión de robar, es decir, para él como ser integro esta fue la decisión correcta, mientras que
desde la perspectiva de la institución farmacéutica, al Heinz tomar esta decisión le perjudica
directamente al violentar sus derechos intelectuales y de propiedad. Desde una opinion de un
tercero externo a la situación, cada una de las decisiones y sus perspectivas son parcialmente
correctas desde los enfoques morales, pero ninguna alcanza desde un punto de vista personal
un balance entre la mayoría de los enfoques, discriminando cada una de las decisiones
enfoques sumamente importantes para la toma de decisiones y la capacidad de otorgar una
solución correcta a la situación como por ejemplo la regla de oro.

5. Presentar una solución.

La solución que creemos mejor para las dos partes después de expresar nuestros diferentes
puntos de vista fue en la cual la farmacéutica acepta negociar con Heinz, ya que si bien la
farmacéutica no obtenga el beneficio deseado, pasa a cumplir en principio con su código
ético, lo que podríamos considerar una decisión moral correcta al beneficiar a las dos partes.

6. Ensayo
Como se menciona en el capítulo anterior, el conocer los hechos es una de las principales
cuestiones para poder determinar un juicio de valor y poder resolver un problema moral.

Para poder realizar razonamientos morales lo mas críticos posibles, debemos en cuestión
realizarnos diferentes preguntas que nos conducen a enfoques éticos, cada uno de los
enfoques nos proporciona preguntas claves para poder desarrollar un modelo de razonamiento
moral más completo, en el que si bien no existe una acción completamente ética, podamos
tomar la mejor decisión basada en los diferentes juicios de valor, las preguntas clave en cada
uno de los criterios y la evaluación de nuestras consecuencias sobre otra persona.

3
Así pues, para este caso analizaremos cada uno de los enfoques, la implicación que tiene para
cada caso, las respuestas de cada uno de los puntos de vista para poder dar finalmente la
mejor solución al problema ético.

¿Qué opción produce el mayor bien o en su defecto el menor daño?

Dentro de este caso podemos tener tres visiones diferentes de la realidad. El punto de vista de
Heinz, de la institución y un punto de vista externo donde se trata de equilibrar la situación.
Para este caso, la opción que creemos produce el mayor bien para las dos partes es la
intermedia, es decir, si bien la institución se encuentra en todo su derecho de exigir
rendimiento a sus descubrimientos después una inversión, deben entender la situación desde
un enfoque de la regla de oro, deben entender que están limitando el enfoque de la ética del
cuidado e ignorar el enfoque de la virtud. Entonces creemos que la mejor opción es que la
farmacéutica sea capaz de reducir sus pretensiones económicas, así Heinz puede obtener el
bien que necesita y la farmacéutica a pesar de no obtener todo el beneficio deseado, pueden
obtener algo del mismo además de concordar con una mayor cantidad de enfoques éticos y no
orillaria a Heinz a robar.

¿Esta opción viola la regla de oro?

No, no viola la regla de oro, es decir, si alguna persona de la farmacéutica se encontrara en la
situación de Heinz les parecería poco justo y ético la posición de no rebajar sus pretensiones
económicas, mientras que la propuesta antes planteada puede satisfacer a las dos partes de
manera parcial.

¿Pasa la prueba del criterio de autorrefutación?

No, la opción no es autorrefutable, ya que la mayoría de las personas puede concordar desde
un punto de vista externo en que esta es la mejor solución posible al satisfacer parcialmente a
las dos partes involucradas trayendo consigo el maayor beneficio para todos en corcondancia
con una mayor cantidad de enfoques éticos.

¿Qué opción respeta los derechos y la dignidad de todos los interesados? Aunque no todos
obtengan lo que quieren, ¿todos serán tratados sin favoritismos?
La opción que cumple con los criterios antes mencionados es la que se plantea como solución,
es decir, la farmacéutica al reducir sus pretensiones respeta el enfoque de respeto a las
personas, la regla de oro parcialmente, la ética del deber ya que su acción incorrecta puede

4
traer consigo la muerte de una persona y al mismo tiempo estarían empatizando con el
enfoque de la virtud. Aunque la farmacéutica no obtenga lo que desea totalmente, se trata de
manera imparcial a las dos partes, es decir, no se favorece ni se le da la razón a ninguna de
estas, sino que se busca el bienestar y la satisfacción de las necesidades de todos.

¿Qué tan imparcial es la acción?, ¿trata a cada uno de la misma manera, o muestra
favoritismos o discriminación?
De manera más crítica la acción parece ser imparcial, pero si nos posicionamos desde la
perspectiva de la farmacéutica, esta es la única que pierde algo con esta acción, en este caso
en el ámbito económico, pero aquí es donde entra el conflicto moral de ¿Cuanto vale una
vida? ¿Cuánto vale la capacidad de desarrollarnos como seres íntegros? Si bien como se
menciona la solución parece ser lo más imparcial posible la farmacéutica puede sentir que sus
derechos son violados, por consiguiente, las personas en cuestión deben ser capaces de hacer
un juicio de valor capaz de otorgarles la solución más ética que crean y ser capaces de
exponer sus argumentos a las demás partes.

¿Qué opción profundiza y desarrolla aquellas virtudes o rasgos de carácter que nosotros
valoramos como individuos?, ¿como profesionistas?, ¿como sociedad ?
Creemos que la opción plantea desarrolla virtudes desde las dos perspectivas, es decir, desde
la farmacéutica se podría entender la empatía hacia la situación de Heinz anteponiendo
enfoques como el respeto hacia las personas y el bienestar de las mismas sobre los beneficios
individuales o institucionales ignorando el bienestar social, es decir la ética del cuidado. En
este punto es donde podemos relacionar la ética profesional con la moralidad. Es decir,
podemos recordar que los códigos de ética si bien no son una verdad absoluta, nos sugieren
desarrollarnos como profesionistas para un bien con la sociedad, es decir, cumplir con un
modelo de bienestar social. Si la farmacéutica que en principio podemos pensar está integrada
por profesionistas mantuviese su postura, estaría en principio siguiendo un modelo de
negocios sobre el modelo de bienestar social que sugieren los códigos de ética profesionales.

¿Qué opción responde mejor a las necesidades de los interesados?¿Qué opción debe
seleccionarse para prevenir daños y mantener o reforzar las relaciones?
Si bien es cierto que la opción que responde mejor a las necesidades de los interesados es la
que propone cada uno desde su particular punto de vista debemos encontrar un equilibrio para
que las dos partes se encuentren conformes con el resultado final.

5
Finalmente, debemos entender que cada uno de los puntos de vista debe crear un juicio de
valor para poder tomar la mejor decisión. Debemos recordar que un correcto juicio de valor
debe estar equilibrado entre la lógica, los principios y los sentimientos que nos conduce a una
correcta decisión moral, pero que, al vivir cada uno una diferente realidad, las decisiones
morales pueden encontrar discrepancias entre sí. En este punto es donde los modelos de
razonamiento moral deben ser las directrices para tomar la mejor decisión y por consiguiente
la mejor solución.

7. Aportaciones individuales y consenso general

Flores Mayorga Camila
Creo que este caso fue un poco más complicado de los anteriores porque involucra la salud de
una persona, la condición económica y la posición ética y moral de otras.
Si bien, es válido que la farmacéutica cobre un precio elevado por su trabajo, porque se
conoce que ese tipo de proyectos y trabajos toman años de estudio, también es válido que
Heinz haya robado el medicamento en un acto de desesperación.
“El fin justifica los medios” creo que es una frase que explica la situación; si no obtiene el
medicamento, su esposa muere.
Creo que lo correcto sería que la farmacéutica ceda a un trato o un acuerdo con Heinz, para
que él no recurra a medidas desesperadas y deshonestas pero de todas formas tenga los
medios necesarios para salvar a su esposa.

Hernández Romero Joel

Detrás del medicamento vendido hay un extenso grupo de trabajadores que viven de ello,
también hay una cantidad fuerte de inversión de privados, en este caso la farmacéutica debió
buscar algún tipo de acuerdo para vender el medicamento no ser tan cerrada.
Martínez Cruz Alberto
Yo me pongo en su lugar y yo también hubiera robado el medicamento, por la desesperación
de ver a mi esposa muriendo a pesar de que existe una solución, en esta clase de casos, siento
que la farmacéutica si bien no puede disminuir el costo de su medicamento se podría hablar
de que se fuera pagando poco a poco, es decir le dan el medicamento y lo pagando después, es
decir, estar abierto a buscar alguna solución.
Consenso general:

6
Se plantea que la farmacéutica establece los precios de su medicamento de manera ética, por
ello se entiende el elevado costo de la misma, en este caso al ser un caso de emergencia, la
farmacéutica debió de haber buscado algún acuerdo para poder facilitar el medicamento, ya
sea un descuento o que se pague después para evitar acciones deshonestas justificadas por la
deseperación.