Hempel, Problemas y cambios en el criterio empirista de significado

Biografía
Carl Gustav Hempel (Oranienburg, 1905-Princeton Township, Nueva Jersey, 1997) fue
un filósofo empirista lógico y epistemólogo. Se nacionalizó estadounidense.
Fue el fundador del Modelo Nomológico Deductivo de las ciencias. Destacado
representante del círculo de Viena, emigró a EE UU (1937), donde ejerció como
profesor en diversas universidades. Es autor de La explicación científica (1965) y
Mente y cosmos (en colaboración con otros autores, 1966). Su última obra
fue Fundamentos de la formación de conceptos en ciencia empírica (1988).
Carl Gustav Hempel es una figura clave en la epistemología del siglo XX, en la cual
desarrolló diversos conceptos esclarecedores sobre la naturaleza de la explicación
científica que tuvo, en la primera mitad del siglo, una fuerte hegemonía filosófica; es
por esto considerado como una figura central del positivismo lógico, corriente filosófica
abocada al estudio del lenguaje científico y fervorosa crítica de todo tipo de metafísica.

1. Introducción
El empirismo lógico contemporáneo tienen como criterio de verdad el principio
fundamental según el cual una afirmación cognoscitivamente significativa puede ser
verdadera o falsa si: es analítica o contradictoria, o bien capaz de ser confirmada por la
experiencia. Dicho criterio es llamado criterio empirista de significado cognoscitivo.
Las consecuencias de este criterio es invalidar muchas formulaciones metafísicas y
teorías científicas de las ciencias empíricas.
El empirismo lógico se preocupo por realizar una crítica a la filosofía y las ciencias en
base a su criterio de verdad. Pero también se han ocupado de analizar en detalle la
lógica y la metodología de las ciencias empíricas, esto ha producido una reformulación
de su criterio de verdad en vistas al conocimiento adquirido.
El objetivo de este artículo es discutir algunos resultados de esa investigación y algunos
de los problemas que han surgido en el proceso de investigación del empirismo lógico.

Criterio empirista del significado

El criterio empirista del significado quiere ofrecernos reglas para comprobar si nuestras
proposiciones tienen sentido o son insensateces, sinsentidos.
Una proposición tiene sentido si cae en alguno de estos dos grupos:
a) es una proposición analítica o tautológica;
b) es capaz de ser confirmada por la experiencia.

2. Cambios en el criterio de verificabilidad del significado empírico

En esta sección se precisarán los cambios que ha sufrido el concepto de “verificabilidad
empírica”.
2.1 Criterio verificabilidad completa.
En los comienzos del círculo de Viena se decía que una oración tenía significado
empírico si era posible verificar por medio de un número finito de observación su
verdad.

2.1.1 Problemas
1. Excluye todas las oraciones con forma universal y leyes universales. Muchas
teorías científicas poseen este tipo de oraciones, por lo cual, bajo este criterio
quedan invalidadas.
2. La disyunción entre una oración con significado empírico y otra que no lo tenga,
constituirá una oración verdadera.
3. La negación de algunas oraciones verdaderas verificables empíricamente no
necesariamente serán falsas. Por ejemplo, la oración (a) “alguna cosa tiene la
propiedad P” y su negación (b) “ninguna cosa tiene la propiedad P”. (a) es
verificable pero (b) no.

2.2 Criterio de refutabilidad completa

Una oración tiene significado empírico si es posible su refutación por medio de un
número finito de observaciones.

2.2.1Problemas
1. Excluye oraciones existenciales que no son refutables por la observación. Por
ejemplo, la oración “existe por lo menos un unicornio” no puede ser refutada por
la experiencia.
2. La conjunción entre una oración refutable empíricamente y una oración que no
lo es, constituirá una oración verdadera siempre.
3. La negación de una oración de cuantificación universal no es significativa. Por
ejemplo, la oración “toda cosa tiene la propiedad P” es una oración significativa
porque puede ser refutable; sin embargo, su negación “ninguna cosa tiene la
propiedad P” no puede ser refutable.

2.3 Criterio de confirmabilidad parcial.

Una oración tiene contenido empírico si, en conjunción con hipótesis subsidiarias
adecuadas, es posible derivar oraciones observacionales que no sean derivables de las
hipótesis subsidiarias solas. Por ejemplo, la oración (a) “el absoluto es perfecto” en
conjunción con la oración subsidiaria (b) “si el absoluto es perfecto entonces esta
manzana es roja” podremos deducir que (c) “esta manzana es roja” oración que no se
hubiese podido deducir de (b) si (a), entonces (a) tiene contenido empírico.

2.3.1 Problemas
Cualquier oración tiene contenido empírico.

2.4 Criterio de confirmabilidad parcial.

Una oración posee contenido empírico si, en conjunción con hipótesis subsidiarias
adecuadas analíticas o que puedan demostrarse independientemente que son verificables
analíticamente, es posible derivar oraciones observacionales que no sean derivables de
las hipótesis subsidiarias solas.

2.4.1Problemas
Si la conjunción dos oraciones, una que satisface el criterio observacional y otro no, tal
conjunción tendrá significado empírico.

3. Traductibilidad a un lenguaje empirista como nuevo criterio de significatividad

cognoscitiva
Las dificultades que surgen en base a los anteriores criterios no surgirían con un
lenguaje artificial, cuyo vocabulario y gramática se eligiesen de tal manera que
excluyesen la posibilidad de formar oraciones que el criterio empírico de significado
está destinado a eliminar.

3.1 Criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo

Una oración tiene significado cognoscitivo si y sólo si es traducible a un lenguaje
empirista.

3.2 Un lenguaje empirista

1. El vocabulario de L contiene.
1.1. Las locuciones lógicas que se usan en la formulación de oraciones, incluyendo
sobre todo las expresiones “no”, “y”, “si…entonces”, “todo”, “algunos”, “la
clase de todas las cosas tales como…”, “…es un elemento de la clase…”.
1.2. Ciertos predicados observacionales. Ellos constituyen el vocabulario empírico
básico de L.
1.3. Toda expresión definible por medio de las señaladas en (1.1) y (1.2).
2. Las reglas de formación de oraciones en L son las que se establecen en algún
sistema lógico contemporáneo tal como Principio Mathematica. Como todos los
términos definidos pueden ser eliminados a favor de términos primitivos, estas
reglas estipulan de hecho que un lenguaje L es empirista si todas sus oraciones son
expresables, con la ayuda de las locuciones lógicas habituales, en términos de
características observables de objetos físicos. Llamemos a un lenguaje de este tipo
“lenguaje-cosa” en el sentido más estricto.

3.3 Problemas evitados

a. La cuantificación universal y existencial es excluido del campo del discurso.
b. Una conjunción o una disyunción que contenga una oración no observacional,
no puede ser formada.
c. La negación de una oración en el lenguaje L es siempre una oración bien
formada en L.
d. No atribuye significado a oraciones sin contenido observacional de objetos
físicos.

4. El problema de los términos disposicionales y las construcciones teóricas.

El nuevo criterio es demasiado restrictivo. Muchos términos de las ciencias no son
definibles por medio de observaciones. Por ejemplo, sucede esto con el concepto de
“temperatura”: la frase “el objeto x tiene una temperatura de c grados centígrados” se
satisface bajo la condición de que si un termómetro está en contacto con x, entonces
registrará c grados en su escala. En lógica proposicional esto se formaliza como (si P
entonces Q) entonces A. El problema es que una implicación es verdadera siempre que
el primer término es falso, entones, si P es falso (si el objeto x no está en contacto con
un termómetro) entonces la oración completa es verdadera, y no logrará definir
correctamente en términos de observabilidad que “el objeto x tiene una temperatura de c
grados centígrados”.

4.1 Alternativas al problema, dos direcciones:

1. La implicación debe ser usada como contrafáctica: “si x estuviera en contacto
con un termómetro entonces registraría c grados centígrados”.
2. Carnap desarrolló otra forma, consiste en permitir introducir términos nuevos a
un lenguaje empirista por medio de oraciones reductivas que tiene el carácter de
definiciones parciales, por ejemplo veamos el concepto de temperatura: “si un
termómetro está en contacto con un objeto x, entonces el objeto x tiene una
temperatura de c grados centígrados, si y sólo si, el termómetro registra c
grados”.
2.1 Características de esta respuesta:
 Para todos los demás objetos deja sin determinar el significado de
“temperatura”. El significado de temperatura puede ampliarse.
 Con esta regla de Carnap pueden introducirse enunciados cuyos términos
empíricos comprenden construcciones empíricas conceptuales.
 No puede hacer justicia con teorías científicas avanzadas que se formulan en
términos de “construcciones teóricas”, como “temperatura absoluta”,
“potencial gravitatorio”, “campo eléctrico”, función”, etc. Las teorías de este
tipo pueden considerarse como sistemas hipotético-deductivos en que todos
los enunciados son consecuencias lógicas de un conjunto de supuestos
fundamentales. Éstos no son formulados en términos conceptuales que no
son definidos en el sistema y así juegan el papel de primitivos. Así, su
estructura lógica se equipara a la de los sistemas axiomáticos no
interpretados. La interpretación empírica de un sistema hipotético-deductivo
es con frecuencia sobre los teoremas y no los axiomas. Por lo tanto, parcial.

Para sortear las dificultades, los empirictas recurren a lenguajes artificiales cuyo
vocabularia y reglas sintacticas eviten la formacion de enunciados que el criterio
empirista de significado pretende descartar. Primero se dará una una caraterizacion de lo
que debe entenderse por Lenguaje Empirista, y luego, el Requisito de Traducibilidad,
que establece que una oracion tienen significado si y solo si se puede traducir a un L.E.
entonces una Lenguje empirista debe contener:

A) Vocabulario: contiene prediccados observacionales.

B) reglas logicas para la construccion de L.
Por todo esto Hempel, considera sus ventajas (evita los errores del criterio empirista) , y
sus desventajas, es demasiado restrictivo, pues solo tienen significado las oraciones que
son construida por medio de predicados observables.

5. Sobre “el significado” de un enunciado empírico

El criterio de verificabilidad no dice nada del “significado” sólo califica a oraciones

como cognoscitivamente significativas o no. Sucede que el contenido de un enunciado
con significado empírico no puede, en general, ser exhaustivamente expresado por
medio de ninguna clase de oraciones observacionales, porque:

1. Examínese cualquier hipótesis puramente existencial o cualquier enunciado que

implique una cuantificación mixta. con cuantificación existencial o mixta. Su
contenido no puede ser expresado por oraciones observacionales y por tanto, su
contenido no puede ser expresado por medio de una clase de oraciones
observacionales.
2. Los enunciados de la ciencia empírica tienen un significado excedente además
del que pueden expresarse por medio de las oraciones observacionales
pertinentes. El uso de hipótesis empíricas para la predicción de fenómenos
observables requiere, prácticamente en todos los casos, el uso de hipótesis
empíricas subsidiarias. Por ejemplo, la hipótesis de que el agente de la
tuberculosis tiene forma de bastón no implica por sí misma la consecuencia de
que observando una muestra de un esputo tuberculoso al microscopio se verán
formas de bastoncitos. Para deducir esa predicción hay que usar como premisas
adicionales un gran número de hipótesis subsidiarias, incluyendo la teoría del
microscopio.

6. La situación lógica del criterio empirista de significado

¿El criterio empirista de significado cognoscitivo qué tipo de significado posee? El
criterio puede interpretarse de varias formas:

1. Como una definición que indica lo que los empiristas entienden por oración
cognoscitivamente significativa. Así no tendría el carácter de una afirmación
verdadera o falsa, pero le atribuiría aun cierto grado de arbitrariedad.

El objetivo de este criterio empirista es proporcionar una aclaración y una

explicación de la idea de una oración que forme una aserción inteligible. Esta idea
es vaga y la misión de la explicación filosófica es sustituirla por un concepto más
preciso. En primer lugar, sabemos que existe una clase numerosa de oraciones que
en general son reconocidas como asertos inteligibles, y otra clase numerosa de la
cual se niega esto de manera más o menos general. Tendremos que exigir una
explicación adecuada que tome en cuenta esas esferas del uso común y una
explicación que niegue significado cognoscitivo a las descripciones de
acontecimientos pasados o a las generalizaciones expresadas en términos de
observables tiene que ser rechazada como inadecuada.
Por posibles consultas:

http://catedradeepistemologia.blogspot.com/search/label/Gu%C3%ADas%20de
%20lectura