OBJETO: PRESENTA ALEGATO.

MÉRITO DE LA PRUEBA

SEÑORA JUEZ:
MIRTA ESTHER ALBARENGA, PEDRO EDUARDO ALBARENGA, MIGUEL
ANGEL ALBARENGA, CESAR VIVIANO ALBARENGA y CLEMENCIA GODOY Vda. DE
ALBARENGA, por nuestro propio derecho, todos con domicilio real en la calle Coronel
Bogado N° 1.380 de la Ciudad de Formosa, con patrocinio letrado del DR. OVIDIO,
JUAN ANGEL ARMOA, Abogado, M.P. N° 1.423, constituyendo domicilio legal en la
calle España 66-Torre Incone-Piso 3ro, Of. 35 de esta ciudad, en autos caratulados
“ZORRILLA, ENRIQUE CRESENCIO C/ALBARENGA, MIRTA ESTHER Y/U OTROS
S/JUICIO ORDINARIO", Expte. N° 1020, año 2014, ante S.S. como mejor proceda
decimos:

I-OBJETO:
Que ejerciendo el derecho que acuerda el art. 479 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Provincia de Formosa, vengo por este acto a alegar sobre el
mérito de esta prueba, cuyo acogimiento peticiono, con costas.

II-LAS PRUEBAS DE AUTOS:

Nítidamente surge de autos que las pruebas producidas son
inconducentes para hacer lugar a la demanda de la parte actora.
Tanto la prueba confesional del Sr. Zorilla, como la pericial de tasación y
así también como el oficio informativo librado al ANSES ofrecidos y adjuntados al
expediente por la parte actora y los suscriptos anteriormente, se advierte lo
siguiente:
a) Que resulta imposible considerar que el Sr. Zorrilla haya
podido afrontar los gastos que conllevan las mejoras de un inmueble desde el año
2.011 al año 2.014, tal como se demuestra en la absolución de posiciones del Sr.
mencionado anteriormente, obrante en fs. 76, donde a la parte actora se le pide
que jure y confiese como es cierto que trabaja como vendedor ambulante a la
fecha, a lo cual, él responde que sí, es cierto. Resulta difícil de creer que un
vendedor ambulante o, como bien dice la otra parte, artesano, lleve adelante unas
mejoras valoradas en PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL ($378.000).
b) Que, en base al Oficio Informativo librado al ANSES,
presente en fs. 80, acrecienta todavía más la incapacidad patrimonial del Sr.
Zorrilla para sustentar las mejoras que supuestamente realizó en el inmueble,
siendo que no tiene cómo justificar de dónde pudo haber procurado el monto fijado
ut supra. La administración pública establece y cito: “que el Sr. Zorrilla, Enrique
Cresencio DNI: 08.603.703 no percibe beneficios ante esta administración.”
c) Que no es correcta o exacta la conclusión pericial por
cuanto no contiene un fundado y serio dictamen sobre los precios de los materiales
y la mano de obra efectuados en el inmueble en cuestión. Tal como versa en la fs.
97/98, el perito simplemente realizó una inspección visual del inmueble, mediante
el cual es improbable que pueda saber el valor de los materiales empleados en las
mejoras con solo observarlos, sin ningún tipo de respaldo documental como ser
planillas donde se encuentren los valores estándares de los materiales de
construcción. Basándonos en esto, consideramos que hubo falta de una diligencia
necesaria por parte del profesional y, también entendemos, que los valores
pecuniarios que presentó en su informe fueron de mera apreciación personal.
III-SITUACION JURIDICA DEL DEBATE:
(Encuadramiento de la demanda con citación del articulado del CPCC que
corresponda)

IV-CONCLUSION:
Como corolario de todo ello, corresponde el acogimiento de la
contestación de demanda, en todos sus términos, y con costas.

PROVEER DE CONFORMIDAD

SERA JUSTICIA