El mago y el científico (Umberto Eco)

La eterna polémica entre

"esotéricos" y "racionalistas" deja
abierto el debate sobre las
creencias antagónicas de que todo
tiene siempre una interpretación
científica, o bien que hay que
dejar espacio para la magia y lo
inexplicable.

En este escenario de discusión entre lo científico y lo para científico, reproducimos

hoy un fragmento de un artículo de Umberto Eco en el que afirma que "la magia
ignora la larga cadena de las causas y los efectos y, sobre todo, no se preocupa de
establecer, probando y volviendo a probar, si hay una relación entre causa y efecto.
De ahí su fascinación, desde las sociedades primitivas hasta nuestro renacimiento
solar y más allá, hasta la pléyade de sectas ocultistas omnipresentes en Internet".

CIENCIA VERSUS MAGIA

¿Qué era la magia, qué ha sido durante los siglos y qué es, como veremos, todavía
hoy, aunque bajo una falsa apariencia? La presunción de que se podía pasar de
golpe de una causa a un efecto por cortocircuito, sin completar los pasos
intermedios. Clavo un alfiler en la estatuilla que representa al enemigo y éste
muere, pronuncio una fórmula y transformo el hierro en oro, convoco a los ángeles
y envío a través de ellos un mensaje. La magia ignora la larga cadena de las causas
y los efectos y, sobre todo, no se preocupa de establecer, probando y volviendo a
probar, si hay una relación entre causa y efecto. De ahí su fascinación, desde las
sociedades primitivas hasta nuestro renacimiento solar y más allá, hasta la pléyade
de sectas ocultistas omnipresentes en Internet. (...)

Es difícil comunicar al público que la investigación está hecha de hipótesis, de

experimentos de control, de pruebas de falsificación. El debate que opone la
medicina oficial a la medicina alternativa es de este tipo: ¿por qué el pueblo debe
creer en la promesa remota de la ciencia cuando tiene la impresión de tener el
resultado inmediato de la medicina alternativa? Recientemente, Garattini advertía
que cuando se toma una medicina y se obtiene la curación en un breve periodo,
esto no es aún la prueba de que el medicamento sea eficaz. Hay aún otras dos
explicaciones: que la enfermedad ha remitido por causas naturales y el remedio ha
funcionado sólo como placebo, o que incluso la remisión se ha producido por causas
naturales y el remedio la ha retrasado. Pero intenten plantear al gran público estas
dos posibilidades. La reacción será de incredulidad, porque la mentalidad mágica ve
sólo un proceso, el cortocircutio siempre triunfante, entre la causa presunta y el
efecto esperado.

UMBERTO ECO (Fragmento del artículo publicado en El País, 15 diciembre 2002)

16 enero 2004, Ciencia | Cultura | Misterios | Inicio

BUSCAR ARTICULOS EN : GOOGLE | FEEDSTER | EL ARCHIVO DE INFO-TK
REGRESAR A LA PORTADA DE INFO-TK, TU OTRA FUENTE DE INFORMACION Y OPINION
VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

El avance cientifico ha demostrado la inestabilidad de las diferentes teorias, por ello los ultimos doscientos años
han sido una nueva experiencia el hombre ha entrado con su ciencia al cuarto plano y estudia los sueños y la
psique humana esto ya no es materia quienes niegan la materia sobreestiman la energia y viceversa pero en
realidad no existe brecha entre uno y otro. Seguid buscando mas no con vuestros sentidos groseros.
Enviado por: | 20 enero 2004

Umberto Eco dice que la magia se basa en "la presunción de que se podía pasar de golpe de una causa a un
efecto por cortocircuito, sin completar los pasos intermedios. Clavo un alfiler en la estatuilla que representa al
enemigo y éste muere". En mi opinión afirmo esto porque no tiene ni idea que es la magia, ni conoce los pasos
intermedios. José.
Enviado por: José | 21 enero 2004

Umberto Eco sabe más de magia que tu José, y tiene más claras las cosas, como para afirmar que son
supercherías.
Enviado por: Trahk | 29 enero 2004

Todo el que hace magia o lo que sea, y no experimenta para validar o falsar su práctica con cierta regularidad,
no es serio. Tampoco lo es el que afirma cosas sobre lo que no conoce o ha practicado. El creyente fanático y el
escéptico con creencias negativas, son dos caras de la misma inconciencia.
Enviado por: promotor | 3 abril 2004

la magia comprende todo, magia blanca llámese hacer el bien, magia negra hacer el mal, la magia es un arte
que hace cosas extraordinarias, sobre todo usada para el bien. Ahora creer que la magia es solo eso es
menospreciar un sistema antiquísimo de creencias científicas y religiosas. Como un niño juega a ser hombre, el
mago juega a ser dios; el problema es creerse Dios, no olvidemos que muchas de las ciencias modernas
empezaron como magias; alquimia,hoy química, astrología, hoy astronomía, etc., no olvidar que los egipcios
eran grandes magos, la matemática era una ciencia mágica, las sociedades secretas como los pitagóricos en
donde existian (mujeres), si mujeres que adelantados no?, creían en principios mágicos. Asi que la magia
existe, el problema es creerse Dios. lo que denominamos magia trabajaría con la autosugestión, si uno cree que
algo le hace mal le hará mal, por ejemplo una úlcera, sin duda algo hay en el individuo que se dispara, pero la
magia existe, está ligada tanto al bien como al mal, pero todo tiene su precio, el mal es involutivo, en cambio el
bien es evolutivo; de aqui pueden elegir, ojo no se confundan...!!!!
Enviado por: | 10 junio 2004

Joder, se ha vuelto más demagogo que nadie. Todos los jóvenes que lo ven "juran" que Sardá es un semidios
que se encara con quien sea... Lo único que hace es decirles lo que quieren escuchar. Me pregunto yo si sabe
Sardá cuántos habitantes tiene Irak, EEUU o cualquier país del mundo. Los jóvenes que lo escuchan pensarán
que sólo existen esas dos naciones más España, y que en España somos cojonudos y mejores que los yankees.
¿Por qué siempre las generalizaciones, Sardá? Qué manía de comparar sociedades diferenciándolas por su
nacionalidad... qué cosa tan xenófoba. Por cierto, asqueroso lo de GW Bush con sus bromitas hace unos días,
pero igual de asqueroso que Sardarcito, sigue sacando la figura de Bin Laden para sus Latre-bromas. No
entiendo, la verdad, es que no entiendo; se le habrá olvidado ya el 11-M. Joder, el 11-M. Ese mismo día por la
noche a reunirse todos a decir qué cojonudos y tolerantes son los españoles... Claro, sobretodo cuando siempre
tienen términos despectivos hacia el resto de razas y nacionalidades; pregúntale a cualquier árabe cómo lo
miran y las cosas que le dicen en la calle... Extraña obsesión tiene Sardá de hablar de las deficiencias del
sistema judicial estadounidense antes de hacerlo con el español. ¿Recuerdan su compañerita de fatigas MT
Campos cómo entrevistaba cada dos por tres a la madre de la chica que mataron? Prácticamente pusieron a
parir a aquella mujer (la supuesta asesina) que al final no mató nadie (de momento se sabe eso). Estos
presentadores si se la agarran contigo, te destrozan la vida y te ponen una etiqueta de lo que sea. Ellos van a
por su audiencia y punto. Extraño su compañero Fuentes, que hace en el 99% de sus programas con chistes
sarcásticos (que no críticos) sobre el Prestige, la guerra de Irak... Si son temas serios, ¿por qué echar chistes
sobre ellos? Y me pregunto: ¿qué pasa con los inmigrantes subsaharianos y del resto del África que diariamente
mueren en las costas canarias y andaluzas? ¿Será que un "negro" no tiene tanta importancia para la joven y
"tolerante" sociedad española? ¿Será que no tiene tanta audiencia? Es que como estamos aquí abaaajo en
Canarias pues... Recuerdo que la primera guerra del Golfo fue apoyada sólo por las principales potencias
mundiales... ¿Será que si EEUU y Europa acuerdan en algo es que está bien? Que yo recuerde expulsaron a las
tropas de Sadam de Kuwait (no digo iraquíes porque yo no generalizo como Sardá) pero lo que vino después
fueron unos bombardeos impresionantes que dejan pequeños a los de esta segunda guerra del Golfo. ¿Será que
entonces no importaba tanto una vida iraquí como ahora? ¿No hubo un rechazo total de los países árabes? ¿Por
qué sí a la guerra de Afganistán y no a la de Irak? Lo lógico será decirle no a todas ellas. Si Zapatero decide
enviar tropas a Afganistán y retirarlas de Irak... ¿no quedamos en lo mismo? ¿Será responsable Zapatero de
próximos atentados en España si mantiene tropas en el medio Oriente? ¿Lo convertiría eso en un asesino como
a Aznar? Porque excusa me puede dar las que quiere, pero si las de Aznar no valen, las de Zapatero tampoco.
Los jóvenes españoles tienen una especial y preocupante simpatía por los principales asesinos (sin quitarle
cierta responsabilidad a gobiernos y oposiciones políticas del mundo). Buscan siempre ese "¿por qué nos
mata?". Jeje, pues porque le da la puñetera gana, imbécil. Yo podré tener mis opiniones personales sobre
políticos españoles, pero nunca pondré a un demócrata por debajo de un asesino (hasta que se demuestre lo
contrario). ¡Ah! Y en EEUU hay presentadores de televisión mucho más atrevidos que Sardá, que le cantan las
cuarenta a GW Bush. Sardá no es único, sólo trata de hacerle creer a los telespectadores españoles que lo es...
Demagogia, demagogia demagogia, ¿estaremos ante un próximo político mediocre como los actuales?
Demagogia, demagogia, demagogia... Y los jóvenes españoles se la comen todiita porque somos "cojonudos,
joder". Se nos olvida que cobardes también. Sí, eso piensan de los españoles fuera de España, para todos
aquellos que nunca han salido (ni lo harán) de nuestras fronteras y su idea del mundo se reduce a lo que la TV
les dice. Cojones tiene la denuncia que hizo Alejandro Sanz sobre Hugo Chávez en Venezuela; ese sí que no se
esconde en un plató de televisión en España para sacar sus aires demagogos "y que" humanitarios. A todas
estas, suerte a Zapatero en el gobierno. Sus críticas sí que me interesan (qué comparación, por favor). Las de
Sardá, demagogia barata.
Enviado por: | 11 junio 2004

Joder, se ha vuelto más demagogo que nadie. Todos los jóvenes que lo ven "juran" que Sardá es un semidios
que se encara con quien sea... Lo único que hace es decirles lo que quieren escuchar. Me pregunto yo si sabe
Sardá cuántos habitantes tiene Irak, EEUU o cualquier país del mundo. Los jóvenes que lo escuchan pensarán
que sólo existen esas dos naciones más España, y que en España somos cojonudos y mejores que los yankees.
¿Por qué siempre las generalizaciones, Sardá? Qué manía de comparar sociedades diferenciándolas por su
nacionalidad... qué cosa tan xenófoba. Por cierto, asqueroso lo de GW Bush con sus bromitas hace unos días,
pero igual de asqueroso que Sardarcito, sigue sacando la figura de Bin Laden para sus Latre-bromas. No
entiendo, la verdad, es que no entiendo; se le habrá olvidado ya el 11-M. Joder, el 11-M. Ese mismo día por la
noche a reunirse todos a decir qué cojonudos y tolerantes son los españoles... Claro, sobretodo cuando siempre
tienen términos despectivos hacia el resto de razas y nacionalidades; pregúntale a cualquier árabe cómo lo
miran y las cosas que le dicen en la calle... Extraña obsesión tiene Sardá de hablar de las deficiencias del
sistema judicial estadounidense antes de hacerlo con el español. ¿Recuerdan su compañerita de fatigas MT
Campos cómo entrevistaba cada dos por tres a la madre de la chica que mataron? Prácticamente pusieron a
parir a aquella mujer (la supuesta asesina) que al final no mató nadie (de momento se sabe eso). Estos
presentadores si se la agarran contigo, te destrozan la vida y te ponen una etiqueta de lo que sea. Ellos van a
por su audiencia y punto. Extraño su compañero Fuentes, que hace en el 99% de sus programas con chistes
sarcásticos (que no críticos) sobre el Prestige, la guerra de Irak... Si son temas serios, ¿por qué echar chistes
sobre ellos? Y me pregunto: ¿qué pasa con los inmigrantes subsaharianos y del resto del África que diariamente
mueren en las costas canarias y andaluzas? ¿Será que un "negro" no tiene tanta importancia para la joven y
"tolerante" sociedad española? ¿Será que no tiene tanta audiencia? Es que como estamos aquí abaaajo en
Canarias pues... Recuerdo que la primera guerra del Golfo fue apoyada sólo por las principales potencias
mundiales... ¿Será que si EEUU y Europa acuerdan en algo es que está bien? Que yo recuerde expulsaron a las
tropas de Sadam de Kuwait (no digo iraquíes porque yo no generalizo como Sardá) pero lo que vino después
fueron unos bombardeos impresionantes que dejan pequeños a los de esta segunda guerra del Golfo. ¿Será que
entonces no importaba tanto una vida iraquí como ahora? ¿No hubo un rechazo total de los países árabes? ¿Por
qué sí a la guerra de Afganistán y no a la de Irak? Lo lógico será decirle no a todas ellas. Si Zapatero decide
enviar tropas a Afganistán y retirarlas de Irak... ¿no quedamos en lo mismo? ¿Será responsable Zapatero de
próximos atentados en España si mantiene tropas en el medio Oriente? ¿Lo convertiría eso en un asesino como
a Aznar? Porque excusa me puede dar las que quiere, pero si las de Aznar no valen, las de Zapatero tampoco.
Los jóvenes españoles tienen una especial y preocupante simpatía por los principales asesinos (sin quitarle
cierta responsabilidad a gobiernos y oposiciones políticas del mundo). Buscan siempre ese "¿por qué nos
mata?". Jeje, pues porque le da la puñetera gana, imbécil. Yo podré tener mis opiniones personales sobre
políticos españoles, pero nunca pondré a un demócrata por debajo de un asesino (hasta que se demuestre lo
contrario). ¡Ah! Y en EEUU hay presentadores de televisión mucho más atrevidos que Sardá, que le cantan las
cuarenta a GW Bush. Sardá no es único, sólo trata de hacerle creer a los telespectadores españoles que lo es...
Demagogia, demagogia demagogia, ¿estaremos ante un próximo político mediocre como los actuales?
Demagogia, demagogia, demagogia... Y los jóvenes españoles se la comen todiita porque somos "cojonudos,
joder". Se nos olvida que cobardes también. Sí, eso piensan de los españoles fuera de España, para todos
aquellos que nunca han salido (ni lo harán) de nuestras fronteras y su idea del mundo se reduce a lo que la TV
les dice. Cojones tiene la denuncia que hizo Alejandro Sanz sobre Hugo Chávez en Venezuela; ese sí que no se
esconde en un plató de televisión en España para sacar sus aires demagogos "y que" humanitarios. A todas
estas, suerte a Zapatero en el gobierno. Sus críticas sí que me interesan (qué comparación, por favor). Las de
Sardá, demagogia barata.
Enviado por: | 11 junio 2004

Eco es un monstruo en todos los sentidos de la palabra, quien mejor que él para hablar acerca del esoterismo,
magia negra, cábala, ocultismo. El que resucitado a Cagliostro, Saint Germain, los rosacruces y Jacques de
Molay. Opino lo mismo que él, aunque pienso que la magia adiciona un poco de poesía en nuestras vidas. Es
como el juguete que de niños tuvimos y que a veces, cuando sentimos temor de algo o de alguien sacamos del
baúl más polvoriento para etraerle cariño y comprensión. La naturaleza, nuestra madre, es a veces un poco
cruel y nosotros, sus hijos, los pobres hombres necesitamos un apoyo moral sobre el que asentar nuestros
pasos vacilantes para tratar de vencer la barrera. Eso es la magia: el bastón en que nos apoyamos cuando nos
vence la inseguridad y el temor en este peligroso mundo nuestro de cada día, lo que no puede significar que
por una cuestión de incapacidad debamos renunciar a la cognoscibilidad de las cosas plegándonos a los
principios kantianos. La ciencia, ha probado que no existe más divinidad que el hombre mismo, no busquemos
en la fantasía el valor que nos falta para enfrentar la realidad
Enviado por: layers | 16 junio 2004

umberto eco es uno de los mejores semiólogos del mundo, una eminencia; ahora que se haga el pelotudo es
otra cosa, saben es el mismo que escribió la novela-cuasiverdadera;"el nombre de la rosa".
Enviado por: | 17 junio 2004
me gustaría que Eco, si anda por ahí me explicara el libro: "El Péndulo de Foulcault" soy estudiante de
"Comunicación Social", y dice mi profesora que no entiendo nada, bueno así le daría una sorpresa. Atte. anita
Enviado por: anita | 9 agosto 2004

Es bueno la antagonìa, una construcciòn sifnifica destrucciòn, el ateismo es construcciòn debemos de

preaprarnos para controlar el mundo y destruir viegas y falsas alegorìas divinas o mejor dicho nuestra lucha por
la verdad y la justicia debe centrarse a luchar contra los miserables como Juan Pablo II quien es un aminal
raciona, de los màs mentirosos de nuestra historia, es solo una burda carnal existencia saludos. Respecto al
Artìculo de Umberto Eco, me parece interesante.
Enviado por: Rauset | 15 septiembre 2004

Como podra un constelacion de neuronas descinir lo opaco de lo translucente, lo misterioso de lo palpable? Se

debe usar la magia para descubrir la ciencia, para aclarecer lo no entedido. No debemos dejar de imaginar la
realidad que podria ser, pero no debemos de menospreciar lo impirico. Las Hipotesis salen de la imaginacion,
dirigidas por lo ya conocido y presente. Los modelos siempre se pueden desbaratar y reconstruir. "La verdad"
solo se puede acercar usando la magia y observacion, ambos componentes que surgen del CNS -El neuronexus
humano--la cognicion que se forma del pasado presente, y se projecta hacia futuro. Abra Cadabra!
Enviado por: Juan Stark | 18 febrero 2005

negar la existencia de un ser supremo es negarse a si mismo, y por consiguiente negar a los demas y lo que lo
rodea, la misma logica que nos fue dada para analizar y llegar a conclusiones nos dicta que hay un ser
supremo, independientemente de las opiniones sin fundamento y falta de respecto de los llamados ateos, no
podemos negar la existencia de un dios suprema , que nos hizo a imagen y semejanza, de eso no hay la menor
duda, ni la mas minima contradiccion, DIOS , EN SU MAS REGALO DE AMOR , NOS TREGALO TODO LO QUE
NOS PODIA DAR, AMOR , ENTENDIMIENTO, RAZONAMIENTO, SABIDURIA PARA DISCERNIR LO BUENO Y LO
MANO, NEGAR AL PADRE ES NEGARNOS ANOSOTROS MISMOS. DIOS LOS AMA Y LOS AMARA HASTA EL FINAL
DE LOS DIAS.
Enviado por: andrea cespedes | 28 marzo 2005

negar la existencia de un ser supremo es negarse a si mismo, y por consiguiente negar a los demas y lo que lo
rodea, la misma logica que nos fue dada para analizar y llegar a conclusiones nos dicta que hay un ser
supremo, independientemente de las opiniones sin fundamento y falta de respecto de los llamados ateos, no
podemos negar la existencia de un dios suprema , que nos hizo a imagen y semejanza, de eso no hay la menor
duda, ni la mas minima contradiccion, DIOS , EN SU MAS REGALO DE AMOR , NOS TREGALO TODO LO QUE
NOS PODIA DAR, AMOR , ENTENDIMIENTO, RAZONAMIENTO, SABIDURIA PARA DISCERNIR LO BUENO Y LO
MANO, NEGAR AL PADRE ES NEGARNOS ANOSOTROS MISMOS. DIOS LOS AMA Y LOS AMARA HASTA EL FINAL
DE LOS DIAS.
Enviado por: andrea cespedes teologa | 28 marzo 2005

negar la existencia de un ser supremo es negarse a si mismo, y por consiguiente negar a los demas y lo que lo
rodea, la misma logica que nos fue dada para analizar y llegar a conclusiones nos dicta que hay un ser
supremo, independientemente de las opiniones sin fundamento y falta de respecto de los llamados ateos, no
podemos negar la existencia de un dios suprema , que nos hizo a imagen y semejanza, de eso no hay la menor
duda, ni la mas minima contradiccion, DIOS , EN SU MAS REGALO DE AMOR , NOS TREGALO TODO LO QUE
NOS PODIA DAR, AMOR , ENTENDIMIENTO, RAZONAMIENTO, SABIDURIA PARA DISCERNIR LO BUENO Y LO
MANO, NEGAR AL PADRE ES NEGARNOS ANOSOTROS MISMOS. DIOS LOS AMA Y LOS AMARA HASTA EL FINAL
DE LOS DIAS.
Enviado por: andrea cespedes teologa | 28 marzo 2005

hola como estan ayudenme porfavor ocupo hacer un juguete cientifico q no use electrisidad ayudenm plisssssss
es para pasar el bimestre o.k byeeeeee
Enviado por: claudia | 20 mayo 2005

Recomiendo enfáticamente a todos los interesados en el debate, el magnífico libro de Jan Culianu: Eros y Magia
en el Renacimiento (ed. Siruela). No tiene mucho sentido usar la palabra "magia" sin una aproximación que
tenga en cuenta las obras de Marsilio Ficino, Pico della Mirandola, Agrippa von Nettesheim, Teofrasto Paracelso,
Giordano Bruno, Tomás Campanella, para nombrar algunos de los grandes pensadores de Occidente, que no
eran exactamente ignorantes ni asnos presuntuosos... Estudios como el de Culianu o la obra del importante
historiador del Renacimiento, Eugenio Garín, son de lectura imprescindible -en mi opinión- para entrar en un
debate mínimamente serio.
Enviado por: Alidoro | 28 julio 2005

Ah,hablando de Culianu olvidé recomendar este interesante enlace: http://www.librexpresion.org/index.php?

q=node/view/3095
Enviado por: Alidoro | 28 julio 2005

en mi opinion eco en este texto trata de explicar que en nuestra era, profesamos un culto por la ciencia a la
cual en su mas profundo sentido ignoramos, y confundimos con el fetiche de la tecnologia, es esa confusion la
que nos ha conducido a un pobre pensar y a creer que el cientifico es un mago.
Enviado por: denis | 28 septiembre 2006
ESCRIBE TU OPINION O COMENTARIO SOBRE ESTE TEMA:
(Puedes opinar libremente pero evita los insultos. Por favor, no escribas todo el
texto en mayúsculas. Publica tus mensajes una sola vez. Gracias por tu
participación.)
1 741292

NOMBRE O SEUDONIMO:

E-MAIL: (Opcional)

WEB: (Opcional)

Recordar datos?

COMENTARIO:

Vista previa Publicar