FALLO QUIROGA

La medida la tomó la Corte en autos "Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N° 4302" al hacer lugar al
recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal que había solicitado la nulidad de la resolución
del juez de instrucción que ante el pedido de sobreseimiento por parte del fiscal resolvió remitir el
sumario al Fiscal General ante la Cámara de Apelaciones para que apartara al Agente Fiscal y
desinsaculara un nuevo representante del Ministerio Público.

El Fiscal General argumentó que el mentado artículo 348 había sido derogado tácitamente en

OM
virtud de lo dispuesto por el artículo 120 de la Constitución Nacional y los artículos 1 y 76 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público solicitando en consecuencia la nulidad del auto por el que el juez
elevó la causa en consulta y de todos los actos posteriores practicados en su consecuencia.

Arribada la queja a la Corte, el tribunal señaló que "aun cuando se pueda sostener que los fiscales
cumplen, materialmente, una función judicial, en tanto, al igual que los jueces, aspiran a que el

.C
proceso finalice con una sentencia justa, lo hacen desde posiciones procesales diversas, y el
ejercicio efectivo de la misión que a cada uno de ellos le compete se excluye recíprocamente: ni el
fiscal puede juzgar ni el juez puede acusar"
DD
Por ello reafirmaron que el 120 de la Constitución Nacional en cuanto se refiere al Ministerio
Publico "supone no sólo independencia del Poder Ejecutivo, sino también del Poder Judicial, como
correlato de una concepción dentro de la cual sólo dicha independencia permite estructurar un
procedimiento penal en el que las garantías de la defensa en juicio y la imparcialidad del tribunal
no estén en discusión"
LA

Añadieron al respecto que el deber del Ministerio Público de actuar "en coordinación con las
demás autoridades de la República" no puede ser convertido en subordinación, a riesgo de
neutralizar el sentido mismo de su existencia.
FI

En cuanto a la posición sostenida por la cámara de casación, según la cual el Poder Judicial es el
que debe "controlar" el ejercicio que de la legalidad hace el Ministerio Público, es la que conduce,
finalmente, a admitir la consecuencia extrema de que en el debate la imputación provenga, en
definitiva, del propio tribunal que debe juzgar sobre su admisibilidad, advirtieron.


De esta forma resolvieron que "la necesidad de asegurar la independencia funcional del Ministerio
Público Fiscal" consagrada en el art. 120 de la Constitución Nacional impone declarar la
inconstitucionalidad del art. 348, segundo párrafo, primera alternativa, del Código Procesal Penal
de la Nación.

La medida contó con los votos de Enrique Santiago Petracchi - Augusto Cesar Belluscio (en
disidencia)- Carlos S. Fayt (según su voto)- Antonio Boggiano (según su voto)- Juan Carlos
Maqueda (según su voto)- E. Raul Zaffaroni (según su voto) - Elena I. Highton De Nolasco.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Clases:

Lo que ocurre en el fallo es que el juez realiza una mejora en el trabajo fiscal (Deformación propia
del proceso mixto).

La corte lo que hizo en este fallo fue poner un freno a la cuestión del entrometimiento de los
jueces en la función requirente.

A partir de este fallo, hay una reconfiguración del proceso penal. A partir de la declaración de

OM
inconstitucional del art 348, traza una línea divisoria en la cual nunca más un juez puede suplir la
función de promover la acción penal.

Esta separación hace a la esencia propia del derecho a la defensa, el debido proceso, y de ser
juzgado conforme a las reglas de un Estado republicano. A su vez viene de la mano con el art 8 de
la convención, que dice que todos tienen derecho a ser juzgados por un tribunal imparcial (Es
decir, que no haya tomado parte en el proceso).

.C
Art. 120 C.N: El misión del Fiscal promover la acción de la justicia en defensa de la sociedad.

Si el Fiscal no quiere intervenir, el juez no puede promover el seguimiento. No puede subrogar la

DD
voluntad del fiscal.
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com