Está en la página 1de 3

Voces: ACTA UNIVERSITARIA ~ ACTO ADMINISTRATIVO ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DEBIDO PROCESO ~ DERECHO A TRABAJAR ~ DERECHO ADQUIRIDO ~ DERECHO DE PROPIEDAD

~ EDUCACION ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ ORDEN PUBLICO ~ PODER DISCIPLINARIO ~ PRESUNCION DE LEGALIDAD ~ TITULO UNIVERSITARIO ~ UNIVERSIDAD Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 15/07/1970 Partes: Hochbaum, Salomn I. Publicado en: CS Fallos - Coleccin de Anlisis Jurisprudencial HECHOS: La Universidad de Buenos Aires dej sin efecto el diploma de mdico expedido a favor de un alumno, debido a que anteriormente se haba declarado no rendida una materia al tener por probado que en el acta de la mesa examinadora de una materia, se haba suprimido dolosamente el nombre de una alumna y se lo haba reemplazado por el del citado alumno. Este promovi demanda y obtuvo la declaracin de nulidad de aquel acto por incompetencia de la autoridad emisora. Interpuesto recurso extraordinario, es admitido por la mayora de la Corte Suprema, quien ordena dictar un nuevo pronunciamiento. SUMARIOS: 1. Una universidad puede dejar sin efecto un ttulo otorgado cuando media ilegalidad manifiesta debido a la ausencia de algn presupuesto de hecho indispensable para la validez del acto, como lo es el examen relativo a alguna de las materias -en el caso, se constat que el acta de la mesa examinadora suprimi dolosamente el nombre de una alumna y lo reemplaz por el del actor-, y sin perjuicio de las facultades del afectado para solicitar en sede judicial la revisin de los fundamentos de hecho que contiene la resolucin. 2. El hecho de que la ley 17.245 (Adla, XXVII-A, 188) que establece el rgimen de las universidades, no prevea en forma expresa la facultad de sus autoridades para anular o dejar sin efecto sus anteriores decisiones, no impide reconocrsela si media una ilegalidad manifiesta del acto dejado sin efecto y ella no resulta solamente del evidente error de derecho en que se pueda haber incurrido, sino tambin de la ausencia de algn presupuesto de hecho indispensable para la validez del acto, como lo es el examen relativo a alguna de las materias -en el caso, se constat que el acta de le mesa examinadora suprimi dolosamente el nombre de una alumna y lo reemplaz por el del actor- incluidas en la carrera. 3. No es indispensable una autorizacin para que las universidades nacionales puedan examinar la validez de las actuaciones que han conducido a otorgar un ttulo habilitante. 4. La circunstancia de que la expedicin de un diploma sustraiga a quien lo obtiene, de la jurisdiccin de la universidad, no puede afectar la potestad de la que se encuentra investida aquella para ejercer el control de legalidad de sus propios actos, mxime cuando est comprometido el orden pblico. 5. Una vez que se expide el ttulo universitario habilitante y el egresado se incorpora al ejercicio de su profesin, queda sustrado al poder disciplinario de la universidad, que slo se ejerce sobre docentes, alumnos y personal administrativo (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). 6. No compete a la autoridad universitaria decretar la nulidad de un diploma -en el caso, por constatar que el acta de le mesa examinadora suprimi dolosamente el nombre de una alumna y lo reemplaz por el del actor- en tanto acto administrativo firme que reconoce o acuerda derechos subjetivos, ni inhabilitar profesionalmente e imponer sanciones disciplinarias a quien, desde la expedicin de su ttulo, reviste la calidad de egresado (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). 7. Los actos administrativos firmes -en el caso, ttulo universitario- que provienen de la autoridad competente, llenan todos los requisitos de forma y se han expedido sin error grave de derecho, en uso regular de facultades regladas, no pueden ser anulados por la autoridad que los dict (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). 8. La presuncin de legalidad de los actos administrativos, que es garanta de seguridad y estabilidad, slo cede cuando la decisin adolece de vicios formales o sustanciales o ha sido dictada sobre la base de presupuestos fcticos manifiestamente irregulares, reconocidos o fehacientemente comprobados (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). 9. La proteccin de que goza un diploma profesional es la propia de un derecho adquirido de conformidad con las leyes de la Nacin, incorporado al patrimonio del titular y cubierto por la garanta que consagra el art. 17 de la Constitucin Nacional (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). 10. La privacin del derecho humano esencial de trabajar y de proveer a las necesidades propias de un profesional, mediante la anulacin del diploma otorgado -en el caso, por constatarse que el acta de la mesa examinadora suprimi dolosamente el nombre de una alumna y lo reemplaz por el del actor-, slo puede ser obra del Poder Judicial mediante sentencia firme dictada en un debido proceso con amplitud de prueba y debate y a esa misma autoridad corresponde, en su caso, adoptar las providencias precautorias urgidas por la proteccin que sin duda merece el supremo bien de la salud (Del voto en disidencia del los doctores Ortiz Basualdo y Risola). TEXTO COMPLETO: Dictamen del Procurador General de la Nacin Sobre la base de los elementos de juicio reunidos en el sumario administrativo que corre por cuerda, el decano de la Facultad de Ciencias

Mdicas de la Universidad de Buenos Aires estim acreditado que, en el acta labrada el 20/7/55 por el tribunal examinador de la materia patologa quirrgica; se haba suprimido dolosamente el nombre de una de las alumnas, Thamara Hormaechea, reemplazndoselo por el de Salomn Isaac Hachbaum. En consecuencia, por res. 4360/66 (fs. 92 del agregado) el aludido decano declar no rendida la asignatura de referencia por el mencionado Hochbaum y dispuso se restituyera esa materia a Hormaechea. En el punto 3 de la misma resolucin orden elevar las actuaciones a la Universidad de Buenos Aires, "establecindose que si sta decidiera anular el diploma de mdico entregado al referido Salomn Isaac Hochbaum, el mismo no podr rendir la materia antedicha en esta Facultad, por el trmino de 5 aos. Todo ello motiv el recurso de revocatoria interpuesto por Hochbaum el 16/2/67 (fs. 98 del expediente administrativo), reiterado por aqul el 12/4 de igual ao, y que se declar automticamente denegado a fs. 104 por virtud de lo dispuesto en el art. 4 de la ordenanza del Consejo Superior de la Universidad 2990/62. Notificado de esta ltima decisin el 7/6/67 Hochbaum dedujo, el da 14 del mismo mes, el recurso de apelacin que corre a fs. 105, y, radicadas finalmente las actuaciones ante la Universidad, el rector dict la res. 666/68, la cual, con base en el dictamen de fs. 107 vta., estim fuera de trmino la apelacin de fs. 105 (ver consid. 3) y, en el art. 1 de su parte dispositiva, dispuso anular el diploma de mdico que le fuera otorgado al apelante con fecha 11/6/61 y revocar todas las actuaciones relativas a la expedicin de ese ttulo. Interpuesto contra dicha resolucin el recurso que autoriza el art. 117 ley 17.245, se pronunci a fs. 54 de estos autos la C. Fed. Cap., tribunal que declar la nulidad del acto recurrido por incompetencia de la autoridad que lo produjo. No comparto la solucin a que ha arribado el a quo, pues, a mi parecer, no es decisivo que la ley orgnica de las universidades nacionales 17.245 carezca de disposicin expresa que reconozca a las autoridades de esos institutos de enseanza la atribucin de adoptar medidas como la que aqu se impugna. As lo entiendo, porque es principio general, establecido en reiteradas oportunidades por la Corte, que la estabilidad de los actos administrativos no impide su revocacin por obra del propio rgano que los expidi en casos de evidente ilegitimidad de aqullos (Fallos: 250:491; 255:231; y 265:439, entre otros). Es cierto que en dichos pronunciamientos el Tribunal se refiri a supuestos en los que haba mediado grave error de derecho, pero no contempl, ni menos excluy, otras hiptesis en las que la violacin de la ley pudiera consumarse a travs de un error de la Administracin acerca de la existencia de un presupuesto de hecho esencial, legalmente exigido para la validez del acto. En estos ltimos casos juega, a mi entender, las mismas razones que determinaron la aludida jurisprudencia, fundada en el poder de autotutela de los rganos administrativos sobre la legalidad de sus actos. A este respecto cabe recordar la opinin de Zanobini, quien seala que el acto afectado por la falta de los presupuestos a que antes me he referido, "sea que tal falta fuese conocida de la autoridad, sea que fuese ignorada por sta, es acto contrario a la ley y, por lo tanto, viciado por violacin de ella" ("Derecho administrativo", t. I, p. 242, Miln, 1947). Creo, por tanto, que no es indispensable una autorizacin legal expresa para que las universidades nacionales puedan examinar, desde el punto de vista indicado, la validez de las actuaciones que han conducido a otorgar un ttulo habilitante. En cuanto a la afirmacin del a quo relativa a que la expedicin del diploma en favor de Hochbaum sustrajo a ste de la jurisdiccin de la Universidad, pienso que esta circunstancia no puede afectar la potestad de que, en virtud de lo antes expresado, se encuentra investida aqulla para ejercer el control de legalidad de sus propios actos, mxime en casos como el presente en los que sin duda se encuentra comprometido el orden pblico. As resulta, por lo dems, de las precedentes de Fallos: 248:453 y 250:491, en los cuales se trataba tambin de la anulacin por universidades nacionales de ttulos expedidos por ellas. En resumen, sostengo que la Universidad de Buenos Aires ha podido declarar nulo el ttulo habilitante de Hochbaum sobre la base de que se halla viciado por error de hecho esencial acerca de uno de los presupuestos necesarios para su expedicin, como sin duda lo es la aprobacin de todas las asignaturas de la carrera. Ello sin perjuicio del derecho que asiste al afectado para solicitar, por la va que sea pertinente, la revisin judicial de los fundamentos de la resolucin administrativa. La decisin acerca de este punto involucra el examen de cuestiones, por su naturaleza, ajenas a la jurisdiccin extraordinaria de V. E. En consecuencia, y a mrito de todo lo expuesto, pienso que corresponde revocar el fallo apelado y devolver los autos al tribunal de su procedencia para que por la sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento que contemple los principios sentados en este dictamen, y dentro de los lmites en que se estime competente de conformidad con el art. 117 ley 17.245. - Eduardo H. Marquardt. Buenos Aires, julio 15 de 1970. Considerando: 1. Que el a quo declar la nulidad de la res. 666 dictada por el rector de la Universidad de Buenos Aires, que dej sin efecto el diploma de mdico expedido anteriormente a favor del accionante, por haberse demostrado la existencia de falsificacin en un acta de examen, como consecuencia de la cual se dio indebidamente por aprobada una materia, cuyo examen no habra rendido. 2. Que el fundamento de la sentencia apelada radica en que la autoridad universitaria carece de facultades para anular una resolucin anterior suya y debe pedir a los jueces la declaracin de tal nulidad. Hace hincapi especial en la circunstancia de que la ley universitaria no le concede facultades tales y que carece de poder disciplinario sobre sus egresados. 3. Que el recurso extraordinario interpuesto por el representante de la Universidad es procedente, porque se ha cuestionado la validez de una autoridad ejercida en nombre de la Nacin y la decisin fue contra ella (art. 14 incs. 1 y 3, ley 48). 4. Que el hecho de que la ley 17.245, que establece el rgimen de las universidades, no prevea en forma expresa la facultad de sus autoridades para anular o dejar sin efecto sus anteriores decisiones, no impide reconocrsela, si se dan las condiciones repetidamente exigidas por esta Corte para que ella exista. 5. Que tales condiciones consisten primordialmente en la ilegalidad manifiesta del acto dejado sin efecto (Fallos: 230:491; 235:231; 265:349) y ella no resulta solamente del evidente error de derecho en que se pueda haber incurrido, sino tambin de la ausencia de algn presupuesto de hecho indispensable para la validez del acto, como es en el caso sometido a decisin del Tribunal, el examen relativo a alguna de las materias incluidas en la carrera de que se trata. Descubierta tal circunstancia, resultante de falsificacin del acta de examen, es evidente que falta la base indispensable para el otorgamiento del respectivo ttulo. 6. Que la aplicacin de la doctrina expuesta resta importancia a la afirmacin del a quo relativa a la ausencia de facultades disciplinarias sobre los egresados, porque ella no impide el ejercicio de la de invalidar una resolucin irregular y contraria a la ley. 7. Que de lo expuesto se desprende que la Universidad pudo dejar sin efecto el ttulo otorgado al accionante, sin perjuicio de las facultades de ste para solicitar en sede judicial la revisin de los fundamentos de hecho que contiene la resolucin administrativa, el examen de los cuales escapa a la jurisdiccin de esta Corte por va del recurso del art. 15 ley 48. 8. Que, sobre la base de lo expuesto, corresponde dejar sin efecto la sentencia apelada y ordenar nuevo pronunciamiento, a dictarse con arreglo a los principios antes expuestos y dentro de los lmites que el tribunal a quo estime corresponder segn el art. 117 ley 17.245. Por ello y lo dictaminado por el procurador general, se deja sin efecto la sentencia apelada, debiendo volver los autos al tribunal de origen para que, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento, en la forma indicada en el ltimo considerando. - Roberto E. Chute. Luis C. Cabral. - Jos F. Bidau. - Eduardo A. Ortiz Basualdo (en disidencia). - Marco A. Risola (en disidencia). Disidencia del doctor Ortiz Basualdo y Risola Considerando: 1. Que, sobre la base de considerar probada la existencia de adulteracin del acta obrante a fs. 35 del libro 38 F., labrada el 20/7/55 y referente a la prueba oral de la materia Patologa quirrgica, segn constancias del sumario administrativo agregado por cuerda, el

decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires dispuso declarar no rendida esa asignatura por Salomn Isaac Hochbaum y elevar las actuaciones al Rectorado estableciendo desde ya que, para el caso de que ste decidiera anular el diploma de mdico que aqul obtuvo en 1961, no podra rendir la materia antedicha por el trmino de 5 aos (fs. 92, expte. adm. 508.670/65). 2. Que los antecedentes de este asunto y de otros de caractersticas similares fueron puestos por el decano en conocimiento de la justicia y dieron lugar a la causa "Marey, Jos Oscar y otros s/falsedad documental", con trmite ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N 1, secretara N 2, donde se dict la prisin preventiva del nombrado Hochbaum (fs. 88/89 de estas actuaciones). 3. Que, durante la sustanciacin de esa causa, an pendiente de sentencia, el rector decidi anular el diploma de mdico expedido en 1961 e imponerle a Hochbaum, en su condicin de alumno a la que se lo retrotrae, 5 aos de suspensin, segn res. 666 del 1/10/68 (fs. 130/131 del expte. adm. cit.). 4. Que mantenida esa resolucin (fs. 33/34 de estas actuaciones) e interpuesto el recurso que autorizan los arts. 117 y 118 ley 17.245, la Cmara Federal, declar la nulidad de la res. 666/68, por estimar que la autoridad universitaria carece de poder jerrquico y de polica sobre los profesionales que han egresado ya de sus aulas y de facultades para revocar por s el acto de otorgamiento del diploma, debiendo recurrir a los estrados judiciales en demanda de nulidad para que, con intervencin de juez competente y amplitud de prueba y debate, se emita un pronunciamiento que deje a salvo las garantas consagradas en la Constitucin Nacional (arts. 14, 17 y 18). 5. Que contra esa decisin el representante de la Universidad interpone a fs. 63/65 el recurso extraordinario, que es concedido a fs. 67 y es procedente porque en autos se cuestiona la validez de una autoridad ejercida en nombre de la Nacin y la decisin que se recurre resulta contraria a ella (art. 14, incs. 1 y 3 ley 48). 6. Que, en sustancia, el recurrente aduce que la revocatoria del acto administrativo ilegtimo es un imperativo deber de la Universidad, desde que interesa al orden pblico "preservar la presuncin de capacidad comprobada que invisten los titulares de diplomas universitarios". Aade que la Universidad obr en el mbito de sus atribuciones, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte que cita, especialmente en cuanto ha reconocido la posibilidad de que el rgano administrativo revoque sus decisiones dictadas con ilegalidad manifiesta, que adolecen por tanto de nulidad absoluta; y en cuanto ha reconocido tambin que no pueden ser revisados por los jueces los pronunciamientos que dicten las universidades en el orden interno, disciplinario, administrativo y docente. Niega, por ltimo, que el egresado pueda invocar la garanta del derecho de propiedad respecto de su ttulo, mxime desde que su hipottico derecho se fundara en una documentacin adulterada. 7. Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones que ilustran la sentencia de la Cmara a quo. Al margen de los espaciosos antecedentes del caso, es indudable que la proteccin de que goza un diploma profesional es la propia de un derecho adquirido de conformidad con las leyes de la Nacin, incorporado al patrimonio del titular y cubierto por la garanta que consagra el art. 17 de la Constitucin de la Repblica. Mediante l se cumple una actividad lucrativa de inters comn y se ejerce el derecho humano esencial de trabajar y proveer a las necesidades propias del profesional y de las personas a su cargo (CN art. 14). 8. Que la privacin de esa ndole de derechos slo puede ser obra del Poder Judicial, mediante sentencia firme dictada en un debido proceso, con amplitud de prueba y debate y a esa misma autoridad corresponde, en su caso, adoptar las providencias precautorias urgidas por la proteccin que sin duda merece el supremo bien de la salud (Fallos: 109:431; 175:368; 185:184; 241:384). No compete, pues, a la autoridad universitaria decretar la nulidad de actos administrativos firmes que reconocen o acuerdan derechos subjetivos, ni inhabilitar profesionalmente e imponer sanciones disciplinarias -con fundamento en una maniobra dolosa que es materia de juzgamiento ante la justicia penal- a quien, desde la expedicin de su ttulo, reviste la calidad de egresado. 9. Que los actos administrativos firmes, que provienen de autoridad competente, llenan todos los requisitos de forma y se han expedido sin error grave de derecho, en uso regular de facultades regladas, no pueden, segn la jurisprudencia de esta Corte, ser anulados por la autoridad que los dict (Fallos: 175:368; 190:142; 241:384; 250:491 y doctrina de Fallos: 1...:321 y 422; 210:1071; 228:186). La presuncin de legalidad de los actos administrativos, que es garanta de seguridad y estabilidad, slo cede cuando la decisin adolece de vicios formales o sustanciales o ha sido dictada sobre la base de presupuestos fcticos, manifiestamente irregulares, reconocidos o fehacientemente comprobados. Que del texto de la ley 17.245 y del estatuto universitario -aprobado por decreto del Poder Ejecutivo 1529/68, resulta la ratificacin de estos principios, ya que, como lo seala el tribunal a quo, si bien compete a la Universidad expedir ttulos habilitantes para el ejercicio de la profesin y fijar el alcance de dichos ttulos, ello es sin perjuicio del poder de polica que corresponde a las autoridades locales (art. 87); por manera que una vez que se expide el ttulo habilitante y el egresado se incorpora al ejercicio de su profesin, queda sustrado al poder disciplinario de la Universidad, que slo se ejerce sobre docentes, alumnos y personal administrativo (Estatuto, arts. 6 inc. g); 78 inc. ch) y d); 82 inc. p); 89 incs. c) y f); 103 incs. ll) y m) y 104 y sigtes.). 11. Que de lo expuesto surge que no es de aplicacin al caso "sub examen" la jurisprudencia de esta Corte que cita el recurrente, referida de modo directo a hiptesis que se relacionan con la aludida potestad disciplinaria. 12. Que otro criterio importara admitir la absoluta inseguridad de los derechos de los profesionales -cualquiera fuese el tiempo transcurrido desde su egreso y habilitacin- y la posibilidad de retrotraerlos a la condicin de alumnos y someterlos a sanciones y exigencias impuestas por la Universidad que expidi los diplomas, sin ley que autorice esa jurisdiccin y con sustraccin del caso a la debida intervencin del Poder Judicial. Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso. - Eduardo A. Ortiz Basualdo. - Marco A. Risola. La Ley S.A.

También podría gustarte