Clase Nro.

1
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA.
Docente: LIC. ALFREDO EIDELSZTEIN - 18/4/97

No hay clínica sin formalización científica. (Nota de la desgrabadora: La clase había empezado 2 minutos antes de
comenzada la grabación).
Por otra parte, no hay en psicoanálisis, hay que decirlo, formalización sin clínica. Pero me parece ese segundo
peligro es muchísimo menor que el primero. Me da la impresión que el peligro mayor es el que se siga practicando
el psicoanálisis sin el sustento de formalización científica que le corresponde.
Es una posición que yo asumo en el psicoanálisis especialmente en la transmisión del psicoanálisis, y para
presentar el curso y desarrollar esta primera reunión intenté presentarles lo siguiente. Este es un programa de
actualización en psicoanálisis lacaniano, se trata de enseñar Lacan, en el nivel que corresponde para un posgrado,
en absoluto se trata de una conceptualización mía o desarrollos personales, salvo lo que queda de mi lado como
lectura de Lacan.
Ahora, para que una lectura de Lacan sea seria, una lectura seria no es la única que se puede hacer ni es obligada,
los fundamentos que se sostienen en esa lectura tienen que estar como leit motiv en toda la enseñanza de Lacan,
sino no es serio, o sea no hace serio. Uno tiene que encontrarlo aquí y allá por doquier, en todas partes. Sino no es
una lectura seria, esto no quiere decir chanta, quiere decir que se toma algo, un detalle, una coma, una cita al pie,
un jueguito de palabras, y se hace de eso lo que uno quiere, uno tiene derecho de hacerlo, pero tiene que estar
alertado quien lo hace, especialmente a quien se lo propone, si se lo propone a alguien, que en absoluto es una
lectura seria.
Lo que yo voy a intentar proponerles, es que esta propuesta de que no hay clínica psicoanalítica sin formalización
científica y en psicoanálisis no hay formalización sin el respaldo clínico, es una propuesta que hago, quizás sea lo
más esencial de mi lectura de Lacan, pero creo que es seria, quiero decir que prácticamente no coincide con
ninguno de los comentaristas que yo conozco de Lacan, prácticamente no coincide con ninguno, lo que me hace
dudar mucho de la seriedad de mi lectura, pero yo lo encuentro una y otra vez en todo lo que leo de Lacan.
Hoy les voy a proponer un comentario detallado de un escrito importantísimo, muy cortito, creo que lo vamos a
poder abarcar completamente en la reunión de hoy, muy poco tenido en cuenta en general por los lectores y
comentaristas de Lacan, y es "Del sujeto por fin cuestionado", un texto de 1966.
Antes, unas pequeñas cuestiones administrativas, porque como veo muchas caras nuevas, también las cuestiones
administrativas hay que explicitarlas. La finalización de este curso va a ser inexorablemente el 10 de octubre de
1997 y todas las clases serán dadas en forma consecutiva quincenal salvo un problema de salud o de fuerza
mayor, o sea no voy a suspender ni por vacaciones ni por nada. Voy a empezar entre 13 y 13 y 5, así que les voy a
pedir o que intenten ser lo más puntuales posible o que se jodan si llegan tarde y no entienden cómo va el
desarrollo del argumento, yo no voy a poder retomar cuando alguno de Uds. lleguen tarde de lo que ya expuse,
porque generalmente tengo un estilo donde siempre equivoco la cantidad de material que preparo para el tiempo
que dispongo para hacerlo, así que como nunca me alcanza, menos que menos para contemplar, y empezar más
tarde.
Las clases, las 11 que vienen específicamente, no tendrán texto de referencia, o sea no hay un texto, no va a ser un
curso de comentario de texto sino de desarrollo de temas. Y los temas son exactamente los que fueron publicados
en el programa, que Uds. lo van a tener en el librito del curso de posgrado y sino yo les voy a proveer a todos los
que necesiten. Ahí hay una bibliografía en general propuesta para cada agrupamiento de temas, pero no va a ser
comentario de textos, salvo ésta.
Para todos aquellos que quieran hacer de este curso una certificación que les sirva para futuros trámites o
desempeños académicos tienen que al final presentar un trabajo escrito sobre cualquier tema, de psicoanálisis, que
tenga al menos un único punto de relación con lo que se dijo aquí, no puede ser que no tenga ninguno, pero no
tiene que ser sobre uno de los temas, hay que tratar de establecer sólo un punto de articulación. Para quienes lo
hagan cuentan con un año más a partir de finalizado este curso, hasta fin del próximo año. Los aliento a que lo
presenten, es muy distinto si uno participa de un curso sólo poniendo la cola y la oreja a que se cierre al final con
alguna producción personal, es como ir a un congreso, si uno va a un congreso a escuchar trabajos es una cosa, si
uno presenta un trabajo es otro congreso, no tiene nada que ver, uno no es visitante paseandero, y les advierto que
se corrigen y llevan nota, por disposición, pero nunca jamás ninguno fue ni será aplazado, no tengan ese miedo,
porque es imposible que yo les aplace un trabajo, no porque no contemple yo la circunstancia de que me entreguen
una porquería, me pueden entregar una porquería, pero en todo caso se las devolveré, les haré todas las salvedades

Página 1
que yo crea, Uds. las tomarán en cuenta, y haremos un diálogo que haga de eso algo que esté a la satisfacción de
los dos.
Del Sujeto Por Fin Cuestionado. Les hice entregar a todos, quienes no lo tengan consíganlo, una fotocopia de una
página del escrito de Lacan que contiene un párrafo inexistente en la versión castellana, o sea, el traductor o el
editor se salteó por completo ese párrafo. Como me resulta absolutamente traducible, al menos por ahora, se los
doy en francés, porque no sé cómo traducirlo, no estoy diciendo que el traductor no lo puso porque tampoco supo
cómo traducirlo, porque yo he encontrado que el traductor no supo cómo traducir un montón de cosas y las puso
igual, no se hace ese problema. Es un lapsus, se saltearon un párrafo. Pero es un párrafo importantísimo porque es
el que más explícitamente articula en "Del sujeto por fin cuestionado" la cuestión de la filosofía.
Pregunta inaudible.
Es un escrito del año 66 incluído en los Escritos y es de esos Escritos que Uds. van a encontrar en itálicas en el
índice, porque son todos los Escritos que Lacan escribió en octubre de 1966 para presentar el agrupamiento de los
escritos por partes, tal como están publicados. Los escritos están agrupados en 7 partes si no me equivoco. Cada
una de esas siete partes lleva una presentación hecha por Lacan en octubre del 66.
Pregunta inaudible.
Bien. Este escrito está como presentación de los Escritos de Lacan que son: El Discurso de Roma del 53 y
Variantes de la Cura Tipo.
Es de octubre del 66. El 16 de noviembre del 66 Lacan dicta la primer clase del seminario de La Lógica del
Fantasma. Es tarde para el año lectivo francés empezar en noviembre. Ese seminario que es crucial para la
concepción de Lacan de la estructura de la clínica, y no digo que son todos cruciales para ese mismo motivo,
empieza en noviembre, justamente porque Lacan estuvo abocado todos los meses anteriores a la selección,
preparación y publicación de sus Escritos, que para Lacan fue un hecho de máxima trascendencia, pero no pierdan
de vista que el problema con el que Lacan estaba trabajando y el que presentó a los psicoanalistas que estudiaban
con él es La lógica del fantasma.
Para que Uds. tengan presente las circunstancias de Función y campo, o sea, nosotros estamos trabajando un texto
del 66, donde Lacan ya cuenta con la fórmula del fantasma y lo Lógica del Fantasma, pero ese texto del 66 es la
presentación de un texto del 53. Como presenta eso, hay que tener en cuenta las circunstancias que había en el 53,
que justifican la existencia del Discurso de Roma.
Con lo cual les voy a leer el prefacio de Función y Campo que es una cita de Lacan de un psicoanalista de la
Sociedad Francesa de Psicoanálisis del año 1952. Todo el desarrollo de Del Sujeto por fin cuestionado podría ser
puesto en relación a esta pequeña cita. Ya la leí alguna vez en este curso de posgrado, es increíble, habría que
leerla a cada rato. En el año 45 terminó la segunda Guerra Mundial, durante la guerra se disolvieron todas las
sociedades analíticas europeas porque era imposible su funcionamiento, obvio, y empezaron a volver a juntarse los
psicoanalistas europeos a partir de la finalización de la guerra, lo mismo sucede en Francia, y se empiezan a dar
estructuras formales a las instituciones psicoanalíticas. A partir del 50 en París se empieza a discutir cómo va a
ser el Instituto de Psicoanálisis. Qué es? En todas las sociedades psicoanalíticas europeas, mejor dicho, todas las
asociadas a la IPA, el Instituto de Psicoanálisis es la instancia de la Sociedad Psicoanalítica destinada a la
formación de quienes no son psicoanalistas y quieren llegar a serlo. Se produce una escisión en el 53 de Lacan,
Dolto y Lagache, justamente en torno a la polémica de cómo armar el Instituto, o sea a cómo formar a no
psicoanalistas en psicoanalistas. Este es el contexto de la polémica. Este es uno de los documentos que Lacan cita
de esa polémica que es la posición de los que triunfaron y se quedaron con la sociedad, Lacan, Dolto y Lagache y
algún otro que no me acuerdo ahora quién, fundan otra que también es reconocida por la IPA, así que quedan dos,
como aquí APA Y APDEBA, las dos reconocidas.
Dice la cita de Lacan: "En particular no habrá que olvidar que la separación en embriología, anatomía, fisiología,
psicología, sociología, clínica, no existe en la naturaleza, y que no hay más que una disciplina: la neurobiología, a
la que la observación a añadir el epíteto: humana en lo que nos concierne", o sea que es el fundamento teórico que
en 1952 daba un psicoanalista en la Asociación Francesa de Psicoanálisis para fundar el Instituto de Psicoanálisis.
No se puede creer..... Quiere decir que para este tipo la única disciplina que hay es la neurobiología, hay que
enseñarles a los alumnos neurobiología.
Pregunta.
Creo que Bouvet, no está dicho el autor. Lacan solamente cita a autores que les tiene enorme respeto, a los demás
pone las salvajadas que dicen pero no dice el nombre, es una forma chistosa de decir que no merecen el menor
respeto. Psicoanalista francés. El instituto iba a quedar a cargo o de Bouvet o de Lacan, eran los dos más

Página 2
eminentes, entonces Lacan, Dolto y otros famosos renuncian y fundan la nueva sociedad a la cual se van la
mayoría de los jóvenes, o sea de los que serían, los que iban a ser los alumnos del instituto.
No sé si dan cuenta además de la posición ideológica y psicoanalítica de esta persona, la posición científica, que es
nula, porque si la neurobiología anulan a la clínica, a la psicología y a la sociología, el epíteto de humano, que se
halla en la naturaleza, queda desvirtuado en el mismo principio, porque no existe lo humano. Porque si en la
naturaleza no existen la psicología, la sociología y no existe la clínica (donde yo pondría el psicoanálisis), pero si
lo humano queda en la neurobiología es una manera perfecta de desvanecer lo humano, en el sentido de lo
específicamente humano que no puede ser hallado ni en un oso hormiguero ni en un perro. Esta es la polémica a la
que Lacan responde con Función y Campo en 1953 cuando ya la otra Sociedad se había separado de la otra
posición de estos. Freud murió en el 39, esto no es 80 años después de Freud! Son 13 años después, podríamos
decir que el cadáver no se había enfriado del todo. La gran mayoría de todos los psicoanalistas que estaban en la
polémica lo habían conocido, habían participado de congresos coordinados y dirigidos por él y donde él presentaba
todavía artículos nuevos.
Bien. Preparé un comentario del texto, que son 9 o 10 páginas, que intentando entresacar entre cita y comentario
toda la argumentación de Lacan para llevarlos al punto que a mí me interesa, que me da la impresión que es el
fundamento de la posición de Lacan que se constata en toda su obra: 1946-1980 al menos, y que es la propongo
yo en este curso.
Lacan dice que hay una constante en todo lo que él produce y es que: se dirige al analista, ya sea en sus
seminarios, ya sea en sus Escritos. Y dice que justamente no hace falta que se constate que quien lo escucha a
través de sus seminarios o quien lo lea en sus escritos, sea analista. Porque Lacan se remite al analista más allá de
quien lo lee o quién lo escucha. Así que es así cómo él localiza su enseñanza: más allá del accidente de quien lo lee
o lo escucha, se dirige en último término al psicoanalista.
Para proponer la polémica de lo que quiere para Lacan: el sujeto cuestionado, y presenta la polémica del sujeto
cuestionado con un análisis de la situación temporal, histórico, dice : el sujeto por fin cuestionado, dice que va a
tomar sólo un problema: el análisis didáctico. O sea, lo que él presenta del Sujeto por fin cuestionado, que es
Función y Campo de la Palabra (que es el Discurso de Roma) y Variantes de la Cura Tipo, (Función y Campo y
Variantes de la Cura Tipo fueron conferencias que él dio pero que aquí aparecen como Escritos) y él dice: no
importa si alguien me lo escuchó decir o si alguien me lo va a leer ahora, está dirigido al analista.
Le propone entonces al analista el tema de el cuestionamiento del sujeto, para Lacan me da la impresión que
adviene con cierta demora, ah! por fin. Y para discutirlo va a plantear el tema del análisis didáctico. "El análisis
didáctico", dice: "aquel que en los círculos instituídos", o sea en las instituciones psicoanalíticas reconocidas por
lo social y por los mismos psicoanalistas, "se distingue del análisis personal", Lacan dice que si se sostiene la
fórmula del análisis personal él ya no sabe qué se quiere decir con eso porque no entiende que el psicoanálisis sea
otra cosa que análisis personal con lo cual ven que análisis didáctico como opuesto a personal lo considera mal
definido. Sea como sea, va a decir que el psicoanálisis didáctico se caracteriza en su oposición al análisis personal
por dos cuestiones, está destinado a la formación de analistas y a la habilitación de la práctica, o sea para
practicar hay que haber atravesado en los círculos instituídos un análisis didáctico porque habilita a practicar, y
además en el trabajo en ese análisis didáctico lo que se intenta es producir un efecto de formación.
El problema, dice Lacan, es que, para que exista un análisis didáctico alguien debe demandarlo, ya que la
estructura hace que no se le imponga a nadie, no sé si ustedes saben cómo es, pero no se le impone a nadie, queda
como ofertado a la demanda, y cuando Lacan dice que el análisis didáctico existe a partir de que alguien lo
demanda dice que si es que alguien lo demanda, eso implica obtener de allí varios principios.
El primero es que si hay demanda, eso implica un sujeto. Quién demanda? Siempre un sujeto. Con lo cual les
propongo cierta formulación precisa para distinguir entre cadena significante y demanda. La cadena significante
no necesariamente implica un sujeto, la demanda sí. Quiere decir que si alguien demanda un análisis didáctico es
un sujeto. Y que si demanda, si el sujeto demanda, no se lo puede concebir como paciente, porque ya tiene una
posición activa. Es alguien que se moviliza y hace un pedido. Es un sujeto, porque solamente un sujeto puede
pedir en la forma de una demanda. Un perro puede pedir? Sí están con amigos en casa y se olvidaron que
habitualmente a las 10 lo sacan a pillar, son las 12, un perro puede pedir? Sí, viene y empieza a molestar... No
demanda, porque la demanda implica un sujeto. Y por otra parte lo que dice Lacan es que es un sujeto que jamás
podría ser convertido en paciente porque tiene una posición activa, es la clave de la posición del sujeto en la
demanda. Muchas veces olvidado en nuestra misma práctica, es muy común que los analistas nos extraviemos
cuando los sujetos vienen a la consulta a expresarnos que no quieren venir más, que ese día no querían venir, que
no saben por qué vienen, que esto no los sirve para nada, etc., etc., pero hay algo que nunca hay que olvidar y es

Página 3
que ha venido para decirlo, o sea la posición que tiene por haber asumido la demanda que significa que asumió
una posición activa: vino a decirlo. Habitualmente es olvidado como el plafón real donde esa queja se manifiesta.
Lacan dice que queriendo concebir al sujeto en su demanda como paciente, lo que se intenta hacer en el análisis
didáctico es formarlo como analista porque se cree que la posición del analista por excelencia es la paciencia. Con
lo cual se le enseña al otro a ser analista al ponerlo en la posición de paciente. La metáfora para esta maniobra en
el análisis didáctico, (les advierto: si ustedes creen que Lacan va a criticar el análisis didáctico en 1966, no lo
critica, lo que critica es la concepción que se monta en torno a él, pero en todo el texto, revísenlo, no lo critica. Es
famosa la polémica de Lacan con el análisis didáctico, pero no sé qué es famoso, no lo critica jamás, lo que critica
es lo que está implicado en cómo se concibe), lo primero que él dice lo dice en esta metáfora que es: "se ahoga al
pez en la operación de la pesca". Si se oferta un dispositivo, se oferta con la idea de que alguien lo demanda, si
alguien lo demanda ahí tenemos un sujeto, pero si lo convertimos en paciente y para colmo creemos que la
formación del analista es incentivar la posición de paciencia, en aquello que se crea para producir algo, para
introducir algo en la realidad, la maniobra en realidad lo que hace es taparlo, se ahoga al pez, se lo hunde en el
agua en el acto de pescarlo, o sea una franca contradicción. Es a esa contradicción a la que nos vamos a referir.
Lacan propone definir de otra manera el psicoanálisis didáctico, una manera sorprendente. Dice: "El psicoanálisis
didáctico ilumina la naturaleza del psicoanálisis", si uno quiere saber qué es el psicoanálisis, una buena manera de
iluminar el problema, de que deje de ser oscuro, es pensar qué es un análisis didáctico. El análisis didáctico
ilumina, dice Lacan: "aportando una restricción. Esta forma, nunca jamás se le había ocurrido a nadie", con lo
cual Lacan dice: es la correcta. Por qué nunca se le ocurrió a nadie?
Ustedes creían hasta ahora que el psicoanálisis didáctico era una restricción? Qué sería si no fuese una
restricción? Una ampliación. Para ustedes, era algo en plus o en minus? En plus. Estaba el psicoanálisis personal
y está el didáctico, se suman. Uno podría explicarle a la tía de uno, cuando le pregunta: y, ¿qué es eso que estás
haciendo ahora? Lo que pasa es que hay dos tipos de análisis, yo hasta ahora, en estos 20 años yo me analicé, pero
como quiero ser analista, la gente en general no sabe esto, los que queremos ser analistas además del análisis
personal debemos hacer un análisis didáctico, es un plus.
Lacan dice que es al contrario, que el análisis didáctico aplica al análisis personal una restricción, o sea, que en el
psicoanálisis personal se pueden hacer 10 cosas y en el didáctico 9, algo queda restringido.
Cuál es esta restricción? Dice: "El psicoanálisis posee un campo específico, pero la preocupación terapéutica
justifica cortocircuitos y temperamentos". Lacan del 66, piensen en los ultra fanáticos musulmanes que lo citan al
Lacan del 66, me refiero a los del 97, pero cuando lo citan al Lacan del 66 directamente ya son fundamentalistas.
Escuchen lo que dice Lacan del psicoanálisis no didáctico. "Tiene un campo específico, pero la preocupación
terapéutica justifica cortocircuitos y temperamentos". No hay que analizar y analizar nada más. Porque la
finalidad terapéutica, o sea la disminución del sufrimiento, justifica, dice Lacan del 66, contando con la lógica del
fantasma, justifica cortocircuito, o sea no hacerlo pasar al sujeto por ese lugar, o sea a, b y c, se corta el circuito
en a-c y no lo hacés pasar por b que puede ser por ejemplo enfrentar un duelo no encarado todavía, el punto donde
se concentra máximamente la angustia de castración, etc., etc. Piénselo si es así como se suele transmitir qué es el
psicoanálisis lacaniano de pura cepa. Para los lacanianos el psicoanálisis lacaniano de pura cepa es como un palo
áspero por el orto. Y si no, bueno uno le oferta eso al sujeto....
Y temperamentos. Se refiere a la temperancia, qué significa?
Respuesta inaudible.
Podría tener forma de tiempo. No hacerlo hoy, tranqui, hacerlo mañana. Pero podríamos metaforizarlo por un
esquema muy sencillo y es hacer un recorrido así, que los puntos máximos hacia arriba no sean exigidos y que los
puntos máximos hacia abajo tampoco.
El psicoanálisis tiene, dice Lacan, un campo específico: el didáctico, pero la finalidad terapéutica hace que no todo
análisis sea didáctico. Quiere decir que el psicoanálisis aporta una restricción: no puede haber ni temperamentos ni
cortocircuitos, si alguien va a ser analista, ese, podrá dejarlo para el año que viene, no tiene que ser analista este
año, pero si va a ser analista no se puede hacer el cortocircuito, con lo cual el análisis didáctico achica el campo,
porque en la práctica psicoanalítica hay que contemplar temperamentos y cortocircuitos.
Pregunta inaudible.
No, no deja por fuera aquello que la terapéutica a veces necesita dejar por fuera, que no es lo mismo.
No es que no debe ser terapéutico, sino que además de ser terapéutico no puede autorizar esa restricción, que lo
terapéutico a veces requiere justamente por la finalidad terapéutica.
Agrega Lacan: "Pero hay un caso que prohibe tal reducción: el psicoanálisis didáctico", aquel cuya finalidad es
producir un analista no puede tener, no puede autorizarse en esta restricción.

Página 4
Punto siguiente. Justamente por lo que acabamos de decir Lacan dice (nada de lo que les digo se ciñe estrictamente
a una cita de Lacan, yo armo entrecita y comentarios que me permitan jalonar bien una lógica coherentemente
articulada, nada más), Lacan a partir de ahí, cuál quedó el más piola de los psicoanálisis? El didáctico, entonces
como Lacan acaba de decir algo que puede ser entendido así, lo que sigue en el texto es que la formación de
analistas es lo más defendible del psicoanálisis, lo más de pura cepa? Y dice no, no y no. Lo más defendible del
psicoanálisis no es la formación de analistas, quiere decir que no es más importante el análisis didáctico que aquel
que no siendo didáctico incluye en su práctica las limitaciones que la terapéutica implica.
Dice Lacan que lo más defendible del psicoanálisis es lo siguiente: "Tomar en cuenta la falla a colmar en la
civilización", esto es cita sic, "aún no circunscripta ni tomada por nadie a su cargo". Quiere decir que el
psicoanálisis va a estar destinado en su dimensión más defendible para Lacan, ya que él cree, se puede deducir
anticipadamente, que es el psicoanálisis el que debe hacerse cargo de la falla de la civilización, que ni siquiera fue
tipificada aún, hay que tipificarla, y quién debería hacerse cargo? El psicoanálisis. Esta falla a colmar en la
civilización sin lugar a dudas es un parafraseo de la fórmula freudiana del malestar en la cultura, quiere decir que
para Lacan lo más defendible del psicoanálisis es que es el dispositivo adecuado para atacar el malestar en la
cultura y si es para el malestar es obvio que lo terapéutico jamás podría quedar en segundo plano, porque tiene
que atacar un malestar. Lo específicamente psicoanalítico del psicoanálisis se halla mejor sin embargo en los
análisis didácticos, porque podríamos decirlo así: son más completos.
Como verán, no son polémicas superformalizadas de raíz cuadrada de menos uno lo que Lacan está discutiendo en
1966.
Pregunta inaudible.
Por qué una falla a colmar está dicho que pude colmarse? Ella dedujo que sí, yo le pregunto por qué, porque yo no
llegué a ese punto. Obvio que lo primero que me pasó es que me asusté en mi ser de lacaniano, porque me da
temblor cada vez que escucho que alguien dice que se colma la falta! porque eso no puede pasar, una vez que me
tranquilicé y pensé lo que estaba diciendo Lacan, en realidad no estaba diciendo que es colmable, lo que está
diciendo es que es una falla que llama a su colmamiento, si es colmable o no no sé todavía, lo que está diciendo es
que es una falla a colmar. Puede ser la muerte? El malestar en la cultura puede ser nuestra condición de seres
biológicos mortales? No, porque esa es incolmable, porque para que se pueda colmar ese problema la gente
debería ser inmortal, se trata de otra. No estoy planteando que sea necesariamente ni incolmable ni colmable, hay
una maniobra para hacer allí.
Pregunta inaudible.
A donde va todo el escrito es al síntoma, a lo que vamos a terminar es a dar la fórmula del síntoma, van a ver que
es interesantísima y va a articular todo el problema con la noción de síntoma.
Pregunta inaudible.
Porque si uno desconoce que es a colmar esta falla no tiene el punto del problema, es una falla que llama a su
colmamiento.
Pregunta inaudible.
Sí, pero eso como es una fórmula totalmente negativa la que vos decís, a mí gusto (es un problema de piaccere,
como el chiste del Papa) no dice lo que sí tiene de positivo la maniobra psicoanalítica. Si nuestra función es que la
falla quede como falla me da la impresión que: primero, podríamos no existir, porque hay que quedarse tranquilos
porque va a seguir existiendo y segundo, no queda claro qué podemos aportar de positivo, positivo no me refiere a
los ideales, me refiero a la oposición lógica menos-más. Una cosa es mantener una falla como abierta en su
apertura, pero no queda claro qué aportamos como qué se lleva el sujeto en su mano como herramienta después de
un análisis? Que la falla no se puede colmar? Me parece que no es tan distinto a la queja neurótica del comienzo
del análisis. Qué es lo otro que aporta el psicoanálisis? Yo considero que aporta algo en positivo, no solamente con
la palita sacamos lo que intentó colmar el agujero incolmable, me da la impresión que además aportamos algo.
Pregunta inaudible.
Claro, porque con eso no hay nada que hacer. Lo de Walt Disney ustedes no consideran que es una maniobra para
hacer con la muerte, no? Porque para mí lo único que logró es morir un segundo antes, porque para mí está
remuerto, puede ser que él surja como el Ave Fénix dentro de 2000 años, pero ahora para mí está muerto, con lo
cual me da la impresión que la maniobra de él fue bastante obsesiva, para no morir, mejor morir antes..., ya la
cagada está antes. qué se puede hacer con la muerte? Por eso es que a ella yo le contesto ésto, yo lo que concibo es
que el psicoanálisis aporta algo, solamente el psicoanálisis lo aporta, para hacer con la falta, que no significa
solamente que a la falta no se la puede eliminar. Por eso es que hay que quedarse tranquilos, seríamos como un

Página 5
grupo de avivados que dirían: pobres los 7 mil millones de humanos tratando de colmar la falta, hemos
demostrado matemáticamente que es incolmable!, no tenemos nada que hacer.
Qué es lo que sí podemos hacer? Por ahora lo que tenemos es aportar algo al sufrimiento, un sufrimiento peculiar
porque está asociado a la civilización.
Una cita de la página 221 dice: “Para ello sólo prepara una teoría adecuada a mantener el psicoanálisis en el
estatuto que preserva su relación con la ciencia”, para hacer lo que tiene que hacer el psicoanálisis lo rescata “una
teoría”, quiere decir que la solución para Lacan pasa por una teoría. Dónde podría haber sido el campo donde
Lacan halla la solución? En la clínica. Y no lo pone ahí el problema, dice que el problema está en la teoría, más
aún ya a partir de este texto, que creo haberlo entendido por primera vez últimamente, para Lacan el problema del
psicoanálisis francamente es teórico, para Lacan no hay problemas clínicos esenciales. La desviación de los
postfreudianos para Lacan es teórica. Revisen lo que leyeron, hagan un scan rápido de todo lo que leyeron de
Lacan hasta ahora. La polémica con los otros psicoanalistas no pasa porque analizan mal, nunca dice que nadie
analiza mal, él critica publicación de casos, por determinadas intervenciones que están justificadas por
determinados posicionamientos teóricos, que Lacan critica el posicionamiento teórico y esa intervención, pero no
dice: muero de ver cómo se analiza hoy. Parece que no hay problema allí. Lacan dice: muero de ver, qué? Dos
cosas: cómo se teoriza y cómo se transmite la teoría psicoanalítica.
Dónde está la solución? “Para ello, sólo”, obvio que les propongo subrayar el sólo de la cita de Lacan, no además,
“sólo......ciencia”, o sea, qué propiedad tiene que tener la teoría psicoanalítica para que ella pueda cumplir su
función. Servirle al psicoanálisis para mantener su relación con la ciencia. La única propiedad que debe tener, ni
más ni menos, pero la única que debe tener es esa.
Argumenta en ese sentido diciendo lo siguiente: “El psicoanálisis nació de la ciencia”, eso también es una cita y les
propongo que subrayen de, no dice que el psicoanálisis nació con la ciencia, ni que el psicoanálisis nació a partir
de la ciencia, ni dice que el psicoanálisis nació 100, 200, 300 años después del surgimiento de la ciencia moderna,
no dice nada de todo eso que es lo que todos nosotros decimos. Él dice otra cosa, él dice que el psicoanálisis nació
de la ciencia, y agrega, por si cabe alguna duda: “que hubiese podido nacer de otro campo es inconcebible”. O sea
que el psicoanálisis nació de la ciencia y no se puede concebir que hubiese podido ser de otra manera. Vieron que
siempre se pregunta ésto: si Freud no hubiese existido, hubiese habido psicoanálisis? Si lo hubiese pisado un tren a
los 40 años?, si no hubiese sido vienés?, si hubiese venido a vivir a la Argentina en las primeras inmigraciones de
judíos a la Argentina a Moisesville en Entre Ríos? Son preguntas porque el psicoanálisis está tan anudado a una
persona... Con Newton no hay problema o con cualquier otro, porque en la época de newton había 8 científica casi
en la misma, con Einstein lo mismo, cada descubrimiento científico de la época moderna siempre estuvo
acompañado por un conjunto de discusiones que favorecían esa solución. Con Freud no es así. A ésto responde
Lacan diciendo que el psicoanálisis nace de la ciencia, así como tal hijo nace de tal mujer y que no podría haber
sido que surja de ningún otro campo.
Pregunta inaudible.
Sí, significa. Antes de la ciencia no hubo ni podría haber habido. Antes de Freud no hubo, pero la condición de
posibilidad del psicoanálisis no fue Freud si no la ciencia. Podríamos decir que Freud fue el padre del
psicoanálisis, la ciencia en todo caso fue la madre, porque nace de la ciencia.
Pregunta: No nace el psicoanálisis de la praxis?
A.E.: Científica? De qué praxis?
Pregunta: La praxis psicoanalítica, y luego se formalizan los conceptos? Según mi pobre inteligencia yo estoy
escuchando actualmente la Subversión del Sujeto y ahí dice lo opuesto, que el psicoanálisis no son exclusivamente
conceptos, que es praxis y lo teórico lo homologa a la estructura.... (inaudible el resto)
A.E.: Es casi un vicio. No es polémica, yo propongo que de la máxima forma que ustedes intervengan,
interrumpan, digan lo que piensan, no es perder el tiempo, quizás no termino de decir lo que traje preparado pero
no es perder el tiempo, es ganarlo todo. El problema es que ahí, recordarás, en Subversión del sujeto, es una
reunión de filósofos hegelianos, es sobre hegelianismo, es la exposición de Lacan sobre el Congreso de
Hegelianismo, el público son filósofos, ahí Lacan define lo que es un científico, lo llama sabio, el sujeto que se
supone que sabe, define al filósofo como el sujeto que piensa lo que piensa todo el mundo sin saberlo, Lacan dice:
la joda es cómo saber lo que piensa todo el mundo sin saberlo, para saber si lo que piensa el filósofo es correcto
habría que preguntárselo a todo el mundo, pero si se lo preguntáramos a todo el mundo ya sabríamos lo que todo
el mundo el piensa, y entonces no sería sin saberlo, y desaparecerían los filósofos, con lo cual los filósofos no
existen, evidentemente, es lo que le está diciendo Lacan a los filósofos y es verdad, los filósofos no existen,
existieron pero no hay más filósofos, ahora hay profesores de filosofía. El filósofo era aquel que vivía en función

Página 6
de lo que su teoría enunciaba, pero ahora un profesor especialista en escepticismo no es escéptico, con lo cual es
cierto, filósofos ya no hay más. Y define al psicoanalista como el que practica el psicoanálisis, la praxis. Bien, qué
es práctica? Es interesante la acentuación porque a partir de Subversión del sujeto Lacan ya no habla más de
experiencia, se acabó lo de experiencia analítica que sigue viviendo, vitalidad notable, 17 años después de su
muerte, y 30 después de que él lo descartó de su enseñanza. Para Lacan no está más lo de experiencia, no habla
más de experiencia psicoanalítica. La gente tiene experiencias siempre: te tocan el culo en el bondie, chocás con el
choque, una enfermedad inesperada, sacarse la lotería, que te cagaron con la escritura, siempre hubo experiencias.
Psicoanálisis si es una experiencia no sería más que un tipo raro, moderno de experiencia. Hay que desconfiar
mucho de esta idea de experiencia, porque hoy en día están muy de moda las experiencias y más aún están muy de
moda los relatos de las experiencias. El tipo aún con el revolver caliente va a la tele a contar cómo mato al jefe,
ese tipo tuvo una experiencia, mató al jefe y lo primero que se le ocurre es ir a contarlo en el programa de Mauro
Viale delante de 3 millones de personas, con lo cual el testimonio de la experiencia está hoy llevado a un lugar
insólito porque suelen ser testimonios públicos. En la Rock and Pop llama gente que es muy fácil de identificar si
uno es familiar o conocido que cuenta con quién coge, a quién le mete los cuernos, con qué intimo amigo del novio
se acaba de acostar, debe tener un millón de escuchas la Rock and Pop, y se cuenta la experiencia.
Así que la experiencia y el testimonio de la experiencia en el año 60 ya cae para Lacan para justificar el análisis.
Es una práctica. La filosofía no es una práctica, la ciencia es una práctica.
Qué es una práctica? La incidencia en lo real mediante lo simbólico. Por eso yo te volvería a plantear el lugar que
tiene en práctica lo simbólico, o sea la teoría, tiene un lugar necesario de S1, porque es mediante eso con lo que se
incide en lo real. Siempre es con alguna concepción simbólica con lo que se incide en lo real. Ustedes inciden en lo
real como psicoanalistas, en lo real del sufrimiento del vuestros pacientes, vuestros analizantes, siempre con lo
simbólico: de pura cepa psicoanalítica, es muy difícil.. o una melange de nociones psicoanalíticas y prejuicios
personales, que es lo que habitualmente nos pasa a todos, que atendemos a nuestros pacientes con una melange
bastante esotérica, extravagante, entre nociones psicoanalíticas y prejuicios personales. Sin olvidarse que los
prejuicios personales uno siempre los toma del Otro porque los prejuicios uno los hereda. Se acuerdan que el
Superyó es lo único que se hereda. Con el superyó vienen los prejuicios, que son cosas tomadas del Otro. Que los
negros tienen olor, eso se hereda, negro de mierda. Hay que quitarlo de una manera expresa para que a ese lugar
venga la teoría psicoanalítica.
El problema para Lacan está en la teoría psicoanalítica, no en la práctica. Y para ello sólo prepara una teoría
adecuada para mantener al psicoanálisis en su relación con la ciencia. El psicoanálisis nació de la ciencia. Que
hubiera podido aparecer desde otro campo es inconcebible.
Consecuencia primera que vamos a proponer: la distinción con prácticas vecinas estructuradas en y por el
esoterismo. O sea, hay prácticas próximas al psicoanálisis. Ya lo de práctica se me pego de lo que recién
decíamos. Muy bien, hay prácticas vecinas al psicoanálisis. Cuáles?
Respuesta: La psicología.
Ustedes realmente creen que la psicología incide sobre el sufrimiento humano? El psicólogo de pura cepa, estudia
la conducta humana del sujeto. Punto. Y no incide sobre ningún sufrimiento, sólo lo estudia. Así que propongo que
dejemos al menos entre paréntesis a la psicología.
La medicina. Pero qué tendría de vecina con psicoanálisis? Eso es un prejuicio. En los institutos de psicoanálisis
en el 52, la polémica entre Lacan y Bouvet entres sus puntos tenía si había que aceptar sólo médicos o no.
Adivinen cuál ganó? Sólo médicos, como en la Argentina, porque se considera que la medicina es una práctica
vecina y no tiene nada que ver.
Pregunta inaudible.
Entonces no es una práctica vecina. El psicoanálisis empezó a hacer lo que los médicos dejaron de hacer, no es
una práctica vecina, confundible, porque nosotros empezamos a hacer lo que el médico no hace.
Pregunta: Vecino es confundible?
Y, es lo que está más cerca. El curandero es una, la bruja sin lugar a dudas, la religión sin dudas. O sea lo que
ustedes pueden encontrar en La Eficacia Simbólica de Claude Levi Strauss donde el psicoanálisis queda del lado
del curandero, del brujo, del shamán, no sé si leyeron ese artículo, cuando lo habrán leído si les interesaba y les
gustaba el psicoanálisis les habrá quedado como un feo gustito en la boca, no es tan lindo quedar al lado del brujo,
del curandero, del shamán, porque el shamán cura con ataques epilépticos...
Pregunta inaudible.
Es difícil decirlo en una fórmula, yo te propongo al menos para seguir hablando, justo lo contrario, lo opuesto. La
medicina es una práctica alejada, por los médicos.

Página 7
Pregunta inaudible.
Cada uno sabrá, pero no forma psicoanalistas la facultad, la Facultad de Psicología lo tiene muy claro, que se
enseñe mucho psicoanálisis aquí no hay ningún problema porque como es una teoría racional, es comunicable en
cualquier lugar donde haya discusiones racionales, como en la Universidad a veces se hacen discusiones
racionales, a veces se puede discutir de psicoanálisis, pero no hace psicoanálisis, no se forman psicoanalistas acá.
Entonces, de acá se deriva la primer diferencia con prácticas terapéuticas esotéricas. La diferencia. Esoterismo:
doctrina según la cual los conocimientos no pueden o no deben ser vulgarizados sino comunicados solamente a un
pequeño número de discípulos. Esa es la diferencia. Vieron algún curso universitario o abierto al público de
brujería y magia? A quién el mago le enseña lo que sabe? Vieron la película de Walt Disney, Aprendiz de Brujo?
Cuántos aprendices tiene un brujo? Uno que es su discípulo, porque es de uno en uno que se transmite.
Si el psicoanálisis se transmitiese sólo en forma didáctica en la práctica del psicoanálisis también sería de uno en
uno, más aún sería una forma muy oscura, esotérica.
Lo que Lacan está planteando es que el problema entonces pasa por la teoría que debe ser articulable a la ciencia.
Y la teoría científica se vulgariza. Cualquiera puede aprender una disciplina científica, ese es el fundamento de la
ciencia, y si la disciplina esa no la puede aprender cualquiera tiene un problema. Cualquiera entiendan que es una
petición de principio, porque si no traen al tío y le explican la pulsión y quizás el tío que no terminó 7mo. Grado y
después de 6 semanas no va y no va... Cualquiera es potencialmente cualquiera, no necesariamente todos. Física
Cuántica enseñarle a la mucama de casa... si ella entendió que la física cuántica se valida en su posición científica,
no, no es así. Lo que sí estamos diciendo es que Einstein tiene que dar una teoría entendible por cualquiera,
cualquiera que quiera estudiarla tiene que poder hacerlo.
Con lo cual la diferencia ya se empieza a notar, no tiene que ser la teoría de estructura esotérica. O sea, debe ser
vulgarizable.
Cómo se entienden, a partir de esto, los errores evidentes en los círculos instituídos? Una pregunta genial. Si el
psicoanálisis nace de la ciencia, y su teoría se debe articular de la ciencia, cómo puede ser, dice Lacan, que se esté
haciendo todo al revés? Tendría que estar bien, porque la ciencia es correcta hoy, salvo error u omisión que plantee
un descubrimiento que venga mañana. La ciencia es cierta para todo científico porque no trae contradicciones hoy,
ni internas en la teoría, ni con lo observable, pero todos los científicos están convencidos que podría venir un
descubrimiento, mañana a la mañana, que hagan cambiar los principios mismos en los que se funda cualquier
disciplina, pero hoy es correcta, sino fuese correcta sería una porquería que no habría que perder ni un minuto en
aprenderla.
Cómo puede que el psicoanálisis esté sostenido en la teoría que les leí, la de la neurobiología humana? Eso es
incorrecto. El brujo que les dice que tienen que poner un ladrillo caliente para que a vuestro hijo se le vaya la
enuresis nocturna. No se sostiene en una teoría racionalmente correcta pero por eso la brujería no es científica.
El psicoanálisis se sostiene en la neurobiología humana? Nada que ver. Es una bestialidad increíble, increíble,
porque a veces no creemos donde están las cosas, como estamos todo el tiempo escuchando lo que nos gusta
escuchar, rumiando el mismo discurso, no escuchamos dónde están los otros. En el 52 estaban acá, imaginen que
con esta desviación, dónde debe estar hoy? Vieron que si un cohete sale un milímetro desviado de dónde debe
llegar, si es a una estrella, después de varios millones de kilómetros de distancia.... Bueno, imaginen dónde deben
estar hoy, si se partió de que el Instituto de Psicoanálisis enseñaba ésto, dónde se debe estar hoy.
Cómo puede ser que el psicoanálisis si nace de la ciencia tenga una teoría equivocada? Es una muy buena
pregunta.
Entonces Lacan enuncia un principio de extravagancia teórica. Obviamente esa cita que leí es extravagante,
metafóricamente extravagante, porque Lacan dice que extravagante hay que tomarlo en su uso estricto y vagance
es error, entonces hay un principio de error teórico. Entienden lo que está haciendo Lacan? Está explicando con la
ciencia el error de la ciencia psicoanalítica, está dando una ley científica corroborable.
“En todas partes se reconocerá el espejismo no discutido de la completud del sujeto”. Ahí está. Está bien que se
angustiaran cuando dijimos colmar la falla. O sea, la desviación teórica deriva un espejismo que proviene de la
posición de colmar la abertura del sujeto. Se intenta colmar, entonces todos los errores teóricos tienen como
finalidad poder llegar a enunciar un colmamiento. Por ejemplo, el fin de análisis de una teoría que intente colmar
al sujeto será de un sujeto pleno. Se acuerdan que la asunción de esa plenitud era la integración de la genitalidad a
su posición sexual, se consideraba la neurosis como fijación a lo oral, anal o uretral y el fin del análisis era
concebido que cuando se terminaba se concluía plenamente, colmadamente el desarrollo libidinal, cuando uno era
un genital (está buenísimo) se terminaba el análisis. Está bueno eso de genital, porque uno sería un huevón. Pero

Página 8
ven que la idea es colmar. Entonces Lacan dice que el error se debe a una ley y es que respecto del sujeto todos los
espejismos se sostienen en función de poder seguir sosteniendo el colmamiento del sujeto.
“La piedra del escándalo sólo se admite renunciando a la completud del sujeto, esto es la castración”. O sea, cuál
es el verdadero problema? El complejo de castración. Eso divide aguas. O se acepta la castración, el sujeto será
siempre incompleto. Y/O se rechaza la castración y se opera con que el sujeto es colmable y lo que el psicoanálisis
debería hacer es aportar aquello que le falta para estar genital, maduro, completo.
Piedra del escándalo es la castración. De vuelta ahora sigo el texto párrafo por párrafo, lo que pasa es que no lo
cito sic, sino que voy modulando las palabras para hacerlo más comunicable. Cita de Lacan: “El vicio radical se
designa en la transmisión del saber”. El vicio psicoanalítico radical está en la transmisión del saber, no en la
práctica, es un problema teórico. O sea, qué pasa con la castración? Aunque parezca mentira, es más lo que se la
rechaza en la teoría (observa Lacan), que lo se la rechaza en la clínica. El problema es francamente teórico, el
vicio radical se designa en la transmisión del saber.
En psicoanálisis, esta transmisión de saber se hizo, dice Lacan, como en aquellos oficios que se caracterizaban: 1)
porque la transmisión de saber se hacía bajo un velo, y 2) porque era mantenido por la cofradía gremial, o sea
efectivamente prácticas ocultistas.
A eso opone Lacan las artes liberales medievales. La forma que le corresponde al psicoanálisis es la de las artes
medievales liberales. Ya en un curso con alguno de ustedes esto lo discutimos bastante. Dice Lacan que se
caracteriza por no practicar el arcano, en el diccionario en castellano es secreto, o sea las artes medievales
liberales se caracterizan por no practicar el secreto, o sea todo lo que saben es comunicable, no se hace bajo un
velo.
Y lo interesante de las artes medievales, que no lo voy a decir, trivium, cuadrivium (lo van a encontrar en el
diccionario), es la virtud que tiene aplicarle al psicoanálisis la noción de arte. Arts, la palabra latina arts, que los
médicos de buena cepa de principio de siglo todavía conservaban, el arte de curar, hoy ya para ningún médico
joven, de los salidos en los últimos 10 años de la Facultad de Medicina, se trata del arte de curar, más bien estoy
convencido que si están escuchando a un viejo médico maestro que les habla del arte de curar va a decir: claro,
este tipo lo que pasa es que no conoce la tomografía computada, porque efectivamente el análisis de un estudio de
tomografía no implica ningún arte. O sea, sin lugar a dudas, las artes liberales, que a pesar del ser del medioevo
que para nosotros suele ser notablemente oscurantista, pero ya ven que en el medioevo no todo es oscurantista por
igual, lo interesante es que la ciencia conservaba para sí aún una dimensión de arte. Era un saber sobre el cual se
operabas racionalmente, se lo comunicaba públicamente, pero a su vez se conservaba una dimensión de arte, el
arte de curar.
Bien, para Lacan el psicoanálisis el problema que tiene es que es una cofradía gremial que transmite el saber bajo
un velo. Vayan a un congreso de psicoanalistas y van a ver que es así, van a ver que nadie va a entender si no son
psicoanalistas, si ustedes son por fuera van a suponer que los únicos que entienden son ellos, en realidad ellos
tampoco entienden. Porque lo que sucede, ahora lo vamos a explicar es que las 24 veces que se dijo pulsión fue
concebido de 24 maneras distintas, así que no es cierto que se entiendan los psicoanalistas entre sí, pero quien está
por fuera tiene la sensación de que solamente los psicoanalistas se entienden entre sí.
Lo que Lacan propone como problema aquí es que el sujeto le exige una posición totalmente distinta. Cuál es el
problema de que en psicoanálisis se opere como si fuese un gremio? Cuál es el interés máximo de una cofradía
gremial? Los intereses propios del gremio, lo único que les interesa es que siga habiendo francmasones, qué es lo
mejor para un francmasón? Otro francmasón, porque tienen intereses gremiales. No hay nada mejor para un
psicoanalista que otro psicoanalista, si fuese así.
No se trata de eso dice Lacan, y la salvedad la plantea el sujeto.
Qué quiere decir que el psicoanálisis como teoría tenga la estructura de una cofradía gremial y se transmita el
saber bajo un velo? Dice: “La teoría es tan variable en sus enunciados, que lleva a la insipidez”, y dice Lacan:
“Finalmente la insipidez es lo que caracteriza a un enunciado psicoanalítico”, o sea no decir nada. Es tan variable
lo que se dice, 24 personas hablan de la pulsión y dicen 24 cosas distintas, cosa que no es muy científico, lo único
que caracteriza hoy día, 1952-1966, es que en la teoría los enunciados se caracterizan todos por no decir nada.
Lacan dice que él le opone a eso el álgebra. “Llevar a ese lugar”, el de los enunciados insípidos, “algo equivalente
a la lógica simbólica”. Por qué? “Porque es cuando la práctica matemática fija sus derechos”, o sea lo que hay que
lograr es hacer como en la lógica simbólica, la moderna, donde la práctica matemática fija sus derechos. Nosotros
tenemos que hacer una maniobra equivalente.
Pregunta inaudible.

Página 9
Estás tomando derechos como leyes. O sea, responder a leyes, para que sea científico. Pero, por qué para que sea
científico hay que aceptar que la práctica matemática fije sus derechos?
Dos cuestiones: conocen alguna ciencia moderna estrictamente científica que hoy no tenga lenguaje matemático?
La respuesta es no, todas las ciencias modernas ya se han matematizado, o sea todas han aceptado esta función de
principio de derecho que las matemáticas tienen sobre todas.
Segundo, se acuerdan que yo les decía hace diez minutos que mañana podría venir un descubrimiento y venir a
cambiar los fundamentos mismos de la ciencia?, a ninguno se le planteó la pregunta de si en matemática también?
Es un lío, dos más dos va a ser cinco alguna vez? Creen que alguna vez puede ser desvirtuada la teoría del caos en
física? Podría ser. No es necesariamente cierta la teoría del caos, o sea Dios quiere que la teoría del caos sea la
última? No. Pero, acaso Dios no quiere que 2 más 2 sea 4 por toda eternidad? Si no, qué quiere decir 4? Dos más
dos. Las matemáticas no tienen mucho que ver con lo real. Creen que alguna vez exista un cuadrúpedo de 3 patas,
o creen que va a ser eternamente imposible? Un cuadrúpedo de 3 patas es imposible porque lo estoy definiendo
como de 4. Ese es imposible matemático. Alguna vez va a ser posible que en vida un sujeto humano arribe a otra
galaxia cuando lleva millones de años de luz? No sabría qué decir, parecería que por el principio de la velocidad
de la luz, no, pero quizás si se descubre otro principio.... Pero que dos más dos sea cinco? Si no qué quiere
imposible? Entienden que estoy tratando de distinguir lo dificilísimo de loa imposible. Es por eso que las
matemáticas fijan sus derechos en todas las ciencias. Porque introducen una dimensión operable de imposible, que
todas las demás no.
Igualmente Lacan hablando de que introduce el álgebra dice que él lo hace con prudencia y cuidado, que hay que
introducir si ustedes quieren el lenguaje matemático al psicoanálisis, a su teoría, para darle estructura y
transmisiblidad, pero él mismo aclara en el 66, cuando todos los matemas ya tienen al menos más de 10 años, hay
que hacerlo con mucho cuidado. Dice que hay que hacerlo intentando conservar la disponibilidad de la experiencia
del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija. (Viene de (palabra en francés) que quiere decir cuando se
corta algo en el sentido en que el material lo indica, si ustedes cortan lonjas de algo en el sentido que el material lo
indica eso es refendre y refente es ese corte, la hendija, no está tan mal, no es exacto).
Entonces Lacan dice que la entrada de las matemáticas a la teoría psicoanalítica, que es imprescindible, es el
movimiento de toda la ciencia, y si el psicoanálisis nace de la ciencia la tiene que seguir en este punto, si no qué
quiere decir nacer de la ciencia? Qué quiere decir nacer de tal madre? Los que se analizan ya lo deben saber
bastante, quiere decir llevar al hartazgo sus marcas, si no no veo ningún problema con mamá, el problema con
mamá es que copula, cabalga, relincha adentro de uno, las marcas quedan y permanecen. Eso quiere decir nacer de
alguien. Nacer de la ciencia implica llevar esas marcas.
Entonces Lacan dice pero que con la entrada de la maniobra científica al campo del psicoanálisis tiene que seguir
siendo disponible la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija, o sea tiene que quedar la
abertura y tiene que quedar el desplazamiento.
Ahora viene la justificación, cita de Lacan, página 223. Lo que cito estrictamente es creo lo que ustedes menos me
creerían, entonces que los escuchen de Lacan que me imagino que le tienen más confianza que a mí. Dice:
“Pretendemos allanar la posición científica”, allanar la posición quiere decir facilitar, abrir el camino a, “la
posición científica, del analista, al analizar bajo qué modo está ya implicada en lo más íntimo del descubrimiento
psicoanalítico”. La ciencia esta en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico. Qué descubrió el
psicoanálisis? Algo esencialmente vinculado a la ciencia, si es así, solamente podrá operar como corresponde
sobre ello, desde el campo tal como se haga desde la posición científica.
Todo el curso de este año, tal como voy a proponerles, intentará avanzar un poquito, en la medida de mis cortas
posibilidades y de las cortas posibilidades de ustedes, de ir allanando la posición científica. Es decir, tratando de
dar sobre algunos temas los argumentos más racionales en el sentido científico que podamos, y no quedarnos con
fórmulas, que a nuestro gremio le encantan pero que no le corresponde al psicoanálisis funcionar con esa
modalidad de saber, la que se pasa como una moneda gastada entre los miembros de una cofradía.
Por qué la ciencia está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico? Dice, porque lo que está en lo más
íntimo del descubrimiento psicoanalítico es la reforma del sujeto producida por la ciencia. La ciencia produce una
reforma del sujeto y es con ese sujeto con el que opera el psicoanálisis. Es una enorme e interesantísima restricción
del campo de aplicabilidad del psicoanálisis. El psicoanálisis solamente se puede aplicar donde hay éste tipo de
sujeto. Por ejemplo, en el siglo 10 no se podía aplicar el psicoanálisis porque aún no estaba producida la reforma
del sujeto de la ciencia. Si se podría concebir en algún lugar del planeta donde hubiese gente que estuviese
viviendo sin los efectos en el saber de la presencia de la ciencia, podríamos concebir que no se le puede aplicar el
psicoanálisis. No la presencia de la ciencia como tecnología que es lo que confundimos siempre. Nosotros

Página 10
confundimos tecnología con ciencia y creemos que la presencia de la ciencia es el agujero de la capa de ozono. El
agujero de la capa de ozono respeta a los indios bororo si es que todavía queda alguno vivo? Parece que no, que
los indios que estudió Levi Strauss en el 30 y algo en Brasil no quedó ninguno, y no por desgraciados cristianos, si
no porque se agarraron una gripe europea, para la que no estaban preparados y los diezmó a todos, no debe haber
ninguno ya, ningún bororo. Si hubiese alguno habría que hacerse la pregunta de si es posible aplicarle el
psicoanálisis, porque podría ser que no. Esto no es fascismo, no es porque sea un negro de mierda, tan bruto, que
viste es resistencia, la resistencia... Se habla mucho de esto, en general la gente de izquierda tiene esta posición
fascista, dice que el psicoanálisis no hay que ir a aplicarlo a la villa porque en la villa hay problemas sociales no
problemas subjetivos, con lo cual los pobres no pueden tener problemas de sujeto. Si eso no es fascismo, el
fascismo dónde está. Si un pobre es borracho es por un problema social, no hay que preguntarle por el padre, eso
es para la clase media y clase alta... Es lo que suele decir generalmente la izquierda, que es increíble porque es la
posición más fascista que se pueda concebir.
Lo que se trata es de hacer otra pregunta. Si el psicoanálisis tiene que tener en la transmisión de su saber y en la
estructura de su saber la modalidad científica es a consecuencia, no de los gustos de Lacan que le gustaba mucho
el álgebra, sino que él postula que el psicoanálisis nace de la ciencia. Qué de la ciencia? El efecto sobre el sujeto.
La ciencia produce una nueva modalidad del sujeto y ese sujeto es el que requiere ser analizado. No es que no
haya malestar en la cultura antes de la ciencia sino que el psicoanálisis es apto para ser aplicado al malestar en la
cultura de la cultura de la ciencia. Con lo cual si un sujeto tiene otro tipo de malestar en la cultura, todo sujeto
humano tendrá malestar en la cultura necesariamente porque el significante mata la cosa y los bororo se manejan
con significantes, tienen estructura familiar, interdicción del incesto, hay malestar. Ya la interdicción del incesto es
un malestar enorme porque no te podés coger a tu madre, a tu hermana y a tu hija, que están buenísimas, y aparte
están todo el día al lado tuyo, vieron cómo es. Dónde hay más homosexualidad dice Freud? En las cárceles, en los
barcos y en los regimientos, porque tantos hombres cerca, y un culito en la ducha y nunca una mujer... y bueno.
Dónde hay más violación de niños? Los parientes no, como raro, como clase social digo. Los maestros, porque
están todo el día entre chicos. Con lo cual la mujer que más gusta es la que está al lado tuyo, la que está más al
alcance de tu mano. La mujer que menos gusta es la extranjera. Cuál de los muchachos aquí presentes elegiría
como partenaire a una mujer de una raza absolutamente distinta de la suya? Es muy difícil, salvo que en eso
encuentre un rasgo de la madre, porque sino nos resulta con criterios estéticos absolutamente diversos. Porque a
uno le gusta lo que tiene al lado. Con lo cual malestar siempre hay porque la mujer de al lado, la de la familia de
uno, está interdicta, eso es lo que fundamenta en la antropología moderna la condición de humano.
Edipo habría porque si hay interdicción del incesto alguien encarnará esa prohibición, si no es el padre será un rito
iniciático. Madre hay necesariamente, igual habría intercambio de mujeres. Lo que no tenemos es el efecto sujeto
que la ciencia produce para el cual, en relación al cual fue creado el psicoanálisis. El psicoanálisis es un
dispositivo para operar con esa modalidad de malestar. Es por eso que debe respetar en su estructura la
articulación a la ciencia porque opera con el sujeto de la ciencia.
“Esta reforma del sujeto”, la de la ciencia, “debe ser referida a la que se produce en el principio de la ciencia”. El
principio de la ciencia quiere decir dos cosas: su comienzo Descartes, el Discurso del Método o cualquier otro
momento que les guste, y la ley. Una cosa es científica, cuando?
Respuestas inaudible.
Cuando responde a leyes? Por ejemplo, la ley siguiente: si uno es piadoso Dios siempre se portará bien con él.
Tiene una estructura de ley, pero no es científica. El caos, es una teoría científica o no?
Tiene que ser comprobada por la experiencia? No, eso es para engrupirnos. Porque si yo te dijera: he hecho una
experiencia anoche en mi cama que corrobora que no hay más agujero negro. Sonamos!, no hay más agujero negro
porque Alfredo hizo una experiencia anoche. No. Cualquiera en la misma condición de la experimentación tendría
que hallar el mismo resultado.
O sea, la ciencia es para todos, tiene que ser explícita, no puede ser oscura, velada y que sea en la cama de Alfredo
a la noche. Y no por la estructura de ley, porque es una ley. El reino de los cielos será de los justos, de los pobres,
es una ley, pero no es una ley científica, con lo cual la relación que tenemos con ella es la creencia, la fe. Pero no
por la fórmula, porque está dicho como una ley, sino que cualquiera venido a ese lugar tiene que encontrar el
mismo resultado si se tienen las mismas condiciones.
Ese es un principio y es la ley.
Reforma. Cuál es la reforma del sujeto que está en el principio de la ciencia? Comporta una relación a las
cuestiones de la verdad. El principio de la ciencia, o sea su origen como su ley, producen una modalidad nueva de
sujeto, esto es una modalidad de malestar en la cultura y una modalidad nueva de terapéutica de ese malestar.

Página 11
Entienden que no habría que obligar a los indios bororos si existiesen a suprimir a los médicos curanderos por un
psicoanalista, porque para el malestar que ellos tienen es mucho más eficaz el curandero. Porque tiene otra
estructura el malestar, no porque son brutos.
En qué la ciencia con su principio produce un tipo de sujeto distinto? Por una relación al verdad. Quiere decir que
en el origen hay una maniobra sobre la verdad y en la ley científica hay una maniobra sobre la verdad.
Pregunta inaudible.
Habría que estudiarlo. Y habría que estudiar qué transformaciones podría llegar a recibir el psicoanálisis como
para hacer, para ser aplicado en una sociedad así. Por ejemplo, seguro no es aplicable en ninguna sociedad
politeísta. El psicoanálisis sólo se puede aplicar a una sociedad monoteísta, con lo cual tiene que ser de origen
patriarcal. Obvio. El Dios del Uno, es padre o madre? Podría haber sido de otro manera, pero no existe. En este
planeta el movimiento fue del politeísmo al monoteísmo, y ese monoteísmo funda en el judaísmo la figura del
padre, que es el Dios. Solamente se puede llegar a dar obviamente en sociedades patriarcales. Con lo cual si
ustedes fuesen investigadores con la teoría psicoanalítica y fuesen a una sociedad con estructura matriarcal
tendrían que saber que no se pueden aplicar como tal ninguna de las categorías con las que ustedes trabajan, así
que habría que estudiar todo desde el vamos. No estarían en malas condiciones porque tendrían un buen sistema
opositivo, quizás serían los que están en mejores condiciones del mundo, pero esta investigación no se sabe por
qué nunca se hace. Jamás los psicoanalistas no van a estudiar esas cosas, hay antropólogos pero no psicoanalistas
que estudien cómo deberían transformadas las nociones del psicoanálisis para ser aplicables a otras modalidades
de sujeto y de sufrimiento subjetivo.
Entonces la reforma de la ciencia atañe a la verdad.
Lo que Lacan dice es que el síntoma, el síntoma en el sentido moderno, y acá llega el punto donde estaba la
pregunta tuya, el síntoma en el sentido moderno, es la consecuencia de la maniobra de la ciencia sobre la verdad.
La maniobra es forcluírla. En el saber científico está forcluída la verdad, no la exactitud. La verdad. Jamás
ustedes tomarían por demostrado equis postulado científico porque es verdad para quien lo sostiene. Por ejemplo
si viniese un científico y te dijese: dejen de investigar el cáncer porque nunca, es imposible que sea curado. Habría
que dejar de hacerlo porque se está gastando una cantidad de guita... Cómo lo sabés? Te lo juro por la vida de mi
madre y de mis hijos, te lo juro por esta y si no que me parta un rayo acá mismo, como cuando te juro que no te
metí los cuernos. Cómo hago si te metí los cuernos para decirte que no te metí los cuernos? Si sos medio boludo te
digo que no, si soy un poco más vivo, dejarlo dudoso.
La función de la verdad en el saber de la ciencia queda absolutamente excluido. Qué es un síntoma para la
sociedad científica? El retorno de la verdad en una falla del saber.
Tanto es así que esto no es psicoanalítico que quien descubrió el síntoma no es una psicoanalista y no lo descubrió
para problemas neuróticos ni psicóticos. Para Lacan fue Karl Marx, quien descubrió que hay siempre un síntoma
del retorno de la verdad rechazada, en una falla del saber.
Esta es una fórmula muy interesante: “La verdad de una otra referencia que viene a turbar el bello orden”, es una
fórmula interesantísima, no es álgebra, ésta es transparente, pero les propongo repensarla porque me parece
genial.
Lo que propone Lacan, y Lacan conoce bastante de Hegel y parece que bastante de Marx.., entre paréntesis si
alguno de ustedes saben qué es, qué son los Escritos Políticos de Marx que me lo haga saber porque la referencia
de Lacan es: si no creen que el síntoma lo dijo primero Marx, vayan a leer los escritos políticos. Yo hace años que
estoy buscándolos Escritos Políticos y nadie me supo decir jamás que haya escuchado eso en Marx, no está en
ninguna bibliografía de Marx, ni en ninguna historia de Marx, jamás fue publicado nada que se llame así. Así que
no sé a qué se referirá Lacan de Marx porque no he tenido la oportunidad de revisarlo.
Pregunta inaudible.
Y lo he leído enormemente pero no dice nada del síntoma. Si alguno de ustedes tiene algún filósofo conocido, un
buen marxista de pura cepa, no de los militantes sino de los que estudian, pregúntenle, por favor, háganme una
gauchada, después se las devuelvo con alguna otra de averiguar qué es eso, quizás es un nombre metafórico de
alguna obra que está publicada en alemán y por ahí la conseguimos y la hacemos traducir y nos cagamos de risa.
No dice Lacan de dónde lo sacó. Otras cosas de Marx las cita con precisión.
Pregunta inaudible.
No sé, al menos no sé si ustedes leyeron el Capital, no es político, es mortalmente económico.
Pregunta inaudible.
Sí, además tiene un montón de lapsus, dice un montón de cosas que no existen, cita mal los títulos, si, es un sujeto
humano, aparte una obra tan extensa como la de él, quizás no existen, o está mal dicho.

Página 12
Pregunta inaudible.
La plusvalía no es un síntoma, no tiene estructura de síntoma. Piensen en el síntoma. Yo no veo el problema del
síntoma. Pero sigamos un poquito más con Del Sujeto Por Fin Cuestionado, a ver a dónde nos lleva. El argumento
está por la mitad.
Les quería proponer pensar, es muy interesante, -esto lo deduzco después de haber pensado los dos renglones de
Lacan con otras muchas cosas que leí de Lacan sobre Hegel y Marx, les digo no lo leí en Marx así que toco de
oído pero es una hipótesis-, la verdad como síntoma que viene a perturbar un bello orden para Marx tiene una
doble acepción, y Marx denuncia la falla del sistema capitalista en el más puro florecimiento del capitalismo,
donde se abrían fuentes de trabajo todo el día, miren de qué se quejaba el pobre Marx y los proletarios de aquella
época, (ahora está el chiste de que hay algo peor que que te explote el capitalismo, y es que no te explote. Ustedes
se ríen pero es la forma inexorable hacia donde se dirige occidente que nos trae una cantidad y una dimensión de
malestar incalculable. El trabajo es un derecho y es una de las dimensiones más sociales del hombre, quítenle al
hombre la posibilidad de trabajar y le quitan un derecho social elemental, se acuerdan que en la dialéctica del amo
y el esclavo, el esclavo se hacía hombre, se dignificaba porque podía trabajar. Si al 20 por ciento de una población
en edad laboral le quitan crónicamente la posibilidad de trabajar y las expectativas de trabajar... Pregúntele a los
adolescentes de hoy, a aquellos que les machacan la cabeza los padres de 40 como yo, con qué animo están
encarando ellos la búsqueda del trabajo..., están con depresiones subclínicas masivamente, la falta de trabajo es lo
peor).
Pero bueno, qué enunciaba Marx?
Comentario inaudible.
En Francia hay 12 por ciento de desocupación hace más de 20 años, es una bomba de tiempo. Le Pen se alimenta
de eso, saben que en esta semana Le Pen llamó a militarizar a su partido. El partido nazi francés, que viene
ganando elecciones sin parar en los últimos 10 años, antiiraní, antiarabe, antijudío, y anti todo lo que no sea de
pura cepa francesa, franceses que tienen una tradición nazi importante, Francia se declaró nazi durante un
periodo, no es Inglaterra (aunque los ingleses tienen lo suyo, porque nosotros desde acá, desde el culo del mundo
las cosas se ven de otra forma, ellos tienen sus trapitos sucios), cada uno de los militantes del partido será ahora
un soldado, que van a matar turcos, a eso se están dedicando en los últimos años, van a incendiar hoteles donde
viven pobres mujeres e hijos turcos, en eso estamos.
Marx fue el primero que dijo que este bello orden capitalista, que está todo el mundo contento, del poder, de la
máquina, se va a la mierda. Pero, además, lo más interesante que hizo Marx no sólo fue enunciar el retorno del
síntoma en la sociedad. El bello orden se hace sólo con el ocultamiento de una verdad porque si una verdad vuelve,
ataca al bello orden, lo que hace Marx también es atacar el sistema hegeliano, que es la más grande epopeya del
bello orden simbólico. Nunca a nadie se le ocurrió que había un orden simbólico que podía cabalgarse consigo
mismo, llegando hasta la conciencia absoluta, que el sistema hegeliano.
Con lo cual, Marx ataca dos bellos órdenes, el social y el filosófico hegeliano. Interesantísimo.
Voy a ir cortando porque me quedan 10 minutos.
Bien, la operación freudiana se distingue por articular el estatuto del síntoma de otra manera que Marx. La idea de
Lacan es que Freud se caracteriza no por haber diagnosticado primero al síntoma, el primero fue Marx, porque el
síntoma es producto de la civilización científica, no hacía falta que lo diagnostique un psicoanalista. Lo que hizo
Freud fue cómo caracterizó al síntoma en su campo. Esto quiere decir que no estamos criticando el síntoma
diagnosticado por Marx, porque él lo está pensando en otro campo, nosotros pensamos en el campo del
sufrimiento particularizado. Nos ganó de mano Marx, pero lo pensó en otro campo, el económico social si ustedes
quieren, la producción, etc.
Cuál es el estatuto que le da según Lacan, Freud al síntoma? A) El síntoma se interpreta en el orden del
significante, o sea el síntoma es significante. Para Marx no, para Marx es el testimonio de un real que es la
producción. Lacan agrega: el significante no tiene sentido sino en su relación con otro significante, eso quiere decir
significante. O sea que es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma. Si el síntoma implica el retorno
de una verdad que viene a atacar un bello orden, no les resuena con vuestros pacientes o con vuestra neurosis? Si
no fuese por el síntoma, todo estaba macanudo. Es muy distinto si todo es una remierda y todo está mal y la vida
es una cagada y no se merece vivir porque todo es un desastre, tienen un paciente que no tiene un síntoma y lo
primero que tienen que trabajar es para constituir un síntoma, es una clínica muy distinta. El síntoma es
exactamente ésto: el surgimiento de una verdad que estaba velada. Puede estar la transmisión de saber en
psicoanálisis de una forma velada? No, porque sino no va a servir para develar la verdad que está oculta en el
síntoma.

Página 13
El síntoma se interpreta en el orden del significante. El significante no tiene sentido sino en su relación con otro
significante. Y es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma.
B) El síntoma es verdad por estar hecho de la misma pasta que ella, o sea que el síntoma está hecho de significante
y la verdad es un efecto de la cadena significante. Qué pone en relación a la verdad con el síntoma? Que ambos
son efectos de la cadena significante.
A qué se opone ésto? La verdad: (y Lacan dice que es la definición materialista) es lo que se instaura de la cadena
significante, es un efecto de ella. O sea, donde haya cadena significante habrá un efecto de verdad.
Cuándo habrá síntoma? Cuando esa verdad esté rechazada y tenga que retornar atacando el bello orden.
Si esta es la definición de verdad Lacan dice que hay que ponerla muy bien en lo que se refiere al significante, y
vean ahora cómo Lacan va a atacar el bello orden, prepárense, porque dice que todo esto no hay que tomarlo en
broma, y Lacan dice que los ejemplos que se dan para discutir significante - signo, la oposición, suelen ser de
broma. El va a proponer que la oposición signo - significante en lo que hace al malestar en la cultura, tomando en
cuenta el síntoma, lo va a proponer con el famoso ejemplo de signo. A ver si estamos enyoguizados hoy?
Respuesta: el humo.
El fuego y el humo. El humo es signo de fuego. Entonces se puede decir no hay humo sin fuego. Eso es un signo.
El problema, dice Lacan, es que se sustituye en la concepción del sujeto, al significante por el signo. Entonces
como dice que no hay que tomarlo en broma, va a decir: de qué es significante el humo? El síntoma es el malestar
que viene a atacar el bello orden en la civilización, 1952, venimos después de la Segunda Guerra Mundial.
Si uno lo tomase como significante habría que remitirlo a otro significante, se arma la cadena significante y una
dimensión de verdad, si lo podríamos tomar como síntoma es que hubo una verdad rechazada que retorna
atacando el bello orden. Lacan propone que el humo es el significante que representa la existencia de los hornos
crematorios, donde se quemaron 6 millones de personas, 5 o 6 años antes de Función y Campo. Ven que no es
broma suponer que la sociedad es un bello orden que se arma bien consigo misma y ven lo que retornó como
síntoma.
Qué paso en la Segunda Guerra Mundial, alguien sabe? Me refiero a que si tienen alguna otra versión que la serie
Combate. A ver si está bien lo que yo voy a decir. Que los alemanes que se habían quedado con queso porque
habían perdido la primer Guerra Mundial, se volvieron a armar y se hicieron un negocito con los italianos y los
japoneses y se largaron a la conquista de toda Europa, intentando armar el Tercer Reich, quiere decir Reinado, la
Tercera Dinastía, en toda Europa. Lo primero que intentaron hacer fue confundir a los soviéticos y a los ingleses,
lo lograron. Los ingleses por boludos (será solo por boludos o por otra cosita..., quizás coincidían mucho con la
ideología de Hitler en ese momento), y los rusos por sus propios negocios, dejaron que Hitler haga lo que quería
con Polonia, y algunos estados más por ahí, que se armen hasta los dientes, etc., etc., y se largó a la conquista de
Europa. No quedan claros los motivos, pero bueno, como desde que hay seres humanos en el planeta, siempre
hubo guerras de conquista... una más.
Los Estados Unidos se declaran neutrales. Qué bárbaro! Argentina se declara neutral dos días antes de la caída del
bunquer de Hitler. Pro nazi militar, Perón con todo. Ah!, no, le declaró la guerra a Alemania dos días antes de la
caída del bunquer. Esperó el último momento.. Cuando le dijeron que Eva Brown se suicidó, ahí dijo, entonces le
hacemos la guerra a estos hijos... Viene Pearl Jarbor, los japoneses se fueron a la mierda, se fueron a la mierda, y
quisieron atacar a la Armada norteamericana y a los yanquis no les quedó otra que salir de una política muy piola
que era que desaparezca Europa de la faz de la Tierra y ellos volvían dos días después tranquilos. Bueno, tuvieron
que hacer un negocio un poco más complicado, les costó más, tuvieron que hacerlo con guita, pusieron 5, 6
millones de yanquis que murieron.. O.K? Estamos hasta ahí, esa es la Segunda Guerra Mundial?
Para qué matar 6 millones de judíos, que no tenían ninguna razón, que no le hacían la guerra a nadie, que no
obstaculizaba la conquista Hitler de Europa, para qué matar a todos los judíos, a todos los putos, a todos los
oligofrénicos y a todos los debiles mentales, para qué se los cremó?
A los socialistas.. bueno, se puede encontrar una explicación. Para qué se los quemó en hornos? No tiene nada que
ver con la Guerra ni con la conquista de Europa. Ustedes creen que hacía falta judíos en fábricas para trabajar?
Puede ser que ustedes crean eso. A mí me llevó un tiempo descubrir que a los nazi no les interesaba tener esclavos,
no les hacía falta, si quieren corroborarlo, es mucho más lo que la maquinaria nazi invirtió en hombres y en
fuerza para matar a judíos que lo que obtuvo de los judíos trabajando. No era ese el objetivo.
Y lo de la guita parece que tampoco porque la totalidad del capital judío en Alemania y países vinculados no
llegaba al 5% del circulante en ese momento. Que se lo podrían haber afanado igual sin cremar a nadie...

Página 14
Para qué los hornos? Qué fue ese humo? Es raro. Cocinar 6 millones de personas, 5 o 7, nunca nos quedarán
claras las cifras, hay quienes dicen 1 millón pero ya parece un cálculo bastante antojadizo y huele a posición
ideológica...
Qué propone Lacan, qué fue eso? Un síntoma.
Ustedes saben qué era Alemania, fin del siglo pasado y comienzo de este siglo, entre las Dos Guerras? Potencia
mundial única indiscutida en todo, en filosofía, música, psicoanálisis, todo se hacía en alemán, si ustedes querían
ser cultos en el fin del siglo pasado y no sabían alemán mátense, no servían para nada, no se podía leer
antropología, sociología, no había pintura, psicología. Cuál fue el botín de guerra más grande por el cual se
mataron los rusos y los yanquis? Los científicos alemanes, eran lo mejor que tenían. No ganaron la guerra los
alemanes por una pepa, porque el boludo de Hitler se apuró, esperaba un año, tenía más avanzada las
investigaciones de la bomba atómica y andá a ganarle con la bomba atómica! Creen ustedes que pudo haber
habido un orden mejor y más completo que el que logró Alemania? El país más avanzado desde la perspectiva de
lo que Occidente es capaz de hacer antes de la Segunda Guerra Mundial era Alemania. Si creen que es Estados
Unidos, ustedes tienen razón pero en los últimos 20 años, no se sabe hasta cuándo, no crean que es para siempre,
Roma cayó, no sé si nosotros lo veremos, pero nada es eterno en este sentido.
Pero era Alemania. El psicoanálisis en qué idioma se desarrolló? En alemán. Ayer en un teórico de Francesa a un
chico le tenía que explicar Urbild y Unwelt, no podían entender que hubiese palabras en alemán. No saben que
toda la psicología es en alemán, después lo que se hizo por fuera son boludeces yanquis que no sirven para nada,
todo lo que es bueno en psicología es en alemán porque todo se hizo en Alemania. Entonces Lacan está tomando
como significante de ese síntoma el humo. Más aún Lacan dice: para qué quemarlos, por qué el horno? Alguna vez
lo pensaron?
Yo les propongo ésto: podemos seguir sin pensarlo? Seguir sin pensarlo es: que siga Albania, Bosnia-Herzegovina,
si uno no piensa.... Lo que pasa con el síntoma cuando no lo atendés, vuelve y vuelve y vuelve, y cuando decís que
ya hace 3 o 4 días que no te pa... no terminás de decirlo que vuelve, y de vuelta te pasó.
Lacan propone que el síntoma es el retorno del bello orden en lo social, que la única virtud que tuvo Freud es darle
estatuto significante y operar sobre la cadena significante a nivel particular. Porque es en esa dimensión de la
verdad, pero para hacerse cargo de esa malestar, con esa estructura sintomática, tenemos que tener una posición
en el bello orden, porque es respuesta al bello orden.
Borrón. Salteo 3 o 4 pasos para terminar en hora. Después propone el fin del análisis y el atravesamiento del
fantasma, la estructura que le corresponde, que no es el tema sobre el cual yo quería acentuar, sino llevarlos al
punto donde es impensable el psicoanálisis que no tenga una base teórica, esto es la estructura de lo que sostiene y
la forma de trasmitirlo que no sea estricta y puramente científica. Si no vamos a trabajar sobre eso el psicoanálisis
no servirá para dar respuesta para aquello hacia lo que fue creado, no hay tanto problema con la clínica, no es ahí
donde se radica el problema. Se radica en la elucubración de saber porque es allí donde está el problema de la
verdad.
Para terminar, 2 citas.
Pagina 225, “Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis”. Para Lacan no estaba hecha en
el 66, y no creo que las cosas hayan cambiado mucho del 66 al 97, yo no veo por qué. “Es necesaria la
restauración del estatuto científico del psicoanálisis didáctico y la enseñanza del psicoanálisis en su abertura
científica”. No rechaza el psicoanálisis didáctico, ustedes creían que sí. Me imagino que sí, porque yo también, yo
creía que para Lacan era como caca, es lo peor. No, él no tiene ningún problema con eso.
No les hubiese venido bárbaro que cambiara el nombre? Qué palabra dejó para didáctica? Didáctica. Que quiere
decir enseñar. El problema es lo que se enseña, no es tanto lo que se practica aunque parezca mentira.
“Es necesaria la restauración”, se perdió, hay que restaurarlo, “del estatuto científico del psicoanálisis, didáctico”,
o sea aquel que se enseña o de dónde salen analistas, y la enseñanza del psicoanálisis”. Esta restauración debe ser
en su apertura científica.
Y para concluir, en la página 225. Dice que todo esto él lo hace imbuído por un deseo, Lacan confiesa su deseo
personal, es el último renglón de El Sujeto por fin cuestionado, dice: “que haya analistas”, su deseo, fíjense para
qué, “para responder a ciertas urgencias subjetivas”. Miren qué destino humilde y preciso al cual Lacan deja
inscripto su deseo en un escrito, mi impresión desatendido, pero crucial como éste, su deseo: “que haya analistas
para responder a ciertas”, ni siquiera todas, no necesariamente todo síntoma caerá en nuestro campo, Lacan nos
llevó la mirada hacia el humo del crematorio; a ciertas urgencias subjetivas.
Les voy a dar unas respuestas para pensar algo, para que no quede todo abierto, me da la impresión que para
Lacan los hornos crematorios nazis producidos en el culmen de la ciencia y todo lo que la entorna de la

Página 15
civilización de occidente, (vieron lo que pasó entre los utus y los tutsies, que no hicieron ni el 2 por ciento de lo
que hicieron los nazis que eran los más cultos de todos), era el país donde había más asimilación de judíos, o sea
que dejaban de ser judíos para adaptarse a los cánones del país donde vivían, porque era lo más grande que había
para los mismos judíos, pero lo más grande que había para nuestros propios ideales de hoy día, para la cultura, no
sé si a ustedes les gustan, Wagner es magnífico, le gustaba a Hitler, y parece que era medio nazi Wagner, pero “La
cabalgata de las valquirias” está copadísima, los judíos se asimilaron, o sea dejaron de ser judíos, miren cómo les
retornó la verdad, ahí mismo donde quisieron ser...
Bien, para Lacan a mí entender es un retorno del paganismo. Los 6 millones de cuerpo quemados en los hornos del
crematorio para Lacan son víctimas sacrificiales, como está en la Biblia, agarraron un carnero, podía ser una
persona, Isaac, el carnero es una sublimación con el progreso de la cultura, de Ifigenia, etc.
Lo que Lacan está diciendo es que la base esencial es la fe en el Dios monoteísta en torno al cual se puede fundar
la ciencia moderna. La ciencia moderna se funda en un acto de fe. Ese acto de fe la ciencia moderna la toma de la
tradición judeo cristiana. Qué hace la tradición judeo cristiana, especialmente la cristiana respecto al paganismo?
Qué hicieron los cristianos del siglo 4, o 5, cuando el cristianismo se hace religión oficial? Arrasaron al
paganismo, para tomar nada más que un ejemplo: destruyeron el templo de Eleusis, donde se practicaban los ritos
de los misterios más famosos de la antigüedad.
Qué es para Lacan los 6 millones de judíos cremados? Víctimas sacrificiales, y es el retorno de las más puras
prácticas paganas de hace 2000 o 3000 años, que vuelven en el más bello orden que se pueda armar con la religión
monoteísta. Es una idea impactante, y muy difícil de hallar en sociólogos, politicólogos, estudiantes del
Holocausto.
Lo que hay que empezar a contemplar es cómo, la verdad que fue reprimida en su momento, nos retorna.
Y me da la impresión que hoy día ya es de la vida cotidiana el retorno del paganismo. En cuántas casas de Flores,
Devoto, Barrio Norte, se están practicando ritos satánicos? Un montón. A qué tipos de dioses? Afrobrasileros que
se caracterizan por ser varios. Son politeístas. Porque es el retorno de lo reprimido sobre lo cual se funda la
esencia misma de Occidente, pueden rechazar esta teoría, pero me tendrán que explicar cómo se entiende un
sacrificio de 6 millones de víctimas.
Bueno, dejamos aquí.

Página 16
 Clase Nro. 2
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN.

En el programa que les preparé está formulado como el sujeto del inconciente, pero decidí
extenderlo al inconciente mismo, y entonces presentar en esta reunión y en la próxima el tema del
inconciente, más en la versión de Freud hoy, más en la de Lacan la próxima.
La bibliografía en torno a la cual voy a hacer girar lo que voy a exponer en torno a la noción de
inconciente para Lacan es “Instancia de la Letra”, “Subversión del Sujeto”, "Posición del
Inconciente", y el Seminario 11. Para la próxima, del seminario 11, salteando la primer clase, las tres
siguientes. Y de los escritos citados, todos los párrafos donde aparezca tanto inconciente como
sujeto del inconciente.
La idea que voy a plantear es que lo que sostiene Lacan del inconciente no es exactamente lo
mismo que lo que firma Freud, o al menos se podría decir que es una lectura muy peculiar de
algunos de los desarrollos freudianos, la teoría del inconciente de Lacan, pero que se distingue
muchisimo de lo que es la opinión general o común de todos nosotros de lo que es el inconciente
para Freud.
Dado que este es el argumento, me dió la impresión que convenía revisar bien entre nosotros qué
es inconciente para Freud, en especial quizás retome alguna de las cosas que dije en los últimos
años en los cursos de posgrado que dicté pero como este año hay mucha gente que yo no conozco
y que no ha hecho sus cursos conmigo decidí no excluir alguna articulación por considerarla ya
dicha. Partí de la idea de que ninguna está ya dicha, vamos a volver a articular todo el desarrollo.
Este va a ser hecho en función de: 1) distinguir el inconciente de cualquier índole de continente y 2)
donde yo considero que está el origen del problema de entender al inconciente como un continente,
revisar la relación que tiene en Freud la noción de represión con la inconciente y el lugar que le da
Lacan a la represión. Mi impresión es que en Freud la teoría de la represión pierde la vigencia al
final de su obra que la que tenía al comienzo y que en Lacan queda totalmente colocado en un
sesgo en relación al inconciente, cosa que me parece que para nosotros aún no es así. Así que voy
a proponer revisarlo.
Antes de hacerlo quería retomar sólo dos puntos de lo que dije la vez pasada, el primero es una
pequeña cita, superconocida de Freud, pero quizás no del todo acentuada, y es la relación que
Freud mismo postulaba entre la finalidad terapéutica y el desarrollo del análisis para cada caso, lo
voy a hacer a través del Historial del Hombre de las Ratas. Ustedes saben que allí se encontró una
peculiar circunstancia y es que la mamá del paciente recordaba un suceso infantil, algunas partes,
en torno al cual el paciente había organizado un trabajo muy importante de fantasías. Dice Freud, en
la página 162 del tomo 10 de Amorrortu: “Una renovada averiguación del paciente ante la madre
trajo, aparte de la confirmación de ese relato, la noticia de que él tenía entonces entre 3 y 4 años y
mereció el castigo por haber mordido a alguien. Tampoco la madre recordaba nada más preciso,
muy insegura, creía que la persona lastimada por el pequeño pudo ser la niñera. En la comunicación
de la madre, ni hablar del carácter sexual del delito”. Ahí hace un trabajo muy importante, Freud, de
una cita extensísima al pie de página sobre la noción de fantasía. Allí queda muy claro que para
Freud la fantasía inconciente, a diferencia de lo que es la noción derivada por los psicoanalistas de
cuál es la función de fantasía inconciente en la enseñanza de Freud (se suele afirmar que la
fantasía inconciente es la herramienta mediante la cual los sujetos interpretan la realidad), y para
Freud esto no es así, para Freud la fantasía inconciente es la herramienta que dispone el sujeto
para interpretar los recuerdos. En absoluto la realidad. Así que, ahí viene una cita extensísima sobre
el trabajo de fantasía en torno a ese recuerdo infantil y de esa cita al pie voy a citarles sólo una
parte intermedia. Allí dice Freud: “Rara vez está como en el caso de nuestro paciente, en la feliz
situación de poder comprobar la base efectiva de estas invenciones, poetizaciones, acerca de la
prehistoria, mediante el testimonio inobjetable de un adulto. De cualquier modo, lo enunciado por la
madre, deja abierto el camino a múltiples posibilidades: que ella no proclamara la naturaleza sexual
de la falta por la cual fue castigado el niño acaso puede obedecer a su propia censura que en todos
los padres se empeña por extirpar del pasado de sus hijos justamente ese elemento”. Es muy claro

Página 17
lo que viene diciendo Freud, quisiera que acentúen en vuestra escucha la utilización de la palabra
censura, la madre ha censurado parte de la historia y no la ha reprimido.
“Empero, es igualmente posible que en esa época el niño hubiera recibido de la niñera o de la
propia madre, una reprimenda a causa de un desalisado trivial, de naturaleza no sexual y por su
violenta reacción el padre lo castigara luego. La niñera u otra persona de servicio, es sustituída
regularmente en tales fantasías por la más elevada de la madre. Cuando uno se internaba a mayor
profundidad en la interpretación de los sueños del paciente, referidos a este asunto hallaba las más
nítidas referencias a unas poetizaciones que cabría llamar épica, en que las concupiscencias
sexuales hacia madre y hermanas y la muerte prematura de estas hermanas, eran conjugadas con
aquel castigo del pequeño héroe por el padre”. Se acuerdan del castigo en el cual el niño replicaba,
ah! Tú, servilleta, plato..
Y aquí viene el párrafo sobre el cual quería llamar vuestra atención. “No se consiguió destejer hilo
por hilo esta trama de envoltorio de la fantasía. Justamente el éxito terapéutico fue aquí el
obstáculo”. Interesante relación entre obstáculo y éxito. Lo que está diciendo Freud es que no se
pudo avanzar en destejer la trama de la fantasía, en lacanioso sería el atravesamiento del fantasma,
por el éxito terapéutico. El paciente se recobró y la vida le exigió abandonar múltiples tareas ya
demasiado pospuestos que no eran compatibles con la continuación de la cura. Un poquito las
circunstancias del caso para que ustedes recuerden de qué se trataba para entender qué pasó
porque Freud no dice más de lo que pasó. El paciente lo consulta a Freud porque estaba detenido
en la vida, no porque tenía pensamientos obsesivos, tenía pensamientos obsesivos pero el síntoma
es que estaba detenido en la vida, por motivos, porque si él avanzaba en la vida tenía que tomar
decisiones respecto de las cuales su posición respecto del Edipo se la impedían. Entonces como él
estaba detenido en la vida, esto es que no se terminaba de recibir porque recibirse le implicaba
elegir esposa entre la amada y la elegida por la madre que es la hija del primo, dueño de la
empresa, cuando se llega a este punto en el que el sujeto está en condiciones de elegir...
Pregunta inaudible.
Con lo cual, ven que en Freud también está planteado que la continuación del análisis no
necesariamente coincide con lo terapéutico y lo muy interesante aquí es que pueden ser contrarios,
que la continuación del análisis puede ser antiterapéutico por excelencia, en este caso, el dato que
hace falta tener es el paciente, para poder analizarse con Freud tuvo que irse a otra ciudad que la
que él vivía, con lo cual seguir el tratamiento con Freud le impedía a él, dado que residía en otra
ciudad, volver a su ciudad, terminar sus estudios, elegir mujer y casarse, con lo cual Freud tuvo que
interrumpir el análisis del paciente para que éste retorne a su ciudad y continúe con su vida, en este
caso la continuación del análisis hubiese sido contraria a la continuación de la vida, cosa que no es
tan grave, salvo que el síntoma de este paciente era que estaba detenido en la vida. La
continuación del análisis y la resolución terapéutica no coinciden y que es uno, el analista, el que
debe tener siempre muy presente la distinción entre ambas cosas para tener en cuenta la dirección
de la cura y las decisiones a tomar. Hoy día, dado que nosotros, los psicoanalistas lacanianos, dado
que estamos imbuidos de tantísimos ideales superyoicos, esto nos resulta más difícil, porque
tenemos dos ideales superyoicos fundamentales: uno dice que tenemos que descartar todo lo
terapéutico y el segundo es que todo paciente tiene que terminar analista. Por estos dos ideales se
hace muy difícil tomar en cuenta estas consideraciones como por ejemplo indicarle a alguien que
deje de analizarse porque a usted no le conviene seguir analizándose, cosa que es tan rara que es
muy difícil escuchar un caso presentado en este sentido.
Bueno, Freud sí.
Lo segundo que quería plantear, segundo y último, retomando de la vez pasada era que me dió la
impresión que quedó muy claramente planteado que la objeción que hacía Lacan a la evolución del
movimiento psicoanalítico, al menos en la época en la cual le tocó a él hablar al respecto, quizás
quedó para alguno de ustedes misteriosamente demasiado acentuado lo que es, vamos a decirlo en
términos vulgares para que se entienda mejor, la teoría de lo que es la práctica. Lo que yo planteaba
era que para Lacan el principal problema estaba del lado de la teoría y no del lado de la práctica, sin
ser ingenuos de que cualquier desviación a nivel de la teoría no deja de tener consecuencias sobre
la práctica.

Página 18
No sé si eso ya lo habían pensado, si lo habían pensado en general, si algunos sí y otros no, me
pareció que hacía falta decirlo igual, y después pensé que quizás para alguno de ustedes podría
llegar a quedar como muy misterioso que todo el problema pase por, en vez de decir teoría lo voy a
decir con más precisión ahora, por la elucubración de saber del psicoanálisis. Y efectivamente el
problema pasa por la elucubración del saber que nos corresponde.
Por qué esto es tan importante y se puede convertir en el origen de todo un movimiento
psicoanalítico como el lacaniano, porque no solamente fue Lacan el que hizo algo al respecto sino
que luego de 30 y 40 años del comienzo de su producción intelectual, hoy se verifica que hay miles
y miles de psicoanalistas orientados en su enseñanza, con lo cual no es solamente Lacan el que
inaugura ésto sino que hay toda una corriente de psicoanalistas que sostienen su enseñanza. La
existencia de estos psicoanalistas, nosotros, o yo al menos, estarían sosteniendo éste problema,
que hay que rectificar la posición del analista en relación a la elucubración de saber que es del
psicoanálisis, y en esa elucubración de saber tener mucho cuidado en cómo se lo plantea, cómo se
lo articula y cómo se lo transmite.
Por qué tanta importancia a eso que en definitiva el psicoanálisis no es eso? El psicoanálisis podría
ser considerado un dispositivo terapéutico para una modalidad muy específica del sufrimiento del
sujeto humano moderno. Por qué acentuar tanto el problema del saber? Porque justamente el
psicoanálisis surge: primero, por un cambio en la estructuración del saber, el cambio se puede
llamar modernidad, se caracteriza esencialmente, fundamentalmente, por un cambio en la
elucubración del saber, esto es la ciencia. Siendo que les propongo que el saber es aquello que de
lo social, cultural, díganlo como quieran, el problema no son las palabras sino la lógica que está en
ellas, siendo que el saber es lo más característico del sujeto humano hablante. Entienden que si hay
un cambio fundamental en la elucubración del saber, hay un cambio fundamental en el sujeto que le
corresponde. O sea, sigo teniendo como se tiene desde hace muchos años, la posición que dice
que lo que caracteriza a la especie humana como distinción de toda otra especie animal es ser
homo sapiens, o sea, lo que nos caracteriza es el saber. Cualquier cambio fundamental en relación
al saber, nos cambia como homo, hombre.
Entonces, primero, el psicoanálisis surge a partir de un cambio en la estructuración del saber, y para
Lacan, la subversión freudiana pasa por haber articulado de una manera distinta la relación
moderna entre saber y verdad. O sea, que es imposible que se sostenga la verdad del psicoanálisis
sino es en la precisa articulación del saber. Porque la verdad que viene a traer Freud con el
psicoanálisis es una forma novedosa de concebir, en relación a la ciencia, las relaciones entre saber
y verdad, es imposible que se transmita la verdad que sostiene el psicoanálisis sin articularla
precisamente a un saber. Si no hay una buena elucubración de saber esa verdad no va a ser
aquella que justamente caracteriza al descubrimiento o la invención freudiana. Hasta aquí la
remisión de lo anterior. Quizás si alguno tiene alguna pregunta al respecto que hacer, sea éste un
buen momento para hacerla, si no puede ser al final de esta reunión.
El inconciente. Yo les había propuesto hace unos minutos que la idea es trabajar conjuntamente si
efectivamente el inconciente es un continente, si es un continente tiene que tener contenido, y a mí
me da la impresión que para todos nosotros el inconciente tiene un contenido, es lo que llamamos
representaciones inconciente en Freud, o lo que nos da lo mismo (porque para nosotros todo es lo
mismo) los significantes reprimidos para Lacan.
Es el inconciente para Freud y para Lacan, al menos, un continente que tiene estos contenidos?
Y, el segundo problema, pero que ya les propuse como la causa o el origen del anterior, es qué
relación guardan entre sí inconciente y represión.
La pregunta, para decirla con toda la claridad, quizás un poco brutalmente dicha es si el inconciente
es fundamental, esencialmente lo reprimido, si la represión guarda respecto del inconciente una
relación esencial.
Bien, preparé para trabajar con ustedes, una serie de citas de textos freudianos. La primera es de la
carta 52 de Freud a Fliess, sin lugar a dudas la elegí para empezar a proponerles atacar la idea de
que en el inconciente estén, hayan representaciones, vorstellung para Freud, o lo que sería igual
para nosotros, significantes según Lacan, sino que se trata de un problema de escritura, o sea, que

Página 19
en todo caso si hubiese algo sería letra. Eso se los voy a proponer trabajar con una serie precisa de
citas de la carta 52.
Luego, voy a proponerles trabajar el Ello que es la forma en la cual en el progreso de la enseñanza
de Freud, se distingue el inconciente de lo reprimido, cosa que en la historia del movimiento
psicoanalítico fue utilizado para un fin absolutamente increíble y que fue sostener que para Freud se
había convertido en algo mucho más importante el yo y acentuar el trabajo del analista en relación al
yo del paciente. Mi impresión es que en absoluto. Lo que sucede es que se extiende casi a todo el
aparato psíquico freudiano la noción de inconciente y que entonces empieza a haber superyó
inconciente, yo inconciente y que sólo será una parte del inconciente aquello reprimido, que ni
siquiera será lo fundamental. El problema allí, y por eso la cita que voy a proponerles después es
cómo el Ello se enraíza en lo corporal, el problema ahí es la raíz corporal del Ello, dicho así
textualmente por Freud. Con lo cual quisiera luego pasar a discutir bien lo corporal en Freud. Para
eso, aunque parezca mentira voy a proponer discutir con ustedes la vivencia de satisfacción. Les
traje el parrafito donde Freud postula en “La Interpretación de los Sueños”, la vivencia de
satisfacción, para ver si estamos en total acuerdo entre nosotros sobre lo que ella significa y si se
trata si o no de lo corporal, y qué sentido tiene. Si no ven la relación entre vivencia de satisfacción y
lo corporal, obvio voy a hacer hincapié en la noción de apuntalamiento.
Para terminar esta serie de citas, cortitas, de Freud, lo último que les voy a proponer es una serie de
citas de los “Estudios sobre la Histeria” de la parte estrictamente freudiana, en el cual respecto de la
relación que guardan entre sí los elementos que llamamos inconscientes, donde se promueve por
parte de Freud la relación lógica que hay entre ellos, habitualmente olvidada en favor (es muy raro
por qué, pero para todo el mundo, es decir lo propongo como prejuicio existente, lo que sí quiere
decir para todo el mundo es que para mí también, y supongo que para alguno de ustedes quizás
también), es que de las 3 modalidades de relación de elementos inconcientes que ahí postula Freud
solamente se popularizaron dos, el fajo de billetes y las catáfilas de cebollas, o sea la articulación
lineal y la articulación concéntrica y Freud dice que son secundarias y muy poco importantes de la
tercera que es la más fundamental y la única dinámica (o sea, la única en la que se puede confiar
para que haya movimiento) que es la lógica, de la cual prácticamente nadie habla.
Para llegar entonces a proponerles 3 pequeñas citas del seminario 11 de Lacan, donde se
promueve en la enseñanza de Lacan un perfil distinto de acceso al problema del inconciente, que en
él, ya todos los saben pero quiero llegar a poder decirlo como corresponde, tiene estructura de
corte, puro corte, o sea vaciado totalmente de cualquier cosa, con lo cual, imposible que sea un
continente, nada se aloja allí. Y lo primero que quería introducir a partir de estas pequeñas citas es
darles a escuchar esto del corte, y por otra parte leerles un párrafo en el que Lacan dice que la base
de lo que lamamos inconciente se anuda muchísimo más a lo que es la censura que aquello que es
la represión.
Este es el recorrido. Empezamos entonces por la carta 52, páginas 274 y 276, del Tomo 1. Freud allí
le dice a Fliess: “Tu sabes que trabajo con el supuesto de que nuestro mecanismo psíquico”, 1896,
“se ha generado por estratificación sucesiva, pues de tiempo en tiempo, el material preexistente de
huellas mnémicas, experimenta un reordenamiento según nuevos nexos, una retranscripción”, la
primera palabra que querían que escuchen es que se trata de una retranscripción. “Lo
esencialmente nuevo en mi teoría es”, lo esencialmente nuevo en la teoría de Freud para Freud, “la
tesis de que la memoria no preexiste de manera simple sino múltiple, está registrada en diversas
variedades de signos”, los famosos zeichen, tantas veces destacados por Lacan. “En su momento”,
en el trabajo sobre las afasias, “he afirmado un ordenamiento semejante para las vías que llegan
desde la periferia. Yo no se cuántas de estas transcripciones existen. Por lo menos 3,
probablemente más”, con lo cual ven que se trata de 3 inscripciones pero como es de lo mismo, son
3 retranscripciones. “He ilustrado todo ésto con el esquema siguiente en el que se supone que las
diversas transcripciones están separadas también según sus portadores neuronales”, 1896, entre
paréntesis Freud aclara “(de una manera no necesariamente tópica). Este supuesto quizás no sea
indispensable pero es el más simple y puede admitírselo provisionalmente”, con lo cual Freud
propone 3 inscripciones, si tienen presente la pizarra mágica, no podrán olvidar que siempre la
transcripción implica un lugar, el significante no necesariamente, suponer el significante como una

Página 20
cadena de fonemas, o sea un conjunto de ruidos estabilizados para la lengua, en general se podría
decir que se le asocia más fundamentalmente una dimensión de tiempo, y no de espacio, mientras
que para Freud aquí está acentuada la función de la letra, que el aparato psíquico esta distinguido
por los lugares donde esto se inscribe, pero entonces dada la articulación con lo neuronal, lo que
está diciendo es que no hay una relación tópica. Entienden lo que en este caso quiere decir tópica?
Si por ejemplo tienen en mente la Interpretación de los Sueños, el esquema del peine concebido a
partir de la metáfora del telescopio o del microscopio. Que aquí se trata de lugares, que se trata de
lugares virtuales, que Freud no tiene ningún problema en aceptar que tiene alguna vinculación con
lo neuronal pero no tópica. Esto quiere decir que tal lugar del aparato psíquico no se corresponde a
tal lugar de un conjunto de neuronas, que no hay una correspondencia de topos, lugares. Y tiene
que proponer lugares porque se trata de letra y la letra se inscribe siempre en algún lugar.
Pregunta inaudible.
Siendo que él está en el origen del descubrimiento de la neurona, y no la descubrió él según él por
la esposa. Lacan no acepta esta explicación, dice que lo que pasa es que Freud es misógino, odia a
las mujeres, entonces todo lo que le pasa le echa la culpa a alguna mujer, pero Freud dice que
estuvo a punto de descubrirla pero que no pudo porque la mujer le exigía plata. Mi impresión es que
no sigue siendo distinto ahora, vos decís que en esa época estaba en boga la relación al lugar como
aparato neuronal, mi impresión es que sigue siendo igual, sólo que en los últimos 20 años se
desplazó el lugar de interés, de la neurona en sí misma ahora se pasó a la sinapsis. Pero me da la
impresión que la búsqueda de la ciencia es poner una correspondencia tópica, los lugares del
aparato psíquico al lugar neuronal.
Pregunta inaudible.
Sí, si.
Pregunta inaudible.
Les propongo discutir hoy detalle la vivencia de satisfacción, que es la estructura elemental del
esquema del peine, para que podamos ver a qué tipo de tópica se refiere, y qué relación, topos, que
nos hace falta, se vincula el cuerpo.
Si es letra es lugar, es un lugar que Freud dice es inconcebible sin el funcionamiento de las
neuronas. Lo que propone desde aquí es advertirnos que no necesariamente (luego dirá que no)
hay correspondencia de lugares, que el inconciente es un lugar del aparato psíquico pero que no se
corresponde a un lugar del aparato neuronal, que es inconcebible el inconciente sin el aparato
neuronal pero no hay correspondencia tópica.
La segunda cita de esta misma carta dice: “En la frontera entre estas dos épocas tiene que
producirse la traducción del material psíquico. Y me explico las peculiaridades de las psiconeurosis
por el hecho de no producirse la traducción de ciertos materiales lo cual tiene algunas
consecuencias. Establecemos como base firme la tendencia hacia la nivelación cuantitativa. Cada
reescritura posterior inhibe a la anterior y desvía de ella el proceso excitatorio”, con lo cual ven que
está todo el tiempo Freud pensando en la función de la letra y me da la impresión que por más que
Freud lo sostenga así esto no es lo que se toma de su enseñanza, son muy pocos los psicoanalistas
que sostienen que el inconciente es Instancia de la Letra, son muy muy pocos, y con que Lacan
haya escrito La Instancia de la Letra en el Inconciente no varió muchísimo, porque para nosotros el
inconciente sigue siendo la localidad de los significantes reprimidos, con lo cual esta articulación
convendría revisarla porque no es lo que ha quedado.
Bien, pasemos entonces al Ello. Les propongo una serie de citas de la conferencia 31 que se llama
“La descomposición de la personalidad psíquica”, Tomo 22, paginas 68 a 74, de aquí preparé 5
citas. Esta conferencia es donde Freud dice: “Wo es war, soll ich werden”, no es cualquiera, no es
tan fácil encontrar donde Freud lo dice, Lacan lo dice por todos lados pero Freud no lo dice tanto, y
es la conferencia donde figura ese esquema de la segunda tópica, que es como un huevo que tiene
dos agujeros, uno superior y otro inferior. El superior está tapado por una pequeña lúnula y el inferior
queda abierto. Donde está abierto el inferior lleva escrito Ello, en la mitad del huevo está escrito Yo,
verticalmente sobre un costado Superyó, arriba Percepción Conciencia, unas rayitas donde está
escrito Yo, arriba dice Preconciente, abajo dice Inconciente, quiere decir que Inconciente queda
escrito arriba de Ello, y hay dos rayas de costado, donde está escrito Reprimido. Con lo cual ven

Página 21
que queda sumamente distinguido Reprimido de Inconciente, y que por otra parte las 3 categorías
nos restan, resta lo Reprimido, lo Inconciente y el Ello, o sea hay que dar la forma de vincular todos
estos términos.
Pasemos a las citas. “No esperen que, acerca del Ello, vaya a comunicarles mucho de nuevo,
excepto el nombre. Es la parte oscura, inaccesible de nuestra personalidad. Lo poco que sabemos
de ella lo hemos averiguado mediante el estudio del trabajo del sueño y de la formación de síntomas
neuróticos. Y lo mejor, tiene carácter negativo, sólo se puede describir por oposición respecto del yo.
Nos aproximamos al Ello con comparaciones, lo llamamos un caos, una caldera llena de
excitaciones borboteantes, imaginamos que en su extremo está abierto hacia lo somático”, esa
puertita que yo les decía hacia abajo, “ahí acoge dentro de sí las necesidades pulsionales que en él
hallan su expresión psíquica, pero no podemos decir en qué sustrato. Desde las pulsiones se llena
con energía, pero no tiene ninguna organización, no concentra una voluntad global, sólo el afán de
procurar satisfacción de las necesidades pulsionales con observancia del principio de placer”. Luego
viene toda la especificación de las propiedades donde dice que no respeta el principio de
contradicción, que no funciona la negación, que no hay representación del tiempo, y que sólo acoge
mociones de deseo. Después dice que no funciona en él moral alguna, dice: “Parece, es verdad,
que la energía de esas mociones pulsionales se encuentra en otro estado que en los demás distritos
anímicos. Es movible y susceptible de descarga con ligereza mucho mayor”, saben que se está
refiriendo a lo ya descrito por Freud como energía libremente móvil. Dice: “Pues de lo contrario no se
producirían esos desplazamientos y condensaciones que son características del ello, y prescinden
completamente de la cualidad de lo investido”, obvio que les puse este párrafo para que vean que
metáfora y metonimia, condensación y desplazamiento son propiedades del Ello. “Qué daríamos por
comprender mejor estas cosas. Además, ven ustedes, que estamos en condiciones de indicar para
el Ello otras propiedades y no sólo la de ser inconciente, y discierne la posibilidad de que partes del
yo y del superyo sean inconcientes, sin poseer los mismos caracteres primitivos e irracionales”.
Ven hacia donde se dirige la investigación freudiana. 1) Que no todo lo inconciente es reprimido, en
realidad ni siquiera lo más importante. 2) Que tanto el superyo como el yo se caracterizan por tener
aspectos inconcientes y estos aspectos inconcientes del yo y del superyó no deben ser confundidos
con el Ello, ven que coincide con lo que yo les proponía antes de conservar la tripartición reprimido,
inconciente y el ello, porque el yo y el superyó tienen propiedades inconcientes que no son
reprimidas pero que no son del Ello.
Tercer cita, de la página 71: “En efecto el yo es sólo un fragmento del Ello, un fragmento alterado
acorde al tiempo, la proximidad del mundo exterior amenazante”.
Otra cita pequeña: “El yo se ha divorciado de una parte del Ello mediante resistencias de represión,
pero la represión no se continúa en el interior del Ello. Lo reprimido confluye con el resto del Ello”.
Bueno, y la última es la que ya les había anticipado y es el último renglón de esta conferencia, en la
página 74, dice: “donde ello era, yo debe advenir”, sigue diciendo: “Es un trabajo de escultura como
el desecamiento del Zuyderzee”.
Bien. Vivencia de satisfacción.
Voy a proponerles trabajar la relación: aparato psíquico- corporal biológico. La idea es atacar una
tendencia generalizada a tomar como que lo psíquico surge como un plus vinculado al
funcionamiento de lo orgánico. No estoy tan seguro, pero me da la impresión que es lo que se
enseña en esta Facultad. Tengo la impresión que los psicólogos suelen aprender que lo psíquico
según Freud aparece apoyado sobe lo somático, el cuerpo biológico, el que estudia la Medicina,
pero que se caracteriza por un plus, hay un funcionamiento allí que cuando supera cierto límite se
convierte en psíquico. Es una posibilidad de entenderlo. Vamos a ver si esa idea de apuntalamiento
pude ser entendida de otra manera y entonces ver qué relación podríamos asignarle al Ello y lo
corporal.
Pregunta inaudible.
Por ejemplo, que uno satisfaciendo una necesidad biológico, la alimenticia, mamando de la teta de
la madre, obtiene cierta satisfacción. Esta cierta satisfacción tiene un registro cuantitativo. Se suele
entender que lo que Freud postula es que cuando ésta satisfacción excede cierto nivel de goce, no
en el sentido lacaniano, de satisfacción, empieza a ser el motor de actividad psíquica.

Página 22
Pregunta inaudible.
No, directamente aparato psíquico, es más general que inconciente. Ustedes me dirán per qué
versión estúpida de las cosas, bueno, no tenemos versiones muy sofisticadas.
Pregunta inaudible.
No, como si fuera un dique no, como si fuera el rebalsamiento del dique. Como si hubiera un flujo de
cantidad, la satisfacción entendida como un flujo de cantidad y que cuando esta cantidad excede
cierto nivel entonces se empieza a producir lo psíquico. Una noción bien energética, pero una
energética muy vinculada a una metáfora de movimiento de flujo equiparados a líquidos. Por
ejemplo, es una versión para dar cuenta de las neurosis actuales, calentura, calentura, hasta un
cierto límite, luego, si no hacés algo con eso, de descarga energética, hay neurosis, que es la
superación de cierto límite tolerable, a nivel corporal, pero pasado este límite empieza a suceder
algo de la índole de la manifestación psíquica. El problema que Freud postula allí es que como la
causa de ese malestar psíquico es puro un desequilibrio en la cantidad biológica, no hay nada que
hacer allí a nivel psíquico sino que hay que lograr la descarga. Por ejemplo, la neurosis de las
mujeres adultas vírgenes, hay que decirles: algo hay que darle de comer a ese animalito, que es
más viejo que la ruda, desde Aristóteles se lo piensa así.
Ahora se dice, la versión moderna es fiebre uterina, lo que decía Aristóteles... es raro, porque son
metáforas que atraviesan los milenios.
Pregunta inaudible.
Y si uno no toma lo más nuevo de lo moderno se puede quedar con aquello que retorna de lo más
antiguo, que persiste en lo moderno. La idea con la que trabajamos en general los psicoanalistas
para entender los fenómenos histórico sociales es que con la evolución hacia lo moderno, lo que se
suele producir es una represión de lo anterior, con lo cual se visualizan regularmente retornos de lo
reprimido. Los posfreudianos si no toman lo más subversivos de la aportación freudiana son
prefreudianos, no desviaciones de Freud, se convierten en los que sostienen lo que se decía antes.
Es una estructura temporal cíclica o circular donde se postula al menos una versión muy
psicoanalítica. Para Freud toda la historia se entiende así, como que hay represiones y que hay
retornos de lo reprimido.
Pregunta inaudible.
No per se. Puede haber trauma con elaboración psíquica o trauma sin elaboración psíquica. Algo así
como que depende cuál sea el devenir de eso, puede ser tramitado o puede quedar como una
piedrita. Estas son las versiones que se tienen. Vamos a ver si podemos construir una un poquito
más desprendida de cuerpo con esta noción de energía como líquidos que se desplazan, se
acumulan demás. Lo que me parece piola que hagamos es exhaustar bien en nosotros qué teoría
tenemos. Vamos a ver si se puede postular otra que no va a tener más de verosimilitud que la que
ustedes le asignan. Son formas de explicar las coas. Depende de la coherencia interna en esa
explicación, en eso no somos muy pretensiosos, a veces no exigimos la menor coherencia interna y
aparte nos sucede: yo vi cómo lo cagaron a huevasos a Cavallo por la tele, y dije: Y, claro... este
hijo... me llené la boca, ya aproveché. Y después escuché que Cavallo decía: cómo tenían huevos
los tipos que estaban en la Feria del Libro? Y es cierto, con lo cual uno dice ah!, de vuelta... No tiene
la menor coherencia que le tiren huevos pero para nosotros está bien igual, y en realidad se podría
pensar que que le haya pasado eso dos días después que presentó su candidatura a presidente,
quizás se inscribe en la maniobra de otra gente que quiere otros presidentes y no en el desprecio
del pueblo por la política de Cavallo, que ni siquiera es tan cierto que el pueblo desprecie la política
de Cavallo. Lo que al pueblo le jode es que le vaya mal.
Pero ven que la falta de lógica... en general, hay que decir la lógica allí para que uno diga: ah!, es
cierto, es claro, no lo había pensado, con lo cual estas versiones están allí, lo que yo les propongo
es ver la coherencia interna que tienen y ver si no hay de estos autores, Freud y Lacan, que se
puedan dar de las cosas.
Lo que estamos trabajando es qué es el inconciente, si es un lugar que tiene cosas adentro, qué
cosas tiene? Y por otra parte, qué relación guarda con lo corporal.
La vivencia de satisfacción. Dice Freud: “Pero el apremio de la vida perturba esta simple función”, la
simple función es la descarga vía arco reflejo, y la pregunta que se está elaborando desde un

Página 23
párrafo antes es: por qué durante el dormir el inconciente sólo es capaz de producir sueños.
Entonces para explicar esta pregunta, se las leo: “Por qué durante el sueño el inconciente no puede
ofrecer nada más que la fuerza pulsional para un cumplimiento de deseo?”, pagina 557 del tomo 5,
nada que ver con lo que yo dije. La explicación es: “Pero el apremio de la vida perturba esta simple
función, que es el arco reflejo. A él debe el aparato también el envión para su constitución ulterior. El
apremio de la vida lo asedia primero en forma de las grandes necesidades corporales, la excitación
impuesta por la necesidad interior buscará un drenaje en la motilidad que puede designar alteración
interna o expresión emocional”. Si hay hambre el chico llora. Cosa muy difícil de constatar. Hay
chicos que están muertos de hambre y no lloran. Hay chicos que lloran y no tienen hambre. Hay
chicos que lloran cuando se cagan de hambre, las madres le ponen la teta en la boca y lloran más,
conocen esos casos? Las madres saben que primero tienen que tranquilizarlos un poquito y
después pueden seguir comiendo, con lo cual la relación llanto y hambre en este caso es
sumamente dudosa, y este principio lógico de Freud es bastante discutible. Con toda la casuística
que se torna al rededor. Chicos que no lloran y las madres le ponen la teta en la boca. Que los
despiertan para darles de comer, porque están angustiadas...
Dice Freud: “El niño hambriento llorará o pataleará inerme, pero la situación se tornará inmutable
pues la excitación que parte de la necesidad interna no corresponde a una fuerza que golpea de
manera momentánea sino a una que actúa continuadamente. Solo puede sobrevenir un cambio
cuando por algún camino, en el caso del niño por el cuidado ajeno, se hace la experiencia de la
vivencia de satisfacción que cancela el estímulo externo”, entonces Freud dice que se hace la
experiencia de la vivencia de satisfacción. Vivencia de satisfacción está en bastardilla, como se trata
en la enseñanza de Freud a todos los conceptos. Entonces Freud dice que el niño hace la
experiencia, de la vivencia de satisfacción. O sea que se puede distinguir experiencia de vivencia de
satisfacción.
Qué es la vivencia de satisfacción? No es la experiencia de la vivencia de satisfacción, si uno lo dice
así, vivencia se te vacía un poco, porque si uno puede experimentar una vivencia, qué quiere decir
llamar a eso vivencia?
Dice Freud: “Un componente esencial de esta vivencia es la aparición de una cierta percepción, la
nutrición en nuestro ejemplo, cuya imagen mnémica queda así de ahora en adelante asociada a la
huella que dejó en la memoria la excitación producida por la necesidad”, se lo saben de memoria
porque lo leyeron dos mil veces.
Un componente esencial. O sea vamos a lo que Freud considera esencial de vivencia de
satisfacción. Es que “La percepción de la nutrición”, esto sería por ejemplo el gusto, el sabor, la
deglución, el calor, queda asociado a la excitación producida por la necesidad. O sea se asocian
necesidad con la rica comida que entra. No. No, porque eso no se puede asociar.
Les leo de vuelta. “Un componente.... cuya imagen mnémica”, o sea no es el gusto o el calor, sino la
huella anémica, pero huella mnémica para nosotros es como una etiqueta. Para una persona que
habla castellano entienda tenemos que decirle “un recuerdo”. Entonces es, el recuerdo, y no la
alimentación en sí, es el recuerdo de la nutrición, que queda asociado en lo que se llama vivencia de
satisfacción a, “la huella que dejó en la memoria la excitación producida por la necesidad”. Quiere
decir que vivencia de satisfacción no es gozar y estar pepón, porque uno tenía hambre y después
comió. Es rarísimo a lo que Freud llama vivencia de satisfacción. Vivencia de satisfacción es la
asociación de dos recuerdos. La asociación es de índole psíquica. Es la asociación psíquica de dos
cosas psíquicas. Se parece muchísimo a la definición de signo lingüístico, se acuerdan que el signo
lingüístico es la asociación psíquica de dos elementos. Nadie se acuerda de eso, para toda la gente
es un sonido asociado a una idea. Es el recuerdo del sonido, no el sonido, en Saussure, es un
hecho psíquico, que en absoluto tiene que ver con nada de la índole del registro de los sentidos de
un fenómenos real como es un ruido. Aquí tenemos exactamente lo mismo, la asociación psíquica
de dos elementos psíquicos. Dos recuerdos se asocian, se puede escribir:

1) sería el recuerdo 1 y 2) sería el recuerdo 2

y la asociación:

Página 24
A cuál llamarían uno y a cuál dos? Primero sería la inscripción de la huella por la excitación y
segundo, por la satisfacción. Sin embargo no es así como está descripto. Freud dice que esto se
inscribe así: que a partir del recuerdo de la nutrición se establece su asociación con.. (vieron cuando
uno come, hay ciertas circunstancias muy raras, cuando uno come dice: qué hambre que tenía! El
hambre aparece después de comer, no siempre es claro, igualmente díganme ustedes si es mucho
más claro y es mucho más siempre que en absoluto ustedes comen cuando tienen hambre, ustedes
pueden decir: bueno, después de tantos años de neurosis ya en realidad todo lo hago así, pero
había una época que lo hacía de otra manera, no es así, porque ahí aparece la neurosis de nuestra
madre que les daba de comer cuando se les antojaba a vuestra madre, es muy difícil que una madre
sepa cuándo un chico tiene hambre), pero vean entonces que se establece un nexo psíquico de dos
cosas psíquicas, pero que el nexo se establece a partir del segundo, no del primero.
Entonces, mediante la inscripción de la índole de, ustedes dicen siempre inscripción que está muy
bien dicho, lo que no quiero es que olviden que detrás de todo acto de inscripción queda una letra,
inscribir es manchar una hoja con una tinta, quiere decir que se establece a partir del segundo una
conexión con el primero.
Vivencia de satisfacción es esto. Es rarísimo, ustedes podrán decir: qué hombre éste, podría haberlo
llamado de otra manera! Pero vivencia de satisfacción es ésto. Lo que dice solamente es que de
niño se puede hacer la experiencia, cosa que obviamente no hay testimonio de esto, porque no
hablan, son los primeros días del amamantamiento. Y luego tenemos ésto, la asociación psíquica de
dos elementos psíquicos. Me mataron el punto cuando hablaron del olor, porque siempre se habla
de lo visual, porque un prejuicios que reina en nosotros es que siempre que Freud habla de lo
perceptivo, se está refiriendo a lo visual, ese un prejuicio que pulula y que hay que atacar también.
Puede ser algo que se escucha, no necesariamente algo que se ve, y no veo ningún motivo que
pueda ser más importante algo que se ve sobre algo que se escucha salvo el modo imaginario
descripto por Lacan, que ilusoriamente los sujetos humanos asignamos más importancia, por el
problema de la prematuración, a lo que vemos que a lo que escuchamos, lo que no quiere decir es
que sea más importante. Por eso siempre todas las preguntas son sobre los ciegos, y hay muchas
menos preguntas respecto de los sordos, y no queda claro por qué, porque tienen mucho más
trastornos psíquicos los sordos que los ciegos, porque ustedes saben que a las posibilidades de la
simbolización tienen muchísimas más dificultades los sordos de nacimiento que los ciegos.
Dice Freud: “La próxima vez que esta última sobrevenga”, ésta última es dudosa, será la huella o la
necesidad, será el hambre o que se ha despertado la huella? Es dudoso. “... merced al enlace así
establecido”, no cabe la menor duda que es la huella porque lo único que se enlazó es una huella
con la otra. El perro de Pavlov, cómo se vincula la campanilla y la saliva? Es psíquico o es
somático? Es psíquico. “Merced al enlace así establecido se suscitará una moción psíquica que
querrá investir de nuevo la imagen mnémica de aquella percepción y producir otra vez la percepción
misma”, ven que no busca comer. Cuando esta segunda sobrevenga, uno podría decir por hambre,
yo no sé a causa de qué. No es tan seguro que sea a causa del hambre pero lo que tenemos en
escena es que se ha avivado la huella, y como se avivó esa huella, dice Freud, se establece algo de
la índole de la moción psíquica.
Qué es una moción psíquica? Es el deseo, pero qué quiere decir en este caso, porque de aquí
obtenemos una teoría del deseo?
Respuesta inaudible.
La asociación o la búsqueda de una a partir de la otra? Porque moción psíquica en Freud, lo que
pasa es que está traducido tan duro... este Echeverry..., es más bien movimiento. La moción es
movimiento, se producirá el movimiento que querrá investir de nuevo la imagen nueva de aquella
percepción y producir otra vez la percepción misma. Ven que no quiere alimento?
Pregunta inaudible.
Lo que tenemos es que hay un enlace de esto con esto. Ese enlace lo hizo.. nadie. Alguno de los
presentes lo hizo? (Risas) Esto se hace solo, se podría decir. No veo ningún motivo que para que
dos recuerdos se asocien alguien los tenga que asociar.
Pregunta inaudible.

Página 25
Esto es el primer tiempo. Hay un segundo tiempo que dice que si una de estas se excita lo que se
produce es un movimiento que tienda a reavivar la asociación que esa tiene con otra. A este
movimiento, escrito así de izquierda a derecha, por qué es de izquierda a derecha? Cómo es el
movimiento del esquema del peine en Freud? Cómo avanza el tiempo, de izquierda a derecha o de
derecha a izquierda? Sean sinceros. El tiempo avanza de izquierda a derecha, y cómo sabe el
tiempo lo que es izquierda, derecha, los zurdos siempre se indignan con estas cosas... Por qué todo
es para los diestros! No, porque es un efecto de la escritura. Porque escribimos de izquierda a
derecha, y como esto tiene tanto que ver con la escritura, que lo seguimos porque para nosotros
estas cosas van de izquierda a derecha por efecto de escritura.. Ven que hay muchos lazos que
conducen a la relación entre las huellas y la letra. A este movimiento Freud lo llama deseo.
Quiere decir que el deseo es que una vez que se produce algo de la índole de que se aviva un
recuerdo, el movimiento psíquico es reavivar la conexión que ese recuerdo tiene con otro recuerdo.
Es sólo por esto, que este movimiento termina: en qué solución tan paradójica dice Freud que
termina ésto? En alucinación. Y por qué termina en alucinación? Esta era la huella mnémica de la
excitación de la necesidad, y esta es la huellla mnémica de la percepción de la nutrición por ejemplo,
entonces si se aviva ésta y se vuelve a poner en contacto lo que se tendrá es que se habrá hecho
presente la nutrición. Entonces es un resultado parecido, obvio que no tiene conexión alguna con la
psicosis, Freud lo dice en todas partes, pero como es la huella de la alimentación, si se conectó, lo
que se produce de vuelta a nivel de la memoria es alimentación.
Pregunta inaudible (en relación a la definición de deseo).
No, es la tendencia que hace que de un recuerdo se vaya a todo recuerdo conectado a él. Una
moción de esa índole es lo que llamamos deseo. La reaparición de la percepción es el cumplimiento
del deseo. Ven que en absoluto es comer, no tiene nada que ver con alimentarse. “Y el camino más
corto para éste es el que lleva desde la excitación producida por la necesidad hasta la investidura
plena de la percepción”, esto es las dos huellas mnémicas que le corresponden. “Nada nos impide
suponer un estado primitivo del aparato psíquico en que ese camino se transitaba realmente de esa
manera y por tanto, el desear terminaba en alucinar. Esta primera actividad psíquica apuntaba
entonces a una identidad perceptiva, o sea a repetir aquella percepción que está enlazada con la
satisfacción de la necesidad”. Aquí el punto importante es la identidad perceptiva, esa es una ley del
funcionamiento del sistema primario para Freud, y aquí hay un problema muy grande y es el
siguiente: que dado que es una conexión psíquica de huellas psíquicas con estatuto de letra, el
segundo caso será una repetición del primero, y dado que el segundo caso es una repetición del
primero ya tendremos que no puede ser exactamente idéntico que el primero, porque se trata de
letras, si esto no queda inscripto como letra, no hay problema que se halle de vuelta lo idéntico, letra
1, letra 2, otra vez letra 1 y letra 2 ya no es lo mismo, el problema es que Freud no saca todas las
conclusiones del hecho de que sea algo psíquico y conserva entonces la identidad perceptiva como
una posibilidad del funcionamiento y en realidad es imposible. Lo que se obtiene con esta lógica es
que es imposible la identidad de la segunda transcripción con la primera.
Bien, y ahora la última articulación de citas de Freud. Es de los Estudios sobre la Histeria, pag. 294
del Tomo II, allí Freud dice: “He designado como formación de un tema esta agrupación de
recuerdos de una misma variedad, en una multiplicidad estratificada en sentido lineal, al modo de un
fajo de actas de un paquete”, es exactamente ésta, es lineal, al modo de los fajos, las hojas,
páginas de un libro, o los billetes de un fajo de billetes, se caracteriza no por la posición vertical u
horizontal, es lineal, es una forma de vincularse los recuerdos entre sí, una relación lineal.
“Ahora bien, estos temas muestran una segunda manera de ordenamiento, están (no puedo
expresarlo de otro modo) en torno al núcleo patógeno”, o sea que hay dos formas en que se
relacionan, una es ésta, para hacerla más específica así:

Página 26
ésta se metaforiza como las catáfilas de cebolla, donde hay un núcleo, el núcleo patógeno, ésta es
lineal, éstas son las dos que preponderan en nosotros. Cuando nosotros pensamos la estructura de
la cadena significante siempre la concebimos como lineal, es una herencia muy firmemente
establecida en nosotros de éstas elucubraciones freudianas, especialmente del esquema del peine,
y de la teoría de la cadena significante de Saussure, para él la cadena significante tiene estructura
lineal. Y para nosotros todo trauma psíquico se caracteriza por funcionar así, con un núcleo
patógeno. Son las dos formas de estratificación.
“No es difícil se;alar qué constituye esa estratificación de la magnitud creciente o decreciente
siguiendo la cual se produce ese ordenamiento. Son estratos de resistencia, creciente ésta última
hacia el núcleo y con ellos zonas de igual alteración de conciencia dentro de las cuales se extienden
los temas singulares”. En Estudios sobre la Histeria, alteración de conciencia luego va a quedar
inscripto en la enseñanza de Freud, como qué? Inconciente, preconciente y conciencia, se acuerdan
que la teoría de los estados alterados o de doble conciencia en los Estudios sobre la Histeria luego
pasa a inconciente. Lo que dice Freud es que yendo hacia el núcleo uno obtiene más resistencia.
“Los estratos más periféricos contienen de diversos temas aquellos recuerdos o fascículos de
recuerdos que se rememoran con facilidad y fueron siempre conscientes. Cuanto más hondo se
cala, con mayor dificultad se disciernen los recuerdos aflorantes, hasta que en la proximidad del
núcleo se tropieza con aquello que el paciente desmiente aún en la reproducción”, es la denegación:
no vaya a creer usted que... y viene a decir lo que estaba en el núcleo. “Es esta peculiaridad de la
estratificación concéntrica del material psíquico patógeno la que confiere, como veremos sus rasgos
característicos en la trayectoria de tales análisis. Nos resta ahora por consignar un tercer tipo de
ordenamiento. El más esencial y sobre el cual resulta más difícil formular un enunciado universal, es
el ordenamiento según el contenido de pensamiento. El enlace lógico, el enlace por los hilos lógicos
que llegan hasta el núcleo, enlace al cual, en cada caso, puede corresponderle un camino irregular y
de múltiples vueltas”. Quiere decir que los recuerdos se asocian entre sí como si fuesen hojas de un
fajo de billetes, o como las catáfilas de cebolla, pero lo esencial es la relación lógica que guardan
entre sí. Para establecer respecto de los recuerdos una relación lógica, vieron que a Freud le hizo
falta establecer que eran según el contenido del pensamiento, con lo cual, la relación que guardan
entre sí, la más esencial es de contenido de pensamiento.
“Ese ordenamiento posee un carácter dinámico, por oposición al morfológico de las dos
estratificaciones antes mencionadas”, la diferencia entre dinámico y morfológico es que morfológico
es pura forma y dinámico es donde está el dinamismo, el movimiento, quiere decir que si se produce
movimiento es sólo a través de los nexos lógicos.
El avance del análisis dice Freud, “Ese avance se produce superando resistencias de la manera ya
indicada”, de vuelta vieron que no se trata de represión, se trata de resistencia y la forma de avanzar
es yendo cada vez en contra de la resistencia vía el trabajo lógico. “Pero, por regla general es
preciso resolver antes otra tarea. Hay que adueñarse de un tramo de hilo lógico pues sólo con su
guía puede uno esperar adentrarse en lo interior”, o sea, que la estructura de la trama, se acuerdan
que teníamos en el Hombre de las Ratas que no se había podido deshacer hilo por hilo la trama que
el caso implicaba, bueno, ya tenemos que los hilos son pensamientos, o sea, ya hay que atacar la
idea que en el inconciente haya representaciones o que haya significantes, tiene que haber
pensamientos. Y que esos pensamientos entre sí guardan una relación de estructura lógica. Esto
quiere decir lo siguiente: pero, sin embargo, si mi abuelo cuando volvió en su segundo viaje de Italia
tenía 11 años, no puede ser como yo creí siempre que ya estuviese de novio con la abuela. Pero si
él vino con la abuela, qué eran mi abuelo y mi abuela cuando vinieron... Pará, eran como hermanos!
Eso es. No, pero si eran como hermanos no podrían haber... Qué apellido tenían? Eso es. Es que lo
que conecta a estos recuerdos: Mi abuelo vino a los 11 años, otro recuerdo es: mi abuelo y mi
abuela vinieron juntos de Italia, suenan bien, los dos suenan bien. No, pará. Qué edad tenía cuando
vino porque si vinieron juntos cómo podía ser que eran nenes!.. Eran niños que estaban juntos y
que después se casaron? Ahora me acuerdo que me habían contado, que mi abuelo era huérfano
de padre y madre y que la familia de mi abuela lo había adoptado,... entonces eran como hermanos,

Página 27
dejame de joder! Ah, puede ser por eso que yo esté caliente con mi prima? Huele a incesto. Era la
lógica que tenían esos dos pensamientos que era qué?, para tu pregunta. Esa lógica estaba
operando, porque estoy caliente por mi prima y n debería estarlo, porque si no no me preguntaría
nada. Si estoy caliente con mi prima es que estoy repitiendo y si estoy repitiendo es que ese nexo
estaba. Ese nexo, quién lo hizo? Eso piensa sólo. Eso se conecta sólo, no hace falta ponerle a eso
un sujeto.
Hay sujeto del inconciente, pero no hay sujeto de eso. Eso piensa solo. Pero piensa, eh! Y piensa
en este caso son las asociaciones fundamentales de las huellas mnémicas.
Pregunta inaudible.
Porque responde a la pregunta por qué. Y la forma de responder a la pregunta por qué respeta
cierta racionalidad del pensamiento. Estoy caliente con mi prima porque es un problema de destino,
el destino nos puso juntos, le tengo unas ganas! Eso no es racional, porque el destino no es
racional. Nadie tiene por qué hacerse la pregunta, pero si se hace la pregunta lo que está buscando
es la lógica que le responda por eso. Es cierto que es una lógica que no respeta el principio de no
contradicción, el tiempo no funciona como cronológico, no respeta la moral kantiana. Y por qué te lo
preguntas? Y, porque está mal querer cogerse a la prima! Se dan cuenta que ni siquiera nos
conformamos con eso. Por algo a Ud. Lo excita su prima y por algo Ud. está aquí para
preguntárselo conmigo, ese por algo es la búsqueda de un trabajo lógico. Pero para ese trabajo
lógico, esto es fundamental, no hay que asignarle ningún sujeto. Eso piensa, piensa sólo, aunque
no respete ciertas leyes del pensamiento en el sentido de lo coloquial. Por ejemplo, lo que respeta la
forma de pensamiento de lo habitual es esa salvedad que siempre nos hacen nuestros analizantes
de “yo no lo sabía”, a partir que usted me preguntó por qué creía que yo estaba caliente con mi
prima yo le pregunté a mi mamá sobre la historia, pero hasta ese momento yo no sabía, esa es la
salvedad. Es la misma salvedad que tu pregunta, como yo no lo sabía eso no se pensó, y sin
embargo se piensa sólo.
Pregunta inaudible.
Ética, si seguir o no seguir investigando, si meterle una mano en el culo a tu prima, el sujeto del
inconciente entra por un estatuto exclusivamente ético, o sea, no importa lo que se piensa por sí,
qué voy a hacer yo con eso. Hay muchas cosas que puedo hacer si estoy caliente con mi prima,
puedo irme a vivir a otra ciudad, puedo hacerme el boludo, puedo acostarme con mi señora y
pensar en mi prima, puedo ir a un analista, puedo hablar de eso, o hacerme el boludo e ir al analista
a hablar de otra cosa y después de dos años decirle: no, mire, dejémonos de joder, yo quería decirle
hace dos años que estoy caliente por mi prima... Eso es. Y es razonable que sea así, que la lógica
se deduce sóla, se deduce sóla, no hace falta que alguien esté deduciéndola, para que alguien se
posicione hace falta alguien.
Lo que estoy tratando de hacer con esta serie de citas es mostrarles que los elementos con los
cuales nosotros armamos la teoría freudiana, son de una índole muy tamizada por el transcurso de
cien años de transmisión de psicoanálisis, y que la letra freudiana permite muchas lecturas, y las
que les propongo, que son 5 citas para 24 tomos, nos va a permitir hacer algunos distingos:
1) que el trabajo fundamental, muchas veces por Freud es planteado como causa de la represión y
el levantamiento de represiones, pero que en realidad el dinamismo de todo este dispositivo se
regula por la resistencia, no por la represión;
2) que la resistencia es a un trabajo lógico, donde para vos esta lógica se descarna totalmente de
energía, la pregunta es: pero, qué relación había entonces entre mis abuelos? Qué energía tiene?
Ni siquiera tenemos ese problema, está bien planteado porque se nos desvanece el problema del
quantum. El problema en Freud del quantum es gravísimo, es el afecto de la representación que se
desplaza, porque no nos deja claro que sea un elemento psíquico, lo pone en una pata en lo que
serían microvoltajes. Si hacemos el pasaje que hace Lacan, que yo lo voy a proponer la próxima,
pasar de representación a significante, el concomitante del significante pasa a ser significado, que
tiene valor determinante pero quantum alguno, el significado no tiene quantum. El problema con
Freud de los afectos es primero que confunde con los afectos. Te odio, te tengo bronca,.. como
tantas corrientes psicoanalíticas tomaron porque Freud lo dijo. Pero por otro lado tiene el problema
de la cantidad. El problema de la cantidad, cómo pensarlo? Vía el significado se nos desvanece

Página 28
totalmente como problema, y como lógica también. Una verdad verdadera o una verdad falsa, cuál
pesa o vale más? Se empiezan a resolver problemas si uno empieza a plantearse cuestiones con
otras categorías.
Bien, para dejar abierto el tema, entonces las poquitas citas de Lacan del seminario 11. La clase
denominada “El inconciente freudiano y el nuestro”, ustedes saben que el seminario 11 fue el
primero que se publicó, se publicó en vida de Lacan y él controló y revisó todos los aspectos de esta
publicación, quiere decir que en este caso, por más que haya sido por oferta de Miller, no hay
ningún problema entre distinguir entre Miller y Lacan, porque Lacan estaba vivo y supervisó
totalmente, no estaba tan viejo, quiere decir que los títulos de las clases los podemos tomar como
letra lacaniana sin ningún problema, los títulos de las clases que le dió Miller a las clases publicadas
pos mortem de Lacan son de Miller, que en general son muy buenos pero uno siempre tiene que
tener la salvedad que son de Miller.
Esta clase se llama “El inconciente freudiano y el nuestro”, en este caso hay que leer el inconciente
freudiano y el mío, porque a esta altura nuestro es de Lacan, dice Lacan en la pág. 30: “Se habla de
rechazo, es una precipitación, y además desde hace algún tiempo cuando se habla de rechazo ya
no se sabe uno de qué se está hablando. El inconciente se manifiesta primero como algo que está a
la espera, en el círculo, diría yo de lo nacido. No es extraño que la represión eche cosas allí. Es la
relación con el limbo de la comadrona que hace abortos”, ven que lo que está diciendo es que el
inconciente es Eso que no advino, lo no nato, es claro que se podría decir lo no nato aún, no es lo
imposible de advenir. Dado que hay un mundo de lo no nacido, Lacan dice: y dónde la represión va
a poner sus cosas? Las va a poner exactamente allí. Pero vean que es un efecto secundario de la
existencia del mundo del inconciente el depositar allí lo que la represión reprime. El inconciente es
fundamentalmente lo no advenido.
En la página 32: “A todos estos inconcientes siempre mas o menos afiliados a una voluntad oscura
considerada como primordial con algo de antes de la conciencia, Freud opone la revelación de que
a nivel del inconciente hay algo homólogo en todos sus puntos con lo que sucede a nivel del sujeto:
Eso habla. Y eso funciona de manera tan elaborada como a nivel de lo conciente, el cual pierde así
lo que parecería ser un privilegio suyo”, hay quizás algo para que vos tomes en cuenta. Daba la
impresión que ella no confiaba en que pudiese haber algo que sea pensado tan sofisticadamente
como allí donde hay sujeto, sin embargo Lacan, lo que él propone, no hay por qué tomarlo como la
Torah del Sinaí, él propone que eso piensa tan elaboradamente como se piensan las cosas a nivel
del sujeto de la conciencia. Quiere decir que por calidad no hay que distinguir, muchos analizantes lo
dicen: eh!, todo eso estaba pensado sin que yo lo piense, too much, la gente acepta más bien la
versión moderna de lo pulsional, que yo haya querido cogérmela, sí puede ser, pero que yo haya
pensado que después de la venta de la empresa tuvo que haber algún papel que dijese que mi
parte sí heredaba una parte y no podía ser que mi tío lo cague a mi viejo, o sea lo cagaron, no
puede ser que todo sea pensado sin que yo lo piense... Lacan dice que se constata, se verifica que
sí que tiene el mismo valor en capacidad intelectual lo que se piensa bajo la modalidad del Eso
piensa, ustedes saben que se lo suele traducir en la corriente analítica lacaniana al Ello por Eso,
porque es más neutro aún, lo despersonalizada más radicalmente. O sea que el Eso tiene el mismo
coeficiente intelectual de la conciencia, la cual pierde así el privilegio suyo. O sea, hay movimientos
elementales, si ves una linda mina y bueno, es elemental querer cogérsela, eso sí, pero cosas muy
elaboradas sólo pueden ser pensadas por la conciencia. No es cierto.
“Me percato de la resistencia que provoca todavía este simple señalamiento”, y no se distraigan que
les enchufó la resistencia. Lacan se percata de estas resistencia por la cara de los alumnos que
estaban escuchando el seminario, porque la gente dice: uh!, “a pesar de que salta a la vista en
cualquier texto de Freud, lean al respecto el parágrafo de ese Capitulo 7 titulado “El Olvido de los
Sueños”, a propósito del cual Freud no hace más que referirse a los juegos del significante”.
La última cita, dice así, pagina 34: “Oblivium est levis”, oblivium y levis en latín, dos palabras que
Lacan está articulando. Levis quiere decir pulido, uniforme, liso. Oblivium es olvido. Lacan está
diciendo que el olvido es liso, “oblivium es lo que borra, qué borra? El significante como tal. Aquí
volvemos a encontrar la estructura basal que hace posible de manera operativa que algo se
encargue de la función de tachar, de rayar otra cosa”. Vieron que no preguntó quién borra, sino qué

Página 29
borra? El significante borra, esto quiere decir que si el recuerdo está estructura a nivel del
significante habrá olvidos, que es la concepción psicoanalítica del recuerdo, todo recuerdo se
caracteriza por tener lagunas mnésicas, agujeros. Quién produce los agujeros? No es la pregunta.
Lacan dice: qué borra? El significante como tal, en lacanés de la última época (que es el mejor de
todos) querría decir el no todo. Si los recuerdos están inscriptos en significante habrá olvidos, no
todo.
(Cambio de lado del cassette).
No hay lagunas mnésicas por represión, la represión como produce lagunas mnésicas, se
aprovecha de la existencia estructural de la laguna mnésica para venir a alojar allí sus basuras, sus
abortos, donde se tiran las basuras. Lacan está proponiendo que hay un nivel más basal que la
represión y es que se borra, el recuerdo no es completo porque es significante y al ser significante
produce un efecto de no todo, quiere decir que se produce algo de la índole del olvido. Ese nivel de
la laguna es más primordial y más basal, operativamente, que la represión. Operativamente, a qué
nivel operatorio?
Respuesta inaudible.
De qué? De la intervención del analista o de la neurosis del analizante, de qué está hablando del
aparato psíquico del analizante o del dispositivo, es más primordial, más basal para qué? Si hay
agujeros en la memoria, de quién? Del paciente, digámoslo mal como bestias, si hay olvidos del
paciente es fundamentalmente porque la memoria está inscripta en significantes. Eso a nivel
operatorio. Esto quiere decir de cómo opera el inconciente en ese sujeto, quiere decir que no hay
que seguir buscando la represión, se acuerdan la cita anterior: “se habla de rechazo”, y el rechazo
qué es? Sí es del sujeto, y es la represión, entonces el sujeto rechaza. Lo que está diciendo es que
a nivel operatorio, o sea de cómo operan las coas, Eso pienso y también Eso tacha, Eso borra, por
la estructura del significante. “Nivel éste más primordial que la represión de la que hablaremos más
tarde. Pues bien, a este elemento operatorio de borramiento, Freud desde el comienzo lo designa
con la función de la censura”, entonces de vuelta no es la represión, es la censura. Lo que funciona
a nivel operatorio, no teórico, nivel operatorio, como lo fundamental, el agujero, es la censura, no la
represión, quiere decir que sería un inconciente fundamentalmente de la censura no del represión
éste.
“Es la censura a tijeretazos, la censura rusa, también la censura alemana como Heirich Heine al
comienzo de su libro sobre Alemania dice: El señor fulano de tal y su señora tienen el placer de
anunciar el nacimiento de un niño hermoso como la libertad. El doctor Hoffman, censor, tacha la
palabra libertad”, se acuerdan que la censura en los periódicos de esa época ponían la línea negar o
quitaban la imprenta y quedaba el blanco, quedaría: un niño hermoso como la .
Entienden cómo es la censura? “Ciertamente podríamos preguntarnos por el efecto que cobra esta
palabra debido a ésta censura propiamente material, lo cual es un problema distinto”. Está más o
está menos? Está mas. Porque si uno lee y uno está distraído podría no darse cuenta que es un
mensaje libertario lo que el señor fulano de tal y su señora han hecho, no al tener un hijo (o quizás
sí si se trata de estar vivo) sino el de poner un aviso así. El censor como tiene que censurar, en el
acto de censurar testimonia lo que es censurable, con lo cual si uno ve el agujero, tiene ahí un
problema ético y es preguntarse qué falta aquí, con lo cual se dan cuenta que la censura hace más
evidente, no menos, o sea un olvido o censura material presentifica mucho más el material que
destacarlo, subrayarlo.
“Pero en todo caso sobre este punto recae del manera más eficiente, el dinamismo del inconciente”,
no es la represión. Quiere decir que el dinamismo a nivel operatorio, por motivos estructurales, para
Lacan, en una dimensión freudiana, no es el inconciente de la represión, es el de la censura. Una
indicación de este problema, y ya dejamos (vieron que yo dije que iba a cumplir el programa tal
como lo había pensado, y no lo voy a cumplir porque la próxima clase va a ser sobre inconciente,
apenas la dije ya no la cumplí, porque la próxima va a ser sobre el inconciente en Lacan, o sea la
teoría del corte), pero lo que quería decirles, primero, me da la impresión que no se piensa lo
suficiente en el alcance que puede llegar a tener en Freud, o sea que este trabajo hecho por Lacan
acá no se establece. Pero me da la impresión que hay un problema mayor y es que se cree que
Lacan acepta la teoría de la represión de Freud, y me da la impresión que no está establecido que

Página 30
para Lacan el fundamento dinámico de la operatoria del inconciente es la censura, y no la represión.
Tanto es así que es muy frecuente escuchar el siguiente comentario entre los comentaristas de la
enseñanza de Lacan, eso que se llama el algoritmo saussuriano, se lee significante sobre
significado (dice Lacan) el sobre responde a la barra resistente a la significación, eso es de
memoria. El 99.9% de los comentaristas de Lacan dicen que ahí va la represión, es de morir, porque
Lacan dice resistente, dice resistencia, no represión. Primaria, secundaria, mientras quede la
represión no hay ningún problema, somos capaces de aceptar cualquier cosa. Ustedes creen que el
algoritmo saussuriano Lacan lo calculó o le salió así como eructo.. lo calculó finamente o lo hizo así
nomás, a la marchanta? Esa la pensó. Y si pone en la barra que es resistente, ustedes creen que
quería decir represión?, o que sigue en esta línea, que para él es más bien de la índole de la
resistencia y de la censura, más que de la represión aquello de lo que se trata? Porque nosotros
tenemos la versión de represión. Preferimos la versión de la represión en lugar de la censura...
Respuesta inaudible.
Ya lo podemos descartar porque hay retorno de lo censurado, más aún es más fuerte en lo
censurado que en lo no censurado. No hay nada que te pueda pasar mejor para tu mensaje que
que te sea censurado, y hasta para el destino económico de muchos libros y muchas películas lo
mejor que les sucede es la censura, porque es éxito garantido, es más fácil y mucho más exitoso a
veces que cifrar un mensaje entrelíneas que es una forma de evitar la censura. Pero la pregunta es
por qué preferimos represión o como decía Lacan rechazo, que censura o resistencia?
Respuesta inaudible.
Por qué decimos que Lacan pone ahí la represión, y no la resistencia, y que toda su enseñanza va
en poder sostener que lo que fundamenta el dinamismo del inconciente no es la represión? Hay un
problema con la represión en Freud, muy serio, y es que hace al inconciente esencialmente
histórico, en tal momento se reprimió tal cosa, y en ese momento por qué reprimió, lo hace
totalmente temporal y fichable. Cuando Lacan estaba buscando respecto del inconciente la
dimensión estructural, les advierto que esto va a hacer pasar de un inconciente más diacrónico a
uno más sincrónico.
La pregunta es por qué preferimos, existiendo la enseñanza de Lacan, 30 años de publicada,
ustedes esta clase del seminario 11 la gran mayoría ya la conocen, por qué no está en ustedes que
Lacan sustituyó represión por resistencia y censura? Porque la represión la hace alguien y la
censura o resistencia es per se y jode mucho más.
La versión de la represión es muchísimo más narcisística, conserva siempre a un sujeto haciendo
algo, rechazo, vieron que Lacan dice siempre rechazo, siempre el sujeto rechaza, hay algo peor que
lo que el sujeto rechaza, es cierto que lo que el sujeto rechaza va al mismo agujero y que en el
trabajo en análisis hay que trabajar con lo que se reprime, no estoy diciendo que no, lo que estoy
diciendo es que el dinamismo del inconciente fundamentalmente está en que hay lagunas que se
producen per se por la estructura con la nos tocó operar que es la estructura significante que impide
que todo el texto esté, todo el mismo articulado en el mismo nivel.
Pregunta inaudible.
Es muy complicada tu pregunta, y prácticamente no la entiendo, pero yo aprovecho: vos dijiste
elidido, pero ahí está el problema, para Lacan se trata de elisión de vuelta más que de represión, no
está la noción de elisión en Freud. Y quién elide? Elidir es quitar la última vocal de una palabra en
francés cuando la palabra siguiente empieza con vocal, es apocopar en castellano. Se elide. Cómo
le dirían a alguien que no lo ha hecho? No, mirá, se elide, jamás le dirían: yo elido. Se elide, on en
francés. La represión lo hace histórico, contingente y personal. No, claro, como me dijeron tal cosa y
no me gustó tal otra por mi mamá, entonces agarré y no quise saber nada de eso, y uno le podría
decir: lo que pasa es que usted no quiere saber nada de eso, que te lo digo yo para colmo, que soy
más valiente, que te puedo decir que tu eres..
En Lacan el inconciente queda totalmente, como efecto de estructura, y no como contingencia
histórica. Puesto así como efecto de estructura, y dándole este valor al on, al se, al eso, se hacen
huecas, y no hubiesen existido jamás las preguntas por el vaciamiento del inconciente. Las
preguntas de la Facultad, cuando nos creíamos cancheros y decíamos: y todo el inconciente se
puede hacer conciente? Que es una pregunta estúpida pero que deriva de lo estúpido del

Página 31
planteamiento. Si el inconciente es producto de lo que se pone ahí, se puede sacar. Se puede sacar
todo? No, porque hay represión originaria, te contestan. Es una mala respuesta porque no veo muy
claro cómo se distingue represión de represión originaria. Ustedes me dirán: eh!, cómo no!? La
represión propiamente dicha se caracteriza porque tiene retorno mientras lo reprimido
originariamente no tiene retorno. Y, por qué llevan el mismo nombre si son dos cosas tan, tan
distintas? Hay un problema de la represión en Freud. Que es una versión excesivamente histórica, y
por excesivamente histórica produce los problemas que produce. Lo que estamos diciendo es que
hay un agujero que se produce per se y que la represión deposita sus basuras allí. Para qué tuvo
que fundar Freud una represión originaria, qué descubrió él, qué explica Freud con la represión
originaria? Cuántas fuerzas determinan la represión para Freud? De qué índole? 2 fuerzas, una que
empuja y otra que chupa. La que empuja es el conflicto actual y la que chupa es algo anterior. El
problema lógico es cuál fue la primera, porque si toda represión necesita que la chupe el problema
es dónde está la primera, porque tiene que haber habido otra represión antes, y tuvo que decir: hay
una represión originaria. Pero es la insuficiencia del pensamiento freudiano.
Lo que dice Lacan es que no es represión eso, efectivamente, Eso chupa lo reprimido, como dice
Freud, pero eso no es represión, y Lacan hace un trabajo muy fino porque va a buscar en otro lugar
de la enseñanza de Freud, la solución lacaniana es magnífica, encuentra un problema en el texto y
le pide al mismo texto que dé la respuesta, no se va a buscar la respuesta afuera, a otro
psicoanalista como hacemos nosotros que explicamos todo lo que no entendemos de Freud con
Lacan. Hay que preguntarle a Freud y contestar con Freud, es una maniobra genial de Lacan
porque es un método de lectura magnífico, prefiere ir al mismo texto a que responda por sus
insuficiencias, al menos en la técnica psicoanalítica, lo que falta para que se entienda lo que el
paciente dice hay que buscarlo ahí, está ahí.
Entonces propone que no es represión, que se trata más bien de censura. Si se trata de censura, y
eso censura o eso resiste, qué hay en lo inconciente a nivel fundamental? Nada. Si Eso censura o
resiste no hay nada, no hay ningún continente con contenidos, es porque la memoria, o sea todas
las vivencias del sujeto, están articuladas al significante, ese sistema es incompleto, el asunto es
qué posición asume uno con la incompletud de ese sistema y por otra parte que a ese lugar de la
incompletud uno va a alojar allí todo lo que de la historia uno no quiere enfrentar en determinado
momento.
Vamos a dejar aquí. En la próxima vamos a ver la teoría de Lacan del inconciente como corte.
Gracias.

Clase Nro. 3
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a continuar elaborando el tema de inconciente para Lacan. Mi idea es que para mayor
comprensión de los desarrollos de Lacan, a veces conviene no precipitarse hacia los últimos
seminarios, hasta tanto uno maneja bien las nociones elementales que hasta quizás, a veces, por
no manejarlas bien, uno tiene la impresión que los cambios de Lacan implican sustitución en lo que
él concebía como noción, y a veces simplemente es que uno terminó de entender, con lo cual voy a
extender lo que voy a decir sobre inconciente para Lacan a la próxima reunión también. Y hoy voy a
hacer un comentario bastante extenso de Instancia de la Letra y Subversión del Sujeto, para pasar
en la próxima a trabajar "Posición del Inconciente" y seminario 11.
Dado el programa de este curso es obvio que yo ya voy a ir haciendo las articulaciones para los
próximos temas y para la próxima, donde va a ser en torno a la noción de corte, donde van a girar
todos los desarrollos de Lacan, ya trabajaremos varias cuestiones vinculadas a la noción de espacio

Página 32
que le corresponde al sujeto con el cual opera el psicoanálisis, y seguro también algunas
articulaciones con la topología.
Para empezar voy a tomar una pregunta de uno de ustedes que me hicieron llegar durante la
semana, una sola, dice así: Las preguntas que intentaré formular surgen a partir de la lectura del
seminario Aún, capítulo 3, La Función de lo Escrito, 1972-73, y la pregunta es: cuál es la necesidad
de Lacan de dar un giro a su concepción de inconciente introduciendo el concepto de letra y el de la
función de lo escrito dentro del dispositivo que permite la instauración del discurso analítico. Una
pregunta totalmente sensata, alcanza con leer algo del seminario 20 o al menos esa clase para que
la pregunta se justifique. El problema es que es incorrecta, aunque se sostiene perfectamente con
sólo leer esa clase del seminario, porque Lacan desde el momento mismo que introduce significante
ya para él opera como letra, cuando yo recibí esta pregunta es cuando decidí: no, paremos la
bocha, volvamos a discutir todo tranquilo, porque si es esto lo que se entiende, que es lo que se
entiende, porque a mí me pasó lo mismo, y a mucha gente más también, entonces quizás convenga
volver atrás.
El marco sobre el cual quiero que hablemos hoy es entonces, que el inconciente para Lacan implica,
primero un vaciamiento, primero de significaciones. Cuando el inconciente se trata de un continente
de significaciones la operatoria de analista se llama decodificar, y el código son las significaciones,
es un sistema de significaciones, los símbolos remiten a un sistema de significaciones.
Luego, el paso siguiente de vaciamiento, es el vaciamiento del inconciente de significantes. O sea la
operatoria que corresponde aquí es descifrar. Lo que yo les propongo es que cuando Lacan ya
opera con la noción de significante, que es introducida sistemáticamente en el seminario 3, las
consecuencias son desarrolladas en el 4 y ya en el 5 Lacan tiene totalmente integrado al
psicoanálisis la noción de significante, siempre desde el primer momento es letra. Pero esto no es
percibido por nosotros ni siquiera leyéndolo a Lacan, o sea que les propongo que hay un verdadero
problema para darse cuenta de esto.
O sea estoy afirmando que descifrar ya es una operatoria de letras. Tratando de justificar esto que
digo traje una investigación como siempre son las mías, super recontrasuper obvias y elementales,
para no hacerlos sentir mal a ustedes no voy a empezar a preguntarles qué es una cifra, si lo saben
o no, ni si tienen idea de lo que quiere decir descifrar, lo repetimos todo el tiempo, pero qué es
descifrar?
Primero cifra. Es una expresión que surge en el francés en el siglo 15, quiere decir escritura secreta.
Proviene del latín medieval cifra, que aparece en el latín en 1220, que quiere decir cero. Y en el latín
surge cifra por cero, que es raro, vieron, porque en realidad lo toman de la palabra árabe sifr, que
quiere decir vacío. Ustedes saben que nuestro sistema de cifras es el producido por los árabes
alrededor del 1000 y efectivamente entonces cifra quedó connotado por el descubrimiento de los
árabes que es el cero.
Descifrar, ya lo dedujeron rápidamente, que es leer. Cifra es escritura secreta. Aunque para nosotros
descifrar siempre es decodificar lo que se nos dice, ese problema es constante, casi casi diría un
problema psicoanalítico, cada vez hay que desayunarse que no se trata de esto es lo que tu me
dices, yo tengo que entender qué está por detrás, por debajo, escondido en lo que tú dices. Y les
traigo del Gran Robert, que es un muy buen diccionario francés francés, qué quiere decir descifrar.
La primera acepción es leer. Y para especificarlo dice: traducir en claro, lo que está escrito en modo
de cifra. Sinónimos de esta acepción: decodificar, descriptar. Luego hay una segunda acepción que
tiene 4 modos que son los siguientes: llegar a leer, a) llegar a leer un texto hecho de signos
desconocidos, esto es los jeroglíficos. B) Llegar a leer un texto hecho con signos conocidos pero
mal formados, el ejemplo que dan es perfectísimo, la receta de un médico, pero siempre es leer, es
como leer una receta. C) Llegar a leer un texto con signos conocidos pero con un sentido oscuro. Y
d) reencontrar una palabra oral a partir de un término gráfico sin por lo tanto conocer el sentido.
Reencontrar una palabra oral en un texto escrito sin por ello entender el sentido, el ejemplo, (obvio
que son acepciones francesas) en el aprendizaje de la lectura descifrar no es leer. El chico descubre
la palabra y dice: ah!, esta palabra la conozco, quiere decir... ah, no tengo la menor idea. La
diferencia es sutil, descifrar es reencontrar una palabra oral sin que eso signifique leer ese texto.
Estos eran los cuatro modos de la segunda. La tercera acepción es descifrar la música, y esto

Página 33
quiere decir en francés: leer una partitura de primera, vieron esa gente que le ponen una partitura y
toca..., eso es descifrar una partitura pero es leer, me pareció interesante también porque podría
llegar a confundir por el hecho de ser música.
Pero igual entonces descifrar siempre se trata de modalidades de lectura, con lo cual, el Lacan que
ustedes conocen que a partir del seminario 2, el 3 y el 4 dice que el acto del analista es de
desciframiento, siempre para él se trata de lectura, el que un no se de cuenta no es problema de
insuficiencia del autor, si uno repite incesantemente desciframiento y no tiene la menor idea de lo
que es descifrar..
A nosotros siempre, siempre, siempre, nos queda traducir. Hoy vamos a discutir por qué. Pero
siempre para nosotros es: habla una lengua y nosotros traducimos a otra lengua, usted dice papá y
es mamá.
Bien, y este vaciamiento de significaciones y de significantes lo llevan a Lacan a producir una noción
de inconciente como puro corte. El vaciamiento de significaciones hace caer la maniobra de
decodificar y el vaciamiento de significantes tomados como letra hace caer la maniobra de
desciframiento para llegar a un inconciente absolutamente vacío cuya estructura es de puro corte y
la maniobra que le corresponde es el acto. Significaciones, significantes a puro corte. Decodificar,
descifrar a acto.
Esta dimensión de vaciamiento a nosotros nos va a servir en el futuro en los temas que vamos a
desarrollar, para establecer la noción de espacio con la que se está operando y que es el espacio
que nos va a hacer falta para dar cuenta de la concepción psicoanalítica del cuerpo y las categorías
de interior exterior. A este inconciente no se le puede aplicar las categorías de interior y exterior, y es
cierto, porque está absolutamente vacío de contenido, con lo cual adentro no hay nada.
Lo segundo, que es el marco de nuestras elaboraciones respecto de la noción de inconciente para
Lacan es que se distingue de un inconciente de la represión. El inconciente para Lacan no es un
inconciente de la represión. Esto significa dos cosas. La primera es la acentuación de la estructura
en lugar de la acentuación de la historia. El inconciente con el que opera Lacan es un inconciente
que acentúa la función de la estructura, en detrimento, se los propongo así, de la noción de historia.
Y hay que decir en detrimento porque creo que reina una concepción de el inconciente y el sujeto
del inconciente esencial o fundamentalmente histórico.
Dos, o sea el otro, considera que el inconciente es víctima de su historia. Y Lacan nos propone ahí
una sustitución de historia por estructura. Esta sustitución significa, y lo vamos a utilizar más
adelante, un cambio requerido en la concepción del tiempo. Primero, va a ser sustituído el tiempo de
la diacronía por el tiempo de la sincronía, ahí hay un problema estructural. La sincronía siempre, por
motivos de estructura, es más oscura que la diacronía. Todos entendemos de una metonimia y
jamás lo que es metáfora. Metonimia es obvio, es claro, cadena significante, Saussure, está todo
bien, el esquema del peine, todo regio, eso va de suyo, lo que siempre es oscuro es la metáfora que
requiere otra estructuración del tiempo.
Y la segunda modificación del tiempo, ya no la sustitución de la diacronía histórica por la sincronía
estructural, es la de operar con otra estructura del tiempo que rechace las nociones de evolución,
aquella con la que nosotros no nos podemos desprender, a pesar del esfuerzo de grandes teóricos
en psicoanálisis, y seguimos sosteniendo la evolución del sujeto, tal como se lo hace por fuera del
psicoanálisis. Para estas cosas conviene, si uno no encuentra en sí mismo argumentos para
ratificarlo, recibir el propio mensaje en forma invertida desde el Otro. Piensen qué piensa la gente
que es la concepción psicoanalítica del tiempo para el sujeto, y van a ver que es fundamental y
esencialmente evolutiva, primero la etapa oral, después la anal, la genital, si te agarra un trauma te
quedás detenido, nosotros estamos en la misma boludez con el primer tiempo del Edipo, el segundo
tiempo y medio, que te faltó un cachito para pasar del segundo tiempo al tercero, y bueno, claro,
serás perverso. No podemos zafar de estas cosas, hay que desarrollar bien una teoría que nos
permita zafar, porque no se zafa de esto, sin un teoría. Esta es la concepción que reina en el Otro,
que es el que nos alimenta de nociones.
Y la sustitución de la represión, además de todo este cambio a nivel del tiempo, historia por
estructura, diacronía por sincronía, descartar la noción de evolución, implica la sustitución por parte
de Lacan como lo esencial para la estructuración del inconciente, del mecanismo de la represión por

Página 34
el de la censura, el de la resistencia, la Verneinung, o sea la negación freudiana, y hasta una
dimensión no trabajada por Freud que es la elisión. O sea, les propongo oponer a represión, tal
como creemos nosotros que es el eje de la noción de inconciente para Freud, que para Lacan hay
que sustituírlo, a veces por censura, a veces por resistencia, a veces por la negación y a veces por
la elisión.
Rápido recapitulamos lo que dije de Freud la vez pasada.
Se acuerdan que lo primero que les había propuesto era lo inconciente como escrito. Lo habíamos
tomado de la carta 52 con las transcripciones y las retranscripciones y hoy les propongo agregar, no
me acuerdo si lo dije la vez pasada, una propuesta de que revisen la Pizarra Mágica, como modelo
de la estructura del inconciente para que vean que para Freud efectivamente se trataba de letra.
Luego les propuse trabajar la noción de Ello - Inconciente en Freud, para que ustedes viesen cómo
en Freud, su investigación en relación a la aplicación clínica de la noción de inconciente lo hace
llegar a un inconciente esencialmente que no es de represión, que es el Ello, pero dada la relación
del Ello al cuerpo, les recuerdo lo que trabajamos en relación a la vivencia de satisfacción, su
relación al cuerpo y la estructura de asociación de huellas.
Hoy quiero agregarles, si les parece, que revisen la noción de apuntalamiento en Freud, porque es
donde me parece que se produce el máximo problema. Para casi todos nosotros la noción de
apuntalamiento de Freud es tal como un edificio se construye arriba de los cimientos. Es la lectura
habitual. Lacan propone traducir la noción de apuntalamiento por la de apoyo contra. Como hacen
los rugbiers, que se apoyan unos contra los otros, no tal como un edificio se apoya en los cimientos.
Y finalmente, se acuerdan que habíamos trabajado la noción de asociación, porque habíamos
llegado a que vivencia de satisfacción nos requería una noción de asociación de huellas. Habíamos
propuesto tres tipos, la lineal y la concéntrica que eran absolutamente morfológicas. Y la lógica que
era la dinámica, aquella que hacía falta pensar para producir cambios.
Hoy les quiero agregar una, que Freud la dice muy al pasar pero la dice muchas veces, que es la
asociación por simultaneidad, está también en la carta 52, tomo I, página 275, dice “PS”, que son los
signos de la percepción, o sea lo que está en el esquema del peine después de “P”, es “PS”, es la
primera escritura de la percepción, va a decir al respecto que es la primera transcripción de las
percepciones y dice: “articulada”, acentúen articulada, “según una asociación por simultaneidad”,
que a se asocia a b sólo por el hecho que se produjeron simultáneamente, es interesante porque
como la lógica de las asociaciones es aquella sobre la cual hay que operar, en el mismo lugar donde
Freud lo propone, ya destaca que hay una asociación de representaciones que es absolutamente
ilógica, que es sólo por la estupidez de haber caído una simultáneamente al lado de la otra y esto ya
nos remite en Freud al interesante problema de la lógica pero se nota que ya para él hay una
dimensión donde esta lógica, de la causa, cojea, porque no se puede decir por qué, porque sí, eso
cayó al lado del otro.
Entonces ésta es la recapitulación de Freud, y entramos directamente al texto de Lacan.
Hoy entonces, “Instancia de la Letra en el Inconciente”, que es del año 57, a la altura del seminario
5. Y “Subversión del sujeto”, que es del año 60, a la altura del seminario 8. La próxima veremos
"Posición del Inconciente", que es entre el seminario 8 del año 60, cuando Lacan hace su
intervención y cuando la escribe, a la altura del seminario 11 en el 64, y entonces también veremos
el seminario 11.
Les propongo que ya en "Instancia de la Letra en el Inconciente" para Lacan, siendo que es el
escrito donde se hace sistemáticamente la entrada de la noción de significante, de estructura del
significante, de fonema, etc., etc., ya en esa entrada hace falta para Lacan una transformación a las
nociones lingüísticas para que sean aptas para el psicoanálisis. Estas transformaciones son
fundamentalmente hacer del significante, letra. O sea que en la entrada de la noción de significante
en el escrito de Lacan ya él propone "Instancia de la Letra en el Inconciente" y no instancia del
significante. Mi impresión es que nosotros conservamos en nuestra idea, a pesar de leer a Lacan, y
leerlo mucho, instancia del significante en el inconciente, porque conservamos la idea de que lo
fundamental es la función de la palabra.
Bien, siendo ésto así les propongo empezar con una cita de Lacan, de la segunda página de
"Instancia de la Letra en el Inconciente" que dice: “Cómo un psicoanalista de hoy no se sentiría

Página 35
llevado a tocar a la palabra cuanto que su experiencia recibe de ella su instrumento, su marco, su
material, y el ruido de fondo de sus incertidumbres”, o sea que Lacan está proponiendo que nos
interesemos por la palabra, porque es la palabra aquello que el analista supone, al menos, creo que
ahí está todo el problema, que es de donde recibe su instrumento (esto es sencillo, el instrumento
es la interpretación y la construcción, nosotros suponemos que hacemos la construcción y la
interpretación mediante palabras), su marco, o sea lo que responde al límite expreso manifestado
por el analista en la inauguración de la experiencia analítica, que es la regla fundamental, o sea un
“diga”, y no un muestre, toque, o cualquier otra, hay muchas técnicas psicoterapéuticas fundadas a
partir del psicoanálisis que justamente creen que proponerle a alguien diga es intelectualizar todavía
más el efecto de intelectualización que Occidente provoca sobre los sentimientos, y entonces le
proponen a la gente que no diga, y que por ejemplo toque o que manifieste directamente algo en el
cuerpo, o que muestre, que haga una escena en la cual muestre eso que preferiría decir pero que
no lo diga. Para nosotros el marco de la experiencia es tal lo proponemos, le decimos al sujeto: diga,
en el sentido de sólo diga. Vieron que cuando nos traen materiales los pacientes habitualmente es
medio complicado, si un paciente viene con fotos o un diario, que escribió cuando era chiquito, qué
hacen con eso? Habitualmente la maniobra más sencilla es decirle, bueno, está bien, este material
va a ser incluído en la experiencia pero no lo voy a leer yo, más aún, preferiría que no lo lea usted,
(se imaginan 500 páginas del diario, 89 sesiones leyendo, es la muerte), más bien, diga usted
aquello que del diario cree que es importante que yo sepa. O sea el marco es diga.
Su material. Es también de palabra, ya que si yo les presentase el material de un paciente, sería
esencialmente recorte de los dichos, y vieron que esto es tan así que desconfiamos muchísimo
cuando el analista empieza a describir cosas que no son estrictamente de palabra, por ejemplo
cuando dicen: y, siempre venía vestida con ropas holgadas, uno dice, uh!, qué es esto, qué son
ropas holgadas?, holgadas para quién? O siempre vestida de negro... uno ya empieza a darse
cuenta que, qué lugar ocupa esto en la experiencia, por qué? Porque estamos muy posicionados
en que el material es recorte, (obvio que recortes porque si trajésemos todo lo dicho por un paciente
después de 8 años de análisis, serían miles de páginas, con lo cual son pequeños recortes de
dichos del paciente), y el ruido de fondo de sus incertidumbres.
O sea, la dimensión de la palabra para el analista implica cuatro cosas, que es su instrumento, su
marco (el del analista, no necesariamente del paciente, el paciente podría querer tocar de pronto, y
uno le diría no, mire, mejor que tocarme, dígame, estoy muy angustiado, puedo tomarlo de la mano?
Puede tomarme de la mano, pero qué le parece si me cuenta por qué cree que tomándome de la
mano usted va a resolver esta..., es esa vueltita que siempre tomamos porque queremos que quede
en un marco de palabra), y el ruido de fondo de sus incertidumbres, del analista. Ruido de fondo es
molestia, no es música de fondo, es molestia, y aquí el ruido de fondo es la incertidumbre del
analista porque como todo está hecho de palabra nunca podemos tener la certeza de la verdad que
está en juego en esas palabras.
Pregunta inaudible.
Claro, pero siempre lo hará sobre un trasfondo inquietante de falta de certeza, de incertidumbre, yo
le digo que es tal cosa, pero será tal cosa? Puede ser que me diga: sí, cómo sabía, qué sorpresa. O,
no!, nada que ver, tanto nada que ver que no voy a venir nunca más a verlo porque Ud. es un
tarado, porque a veces el nada que ver es hay que ver qué significa... pero si después de eso viene
una ráfaga de insultos, un portazo y efectivamente no viene más, uno podría decir que casi seguro
que hizo una cagada..., uno. Es que hay falta de certidumbre. Porque toda la experiencia de cabo a
rabo está hecha sobre la base de la función de la palabra.
Ultimo párrafo de la introducción de "Instancia de la Letra en el Inconciente".
Párrafo siguiente, el primero del punto 1 que se llama “El sentido de la letra”, es raro porque viene
hablando de la palabra, y viene diciendo que para el psicoanalista toda su experiencia está
connotada por la función de la palabra. Y ahí dice Lacan: “La experiencia psicoanalítica descubre
que más allá de la palabra, toda la estructura del lenguaje está en el inconciente”, así que ven que
está todo el problema planteado. Hay un más allá. Es una forma perfectamente válida de aquella
forma que ustedes conocen que es el inconciente estructurado como un lenguaje, y esto quiere
decir que la estructura que reina en el lenguaje reina también ella en el inconciente. O sea toda la

Página 36
estructura de lenguaje está en el inconciente, entonces habrá que ver si responde bien a ésto, el
que toda la estructura del lenguaje está en el inconciente, el que nosotros nos sostengamos conque
es la palabra el marco, el instrumento, el material y el ruido de fondo de las incertidumbres. Quizás
sea una insuficiencia suponer ésto así.
Lacan sostiene a partir de haber sostenido que es toda la estructura del lenguaje la que se halla en
el inconciente, que esto tiene una consecuencia lógica: y es que el inconciente no es la sede de los
instintos. No sé si lo tienen claro, pero se acuerdan lo que dijimos la vez pasada sobre el Ello que es
lo fundamental del inconciente en la segunda parte de la enseñanza de Freud, en relación a cómo
se enraíza en el cuerpo, así que lo que Lacan está proponiendo es que si proponemos que en el
inconciente está la estructura del lenguaje, no puede ser la sede de los instintos, hay que vaciarlo
de los instintos.
A partir de allí propone que la estructura del lenguaje es aquella que se deduce del algoritmo
saussuriano, que se escribe S mayúscula barra s minúscula en una escritura vertical. Como es un
algoritmo Lacan nos tiene que decir cómo se lee, entonces dice que se lee significante sobre
significado y el sobre responde a la barra, que indica una barrera resistente a la significación.
Dos cosas respecto al algoritmo saussuriano. Primero, para Lacan, el nacimiento de una ciencia
está marcado por la constitución de un algoritmo. Una epistemología muy lacaniana, que no es por
la constitución de un objeto, para Lacan no es así. El nacimiento de una ciencia se produce no
porque tenga un objeto, tampoco un método (el famoso método científico), sino cuando tiene un
algoritmo. Hoy, los que leen La Nación, salieron 3 artículos sobre el triunfo de Deep Blue sobre
Kasparov, uno de Gregorio Klimovsky, otro de Bunge y el tercero es un maestro internacional de
ajedrez, argentino, que no me acuerdo el nombre. Tanto el artículo de Bunge (que les recomiendo
leer) como el de Klimovsky (que también les recomiendo leer), es increíble porque escriben
absolutamente lo mismo y tienen posiciones totalmente contrarias, por ejemplo Klimovsky ama el
psicoanálisis (yo creo que lo ama, es una relación de amor), y el otro lo odia, es muy claro.
Posiciones muy contrarias pero dicen exactamente lo mismo: fundan todo el procedimiento de la
computadora en algoritmos, así que algoritmo hay que saber lo que es porque hoy día todo el
funcionamiento de las computadoras se basa en algoritmos.
Algoritmo es un procedimiento simbólica para poder operar. Lacan dice que la lingüística moderna
surge con el algoritmo (S barra s), pero dice que toda ciencia surge con un algoritmo, con lo cual lo
que yo les voy a preguntar es: no creen que debería ser cierto que si el psicoanálisis tiene
pretensiones científicas también debería haber nacido con un algoritmo? Sí. Y les voy a proponer
que sí, que hay un algoritmo que es éste, que es el algoritmo freudiano:

Primera cuestión que quería llamarles la atención es que está escrito de letras, y se acuerdan que
para Freud escribir inconciente como letra o escribir toda la palabra inconciente da la diferencia
freudiana de los dos tipos fundamentales de inconciente, el inconciente descriptivo se escribe con la
palabra inconciente, y el inconciente con el que opera el psicoanálisis, el descubierto por él se
escribe con éstas letras: I mayúscula, C mayúscula.
Lo que Lacan nos propone es que la línea ésta es una barrera resistente a la significación, o sea
que localiza allí la resistencia. Lo que yo les propongo es que Freud hace exactamente lo mismo, si
leen el Cap. 7 de la Interpretación de los Sueños van a ver que ésta, la primer línea, vieron que las
dos líneas son absolutamente diversas, cosa que es razonable porque ésta separa a Canadá de
EE.UU. y no es lo mismo esa frontera que la que separa EE.UU. de México, no es lo mismo, vieron
que para el sur las cosas tienden a desmejorar.
Cuál es la diferencia entre estas dos barreras, la que está entre inconciente y preconciente y la que
está entre preconciente y consciente, cuál la definición estructural de estas dos barreras? Esta es
resistente y ésta es permeable, y no es la de la represión, no la caracteriza como de la represión
sino que es resistente y ésta es permeable. Esto quiere decir que estar en el preconciente quiere
decir no estar en la conciencia pero tiene acceso directo, es no estar ahora. Si saben las tablas de
multiplicar de memoria, es el estado en el que están ahora las tablas de multiplicar, o sea no están

Página 37
en la conciencia pero cuando ustedes las evoquen están directamente. Siendo que lo que está aquí,
en la tópica freudiana, se caracteriza más que nada por la barrera, ya que lo está aquí se
caracteriza por no poder por definición, pasar a lo consciente. Así que les propongo que lo que está
haciendo Lacan es poniendo en relación la barrera resistente a la significación con la barrera
resistente del pasaje entre inconciente y preconciente en el algoritmo freudiano.
Como tal, les propongo acentuar que en ninguno de los dos casos la barrera se caracteriza por ser
barrera de la represión. Esto es una dificultad los lectores y comentaristas más conocidos del
algoritmo saussuriano proponen siempre aquí colocar a la represión, no sé por qué, Lacan no lo dice
jamás. Me da la impresión que es como una persistencia de ciertas ideas que no hemos todavía
cortado en el comentario actual de Lacan.
En "Instancia de la Letra en el Inconciente" 4 veces define a la barrera que hay entre significante y
significado, pág. 477, 480, 495 y 501, o sea si hay que insistir en las cosas, esto está
reiteradamente insistido.
Sólo una cita, la de la 501, dice Lacan: “Pero ésta resistencia esencial para cimentar las inercias
imaginarias que ponen obstáculo al mensaje del inconciente, no es sino secundaria”, está hablando
que a minúscula y a minúscula prima interrumpen el mensaje inconciente A mayúscula y S
mayúscula, “no es sino secundaria, en comparación con las resistencias propias del
encaminamiento significante de la verdad”, quiere decir que para él las resistencias imaginarias son
secundarias respecto de las más importantes que son: aquellas que se producen en el
encaminamiento significante de la verdad, esto quiere decir que si por vía del significante uno se
encamina hacia la verdad, (no hay otra forma de encaminarse a la verdad porque es un efecto
significante, no hay que confundirlo con la exactitud de la ciencia, es un efecto de discurso la
verdad), lo que dice Lacan es que cuando uno camina vía el significante hacia el efecto significante
que es la verdad, uno hallará resistencias, derivadas de qué? Les leo la cita: “resistencias propias
del encaminamiento significante”, las resistencias son propias del significante, no tiene que ver la
historia del sujeto, los traumas que tuviste, en qué etapa de la evolución de la libido te quedaste, si
todos los tiempos del Edipo se cumplieron satisfactoriamente en tu vida, esto no tiene que ver con la
historia de nadie, sino que hay resistencias propias al encaminamiento de la verdad.
Sigue diciendo que el algoritmo revela la estructura del lenguaje. Y a nosotros nos es importante
conocerla porque es toda la estructura del lenguaje lo que encontramos en el inconciente, y yo les
propongo a ver si nos ponemos bien en comunicación, que decir que la estructura del lenguaje está
en el inconciente tiene que servir para producir un vaciamiento del inconciente que debe
comenzar ;por vaciarlo de palabras. Vamos a estudiar la estructura del lenguaje. Cuál es? Articulada.
Se acuerdan que hablábamos en la cita de Freud de articulaciones. Articulada quiere decir dos coas:
1) reducirse a elementos diferenciales últimos en acoplamientos sincrónicos. Esta es una fórmula
que les doy. Una muñeca de trapo no está articulada, y una Barbie sí, articulada quiere decir no que
tenga movimiento, porque la muñeca de trapo tiene movimiento, que tiene partes y que esas partes
están engarzadas entre sí de determinada manera. Así que tenemos que saber cuáles son las
partes, los elementos y cómo se relacionan, cuáles son las articulaciones.
Los elementos son elementos diferenciales últimos en acoplamientos sincrónicos. Quiere decir que
si uno, de la frase completa hace el trabajo de reducir al elemento, ese elemento se caracterizará
por ser una pura diferencia, esto es diferencia y nada más que diferencia, respecto de los otros. El
ejemplo que da Lacan es el del fonema. Saben lo que es un fonema?
Respuesta inaudible.
La mínima unidad sonora? No, porque se fuera así se registraría en un grabador, y los fonemas no
tienen nada que ver con los grabadores, no son sonidos, si fuesen sonidos la ciencia que los
estudiaría sería la física, también estudia las imágenes, la luz. La velocidad de la luz es mayor que
la velocidad del sonido, y eso se los enseña la física, no la fonética. Qué es un fonema?
Respuesta inaudible.
En realidad es la huella psíquica.
Pregunta inaudible.
Pero esa es la abstracción lingüística. Para nosotros es la huella psíquica del sonido. Para
Saussure, ambas partes del signo lingüístico son psíquicos y su relación es psíquica, esto es

Página 38
importante. Es como Freud, es tan parecido a Freud que casi casi la maniobra de Lacan de vincular
Freud con Saussure no parece una genialidad, parece un hecho de cultura, pero es casi lo mismo lo
que sostienen, pero es muy difícil para nosotros porque siempre intercalamos elementos intermedios
que nos confunden.
Son las huellas psíquicas del sonido. Yo, puedo actualizar fonemas sin emitir sonido alguno? Sí, o
sea no se trata de sonido.
Qué es un fonema? Es muy parecido a las letras, especialmente en nuestro lenguaje que se
caracteriza por ser alfabético, para los hebreos no por que es consonántico, con lo cual jamás
confundirían las letras con los fonemas porque no hay las vocales, pero nosotros que derivamos del
griego, prácticamente un fonema es una letra, con las salvedades que corresponden porque ch son
dos letras pero un único fonema, porque la h es una letra pero como tal no es ningún fonema si es
muda. Cuántos fonemas tenemos, ochenta mil o treinta? Treinta, más o menos. Son inscripciones
psíquicas no estrictamente de sonidos sino del sistema de diferencias. Qué ejemplo les puedo dar
que no es un sonido? Por ejemplo pensar en la erre. La erre es un fonema, por ejemplo es el
fonema que está en juego en el significante de la provincia más importante de este país, o sea
Rioja. La erre es el significante de Rioja. Nuestro emperador, cómo dice? Dice: La Yioja, cuando dice
la Yioja nosotros entendemos, pero no coincide el sonido, ni siquiera coincide con el registro
psíquico que nosotros tenemos... Le entendemos al emperador porque el sistema de diferencias se
conserva.
El significante, que es una cadena de fonemas se caracterizará por ser una pura diferencia porque
está hecho de puras diferencias en un sistema cuya estructura será fundamentalmente, a nivel
temporal, sincrónica. La frase lo mismo, o sea una cadena de significantes tendrá la misma
propiedad, será una pura diferencia de otra vinculadas ellas en un sistema temporal sincrónico.
“Esto lo que nos hace es quitar de la escena toda propiedad de identidad”, hemos vaciado toda
posibilidad de identidad ya que no hay cómo inscribir en este sistema la identidad porque es un
sistema pura y esencialmente diferencial, todo es diferencia, no hay nada que sea identidad, ya que
un elemento no es ni siquiera idéntico a sí mismo porque no se puede decir que erre es erre porque
puede ser eye también. O sea si un elemento no puede ser idéntico consigo mismo, o sea no se
puede sostener que a sea igual a a, qué es idéntico consigo mismo? Nada, se ha desvanecido la
identidad.
Y segundo, las leyes, las articulaciones son: componerse según las leyes de un orden cerrado.
Lacan dice que esto hay que entenderlo desde la perspectiva topológica y da la fórmula de cadena
significante para Lacan que no es la fórmula de cadena significante para el autor que inventó la
expresión cadena significante, Saussure, lo que pasa es que Lacan inventa una noción nueva de
cadena significante, que es dos toros abrazados, es topológico pero él dice que la noción requiere
que sea topológico.
Qué quiere decir dos toros abrazados? Que cada uno de ellos se cierra en el abrazo que tiene con
el otro, dos toros abrazados serían dos anillos entrelazados. La prueba del mago, todos los magos
hacen siempre esa prueba, dos eslabones y hacen así.... y los unen y dejan uno colgando del otro, y
después lo separan, David Copperfield lo hace también, miren que trajo 250 técnicos y 8o millones
de equipos pero no se priva de hacer ésto porque es una intuición fundamental que no se pueden
separar dos anillos sin cortar uno, es el corte. Lo que está alterando es la noción de corte, esa
prueba del mago. Y lo que Lacan nos propone es que la articulación de los elementos corresponden
a un orden cerrado.
Es muy importante que sigamos claro el argumento porque nos va a dar la teoría del espacio. Con la
primera tenemos la del tiempo, hemos acentuado mucho más la dimensión del tiempo sincrónico
que la del diacrónico en nuestra forma de entender fonema, significante y demás. Ahora en las
articulaciones vamos a trabajar la dimensión espacial.
Yo, para hacerme entender, o sea para transmitir significados, dado que un significante en cuanto tal
no significa nada que es lo que indica la barrera resistente a la significación del algoritmo, cómo
procedo?
Respuesta inaudible.

Página 39
Pongo en relación al menos dos significantes. En realidad, el al menos dos está muy bien porque
impone esta legalidad a muchas concepciones psicoanalíticas que requieren el al menos dos pero
en realidad son tres como mínimo, y en realidad para dar cuenta de la estructura hacen falta cuatro,
pero está bien dicho con al menos dos, nos quita la idea de uno. Con qué leyes se van a vincular
estos al menos dos elementos para que se pueda significar algo y que ustedes entiendan?
Respuesta inaudible.
No, acá de códigos no quedó nada.
Que son cuáles? Metáfora y metonimia. Qué quiere decir que sean de un orden cerrado? Primero,
vieron que yo les dije que un toro se cierra sobre otro, la representación es sencilla. Es toda la
estructura espacial la que está en juego, primero, en el abrazo un toro no se confunde con el otro,
no dejan de ser dos toros, pasan a tener una relación de vecindad pero no dejan de ser dos toros.
Se establece entre ellos una relación interior y exterior? Se puede decir que el toro B está adentro
del toro A? En cierta perspectiva sí y en cierta perspectiva no, de eso se trata. Porque estamos
tratando de, para metáfora y metonimia, quitarnos la idea de interior-exterior. Yo para hacerme
entender tengo que conectar metonímicamente y sustituir metafóricamente, eso lo hago yo por mi
propia cuenta. Si ustedes están acá para escucharme a mí (si vinieron por el certificado quedan
excluídos del ejemplo), qué quieren de mí? Sólo las conexiones metonímicas y las sustituciones
metafóricas. A ustedes les interesa un bledo los significantes que yo utilice, porque son exactamente
los mismos que utilizan ustedes, ustedes no vienen aquí a buscar palabras nuevas que no conocen,
un cacho de cultura. Vienen a buscar cómo yo conecto, articulo los elementos. Vienen a buscar mis
metáforas y metonimias, en realidad un sistema que articula metáforas y metonimias, con lo cual las
metáforas y metonimias son mías, en realidad las afané de otro, esto es obvio, pero ustedes vienen
a buscar tal como yo las presento como mías.
Ahora, respecto de esas metáforas y metonimias, ustedes, qué relación tienen? Están afuera o
adentro? Desde cierta perspectiva afuera. Yo podría dar esta clase sin que estuviesen ustedes
presentes, a un grabador, hay más de un profesor de esta casa que han dado clase a un grabador,
había alguien, que era el dueño del grabador, del Centro de Estudiantes.. con lo cual se puede dar
una clase sin que haya nadie. Con lo cual las metáforas y las metonimias son mías, pero para que
ustedes reciban algo de eso ustedes qué relación guardan a esas metáforas y metonimias? No
tienen que compartir todos los fonemas y significantes que yo utilizo, porque puede haber
significantes que no los compartan conmigo, que los escuchen por primera, por ejemplo colusión,
quién conoce colusión? Listo, bárbaro. Yo tampoco sabía colusión.
Comentario inaudible.
Es bárbaro buscar las palabras de Lacan en el diccionario, es copado. Es un pacto para joder a un
tercero. En francés es un pacto secreto para joder a un tercero, y es importante porque lo piensa en
francés. Se acuerdan que en descifrar había un secreto, si no hay ocultamiento cuál es la joda? Y
viene de co-lúdere, de jugar, una palabra muy interesante. Pero antes de eso, no los significantes
pero metáfora y metonimia ustedes tienen que compartirlas conmigo porque si no no entenderían
nada, con lo cual metáfora y metonimia son mías, pertenecen a mi orden cerrado, están internas a
mi todo, el todo que soy yo pero están en alguna medida necesariamente implicándolos a ustedes,
si ustedes dijese que no se entiende nada yo tendría que reconocer que no se entiende porque
ustedes tienen un poder que se llama poder discrecional del oyente. Un poder discrecional es el
poder del juez en un juicio, Petrocelli dice: no!, no puede ser! Y el juez dice: ha lugar o no ha lugar
en actas. El juez puede hacer como que eso no se dijo y Petrocelli no tiene ningún poder en eso, o
sea totalmente queda a discreción del tercero. Ustedes tienen el poder de hacer de mi clase una
bazofia completa, la próxima vez no viene ninguno y yo le hablo al grabador, me acuerdo del
ejemplo del profesor y me muero!
Pregunta inaudible.
Eso es otra cosa, pero si no viene la gran mayoría, siempre hay dos o tres obsesivos que siempre
se quedan hasta el final de la película que no les gusta, salvo ellos los demás no vienen, yo puedo
concluir que la clase es o fue mala y no tengo nada que hacer con eso.
Este poder se establece en función de las metáforas y las metonimias, con lo cual ustedes están o
no adentro y afuera? Sí. En todo acto de palabra el oyente y el hablante están relacionados

Página 40
espacialmente como dos toros abrazados respecto de los cuales se puede decir que cada uno es
una superficie cerrada (el toro topológicamente hablando es una superficie cerrada, la banda de
Moebius es una superficie abierta, no puede entrar un hormiguita caminando a un toro si no hay un
agujerito, el toro es una rosquilla de Homero Simsom, un salvavidas, nada puede entrar si no tiene
un agujero, el toro no tiene un agujero), pero a su vez en el acto de palabra, tiene que ser cerrado el
toro desde la perspectiva psicoanalítica? Sí, para conservar la particularidad, pero en el acto de
palabra el espacio que hace falta contar es que el otro está adentro y afuera del hablante.
Vuestra madre, si no falleció, está adentro o afuera de ustedes? Por fuera obvio, y por dentro, con
dos sesiones de análisis alcanza..., de dónde sacó eso que dice? Lo decía mi mamá. Pero, ojo, que
yo no estoy dando ejemplos de: me acuerdo que lo decía mi mamá cuando era chico, sino cuando
uno dice eso, y en realidad es la mamá que está dentro de uno diciéndolo. Con lo cual la mamá está
adentro y afuera. El analista es exactamente igual, está afuera y adentro, si estuviese sólo adentro,
o sea si estuviese adentro del paciente uno, del paciente dos, del paciente tres, todos los pacientes
serían iguales. Si estuviese por fuera, jamás entraría al inconciente de ninguno, esto se comprueba
muy fácil por lo que solemos decir los analizantes respecto de una intervención exitosa del analista
cuando la queremos evocar, piensen cuando quieren decirle a vuestro analista de aquella
interpretación que él dijo, cuando fue verdadera, habitualmente se dice: lo que se dijo o lo que
dijimos, nunca el paciente dice lo que tu dijiste, cuando la interpretación fue verdadera, cuando uno
dice: yo nunca lo había pensado pero es así, eso estaba en mí. Yo le digo al analista tú lo dijiste
cuando eso todavía no cumplió la función de interpretación, por ejemplo: vos decís que yo tengo
que dejarla, es cuando el tipo no quiere dejar todavía a la mina. Ahora, cuando dijimos que tenía que
dejarla, esa interpretación cumplió su función, y eso está afuera y adentro. Con lo cual las
categorías de afuera y adentro, interior y exterior caen. Tiempo y espacio.
Pregunta inaudible.
Porque casi todas las frases que yo digo se puede encontrar de quién las tomé, casi todas, debe
haber dos que articulé, y las otra las tomé de Freud, de Lacan, de Miller, de Rabinovich, de Germán
García, de Indart. A veces me pasó decir: esto es copado, esto es bárbaro lo que digo, y dos años
después lo encuentro en un libro de Miller y estaba dicho por él y subrayado por mí, o sea un asco.
Lo mismo que con mi mamá.
Pregunta inaudible.
Ahí la articulación quedaría en cómo articulé esa frase de Lacan con esa frase de Miller. Esa frase
de Indart con esa de Masotta, eso quedaría del lado mío, esa articulación. Eso es lo que hace que
yo esté aquí como una superficie cerrada, pero para que ustedes reciban algo de eso deben estar
en una dimensión espacial que es representada como un abrazo de dos toros.
Pregunta inaudible.
No, la misma metonimia. Ustedes deben estar en la misma metonimia. Si ustedes me dicen no
entiendo, yo les veo la cara a todos cuando no entienden nada, todos hacen así, como el perrito que
tienen colgados los taxistas atrás.. Qué pasó? Tienen metáfora y metonimia? Sí, hasta los psicóticos
la tienen así que contesten que sí, muchos lacanianos dicen que los psicóticos no tienen metáforas,
no sé qué querrá decir... Pero si entienden eso quiere decir que hacen esa metonimia, la que hago
yo. Con lo cual la hago yo y la hacen ustedes, si ustedes me dicen que no entienden la hago sólo
yo. Piénsenlo en la perspectiva del acto de la palabra. En mi metonimia y en mi metáfora tú estás si
me entiendes, si no me entiendes no estás. Es bastante sencillo lo que pasa es que no es
frecuentemente planteado así, en general yo no he encontrado ningún comentarista de: leyes de un
orden cerrado, que diga algo, en general no se comenta ese párrafo, les tienen un respeto enorme y
se lo saltea.
Pregunta inaudible.
Me da la impresión que sí. No todas las operaciones matemáticas tienen esa ley pero la suma sí. En
un campo se produce una operatoria tal que toda operatoria producida en ese campo va a quedar
dentro de ese campo. Es por eso que yo hice tanto trabajo con ustedes para que distingan sonido
de fonema, para que conserven el campo cerrado al que nos estamos refiriendo. Y si entran sonidos
ya entran los objetos materiales.
Pregunta inaudible.

Página 41
Tiene que ver con eso pero Lacan lo puntualiza: a lo cual la noción de cadena significante responde:
anillo de un collar que se sella en un anillo de otro collar hecho de anillos. Sellar es marcar y cerrar.
Lo que yo estoy proponiendo es una lectura de esa cita, y que obvio también responde a que nunca
saldremos por eso del campo del lenguaje, o sea no habrá pasaje nunca a la cosa material.
Después Lacan dice que metáfora y metonimia igualmente, esto es importantísimo, no están igual
en el inconciente que en lenguaje, esta diferencia casi nunca se la establece. La diferencia dice
Lacan es la puesta en escena, o sea el fantasma. Metáfora y metonimia en el inconciente
responden a la puesta en escena mientras que en el lenguaje no hay tal puesta en escena. Para
darles una pista, lo que en Freud se llama cuidado por la figurabilidad, se acuerdan en el trabajo del
sueño. Lacan directamente propone la puesta en escena, y la puesta en escena es el marco del
fantasma. Las metáforas y metonimias que yo utilizo tienen marco, que es el fantasma. Si yo quiero
quedar simpático, irónico, culto, inteligente, leído, eso es el marco de mi fantasma, que va a ser el
marco de mis metáforas y mis metonimias, este marco de las leyes de un orden cerrado, están como
tal en el inconciente, pero no en el lenguaje.
De "Instancia de la Letra en el Inconciente" les voy a leer una cita importantísima de las relaciones
entre inconciente y cuerpo. Aquí lo de cerrado van a ver cómo aparece de una manera
interesantísima. Pag. 494, “Pues en el análisis del sueño, Freud no pretende darnos otra cosa que
las leyes del inconciente en su extensión más general. Una de las razones por las cuales el sueño
era lo más propicio para ello es justamente, nos lo dice Freud, que no revela menos esas leyes en el
sujeto normal que en el neurótico”. Sigue diciendo: “Pero en un caso como en el otro”, en el sujeto
normal y en el neurótico, ven que Lacan utiliza sujeto normal, para él no todos son neuróticos, “la
eficiencia del inconciente no se detiene en el despertar”, eso es clarísimo, por ejemplo están los
síntomas, “la experiencia psicoanalítica no consiste en otra cosa que en establecer que el
inconciente no deja ninguna de nuestras acciones fuera de su campo”. La experiencia psicoanalítica
establece que el inconciente no deja ninguna de nuestra acciones fuera de su campo, o sea que es
un campo cerrado respecto del cual, qué acción del sujeto humano hablante entra allí? Toda acción.
Con lo cual se dan cuenta que ya se vació como continente, no hay nada en él. Lo que está
diciendo es que es un efecto que puede llegar a recibir cualquier acción humana.
“Su presencia en el orden psicológico, dicho de otra manera en las funciones de relación del
individuo, merece sin embargo ser precisada”, el que no quede ninguna acción por fuera, dice
Lacan, que la presencia del inconciente en lo psicológico igualmente hay que precisarlo, y van a ver
qué es cierto aún hoy, “no es de ningún modo coextensiva a ese orden”, o sea que inconciente y
psicológico no es lo mismo, “pues sabemos que si la motivación inconciente se manifiesta tanto por
el efecto psíquico consciente como por efectos psíquicos inconcientes”, el inconciente se manifiesta
tanto por efecto psíquicos inconcientes como por efecto psíquicos concientes, quizás ustedes creían
que el inconciente siempre se tenía que manifestar en efectos psíquicos inconcientes, eso no es así,
eso es en el caso de la histeria, pero en la obsesión no es así, está en la conciencia lo inconciente
determinante del síntoma del obsesivo, este síntoma me sucede desde el día que falleció mi padre,
ya está todo dicho. Mientras que la histérica dice: yo tenía 18, no, no me acuerdo cuándo fue, en
realidad no me acuerdo qué pasó, no me acuerdo nada, o sea no está. “Inversamente, es una
indicación elemental hacer observar que un gran número de efecto psíquicos que el término
inconciente, en virtud de excluir el carácter de la conciencia, designa legítimamente, no por ello
dejan de encontrarse sin ninguna relación por su naturaleza con el inconciente en sentido
freudiano”. Lo que Lacan no autoriza es a decir que todo aquello que sea descriptivamente
inconciente sea inconciente. “Sólo por un abuso del termino se confunde pues psíquico e
inconciente en ese sentido y se califica así de psíquico un efecto del inconciente sobre lo somático,
por ejemplo”, esto es crucial para entender todo el problema de la psicosomática.
Lacan dice que inconciente en el sentido freudiano, se puede afirmar que no deja por fuera ninguna
acción del sujeto. Lo que no equivale a decir que cualquier incidencia de lo psíquico sobre lo
somático sea inconciente en el sentido freudiano por más inconciente que sea para el sujeto. Por
ejemplo, supongan que hay un efecto de lo psíquico sobre lo somático que incide de alguna manera
en forma sintomática, por ejemplo que un cáncer se despierta cuando me echan del trabajo, o
cuando murió mi madre, conocen eso? Que los cánceres tienen una relación en su inicio muy

Página 42
fuertemente vinculada a sucesos de la vida del sujeto, esos sucesos no se refieren necesariamente
a ochenta cigarrillos por día o 200 litros de alcohol por mes, sino a incidencias psíquicos, pero no
porque eso se pueda sostener (que lo psíquico determina lo somático, y por más que yo no lo sepa)
no por eso se puede afirmar que sea inconciente en el sentido freudiano, cosa que creo que
despeja un montón de afirmaciones que se hacen respecto de las psicosomáticas donde sólo por
existir lo psíquico sobre lo somático, los psicoanalistas se ponen a trabajar como si fuese freudiano,
y esto no es así. No se puede interpretar en el sentido psicoanalítico una incidencia psíquica sobre
lo somático, porque no se afirma que lo psíquico no influya sobre lo somático, sino que no siempre
la incidencia de lo psíquico sobre lo somático es aquello a lo que nosotros llamamos nosotros
inconciente, por más que sea descriptivamente inconciente.
Pregunta inaudible.
Todas las funciones psíquicas. La conciencia, el aprendizaje, la inteligencia, lo que se debería
enseñar en la Facultad de Psicología en lugar de psicoanálisis. Aquello que se encuentra por
ejemplo en muchas dimensiones de los animales. Una gallina puede aprender a pisar el pedal rojo
para tener el grano y a no pisar el azul para que no le dé la descarga eléctrica y ese aprendizaje es
psíquico, eso quiere decir que no esté en ninguna localidad material de su cuerpo. Se enteraron del
caso del chico que operaron medio hemisferio cerebral? A un chico de 18 años le quitaron medio
hemisferio porque tiene una enfermedad de calcificación del cerebro, y le quitaron medio cerebro,
no hablaba, no caminaba, prácticamente no hacía ninguna de las funciones psíquicas y a partir de
que le extirparon medio hemisferio ahora ya habla, todavía no escribe pero ya camina, etc. Lo
llamativo es que le extirparon la parte del cerebro que se suponía era la parte en donde se
localizaba el lenguaje, la izquierda, se la extirparon y aprendió a hablar con la derecha. Con lo cual
aprender a hablar es psíquico porque no hay ninguna parte que se pueda poner en un recipiente
con agua y que desplace volumen donde se aloje verdaderamente la función del lenguaje.
Pregunta inaudible.
No permite por eso poner a trabajar la noción de inconciente freudiano. Que el inconciente freudiano
no deja por fuera de su campo ninguna acción del sujeto, o sea algo que alguien hace (olvidarse la
llave, tomarse el colectivo al revés, vieron cuántas veces sucede que nosotros como pacientes o
nuestros paciente toman el colectivo al revés, salieron con el tiempo justo), no quiere decir que vos
la puedas aplicar a cualquier incidencia de lo psíquico sobre lo somático.
Es un recorte enorme del campo de aplicabilidad del inconciente, que allí donde se verifica algo de
la índole de lo psíquico sobre lo somático, eso sea inconciente. Tusam maneja traquea, esófago,
laringe o demás, como ustedes o distinto de ustedes? Distinto, él se puede meter un sable adentro
del cuerpo sin cortarse y ustedes no, ustedes se meten ese sable y se cortan completamente. El
manejo de la posición respectiva, o sea rectificar todo el tracto digestivo, es una capacidad
conciente o inconciente del sujeto? Conciente? Bueno, a ver hacelo! Él logró hacerlo conciente, en
ustedes y en mí es inconciente. A él le pagan para que vaya a la tele a hacer esa pavada. Es de él,
que logró hacer conciente algo que estructuralmente es inconciente. Pero allí no hay para aplicar
algo de la índole de la operatoria freudiana, no hay que decir nada de la mamá, del papá, del mito,
tú rectificas el tracto digestivo ..., no, eso es lo psíquico operando sobre lo somático. Le puede
producir una alteración o un perjuicio grave a la salud, podría llegar a ser, podría llegar a tener
úlceras en la garganta porque él las mueve de tal manera que raspa.... puede producir un síntoma, o
sea que altera lo somático, es algo psíquico sobre algo somático, pero no se aplica la noción de
inconciente freudiano allí. Quiere decir que ninguna acción del sujeto, vean la perspectiva ética,
nada de lo que nadie hace escapa al inconciente freudiana, vamos a ver en qué sentido no escapa,
pero no por ello todo lo que lo psíquico incide sobre lo somático, abre por ello el campo del
inconciente freudiano, eso es muy interesante porque los psicoanalistas a veces nos vemos llevados
a creer que porque lo psíquico operó sobre lo somático estamos convocados nosotros por ello, y a
veces nos resulta absolutamente extemporáneo a nuestra práctica.
Dice Lacan que esto da la tópica del inconciente, que las leyes de un orden cerrado da la tópica del
inconciente, estas leyes son metonimia y metáfora, ustedes ya saben, metonimia dice Lacan es la
cadena significante horizontal, o sea que introduce una dimensión espacial cualquiera, la
metaforizamos como horizontal porque en castellano la escritura es horizontal, con lo cual para

Página 43
representar la conexión metonímica en castellano decimos horizontal, en chino sería vertical, pero
es una dimensión espacial. Dice Lacan que la metonimia introduce la falta en ser en la relación de
objeto mediante la maniobra de la elisión, no la represión. Es la originaria, metonimia es la
dimensión primera, y Lacan no pone a trabajar represión ni represión originaria, es la elisión. Y es la
elisión la que introduce la falta en ser. Lacan dice que eso hace que se conserve la barra. La elisión
hace que se conserve la barra, la barra de la resistencia.
La otra ley es la metáfora, que son contigüidades verticales, hay que acentuar contigüidades,
porque esto es lo que no se entiende, es lo más oscuro. Que haya contigüidades horizontales nos
resulta obvio por eso repetimos como monos S1 y S2, lo que es mucho más difícil de entender es
que S1 en posición de S1 está sustituyendo a otro S, S2, que podría haber estado en posición de
S1, eso es lo más oscuro.
Y Lacan dice que ahí se produce el advenimiento de la significación. Tenemos una dimensión
metaforizada así, que es la que introduce la elisión, eso produce un efecto de resistencia, es la
primera. Y la segunda dimensión espacial es ésta, tienen las dos dimensiones con las que vamos a
trabajar, Lacan la define como el advenimiento de la significación y el surgimiento del sujeto.
Entonces hacen falta dos dimensiones espaciales para tener un sujeto. Esto significa la puesta en
operatoria simultánea de las dos leyes, metáfora y metonimia, con lo cual cuándo a nivel del
lenguaje, si tienen algo que produce un lenguaje, cuándo tendrán un sujeto allí? Cuando se articulan
metáfora y metonimia, y cuando se produce el advenimiento de la significación, esto es cuando se
producen metáfora y metonimia.
A partir de allí Lacan logra definir a los mecanismos de defensa del inconciente, se acuerdan que
habíamos dicho que en el inconciente encontramos la estructura del lenguaje, los mecanismos de
defensa para Lacan son la figura del estilo y los tropos de la retórica. Son ideas geniales de Lacan.
De éstas tiró como un mono con ametralladora y no se retomaron, nadie estudio los mecanismos de
defensa y si son las figuras de estilo y los tropos de la retórica. Estamos proponiendo cómo sustituir
los mecanismos de defensa de Anna Freud con la noción de que se halla en el inconciente la
estructura del lenguaje.
Bien, lo último de "Instancia de la Letra en el Inconciente" es una cita de la página 503 donde Lacan
va a decir cuál es para él lo más subversivo del descubrimiento por parte de Freud del inconciente,
dice: “Fue ese abismo abierto al pensamiento, de que un pensamiento se dé a entender en el
abismo el que provocó desde el principio la resistencia al análisis”, con lo cual ven que de vuelta
está resistencia, “y no como se dice la promoción de la sexualidad en el hombre”. Por qué el Otro se
resiste al psicoanálisis? No tanto en Bs. As., que es poca la resistencia, en otras ciudades es
enorme. Y es buena la pregunta de por qué hay resistencia al psicoanálisis porque no hay
resistencia a otros saberes que la gente desconoce por igual, porque la gente que rechaza el
psicoanálisis nos dice: no, yo no creo en el psicoanálisis, y uno le pregunta qué es el psicoanálisis y
no tienen la menor idea. Con lo cual uno le podría decir qué opinión tiene de la entropía? Qué
contestaría el verdulero? No tengo opinión sobre la entropía pero yo no creo en el psicoanálisis. Es
así.
Lacan dice que no es por la promoción de la sexualidad que es la teoría más general de por qué se
lo critica, su pansexualismo. Con qué tiene que ver la resistencia que hay al psicoanálisis por parte
del Otro? Yo puse el ejemplo del verdulero pero ustedes saben que no deja de haber por eso
resistencia en el analista, no represión, resistencia. Para los analistas prelacanianos, los
posfreudianos, cuál era la dificultad típica del lado del analista para escuchar el inconciente? Los
puntos ciegos, y eran a consecuencia de sus propias represiones. Para Lacan la dificultad del
analista respecto del inconciente es la resistencia del analista no la represión. Acaba de decir por
qué hay resistencia. La resistencia viene del siguiente postulado psicoanalítico: fue ese abismo
abierto al pensamiento (viene de analizar el caso de glanz of the nose, del brillo en la nariz, del
paciente anglófono que Freud publica), dice: “Por ese abismo abierto al pensamiento de que un
pensamiento se dé a entender en el abismo”. Hay resistencia al psicoanálisis porque el psicoanálisis
propone un abismo al pensamiento occidental. Cuál? Que en el abismo puede estar localizado un
pensamiento, lo que pasa es que está dicho jugando con las palabras abismo y pensamiento que no
se entiende bien. Lacan dice que hay resistencia al psicoanálisis porque éste propone un abismo al

Página 44
pensamiento, al pensamiento que funda al menos para Occidente la posición del sujeto, pienso
entonces existo, para decirlo mejor: yo pienso, entonces existo. Lacan dice que el psicoanálisis lo
que trajo fue un abismo al pensamiento, que en el abismo puede estar un pensamiento. Ese es el
núcleo del inconciente freudiano, que en el abismo puede haber un pensamiento. Eso es lo
inconciente, o sea que lo inconciente no es nada, que si fuese una localidad allí no habría nada,
ustedes me podrían decir pero cómo, no habíamos empezado a decir que en el inconciente se halla
la estructura del lenguaje? Sí, si. Pero qué localidad es esa? Es la misma localidad que es el
lenguaje, dónde está el lenguaje? Esto se ha vaciado totalmente.
El postulado esencial es que respecto de una acción cualquiera del sujeto, si esa acción le presenta
al sujeto qué? Alguien los viene a ver porque ha hecho algo o debe hacer algo y no lo hace. Solo
por eso se los viene a ver? No, se lo viene a consultar a un psicoanalista, porque el no renunciar al
trabajo o el haber renunciado le implican al sujeto una pregunta, un abismo. Cuál es el postulado
con el cual opera un analista, por qué sí tomamos a un paciente? Uno podría decir: por qué me
viene a ver? Porque renuncié a un empleo muy bueno y conveniente que yo tenía y ahora me
arrepiento terriblemente de haber renunciado. Y por qué viene a verme a mí? Vaya a una agencia de
empleos a ver si le consiguen un empleo tan bueno como el que usted tenía. No, lo que pasa es que
yo me pregunto por qué lo hice. Nosotros teníamos la hipótesis de que el inconciente no deja afuera
de su campo ninguna acción, quiere decir que eso que él hizo pudo haber sido determinado por el
inconciente. Eso quiere decir que en el lugar de la pregunta puede haber un pensamiento completo.
Puede ser que uno está peleado con el jefe, y cuando le mandan a hacer algo uno piensa si debo
hacer ésto, el empleo mejor métetelo en el culo. Y después uno dice y por qué me molestaba tanto
hacer eso? Si era una pavada, o podría haber zafado de otra manera. Lo que postula el
psicoanalista es que en el abismo puede llegar a haber un pensamiento, en el abismo. No quiere
decir que ese pensamiento estaba en el inconciente, ya que ni siquiera fenoménicamente debe
haber algo de la índole del inconciente. Sabe por qué yo renuncié? Porque el jefe me hacía recordar
a mi padre. Y mi padre siempre me obligaba a hacer cosas, primera entrevista, y entonces yo pensé,
si éste me va a tratar como mi padre yo voy a hacer con éste lo que nunca hice con mi padre, la
puta madre que lo parió, y entonces en la primera de cambio le dije: te vas a la puta madre que te
parió! Se acuerdan de esa película en la que al tipo le hacen creer que se ganó el prode? La
Tregua, y el tipo le va a gritar al jefe en la cara: la oficina se acabó! Y después no había ganado el
prode, y el tipo se suicida. Una escena así. O sea, qué hay inconciente allí? No creen ustedes que al
final de ese análisis la conclusión a la que se llega es usted renunció a su empleo porque usted
tomó a su jefe como padre y usted a su padre nunca le había dicho que no le dé ordenes y
entonces, lo mismo que dijo el sujeto en la primera entrevista, no creen que es aquello que va a
estar dicho en la última sesión? Ni siquiera es inconciente en el sentido descriptivo. El trabajo que
habrá que hacer con el paciente es que se termine de enterar, o sea no saca las conclusiones, y si
lo viene a ver a uno es que él está convencido que no sacó las conclusiones, o sea que podríamos
decir, porque podría llegar a ser la preocupación de su esposa, que no repita lo mismo en otro
empleo. A ver si este hijo de puta consigue otro buen empleo y el jefe le dice: por favor ahora se va
a quedar usted 15 minutos más tarde hasta que yo vuelva... y él: metete!.. O sea, no sacó las
conclusiones, pero todo el texto puede estar ahí, o sea que ni siquiera descriptivamente es
inconciente.
Con lo cual en el inconciente no hay nada. Ni siquiera hace falta que fenoménicamente el
inconciente se presente como descriptivamente inconciente sino lo que sostenemos es que en el
abismo puede haber un pensamiento, o sea allí donde el pensamiento se encuentra con el abismo
lo que nosotros decimos es que puede haber un pensamiento.
Lo que produce tanta resistencia es que en el abismo haya un pensamiento. Y esto produce
resistencia, (recuerden la primera reunión que tuvimos “Del sujeto por fin cuestionado”) puede
producir tanta resistencia tanto del lado del analista como del paciente, porque si no lo pienso yo,
quién va a pensar en el abismo, si allí no piensa nadie? Eso se piensa sólo.
Lamentablemente vamos a ir demorando quizás un poquito más la salida del tema del inconciente
pero quizás no sea tan negativo. Dejo para la próxima Subversión del Sujeto, Posición del
Inconciente, (subrayen todos los párrafos donde aparezca la palabra inconciente, no más),

Página 45
seminario 11, las primeras 4 clases, y revisen todo lo que tengan de material en qué es en topología
el corte.

Página 46
 Clase Nro. 4
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a comenzar entonces con la cuarta reunión de este curso, continuando con lo de la vez
pasada, el tema fundamental también va a ser el inconciente. Esta vez, además de seguir el
recorrido en Lacan que propuse, los temas a los cuales vamos a articular inconciente van a ser el
sujeto, o sea el sujeto del inconciente, a qué nos referimos cuando decimos sujeto del inconciente, y
sujeto en relación al deseo y a la pulsión. Calculé que no voy a concluir hoy tampoco con el tema del
inconciente, que voy a continuar aún la próxima vez, esta vez vamos solamente a hacer una revisión
rápida de lo que hicimos la vez pasada y trabajar la noción de inconciente tal como aparece en
"Subversión del Sujeto", y para la próxima quedarán "Posición del Inconciente", seguro el seminario
11 y quizás en esa última reunión sobre inconciente decida yo incluir los argumentos de algún otro
seminario más avanzado, pero todavía no lo decidí.
Entonces, como revisión de lo que estuvimos discutiendo la vez pasada, quisiera recordarles que
habíamos afirmado con Lacan que la experiencia psicoanalítica descubre toda la estructura del
lenguaje en el inconciente, o sea que ya no se puede seguir sosteniendo que en el inconciente haya
representaciones o significantes reprimidos, porque en realidad lo que hay en el inconciente es toda
la estructura del lenguaje. Si uno tiene cierta filiación aún con los argumentos de Freud, a mí me da
la impresión que sostener que toda la estructura del lenguaje es lo que se halla en el inconciente,
para un freudiano de pura cepa podría tener la impresión de que Lacan con estos argumentos se
aproxima más a la noción de preconciente de Freud que de inconciente. Creo que si uno le
preguntase a un freudiano dónde se localiza la estructura del lenguaje en el aparato psíquico de
alguien, un freudiano contestaría obvio que en el preconciente.
Lo segundo, como revisión, habíamos establecido la tópica del inconciente, esta tópica se constituía
por conexiones metonímicas horizontales y por contigüidades verticales, lo que daba una estructura
de trama, donde podríamos escribir una tópica para el inconciente de esta manera, que también nos
trae problemas en la articulación Freud y Lacan, porque la tópica del inconciente para Freud tiene
una estructura lineal, o sea que en términos de Lacan podríamos decir que solamente es horizontal,
pero recordarán que justamente una escritura así de la tópica del inconciente para Freud le trae a
Freud en el mismo momento de postularla, el problema de la imposibilidad de inscribir la regresión,
se acuerdan que esto aparece en el capítulo de la “Interpretación de los Sueños” desde la regresión,
porque justamente aquí se no puede inscribir regresión.
Tercero, lo que dijimos la vez pasada, el inconciente es el discurso del Otro. Les voy a plantear, hoy
lo vamos a discutir bien, bien, qué quiere decir el inconciente es el discurso del Otro, lo vamos a
articular con el deseo del hombre es el deseo del Otro como está en "Subversión del Sujeto", pero
desde ya quería incluir el valor que Lacan le da a el inconciente es el discurso del Otro, que me da
la impresión que no suele ser un valor que nosotros habitualmente, los que leemos a Lacan, le
asignamos. Es una cita de "Instancia de la Letra en el Inconciente", pag. 504, 505 donde Lacan
dice: “Si dije que el inconciente es el discurso del Otro, con A mayúscula, es para indicar el más
allá”, esta es la idea que quería acentuar. Que decir que el inconciente es el discurso del Otro nos
trae el problema freudiano del más allá, mi impresión es que este es un nuevo más allá, podríamos
suponer que el inconciente de Freud implica un más allá, de la conciencia, y que Lacan sostenga
que el inconciente es el discurso del Otro modifica la estructura del más allá. “Si dije que el
inconciente es el discurso del Otro, es para indicar el más allá donde se anuda el reconocimiento del
deseo con el deseo de reconocimiento”, es claro que para nosotros al menos por como circulan las
cosas en Buenos Aires, sabemos que el deseo de reconocimiento como estructura fundamental del
deseo del inconciente cae en la enseñanza de Lacan, y él no lo sigue sosteniendo más, sino más
bien todo lo contrario. Pero no pierdan de vista que eso no hace que caiga también el
reconocimiento del deseo, o sea que nosotros reconocemos el deseo. O sea, que si al deseo hay
que articularlo al inconciente, si hace falta articular inconciente y deseo, y van a ver que voy a

Página 47
proponer hoy que este más allá gira aún más, también de inconciente y deseo, para articular
inconciente y deseo hay que postular que el inconciente es el discurso del Otro.
Y finalmente dos referencias a la relación entre inconciente y pensamiento. O sea la elaboración
lacaniana del cogito cartesiano. La cita con la que terminamos la reunión pasada, en la pag. 503 de
los Escritos: “Fue ese abismo abierto al pensamiento, de que un pensamiento se dé a entender en
el abismo, el que provocó desde el principio, la resistencia al análisis, y no como se dice la
promoción de la sexualidad en el hombre”, os ea que haya un pensamiento en el abismo es lo que
hace que haya máxima resistencia a lo que el psicoanálisis sostiene. Y les voy a proponer, que lo
pensé a partir del efecto en la clase pasada de esta frase que acabo de volver a leer, la elaboración
más precisa que Lacan hace del cogito cartesiano cinco páginas antes, pag. 498, Lacan propone
que la primera elaboración que en psicoanálisis se debe hacer del pienso, luego existo, pasa por un
pienso donde no soy, luego soy donde no pienso. Pero Lacan afirma que no es verdaderamente la
fórmula en que deben quedar plasmadas las elaboraciones psicoanalíticas en relación al cogito, que
es la primera salvedad que se le puede oponer, pero que la verdadera fórmula en que deben
terminar las nociones es la siguiente: “Lo que hay que decir es: no soy allí donde soy el juguete de
mi pensamiento”, o sea que vean que del lado izquierdo quedan entonces: no soy allí donde soy, el
juguete de mi pensamiento, o sea cuando yo me pienso a mí mismo, es allí donde no soy, punto y
coma, pienso en lo que soy allí donde no pienso pensar, (no donde no pienso en mí, no donde
pienso en el Otro, el inconciente es el discurso del Otro). De vuelta: pienso en lo que soy, elaboro
intelectualmente lo que soy, allí donde no pienso pensar, o sea donde hay un pensamiento que no
rechazo por el hecho de no ser mío, sino que lo rechazo porque no lo reconozco como pensamiento.
Les advierto que sin lugar a dudas esto es: la pulsión. Allí donde pienso lo que soy, sin pensar que
pienso, esa es la localización del sujeto que en la enseñanza de Lacan se llama pulsión. Obvio que
esto no tiene que ver con los argumentos freudianos de la pulsión como la bisagra entre lo psíquico
y lo somático, es otra versión, otra teoría de la pulsión. Con lo cual vean que efectivamente esto
produce respecto del inconciente un vaciamiento porque no es en absoluto ninguna índole de
ningún contenido, sino cierto malentendido fundamental respecto de dónde piensa el sujeto sobre sí
mismo.
"Subversión del Sujeto". Vamos a trabajar las fórmulas más conocidas y más famosas, pero
inscriptas dentro de la presentación de temas que estoy proponiendo. Ya aparece en "Subversión
del Sujeto" el problema ético, es el primer esbozo del estatuto ético versus el ontológico para el
inconciente que va a estar planteado así en el seminario 11, que nosotros discutiremos la próxima
vez y es donde Lacan propone interrogar al inconciente, que diga por qué. Importante porque creo
que responde a lo que ya habíamos dicho veces pasadas respecto a cómo se entendió, cómo el
Otro recibió el inconciente freudiano, creyéndolo el polo de la irresponsabilidad del sujeto, y cómo a
esta altura de la enseñanza de Lacan ya debe rectificar y debe poner que justamente la máxima
responsabilidad del sujeto es en el inconciente, o sea en esos pensamientos que se piensan sin que
yo me dé cuenta que son pensamientos sobre mí.
A partir de allí, las fórmulas de Lacan. La primera también es sobre inconciente, pensamiento y
corte. Pagina 779, dice Lacan: “El inconciente a partir de Freud es una cadena de significantes, que
en algún sitio (en otro escenario, escribe él)”, dice Lacan de Freud, “se repite e insiste para interferir
en los cortes que le ofrece el discurso efectivo y la cogitación que él informa”, de vuelta porque es
una fórmula que quedó para nosotros fundamentalmente inscripta por su primer parte. “El
inconciente a partir de Freud es una cadena de significantes que en algún sitio (en otro escenario”, y
aquí creo que no hay que perder de vista que este otro escenario el único atributo que tiene es que
siempre es otro, y en ese sentido me da impresión que hemos hecho aún de la elaboración por
parte de Lacan de esas nociones, como siempre, una versión de continente contenido, porque por
ejemplo se considera habitualmente que se presenta en el sueño, durante el dormir, esa otra
escena, pero no necesariamente esto es así, ya que perfectamente uno puede pasar de la escena
del sueño a la escena de la vigilia como de la escena de la vigilia a la escena del sueño y hay que
establecer para cada vez cuál es la otra escena. Con lo cual no hay como tal esa otra escena como
una localidad a la cual uno se puede referir. Primer problema.

Página 48
Pero el segundo problema es que el inconciente a partir de Freud es una cadena de significantes,
que en algún sitio se repite e insiste, para interferir en los cortes que le ofrece el discurso efectivo,
quiere decir que se localiza en los cortes del discurso efectivo y especialmente en la cogitación que
él informa. O sea, a través del discurso, obvio lo que decimos, se manifiesta un pensamiento, creo
que lo más fundamental de ese pensamiento es cuando ese pensamiento se refiere a mí mismo, y
entonces el inconciente será aquello que se manifiesta con estructura de cadena significante en los
cortes del discurso o los cortes del pensamiento, o sea cuando se salta como discontinuidad entre
los elementos del discurso, “iba a decir algo y me olvidé”, eso es un corte de discurso, o “en realidad
no entiendo por qué pero para mí es así”, el no entiendo por qué indica que en la cogitación de ese
sujeto falta un elemento y en ese corte donde se manifiesta el inconciente como otra cadena de
significantes. En ningún lado me da la impresión que se justifica sostener que esa cadena de
significantes está reprimida.
Sea como sea, en la página siguiente, en la 780, que es donde Lacan plantea al sujeto del
inconciente, van a ver cómo Lacan lo articula a casi todos los mecanismo de defensa de Freud,
salvo la represión. Les leo: “Quién habla? Cuando se trata del sujeto del inconciente. Pues esta
respuesta no podría venir de él, si él no sabe lo que dice”, y creo que eso es lo más común pero
creo que viene lo más novedoso: “ni siquiera que habla”, o sea no sabe de qué habla cuando habla
ni siquiera que habla, “como la experiencia del análisis entera nos lo enseña. Por lo cual el lugar del
inter-dicto, que es lo intra-dicho de un entre-dos-sujetos, es el sitio mismo donde se divide la
transparencia del sujeto clásico”, la transparencia del sujeto clásico es la transparencia del sujeto
clásico a sí mismo, “para pasar a los efectos de fading que especifican al sujeto freudiano con su
ocultación por un significante cada vez más puro: que estos efectos nos llevan a los confines donde
lapsus y chiste en su colusión se confunden”, y presten atención a ésto: “o incluso adonde la elisión
es hasta tal punto la más alusiva para reducir a su reducto a la presencia, que se asombra uno de
que la caza del Dasein no lo haya aprovechado más”. Con lo cual la pregunta es: dónde afirma
Lacan que es el reducto donde esencialmente va a ir a alojar el sujeto del inconciente? En la elisión,
que desde ya no es la represión, y que para como ni siquiera fue articulada ninguna vez por Freud a
su dimensión del inconciente. Entonces, sujeto del inconciente ya está en "Subversión del Sujeto"
totalmente planteado como intervalar. Va a quedar siempre en los intervalos, en lo inter-dicto, que es
lo intra-dicho de un entre-dos-sujetos, es el mismo donde se divide la transparencia del sujeto, con
lo cual: sujeto dividido y como sujeto dividido cualquier intervalo entre dos es una buena localización
ofertada al sujeto, primero. Y segundo, que su ubicación por excelencia es la elisión, que es la
supresión de una letra en determinadas lenguas, porque la escritura de la última palabra por
ejemplo termina con una vocal como en francés, y la primer letra de la palabra siguiente también es
una vocal, entonces se elide por ley de escritura de ese lenguaje, se elide un término. Allí dice Lacan
es donde especialmente se ubica el ser, por la referencia al Dasein, el ser del sujeto del inconciente.
Pero sigue la cita: “Para que no se vana nuestra caza, la de los analistas”, del sujeto del inconciente,
“necesitamos reducirlo todo a la función de corte en el discurso”, así que ven que ya en "Subversión
del Sujeto" la estructura a la cual hay que reducir la experiencia para cazar al sujeto es el corte del
discurso, “el más fuerte es el que forma una barra entre el significante y el significado”, con lo cual
ven que aquí ya se modifica fundamentalmente la tópica de la que se trata y pasamos a sustituir
entonces la barra entre inconciente y preconciente de Freud por la barra entre significado y
significante y Lacan dice que es en ésta barra que la función fundamental de corte en el discurso,
donde se halla el sujeto. Parece una idea muy oscuras pero es super sencilla y elemental. Voy a
darles yo una versión, dice así: como un significante en cuanto tal no significa nada, cada vez que
un significante logre significar algo es porque allí está el sujeto. Quiere decir que en esta vara es
donde fundamentalmente se hallará el sujeto. Esta barra cabe destacar, que es un hecho de
estructura y que en absoluto tiene que ver con contingencia histórica alguna, o sea, ésta no es
historizable.
“Aquí se sorprende al sujeto que nos interesa”, creo que con se sorprende es buena indicación para
la referencia a la dimensión más clínica del inconciente, quién le dijo a usted que S mayúscula
significa ese s minúscula?, “puesto que al anudarse en la significación, lo tenemos ya alojado bajo la
égida del preconciente”, y ven que efectivamente Lacan está poniendo las dos tópicas en relación.

Página 49
La tópica de Inconciente, Preconciente y Conciencia con la tópica que se arma con las leyes de la
metáfora y la metonimia. Siendo que al sujeto entonces lo tenemos localizado al nivel del
preconciente cuando se ha producido algo de la índole de la significación.
“Por donde se llegaría ala paradoja de concebir que el discurso en la sesión analítica no vale sino
porque da traspiés o incluso se interrumpe”, si fundamentalmente se caza, se lo sorprende al sujeto
en el corte, entonces una sesión no podría evolucionar correctamente si no fuese porque ella misma
estaría todo el tiempo dando traspiés, que es una paradoja, porque las cosas mejor irían cuando
peor irían, eso sería si: “si la sesión misma no se instituyese como una ruptura en un falso discurso,
digamos en lo que el discurso realiza al vaciarse de palabra”. Quiere decir que no es cierto que las
sesiones no avanzan dando traspiés ellas mismas (entienden que no es lo mismo que el sujeto de
un traspié en lo que dice en la sesión que que la sesión misma sea un traspié) pero para que la
sesión pueda alojar al sujeto esencialmente localizado en el intervalo, o sea en el corte, ella misma
debe instituirse como una ruptura en un falso discurso, digamos en lo que el discurso realiza al
vaciarse como palabra. Vaciarse como palabra es reducir la palabra al significante y en tanto que tal
no significar nada.
“Este corte de la cadena significante es el único que verifica la estructura del sujeto como
discontinuidad en lo real. Si la lingüística nos promueve el significante al ver en él el determinante
del significado, el análisis revela la verdad de esta relación al hacer de los huecos del sentido los
determinantes de su discurso”.
Yo voy a comentar de vuelta esta cita párrafo por párrafo pero me hace falta primero incluir un
problema que no traigo citado pero que hace falta ponerlo junto con este. Recuerdan que hay una
polémica, al menos en la lectura de Lacan, en la localización del sujeto del inconciente, que es
nuestro tema, entre moi y je. O sea, dado que el francés posee dos partículas para dar cuenta de la
primera persona del singular, obvio que esas dos partículas permiten concebir problemas distintos
del sujeto. Lacan desde el comienzo propone que el moi sea el objeto del narcisismo de Freud y
entonces se produce la primer oposición de que el je, dado por ejemplo una lógica de estilo del
esquema Lambda, que del lado del sujeto quedan sólo dos elementos: moi y el sujeto, entonces es
muy proclive en los lectores de Lacan suponer que el moi es la localización del sujeto a nivel
imaginario y el je a nivel simbólico. Me da la impresión que es más fácil para nosotros que no
hablamos en francés y que podemos tomar en una manera más neutra los términos del francés.
Cuando en los lectores o en los alumnos de Lacan este paso se dió, Lacan tuvo que salir a
rectificarlo y entonces dice que si es que en el francés hay alguna partícula que representa al sujeto
del inconciente ésta no es el je, si es que la hay en el francés es el ne expletivo. Vamos a pensar
esta articulación un poquito porque se refiere fundamentalmente al sujeto del intervalo.
El ne expletivo es una propiedad de la lengua francesa que requiere que para que algunas frases
sean correctamente dichas, afirmando algo, el caso más típico es el ejemplo de Lacan, hay otros, es
la frase temo que venga, que es una frase afirmativa, en francés se dice: je crain qu’ il ne vien. Si yo
dijese: .... vien pas, sería yo temo que el no venga, pero si yo digo temo que venga, para decirlo en
francés bien tendría que decir je crain qu’il ne vien. A un profesor de francés si uno está aprendiendo
a traducir y uno le dice qué se hace con este ne, el profesor te dice que no lo tomes en cuenta, no
se traduce, se lo deja caer.
La pregunta de Lacan es qué quiere decir que en una lengua haya quedado semejante artificio, que
para afirmar algo hay que decir una partícula negativa. Es claro que ustedes deberán recordar que
en francés la partícula negativa fuerte es el pas, ne pas, ne rien.., sea como sea ese ne queda
inscripto allí. Entonces Lacan dice que si en el francés hay que buscar alguna localización del sujeto
del inconciente sería en el ne expletivo. Me da la impresión que no tendríamos que hacer un trabajo
enorme al articular esta localización en la lengua francesa del sujeto del inconciente en este ne
expletivo con la Verneinung de Freud donde el sujeto aparece en la medida que afirma algo
negándolo, o niego algo afirmándolo, como ejemplo: no vaya a creer usted que yo..., etc.
Quiere decir que, primero, este sujeto del intervalo, si tuviésemos que articularlo a algún mecanismo
freudiano, no sería a la represión, sería a la denegación, la verneinung. Y es la verneinung la mejor
referencia freudiana para pensar el sujeto intercalar de Lacan, dónde queda el sujeto? Entre ese sí y
ese no, ya que ustedes no lo pueden poner bajo la égida del no ni bajo la del sí.

Página 50
Segundo. En Lacan el mecanismo correspondiente a esta ubicación intervalar del sujeto es la
elisión.
Tercero. Hay una distinta localización del corte. El corte fundamental deja de ser el corte inconciente
- preconciente, que es un corte de tipo impermeable, o sea funciona como un corte. Qué estructura
tiene ese corte que se localiza en la tópica del inconciente freudiana, que se localiza entre
preconciente e inconciente? Sin lugar a dudas es la represión. Ese corte en la obra de Freud es la
represión. Lacan propone localizar el sujeto del inconciente en otro corte, es en la barrera resistente
a la significación entre el significante y el significado. Y por otra parte, algo que quería que presten
mucha atención, “Este corte en la cadena significante es el mismo que caracteriza la estructura del
sujeto como discontinuidad en lo real. Si la lingüística nos promueve el significante al ver en él el
determinante del significado, el análisis revela la verdad de esta relación al hacer de los huecos del
sentido los determinantes de su discurso”. Estos huecos del sentido como los determinantes del
discurso del sujeto del inconciente, les propongo, como huecos, oponerlos a las lagunas mnésicas
de Freud, que de vuelta me da la impresión que es una oposición historia - estructura, la falta de
material mnésico en Freud tiene fecha, es la articulación de un trauma infantil con algún suceso
actual, la intervención al respecto siempre es preguntar cuándo, en qué circunstancias y desde
cuándo. Mientras que para Lacan los determinantes del discurso del sujeto, para nada son
fechables, son los huecos del sentido, y los huecos de sentido para Lacan son por estructura no por
historia, recordarán las elaboraciones de Lacan a la altura del seminario 5 donde hace un estudio
muy profundo sobre el chiste y donde dice que el colmo del sentido es el sinsentido, o sea que si
uno avanza por la vía del sentido, siempre, necesariamente, por motivos de estructura hallará un
hueco del sentido, ese hueco del sentido dice Lacan es el determinante máximo para el discurso del
sujeto, este agujero, porque es un agujero, habría que oponerlo a los agujeros tal como los concibió
Freud, que son agujeros históricos. No es que no los haya, porque estos huecos fundamentales son
los que permiten alojar al hueco de la represión.
Avanzando en esta perspectiva vamos a entrar al problema del deseo, o sea a la relación
inconciente, sujeto del inconciente, deseo. Primero les voy a proponer una relación deseo con corte,
de la página 791 de "Subversión del Sujeto" está un poquito por fuera del derrotero fundamental y
es tanto lo que me extendí en este tema que deben creer que hice un esfuerzo muy grande para
traer la menor cantidad de material posible para no extendernos, pero este derrotero colateral me ví
llevado a hacerlo porque como estoy tratando de promover que la estructura fundamental en torno a
la cual gira el inconciente, el sujeto del inconciente y el acto analítico, es el corte, tuve que hacerlo
para atacar una idea muy prevalente en psicoanálisis lacaniano y es el deseo como infinito. Pagina
791: “Para decirlo todo, hasta el punto de esas necesidades han pasado al registro del deseo, con
todo lo que nos impone confrontar a nuestra nueva experiencia en sus paradojas de siempre para el
moralista”, o sea el deseo siempre presentó paradojas al moralista, “de esa marca de infinitud que
señala en él los teólogos”, o sea que si ustedes se creían super subversivos y ultralacanianos al
sostener que el deseo es infinito, les advierto que no, que tienen una teoría teológica sobre el
deseo, teológica es el discurso sobre Dios, o sea los argumentos que sostienen en forma racional la
existencia de Dios, y es de la teología (guarda que teología no es religión pero nos estamos
metiendo, los estoy llevando a un problema próximo al de la religión) y entonces Lacan sostiene que
la teoría de que el deseo es infinito es una teoría de los teólogos.
Creo que el problema que se nos plantea a los lacanianos es, por un lado confundir deseo con
metonimia, y como la metonimia es de S1 a S2 y de S2 a S3 y de S3 puntos suspensivos a Sn, creo
que se nos hace la idea de que el deseo, por lo tanto, es infinito. En realidad que el deseo sea
infinito, en la clínica cuando se manifiesta sólo es por la vertiente de los síntomas histéricos. Es en el
síntoma histérico donde únicamente se inscribe la clínica del deseo infinito, pero el deseo histérico
no es la estructura normal del deseo.
Y, por otra parte, me da la impresión que se confunde y se cree que lo que afirmaba Freud era
deseo infinito, cuando Freud dijo deseo indestructible, que es al totalmente distinto, más bien de lo
que se trata con Lacan es proponer que de las funciones, la más limitada, la más cortada de las
funciones psíquicas para Lacan es el deseo, cuando me da la impresión que para nosotros, solemos
creer que es lo que abre cierta vertiente de continuidad metonímica.

Página 51
Planteado este problema, vamos a cómo se relacionan para Lacan historia y estructura, porque creo
el que sigamos nosotros sosteniendo, a pesar de Lacan y a pesar de algunas cosas que ya
trabajamos de Freud, que el inconciente es fundamentalmente un hecho de la represión es el valor
que le damos a la historia en relación a la estructura. Entonces, en la página 792, de "Subversión
del Sujeto", Lacan dice: “Lo que el psicoanálisis nos demuestra referente al deseo en su función que
podemos llamar más natural puesto que es de ella de la depende el mantenimiento de la especie,
no es únicamente que está sometido en su instancia, su apropiación, su normalidad para decirlo
todo, a los accidentes de la historia del sujeto”, quiere decir que cualquier anormalidad que ustedes
encuentren en la estructura desiderativa de alguien dependerá de: accidentes de la historia, la
anormalidad del deseo, y respecto de la historia, entre paréntesis Lacan coloca: “(noción del
traumatismo como contingencia” es además que todo esto exige el concurso de elementos
estructurales que para intervenir, prescinden perfectamente de esos accidentes, y cuya incidencia
inarmónica, inesperada, difícil de reducir, parece sin duda dejar a la experiencia un residuo que pudo
arrancar a Freud la confesión de que la sexualidad debía de llevar el rastro de alguna rajadura poco
natural”. Entonces, todo lo de anormal que ustedes encuentren en el deseo de alguien deben
articularlo a su historia, por ejemplo si alguien les dice: “mi deseo sexual sólo se manifiesta cuando
veo mujeres culonas agachadas limpiando el piso”, ustedes pueden preguntarle directamente a que
hecho de su historia usted puede vincular ésto. Entonces el hombre de los lobos podrá a partir de
ahí asociar y descubrir la escena primordial.
“Pero la incidencia inarmónica”, la falta de armonía sexual, “inesperada y difícil de reducir”, al deseo
le proviene no de la historia sino de la estructura, no solamente eso sino que este efecto de
estructura: que el deseo tenga una incidencia inarmónica prescinde de la historia para intervenir, o
sea, podríamos decirlo en términos más avanzados: el que no haya relación sexual, la inexistencia
de relación sexual, el que no haya armonía en el acoplamiento masculino femenino en la sexualidad
humana es independiente de la historia e incide en forma independiente de la historia. Con lo cual
son dos andariveles separados con los que el analista trabaja: las fijaciones que dan la anormalidad
del deseo y la estructura inarmónica del deseo como tal, que es un hecho de estructura.
Obvio que para todos los casos de patologías del deseo vinculado a la historia podrán poner a
trabajar las nociones de represión, no así para los hechos estructurales.
Avanzo un poquitos más, dice Lacan: “Haríamos mal en creer que el mito freudiano del Edipo dé el
golpe de gracia sobre este punto a la teología”, se acuerdan que acabábamos de decir que para la
teología el deseo es infinito, es la respuesta que se le da al problema del deseo. Lo que Lacan
advierte es que no debe creerse que desarrollando el complejo de Edipo por parte de Freud se mata
al argumento teológico de la desarmonía del deseo. “Pues no se basta por el hecho de agitar el
guiñol de la rivalidad sexual”, no es que el deseo es inarmónico por estructura porque para acceder
a él entré por la vía de la rivalidad con mi padre en la posición de mi madre”, no es por eso, “y
convendría más bien leer en él”, qué es el Edipo entonces si no es la rivalidad, el padre como rival?,
“y convendría mas bien leer en él lo que en sus coordenadas Freud impone a nuestra reflexión;
pues regresan a la cuestión de donde él mismo partió: qué es un Padre?”. Con lo cual, si hay algo
disarmónico en relación al deseo y ustedes, todos nosotros lo pensamos en relación al
descubrimiento del Edipo en Freud, para Lacan lo esencial, lo fundamental del Edipo no es la
rivalidad de la sexualidad más neta que da el Edipo que es la masculina con el padre en el acceso
de la madre, es la pregunta qué es un padre.
En el párrafo siguiente Lacan dice: “Es el Padre muerto, responde Freud, pero nadie lo escucha, y
en la medida en que Lacan”, dice Lacan, “lo prosigue bajo el capítulo de Nombre-del-Padre, puede
lamentarse que una situación poco científica le deje siempre privado de su auditorio normal”. Esta
última chicana es que el auditorio normal son los psicoanalistas y Lacan dice que nunca tiene
psicoanalistas a quien decirles ésto”, siempre se lo tiene que decir a otro público, revisen los
Escritos y van a ver que siempre están dirigidos a estudiantes de letras, a filósofos, a psiquiatras,
hasta una revista para presentar el texto de Sade, reviesen, están todos, van a ver que casi ningún
escrito, y especialmente los fundamentales, fue para psicoanalistas.
Entonces, el deseo en el inconciente, fundamentalmente es disarmónico por la función del padre.
Ahora, qué es un padre? Lacan dice que él hace un cierto avance al llamar Nombre-del-Padre, y

Página 52
vieron que la polémica aquí es con la teología, no es con la filosofía, es con los discursos respecto
de la existencia de Dios. Porque lo que Lacan va a plantear que es el eje del problema del deseo
inconciente, es la función paterna en el inconciente, lo que Lacan llama el misterio del padre en el
inconciente. Y responde al siguiente problema: es lo que, espero arribar con ello en la próxima, es lo
que en el seminario 11 Lacan llama la verdadera fórmula del ateísmo y es: Dios es inconciente. O
sea, lo que les propongo es: en el núcleo de aquello que nosotros llamamos inconciente y que
determina la estructura del deseo, en la clínica orientada por las enseñanzas de Lacan van a ver, lo
voy a plantear en lo que sigue, la clínica se orienta del inconciente hacia el deseo, van a ver este
movimiento, es el cambio de la orientación del inconciente hacia el deseo, nos hace ir al problema
fundamental del deseo inconciente, y es el Padre. No sé si para todos fue evidente el por qué el
argumento final del problema Dios es inconciente, porque me apoyé en la articulación freudiana de
que el padre es Dios, con lo cual el verdadero problema del que se trata en el inconciente es la
existencia de Dios, ese es el verdadero problema del inconciente freudiano. Más aún, si ustedes
revisan en ese sentido las enseñanzas de Lacan, toda la pregunta, toda la elaboración y todo el
desarrollo de la enseñanza de Freud en relación al psicoanálisis gira en torno al Padre, qué es un
padre. Y finalmente lo que va a llegar a afirmar Lacan, siguiendo en esta vía, es que un padre, o sea
Dios, es inconciente. Con lo cual habrán visto que hemos llegado a una noción de inconciente
absolutamente separada de las concepciones habituales, donde no tiene nada que ver con la
represión propiamente dicha, tampoco con la represión originaria, sino que tiene que ver con el
misterio de la existencia de Dios en el inconciente.
Bien, a eso nos dirigimos. Para hacerlo les propongo trabajar las fórmulas a la cual ya le dimos una
versión, pero ahora le vamos a dar la segunda, de: El inconciente es el discurso del Otro, y el deseo
del hombre es el deseo del Otro, esto está en "Subversión del Sujeto" que es nuestro texto de
referencia hoy, en la página 794. Dice Lacan: “Digámoslo, esto no es más que emblema: el
representante de la representación en la condición absoluta está en su lugar en el inconciente,
donde causa el deseo según la estructura de la fantasía que vamos a extraer de él”. Lo vuelvo a
leer: “Esto no es más que emblema”, se refiere al párrafo anterior, “el representante de la
representación en la condición absoluta está en su lugar en el inconciente, donde causa el deseo
según la estructura de la fantasía que vamos a extraer de él”, qué hay en el inconciente? El
representante de la representación, pero no solamente eso hay como contenidos, el representante
de la representación en la condición absoluta está en su lugar en el inconciente donde causa el
deseo. No sé si ustedes tienen clara la polémica de lo que es el Vorstellungsrepräsentanz, que está
clara en al menos dos páginas del seminario 11, en la segunda o tercer clase del seminario 11,
donde Lacan polemiza con la traducción para Vorstellungsrepräsentanz como representante
representativo y propone sustituírlo por el representante de la representación. Lo que Lacan está
diciendo es que lo que hay en el inconciente, y podríamos decir que cada vez más giramos a la
segunda tópica del inconciente freudiano, es Vorstellungrepräsentaz, pero en vez de ser el
representante representativo, o sea el representante que representa es el representante de la
representación que no hay. Cada uno de los términos que esté en el inconciente, estará, si quieren
llamarlo Vorstellung, si quieren significante, llámenlos como quieran, pero todo lo que esté en el
inconciente va a estar como causa del deseo fundamentalmente como representante de la
representación que falta. O sea, la representación falta, especialmente la representación del deseo,
y la causa del deseo es que cualquier elemento simbólico que haya en el inconciente, el estatuto
que va a tener es representante de la representación. Obvio que se deduce lógicamente que si cada
uno de los elementos va a ser representante de la representación ninguno va a ser representación,
porque no la hay, eso es lo que hay en el inconciente. Esto trae consecuencias, decirlo así trae
consecuencias.
Y son las que siguen. “Pues aquí se ve que la nesciencia en que queda el hombre respecto de su
deseo es menos nesciencia de lo que pide que puede después de todo cernirse, que nesciencia de
dónde desea”, el traductor en este caso muy cuidadoso puso pide y entre paréntesis demanda.
Nesciencia es falta de saber cuando esa falta de saber refiere a algo imposible de saber. Nesciencia
en francés quiere decir cuando hay un saber que falta, lo que es imposible de saber. Parece
mentira, hoy en La Nación salió en la primer página que hallaron el eslabón perdido, parece mentira,

Página 53
una expresión del siglo pasado, no existe el eslabón perdido, porque justamente está perdido, es un
problema de nesciencia, es imposible establecer quién fue el primero hombre, y si ustedes leen el
artículo va más hacia el lado de la imposibilidad de saber porque dice que la ramificación de lo que
es el origen del hombre tal como lo conocemos hoy es mucho más arborificada que lo que se
suponía porque al hombre que se lo encontró de 2000 de antigüedad el año pasado en España
tiene rasgos tanto del hombre de Neanderthal como de anteriores, con lo cual es una mezcla, con lo
cual no hay eslabón perdido. Ese es un punto de nesciencia, el primer padre, el primer hombre, el
primer ser humano, hay nesciencia respecto a eso.
“Pues aquí se ve que la nesciencia en que queda el hombre”, muy pocas veces Lacan utiliza el
hombre, muy pocas, cada vez que lo utiliza se está refiriendo a algo que es prácticamente de
aplicación universal, “respecto de su deseo es menos nesciencia de lo que demanda”, hay demanda
inconciente?, sí. Quiere decir que la imposibilidad de saber en la que queda el hombre es menos
nesciencia de lo que demanda aún inconcientemente, se puede saber lo que uno demanda
inconcientemente, es menos que nesciencia de dónde desea. Quiere decir que lo que ha quedado
más allá no es el inconciente sino el deseo porque más allá aún, es la nesciencia, de lo que se
demanda aún inconcientemente es el lugar desde dónde se desea.
Y aquí les voy a proponer alterar, ya algunos conocen mi forma de leer este párrafo, lo que quiere
decir habitualmente inconciente es el discurso del Otro. Dice Lacan: “Y a esto es a lo que responde
nuestra fórmula de que el inconciente es el discurso del Otro, en la que hay que entender el “de” en
el sentido del de latino (determinación objetiva): de Alio in oratione.
Pero también añadiendo que el deseo del hombre es el deseo del Otro, donde el “de” da la
determinación llamada por los gramáticos subjetiva, a saber la de que es en cuanto Otro como
desea (lo cual da el verdadero alcance de la pasión humana)”.
Habitualmente, y me da la impresión que fueron las primeras lecturas que se hicieron, el inconciente
es el discurso del Otro, dado que tiene en su estructura un genitivo como dice Lacan que es el “de”,
se lo leyó en forma ambigua, ya que algunas utilizaciones de los genitivos permiten lecturas
ambiguas. A mi suegra se le murió la perrita, así que yo ya no puedo decir más “La perra de mi
suegra”, porque perdió ambigüedad, yo hace unos años lo decía, ahora no, porque perdió la
ambigüedad. Otro ejemplo: el burro del herrero. Ahí hay un genitivo, lo que pasa es que ahí hay
elisión, el burro de el herrero, quiere decir: o el animal que es una posesión del herrero que lo utiliza
para desplazar sus metales que es un burro, o estoy diciendo que el herrero es muy bruto. Ahora no
todos los genitivos, no es cierto que todos los genitivos sean ambiguos, algunos no lo son en
absoluto, les traje dos ejemplos, es muy difícil traer ejemplos porque nosotros muchas veces
sustituimos el genitivo de, es nuestra forma de hablar en Buenos Aires, que en España utilizan el de,
nosotros utilizamos el a, así es que es difícil conseguir buenos ejemplos, les traje dos que me
parecen que pueden llegar a estar bien. Les propongo oponer “el temor de la muerte”, escriban la
frase, voy a hacer una prueba de análisis gramatical, saquen una hoja, y “la pena del desdichado”,
ambas son frases con genitivos, pero no son ambiguos porque el temor de la muerte salvo en
alguna película o en algún dibujito animado que se representa a la muerte como una mujer con la
guadaña y una capucha y que si se producen ciertas maniobras se asusta, pero es una ficción, en
realidad el temor de la muerte, el problema es que nosotros solemos decir: el temor a la muerte,
pero es un problema castizo, de un modismo local nuestro, estos ejemplos los traje todos del
Diccionario de la Real Academia así que son de la lengua pero para nosotros no es tan así, también
solemos decir el temor a Dios no el temor de Dios. Pero el temor de la muerte sea como sea, no es
que la muerte teme nada sino que nosotros tememos la muerte, con lo cual en ese caso el genitivo
no es ambiguo, ese caso es un caso de genitivo objetivo.
Lacan dice: el inconciente es el discurso del Otro es genitivo objetivo, quiere decir que el inconciente
es el discurso del Otro equivale a el temor de la muerte.
Mientras que: la pena del desdichado es obvio que es el desdichado el que tiene pena, no en el
sentido de condena, pena de tristeza, este caso es genitivo subjetivo, y Lacan dice que es esa la
estructura de el deseo del hombre es el deseo del Otro. Si esta articulación es válida, pero es Lacan
el que dice que una fórmula es genitivo objetivo y la otra genitivo subjetivo, entonces no hay que
leerlas en formas ambiguas, y qué quiere decir que el inconciente es el discurso del Otro sea un

Página 54
genitivo objetivo? Quiere decir: de Alio in oratione, esa frase en latín se traduce por: del Otro en la
oración. Que quiere decir que se habla del Otro en la oración. El inconciente es el discurso del Otro,
es muy distinto lo que solemos entender, significa hablar del Otro, no es que uno recibe su propio
mensaje en forma invertida desde el Otro, no es eso, es hablar del Otro. Esto puede cernirse.
Pregunta inaudible.
Habitualmente la lectura lacaniana de el inconciente es el discurso del Otro, si alguno de ustedes
enseñase psicoanálisis escuela francesa en esta facultad a los chicos de esta facultad y les tuvieran
que enseñar el inconciente es el discurso del Otro, ustedes automáticamente remitirían al poder
discrecional del oyente y les dirían que el inconciente es el discurso del Otro es lo que el Otro dice
de ustedes. Uno recibe su propio mensaje en forma invertida desde el Otro. Si este mensaje viene
en forma invertida y sorprende ustedes me dirían ese es el inconciente entonces el inconciente
proviene del analista. Lamentablemente no es lo que dice Lacan aquí, lo que está diciendo es que
en este contexto, la articulación inconciente deseo, en relación a la imposibilidad de saber, o sea a
lo real, al objeto a causa del deseo, como imposible de saber, en relación a la nesciencia o sea al
objeto a en su dimensión más fundamental para el sujeto como homo sapiens, para el sujeto como
articulación significante, lo que Lacan está proponiendo es que el inconciente es lo que decimos del
Otro, no lo que el Otro es capaz de decir en lo que nosotros decimos.
Mientras que el deseo es el deseo del Otro ya no es más ambigua, también perdió su ambigüedad,
no es que yo deseo el deseo del Otro, sino que solamente deseo desde el lugar del Otro.
Si, entonces, el inconciente es el discurso del Otro, es un genitivo objetivo y es de Alio in oratione,
siendo que el deseo es el deseo del Otro es que desde el lugar Otro desde donde deseo, es que
nunca podré apropiarme del deseo, desde esta perspectiva Lacan dice es más nesciencia la del
deseo que la del inconciente porque la del inconciente puede cernirse porque es lo que yo digo
sobre el Otro.
Pregunta inaudible.
Sí, no es lo que dice aquí Lacan, todas esas versiones que son las típicas del seminario 1, 2, 3, no
son las que aquí nos está proponiendo Lacan para articular estas dos fórmulas y me da la impresión
que lo más impactante que tienen es que son super próximas, el inconciente es el discurso del Otro,
el deseo es el deseo del Otro. Lacan dice desde la perspectiva de la nesciencia, o sea de lo
imposible de saber, o sea del objeto a causa del deseo de saber, el inconciente es menos
nesciencia, habrá algo siempre imposible de saber pero mucho menos nesciencia porque puede
cernirse, entiendan que cernirse no quiere decir que se pueda decir todo pero puede enmarcarse, lo
que se dice del Otro. Mientras no puede enmarcarse lo que se desea porque ese es un genitivo
subjetivo, o sea que sólo se desea desde el Otro. Entre paréntesis, ni más ni menos Lacan pone: lo
cual da el verdadero alcance de la pasión humana, ni más ni menos esta formula da el verdadero
alcance de la pasión humana.
Les propongo entonces que hay un cambio en el más allá, que no solamente implica ya el
vaciamiento del inconciente y llevar el inconciente al estatuto de corte sino que quedará aún más
allá del inconciente como corte, el desear desde el lugar del Otro.
Avancemos un poquito más. Los voy a llevar al problema de la enunciación.
El sujeto del inconciente como el sujeto de la enunciación. Todo es "Subversión del Sujeto". Pagina
796, Lacan habla del fading de la enunciación y dice: “He aquí ahora en efecto nuestra atención
solicitada por el estatuto subjetivo de la cadena significante en el inconciente, o mejor en la
represión primordial”. Despacito. Viene hablando del fading de la enunciación, o sea fading es el
borramiento, desvanecimiento, fader es una maquinita para borrar por ejemplo el sonido de un
equipo musical, aplicar el fader es que se vaya disminuyendo el sonido gradualmente hasta que
desaparezca, entonces el desvanecimiento del sujeto a nivel de la enunciación.
Respecto del sujeto, qué estatuto tiene la cadena significante en el inconciente, aquello que al
comienzo llamamos el inconciente es para Freud una cadena significante que se sostiene en otra
escena, cuál es el estatuto subjetivo de esa cadena significante en la otra escena?
Aquí sí aparece la represión pero me da la impresión que al menos para mí, al menos para mi
sorpresa no es la represión propiamente dicha. En términos freudianos la represión primordial es
imposibilidad de saber y no es para nada contenidos significantes reprimidos. Para avanzar en este

Página 55
sentido quiero hacerles recordar en qué sistema de oposiciones lingüísticas hay que entender
enunciación, enunciación desde la lingüística se opone a enunciado, enunciado en lingüística es el
contenido de lo que se dice, y el estatuto del sujeto del inconciente es enunciación, o sea que no
son los contenidos. Al menos, en la perspectiva del párrafo anterior, habrá un más allá de los
contenidos que pueden cernirse. Sino la enunciación y la enunciación es el acto de decirlo. Si uno
quisiese: la posición que uno tiene al decirlo. No se olviden que vamos hacia "Posición del
Inconciente". Y es solamente porque el inconciente pasa a ser enunciación, es solamente porque el
inconciente se vacía de contenidos, deja de ser histórico y se independiza de la represión, es por
este motivo, y sólo por estos motivos es que yendo hacia "Posición del Inconciente", se puede decir
que el analista está en el inconciente. Se acuerdan que en "Posición del Inconciente" se afirma que
el analista es un término del inconciente, cómo podría ser que el analista esté en el inconciente si
nunca fue reprimido? Es que ha variado completamente la teoría del inconciente en este retorno a
Freud de Lacan. Inconciente será fundamentalmente la posición del sujeto en el acto de decir, y
entonces dada la posición del sujeto en el acto de decir el inconciente incluirá al analista es a quien
uno se dirige en el acto de decir, pero ven entonces que absolutamente se nos ha vaciado
totalmente el inconciente, ha quedado ya aquí en "Subversión del Sujeto" como puro corte, como un
corte estructural absolutamente separado de cualquier contenido, del mecanismo de la represión y
de toda dimensión histórica.
En "Subversión del Sujeto" este párrafo que les leí, aparece en "Subversión del Sujeto" antes que
Lacan empiece a hablar de qué, cuando Lacan presenta qué, cuando pasa de qué grafo a qué
grafo? Es cuando pasa del grafo 3 al grafo completo porque el estatuto subjetivo de la cadena
inconciente se referirá en el grafo del deseo a los siguientes elementos: S de A mayúscula barrado y
S barrado rombo D. El estatuto de la cadena significante en el inconciente, el significante de una
falta en el Otro y la pulsión. De vuelta tenemos localizada allí la pulsión, se acuerdan que en el Ello
Freud ubicaba su nueva concepción del inconciente, una concepción más radical del inconciente es
a dónde progresó su enseñanza y el inconciente en el Ello que se enraíza en las pulsiones no es un
inconciente de represión, hacia ahí mismo estamos yendo.
Pagina 798. “Lo que el grafo nos propone ahora se sitúa en el punto en que toda cadena
significante se honra en cerrar el círculo de su significación. Si hay que esperar semejante efecto de
la enunciación inconciente, aquí será en S de A mayúscula barrado y se leerá: significante de una
falta en el Otro, inherente a su función misma de ser el tesoro del significante. Esto en la medida en
que al Otro se le pide (che vuoi) que responda del valor de ese tesoro, es decir que responda sin
duda desde su lugar en la cadena inferior, pero en los significantes constituyentes de la cadena
superior”, se acuerdan que este es nuestro verdadero tema, cuáles son los significantes
constituyentes de la cadena superior, la enunciación inconciente, ya los articulamos al menos una
vez a Vorstellungrepräsentanz, acá parece que va a desmentirse Lacan porque nos va a decir
cuáles son esos significantes, y agrega: “dicho de otra manera en términos de pulsión”. Los
significantes de la enunciación inconciente, dicho de otra manera: la pulsión.
Qué podrían decir ustedes como primer atributo de la pulsión, en relación a la comunicación, en
relación a los significantes, en relación a la palabra, a la enunciación, qué es lo primero que se les
ocurre? Es muda, la pulsión es muda. Quiere decir que la enunciación inconciente que son los
significantes en la cadena superior, esto es la pulsión, pero la pulsión es muda.
“La falta de que se trata es ciertamente lo que hemos formulado ya: que no hay un Otro del Otro.
Pero este rasgo de la No-Fe de la verdad” o sea la falta de garantía de la verdad, “es en efecto la
última palabra válida para dar a la pregunta; qué me quiere el Otro?”. Se acuerdan que lo que pone
a trabajar el deseo desde el lugar del Otro, la nesciencia radical del deseo, en análisis, a través de
un analista para un analizante, es el che vuoi, qué quieres dirigido al Otro, que me toma a mí por
objeto mediante un qué me quieres? Acá está hablando de eso: qué me quiere el Otro. “Su
respuesta, cuando nosotros, analistas, somos su portavoz?”, el portavoz del Otro. Se acuerdan que
dijimos recién que en la cadena superior tenía que responder A mayúscula como tesoro del
significante, con los significantes tal como están en la cadena de abajo pero como funcionan arriba,
y Lacan está diciendo que eso es la pulsión y por eso dice la falta de la que se trata, porque es una
falta de material, el inconciente es falta de material, por eso va a terminar diciendo un puro corte. La

Página 56
respuesta que dice Lacan es que no se puede decir, respecto de qué me quiere el Otro, no puedo
saberlo, no es esa la última palabra. “Su respuesta, cuando nosotros, analistas somos su portavoz?
Seguro que no, y justamente en la medida en que nuestro oficio no tiene nada de doctrinal. No
tenemos que responder de ninguna verdad última”, esto es interesantísimo porque este paso se
transformó totalmente en la enseñanza de Lacan tal como se la sostiene hoy y hoy se sostiene una
verdad última, se sostiene que no hay verdad de la verdad es la verdad última, y Lacan dice que no
hay una verdad última, “especialmente ni por ni contra ninguna religión”. Es por eso que Lacan dice
que: el padre ha muerto, Dios ha muerto, que es una posición religiosa, no es la posición del
analista, no es Dios existe, ni Dios ha muerto, no estamos a favor ni en contra de ninguna religión,
nuestra posición no es doctrinal, la única verdadera fórmula del ateísmo es: Dios es inconciente.
Entonces, a lo que hemos llegado, en "Subversión del Sujeto" recién, estamos a la altura del
seminario 8, es a un vaciamiento radical del inconciente y que su estatuto subjetivo es la pulsión,
con lo cual el progreso del trabajo en la dirección de la cura pasa primero por: lo que está más cerca
en la nesciencia: cernir lo que se dice del Otro y quedará más allá desde dónde se desea. Qué
estatuto subjetivo tendrán los significantes en juego a éste nivel? La pulsión. Es claro que no la
pulsión de Freud. Les leo qué es pulsión para Lacan.
“Se concibe mejor en nuestra deducción que haya habido que interrogarse sobre la función que
sostiene al sujeto del inconciente”, ven que estamos hablando de qué función sostiene el sujeto del
inconciente porque no son contenidos reprimidos, entonces, cómo se sostiene?, “al observar que es
difícil designarlo en ninguna parte como sujeto de un enunciado”, se vació, “por consiguiente como
articulándolo, cuando no sabe ni siquiera que habla”, se acuerdan que dijimos respecto al cogito que
esencialmente es donde se piensa o donde se habla, sin siquiera que él sepa que se piensa o se
habla allí. “De donde el concepto de la pulsión donde se le designa”, al sujeto de la enunciación
inconciente, en la pulsión se designa el sujeto del inconciente no el cuerpo, para decirlo de otra
manera: la pulsión para Lacan a la altura de "Subversión del Sujeto", es una localización del sujeto
del inconciente, en la pulsión se localiza el sujeto del inconciente, pero qué localización es esa? “...
donde se le designa por una ubicación orgánica”. Dónde se localiza el sujeto del inconciente cuando
se localiza en la pulsión? En el cuerpo, oral, anal, etc., en ese sentido parece muy freudiano, salvo
lo que agrega: “.. que satisface esa exigencia”, el estatuto del sujeto del inconciente, qué
exigencia?, “de estar tanto más lejos del hablar cuanto más habla”. Esta es la frase esencial. La
pulsión es una localización, o podríamos decir: la localización fundamental del sujeto del inconciente
tal como lo concibe Lacan, o sea absolutamente vaciado, un puro acto de decir, y la pulsión será
esta localización de esta dimensión del sujeto del inconciente porque la pulsión satisface las
siguiente función, atención, si no la satisface no es pulsión. Si me cago cada 5 minutos y en eso no
hay ningún decir, ese cagarme cada 5 minutos no es pulsional, no es cualquier suceso en torno a un
agujero corporal tipificado como zona erógena por Freud. Cuándo el chupar como en el vampiro, o
el retener o expulsar son pulsionales? Cuando son enunciación. Qué enunciación? La enunciación
estrictamente inconciente de un sujeto absolutamente en fading. La fórmula. Que satisface esa
exigencia de estar tanto más lejos de hablar cuanto más se habla. O sea, para el sujeto, qué decir
es un decir menos decir que cuando quien dice es la pulsión. Supongan que sí una diarrea es un
decir, y muchas veces es muy común que uno descubra que sí porque cada vez que vas a preparar
un final, cómo sabe el intestino para hablar de causas orgánicas, que estás por dar un final para
tener diarrea, quiere decir que ahí hay un mensaje. Para Lacan ese mensaje es el mensaje más
esencialmente inconciente, porque cuando más dice qué, qué cláusula hay que agregarle? Menos
es, o soy yo quien lo dice.
Entienden que si tú dices de mí, si tú eres quien dices de mí, yo puedo aceptar que eso que tu dices
de mí sea verdad respecto de mí, la verdad es que sí, ahora que vos me lo decís me doy cuenta que
estoy celoso, envidioso, nervioso o cualquier cosa, y francamente me he dado cuenta porque tú me
lo has dicho. Lacan dice que la función fundamental del inconciente es cuando ese tú es el ano,
cuando quien habla es el culo, eso es el inconciente, pero no porque tenemos alguna cosa
privilegiada con el culo o con los labios o con el cercado de los dientes, o con la garganta. Vieron
que la zona erógena, no crean que es algo fácil de establecer, en Dora era oral y era la garganta, el
catarro, así que si es la garganta, dónde está el corte que determina la pulsión oral?, no es tan

Página 57
obvio. Notaron la cantidad de bruxismo que hay? Hay un incremento del bruxismo notable en los
últimos 10, 20 años, pregúntenle a cualquier dentista conocido, de años porque si es un pibe joven,
nació con el bruxismo. Voy al dentista porque me duelen los dientes, el dentista me revisa y me dice:
sus dientes están gastados de forma tal que yo deduzco que usted los raspa, usted los raspa? La
verdad que yo me dé cuenta. Usted cuándo duerme no aprieta los dientes y los raspa? Mire, la
verdad es que no sé qué hago con los dientes cuando duermo. Vieron que muchas veces el
bruxismo lo diagnostica el partenaire de la cama, no siempre es así pero es bastante parecido al
ronquido, es el codazo del otro lo que a uno le anuncia. El bruxismo es una forma ejemplar,
metafórica obvio, que les estoy proponiendo de la estructura del inconciente a la altura de
"Subversión del Sujeto" para Lacan.
Es un mensaje que se emite de la manera más inconciente, no porque ahí está la relación sexual, mi
madre y mi padre y toda la historia edípica, no por eso, no porque está el simbolismo freudiano, el
viajar en tren, la cajita bivalva y el paraguas, no por eso. Es radicalmente inconciente porque es lo
que está más alejado de mí, donde yo me localizo hablando o pensando. Es por eso que Lacan, a
mí entender, siguiendo de la manera más radical lo que quiso decir, y creo que ningún postfreudiano
como Lacan lo interpretó así, el Ello para Freud, siendo el receptáculo fundamental del inconciente,
inconciente será un hablar, un decir o un pensar cuando radicalmente no sea yo, no moi, je, cuando
no sea je quien dice o piensa allí. Que en el camino intermedio estás tú, con A mayúscula, es claro
que sí, por más necio que sea tengo que aceptar que a veces lo que Tú dices es verdad para mí.
Más radical que eso es cuando quien habla es una parte del cuerpo.
Para terminar, y para que ustedes vean que esto necesariamente concluye con una teoría que nos
deja como única consistencia del inconciente, como única existencia del inconciente el corte, les
preguntaría: para Freud y para Lacan, cuál es la estructura fundamental del objeto a nivel de la
pulsión? Puro corte. Lo único que caracteriza al objeto a nivel de la pulsión es el puro corte.
Pero más radicalmente hablando aún, la zona corporal que se denomina zona erógena, qué
estructura tiene? Un puro corte. Ven por qué me resulta imposible entender que Eso diga algo de mí,
porque ni siquiera es un órgano. Entienden la fantasmagoría que se arma? Es un culo hablando, es
el ano como una boca, empieza a emitir mensajes, esa es la concepción más radical de la
localización del sujeto del inconciente a la altura del seminario 8, todavía no estoy en Encore, ni en
esos seminarios que los lacanianos aman, El envés y Encore.
Pregunta: Ayer, Diana Rabinovich homologa a zona erógena, punto de goce, que lo dice Lacan. Yo
repito lo que escuché. Creo que es en el seminario 14.
Hay un problema en establecer un parangón entre zona erógena y punto de goce, y es que con un
punto no puedo hacer un recorrido circular, y me hace falta un recorrido circular. Si lo dice Lacan
estará mal, es una lógica que está más allá de Lacan. El problema con el punto es que no me
permite convertido en un corte palpitante o hablante, ese es el problema, no puede ser puntual. Que
no sea puntual, no estoy haciendo una polémica con Diana porque ni siquiera sé qué citó Diana,
hay que ver el contexto, el párrafo, pero el problema con punto es que tiende a un problema que es
la concentridad, que se arme en torno a este punto, como las onditas que se arman en el agua
cuando tiro una piedra en agua calma. El problema que esas onditas me plantean para lo que estoy
desarrollando es la concentridad. Y lo estoy atacando es la posibilidad del hallazgo de algo consigo
mismo, por eso estoy localizando el inconciente allí donde yo rechazo, por los motivos más
elementales que Eso hable. Acepto más fácilmente que la lluvia hable, a mi siempre la lluvia me dice
que no debo lavar el coche, yo tengo mala suerte, cuánta gente recibe el mensaje de que tiene mala
suerte? La propaganda del Automóvil Club de la última campaña que decía: siempre va a pinchar la
goma lejos de la gomería, y si las dice es porque ahí atrapa algún imaginario. Acepto mensajes de la
naturaleza, perfectamente puede ser. Qué creen ustedes que pasaría en un pueblo agrícolo
ganadero de la provincia de Buenos Aires después de 362 días de falta de lluvia, sacarían o no la
virgencita de la Iglesia a dar una vuelta alrededor de la plaza? Y no son los indios sioux... La sacan
para que Dios la vea, por intermediación de Dios, a ver si allá arriba no se olvidan de la pobre gente
que está acá abajo. La lluvia como la sequía muy fácilmente las tomamos como mensaje. Dónde
estamos ubicando lo más radical de lo inconciente en la enseñanza de Lacan. Allí donde nos resulta
más inconcebible que se hable. Un puro agujero de mi cuerpo.

Página 58
En esta presentación estoy planteando, no sólo que digo que un agujero del cuerpo habla, .... puede
ser que un agujero de una arteria le diga a un cirujano: apurate hermano y suturá porque se te va?
Sí, pero no es el inconciente, qué tiene que ver el inconciente con un cirujano que interpreta: cerrá
hermano. Es inconciente, un agujero del cuerpo dice algo cuando tiene que estar separado de mí,
donde se me hace a mí inconcebible total que ese sea mi mensaje, que un agujero de mi cuerpo se
haya puesto a hablar. Esa es la división del sujeto.
El problema de la zona erógena en su versión puntual no me permite hacer aparecer la división, es
por eso que rechazo cualquier dimensión geocéntrica o heliocéntrica porque da un centro que es un
punto, para estas cosas siempre sirve más ideas kleperianas elípticas, donde hay dos focos. Me
resulta difícil aceptar para estas nociones cualquier concepción que sea puntual porque me remite a
un uno concéntrico que me desbarata el argumento. Quizás Diana tiene razón, pero si Diana tiene
razón todo lo que yo dije está mal, cosa que me perturba un poco.
Pregunta: No, Lacan dijo.
No, no, fue Diana y esto que digo yo de Lacan lo digo yo, porque lo leemos y lo interpretamos y lo
contextuamos y lo recontextuamos y tomamos frases y dejamos caer otras. Para una enseñanza tan
basta, que son bastantes anaqueles de la biblioteca no hay que creer que Lacan dice, es qué elige
uno de lo que dice Lacan que dijo tantas cosas y tantas cosas disímiles, como otros autores muy
importantes como Freud, así que mi impresión es qué se recorta de esa enseñanza para decir qué
cosa. Yo te estoy planteando algo que en absoluto puede tener la estructura puntual y donde ha
quedado localizado en el inconciente es donde más rechazo que Eso pueda decir algo. Quiere decir
que en el ejemplo que estaba inventándoles para ustedes antes, el mensaje del inconciente en su
dimensión más radical, a la altura del seminario 8, o sea "Subversión del Sujeto", o sea 1960,
perfectamente puede ser el bruxismo, y no decenas y decenas de sueños. Es claro que no niego
que para llegar al bruxismo haya que hacerlo luego de atravesar un arduo trabajo de analizar
muchísismos sueños, lapsus, resolver síntomas, etc, etc. Pero ahí es en el punto más increíble que
yo esté diciendo algo, porque ni siquiera tomando las fórmulas anteriores creo que eso es un decir.
Pregunta inaudible.
Que un sujeto lo asuma al menos como pregunta. Por qué yo castañeteo los dientes a la noche, es
raro, por qué no lo hago durante el día? Qué significa eso?
Pregunta inaudible.
En qué sentido es un síntoma? Hay muchas versiones del síntoma, si es porque tiene estructura de
lenguaje, sí. Es una forma de entender el síntoma en Lacan y así podemos decir que el primero que
enseño la teoría del síntoma fue Marx, dice Lacan, porque tiene estructura de lenguaje. O sea algo
que se repite e insiste, que implica esta dimensión del inconciente y que alguien se pregunta por
ello, y si se pregunta por ello es porque se le presenta como una parte de sí, pero es la parte de sí
que menos estamos dispuestos a aceptar que es la parte de sí. No por nada, no sé si ustedes
recuerdan que respecto de la estructura del grafo, y con esto termino, la dirección de la cura que
plantea Lacan es ir hacia la cadena superior del grafo y es por eso y no por nada que los análisis
suelen concluir, no estoy hablando del testimonio, del pase, estoy hablando de análisis comunes,
suelen concluir llegando a la pulsión. Aceptan la siguiente fórmula: la noción más oscura del
psicoanálisis es la pulsión? Para mí sí, qué quieren que les diga!, pero si les preguntan a 1000
personas que estudian psicoanálisis van a ver que la noción más oscura es la pulsión, porque se
cree que es el funcionamiento del cuerpo que da satisfacción a las necesidades corporales que son
las ganas de coger y de comer, no es eso, no tiene nada que ver con eso.
Es la más oscura porque es a la que se arriba al final mientras que nosotros creemos que está al
comienzo.
Pregunta inaudible.
Inverso al neurótico. El neurótico es que desde el intervalo del deseo, pasando por el fantasma, se
va hacia abajo. Mientras que el análisis dice Lacan es: partiendo del deseo, del intervalo,
atravesando el fantasma, yendo hacia arriba, que es hacia el estatuto subjetivo de la cadena
inconciente de la enunciación, que es la pulsión. O sea, la pulsión en la experiencia psicoanalítica es
un punto de arribo porque es el mensaje más radicalmente inconciente, porque es donde yo menos
creo que es donde puedo estar hablando. Y es la noción más oscura porque no está al comienzo.

Página 59
Uno tuvo que haberse analizado mucho, y muy exitosamente en el sentido de ir atravesando un más
allá, para un más allá del fantasma, para arribar a la pulsión, sino es correcto que sea lo más
oscuro, porque no aparece. Es la última localización a la que arriba la experiencia analítica del
sujeto del inconciente.
Dejamos aquí.

Página 60
 CLASE NRO. 5
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Esta va a ser nuestra última reunión en torno al tema del inconciente, y por ese motivo, además de
presentar los últimos argumentos en torno a la teoría de Lacan al respecto, me pareció oportuno
comenzar la reunión haciendo algo así como un delineamiento del recorrido, a ver si llegamos a
establecer cuáles son los mojones del recorrido y cuál es el horizonte.
Desde la perspectiva de Freud lo que yo estoy planteando es que en su enseñanza, en la segunda
tópica, es el Ello aquel elemento del aparato psíquico que va a recibir todas las propiedades del
inconciente. Si me permiten, rápidamente de la Conferencia 31, les leo: “No esperen que acerca del
Ello vaya a comunicarles mucho de nuevo excepto que el nombre, es la parte oscura, inaccesible de
nuestra personalidad. Lo poco que sabemos de ella lo hemos averiguado al nivel del estudio del
trabajo del sueño y de la formación de síntomas neuróticos, y lo mejor: tiene carácter negativo, sólo
se puede describir por oposición respecto del yo”, con lo cual vean que lo que ya está afirmando es
que en las formaciones del inconciente, porque pone como ejemplos los síntomas neuróticos y los
sueños, de donde tenemos información sobre el Ello.
“Seguro, las leyes del pensamiento, sobre todo el principio de contradicción, no rige para el
funcionamiento del Ello”, cosa que conocemos como propiedad del inconciente. “Segundo, en el Ello
no hay nada que pueda equipararse a la negación”, también conocido por nosotros como una
propiedad del inconciente, todo esto está en las páginas 68, 69 y subsiguientes. “En el Ello no se
encuentra nada que corresponda a la representación del tiempo. Desde luego el Ello no conoce
valorizaciones del bien y el mal, ni moral alguna”. Más fuerte todavía, “Parece verdad que la energía
de las mociones pulsionales se encuentra en otro estado que en los demás distritos anímicos, es
movible y susceptible de descarga con ligereza mucho mayor, pues de lo contrario no se producirían
esos desplazamientos y condensaciones que son característicos del Ello”, con lo cual hasta las
leyes del inconciente directamente, así dicho, pasan a ser propiedades específicas del Ello.
“El yo”, página 72, “se ha divorciado de una parte del Ello mediante resistencias de represión, pero
la represión no se continúa en el interior del Ello. Lo reprimido confluye con el resto del Ello”. Bien,
esto es entonces lo que para mí es determinante del progreso de la enseñanza de Freud, y me da la
impresión que en ese mismo sentido evoluciona la de la Lacan. Para ello les preparé, me parecía
importante hacerlo, un cierto recorrido de la enseñanza de Lacan tomada in toto, respecto del cual
hoy la última estación en el recorrido sobre su teoría del inconciente va a ser "Posición del
Inconciente", pero respecto de eso les propongo que hasta 1950 Lacan como todos los
psicoanalistas postfreudianos, no sé si conocen un poquito la historia de Lacan. Lacan pide ser
miembro de la Sociedad de Psicoanálisis más o menos en el 32, comienza su análisis más o menos
en la misma época, su primer artículo psicoanalítico es del 36, es “Más allá del principio de realidad”,
y en el 37 comienza a atender pacientes. Pero del 37 hasta el 50 la posición de Lacan, en cierto
sentido es la misma que la de todos los postfreudianos, esto es: operar con la segunda tópica. Los
postfreudianos, en general, todos, operan con la segunda tópica. Dos indicaciones para que
ustedes puedan contrastar con vuestras lecturas, si esto es cierto o no. Hasta el 50 prácticamente
en la enseñanza de Lacan no hay referencias al inconciente. Y por otra parte, todo el interés teórico
de Lacan estaba puesto, aunque parezca mentira, y en este sentido es más annafreudiano de lo
que se podría suponer, está todo su interés puesto sobre el yo, el estadio del espejo, etc. ,etc., pero
el interés teórico de Lacan desde mediados de la década del 30 hasta el 50 está orientado hacia el
yo como elemento de la segunda tópica freudiana.
Las cosas cambian a partir del 51, Lacan en el 51 empieza a dictar su seminario privado, o sea que
empieza a enseñar psicoanálisis, hasta ahí solamente había publicado artículos y dado
conferencias, y comienza los seminarios privados y es a partir del 50, 51 cuando Lacan por primera
vez introduce la articulación lingüística - psicoanálisis. Y es a partir de esta articulación donde Lacan
se empieza a interesar por el inconciente, es a partir de allí donde él mismo postula un retorno a
Freud, retorno a qué de Freud? Recordarán, conocen muy bien todos los primeros seminarios de

Página 61
Lacan, su punto de interés son los sueños, el chiste, la psicopatología de la vida cotidiana, o sea
que el retorno de Lacan a Freud a partir de el encuentro de la gran articulación posible de hacer
entre lingüística y psicoanálisis es el retorno a la primera tópica freudiana, retorno al inconciente.
Ya a partir del 53 Lacan lo hace con su nuevo paradigma si ustedes quieren, de simbólico -
imaginario y real. Para poner un poquito las coordenadas históricas, no hay que olvidar que en el 53
Lacan siendo presidente de la Sociedad de Psicoanálisis de París, renuncia, que es cuando
empieza a dar su seminario público, en el 53, es por eso que sus discípulos toman Función y Campo
como el Discurso de Roma porque lo consideran fundante de esa posición novedosa en el seno del
movimiento psicoanalítico, que es un retorno a Freud en el sentido de retornar a las elaboraciones
freudianas en torno del inconciente.
Lo que yo propongo, y en esto no sigo en general a los comentaristas, no porque digan lo contrario,
sino porque esto no lo sostienen, no se encuentra esto que yo les estoy proponiendo a ustedes en
este seminario, es que a partir del 64, 10 años después, cuando Lacan crea su propia institución
psicoanalítica, y deja de ser miembro de la IPA, lo que se produce en Lacan es el mismo movimiento
que se registra en la enseñanza de Freud, es pasar el interés del inconciente hacia el Ello, o sea,
me da la impresión que el retorno de Lacan a Freud es tan espectacular que hasta sigue su mismo
recorrido, vuelve a retomar el origen en el inconciente y como Freud no se equivocó respecto del
establecimiento de las coordenadas estructurales, vuelve a llegar al mismo punto donde llegó, que
es asignarle al Ello todas las atribuciones del inconciente sistemático, distinguiendo así del Ello los
elementos propios al producto de la represión. En Lacan este Ello definido como caos por parte de
Freud, pasa a ser la estructura del lenguaje.
Dos o tres indicaciones de este recorrido de Lacan por parte de Lacan, no entro todavía a "Posición
del Inconciente" para trabajar su punto de arribo, sino que les propongo 2 o 3 citas de años
posteriores, donde Lacan mirando hacia atrás, él mismo marca su recorrido. Página 116 del
seminario 11, dice Lacan: “En mi Informe de Roma procedí a una nueva alianza con el sentido del
descubrimiento freudiano. El inconciente es la suma de los efectos del habla en un sujeto, a ese
nivel en el que el sujeto se constituye por los efectos del significante”, con lo cual les propongo que
no pierdan de vista: en el retorno la nueva alianza, la nueva alianza que es articular el inconciente
con la estructura del lenguaje. En el artículo que llama: “De Roma a Roma”, 1968, Lacan dice:
“Función y Campo del habla”, o de la palabra, es imposible traducirlo sin ambigüedades al
castellano, “y del lenguaje en psicoanálisis, tal vez por otros términos. Función del habla o la
palabra, Campo del lenguaje, era interrogar la práctica y renovar el estatuto del inconciente”, con lo
cual vean desde qué perspectiva se retorna a Freud, dice Lacan, con la idea de renovarlo.
Y la última, es de la “Ciencia y la Verdad”, página 845 de los Escritos, dice Lacan: “Que la vía abierta
por Freud no tenga otro sentido que el yo reanudo: el inconciente es lenguaje, lo que ahora es
admitido, lo era ya para mí, como es sabido”, Lacan más o menos calcula que lleva 10 años el que
sus enseñanzas sean asimiladas por el conjunto de sus discípulos. Con lo cual lo que está
proponiendo Lacan es que lo que él ya sabía en ese momento es que el inconciente es lenguaje y la
idea que propongo es muy sencilla: si el inconciente es lenguaje, eso es el Ello.
Bien, ahora sí entonces, "Posición del Inconciente". Les propongo considerarlo como un texto del
64, y desde ya les advierto que hay un gran distingo que ahí se establece, esta intervención de
Lacan no tenía título, fue la intervención de Lacan en el Congreso sobre inconciente, en el 64 Lacan
le dió un título, cuando fue publicado en el libro de la recopilación de Henri Ey ahí no tenía título, se
llamaba: Sr. Jacques Lacan, y Lacan cuando lo publica como un escrito dentro de los Escritos lo
denomina "Posición del Inconciente". Les advierto que a mí entender, lo más significativo de ese
título es “del”. Porque implica un cambio en la forma de concebir al inconciente, que por ejemplo le
planteo establecer esa diferencia comparando este título con dos títulos anteriores, ellos son: “La
Instancia de la letra en el inconciente” y ahí podemos subrayar el “en”, en lugar del “del”, y también
“Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconciente freudiano”, lo que yo les propongo es
que lo que se produce con Lacan a partir de lo que sería el seminario 11, es cuando Lacan empieza
a hablar de su noción de inconciente, donde ya directamente dice que las enseñanzas de Freud
tienen un verdadero sentido, cuando tienen el sentido que tienen en su enseñanza, deja de Lacan
de hablar “en” el inconciente para decir “del” inconciente.

Página 62
Dos cositas más hay que tener en cuenta de "Posición del Inconciente", y es que "Posición del
Inconciente", además de lo que ya dije de distinguirse de en el inconciente, implica dos cosas:
primero, que a partir de Freud, preexistiendo la enseñanza de Freud es una cuestión de elección,
de ética el si uno asume o no la posición de sostener a lo inconciente, si uno asume o no la
posición del inconciente. Pero también, y quizás es a lo que yo más apunte hoy, sin lugar a dudas
retomando tu pregunta respecto de lo que había dicho Diana Rabinovich de la estructura puntual
que yo te había dado, la pensé muchísimo, revisé muchísimas ideas respecto de la estructura
puntual, he encontrado que efectivamente Lacan habla de un corte con estructura de punto, lo llama
corte puntiforme y es el punto de intersección de la banda de Moebius en el cross cap. En ese lugar
efectivamente, creo que es el único, en la estructura, efectivamente operamos con un punto que
tiene la estructura de un corte. No conozco ninguna otra superficie, creo que no existe, de ninguna
otra geometría concebible en la cual exista la posibilidad de afirmar que un punto funciona como un
corte.
Más bien yo voy a plantear hoy la idea que para el corte que nos interesa hace falta establecer al
menos dos, y en realidad voy a tratar de demostrar que son tres elementos, o sea que no puede ser
puntiforme, si tuviesen que ser sus elementos puntos, al menos harían falta tres.
Sea como sea, qué posición tiene el inconciente, es la segunda lectura que propongo de posición
del inconsciente. En la asamblea tal, tal persona asumió la posición tal, o tal persona asumió la
posición de peronistas. La segunda es directamente y más común para nuestras concepciones es el
problema tópico, qué posición tiene el inconciente. En la tópica freudiana la posición del inconciente
es virtual, así que requiere de un espacio virtual, y en ella esa posición se define por: hay tres
campos respecto de los cuales el inconciente es uno separado por una barrera resistente del que es
su vecino, el preconciente y a su vez el inconciente se haya separado del tercer campo que es la
conciencia por el campo del preconciente. Esa es la posición del inconciente.
Lacan va a proponer otra siendo que Lacan está considerando a la altura de 1964 que todas las
atribuciones estructurales del inconciente es lo que en psicoanálisis se denomina Ello, con lo cual
vamos a dar la tópica del inconciente sin olvidarnos que inconciente ahora es esencialmente,
fundamentalmente el Ello.
Dos o tres citas pequeñas para ir enmarcando el recorrido de "Posición del Inconciente", saben
ustedes que Lacan en la presentación de "Posición del Inconciente" lo pone directamente en
relación al Discurso de Roma, es como la segunda del Discurso de Roma. Dice allí Lacan que el
“inconciente es un concepto forjado sobre la marca de lo que opera para constituir al sujeto”.
Forjado sobre la marca, no es la marca, es un concepto forjado sobre una marca, qué marca? La
marca de lo que opera para constituir, y les propongo que en "Posición del Inconciente" lo que opera
para constituir es sinónimo absolutamente de causa, ya que la causa es lo que opera para constituir,
lógicamente hablando. Entonces, el inconciente es un concepto forjado sobre la marca de lo que
causa al sujeto, si es que hay algo que causa al sujeto, esa causación del sujeto se caracteriza por
dejar una marca, el inconciente es un concepto forjado sobre esa marca. Es interesante la idea
porque primero, nos quita al inconciente de ser un fenómeno en sí mismo, es un concepto, lo que
podríamos pensar como fenómeno más bien es la marca, que deja ese factor causal sobre el sujeto.
Un poco más adelante, aclarando bien las ideas Lacan dice: “El lenguaje es la causa del sujeto”, o
sea tenemos que el lenguaje causa al sujeto, decir ésto es decir: por qué hay sujetos? A causa del
lenguaje, es eso, ni más ni menos, a partir de Freud y luego de Lacan ya podemos decir que eso
deja marcas, o sea que no es a la sans facon, es de una manera determinada y esa manera
determinada es la que nosotros los psicoanalistas estudiamos. Psicoanálisis es el estudio de las
propiedades de esa causación del sujeto por parte del lenguaje.
Tercero. El inconciente, dice Lacan, es lo que decimos. Esto significa varias cosas, Primero, que el
inconciente es lo que decimos de él, ya que si la causa del inconciente es el lenguaje, nuestro
material, no será más que de lenguaje, quiere decir que si el inconciente es algo, es la materialidad
del lenguaje. Quiere decir que el inconciente es lo que decimos, primera acepción de esta fórmula
de Lacan bastante cerrada, saben lo que quiere decir el Góngora del psicoanálisis? Góngora es un
autor que pertenece a un movimiento que se lo llama culturalismo, si buscan en una buena
enciclopedia culturalismo va a decir: que viene de Góngora y sus seguidores, que consiste en lo

Página 63
siguiente: decir cosas muy claras de una manera totalmente oscura. Eso es Góngora y eso es
Lacan, sí señor. Y Lacan dice: lo digo en difícil y yo no he leído en Lacan que diga que está mal, a
mí me da la impresión que dice: lo digo en difícil y está bien.
Pregunta inaudible.
Y es en la contratapa de los Escritos que le dicen el Góngora del psicoanálisis.
Entonces no pierdan de vista que se trata de cosas muy sencillas y dichas de una manera
sumamente oscura y parece que adrede.
El inconciente es lo que decimos, primera cuestión, el inconciente dado que tiene una existencia del
lenguaje, es lo que decimos que él es.
Segundo, el inconciente es lo que decimos de él trae el problema de la posición de quienes
hablamos sobre el inconciente ya que lo que decimos sobre el inconciente pasa a ser equiparable al
material del analizante. Si el inconciente es lo que decimos, el inconciente es también lo que
decimos del inconciente. Yo hoy con ustedes soy analizante, y ustedes en tanto que Otro son mi
analista. Yo estoy un poco fregado que ustedes en esta clase, ustedes con quedarse callados,
vieron cuando uno le dice al analista: dígame lo que piensa y se queda callado, y uno piensa qué
hijo de puta, yo no puedo quedarme callado así, porque qué boludo que soy, para qué tengo una
sesión donde yo no hablo. Es mucho más fácil para el analista quedarse callado que para el
analizante. Se imaginan que yo venga y que me sienta inhibido por algún motivo y me quede callado
todo el tiempo adelante de ustedes. Seguro que a ustedes les va a provocar mucha incomodidad, y
seguro que alguno, que me quiere, que me aprecia, les produciría muchísima incomodidad, pero sin
lugar a dudas la barra de la división caería sobre mí, porque uno cuando habla del inconciente
necesariamente está produciendo material. Vamos a hacer un test match, acaso ustedes cuando
salen de la clase no hablan de mí? No dicen: hoy estaba contento, triste, aburrido, divertido,
grosero?
Pregunta inaudible.
Pero se piensa sobre mi, porque lo que digo es material, y es el inconciente. El inconciente es lo que
decimos, sólo por esto se justifican las siguientes citas de Lacan de "Posición del Inconciente”: “Los
psicoanalistas somos partes del concepto de inconciente ya que constituyen el destino”. Entonces,
primera cuestión, el inconciente implica un decir, es lo que decimos, pero si es lo que decimos,
siempre, necesariamente tiene, un destinatario, el destinatario de lo que decimos que es inconciente
es el analista. No importa de qué trabaje, no importa las instituciones jerárquicas de las instituciones
psicoanalíticas que nos vinculen, no importa el vínculo universitario en que nos hallemos, yo
hablando del inconciente necesariamente soy analizante y necesariamente es analista aquel a quien
mi decir se dirige. Esto implica tres cosas, primero que inconciente como ya sabíamos por lo que yo
cité de Lacan de la vez pasada, se reduce al acto de la enunciación, o sea se ha vaciado totalmente
de cualquier índole de contenidos, y es el acto de decir, la enunciación. Un acto vacío de
contenidos.
Segundo, implica una posición ética. No se vieron alguna vez llevados ustedes a la posición ética de
decirme algo de mí? Ustedes están sentados allí muy calladitos, es muy sencilla vuestra tarea, un
lacaniano de la última hora dirían hacen semblante, no sé de qué, de escucharme o de estar, hay
muchos que están durmiendo, en la luna de Valencia, no es buen horario el del mediodía, hay
mucha modorra... Pero, sea como sea, se ven llevados a la posición de analista, esto quiere decir
que están enfrentados a una disyuntiva ética, si me dicen o no me dicen algo, si estiman que me
equivoco, no les dan ganas de planteármelo? O más aún no se hacen la pregunta si decírmelo o
no? Qué hago, lo dejo decir boludeces? O algo más sencillo.. cometo un lapsus y en vez de decir
azul digo blanco, los que no están dormidos se dan cuenta, y se plantean el problema de le digo o
no le digo, cómo le va a caer? Le caerá bien o mal, le servirá para seguir haciendo lo que tiene que
seguir haciendo? Porque si se lo digo, para qué, no se lo digo porque total se entiende igual, porque
ustedes se preocupan por la evolución de mi decir.
“Los psicoanalistas forman parte del concepto de inconciente ya que constituyen el destino”. Esta
fórmula, la que vacía al inconciente e incluye en el concepto, no del fenómeno del inconciente, yo sé
que todos ustedes aceptaban que en el fenómeno de inconciente tenía un lugar el analista, pero
ahora estamos hablando del concepto del inconciente, esta noción es la única que permite sostener

Página 64
que la resistencia es resistencia del analista. Para decirlo de una manera clara: es la única
resistencia que en el decir sobre el inconciente es resistencia del analista.
Ahora sí, dos grandes citas últimas que voy a trabajar de Lacan para establecer su noción de
inconciente, para la próxima ya seguir con el programa tal como estaba planteado. Son, la primera
de la página 814 y 815 de "Posición del Inconciente" en castellano.
Pregunta inaudible.
Porque en el acto de decir quien lo puntúa es el destinatario. En la enunciación, quién tiene el poder
de puntuar aquello que yo digo? El poder discrecional del oyente, quien escucha. Y si el inconciente
es un decir que está destinado a la escucha del analista, la resistencia está solamente en el
analista porque es quien lo va a puntuar, podríamos decir que siempre el paciente lo dice.
Pregunta inaudible.
No asume la posición del inconciente. A mí entender puede tener que ver con dos cuestiones. Lacan
las vincula a la expresión de “Informar al analista”, una es ponerlo en forma o sea que haya
padecido la escisión del significante en sí mismo y por otro lado que reciba la formación de las
nociones y relaciones de las nociones, si alguien no es informado en este sentido no puede
escuchar lo que ni siquiera sabe que existe, como función o cómo se relaciona. Pero si el
inconciente es lo que decimos entonces se incluye a quien escucha lo que decimos en la definición.
Si el analista está en la misma definición del inconciente entonces toda resistencia es resistencia del
analista. Siempre lo dice el paciente, de verdad, el asunto es si hay alguien que asume la posición
del inconciente.
La primer cita es un poquito extensa, tenemos tiempo, solamente estas dos vamos a trabajar. Estoy
tratando de proponerles, ya saben, la tópica, la nueva tópica para el inconciente que propone Lacan
al articular en su retorno a Freud inconciente y lenguaje, que podemos decir que la genialidad de
Freud quedó en pie, que Lacan articulando inconciente y lenguaje llega, luego de esa investigación
sistemática, al mismo punto que llegó Freud de colocar en el Ello todos los atributos que Freud
había asignado primero al inconciente sistemático.
Pregunta inaudible.
No lo planteo yo. Lo que yo planteo es que es así en aquello que yo les propongo de Lacan. O sea
que en estas citas que les voy a leer, creo que se favorece muchísimo el que discutamos si es así o
no. Yo tengo la impresión que soy bastante hincha pelotas con las citas, o sea que suelo inundarlos
de citas. En esta modalidad de vínculo de transmisión de psicoanálisis, no evito pasar por ninguna
cita de Freud o de Lacan para sostener aquello que digo que ellos dicen, entonces en lo que yo les
traigo que dice Lacan no me cabe la menor duda que Lacan dice lo que yo digo que dice. En otro
lugar, podrá decir otra cosa, puede ser, no digo que no. Lo que yo digo es que en esto que dice la
lectura que yo hago me parece prudente, al menos me parece transmisible para que la discutamos.
Si en otro lugar dice otra cosa no sé.
Pregunta inaudible.
Sabés que yo no sé lo que dijo Diana anoche, no sé por la celeridad con que tendría que resolver..
sino porque no fui.
Pregunta inaudible.
En relación a lo que dijo Diana ninguna porque no sé. En relación a que Lacan pueda decir otras
cosas en otro lugar, mi posición es que sí, que Lacan puede decir otras cosas en otros lugares, no
me produce ningún tipo de sorpresa. Sí curiosidad para tratar de articularlas.
Pregunta inaudible.
Vas a ver lo que voy a decir dela pulsión es exactamente lo mismo que vos estás diciendo, que la
pulsión queda del lado del Ello. Lo dice en "Posición del Inconciente".
Pregunta inaudible.
En Freud es así. Se acuerdan que en el esquema del huevo que está abierto por el lado de abajo,
donde se inscribe el Ello, esa apertura del lado de abajo implica el enraizamiento del Ello en las
pulsiones, del cuerpo no, lo que llega del cuerpo al aparato psíquico son las pulsiones. El Ello es
pulsional en psicoanálisis siempre, desde que Freud habló del Ello es así, y en Lacan también.
Ahora, que en el seminario 14 pueda hablar de otra cosa, sí. No adhiero a ninguna posición que
respecto de Freud y Lacan diga es así. Es así en qué contexto? Es así que mi madre era el

Página 65
obstáculo para que yo consiga pareja, qué quiere decir para ustedes en psicoanálisis,
sobredeterminación? Que es así y que no es así, porque quizás un año después descubras que es
por tu padre, y termines el análisis diciendo no, viste que era por mi madre.
El problema es qué estructura tiene cada punto de entrecruzamiento, no adhiero a esas versiones
que hacen de verdadero y falso respecto de las articulaciones, hay que ver en qué contexto y hacia
dónde se apunta en ese contexto. Me da la impresión que lo yo estoy proponiendo se sostiene.
Ahora vamos a ver las citas que traigo que son tomadas al pie de la letra, si efectivamente el interés
de Lacan por el inconciente de Freud en lo que él denomina su retorno implican sostener al
inconciente de la primer tópica o al Ello de la segunda tópica, en el punto donde yo extraigo de
estas citas, que están sostenidas en el recorrido que yo les propuse en la serie de citas de estos
textos. Es claro, y me da la impresión que ya deberíamos estar prevenidos, que si tomamos otras
citas y articulándolas a otras terceras se puede hacer decir otra cosa y se puede llegar a concluir
otra cosa.
Pregunta inaudible.
Mi impresión es que sí. Es claro que hay un progreso enorme en la articulación lógica de los
argumentos de Lacan, pero me da la impresión que sí.
Página 814, Lacan se pregunta...
Pregunta inaudible.
Todas las que tomé hoy son de "Posición del Inconciente", primero yo les había propuesto para hoy
"Posición del Inconciente" y seminario 11 peor me dio la impresión que no hacía falta, que "Posición
del Inconciente" daba bien la posición de Lacan. Y segundo me pareció muy interesante, estoy
revisando un texto que no sé si conocen, es de un español, Fuentes o algo así, que escribió un libro
sobre un análisis crítico de los Escritos de Lacan, se llama “Los escritos de Jacques Lacan”, es
espléndido, tomó todos los escritos de Lacan de los Escritos y los comparó con la versión original de
todas esas conferencias, clases y estableció las diferencias, Lacan corrigió una enorme cantidad...
Por ejemplo, no aparece significante hasta antes del 50 y en textos anteriores Lacan lo corrigió, con
lo cual sin saberlo, te confunde muchisimo porque parece que Lacan ya tenía la teoría del
significante y no es así. Este tipo tiene la teoría de que los Escritos son un libro, que hay un libro de
Lacan, porque los refundió en algo que es una articulación homogénea de un uno, en general no es
lo que suelen sostener los comentaristas de Lacan, que sostienen que Lacan nunca escribió un
libro, y este tipo dice que Lacan sí escribió un libro y lo demuestra con una investigación espléndida,
entonces con el texto de la publicación original pone la parte donde está la diferencia, en la columna
de al lado pone el texto de la versión como está en los Escritos, destacado en negritas cómo está
dicho una cosa y cómo está dicho en la otra, y después en castellano, en la página siguiente, cómo
sería en castellano la versión original y cómo sería la versión de los Escritos, así que es un trabajo
magnífico, lo estoy estudiando, es muy aburrido estudiarlo, porque es como leer la guía de
teléfonos, pero da mucha información si uno necesita esa información. Y ahí justamente dice que
"Posición del Inconciente" , extractó cómo presenta cada escrito y lo pone directamente en relación
al Discurso de Roma y entonces revisé y me pareció que Lacan mismo al poner "Posición del
Inconciente" y llamarlo "Posición del Inconciente", poner como causa el lenguaje y remitirlo al
discurso fundante de este retorno a Freud que es el discurso de Roma, abarcaba indicado por
Lacan, este período de una manera totalmente categórica.
Todas las citas que doy son de "Posición del Inconciente" por todos estos motivos.
Este libro es de Siglo XXI y está publicado desde hace dos años.
"Posición del Inconciente", página 814, Lacan se pregunta por la metáfora y la metonimia y se
pregunta: “Pero aquí nos regresa legítimamente la pregunta; son éstos efectos de lenguaje, o
efectos de habla?”, saben que es imposible traducir habla o palabra, parole en francés tiene en
castellano habla o palabra. Entonces Lacan se pregunta si las leyes del inconciente son efecto de
palabra-habla o de lenguaje? Vamos a ver lo que dice. Salteo un parrafito. “Si se la vuelve hacia lo
que nos pone en juego”, si la pregunta se la vuelve hacia lo que nos pone en juego, “a saber, el
sujeto, la alternativa se propone como disyunción”, o una cosa o la otra se propone como disyunción
lógica. Y dice: “Ahora bien, es ciertamente esa disyunción misma la que nos da la respuesta, o más
bien es al llevar al Otro a fundarse como el lugar de nuestra respuesta, dándola él mismo bajo la

Página 66
forma que invierte su pregunta en mensaje, cómo introducimos la disyunción efectiva a partir de la
cual la pregunta tiene un sentido”.
Lacan dice: metáfora y metonimia son efectos de parole o de lenguaje? Esta pregunta sólo adquiere
sentido si se la dirigimos hacia aquello que nos interesa que es el sujeto, si la dirigimos hacia el
sujeto entonces lo que se produce es la dimensión del Otro. Si aparece la dimensión del Otro
entonces la pregunta se convierte en mensaje. Vamos a almorzar o vamos a pasear con el coche?,
le podría decir yo a una de las chicas aquí presentes después de esta clase. Esa pregunta es
pregunta o es mensaje? Es un mensaje que estoy dando, es un lance, pero lance ya es un mensaje,
un tipo muy peculiar de mensaje, un lanzazo.
Lacan dice que si se la remite al sujeto, lo que se produce automáticamente es que ya tenemos
Otro, y si tenemos Otro la pregunta se convierte en mensaje, esto es: tiene un sentido. En el caso,
un lance es el sentido.
Si inconciente fuese algo que tenemos al nacer, porque el aparato psíquico es así y si dentro del
aparato psíquico hay una localidad que se llama inconciente y el inconciente tiene sus propiedades,
entonces estas propiedades son de nacimiento, se podría decir, es como decir: por qué tenemos
glóbulos blancos y glóbulos rojos? Porque es así. Con lo cual, lo que Lacan está diciendo es quitarlo
de ese terreno, de cómo son las cosas, sino que dice que la pregunta misma, para que adquiera un
sentido, hay que plantearla para que adquiera sentido la pregunta, entre el sujeto y el Otro.
Dada esta estructura, entre el sujeto y el Otro, dice Lacan: “El efecto de lenguaje es la causa
introducida en el sujeto. Gracias a ese efecto no es causa de sí mismo, lleva en sí el gusano de la
causa que lo hiende. Pues su causa es el significante sin el cual no habría ningún sujeto en lo real.
Pero ese sujeto es lo que el significante representa, y no podría representar nada sino para otro
significante”, es la única vez que en los Escritos está la definición del sujeto. Un significante en tanto
tal no significa nada, “a lo que se reduce por consiguiente el sujeto que escucha”. Entonces el sujeto
es un significante, que representa algo frente a otro, también significante, y solamente frente a otro
significante puede llegar a significar algo sino no significaría nada. Qué es un sujeto? Si fuese un
significante no sería nada.
Ahora, lo que advierte Lacan es que quien escucha se reduce a Otro significante, el sujeto es lo que
un significante representa frente a otro, también significante, por ejemplo yo aquí sería docente, que
es un significante que me representa, frente a ustedes concebidos también por el significante como
alumnos, si no estuviese el otro significante yo no sería docente, si hoy no hubiese venido ninguno
yo no sería docente.
Y entonces Lacan dice: “Al sujeto pues no se le habla”, por qué? Porque no hay quién le hable,
porque el otro pasa a ser un significante. Antes hablamos del poder discrecional del oyente, el
oyente fue reducido a un significante, entonces no hay quién le hable al sujeto. “Ello”, (entre
comillas), “habla de él, y ahí es donde se aprehende”, el sujeto se aprehende donde Ello habla de
él, “y esto tanto más forzosamente cuanto que, antes de que por el puro hecho de que “ello” se
dirige a él desaparezca como sujeto bajo el significante en el que se convierte, no era
absolutamente nada”. Qué es ello? Lacan dice que no hay quién le hable, ello habla de él. Ello, o
eso, es ese significante en su asociación al otro significante. Yo como docente soy un significante,
como soy un significante, no un signo, docente no significa nada, sólo me significa a mí en relación
a otro significante. Docente de la Universidad de Buenos Aires, ahí ya empieza a significar algo ser
docente, por ejemplo no cobrar un peso.
Pregunta inaudible.
Esperá, porque estamos haciendo una presentación diacrónica, para la estructura del corte todavía
nos hace falta un paso lógico más. Ahora, si a mi me representa un significante, el Otro también está
representado por un significante, quiere decir que con toda otra persona con quien yo entre en
relación, para mí estará representado por otro significante, un significante en relación a lo que yo
soy como significante, o sea una mujer no será madre, no estará representada por el significante
madre si yo no soy hijo para ella, hijo de ella, será la madre de mi amigo, yo no le diría mamá.
Quiere decir que el Otro queda reducido a un significante también. El vínculo que tenemos entre él y
yo está dado por la relación que guardan entre sí esos dos significante que me representan, cada
uno en relación con otro significante.

Página 67
Lo que Lacan dice es que si el sujeto es un significante, el sujeto no habla, porque un significante no
habla. El problema es que si el Otro es un significante no habla tampoco, el inconciente es el
discurso del Otro, lo que está diciendo Lacan es que el Otro no habla porque es un significante.
Entonces lo que va a decir es que Eso habla de él, eso es esos dos significantes
despersonalizados, porque los significantes no son personas, y qué dicen? Dicen en función de
cuáles son esos significantes y la relación que tienen.
“Al sujeto pues no se le habla. “Eso” habla de él”. No es exactamente lo mismo que el inconciente es
el discurso del Otro. Está acentuando las tintas hacia otra cuestión acá. Y ahí es donde se
aprehende, ahí es donde ustedes podrían decir respecto de sí mismos, no, yo ahí no quiero estar.
Eso que se diría de mí, yo no. Alguno de ustedes podría haber estado tentado de afanar, y quizás
pensaron: pero, me pueden meter en cana... No, no afano nada. Mientras que a otros eso le puede
resultar indiferente y a otros eso le puede resultar super tentador, a los que les gusta el riesgo.
Uno se aprehende ahí, sería: Profesor de la U.B.A. de Psicología y Psicoanalista de la ciudad de
Buenos Aires va en cana por afanar tres pañuelos Cristian Dior en la aduana, Pata Villanueva que
se afanó un perfume en un Free Shop, y fue en cana, cualquiera de nosotros se puede ver muy
tentado en un Free Shop de manotear un perfume, no me van anegar, pero qué hacemos nosotros?
No nos gusta, no aceptamos aprehendernos en esa articulación significante, tal es un ladrón,
entonces no afanamos.
“Al sujeto no se le habla. “Ello” habla de él, ..... nada?. Entonces Lacan dice que se aprehende allí
porque antes de que Ello hable, él bajo el significante que lo representa era nada, así que no se
puede aprehender allí. Cuando los dos significantes se articulan, pueden ser 3, 4, 5, una cadena
significante completa, ahí es donde uno se aprehende y es ahí porque antes que uno se aprehenda
allí no era nada. Interesante para todos aquellos que se hacen problema con la evolución, cómo
puede ser que era un chico antes de ser paciente y venga a contar lo que le pasaba de chico, qué
era antes? Nada, antes que Ello hable de él él no es nada, aunque le competa a un significante,
niño, bebé, numero de documento, pero hasta que no se produzca una articulación no significa
nada. “Pero ese nada se sostiene gracias a su advenimiento, ahora producido por el llamado hecho
en el Otro al segundo significante”. Lo que Lacan dice es que ese nada se sostiene o sea que no es
que deja de ser nada porque Ello habla de él y el sujeto se aprehende. Lo que pasa es que ahora
pasó a ser nada entre los dos significantes entre los cuales queda él articulado, es otra nada que la
nada de estar bajo un significante. O sea, que este nada transformado permanece.
“Efecto de lenguaje por nacer de esa escisión original, el sujeto traduce una sincronía significante en
esa primordial pulsación temporal que es el fading constituyente de su identificación. Es el primer
movimiento”. El sujeto nace de la escisión original, del primer par de significantes que le
correspondan.
Por qué sincronía significante? Porque sólo se aprehende en ello cuando se produce la articulación
entre los dos, no es primero uno, luego otro, cuando es uno en relación sincrónica al Otro, ahí el
sujeto. Se aprehende en esa sincronía.
Fading porque para poder identificarse a un significante y que eso signifique algo eso tiene que
articular ese significante a un significante, quiere decir que se produce una sincronía entre
identificación y fading. En la misma medida que nosotros nos identificamos a un significante, en esa
misma medida nos desvanecemos como sujetos, en la misma medida en que aparecemos como
sujetos, porque para que un significante me represente, como un significante en tanto tal no
significa nada, hace falta que se articule a otro, esto no quiere decir que haya alguien que pueda
posicionarse en la vida evitando la aparición de ese segundo significante y se quede petrificado a
ese primero, pero no es la estructura normal. La estructura normal es que el sujeto nace en la
sincronía entre identificación y fading que es el hecho de nacer en la articulación entre un
significante y otro, en la medida en que nace entre un significante y otro y es como otro significante
como aparecerá el otro sujeto, entonces ya allí lo tenemos como ello, ello habla.
Pregunta inaudible.
“Pero ese nada se sostiene gracias a su advenimiento, ahora producido por el llamado hecho en el
Otro al segundo significante”.

Página 68
Tiene el estatuto de definir que los elementos de lenguaje para el ser humano son significantes, no
signos, si fuesen signos, un signo remite a una cosa, un signo llama a una cosa. Un significante
llama a otro significante. Eso es.
Pregunta inaudible.
En la definición de significante, si el significante deja de llamar a otro significante, hasta convendría
empezar a pensar si no convendría llamarlo de otro manera, por ejemplo signo, me da la impresión
que para este caso ésto que dice mi paciente tiene más la estructura de un signo que la estructura
de un significante. Ser un cacho de carne que puede recibir el significante bebé, cualquier persona
que reciba en relación a ese significante el de “madre”, se verá llamado por ese significante. Para
dar una versión propedéutica total, por qué un bebé te hace hacer algo por él? Salvo que seas el
padre, entonces digas: el bebé llora, no hacemos nada. Sólo hacés el codazo de despertador. Por
qué una mujer atiende un bebé? Porque está representada ella por un significante, y el bebé la
toma a ella como otro. Mi bebé la toma a ella por el significante madre, si el bebé llora es un llamado
a ella, depende qué significante represente a esa cosa, ese significante si es un significante, es el
llamado a otro significante, la articulación entre esos dos significantes, Lacan dice: Eso habla.
Pregunta inaudible.
Sí, ahí está la pulsión.
“Efecto de lenguaje por nacer.... Es el primer movimiento. Pero en el segundo, toda vez que el
deseo hace su lecho del corte significante en el que se efectúa la metonimia, la diacronía (llamada
“historia”)”, y pone historia entre comillas, “que se ha inscrito en el fading retorna a la especie de
fijeza que Freud discierne en el anhelo inconciente (última frase de la Traumdeutung). Este soborno
segundo no cierra solamente el efecto del primero proyectando la topología del sujeto en el instante
del fantasma; lo sella, rehusando al sujeto del deseo que se sepa efecto, o sea lo que es por no ser
otra cosa que el deseo del Otro”. Vamos a pasar al comentario de la segunda parte.
Lo que tenemos es: metáfora y metonimia, son efecto de palabra o de lenguaje? Yo salteé el párrafo
donde Lacan decía que tomaba estas nociones de Saussure y tomándolas de Saussure no hay que
perder de vista que para Saussure palabra implica diacronía y lenguaje implica sincronía, con lo cual
lo que está en juego aquí es si metáfora y metonimia son propias de la diacronía o de la sincronía,
eso es lo que está en discusión. Lo primero que planteó Lacan es que el advenimiento del sujeto,
aquello que pusimos en relación directa con el Ello, corresponde a un hecho sincrónico, como tal
causa del lenguaje, porque el lenguaje está constituído por significantes, si estuviese constituído por
otros elementos sería distinto aquello con lo que nos encontramos.
Para Lacan metáfora y metonimia, las leyes como nosotros las conocemos del inconciente tienen
por un lado una íntima articulación con el lenguaje, esto es con la sincronía, esto es con el
inconciente concebido como Ello habla. En este sentido no hay nadie que diga nada. Si ustedes
quieren perfectamente se localiza allí la roca viva o el ombligo del sueño. . En este momento de
advenimiento, el que haya sido ese significante al que se identificó en relación (por ser significante)
a otro significante, que es a lo que se redujo el Otro, lo sumió el sujeto en su advenimiento, ya que
antes no era nada, a que Ello hable de él. Este Ello habla de él tiene estructura temporal sincrónica,
esto es: está totalmente separado de la historia, esto es sin historia. El segundo movimiento que
Lacan propone concebir: el segundo cierra el primero, o sea que lo dijimos al principio es la primer
parte de un movimiento que incluye al segundo, Lacan lo pone en relación a la palabra, y dice que
dado que el deseo toma por lecho a la metonimia, serán los términos precisos que cayeron en la
cadena significante los que dará la fijeza del deseo vía la articulación del deseo con el fantasma.
Esto quiere decir que: “Este soborno segundo no cierra solamente”, o sea que lo cierra,
“Proyectando la topología del sujeto en el instante del fantasma; lo sella, rehusando al sujeto del
deseo ....deseo del Otro”. En este sentido, en esta segunda acepción, en que el sujeto está en la
diacronía, que es la forma en que Lacan nos propone concebir a la historia, no acepta la historia
como tal sino como diacronía significante, allí donde Lacan dice que adquiere estatuto de deseo en
su relación al fantasma, porque ahí es donde el sujeto no se sabe que está fijado al deseo del Otro.
Entonces, por un lado tenemos que Ello habla en el sentido sincrónico, en que el sujeto cae, por la
identificación al significante, en el fading del intervalo entre dos significantes en una pulsación
sincrónica.

Página 69
Por el otro lado, articulado, este proceso se cierra, en este lado obvio que el sujeto no sabe, porque
él se aprehende donde Ello habla, o sea donde no es él el que habla pero tampoco es donde el Otro
habla. Esto es Ello habla.
Del otro lado, el proceso se cierra, en la fijación del deseo en el instante del fantasma. Esta fijación,
dice Lacan, corresponde a la diacronía, con lo cual si la fijación corresponde a la diacronía hay un
desarrollo de Lacan con el tema que yo traía aquí en la pizarra, donde tenemos fijación, porque
tenemos 1, 2, 3, otra vez 2, pero es otro dos, vuelta a uno. En esta dimensión lo que tenemos es
fijación a uno. Si hay fijación en la diacronía, la estructura de la diacronía tiene que tener estructura
de círculo porque para que en la diacronía se pueda decir x está fijado a ye, sólo se puede decir en
la medida en que se pueda afirmar otra vez ye, pero para que se produzca otra vez ye, la estructura
de la cadena tiene que ser de círculo, porque si es ye sin la estructura de círculo es otro ye.
Aproveché las letras de la Carta Robada porque ahí es muy evidente que el 2 de arriba es distinto al
2 de abajo, pero al uno que se vuelve el mismo.
Entonces, por un lado tenemos, que el efecto de estructura de lenguaje, que es Ello habla del
sujeto.
Y por otro lado tenemos la fijación en la diacronía, que es donde el sujeto no sabe en qué medida
está determinado por la palabra del Otro.
Aquello a lo que se fija en términos de deseo es a las palabras del Otro, significantes que se pueden
remitir a una cadena significante, como nosotros concebimos la historia, Lacan plantea que la
historia es diacrónica, y en esto sí tenemos entonces al discurso del Otro. Con lo cual por un lado,
Ello habla, pero ni el sujeto ni el Otro saben eso que se dice, porque ninguno de ellos lo dice, la
sincronía.
Por el otro lado la diacronía, donde tenemos que el sujeto no sabe, o sea es inconciente respecto a
la determinación de los términos de su deseo, que son las palabras del Otro.
Vamos a la segunda cita.
Pregunta inaudible.
No entiendo por qué decís permanencia.
Pregunta: Cómo sabe si no es?
Justamente por eso lo que determina la concepción del inconciente, para quitarlo del mundo de las
cosas, que me parece es lo que vos querías ya que si fuese una cosa sería una entelequia, es la
posición. Sin posición no hay inconciente. Si alguien te toca el timbre y te dice: escúcheme, no
puede ser que a mí me pase siempre lo mismo?! Ahí tenés alguien que está posicionado respecto
de ese Ello, sin esa posición ni vale la pena hablar. Pero, no te das cuenta que no te conviene hacer
de vuelta, no te acordás las últimas 6 veces que has intentado esos negocios maravillosos que
solamente a vos se te ocurren... le dice la mujer que tanto lo ama, y él le dice: no, no, vas a ver que
esta vez lo tengo bien pensado, le voy a dar a Carlos para que él, y lo recagaron... Pero eso que se
dice, Ello habla, no tiene existencia alguna si no hay posición. Con lo cual no vale la pena ni siquiera
que se lo digas. Lo que no tenés que olvidar es que para tener al sujeto del inconciente también
tenés que posicionarte vos, ya que vos podrías hacerlo desaparecer en el sentido de que ni siquiera
se puede posicionar en esa perspectiva. Vos le podrías decir: pero piense bien esta vez, está seguro
que Carlos no lo va a cagar? Carlos es un tipo bárbaro! Ah, bueno. Si uno se posiciona así no hay
sujeto del inconciente. El sujeto del inconciente no es algo que alguien le puede ir a decir a alguien,
te vuelve a leer: “Al sujeto no se le habla”, y vos me estabas planteando esa misma pregunta, quién
habla cuando habla el sujeto? Nadie si no hay una persona, persona de carne y hueso, que se hace
una pregunta por ello, o que hace una demanda por ello, a partir de esa posición puede advenir el
sujeto del inconciente siempre y cuando encuentre al destinatario porque sin destinatario tampoco.
Por eso es tan importante sustituir el “en” por la posición, porque si el inconciente está en un lugar,
ni siquiera nos podemos plantear estas preguntas que son tan interesantes y de incidencia tan
directas en la clínica, porque son el posicionamiento de alguien. Vean que tenemos un lugar para las
personas, que sufren, que padecen, son aquellos que se posicionan en relación a este efecto
articulado de la estructura sincrónica y de la cadena.
Entonces les propongo de esta cita oponer palabra y lenguaje, diacronía y sincronía, y del lado de
palabra y diacronía poner deseo, en el sentido de la determinación y la ley, a distinguir, de los que yo

Página 70
les propongo poner del otro lado también, pueden hacer una flechita como yo hice, que junte deseo
y fantasma. Y les propongo hacer otra del otro lado, lenguaje y sincronía que remite al inconciente
como Ello donde les propongo colocar la causa.
En la cita que sigue, así como deseo le pusimos como una flecha fantasma les voy a proponer
poner al Ello, Ello habla, una flecha dirigida a pulsión. Si no tienen otras preguntas hasta aquí,
seguimos con lo otro.
Pregunta: La diacronía, que es la metonimia, dice Lacan que el deseo no es articulable en ningún
lugar de la cadena metonímica, está articulado en ella, pero no es articulable, entonces por qué lo
de la flechita deseo en la metonimia... (inaudible.)
No me queda claro si vos estás presentándome por qué lo articula así Lacan o lo estás tomando
como una articulación mía?
Respuesta: Yo creo que es lo que vos decís, yo lo entendí así.
Bien, es una discusión que se abre sumamente interesante y de incidencias clínicas enormes. Hay
dos posiciones respecto del deseo, no más, dos. Una que lo considera sinónimo de la metonimia, no
articulable e infinito, teoría del deseo bastante común entre los lacanianos, pero es así porque
somos los que más teorías del deseo tenemos, teoría amada por las histéricas, que siempre,
descubriendo esta posibilidad de entender así elementos de la estructura se sujecionan
notablemente a ellos, entonces sostienen por ejemplo: cómo yo me voy a jugar por ésto si ésto no
es, aquello no es y lo de más allá no es tampoco, es una teoría que tipifica casi la posición clínica de
la histeria. Otra posición es la de Lacan, esta que adopta en la clínica la modalidad histérica la vez
pasada les propuse una cita que exprofeso traje: Lacan diagnostica que es la posición neurótica,
hacer del deseo algo infinito. Otra dice que el deseo no es articulable pero está articulado.
Definimos por deseo un más allá de toda demanda, es el más allá de toda demanda, con lo cual
nunca podríamos llegar a decir del deseo, porque cada vez que lo dijésemos vía la demanda no
podríamos evitar que se produzca nuevamente un más allá de esa demanda. Ahora, el problema de
dejarlo sólo en el punto donde el deseo no es articulable es que me deja en una posición
absolutamente irresponsable respecto de mi deseo porque como es ésto ni es aquello, da lo mismo
que siga la facultad o me ponga un kiosquito, da lo mismo que me quede en Buenos Aires por mi
amada o me vaya a hacer mis estudios a Harvard, porque no es ni Harvard ni mi amada, como no
es nada seguro que no son ninguno de ellos dos, con lo cual da lo mismo. Esta es, me da a mí la
impresión, la trascendencia del argumento ético por parte de Lacan.
Respecto del deseo, implica, como en el truco: una es verdad y la otra es truco, envido y truco, cuál
elegís? Que esté articulado está diciendo que tu deseo tiene marcas precisas, indelebles, son
indelebles esas marcas de tu deseo. Se constituyen por palabras del Otro, que son tales y no
cualesquiera otras, que hacen tener para cada elección que un término sea verdadero y otro que
sea mentiroso. Cuidado con esto, no se olviden que nuestros pacientes son jugadores de este
juego, de este ajedrez, mucho mejor jugados que nosotros, así que cuidado con lo que decimos
porque tiene una sutileza. Yo estoy diciendo que el deseo tiene una fijeza, es lo que le permite decir
a Freud en el último párrafo de la Interpretación de los Sueños que el deseo es indestructible. Por
qué? Porque está connotado por la palabra del Otro, ese encuentro particular que cada uno de
nosotros tiene con un otro particular que nos connota, que nos marca en nuestro deseo, con marcas
específicas. Esas marcas específicas hacen que el acto del deseo pueda ser verdadero o falso.
Según mi deseo yo debía quedarme, según mi deseo yo debía irme. Para el Hombre de las Ratas,
según su deseo, y ahí viene la sutileza clínica, no estoy diciendo que él necesariamente se deba
casar con alguna de esas dos mujeres, la amada Gisella o la hija del primo empresario de la madre,
lo que yo estoy diciendo es que su deseo hace haya un acto que es verdadero y otro respecto de la
misma elección que es falso, pero guarda porque quizás la elección era no casarse con ninguna de
las dos brujas y el deseo marcaba para él en ese momento solterito y sin apuro. No digo que los dos
términos explícitos, cuando un sujeto vacila, tenga que ser necesariamente uno de estos dos,
verdaderos. Lo que digo es que la verdadera disyunción, la verdadera pregunta tiene una respuesta
que es verdadera, que es el acto, y tiene otra que es la falsa y que es no el acto. Cuál es la del
acto? Aquella que apunta en la asunción del deseo y el deseo tiene sus marcas, que no lo pueda
saber antes, que no lo pueda decir nunca del todo, que siempre lo pueda establecer sólo apres

Página 71
coup, no quiere decir por eso que mi deseo no tenga un acto que sea verdadero y otro que sea
falso. O sea, no es que el deseo no sea articulable, esa es una cara del deseo. La otra que yo
acabo de presentar aquí, quizás en uno de los lugares más claros donde Lacan lo dice en los
Escritos, es que el deseo es lo fijo. Las histéricas aman, aman, que el deseo sea la nada, no es ni
esto ni lo otro, no quieren ser amas de casa, no quieren ser psicólogas, no quieren ser novias,
ningún significante quieren, porque ellas saben muy bien que ninguno es, es lo que se conoce en la
clínica como la excepción histérica, que es decir respecto de todo significante: no, no es este
significante, ya que yo me localizo en la nada de la metonimia que me hace siempre ir de uno a otro,
a otro, y ninguno es. No es eso lo que estamos diciendo. No es eso lo que afirma el psicoanálisis
respecto del deseo. Por ejemplo de vuelta el caso del Hombre de las Ratas donde Freud le corta el
tratamiento, lo vuelve a mandar a su ciudad donde estaba su problema, porque para el deseo de
ese analizante esa ciudad tenía una connotación de verdad, o sea no podía hacer el acto de su
deseo en Viena, no dice cuál era la ciudad por los secretos propios del caso, pero supongan que
fuese Stuttgart, el deseo marcado era que en Stuttgart era donde estaba implicado su acto. El no lo
podía decir pero sí lo podía interpretar. Te acordás cómo es la cita completa? Para decirlo
elípticamente, que el deseo no es articulable pero está articulado. El “Para decirlo elípticamente” es
la posibilidad que todos tenemos respecto del deseo.
Queda siempre una maniobra retórica posible respecto del deseo, por ejemplo: interpretarlo, yo
interpreto que mi deseo va por este carril y que no va por aquel otro. Si el deseo fuese lo mismo que
la metonimia seríamos todos una manga de irresponsables, porque nada tendría valor de verdad. Y
me da la impresión de que justamente porque Lacan articuló el deseo a la metonimia facilitó esta
posible interpretación del deseo, equiparar deseo a metonimia, es justamente la chantada, deja al
sujeto en posición de chanta, ni esto ni lo otro, es lo mismo, la que venga, porque no será eso.
Mientras que estamos argumentando que no es articulable, si fuese articulable sería satisfacible y
no lo es, pero si esta articulable.
Y lo que yo planteaba es que del lado de la palabra, del lado de la diacronía, esta dimensión del
deseo que aparece es la fijeza, no por nada el sostén del deseo lo da qué del fantasma? Saben
cómo definió Lacan al fantasma? El instante del fantasma. Por qué el fantasma tiene la estructura
de una película detenida? Por la fijeza del deseo. El fantasma sólo puede funcionar como velo pero
también como superficie de proyección, sostén y soporte del deseo, si inscribe esta dimensión de
fijeza. O sea, es absolutamente no metonímico el fantasma, que levanten la mano los que tienen un
fantasma que les cambia. Las fantasías con las que nos pajeamos siempre son las mismas siempre
fantasías estúpidas, es que esa es la estructura, que tiene que ser así, porque responde al sostén
del deseo que tiene una propiedad que es su fijación, fijación a las marcas que dejó en la diacronía
la palabra del Otro. Es claro, hace falta decirlo, que como esas marcas tienen la estructura de
significantes, en tanto tal lo que dijo de mamá de mí, en tanto tal no significa nada, o sea no es
destino. Serás doctor, aunque haya sido esa estrictamente la frase, no es destino porque tienen que
ver qué quiere decir? Yo estoy a punto de cagar a mi madre, es una confesión, porque mi mamá
quería que yo sea doctor y yo soy psicólogo y vieron que para las mamás que quieren que su hijo
sea doctor no es lo mismo que sea psicólogo, pero estoy haciendo un doctorado. Ni ella ni yo
podíamos saberlo, porque cuando yo hice psicología no había doctorado, pero doctor en psicología
es una forma de interpretar el doctor. Respeté esa marca, y guarda, es quizás lo que explica que
haya hecho el doctorado, sino para qué. Cuál sería la respuesta verdadera respecto de hago el
doctorado? Por qué para qué me sirve un doctorado, a mi edad, empezar de vuelta, para colmo hay
que pagar? Cuál es la respuesta del analista? Qué es para vos un doctorado? Ah, no sé la verdad
no sé, cómo sigue? Qué se ocurre con doctor? Ahí tienen una forma de encontrar esa marca
indeleble porque esas marcas son indelebles de la palabra del Otro respecto de mi deseo. Cómo
inscribe esta palabra del Otro al Otro? Ya he decidido no pasar a la segunda cita, y explotar bien
este tema. Dice: “Este soborno.... lo sella”, en francés como en castellano es cerrar y marcar, poner
un sello, todos estamos sellados, es mentira lo que se dice que somos tabulas rasas, es mentira,
todos tenemos sellos, el asunto es qué posición tenemos nosotros respecto de esos sellos.
“.. lo sella, rehusando al sujeto del deseo que se sepa efecto de palabra”, porque rehusa que se
sepa efecto de palabra? Porque es la palabra de Otro no la de uno. “... o sea lo que es por no ser

Página 72
otra cosa que el deseo del Otro”. Por qué el deseo del Otro, porque tenemos la palabra del Otro?
Porque si a esta pregunta la pasamos a disyunción y nuestra relación es con la pregunta en relación
al sujeto, o sea si nosotros nos preguntamos respecto del doctor: hago el doctorado o no hago el
doctorado? Cómo lo puedo pensar yo? Porque ya encontré el doctor.. ah!, no lo puedo creer, mi
mamá siempre me decía.... Ahora cómo respecto de ese doctor puedo encontrarle un sentido? Es
comienzo de la clase de hoy. Haciendo de la pregunta, si la remito al sujeto, un mensaje del Otro.
Remitir al sujeto en este caso es mi mamá como sujeto. Con lo cual ahora mi pregunta es: mi mamá
me dijo que sea doctor, ya sé de dónde viene toda esta miércoles!... Hay una canción de Jorge
Schuscheim, Schuscheim debe ser doctor, era un viejo cantante de baladas que decía que la mamá
quería que él fuera doctor, era una ciruja, un hipie, tocando la guitarra. Cómo resuelvo yo el sentido
de esta marca inscripta en mí que es doctor? Haciendo de la pregunta un mensaje en relación al
Otro como sujeto, eso significa preguntarte por el deseo del Otro. Mi mamá me decía que yo sea
doctor, pero, cómo sigue? Cómo puedo avanzar yo? Si no sería un sello, chau. Por qué ella quería
que yo fuera doctor? Porque quería que yo esté bien. Ah!, entonces no hay problema, si yo quiero
estar bien. Adquiere un sentido, pero para que adquiera un sentido hay que plantearla a Otro donde
ya aparece la vieja formulación de Lacan: esto es lo que me dices, pero qué es lo que quieres? Qué
sentido tiene lo que tú me dices? Para lograr esto hay que hacer la pregunta, remitirla al Otro como
sujeto para que como pregunta adquiera el estatuto de mensaje y como mensaje cobre un sentido,
porque si mi mamá quiere que yo esté bien es una cosa, ahora si quería que yo fuera como el padre
de ella, como mi abuelo que fue toda la vida un fracasado, no. No quiero ser como mi abuelo.
Adquiere sentido con lo cual uno puede posicionarse. Eso está inscripto en la lógica del deseo tal
como se plantea aquí que no lo plantea Lacan del lado de que la hiancia sincrónica, que es donde
nosotros colocamos al objeto causa del deseo, sino que en esta articulación está vinculado a la
fijación, que es lo que permite la ética de mi pregunta y mi acto, sino no lo hay.
Bueno vamos a dejar aquí, voy a decidir si retomamos ésto o no la próxima, o si seguimos con el
programa original.

Página 73
 Clase Nro. 6
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Pregunta inaudible.
Hoy vamos a trabajar la noción de corte, le vamos a dar dos acepciones, una estrictamente
combinatoria y otra topológica, así que me parece que si a vos te parece podríamos dejar el curso
de la clase a ver si es respuesta a tu pregunta, en caso que no lo sea podrías reiterarla al final. Hay
más preguntas?
Bueno, el plan de trabajo para la reunión de hoy, vamos a ver si lo podemos cumplir, es trabajar lo
que quedó pendiente de la vez pasada, la segunda cita de “Posición del Inconciente”, articularla por
un lado a algunas afirmaciones del seminario 11 y por el otro, respondiendo al pedido del público, a
la Lógica del Fantasma. De hecho fue un hallazgo, yo tuve la oportunidad por vuestro insistente
pedido, que no tuve otra solución que tomarlo como mensaje hacia mí, de leer en estas dos
semanas La Lógica del Fantasma. También afortunadamente gracias a uno de ustedes pude leer las
clases de la profesora Rabinovich, y pude darle a lo que traigo hoy, una clase bastante interesante,
yo estoy bastante contento con los hallazgos. Me da la impresión igualmente que varias cosas de
las que me preguntaron de lo que dijo Diana y de lo que dije yo tiene que ver con lo que ustedes
escucharon de lo que dijo Diana, no con lo que leyeron. Por ejemplo, en torno a tu pregunta de la
zona erógena como punto de goce, lo dice sólo una vez en la primera, y luego dice que el objeto a
es punto de goce, no la zona erógena, y lo dice varias veces. Con lo cual creo que es esa la
elaboración que hay que tomar como definitiva de las elaboraciones de Diana, al menos en función
de lo escrito, de las clases esas que no están corregidas por ella.
Pregunta inaudible.
Y claro porque para entornar un punto, es imposible entornar un punto con un punto, eso les resulta
evidente no?
Pregunta inaudible.
Otra cosa que puede funcionar como respuesta respecto a lo que vos planteas hoy y lo que
planteabas la vez pasada, te acordás que tu pregunta de la vez pasada era: es así?, me da la
impresión que si uno revisa, y creo que hay que tenerlo en cuenta por muchas cuestiones que yo
descuidé, y es que la mitas de ustedes participan del curso con la Profesora Rabinovich y que para
colmo participan de él 12 horas antes de este, porque son los jueves, así que ni siquiera puedo
confiar en que se olviden por el pasaje de la semana, y yo había descuidado eso y me preocupé
muchísimo por la mitad de ustedes que son no del programa, y no veo motivo para hacer eso que es
descuidar la otra mitad. Si uno lee, con lo cual no incluyo la de anoche que no tuve oportunidad de
leerla, si uno lee las tres clases que hay de la Profesora Rabinovich, que son creo que si uno las lee,
prácticamente es una de las pocas personas en el mundo que pueden dar clases así, es un
fenómeno. Se nota por cada renglón que no hay nada que sea así, léanlas, no digo lo que ella dice,
no sé lo que ella dice, pero sí lo que queda desgrabado en el papel de lo que ella dice, es que todo
es un va y viene permanente, no sé a ustedes, a mí un poquito me angustia.
Y eso que no leíste la de ayer.
Pero se notaba cómo venía, con lo cual contestaría que nada es así, especialmente me da la
impresión que en la última parte de la enseñanza de Lacan, en los últimos 10 años casi casi no hay
nada que sea, me da la impresión que Lacan se encarga de poner a cada uno de los términos en un
sistema simultáneo de múltiples articulaciones, que dejan claramente dicho a nivel de la
enunciación, no del enunciado, que no hay ningún enunciado que sea así, eso es justamente el
problema que hay con la segunda parte de la enseñanza de Lacan, que es imposible entender nada
porque nada es entendible ya que todo está en permanente movimiento según las articulaciones
que se le van planteando.
Me da la impresión que igualmente hay en paralelo a ello un esfuerzo teórico que es posible de
sostener y que hace a cierto más allá de eso y es el intento de trazar algo así como las grandes vías
que ese recorrido podría llegar a tener, es claro que implica un trabajo de descuidar los detalles, uno

Página 74
pierde de un lado pero gana del otro, eso me parece que Lacan lo enseña con toda claridad y me da
la impresión que no es un esfuerzo que haya que dejar de hacer junto con el Otro, digo desde la
perspectiva de la formación del analista. Hay dos dimensiones de la práctica del analista, no todo el
mundo se encarga de ambas por igual, mi impresión es que hay ciertas tendencias en el lacanismo
de encargarse de una de las dos, y es tomar cada sesión de un mismo paciente como caso por
caso, que está muy bien porque uno nunca puede llegar a saber qué puede venir cuando le tocan a
uno el timbre y abre la puerta aún con un paciente que uno viene atendiendo equis cantidad de
años porque uno no sabe qué pudo haber sucedido entre la última entrevista y ésta, qué encuentros
puedo haber tenido, con lo cual uno tiene que estar abierto lo suficiente como para encontrar un
paciente distinto. Mi impresión es que esta posición rescatada muy fuerte por las enseñanzas de
Lacan, ha quedado casi como hegemónica con lo cual los analistas se quedan muy pegados con lo
que el analizante dice esa vez, con lo cual aparece un problema y es que se carece absolutamente
desde esa posición, de las condiciones mínimas como para hacer un cálculo de la dirección de la
cura, porque de dónde se viene y hacia dónde se va es algo en paralelo, particular, pero no es lo
mismo que lo que se dice cada vez. Porque si todo es lo que se dice cada vez, es imposible dirigir
nada hacia ningún lugar, ni siquiera una entrada en análisis que ya hay una dirección que debe
operar el analista y que no alcanza con su apertura a lo que aparezca vez por vez, condición
necesaria para que aparezca lo nuevo, si el analista ya sabe quién es su paciente, ya sabe lo que le
pasa, ya sabe lo que padece y ya sabe cómo se va a curar, nunca va a aparecer nada nuevo de la
índole de lo inconciente como sorpresa en ese tratamiento, pero si tratamiento es solamente la
apertura a lo nuevo es imposible hacer de eso, a partir de eso, con eso, un cálculo en la dirección de
la cura que implica el establecimiento del vínculo como vínculo analítico, la resolución sintomática y
la cura como disolución del vínculo analítico, eso es imposible de hacer porque las cosas no van
hacia allí, per se las cosas no van hacia allí. Las cosas van hacia allí si las dirige un analista.
Me da la impresión que nada es así aunque sí me parece que se podría hacer el intento de tratar de
establecer un cierto más allá de cada una de las articulaciones que Lacan da y que son tan difíciles
de asir y para colmo, y creo que es en eso que Diana es un fenómeno, tan difíciles de articular entre
sí, porque todos nosotros tenemos un sistema enorme de frases que recordamos de Lacan pero no
sabemos cómo, no cómo utilizarlas porque son de utilidad automática, uno pesca una y ya a la tarde
la estás usando, no sabés cómo pero ya la estás usando, el problema es que no tenés la menor
idea de cómo articularla con otras frases y saber esa articulación, no es otra cosa.
Igualmente me da la impresión que entonces, desde la perspectiva del “es así” la respuesta sería
siempre no, en Lacan nada es así porque todo está en permanente sistema de articulación y
distinción, pero permanente, lo que sí me parece es que el gran delineamiento que es muy rico,
conjuntamente con la lectura de los puntos en los que la enseñanza se desarrolla, tratar de
establecer. Desde esa perspectiva hoy traigo la siguiente versión: que la distinción tan neta que
Lacan hace a partir del seminario 14 entre el Ello y el inconciente, para mí, sólo es razonable que él
la haga, porque la pregunta es por qué la hizo, esa mañana se desayunó con que había un chabón
que se llamaba Augustus de Morgan que tiene la doble, la dualidad que el aplica a el cogito
cartesiano que es, qué pasó ese día?, por qué Lacan se fija en el 14 a hacer eso? Es una pregunta
que a mí me parece que tiene cierto valor porque es justamente una de las grandes dificultades en
leer a Lacan es que uno no tiene a veces mucha.., la sensación de estar entendiendo de por qué
viene este párrafo después de este otro párrafo o por qué viene este seminario después de tal otro
seminario, a veces parece que no tiene nada que ver con lo que venía hablando. Con el seminario
14, no sé si lo han leído, muchas veces la gente va a algún seminario o cursos sobre Lacan para no
leerlo más, van por ejemplo con Juanqui a ver el seminario 12 y lean el 10 y el 14, y el 12 no lo leen
más porque lo están trabajando con Juanqui. Así que no sé si están leyendo ustedes el seminario
14, el seminario 14 tiene una virtud: da la sensación de que uno entra a un Lacan distinto, como que
todo rompió, vieron cómo destaca muy bien Diana que alienación dejó de contar con separación,
dónde está separación? Chau, ya fue. Y por qué el cogito es o no soy o no pienso si nunca lo
trabajó así, por qué ahí aparece eso? Habla de la pulsión sadomasoquista todo el tiempo, todo el
tiempo, otra cosa nueva, por qué se llega a eso, de dónde viene, o sea qué problema teórico tiene
que resolver para que la solución sea esa?

Página 75
Yo propongo, una idea bastante estúpida, de que si hay un esfuerzo conceptual de ir a buscar a
campos tan remotos como la ley de la dualidad de Augustus de Morgan, que no quiebra en dos el
movimiento de la lógica simbólica moderna, no sé si ustedes tienen la sensación de que la ley de la
dualidad es la revolución copernicana en la lógica, es un elemento más, más aún Augustus de
Morgan es famoso no por eso sino por su noción de universo de discurso, ni siquiera es tan
conocido por eso, ese libro de él que se llama Lógica simbólica ni siquiera se consigue, no se lo lee,
es un detalle, que le sirve a Lacan para distinguir entre Ello e inconciente. Y Lacan se pone en la
tarea de distinguir Ello e inconciente por algo muy sencillo: se le juntaron. Y lo que yo estoy tratando
de señalarles es que efectivamente se le juntan, y es porque se le juntan por lo que él empieza a
decir no, quizás esta dualidad me permita exponer distinciones en el campo de la clínica que si
autorizo la unificación de ambos términos hay distinciones en la clínica que se pierden.
Cuáles son las que se abren? Qué es lo nuevo que se articula con “yo no soy o yo no pienso”? Qué
cobra un alcanza novedosísimo en psicoanálisis lacaniano?, lo que pasa es que ustedes son
poslacanianos, cuando ustedes advienen al lacanismo ya están todos los seminarios, con lo cual
para ustedes está todo in toto de alguna manera. Pero, qué es lo que se empieza a pensar de una
manera muy novedosa a partir del seminario 14? Sin lugar a dudas el acto. Y la distinción entre Ello
e inconciente, qué dimensiones del acto le permiten a Lacan escribir, distinguir? Quizás Diana no
llegó a eso... Pasaje al acto y acting out. En la historia del movimiento psicoanalítico no es del
lacanismo pasaje al acto y acting out, es de los otros, no es de Lacan, pero recién Lacan con la
noción de acto, que hoy vamos a trabajar y con eso voy a intentar responder a tu pregunta, la
noción de acto y una nueva distinción entre Ello e inconciente, o sea no es así, o sea hasta el 14
nunca había hecho esa distinción, lo que yo creo es que se le impone la distinción o se le favorece
hacer una distinción porque él ha llegado a concluir que no es lo mismo.
La distinción entre pasaje al acto y acting out que hasta ahí eran casi totalmente patrimonio de la
escuela inglesa, recién Lacan con esta articulación es capaz de hacer incluir algo que no entraba y
no entraba en la clínica de los psicoanalistas lacanianos hasta el 66, porque trabajaban con la
palabra porque trabajando con la palabra no había forma de hacerlos entrar y entran con esta
novedosísima distinción, muy difícil de articular a Freud, se acuerdan que el problema de Lacan es
que para Freud el sueño es egoísta, o sea en los términos que están viendo con Diana Rabinovich,
el sueño siempre se refiere al je, siempre el sueño es je, eso es Freud a la letra. Eso en Lacan no se
puede seguir sosteniendo con la nueva articulación que da de Ello e inconciente a partir de aplicar la
ley de Augustus de Morgan al cogito cartesiano.
A partir de allí lo que yo les propongo es que se verifica a partir del 63, 64, 65, una confluencia neta
entre inconciente y Ello, que para colmo me parece muy interesante destacar como ya lo hicimos
veces pasadas, porque es la misma tendencia, el mismo movimiento que tiene en la enseñanza de
Freud donde todas las propiedades del inconciente sistemático terminan siendo a partir de la
segunda tópica propiedad del Ello.
Primer punto general, queda abierto obviamente un espacio para preguntas, no hay nada más
interesante para mí que las preguntas, así que podemos seguir ya mismo con preguntas de ustedes,
pueden interrumpirme cuando quieran, o podemos al final de esta clase hacer una ronda de
preguntas.
Si no hay preguntas ya entonces les propongo la última cita de “Posición del Inconciente” trabajada
desde la clase 11 de la Lógica del Fantasma que lleva por fecha 22 de febrero del 67, es esa
famosa donde está la definición de acto y donde está Verleunung, una de las frases más
destacadas de ese seminario y dos páginas del seminario 11.
Les leo la cita de “Posición del Inconciente”, es larga, van a tener que tener un poquito de paciencia.
Página 817: “Nuestro seminario no era donde ello habla, como llegó a decirse en broma”, la broma
era que en el seminario de Lacan: “ello habla”, o sea no se entiende un carajo, ni qué dice, ni
siquiera se sabe quién habla, ello habla. Lacan toma esa chiste pero lo transforma en lo siguiente:
“Suscitaba el lugar desde “ello” podía hablar, abriendo más de un oído a escuchar lo que, por falta
de reconocerlo, hubiera dejado pasar como indiferente. Y es verdad al subrayarlo ingenuamente por
el hecho de que era esa misma noche a menos que fuese justamente la víspera cuando lo había
encontrado en la sesión de un paciente, tal auditor nos maravillaba de que hubiese sido, hasta el

Página 76
punto de hacerse textual, lo que habíamos dicho en nuestro seminario”. Lacan dice que lo que él
decía en el seminario suscitaba que ello hable, tanto que él se maravillaba y que discípulos de él se
maravillaban de que sucediese lo siguiente: que a partir del seminario que Lacan daba, un paciente
de un discípulo de Lacan decía eso mismo en la sesión siguiente o lo había dicho en la sesión de la
víspera del seminario, con lo cual Lacan lo que está diciendo es que suscitaba el lugar donde ello
podía hablar en el sentido de que abriendo la cabeza de los que participaban en el seminario se
podía escuchar que ello hablaba, no el inconciente, ca parle, que es una expresión de Lacan de
bastantes años antes de esto.
“El lugar en cuestión es la entrada de la caverna respecto de la cual es sabido que Platón no guía
hacia la salida, mientras que puede uno imaginar ver entrar en ella al psicoanalista”, esto lo
comentamos el año pasado, lo volvemos a comentar rápidamente ahora para quienes no conozcan
lo que es quizás la metáfora más famosa de la filosofía antigua. La caverna de Platón es así: una
persona mirando hacia el fondo de la caverna, que tiene tras sus espaldas un fuego que destella
luz, entre el fuego y la persona mirando hacia el fondo de caverna se pasan figuras, detrás mío se
pasan figuras que habiendo una luz detrás de las figuras, esas figuras reflejan sombras sobre el
fondo de la caverna, para Platón esa es la metáfora de la realidad, donde todos somos engañados
por falsas figuras inexistentes. Para Platón la posición de la sabiduría del filósofo es dar media
vuelta y salir hacia la realidad real. Esta metáfora de la caverna de Platón, sin saberlo porque son
bastante brutos en general, es la posición de los psicoanalistas posfreudianos no lacanianos en
general. Siempre creen que su paciente está mirando el mundo de sus fantasías y lo que él tiene
que hacer es que den media vuelta para que miren la realidad, eso es el psicoanálisis que en
general se practica hoy en el mundo desde hace bastantes décadas. Lacan dice que por el contrario
el psicoanalista tiene la posición contraria de la del filósofo, o sea entrar a la caverna.
“Pero las cosas son menos fáciles porque es una entrada a la que nunca se llega sino en el
momento en que están cerrando, ese lugar nunca será turístico. Y porque el único medio para que
se entreabra es llamar desde el interior”. O sea, esta sería una imposibilidad de esturctura. Que el
psicoanalista se dirige hacia entrar, el problema es cuando se plantea ese lugar: donde ello podía
hablar, y alguien quiere entrar ahí, ya cerró. El problema es que para volver a suscitarlo a ese lugar
hay que llamar desde adentro. Con lo cual si te cierran la puerta en la cara no podés golpear desde
afuera para entrar, solamente abre si se golpea desde adentro, con lo cual uno dice: es imposible
acceder a él, por definición.
“Esto no es insoluble”, o sea que parecía imposible pero no es imposible, “si el sésamo del
inconciente”, la metáfora de Alí Babá de ábrete sésamo, “es tener efecto de palabra, ser estructura
de lenguaje”, esto lo discutimos bastante la vez pasada en nuestra discusión de lo sincrónico y lo
diacrónico respecto del inconciente, cómo era el inconciente? Era el lugar donde Ello habla pero
ahora es el sésamo del inconciente? Bien, es tener efecto de palabra, o sea que ese lugar ello barra
inconciente, no se cómo lo escriben pero siguiendo estas citas de Lacan, tiene efectos de palabra, o
sea hay marcas de palabras, qué estructura tiene? Estructura de lenguaje. Lo reprimido lo pondrían
como efecto de palabra sin lugar a dudas, porque represión es una palabra que esta efectuando allí.
“... pero exige del analista que vuelva la vista al modo de su cierre”, o sea la solución para este lugar
que tiene efecto de palabra y es estructura de lenguaje, hay que ver cómo cierra.
“Hiancia”, saben que no existe esa palabra en castellano, la palabra correspondiente en francés es
beance, no hay traducción, hiancia es un neologismo acuñado, todo bien. Les doy una acepción,
beante, en francés que es quien padece del efecto de la beance, esa sí que es traducción
castellana perfecta, es boquiabierto, y si ustedes buscan en “De una cuestión preliminar”, “el sujeto
en su inefable y estúpida existencia”, estúpido en francés que quiere decir estupefacto dice como
sinónimo para stupid dice beante, quiere decir que el sujeto en su inefable y estúpida existencia es
el sujeto en su inefable y que produce efecto de dejarlo boquiabierto, o sea sorprendente existencia.
Así que no pierdan de vista que esta hiancia tiene íntima relación con el efecto de estupefacción y
sorpresa en el sujeto, “Hiancia, latido, una alternancia de succión para seguir ciertas indicaciones de
Freud”, qué es alternancia de succión que implica seguir indicaciones de Freud?, qué chupa para
Freud? La represión primordial, a ustedes a quienes encanta la represión primordial acá apareció. “..
ciertas indicaciones de Freud”, muy poco preciso y no colocándolo a nivel del determinante

Página 77
estructural, lo que está diciendo es que efectivamente hay una hiancia, un latido y hay alternancia
de succión, a veces algo empuja y a veces algo chupa.
“.. de esto es de lo que tenemos que dar cuenta, y con ese fin hemos procedido a fundarlo en una
topología”, o sea que la solución es fundar todos estos argumentos, tanto lacanianos como
freudianos en una topología.
“La estructura de lo que se cierra”, el inconciente, el sésamo del inconciente, si se cierra es porque
se abre, en realidad el latido es: se abre, se cierra, el problema es que uno es convocado a ese
lugar cuando se cierra, cuando uno llegó ya cerró, “la estructura de lo que se cierra se inscribe en
efecto en una geometría”, o sea es espacial, “donde el espacio, se reduce a una combinatoria:”,
esta es la clave, es una geometría pero el espacio se reduce a una combinatoria: es propiamente lo
que se llama un borde”, el espacio del que se trata en el cierre del inconciente es un borde porque el
espacio del que se trata, que no es una cueva como la caverna de Platón sino una combinatoria que
se cierra en una geometría topológica. Esto es super sencillo si uno entiende de qué habla.
Despacito.
Qué es una combinatoria? No se pongan doctos, con sentido común y el castellano alcanza...
Respuesta inaudible.
Articular esto con esto, probabilidad y es combinación. Entonces por ejemplo una combinatoria es la
posibilidad de que se combinen, y muchas veces se utiliza la combinatoria para el cálculo, de los
elementos, siendo todos ellos de qué índole, geométricamente, espacialmente hablando?
Respuesta inaudible.
Son entre ellos, nunca sería el contenido de un vaso con agua con una ficha de dominó, no es eso.
Pero el espacio que está en juego, de qué índole es si se trata de la combinatoria de elementos, los
elementos espacialmente hablando cómo son? Cómo pueden ser las cosas a nivel del espacio? De
dos índoles: continuas o discontinuas. Estas son discontinuas porque no podés combinar 100 cm.
cúbicos de agua con 100 centímetros cúbicos de agua, los mezclas, no es combinar. Combinar sería
por ejemplo, tienen que ser elementos discretos que puedan mantener su discreción luego de ser
combinados, son las fichas de la loteria, línea y cartón, bingo, lotería, qué pasó? Los números que
tienen en su cartón son de todas las otras combinaciones de números de los otros cartones, el
primero que quedó totalmente cubierto con la combinatoria de las fichitas que salieron en el bolillero.
Pregunta inaudible.
La combinatoria solamente es de elementos simbólicos, significantes.
Hay dos combinatorias: está la combinatoria de los números que salieron y está la combinatoria de
los números que vos tenés en tu cartón, si vos ganaste es porque la tuya es la primera de las
combinatorias de las tarjetas que coincide totalmente con una parte de la combinatoria de las fichas
que salió en la lotería, si son capaces de jugar al loto son capaces de entender este cálculo.
Estos elementos discretos, qué son, en el mundo humano, del sujeto hablante? Son significantes,
quiere decir que el espacio del que se trata es un espacio en donde los puntos son metáfora de
elementos discretos que son en realidad los significantes, quiere decir que es una combinatoria de
significantes. El inconciente como lugar es exactamente una combinatoria de significantes que tiene:
qué propiedad? Hacia dónde hay que prestar atención para entenderlo? Hacia su modalidad de
cierre. Quiere decir que es una combinatoria de significantes que se caracteriza por cerrarse. Les
puse un ejemplo en transparencia en color azul, es la red de la carta robada. Les pediría la lean
parcialmente, olvídense de las líneas que unen entre sí a los números dos, entonces lo leo: por
ejemplo yo puedo decidir de dónde empiezo,

1 3

Página 78
digamos que empezamos de uno, entonces voy sacando el bolillero y digo uno, luego dos, el luego
lo escribo con una flechita, que dice que de uno se va a dos, en realidad no se va, qué tenemos?
Que luego de uno es dos, eso es más bien tiempo que espacio, lo estamos metaforizando como
espacio porque como todos tenemos una cabeza muy perezosa para pensar, los seres humanos, las
metáforas espaciales son las más intuitivas, y entonces lo escribimos en un pizarrón. Luego de dos,
tres, luego de tres: dos. Si fuesen psicoanalistas qué escuchan cuando dice de nuevo la paciente
dos, ustedes hacia adentro? Otro dos. Y cuál puede ser la interpretación genial que quiebre ese
análisis? Ah, otro dos? Ahora, en este caso, es falso. Buen intento dirá el paciente pero no, nada
que ver, porque estos dos son distintos. Muy distinto a lo que sucede luego del segundo dos al uno,
porque ahí sí es otra vez uno. Es la trampa que tiene la red y que tiene toda la carta robada, que
hay dos dos distintos, es distinto el dos, el número impar que hay después de un uno es distinto al
número impar de apariciones después de un tres. Interesante, porque tengo dos significantes que
pueden estar indicando lo mismo así como el mismo significante en dos posiciones distintas pueden
estar significando cosas muy diversas, porque ese otra vez dos tomando muy al pie de la letra el
discurso del paciente puede ser una pelotudez supina, guarda con los jueguitos de palabras en la
práctica psicoanalítica, no es un jueguito de palabras, hay que estar muy atento a las palabras pero
guarda porque no es un puro juego de palabras, no son las palabras en sí. Pero tenemos otra vez
uno. En una representación geométrica de esta combinatoria, ustedes en el cartoncito qué tienen?
La combinatoria. La combinatoria no tiene representación geométrica, ya que si ustedes tuviesen
buena memoria como Freud que era capaz de sentarse a la noche y escribir todas las conferencias
que dictó ese día a la tarde, yo no soy capaz de dictarlas si no las escribo antes!, y él era capaz de
escribirlas una vez que las había dictado, exactamente, no había grabadores, se escribían después.
Nosotros decimos: qué bueno que estuvo Colete Soler, qué dijo? Nadie se acuerda lo que dijo,
porque la memoria la hemos perdido, en el mundo moderno la hemos desplazado a los grabadores,
a las computadoras. Pero si ustedes tuviesen buena memoria no les hace falta el cartón de la
lotería, y no les hace falta poner los porotos arriba del cartón, ché!, el 17 había salido o no? Y nadie
se acuerda, pero sí salió porque tengo un poroto... Salió unos minutos antes, pero si uno se
acordase y pudiera recordar, no nos acordamos 6 números.
Pero, tienen posición geométrica? No. Están puestos de una manera encolumnado por decenas
para que sea más fácil de encontrar, ya los fabricantes ni siquiera confían en que la gente los
encuentre rápido si no es en columnas, es como para débiles mentales que es lo habitual respecto
del orden simbólico.
Esta es una representación geométrica, pero qué geometría es ésta? Topología, quiere decir que no
hay distancia alguna en juego mensurable entre uno y dos. Pero, hay relaciones espaciales? Sí.
Podrían ser expresadas así: que entre uno y tres, si leyeron la Carta Robada saben, siempre debe
haber dos. Ese entre uno y tres debe haber dos. Eso es una forma de geometría muy peculiar que
es topología y esto es una geometría que inscribe como tal una combinatoria. Esta combinatoria
está cerrada.
Guarda que no hace falta la aparición de uno para que la cosa cierre a nivel discursivo porque con
dos significantes siempre y cuando uno sea el primero y otro sea el segundo, en esta reducción, no
cualquier significante es cualquier otro, es lo que escribe Lacan cuando escribe S1 y S2. Hay ahí un
cierre en forma de círculo? Siempre, pregunto. Que vaya más allá de ese S1 y ese S2, lo que quiere
decir esa inscripción. Sí, siempre, porque como esto es la reducción de toda la cadena significante
completa la reducimos a al menos dos porque nos permite escribir la anticipación y esto se llama
retroacción. Con lo cual Lacan dice que el último término cierra y es por eso por lo cual una cadena
significante no se escribe así. Los elementos de una cadena significante son elementos discretos.
La cadena significante en el Grafo del deseo se escribe con líneas plenas, está mal, porque la
cadena significante está compuesta por elementos discretos, no, está bien, porque contando con el
último término se produce la unidad de significación. Al último término lo llamamos S2, que es el
nombre del último, no del segundo, pero como es una reducción a 2, 2 es último. Yo escribí esto
para recordarles la Carta Robada, yo quería aprovechar un poquito más para la teoría del acto de
Lacan, pero ya aquí tienen entonces el primer cierre, de este cierre se trata, es claro que es un

Página 79
cierre de una geometría donde los elementos discretos se reducen a una pura combinatoria, o sea
no se trata de espacios mensurables, no se puede medir este espacio que está en juego.
“La estructura de lo que se cierra se inscribe en efecto en una geometría donde el espacio se
reduce a una combinatoria: es propiamente lo que se llama un borde”.
Es sólo el borde. No está el huevo del yo y el ello.
Pregunta inaudible.
Lacan va a contestar: abre a dos campos su modo de relación. De un lado te quedará el sujeto y del
otro lado te quedará el Otro, la forma de relación entre dos campos, pero no hay la caverna. Es una
exigencia intelectual novedosa, es poder asumir que es un borde que no tiene una superficie de
extensión a la cual este borde le funciona como límite. Es una exigencia teórica. De hecho se trata
de una cosa que solamente existe en el sentido de las existencias simbólicas. Es parecido a un
padre o a Dios, dónde están esas cosas?
“Si se le estudia formalmente, en las consecuencias de la irreductibilidad de su corte”, no se puede
reducir su corte, esta combinatoria con este cierre, es irreductible este borde, cómo se podría
reducir, a qué? A un punto, no. Por eso yo les contesté el otro día como leche hervida, yo quería
trabajar esta cita, no hubo tiempo. Es irreductible, si es uno, no queda borde, porque un punto no
puede ser borde de nada, no se puede cerrar en forma de círculo un punto. Es un ejercicio
topológico interesante. Ustedes tienen un punto, salen de Villa de Parque para volver a Villa del
Parque, qué diferencia hay entre este recorrido y éste? Ninguno, porque aquí les dije que el espacio
como mensurable no cumple función, si sigo achicando el recorrido coincide con el punto mismo,
ese es todo el problema. No puede ser un punto. Sí puede reducirse lógicamente el espacio interior
de un borde, eso sí. Sí se puede reducir a un punto el espacio interno de un borde, porque es
cerrado, es un círculo, un bucle, Lacan no tiene ningún problema en llamarlo círculo, obvio que no
respetamos las buenas formas geométricas de un círculo. Es un borde porque es cerrado.
“Si se le estudia formalmente, en las consecuencias de la irreductibilidad de su corte, se podrán
reordenar en él algunas funciones, entre estética y lógica, de las más interesantes”, habló de
psicoanálisis aquí? No, habló en general. Si se le estudia formalmente, no intuitivamente, “en las
consecuencias..... entre estética”, obvio que es la estética trascendental kantiana y lógica simbólica
moderna, “de las más interesantes”, esto escapa del campo del psicoanálisis, Lacan dice lo
interesante que es trabajar con esto en ciencias humanas.
“Se da uno cuenta de que es el cierre del inconciente el que da la clave de su espacio”, ya que si no
cierra se trata de nada, no hay nada. Si no cierra no hay inconciente. El problema es que cuando
cerró ya fué, como dicen los chicos ahora. Fué porque uno no puede entrar ahí, ni siquiera como
elemento de la combinatoria podés entrar ahí. “... y concretamente de la impropiedad que hay en
hacer de él un dentro”. Diganmé dónde ponen ustedes el producto de la represión? Si no se puede
hacer de él un dentro, es la repuesta a tu pregunta, no hay ninguna extensión envolvente respecto
de la cual esto sea un borde.
“Demuestra también el núcleo de un tiempo reversivo”, estabamos bien porque vieron que
anticipación y retroacción nosotros teníamos la impresión que era temporal y efectivamente viene
aquí, “muy necesario de introducir en toda eficacia del discurso; bastante sensible ya en la
retroacción, sobre la que insistimos desde hace mucho tiempo, del efecto de sentido en la frase, el
cual exige para cerrar su círculo”, más claro..., si Lacan es difícil no es este Lacan, “su última
palabra”, y no pone significante. Yo creo que esto es para nosotros, lo dijo para nosotros. Se trata de
un círculo que se cierra cuando tiene su última palabra. Por qué? Cuando entienden ustedes que se
mandaron una cagada irreversible con vuestro paciente? Después de 4 veces que faltó y no llamó..
y ahí se produce un cierre, con la última cosa que se dijo o hizo. Vieron cuando Freud se había
convencido que había logrado cambiar la opinión de Dora, fue cuando ella a la vez siguiente le dijo
que no iba a venir más de dos veces más.
Y efectivamente cierra en forma de círculo. No se les arma a ustedes en la cabeza cuando se dan
cuenta de eso, y no quedan asintóticamente abiertos pensando por ahí llama? Es cierto, quizás
algún día llama, lo que no quiere decir es que no haya cerrado ésto. Por qué cierra como un círculo?
Respuesta inaudible.
A todos los elementos anteriores. Sí, claro, porque ya me había dicho, sí claro ahora.

Página 80
“El nachträglich (recordemos que fuimos el primero que lo extrajo del texto de Freud), el nachträglich
o apres coup según el cual el trauma”, es para nosotros, nos está dando toda la primer tópica
freudiana explicada de vuelta para que la entendamos, está hablando del trauma infantil, que era
qué de la represión freudiana? Por qué una histérica reprime un elemento actual? Porque entra en
asociación con un elemento anterior, que está reprimido, le tocaron el culo en la azotea a los 5 años,
no se acuerda de eso, entonces ahora no puede subir a la azotea. Eso reprimido de antes chupa, es
la famosa alternancia de succión, es el trauma, el problema es: qué chupa al trauma? Y ahí tenemos
la represión originaria. “.... según el cual el trauma se implica en el síntoma, muestra una estructura
temporal de un orden más elevado”. Estamos jodidos porque hay que elevar un poquito más. El
nachträglich según el cual el trauma se implica en el síntoma, es decir que el trauma se implica
retroactivamente en el síntoma, pero qué retroacciona sobre qué? El síntoma sobre el trauma, el
síntoma determina al trauma.
“Pero sobre todo la experiencia de ese cierre muestra que no sería un acto gratuito para los
psicoanalistas volver a abrir el debate sobre la causa”, o sea que ya esta el objeto a, “espectro
imposible de conjurar por el pensamiento, crítico o no”. Esto quiere decir que Occidente no se pudo
sacar de encima el problema de la causa, todo el mundo lo descarta como un tema imposible de ser
planteado, innecesario de ser planteado peor nadie se lo puede quitar de encima. “Pues la causa no
es, como se dice también del ser, una trampa de las formas del discurso -se la habría disipado ya”.
No debe ser una trampa si insiste. “Perpetúa la razón que subordina al sujeto al efecto significante”.
Hace falta una temporalidad más importante, dijo, porque la anticipación retroacción no explica bien
este problema y nos vino a traer a colación el objeto a como causa, que dice que no se lo puede
quitar del pensamiento de Occidente porque perpetúa la razón que subordina al sujeto al efecto
significante. Hay noción de causa porque es necesaria porque da lógica a la razón subordina al
sujeto al efecto significante, para decirlo en forma directa, habría que decir: cuál es la causa de que
existan sujetos del significante? Los significantes. Tuvo que introducir esto para resolver el problema
del trauma, del síntoma y el cierre del inconciente.
“Sólo como instancia del inconciente, del inconciente freudiano”, estábamos hablando del
inconciente freudiano pero empezamos con el lugar donde ello habla, quiere decir que el
inconciente freudiano es el lugar donde ello habla, “se capta la causa en ese nivel de donde un
Hume pretende desemboscarla y que es precisamente aquel”, aquel es el nivel, es difícil este
párrafo, porque hay una palabra que falta del francés que lo hace más oscuro, “y que es
precisamente aquel donde toma consistencia”, en francés lo dice más claro: donde ella toma
consistencia, o sea la causa, “la retroacción del significante en su eficacia que hay que distinguir
totalmente de la causa final”. Lo que nos está proponiendo es que la causa está íntimamente
vinculada a la retroaccción del significante que como tal hay que distinguirla de causa final. Por
qué? Despacito.
La retroacción del significante, de qué significante es? S2. Pero guarda con la trampa de S2, S2 es
el último, el final, entonces Lacan está diciendo que hay distinguirlo de la causa final porque esto es
algo que causa el final, pero cómo causa este final? Retroactivamente, esto es: transformando al
primero.
“Sería incluso demostrando que es la única y verdadera causa primera”, el problema aquí es que el
último término es la causa primera, “como se vería unirse la aparente discordancia de las cuatro
causas de Aristóteles -y los analistas podrían, desde su terreno, a esta reanudación contribuir.
Tendrían con ello la prima de poder utilizar el término freudiano sobredeterminación de otro modo
que para un uso de pirueta. Lo que va a seguir esbozará el rasgo que gobierna la relación de
funcionamiento entre esas formas: su articulación circular, pero no recíproca”.
Bien, este era un paso lógico que hacía falta, o sea que Lacan dice qué es anticipación y
retroacción, que constituyen desde la perspectiva de una metáfora espacial, un círculo. La relación
es circular, pero no recíproca. Esto quiere decir que lo que va de S1 a S2, no es igual, no es de la
misma índole a lo que va de S2 a S1, una dialéctica muy interesante para ser planteada por ejemplo
en la dialéctica del amo y del esclavo, donde la gente habitualmente recibe un impacto cuando
descubre que la relación es circular, porque habitualmente por vinculación jerárquica se entiende
que la relación es así: el amo le rompe el culo al esclavo, pero la idea que aparece primera es que

Página 81
sin esclavo el amo se rompe el culo a sí mismo, no sirve para nada, con lo cual uno se da cuenta
que la relación es circular, más aún es interdependiente, que es muy interesante decir qué tipo de
circularidad es interdependiente, no hay S1 sin S2, ni S2 sin S1, se requieren mutuamente pero no
es recíproco. Lo recíproco, dice Lacan, como forma de relación entre el sujeto y el Otro, es el campo
de la psicología. Yo a tí y tú a mí, si a vos no te gusta que yo te haga ésto no me hagas esto a mí.
El amo le da la vida al esclavo y el esclavo le da el producto de su trabajo al amo, con lo cual no es
recíproca. Aquí estamos de vuelta en lo mismo: que S1 y S2, que además de S2 y último significante
lo podemos llamar: Otro significante, sería con A mayúscula, nunca van a escribir Otro significante
con a minúscula. Así que tenemos la relación entre este significante y Otro significante que es una
relación circular pero no recíproca.
Viene la conclusión: “Si hay cierre y entrada, no está dicho que separen”, me parece que esto ya es
para rectificar como sería mal entendida la separación, vieron que la separación para los lacanianos
es el fantasma obsesivo en que el sujeto se separa del Otro, hoy día alienación y separación en el
lacanismo, que es el único campo en que se utiliza, alienación es estar confundido en el campo del
Otro, nada que ver con lo que dice Lacan, para Lacan alienación es nacer dividido entre dos
significantes, con Diana lo están trabajando todo el tiempo, y separación se malentendió, como
alienación se malentendió como nacer dependiendo del Otro, hecho un esclavito, por eso es un
fantasma obsesivo, porque nací siendo esclavo de mi padre y cuando el se muera yo seré el dueño
de la fábrica. “Si hay cierre y entrada no está dicho que separen: dan a dos dominios su modo de
conjunción. Son respectivamente el sujeto y el Otro”, son el sujeto y el Otro. Ustedes se habrán
preguntado para qué traje la transparencia y todo eso, porque esto hay que entenderlo así:
(despega el papel y lo ubica transversal al pizarrón), el sujeto de un lado, el círculo del cierre de la
combinatoria de los elementos da la forma de conjunción con el dominio o el campo del Otro, tenía
miedo que puesto así se les confundiese con el mismo plano donde están los elementos de la
combinatoria. Por qué no es ningún dentro?, por qué el sujeto no puede pasar a través de este
círculo que deja un agujero en el medio? Porque del otro lado es el lugar del Otro, y ese no es un
espacio que tenga la estructura de un espacio tridimensional donde alguien pueda pasar, es el lugar
de la palabra, mejor dicho: el lugar donde la palabra se plantea como verdadera.
Algo más fuerte ahora, ahora agárrense de las sillas, el sujeto y el Otro se articulan cuando se
produce el cierre del inconciente, “Son respectivamente el sujeto y el Otro, dominios que aquí sólo
son de sustantivarse gracias a nuestra tesis sobre el inconciente”, existen el sujeto y el Otro? Sí,
gracias al inconciente, si no hubiese este cierre no habría sujeto y Otro. Vieron que para nosotros
son hechos que ya están dados. Gracias al cierre es que se establecen estos dos campos en
relación, pero es obvio con esta formula, sin esta fórmula no. Es bastante novedoso, reproduce lo
más cotidiano de la práctica clínica del psicoanalista. Pero es una forma de concepción novedosa y
resencilla, no hay elementos míticos, no está el bebé con su mamá, el primer día.
Pregunta inaudible.
Claro, y que no hace falta que el Otro diga, y que el sujeto pueda decir de eso: yo nunca lo pensé.
Vamos a ir todavía un poquito más, van a ver que todavía cobra una articulación un poquito más
interesante. “El sujeto”, lo define, “el sujeto cartesiano”, pienso luego existo, “es el presupuesto del
inconciente, lo hemos demostrado en su debido sitio. El Otro es la dimensión exigida por el hecho
de que la palabra se afirma en verdad. El inconciente es entre ellos su corte en acto”.
Yo, la vez pasada, y por eso les agradecí que me hayan obligado a leer La lógica del Fantasma,
había hecho de esta frase ocho elementos nada más, había puesto el acento en que el inconciente
es entre ellos su corte y nunca había pensado por qué Lacan pone: “en acto”, como nunca lo había
pensado dije: claro, en acto, suena bárbaro, como si fuese de en deveras.
Qué quiere decir acto? No tenemos la menor idea. "Posición del Inconciente" saben, conferencia de
Lacan del 60, redactada en el 64, corregida en el 66, fin del 66, les voy a leer febrero del 67 aparece
la definición de acto. “El acto es un significante”, uno. Dos: “El acto es un significante que se repite
aunque sea por un solo gesto. Por razones topológicas que hacen posible la existencia del doble
bucle creado por un sólo corte”. Esto también es del 66 y ven que es un doble bucle, salimos de
acá, primer vuelta y segunda vuelta. El problema del cógito cartesiano, de lo que está hablando
Lacan, todo el problema del cogito, porque no es cierto, es una mentira que pienso y luego existo, lo

Página 82
que está ocultando es que no basta con pensarlo, lo tienen que decir o lo tienen que escribir, o sea
se trata de un doble bucle, se llama ocho interior, y Lacan todo el tiempo articula este problema al
ocho interior, o sea no se trata de que pienso y existo sino que pienso y digo que lo pienso o pienso
y escribo que lo pienso. Vieron que destaca mucho Lacan el hecho de la escritura en lógica. O sea:
la repetición, dos veces: yo pienso, y digo pienso o pienso y escribo pienso entonces existo.
Pienso entonces existo en el sentido lacaniano es un círculo porque el último término sella, cierra la
cadena significante en forma de círculo. Eso es lo que no se termina de entender: que para Lacan
una cadena significante es una superficie topológica con forma de círculo, no piensen la cadena
significante en forma lineal: S1, S2, S3, como sale de mi boca. Una cadena significante, si recibe su
último término, cierra su significado produciendo una combinatoria de los elementos como si fuese
un círculo. El problema con el acto, puede ser un gesto?
Respuesta inaudible.
No, tiene que haber repetición, entonces tengo que decir que hice tal gesto, o escribir que hice tal
gesto o hacer el gesto que hice tal gesto, con lo cual se trata de dos círculos articulados entre sí.
Eso es el ocho interior.
El inconciente es entre ellos su corte en acto, en ocho interior. La superficie topológica que da la
forma de conjunción entre el sujeto y el Otro es el ocho interior, sino no. Porque incluye al sujeto en
su dimensión esencial de repetición, si no hay repetición no están el sujeto y el Otro, no lo aclaré
pero me da la impresión que para todos es evidente que se trata de S barrado y A barrado, la
relación de conjunción entre el sujeto y el Otro está dado por el cierre del inconciente como su
espacio, ésta es la tópica del inconciente. El problema, lo que a mí se me había escapado porque
no había la función de lo que quiere decir Lacan con acto es que no es un círculo, no se si acuerdan
pero yo la vez pasada no traje estas dos rayitas acá, yo había traído 1, 2, 3, 2, 1, por honestidad lo
confieso, y es que es en ocho interior, quiere decir que S barrado y A barrado sólo aparecen cuando
se produce el bucle del ocho interior, o sea el inconciente aparece, cuando? Un paciente viene a
verte porque lo cagaron y se la hicieron bien, o sea vos te das cuenta que a vos te la hubieran
hecho igual, te daban el coche, el 08, el funcionario del Estado, te recagaron. El tipo te lo cuenta y
vos qué le contestás?
Respuesta inaudible.
Lo atendés o no? Para qué lo vas a atender? Lo cagaron, qué le vas a hacer. Que vaya a ver un
abogado a ver si zafa de algo y sino empiece de vuelta. Ustedes lo toman como paciente cuando a
la pregunta de si ya le había pasado contesta: sí, no es la primera vez que me cagan.. ahí sí.
Porque si las cosas pasan una vez no es el inconciente, no da la forma de conjunción, tiene que
repetir. Lo que pasa es que yo me había tragado la indicación de la repetición porque no es obvia en
acto, en acto puede ser que se hace, me pareció un lapsus. En acto quiere decir que este lugar que
es solamente la entrada de la caverna, no existe la caverna como tal, tiene la virtud de ser una
combinatoria elementos discretos (lo único que tenemos nosotros como elementos discretos son
significantes), que se cierran, pero es inconciente cuando cierran en forma de bucle, ocho interior, o
sea que inscriben la repetición. Si hay el doble cierre de la repetición, es ahí que ha aparecido el
inconciente, pero ya cerrado. No se puede decir: 1, 2 y cuando iba a 3, no se puede decir nada ahí
porque no está el inconciente todavía, por eso no es preventivo el psicoanálisis, porque viene
cuando ya cerró.
Pregunta inaudible.
Sí, depende cómo lo diga para que vos digas que es el bucle que cierra. Cuento un caso: vengo a
verlo por el padecimiento que me causa la separación con mi esposa. Está bien. Cuénteme. Bueno,
en realidad ahora nos juntamos. Y? Estoy contentísimo porque nos juntamos. Yo ya no entendía
cómo me llamaba yo. Para qué viene? A ver las chicas... La mujer le había dicho que si no te
analizás... yo vuelvo al hogar siempre y cuando tú te analices. Yo le dije: está bien, por qué no? Está
bien que va a tener que particularizar la causa de su análisis pero podría entrar por ahí. Bueno,
entonces? No, estoy contentísimo... Vos considerarías que he ahí una repetición que cierra en forma
de bucle o de ocho interior? Me da la impresión que no. Guarda con los formalismos que nos lleven
a olvidarnos de lo más concreto de la práctica clínica, hay que ver que efectivamente cierre ahí,

Página 83
porque si el tipo está recontento... les advierto que no se me ocurrió nada que pudiéramos hacer, le
dije que si se le ocurría algo que vuelva a llamarme y veíamos. Vieron, como los chicos.
Pregunta inaudible.
Yo no despaché a nadie. Un accidente en la vida no es motivo de análisis. Si él vino por algo vino,
es la primer pregunta que uno debería hacerse. Lo que yo digo es que porque vino, y porque haya
una tyché, un encuentro con algo fatídico o nefasto eso no significa la entrada a la relación entre S
barrado y A barrado, hace falta comprobar que efectivamente se testimonia el efecto del doble
bucle, el cierre en torno a ese elemento. Esto es en torno al objeto a. Acá hay un punto que se llama
objeto a, en este mismo plano en torno a lo cual eso gira.
Para concluir este recorrido que iba a ser de una reunión o dos y llevó medio curso, sobre la noción
de inconciente de Freud a Lacan, llegando por Lacan hasta lo que lo deja en el borde de “o yo no
pienso o yo no soy”, Ello o inconciente, dos muy pequeñas citas del seminario 11, la primera página
30, esta la elegí a propósito, es con cierta malicia: “Se habla de rechazo, es una precipitación, y
además desde hace algún tiempo cuando se habla de rechazo ya no sabe uno de qué se está
hablando. El inconciente se manifiesta primero como algo que está a la espera”, o sea no fue
rechazado primero y quería volver. “... en el círculo diría yo de lo no nacido, no es extraño que la
represión eche cosas allí. Es la relación con el limbo de la comadrona que hace abortos”. Quiere
decir que ven que lo primero no es lo rechazado, más aún yo les propongo desconfiar de que lo
primero sea lo rechazado, porque me parece que se garantiza, siendo así, alguien que rechaza, con
lo cual es la vieja y eterna primacía del sujeto de la conciencia de siempre. Es más bien lo no
realizado.
Segunda cita, página 32. “A todos estos inconcientes, siempre más o menos afiliados con una
voluntad oscura considerada como primordial, con algo de antes de la conciencia, Freud opone la
revelación de que a nivel del inconciente hay algo homólogo en todos sus puntos con lo que sucede
a nivel del sujeto: Eso habla”. Ven la equivalencia inconciente - Eso habla.
“Y Eso funciona de manera tan elaborada como a nivel de lo conciente, el cual pierde así lo que
parecía ser privilegio suyo. Me percato de las resistencias que provoca todavía este simple
señalamiento a pesar de que salta a la vista en cualquier texto de Freud”. Mi impresión es que
Lacan hoy diría lo mismo, que se percataría del rechazo que aún produce pensar lo inconciente
como Eso habla sin poner al comienzo un rechazo.
“Tropiezo, falla, fisura, en una frase pronunciada, escrita, algo viene a tropezar. Estos fenómenos
operan como un imán sobre Freud y allí va a buscar el inconciente”. En el tropiezo donde puede
llegar a manifestarse lo no nacido, no la represión.
Para que confíen un poquito más en esto, última cita: “Si tienen en mientes esta estructura inicial,
esto les impedirá entregarse a tal o cual aspecto parcial en lo tocante al inconciente, por ejemplo
que el inconciente es el sujeto en tanto alienado en su historia donde la síncopa del discurso se une
con su deseo”. La síncopa del discurso que se une con su deseo es la represión. O sea donde su
deseo quedó fijado en los momentos de síncopa de su discurso en la medida histórica, esto es un
aspecto parcial y secundario. Ahora va a venir lo fundamental, según Lacan.
Pregunta inaudible.
Pagina 34. Las fallas del discurso se unen a los puntos de anclaje de fijación de su deseo. Eso es
secundario respecto del inconciente. “Verán que, con más radicalidad hay que situar el inconciente
en la dimensión de una sincronía”, quiere decir que lo separa de lo histórico, es más sincrónico que
diacrónico. “En el plano del ser”, si estudiaron con la profesora Rabinovich la relación entre ser y Ello
ven cómo confluyen inconciente y ser, “en el plano de un ser, pero en la media en que este puede
recaer sobre todo. Es decir, en el plano del sujeto de la enunciación, en la medida en que según la
frase, según los modos, este pierde tanto como se vuelve a encontrar, y que en una interjección, en
un imperativo, en una invocación y aún en un desfallecimiento siempre es él quien afirma a uno su
enigma”, quién es este que afirma su enigma? Ese ser. “Y quien habla en suma en el plano en que
todo lo que se explaya en el inconciente se difunde, tal el misterio, como dice Freud a propósito del
sueño, en torno a un punto central. Se trata siempre del sujeto en tanto que indeterminado. Oblivium
est levis”, pulido, uniforme, liso. Oblivium es lo que borra, “qué borra? El significante como tal. Aquí
volvemos a encontrar la estructura basal que hace posible de manera operativa que algo se

Página 84
encargue de la función de tachar, de rayar otra cosa. Nivel éste más primordial estructuralmente que
la represión”.

(Cambio de casete)

Sigue con la cita del seminario 11.

Quiere decir que respecto del inconciente así entendido en el seminario 11 es más primordial y más
fundamental respecto de la estructura la censura que la represión, la sincronía que la historia. “Es la
censura rusa, o también la censura alemana como un Enrique Heine, al comienzo de su libro sobre
Alemania”, y lo cita: “el señor fulano de tal y su señora tienen el placer de anunciar el nacimiento de
un niño hermoso como la libertad. El Doctor Hoffman, censor, tacha la palabra libertad. Ciertamente
podemos preguntarnos por el efecto que cobra esta palabra debido a esta censura propiamente
material”, o sea no está reprimida, está censurada, “lo cual es un problema distinto. En todo caso
sobre este punto recae de la manera más eficiente el dinamismo del inconciente”. Quiere decir que
no sólo es más fundamental y más radicalmente estructural el inconciente sincrónico que diacrónico
y de la censura que de la represión sino que es de la manera mucho más eficiente, quiere decir que
es más causante de fenómenos, síntomas o de lo que fuera, e incidir sobre este nivel es mucho más
eficiente sobre la cura que trabajar en el nivel de la represión. Bien, al menos esto es lo que Lacan
elabora aquí. Yo recomiendo dar por cerrada la exposición que yo tenía pensado hacer del
inconciente para seguir a partir de la próxima trabajando otros problemas. No quiere decir que
ustedes no puedan ya mismo ahora en los minutos que queden, plantear preguntas.
Pregunta.
Es la clase 2, “El inconciente freudiano y el nuestro”. Y en la próxima entonces seguimos con el
programa.
Pregunta inaudible.
Wo es war soll ich werden. Donde eso era, cómo era eso? No nacido, el sujeto debe advenir. Con lo
cual puede, y es un imperativo ético que lo haga. El no hacerlo puede traerle consecuencias de
padecimientos enormes.
Ven que queda totalmente despejado el argumento de que inconciente sea un contenido como
también de que el sujeto sea quien piensa, porque el pensamiento no queda en el sujeto, queda
entre el sujeto y el Otro.
Pregunta inaudible.
Bueno, primero, lo que proponía yo siguiéndolo a Lacan la vez pasada: transformar historia en
diacronía, con los cual los Otros históricos se te hacen Otros reales, no importa si tu mamá murió
hace 40 años, en la diacronía no murió, con lo cual se puede entender un poquito mejor la potencia
que puede llegar a tener aún figuras desaparecidas en la historia. Para distinguir esto conviene
siempre tener presente la distinción entre memoria y rememoración simbólica que Lacan propone
como la estructura de la memoria del inconciente, rememoración simbólica están todos vivos por
igual, tu padre vivo está tan vivo como su padre muerto hace 50 años porque uno es mi padre y el
otro es mi abuelo y al nivel de mi padre y mi abuelo vale todo lo que yo pueda decir y no cambia
porque su cuerpo está bajo tierra y otro sobre la tierra. Podría decir en definitiva: mi abuelo está más
vivo en definitiva que mi padre y no ser una locura. Con lo cual lo primero es pasar de historia a
diacronía. Si se hace no se imaginan ustedes cómo se despejan problemas de la evolución, mi
impresión es que este paso nunca se llegó a dar, que todos seguimos totalmente pegados a la
historia. Si este paso se llegase a dar se ganaría enormemente porque no se nos pasarían las
influencias que tienen por ejemplo personas muertas.
Pregunta inaudible.
Segundo. Que los efectos fundamentales a lo que llamamos inconciente son efectos propios a los
determinantes estructurales. Estos determinantes estructurales, según la enseñanza de Lacan, se
manifiestan a todos nosotros sólo a través de la historia vía la diacronía de la cadena significante, o
sea que no hay como tal hecho de estructura que se manifieste sino es a través de la diacronía
histórica, vamos a decirlo así para que nuestros campos semánticos sigan juntos, pero el que no
sea de otra forma y que necesariamente la estructura sólo se manifieste a través de hechos

Página 85
diacrónico-históricos no significa que la causa provenga del hecho histórico, sino que la causa
proviene de la estructura, con lo cual la diferencia clínica es que dejar de operar sobre el trauma,
trabajás más sobre el síntoma porque el síntoma determina el trauma, sólo hay trauma en la medida
del síntoma, porque el síntoma es lo que cierra en el sentido del trauma. Esto en la posición clínica
del analista genera cambios de posiciones diametralmente opuestas, es lo que les decía al
comienzo. Mi impresión es que el analista típicamente hablando es un sujeto posicionado mirando
hacia la historia. Habitualmente el analista que es un sujeto posicionado mirando a la historia es la
causa de análisis muy poco productivos, o sea muy estériles, e infinitamente largos, mientras que
me da la impresión que es desde el padecer en su modalidad actual donde hay que ir al hecho S1
como inscripción del trauma, siendo que el hecho actual es causa del padecer o de goce en tanto y
en cuanto inscribe también una perspectiva de futuro. A mí me da la impresión que los analistas en
general, porque esta prevalencia de la evolución, de la historia, al tener la vista puesta hacia atrás,
se desentienden del problema fundamental y es que habitualmente el conflicto está planteado entre
una fijación a un elementos de la cadena, llamaríamos histórica o diacrónica en relación a un acto
por venir. Habitualmente los analistas no se preocupan al acto por venir, o sea por el deseo del
sujeto, hacia dónde va, sin preguntarse hacia dónde va se pierde el determinante actual. Freud
levanta el tratamiento del Hombre de las Ratas, no porque se había destejido hilo por hilo la trama
de su fantasma, pero para elegir mujer y casarse debía volver a dónde estaban las mujeres, a la
otra ciudad, porque ese análisis estabas orientado como corresponde viendo el proyecto de vida, el
sentido de esa vida planteado en sentido del futuro.
En general la acentuación de la historia, por eso mi insistencia en separar inconciente de historia es
que deja al analista inerme porque cree que es un determinante del pasado lo que causa el malestar
del presente, y me da la impresión que ni siquiera contempla las coordenadas mínimas del conflicto,
siempre el conflicto tiene una coordenada presenta que es cómo se inscribe la perspectiva del
futuro. En general los analistas se desentienden muchísimo de la perspectiva del futuro. Sin
perspectiva de futuro si uno trabaja totalmente separado en su clínica de la lógica que implica la
perspectiva de futuro cómo podría calcular la dirección de la cura? Si no se pregunta a dónde carajo
va esa subjetividad cómo se va preguntar hacia dónde va el análisis? Por eso es tan oscura la
dirección de la cura porque mirando para atrás no hay dirección de la cura que se pueda calcular, no
hay nada atrás.
Por otro lado esto se cierra en forma de círculo. Quiere decir que lo mejor que tenés atrás está
adelante.
Pregunta inaudible.
Mi impresión es que todo el problema radica en la concepción del tiempo, que no aceptamos que
sea circular, en general tenemos la teoría más moderna del tiempo que es la física, deducida de la
entropía, que se conoce como la teoría del tiempo como flecha del tiempo, el universo se enfría.
Con lo cual si tiene X temperatura y ustedes pueden constatar que enfría tantos grados con tanto
tiempo y ustedes pueden establecer la temperatura pueden calcular hace cuánto tiempo sucedió, y
pueden calcular cuándo el planeta Tierra va a ser absolutamente imposible de vivir en él por el frío,
porque como todo tiende a enfriarse uno puede calcularlo. Esa estructura del tiempo se la llama
flecha del tiempo. Me da la impresión que habitualmente, por el esquema del peine de Freud y por la
noción de cadena significante de Saussure que todo el mundo la confunde con la de Lacan, la de
Saussure es un término y luego otro y luego otro, se tiene una teoría del tiempo absolutamente
equivocada respecto del psicoanálisis, yo no estoy hablando en otros campos. El tiempo en la
perspectiva psicoanalítica es circular, díganme qué es antes en los tiempos circulares? Es una
paradoja obvia. S1 es S1 respecto del último que será S2 que tendrá la virtud retroactiva de
determinar el S1.
Pregunta inaudible.
No conozco, si me orientás un poquito en relación al tiempo de los griegos.... A mí tampoco, así no
sabría. Leí bastante el tema del tiempo en distintas concepciones. En general en las sociedades
primitivas lo que reina es el mito del eterno retorno, si te referías a eso, es por ejemplo en las
comunidades primitivas en donde se va a tener el hijo a la choza donde se supone que Dios paría la
Tierra como hijo. Volver al mismo lugar y a las mismas coordenadas para que se realice un ciclo

Página 86
siempre igual, es una noción bastante primitiva del tiempo que para nosotros prácticamente se ha
desvanecido especialmente por esta noción científica del tiempo como flecha del tiempo. Si te
referís al mito del eterno retorno, la salvedad allí es el doble bucle. Que hay retorno al mismo lugar
en la estructura del doble bucle. Guarda con lo que quieren decir, a ver si están diciendo que eso es
algo en su tiempo, que no se puede volver a lo mismo porque eso fue algo en su tiempo. Puede
volver a haber una revolución de mayo? Guarda con que eso pueda querer decir que la revolución
de mayo fue algo. Porque al ser un hecho simbólico se resignifica cada vez, con lo cual guarda con
suponer que que no pueda ser lo mismo es justamente la idea de que eso fue algo, que existe el
trauma, si es eso guarda. Yo estaba en primer año del secundario y tenía una profesora de historia
que era de una corriente de renovación histórica, entonces en la primer clase de 1 año de historia
argentina dijo: acaso ustedes creen que la revolución de mayo fue una revolución? Yo quedé
patitieso, venía de la primaria, calculen mi posición subversiva, había prometido la bandera en
cuarto, San Martín, Belgrano, y no fue una revolución, nos quedamos boquiabiertos, o sea
estupefactos, dice: si fue una revolución, y agregó: una verdadera revolución, para qué hizo falta el
9 de Julio? Chau!, daban ganas de decir: bueno dejamos acá licenciada... Entonces, qué fue la
Revolución de Mayo? Ira siendo. Eso es en función, si lo concebimos como historia como
rememoración, o sea acontecimiento simbólicamente definido que se articulan entre sí. Si yo soy
padre, en relación a mi padre no voy a hacer lo mismo, pero guarda con creer que mi padre fue algo
o yo soy algo como padre, ese es el peligro.
Pregunta inaudible.
El principio de dualidad? No, hay una articulación en lógica simbólica que hace Lacan que es que
para negar el pienso y existo,(eso es una transformación), o sea para negar esa conjunción hay una
forma de hacerlo que es transformarla en la negación de los dos elementos de una disyunción,
negar pienso y existo lógicamente hablando puede ser equivalente a decir: no 1 y no 2, si yo digo: 1
y 2 y niego la conjunción 1 y 2, es lo mismo lógicamente hablando que la disyunción, el o, de la
negación del primero y la negación del segundo. Negar 1 y 2 es igual a o 1 o no 1 o no 2, eso se
conoce como la ley de la dualidad, su autor es Augustus de Morgan 1890 o algo así, y Lacan lo
utiliza como una forma de negar la conjunción del cógito porque pienso y repito eso para que se
plantee la existencia pero el problema es que si se plantea la existencia así será como S barrado. La
crítica de Lacan es que para que eso produzca efecto sujeto y exista como sujeto cartesianamente
hablando no como una marioneta de Dios, existo como sujeto para Descartes. El problema para
Lacan, que es bastante obvio es que pienso y soy un sujeto solamente se verifica si pienso y digo
que pienso o si pienso y escribo que pienso y ahí ya tenemos el doble bucle. Si tenemos el doble
bucle tenemos al sujeto barrado porque no es lo mismo pienso 1 que pienso 2, pienso en S1 que la
posición de pienso en S2.
Dejamos aquí.

CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 7
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

El trabajo para el resto de este curso es el siguiente: estimo que nos llevará dos o tres reuniones
desarrollar toda la formalización de la carta robada. Y si todo va bien, las últimas dos o tres clases

Página 87
las vamos a dedicar al Tiempo Lógico, la vamos a trabajar con esta formalización de Lacan y luego
vamos a pasar a trabajar su elaboración respecto a la estructura lógica del tiempo.
Como justamente se trata de aquello, que intenté dar las herramientas fundamentales en estas
hojas que repartí, decidí comenzar por una cita de Freud de “Más allá del principio del placer”, que
es el texto freudiano de referencia para la clase de hoy y al menos las dos que siguen. La cita es de
la página 24 del tomo 18 de Amorrortu Editores que es el inicio del capítulo 4.
Dice así Freud: “Lo que sigue es una especulación, a menudo de largo vuelo. Cada cual estimará o
desdeñará de acuerdo a su posición subjetiva. Es a demás un intento de explotar
consecuentemente una idea por curiosidad de saber adónde llega”, es en el capítulo donde va a
proponer la compulsión a la repetición y luego a partir de ella la pulsión de muerte. Esto que vamos
a hacer no es nada más que seguir estos mismos lineamientos, hechos a partir de la siguiente
pregunta: si Eso habla, en qué consiste la memoria del inconciente? Partiendo de la idea de Lacan
de que para Freud el inconciente es fundamentalmente una modalidad de concebir la memoria. No
sé si ya se habrán dado cuenta cómo retomo el problema, porque cómo podemos recordar aquello
que nunca supimos? Y si habíamos planteado que los contenidos fundamentales eran aquellos que
nunca supimos entonces de qué se trata toda la teoría psicoanalítica respecto a la memoria.
Me da la impresión que la respuesta respecto a cómo se articulan el Ello y la memoria del
inconciente que más favorablemente nosotros asumimos y creo que hay motivos para que entre
nosotros lo digamos es la represión originaria, al menos nos rompimos bastante los cuernos
discutiendo en torno a ella las últimas clases. Sin embargo no es la repuesta de Freud. La respuesta
de Freud es la compulsión a la repetición, la Wiederholungszwang, sobre la cual se monta su teoría
sobre la pulsión de muerte. Esta no aceptación del cambio en la teoría freudiana, que significa pasar
a concebir la memoria como la compulsión a la repetición, no es una modalidad del posicionamiento
de nosotros como psicoanalistas modernos, desde 1920 esto es así, desde que Freud pronunció
estas ideas en conferencias, y publicó Más Allá del Principio del Placer, la repuesta que recibió de
los psicoanalistas que él mismo había formado fue exactamente la misma que es la que reina hoy:
más bien un rechazo radical la pulsión de muerte, un rechazo radical a la compulsión a la repetición
y poner en ese lugar siempre la represión, y cuando las cuentas no dan, la represión originaria. De
hecho los términos de la oposición que planteo son entre represión originaria y volver a encontrar el
objeto radicalmente perdido.
Para Lacan esta oposición, la que yo propongo por nuestra discusión, por lo que venimos
elaborando en este curso, no más que por eso, entre represión originaria y volver a encontrar el
objeto radicalmente perdido, para Lacan es la oposición entre reminiscencia y repetición. Me
gustaría leerles qué es para Platón, en su diálogo llamado Fedón, o Del Alma, reminiscencia. No sé
si conocen el término griego, quizás al que no lo conozca lo sorprenda un poquito, es anamnesis.
Dice Platón: “Es indispensable que hayamos aprendido en otro tiempo las cosas que nos
acordamos en este, lo cual sería imposible si nuestra alma no hubiese existido antes de asumir
forma humana”, es muy conciso y clarísimo. Es claro para ustedes en éste es la forma humana,
entonces si la forma humana, que podríamos llamar subjetiva, que tiene el recuerdo, la
rememoración para alguien, si es que esto se recuerda es, como decíamos la anterior vez, porque
eso estuvo y ha dejado de estar, es lo que permite afirmar que vuelva en forma de recuerdo. La
modalidad antigua de concebir este problema era colocar el alma antes del advenimientos de la
condición humana. La forma moderna y psi de decirlo es represión originaria, es exactamente esa
lógica.
Vamos a trabajar nosotros una formalización, la más importante que existe en todo el dominio del
psicoanálisis, de otra teoría de la memoria, una teoría de la memoria que permita dar cuenta de que
algo se recuerde más aún que algo se recuerde y que nunca se supo, sin recurrir ni a la represión
originaria ni a la reminiscencia platónica. Vamos a ver si las cuentas dan y si el resultado los
satisface.
Se trata indudablemente del seminario sobre La Carta Robada. Primero algunas referencias o
localizaciones de este trabajo de Lacan que es sumamente particular. Seguramente la mayoría de
ustedes ya conocen estas cosas, pero se las recuerdo y se las informo a los demás. Bien, el
Seminario sobre La Carta Robada, me refiero a su redacción y publicación, se hallan en la obra de

Página 88
Lacan entre la conferencia Freud en el Siglo, que es la conmemoración del centenario del
nacimiento de Freud, del 16 de mayo del 56 y la publicación de La Cosa Freudiana de junio del 56.
No sé si les llamará la atención la conferencia: Freud en el siglo o seguramente la deben tener bien
presente en relación a la posición de Lacan en relación a Freud y los postfreudianos. Sobre La Cosa
Freudiana, si no se dan cuenta el nexo íntimo que pongo en estos dos hitos entre los cuales está La
Carta Robada, les recuerdos dos cosas solamente: el título completo que es La Cosa Freudiana o el
Sentido del Retorno a Freud, es ahí la primera vez que aparece como título el retorno a Freud, y
quisiera recordarles que es una conferencia que Lacan dió en el 55 en Viena, en la ciudad donde no
por nada se creó el psicoanálisis. Lacan entonces escribe el Seminario sobre la Carta Robada en el
año 56, entre mayo y junio del 56 y lo publica en el 57, allí se recupera dos conferencias que dió el
26 de abril del 55, que es la clase 16 del seminario 2, y la del 30 de marzo del 55 que es la 15, las
dije al revés porque la que se llama La Carta Robada es la 16 pero ya el tema está planteado desde
la anterior. Y, me imagino que recordarán, que el texto de referencia de todo el seminario 2 es Más
Allá del Principio del Placer. La publicación en el 57 de El Seminario sobre la Carta Robada se hace
en la revista que se llama La Psychanalyse, en su número dos, que era una revista dirigida por
Lacan, era el órgano oficial de la sociedad Psicoanalítica a la cual él pertenecía que se había
fundado 2 o 3 años antes y de las cuales les doy dos únicas referencias para que vayan
contextuando este escrito tan peculiar, singular que es el Seminario de la Carta Robada. En la
Psychanalyse número 1 Lacan publica el Discurso de Roma y en el 2 publica el seminario sobre La
Carta Robada, así que vean qué serie se arma. Y en la revista nro. 2 que estaba dividida en varias
secciones, el Seminario sobre la Carta Robada, era una revista dirigida por Lacan, así que todo lo
que allí sucedía (el nombre, la presentación y la nota al final de las tapas, todo fue hecho por
Lacan), el Seminario sobre La Carta Robada es el escrito de Lacan que participa en la sección de la
revista que se llama Trabajos Clínicos, desafío a algunos de ustedes que colocaría hoy, antes de mi
conferencia, el seminario sobre La Carta Robada como un trabajo clínico.
Saben que fue reescrito en 1966, lo importa de la reescritura es que Lacan cambió en todos los
lugares donde decía símbolo colocó significante, él mismo lo dice en El Seminario sobre la Carta
Robada. Y dice que está totalmente justificado que eso sea así por lo que dice allí.
Algo que me dí cuenta recién hoy y nunca antes me había dado cuenta. Vieron que El Seminario
sobre la Carta Robada encabeza los escritos, tenía una posición muy paradójica porque está antes
de la sección que se llama De Nuestros Antecedentes. Eso es impactante, rompe con una
ordenación que no es estrictamente cronológica, pero no olvidemos que el primer capítulo después
de La Carta Robada se llama De Nuestros Antecedentes. Eso no es nada. Si ustedes se fijan, es
más claro en francés pero no importa, la obertura de esta recopilación, que es el escrito de Lacan
del 1966, está antes de la carta Robada, deben haber entendido que era la obertura a la
recopilación de Escritos que se llama Escritos. No es así, porque los Escritos de Lacan están
divididos en 7 partes, cada una de ellas lleva un número, romano, esta parte que estamos
comentando es la parte uno, luego viene la dos obviamente, obertura de esta recopilación para que
fuese la recopilación de Escritos debería estar antes de la sección 1, está después. En los Escritos
de Lacan, la portada, la parte 1, la 2, etc., y después de la 1 viene Obertura de esta recopilación,
quiere decir que para mi sorpresa la obertura de esta recopilación es la recopilación que es la Carta
Robada y no los Escritos, con lo cual vean la importancia que empieza a adquirir, no solamente es la
puerta de entrada a sus Escritos sino que a su vez Lacan diseña para La Carta Robada una
Obertura de esta Recopilación.
Bien, una estructura absolutamente peculiar del Seminario sobre La Carta Robada, no se olvidan
que nuestro problema es el origen, estamos todo el tiempo discutiendo qué vamos a colocar en el
origen del sujeto, ni más ni menos, llamémoslo por el nombre así no nos distraemos.
Fíjense cómo es la estructura, si ustedes siguen página por página los Escritos tienen la página que
lleva ese 1 que abre la sección, después tienen la Obertura de esa Recopilación, en francés
también tienen esa palabra de la música, obertura. Luego empieza el Seminario sobre La Carta
Robada, en francés empieza en la página 11, de la página 11 a la 46 está una parte del Seminario
sobre La Carta Robada que es del año 1956, quiere decir que tienen Obertura de esta Recopilación,
que sería como la introducción a La Carta Robada, en 1966, después 1956. Luego viene una parte

Página 89
que se llama Presentación de la Continuación, que es del año 1966 y que es de las páginas 41 a
44. Luego viene la Introducción, la introducción que es de la página 44 a 54, son los nombres de
Lacan, lo que Lacan llama Introducción es la introducción del año 1956 al Seminario sobre La Carta
Robada, que ahora va a figurar como la parte cuarta. En la Phychanalyse Nro. 2 la Introducción
estaba obvio en el comienzo, acá la coloca como cuarta parte, o si quieren quitando la Obertura
tienen 1956, 1966 y 1956 pero en 1956 que viene después de 1966 es anterior al primer 1966 y
está después. Es de locos, no hay ningún otro escritos de Lacan que tenga esta estructura, no es: y
viste como es Lacan, tenía un pedo en la cabeza! En ningún otro escrito Lacan coloca la
introducción en ningún otro lugar que no sea el comienzo, solamente aquí lo hace. Luego de la
introducción que es la parte tercera, viene una parte que se llama Paréntesis de los Paréntesis que
es de 1966, que es de las páginas 54 a 57 y finaliza el escrito en las páginas 57 a 61 que no lleva
titulo que son de 1956. O sea la primer parte es de 1956 que es de la Revista la segunda parte del
artículo, luego viene una parte de 1966, luego viene una parte de 1956 que es la primera respecto
de la que apareció primero. Después viene una parte de 1966 y después viene otra de 1956.
Bien. A) Rompe con el orden cronológico porque está puesto antes de De Nuestros Antecedentes y
B) la introducción queda como la parte tercera y hay partes de 1966 que van primeras respecto de
las de 1956, es el único Escrito que tiene tal disposición y si les gusta o no es lo mismo, para mí eso
indica que en el principio está el orden significante.
Hoy fuí a hacer las fotocopias, yo no tengo secretaria a la mañana así que fui yo porque no terminé
de hacer esta hoja hasta hoy como corresponde, entonces se la doy al librero que me conoce y
sabe que soy psicoanalista por las cosas que le llevo, entonces le doy esto y me dice: ah!, tests..
creo que el tipo se tranquilizó un poco porque finalmente me reconoció como psicólogo, le digo no,
no, es matemática, le dije. El tipo hizo sus 100 fotocopias y listo. Es difícil de entender que se trate
de psicoanálisis si lo que concretamente se encuentra al comienzo de estas elaboraciones es lo que
está en estas hojas que no es ni más ni menos que todo lo dado por Lacan más algunos pequeños
ejercicios que yo agregué para facilitar la visualización de la legalidad en juego. Pero me da la
impresión que lo que Lacan está diciendo de dos, tres, cuatro, cinco maneras distintas y todas
simultáneas es que en el comienzo está el orden simbólico.
Bien, el título: en francés es La letre volé, en inglés es: The purloined letter, Lacan no está de
acuerdo con la traducción de The purloined letter por La letre volé así que vamos a tener que hacer
todas las aclaraciones necesarias. Saben, la primera, que no hay que olvidarse qué es la carta
robada, la letre volé en francés es también perfectamente legible y es muy común como la letra
volada y disculpen, me voy a poner un poquito hincha pelotas o gozador, no sé ustedes dirán, no
por represión, la letra volada no por represión y tampoco por represión originaria.
The purloned letter Lacan dice que purloined por volé es una mala traducción, parece que toda la
polémica es con la princesa Marie Bonaparte que había publicado en el 30 y algo un estudio de
psicoanálisis aplicado sobre Edgard Alan Poe. Para Lacan por la etimología de la palabra inglesa, no
por el problema de traducción inglés-francés, sino por cómo se consideró la palabra inglesa dentro
del orden simbólico que es el inglés, él dice que el origen etimológico viene de pro, que quiere decir
antes, y loined viene justamente de una palabra antigua francesa cuyo origen es loigner (así suena),
que quiere decir localizar, con lo cual Lacan está diciendo que es una localización aparte, como si se
dijese que es una carta con localización aparte, que es claro que es un título mucho más interesante
que La Carta Robada, creo que que el ministro haya afanado la carta o que Dupin se la haya
afanado al ministro no es, increíble es cómo se escondió la carta dejándola a la vista de todo el
mundo, con lo cual Lacan propone mejor como traducción: “mettre a coté”, dejar de costado,
también dice, quizás mejor a su gusto: “mettre a gauche”, dejar a izquierda fuera de la posición
recta, pero la que propone y es un hallazgo que tiene el genio de la lengua francesa, nosotros no
tenemos ningún equivalente: “letra en souffrance”, letra en espera pero en sufrimiento también, y
aquí entonces el alcance clínico que empieza a adquirir con esta traducción propuesta por Lacan.
Hay una cosa muy interesante y es que en el seminario 2, esto se le debe haber escapado a Miller
no sé cómo fue, hay un lapsus de Lacan y es cuando Lacan cita lo que dejó escrito Dupin en la
carta al ministro, le dejó una carta también, en los Escritos, página 40 de la Edición Francesa, una
página antes de que empiece la Presentación de la Continuación que es del 66, ah!, para vuestra

Página 90
cosecha: hay dos intercalaciones del 66, una lleva fecha 1966 y la otra no lleva ninguna fecha, así lo
hizo Lacan. En los Escritos dice: “Un destino tan funesto sino es digno de Atreo es digno de Tieste”,
en el Seminario 2 Lacan se equivocó, y en vez de poner destino, destin, puso designio. Es un
lapsus, lapsus muy interesante porque saben que hay uno de los Escritos de Lacan, uno de los más
interesantes a mi gusto, intercalados en el 66 que se llama “De un designio” donde ahí aparece la
duda si lo que hizo Lacan aquí habrá sido un lapsus o una transformación adrede del texto original,
ustedes saben que cada uno que tomó la carta se encargó de hacerle un cambio, el ministro la dió
vuelta, Lacan llevó una carta de esa época para mostrarle a la gente que participó del seminario
cómo eran la cartas y cómo se daban vuelta, le puso lacre negro sobre rojo y el ministro puso como
destinatario su propio nombre con letra femenina, vaya a saber lo que es la letra femenina, pero
quizás en esa época había una caligrafía muy específica para las mujeres, no me llamaría la
atención, que es la transformación que el ministro hace de la carta. También Dupin hace una
transformación de la carta porque deja otra donde expone esto, y como Lacan dice que la carta no
deja nunca de producir sus efectos en el autor, Poe, en los personajes de la historia, vieron que
cada uno de los personajes detentando la carta se feminiza, la reina estaba en posición femenina y
el ministro por tenerla se feminiza, o sea la carta trae consecuencias sobre quién la tiene. Mi
impresión es que lo que hizo Lacan aquí quizás no fue un lapsus, hay un trabajo de un filosofo
sobre este lapsus de Lacan, podría decir una maniobra de Lacan que nos metió una por atrás, como
todos aquellos que tuvieron a su cargo una participación en esta historia.
Y lo último, designio: proyecto, propósito, intención, es la acepción que designio tiene.
Ahora sí, manos a la obra, en el seminario de Lacan figura: El seminario juega, no sé si para
ustedes ahora viene un momento de juego, en el sentido de algo divertido, o si viene la muerte total,
si hicieron psicología y luego psicoanálisis porque creían que en vuestros estudios universitarios
nunca más iban a encontrar estas cosas, y ahora les produce horror, no sé problema de ustedes. La
oferta es divertirse un poco, la cita de Freud se las vuelvo a leer: “Lo que sigue es especulación, a
menudo de largo vuelo que cada cual estimará o desdeñará de acuerdo a su posición subjetiva. Es
además un intento de explotar consecuentemente una idea por curiosidad de saber adónde llega”.
Propongo algo que no está explícitamente dicho en el Seminario sobre La Carta Robada, hacer el
siguiente distingo, llamar más - menos como el mundo o el orden de los símbolos, o sea que al
orden simbólico compuesto por dos elementos propongo denominar a sus elementos, si es que son
dos, símbolos. Al orden simbólico compuesto de 3 elementos propongo llamar a sus elementos
números y esos números serían 1, 2 y 3, y propongo denominar a los elementos del orden simbólico
de cuatro términos: letras, y sus elementos son alfa, beta, gama y delta.
Obvio, vamos a comenzar por el orden simbólico compuesto de dos elementos, esto es más -
menos.
Primero, por qué los llamo símbolos? Esto figura en Lacan, no me acuerdo por dónde, Lacan habla
de la etimología de la palabra símbolo, creo que en los primeros dos o tres seminarios, no lo hace
con tanto detalle como yo les preparé aquí. En su etimología griega, el término (ellos tienen una y
que se pronuncia como una u, como tyche) symbolon, significaba: una primer serie de acepciones:
señal, marca, testimonio. La segunda: contrato, transacción, convenio, negocio de interés. Y la
tercera: comercio carnal. No solamente es todo lo p rimero sino que también indicaba coger.
Symbolaion, muy próximo, de la misma raíz, significa fundamentalmente dos cosas: agárrense de la
silla, una: deuda o reconocimiento de una deuda y la segunda: síntoma. Ambos, ahora estoy
provisto de un regio diccionario etimológico griego, derivan del verbo ( Desgrabadora: se escucha:
balein) que significaba reunir o juntar. El uso más habitual en la vida cotidiana de la Grecia Antigua y
Clásica para símbolo era exactamente lo mismo que lo que se usaba hace 20 o 30 años: la media
medalla. Ese pacto de amor, habitualmente que se realizaba en una época bastante más romántica
que la actual, antes del compromiso, donde se colocaban alianzas de compromiso, antes era un
pacto de amor en la cual el caballero (antes había más caballeros quizás por eso había
romanticismo) compraba una medalla que venía con un troquel en el medio en la cual se inscribía un
nombre y otro y la misma fecha, y se partía esa medalla en dos mitades, creo que hay una canción
de la época de Palito Ortega cuando no era candidato a presidente que era Dame la media medalla,
que tendrá 25 años. Era eso, y significa obviamente un pacto simbólico entre personas que se podía

Página 91
heredar, por ejemplo, si ustedes tenían la media medalla que encastraba en aquella que tenía
aquella persona que vivía en aquella aldea, y ustedes morían y se las dejaba de legado a vuestro
hijo, él podía ir a tocar la puerta de ese hombre y efectivamente reclamar hospitalidad, haciendo
valer ese pacto anteriormente realizado y sostenido en el símbolo. Se darán cuenta que mi elección
para más y menos como símbolo estriba en que es una lógica dual, cerrada y que no por nada y
para mí fue el elemento que me determinó a utilizar esta etimología para lo que cualquier
psicoanalista de buena cepa hubiera llamado fort da, y se hubiese sentido freudo lacaniano de pura
cepa, es porque representa la unión carnal de los dos sexos.
Sólo una referencia. Es del Mito del Andrógino, sostenido por Aristófanes del Banquete. Mi edición
es Icaria, pagina 63, en otras quizás no está porque vieron que son muy distintas, dice así: “Cada
uno de nosotros fue una vez cortado para ser dos de uno, como un lenguado, símbolo de un
hombre y así cada cual busca su símbolo”, el hombre y la mujer cada uno de ellos son símbolo del
hombre uno y entonces cada uno con una media medalla está a la búsqueda de la otra mitad, a esta
mitad se la llama símbolo que a su vez está a la búsqueda de uno, que es cómo se juntan entre sí
los dos símbolos que son las dos mitades del símbolo, pero en realidad cada mitad es símbolo del
‘símbolo uno, que es como se utiliza en el pacto romántico de la media medalla, tener la media
medalla es símbolo de que uno participa de esa pareja que hace uno de esas dos mitades.
Bien. La lógica con la que vamos a trabajar es muy cerrada, parte de un orden simbólico de dos
elementos, y concluye y no por fiaca, Lacan no es nada fiaca, van a ver cuando trabajemos el
Tiempo Lógico que van a decir: bueno, basta pará!, él no es nada fiaca, no tiene fiaca intelectual, y
se detiene en cuatro, con lo cual vamos a tener que justificar por qué partimos de dos, y a esto voy
a proponerles trabajar por qué no partimos de uno, por qué nos es necesario partir de 3, por qué no
nos detenemos en tres, por qué es necesario pasar a 4 y por qué sí nos detenemos en 4 y no es por
falta de tiempo, por fiaca, por lo cual no se pasa a 5. Para comenzar a trabajar el orden simbólico
constituido por dos elementos que conviene llamar símbolos, traigo dos referencias matemáticas
muy sencillas, pero como son de otro mundo producen el impacto en la primer escucha si uno no
está habituado a pensar estos cosas y parecen difíciles, son muy fáciles, los nombres asustan, la
primera es Gregorio Frege, la segunda es de Cantor y la tercera una pequeña viñeta de Más Allá del
Principio del Placer de Freud.
Todo es en alemán, todo es más o menso en la misma época, última década del siglo pasado,
primera década de este, alguna comunidad cultural habrá.
Lo de Frege directamente lo cito porque es sencillo, se entiende, es un argumento muy elemental,
está en Fundamentos de la Aritmética, de Editorial Laia, obvio no se consigue ni por putas, a la
editorial no la conoce nadie, si a alguno le interesa les presto mis textos. Dice así Frege, saben que
a él se lo considera el fundador de la lógica simbólica matemática moderna y Cantor la Teoría de
Conjuntos y el otro fundó el psicoanálisis, son tres inventores de aquello, no traje a tres boludos
cualquiera.
Frege dice así, esto es para esquizofrénicos, no entiendan nada, abran la boca, si babean de
costado mejor y se quedan pegados a los términos, formalización matemática: “Para llegar ahora al
número 0 debemos mostrar primero que existe algo que, en la serie de los números naturales sigue
inmediatamente al 0”, lo que está diciendo es que al dos se llega fácil: uno más uno: dos. En el
Diccionario de la Real Academia dice dos: uno más uno. El asunto es cómo hacer para justificar el
uno, quiere decir que el esfuerzo matemático es cómo justificar el uno, y se lo justifica respondiendo
la siguiente pregunta: de dónde viene uno? Porque sino no se lo justificó, si lo plantean
axiomáticamente, algo así como: hay del uno, no justificaron nada. Esta formalización es la
formalización matemática de la serie de los números naturales, que parece que no son tan naturales
porque requirieron 2400 años para su formalización. La geometría fue formalizada 2400 años antes
que la aritmética, los elementos de Euclides son del 400 antes de Cristo y esto de la última década
del siglo pasado. Con lo cual fíjense la dificultad de justificar lógicamente aquello que se denomina
la serie de los números naturales.
“Consideremos el concepto, o si se prefiere el predicado”, tomen nota, abran comillas, “igual a cero.
Bajo éste cae el cero”, vieron qué boludo, con el predicado igual a cero ustedes ponen 0. Van a ver.
“Bajo el concepto: “igual a cero, pero no igual a cero” por el contrario no cae ningún objeto”, el cero

Página 92
no es igual a cero y no igual a cero, el cero es igual a cero. “De modo que 0 es el número que
corresponde a este concepto”. Qué numero de elementos caen bajo igual a cero pero no igual a
cero, ningún objeto, a ese ningún objeto le corresponde cero. Cuando pusimos al cero era el objeto
que caía ahí, no el número que le poníamos. “Por consiguiente tenemos un concepto igual a cero y
un objeto cero que cae bajo él para los cuales vale: el número que corresponde al concepto igual a
cero es igual número que corresponde al objeto “igual a cero””. Es debilidad mental. “El número que
corresponde al concepto “igual a cero pero no igual a cero” es el cero, por lo tanto según nuestra
definición, el número que corresponde al concepto igual a cero sigue inmediatamente al cero en la
serie de los números naturales. Si definimos ahora: uno es el número que corresponde al concepto
“igual a cero” podemos expresar el último enunciado así: “uno sigue inmediatamente a cero en la
serie de los números naturales”, quizás no sea superfluo hacer notar que la definición del uno no
presupone ningún hecho observado pero sí su legitimidad objetiva”. De vuelta ésto para los que
desconfían de la posición respecto del orden simbólico que tienen los matemáticos, porque creen
que es la posición los textos del orden simbólico de los lacanianos.

Cambio de cassette.

Les propongo hacer a ustedes un cuadro de doble entrada donde, háganlo por favor, filas,
columnas, entonces primer fila y primer columna: predicado o concepto. Segunda columna, primer
fila, entre comillas: “igual a cero”. Tercer columna: “igual a cero pero no igual a cero”.

Predicado o concepto “Igual a cero” “Igual a cero pero no

igual a cero”

_______________________________________________________________________________
__________

Objeto que cae bajo él. Cero Ningún objeto o una

rayita horizontal.

Número que le corresponde Uno (1) Cero (0)

Hizo esta maniobra porque arriba de uno hay un objeto, que es cero, y arriba de cero va cero objeto
entonces va cero. Parece una boludez pero es la primera vez que se pudo justificar lógicamente por
qué se puede, a partir del cero tener uno. Eso no es represión originaria, represión originaria es
tener uno, reprimirlo y que venga un cero por reprimir uno, pero es partir del uno, pero a partir de
uno nunca se puede justificar la serie de los números naturales. Para justificarla hace falta poder
partir del cero, pero para ello la clave es poder contar el cero, que ocupe el primer lugar porque si
vos no podés contar al cero no tenés de dónde obtener el uno. Esta oposición fregueana entre 0 - 1,
a ustedes, les resulta claro que es una definición de cero y uno interdependientes? Que no hay uno
sin cero ni cero sin uno, eso para Lacan es una de las formas de concebir, y lo cita a Frege, son
referencias lacanianas, yo no las tomo tal cual las trabajó Lacan o tal cual las trabajó Miller. Este
advenimiento del sujeto así concebido, entre el cero y el uno, el uno en lacanioso es el rasgo unario,
para que haya sujeto tiene que haber rasgo unario, pero éste por qué es necesario para que haya
sujeto? Porque lo rescata del fading en el cae por la alienación entre S1 y S2, con lo cual el sujeto
va a quedar entre (dibuja el vector S I (A) del grafo del deseo). Les propongo no tomar esto como la
I mayúscula que Lacan no lo dijo nunca en ningún lugar que el Ideal él lo escribe así porque esto
sea la inicial de I mayúscula. Para mí mas bien, el ideal para Lacan es un rasgo del Otro y el atributo
de la petrificación a la cual deja el sujeto la identificación al Ideal es petrificación porque es uno. Con
lo cual les propongo que esta dialéctica freguiana del cero y uno es la que se establece
exactamente allí. Se acuerdan que esta es una cadena significante, esta es la otra cadena

Página 93
significante y lo que tiene forma de anzuelo que engancha al pez vivo es el recorrido del sujeto, que
tiene el cero y el uno como términos. El anzuelo que caza al pescado vivo lo trae Lacan, y Lacan
también permite que el grafo sea leído imaginarizando sus formas, por ejemplo al grafo tres lo llama
sacacorchos, abridor.
Bien. O sea, de Frege obtenemos que la serie de los números naturales nace de cero o mejor dicho
de la articulación de contar al cero como uno, o sea nace de la articulación cero y uno, porque no
podrían contar al uno sin el cero y al cero sin el uno, con lo cual ven que el orden de los números
nace también por la articulación de al menos dos símbolos, y más menos, fort da, presencia y
ausencia, como cero y uno no les debe joder porque escribe muy bien la forma que adquiere el
sistema binario de escritura. Hacia eso vamos, a tratar de darle una versión razonable a lo que
Lacan llama la cadena Lacan que ustedes tienen en el reverso de la hoja. Lacan en el año 1966
cuando escribe la cadena Lacan dice: no puedo creer que nadie hasta hoy haya escrito ésto. Ven
que vienen escritos todos los elementos simbólicos entre ceros y unos y el resto son los paréntesis
que funcionan de corte, con lo cual vean que efectivamente vamos a terminar, luego de pasar por
alfa, beta, gama y delta, a un sistema de escritura que va a resumir todas las enseñanzas de alfa,
beta, gama y delta, en un sistema binario de escritura.
Vamos a pasar ahora a por qué comenzar del orden simbólico de 2 y ya empezar a trabajar una
expresión del seminario 2 que no sé si recordarán me imagino que sí porque es superimpactante, en
castellano está traducida como, (no se entiende nada porque está pensada en francés pero impacta
igual) es la que dice: el número dos se regocija en ser impar. Vamos a trabajar ahora la
argumentación de Cantor que es la que nos permite justificar que es matemáticamente cierto, luego
vamos a hacer unos buenos trabajos tanto lingüísticos como psicoanalíticos para justificar esa frase,
pero vieron que siempre desconfiamos muchísimo de las justificaciones lingüísticas o psicoanalíticas
de los términos. Que el número dos es impar yo preferiría que me lo explique un matemático a que
me lo explique un psicoanalista lacaniano que igual explica todo, si yo lo digo que no, igual tiene
razón, si le digo que sí... argumentando no es de mucha confianza.
En Teoría de Conjuntos va a ser todo mucho más sencillo, todo va a reposar con la maniobra de
trabajar con lo que significa el conjunto vacío. Todo el trabajo intelectual que les es requerido es
aceptar una argumentación por la demostración contraria. El único trabajo intelectual, que los
matemáticos aceptan desde el llano, pero nosotros que no estamos acostumbrados a este tipo de
maniobra siempre nos deja cierta desconfianza.
Es la siguiente: todo conjunto tiene como subconjunto, y no vamos a darle bolilla en este momento a
la distinción entre subconjunto y elemento, todo conjunto tiene como subconjunto o como elemento
al conjunto vacío. O sea, que el conjunto A, se acuerdan dos puntos y abro corchetes, que tienen los
elementos 1, 2, 3 y cierro corchetes, tiene 4 elementos porque tiene también el conjunto vacío. Por
qué se puede afirmar que el conjunto A tiene como elemento el conjunto vacío, porque para
demostrar que un conjunto no pertenece como subconjunto de otro conjunto, lo voy a decir con
letras para que quede más claro: para demostrar que el conjunto B no pertenece como subconjunto
al conjunto A, tengo que hallar un elemento de B que no esté en A. Si el conjunto B tiene: árbol y
casa y el conjunto A tiene perro, árbol y gato, el conjunto B no participa del conjunto A porque en el
conjunto A no está casa. Es debilidad mental, es el mínimo requerido para ésto.
Qué elemento tiene que faltar en A para poder decir que B, el conjunto vacío, no pertenece a A?
Para demostrar que el conjunto vacío no es un subconjunto de todo conjunto deberían hallar un
elemento del conjunto vacío que no está en el conjunto del que yo digo que el conjunto vacío es un
subconjunto. Ningún elemento tiene que faltar en A, porque como el conjunto vacío no tiene ningún
elemento no puede faltar ningún elemento en A que me permita decir que el conjunto vacío no
pertenece a A, entonces pertenece. Si ustedes pudiesen utilizar esta lógica para interpretar, estarían
habilitados a un 50% más de interpretaciones que las que se les ocurren. Que si no se puede
demostrar que no es hipotéticamente sí, mientras que ustedes seguramente para interpretar se
deben quedar sujetados a cómo demuestro esto que estoy diciendo, porque están invirtiendo la
carga de la prueba porque es el analizante el que debe demostrar. Si ustedes pudiesen pasar a
estar lógica tendrían en su caja de herramientas el doble, porque ustedes se privan seguramente de
utilizar esta lógica que en matemáticas está aceptada totalmente.

Página 94
Estamos en que el conjunto vacío es un subconjunto de todo conjunto, entonces, puedo tener un
conjunto que voy a llamar unitario, que es todo el drama (Lacan lo llamó unario, nosotros en
castellano lo llamamos conjunto unitario, quizás así lo articulen mucho más a lo que estudiaron en la
primaria y en la secundaria), yo puedo tener un conjunto unitario cuyo único elemento sea el
conjunto vacío? Tiene alguna anormalidad? Sí. Lo que está pudiendo hacer la teoría de conjuntos...
Pregunta inaudible.
Acá se llama conjunto vacío que no es exactamente lo mismo, es la misma lógica. El conjunto vacío
se escribe de dos maneras distintas, vieron que los conjuntos se escriben de dos maneras distintas,
de tres maneras, puedo poner conjunto A y la costumbre es escribir en mayúsculas los nombres de
los conjuntos y con minúsculas los elementos. Puedo decir cómo se componen, la ley de su
composición: todas las mujeres entre 15 y menos de 35 o puedo enumerar en un paréntesis.
El conjunto vacío se puede escribir así: en matemática se lo escribe como fi mayúscula, ø, por qué
Lacan habrá elegido fi mayúscula? Acá tienen una articulación posible. O abro corchetes, no pongo
nada y cierro corchetes: {}. Acá el problema que ustedes deben conocer es que para la teoría de
conjuntos y por eso es tan fuerte la articulación inconciente y teoría de conjuntos, Lacan dice
siempre que si no entienden bien lo qué es el inconciente la formalización que tienen que utilizar es
la teoría de conjuntos, porque la teoría de conjuntos tiene la propiedad que por sólo enunciar un
conjunto hay una existencia nueva, esa es toda la joda de la teoría de conjuntos. Por eso hay una
paradoja con el conjunto universal, que todo el mundo cree que esa es la paradoja que Russell le
hizo a Cantor, no esa es la de Cantor, él mismo encontró una paradoja que es la que significa que
conjunto universal es el conjunto de todos los elementos, con lo cual es el conjunto de cardinal
mayor (lleva mucho tiempo explicar lo que es cardinal, voy a hacer como la maestra: es el número
de elementos del conjunto), el problema es que una vez que enuncio el conjunto universal tengo un
conjunto mayor que el universo porque se me enchufó adentro el conjunto vacío, con lo cual tengo
un cardinal mayor que el cardinal mayor, una paradoja.
La teoría de conjuntos es poderosísima y muy útil para pensar problemas del inconciente y por eso
Lacan la utiliza frecuentemente, porque produce existencia meramente con la enunciación. Existe el
conjunto del árbol que está en la calle, la bobe mía que se murió y mi hada madrina, es el conjunto A
con esos tres elementos, y ya existe algo nuevo. Se está proponiendo que esto existe, siendo que
en realidad no contiene nada, con lo cual en la teoría de conjuntos el conjunto unario es éste: {{}},
tiene adentro el conjunto vacío. Así es más impactante. El rasgo unario de Lacan quiere decir: una
marca que es nada.
El conjunto binario, no es vacío, hay dos conjuntos, este puede ser el vacío y este puede ser el
unario. Escribe en el pizarrón. {{{}}}; {{ø}}. Tengo dos elementos, es el conjunto binario. El conjunto
vacío y el conjunto unario, este no está vacío, tiene a fi como contenido. Tienen cara de culo porque
lo escribí abajo o porque no entienden nada?
Lo que pasa es que necesito escribirlo así. Un conjunto que tiene un elemento que es el conjunto
vacío y otro elemento que es el conjunto unario, que tiene por único elemento el conjunto vacío.
De vuelta, la única forma de tener uno es contar con cero, es: cero, uno, dos. Dos me queda en
posición tres, tengo que contar cero para que esta lógica funcione.
Pregunta inaudible.
Obvio, si es el conjunto vacío no tiene ningún elemento. El unario tiene al conjunto vacío.
Pregunta inaudible.
Ustedes quieren entender, no hay nada que entender. Conjunto vacío les doy una definición: es el
conjunto de todos los cuadrúpedos de tres patas. No tienen ningún elemento para poner pero tienen
un conjunto dado la ley de su formación. Pero tenemos justificado lógicamente de dónde salió el
uno, porque el cero es un elemento. Una maniobra bastante parecida a la de Frege. Cero no es
represión originaria, no me jodan. Yo no digo que ustedes quiten de sus cabezas represión originaria
pero no me jodan que esto no tiene nada que ver con quitar un elemento. No se está quitando nada,
se está contando con el vacío y surge una cópula entre vacío y uno, esa es la propuesta de Lacan.
Pregunta inaudible.
No estamos trabajando con propiedades de elementos, esta es la justificación que me hace falta, yo
podría haber puesto aquí un hada madrina y estabamos bien, un conjunto unario, un elemento que

Página 95
es mi hada madrina, todos tenemos una hada madrina, no hay dos. Tiene un sólo elemento. Lo que
pasa es que como el conjunto vacío es algo lo puedo tomar como el único elemento del conjunto
unario.
El problema con el que nos encontramos, si yo te digo contá: empezás 1, 2... si un paciente dijese:
cero, uno, dos,.... mmnm, no va, no se ponga lacanianos en la vida real porque no dan las cuentas.
El problema es de dónde sale uno. Porque para nosotros empieza de uno, en estas dos
argumentaciones se cuenta cero, entonces dos te queda en posición impar.
Pregunta inaudible.
Está muy bien, el conjunto que tiene por elementos a mi hada madrina y a mi hada madrina, tiene
un único elemento que es mi hada madrina, es una ley de la propiedad de conjuntos, porque la
existencia es discursiva.
Pregunta inaudible.
Vamos a ponerles números. Acá hay un conjunto unario y el conjunto vacío, este es el unario no es
el vacío, tiene dos corchetes. Uno y cero, no es el mismo elemento, el uno es un conjunto que por
único elemento tiene el conjunto vacío, sino respetás la discursividad no te queda nada, porque esto
es todo discursivo, es como un poema de Mallarmé, si decís: olvidémonos de las palabras no te
queda nada, ni paciente tampoco, ni problema clínico ninguno, sino es lo del médico: Ud., no tiene
nada, sacás, sacás las palabras de la conversión histérica no te queda nada, una nada que no
remite a nada, eso es lo bueno de la teoría de conjuntos que es enunciativa. El inconciente es
enunciativo, es el acto de enunciación.
Pregunta inaudible.
Occidente tardó 2500 años en poder decirlo, o sea que has constituído una existencia cuyo único
elemento es la nada, esa es la maniobra.
En Freud, o sea en Más Allá del Principio del Placer, si revisan de Más Allá del Principio del Placer,
recordarán, creo que ya se los dije pero me hace falta repetirlo que el juego del fort da, saben que
es una debilidad mental la propia del sujeto humano, o la mía que es de una dimensión notable,
nunca me había dado cuenta que el niño tiraba el carretel adentro de la cuna con la cuna tapada y
el niño estaba afuera, yo siempre pensé que el niño estaba adentro de la cuna, nunca me imaginé
que un chico que pudiese caminar libre por una casa fuese a tirar, y no!, bueh!. Un niño jugaba a
tirar una maderita atado con un piolín adentro de la cuna tapada con el mosquitero o sea era un
lugar cerrado y decía: fort, hablaba media lengua y decía o, tiraba del piolín y obtenía de vuelta el
carretel con cierta alegría y decía: da, eso no es ninguna alteración al principio del placer, eso es lo
más placentero que hay. Si tu vieja, a la cual está tan apegado te deja por largos períodos no hay
nada más placentero que dominar vos las idas y venidas de tu madre, es como el fantasma del
obsesivo, que la mamá vaya y venga cuando él quiere. No hay ninguna alteración al principio del
placer. El problema es que el chico solamente jugaba al fort, porque el juego del niño no era el del
carretel al que todo el mundo se quedó pegado, el juego que le llamó la atención a Freud es que el
niño que era tan bueno, era hinchapelotas porque tiraba todos los objetos lejos de sí, entonces
cuando terminaba de jugar un rato había que recoger en toda la casa porque había hecho un
escándalo tirando las cosas. El problema es que Freud opone al chiche (no hay que olvidarse lo que
son los chiches para los chicos, parte del diagnóstico de psicosis de M. Klein y de Lacan respecto de
Dick es el poco interés por los objetos, dos o tres y nada más, el mundo de los objetos no es joda,
no por nada la caja de juegos que no es nada más que una renuncia del psicoanalista a la condición
pulsional del niño, no es necesario para el análisis, es que si no no se puede hacer, es que tiene
que haber un objeto allí, por la pregnancia del objeto en el mundo del niño), el juego del niño para
Freud atentaba el principio del placer porque Freud trabajaba con el siguiente supuesto, que el
objeto es un representante de la madre, si no nos deja tranquilos eso pensemos que el objeto es un
representante del seno materno, y ahí nos quedamos más tranquilos, ahí sí Freud dice: cómo un
chico, amando a su madre puede jugar a tirarla lejos de sí la teta cada vez, el adulto se las recogía.
Nunca nadie entendía nada, el niño tirando los juguetes y diciendo oo, no significa nada, porque un
término aislado no participa en ninguna estructura, entonces la única vez que por casualidad Freud
vió a su nieto con quien convivió varios días y por eso conocía el juego repetido y alterante del
principio del placer, una única vez lo vió jugar a fort da y entonces entendió qué era fort, esto es

Página 96
porque no hay estructura de un único elemento. Siempre son requeridos al menos dos. Desde ya les
voy a plantear un problema que con fort da, cuando trabajemos bien el orden simbólico de dos
elementos, tampoco es ninguna contradicción al principio del placer, y en esto, humildemente, voy a
plantear que Freud se equivoca porque tiene una mala teoría del significante porque van a ver que
no hay mejor forma de tener al objeto que operar con el significante de su ausencia, no hay nada
más angustiante, si tememos perder el objeto, que estar todo el tiempo prendidos a la teta, estar
todo el tiempo agarrados al objeto. Vieron cómo se tranquiliza a la gente, es muy común en los
niños cuando se separan de la madre y dicen: me he separado de mi madre, y no me angustié tanto
y cuando lo dicen es cuando se tranquilizaron por el hecho de que es mucho más pacificante que
ella vuelva porque no está que que ella se puede ir si estoy todo el tiempo agarrado de la mano.
Vieron los niños que no se pueden separar de la madre, que salen 7 veces de la sesión, cuatro
porque quieren pis, tienen sed, le quieren decir algo a la mamá, entran y salen, ahí la clave es
pacificar al niño operando de tal manera, que pueda contar para tener uno, con cero, porque si para
tener uno hay que contar con el uno no hay nada más desesperante. Pero a eso ya llegaremos.
Tanto en Frege como en Cantor como en Freud, aunque Freud no lo diga, solamente se puede
contar con una estructura de inicio si se cuenta con al menos dos elementos, en Freud no es
casualidad que sean presencia y ausencia. La paradoja principio de placer es que el niño para
Freud jugaba sólo a ausencia.
Antes de analizar: el número dos se regocija de ser impar, que ya alguna acepción se ha deducido
por los argumentos que utilicé, quisiera pasar a lo que podría ser una metaforización elemental de
un juego de azar.
Qué juego de azar podríamos utilizar, sean buenos conmigo, para figurar el fort da, el juego
presencia y ausencia freudiano?
Respuesta.
Tirar una moneda, porque dados no. Aceptan que puede ser una metaforización del fort da
freudiano tirar una moneda? Tirar una moneda puede dar dos resultados: cara o seca. Son dos
elementos positivos o uno positivo y otro negativo? Ambos positivos, seca no es la falta de nada.
Presencia - ausencia, son ambas positivas o negativas?
Respuesta inaudible.
Ambas son positivas, son dos símbolos. Fort es un símbolo positivo, no es la ausencia de nada.
Igual a cero pero no igual a cero, no tienen ningún objeto y les corresponde el corresponde el
símbolo cero, pero el símbolo cero es algo, no es nada. Ese es el paso que hay que dar. Si se
quedan que ausencia es algo que falta, se equivocaron de punta a punta si me quieren dar como
metáfora de eso la tirada de una moneda porque la tirada de una moneda tiene dos resultados
positivos, vos podrás haber apostado a uno u otro pero ambos son positivos.
Preguntas inaudibles.
Decilo completo. Eso que es no es lo que yo quiero que sea, pero es.
Pregunta inaudible.
Esa es la clave de todo el procedimiento, operar con un término con lo que es la inscripción de una
ausencia o una falta, si ustedes cuentan con eso o no cuentan con eso. Si cuentan en su cuenta.
Pregunta inaudible.
La apuesta, pero como yo aclaré positivo, no se mi conviene, si me place, si pierdo o si gano.
Primer paso dado, no es poca cosa, los dos resultados son positivos, presencia y ausencia son dos
términos positivos, los pueden escribir.
Segundo paso. De las tiradas reales de la moneda metálica a su inscripción en una hoja de papel de
sus resultados, hay traspaso punto a punto o hay pérdida en el camino? Sí y no no, porque con tal
de que haya un uno sobre 100 de pérdida ya hay pérdida, yo no dije pérdida total o
desvanecimiento completo.
Respuesta inaudible.
En qué medida lo podrías indicar? Por ejemplo, que no es poca cosa, los hombres que estamos
aquí presentes que somos de apostar más, siempre estamos los hombres a ver quién escupe más
lejos, quién la tiene más larga.. los hombres para la debilidad mental estamos mejor provisto que las
mujeres, y somos de apostar mucho más, en general es más frecuente la apuesta del lado del

Página 97
hombre y hasta los juegos compulsivos de apuesta, si bien caso de mujeres hay, minas que juegan
a la quiniela. Tenemos el ruido, que es un ruidito peculiar, el tintineo de la moneda cayendo, el que
sepa apostar y tenga gusto por eso como la bolilla de la ruleta cuando quien sabe tirarla la tira
contra el canto de madera de la ruleta y antes que caiga...., al que le guste el Casino sabe de lo que
hablo, pero podríamos decir que si hubiese alguien aquí como Bertrand Rusell o Bunge te dirían: me
cago, por favor en el sonido, es un dato intrascendente. Para mí no. Un caso clínico: una paciente
toma 30 aspirinas por día, hace más de 20 o 30 años, obvio que la tipa dice: o corto con esto o la
úlcera me va a venir hasta el pelo. Y como ella tomaba la aspirina con agua azucarada, empezó a
tomar sólo el agua azucarada para sus dolores de cabeza. Pero el tercer paso, porque estaba a
dieta, es la vida misma, saben en qué quedó la compulsión a la repetición de esa paciente? En el
tintineo de la cucharita del vaso, porque la mamá le daba hace 80 años la aspirina con azúcar,
porque como la tragaba... Quiere decir que ahora toma agua sola que no le trae úlcera y no la
engorda pero para poder funcionar como calmante de su sufrimiento tiene que agregarle el ruidito
de la cuchara. 30 veces por día hace 30, uno se ríe porque no le pasa a uno... Así que un
psicoanalista no dejaría caer ese ruidito, pero obviamente que Mario Bunge se cagaría. Entonces
fuera del ruidito o de un brillito en los cowboys que están por hacer el duelo, que está el sol justo
cayendo sobre el metal y da ese reflejo, glanz of the nose, no estoy hablando de boludeces, es el
mundo humano, pero Bunge se cagaría aunque él quizás no pueda coger jamás si no hay ese
ruidito, ese brillito, ese olorcito a patas que le encanta.
Se pierde algo más importante? Chances pueden perderse? Cuando cae de canto. Se vuelve a tirar,
se descarta. Ven que por el puro pasaje de real a inscripción simbólica ya hay un montón de
resultados que no entran, quiere decir que fort da es una limitación porque hay un montón de
resultados que no están contemplados y que por no estar contemplados vuelan, cae por fuera.
Pregunta inaudible.
Pero no es un resultado, no es una chance, o sea hay un montón de cosas que están en torno,
supónte que no haya trampas ni esas cosas a tomar en cuenta, pero hay resultados que no se
inscriben, que a uno se le escapa automáticamente, uno cree que escribe todos los resultados pero
no se inscriben todos.
Pregunta inaudible.
Claro, entonces es: cara, seca, no valió, cara, seca y no valió, qué chances tengo yo de tener 3
secas consecutivas, en tres tiradas, qué harías con no valió? No la contás.
Segundo. Las tiradas de una moneda es un juego de azar. El casino, es puro azar. Si jugás a la
ruleta es puro azar porque la martingala es un invento de los jugadores, no está en la ruleta, pero si
jugás al Black Jack ahí hay juego de estrategia, podes decidir vos lo que vas a hacer, se puede
hacer bleff, podés tener una cagada y apostar igual, si apostás igual el personal del casino tiene que
jugar y si se va te tiene que pagar.
Hay juegos de azar puro: casita robada, (descontando el desempeño del jugador). Hay juegos de
estrategia puro sin nada de azar: el ajedrez, te tocan siempre las mismas fichas, el mismo tablero.
Hay juegos mixtos: los juegos de cartas, donde además de la suerte de la carta que te toca depende
de lo que vos decidas hacer como estrategia.
Vamos a los juegos de azar puro. Saben que el cálculo de probabilidades surgió porque un
apostador compulsivo le pidió a Pascal que le haga el cálculo de probabilidades de qué
oportunidades tenía para ganar o no en juegos de azar, el cálculo de probabilidades que es la gama
más próspera de la matemática moderna surgió a partir del pedido hecho a Pascal de un apostador
compulsivo. Juegos de azar, por ejemplo, tirar la moneda, los dados, qué quiere decir en ese caso
azar? La palabra proviene de azahar, que era la florcita dibujada en una cara del dado, qué quiere
decir? Que algo puede ser o no ser, que no se puede determinar...
Respuestas inaudibles.
No, que no tenés injerencia no, porque si en el bridge estás en la posición del muerto no tenés
injerencia y no es un juego de azar, así que no tener injerencia no es de un juego de azar, el
gobierno haga lo que haga vos no tenés injerencia, y no es por azar, juro por Dios...
No es previsible? Qué se puede prever y qué no? Segunda cuestión: azar, no es que puede suceder
cualquier cosa ni que todas tengan la misma probabilidad de aparición ya que un juego de azar (y

Página 98
guarda que no todos los juegos de azar tienen la misma probabilidad porque si estás jugando con el
sabot, que es la cajita que tienen las cartas y saben que se caracteriza por tener varios mazos
mezclados, que se pone un corte antes de la última carta justamente porque si salieron tantos ases
y no salió ningún rey y vos estás esperando una carta y un as te salva y un rey te mata, si salieron
muchos ases y pocos reyes las chances no son iguales, tenés más chances de perder que de
ganar, si vas a jugar un millón de dólares lo pensás). Un juego de azar, porque ahora vamos a jugar
un juego de azar que es tirar la moneda y vamos a escribirla y vamos a hacer sobre eso un análisis
fuerte, primero, un juego de azar no es que puede salir cualquier cosa, sino que que puedan salir en
determinadas condiciones con la misma chance los elementos que en ese juego de azar pueden
salir, nunca tirando los dados sacás el ancho de espada. Pero la gente suele concebir que azar es
que pueda suceder cualquier cosa, y no es cierto, quiere decir que hay una limitación, doble ya,
porque si un dado se cae al piso qué juego es? Estás jugando a la generala y... tirás de vuelta, y si
lo hacés muchas veces los otros te empiezan a mirar, ven que hay una limitación, pero hay una
doble limitación ya que azar quiere decir por ejemplo en el caso del dado que no puede ocurrir
ninguna chance que no sea de 1 a 6 inclusiva, esa limitación es de índole simbólica. Vean que hay
una doble limitación en lo que nosotros llamamos azar como aprehensión de lo real por lo simbólico,
por la forma de aprehender que estamos denominando, es que hay dos limitaciones: que no todos
los casos entran y que son elementos simbólicos aquellos que tienen la posibilidad de emerger. Si
jugás a los dados puede salir pluma si jugás al Ludo. Pero bueno, cuando ustedes escuchen que
vuestros pacientes no vienen o no les pagan por problemas de azar quiero ver cómo lo piensan...
Qué hacen ustedes con un paciente que llega 25 minutos tarde 3 veces consecutivas porque no
venía el bondi? Nada? Te juro, no venía el bondi! Qué hace Freud con la Psicopatología de la vida
cotidiana respecto a cualquier número que a una persona se le pueda ocurrir? No considera que sea
al azar. Hay azar. Si a tu hijo se le cae una caja fuerte arriba de la cabeza no es culpa tuya como
dice tu Superyo, pudo haber sido de mala leche. Vieron cuánta gente fantasea que si yo hubiese
hecho eso el día de la muerte de él, él no se hubiese muerto. Las cosas que se nos ocurren en esas
circunstancias son impactantes y generan una culpa superyoica enorme, así que conviene tener
muy claro a qué llamamos azar y qué estatuto le damos al azar.
Para Lacan los juegos de azar, pero especialmente aquellos que implican apuesta, es la entrada del
sujeto en lo real. Hay sujeto en lo real cuando alguien apuesta a aquel factor real. El otro día un
amigo mío me decía: mañana va a llover, y yo le digo: es una linda tarde me parece que va a estar
lindo.. y él dice: no, va a llover porque yo voy a hacer asado, y él tiene la idea de que cuando él
hace asado ponele la firma que le llueve. El está apostando a algo. Yo no, a mí me daba indiferente.
Pero ya allí hay un sujeto porque alguien se pregunta con interés si va a llover o no, quiere decir que
lo que nos interesa son dos cosas: la pregunta y el interés.
Para simularlo todo con juegos de apuesta, que es con lo que vamos a trabajar bastante, el
Seminario sobre La Carta Robada, Más Allá del Principio del Placer, el juego del niño que le ganaba
a todos los niños jugando a una o dos bolillas en la mano y adivinar si tenía una o dos, ese es un
juego de azar y estrategia. Manoni le hizo trampa a Lacan porque le decía par o impar en función de
si terminaba en consonante o en vocal un poema de Mallarmé que se sabía de memoria, Mannoni
hizo trampa lo dejó todo al azar. Eso es dejarlo al azar. Diré par o impar según aparezca un hombre
o una mujer llamando impar al hombre y par a la mujer. La serie de par o impar la he dicho al azar,
no hay ninguna estrategia. No hice ningún cálculo, me desprendo y lo dejo todo al azar.
Azar es ley. Si ustedes creen que azar es captura real por lo real todo lo que dije en los últimos
veinte minutos se perdió en lontananza. Ven que de vuelta me están contraargumentando, es
bárbaro. Yo ya había dicho que azar no es lo real en sí mismo, en lo real no hay azar. Azar es
cuando alguien se pregunta y al preguntarse ya está introduciendo una legalidad. Cara, ceca y
canto, no es el mismo juego que cara y ceca porque ya podés enganchar un gil según el piso en
que juegues y hacerlo ganar o perder en función de que apueste más a cara a ceca o a canto.
Guarda con suponer que azar es la captura de lo real por lo real mismo. Es la captura por lo
simbólico, hay un cambio de registro y en el cambio de registro hay al menos dos dimensiones de
pérdida, que no todo se inscribe y el ruidito. Y no solamente eso sino que les propongo que ya en
vez de tener cara y seca tenemos dos símbolos.

Página 99
Azar: noción de apuesta como la entrada del sujeto en lo real, la entrada del sujeto en lo real es la
pregunta por lo que pueda suceder y su apuesta, como apuesta pueden ustedes figurar una
dimensión del objeto a. Vieron que hay gente que dice: jugamos al pocker, bueno, y uno aclara: pero
apostando, sino no, por algo, por la pizza. Eso es una puesta en juego de una cierta dimensión de
valor que ustedes saben que en general nos es muy visto en la cultura occidental cuando el valor es
simbólico y ya no tanto cuando es real, un dólar, pero poné el dólar. Algo material que haya en
juego, es una dimensión del objeto a y es una dimensión del objeto a que hay que poner en cuenta
para poder responder a la clínica del jugador compulsivo porque para el jugador compulsivo
justamente la gracia del juego, en aquello que lo captura el juego es que por un lado lo real como
contingente pasa a estar controlado en la medida en que, en vez de ir a vender cinturones al interior
del país como la mujer cree que él fue el desgraciado que puede ser tu padre se fue a jugar al
Casino de Mar del plata, cambió una dimensión de contingencia por otra? Ganó para amortiguar la
angustia? Sí, porque en el azar del Casino de Mar del Plata él sabe perfectamente lo que puede
suceder, de 0 a 36 en la mesa de ruleta y él puede ganar, perder o salir hecho, lo que le podía
suceder vendiendo cinturones no lo sabe, se podía matar en la ruta, podía ser un terrible fracaso, se
podía encontrar con una mina en un hotel y vaya a saber qué pasaba... Se tramita la contingencia
de lo real al pasarla por azar uno gana la enorme limitación que azar significa. Si vos jugás a la
generala lo peor que te puede pasar es tacharte la doble, no es lo mismo si le vas a pedir aumento a
tu jefe que puede decirte: ah!, mire González justo quería hablar con usted. A la lona! Te echó y
aprovechó para echarte que le fuiste a pedir aumento, puede suceder, especialmente en estas
épocas.
Y segundo, que lo que está en juego también pasa a estar limitado, esos tipos que de la oficina con
el sobre pasan por Palermo y llegan a la casa sin nada, salen, cobran la quincena, con la guita
adentro del sobre, las mujeres muchas veces le piden el sobre cerrado para que el matrimonio siga,
que ni siquiera abra el sobre, pasan por el Hipódromo y vienen con nada, asimismo ahí lo que
estaba en apuesta también estaba totalmente limitado, lo que él podía perder era todo su sueldo, es
claro que es patético para su esposa e hijos porque se quedan en la calle porque no pueden pagar
el alquiler, es el horror que se abre del otro lado, pero del lado del juego de azar, fíjense qué enorme
limitación al objeto a como contingencia en el sentido de tyché...
En el seminario 2 y en el Seminario sobre La Carta Robada como Escrito Lacan lo da como
indicación super chiquitita, dice: alguno de ustedes pensó cómo se llama el dado? Qué mata el
significante? La cosa, el ser dado natural, y jugar a los dados, en francés se dice igual, es lo dado.
Se imaginan la ganancia? De las contingencias a las que nos somete la vida el dado te sustituye,
eso es lo dado. Y habrán visto la enorme diferencia en la dificultad entre resolver lo dado dado por
los dados que lo dado dado por la vida. Qué hago? Y, meté todo adentro!, vieron esos cancheros...
Uno dice: qué corajudo, y no hay nada más inútil y desprovisto de valor que ese dado, los juegos de
azar vienen a cumplir esta función: sustituir el dado y no sé si ustedes saben que los dados tienen
una antigüedad enorme, no sé si conocen la tapa del seminario 2 al francés, la degradación al
castellano: en la tapa del seminario 2 en castellano hay una manito tirando dados, acá está “El Pie”,
un recuadro de este cuadro, donde se están jugando a los dados unos soldados romanos, qué?
Está la cruz y qué hay en la cruz? Cristo y se están jugando el manto sagrado, me gustaría que
después vean la cara de los jugadores, van a ver la cara de debilidad mental que les hizo Pantenia
creo, donde efectivamente para la coyuntura que tuvo que enfrentar Cristo, él muere y no raja por
los otros, por todos nosotros, semejante culpa, yo la verdad no sé qué hice para deberle a este
pobre hombre, que para colmo era judío como yo. Pero sea como sea no les es oscuro para ustedes
que Cristo murió por su padre, ya que siendo Dios su padre Todopoderoso fue un capricho del padre
que lo hizo morir y tal parece que le convenía a sus negocios terrenales al padre que el hijo muera,
les recomiendo el libro que se llama “El Evangelio según Jesucristo”, de un autor portugués que se
llama Saramago, porque lo plantea como un caso de filicidio. Muy interesante.
Para Cristo la opción, él tuvo que elegir, con lo cual uno puede decir si él hubiese ido a sesión antes
que lo agarren los soldados romanos qué hubiese dicho él a su analista? Yo no tuve la culpa, fue el
hijo de puta de Judas, un amigo de toda la vida, lo banqué y el hijo de puta me dejó clavado. Y el

Página 100
analista qué le diría si fuese un buen analista en la última sesión? Le daría un fuerte abrazo, le
preguntaría estamos al día? Le diría: y usted qué va a hacer?
De eso se trata. El azar es eso. Tyché y automatón no sé si ustedes se acuerdan están en el
Seminario sobre La Carta Robada presentados nueve años antes que el seminario 11 donde Lacan
termina de elaborarlos, así que lo que les propongo es de tyché, el encuentro con lo real. Pero el
encuentro con lo real desde la perspectiva del azar que tiene la virtud de que no sabés que puede
suceder aunque sabés que no puede suceder otra cosa que de 1 a 6, ven la lógica. No sabés en el
sentido de uno a seis, ya que si te salió ancho de basto tu analista te va a decir: y usted dónde
estaba, en Mercurio, no se enteró que le habían cambiado los dados por cartas? Y pasa eh! Que
levante la mano con aquel que diga no, a mí nunca. Esa es la diferencia con el juego de estrategias
para las matemáticas, el jugador siempre sabe a qué juega y siempre quiere ganar, nuestros
pacientes como jugadores muy difícilmente saben a qué se está jugando en su juego y es muy
dudoso que quieran ganar. Habitualmente nos consultan cuando a ellos se les hace dudoso que esa
pérdida que tanto les duele haya sido consecuencia de un fracaso azaroso siendo que ellos quieren
ganar.
Dejamos aquí.

Página 101
 CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 8
Docente: Lic. ALFREDO EIDELZSTEIN

Bueno, en esta nueva reunión sobre la Carta Robada, quería presentar el texto que vamos a discutir
desde nuevas articulaciones y volver a retomar, con forma de preguntas nuevas, temas que ya
discutimos en reuniones anteriores.
Lo primero que quería plantear respecto a La Carta Robada es que creo que vale la pena, por los
argumentos que Lacan desarrolla en la Carta Robada, poner en equivalencia al Seminario sobre La
Carta Robada en el seno de la enseñanza de Lacan a lo que es el Proyecto en el seno de la obra de
Freud. Y sobre esto un poquito más avanzada la clase voy a tratar de proponer qué es el Proyecto
en la obra de Freud.
Segundo, quizás no hoy, pero entre esta y la próxima reunión, que no voy a saltear ninguna por
vacaciones, el tema estrictamente hablando va a ser real, simbólico e imaginario en la cadena
significante. Es una articulación propuesta por Lacan en el Seminario sobre La Carta Robada que yo
propongo elevar al tema fundamental de nuestro trabajo sobre el seminario, y apunta a romper con
algo que es muy habitual que todos hagamos por problemas de la índole del lenguaje y la palabra, y
es suponer que en cuando en psicoanálisis hablamos de lo real nos referimos a los objetos, cuando
hablamos de lo simbólico nos referimos a símbolos y cuando nos referimos a lo imaginario implica
imágenes. Ni siquiera si ya está alguno que conoce más de estos temas, haciendo la salvedad, no
es claro que imaginario no es sólo el mundo de las imágenes, también es el de las significaciones.
Francamente Lacan avanza un paso enorme en estas elaboraciones que él hace en el Seminario
sobre La Carta Robada porque a modulaciones propias y específicamente significante de la cadena
significante Lacan va a denominarlas real, simbólica o imaginarias según la articulación interna de
los mismos significantes. O sea que real, simbólico e imaginario están en los términos de la cadena,
para nosotros en nuestra perspectiva clínica, en el mismo material de lo que el paciente dice.
Entonces les propongo ubicar así este escrito en la obra de Lacan. Y el objetivo, el horizonte teórico
es ubicar real, simbólico e imaginario en las articulaciones de los términos de la cadena significante.
Lo que les decía hace un ratito sobre reinscribir en preguntas nuevas temas ya discutidos es:
suponiendo que partimos de la aceptación de la noción de represión originaria, os ea miramos dado
vuelta todo lo que dijimos hasta ahora, lo que les propongo es: y por qué la hay? No poder decir
nada de por qué la hay, contestar que es así, testimonia primero una importante ignorancia porque
no saber qué decir de un concepto fundamental es un problema, y segundo me parece que es
confundir un concepto fundamental con algo que se atribuiría con una atributo real, hay represión
originaria así como hay día y noche. O sea en el fondo porque Dios quiso que así sea, o un hombre
más moderno y aparentemente ateo, que es la naturaleza, del hombre, del ser humano, hace que
haya represión originaria. Les queda claro que no es así nuestro posicionamiento respecto de la
represión, hay represión porque hay conflicto psíquico, hay dos tendencias que se oponen y el
resultado al que algunos sujetos arriban frente al conflicto de las dos tendencias opuestas es la
represión de una de ellas, así que ahí no es por Dios.
Cuál es la causa de la represión originaria? Ese sí va a ser un tema que completamente vamos a
poder desarrollar en la reunión de hoy.
Dos o tres citas nada más antes de empezar a elaborar en la pizarra los términos desarrollados por
Lacan, espero que sea para ustedes como para mí, tal como dice en el seminario respecto de esta
actividad, el seminario juega, vamos a ver si podemos jugar y divertirnos un poquito.
La primer cita que les quería proponer es de la página 36, dice: “El programa que se traza para
nosotros es entonces saber cómo un lenguaje formal determina un sujeto”, va a ser nuestro
programa también, o sea tratar de establecer cómo un lenguaje formal (el lenguaje de siempre, el
único que hay, pero tramitado en una forma absolutamente formalizada, en lo práctico significa
operar con puras letras, en lo clínica significa operar desprendiéndose en absoluto de lo que sea la
significación de los términos en juego). Entonces, nuestro programa de actividades es establecer
cómo un lenguaje formal determina un sujeto. La palabra determina es un poco complicada.

Página 102
Nosotros estamos acostumbrados a distinguir entre determinación y causa. En este caso lo que les
propongo por lo que sigue es que es a causa del lenguaje por lo cual el sujeto es cómo es. Tal como
nosotros conocemos al sujeto, tal como lo encaramos en la experiencia psicoanalítica, es así
determinado por el lenguaje, con lo cual ya tenemos una respuesta a nuestra primer pregunta que
en realidad no es nada más que correr la pregunta, sobre por qué, a causa de qué hay represión
originaria? A causa del lenguaje. Pero me da la impresión que sinceramente hablando la posición
subjetiva de la mayoría debe ser: cómo, por qué.
“Pero el interés de semejante programa no es simple”, o sea tiene al menos dos cosas, “puesto que
supone que un sujeto no lo cumplirá sino poniendo algo de su parte”, o sea este programa no es
simple, tiene un valor intrínseco, ya que enseña cómo un lenguaje formal determina un sujeto pero a
su vez hace falta que cualquier que se ponga a cumplir con el programa, ponga algo de su parte. Es
un texto sumamente elaborado por Lacan, les propongo que este algo de su parte lo entendamos
como la apuesta. Si ustedes, cada uno de nosotros, en la realización de un programa que intenta
responder a cómo un lenguaje formal determina un sujeto, no apuesta algo de valor, tiempo,
semanas completas, si no invierten algo de valor, en la realización de este programa, Lacan advierte
que no se lo realiza porque él avisa que el mismo no es simple. Si ustedes no se juegan en algo en
esto, este programa no se cumple porque no se cumple per se. En esto mismo ya hay parte de la
teoría puesta en juego.
Página 37, “Pero no pretendemos, con nuestras alfa, beta, gama y delta, extraer de lo real más de lo
que hemos supuesto en su dato, es decir en este caso nada, sino únicamente demostrar que le
aportan una sintaxis”, o sea que las algo, beta, gama y delta le aportan a lo real una sintaxis, “ya
sólo con transformar ese real en azar. Sobre lo cual adelantaremos que no de otra circunstancia
provienen los efectos de repetición que Freud llama automatismo”. O sea que el automatismo
proviene del hecho de haber convertido mediante alfa, beta, gama y delta, lo real en azar. Les
propongo por azar utilizar la definición de Lacan: la entrada del símbolo en lo real mediante la
pregunta de un sujeto que apuesta a algo.
Esa entrada del símbolo en lo real está metaforizada por Lacan con la idea del arado que deja un
surco. Sin la pregunta de un sujeto, si alguien no se pregunta y no juega alguien con esa pregunta
no puede dar cuenta de la entrada del símbolo en lo real.
Es de la entrada del símbolo en lo real por lo cual hay automatismo de repetición.
“Pero nuestras alfa, beta, gama y delta no son si no las recuerda un sujeto, se nos objetará”.
Nuestras son las de Lacan. Para que repitan tiene que recordarlas alguien.
“Es eso precisamente lo que queda en tela de juicio bajo nuestra pluma”, justamente lo que quiere
Lacan poner en tela de juicio es eso que la recuerde un sujeto. “Más que de nada de lo real, que se
piensa deber suponer en ello, es justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede”,
está dicha de una forma muy lacaniana.
En este caso, qué sería “Más que de nada de lo real que se piensa deber suponer” en el retorno del
automatismo, en el automatismo se supone algo real, ese real que repite podría ser qué?
Respuesta: La pulsión.
La pulsión, estamos intentando justificar de dónde proviene lo que repite. Piensen en el Más allá del
principio del placer, de los ejemplos de Freud. El trauma sin lugar a dudas es el trauma. Es el rayón
que deja la experiencia a partir de lo cual todos suponemos que nos dedicamos a elaborarla,
repitiéndola.
Pregunta inaudible.
No, escuchá lo que sigue. “Es justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede”, o
sea no es de un trauma, de dónde proviene la repetición, sino de algo que Lacan empieza a definir
como lo que no era. Wo es War soll Ich werden, ven dónde empieza a parecer la elaboración
lacaniana de estos problemas. Así que lo que Lacan está discutiendo, se acuerdan la polémica
reminiscencia repetición. Si hay algo y luego se repite, esto es reminiscencia, y Lacan dice que el
psicoanálisis se inscribe en la vertiente de la repetición. El problema es que nosotros
imaginariamente concebimos repetición como reminiscencia ya que concebimos que repite lo que
hubo. Si se repite lo que hubo estamos en la lógica de la reminiscencia. Lo que Lacan propone es
que se repite lo que no era.

Página 103
Pregunta inaudible.
Hay además, y ahora si te paree leo los dos renglones que siguen, porque hay que distinguir bien
entre repetición e insistencia, que solemos confundirlos.
“Observemos que no por ello es menos asombroso que lo que se repite insista tanto para hacerse
valer”. Me parece que nosotros utilizamos como sinónimos repetición e insistencia. Repetir es algo,
coma, de vuelta lo mismo. Insistir es asignarle a algo un valor extra, porque no hace falta repetir
para insistir. Si alguien dice: yo insisto mucho que hay que pagar, lo pudo haber dicho por primera
vez. Y algo puede estar repitiendo sin insistencia, como hacen los chicos con las mamás distraídas:
ma, quiero pis, quiero pis, y ella sigue hablando por teléfono con su amiga, ma quiero pis, eso es
repetición, y el chico ahí o se pilla o insiste, no quiere decir que lo vuelva a repetir, sino que le asigna
un valor que es por ejemplo pegar un grito, tirar de la ropa, ir corriendo y pegarse la cabeza contra la
mesa, para llamar la atención. Una cosa es que repita, otra es que insista. Lo que Lacan agrega es
por qué insiste, algo repite, llama la atención de alguien, es otra cosa, estamos hablando de dos
cuestiones, y las solemos confundir por proximidad semántica. Habitualmente aumenta la insistencia
con la cantidad de veces que uno repite el pedido, la segunda vez te lo pide más caliente, pero no
necesariamente van juntas. Entonces lo que Lacan está diciendo es la lógica del automatismo de
repetición. Y lo que propone es que al contrario de toda la tradición filosófica, lo que en psicoanálisis
se sostiene es que lo que repite proviene de lo que no era, de algo que no fue, no fue objeto,
significante, nada. De ahí es que se repite, y dice de una manera muy interesante: “Observemos
que no por ello es menos asombroso que lo que se repite insista tanto para hacerse valer”. Es el
asombro si el analista está bien posicionado, compartido entre el analizante y el analista, que eso
que repita insista tanto.
A partir de este párrafo quisiera plantearles un problema que es el problema de lo real. Varias
cuestiones. Es habitual escuchar por parte de nosotros los lacanianos sostener que no existe la
noción de real en los primeros seminarios de Lacan y que recién se habría introducido a la altura del
seminario 7, les encanta el 7. Y dicen que los primeros seminarios de Lacan cuando él habla de real
se está refiriendo a la realidad. Eso se repite con frecuencia, no sé si tanto últimamente que se
conoce un poquito más la enseñanza de Lacan, como hace 3 o 4 años que era una muletilla, todo el
mundo lo decía. Al respecto les tengo que advertir: primero, no sé de qué Lacan hablamos, si es el
loco ese que era psicoanalista francés y se vestía como un ridículo, ese menos que nadie, si lo
conozco bien, sería un tipo que introduciendo el paradigma de lo real, lo simbólico y lo imaginario, y
lo haya trabajado desde el seminario 1 para dar cuenta de la realidad, ese a los 55 años confunda él
los términos nuevos que introduce el psicoanálisis para barrer todos los problemas de
indiscriminación conceptual que reinaban. No lo creo de Lacan.
No hay argumento más neto que la carta robada del seminario 2 para que ustedes vean cómo los
conceptos de real y de realidad están netamente distinguidos y totalmente definidos.
Tercero, me imagino que ustedes deben conocer las dos definiciones de real que caracterizan las
concepciones de real de Lacan: lo real como lo que retorna siempre al mismo lugar y lo real como lo
imposible. No son nociones de lo real de Lacan, son las que él toma de la epistemología, Koyré lo
tiene dicho mucho antes de él, de ahí lo obtuvo Lacan, Lacan lo cita y lo dice. Así que no solamente
Lacan lo sabía desde el primer día que lo dijo, porque está toda la diferencia planteada aquí en el
seminario 2 y en los párrafos que vamos a discutir, sino que además lo tomó de un autor que lo
sabía mucho antes que él y con todas estas diferencias. Para Koyré, para la ciencia de Occidente, lo
real se caracteriza por lo que retorna siempre al mismo lugar y por lo imposible. En “Estudios
Galileanos” de Koyré lo habrá dicho mínimo 10 veces, se los digo además acentuando que las dos
definiciones de real son de la ciencia, habitualmente se escucha entre psicoanalistas lacanianos
decir que la ciencia trabaja con que como lo real retorna al mismo lugar y que el psicoanálisis tiene
una noción peculiar de real que es lo imposible. Es falso, leánlo, no tengo que decir nada. Primer
problema.
Segundo problema. Para hablar, en términos de la Carta Robada, donde se acuerdan que habíamos
planeado comenzar por dos símbolos, que discutimos bastante, continuar por 3 y concluir en 4,
tratando de justificar por qué tenemos que empezar por 2, hoy vamos a volver un poquito sobre eso
porque no trabajamos toda la parte vinculada al Dios del monoteísmo vinculado al dos. El número

Página 104
tres y concluir en el cuatro, estamos dando, aunque no lo queramos, un argumento que parte del 2 y
llega al 4. Por la estructura del argumento Lacan está planteando un real antes de la entrada del
símbolo y un real después de la entrada del símbolo. Esto también hay que discutirlo un poquito
entre nosotros. Primero, hace 15 mil millones de años, o sea antes de cualquier antecedente de los
seres humanos hablantes, no había ningún significante, había mundo y había lo real, o lo real
adviene porque nosotros nos pusimos a hablar? Piensen lo que van a decir porque muchas veces
nuestra concepción teórica nos hace decir una pavada como que por ejemplo las cosas existen
porque el significante las hace decir, cosa que es una pavada tan ridícula que al menos si la
decimos no habría que decírsela a nadie más que no sea alguien del gremio, para que el
desprestigio del psicoanálisis no llegue al máximo y se desvanezcan del todo las demandas de
tratamiento de los psicoanalista, se llama idealismo eso, mediante el cual las cosas existen porque
uno piensa en ella o las dice, y es un principio elemental de todo el pensamiento mágico, muy poco
científico, o sea las cosas, lo real como el conjunto de las cosas, existe antes que uno las diga y las
nombre. Es muy interesante que existe y que existe con determinadas características y
peculiaridades, si ustedes leen de Claude Levi Strauss, “El pensamiento salvaje” van a estudiar allí
clasificaciones de lo real no científicas, my interesantes porque son mucho más sabias que las
nuestras, hay sujetos pertenecientes a tribus que son capaces de distinguir entre plantas y animales
6000 tipos y a nosotros nos sale la vaca, el caballo, la gallina, cucaracha, ratón, planta lechuga,
cebolla, como los chicos que repetían, son capaces de decir 6000, el problema es que la
clasificación no es científica, porque si uno clasifica los animales entre los que nadan y los que
corren y se arrastran, dónde pon’[es a la ballena que es un mamífero que nada, la clasificación
científica se desprende de los que nadan y los vuelan y los que se arrastran. Pero hacer una
clasificación a partir de que haya animales que vuelan que nadan y que camiman, esa clasificación
está ofertada por lo real, porque no hay pájaros desde que el hombre habla, digo porque si no se
cae en lo ridículo de que hay pájaros porque uno dice pájaros. Es cierto que si uno no tiene veinte
voces distintas para decir blanco, como tienen algunas tribus que viven en los polos, es cierto que
es muy difícil que distingas más de dos o tres tipos de blancos, o sea que la diversidad en lo real se
multiplica por la diversidad del símbolo, pero no hay que olvidarse nunca que hay un real en el
sentido de oferta y que el símbolo entrando en lo real lo transforma pero no olvidando nunca que
transforma aquello que desde lo real viene ofertado.
Nuestro real se distingue claramente del real de los animales. Lo que no quiere decir que el real con
que nosotros convivimos dentro del seno de lo simbólico, lo imaginario y lo real, no sea un real
transformado por la entrada del símbolo a partir del real previo ofertado a nosotros. Tenemos un real
previo y la entrada del símbolo constituye a lo real en azar. Un ejemplo de azar que podrían inventar
para mí....
Esa mujer hermosa que ayer vi pasar por la esquina y a la cual por ` no le dije nada, si yo vuelvo
mañana a la misma esquina, podré volver a encontrarla? Eso es, es la pregunta por la posibilidad de
que ésto suceda, aquello que yo pueda pensar que pueda suceder o que no suceda. Piensen en
vuestra clínica, tanto aquella en la cual ustedes son analistas o analizantes, o como aquella otra
dimensión de la clínica que es vuestra vida cotidiana, por la psicopatología de la vida cotidiana, el
efecto enorme que produce el encuentro cuando no estaba previsto o la falla del encuentro cuando
estaba previsto en la gran mayoría de los sujetos neuróticos. Piensen en la tía Clara y la prima
María, esas que no ven desde qué se yo cuánto!, y vean a una al día siguiente en la calle, y
entérense de la segunda al día siguiente por el comentario de alguien y ya están al borde del
asombro, para no decir: che, algo pasa conmigo, porque yo pienso en algo... aunque es evidente
que uno se olvida de las 66 mil millones en que pensamos la enorme cantidad de pelotudeces que
nunca aparecen nada... Pero cuántos de nosotros padecemos de la índole de, estamos hablando de
tyché y automatón, del encuentro porque lo real a los seres humanos se nos convierte en azar.
Escuchame, qué probabilidades hay, te dice el obsesivo, de que vos pienses en dos personas
conectadas entre sí que no ves y no hablás de ellas en 10 años y se te presentan las dos en la
misma tarde. El asunto es que habiendo una entre no sé cuántas te puede suceder. Pero el azar es
una dimensión fundamental del vínculo con lo real en el sentido de lo que repite, así que les voy a
proponer que este real previo a la entrada del símbolo es el real de lo que siempre retorna al mismo

Página 105
lugar. Y lo que obtendremos como consecuencia de la entrada en lo real del símbolo será la
dimensión de lo imposible.
Ultima cita. “El automatismo de repetición”, dice Lacan sobre Freud en la página 39, “no podría
concebirse como un añadido, aún cuando fuese para coronarlo, al edificio doctrinal”. Eso que
aparece ahí, no es un añadido a la teoría psicoanalítica, aunque fuese la corona, el último detallecito
que se pone arriba de todo.
Qué es entonces? “Es su descubrimiento inaugural lo que Freud reafirma en él: a saber, la
concepción de la memoria que implica su “inconciente””. El automatismo de repetición no es nada
más, dice Lacan, que volver, Freud, a sostener el paso inaugural, o sea que en 1914, 15, se vuelve
a sostener lo que dijo en 1899. “Los hechos nuevos son aquí para él la oportunidad de
reestructurarla de manera más rigurosa dándole una forma generalizada, pero también de volver a
abrir su problemática contra la degradación, que se hacía sentir ya desde entonces, de tomar sus
efectos como un simple dato”. Lacan dice que hizo falta que 15 años después Freud introduzca el
automatismo de repetición por dos motivos: primero porque nos está dando una teoría generalizada,
se acuerdan cuál es el opuesto de las teorías generalizadas? Las teorías restringidas, las teorías en
estado restringido se refieren a X cantidad de fenómenos, cuando la teoría avanza y se convierte en
teoría generalizada.... La teoría de la relatividad de Einstein es generalizada en ciertos momentos,
fue restringida en otros momentos. Generalizada es cuando escapa ya de tales y tales casos.
Lacan dice primero que es obra de la generalización, un segundo estado de la teoría donde no se
trata de casos particulares, hay quienes para los cuales hay una memoria inconciente, sino que es
un estado general de la teoría: la memoria procede así.
Segundo, la degradación de los conceptos entre los psicoanalistas. Como ya así lo consideran como
un simple dato y no toman el aspecto subversivo que corta con toda concepción del sujeto humano,
entonces Freud tiene que dar una nueva vuelta de tuerca para volver a presentar aquello más
radical que estaba en el comienzo. Qué destino tuvo esta vuelta? Fue lo único desatendido en la
historia del movimiento psicoanalítico, entienden el problema no, esto quiere decir que lo
verdaderamente subversivo que estaba en comienzo no se lo tomó nunca. Les propongo que pasa
exactamente lo mismo con Lacan. La sorpresa y conmoción que nos producen cada uno de los
seminarios nuevos de Lacan, por las grandes novedades que aparecen allí, que siempre nos hacen
decir simultáneamente: no entiendo nada, este está loco, esas grandes novedades mi impresión es
que son intentos de Lacan de quitar de la degradación las nociones subversivas que el a su vez
propone sostenidas en Freud, porque son degradadas por su público.
Entienden entonces el trabajo que les propongo del seminario 2, que me da un poco de vergüenza,
después de estar tanto tiempo todavía en el seminario 2 un número tan chiquito de seminario? Que
los subversivo del seminario 20, 24 ya está acá, que ya estaba al menos en un estado allí. No es
que no pueda cambiar el estatuto, en la forma en que se dice, pero que sea algo subversivo en
Lacan, ya está aquí. Lo tomo de lo mismo que Lacan le aplica a Freud. Los discípulos de Lacan
somos tan crotos como los discípulos de Freud, mi impresión es que somos bastante más crotos,
parece que la primer y la segunda generación formada por Freud tuvo psicoanalistas más geniales
que la primera y segunda generación formada por Lacan.
“Lo que aquí se renueva se articula ya en el Proyecto”, mucho antes de 1899, el automatismo de
repetición no retoma la Interpretación de los Sueños, retoma el Proyecto, “en que su adivinación
trazaba las avenidas por las que había de hacerle pasar su investigación, el sistema psi, predecesor
del inconciente, manifiesta allí su originalidad por no poder satisfacerse sino con volver a encontrar
el objeto radicalmente perdido. Así se sitúa Freud desde el principio en la posición sobre la que nos
ha instruido Kierkegaard, referente a la noción de existencia según se funde en la reminiscencia o
en la repetición”, o sea de lo qué se trata es de dónde proviene la existencia. De dónde provine lo
real en el sentido de lo real antes de la entrada del símbolo? Por qué esta piedra, este meteorito
está hoy en el medio de la plaza? De la atmósfera? Pero cómo, la atmósfera es una máquina de
producir de la nada, ex nihilo? De la naturaleza, obvio pero más precisamente habrá explotado un
planeta, se hizo pelota en 80.000 pedazos, uno de esos pedazos era suficientemente grande y el
desgaste por la fricción de la atmósfera no lo desgastó del todo y cayó en pedazo, ese pedazo de
piedra proviene de una piedra más grande, y esa de otra, y antes, antes no sabemos más nada

Página 106
porque es el Big Bang del cual surge toda la masa del universo y no sabemos qué había antes
porque no se puede saber. O sea, de dónde proviene lo real? De lo real mismo. Obviamente.
El problema es de dónde proviene la existencia? El meteoro no existe, el meteoro es. Por ejemplo,
una subjetividad existe, o sea hay una buena pregunta que es: de dónde proviene una subjetividad
nueva? No de un cuerpo, porque el cuerpo proviene del encuentro del huevo o cigota con el
espermatozoide, o sea de lo real. Pero, de dónde proviene la existencia? La existencia es por
ejemplo el falo, Dios, el padre, el sujeto, todas esas cosas son cosas que existen. Piénselo bien,
porque arma enorme cantidad de problemas clínicos porque si algo forcluído de lo simbólico retorna
desde lo real ya no es una existencia. Si tu padre te retorna de lo real ya no es padre con el que
trabajamos los neuróticos porque el padre con el que operamos los neuróticos es una existencia,
tiene alguna relación con su cuerpo? No, ninguna. Y la madre? Sí, claro que sí. Padre es la
existencia, pero si padre está forcluído de lo simbólico, o sea: no es que está reprimido, si lo
simbólico retorna en lo simbólico no hay problema con la existencia. Lo que nos estamos
preguntando es de dónde proviene una existencia, por ejemplo, una idea. De dónde proviene una
idea? Hay dos posiciones: una es de la reminiscencia, o sea del alma y qué relación guarda el alma
con cada sujeto? Es anterior, o sea estuvo siempre allí de antes, eso es reminiscencia.
Otra es la repetición, y Lacan dice que hay sólo otra, es la repetición. O reminiscencia o repetición.
Pero para distinguirlas bien: repetición es que una existencia proviene de lo que no era, no era ni
esto ni aquello, porque si es lo que era es real y las existencias no provienen de lo real. Son
argumentos muy elementales, sencillos, como los planteo, estoy tratando de quitarles toda la
tradición filosófica porque si no nos tendríamos que dedicar años para investigar estos problemas.
No es mi propuesta, mi propuesta es trabajarlo desde la perspectiva del psicoanálisis y tomar como
background de nociones, solamente el lenguaje, nuestro recurso teórico es: las oposiciones del
castellano, no más.
“Si Kierkegaard discierne en esto admirablemente la diferencia de la concepción antigua y moderna
del hombre”, para Kierkegaard la antigua es la reminiscencia, la moderna es la repetición, “aparece
que Freud hace dar a ésta última su paso decisivo”, a la repetición, escuchen el paso freudiano para
Lacan, “al arrebatar al agente humano identificado con la conciencia la necesidad incluída en esta
repetición”. Hay una necesidad de repetir? Si la hay, cuál es para Lacan el paso de Freud?
Quitársela al hombre como agente. Yo estoy escuchando en lacanismo una posición de los analistas
que por exagerar algunos argumentos vinculados a la ética colocan a todo analizante como agente
de todo lo que les pasa, y entonces no se pueden dar cuenta que hay gente que realmente tiene
historias patéticas, que hay algunos que nacen pillados por los perros y que han tenido que
enfrentar circunstancias de índole tal que hay que ver cómo cualquiera hubiese podido enfrentarlas.
Me da la impresión que exageramos hoy día el argumento ético que nos es necesario para
posicionar un sujeto allí, que me parece que se está volviendo a la eterna conciencia de siempre
dónde se coloca al analizante, al paciente, en posición siempre de agente de lo que le pasa. Otra
cosa es la posición freudo lacaniana de: qué lugar ocupas en aquello de lo que se queja, pero
guarda con colocar al sujeto como agente de eso que repite.
“Puesto que esta repetición simbólica, se muestra en ella que el orden del símbolo no puede ya
concebirse como constituido por el hombre sino constituyéndolo”. Es la memoria propia del orden
simbólico aquella que constituye los elementos, entre ellos la misma necesidad de repetir. Y el
hombre tendrá respecto de ella más una posición de padecer que de agente. La metáfora de
agente, vieron que Lacan utiliza mucho el agente, vieron que los deportistas y los artistas tienen un
agente? Esa es, Lacan la da, dice que es la mejor forma de entender lo que él dice como agente, el
que te hace la gestión de. No es el sujeto, es el mismo orden simbólico.
Lo que les propongo entonces es que la pulsión de muerte... levanten la mano los que creen que
existe la pulsión de muerte? Qué entienden por pulsión de muerte? Yo les advierto yo no levanté la
mano porque para mí no hay pulsión de muerte, es muy complicado sostener algunos argumentos...
Pregunta inaudible.
Seguro que no tiene nada que ver con la muerte biológica pero la llamamos muerte que es la misma
palabra, tiene que ver y no tiene que ver, porque si no parece que argumentamos todo así, porque
para qué lo llamamos muerte sino tiene que ver con la muerte, si el falo no tiene que ver con el

Página 107
pene.... Para qué lo llamás así? Para confundir a todo el mundo? No tiene que ver y tiene que ver.
No nos vayamos de tema, estábamos con la muerte, siempre es más divertido el falo que la muerte
pero vamos a la muerte. Qué es pulsión de muerte, que algo pulsiona, nos empuja hacia la muerte
biológica sin que sea las enfermedades del cuerpo? Porque es un argumento radical.
El ayudante de Freud en el año 70 y algo, decía que era aquello que nos hacía comer las uñas
porque es autodestructivo...
Respuesta inaudible.
Lo que desliga? No, algo más tenés que decir porque lo que desliga qué es y qué de qué, qué cosa
desliga a qué de qué? Es un problema esa versión por el uno de la unión, el problema del
argumento freudiano es que hay un borde del uno de la unión, como si la vida fuese lo que une en
torno al uno de la totalidad, y ustedes saben que los lacanianos tenemos respecto del Uno de la
totalidad la posición de que es un ideal generado por el orden simbólico pero que no existe. La vez
pasada nos rompimos bastante el matete para poder dar argumentos serios, o sea no
psicoanalíticos, de que un uno que haga uno consigo mismo, vamos a discutir si Dios hace uno
consigo mismo, Dios se regocija de ser impar, en un ratito vamos a discutir eso, el Dios del
monoteísmo, así que el problema de esa versión es que parecería que se opone a algo real que
sería el uno de la totalidad.
Si es algo que pulsiona hacia que nos muramos...
Respuesta inaudible.
Hay algo que empuja hacia la no existencia? Los argumentos que yo voy a tratar de proponer son
justo los contrarios, que pulsión de muerte es la existencia estrictamente simbólica porque les voy a
dar una versión, es muy difícil hablar de la pulsión de muerte, por eso nunca hablamos de eso, el
respeto porque somos freudolacanianos, lo que dijo el viejo estará bien, pero qué carajo es eso? Y
si no podemos decir nada de lo que es la pulsión de muerte estamos haciendo: Ole!, a algo central.
Respuesta inaudible.
Y por qué llamarlo pulsión de muerte? Parecería que estas equiparando malestar en la cultura con
pulsión de muerte. Todas la pulsiones en el sentido de instintos, y si las pulsiones no son instintos y
hay que decirlo, es porque sí y no son instintos, se caracterizan por tender a la vida, es casi una
contradicción de los términos decir pulsión de muerte, guarda que no es cualquier frase, Lacan
decía que los psicoanalistas se habían dormido y que se habían olvidado qué era lo impactante
porque Freud lo dice de otra manera nueva para volver a despertar a la gente. Freud dice: hay una
pulsión que busca la muerte, cómo puede ser, si lo que caracteriza a las pulsiones es tender a la
vida?
Pregunta inaudible.
Hay una historia de eso, vos te acordás cuál era el problema en 1915 al respecto, no es que hay
reacción terapéutica negativa, que no es cualquier cosa porque es uno de los argumentos para el
Más allá del Principio del Placer, la reacción terapéutica negativa no es que la gente no se quiera
curar, estar bien en el mal, sino que el psicoanálisis curaba en 1899 de una manera que dejó de
curar en 1915, ese el verdadero problema. O sea que después de 15 años de psicoanálisis en la
sociedad en la cual existía el psicoanálisis, el psicoanálisis existe, se estará por morir o no pero aún
para los que dicen que está muerto habría que decirles: estará muerto pero existe. La reacción
terapéutica negativa aunque parezca mentira no existía en 1899, la gente se curaba en un año, en
1915 empezó a suceder que los análisis duraban 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, por eso empezó la polémica de
Análisis Finito e Infinito... así que cuidado con ese argumento, porque es un argumento histórico. La
reacción terapéutica negativa empezó a aparecer cuando se degradó lo nuevo aportado por Freud y
se entendía por el sentido común, cuando todos entendimos lo que era el psicoanálisis la gente se
dejó de curar, porque volvemos al statu quo ante. Ustedes trabajan con reacción terapéutica
negativa? Cambia todo con la resistencia del analista, porque la reacción terapéutica negativa es la
mía, cuando el paciente empieza a insistir: esto no va, esto no va, nosotros empezamos a pensar:
puta, patética pulsión de muerte? Se acuerdan del cuadro de los médicos que pelean por arrancar a
la enferma de la muerte, es eso, ustedes pelean con la pulsión de muerte en un combate
quijotesco? Más bien dicen: la estoy pifiando, esto no va, algo no estoy escuchando.

Página 108
Les voy a proponer una versión de pulsión de muerte que es aceptable pero tangencial, veremos si
la mejoramos. Pulsión de muerte es lo que gobierna a la vida más allá de la vida. En esto les
propongo dos acepciones:
Pregunta inaudible.
No, esta la inventé yo, la saco de Lacan pero el texto lo inventé yo. Y les propongo que más allá de
la vida significa dos cosas: tanto lo biológico, lo que gobierna una vida de un sujeto no es su cuerpo
biológico, lo que gobierna tu acto no es el hambre, si lo mataste para comer nunca consideraré tu
hambre como explicación de tu asesinato, si puedo considerar atenuante al estado de necesidad, el
abogado defensor seguramente habrá puesto que provenía de una familia donde tal y tal cosa,
porque en vez de matar a otro porque tengo hambre puedo hacer otras bastantes cosas. Entonces
pulsión de muerte es lo que gobierna la vida de alguien más allá de la vida. Más allá de la vida
significa: lo biológico, esto ustedes lo aceptan porque son lacanianos de pura cepa, vamos a ver lo
segundo, también vida quiere decir: más allá de la historia particular. Vos podés decir: yo tuve una
vida de mierda, o si te estás por morir: yo tuve una buena vida, hay viejos que lo dicen, ahora que
los viejos viven tanto, que no se termina de morir nunca la gente porque la medicina progresó tanto,
todo el mundo tiene abuelos de 90 y algo, un tipo puede decir: ya está, está todo bien, viví mi vida
bien, mi vida. Se refiere a las contingencias de su historia, todo lo que hizo, lo que le sucedió, lo que
dejó de hacer..
Esto Lacan lo dice de una manera hermética en la página 46: “transbiológico y prevital”, la pulsión
de muerte es transbiológica y prevital. Trans quiere decir más allá, más allá de lo biológico, no tiene
nada que ver con la muerte biológica pero la determina porque yo puedo decidir suicidarme, es la
forma más segura de terminar con un problema insoluble. Entonces es: transbiológica y, esto es con
lo que yo insisto todo el tiempo: pre vital: antes de que tú nazcas, nada que tenga que ver con tus
contingencias y condiciones de vida en el sentido de historia, tampoco ni tus padres ni tus abuelos.
Vamos a tratar de demostrarlo.
Pregunta inaudible.
Claro, pero hay que ver qué entendemos por inanimado, si es el protozoo o es la pura marca
significante. Lo que yo les propongo es qué sentido le damos a esto que dice Freud que es tan difícil
de darle un sentido, yo rechazo todas las versiones que digan que esto es obvio, sencillo, porque
creo que nadie está en la posición de decir: esto es obvio y sencillo para mí, no le creo a nadie que
diga que hizo este pase de lo transbiológico y lo prevital, que está del otro lado. Así que sí acepto
que lo dice Freud, no lo dice así, pero hay que ver si no conviene hoy decirlo así para volver a hallar
lo más nuevo de lo que dijo Freud en su momento.
Bien, entonces, ”La simple connotación”, ya discutí bastante la connotación no es lo real, es
connotación con más y menos de cosas reales, “por más y menos de una serie que juegue sobre la
sola alternativa fundamental de la presencia y de la ausencia”, la oferta de lo real es presencia y
ausencia, o sea dual, hay que pensar muchísimo esta oferta de lo real cuando es dual porque no
nos encaja en el mundo humano, por eso no hay relación sexual porque la oferta es dual, si la oferta
del sexo real fuese tripartita sí habría relación sexual, no hay relación sexual porque hay macho y
hembra en el mundo humano por eso yo les decía guarda con lo que es oferta en lo real, la
sexualidad es el surco del símbolo en lo real, pero el sexo es real, sexo viene de secciones, en
cuántas secciones está seccionado el sexo humano? En dos, por ser en dos trae consecuencias, si
fuese en tres, en cuántas formas podés clasificar la oferta de los animales de lo real? En dos, 3, 4, 5
ya que la oferta es de diversa índole. Es apto este sistema simbólico dual para capturar este esta
dimensión de lo real, presencia y ausencia y como tal los hombres obsesivos que están y no están,
yo le hablo y están pensando en otra cosa, no alcanzaría con más y menos para inscribir está, no
está, está más o menos, así que es una oferta dual y una inscripción dual. “...permite demostrar
cómo las más estrictas determinaciones simbólicas se acomodan a una sucesión de tiradas cuya
realidad se reparte estrictamente al azar”. Las determinaciones simbólicas provienen no de las
apariciones de la presencia y de la ausencia porque cómo se deja a las presentaciones de las
ausencias y las presencias? Libradas al azar, entonces las determinaciones podrán provenir de otra
parte, del orden simbólico. Si las presencias y ausencias son azarosas provendrán de su inscripción
mediante la connotación más y menos.

Página 109
“Basta en efecto simbolizar en la diacronía de una serie tal los grupos de tres que se concluyen a
cada tirada definiéndolos sincrónicamente por ejemplo por la simetría de la constancia, anotada
como uno, de la alternancia anotada como 3 reservando la notación 2 a la disimetría revelada por el
impar”, que Lacan va a proponer llamar odd en inglés. Así que acá nos despegamos un poquito del
texto, hay que empezar a trabajar.
Alguno de ustedes puede como los ejemplos de Freud de Psicopatología de la Vida Cotidiana
decirme al azar series de símbolos de mas y de menos. Yo anoto y alguien que diga por favor:

+-+--++--+++-+-++-----
3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 2 3 3 3 2 2 2 1 1 1 (*)
Bueno, Lacan dice que esta serie implica una diacronía, que esta serie implique una diacronía es
postular el mismo problema de siempre que es volver al tema de si alguien se acuerda o si no.
Porque digamos que más es cara y menos es seca, entonces es: cara, ceca, cara, pero una vez que
ustedes tienen ceca ya han levantado la moneda y ya cara no se ve más, quiere decir que el
resultado cara ya no está más, podríamos decir que como resultado ha dejado de existir, la moneda
no existe verdad? Hay mucha discusión en el mundo moderno si vamos a hacer existir el dinero, el
dinero de pura computación sería hacerlo existir, hay muchas dudas en el mundo moderno si
conviene o no hacerlo existir, tiene que haber un soporte material en metal o en papel y se está
pensando en si no se podría trabajar, cada uno tendría una tarjeta magnética y que el dinero que
tuviésemos sería totalmente un balance de una cuenta virtual que estaría en un sistema como
Internet, el cual se descontaría si ganásemos, yo en el consultorio tendría una maquinita donde
todos mis pacientes pasarían la tarjeta, no me darían nada a mí. Acá no va a suceder nunca porque
como es todo negro, todo trucho acá.... Acá va a ser dentro de 200 o 300 años...
Entonces este resultado ya no existe cuando está este resultado. Para que este resultado exista
alguien se tiene que acordar. Se acuerdan que la vez pasada tuve un lapsus de memoria y dije que
había dos restricciones que implicaba la connotación con más y menos y no pude decir más que una
sola? Es porque no la había explicado. Una restricción era, en el pasaje de lo real a lo simbólico,
que no todos los resultados posibles eran más y menos, había más resultados que por la legalidad
no entraban. Así que azar ya implica una limitación legal, lo legal funcionando primero. La segunda
limitación que es muy importante es que si yo me hago la pregunta, la pregunta es necesaria porque
es la entrada del símbolo en lo real, de qué chance tengo de obtener dos más seguidos, es respecto
de qué chance tengo de obtener un más, mayor o menor? En este caso es el 50 %. Si son dos más
seguidos ya estamos en el 25 %. Con lo cual vean que la inscripción implica otra pérdida, ya no
solamente que lo que no entra se perdió, sino que cuanto más implico en la operatoria de lo
simbólico consigo mismo porque son más los elementos que articulo, menos chances empiezo a
tener.
Vamos a hacer sobre ésto lo que Lacan proponía hacer que es tomar de esta diacronía cortes
sincrónicos, y los cortes que haremos son los siguientes: serán de dos tipos. Uno es capicúa y el
otro tipo es no capicúa, cuando empieza y termina con el mismo número y el del medio si fuesen
tres puede ser o no igual. 1 y 3 serán capicúas. 1 cuando el del medio es igual, y 3 cuando no es
igual. 2 se llamará a todos los otros casos:

2: ++-;+-- ;--+ y -++

o sea, fíjense cómo los define Lacan porque es muy interesante, dice: “Por ejemplo, con la simetría
de la constancia”, capicúa constante es simetría constante, se llamará uno, “o la alternancia,
simetría no constante”, pero son simétricos, “y reservando la notación 2 a la disimetría revelada por
el impar bajo la forma del grupo de 2 signos semejantes indiferentemente precedidos o seguidos del
signo contrario”. Son dos y uno.
Primera cuestión que yo quería ubicarles porque es muy interesante, no respetó en la aplicación de
los números, Lacan, el uno, dos, tres. Muy llamativamente hizo uno, tres, dos. Es rarísimo lo que
hizo porque los números es una determinación simbólica, no tiene ningún vínculo con la cosa que

Página 110
designan, la arbitrariedad del símbolo. Sin embargo Lacan dejó para el caso de estos cuatro un
único número, ahí también hay un problema porque esto designa dos cosas y esto designa dos
cosas y esto designa cuatro cosas. Cuántos resultados distintos posibles hay en tres tiradas
consecutivas? Ocho. Son la cantidad de elementos que tenés. Estos ocho elementos están
clasificados: dos, dos y cuatro con lo cual dos será algo que es ambiguamente definido porque
llama a cuatro cosas en vez de dividirlas en dos grupos de a dos, de una única manera.
Respecto de las chances, qué tipo de chances son estas que decidió, vean que en este tipo de
chances el término del medio es relativamente indistinto, no para las clasificaciones de 1 y 3 que es
el motivo de la separación entre uno y tres, sino para llamarlos simetría. Quiere decir que la posición
subjetiva caracterizada por uno y tres es que vos comenzando de un término terminarás
encontrando lo mismo. En este caso, vos comenzando por un término terminarás encontrando otra
cosa.
Entonces Lacan propone llamar a cuando empieza algo creyendo que va a encontrar lo mismo, y
encuentra lo contrario a eso lo va a llamar impar pero va a decir que la forma correcta de concebirlo
es denominarlo con la palabra inglesa “odd”, y que no hay palabra francesa equivalente. Les leo lo
que significa odd en inglés, son varias acepciones: “Sobrante, demás”, o sea si ustedes tienen un
único zapato de un par a ese se lo llama odd, “sin pareja, desparejado, que sobra, que hace falta,
impar”. Si se quiere decir treinta y pico, el pico se dice odd. También significa ratos perdidos, de vez
en cuando, ven que empieza a nominar chances de circunstancias y son circunstancias imprevistas,
también se lo puede utilizar para: ha escrito algún que otro artículo, ha trabajado de vez en cuando,
es lo que escapa de la regularidad. También significa: raro, extraño, singular, misterioso,
estrambótico, que tiene manías, algo raro. Piénselo para todas las dimensiones de vuestra vida
entendida como vida en el sentido biológico o bien en el sentido de historia, con dos estaríamos
llamando a todo lo que sale de la regularidad.
Pregunta inaudible.
En el sentido de que escapa de la regularidad, porque vos sabés que siempre será más o menos.
En realidad es los casos donde vino uno que no era el regular.
Pregunta inaudible.
Claro, pero no es el que cierra en simetría. No es lo mismo. Hoy a la mañana, qué se yo, me dieron
ganas, en vez de desayunar cené. Yo tengo hijos adolescentes que no son capaces de eso pero sí
son capaces de levantarse, a veces almuerzan pero a veces se levantan y meriendan, se levantan a
las 4 o 5 de la tarde... Con lo cual se trata de ese caso, donde uno en lo regular encuentra algo que
no se esperaba porque estaba la regularidad.
Alguno de ustedes que tenga la suficiente debilidad mental como para ordenar esta secuencia. (La
que se había dictado antes, fijarse en la serie escrita anteriormente (*)).

Primera pregunta que quisiera hacerles: desde la perspectiva de la inscripción de las tiradas de una
moneda y dentro de aquello que establecimos como la legalidad de los resultados inscribibles de las
tiradas, qué resultado podía no suceder después de cualquier otro? Vamos a probar la consistencia
de nuestras neurosis, es una prueba de fuego, especialmente para los varones, a las mujeres les
importa un carajo... Pero, la pregunta es: después de un millón de veces en que obtengo seca,
puedo obtener otra seca? Sí, perfectamente, ya que no hay ningún resultado imposible, puedo
obtener un millón de secas y 10 millones de secas, nadie apostaría un mango pero no hay ninguna
imposibilidad. Quiere decir que en este nivel es azaroso el resultado, estoy diciendo que en el nivel
de la inscripción como más y menos no hay ninguna vez en que luego de cualquiera de ellos no
pueda sucederle otro cualquiera.
En términos de Lacan: “Para que aparezcan en la nueva serie constituída por estas notaciones
posibilidades e imposibilidades de sucesión que la siguiente red resume...”. Esta red dice lo
siguiente: partiendo de un uno, puedo obtener un uno o un dos. Después de un dos puedo un tres o
un dos y ahora van a ver por qué no hice para el otro dos un bucle como hice para el otro uno.
Luego de un tres puedo obtener otro tres y otro dos. Acá viene el tema. Vamos a hacer la serie
completa. Díctenme los símbolos necesarios para que yo tenga primero uno, después díganme un
dos, después de este dos puede venir más y menos, un dos o un tres. Después de este dos puede

Página 111
venir uno o dos. Ven que hay dos dos distintos a partir de un uno. Después de un uno hay un dos
que te lleva a 3 y 2, o sea no te lleva al mismo número del que partiste, pero hay otro dos que te
lleva sí al número que partiste. Cuál es la diferencia? Si los números dos aparecen en número par
de aparición o si aparecen en número impar de aparición.

1 3

Si los números dos son: 2, 4, 6, 8, después de un uno, puede aparecer después de un número para
un uno, pero si aparecen en forma impar no puede aparecer un uno. Pueden probarlo.
Me dan los símbolos de derecha a izquierda para armar esta serie? (Serie inaudible).
Yo digo que un número de veces impar que el dos apareció, luego de un uno vuelve a aparecer un
tres o un dos.
Entonces la pregunta del millón: si luego de un uno aparecen un millón de veces el número dos qué
advendrá después del último dos? O dos o tres. Si hubiese sido 999.999.999 hubiese aparecido un
uno.
Vamos a completar la ley: un uno, una vez dos, viene tres o dos. Pero uno, una vez dos, dos veces
dos puede ir a uno y a dos.
Pregunta inaudible.
Partiendo de un uno, todo cambian si ustedes parten de tres. Se invierte toda la legalidad.
Dos cuestiones vinculadas al orden simbólico de tres, que habrán visto que lo pusimos con números
y que los ponemos con números por un motivo: porque todo esto es contar, vieron que nos pasamos
el tiempo contando. Primero: a partir de la clasificación tripartita en 1, 2, 3 de los símbolos más y
menos que connotan la presencia y la ausencia al azar, seguramente ustedes deben trabajar con la
idea de que el deseo de la madre se inscribe con sus idas y venidas, ese cuentito les gusta o no les
gusta? Les debe gustar, está buenísimo, el deseo del Otro, el deseo de la madre se inscribe por las
idas y venidas de la madre que van generando ese borde que es su deseo. Es una mentira total!
Ustedes saben del deseo de la madre porque fue y vino? Más cuando eran bebés.... Cómo saben
de las presencias y las ausencias? Al azar, las presencias y las ausencias son al azar, se inscriben
en un orden dual, fort da, y qué sucede cuando se les aplica para interpretarlas un orden simbólico
caracterizado por que se cuenta y se cuenta hasta tres? Lo primero es que ha cambiado lo real
porque aparecen las imposibilidades, esto es que es imposible que de un uno se pase a un tres y
que de un tres se pase a un uno si no está interpuesto por un dos. Se acuerdan que yo les decía
que era raro que Lacan haya escrito: 1, 3, 2 para caracterizar los tríos? Pero acá se rectificó... es
turro el tipo. 1, 2, 3, no puede pasar del uno al tres sin el número dos en el medio, cosa que
restituye la lógica de la serie de los números naturales. La legalidad restituye la serie de los números
naturales y entienden por qué no puede pasar de uno a tres? Si uno es + + + y el tres más parecido
a éste es + - +, obvio tiene que haber un caso intermedio que sea dos, que sea + + -.
Por la clasificación tripartita es que empieza a aparecer lo real como imposible, sólo por clasificar
tripartitamente, porque trabajás con un orden simbólico de tres, es porque aparece lo real como
imposible. Mientras trabajás con un orden simbólico dos ni siquiera te aparece lo real como
imposible. Más y menos es orden simbólico pero no hay ninguna imposibilidad. Así que en el orden
simbólico dual, es interesante por la función paterna como el deseo introduce la ley de la interdicción
de que algo ya no, eso aparece con el orden simbólico tripartito.
Segunda cuestión. Si ustedes son el sujeto que puede ser representado por la serie de símbolos
menos y más, cómo dirán para que luego de un millón de dos partiendo de un uno puedan tener uno

Página 112
o dos? Ustedes se acuerdan o la serie se acuerda? La serie se acuerda. El lunes tenía yo reunión
de grupo de estudios en mi consultorio, y estabamos hablando de Subversión del Sujeto y quise dar
un ejemplo de cómo había jugado un jugador de Racing, yo soy de Racing desgraciadamente, que
participó de la Selección Nacional, y que había jugado el peor de los partidos y las 80 mil personas
que estaban ahí, un desastre el tipo y no acordaba el nombre y yo quería dar un ejemplo (Cambio
de cassette) de qué pasa cuando el perro hace miau, cuando se separa el grito de la cosa y el perro
ya no hace guau como lo hace para los gatos que identifican a un perro porque hace guau, los
gatos son capaces de identificar a un perro por su grito, pero si el perro hace miau y el gato hace
guau que es el ejemplo de Lacan del acceso de un niño al orden simbólico, perro qué es? Yo quise
dar el ejemplo de que López había jugado como un perro. Cuando terminó la reunión del grupo de
estudio y me iba para casa dije: que ejemplo rebuscado, vulgar, asqueroso, que fui a dar de
semejante problema, y sólo un buen rato después me acordé que a López le dicen piojo, y yo quería
dar el ejemplo de una persona que se la designa mediante un mote que es el nombre de un animal,
yo creía que quería decir con López que había sido un burro y en realidad había dado el ejemplo de
López porque se le dice: el piojo. Impresionante. Creen ustedes que yo me acordé cuando a la hora
recompuse algo de la red de eso porque me había llamado la atención por el desagrado estético,
me había parecido horrible, pero quién se acordaba que López se llamaba piojo?
La idea que se está tramitando aquí es que la serie recuerda, que el agente del recuerdo, de la
memoria inconciente no es el sujeto sino que es la propia serie, que al tener una estructura legal
mínima de tres elementos introduce efectivamente en lo real algo absolutamente novedoso que es
la rememoración simbólica. Se los leo en Lacan: “En la serie de los símbolos (1), (2), (3) por
ejemplo, se puede comprobar que mientras dure una sucesión uniforme de (2) que empezó después
de un (1), la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos (2), puesto que de ese
rango depende que esa secuencia sólo pueda romperse por un (1) después de un número par de
(2), o por un (3) después de un número impar de dos. Así desde la primera composición consigo
mismo del símbolo primordial -e indicaremos que no la hemos propuesto como tal arbitrariamente-,
una estructura, aún permaneciendo todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer el
nexo esencial de la memoria con la ley”. O sea porque tenemos un orden simbólico tripartito aparece
una legalidad, en el orden simbólico dual esta legalidad como tal no aparece. Esta legalidad se
expresa con: después de un uno no puede venir un tres, después de un tres no puede seguir un uno
y a partir de la existencia de esa legalidad habrá memoria, ya que la serie recordará que después de
un uno, el número par de dos que habilita que después de un uno pueda venir un uno y que el
número impar de dos hará que después de un uno pueda venir un tres.
Primera explicación formal que yo conozca de por qué no hay neurosis infantil en la psicosis. Vieron
que todo el mundo lo dice y nunca sabemos lo que es, y aparte siempre nos rompen el culo los
psicóticos que son repsicóticos y te dicen: me acuerdo de un día a los cuatro años, chau!, no es
psicótico!, porque se acuerdan de algo, y si se acuerda de dos cosas toda la estructura de la clínica
nos varió. No es acordarse de cosas. Rememoración que en un millón dos símbolos estén
articulados entre sí. Partí de un uno, tenés un millón de dos para que pueda aparecer un uno, todos
esos están tomados en la articulación entre sí. No es que un psicótico tiene ablación de memoria y
que para ser psicótico no se tiene que acordar de nada. Lo que cae es la rememoración, porque sin
ley, qué es lo que no se puede hacer? Articular los recuerdos entre sí, es la composición dialéctica
de los recuerdos lo que se pierde, y se pierde porque la memoria no es un atributo del sujeto, es un
atributo de la serie cuando ella está legalizada, si falla la ley inexorablemente fallará la función de la
memoración.
Habrán visto que la memoria queda reposada en dos, que los dos constituyen lo raro, extraño,
estrambótico, desparejo de la serie, así que me parece un buen momento para volver al problema
de la expresión que le da Lacan a este problema y es que el número dos se regocija de ser impar.
La memoria no la inscribe el uno, el bucle está diciendo eso, que vos podés circular por ahí la
cantidad de veces que quieras y estarás en la misma posición, por eso decimos un bucle de dos,
porque hay dos tipos de posiciones 2, quiere decir que la memoria queda inscripta en la disparidad
que el dos inscribe, se acuerdan que el dos en sí mismo era dos y uno, un par comenzado distinto o
terminado distinto.

Página 113
El número dos se regocija de ser impar, es la traducción que da Lacan a la expresión de Virgilio de
su escrito que se llama “Épocas”, apartado 8, la versión standart donde Virgilio dice según la
traducción estricta del latín: “Dios goza de ser numéricamente sin par”, entienden que el Dios del
monoteísmo es también definido así, porque es Uno. Discutimos bastante la vez pasada mediante
argumentos matemáticos de Fregue y Kantor y en realidad no hay uno sin dos y que
necesariamente el número uno tenía una posición dos y que el número dos nos caía en una
posición impar. Ya está trabajado por nosotros.
Otro argumentos que es estrictamente significante que la vez pasada les decía yo que era la crítica
que se le podía hacer al sistema freudiano en cuanto a considerar el juego del carretel mediante el
fort da como más allá del principio del placer y es el siguiente, piénsenlo: todo sistema binario, par -
impar / macho - hembra, son sistemas binarios, todo sistema binario, si sus elementos son
concebidos como significantes y un significante sólo es la pura diferencia de todos los otros, cada
uno de los términos significantes, todavía lo está llamando símbolos después justificaré por qué
todavía son símbolos y no significantes, pero si trabajásemos con un orden simbólico de dos
significantes y cada uno de ellos es sólo la pura diferencia respecto del otro, cómo se puede definir
en un caso así a un número par? Si par es un significante y está en un orden simbólico sólo con otro
término que es el impar, el ser de par le proviene de no ser impar, con lo cual se darán cuenta que si
estamos trabajando con par e impar, el número dos que podríamos tomar como el modelo
fundamental del par, para poder definirlo no nos queda otra que hacer de su ser la pura diferencia
de lo que el otro ser, o sea él no es más nada que la remisión al otro, estableciendo respecto de su
remisión al otro una diferencia, por eso la vez pasada yo les proponía que a nivel significante la
mejor forma de tener la presencia de la madre era abrazarse al significante de su presencia ya que
la ausencia connota la presencia posible porque ausencia sólo es en relación a la presencia y es por
eso que angustia tanto las posiciones de aquellos que quieren respecto al otro tenerlo siempre
porque siempre el horizonte es que lo abandone.
En este sentido es muy interesante cómo Claude Levi Strauss discute la posibilidad de la existencia
de las organizaciones humanas duales, es un escrito que se llama “Existen las Organizaciones
Dualistas?”, y demuestra categóricamente que es imposible, porque efectivamente la ley y el orden
aparecen con tres elementos y dos no alcanzan porque uno no sería nunca más que la patética
diferencia que intenta establecer con el otro porque no tiene otra forma de ser, si ustedes quieren
muy próximo a la dialéctica a - a’ del estadio del espejo.
Pero hay otro desarrollo y no por nada el número dos se regocija de ser impar y no por nada es
dicho así por Lacan porque, (dice la frase en francés), número en francés hay que tener cuidado
porque no es exactamente lo mismo que el castellano, los números naturales en francés no se dice
en ese caso número, se dice: ( Nota de la desgrabadora: shifra (así es como suena)), número se
utiliza para: qué número de calzado utiliza, el número 8 hizo el gol, se utiliza cuando identifica algo,
el número de la habitación del hotel, para nosotros quedan los dos usos unidos en un mismo
término. Entonces, Lacan dice que el número dos se regocija de ser impar, en francés dos es casi
homófono de Deus en latín, con lo cual lo que Lacan está haciendo es sustituir Deus por dos,
entonces lo que está diciendo es que el número dos se regocija de ser impar y el primer problema
que tenemos es la calidad de impar para el número que por excelencia hubiésemos utilizado como
paradigma del par, pero a su vez lo que Lacan nos está proponiendo es que el Dios del monoteísmo
que es el único que se regocija de ser sin par, impar, los otros dioses siempre se caracterizaron por
gozar de qué? De su poder, pero nunca gozaba de ser impar por que por ejemplo Zeus gozaba de
ser más poderoso que los otros dioses.
Lo que vamos a pasar a hacer en este momento es a discutir la propiedad del Uno, por eso yo
advertí antes de considerar aquello ligado como el uno de la totalidad, porque justamente el número
dos se regocija de ser impar, nosotros estábamos trabajando que el número dos se regocija de ser
raro, en este caso porque rompe con la simetría de encontrar siempre lo mismo y por otro lado
porque es el que inscribe siempre la memoria, a su vez es raro porque hay dos tipos de dos, lo
vamos a utilizar ahora para discutir que el Dios del monoteísmo sea efectivamente uno. Lo primero
es una pequeña cita de “Moisés y el Monoteísmo”. Freud escribió Moisés y el Monoteísmo 25 años
después que Tótem y Tabú, porque creyó que si escribía Moisés y el Monoteísmo cuando él estaba

Página 114
en condiciones de escribirlo, después de Tótem y Tabú, se iba a armar semejante quilombo que la
Iglesia Cristiana no iba a dudar en quemar en la hoguera a todos los judíos empezando por él, temió
una catástrofe generalizada del destino de él, del destino de los judíos y del del psicoanálisis, y es
por eso que esperó hasta casi su muerte para redactarlo porque temía la catástrofe. Me da la
impresión que no pasó nada, ni siquiera se lo lee, menos que menos se lo comenta y menos que
menos los psicoanalistas lo incluyen en sus desarrollos teóricos.
Les leo, es rara la estructura porque son capítulos agregados a un supuesto ensayo original, les leo
el último párrafo del capítulo 2 que en realidad es el cierre del ensayo porque los demás son
agregados. Estimo que no conocen la teoría freudiana de la estructura del Dios del monoteísmo, es
por esto que él creyó que iba a estallar una polémica en Occidente.
Página 50 del tomo 23. “Con esto yo había a la conclusión de mi trabajo cuyo único propósito era
insertar la figura de un Moisés egipcio dentro de la trama de la historia judía. Para expresar nuestro
resultado en la fórmula más breve: a las consabidas variedades de esa historia, dos masas de
conjugadas para formar una nación”, o sea una nación en realidad es: dos masas de pueblo, “dos
reinos en que esta nación se fragmenta”, reino del norte y reino del sur, “dos nombres de Dios en las
fuentes escritas de la Biblia, agregamos nosotros: dos nuevos dos, dos fundaciones de la religión
reprimida la primera por la segunda si bien luego sale triunfante a la luz por detrás de ésta”, para la
historia de la humanidad Lacan dice que la reprimida que quedó triunfante como retorno de lo
reprimido, siempre va a ser intercalada por la segunda que vino a suprimir a la primera que quedó
reprimida después. Surge primero el Dios del monoteísmo como movimiento de Egipcio, Tután
Kamón, efectivamente es así la historia, luego fue aniquilada la historia del monoteísmo egipcio por
el retorno de los dioses anteriores al monoteísmo que eran dioses politeístas, y el Dios del
monoteísmo de Tután Kamón fue reprimido. Para Freud el príncipe egipcio que es Moisés encarna el
retorno de lo reprimido del monoteísmo por el politeísmo. Lo que propone Lacan es que la historia
de la religiosidad moderna está caracterizada patéticamente por el retorno de lo que ahora está
reprimido que son los dioses politeístas y para Lacan la masacre nazi de las 8 millones de víctimas,
es ni más ni menos que un sacrificio en los viejos altares de piedra de víctimas tales como se hacían
en los actos propiciatorios con los dioses previos al monoteísmo. Y además “dos fundaciones de la
religión reprimidas, la primera por la segunda, si bien luego sale triunfante a la luz por detrás de
ésta, y además dos fundadores de religión ambos llamados por el mismo nombre”.
Por un lado, el número dos se regocija por ser impar, porque efectivamente el dos es tres, por doble
o triple motivo, pero lo más interesante de todo es que Dios se regocija de ser impar, uno puede
decir sí, Dios, nuestro Dios, se regocija de ser impar en tanto y en cuanto no hay que olvidarse
porque que el Dios es dos y como dos se regocija de ser impar. Así como el dos se puede regocijar
de ser impar, el Dios del monoteísmo, hay que leer ese último párrafo de Freud para darse cuenta
que incluye a más de 10 dualidades, ese Dios el de las verdaderas dualidades se regocija de ser
impar no porque es uno sino porque es dos.
Para terminar, número dos se regocija de ser impar, en francés impar es homófono de un padre, y
ahí se recupera la función del padre propuesta por Freud en su articulación del Dios del monoteísmo
a la función en Occidente del padre moderno. En ese sentido también les pediría que hiciesen el
esfuerzo intelectual de salir de la idea típica entre los psicoanalistas lacanianos, no porque sean
malos o negativos, sino porque somos los únicos que pensamos estos problemas, de que el Otro es
la mamá y después cuando queremos decimos que el Otro es Dios, o sea el padre, y lo decimos
como venía diciendo, Dios es el padre, la madre.... Es que es dos, cuando la estructura está
normalizada por la ley: número dos se regocija de ser impar, porque la única forma de ser impar es
ser dos, porque si fuese uno no podría gozar de ser impar porque vieron que el uno es par, si uno
cuenta el cero. Y vieron el problema de no contar el cero con Dios porque si no contas el cero con
Dios, Dios es causa sui. Si no viene de otra cosa es causado por sí mismo, ni en la religión cristiana
se acepta que Dios sea causa sui, o sea que se acepta la idea que no puede provenir de sí mismo,
con lo cual si el uno proviene de sí mismo hay que contar como en todas las existencias de cero,
pero si Dios es uno, parte de su existencia de cero, entonces se regocija de ser impar porque es
dos.
Pregunta inaudible.

Página 115
Necesariamente vamos a tener que tocar algunas creencias religiosas, Dios no es, te recomiendo
leer San Agustín, De trinitate, su prólogo para que lo empieces a pensar, para colmo, último
argumento no se olviden nunca del misterio por excelencia del cristianismo que es una religión de
misterios, como las más antiguas religiones paganas de misterios, sostiene que Dios es uno y trino a
la vez, así que ni siquiera nos alcanza con número dos se regocija de ser impar sino que para
sostenerse tal como lo conocemos, y de otra manera no nos interesa porque no existe, tiene
también que ser no sólo dos, sino que uno y tres a la vez.
Dejamos aquí. Para la próxima vamos a pasar al cuatro y los textos de referencia: “Situación del
Psicoanálisis en 1956”, y la clase del seminario 4 que se llama: “La entrada del significante en lo
real”, además de La Carta robada.

Página 116
 CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 9
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a seguir trabajando la Carta Robada. Primero, les había propuesto, vamos a trabajar dos
párrafos de "Situación del Psicoanálisis en 1956" , esto tiene dos virtudes, primero me da la
impresión que va a ser bastante útil para nuestra comprensión y uso de el trabajo sobre la Carta
Robada, y por otra parte me da la impresión que para poder entender algo de "Situación del
Psicoanálisis en 1956" porque a partir de lo que estamos haciendo con Seminario sobre La Carta
Robada van a ver que sin ese seminario sobre la Carta Robada, "Situación del Psicoanálisis en
1956" no se entiende. Y luego vamos a seguir haciendo todo el ejercicio de letras y números que
Lacan nos propone tratando de conseguir toda la información útil para la clínica psicoanalítica, eso,
tal como quedamos la vez pasada, desde la página 42 de los Escritos.
De "Situación del Psicoanálisis en 1956", se acuerdan que yo lo propuse al cierre de la vez pasada
donde habíamos terminado de darle algunas vueltas a Dios se regocija de ser impar, y todos los
alcances que al menos en la enseñanza de Lacan esto tiene.
Les leo entonces, es al pie de la pagina 453 donde Lacan dice: “.... el número dos se regocija de ser
impar ( y tiene mucha razón, el número dos, de regocijarse de serlo, pero tiene el defecto de no ser
como para decir por qué)”, o sea el número dos se regocija de ser impar pero su condición de serlo
le impide decir por qué. “... encontrará en el nivel del inconciente su más significante alcance,
purificado de sus equívocos, si se le traduce por: unos números”, se acuerdan la definición que les
propuse la vez pasada de lo que es francés número de lo que es castellano, número en castellano
implica en francés: nombre, shifre (nota de la desgrabadora: suena así) y numeró, lo que Lacan está
utilizando aquí es numeró, que es: te tocó la habitación 18, el que hizo el gol fue el número 2,
cuando alguien se refiere a algo mediante un número, nosotros tenemos una única palabra para tres
francesas. Entonces Lacan dice que se traduce por: “unos números son dos, que no tienen para,
esperan a Godot”. Obvio que está trabajando con Esperando a Godot, no sé si alguno vió la obra
que esta, es magnífica la puesta en escena, para Lacan no sé si conocen la interpretación que da
Lacan de Esperando a Godot, Godot es dios, entonces lo que Lacan propone es que unos números,
o sea algo o alguien caracterizado por el número, una marca significante que es tal número, en ese
caso no es muy distinto el número como lo estamos usando que el nombre, yo puedo decir el
número 10 o puedo decir Maradona, están cumpliendo la misma función, es claro que si yo supiese
algo de fútbol el número 10 quizás indicaría alguna posición en la cancha que yo no tengo la menor
idea si es así, pero podría estar queriendo decir algo distinto, y con Maradona también se podría
estar queriendo decir algo distinto, además de ese sujeto, por ejemplo su filiación, otro Maradona,
pero sea como sea esta forma de utilizar número indica quién.
“... unos números tales, son dos, que no tienen par, esperan a Godot”, es obvio Lacan está
trabajando con la ambigüedad de la expresión francesa, pero me da la impresión que no hay que
perder de vista que tales o cuales, siendo dos, se caracterizan por considerarse a sí mismos
impares. Por ejemplo, los psicoanalistas se consideran impares, entienden la paradoja que hay en
juego? Cómo van a ser los psicoanalistas impares?, me parece que conocemos varios casos de
esos, el análisis que hace Lacan está justificado porque nosotros ya trabajamos bastante de dónde
proviene el uno, es que siendo varios, cómo pueden considerarse impares? Porque justamente la
traducción del francés al castellano está bien hecha, página 472 del francés, fíjense dónde nos va a
remitir... Dice Lacan en la página 461 de "Situación del Psicoanálisis en 1956", ustedes saben que
1956 es el año del centenario de Freud donde Lacan publicó esto y donde Lacan dió la conferencia
“Freud en el Siglo”, que tiene tanta relación con Psicoanálisis y Cibernética. Fíjense lo que dice
Lacan en el centenario de Freud: “Para devolver estas consideraciones a sus proporciones
presentes, tomaremos la mano que Valéry tiende a Freud cuando hablando esos “únicos” que
pueblan lo que él llama las profesiones delirantes”, y sin lugar a dudas el psicoanálisis es una de
ellas, “hila la metáfora de los dos electrones cuya edificante música oye zumbar en el átomo de su
unicidad”, si quieren revisar el extracto de Valéry está en la tesis de Lacan, acá está parafraseado,

Página 117
“... uno que canta: “No hay más que yo, yo, yo”, el otro que grita: “pero hay un tal..., un tal... y tal
Otro”. Porque , añade el autor, el nombre cambia bastante a menudo. Así es como los number one
que aquí pululan revelan ante una mirada experta ser otros tantos números dos”. Lacan está
hablando de los number one en psicoanálisis, en el centenario de Freud, y dice: lo interesante de los
number one que aquí pululan lo llamativo es que son varios, hay varios number one, pululan, en
Buenos Aires tenemos un fanatismo de esto llevado a límites risueños.
“Es decir que el regodeo”, el regodeo es Godot, “en que caerán como tales y cuya extrañeza
evocábamos más arriba va a encontrase aquí llevado a un grado de exultación que no se hará más
convincente por ser general, pero en que tal vez se esclarecerá con su repercusión. Que el número
dos se regocije de ser impar, adónde va a llevarle eso en esta reunión -que podemos sin abuso
ordenar en una fila única con la única condición de unir en fila india cada uno a otro que le
precede?”. Lo que propone Lacan es analizar a los number one del psicoanálisis, que son varios,
con una maniobra: ponerlos en fila india, o sea cada number one que tome la mano que está a su
izquierda y del que esta a su derecha.
“Salta a la vista que es preciso que el número tres descienda como Dios de la máquina para
engendrar la alternancia que dará a luz el impar, antes de que éste pueda ejercer sus seducciones
sobre el número dos”. Se acuerdan cómo habíamos definido al número dos en la serie 1, 2, 3, eran
cuatro casos, la forma de llamarlo: un par antes seguido o seguido de un elemento distinto.
Entonces Lacan dice que aquí lo único que nos podría salvar es que baje el Dios de la máquina,
Deus ex maquina, es cuando en las obras teatrales se hacía descender con un dispositivo de polea
algo parecido a una sillita de hamaca, se hacía descender a un representante de el Dios único o de
los dioses, que sería aquí el elemento tercero, en nuestro caso podría ser perfectamente Freud.
Cuántos de ustedes habrán pensado: si Freud se levantase hoy de la tumba, qué diría de Lacan y el
lacanismo? El problema con el que nos encontramos es ese. Si se resuelve este problema haciendo
bajar a Dios de la máquina.
Lacan va a proponer otra solución. “Esta observación muestra ya el nervio del asunto, pero se verá
mejor bajo una forma desarrollada”. No sé si ustedes tienen presente la historia de Lacan en el
sentido de que él trató de evitar todo lo que pudo su expulsión de la Asociación Internacional del
Psicoanálisis, digo porque la vocación lacaniana de fundar pequeñas sociedades distintas de otras
sociedades tan parecida a la historia del troskismo en la Argentina, no es propia de la posición de
Lacan, que hasta que él pudo evitarlo lo evitó que se lo expulse, llegó un momento en que ya no
pudo hacer nada porque lo expulsaron a pesar de sus intentos de ser expulsado. Digo por si él
buscó o no buscó ser un number one.
“En la serie así constituida”, de número dos que se regocijan de ser impar, o sea de números dos
como number one, en la serie así constituida, “puede decirse efectivamente que un lugar impar es
ocupado por la mitad de los números dos”, obvio no, tenemos al dos en posición uno, al dos
posición 3, al dos posición 5, al dos posición 7, esos dos son impares en comparación con el dos en
posición dos, con el dos en posición 4, con el dos en posición 6. Lacan dice que efectivamente si se
arma una filia india habrá un grupo de números dos que se regocijan de ser impares, “pero como la
serie no tiene cabeza, puesto que se cierra en forma de corona, nada ni nadie puede designar cuál
es esa mitad, y así pues los números dos, cada uno para sí y Dios para todos, tienen derecho a
pretenderse impares”. Estamos en la serie que habíamos estudiado, donde los números dos hacen
una filita india que no tiene cabeza ni cola porque se cierra, siendo que se cierra, cuál de esos
números dos es impar? Lacan va a decir que cada uno para sí mismo, yo soy el verdadero impar de
la serie de number one. “... aunque cada uno esté seguro de que la mitad de ellos no puede serlo”.
Tengo 50 % de probabilidades de no ser francamente un number one. “Pero es esto forzosamente
verdad? No tal, pues basta con que la mitad más uno”, fíjense en qué año aparece el más uno en
Lacan para todos aquellos que amen los últimos seminarios de Lacan del uno en más, aparece en
este escrito de 1956. “... de los números dos pueda decirse de rango impar para que rebasado el
lindero, ya no haya límites, ya que para todos los números dos, cualquiera que sea aquel del que se
hace partir la serie, queden innegablemente comprendidos en el impar enumerado”, si son 5 todos
ellos serán impares. Con que haya un número de números dos que implique el más uno, si implica
el más uno todos ellos serán impares. Se dan cuenta cuántas lógicas simultáneamente se pueden

Página 118
utilizar? Se pueden utilizar todos aquellos que se pretendan en posición number one. Se puede
tomar en cuenta que hacen serie, los number one y que son varios, con lo cual aparece la paradoja
de qué interesante que muchos se consideren número uno, cuando es razonable que haya un uno,
porque si hay más de uno ya son dos. Por otra parte cómo cambia si uno los pone en serie, uno,
luego otro, luego otro. Por otra parte cómo cambia si a esa serie se la hace cerrada, cómo cambian
los elementos que están en juego. Y por otra parte cómo cambian los elementos que están en juego,
aún partiendo de la premisa que están en fila india pero en forma de corona cerrada si los
elementos en juego son en número par o impar, si hay la función del más uno.
“Ya no haya..... impar enumerado”. De aquel que se empezase, ese tenía la certeza de ser impar,
mientras que el que venía después de él ya cagaba porque era par. Mientras que si son cinco, si hay
la función del más uno al número dos, o sea si los números dos son impares.
“Se ve aquí la función del Uno Además, pero también que es necesario que sea Uno Sin Más”, no
puede caer él en que hay otro que haga par, “pues todo Todavía Uno Más sería Uno De Más, que
haría recaer todos los números dos en una presunción que queda sin remisión por saberse sin
remedio”, si hubiese dos Uno en Más ya habría uno de más porque el segundo haría caducar la
función del primero. Si se emparda al uno en más no hay salida para la posición de los números dos
que se regocijan de ser number one.
“Ese Uno Además estaba ya en el número tres, condición preliminar de la serie en que se hizo ver
mejor de nosotros”. En el caso del psicoanálisis, en la posición de los psicoanalistas, cuál sería para
ustedes el Uno Además? Porque hay que conseguirlo porque sino nosotros caeríamos
necesariamente en la posición de ser número dos que se regocijan de ser impar, hace falta
establecer la función de Uno En Más, que indica que sea uno que no puede sumarse a los
anteriores por ser heterogéneo, es muy interesante que esta función la piensen. En general en el
lacanismo, creo que por cierta tradición filosófica, que como yo se muy poco de filosofía no puedo
pescar cuál es, hay una vocación notable de estar todo el tiempo regodeándose con la falta y se
hace todo con la falta, y en realidad la falta no es nada, salvo la contracara del Uno En Más. O sea
el Uno En Menos es una función lógica de una maniobra que tiene dos efectos: el uno en menos y
el uno en más. Con lo cual la salida de la lógica, es claro que por la existencia del uno en menos
sólo se resuelve con el uno en más. Y es notable cómo se olvida esta lógica siempre se tiende a
acentuar el uno en menos, y no hay tal falta si no hay el uno en más.
Dejando entonces esto les propongo seguir con la Carta Robada., cada uno sacará sus propias
conclusiones a la respuesta que no me dieron, que yo no me olvidé que no me dieron de qué sería
el uno en más en psicoanálisis para que todos no caigamos en el hecho imaginario de creernos Dios
o number one.
Volvamos al texto del Seminario sobre La Carta Robada. Les proponía retomar en la página 42, va a
hacer falta utilizar la hoja que yo le repartí. Dice Lacan: “En la serie de los números (1), (2), (3), por
ejemplo, se puede comprobar que mientras dure una sucesión uniforme de (2)”, es lo que
hablábamos en "Situación del Psicoanálisis en 1956", “la serie se acordará del rango par o impar de
cada uno de esos (2), puesto que de ese rango depende que esa secuencia sólo pueda romperse
por un (1) después de un número par de (2), o por un (3) después de un número impar”. Pensando
un poquito en la propuesta original de establecer los distingos simbólico imaginario y real en la
cadena significante, descartando toda posibilidad de que funcione como distingo imágenes o
sentimientos de agresión erótica para lo imaginario, objetos para lo real y haciendo derivar de las
propiedades de la cadena significante todas las características opositivas de simbólico, imaginario y
real, no tienen para vuestro uso nada de la índole de las ilusiones imaginarias ni de los objetos
reales ni siquiera lacanianos, y simbólico, imaginario y real dependen exclusivamente de la cadena
significante, cuándo una serie que parte de (1) y vaya a un número equis de (2), cuándo esa serie
tendrá virtud más bien imaginaria o mas bien simbólica? (Lee de vuelta la cita).
Un uno puede ser hallado partiendo de un uno y luego de una serie ininterrumpida de dos cuando
los dos son en número par, mientras que partiendo de un uno podemos hallar un tres cuando la
cantidad de veces que dos está en forma seguida sea impar, uno, o tres, o cinco. En ese caso cuál
de las dos modalidades es imaginaria y cuál de las dos es simbólica? Es puro álgebra, aquí no hay
imágenes, no hay pulsión, ni objetos reales.

Página 119
Comentarios inaudibles.
Qué es imaginario en lo que dice un paciente tuyo que ya está recostado en el diván y no hay nada
de la índole de i de a en juego, donde todo lo que tenés como material es lo que dice y las
escansiones posibles de lo que dice, porque si no se hace contradictorio lo que hacemos en
psicoanálisis, que seguimos suponiendo la existencia de lo imaginario, hemos desarrollado un
dispositivo para reducirlo a lo mínimo que suele operar en un intercambio de material simbólico entre
los sujetos humanos.
Respuesta inaudible.
Se los escribo para que lo vean en forma más evidente: 1, 2, 2, 1
1, 2, 2, 2, 3.
Hemos trabajado "Situación del Psicoanálisis en 1956", el uno en más y la forma en que el uno en
más quebraba, para ustedes ser number one era un efecto del significante de la índole de lo
significante o de la índole de lo imaginario? Qué imaginario!, tal se cree el number one, hubiesen
dicho ustedes en la confitería. Qué cortaba que todos no seamos number one? El Uno en Más. Se
lo ve funcionando aquí, cuando el dos deja de ser dos, eso es especular, si el dos es dos es
especular, cuando el dos deja de ser dos, o sea que aparece un dos en más aparece lo simbólico,
porque efectivamente partiendo de un uno llegamos a un tres, ya que en este caso habiendo dos
dos, o sea quedando los dos sin el uno en más, o sea perdiendo el dos el atributo de disparidad que
lo caracteriza, vean qué interesante porque ustedes como yo todo el tiempo decimos que el
significante mata la cosa pero si hay que estar diciéndolo todo el tiempo es porque nadie cree en
eso, quién va a creer que el significante mata a la cosa? Alguien francamente convencido, que
tenga fe en que el significante mata la cosa, no duda en suicidarse, no tiene sentido vivir, suele ser
una explicación sobre los suicidios, Sócrates es un caso muy peculiar, es un suicidio, en absoluto
hubo tal juicio que le hizo tomar la cicuta, él la tomó por propia voluntad, es por eso que Lacan lo
llama un deseo puro porque efectivamente no deseaba nada, no había nada allí como objeto no
matado por la cosa.
Lo que estamos trabajando es que el dos produce la odditez, lo raro, lo extravagante y hasta el
síntoma, pero si el dos aparece dos veces vela aquello que está destinado a escribir porque podés
encontrar lo mismo, es la paradoja de la repetición en el mundo humano. La repetición es posible o
imposible según vuestra buena sapiencia de psicoanálisis lacaniano? Es imposible, el rehallazgo del
objeto es imposible, pero todos nuestros pacientes no vienen a quejarse de otra cosa que de eso,
que ya están hartos hasta acá de otra vez sopa, voy a un psicoanalista que tampoco me lo banco
tanto pero a ver si cortamos con esto. Con lo cual la repetición es posible? Sí y no. Porque hay un
efecto de estructura que es velado por la propia estructura, no pierdan nunca esto de vista.
Efectivamente aquí lo vemos porque los números dos que son la rareza operados en cierta posición,
la dupla, pierden la rareza, porque se acuerdan que uno y tres era cuando teníamos lo idéntico,
capicúa, pero si el dos aparece una cantidad dual de veces vela esa propiedad de la estructura ya
que genera la ilusión que una vez partiendo de uno, teniendo una cantidad dual de dos, tenemos
otra vez un uno, lo idéntico, que sabiendo que no lo es no por eso está escrito que esa ilusión ha
caído. Y aquí, en un número par de dos se inscribe que partiendo de un uno se puede encontrar lo
distinto de uno, la paradoja aquí es que uno y tres son simetrías. Ven cómo se empiezan encabalgar
los términos. Los de la simetría se pueden dar la posibilidad de inscribir la disimetría porque el
asunto es si es una simetría de la simetría o no.
El otro punto a destacar de este párrafo, pienso a hacer un comentario párrafo por párrafo de los
próximos cuatro, es la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos dos. O sea que
corten donde ustedes corten, luego de una cantidad ininterrumpida de dos, y uno es una cantidad
ininterrumpida de dos, dos, tres, cualquier número es una cantidad ininterrumpida de dos, cada uno
de esos dos se acordará el rango par o impar de la serie como para permitir luego lo idéntico o no.
Esto hay que pensarlo, es un problema serio en psicoanálisis, obvio que se trata de la memoria, en
este caso no cabe la menor duda que de memoria vital no ha quedado nada, esto es pura memoria
simbólica, podríamos llamarlo rememoración, la convención de Lacan, para no confundirlo con
memoria vital, si se le corta la pata a un perro queda el muñón y el muñón es el recuerdo de la pata
que hubo, hay memoria vital, Lacan dice que la sustancia viva puede responder a los estímulos y

Página 120
recordar. En esos casos la respuesta a los estímulos, la de recuerdo, más consistente para Lacan es
la muerte. Si una planta muere después de 10 que no la riegan es el registro indubitable que la
planta sabe que en 10 días se muere, si cortan un tronco de un árbol, los círculos concéntricos de
distinto color se acordará de la cantidad de los años que tuvo, queda inscripto en la madera del
árbol todos los sucesos a nivel real que ese árbol padeció.
Lo que nosotros tenemos ahora es que la serie se acordará, con lo cual vean que hemos vaciado
absolutamente de subjetividad, no es uno el que se acuerda. Tres cositas quisiera asociarles a este
problema de la serie se acordará, en general son tres problemas invertidos, tres problemas que yo
encuentro en psicoanálisis y que sin esto me resultan absolutamente increíbles: 1) que el hombre de
los lobos, a los seis meses de vida se acuerde que una tarde de verano teniendo él fiebre y estando
acostado en su cunita, 6 meses, vió a sus padres coger, que el padre tenía un camisón blanco
puesto, dice: estaba cogiendo a la madre por atrás, a tergo, realmente ustedes creen ustedes que
un niño de 6 meses se lo acuerda? Yo soy sincero con ustedes, yo estoy en la posición de
analizante con ustedes, el único que habla acá soy yo y confiesa.... yo no lo creo. Yo no creo que un
bebé de 6 meses se acuerde de todas esas diferencias simbólicas, sí si estuvo 6 meses sin comer o
desnutrido, sí podría aceptar psicológicamente, porque soy psicólogo, que tenga cierta cosa
complicada con el alimento, eso lo acepto, no entiendo cómo pasan esas cosas, pero lo acepto.
Pero que se acuerde de todos estos detalles, que estaban cogiendo.... Los chicos que ven animales
coger, de 7, 8, 10 años y medio pescan que... pero no saben que están cogiendo, entonces..., no te
preguntan nunca nada de los animales pero cuando ven a esos dos perros te preguntan: qué están
haciendo? Están cogiendo.. Ah!, así que esto vendría a ser! Uno de 6 meses ya se dió cuenta que
estaban cogiendo. Si leen esa página de Freud van a ver que eso es una construcción de Freud, no
es un recuerdo del analizante, y es una construcción y no una interpretación, porque?
Respuesta: Porque lo arma por la historia...
Lo mismo que cualquier intervención tuya si sos analista, pero que podría darse el caso que cuando
vos lo hicieses el paciente te dice: sí, ahora que lo dice, nunca se lo conté, sí totalmente, entonces
lo que hiciste fue una interpretación porque hubo levantamiento de la represión, quiere decir que
interpretación y construcción no se distinguen por la voluntad o la elucubración de saber que haga el
psicoanalista, es por el efecto que tiene en el paciente. Este paciente, el hombre de los lobos que es
un caso muy complicado porque a veces parece psicótico, es un lío, tenemos al menos este recorte
que es tan famoso, sigamos utilizándolo hasta mejor saber. En el caso del Hombre de los Lobos, el
hombre de los lobos connota como construcción porque si leen esa página verán que él le dice a
Freud: sí, debe haber sido así, pero yo no me acuerdo. Esto está entre paréntesis, en itálicas,
puesto por Freud. Freud es mucho menos boludo que nosotros, aparte tiene una posición ética en la
información que da que nosotros ni mamados... nos hubiésemos olvidado siempre de eso... Pone
que el paciente no se acuerda. Si el paciente no se acuerda, primero, además que el paciente dijo:
debe haber sido así, me parece que sí, qué se yo..., vieron que a veces uno tiene la impresión de
eso que te dice tu analista es así, y a veces no, nada que ver, aunque el devenir puede hacer que lo
que te parecía que no después sí, y al revés.... Además de eso, ustedes creen que el hombre de los
lobos se acordaba? Sí, porque se acuerdan que se cogía a mujeres por la cola y por eso tenía una
fijación a las fregonas. Había un caso muy peculiar, y es que siendo un aristócrata ruso, y un
aristócrata ruso es una persona más que multimillonaria, solamente podía coger con fregonas, y
luego se estableció que las fregonas eran mujeres que se presentaban en la escena tal como su
madre en la escena.... Se le paraba cuando veía... Está en él pero él no se acuerda, él no se
acuerda después de la intervención freudiana, es por eso que esa intervención es una construcción,
sino hubiese sido el levantamiento de la represión. Se acuerdan que como él nació en Navidad y
hacía un calor bárbaro tenía que ser a medio año de su vida, y por el lugar que era tenía que ser a
los seis meses o al año y medio. Eso se recordaba automáticamente en él.
Es la propia serie la que se hace cargo de los hechos del recuerdo, ya que cada uno de los
elementos inscribe los encabalgamientos que tiene con los otros. Esto a más de remitir al problema
de cuáles son las posibilidades concretas de construcción en psicoanálisis, ustedes a veces hacen o
no construcciones en psicoanálisis? Cómo las hacen? Se inspiran? Yo siempre creía cuando
estudiaba en la Facultad que no iba a llegar a ser psicoanalista, porque suponía que no me iba a

Página 121
salir la atención flotante... Pensaba que era como un estado de karma, como nunca me había
pasado... si hacen construcciones, cómo las hacen?
Respuesta inaudible.
O, para decirlo ahora un poquitito mejor, con lo que se dice ahí sin que el paciente lo diga, porque si
el paciente lo dijo no conviene que ustedes lo digan como construcción, tengan presente que repiten
para destacarlo, pero en realidad es sin que el paciente lo diga, y si no están citando a nadie, es sin
que nadie lo diga, porque eso se dice sólo. Esto que se dice sólo es lo que fomenta tanto el sujeto
supuesto saber, es por eso que en nuestro campo reina el sujeto supuesto saber, porque para
nosotros el analista adivina. Hay sujeto supuesto saber porque efectivamente no es cierto que lo
que sea rememoración sea del sujeto, como es de la cadena, cualquier escucha atenta de esa
cadena puede deducir, te podés equivocar es sin garantía, podés deducir algo que esa cadena
afirma sin que el sujeto lo haya sostenido.
Ahora el paso crucial. El párrafo siguiente.
“Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial”, el símbolo primordial es 1,
2, 3, no es como ustedes dicen todo el tiempo presencia y ausencia, hay que ver si Lacan a más y
menos como inscripción de las tiradas, hay que ver si a eso lo llama símbolo. Ahora vamos a pasar a
la diferencia entre símbolo y significante que es interesante de establecer, en general no establecida
por nosotros que siempre hablamos del orden simbólico que tiene adentro significantes, se igual,
somos de la cultura de Minguito, el orden simbólico tiene significantes, qué raro porque es más
razonable que tenga símbolos.... Pero observen que “Así” es que desde aquí tenemos la
composición de sigo mismo consigo mismo del símbolo primordial, que es uno, dos, tres.
El símbolo para que tenga estatuto de símbolo, además de ser al menos tres, tiene que tener qué
función?, es por eso que lo hemos llamado en lugar de... podríamos haber llamado a los casos
cuadradito, redondelito y triangulito? Perfectamente, en vez de uno, dos y tres. Hubiese estado todo
bien escrito. Hemos agregado sin que nadie se dé cuenta: el número dos se regocija de ser impar,
Deus ex máquina, number one, qué hemos agregado? El número, o sea la composición consigo
mismo del símbolo primordial, implica que el símbolo tenga ya la función del número, no hay tal sin
la función del número, o sea se tienen que poder contar los elementos, pero para eso tiene que
haber símbolos que te digan uno, símbolos que te digan dos, si no no los podés contar... El más
menos no se puede contar.
“Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial -e indicaremos que no la
hemos propuesto como tal arbitrariamente-”, nada hizo arbitrariamente Lacan, está todo calculado,
“una estructura, aún permaneciendo todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer el
nexo esencial de la memoria con la ley”. Aparece que para haber memoria en el sentido de
rememoración tiene que haber ley, sin ley no hay memoria, hay un nexo esencial. El problema que
Lacan plantea aquí es que “aun permaneciendo totalmente transparente a sus datos”. Cuando la
estructura está totalmente transparente a sus datos los elementos que la componen son símbolos,
ya que el significante implica además un ocultamiento, si no hay ocultamiento no tienen significante,
tienen símbolo. Fíjense el párrafo que sigue.
“Pero vamos a ver a la vez cómo se opacifica”, se hace opaco, “la determinación simbólica al mismo
tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los elementos de nuestra
sintaxis, saltando un término para aplicar a ese binario una relación cuadrática”. Entonces, primero:
yo ya les advertí que Lacan introduce después de haber dictado sus conferencias, significante,
cuando lo escribe, así que esta entrada del significante es maniobra de Lacan de 1966. Hace entrar
al significante cuando la estructura no solamente asocia memoria y ley, para nosotros en nuestros
cánones sería ley, metáfora paterna, nombre del padre y memoria inconciente, aparentemente
estaría todo allí, la vez pasada trabajé con ustedes de la ausencia de neurosis infantil por la
forclusión de la metáfora del nombre del padre, o sea que hemos asociado ya la vez pasada la
función historizante, la memoria del sujeto, a la existencia de la ley, o sea si no hay ley es imposible
que haya memoria. Lo que ahora se agrega es que para que esto sea del significante debe haber la
posibilidad de convertir a este efecto transparente en opaco, o sea la estructura del significante
funciona velada. Es por eso, a partir de aquí, que muy claramente uno puede tener una posición
indubitable a fórmulas de la índole: el inconciente a cielo abierto, no existe inconciente a cielo

Página 122
abierto, en la psicosis no hay inconciente a cielo abierto, porque eso no es el inconciente, lo que
ustedes podrán ver es transparente metáforas y metonimias, concatenaciones significantes no
autorizadas por el sentido de lo que se decía como cierto automatismo en la psicosis, pero no es
inconciente a cielo abierto, porque para que haya inconciente, o sea el inconciente estructurado
como un lenguaje, esto es por la articulación de significantes, tiene que funcionar veladamente, si
quieren en la fórmulas metáfora y metonimia en Instancia de la letra, aquello que está entre
paréntesis, en la psicosis hay metáfora, hay metonimia, no hay función que en la psicosis no haya,
así que no es cierto que no haya metáfora en la psicosis, lo que sorprende es que a veces está
directamente dicha, tanto la sustitución como la combinación de significantes, es porque no está el
velamiento o la opacificación.
Cómo se logra? Se logra haciendo del binario una relación cuadrática. O sea hay que trabajar con
cuatro elementos como mínimo para tener la estructura completa, porque tres alcanzan pero son los
mínimos necesario para articular memoria y ley, ley es que después de un uno puede venir un tres,
después de un tres no puede venir un uno, y la memoria es que después de un número par de una
serie ininterrumpida de dos partiendo de un uno se puede hallar un tres o un dos y de un número
impar un dos o un uno, ven que ley y memoria ya está en uno, dos y tres. Pero, para que se dé la
estructura completa hay que contar con el elemento que pueda inscribir la opacificación, o sea que
el significante funcione velado, que cada vez uno se sorprende cuando descubre su funcionamiento.
Pregunta inaudible.
Por qué no sería esto, la red 1-3, desde la perspectiva de Freud donde el Edipo es tripartito y el
padre vendría a ser un tercer elemento interdictivo entre la madre y el niño, por qué no sería para
vos la ley de la metáfora paterna de Lacan?
Respuesta inaudible.
En la psicosis no. Hay un problema de estructura que es el siguiente: hay una ley del lenguaje que
no es del padre, que vos podés escuchar a alguien y decir no, “semo tres”, no se dice. Podemos ir a
la casa de Vanina yo y María? No, se dice María y yo. Eso es del lenguaje, no es la ley del padre,
pero si uno tiene clínica con la psicosis se verifica que sin la ley del padre no se sostienen las leyes
del lenguaje y uno ve alteradas propiedades del lenguaje y no ve alteradas relaciones sexuales con
la madre, lo raro de la psicosis es que faltando la ley del padre, el psicótico no se coge a la madre, a
veces sí, cogerse a la madre es otra cosa, y donde se verifica es en el neologismo que es una
transformación del lenguaje, ese es un problema muy interesante que yo te lo devolvería planteado
así: por qué hace falta la metáfora paterna si para todo el mundo rige la ley del lenguaje, por qué
hace falta agregar una ley extra si para todo el mundo ya la ley del lenguaje adviene?, porque no
hay lenguaje sin ley...
Pregunta inaudible.
Claro pero esto está en el lenguaje, claro pero lo simbólico es con ley, no del padre, es de sí mismo.
El problema está en que si el orden simbólico es con ley, por qué hace falta para cada caso otra
para que la ley del lenguaje pueda funcionar como tal?
Respuesta inaudible.
Abrí la fórmula porque es muy cerrada. Los lacanianos llamamos Otro al lenguaje, al orden
simbólico....
Respuesta inaudible.
Pero, a qué te referís con Otro, porque el problema es que esto es un Otro, sin ningún problema....
Comentarios inaudibles.
El Otro imaginario, a qué te referís? A a minúscula, el otro especular, de ahí no va a venir ninguna
ley...
Pregunta inaudible.
Para qué hace falta la incompleta? En realidad estamos hablando de la ley, no de la incompletud,
tendrías que dar una frase que articule incompletud con ley para que tengamos una verdadera
explicación, sino parece que hacemos un salto de página, y vieron que los lacanianos en general
nos engrupimos en seguida porque tenemos miles de frases fabulosas todas, no las usemos.
Dejemos el problema así descarnado y veamos si en castellano.
Pregunta inaudible.

Página 123
La ley y la memoria, de hecho ya es una primer diferencia, que hay dos formas distintas de trabajar
la estructuración legalizante para el mundo humano, como lo hace Freud con una estructura
tripartita o como lo hace Lacan en una estructura cuaternaria. Desde ya les advierto que la fórmula
de la metáfora paterna y puede ser que muchos de ustedes estén utilizando mentalmente para
pensar este problema, les advierto que tiene muchisimos problemas porque en realidad elementos
simbólicos en juego hay sólo dos, uno y otro, este redoblado no hace el problema, porque en uno,
dos y tres, el que sean tres no hace a la cantidad de veces que está uno o dos, no nos
confundamos. Una cosa es la cantidad de elementos diferenciales últimos con los que se trabaja, en
castellano los elementos diferenciales últimos que son los fonemas deben ser veinti y algo, no tiene
nada que ver con que uno de ellos pueda aparecer uno o dos veces. Así que acá trabajamos con
dos elementos porque este está repetido, y éste es de otra índole, en todo caso hay dos y uno, así
que habría que dedicarle un buen tiempo a la discusión de la estructura de al metáfora paterna
porque es muy oscura, en general las explicaciones rápida de la metáfora paterna se caracteriza por
elidir todos los problemas teóricos que tiene, requiere de muchísimo trabajo conceptual para poder
dar una explicación razonable porque es muy cerrada, al menos lo que habría que tener en cuenta
es la parte izquierda de la fórmula de la metáfora en Instancia de la Letra, donde hay sí tres
distintos, está uno que viene al lugar que otro tenía en la cadena respecto a uno tercero, mi
impresión es que contando Lacan con esta fórmula creyó que no hacía falta hacernos recordar, pero
a mí me parece qué sí hace falta hacerlo recordar, que hace falta el tercer elemento, mientras que lo
que Lacan está escribiendo aquí es la sustitución de uno por otro y está dejando por un lado el
tercer elemento, en este caso el tercer elemento sin lugar a dudas es el Ideal. El Ideal simbólico, I
mayúscula, el término donde puede venir a ser alojado el niño en su relación al significante que
representa la madre, en esta relación metonímica, hay metáfora paterna en el caso donde se
sustituye al significante que representaba la madre en la díada con el niño, el significante del
nombre del padre, con lo cual queda una conexión metónimica significante del Padre y significante
del Ideal. Y se conserva siempre los lazos metonímicos del significante suprimido, reprimido, como
quieran decirlo, del de la Madre, ahí tendríamos tres. Más el significado del sujeto, con lo cual
tendríamos tres de la índole del significante y el cuarto a nivel del significado asignado al sujeto, así
que tendríamos un caso de tres y uno. El problema allí es que es tres y uno. Nosotros ahora vamos
a empezar a trabajar con alfa, beta, gama y delta que son cuatro de la misma índole.
El problema con el que nos encontramos, que no estaba previsto en lo que yo pensaba trabajar hoy
con ustedes pero me parece de inmensa importancia teórica clínica. Si el lenguaje por ser un orden
simbólico, esto es: posee un orden y no hay posibilidad de concebir al orden de otra manera que no
sea mediante la ley, si el sujeto hablante implica necesariamente la ley, por qué los psicoanalistas (si
somos los únicos) venimos a decir que debe producirse una maniobra que llamamos complejo de
Edipo o metáfora paterna, para venir a inscribir la ley, si todo sujeto humano hablante la posee por el
mero hecho de ser sujeto humano hablante? Por otro lado en la psicosis siempre hay alteración de
esta ley propia del lenguaje pero siempre hay un punto donde al menos se conserva, si no no habría
posibilidad alguna de intercambio de cálculo de intervención terapéutica por parte de un
psicoanalista respecto a un psicótico. La pregunta es por qué hace falta en cada caso venir a
agregar esta maniobra, que es una maniobra que tiene una complicación temporal enorme: cuándo
se produce la metáfora paterna? Si es la metáfora paterna la teoría que tenemos en la cabeza ya no
nos dan más los 5 años de Freud, ya no lo decimos más, no sabemos por qué no nos van más, por
qué? Justamente por este problema de la ley, porque si la ley se incorpora a los 5 años, antes
tendría que ser una licuadora tirando palabras estúpidamente un niño, que ni siquiera se lo
encuentra en esquizofrenias con deterioros de muchísimos años, siempre busquen porque algún
nexo queda de la articulación significante. Pero si el niño desde la primera palabra que usa ya la usa
en el sentido del orden simbólico, la ley tuvo que estar antes, con lo cual la ley del padre o está
desde siempre o no esta nunca por eso se desvaneció lo de los 5 años, el asunto es por qué hace
falta incorporar esa maniobra?
Comentario inaudible.
Es claro que a nosotros nos da la subjetividad, lo que yo preguntaba es por qué hace falta agregar
una ley donde ya impera un orden?

Página 124
Respuesta inaudible.
La ley del lenguaje te da sujetos humanos hablantes. Sexuado no, pero la metáfora paterna
tampoco da lo sexuado, hace falta el significante fálico, así que tampoco, no hemos resuelto todo el
problema, no se crean que es un paraíso la metáfora paterna, no se puede explicar todo, hace falta
el significante Uno en Más, es el significante fálico.
Respuesta inaudible.
En realidad mi impresión es que el significante fálico empieza a aparecer no con la legalidad, porque
con la legalidad en el orden tres ya la tenés sino cuando los elementos operan opacos, velados.
Alguno de ustedes sabe lo que es el significante fálico, sinceramente? Nadie se va a enterar..., es
una reunión mística, somos todos rosacruces y somos los únicos rosacruces así que tranquilos....
No, nadie tiene la más puta idea de qué es el significante fálico y no lo tendrá tampoco después de
haber atravesado el mejor análisis y haber ido a una experiencia de pase verídica, porque es oculto
en los misterios y siempre permanecerá oculto en los misterios, es el nombre de lo oculto, porque el
sexo es no hay relación oculto. Y el Nombre del Padre no es oculto en los misterios, por eso hace
falta pasar al cuatro porque hace falta una teoría de cómo funcionan las cosas veladas. Ustedes
confían en lo imposible de decir? Yo me imagino que sí porque si no no estarían acá perdiendo el
tiempo.., ustedes deben creer que eso que dijo Lacan que hay algo imposible de decir... algo debe
pasar de esa índole. Y alguna vez les pasó? Sí, te pasó?
Respuesta inaudible.
Esa sensación de no haberlo dicho en realidad vos estas segura que es por no haberlo dicho en
realidad o porque los elementos significantes generaron esa sensación en vos? Hay un significado
en nuestro Otro que es: me falta la palabra... pero eso es un efecto del significante no de los hechos
discursivos. Que el imposible de decir funciona velado, si porque si no lo consideras una falta tuya.
Siempre vos sentís que cuando vas al velorio sos vos el boludo que siente incomodidad de decirle al
deudo... qué le digo? Mi más sentido pésame, por favor!, me quiero morir!, entonces le decís: qué
hacés Cacho!, lo siento mucho y uno tiene la sensación que los otros sí pueden decirlo, que es uno
que está neurótico y yo siempre con estas cosas.... Con lo cual tampoco es lo imposible de decir,
porque se nos presenta como todo lo contrario, que es un problema de uno, habitualmente es la
forma más común en que lo imposible se presenta, y es que no es nada imposible. Como cuando
vamos al comienzo del análisis a quejarnos de que no podemos hacer algo que todo el mundo
puede, y habitualmente las intervenciones terapéuticas sencillas, que las practican los no lacanianos
y los no psicoanalistas, es indicarle que no todo el mundo puede, pero no es lo imposible de decir, al
contrario, se nos manifiesta como lo más sencillo y directo para decir, con lo cual la diferencia entre
el Nombre del Padre, o sea el funcionamiento de la ley y el significante fálico es lo que es requerido
en el paso siguiente que es el pasaje del tres al cuatro. Hace falta cuatro término para que un cuarto
término oculte ésto, para poder inscribir que esto funcione velado, porque si no todos sabríamos la
legalidad de nuestra vida, así como el analista puede decir: uh!, seguro que cuando vaya a tal lugar
le pasará tal cosa!, ese cálculo lo haría uno consigo mismo todo el tiempo. Ustedes conocen la
legalidad que determina, ustedes conocen la determinación freudiana que los determina a ustedes?
Ni por puta!, gracias a Dios! Es el horror psicótico por excelencia conocer la determinación
simbólica, y no la conocen porque funciona velada, para que funcione velada tiene que haber un
dispositivo tal que sea de velamiento, eso vamos a pasar a estudiar. El problema en el que nos
quedamos varados es por qué hace falta en cada caso inscribir una ley que es una ley que estamos
seguros que está para todo caso?
Respuesta inaudible.
Sí, pero Dios no quiere que haya seres particulares, yo entiendo que vos psicoanalíticamente digas:
eso da la particularidad, pero quién quiere que de la particularidad? Qué ser supremo quiere que
seamos particulares? Sino sería respondiendo: es como Dios quiere que seamos particulares que
hace falta otra ley para que seamos particulares, no sé si se entiende, pero como trabajamos al
menos provisionalmente con que ese ser Supremo no quiere la particularidad...
Pregunta inaudible.
Pero la metáfora paterna es una maniobra simbólica para el registro simbólico, no es un dispositivo
real. Luego producirá efectos reales pero no pongas a trabajar que lo real determina lo simbólico en

Página 125
este punto porque nos vamos de cuernos, porque la metáfora paterna es pura y estrictamente
simbólica, no hay nada más simbólico que el padre. Por qué hace falta tener un padre para que
haya ley simbólica si lo que caracteriza lo simbólico es la ley?
Respuesta inaudible.
Pero ustedes ponen en los efectos de la metáfora la causa. Post hoc ergo doc, es lo que ustedes
hacen. Significa que ustedes toman como causa el efecto de algo. Es un error lógico típico, es “el”
error lógica por excelencia, es el error que desde que hay lógica se diagnosticó, lo que pasa es que
fueron siempre los medievalistas los que le pusieron nombre, están poniendo a las consecuencias
como las causas. Hay metáfora paterna para que haya objeto a, qué?, Dios quiere que haya objeto
a? Están poniendo en los efectos de la metáfora la causa, para que haya un límite al goce, pero por
qué tiene que haber un límite al goce? Es un efecto de la metáfora paterna, el goce luego de la
metáfora paterna sólo será interdicto dice Lacan. Entonces para que el goce sea interdicto hay
metáfora paterna, es un error argumentativo que supone a Dios porque si no... Por qué hay que
poner una ley en cada caso si el orden simbólico viene legalizado? Mi impresión es que la respuesta
venía por el lado que proponía ella al introducir la función del Otro, donde el Otro no solamente es el
orden simbólico sino que necesariamente debe ser encarnado por alguien para cada uno de
nosotros.
Pregunta inaudible.
Fijate si lo ponés explicar igual sin meter la palabra, o sea: si el Otro encarna, si alguien
necesariamente encarna este lugar, o sea cada uno nosotros tiene una lengua que se llama
materna, donde hacemos derivar a la madre más de la lengua que a la lengua de la madre, será
madre aquella persona que encarnó el lugar de contener la lengua materna, con lo cual
perfectamente puede ser el padre, si la persona habla preferentemente alemán y la mamá era
francesa y el papá alemán, su lengua materna es el alemán, quiere decir que ese lugar lo encarnó el
padre, porque padre y madre en este sentido será quien encarne el lugar de la lengua materna. La
lengua materna es fácil de definir: la primera aprendida, y habitualmente es sin la letra, es por vía
oral, es difícil que alguien sepa escribir si no sabe ninguna lengua. Estas cosas son bárbaras porque
no nos rompen la cabeza, lengua materna se define sencillo. El asunto es que alguien debe
encarnar el lugar de la lengua materna, y allí aparece un problema y es que hay una y la primera
gran transferencia, qué transferencia hay? Transferencia de propiedades de la lengua a quien la
encarna. La lengua como tal es un régimen lleno de potencia porque efectivamente mediante la
palabra se consiguen cosas magníficas, por ejemplo, un niño puede observar que si la madre
produce una palabra su hermanito viene, increíble, como salmos, uno dice una palabra y alguien
viene, es magnífico, para ustedes es la boludez más grande que hay, no pueden creer cuando
llaman a la mucama 14 veces y no viene!, pero en realidad es increíble para alguien, ver a alguien
que dice una palabra y por decir una palabra alguien viene, algo más parecido a la magia no se me
ocurre, por ejemplo la madre puede llamar al padre porque está harta de atender al bebé a la noche
y dice algo y de pronto aparece el tipo, al otro día lo mismo y al tercer día lo mismo y vuelve a
aparecer el mismo tipo, el chico se da por vencido, qué dice? Mi mamá tiene el poder de hacer venir
a mi padre, más aún el niño empieza a descubrir algo mucho más interesante que esa boludez
porque el padre no interesa demasiado, y es que la palabra de la madre produce efectos notables
sobre él mismo, por ejemplo lo hace dormir, o lo tranquiliza, si le dice: ya voy!, aunque no venga, es
muy distinto. Pero si uno escuchó ya voy, se puede seguir jugando, aunque te hayas roto la pierna
contra el mueble, ahora cuando venga mamá llorarás!, harás todo, vieron cuando los chicos se caen
qué interesante cómo reaccionan en función de la reacción del medio ambiente, verán que el golpe
ahí tiene una función muy relativa. Entonces, qué ilusión se genera? La metáfora del padre, aquí se
escribe deseo de la madre, la metáfora del padre introducía la ley sobre el orden simbólico? No,
sobre la mamá. Sí y no, porque estábamos diciendo que había ley en el orden simbólico siempre y
cuando la ley del papá funcionase, porque si no funcionaba la ley del orden simbólico se va a la
mierda. Pero Lacan está diciendo que la ley opera sobre la madre, o sea, que por necesidad de
estructura el lenguaje nos viene del Otro, eso no requiere argumentos lógicos, es obvio, vos dejás
una persona en un sótano y le tirás dos empanadas todos los días, aprende a hablar cuando tiene

Página 126
18 años, ni siquiera haría falta el experimento, es claro que si no te enseñan el lenguaje no lo sabés,
alguien te lo tiene que enseñar, llamamos otro a ese lugar, el que ocupa alguien que enseña.
Lo que Lacan dice es que se produce una ilusión por desplazamiento del poder propio del símbolo
sobre aquel que encarna el lugar del poder, si quieren un ejemplo de la vida cotidiana se llama:
Menem. Menem tiene la ilusión de que el poder del cargo que ocupa es de él, quizás la ilusión es de
los 35 millones creyendo que no es de él, veremos, en año y medio esto se va a revelar, yo no estoy
seguro cuál de las dos es, me huele un Fuyimori.... Hay que ver si deja el poder, y si no lo deja es de
él...
Entonces lo que Lacan dice es que la maniobra debe ser de qué índole? Que se inscriba para cada
uno que aquel que detentó el lugar omnipotente del lenguaje, la marca de que no es omnipotente,
es por eso que tiene que ir sobre la madre, porque la madre es el nombre del desplazamiento del
poder que tiene el lenguaje sobre aquel que necesariamente debe encarnar ese lugar para cada
uno, ahí empieza lo particular porque el castellano es para todos, cada uno de nosotros necesitó
que alguien, y parece que tiene que ser una sola persona, parece que fracasa si está dividido en un
grupo.
(Cambio de casete).
La única experiencia que hubo de un ataque comunista franco a la familia fueron las granjas
colectivas israelíes, que se llaman quibuts, ahí sí se sustituyó a la familia, se generaron las casas de
los niños, donde una mujer, alternativamente una por noche se encarnaba, no hay más, quibuts
quedan tres o cuatro, todos fundidos, los que quedan ninguno tiene casa de los niños, todos han
construído una habitación más y los chicos han vuelto a sus familias, quiere decir que no han
quedado en el mundo experiencia alguna, salvo estos pocos años, habrán sido 30, una generación,
no creo que haya habido hijos de niños criados en la casa delos niños criados en la casa de los
niños.
Con lo cual es imprescindible que sea alguien, uno, esto no puede ser dos o tres, que encarne ese
lugar. Metáfora paterna significa que debe ser inscripto que este Otro está alcanzado por la ley del
orden simbólico, ya que quien encarna ese lugar puede hacer como que no le cae la ley del orden
simbólico. Puede quedar velado, anulado para alguien que la ley del orden simbólico ataca a aquel
que la sostiene. Los casos típicos de fracaso de la metáfora paterna son: del lado de la madre,
mujeres que no se posicionan desde la perspectiva del otro del orden simbólico, o sea cuando la
madre como Otro no respeta el lugar del Otro, o sea se comporta respecto del niño que la ley no la
ataca a ella. Y el padre perjudica la metáfora cuando él se propone como ley, son las dos
modalidades por estructura en las cuales se ataca la posibilidad de existencia de la metáfora
paterna, el padre funciona sólo por ausencia y puede anularlo cuando él se posicione como la ley,
porque quita del horizonte que la ley proviene del orden simbólico, no de alguien, cuando el padre
es legislador el niño es psicótico (al contrario de lo que solemos creer), y el niño también es psicótico
si la madre se posiciona de tal manera como de hacer creer que a ella no le atañe la ley del orden
simbólico. Eso es la metáfora paterna. El problema es que esto funciona solamente así en
sociedades patrilineales, en sociedades matrilineales no sabemos. Es por eso que a esto lo
llamamos la ley del padre. El padre no tiene nada que ver con todo esto, ya que sólo puede
perjudicarla poniéndose como la ley, sino no tiene nada que hacer, es un personaje totalmente
muerto, del lado de la mujer que encarna la lengua materna el fracaso se da si ella se posiciona
como que respecto de ella misma puede ser que tres venga después que uno.
Pregunta inaudible.
Ella tiene que mostrarse regida por un orden otro que no es el de su capricho. El padre sólo puede
intervenir entorpeciendo, ya que como es un puro elemento simbólico está absolutamente muerto en
esta historia, una buena justificación para no levantarse a la noche a cambiar los pañales, dar la
mamadera, si intervengo puedo entorpecer.
Pregunta inaudible.
Esto sólo se da así en función de sus efectos, no podés saber, porque que ella para ese niño,
porque no todos los psicóticos tienen hermanos psicóticos sino en el Borda y el Moyano cada vez
que un hermano viene a visitar a otro hay que dejarlo internado, no te puede fallar nunca. Con lo
cual es que ella para ese niño haya generado la ilusión, porque se trata de ilusiones, ficciones, es

Página 127
por eso que se cae en las ficciones si esto no se da, lo que se caen para el psicótico son todas las
cuestiones metafísicas, padre, Dios, falo, la verdad, todos los problemas que van a encontrar en la
clínica de la psicosis son objetos metafísicos, porque lo que hay que generar es una primera ficción,
y es que aquello que llamamos madre se posicione a sí misma respecto de ese niño, regida por la
ley del orden simbólico.
Pregunta inaudible.
No, de esto sólo se es víctima, el niño sólo es víctima pasiva, efecto, sujeto, como quieran decirlo.
Donde tiene responsabilidad es si será obsesivo o histérico, hay elección de neurosis, no elección
entre neurosis y psicosis, esto depende totalmente del Otro, no atañe al sujeto, o sea que el sujeto
no puede hacer que el Otro se posicione por motus propio en el sentido de la ley, porque si el niño
logra obligar a la madre a que se posicione del lado de la ley no hay forma más evidente de que ella
la rechaza. Y por otro lado, obvio que sólamente esto se verifica por sus efectos, con lo cual o ya
tenés un sujeto neurótico o ya tenés un efecto psicótico a pesar de las dificultades diagnósticas de
los casos que son muy confusos por ejemplo el del Hombre de los Lobos, es o psicótico o neurótico
seguro, aunque todavía muchos de nosotros estamos dudando de qué caso se trata.
Pregunta inaudible.
Si te referís a la oposición neurosis y psicosis, la respuesta es no. Si la pregunta es histeria u
obsesión, totalmente, porque ya la posición es ética inscripta en el mismo orden del sujeto, así que
ya es qué lugar ocupas en aquello de lo que te quejas, si un psicótico es invadido por las
alucinaciones se imaginan preguntarle qué lugar ocupas tú en las alucinaciones que te vienen... lo
que faltaba. Lo que no quiere decir es que no haga cosas que lo lleven a alucinar, no quiere decir
que no haya que decirle: mirá, dejás de hacer eso, porque uno se dió cuenta que cuando hace eso
alucina como un condenado, pero no significa lo mismo que enfrentarlo al mandato ética, porque
para el sujeto justamente son reales porque ha caído la ficción.
Pregunta inaudible.
Es claro. Un trastorno de la estructura normal y no hay problema de hablar de estructura normal
porque como estamos hablando del orden de la ley, normal es ajustado a normas, no estamos
oponiendo normal a patológico, la estructura normal funciona velada. Si para alguien no funciona así
uno ya puede empezar a pensar en trastornos en la estructura misma del orden simbólico para ese
sujeto.
Pregunta inaudible.
Dentro del campo de aplicación de la metáfora paterna. Guarda con falla de inscripción de la
metáfora paterna, la respuesta es todo o nada, sí o no, porque a los significantes no les
corresponden otra legalidad que el todo o nada, es como las neuronas de Freud, o reaccionan o no
reaccionan, no hay una neurona que medio reaccione, no hay media metáfora paterna, creo que
todas las formulaciones modernas en el campo lacaniano sobre forclusiones parciales están mal
formuladas, o va a haber que cambiar toda la legalidad del significante que estudiamos o va a haber
que lograr una formulación más coherente de esa clínica que se llama forclusión parcial, se está
utilizando mucho forclusión parcial para psicosomática, por ejemplo. Pero es una contradicción en
los términos, es decir dos más dos es cinco, porque decir forclusión parcial es una doble forclusión,
porque estás forcluyendo la ley del significante que es todo o nada, no hay a medias, es sí o no. Es
indiscreto y es unidad última, no hay medio significante, no hay media metáfora paterna.
Pregunta inaudible.
Vamos a contarle a todos de qué hablamos porque si no van a creer que estamos alucinando, que
es una locura de dos. Propongo distinguir para lo que los lacanianos llamamos falta, tres términos,
que son los tres términos con los que se dice falta en francés: faute, manque, y perte. Cada una de
ellas tiene una peculiaridad como significante en francés. Conviene trabajar en francés para ir
diferenciando cómo Lacan los utiliza. Los tres indican falta de algo y privación, si buscan en el
diccionario francés francés una acepción de cada uno de ellos es privación. Siendo que falta, faute,
inscribe por un lado la falta de algo como la falta a la ley moral, mientras que manque no. Un boleto
te puede faltar pero vos podés hacer una falta a una regla moral y ética. Entonces faute inscribe en
su peculiaridad la articulación de algo que falta con la ley. Muy bien para ser aplicado a lo que
estamos viendo, es claro que no pudimos introducir todavía la falta porque acá no falta nada, acá

Página 128
hay una prohibición y nada, lo que falta, yo creí que íbamos a llegar hoy no importa, importa lo que
discutamos, en aquello que se llama caput mortum, a esta altura, significante imposible más
adelante en Lacan. Allí vamos a tener más claramente aquello que falta. Pero va a faltar en función
de una legalidad sino no.
Manque no implica la legalidad. La virtud de perte, que también implica la falta de algo es que esa
falta no necesariamente si es la de perte, que se traduciría bien por pérdida, tenga límite, ya que
perfectamente inscribe la pérdida de agua o la pérdida de gas. Pero manque y faute no inscriben
pérdida, algo así como falta o no falta. Mientras que perte implica algo que se va perdiendo. Es muy
interesante para ser aplicado en la clínica, yo estoy pensando, yo se los he contado en otros lugares
a otra gente, aplicar perte para psicosis porque te permite trabajar con una dimensión de la falta sin
ley. Y si ustedes escuchan los relatos de los psicóticos, como ellos testimonian las cosas que van
perdiendo, se te hace un poco ingenuo trabajar con que no hay falta, lo que pasa es que la falta
tiende a infinitizarse, cierta tendencia hacia el infinito, con lo cual testimonian permanentemente lo
que van perdiendo, algunos pierden órganos, otros palabras, otros sensaciones, en general en la
vida de los psicóticos pierden a lo loco, pierden el trabajo, la mujer, los hijos, la casa, es patético,
habitualmente se quedan sin nada, es muy común si no hay una familia proveyendo, en cada barrio
hay un loquito que anda por la calle, y si uno los tiene bien visualizados a los loquitos de su barrio,
se dan cuenta de cuándo las familias los rescatan y uno los ve limpitos y a las tres semanas uno los
ve cirujas completos de vuelta, perdieron todo, porque la pérdida queda abierta mientras que aquí
queda limitada, porque lo que la estatuye como tal es una ley del límite y te habilita a pensar en una
falta sin la función de límite, ella preguntaba en torno a esta triple repartición de la falta que en
psicoanálisis lacaniano puede ser muy útil para aplicar en la clínica, es mi impresión.
Pregunta inaudible.
Pero por supuesto la falta está velada, no llegó el punto en que yo les pregunte a ustedes qué les
falta que ustedes no piensen que sea algo que se puede conseguir, es muy raro que a alguien le
falte algo que no puede conseguir, un poeta. Con lo cual tendremos que ver cómo el objeto a se
produce en una legalidad tal que funciona de la manera más plena, sin que nadie sepa que
funciona. Si uno supiese que funciona no haría falta que después de 2500 años de cultura venga a
Lacan a desasnarnos. Todos los teoremas sobre incompletitud son del presente siglo, hace dos mil
quinientos años que se estudia matemáticas, pero esta falta funciona velada.
Pregunta inaudible.
No estaría velada, no está legalizada, no tiene límites, tiene muchas alteraciones, porque si no está
legalizada, si no está inscripta como un elemento legal de la estructura puede no estar, con lo cual
puede faltar la falta si no está legalizada. Si no tiene límites funciona distinto, piensen en esto:
(dibuja el esquema I)
Este es el esquema I de la psicosis de Schreber, Lacan marca en lo simbólico un agujero causado
por la no función del significante P en A, y en lo imaginario un agujero consecuente por el no
funcionamiento del significante fálico. Todo se equivale a algo así como un islote de realidad, todo
queda rayado, pero es interesantísimo que si bien Lacan hizo un circulito para poner adentro el
significante fálico sub cero y a P sub cero, ésto no es un agujero, ya que si fuese un agujero tendría
que tener esto y si tuviese eso tendría el esquema R normal porque estaría limitado, es muy
interesante ver cómo son asíntotas que se caracterizan por tener los ramales infinitos, o sea hay
una tendencia, en Freud asintotish Lacan lo toma justamente para constituir un esquema asintótico
como es éste, lo que pasa es que está para colmo deformado, una de las dos Lacan la cortó y la
desplazó, o sea que las alteraciones son variadas, pero fíjense que no está el agujero, no hay
agujero, y al no haber agujero no indica que no haya falta sino que la falta no tiene límite, que es
una dimensión clínica un poquito más sutil para capturar los fenómenos, los psicóticos, todos ellos
se quedan catatónicos en la cama siempre? No, a la mañana a veces se levantan a hacer y si se
levantan para hacer algo es porque ese algo les falta, obvio, sí, no tiemblen en decirlo, obvio que les
falta, Dios es omnipotente y también quiere cosas, el asunto no es si falta o no, sino si eso está
normatizado, si tiene ley esa falta, no si hay falta o no hay falta. Decimos las cosas con cierta
crudeza que nos hace perder distingos clínicos después, si uno dice las cosas con más diferencias

Página 129
en cómo una las dice la clínica se parcializa dejando mejor lugar a las distintas modalidades de
consulta que uno puede llegar a tener.
Seguimos en la próxima. En este mismo párrafo de opacifica.

Página 130
 CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 10
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

(Comienzo de la clase inaudible)... cuenta de lo que Lacan denominaba simbolización primera o

primordial, que implicaba, se acuerdan que habíamos destacado un orden de tres elementos como
mínimo, a esos elementos los habíamos llamado símbolo, habíamos dicho que implicaban la
articulación de la memoria y la ley, pero que aún no tenían el estatuto de significante. Para que el
símbolo tenga la función de significante hay que agregarle una propiedad que es la de funcionar en
forma velada, opacidad es como le dice Lacan en la Carta Robada, vamos ahora a trabajarlo, vamos
a pasar para poder dar cuenta de ello a la estructura cuaternaria, vamos a discutir en qué consiste la
estructura cuaternaria, vamos a tratar de trabajar bien lo que Lacan denomina repartitorio, es una
palabra inexistente en francés y fue bien traducida en los Escritos como repartitorio que es una
palabra inexistente en castellano, no así en el seminario en el seminario 4 que fue traducido como
“el distribuidor” que sí es una palabra existente en castellano pero me parece que no coincide bien
con las acepciones de repartitorio que repartitorio tiene en francés.
Vamos a tratar de dar cuenta de la articulación a los problemas antropológicos, traje una serie de
citas a mi gusto interesantísimas, de este material que es medianamente nuevo, fue publicado en
Francia en 1994, se llama “Historia Universal de los Números”, el autor es George Ifrah, son dos
tomos, es fabuloso, miren que fabuloso que es que en el año que salió se hicieron en Francia 8
reediciones en el mismo año, o sea semana que salía, semana que se agotaba. Me da la impresión,
yo que miro mucho las vidrieras de las librerías sobre estos temas, que no fue todavía traducido al
castellano, y van a ver cómo este autor en el primer volumen, funda de una manera no del todo
despabilada la subjetividad en el cuatro, en el cuaterno, y de ahí el valor de lo que Lacan hace
porque él le da alcance antropológico recién a la estructura cuaternaria, pero voy a tratar de
demostrar a partir de la gran cantidad de información de primerísima que el libro de Ifrah trae, voy a
tratar de demostrarles que el cuaterno del que se trata como está planteado en la Carta Robada, es
dos de dos. Y voy a tratar de justificar cómo en el material de la Historia del Número esto se verifica,
que se trata de dos de dos para tener lo que podríamos denominar una subjetividad fundamental. Al
hacerlo voy a, porque encontré por otro trabajo con otra gente, encontré un problema vinculado al
fort da, a la interpretación del fort da, primero una anécdota: se dieron cuenta que en alemán es fort
da y que nosotros siempre decimos da fort, presencia ausencia, no sé por qué lo invertimos, es raro,
si es la cita de un hecho por qué invertimos cómo el hecho se produjo?, además toda la gracia de
ese hecho es el fort, no el da, pero eso es un dato todavía a trabajar, seguro.
Lo que sí quisiera proponer a vuestra discusión es que en frustración, privación y castración, la
madre simbólica está teorizada por Lacan en función del fort da, porque está teorizada en relación a
presencia y ausencia. Hay al respecto una versión de los comentaristas de Lacan que es la que yo
creo, en esto ustedes me podrán corregir si me equivoco, que es la más general, y es que presencia
y ausencia de la madre se lo interpreta como los vaivenes de la madre, que la madre va y viene. Voy
a tratar de demostrarles que no se trata en absoluto de eso, se trata y por eso estoy contento de
que hayamos dedicado tanto tiempo a los más y los menos, porque me parece que presencia
ausencia de la madre se confunde con cara y ceca de la moneda y no con la inscripción de los dos
términos simbólicos, y para eso voy a tratar, de articular el problema fundamental que es la entrada
del cuaterno en la enseñanza de Lacan que es la transformación de la teoría del mito a la cual
Lacan propone articular al Edipo freudiano el mito individual del neurótico, que desde ya no es
expresión de Lacan sino de Levi Strauss, pero que Lacan toma para agregar el cuarto término que
es la muerte, y me da la impresión que de lo que se trata en la madre simbólica es en la articulación
a la muerte y por eso me resulta muy importante llegar al punto, al menos hoy, de demostrarles que
el cuaterno que arma Lacan es una connotación fundamental del binarismo sobre el binarismo, son
dos de dos, es por eso que traje muchísimo material para justificarlo, que los pueblos llamados
primitivos, ustedes saben que está muy en polémica la designación de pueblos primitivos para
aquellos pueblos existentes al menos al comienzo de este siglo, hoy ya dudamos que quede nada

Página 131
de nada, en realidad hasta la Primera Guerra Mundial las poblaciones ya habían descendido de mil
a cuarenta a 18.000 a 70, con lo cual es de suponer que en la actualidad no haya ni siquiera uno,
pero me da la impresión que podríamos categorizar de otra manera, podríamos llamarlos al menos:
no monoteístas, no sujetos de la ciencia, con desarrollo tecnológico que no alcanzaba todavía
quizás a cierta manipulación con metales, etc., etc. Voy a tratar de demostrarles que sus estructuras
numéricas cuaternarias radican en la aplicación del binarismo sobre el binarismo y que si la madre
es simbólica por presencia y ausencia, ustedes nunca tienen que perder de vista que es por lo que
significa de simbólico más y menos pero nunca olviden que más y menos es como uno y cero, no
tiene nada que ver con que el cuerpo de la madre está y el cuerpo de la madre no está, en realidad
quiere decir que el cuerpo de la madre cuando el cuerpo de la madre está, está y no está al igual
que cuando el cuerpo de la madre no está. Si eso no se logra, nada se entiende después de lo
simbólico, lo imaginario y lo real de Lacan.
Así que hay mucho para hacer. “Pero vamos a ver cómo se opacifica”, dice Lacan, “la determinación
simbólica”, o sea cómo se hace opaca, cómo el propio sujeto que padece de ella no es capaz de
darse cuenta, “al mismo tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los
elementos de nuestra sintaxis”, los vamos a recombinar, “saltando un término para aplicar a ese
binario una relación cuadrática”. Lo que vamos a hacer es: recombinar los elementos de nuestra
sintaxis, tenemos los más y los menos, y los 1, 2 y 3. Ahora vamos a pasar a recombinarlos, a sea a
combinarlos de otra manera, aquella otra manera que nos permita observar cómo el significante
determina la serie, cómo recuerda sus elementos y la secuencia de los mismos, de una manera
velada.
Cómo lo vamos a hacer? Tomando como siempre de a tres. Saltando uno, con lo cual nos van a
quedar de esos tres, dos, entonces Lacan dice: “saltando un término para aplicar a ese binario”, al
tres menos uno, o sea volvimos a nuestro original par de elementos opuestos, y aplicándoles a este
par “una relación cuadrática”, una relación de cuatro. Toman la hoja que yo les repartí, vamos a
hacerlo, es sumamente sencillo si uno supera el horror que produce trabajar con álgebra o sea con
elementos puros sin nada, nada, de significado, si logramos superar ese horror esto es
transparente.
“Establezcamos entonces que ese binario:”, vamos a ver cuáles son las modalidades de ese binario,
por ejemplo el primer caso: “(1) y (3) en el grupo (1, 2, 3) por ejemplo, si se junta por sus símbolos
una simetría a una simetría”, o sea vamos a tener las combinaciones posibles de uno y tres, siendo
que son los elementos extremos de un trío respecto del cual el elemento intermedio nos resulta
indistinto porque lo salteamos, es como convertimos al trío en un binario. Cuáles son las
combinaciones posibles de 1 y 3, la primera; “(1) - (1), (3) - (3), (1) - (3), o también (3) - (1),”, yo digo
así y ustedes saben que en el medio va rayita porque salteo un término, o sea nosotros decimos
seguido porque en el medio salteamos un término, esa va a ser la clave que nos a permitir entender
cómo funciona velada la determinación simbólica. Todos esos casos serán anotados alfa, entonces
como yo les puse en la hoja, letra alfa: los casos son 1 - 1, 1 - 3, 3 - 3 y 3 - 1 y los tríos son simetría
indistinto simetría, porque ustedes nunca deben olvidar que 1 y 3 inscribían tríos de símbolos más y
menos capicúas, 1 con elementos capicúa igual y 3 con elementos capicúa desigual, quiere decir
que alfa va a ser la letra griega que va a denominar a cuatro tríos que comienzan con una simetría y
terminan con una simetría. No pierdan de vista eso porque como son 1 y 3, 3 - 1, quizás no se dan
cuenta que alfa escribe un capicúa, alfa es capicúa, porque no hay que perder de vista que uno y
tres son el nombre del apellido simetría, quiere decir que es endogámico, es simétrico porque son
los dos tipos de simetría con lo cual alfa es simetría - simetría. Miren cómo los símbolos copulan
entre sí, o sea cogen consigo mismo, alfa es una simetría a su vez, no se les escapa eso.
Pregunta inaudible.
Alfa son los cuatro casos de simetría con simetría. Alfa es el nombre de tríos simétricos ya que 1 y 3
son simétricos, los casos 1 - 3 y 3 - 1 son capicúas aunque no lo parezcan.
“... una disimetría a una disimetría (solamente (2 - 2), será anotado gama”, pero alfa y gama son en
sí mismos simétricos porque son capicúas, ven como el tres domina al dos, el dos al tres, el cuatro
al tres y al dos, y el dos al cuatro, son lógicas que en psicoanálisis hay que utilizar, cuando uno llega
en psicoanálisis postfreudiano standart a la fase fálica o genital, qué pasa con la oral? Desaparece

Página 132
o no? No, pero queda inscripta dentro de otra lógica, o se podría decir que copulan entre sí. Es muy
interesante que ustedes aprendan a manejar lógicas de distinto orden pero que mantienen
relaciones sincrónicas entre sí, quiebra totalmente todo pensamiento evolucionista, no es que la
etapa genital supera a la anal o la oral, sino que son lógicas más abarcativas que no hacen
desaparecer a las anteriores, cosa que aritméticamente hablando es obvio, cuando uno llega a
contar hasta cuatro no se desvaneció la función del dos y del tres.
“... pero que al revés de nuestra primera simbolización”, más - menos o uno, dos tres? Uno, dos y
tres, ya que si bien más y menos es simbólico, no es orden simbólico. Cada vez hay que ir hablando
con más cuidado, cuantas más diferencias uno tiene con más precisión uno logra decir las cosas
pero también uno debe decir las cosas. Más - menos es simbólico pero no es una simbolización
primordial, requiere del tres.
“... habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas”, a qué se está
refiriendo? Por qué al revés de 1, 2, 3? Las cruzadas son disimetrías. En la simbolización primordial
de uno, dos y tres, las cruzadas son el dos. Dos inscribía el doble de casos de los que inscribían 1 y
3, porque se acuerdan que había oculto en la red, pero lo trabajamos nosotros explícitamente, dos
tipos de dos, aquel que provenía de un uno o de un número par de dos, o aquel dos que provenía
de un tres y de un número impar de dos. Ahora como tenemos cuatro letras para inscribir los casos
tenemos la opción de escribir en forma separada los dos tipos de disimetría. El que no siguió por
favor levante la mano porque el que se quedó ahora... es como en matemática cuando te quedaste
en el primer bimestre, chau.
“... habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas, beta para
anotar la de la simetría con la disimetría ( 1 - 2)”, o sea lo impar ahora tiene dos letras para
inscribirlo, y como tiene dos letras puede inscribir el orden, no es la mismo tal dos que tal otro dos,
vamos a llamar a orden si en lo impar aparece primero la simetría y la disimetría lo llamaremos beta
y delta a cuando aparece la disimetría primero y la simetría después. En el cuadro que yo les
presenté está todos los casos descriptos y quizás podríamos... bueno, copié la serie que está en la
esta en la hoja, si les parece podríamos dedicarle un segundo, a sin seguir la hoja (aparte está mal,
alguien me avisó que el cuarto término de derecha a izquierda que es un uno tiene que ser un tres,
porque yo puse uno y es más menos más y es un tres. Ya no saben ni qué es derecha ni
izquierda....
Así que sin seguir la hoja clasificamos ésto rápido, es un trío y le vamos a poner el nombre del trío
debajo del tercer término, por convención de escritura lo vamos a poner al final. Entonces tres es
capicúa continua es uno, luego viene la disimetría dos, mas menos más es tres, siguen los tres
porque se alternan los números, luego viene la disimetría, es dos, otra disimetría, acá hay otro dos,
otro dos, y aquí cambia, luego viene uno, luego otro par es dos, otro dos y otro uno.
Pregunta inaudible.
Vamos ahora a clasificarlos con letras griegas. Ahora nuevamente vamos a llamar al trío con una
letra griega poniendo el nombre debajo del tercero o sea dejando dos libres a la izquierda. Vamos a
hacer un trabajo más interesante primero, vamos a llamarlos S y D, simetría y disimetría como
corresponden. Entonces simetría y simetría es alfa, disimetría y simetría delta. Ahora S, S, S, ....
Comentarios inaudibles.
O sea en el primer caso de alfa no nos interesa que aquí esté una letra D, en el segundo caso, el de
delta no nos interesa esta S. Seguimos con alfa, ahora es el caso inverso de este, delta, si este es
delta el que sigue es lo mismo, delta.
Comentarios inaudibles.
(Nota de la desgrabadora: Es imposible seguir la secuencia porque es inaudible).
Ven que gama es tanto ésto como ésto, en este caso es una D en el medio y en este caso una S en
el medio, nos resulta indistinto el término del medio.
Para no olvidarse entonces: alfa y gama son nombres de tríos simétricos a su vez ellos. Beta y delta
son disimetrías a su vez ellos.
“Vamos a comprobar que, aunque esta convención restaura una estricta igual de probabilidades
combinatorias entre cuatro símbolos, alfa, beta, gama y delta (contrariamente a la ambigüedad
clasificatoria que hacía equivaler a las probabilidades combinatorias de las otras dos las del símbolo

Página 133
(2)”, eso está claro, era ambiguo el dos porque llamaba con el mismo nombre a dos casos distintos,
pero entonces habiendo vuelto a separar esa ambigüedad aportándole dos términos entonces
hemos vuelto a que todos tengan las mismas chances de aparecer porque antes dos tenía el doble
de chances de aparecer porque era ambiguo y denominaba dos casos distintos, “la sintaxis nueva
que ha de regir la sucesión de las alfa, beta, gama y delta, determina posibilidades de distribución
absolutamente disimétricas entre alfa y gama por una parte, beta y delta por otra”, eso es lo que yo
escribí ahí que Lacan no lo dice, lo deja oculto todo el tiempo pero se trata de esto. Lo que Lacan va
a decir que si antes teníamos que el número dos tenía el doble de chances de aparecer porque era
ambiguo ahora todos las letras tienen la misma chance de aparecer, pero lo que agrega es que las
posibilidades de distribución son absolutamente disimétricas entre alfa y gama y beta y delta. En el
ejercicio que hicimos pueden ver esta diferencia? Alfa y gama, dice Lacan, tienen posiciones muy
disimétricas con beta y delta de aparecer. Hay algún caso de esta serie escrita en la pizarra que les
llame la atención y que pueda ser testimonio de esta diferencia entre alfa y gama por un lado y beta
y delta por el otro?
Respuesta inaudible.
Hay más alfa y gama que beta y delta. Qué más? Hay un caso muy llamativo donde aparecen una
chorrera de gamas, vamos a pensarlo. Vamos a escribir por ejemplo gama, gama, gama, o sea
disimetría, no me interesa qué, disimetría. Los casos de dos avanzan de a dos, esto hasta dónde
puede seguir? Les decía por ejemplo un millón de dos, se acuerdan? Puede haber un millón de
dos? Es ilimitada la cantidad de dos que pueden aparecer, después de 600 mil millones de dos
puede aparecer otro dos, con lo cual gamas, puntos suspensivos después. En el caso de beta, si yo
digo beta escribo simetría indistinta disimetría, puedo escribir otra beta? Sí, puedo. La tercer beta es
imposible de escribir porque se me incrustó una D en el primer elemento del trío, y entonces tengo
que escribir cualquier letra de las cuatro que se caractericen por empezar por S, serán delta o alfa.
Quiere decir que las betas se caracterizan por no poder aparecer juntas más que dos, mientras que
las gamas pueden ser infinitas. Las alfas?, si los uno aparecen infinitamente, S, S, S, S,
infinitamente, alfa, alfa infinitamente, no se producirá este caso. Delta es S indistinto D, la segunda
delta se puede escribir porque escribo S indistinto, D, y la tercer delta es imposible, porque tendría
que cambiar esta letra S por una D. Con lo cual la diferencia en la distribución entre las alfa gama y
las beta delta, esto tiende a hacer bucle consigo mismo y esto no, no puede hacer bucle consigo
mismo. Ha girado en un punto en donde se localiza aquello que implica el corte o el límite. Ahora
aquí nos aparecieron letras que implican corte o límite, ya que no puede ser, es imposible que las
deltas sean juntas más que dos y las betas sean juntas más que dos. Hay más que después vamos
a deducir de la ley de las letras pero esto es lo primero que querían que observen.
“Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder
inmediatamente a cualquiera de los otros”, es correcto, después de alfa puede aparecer alfa, beta,
gama y delta, porque el término intermedio es indistinto, si ponemos alfa aquí estamos diciendo que
hay un trío cuyo nombre es alfa, como ponemos el nombre debajo de la tercera se hace muy
evidente que después puede venir cualquiera de las otras letras griegas porque como las letras
griegas son denominaciones de tríos: primer elemento, segundo indistinto, tercer elemento, la letra
que le corresponde a alfa se convierte en indistinta. Quiere decir que cualquier letra puede venir acá
con la relación que guardan estas entre sí. Esto es muy importante porque rectifica lo que los
lacanianos tan ingenuamente decimos como lo imposible de decir, que yo ya trabajé con ustedes vía
el ejemplo de pedirles que me digan qué es lo imposible de decir, imaginariamente todo lo puedo
decir, hasta lo imposible de decir, se los voy a decir: lo imposible de decir. El nombre imposible de
pronunciar de Dios lo acabo de pronunciar, porque no es Dios, no sean ingenuos, no es por eso, en
general los judíos ortodoxos modernos que escriben en castellano ya tampoco escriben Dios,
escriben una D un guión y una S, respetando cierta convención de escritura en el hebreo donde no
se escribe el nombre completo de Dios. Pero yo cuando digo: el nombre imposible de pronunciar de
Dios lo he pronunciado, designo algo sin duda mediante esta expresión, sino no se podría hablar de
Dios, si yo digo Él con mayúscula, ustedes qué dirían, que es Dios? Pero como partícula en la frase
representaría a uno de los nombres de Dios, justamente porque es el más auténtico el
impronunciable, todos los otros se validan como nombres de Dios. Entienden que una forma de

Página 134
decir 6 es: el número entero natural que sigue en la serie después de cinco, es lo mismo decir 6 que
decir: el número entero natural que sigue en la serie de los números naturales después de cinco, es
una forma perfecta de decir 6, con lo cual lo imposible de decir yo lo acabo de decir. No se verifica
en la cadena eso imposible de decir porque es significante, y el significante funciona oculto, quiere
decir que lo imposible de decir es algo oculto. Esta serie lo reproduce perfectamente bien porque en
la serie anterior lo imposible de decir no se podía decir, no podía venir un tres después de un uno,
pero ahí la ley estaba a cielo abierto, pero no es la del significante. Para que sea la del significante
tiene que conservar la interdicción que es lo imposible de decir pero se tiene que manifestar tal
como se manifiesta en los hechos discursivos, que somos capaces de decir todo lo que queramos,
hasta podríamos decir que somos capaces de decir el último número, mis hijos se ríen muchísimo y
me siguen cargando con eso cuando yo les conté que para jugar a las figuritas en la primaria, para
ser últimos, vieron que para ser primeros uno tiene que decir pri, pero para ser último, es
complicado, entonces nosotros siempre decíamos: casita de Dios, o para ser más explícitos: casita
de Dios, tras mío nadie. Con lo cual el último número es capaz de ser dicho por el significante tanto
como si dijese: el último número, que es el nombre del último número.
“Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder
inmediatamente a cualquiera de los otros,” o sea ser el segundo, ser respecto del él S2, “y puede
igualmente alcanzarse en el 4to tiempo”, anoten tiempo porque es la primera vez que aparece
tiempo y efectivamente recién ahora vamos a tener una teoría psicoanalítica del tiempo, siendo que
ya habíamos dicho que con 1, 2 y 3 tenemos ley e historia pero recién ahora vamos a tener tiempo
con lo cual recién ahora vamos a poder dar cuenta de la teoría psicoanalítica de la anticipación y la
retroacción, solamente con el orden significante de 4 elementos. Puede alcanzarse uno cualquiera
en el cuarto tiempo porque es respecto del tercero el que sigue y como los tiempos constitutivos del
binario son 1 y 3, 2 y 4 son el consecutivo del que estoy tomando y que es indistinto para este caso,
así que lo podés hallar a cualquiera en el segundo como en el cuarto.
Pregunta inaudible.
Los elementos constitutivos de este binario son el 1 y 3 termino, esto es que si lo puedo obtener
respecto de los tiempos a los elementos constitutivos del binario como segundo elemento, lo que en
el repartitorio está escrito como alfa delta arriba, gama y beta abajo, ese es el primer tiempo dice
Lacan, en el segundo puede venir cualquiera, luego tenemos el tercero, la pregunta es qué puede
suceder en el cuarto? De vuelta cualquiera porque los tiempos constitutivos son primero y tercero,
con lo cual el cuarto será intermedio del segundo trío que tendrá por primer elemento el tercero del
primero, dos es indistinto, cuatro es exactamente lo mismo que decir que dos del otro trío que se
inaugura con: primer elemento del tercero del anterior y en la serie del quinto, 1, 2, 3, 4 y 5, 2 y 4
son indistintos, es claro que estamos leyendo el trío de izquierda a derecha y de derecha a
izquierda. (Escribe en el pizarrón.)
Primero, segundo y tercero. Para esta lógica tenemos un elemento aquí, ninguno aquí, un elemento
aquí. Ahora como la lógica toma estos tres, para tomar al nuevo no puedo hacer como en los casos
anteriores dejar saltear uno y pasar al siguiente porque el segundo trío sería este caso y es
imposible porque el primero es indistinto, no puede escribir el repartitorio, el segundo trío cuál es
verdaderamente? 3 - 5 sería en la ordinal, así. Quiere decir que cualquiera es hallable como
consecuente de cualquiera por el que vos empieces y que cualquiera sea posible lo volvés a hallar
como caso en el cuarto. Para eso no hay que perder de vista que tenemos la constitución de esto
así y la constitución de esto así.
Pregunta inaudible.
Porque si empezás de dos no podés escribir nada, porque como el primer término es indistinto no
hay letra griega que te permita decir: nada - nada - simetría, como el segundo es indistinto es nada,
ahora si el primero es nada no tenés el trío, no tenés cómo escribirlo. Cambió bastante la lógica.
“Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder
inmediatamente a cualquiera de los otros, y puede igualmente alcanzarse en el cuarto tiempo
contado a partir de uno de ellos, resulta contrariamente que el tiempo tercero, dicho de otra manera
el tiempo constituyente del binario”, es el tiempo tercero el constituyente del binario, quiere decir que
si vos para constituir un nuevo binario partís de tres el binario se constituye con 5, el cuarto será

Página 135
indistinto, “está sometido a una ley de exclusión que exige que a partir de una alfa o de una delta no
se pueda obtener más que una alfa o una beta y que a partir de una beta o de una gama no se
pueda obtener sino una gama o una delta. Lo cual puede escribirse bajo la forma siguiente:
REPARTITORIO”, y está el repartitorio.
Lo primero que quiero trabajar con ustedes es la sensación de que Lacan o se lo afanó a un
matemático brillante, Poincaré o alguno de esos, o que es tan genial que es capaz de escribir esto
pero que Deus ex máquina, algo así como (inaudible), le vino por Dios, vieron que se dice que
Lacan era un gran clínico, qué queremos decir con eso? Cuál era el clínico que diagnosticaba y
hacía así (se oye sonido de inspiración)? Y decía: hepático, yo también podría decir... risas.....
Nosotros cuando decimos que Lacan era un gran clínico lo que decimos es que era genial, o sea
imbuido de una espiritualidad de otra índole, como el Mesías.. No es así, esto se deduce, y lo que
quiero trabajar con ustedes es que se deduce.
(Cambio de casete).
Qué dice el repartitorio? Que si vos tenés alfa en el primer tiempo, qué podés tener en el segundo?
Cualquiera. Y en el tercero podés tener lo que está en el mismo piso y tenés prohibido de obtener lo
que está en el piso invertido. Quiere decir que si tenés alfa en el primero, dice Lacan que qué sí
podés obtener en el tercero? Alfa o beta. Vamos a pensarlo. Si nosotros tenemos alfa es porque
tenemos un trío de qué características? Simetría, indistinto, simetría. El cuarto tiempo será indistinto.
Es necesario porque el cuarto tiempo se convertirá en el segundo del repartitorio. Y quinto tiempo
podemos tener cualquier letra griega que sea el nombre de un trío que empiece con ese con el que
terminó alfa. Serán letras griegas que empiecen con S, alfa o beta. La otra letra que juntamente con
alfa puede recibir alfa y beta en tercer lugar es delta, y es lo mismo, porque como delta determina un
trío que termina en S y empieza con D, el que sea que empieza con D no lo tomamos en cuenta.
Vamos a probar las de abajo. Abajo tenemos gama y beta, gama es el caso disimetría indistinto y
disimetría. Y beta simetría indistinto y disimetría. O sea es lo otro, son qué letras pueden venir
después de las letras griegas que estamos analizando en tercer lugar dado que tendrá que ser un
trío que empiece con la letra D ya que estos tríos terminan con la letra D.
Si ustedes observan toda esta lógica cuaternaria se reduce a un binarismo, un binarismo por todos
lados. Cuáles son todos los lados? Primero, que las cuatro letra se reducen a dos modalidades de
letras que son alfa - gama que son simétricas, beta y delta que son disimétricas ellas mismas y van
a ver qué importante que son porque funcionan como corte o límite. Se acuerdan que yo les había
propuesto R, S, I en la cadena significante, que no hace falta imágenes ni objetos ni tener el olor del
analista ni la presencia del analista para tener lo real, tenemos lo real, lo simbólico y lo imaginario en
los términos significantes de la cadena. Beta y delta son imprescindibles porque van a inscribir la
función del límite, mientras que alfa y gama no. Pero a su vez estos tríos son tríos que al tener el
elemento intermedio indistinto, en realidad son binarios, ya que lo único que nos interesa son los
términos extremos, con lo cual no solamente las letras griegas se reducen a dos tipos, o sea que de
4 de vuelta tenemos la lógica de presencia y ausencia de vuelta en juego, sino que a su vez para
expresar las propiedades de ocultación del significante estamos trabajando con tríos en los cuales el
elemento intermedio es indistinto, con lo cual de vuelta es un binarismo.
Sigo leyendo: “.... donde los símbolos compatibles del primer y tercer tiempo se responden según la
compartimentación horizontal”, los de arriba van con los de arriba y están prohibidos los de arriba
con lo de abajo y los de abajo con los de arriba, “que los divide en el repartitorio, mientras que su
elección es indiferente en el segundo tiempo. Que el nexo aquí manifestado es nada menos que la
formalización más simple del intercambio es algo que nos confirma su interés antropológico”. Lacan
se mandó a la antropología. Entonces, el nexo de las relaciones es la que permite formalizar el
intercambio como, siguiendo la ley de Strauss, lo que funda el análisis antropológico, intercambio de
mujeres, ya que todos los objetos serán sustitutos representantes primordial que es el intercambio
de mujeres, o sea que es como ley generalizada, pone en funcionamiento social la interdicción del
incesto como fundador de lo humano.
Entonces Lacan está diciendo que recién con el repartitorio podemos tener una forma de dar cuenta
del funcionamiento mínimo de una sociedad humana.

Página 136
“Nos contentaremos con indicar en este nivel su valor constituyente para una subjetividad primordial,
cuya noción situaremos más abajo”. Apareció gracias a Dios esa palabra mágica que a ustedes les
encanta que es: primordial, cuando aparece la palabra primordial ya sabemos que no entendemos
nada pero nos quedamos tranquilos. Ahora, sea como sea, observen dónde aparece para Lacan la
subjetividad primordial, obvio porque él es más coherente que nosotros, luego que él pudo escribir lo
real de la estructuración de la sociedad humana, así que sale de todos los ejemplos que piensan al
sujeto aislado y lo piensan en evoluciones ridículas por fuera del contexto humano. Ven que el
párrafo donde Lacan dice subjetividad primordial no es más menos, no es uno, dos, tres aunque
haya memoria y ley, es recién cuando Lacan pudo escribir el intercambio como función social propio
del análisis antropológico, así que fíjense la coherencia discursiva. Y segundo, subjetividad
primordial es cuando se tienen al menos cuatro elementos y cuando el significante ya funciona de
manera velada. Si hubiésemos sido más divertidos y yo les hubiese hecho un interrogatorio antes de
este momento de la clase, para que ustedes me digan dónde localiza el freudolacanismo la
subjetividad primordial, cuántos de ustedes hubiesen puesto fort da? Muchos no hubiesen puesto
nada, el resto hubiesen puesto fort da. Es ridículo, con fort da no se puede escribir absolutamente
nada, a lo sumo, para dar un ejemplo pero ya es un ejemplo con lo cual salimos del nivel de
formalización, mi impresión es que lo único que se puede escribir al nivel del fort da es el autismo.
Ahora si ustedes van a considerar a la persona normal como la concibe el psicoanálisis igual que un
autista, yo les diría que las cuentas no les está dando bien. La subjetividad primordial implica al
menos alfa, beta, gama y delta. Se los voy a tratar de demostrar con las citas de un matemático, así
salimos un poco del tufillo de los argumentos psicoanalíticos.
El título del capítulo se llama: “Uno, dos y ..... muchos”, miren el título!. Les leo una página completa,
así que tengan un poquito de paciencia. “Al comienzo del siglo veinte muchas poblaciones
“primitivas””, pide disculpas por la utilización de este término inadecuado pero no quiere redundar en
explicaciones al respecto, “estamos aún en el grado cero del conocimiento de los números
abstractos”, se acuerdan la expresión grado cero del deseo de Lacan, grado cero, “es el caso por
ejemplo de los bosquimanos del África austral, de los zulúes y los pigmeos del África central, de los
botocudos del Brasil, de los indios de la Tierra del Fuego, de los camilaray y los aranda de Australia”,
a veces aparecemos en los libros de ciencia, “los indígenas de la isla de Murray, los bega de Ceilán,
y bien de otras culturas “no civilizadas”. Según Taylor, el lenguaje de los botocudos de Brasil no
comportaba más que dos nombres de números, uno para la unidad, el otro para el par. A partir de
estos vocablos ellos llegaban a poder expresar el número tres y el cuatro articulando alguna cosa
como 2 y 1 y 2 y 2. Pero era muy difícil para los miembros de esta población de hacerse una idea
bien neta de un número superior a cuatro que es lo que para nosotros es bien sencillo de
representar como por ejemplo cantidades del orden de un trillón de billones”, el occidental puede
representarse esas cantidades y a esta gente le resultaba dificilísimo cualquier cosa más que cuatro.
“Si bien es que alguno de entre ellos, más allá de la cantidad, se contentaban en mostrar su
cabellera”, no sería mi caso, “un poco para decir: tan innumerables como los cabellos de mi cabeza.
De la misma manera, según Sommerfield, los miembros de la tribu australiana de los aranda, no
conocía más que dos nombres de números, ninta para el uno y tara para dos. Los números tres y
cuatro, se decían así: tara ni ninta, dos y uno, y tara ma tara, dos y dos. Pero ahí se detenía la serie
aranda de dos serie de números. Más allá estaba la imprecisión. Se empleaba palabras o
expresiones que podríamos traducir por muchos o bastantes. De la misma manera, según Han, los
indígenas de la isla Murray empleaban las palabras netap y neis para uno y dos, luego las
expresiones neis netap, dos más uno, y neis neis, dos más dos para tres y cuatro. Más allá ellos
articulaban algo parecido a un montón. Citemos el caso de ciertas tribus occidentales de Torres,
para las que uno o dos, dos uno, y dos y dos, constituían las solas expresiones orales”, ven cómo
está tomando distintos continentes, no está tomando pueblos cercanos de la misma composición de
formación lingüística, esto es mundial, “se relacionaban a cantidades absolutas. Más allá se decía
ras que quería decir muchos. La evidente pobreza de tales expresiones orales de los nombres
implicaba la debilidad intelectual para concebir los números abstractos”, según este autor implicaba
debilidad mental, (nombra una palabra francesa que suena feblez), cómo traducirlo para que no

Página 137
quede como debilidad, endeble!, endeblez intelectual, para que no se confunda, no está hablando
de débiles mentales.
“A partir del “intento civilizador”, de algunos, se ensayó muchas formas para enseñarle los elementos
de base de nuestra propia aritmética pero todas estas tentativas terminaban en fracaso. Estos
indígenas se rehusaban obstinadamente a contar como lo hacemos nosotros por el medio de los
nombres de números. D. Hoffer ha puesto particularmente en relieve con los aguijones, una
población de la familia Guay Purú que ocupaba en otra época la provincia de Santa Fé y el Chaco,
desde la Argentina y el Paraguay justo hasta el sur de Bolivia. Ellos no ignoraban solamente la
aritmética, a ellos les repugnaba. Su memoria general ahí les fracasaba. Ellos no podían soportar
tener que contar. Eso mismo los aburría. Para desembarazarse de las preguntas que se les hacía
ellos mostraban no importa qué número de dedos sea ya que se engañaban, sea ya que querían
engañar a quienes los interrogaban. El autor aborda más lejos los casos de culturas sudamericanas
totalmente análogas y muestra por este testimonio que estos “primitivos” eran rápidamente
sobrepasados por la abstracción de nuestra aritmética, no sabiendo nuestros nombres de los
números. Como los aguijones, dice él, cuando se los interrogaba a propósito de objetos en los
cuales el número pasase de cuatro, ellos respondían siempre: innumerables”. Fíjense cómo hay una
detención en el cuatro, para lo cual no hay una explicación de este autor y lo único que llega a decir
es que cuando se los quería enseñar o se aburrían o les resultaba sumamente displacentero. Creo
que nosotros después podríamos tener una versión un poquito más estructural de la causa de por
qué este rechazo.
Entonces, pasamos a otro capítulo, este es un poquito más de resumen ya no es de casos, dice: “Ya
que en esencia los números para estos “primitivos” no eran concebidos sino como unidad y par”, o
sea uno y dos, más menos, presencia y ausencia, uno y cero, como ustedes quieran. Luego dice
que en realidad lo que se observó es “que había una tendencia muy marcada a contar por grupos
de dos o por parejas”, dos, dos, dos. Voy salteando así lo hacemos más rápido. “La mayor parte de
ellos contaba por pares. Para expresar tres o cuatro, números que ellos no aprendían bajo el ángulo
de la abstracción sino el del sentido común, que les permitía reconocer visualmente de un solo golpe
de vista este número”. Acá hay una hipótesis muy interesante, no sé si alguno puede llegar a ver,
acá hay dos pajaritos, ocho rayitas, tres pirámides, cinco cosas raras, un perro, dos leones, 7
jarrones, 11 cara y cuatro pinos. Efectivamente como dice él, de un golpe de vista sólo se puede
decir cuántos son si son cuatro, revísenlo y van a ver que es así, observen donde haya más, tanto
es así que pone una lista impresionante de formas de escribir las primeras numeraciones de pueblos
primitivos, desde las más antiguas que haya registro hasta las anteriores de los números arábigos,
él dice que lo más característico, lo que pasa es que lo funda en esta posibilidad de un simple
vistazo, captar el cuatro, él dice que por eso todos los sistemas de escritura estilo aquel que estudia
Lacan en el seminario 9 del rasgo unario, se caracterizan por no poner simultáneamente nunca más
que cuatro, y por eso 5 se hace así: (escribe en el pizarrón), y la cantidad de ejemplos que pone es
sorprendente. Arameo egipcio, arameo mesopotámico, arameo sirio, cretense, egipcio, etrusco,
griego, arapeo, ipitas, licios, lirios, mayas, mesopotamico, mesopotámico de otra índole, fenicios,
todos esos pueblos siempre escriben hasta cuatro y después empiezan a trabajar lo que puede ser
numeraciones más amplias.
“A partir de aquí, ya que estos indígenas no sabían concebir ni denominar más que un elemento
aislado o un par de elementos, se entiende mal cómo ellos pudieron entender a partir de ellos
mismos la noción de 5 o de 6 que los análisis respectivos harían necesitar”, este caso (escribe en el
pizarrón). El problema aparece en cómo dar cuenta, porque como cuentan de a dos, cómo hicieron
para pasar al cinco. Lo que yo les propongo, porque me parece que es la lógica que se le escapa a
este autor que es fascinante, no nos apuremos....
“Una primer confirmación de este hecho nos es aportado por la experiencia en Oceanía de muchas
tribus que tenían la costumbre de declinar las formas gramaticales del singular, del dual, del trial,
cuatrial (no sé cómo traducirlo), y del plural. Otro ejemplo en latín, los nombres de los cuatro
primeros números: unus, dúo, tres, cuator, son los únicos que se pueden declinar, a partir del quinto
los nombres de los números ya no se declinan ni tienen género”, ven que la lengua también se
detiene en el cuatro. “De la misma los nombres de pila de los romanos, que los romanos tenían la

Página 138
costumbre de atribuir a sus hijos de sexo masculino (las chicas no tenían nombre en aquella
época!)”, la hija de tal, no tenían ni siquiera nombre en Roma, “eran comprendidos hasta el cuatro,
para apelaciones particulares, como por ejemplo Apius, Aulius, Gallius, Lucius, Marcus, Sevius”,
todos esos eran los nombres que podían recibir los varones hasta cuatro, “Por el contrario a partir
del quinto hijo ellos se contentaban con llamarlos a partir de simples números, el quinto hijo se
llamaba Quintus, Sextus, Octavius, Decimus, y a partir del décimo aparecía el onceavo que se
llamaba Numerius, o sea numeroso”, para pensar por ejemplo para que ustedes no desconfíen:
Quintus Favius Víctor o el poeta Quintus Horacius Flacus, conocido como Horacio, Sextus Pompeyo
Magnus, hijo del gran Pompeyo y así hasta el poeta satírico Juvenal que se llamaba en realidad
Decimus Julius Juvenalis, o sea me da la impresión que sería muy importante, pero que él no lo
hace, ver cómo es una propiedad de la lengua marcar cierta función mínima y elemental del cuatro y
que por eso toda la función abstracta del número se caracteriza, y por eso para Lacan la
subjetividad primordial sólo se puede concebir plenamente, no te digo con eso que no se pueda
concebir una subjetividad a partir del tres, pero tendrán que estudiar perfectamente qué falta allí
porque no hay los elementos mínimos para escribir todo el sistema de oposiciones que falta, es el
cuatro. En realidad, todos los casos que él dió de pueblos primitivos de comienzos del siglo vieron
que tenían no solamente uno y dos, sino dos uno y dos dos, lo que evidentemente se le escapa a
este autor es que con uno y dos solamente puede contar dos, porque si tu sistema de oposiciones
es la unidad y el par, al único resultado que podés llegar es a tres y cuatro porque jamás podrías
tener esto porque implica tener el tres. (Escribe en el pizarrón).
Pregunta inaudible.
Cuál es la combinatoria? El dos. No cuentan más que hasta dos, con lo cual cuántos números
pueden contar? Dos, y entonces a qué podemos llegar contando dos números si tus números son
uno y dos? A tres y a cuatro. No les doy el caso de dos porque dos es dos ya, o sea vos podés
contar dos veces éste, este más este, que es lo mismo que éste más éste, ....
Pregunta inaudible.
Porque pueden contar hasta dos. Ya implica el tres, dos, dos y dos ya implica el tres. No quería
contestarte una grosería.
Pregunta inaudible.
Se hace un orden simbólico pero que se funda en un sistema de dos y por ende no puede llegar
más que a cuatro, es por la lógica interna al orden. Si tuviesen tres elementos en su orden simbólico
podrían contar hasta nueve porque podrías contar tres casos de tres. No importa qué contás
después, lo interesante de ésto es que ustedes vean cómo el símbolo copula con sí mismo. O sea si
vos contás hasta dos, a él se le escapa es increíble porque es genial todo lo que sabe, cuántos
números podés contar? Se pierde si pensas que contás árboles y ovejas, pero para hacer una suma
contás números no contás objetos. El aburrimiento o la falta de potencia intelectual en realidad no
es nada más que un límite del lenguaje, es el mismo aburrimiento o debilidad mental que todos
ustedes tienen para estudiar inglés, salvo alguno de ustedes que sean bilingües, vieron qué troncos
que somos para estudiar inglés..., hay muy poca gente que es capaz de aprender esa segunda
lengua bien, tan difícil es que cuando hay casos muy notables se hacen famosos, gente que hablan
muy bien dos lenguas en general son tipos que pueden hablar perfectamente ocho o nueve, se
acuerdan ese tipo que había, que traducía, era muy conocido, traducía todo, porque había pasado a
deshacer de sí lo que era la lengua materna y es una subjetividad que puede ubicarse
placenteramente en cualquier lengua, más aún cuando se supera cierto límite en el conocimiento de
una lengua, te facilita el conocimiento de las siguientes. Pero ven cómo se trata de que el dos es lo
que funda el orden y es lo que da el cuatro, es por eso que yo decía que no deben perder de vista
jamás que alfa, beta, gama y delta es dos de dos, con lo cual la lógica con la cual ustedes trabajan
para fort da, presencia y ausencia en la versión castiza que ya me parece un velamiento neurótico
muy importante porque es ausencia presencia, hay que atreverse a decirlo, a mí me cuesta, me da
como cosa, pero es así. Es la base con la cual se estatuye el cuatro. Ahora ustedes saben muy bien
que si no se estatuye el cuatro esa presencia y ausencia no esta con los límites de la estructura que
la estructura aplica.

Página 139
Vieron frustración, privación y castración?, porque no les voy a preguntar si entendieron, vieron que
no se entiende nada. Ahora, hay problemas interesantes con eso porque uno tiene la idea que si
hay frustración, privación y castración, vaya a saber Dios lo que son, pero si alguien tiene esas tres
cosas tiene que estar más o menos bien, no puede ser esquizofrénico. Qué raro che!, porque si es
un tipo que está bien, a lo que nosotros nos gusta llamar neuróticos pero que está mal llamarlo
neurótico, yo lo llamaría normal, Freud y Lacan siempre hablan de los normales, de los neuróticos,
de los psicóticos y de los perversos, los lacanianos no, en general siempre decimos que los
normales son neuróticos, no es cierto, nosotros somos neuróticos, yo creo que por eso decimos que
los normales son neuróticos, nosotros somos tan neuróticos, y una propiedad de la neurosis es eso:
todos, le asignamos a todos la neurosis, es mentira que hace equivocar mucho en la clínica,
neurótico es quien se planteó la pregunta, psicótico quien no se la puede plantear, aquel que no se
la quiso plantear no es neurótico ni psicótico, es normal, no más.
Si frustración, privación y castración te da una persona normal entonces la metáfora paterna, que no
sabemos lo que es, operó, funcionó. Ahora la clave de la metáfora paterna es el padre simbólico.
Ahora qué raro che, que frustración, privación y castración ponga padre real, padre imaginario y
madre simbólica, este Lacan estaba borracho. Así que si tenés frustración, privación y castración no
tenés padre simbólico, está todo mal. Como va a haber los tres tipos de la falta formalizados y
distinguidos sin la función paterna.
Respuesta inaudible.
Una cosa es que algo esté velado y otra cosa es que no esté. No es lo mismo, no es lo mismo que
yo tenga un chumbo debajo de la ropa que que no lo tenga, vos te podés asustar por igual pero en
un caso fuiste engañada y en la otra podrías haber sido asesinada, no es lo mismo. Entonces el
padre funciona veladamente. Pero funcionando veladamente, qué queremos decir con forclusión?
No está, porque es distinto de la represión que es decir no está estando. No nos volvamos locos con
los términos al pedo. El objeto simbólico está o no está o funciona velado? Funciona velado pero
está, y se escribe el objeto simbólico en frustración, privación y castración? Sí, destruí tu argumento.
Porque hay escritas cosas que funcionan veladas pero que están, si es el caso del padre no se
justifica. Analizamos lógicamente con precisión los términos y evitamos caer en falsas posiciones
lógicas que nos permitan concluir.... Lo que yo les propongo es que si hay madre simbólica, detrás
de esa función está el padre simbólico, ya que madre simbólica es presencia y ausencia, no sólo
porque va y viene la madre, va a cocina y viene de la cocina, esa es la versión que tenemos,
ustedes se ríen, pero es una versión tan pelotuda porque es exactamente igual que la madre gorila
o chimpancé. Se va, no está todo el tiempo al lado de la criatura, sino tenemos que distinguir entre
los canguros y el resto, todas las otras serían madres simbólicas, es un disparate.
Pregunta inaudible.
Esperá, saltaste de registro. Lo que estoy tratando de proponerles es que si la madre es simbólica
es porque funciona desde la perspectiva de, vamos a hacer el esfuerzo subjetivo angustiante de:
ausencia presencia. Esto quiere decir que está representada por un símbolo, y esto quiere decir que
está y no está cuando está y no está, o sea que presencia y ausencia se separan de su presencia
real y de su cuerpo. Eso es presencia y ausencia, no es ir y venir, sino que es madre simbólica, no
es hembra, porque que va y que viene son destinos y avatares ridículos de su cuerpo, no tiene nada
que ver con esta lógica.
Ahora para que el sistema de presencia y ausencia simbólica funcione a nivel de la estructura
completa que implica que haya una legalidad para eso, una memoria que puede inscribir la historia y
el funcionamiento del significante que tiende a velar el funcionamiento de la propia estructura, esa
presencia y ausencia de la madre tiene que estar regida por el sistema cuaternario.
Se los voy a decir más fácil y les va a encantar: si la estructura cuaternaria no está dada, o sea si la
metáfora paterna no opera, la madre del psicótico no funciona desde la lógica de presencia y
ausencia, no hay madre simbólica en sentido estricto, hay las otras dos cosas que quedan cuando
esto cae, o un rival imaginario, y entonces la madre es esa persona con la cual el psicótico se pelea
todo el tiempo y le pega, le arranca los pelos, o un retorno de lo real, esa flor devoradora de Pink
Floyd The Wal, con esa demanda que se lo quiere coger, y se lo come, que es lo que dice Lacan en
lo que se convierte el anhelo el deseo, la demanda de la madre si no está limitada por la ley del

Página 140
padre, se convierte en algo que o es rival imaginario, o es retorno desde lo real de un Dios que te
coge y te hace pelota, como era el de Schreber pero que tenía defectos muy propios de
desconocimiento de la subjetividad humana.
Pregunta inaudible.
Armás series de a tres con el doble encabalgamiento de la legalidad del tres y la legalidad del cuatro
sobre la función primordial del símbolo de dos. O sea es una lógica de dos copulando
permanentemente con la lógica de tres y de cuatro, con lo cual articulan tripartitamente tres lógicas
simultáneamente, pero como sucede, como dijo ella respecto a la retroacción de lo anal, lo anal no
funciona normalizado si no es desde la retroacción del complejo de castración vinculado a los
genitales, o sea que lo que te pasa en el culo si no vuelve retroactivamente desde el complejo de
castración, no es angustia de castración, el control de esfínteres no es angustia de castración, es el
goce infinitizado de la psicosis que cada paciente testimoniará qué le pasa en el culo, y van a ver
que les pasa de las cosas más increíbles a los psicóticos respecto de las zonas erógenas,
justamente porque carecen del orden de cuatro que tiene que copular con el orden dos y el orden
tres. Madre simbólica en frustración, privación y castración, o sea más menos, o sea ausencia
presencia de la madre, sólo es ausencia presencia de la madre desde la operativa de una legalidad
del tres y de la estructura de cuatro que la legalice porque si no en realidad no tenemos a la madre
como madre simbólica en su presencia y ausencia. Ven la complicación?, ven que es imposible
hablar de un tiempo primero, un tiempo segundo y un tiempo tercero porque estamos diciendo que
el dos no funciona bien si no tenemos la función del cuatro con lo cual es imposible decir que el
cuatro sea posterior al dos, o sea esta lógica está dada toda junta desde el vamos. Pero la funda el
dos, ya que hemos estudiado extensamente que el cuatro no esta cuando los signos empiezan a
copular consigo mismo y empiezan a contarse de a dos, entonces tenés uno y dos que pueden ser
contados ellos mismos como uno o dos, si a uno o dos lo contás como uno tenés uno o dos, si lo
contás como dos tenés tres o cuatro pero ven que solamente la legalidad del dos es la que te
permite sostener la del cuatro y la del cuatro la que te permite sostener la del dos.
No hay una sin la otra funcionando normalmente. Es interesante esto porque cuando pensamos la
psicosis y pensamos que tenemos funciones que se han conservado y otras que se han perdido es
falso, porque sin el cuatro ya el dos ausencia presencia no funciona igual, y es bastante evidente en
la alucinación psicótica que ausencia y presencia no funciona igual.
Pregunta inaudible.
Cualquier sustituto de la aportada por la estructura que el psicótico se pueda conseguir, sustitutos
de esta legalidad pueden ser o ciertas funciones imaginarias, el problema es que sin el andamiaje
simbólico cuando esas funciones imaginarias queden como suplencia de la legalidad simbólica, no
van a alcanzar para responder. Por ejemplo, no van a alcanzar para responder la sustitución
imaginaria a la falta de la metáfora paterna, cuándo? Cuando la situación sea triádica, porque con a
minúscula y a minúscula prima cómo respondes a situaciones triádicas? Vos podés enamorarte de la
novia de tu amigo, porque tu amigo y su novia hacen dos, vos te identificás a tu amigo, con lo cual
seguimos siendo dos, esa es una forma de sustituir la legalidad que no está. Salvo que la novia de
tu amigo te diga: estoy recaliente con vos, y ahí el sujeto se queda catatónico en la cama porque es
la novia de él que me desea a mí, tres. El sujeto se quedó buscando la respuesta, quedó
catapultado ahí, 40 días, 120 días, un largo período puede ser de catatonía. A este reclamo de las
circunstancias intersubjetivas Lacan lo llamo un padre justamente porque indica la necesariedad del
funcionamiento de tres. Fíjense cómo se escribe: (escribe pizarrón), Un padre se escribe así:
Nombre del Padre se escribe así...., que deseo de la madre se escribe así.... ven la diferencia? Esta
no lleva guiones, y por qué le puso guiones, porque es caprichoso? Es álgebra puro. Está diciendo
entonces Nombre del Padre, es el apellido del padre, qué dice esta escritura así? Es uno pero que
es tres. Es uno pero implica una lógica tripartita, ley y memoria como mínimo. Mientras que un padre
es el resultado de la función paterna fallida, para el sujeto, cómo le vendrá desde lo real? Como uno
que es en fondo dos. El caso de Schreber es increíble de verdad, se acuerdan que Freud dice: yo
todas estas cosas las había dicho antes de Schreber y tengo varios testigos que lo pueden
demostrar. (Inaudible).

Página 141
Pero entonces para que haya un Nombre del Padre para un sujeto tiene que estar al menos la
lógica tripartita de la ley de la memoria funcionando sino cuando falla esa ley, la llamada esa, era
muy común que los psicóticos se desencadenen cuando los llamaban a la colimba.
Cambio de casete.
Más y menos es simbólico siempre y cuando el sujeto con tres y aún con cuatro, porque más menos
es simbólico pero al psicótico le funciona como imaginario, es la regresión tópica al estadio del
espejo, y se produce la regresión tópica porque el orden
Pregunta inaudible.
No te seguí, decilo más explícito.
Como contás tres?, cómo contás padre? Sí, es el sistema que estamos viendo. No, a partir del dos
se puede llegar al cuatro, no, que el dos habilita al cuatro y el cuatro habilita al dos, no es
evolucionista, no es que si el niño atravesó normalmente la fase anal puede ir a la uretral y de la
uretral.
Pregunta inaudible.
Si hay una ley se puede aplicar de tal manera que funcionen como cuatro. Vos podrías tener a un
bosquimano psicótico? Sí, es concebible, podría decirte todo el tiempo tres, tres, tres. De eso se
trata. Que se altera el orden, y fuera orden no tenés los resultados del orden simbólico, se altera el
funcionamiento de los elementos. Si vos no partís que uno y dos ya es simbólico en sí mismo no
tenés la condición de origen de la creación ex nihilo del sujeto porque estoy diciendo que uno y dos,
más menos, ausencia presencia, no son tales si no están regidos conjuntamente a la determinación
que el dos hace al tres y al cuatro, al cuatro y al tres. Si no me entienden no hay ningún problema,
pero si no me entienden no entienden nada de lo que quiere decir S1 y S2, porque es esa lógica.
Hay S1 sin S2? Obviamente no. Este es el primero, con lo cual el S1 es el que te permite que haya
S2, pero no hay S1 sin S2 ya que si acá viene un punto este se convierte en uno y este ya no sabés
lo que es, puede estar sólo o puede ser el segundo de una serie, con lo cual S1 determina a S2 y
S2 determina a S1. Es anticipación y retroacción, eso es lo que estamos diciendo, es esa lógica que
es muy difícil de aplicarla, no es tan difícil decirla, lo que estamos intentando es aplicarla. Fort da, lo
del nietito de Freud hace que su madre sea madre simbólica, esto quiere decir que la cosa ha
muerto como natural ya no hay más hembra en sentido estricto ni congénere de una generación
mayor portadora de la mama que cuida al nene, eso fallece, muere. Porque la madre natural ha sido
sustituída por el símbolo, pero no funciona como tal ese símbolo que la connota como ausente está
presente, puede ser que a una persona que está sentada al lado de ustedes ustedes la estén
pensando como ausente, pueden estar pensando qué suerte que dentro de 5 minutos se va a ir a
hinchar las pelotas!, o sea que la están tomando como ausente y puede ser que ya estén con
alguien con quien se van a encontrar dentro de un rato, eso es presencia y ausencia.
El problema es que si no tenemos ley y memoria propia a la legalidad tres, el descubrimiento
freudiano del complejo de Edipo, eso no funciona ya así, se reducen a a minúscula a minúscula
prima. Yo te había preguntado a vos cómo contás un padre? Un padre se cuenta así: niño, madre,
padre. Si ustedes cuentan de otra manera explíquenmelo.
Pregunta inaudible.
Que hay una pareja fundamental, madre e hijo sobre la cual hay un elemento tercero que funciona
como interdictivo, sino cuentan así no hay otra forma de contar. No pueden contar padre y madre, la
pareja parental que copularon para tener un chico, eso no existe para el psicoanálisis, para el
psicoanálisis hay una pareja constituída en términos de las letras del esquema R como M mayúscula
e I mayúscula, justamente por eso las expresiones imaginarias del mundo humano son tanto más
importantes que las del mundo animal, lo imaginario en el mundo animal existe, lo simbólico pacifica
lo imaginario; hay más imaginario en el mundo animal o en el mundo humano? En el humano.
Creerían ustedes que, qué quiere decir más? Que jamás los leones perseguirían a los tigres porque
los odian, son una mierda los tigres! En cambio la hinchada de Tigre sí puede matar a la hinchada
de otro equipo por problemas imaginarios, odiar al vecino, los animales no odian al vecino,
rivalizarán con el otro macho con que se disputan las hembras, o cuidarán a su cría del depredador,
o combatirán con alguien por el territorio, pero siempre es por la vida. En el nuestro, lo increíble es
que siendo que el orden simbólico pacifica el imaginario, por qué hay tanta prevalencia de lo

Página 142
imaginario en el mundo humano? Porque la pareja a - a’ está determinada en su trascendencia por
la pareja simbólica M e I, porque es tan importante la relación con la mamá, que es dual, a nosotros
se nos hacen muy importantes las relaciones duales que son con el vecino, algo tan boludo estoy
diciendo como lo siguiente, es cómo se pelean con el hermano por la relación que tiene con la
mamá, no por el hermano. Caín y Abel tiene que ver con lo que hizo Dios que fue decirle: ah!, me
gusta más el sacrificio de este que del otro, vieron que le gustó mucho más el sacrificio de carne
que el de cultivos, pobre Caín, le dió mucha bronca. Lo mató a Abel, pero por qué lo mató a Abel?
Es increíble la historia empieza por ahí... Hay un leoncito que sea hermano de otro leoncito que lo
mate? Si se pelean por la mama si hay muchos más animalitos que mamas disponibles de la
hembra, eso sí, pero matarse por el amor, por el don, eso no existe. O sea a - a’ tiene la importancia
que tienen porque están determinados por M e I. Solamente hay M e I si funciona P, ahora sólo
funciona normalmente M e I y P si está el cuarto elemento que es el falo simbólico, o sea como en
anticipación y retroacción, dos con tres, tres con dos, dos con tres y cuatro, tres y cuatro con dos
están anticipados y retroactivamente determinados. Todos ellos son simbólicos puros desde el dos,
uno y dos para contar en estas tribus son simbólicos estrictamente hablando, ya que si fuesen una
forma de vincularse los objetos, estos indios no son más boludos que nosotros y saben que hay
muchos más objetos que cuatro, no es una relación a los objetos, es el límite propio a su orden
simbólico. No funcionan como tal si no se llega como mínimo al funcionamiento de un orden
simbólico cuatripartito. Sin el orden simbólico cuatripartito, así como sin el S2, se altera el
funcionamiento de S1 porque no es verdaderamente S1 y fort da se altera su funcionamiento. El fort
da del nietito de Freud no es lo mismo que encender y apagar la luz, abrir y cerrar el libro, gritar y
callarse del niño autista. No tienen nada que ver en realidad.
Bueno, la hora está muy avanzada. En la próxima clase vamos a trabajar el párrafo que sigue, ahí
vamos a trabajar anticipación y retroacción y en el siguiente párrafo que también vamos a trabajar la
clase próxima vamos a trabajar las tablas omega y ómicron, así que les pediría si tienen un ratito de
tiempo y van leyendo a ver qué entienden. Todo es de la Carta Robada, página 43.

Página 143
 CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
Clase Nro. 11

Los temas con los que hoy vamos a tener que vérnoslas son fundamentalmente la noción de tiempo
que le corresponde a las concepciones del psicoanálisis, en este sentido tratar de sacarle todas las
consecuencias a anticipación y retroacción tal como están planteados aquí. Segundo poder trabajar
real, simbólico e imaginario en la cadena significante y tercero poder establecer, al menos a la altura
del año 66, el alcance en la práctica clínica de la noción de objeto a, como concebido como lo
imposible de decir, lo inefable y demás.
Leo los tres párrafos que están antes de las tablas omega y omicron. Dice Lacan: “Que el nexo aquí
manifestado”, se refiere al repartitorio, “es nada menos que la formalización más simple del
intercambio es algo que nos confirma su interés antropológico. Nos contentaremos con indicar en
este nivel su valor constituyente para una subjetividad primordial, cuya noción situaremos más
abajo”, así que como les había ya anticipado la vez pasada comienza a partir de aquí los planteos
que Lacan en torno a la subjetividad primordial, para nuestras consideraciones subjetividad
primordial, y van a ver que Lacan dice en este párrafo que lo va a definir más adelante, en la página
44, sea como sea, para nuestras elaboraciones, subjetividad primordial es al menos aquella que
implica la articulación de cuatro elementos, quiere decir que todo lo que se hace discursivamente
con dos o con tres son versiones del problema con finalidad exclusivamente pedagógicas, pero que
jamás remiten a lo que en psicoanálisis al menos desde Lacan, se concibe como subjetividad
primordial. O sea no hay subjetividad primordial con dos o con tres términos, no existe, sólo hay
subjetividad primordial a partir de la articulación de cuatro. Cuando llegue la página 44 volveremos a
esto.
“El nexo, teniendo en cuenta su orientación, es en efecto recíproco, dicho de otra manera, no es
reversible, pero es retroactivo. Así , si se fija el ‘término del cuarto tiempo, el del segundo no será
indiferente”. Comenzamos la parte nueva de la clase de hoy a partir de este párrafo. Bien. Ya lo
trabajamos varias veces, la lógica de la que se trata es al menos la que le corresponde a S1 y S2,
es aquella que podríamos representar en un plano como un círculo, ya que efectivamente es
recíproca, tanto como vas de A a B va de B a A, así como va de S1 a S2 va a de S2 a S1, aclarando
Lacan que no es reversible, reversible significa que uno podría darlo vuelta y quedar igual. Para que
pudiera ser reversible tendría que ser de la misma índole aquello que va de A a B como lo que va de
B a A. Para darle todo su alcance a las relaciones de reversibilidad para Lacan son el estudio
específico de la psicología. O sea la psicología es el estudio de las relaciones interhumanas
planteadas como reversibles, yo te hago a tí lo mismo que tú me haces a mí, yo siento por tí lo
mismo que tú sientes por mí. Creo que tiene la virtud al decirlo así, dejando de lado el estadio del
espejo, es cortar en todos nosotros los efectos de impregnación evolucionista que siempre tiene
hablar del estadio del espejo, y por otra parte, tipificar la psicología mediante la noción del estadio
del espejo implica tipificarla a partir de una noción del psicoanálisis, mientras que tipificar a la
psicología mediante la noción de reversibilidad no porque es una noción de todas las ciencias
prácticamente hoy día.
Entonces dice que no es reversible, ya que es retroactivo.
“Así, si se fija el término del cuarto tiempo, el del segundo no será indiferente”. Las tablas omega y
omicron responden a estas elaboraciones, y por lo tanto les propongo pasar a ellas porque se
puede obtener a partir de ellas la noción más claro, al menos que yo he encontrado en la enseñanza
de Lacan, respecto a qué entendemos por retroacción.
Primero vamos a ver cómo funcionan, cuanto menos necesite escribir yo en el pizarrón mejor, si se
hace muy oscuro lo que digo porque se pierde uno paso a utilizarlo, a ver si lo resolvemos todo
teniendo ustedes las tablas en mano. Primero, hay dos tablas que reciben nombres muy peculiares,
son las letras griegas omega y omicron que no tienen nada que ver con su forma ni con lo sonidos
que unían a estas letras, con nada de lo que está en juego. Con lo cual, por qué ponerles este
nombre, Lacan no lo explica en ningún lado, yo propongo como explicación que omega y omicron

Página 144
quieren decir o grande y o chica, exactamente la misma maniobra que Lacan hace con A y a,
ustedes saben que petit a es la forma de decir a minúscula, quiere decir a chica, cosa que en
castellano no decimos así. Con lo cual les propongo que la cadena omega se caracteriza por su
funcionamiento por su relación a A mayúscula, siendo que la tabla omicron se caracteriza por su
funcionamiento por su relación a a minúscula, con lo cual lo podríamos ordenar entre simbólico e
imaginario a las cadenas significantes mismas que es una virtud porque es lo que hacemos en
sesión, en sesión nuestros pacientes hablan de lo que ellos quieren hasta el punto en donde es
requerido decirle a alguien, buah!, no me va seguir contando que salió del consultorio, se tomó el
colectivo, llegó a su casa, se preparó la cena, se dió una ducha, se fue a bañar y así con los siete
días de la semana estas últimas catorce sesiones, o sea que el paciente dice todo lo que se le
ocurre pero no está hablando con una piedra o con un muerte, puede suceder que esa persona
pueda decirle algo y no necesariamente tiene que estar hablando que quiere el tapado de piel de la
vecina o que odia a su hermano, a pesar de eso la cadena significante puede estar connotada por
un funcionamiento imaginario que vele la determinación simbólica, la cadena puede ser imaginario
aunque no hable de nada que tenga que ver con el otro imaginario, el estadio del espejo, etc. Es
una virtud de esta formulación porque me da la impresión que coincide muchísimo con cosas que
suceden en la clínica.
Cómo se constituyen? En el párrafo que acabamos de leer Lacan dice que esta relación entre el
nexo entre dos elementos no es reversible, es recíproco y se entiende mediante la retroacción.
Cómo lo pone a trabajar?, lo hace de una forma novedosa porque dice: estableciendo el cuarto
tiempo y nosotros hasta este momento teníamos tres tiempos, primer tiempo, segundo tiempo:
elemento indistinto, tercer tiempo: el constitutivo del binario, una forma complicada de decirlo,
porque en realidad el tercer tiempo constituye una relación dual, el constitutivo del binario.
Ahora se amplia y Lacan pasa a trabajar con cuatro tiempos. Por qué es necesario incorporar el
cuarto tiempo en la cadena significante? Porque recién a partir del cuarto tiempo obtenemos una
determinación para el segundo, ya que teniendo primero, segundo y tercer tiempo solamente
tendríamos las relaciones recíprocas que hay entre ellos, primero y tercero porque el segundo nos
quedaría indistinto. Hay que pasar a un cuarto tiempo y bien dicho pasa a ser dicho: hay que pasar
a un cuarto tiempo para que se determine el segundo porque en realidad el cuarto tiempo pasa a
ser tercero de aquel incógnita para nosotros que como tal será primero. Para que eso suceda hay
que cambiar donde uno posiciona el corte. Un hecho clínico cualquiera: supongan que todo viene
bien hasta equis pero que lo que estaba antes no explica equis, mientras que hasta equis
medianamente se entendía, que la mamá esto que el padre lo otro, que las circunstancias así y el
hermano, pero aparece equis, o sea: no quiso ir más al jardín, y por qué no quiso ir más a partir de
ese instante? No hubo una mudanza... Entonces la maniobra con la que se opera es que uno puede
pasar a considerar un corte virtual en la cadena de tal manera que esa incógnita pase a ser el
elemento primero. Siendo el elemento primero entonces puedo pasar a uno segundo que será
indiferente, que podría ser: ah!, cierto, no sé, nunca lo pensé, uno se queda satisfecho, ese día
sabe que no afanó la guita y dice: la pegué, toda la tarde trabajando y al menos la pegué una vez,
ese día no afanó, pero qué sabe de eso? Nada, porque lo único que hizo el paciente es decir: sí, sí,
eso es mío, estaba en mí pero, ese elemento segundo no significa nada, y solamente entenderemos
ese hecho a partir del elemento que advenga en la próxima sesión o quizás muchas sesiones
después respecto de la cual todas las que quedan en el medio uno las deja caer, ahora solamente
eso adviene si empieza a funcionar el cuarto tiempo como tercero, y para que el cuarto tiempo sea
tercero el analista tiene que hacer un corte de tal manera que el que es incógnita sea primero.
Las cadenas omega y omicron solamente están inscriptas con los elementos primero y cuarto,
ténganlas en la mano. Esto quiere decir que omega es la tabla alfa gama o gama alfa, ya que
solamente estamos estableciendo los tiempos primero y cuarto, porque el tercero será el
determinado por el primero y el segundo será el determinado por el cuarto, quiere decir que la tabla
está constituída por los elementos extremos y los grandes arcos que los ponen en relación. Vieron
que hay arcos que ponen en relación primero y cuarto y el cuarto tomado como primero para el
séptimo tomado como cuarto. Quiere decir que la tabla omega se constituye por alfa gama gama
alfa y la tabla omicron por delta beta beta delta. De dónde sacó Lacan ésto? Son todas las tablas

Página 145
que se podrían haber armado? No, se podrían haber armado muchísimas más. Por qué elige éstas?
Les dice algo a vuestro oído? Alfa gama por un lado y delta beta por el otro? Eran formas que
nosotros habíamos aprendido a clasificar a las letras porque son de diversa índole, entonces
efectivamente Lacan está trabajando con que esas cuatro letras en realidad son dos grupos de dos,
entonces arma todas las tablas con el primer grupo de dos, alfa gama gama alfa, y luego con las
otras dos.
Todo lo que está además en letras griegas en las dos tablas son las letras excluidas. Se acuerdan
que en el repartitorio todo lo que estaba en el mismo nivel estaba permitido. Si en el repartitorio
teníamos alfa en primero podía ir alfa o beta en tercero, pero que gama o delta no podían ir. Lo que
está en el medio de las dos tablas entre términos primero y cuarto es todo lo que no puede ir,
observen: tabla omega partiendo de alfa tenemos en tercer lugar a delta, delta está excluida, vean
que segundo y tercer lugar es delta y lo que hizo Lacan fue poner delta abajo en una posición
intermedia indicando que el segundo y tercero no puede ir delta, lo escribió de dos maneras:
exhaustiva y resumida, puso las dos o la delta en el medio, a delta la sacamos. Quiere decir que en
el primero a tercero tenemos que delta está excluido y debajo de delta aparece gama y si nos
fijamos gama y delta en el repartitorio son las letras excluidas a partir de alfa. Ven que todas las
letras que están en el medio son las excluidas. Es claro que para conocer por qué están excluidas
delta y alfa en segundo lugar hay que establecerlo a partir de la retroacción de gama. Después de
alfa hay dos letras excluidas para el segundo lugar: delta y alfa, por qué? Primero, observan que
están excluidas en el lugar dos? Si ustedes parten de alfa la primer letrita que parece es delta. Delta
para estar excluida después de alfa no puede ser una virtud de alfa porque alfa está incapacitada
para decir cuál está excluida después de ella, porque el segundo es indistinto. Cómo podemos
obtener que delta está excluido del segundo lugar? Vía la retroacción de gama y gama está en
tercer lugar, o sea en el repartitorio abajo a la derecha en el tercer tiempo, si gama está en el tercer
lugar, cuáles son letras excluidas para el primero?
Respuesta inaudible.
No, porque están en el mismo piso, las excluidas son las del piso contrario. El cuarto que llega a ser
tercero para el segundo. Contá si éste es el cuarto será el tercero, segundo primero.
Tomando la determinación a partir de alfa me establece cuáles son las dos letras que pueden venir
acá y cuáles son las dos letras que no pueden venir acá, porque es el tercero respecto de este que
es el constitutivo del binario, pero también tengo el vector retroactivo que me permite hacer la
siguiente maniobra: puedo del cuarto tomarlo como un tercero y entonces determinar el segundo. El
segundo pasa a ser el primero respecto del cuarto tomado como tercero, la maniobra es dejar caer
ésto, haciendo un corte, esto es hacer un corte, entonces el cuarto se convierte en tercero y si es
tercero sabemos que es determinante del que antes era segundo y que ahora quedó como primero.
Ahora de vuelta. Si tenemos en el cuarto lugar pero tomado por nosotros como tercero, la letra
gama, qué letras no pueden estar en el lugar primero para este tercero o segundo para todo el
cuaternario? Son las dos letras cruzadas arriba del primero, alfa y delta. Lacan escribió delta arriba y
alfa abajo, por qué? Porque puso que delta está prohibido en los dos lugares mientras que alfa está
prohibido en primero de los dos excluidos y gama en el segundo. Delta no puede ir ni en segundo ni
en tercero. Alfa no puede ir en el segundo pero puede ir en el tercero.. pensémoslo... por el
repartitorio, yendo del primero al tercero, y cuarto no se lo puede impedir, porque para el cuarto el
lugar tercero es el de al lado, quedaría como el indistinto.
Con lo cual tenemos una cadena significante escrita con sus términos extremos, alfa gama.
Olvídense que está escrito delta y delta en el mismo nivel que alfa y gama. Tenemos que delta está
prohibido en los dos intermedios, alfa sólo en el primero, y gama sólo en el tercero. Hacemos el
ejercicio con delta y beta.
Si delta esta en el primero, cuáles no pueden estar en tercero? Gama y delta y Lacan anotó alfa y
delta y si beta está en el cuarto y hacemos retroactivamente, cuáles no pueden estar en el
segundo?
Respuesta inaudible.
No, tomen los.... La desventaja que yo escriba es el defecto que hacen los actores noveles que los
directores se los enseñan, se llama culo, cuando los actores se ponen de espalda al público los

Página 146
directores dicen culo, culo! Estás en desventaja, pero bueno. (Escribe en el pizarrón). Si tenemos en
cuenta el repartitorio, delta en el primero no pueden venir acá gama y delta. Y beta en el tercero no
permite que vayan gama y beta. Cómo se escribe cuando están los dos términos intermedios
excluidos? En el medio. Siendo que habíamos distinguido nosotros delta y beta de las otras letras
alfa y gama por qué atributo? Pero si vos ponés beta y delta de un lado además de escribir
disimetrías se caracterizaban por ser limitados, ya que alfa y gama podían estar en innumerable
cantidad de veces, mientras que beta y delta implicaban corte y no podían haber consecutivos más
que dos y jamás podía venir un tercero si no venía una beta en el medio, y yo les había anticipado
que era corte. Con lo cual el repartitorio nos da este cuadro y Lacan a este cuadro lo rellenó con
tantas alfas como sea necesario, estas son las que se pueden escribir, se caracterizan por poder ser
escritas sin la función de corte.
Ahora, las cadenas sólo valen por los términos extremos, omega es alfa gama o gama alfa, no es
alfa delta delta alfa, no es así. Porque delta son las letras excluidas, entonces en realidad la cadena
omega en realidad es alfa gama. Me pueden decir el orden, hay letras que se excluyen con orden y
letras que se excluyen sin orden porque hay una que está escrita para todos los lugares así que esa
no tiene orden, pero de las que están excluidas con orden, me pueden decir el orden de las que
están excluidas en alfa gama? Alfa gama. Mientras que el orden en que están excluidas las letras de
delta beta, están al revés. Lacan dice abajo: “Estas dos letras responden respectivamente a la
dextrogiria y a la levogiria de una figuración en cuadrante de los términos excluidos”. Dextrogiria va
hacia la derecha, levogiria va hacia la izquierda, nuestra convención de escritura es izquierda
derecha. Las primeras está la prohibición escrita en dextrogiria y la otra en levogiria, ven la
diferencia de cómo se inscriben las letras excluidas? Se invierten porque realmente la tabla no es
nada más que las letras extremas, no piensen en las letras intermedias.
Ahora sí hay que decirlo con un poquito de cuidado para no ensartarse; el omega que yo había
propuesto que era A mayúscula, o sea una cadena significante ordenada por la legalidad del orden
simbólico, connotada por el efecto de lo simbólico, qué par de letras está excluido de una cadena
concebida según el par de letras que son sus extremos? Alfa gama, cuál es el par de letras
excluido? Alfa gama. Entonces, omega, A mayúscula en su funcionamiento excluye qué par de
letras? Y qué relación tiene con los extremos de la cadena? La misma. Quiere decir que la misma
está excluida.
Mientras que en omicron lo que está excluido es lo distinto, lo inverso, porque la omicron se escribe
delta beta mientras que las excluidas son beta delta, quiere decir que omega se caracteriza por ser
una cadena significante en la cual se cumple la propiedad de lo simbólico de estar excluido de poder
incluir lo idéntico. Dónde escribirían ustedes alguien que dice: porque yo sé como soy, yo me
conozco, soy tal cual soy. Es omicron, porque es una cadena que permite la mismidad, ya que es
una cadena que excluye solamente la disparidad, mientras que la primera, omega, es una cadena
que se caracteriza por excluir la identidad, nadie puede decir en la lógica de esa cadena que es
igual a sí mismo, porque lo que sea igual a sí mismo en los términos de esa cadena está excluído.
La noción de tiempo que se desprende de estas elaboraciones, dejo la función de exclusión que
después Lacan va a retomar para la segunda parte de la clase, el caput mortum del significante que
más adelante va a llamar el significante imposible, en los seminarios que vengan más adelante y
que vamos a articular a la noción de objeto a. Dejo eso de lado, volvemos al problema del tiempo.
En la estructura del repartitorio trabajamos con tres tiempos. Sin caer en sutilezas gramaticales, para
nosotros efectivamente el tiempo se nos hace un compartimento de tres instancias, pasado,
presente y futuro.
Si esto puede ser articulado a lo que propone Lacan habrán visto que a partir del repartitorio,
siempre, ya que primero, segundo y tercer tiempo es la estructura mínima, ya que la introducción del
cuarto tiempo es una ficción, para decir que uno corta después de un primero y que el segundo
pase a ser primero. Si articulamos pasado, presente y futuro al repartitorio tal como Lacan lo
concibe, qué atributos empieza a recibir el presente? Es indistinto. O sea en tanto tal cualquier letra
puede venir ahí y no significaría nada justamente porque la legalidad indica que cualquiera puede
venir ahí. Siendo esto así la maniobra necesaria es: hacer que se convierta en primero, y para eso
hay que cortar con el anterior. Ahora decilo en términos de teoría del tiempo. Que al presente hay

Página 147
que convertirlo en pasado para que venga un futuro para decir qué es. El presente tiene que ser
convertido en pasado para que un futuro venga a decir qué es. Eso es retroacción. Es exactamente
eso, que solamente es a partir de un término que respecto a la posición que yo tengo hoy equivale a
un futuro, solamente a partir de eso puede terminar de acabarse de comprender la posición que yo
tengo en el presente. Lo digo así para quebrar, en los aún tengan la teoría, que el presente para el
psicoanálisis se entiende a partir del pasado, que es en general lo que creemos todos los
psicoanalistas al menos si aceptamos recibir nuestro propio mensaje en forma invertida desde el
Otro, porque todo el mundo cree que el psicoanálisis afirma que el presente se entiende del pasado
y por eso muchos pacientes en primeras entrevistas nos dicen: ay, pero no me hinchen mucho con
el pasado porque yo no tengo muchas ganas... A diferencia de los pacientes de Freud que iban a
decirle: le cuento mi pasado entonces? Ahora vienen en otra posición más regular y es: no me va a
hacer hablar del pasado, mire que tengo problemas ahora...tengo que resolver ahora si me voy a
casar, si voy a viajar o si voy a renunciar. Y efectivamente para semejantes decisiones muy
presentes y acuciantes en los días, la tarea de revisar toda la historia que incluya los antepasados
es un trabajo ridículo, a pesar de eso es lo que se entiende que es la práctica analítica.
Si la práctica analítica se entiende así se desvanece en absoluto todo el valor real que el deseo
tiene, si el deseo tiene un valor real en la clínica psicoanalítica, es exactamente lo mismo que decir
que es el futuro una de las dos determinaciones fundamentales de lo que sucede ahora. O sea,
para decirlo en términos más humanos: es solamente a partir del sentido como flechita, o la
perspectiva futura de algo, que ese algo puede terminar de entenderse además de las
determinaciones del pasado. Habitualmente los estancamientos de los análisis suelen porvenir del
hecho clínico de que los analistas nos olvidamos del pasado. Habitualmente suele suceder que el
tratamiento va, va, va, se detiene, el paciente dice que está detenido, mi vida está detenida, esto no
va a ningún lado, uno empieza a hurgar qué pasa y no se puede saber porque hay que volver el
lazo a anudar hacia atrás para ver qué elemento de su historia está funcionando.
Ahora, habitualmente es la única herramienta que nos es enseñada porque en realidad muchas
veces el estancamiento se produce porque uno no incluye en el análisis hacia dónde va el sujeto. Y
es muy común, frecuente, pruébenlo, conversar o discutir casos clínicos con analistas avezados o
sea psicoanalistas que tienen muchos años de práctica, que se han analizado, o sea que el
psicoanálisis no le resulta extranjero, y uno les pregunta respecto de un análisis que conducen hace
varios años a dónde va ese sujeto y no tienen la menor idea porque jamás se lo han preguntado. Si
no se preguntan a dónde va, obvio que dirección de la cura es inexistente porque siempre no queda
otra cosa que vaciar el pozo, hacer conciente lo inconciente, sacar el lastre de experiencias
pasadas, pero sin incluir la dimensión del futuro en realidad no tenemos determinaciones posibles
para el tiempo.
Todo lo que sucede en presente, además del lastre que recibe, porque el lastre que recibe el
elemento presente lo tenemos en que al hacerlo primero no perdemos de vista que sin lugar a
dudas es tercero para alguno anterior, es justamente por fines prácticos en la cura que nosotros
cortamos con eso, porque sabemos muy bien que Freud decía que se puede seguir para allá una
cantidad infinita de tiempo, solamente análisis finitos están privados de seguir hacia atrás porque
siempre cualquiera que sea primero sabemos que su único valor de existencia como primero es
haber sido a su vez tercero de algo. Pero en la experiencia analítica la detención del analizante no
se resuelve si uno no incluye el apres coup. Lo que pasa es que solemos entender que apres coup
solamente es la posibilidad clínica que tenemos de resignificar el pasado, si lo que pasó es una
cagada cómo te vas a librar de ello? No, esperá, que lo que pasó sea una cagada es la significación
que tiene pero si a ese elemento le agregás otro, su significación puede cambiar. Habitualmente
entendemos que resignificación, retroacción es eso, la posibilidad de que por ser elementos de
lenguaje tiene de cambiar el significado de cualquier elemento de la historia.
Pero lo que está Lacan proponiendo aquí es que en realidad todo elemento presente está siendo
determinado, porque es lo más indiferente que hay, por una determinación del pasado y una
determinación del futuro, que si no se la incluye discursivamente nada se podrá resolver.
Les propongo el siguiente ejercicio: escriban, saquen una hoja. Alfa, beta - alfa, alfa. Supongamos
que es un trozo de relato, que en ese trozo de relato el guión corresponde a un momento en el que

Página 148
el sujeto expresa algo de la índole de ah!, no, la verdad es que de esa época no me acuerdo nada,
de esa época nada, es un hueco, entonces ponemos ese hueco. Si uno tiene varios años de
análisis, ya sea como analizante o como analista, es frecuente que si ha conducido ese análisis
durante algún tiempo y conoce cierta estructuración fantasmática del analizante, tenga alguna idea
de cuáles podrían haber sido las coordenadas de ese espacio en blanco, algo de la índole de equis
debe estar operando allí. Cómo se procede? Si uno toma de alfa hacia adelante, o sea si uno
solamente va a fijarse en el pasado, por el repartitorio la intervención del analista tendría que ser: si
está referida a alfa en primer lugar tendría que decirle al analizante: mire, o alfa o beta, cosa que
sabemos muy bien que no suele ser muy eficaz en la práctica, cosa que sería algo así como decirle:
o esto tiene que ver con el amor por su madre o con la rivalidad con su padre, el paciente te diría sí,
sí, yo también había pensado eso, es como obvio, porque justamente no podemos determinar ese
momento, si es el intento sólo hacerlo por los elementos anteriores, si lo queremos hacer vía el
pasado. Ahora si lo hacemos pidiéndole al sujeto que siga hablando y si al seguir hablando viene
alfa, alfa, es un recorte de la cadena que yo les dí, un recorte cualquiera, teniendo perdón, gama y
gama después, yo dije alfa y alfa pero me equivoqué, alfa, beta - gama gama, ahora sí!,
hubiésemos empezado por ahí, si nos cambian las letras!!!!!
De vuelta, alfa, indistinto el que sigue, lo que podría haber venido era alfa o beta, pero teniendo
gama en quinto lugar que sería el equivalente a tercero para ese lugar que quedó oscuro, tenemos
que pueden ser gama o beta, con lo cual pueden ser alfa o beta por la determinación del pasado,
gama o beta por la determinación del futuro, pero alfa no puede ser porque si está gama en quinto
no puede ir alfa en tercero, hay que tacharlo, y gama no puede ser porque si está alfa en primero no
puede estar gama en tercero, con lo cual necesariamente es beta.
Con lo cual así y solamente así se logra establecer que el futuro no es destino, sin esta teoría no me
pueden llegar a demostrar que el futuro no es destino, por más que ustedes tan neuróticamente
como yo y respecto a: cuándo va a terminar esto de ser neurótico, siempre suponemos que no
estamos destinados, eso si ya nos analizamos un tiempo, que no es destino sufrir ya que se trata de
hacer algo con, si nos analizamos con un lacaniano, pero hacer algo con eso si es solamente
interpretar lo que viene del pasado, sin lugar a dudas todas las interpretaciones posibles que no
sean estúpidas o absolutamente ficticias, están determinadas por el pasado con lo cual no deja de
ser medianamente destino, algo así como serás un genio o un gran criminal. Está bien uno puede
ser un gran criminal o un genio, o un genio como gran criminal o un gran criminal como genio, pero
sea como sea es destino. Sólo no es destino porque en esta forma de concebir solamente la
determinación del pasado cobra cuerpo cuando recibe la perspectiva del futuro.
Pregunta inaudible.
Claro, pero la para la incógnita que vos tenías de la sesión anterior, esa incógnita de la sesión del
lunes aunque vos no lo creas está determinada por la sesión del jueves que todavía no había
venido, eso es lo increíble. Ustedes tienen un paciente en la sesión del lunes y aparece un agujero
en la cadena, ese agujero en la cadena para ustedes como para él está determinado por el pasado
en conflicto con el presente, y retroacción lo entendíamos como la posibilidad del presente de volver
a tocar el pasado que ya es una subversión del pensamiento porque lo que pasó pisó, cómo volver
al pasado?, no pero si está inscripto simbólicamente se puede modificar, lo que yo les decía de la
revolución de Mayo, puede suceder que 150 años después alguien diga que no fue una revolución
con lo cual se cambia el hecho que sucedió 150 años antes. Lo que estamos agregando es que no
se trata del destino, y tenemos al sujeto en posición de acto, porque ese lapsus del lunes está
determinado tanto por algunos elementos de su pasado como lo que está por venir en la sesión del
jueves, habitualmente esto no es incluido en las prácticas de los analistas, no respetando escuelas,
Freud me da la impresión que sí, pero después la kleiniana, la lacaniana, son analistas mirando al
pasado, y es por eso a mí entender que los análisis se infinitizan porque nunca se puede terminar
de resolver porque no se incluyen el 50% de los factores determinantes que son el futuro.
Solamente así nuestra teoría se despeja de la noción de destino.
(Cambio de casete)
Si no se incluye que es el futuro el que determina el presente, en el presente si no se incluye eso no
hay forma de incluir en la clínica el deseo, sólo quedará destinada a revisar eternamente el pasado,

Página 149
pero así nunca se podrá incluir la dimensión del deseo, ya que la dimensión del deseo es el efecto
en lo presente del futuro con lo cual de lo que se trata es que los tres tiempos están encabalgados
entre sí, tal como el repartitorio, vieron que el repartitorio no están las mismas letras de un lado que
del otro, no es que alfa delta en el primer tiempo le corresponde alfa delta en el tercero, no es
reversible, está copado, siendo que te cae como incógnita siempre el término intermedio, pero si es
pasado presente y futuro la incógnita es el presente, respecto de la cual su determinación la está
recibiendo del futuro, un futuro aún quizás ni siquiera escrito, porque si están en el presente se dan
cuenta que es el cuarto tiempo que ni siquiera se puede inscribir todavía.
Bien, vamos a este párrafo. Todas las preguntas que quieran hacer....
Pregunta inaudible.
Porque la diferencia está en que vos no podrías tener alfa beta delta delta delta delta gama,
mientras que vos sí podés tener delta alfa alfa alfa alfa alfa beta. Alfa y gama funcionan
perfectamente como relleno, son las letras del relleno. Es claro que no lo vas a poder terminar de
entender hasta que no trabajen conmigo Paréntesis de los Paréntesis, porque en realidad van a ver
que beta y delta tienen estructura de paréntesis, una se caracteriza por: abro un paréntesis y otra
por cierro el paréntesis. Una formalización sumamente precisa y de una incidencia clínica directa de
lo que es la noción de corte para Lacan, pero teniendo en cuenta eso alfa y gama son relleno,
pueden venir a pasto, tanto que a veces se corta la sesión por pasto, a veces hay cortes de sesión
que no tienden a destacar mediante su punto que la iluminación caiga sobre el último elemento que
puede ser una maniobra de las más obvias, si uno dice por qué me cortó, no entendí, qué estaba
pasando en el momento en que me cortó y ahí se realza lo último que se dijo o lo que se concluía de
lo último que se dijo etc, etc. Pero también puede venir un corte porque nada, viste, esto sigue y
sigue, vieron de vuelta los escritos de los sujetos que tienen en cuenta los sucesos cotidianos,
inconducentes totalmente para el fin del análisis, y como Funes el Memorioso, cuánto tiempo se
puede llenar con relatos de hechos cotidianos, infinito, no tiene límite. Cortamos y dejamos acá,
para seguir al pedo no sigamos, esto también puede ser una función de corte, y la distinción entre
beta delta y alfa y gama es que alfa y gama a pesar de ser los términos que como límite te arman la
cadena de A mayúscula, como relleno son el relleno de la cadena como a minúscula. Es genial esto
porque ustedes se van a terminar de convencer que nada significa nada. No hay elemento que
como tal sea esto lo simbólico, esto lo imaginario, las imágenes y los objetos lo real. No. Aquí
depende el contexto para que cada elemento funcione hasta en sentido contrario. Alfa y gama como
extremos te arman la cadena simbólica, como relleno son el pasto propio de lo imaginario. No sé si
he contestado. No pierdas de vista que Lacan no explica en ningún lugar jamás, jamás dijo por qué
tal letra en tal lugar ni por qué eligió letras ni por qué eligió números, o sea que acá no vale decir
hummm no me convence lo que dijo Alfredo porque por ahora es lo único que tenemos. Solamente
acepto que no les convence si tienen otra versión para dar, no sé si me entienden, que esta no sea
la mejor seguro pero en vez de decir: no sabemos por qué lo puso, esta es una versión....
“La subjetividad en su origen”, se acuerdan que habíamos dicho que iba a haber un párrafo en la
página siguiente, “no es de ningún modo incumbencia de lo real, sino de una sintaxis que engendra
en ella la marca significante”. La subjetividad se constituye en una sintaxis y si en la sintaxis ustedes
no toman en cuenta los elementos que continúan no van a tener la subjetividad primordial, y esta
subjetividad primordial es la que recién estamos elaborando ahora, o sea una subjetividad primordial
es capaz de participar de esta clase y entender todo lo que yo estoy diciendo porque eso es una
subjetividad primordial, poder desplegar al menos las relaciones lógicas entre cuatro letras, si no lo
puede hacer ni siquiera tenemos un indio bororo como dijimos la vez pasada, o sea ya no sabemos.
“La propiedad (o la insuficiencia) de la construcción de la red de los alfa, beta, gama y delta consiste
en sugerir cómo se componen en tres pisos lo real, lo imaginario y lo simbólico, aunque sólo pueda
jugar así intrínsecamente lo simbólico como representante de los dos primeros asideros”, yo busqué
la palabra francesa que le corresponde a asidero, no busqué asidero en castellano, tendría que
haberlo hecho pero no me dí cuenta. En francés dice assise que quiere decir, saben lo que es una
hilada, es todos los ladrillos que están en la misma línea horizontal, entonces hoy un albañil los
recagó porque cobra por día y puso tres hiladas solas, hilera no es exactamente lo mismo porque no
está connotado el horizontal en la hilada sí, pusieron asidero, no sé qué es asidero. Entonces lo que

Página 150
Lacan está diciendo que en compartimentaciones horizontales se compone en la red que él armó lo
simbólico, lo imaginario y lo real. Alguno tiene una teoría de cómo? Alguien quiere pasar y con rojo
poner...? Porque dice que se compartimentan así, no dice cuál es... no dice nada, es como un
paciente, dice todo y no dice nada.
De vuelta. “La propiedad (o la insuficiencia de la construcción de la red de los alfa, beta, gama y
delta consiste en sugerir cómo se componen en tres pisos lo real, lo imaginario y lo simbólico”, y
está muy bien que se compongan, si no se componen qué quiere decir que sea una subjetividad
primordial, o acaso hay subjetividades primordiales en lo real? Porque después viene la privación y
el padre le saca a la madre y se lo pone en el bolsillo.... y entonces el chico.... no. Esto lo había
dicho Klein, porque si es anticipar el Edipo, si toda la gracia de esto es anticipar el Edipo... El asunto
es si es temporal la estructuración de los tres registros o es sincrónica. “...Aunque sólo pueda jugar
así intrínsecamente lo simbólico como representante de los dos primeros hiladas”, cuál será cuál?
La simbólica es la última, por qué?
Respuestas inaudibles.
Ah!, vos hacés correspondencias uno a uno? Por eso decís?
Respuestas inaudibles.
Dice tres pisos, a cuáles tres?
Comentarios.
No, toda la tabla se caracteriza, omega se diferencia de omicron porque toda ella tiende a una
legalidad simbólica mientras omicron tiende a una legalidad imaginaria, pero toda la cadena
significante en la subjetividad primordial tiene que articular entre sí simbólico, imaginario y real, es tal
cual como lo entendemos tal cual como es. Si el sujeto te habla del bondi todo el tiempo y vos cortás
esa cháchara porque la considerás cháchara vacía, a pesar de eso en lo que dijo se articula
simbólico imaginario y real. Puede ser imaginario, hoy vino muy imaginario, a pesar de eso le decís
cortemos con esta cháchara, qué me va seguir contando anécdotas. No sé si se entiende que son
todos planos de diversas perspectivas pero que deben confluir en todo acto de palabra. Cómo se
ubican simbólico, imaginario y real.
Alguien dijo simbólico en la tercero porque le pegó pero no explicó por qué, así que nos quedamos
con la s, pero...
Comentario inaudible.
Lo que está diciendo de los otros dos es que los tres están escritos en forma simbólica porque lo
simbólico es el representante de lo real en lo imaginario.
Pregunta inaudible.
“La propiedad...... asideros”. Los dos primeros lo acaba de decir porque dijo lo real, lo imaginario y lo
simbólico, aunque lo simbólico sea el representante, con lo cual escrito lo vamos a tener todo escrito
en simbólico, obvio, lo imposible de decir lo van a tener en lo que se dice. De vuelta pensemos qué
atributos tiene cada uno porque es de los atributos que tiene cada piso de dónde vamos a decidir,
es muy fácil.
Primero piensen tal cual esto sea una cadena que alguien va profiriendo, alguien que dice delta
luego puede decir cualquiera, tomen ese cualquiera, después de ese cualquiera se puede decir
cualquiera porque el segundo siempre es indiferente, si yo parto de delta este es indiferente pero si
yo parto de este éste será indiferente, no es acaso lo mismo que les pasa a ustedes? Ustedes a la
mañana se levantan y saben lo que es obligado decir en ese decir, lo que es imposible de decir ese
día, aunque sepas que ese día le tenés que pedir aumento al jefe porque ese día.... saben cómo se
lo van a pedir, con qué palabras? Muchas veces ustedes saben lo que van a decir, con qué palabras
lo van a decir? Yo conozco obsesivos pero no tanto. Sería algo así como un actor... más aún podrías
decir: te voy a decir tal frase de Shakespeare, pero vos no sabés cuál vas a decir antes, si no
parece el chiste: te gusta mi caballo verde. No corresponde a la posición que tenemos cada uno de
nosotros? En ella qué relación tenemos respecto, qué posición, cómo concebimos a cada uno de los
términos? Tenemos la posibilidad de decir cualquiera, que está en nuestro dominio decir cualquier
cosa, y es por eso que siempre nos sentimos tan mal cuando en vez de decir una cosa decimos
otra.
Pregunta inaudible.

Página 151
Surge algo obligado, habitualmente no, reconocer que era obligado ya implica todo un
posicionamiento, habitualmente lo que encontramos es que queda fuera de lugar, cómo puede ser
que dijiste otro nombre que el que tiene, cómo puede ser que hayas dicho me alegro y era el velorio,
o dar por cerrada la sesión, eso aparece en nuestra conciencia como ruptura de lo que nosotros
consideramos que es que podemos decir cualquier cosa y que es un dominio de uno, que el yo
decide lo que va a decir y va eligiendo la palabra que más convenga, es cierto que no coincide en
ningún día porque si uno piensa en serio lo que dijo uno no entiende lo que dijo, es un misterio, aún
para saludar.
Con lo cual les propongo colocar a nivel del primer piso lo imaginario porque es efectivamente
donde el yo cree que es dueño de lo que dice. Efectivamente con el repartitorio constituido tal que el
segundo término siempre puede venir, quién te quita la ilusión de que vos podrías haber dicho
cualquier cosa, aunque quizás en el análisis después de varios años descubras que era imposible
que vos en esa época te hubieras atrevido a decirle tal cosa a tal persona si todavía hoy venís a
descubrir que no sos capaz de decirle a tal persona tal cosa que es mucho menos complicado que
haberle dicho a tal persona tal cosa. Aunque lo concluyas eso después, cuando salís y subís al taxi
crees que le decís al tachero lo que vos querés, entonces les propongo colocar en ese nivel lo
imaginario.
En el segundo piso estaban las letras, estudiamos las letras en ese caso gama que tenía la virtud de
que no puede aparecer, de qué manera? Para el caso del segundo y el tercero, de qué otra forma la
podríamos decir? De ninguna manera, no puede aparecer de ninguna manera. Bueno, les propongo
que llamemos a eso lo real.
Y por último, sí había aceptado que el tercer piso sea lo simbólico porque ahí lo que se caracteriza
es por la prohibición, no es que beta no pueda ir. Beta no puede ir en el tercero pero sí puede ir en
el segundo, con lo cual está más marcado que la exclusión de decir, la ley que te permite decirlo en
ciertas circunstancias. La virtud es que 1) imaginario, simbólico y real no sólo están como presentes
en la cadena significante, sino que a su vez están en íntima interdependencia ya que hemos
definido cada uno de los tres registros por las relaciones que mantienen con los otros dos, cosa que
me parece impecable. Y tercero, la virtud de esto es que te deja como real, simbólico e imaginario
letras que en otras circunstancias pueden cumplir funciones absolutamente diversas, o sea que lo
que representó a lo real en este momento, y ya sabemos que lo representa porque lo real está
presente en la cadena representado por lo simbólico, porque aunque fuese con el silencia que se
presentifica lo imposible de decir es imposible evitar que el silencio tenga valor significante, a veces
no hay nada más elocuente, más significante que un silencio en el lugar adecuado, con lo cual es
imposible que aparezca lo real en la cadena si no es representado por lo simbólico, así como lo
imaginario tampoco puede aparecer en la cadena si no es representado por lo simbólico, pero a
pesar de ser representados por lo simbólico no pierden la diferencia entre sí, ahora son diferencias
entrelazadas y cuyos elementos son indistintos, por eso eviten caer en sostener que para todo el
mundo o para alguien lo real como lo inefable, lo imposible de decir sea equis, porque no es sí
mismo ningún término, son funciones que se derivan de las propias funciones de la cadena.
Voy un párrafo para atrás.
Pregunta inaudible.
Y es totalmente distinto el producto de delta como relleno que como principio, porque como principio
tiende a quedar en la cadena como propiedad imaginaria, mientras que como relleno está en la
cadena como propiedades simbólicas, es muy interesante eso, es francamente un esfuerzo
intelectual notable pero en la enseñanza está por doquier pero a nosotros nos cuesta mucho tipificar
al padre de alguien como equis luego a nosotros mismos nos cuesta mucho hacerlo operar como ye
o como zeta y en realidad es hacerlo caer de la función significante porque si justamente es
significante cumplirá distintas funciones en distintos contextos significantes.
Pregunta inaudible.
En realidad no lo hace uno, lo hace el propio analizante si uno está escuchando de tal manera de
armarlo, o sea si alguien dice yo jamás podrías hacer en tales circunstancias lo que hizo mi
hermana, la verdad es que la admiro mucho porque ella hizo tal cosa con el novio, y yo no lo podría
hacer.... Ponés paciente María y ponés en el lugar tercero abajo que no podría decirle a un novio

Página 152
nunca que lo deja plantado por otro novio, entonces ya sabés que es una prohibición, en la próxima
cadena que eso aparezca ya tenés cómo posicionarte, hay que escucharlo, el repartitorio
generalmente se escucha y la virtud de escribirlo con álgebra es que alfa puede ser María, puede
ser un país, un lugar y no necesariamente tiene que funcionar de la misma manera en otros
contextos, cosa que siempre los pacientes nos advierten, lo que pasa es que usted nunca se anima
a decirle a una autoridad tal cosa, y los pacientes nos dicen: ah!, no fíjese que yo en el trabajo sí
pedí aumento pero no soy capaz de hacerle una pregunta al profesor en la facultad, vieron cuando
nosotros generalizamos los pacientes te la cortan, te dicen sin embargo en algunos contextos sí
puedo y otros no, es muy interesante porque la autoridad ahí está funcionando distinto con lo uno ya
sabe que con tal autoridad, tendrás que investigar si la autoridad funciona en relación al saber que
es muy distinto que si la autoridad está funcionando en relación por ejemplo a las relaciones de
poder y el dinero, y es muy difícil que los análisis progresen si el analista en su decir no progresa en
esta medida, pero la imposibilidad fundamental de constituírlo es si uno ni siquiera se pone en
marcha para hacerlo, si uno cree que decodifica aunque diga que descifra nunca lo vas constituir, si
no sabés que se puede....
El párrafo anterior. Dice Lacan: “Esto podría figurar un rudimento subjetivo, mostrando que se funda
en la actualidad que tiene en su presente el futuro anterior”. O sea que se dan cuenta que para
Lacan esto podría ser la escritura de un caso entero, todo el caso así. Esto podría figurar un
rudimento del recorrido subjetivo, no de la posición del sujeto. La actualidad que tiene en el presente
el futuro anterior, sino no se arma. “Que en el intervalo entre ese pasado que es ya”, o sea presente,
“y lo que proyecta”, el futuro, “se abra un agujero que constituye cierto caput mortuum del
significante (que aquí se tasa en tres cuartos de las combinaciones posibles en las que tiene cómo
colocarse), es cosa que basta para suspenderlo a alguna ausencia, para obligarle a repetir su
contorno”, les huele o no a objeto a? Si no les vuelvo a leer la última parte: “Que en el intervalo .....
contorno”. O sea si este caput mortuum, el agujero de la cadena se le hace coincidir alguna
ausencia, la cadena está destinada a dar vueltas en derredor, o sea la repetición donde avanza,
avanza y se repite, donde podríamos escribir que si avanza y se repite lo vuelvo a hacerlo pasar en
torno al agujero de la cadena, el caput mortuum.
Bien, es una expresión desconocida en general, pero en cualquier diccionario berreta de
expresiones célebres está, o sea es una expresión célebre, y caput mortuum es: el resto de la
operatoria del alquimista. En latín, al traducirlo, caput mortuum quiere decir cabeza muerta, no sé,
porque soy bastante bruto, no sé si no vendrá de una reducción de esta frase que nosotros
vulgarmente en porteñol de todos los días digamos caput por muerto, y quiere decir cabeza, me da
la impresión que es como nos quedó al reducir esta frase caput mortuum.
Comentario inaudible.
Roto, bueno entonces puede ser por coincidencia de la inmigración que se haya puesto en contacto
una y otra y haya quedado un caput, muerte.
Primero un poco de alquimia. Es interesantísima la relación psicoanalista y alquimista. Si ustedes
buscan en el diccionario berreta les dice que el alquimista es el antecesor del químico, en realidad
no tiene nada que ver, lo que pasa es que algunos descubrimientos de la alquimia han sido tomados
por la química como base de conocimientos experimentales pero no tiene absolutamente nada que
ver, tanto no tiene que ver que no por el surgimiento de la química ha desaparecido la alquimia y
que muchos famosísimos químicos del comienzo de la era científica no son sino a su vez
alquimistas. Alguien conoce cómo es el procedimientos del alquimista que busca obtener la piedra
filosofal y la piedra filosofal era aquello que permitía convertir cualquier metal en oro. También se
calculaba que bajo la lógica del mismo procedimiento no solamente se iba a encontrar la fórmula
para producir a partir de cualquier metal oro sino que también de la vida eterna, se buscaba la elixir
de la vida eterna. Cuál es el procedimiento? Todos sabemos que tenía la cacerola, fuego, ponía
porquerías adentro, las mezclaba y ya sabemos cómo se llama la porquería quemada que quedaba
abajo, es un resto, fíjense qué temprano está la definición de resto como objeto a, como efecto de la
cadena en Lacan. Pero lo que me interesaba muchísimo es por qué Lacan trajo semejante... qué
tiene que ver, por qué lo llamó caput mortuum? Lo primero que quería señalarles de la
trascendencia de la articulación alquimia con psicoanalista, es que el alquimista en el origen de la

Página 153
ciencia es el único que se posicionó en que dependía esencialmente de la pureza subjetiva del
experimentador el resultado a hallar en el experimento, cosa que la ciencia moderna excluye y por
eso siempre los psicoanalistas no somos científicos porque nuestra subjetividad y su pureza que se
mide a la inversa, contratransferencia, los puntos ciegos, se equiparan a la posición del alquimista, y
esto me parece muy interesante que lo tengamos en cuenta porque nosotros como el alquimista
para obtener el resultado real que buscamos estamos en juego en nuestra posición subjetiva, y este
es el único antecesor de semejante posición en la historia de la humanidad, los shamanes curan por
trance y el trance tiene otra dialéctica, no es la pureza, es por eso que el sacrificio del alquimista
estaba muy bien visto, muchos reventaban con sus propias cacerolas y no estaba nada mal visto
porque justamente era un índice de la pureza en la búsqueda entonces de la piedra filosofal.
Segundo, es interesantísimo si buscamos en latín caput mortuum, es cabeza muerta, en el
diccionario de expresiones figura residuo de la experimentación alquímica pero caput en el
diccionario latín castellano tiene al menos cinco acepciones, me parecen interesantísimas. Uno, la
cabeza del hombre o del animal y ahí dan como ejemplo caput mortuum que es cabeza muerta y no
sé si alguno ya lo pensó, se parece bastante al sujeto acéfalo de Lacan del seminario 11. 2)
acepción, no es muy interesante: parte superior, punta, cima, origen, fuente, extremidad de algo. 3)
tampoco es muy interesante, capital, ciudad principal, capital en el sentido de cantidad de dinero.
Ahora la cuarta acepción es hombre, individuo, persona, con lo cual cabeza muerta ya pasa a ser
sujeto, en el sentido francés digo, sujeto totalmente sujetado, por ejemplo caput autax es hombre
forzado, y quinto también caput es capítulo, página, resumen, sumario. Es extraordinario porque
caput mortuum no solamente quiere decir cabeza muerta para todos aquellos que apuestan a la
conciencia, a la actividad cerebral, sino que también quiere decir el hombre muerto en el sentido de
más allá de la vida y dominado por la cadena significante, que en psicoanálisis llamamos más allá
de la vida, sino que caput mortuum también quiere decir el capítulo o el párrafo censurado de la
historia, la parte faltante.
Ahora, planteado así, que también es el párrafo que falta, que gama es lo que falta, les propongo
invertir la lógica, y que existe represión y caída en amnesia de contenidos de la historia porque la
estructura del significante autoriza semejante caída independientemente total de cualquier hecho de
la represión, se entiende la idea? Hay un hecho estructura primero, de base, y es que siempre hay
un real efecto de la cadena, acá no pusimos al padre imaginario, la madre simbólica, hay un real
efecto de la cadena que implica caput mortuum, por un lado necesariamente un trozo del texto cae
inexorablemente y por otro lado lo que significa la caída del sujeto equivalente. Lo que les propongo
es que si se verifican represiones en alguien la pregunta es por qué puede haber represión. Por qué
puede haber ley? Es una pregunta interesante, por qué es que puede haber orden simbólico en los
seres humanos? Lacan dice que puede haber orden simbólico en los seres humanos porque
tenemos cuerpo con agujeros, si fuésemos unicelulares donde la incorporación y la expulsión de los
elementos se da por transpiración de membranas sin agujeros, nunca jamás se hubiese introducido
el orden simbólico en semejantes seres.
Por qué hay ley? Lacan dice que hay ley porque hay pecado original, sin pecado original nunca se
hubiese estatuido la función que tiene para el hombre moderno la ley, si no fuésemos culpables no
le daríamos tanta bola a la ley aún para transgredirla. Entienden qué tipo de preguntas les estoy
haciendo? Lo que planteo es por qué puede haber represión porque Freud descubrió que la hay y
dijo que se produce cada vez que hay conflicto psíquico, conflicto de intereses internos a la persona,
lo que yo digo es cuáles son las condiciones de factibilidad en el mundo simbólico para la existencia
de una cosa que nos resulta lo más común porque es recontra cotidiana y es que olvidemos. Lo que
propongo es que olvidamos porque hay un efecto normal de toda cadena que siempre un trozo de
relato por la estructura de la cadena, necesariamente caerá. La represión en ese caso no sería más
que un real ofertado que el sujeto aprovecha para agregar un conflicto. Son ideas que hay
tramitarlas con un poquito de cuidado.
Lo último. “.....Se abra un agujero que constituye cierto caput mortuum del significante”, Lacan pone
entre paréntesis: que aquí se tasa en tres cuartos de las combinaciones posibles en las que tiene
cómo colocarse, abajo, la llamada número 26 dice: “Si no se tiene en cuenta el orden de las letras,

Página 154
este caput mortuum no es sino de 7/16”. Lacan dice que de las letras que pueden caer en ese
agujero, ese agujero que llamamos caput mortuum tiene, cuántos lugares hay en el caput mortum?
Respuesta inaudible.
No, porque los extremos nunca son caput mortuum, porque como buscamos la determinación del
primero al tercero y del cuarto al segundo, caput mortuum siempre será en el medio, aparte si no
fuese en el medio no sería agujero, siempre son dos. Letras son cuatro, en cuántos lugares? Dos,
segundo y tercero para cada cuaterno. Cuántas combinaciones hay? Cuatro a la dos, cuatro
elementos que pueden combinarse en dos lugares, cuatro a la dos es 16. Quiere decir que de las 16
combinaciones posibles Lacan dice que ¾ de las combinaciones, “(que aquí se tasa en tres cuartos
de las combinaciones posibles en las que tiene cómo colocarse)”, quiere decir que el caput mortuum
es equivalente al ¾ de las combinaciones posibles, entienden cuáles serían las combinaciones
posibles? Alfa alfa, alfa beta, alfa gama, alfa delta, beta alfa, beta beta, se entiende, 4 4 y 4. En
esas 16, las 16 están prohibidas? No, cuáles no? En esta cadena por ejemplo? Delta y beta no está
prohibida, la inversa de ésta no está prohibida. Alguien dijo alfa alfa, esa no está prohibida, delta
alfa no está prohibida, alfa beta tampoco. Ven que se puede empezar a calcular, Lacan dice que
para todo caso, ¾ cae como caput mortuum y ¼ no.
La pregunta es: qué operatoria estamos haciendo calculando en cuánto se tasa el caput mortuum,
es una operatoria antes del efecto de caput mortuum o posterior? Posterior. El caput mortuum es lo
real, esto es lo que llamamos objeto a como imposible, en este caso objeto a como imposible de
participar como elemento simbólico en una cadena simbólica por efecto de lo simbólico. Así dicho lo
simbólico escapar de ello, no hay simbólico que pueda escapar al efecto propio de lo simbólico que
es introducir la dimensión de lo real como lo imposible de decir. Pero si fuese así los sujetos ya no
como destino, pero sí no nos quedaría otra posición respecto de lo imposible de decir que la
resignación, más aún no habría teoría más firme de la resignación, cosa que no huele a deseo, que
ésta, porque te dice: hermano, para qué tanto lío!, si siempre te hallarás con lo imposible de decir.
Pregunta inaudible.
Y qué más te permite decir que tres cuartas partes es como se tasa lo imposible de decir? Qué otra
información obtenemos? Que hay un cuarto que sí, cuál? Se puede establecer, lo que estoy
tratando de indicar es que en esta maniobra que Lacan propone y que se incluye y lo incluye por
algo, y es que está diciendo que es imposible que no haya lo real como efecto de lo simbólico.
Segundo, que es imposible que lo simbólico anude este efecto de lo simbólico que es real. Lo que
no quiere decir que inexorablemente quedemos en posición de resignación frente a lo real, sino que
queda desde lo simbólico mismo algo para hacer, algo para hacer que se establece a partir de la
inscripción del valor de ese imposible de decir para cada caso y cuál es el margen que queda de lo
que sí es posible de decir.
Lo que estoy tratando de mostrarles es que no hay preponderancia de registros, que lo real no es
non plus ultra de lo simbólico, sino que Lacan muy precisamente está indicando que a partir de una
dimensión imposible, que es propia de lo real, queda un cálculo en manos del sujeto que significa un
más allá de lo real, que por un lado lo podés acotar, se puede acotar, vieron esa gente que está en
la posición de que todo es trampa, todo es engaño, y que nada vale la pena, van a ver un partido de
fútbol y es tramposo, a Maradona le hicieron una cama, alguno de ustedes apostaría 10.000 dólares
a que a Maradona no le hicieron una cama? No, porque en Argentina quién va a apostar un dólar
por algo....!, todo es mentira, o será mentira mañana a la mañana, con lo cual ....., pero no estamos
en esa posición, alguien les podrá decir: sabés que me dijeron que es mentira el análisis de orina de
Maradona, ustedes le podrán decir sí lo había supuesto o decirle no, yo le creo, y vos qué prueba
tenés? Ahora, hay gente que no cree en nada y ese no creer nada los ata de pies y manos para el
acto, porque si no lo vas a creer o te da la impresión que lo van a truchar, te van a boicotear el
papel, todo es una trampa, creo que es una forma de posicionarse respecto a lo imposible, hacer de
lo imposible un non plus ultra, nadie puede ir más allá de lo imposible, y es falso, miren el caso
paradójico, conocen algún autor como Lacan que como él haya desarrollado más el alcance de lo
imposible? No, justamente el autor que funda más que ninguno la función de lo imposible en
psicoanálisis es el que más dijo de lo imposible, porque habría otra posición frente a lo imposible de
decir que es quedarse callado, y justamente Lacan respecto del objeto a no sólo que le puso

Página 155
nombre, que ya medianamente es hacerlo decible, alguno de ustedes acaso no podría decir lo
imposible de decir? Yo lo puedo decir: imposible de decir, es lo mismo que darle un nombre, y yo no
sé si ustedes cuando le dan un nombre a algo no lo hacen existir. Entre Yahvé y Eloim, Yahvé es la
forma correcta de pronunciar lo que antes se decía Jehová, Jehová es la mala forma de pronunciar
las letras consonantes para Dios en el antiguo testamento, Yahvé es la forma correcta y es la más
antigua, Eloim es la segunda, 1100, 800 antes de Cristo. Yahvé proviene del verbo existir, yo soy el
que soy, la Biblia lo llama: él es, él es dijo, con lo cual Yahvé en realidad a diferencia de Eloim es el
nombre de Dios, mientras que es Dios, Dios en plural, pero es Dios, ven la diferencia? El portero o
Cacho, Eloim es el portero y Yahvé es Cacho, es el primer nombre, lo que pasa que como es
monoteísta y la función que tiene en nuestra cultura se nos confunde con Dios mismo, pero tengan
muchísima atención que ya al darle un nombre a algo se lo hace existir y si se lo hace existir se
puede operar con ello.
Lo que Lacan está demostrando es que si bien es inexorable que lo simbólico produzca un más allá
de lo simbólico, que nunca podrá desaparecer intentado por lo simbólico, eso no quiere decir que no
se pueda hacer nada con eso, se lo puede por un lado acotar y al acotarlo surgirá un margen que
respecto de eso es posible. Eso en la Carta Robada está totalmente desarrollado.
Pregunta inaudible.
No sabría decirte, yo leí la clase esa que está publicada, la primera, Lacan habla de Eloim, de Yahvé
ahí, mi impresión es que está mucho presente, lo veo mucho más claro aún en llamar a lo imposible
de decir ya no a sino objeto porque me da la impresión que si se lo llama objeto indica aunque sea
en el horizonte que hay una operación posible con el objeto que se puede hacer. Y por qué lo llamó
objeto? Si lo hubiese llamado es un misterio porque es álgebra, justamente que no quiere decir
nada, pero por qué llamarlo objeto? Me da la impresión que en la misma medida en que es
inexorable que aparezca un caput mortuum a pesar de eso una vez aparecido el caput mortuum, de
haberte enfrentado con él, te queda algo para hacer, eso que te queda para hacer es sobre el caput
mortuum y sólo se puede hacer algo con eso si es un objeto, quien lo haga será un sujeto.
Me da la impresión que como nunca en este escrito surge una teoría que rompe con que el pasado
sea destino y que con lo imposible de decir que Lacan incluye se establezca algo de la índole de lo
que es imposible para uno, no es necesariamente lo imposible de decir lo imposible. Muy por el
contrario, lo imposible como objeto a que se presenta en mi vida más bien indica lo que debo hacer
más que lo que no debo hacer o lo que no podría hacer. Es muy difícil encontrar que lo imposible
para alguien sea lo que es imposible que él haga. Es muy imposible que el objeto a para alguien sea
ir volando hasta Marte así con los bracitos, mucho, mucho, mucho, han encontrado un caso así que
sea francamente imposible lo que sea lo imposible de decir para alguien? O más bien empieza a
denotar eso el borde donde efectivamente está lo que puede y debe hacer entonces. Me da la
impresión que Lacan lo que está incluyendo con este cálculo en el que se puede tasar el caput
mortuum, esta’ habilitando lo que en clínica es qué hacer con eso, porque efectivamente se trata de
qué vas a hacer con eso.
Dejamos aquí, yo voy a intentar la próxima presentar “Paréntesis de los Paréntesis”, si ustedes
pueden leerlo.... está escrito como la Biblia, a ver si despierto interés, en forma de versículos,
fíjense.

Nota de la desgrabadora: La clase 12 la pueden encontrar frente a la Facultad de Independencia en

un local que se llama Blues Brothers o si no me llaman al 956 - 0818.

Página 156
 CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
Clase Nro. 12

Bueno, esta es nuestra última reunión. Para todos los que quieran certificar este curso tienen que
presentar un trabajo de al menos 5 páginas y máximo 10 y tienen un año para presentármelo, me lo
tienen que presentar a mí, yo lo corrijo y lo entrego a la Universidad. Los que ya decidan no hacer el
trabajo o después de un año no les salió nada también pueden pedir un certificar pero es de otra
índole, tiene menos puntos, casi ninguno, porque en general no se dan puntos a lo que no implique
un trabajo por parte de uno que pueda ser evaluado.
Pregunta inaudible.
A mí en mi consultorio, después paso los datos del teléfono.
La idea es concluir el trabajo de este curso con la última parte del Seminario sobre La Carta Robada
que se llama "Paréntesis de los Paréntesis", yo había pensado que quizás nos iba a dar el tiempo
para trabajar los tiempos lógicos y poder hacer una buena discusión de la noción de tiempo pero
como verán, imposible. Y por otra parte tampoco me queda claro, toda esta semana estuve viendo
cómo pero no he concluido nada, cómo trabajar "Paréntesis de los Paréntesis" con ustedes. De
hecho parte del trabajo que puedo arrimarles es la hoja que les dí, que como habrán visto por su
formato, la terminé de hacer hoy, no es mucho, es lo que dice Lacan volcado en una hoja, no es
poco, a mí me llevó mas o menos 10 años, a otro quizás que no sea psicoanalista y un poquito más
abierto de cabeza quizás le lleve muchísimo menos, pero igualmente me parecía que valía la pena
porque tiene enseñanzas muy interesantes, discutirlo. Pero muy abstracto todo, ya mirando un poco
la hoja da un poquito de vértigo, a algunos, asco directamente a otras, podría ser, no somos iguales
los hombres que las mujeres con estas cosas, pero bueno, qué hacer si no, hay que meterse con
estas cosas. Mi impresión es que el Seminario sobre La Carta Robada es para Lacan lo que el
Proyecto es para Freud, eso significa que al menos merece que uno le dedique algún rato, porque
se localiza en un lugar central de su enseñanza.
Siendo esto así decidí lo más sencillo que es leer todo "Paréntesis de los Paréntesis" juntos, esto es
todo lo que está en itálicas en la versión castellana que son unos 25 o 30 versículos, leerlos hoy
todo junto, no sé qué va a quedar de todo eso, horrible, en una conferencia leer todo un texto, pero
no me daba otra manera que ir aprovechando lo que aquí dice que ésta, discúlpenme, no sé cuándo
va a terminar esta clase, no tengo la menor idea. Los que tengan tiempo, los que tengan que salir
rajando está todo bien, gracias por venir fue un curso muy lindo, para los que se puedan quedar, he
hallado, un hallazgo importante para mí de una versión tan tan próxima a esta formalización de
Lacan en otro autor, que he traído también 5 citas muy cortitas, estas son todas entendibles, que
plasman las idea fundamentales de una manera sorprendente, en un semiólogo o semiótico como
Umberto Eco, en este libro que les recomiendo porque es magnífico, se llama “Interpretación y sobre
interpretación”, no es muy conocido no sé por qué, es de Harvard University Press, Harvard ya
publica directamente en todas las lenguas, así que está publicado en castellano, es de reciente
publicación.
Manos a la obra. Ah!, y hay muchos problemas de traducción, así que también vale la pena leerlo
juntos así ustedes corrigen la versión castellana.
“Colocaremos aquí nuestra perplejidad de que ninguna de las personas que se abocaron a descifrar
la ordenación a que se prestaba nuestra cadena haya pensado en escribir bajo la forma de
paréntesis la estructura que sin embargo habíamos enunciado claramente. Un paréntesis que
encierra uno o varios otros paréntesis, o sea ( ( ) ) o ( ( ) ..... ( ) ), tal es lo que equivale a la
repartición más arriba analizada de las beta y de las delta, donde es fácil ver que el paréntesis
redoblado es fundamental. Lo llamaremos comillas”. Al paréntesis redoblado, o sea abro paréntesis,
abro paréntesis, cierro paréntesis y cierro paréntesis. Luego ajustaremos un poco más. Sea como
sea, lo primero a vuestra atención, es como comillas, es un autor un poquito sutil y entonces nos
trabaja la subjetividad de varias maneras, o sea tiene la forma de comillas porque efectivamente las
comillas son como dos rayitas cóncavas hacia derecha y dos hacia la izquierda.

Página 157
Lo llamaremos comillas, por la forma. Segundo no pierdan de vista que ésto va a hacer equivaler a
lo que dice el sujeto como aquello que puede ser puesto entre comillas. Es muy interesante si
ustedes piensan la función que comillas tiene en la escritura. Hay muchas funciones muy
interesantes para ser pensadas en psicoanálisis de dispositivos de escritura. Uno, trabajado
extensamente por Lacan es el signo de pregunta, equivalente al grafo 3 de "Subversión del Sujeto",
no pierdan de vista que en francés sólo hay cierro signo de pregunta. Y aquí las comillas, piensen
qué significa que cuando uno hable uno pueda poner parte de lo que dice entre comillas. Si escriben
materiales clínicos alguna vez, vieron qué problema para escribir cuando ustedes citan a vuestro
paciente que cita, más aún si ustedes se ven en el caso de cerrar vuestra cita la última palabra de
vuestra cita es la última palabra citada por la de vuestro paciente, con lo cual no saben si sí o si no
poner cuatro rayitas cóncavas hacia la izquierda, pongo no pongo, pongo una tilde sólo. Por otra
parte si se analizaron un poco o si analizan un poco vieron que las comillas cumplen otra función y
es qué relación a la propiedad tiene el sujeto respecto de lo que dice, o sea cuántas veces uno
termina concluyendo que eso que no tenía comillas en realidad no era más que una cita, o sea
cuántas veces no hacemos otra cosa que citar sin darnos cuenta. Lo llamaremos comillas, el
paréntesis redoblado.
“El es el que destinamos a recubrir la estructura del sujeto”, quiere decir que aquello que implica el
doble paréntesis puede ser superpuesto a lo que denominamos estructura del sujeto, “(S de nuestro
esquema L)”. Por cuanto implica un redoblamiento”, en francés redoublement (suena así), y la
acepción del diccionario es repetición de uno o varios elementos de una palabra, y el ejemplo que
da el diccionario francés francés es mi mi, se acuerdan de la banda del sujeto en el esquema Ro
que se llama mi mi, es un caso de redoblamiento. “...O más bien esa especie de división que
comprende una función de dobladillo (o forro)”. El forro acá saben quién es, me saco el micrófono.
En francés no dice forro, eso es un comentario del traductor que al ponerlo entreparéntesis no
distingue lo que él dice de lo que Lacan dice entre paréntesis, porque Lacan puso entre paréntesis
(S de nuestro esquema..), el traductor tendría que haber puesto corchetes, así que tachen o forro
porque es una forrada, no está así en francés, lo que sí está es una palabra que el traductor puso
dobladillo, tachen dobladillo porque no puso dobladillo, puso doublure. Es increíble la falta de
cuidado con algunas palabras que el traductor tiene, en francés Lacan pone doublure punto, no hay
nada entre paréntesis después. Doublure significa dos cosas: 1) forro, pero Lacan no pone forro. Y
otro aunque les parezca mentira, miren lo que se le escapó al traductor por poner mal la palabra,
porque doublure la segunda acepción es el doble, el actor que reemplaza a un actor principal para
una escena de riesgo o cuando en caso de enfermedad un actor de reparto tiene que ser sustituído
por otro, el doble, está en venta en la librería de acá abajo el libro de Otto Rank, de una edición
media trucha pero es la única que yo sepa que existe, cómprenlo es una historia del movimiento
psicoanalítico.
Así que Lacan está diciendo que esta estructura tiene la función de funcionar como el dobladillo, el
forro respecto de la ropa, si ustedes sacan el forro del tapado al tapado, vieron que es otro tapado,
exactamente los mismos cortes, las mismas costuras. O el doble.
“Hemos colocado ya en ese dobladillo”, porque dobladillo no es, no tiene nada que ver con la puntita
del saco de la manda que se dobla hacia adentro, no tiene nada que ver con eso, no sé dónde sacó,
es forro o doble, es el doble, y vieron que es el doble, no sé cómo lo habían pensado ustedes, sé
cómo lo había pensado yo, muy confusamente, no es a a’, en Lo Ominoso el doble no es a a’
porque si fuese eso no tendría por qué evocar lo ominoso, tendría que provocar amor odio, tensión
erótico agresiva, rivalidad, celos, no lo ominoso, así que Lacan justamente está refiriéndose a que
esta estructura duplicada de paréntesis justamente remite a lo angustiante u ominoso de la función
del doble.
“Hemos colocado ya en es doublure la alternancia directa o inversa de las alfa gama alfa gama...,
bajo la condición de que el número de signos sea par o nulo”. Si ustedes se fijan en la hoja yo
volqué, hay una convención que sustituye alfa gama por unos y ceros, alfa es uno y gama es cero,
yo no tuve el cuidado de poner alfa gama betas y deltas como primer renglón de esta hoja, así que
discúlpenme ya está pasado a cadena directamente a cadena “ele”, entonces Lacan está diciendo
que colocó dentro de la doublure, colocó la alternancia de alfa gama en número par o nula y si

Página 158
ustedes se fijan es lo que queda en el caso de abro paréntesis abro paréntesis y cierro paréntesis y
abro paréntesis y cierro paréntesis dos veces, Lacan está refiriéndose a lo que sucede aquí y lo que
sucede aquí, en ese caso son unos y ceros en número par o nulo. Entienden por qué? Porque si
empezamos por una beta y luego tenemos alfa gama no puede aparecer otra beta si no es relación
a si son alfa gama alfa o gama alfa gama alfa, si son pares o impares si es impar el último va a ser
el mismo que el primero, entienden que el número par no es un capricho de Lacan, es una
consecuencia de la estructura de la cadena.
“Entre los paréntesis interiores, una alternancia gama alfa gama alfa... gama en número de signos
nulo o impar”, entonces si ustedes se fijan entre paréntesis interiores en la cuarta línea tienen las
designaciones forro o doble, entre paréntesis interiores, forro o doble. Entonces si van hacia arriba
ven que es cero uno cero, a lo que se está refiriendo Lacan y es la alternancia gama alfa gama
impar o nulo.
“En cambio en el interior de los paréntesis, tantas gamas como quiera, a partir de ninguna”, o sea
que puede haber 0, 1, 2, 3, 4, cualquier cantidad incluído cero. “Fuera de las comillas, encontramos
por el contrario una sucesión de cualquiera de alfa”, si ustedes quieren fuera de las comillas es lo
que yo puse como una gran llave horizontal del lado izquierdo debajo de la tercer línea de
paréntesis, que puse sujeto paréntesis redoblado comillas y otra llave que le sigue que puse Otro, A,
fuera de las comillas, campo del Otro. Entonces ahora vamos a hablar fuera de las comillas pero no
se olviden que fuera de las comillas es todo lo que está a la derecha del último cierro paréntesis de
las comillas.
“Fuera de las comillas encontramos por el contrario una sucesión cualquiera de alfa, la cual incluye
ninguno, uno o varios paréntesis”, yo puse uno siguiendo el ejemplo de Lacan, “atiborrados de alfa
gama alfa gama....alfa”, o sea uno cero uno, yo respeté que fueran impar y puse tres, Lacan puso 5
pero es lo mismo, “en un número de signos nulo o impar”.
“Sustituyendo las alfa y las gamas por unos y ceros, podremos escribir la cadena llamada L bajo una
forma que nos parece más “hablante”. No sé si la convención ya les resulta evidente pero tengan en
cuenta dos cosas: primero, respecto del primer párrafo ese que dice: es una sorpresa para nosotros
que ninguno de aquellos que se dedicaron a .... no halla llegado a esta conclusión, lo primero que
quisiera que tengan en cuenta es que Lacan con días de diferencia produjo el esquema Lambda y el
seminario sobre la Carta Robada, con lo cual la proximidad entre ambas producciones e notable
porque el esquema Lambda es bidimensional siendo que el Seminario sobre La Carta Robada
produce una serie de signos unidimensional, que es la ventaja que esto tiene. Y ahora entonces
Lacan lo que va a hacer es producir la articulación de ambas cosas, la cadena de la Carta Robada
la va a convertir en cadena L, y la llama “más hablante”, por qué sería más hablante la cadena que
estamos construyendo por su articulación con el esquema Lambda? Porque el esquema Lambda es
el esquema de la palabra y el lenguaje, con lo cual efectivamente si uno logra articular ese esquema
a una cadena va a hacer a esa cadena más hablante porque es el esquema de la palabra y el
lenguaje, lo que va a hacer es articular las funciones de la comunicación a símbolos de la cadena.
Pregunta inaudible.
Aquí también la vamos a tener y la vamos a tener como obstáculo desde otra perspectiva, la ventaja
de el pasaje del esquema Lambda a la cadena L es que efectivamente tendríamos al esquema
Lambda tal como lo encontramos en la experiencia psicoanalítica donde ustedes si tuviesen ese
rasgo obsesivo de tomar nota de todo lo que un paciente dice coincidiría más el material que
recogen con la estructura de una cadena como la cadena L y el esquema Lambda, porque nada se
entrecruza con nada en lo que ustedes toman nota. Es por eso que una cinta magnetofónica de 80
metros lineal es muy adecuada para representar eso porque es un término luego otro, luego otro,
luego otro, este esquema levanta ese problema que Lacan ha despejado cuando pasa del esquema
Lambda al esquema Z porque el esquema Z efectivamente es lineal ya que su forma no nos
interesa, no hay alteración alguna si yo escribo S a a’A que si lo escribo así. La cadena L levanta
esta lógica, o sea la corrección que significa el esquema Z respecto de L, cosa inhallable en los
comentaristas de Lacan que dicen esquema L o Z, se pierden siempre esta distancia y es que este
tiene una estructura que Lacan dice que el nivel espacial hay que olvidar y que lo único que vale es
la combinatoria, es qué término va luego de qué término, qué término puede aparecer, qué término

Página 159
no puede aparecer y qué probabilidad hay de que un término aparezca con otro. Eso es
combinatoria. La cadena L que vamos a trabajar efectivamente levanta la lógica del esquema
Lambda corregido ya con forma de Z, la letra griega lambda es esta se acuerdan? (Escribe en el
pizarrón), y efectivamente nos produce una cadena que la virtud que tiene es que coincide con la
estructura del material con el que tenemos que vérnosla en la experiencia psicoanalítica.
Bien la cadena L es exactamente la que yo pongo en el primer renglón de la hoja que les pasé con
la salvedad porque mi computadora no permite hacer más de 31 columnas, con la salvedad que
cuando habían 5 términos casi siempre lo tuve que bajar a tres para poder escribir en cada columna
un término, pero respeté que el número sea impar o nulo, dejando tres, porque si hubiese puesto
uno sólo no tenía 0 y 1, así que el número mínimo es tres.
La virtud de esto es que por otra parte con 1 y 0 hemos vuelto a lo que siempre yo intenté de
argumentar porque lo hallo presente en las enseñanzas de Lacan, de la función del fort da, o sea
que efectivamente de lo que se trata es fort da y las escansiones que recibe.
““Hablante””, interesante que hablante Lacan lo ponga entre comillas, “en el sentido de que una
lectura de ella quedará facilitada al precio de una convención suplementaria, que la hace concordar
con el esquema L. Llamativo, es más hablante porque permite una lectura más rigurosa, no es más
audible, es más hablante porque permite una lectura más coherente.
“Esta convención consiste en dar a los 0 entre paréntesis el valor de tiempo silencioso”, esta es la
parte aburrida discúlpenme pero bueno es todo convención. “Esta convención.... silencioso”, yo lo
coloqué en el primer paréntesis del entrecomillado, coloqué en la quinta línea, puse entre paréntesis
pulsión y en la sexta puse 0 igual tiempo silencioso. “.... mientras que se deja un valor de escansión
a los 0 de las alternancias”, entonces ven que por fuera de los paréntesis interiores del
entrecomillado puse 0 igual a escansión, 0 igual a escansión, 0 igual a escansión, con lo cual
tenemos 0 de escansión, 0 de tiempo silencioso, 0 de escansión, 0 de tiempo silencioso, 0 de
escansión.
Pregunta inaudible.
Sí Lacan dice que puede tener cualquiera de esta forma, la mínima es ésta, las dos son comillas. Lo
que Lacan dice es que la estructura mínima de las comillas es ésta, él dice que conviene pensarlo
así. Igualmente aquí se va a presentar un problema de insuficiencia de la cadena que Lacan dice
que es la única solución que él encontró y pasa a una estructura topológica, con esta estructura no
se puede dar cuenta de propiedades diferenciales, esta estructura confunde diferencias pero ya no
da para más, todo este curso podríamos decir gracias a Dios, porque si no...
“.... mientras que se deja un valor de escansión a los 0 de las alternancias, convención justificada
por el hecho de que más abajo se verá que no son homogéneos”. Si les produce algún problema el
que haya dos tipos de cero, si les produce algún problema, yo no veo cómo no les produciría algún
tipo de problemas que haya dos tipos de cero no se olviden por ejemplo que efectivamente aún en
matemáticas se le puede dar al cero funciones sumamente distintas, por ejemplo piensen que la
suma es un elemento neutro, 1 + 1 + 1 + 0, es un elemento neutro siendo que en la multiplicación en
absoluto lo es. 8 por 0 no es elemento neutro, el 1 es el elemento neutro en la multiplicación, eso es
teoría de grupos, el grupo de Klein, lo que se enseña en los colegios actualmente e indica
claramente que hay distintos tipos de ceros, ya que hay ceros que en algunas operaciones
funcionan como elemento neutro y hay otros que funcionan como un número al igual que el dos tres
y cuatro. Acá Lacan efectivamente va a decir que existen al menos dos funciones de cero, más
adelante van a aparecer distintas funciones del uno, no podría ser de otra manera, si el cero tiene
varias funciones cómo no las va a tener también el uno.
“El entrecomillado puede representar entonces”, ahora sí viene la parte psicoanalítica, “la estructura
del S (Es) de nuestro esquema L”, (o sea el Ello), “simbolizando al sujeto que se supone completado
con el Es freudiano, el sujeto de la sesión psicoanalítica por ejemplo”. Si alguno leyó "Paréntesis de
los Paréntesis" hasta aquí nada le interesó pero cuando leyó esto dijo mama mía de qué está
hablando este hombre. Bueno, primero, al sujeto que se supone completado con el Es freudiano no
es lo que dice en francés. En vez de “con” dice du, que es la contracción de de el , entonces: al
sujeto que se supone completado del Es freudiano, porque justamente si uno dice que al sujeto se
lo completa con el Es es algo muy distinto que decir que es el sujeto completado del Es, es el sujeto

Página 160
del Ello. Vuelvo a leer. “El entrecomillado puede representar entonces la estructura del S (Es)”, es
así lo que dice Lacan, es así lo que dice en el seminario 2, el sujeto Ello, nosotros siempre decimos:
claro, el sujeto Ello, el sujeto del inconciente, je, je. Ya está y listo. Pero en el seminario 2 Lacan
escribió Ello ahí así que es el sujeto del Ello. Cómo leen ustedes la letra S (A), lo voy a poner
barrado para la angustia, pero cómo leen ésto? Significante del. I (A), lo leen del, quiere decir que
ustedes leen del lo que sustituye el paréntesis, la relación de: algo paréntesis algo ustedes lo leen
como del, entonces si dicen S (Es), es el sujeto del Ello.
Si tienen el texto, es lo que dice. Porque en el esquema Lambda, lo recordarán, Es entre paréntesis
(S), así que ahí no lo leerían así, pero acá en el texto, mas o menos en el doceavo renglón dice “del
S (Es)”, o sea el sujeto del Ello.
“El entrecomillado puede representar entonces la estructura del S (Es) de nuestros esquema L,
simbolizando al sujeto que se supone completado del Es freudiano, el sujeto de la sesión
psicoanalítica por ejemplo. El Es aparece allí entonces bajo la forma que le da Freud, en cuanto que
lo distingue del inconciente”, o sea Lacan logra aquí hacer una distinción neta entre Ello e
inconciente, si siguen la convención que yo les propuse de las dos grandes llaves que llaman al
entrecomillado sujeto entre paréntesis S mayúscula y a la otra Otro entre paréntesis A mayúscula,
van a ver que no van a haber dudas en distribuir al Ello del lado del sujeto y al inconciente del lado
del Otro, con lo cual en absoluto habría inconveniente, es claro que esto rompe en nuestras cabezas
la universalidad del sintagma lacaniano sujeto del inconciente, que Lacan lo utiliza en sus escritos y
en sus seminarios por doquier, no veo ningún problema, lo que estamos haciendo es pensándolo,
parece que no es universal, que a sujeto le corresponde inconciente y que a inconciente le
corresponda sujeto. Esto es de 1966, o sea no tiene ningún vicio de prematuro, no es un aborto
prematuro, no es un feto de 5 meses, porque las primeras obras de Lacan vieron que son
consideradas como fetos prematuros.
“El Es aparece allí entonces bajo la forma que le da Freud, en cuanto que lo distingue del
inconciente, a saber: logísticamente desunido y subjetivamente silencioso (silencio de las
pulsiones)”. La convención que yo propongo para articular esto que dice Lacan con la cadena, que
Lacan no lo hizo porque quería que al menos ese pequeño esfuercito de la hoja lo hiciésemos
nosotros, si ustedes miran la hoja habrán visto que yo puse a la pulsión, o sea a cómo la pulsión
funciona para el sujeto, o sea muda, yo no puse ahí el silencio de la pulsión porque no estoy
necesariamente diciendo cómo funciona para el sujeto sino que estoy diciendo que ahí va la pulsión,
el silencio de la pulsión y lo pongo obviamente porque articulo a los paréntesis interiores del
entrecomillado la función del Ello y de la pulsión, por qué? 1) Es logísticamente desunido. El 1, 0
primero, que queda entre el primer abro paréntesis y el segundo abro paréntesis, qué lógica tiene?
Alternancia, alfa gama par o nula. El que estamos discutiendo es gamas ninguna o tantas como se
quiera, luego tenemos alternancia gama alfa gama impar o nulo, luego tenemos de vuelta otro
paréntesis interior gama ninguna o tantas como se quiera y finalmente dentro del entrecomillado
tenemos alternancia alfa gama par o nula. Respecto de las gamas, ceros, que están dentro de los
paréntesis interiores, respecto de su relación recíproca, qué podemos decir? Qué podemos decir del
1, 0 primero? Tienen alguna logística? Es una alternancia y tienen que ser par o nada. O sea van de
a dos, esa es la logística.
El tercer lugar, lo que yo siguiendo a Lacan llamé: entre paréntesis interiores que es gama alfa
gama, son impares, quiere decir que estos van 3, o sea tienen que ser par más uno, o sea tienen
que ser necesariamente capicúa, porque si es más uno no puede escapar del destino que ser el
mismo del comienzo. 0 1 0 1 0 1, la cantidad de veces que ustedes quieran pero como tiene que ser
impar le agregamos cero con lo cual empezará con cero y terminará con cero.
Mientras que lo que estamos analizando, de vuelta, en qué número tiene que estar? Ninguno o
cualesquiera. Ven que es logísticamente desunido. Porque no tienen que ir de a dos, de cualquier
manera pueden venir, pueden ser cero uno dos tres cuatro cinco, no hay logística para éstos. Miren
qué difícil de ver y es algo obvio. No lo ven.
Pregunta inaudible.
No hay lazo entre los elementos, qué otro sentido le podríamos dar a una cadena unidimensional, la
relación par o impar que es la única que se puede establecer, si van de a dos o van de a dos más

Página 161
uno, porque si hubiesen 89 en realidad son 44 parejas de dos más uno, si es un binario, no se
olviden que estamos trabajando con un binario que es cero uno, entonces no cabe la menor duda
que Lacan está ubicando al Ello pulsional, se acuerdan del Yo y el Ello de Freud, al Ello pulsional
dentro de los paréntesis.
Discutimos logísticamente desunido, y aunque no los satisface del todo al menos una versión les
pude dar de ello. Es lo único que no lleva ley que indiquen cómo pueden aparecer en cuanto a
relaciones internas, pueden aparecer de cualquier manera.
Segundo. La otra propiedad es: subjetivamente silencioso, o sea cómo entienden ustedes que la
pulsión sea subjetivamente silenciosa? Qué quiere decir Freud y Lacan cuando sostienen eso? Si
fuese muda o silenciosa nos pasaría que no sabríamos nada de su existencia ni clínica ni
teóricamente y no tendríamos el problema que nos sobra un nombre para algo inexistente, porque
algo que es esencialmente mudo o silencioso y que se manifiesta como mudo y silencioso es nada.
Qué quiere decir que si existe las definamos como muda o silenciosa? Es que no es muda... Cómo?
Comentarios.
O sea, eso suena muy lacaniano, un poquito más en castellano, que para nadie eso es un mensaje
que él da. Pero no es que no haya mensaje, es que hay un mensaje que me atañe en lo más intimo
de mi ser, me sale por los agujeros del cuerpo, cómo decir que no es mío, cómo decir que esto que
me sale por los agujeros de mi cuerpo es tuyo?, o es culpa de Menem o de Cavallo, cómo echarle la
culpa a esto que sale del agujero de mi cuerpo pero que se caracteriza por ser un decir que yo digo
que para mí es el menos decir que yo digo.
Cómo está representado en la cadena ese silencio subjetivo, que es lo mismo que decir sujeto
acéfalo? Es la definición lacaniana para este mismo problema en el seminario 11 cuando habla de la
pulsión, es un sujeto pero es un sujeto sin cabeza, por eso caput mortuum no está muy lejos de
ésto.
En la cadena, por favor presten atención, cómo está escrito, yo les intenté dar una respuesta a
logísticamente desunido, cómo está escrito subjetivamente silencioso? Guarda con 0 0 0, ahí
mordieron mal el anzuelo, porque cero ya dije que no es silencioso porque sea 0, hay un mensaje y
quizás sea un mensaje tan claro como: hermano, tenés que dejar de chupar porque te vas a morir,
quizás te lo dice el cuerpo eso, ahora quizás durante 20 años no te hiciste cargo de que tu cuerpo te
está diciendo que debes dejar de hacer una práctica gozosa, cuidado con suponer que es porque
son cero, yo ya les advertí que quizás no son cero, 8 por cero, cero es muchísimo ahí, los 10.000
pesos que vos pusiste en acciones se convirtieron en 3000 acciones del Banco de Galicia que ahora
te devolveremos ese mismo importe multiplicado por cero.... (risas). Guarda porque está
tramposamente presentado porque si no de vuelta la pulsión no sería nada, para interpretar algo de
eso en análisis el analista inexorablemente se quedaría callado, y no es inexorable eso, a veces es
la mejor forma de indicar algo, a veces, es la mejor forma de indicar algo que se está diciendo y no
hace falta decirlo para que se reconozca que se está diciendo. No acepto que sean los ceros.
Comentarios.
Cómo está escrito en la cadena que es subjetivamente silencioso?
Es lo que está entre paréntesis adentro nuestro, no lo podemos ver, es la barrera preconciente
inconciente de Freud, es lo que no veo de mí, y cómo lo voy a ver si está entre paréntesis.
La barrera preconciente inconciente existe en la medida que significa que yo no puedo acceder al
inconciente mío, en realidad lo que Freud está trabajando, hay que pensarlo en perspectiva cuando
ya plantea el Ello, o sea que lo fundamental del inconciente es el Ello, con lo cual a lo que no tengo
acceso es al Ello que existe dentro mío, pero por qué no tengo acceso, cómo está escrito que no
tengo acceso? Porque está entre paréntesis.
Pregunta inaudible.
Obvio que es una formalización con los límites de la formalización. Vos podrías tener acceso a algo
interno tuyo a lo cual yo no tengo acceso, por ejemplo qué estás pensando vos ahora, por qué yo no
tengo acceso a eso que vos sí tenés acceso? Porque el sujeto no es transparente al Otro. El sujeto
transparente de la filosofía es transparente desde la perspectiva de a sí mismo, pero yo no veo lo
que tú ves, por ejemplo tu estado de animo en este momento, interés, desinterés, aburrimiento.
Cómo puedo representar eso en la cadena, si yo estoy del lado del Otro, por qué no me entero de lo

Página 162
que está adentro tuyo? Porque está entre paréntesis, el problema es que adentro tuyo hay un
paréntesis para tí, no es el otro yo del Dr. Merengue. Es interesante cómo está planteado, no es el
hombrecito adentro del hombrecito, no es el homúnculo, es lo inexorablemente escondido dentro de
uno para uno mismo, porque el único que no tiene acceso...
Pregunta inaudible.
Tenemos que tener en la cabeza todo lo que sabemos de Freud y de Lacan como para no caer en
contradicciones internas, el problema de lo que vos decís es éste, cómo no va a estar articulado a la
cadena si tengo demanda en la fórmula de la pulsión. Es una demanda muda, cómo muda?, si es lo
que más habla? Francamente, seamos sinceros. Pero lo que pasa es que no me doy cuenta yo que
ese es un decir y que me atañe.
Pregunta inaudible.
De la repetición, no. Van a ver que la repetición lo va a llevar más a la cuestión tanto de la
alternancia de los elementos como a los palitos del uno del campo del Otro.
Pregunta inaudible.
Ay, y cómo vas a hacer vos para saber si es lo que está cerrado a tu introspección. La introspección
dice qué de la conciencia? Que la conciencia copula consigo misma, conciencia para nosotros es
eso. El descubrimiento freudiano es que adentro de la conciencia, que la conciencia es poder ceder
a sí misma hay algo que no es accesible a la propia conciencia.
Pregunta inaudible.
Porque hay un mensaje, porque si estuviese vacío no habría ningún mensaje. Hay un mensaje, el
problema es que no es sostenido por nadie como je, y en realidad lo que clínicamente verificamos
es que ni siquiera se lo reconoce como mensaje, lleva un tiempo reconocer eso como un mensaje,
pero qué dice ésto, es muy difícil decir qué quiero yo con mis diarreas, más bien qué quieren decir
mis diarreas, en realidad qué quiere decir eso, pongan siempre en tela de juicio mis diarreas porque
es un trabajo siempre hacer de las diarreas mis diarreas, porque habitualmente se hace una
maniobra que es: no, es estres, o sea algo de lo orgánico de mi cuerpo, o es que la oficina me pone
nervioso, y es por culpa de mi jefe que me atormenta que yo me cago los lunes antes de ir a la
oficina, con lo cual estoy poniéndolo afuera, es una maniobra aceptar que eso es algo que me atañe
en lo más profundo de mi ser, el que sean cero no significa que no haya mensaje, es que hay un
mensaje, el que sean ceros da por resultado algebraico después de dos paréntesis que se abren, si
se empezó por un paréntesis que se abre no puede haber allí otra cosa que gamas, pero gamas no
es cero, los está haciendo confundir que hagamos sustituir gamas por ceros, pongan gamas si les
conviene porque estamos diciendo que las gamas son logísticamente desunidas, o sea entre sus
partes no hay lógica, o sea aparecen de cualquier manera en relación a sí mismas, y segundo, que
para el sujeto no se inscriben como un mensaje y menos que menos como un mensaje propio, esto
no es el propio mensaje que uno recibe en forma invertida del Otro, porque eso tiene que venir
desde el Otro, esto es un mensaje que viene de lo más interior del ser, esa es la pulsión, al menos
así la lee Lacan en Freud.
“Es la alternancia”, y vamos a aprovechar la función de las alternancias, “de los cero uno la que
representa entonces la rejilla imaginaria (a a’ del esquema L)”. Por qué vamos a localizar allí la rejilla
imaginaria? Vieron dónde yo la puse, en la alternancia alfa gama par o nula, por qué localizamos
allí a la rejilla imaginaba? Porque son de a par, siempre funcionan de a dos, entonces todo lo que
sea dual intrapsíquicamente será lo que representa la dialéctica de la rejilla imaginaria. Y ven
además cómo implica la función de entorpecimiento al núcleo de nuestro ser que es el mensaje que
proviene de las pulsiones.
Pregunta inaudible.
Sí, con la paradoja de que siempre alienado al Otro, vamos a estudiarlo porque vamos a ver que el
entre paréntesis que queda del lado del Otro, en la segunda llave a la derecha grande colocamos
un paréntesis, en el entre paréntesis pusimos uno, cero, uno, si se fijan en la anteúltima línea con
Lacan llamé a eso falso cógito y Lacan lo denomina la perversión pura y simple, con lo cual el falso
cógito, hay que distinguir bien por qué este falso cógito y por qué este es el cógito, o sea el yo, yo
pienso. Por qué este es el yo pienso? Porque está atrapado en la dialéctica especular donde no
puedo dejar de hacerlo yo si no dejas de hacerlo tú y no puedo hacerlo yo si no lo haces tú porque

Página 163
es especular, es la alienación imaginaria como estructural al yo. Ahora vamos a ver por qué la otra
es falso cogito.
“Falta definir el privilegio de esta alternancia propia del entredós de las comillas (01 pares), o sea
evidentemente del estatuto de a y a’en sí mismos”, y ahí aparece la nota al pie que Lacan dice que
con esto no alcanza, que hace falta pasar a una topología. Cómo distinguir a y a’, en este caso no
se puede hacer, quedarán sólo en su función de duplas.
“Lo que queda afuera de las comillas representará el campo del Otro (A del esquema L). Allí domina
la repetición, bajo la especie del 1, rasgo unario, que representa (complemento de la convención
precedente)”,cuál era la convención precedente? Que había ceros del silencio y ceros de la
alternancia, ahora estamos completando la convención porque vamos a tipificar los unos, van a
haber unos de la repetición y unos sirven de complemento de la convención anterior, van a haber
unos de la alternancia, entonces va a haber uno de cero y uno, y va a haber uno del uno, uno, uno,
como están aquí en el campo del Otro. “... los tiempos marcados de lo simbólico como tal”, hoy
alguien me decía que estaba como los presos contando los días, cómo cuentan los días los presos,
o sea ven que es el tiempo marcado de lo simbólico como tal. Es el tiempo cuando se cuenta, o sea
uno, luego otro, luego otro... “Lo que queda afuera de las comillas representará el campo del Otro.
Allí domina la repetición, bajo la especie del 1, rasgo unario, que representa (complemento de la
convención precedente) los tiempos marcados de lo simbólico como tal”, o sea qué tipo de
dimensión subjetiva? Los tiempos marcados de los simbólico como tal.
Si ubican allí a la repetición, qué clínica del sujeto localizarán allí?
En el campo de la neurosis a qué podría responder ésto? Piensen en la persona que me decía que
estaba contando los días, lo dí como ejemplo seleccionado, no lo dije al tun tun, yo también tengo
Ello, Ello habla en mí, estaba contando los días como un preso, estaba contentísimo con la cantidad
de días que iban o ya estaba más o menos por acá? Estaba más bien un poquito harto de la
cantidad de días, uno podría decir un too much, demasiado, una cierta dimensión del goce. Pero
ésto, cómo se expresaría subjetivamente? Si tuviesen que dar cuenta con ello de uno, luego otro,
luego otro, un uno, luego otro uno, luego otro uno, luego otro uno. No les gustaría una expresión
así? Uno, otra vez uno, otra vez uno, o sea el síntoma sin lugar a dudas, si acá va la repetición acá
va el síntoma. “...Tiempos marcados de lo simbólico como tal”, o sea con el registro subjetivo de lo
repetitivo, por eso están los palotes ahí para ser contados, no se parecen muchísimo a cómo
escriben los presos en la pared de la celda, o sea implica el registro subjetivo.
Pregunta inaudible.
Esto es del sujeto, porque estoy localizando el síntoma del sujeto en el campo del Otro.
Pregunta inaudible.
Del sujeto del Ello, este es el sujeto del Otro.
Pregunta inaudible.
Sí se traduce? Mi impresión es que sí porque funciona como la estopa que separa el primer
paréntesis, abro el primer paréntesis, del abro segundo paréntesis.
Pregunta inaudible.
Que Lacan lo hizo porque es más entendible. En dos dimensiones el obstáculo nos es más
directamente comprensible a la subjetividad que si lo hacemos en una única dimensión.
Lo que está diciendo Lacan es que cualquier cosa que vos produzcas o yo, dominada esa cosa, por
la lógica de lo dual, te va a resultar obstáculo, estopa, que te va a separar tanto del mensaje que
está inscripto dentro del paréntesis interior como de lo que queda entre paréntesis, que si ustedes
observan se caracterizan por ser impar, trabajamos bastante par e impar entre nosotros.
Pregunta inaudible.
Y lo idéntico en este caso está inscripto como todo lo que haga dos, todo lo que sea de la índole de
la dupla.
Pregunta inaudible.
Las mismas funciones que inscribimos en más y menos, distintas son en uno, dos, tres y distintas
son en alfa, beta, gama y delta. Hay un término interdicto en uno, dos, tres? Sí, después de uno no
va tres, y después de tres no va uno si no va un número par o impar de dos. En la cadena de alfa
beta gama y delta lo interdicto está pero siempre después de un término se puede inscribir cualquier

Página 164
otro. Quiere decir que en distintas cadenas, las mismas funciones se inscriben de distintas maneras.
En eso tenemos que ser super dúctiles nosotros, porque las mismas funciones se inscriben siempre
de otra manera para cada sujeto, en cada material nuevo. Les leo un párrafo, el antepenúltimo
porque es donde se está remitiendo el problema. “Lo que ha de retenerse aquí es la rapidez con
que se obtiene una formalización que sugiera a la vez una memoración primordial para el sujeto y
una estructuración en la que es notable que se distinguen en ella disparidades estables (la misma
estructura disimétrica en efecto persiste invirtiendo por ejemplo todas la comillas)”. Invirtiendo las
comillas se obtienen las mismas. Qué es lo que le llama a Lacan la atención? Que las disparidades
son estables en relación a que si se inscribiesen con otros términos las disparidades se
conservarían igual, o sea lo que estamos tratando de articular es lo particular de cada caso a
aquello que en psicoanálisis lacaniano llamamos estructura, con lo cual para poder pescar lo
particular en la estructura tenemos que ser lo suficientemente dúctiles para aceptar que lo que en
una cadena se inscribe como prohibición de una manera en otra se inscribe totalmente distinta, y lo
que era imaginario en una, en otra es absolutamente distinto. Lo idéntico es un atributo de lo
imaginario, oposición omega omicron, como en este caso todo lo que sea de funcionamiento dual.
Todo lo que sea de funcionamiento dual llevará esencialmente la connotación de lo imaginario
porque lo simbólico se caracteriza por la función tercera siempre. Lo fundamental en la oposición
significante significado, para constituirlo como lo propiamente humano en relación a el signo y la
cosa, es que para Lacan significante y significado es una estructura tripartita donde hay que escribir
S mayúscula barra s minúscula, donde aparece el tres, se acuerdan que en más menos no había
límite alguno, que recién el límite aparecía con el tres, lo articulamos al Padre, a lo que Freud llama
Edipo, la función de lo humano, el pacto fraterno, el asesinato del padre, esas funciones hacen que
lo par sea lo imaginario por excelencia, el acoplamiento sexual en las especies animales es
fundamentalmente imaginario, engañoso, pero nunca tienen a la viejita que en el texto de Longo
vincula a Dafnis y Cloe, nosotros para coger una hombre y una mujer, nos hace falta esa función
tercera. Después en realidad hacen falta más funciones porque hace falta inscribir el objeto a , pero
tenés que estar abierta a que lo que en una cadena era imaginario por identidad, donde vos vas a
atacar que ese tipo sea realmente idéntico a su hermano, a cualquier paciente que caiga en
vinculaciones cerradas a una lógica dual que vos sabés que son sin salida.
“Es también de allí de donde el sujeto S recibe su mensaje bajo una forma invertida
(interpretación)”. Con lo cual es eso lo que me llevó a mí a autorizarme, ustedes dirán si está bien o
si está mal, Lacan había dicho que era la forma de distinguir entre Ello e inconciente, a escribir
inconciente, ah!, no lo puse, miren qué cagón, fuera de las comillas campo del Otro lleva
inconciente, en mi borrador lo había hecho, y paréntesis redoblado comillas lleva Ello, con lo cual el
inconciente queda totalmente del lado del campo del Otro, sin perder de vista que este es el Otro del
sujeto. Así lo pueden leer por ejemplo en "Subversión del Sujeto" cuando Lacan distinga el
inconciente es el discurso del Otro a el deseo del hombre es el deseo del Otro, y van a ver la
distinción que se produce que es de esta misma índole, con lo cual el Ello, que es lo que yo no
acepto que sea mensaje y que sea mío, queda de mi lado, y el inconciente que es esencialmente
mensaje invertido quedará del lado del Otro.
“Aislado de esta cadena, el paréntesis que incluye los (10....01) representa el yo del cogito,
psicológico, o sea del falso cogito, el cual puede igualmente soportar la perversión pura y simple”, y
manda a leer el libro de las memorias del abate de Choisy que no me acuerdo ahora cómo se llama
tal como está publicado por Manantial, es el caso de un famoso trasvestista que era el abate de
Choisy. Bien, primero, por qué éste es falso cogito? Por qué dijimos que era el verdadero cogito el
otro? Está del lado del sujeto, esto se elabora del lado del Otro, pero además, qué habíamos dado
como atributo? Que sea una estructura dual, mientras si se fijan en la cadena ésta es triádica, así
que no es el verdadero cogito porque rompe con la especularidad propia al yo tal como la
planteamos nosotros, que el yo es esencialmente alienado. Quiere decir que éste es el falso cogito
porque es aquel que escapa a la verdadera estructura alienada del yo. Este es qué entonces?
Fíjense el ejemplo de Lacan a pie de página: “Confrontar el abate de Choisy cuyas memorias
célebres pueden traducirse”, todas las memorias de él, las 60 o 70 páginas del libro Lacan dice que
se pueden traducir a esta fórmula del fantasma, sería, “pienso cuando soy el que se viste de mujer”.

Página 165
O sea que la fórmula del cogito es: pienso cuando soy equis, no importa este caso, o sea pienso
cuando soy. O sea este es el falso cogito porque es donde yo me localizo como siendo, yo soy
equis, es el falso cogito porque no inscribe la verdad de estructura y es que siempre que haya yo
será en la alienación a Otro. Ahora, por qué perversión pura y simple? El caso del trasvestista este
no cabe la menor duda, lean las memorias, siempre los casos de perversión si no son muy
chanchos son interesantes para leer, este es interesante así que no es nada chancho, así que este
fin de semana.
Bien, por qué esto es perversión pura y simple? Teníamos que: yo soy equis, qué tiene eso de
perversión? Podríamos decir que es claro que la neurosis es: yo no soy, bien, pero qué mas
podríamos decir? Cómo tomarían el te ustedes, con un negro todo peludo, vestido como una
princesa rusa, con satenes, volados, corpiño, apretado el busto como para que algo le salga por ahí,
las piernas peludas sin medias, tacos altos? La verdad, con un poquito de vergüenza, puede ser
público pero privado... lo único que zafaríamos sería el papelón público, pero sentiríamos la
sensación de vergüenza, o sea la barra del sujeto caería sobre uno. Este hacía fiestas disfrazado de
mujer para toda la nobleza.
La condición sujeto queda del lado del Otro, y entonces en la fórmula del fantasma el perverso
queda del lado del objeto, porque se postula como siendo, por eso es perversión pura y simple. Qué
otra cosa no es, por qué es pura y simple, cuándo no es pura y simple? Las perversiones que
nosotros conocemos no son puras y simples, son: sádico, masoquista, exhibicionista, voyeurista, en
la cadena lo que inscribe es que alguien localizado allí se postularía como objeto rechazando su
condición de sujeto, sólo por esto, es pura y simple perversión porque es alguien que se localiza
como objeto que es, no aceptando la condición de sujeto que significa doublure, el doble. Ustedes
cuando estuviesen sentados intentando tomar el te, preguntándose qué? Qué estoy haciendo yo
acá? Y esa pregunta implica la división, mientras que el perverso en esos casos estaría chocho, él
es, es divina, para el caso de un trasvestista.
“El único resto que se impone de esta tentativa es el formalismo de cierta rememoración” , dónde nos
quedó la rememoración?, no está la rememoración aquí, “ligada a la cadena simbólica, cuya ley
podría formularse fácilmente en la cadena L”. ( Esencialmente definida por el relevo”, en francés
dice relee, los que sepan algo de mecánica de automotor, un real como decimos los brutos, es lo
que abre y cierra, lo que abre y cierra, los aparatitos que llevan los coches para el guiño, “que
constituye en la alternancia de los ceros, 1, el franquear uno o varios signos de paréntesis y de qué
signos)”. Ven dónde coloca la memoria? La coloca en el atravesamiento de los paréntesis, en
cuántos se han atravesado y cuáles son los que se han atravesado, si vos ya has atravesado dos
paréntesis y tenés en cuenta que son dos abro paréntesis y la estructura es de delta delta, luego
inexorablemente tendrá que venir un cierro el primer paréntesis porque no se puede abrir un tercero
hasta que no se haya cerrado al menos el segundo de los dos primeros.
Ahora lo más mejor. “Esto no es más que un ejercicio, pero que cumple nuestro designio de inscribir
en él la clase de contorno donde lo que hemos llamado el caput mortuum del significante toma su
aspecto causal”. Lacan, 1966, cómo teoriza Lacan la función de la causa? Con el objeto a, la cual
equipara caput mortuum al objeto a. Si les cabe duda que está haciendo ésto aunque es
transparente que lo está haciendo porque dice que el caput mortuum toma un aspecto causal, o sea
el objeto a, si tienen dudas no pierdan de vista que “esto no es más que un ejercicio pero que
cumple nuestro designio”, se acuerdan la palabra designio dónde estaba? Claro, en la cartita que le
dejó Dupin al Ministro para que se jodiese cuando abriese la carta y se encontrase con este regalito
que este le dejo, y se acuerdan que habíamos dicho que era un lapsus de Lacan ahí, y se acuerdan
que hay un escrito de Lacan que se llama De un Designio. Cuál es el designio de Lacan?
Respuestas inaudibles.
Que nadie lo entienda, puede ser. Cuál es el designio? El dice que es la formación de analistas, que
el se puso a dictar el seminario y a producir todo lo que produjo no porque le hacía falta a él sino
para formar analistas. “Esto no es más...... causal”. Ven que está lo de contorno? Bueno, vamos a
tratar de ver lo del contorno, tendría que haberlo explicado al comienzo, lo dejé para el final del texto
de Lacan. Ahora vamos al de Umberto Eco, porque este es sumamente interesante.

Página 166
Si yo abro paréntesis eso está indicando una lógica que significa que en algún momento tendré que
cerrarlo, entre paréntesis, piensen más de aquí en adelante la función de escansión como un
paréntesis que como un punto, es muy tonta la teoría de la escansión como un punto, en general
cuando ponemos un punto en la sesión no pasa nada, el 99.9 % de las sesiones que las cortamos a
la lacaniana, así a la que te criaste, pumba vayase, no pasa nada, en algunas pasa, y es que el
punto no inscribe nada, si no tiene una estructura así. La verdadera escansión cumple su función si
tiene una articulación lógica con algo que se ha abierto que reclama semejante cierre para que el
cierre se produzca. Ahora,, Lacan decía que lo más importante era el paréntesis redoblado. No se
olviden que lo estamos pensando como beta beta delta delta, se acuerdan que beta es abro
paréntesis y delta lo cierro, pero se acuerdan también que no podía haber más de dos abro sin que
tuviera que venir un tercero que lo cierre para que el primero se pueda seguir. Están de acuerdo con
esta lógica mínima? Si la escribimos en una pizarra, ustedes aceptan que abro paréntesis principal
se vincula esencialmente con cierro paréntesis principal, y que abro el segundo paréntesis se
inscribe en una lógica cerrada con el cierro el segundo paréntesis, pero dijimos que no podría
abrirse un tercer paréntesis hasta que al menos se cerrase el primero, aceptan eso? Entonces, hay
una relación lógica entre el primer abro paréntesis y el primer cierro paréntesis, y la misma función
se cumple para el último término de la cadena que es cierro paréntesis segundo, con el primer abro
paréntesis. Es un ocho interior. Tiene la estructura de un ocho interior, muy difícil de ver si uno no se
mantiene todo el tiempo a nivel de la abstracción.
Listo de abstracción, un poco de humanidad. Umberto Eco, esto es divino. Les leo 4 o 5 parrafitos.
Pregunta inaudible.
No lo dice, pero para mí lo dice de la mejor manera, porque está inscribiendo la función de la causa
y está hablando de un contorno que para colmo tiene la estructura de ocho interior. Entienden lo que
quiere decir la estructura, porque yo en mi esbozo tan burdo de histrionismo, quería dejar en el ocho
interior, pero en realidad se le podría dar una vueltita más, ustedes entienden que ocho interior es
darle dos vueltas a la cosa para que la cosa sea? Eso es el objeto a. El objeto a es aquello que te
hace dar en torno a él que es lo que se pierde de la cadena, caput mortuum, pero dos vueltas. Y el
doble paréntesis inscribe perfectamente la estructura de las dos vueltas que llamamos el ocho
interior. Es una formalización magnífica de Lacan porque dice objeto a sin que haga falta decirlo. Si
ustedes encuentran en la cadena esta función de contorno que a su vez implica necesariamente
que para que el contorno sea completo tenga que ser doble en torno al caput mortuum, quédense
tranquilos, es eso, eso es el objeto a. No tiene que ser mirada, no tiene que decir el paciente: la
mirada de mi mamá.... no hace falta, puede ser que se articule íntimamente a la mirada de alguien,
o algo así, pero no es necesaria, alcanza con que haya un resto perdido de la operatoria de la
cadena que tome aspecto causal y que obligue al sujeto a darle al menos dos vueltas para que el
recorrido subjetivo se complete. Es al menos dos.
“Interpretación y sobre interpretación”. Yo me lo compré por el título. Hay un comentarista
desconstruccionista, se llama la teoría, que es Hartman, que va a trabajar un verso de Woorswood,
está acá el verso, no lo voy a leer no hace falta, tenemos muy poquitos minutos vamos a
aprovecharlos.
Dice Eco: “Sin duda Hartman no sugiere que Woorswood deseara producir esas asociaciones.
Semejante búsqueda de las intenciones del autor no encajarían con los principios críticos de
Hartman. Lo único que desea afirmar es que un lector sensible”, para Eco es exactamente si es un
hecho de palabra, “tiene derecho a descubrir lo que él descubre en el texto. Porque esas
asociaciones están evocadas, en potencia al menos, por el texto y porque el poeta podría quizás
inconscientemente haber creado algunos armónicos del tema principal. Sino el autor, digamos que
es el lenguaje el que ha creado ese efecto de eco. En lo que concierne a Woorsvood, aunque por
un lado nada prueba que el texto sugiera ni tumbas ni lágrimas, por otro lado nada las excluye. Las
tumbas y las lágrimas evocadas pertenecen al mismo campo semántico que los lexemas en
presencia”, o sea están en latencia como dice Freud, y ya dijo inconciente.
Salteo. “El debate clásico apuntaba descubrir un texto bien lo que el autor intentaba decir, bien lo
que el texto decía independientemente de las intenciones del autor. Sólo tras aceptar la segunda
posibilidad cabe preguntarse si lo que se descubre es lo que el texto dice en virtud de su coherencia

Página 167
textual”, esto, el análisis profundo que hicimos, “y de un sistema de significaciones subyacente
original, o lo que los destinatarios descubren en él en virtud de su propio sistema de expectativas.
Está claro que estoy tratando de conservar un vínculo dialéctico entre la intentio operis y la intentio
lectoris”, la intención de la obra y la intención del lector, no la del autor, una relación dialéctica entre
lo que Eso dice y lo que el lector interpreta, “el problema es que, si bien quizás se sepa lo que se
quiere decir con intención del lector, parece más difícil definir de modo abstracto lo que se quiere
decir con intención del texto. La intención del texto no aparece en la superficie textual, o si aparece
lo hace en el sentido de la carta robada”. Este leyó a Lacan saben cómo, no? “Tenemos que
respetar el texto, no el autor como persona de carne y hueso”. Esta es la diferencia entre un
psicoanalista y un semiótico, que nosotros respetamos tanto al texto como a la persona de carne y
hueso, aunque muchos lacanianos no, muchos lacanianos se mandan con el texto y por el culo,
hasta el fondo, “Tenemos que respetar el texto, no el autor de carne y hueso”, o sea le falta la teoría
del goce, que de ésto se sufre, “No obstante puede parecer demasiado crudo eliminar al pobre autor
como algo irrelevante para la historia de una interpretación. Hay en el proceso de comunicación
casos en que una inferencia sobre la intención del hablante”, ven que el hablante está incorporado,
“es de capital importancia como ocurre siempre en la comunicación de cada día, un anónimo que
diga “Soy feliz” puede referirse a una infinita gama de posibles sujetos de la enunciación, es decir a
toda clase de personas que no se consideran tristes, pero si en este preciso momento pronuncio la
frase “soy feliz”, es absolutamente cierto que mi intención es decir que el feliz soy yo y no otro, y
ustedes están obligados a hacer tal presuposición en bien de la felicidad de nuestra interacción”, es
genial. “Podemos de modo similar tener en cuenta casos de interpretación de textos escritos ante
los cuales el autor empírico, aún vivo, reacciona diciendo: no, no he querido decir eso”, o sea la
verneinung, “este será el tema de mi próxima conferencia”.
Les leo de vuelta la primer cita porque me parece que se quedaron dormiditos. Esta la escuchan con
atención la primer cita, “Lo único que desea afirmar que un lector sensible tiene derecho a descubrir
lo que él descubre en el texto porque estas asociaciones están evocadas en potencia al menos por
el texto, y porque el poeta podría haber creado algunos armónicos del tema principal. Sino el autor,
digamos que es el lenguaje el que ha creado este efecto de eco”. Eco, el autor se llama Eco. “Por
qué no sospechar que también el propio Woorswood se vió inconcientemente seducido por esos
posibles efectos de eco”, es genial porque esta es una traducción de una conferencia de Eco que es
italiano dió en inglés, pero eco se dice eco en todo el mundo, se dice eco en griego antiguo, la ninfa
del mito de Narciso, la ninfa Eco, en latín se dice eco, en alemán, en francés, en inglés, en
castellano, en portugués se dice eco, se pronuncia un poquito distinto. Este tipo estaba diciendo su
nombre, es increíble.
“Yo”, agrega después yo, es increíble, “el lector, no le atribuyo una intención explícita al señor
Woorswood, sólo sospecho que en la situación liminar en la que el señor Woorswood ya no es una
persona empírica y todavía no es un simple texto, él obligó a las palabras, o las palabras lo
obligaron a él?, a establecer una posible serie de asociaciones”.
Ultima cita para cerrar. Es el último párrafo de su cuarta y última conferencia, de su ciclo de
conferencias que se llamaron Interpretación y sobre interpretación. Es el último párrafo. “Al principio
pensé que se trataba de una extraordinaria coincidencia. Luego, estuve tentado de creer en un
milagro. Al final decidí que Wo es war soll ich werden”. Se imaginan para el público de semiólogos
yanquis de Cambridge, este wo es war soll ich werden..... Donde eso era yo debo advenir, la famosa
frase de Freud que Lacan trabaja hasta el cansancio en la Carta Robada y en relación al
inconciente.
Hasta aquí. No sé si tendrán preguntas para hacer o comentarios.....
Salió hace poquito este libro de Miller, “El deseo de Lacan”, es interesantísimo, dice todo al revés de
lo que yo digo, mi impresión es que dice todo al revés de lo que dice Lacan, todo el tiempo,
confunde censura con represión, dice que el deseo es la represión, dice que el deseo es infinito,
dice cualquier cosa, es increíble. Comentario al margen.

Página 168