UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
TEORÍA GENERAL DEL PROCESO
TALLER DE ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA Y HERMENEUTICA JURÍDICA
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA INTERÉS PARA OBRAR -PRESUPUESTOS
PROCESALES

Instrucciones: El presente taller buscar desarrollar competencias prácticas en los

estudiantes de la asignatura Teoría General del Proceso con relación a los temas de
legitimación en la causa, interés para obrar, así como los presupuestos procesales y
materiales con el desarrollo de las sesiones de clase. Se evaluará la capacidad de análisis,
redacción, argumentación, interpretación de la jurisprudencia.

1. De conformidad con la sentencia SC16279-2016 de la Sala de Casación Civil de la

Corte Suprema de Justicia, determine cuales son los elementos que deben cumplir
las partes para poder participar en el proceso. Considere los elementos de
legitimación en la causa e interés para obrar, a partir del análisis efectuado por la
Corte, tanto de forma general, así como, en el caso en concreto.

 Cuáles son los elementos que deben cumplir las partes para poder participar
en el proceso.

 Interés jurídico para obrar: tanto de tipo económico o moral por parte de
la madre y hermanos del causante como cesionarios de derechos
herenciales, para la impugnación de paternidad.
 Legitimación en la causa: por parte de los cesionarios de derechos
herenciales.

 Considere los elementos de legitimación en la causa e interés para obrar, a

partir del análisis efectuado por la Corte, tanto de forma general, así como, en
el caso en concreto.

Elementos generales de legitimación en la causa:

1. Como elemento sustancial relacionado con la calidad o el derecho que tiene

la persona que se reclama en la demanda. Pues es una cuestión propia del
derecho sustancial y no del procesal
2. La aptitud para realizar actos jurídicos procesales válidos.
3. La capacidad adjetiva. Entendida como la adecuada representación y a la
habilidad litigiosa de las partes.
4. De este modo, la parte demandante tiene la posibilidad de reclamar el
derecho invocado en la demanda (legitimación por activa) frente a quien fue
demandado (legitimación por pasiva).

Elementos puntuales del caso de legitimación en la causa:

 1. Los demandantes cesionarios de derechos herenciales para
impugnar la paternidad del demandado, quien tenía en
principio derecho a heredar en la sucesión del abuelo del
causante.
2. La madre del causante para restablecer la honra de su hijo y
su núcleo familiar.
3. Del demandado para defender el presunto parentesco con el
causante.

Elementos generales de interés para obrar:

1. Deben ser titulares de la relación jurídica debatida.
2. Tener un interés jurídico para obrar subjetivo, concreto, serio
y actual en las resultas del juicio.
3. Se tiene en cuenta la búsqueda de su propio beneficio o
utilidad.
4. Puede ser moral o económico. O ambas cosas a la vez.

Elementos puntuales del caso de interés para obrar:

1. Si bien se les reconoció a los demandantes legitimación

para impugnar la paternidad, y con ello que son titulares
de un interés jurídico serio, propio y actual en ese asunto.
2. Su interés jurídico para obrar de contenido moral en que
se declare que quien pasa por hijo del causante realmente
no lo es.
3. Tendrán un interés extrapatrimonial para impugnar la
paternidad en protección del nombre familiar.
4. Tendrá interés jurídico para obrar de orden económico,
quienes sean sus herederos o cesionarios de derechos
herenciales.
5. Interés jurídico de contenido moral de la madre del
presunto padre, en aras de recuperar la honra de su difunto
hijo y su verdadero núcleo familiar.

2. De conformidad con la sentencia de la Sección Primera del Consejo de Estado

Radicado. 1996-11460, determine cuales son los presupuestos procesales que se
consideraron omitidos por el juez de primera instancia. De igual forma, analice el
porque de la determinación del Consejo de Estado de considerar el deber del juez de
proferir un fallo de fondo a pesar del incumplimiento de los presupuestos
procesales. En que sentido aquello debe orientar el desarrollo de la actividad
judicial como garantía del derecho de acción.

Respuesta:

Teniendo en cuenta los presupuestos procesales que se enumeran en dicha

sentencia, se evidencia que el presupuesto omitido por el juez de primera instancia
es el que “la demanda reúna los requisitos exigidos por la ley”. Si bien es cierto,
que el poder otorgado por la demandante a su abogada no reunía los requisitos
exigidos por la norma, el juez admitió la demanda, sin haber ordenado corregir los
defectos formales de aquella. De hecho, la parte demandante habiendo identificado
más adelante dicho yerro, solicitó a ese Tribunal la conformación en debida forma
de las piezas de la demanda, a lo cual el juez guardó silencio, es decir no le fue dada
respuesta a la actora al respecto y el proceso continuó su curso normal. Además, el
juez no tuvo en cuenta otro de los postulados señalados por la ley lo cual es
“adoptar las medidas procesales respectivas para evitar que se dicten sentencias
inhibitorias”. Aunque la ley permite que este tipo sentencias inhibitorias, se den en
el marco de casos extremos, en los cuales se establezca con seguridad que el juez no
tiene otra alternativa. Como lo indica textualmente la sentencia en estudio que
“deberán proferirse si a pesar de haberse agotado tales medios no existen los
presupuestos necesarios para proferir una decisión de mérito.

Pero para el caso que nos atañe, el juez primero que todo, no agotó los mecanismos
o medios necesario para un fallo de fondo y segundo, dio por sentado que a pesar de
que el poder no estaba en debida forma, admitió la demanda e impartió el trámite
ordenado por la ley; lo cual debió tener en cuenta lo anterior para producir un fallo
favorable. Tal como lo señala las consideraciones de esta sentencia al indicar que:
“siendo ello así, debió proferir finalmente un fallo de mérito y no uno inhibitorio,
pues se entiende que al admitir la demanda el Tribunal consideró que el poder
aportado con ella facultaba al apoderado del actor para demandar los actos
administrativos precisamente señalados en la misma y no otro”. Lo anterior fue lo
que analizó el Consejo de Estado para llegar a su conclusión final. Es decir que,
independiente que “la demanda no reunía los requisitos exigidos por la ley”, fue
improcedente la sentencia inhibitoria por carencia de poder.

Respecto en qué sentido aquello debe orientar el desarrollo de la actividad

judicial como garantía del derecho de acción, se puede decir que, la forma que el
juez abordó el trámite de la demanda desde el inicio; esto es haberla admitido aún
sin cumplir los requisitos de ley y sumado a ello no haber permitido a la actora
corregir el error del poder, habiéndolo solicitado y que jurídicamente era viable
hacerlo: se puede evidenciar que desde ese momento se vio afectado el derecho de
acción, pues el Juez como sujeto pasivo y en representación del Estado, debe
garantizar la actividad judicial, aunque la acción no persigue una sentencia
favorable sino un pronunciamiento del Estado, aquel tenía el deber de haber fallado
de fondo y no causar más dilaciones, perjuicios y menos entorpecer el curso del
proceso por un yerro cometido por el mismo juez. Si éste consideró que el poder
que hacía parte de las piezas de la demanda era suficiente y por ello la admitió no
debió declarar de oficio la ineptitud de la demanda y menos inhibido. Haberle
puesto fin a una etapa procesal sin decidir de fondo el asunto que se le planteó en la
demanda, hizo que se desfigurara el verdadero sentido de la actividad judicial como
garantía del derecho de acción. Casos como estos pululan a diario en los juzgados,
pues la decidía, falta de interés y observación por parte del juez hace que se vea
obstruida el acceso a la justicia para quien reclama un derecho, pues un error
inexcusable como en el caso de estudio, trae como efecto e1 pronunciamiento de
una decisión injusta; porque de un lado, induce un efecto jurídico perjudicial al
demandante de buena fe y por el otro favorece le facilita el camino para que el
demandado, quien realmente ha incumplido la norma se vea beneficiado.