Está en la página 1de 9

Señor

JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL (REPARTO)


Purificación Tolima

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA


ACCIONANTE: LIDA BERMUDEZ LOZANO
ACCIONADA: CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P.

Yo, LIDA BERMUDEZ LOZANO, mayor de edad, vecina de esta ciudad,


identificada con la cédula de ciudadanía número 65.799.070 expedida en la
ciudad de Purificación, actuando en mi nombre propio, con mi acostumbrado
respeto, concurro a su digno Despacho en ejercicio de la ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE TUTELA prevista en el Art. 86 de la Carta Magna y
reglamentada por los Decretos 2591 de 1991 y 1382 del 2000, contra la
empresa CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P., con el propósito que sea amparado y
protegido los Derechos Fundamentales al Debido proceso , de defensa y de
petición sobre los cuales son violados actual y flagrantemente por parte de la
entidad Accionada, en virtud de los siguientes:

HECHOS

1. Soy usuaria [o consumidora] de CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P., empresa


que presta el servicio público domiciliario de energía eléctrica en el
inmueble ubicado en la Manzana D casa 6 de la Urbanización Santa
Librada del Municipio de Purificación Tolima.

2. Para el año 2016 en diciembre, me fui a vivir a dicho inmueble junto con
mi esposo y mi hija de año y medio, y los recibos de consumo de energía
eléctrica me han llegado por un promedio de $45.000.oo, los que han
sido cancelados oportunamente según los reportes que reposan en sus
archivos.1.

3. Soy beneficiaria del programa de vivienda de interés social adelantado


por la Alcaldía Municipal de Purificación Tolima, para el año 2015, la cual
fue entregada en obra negra con los servicios públicos (Acueducto -
alcantarillado y energía eléctrica), específicamente lo que tiene que ver
con el contador instalado y avalado por Enertolima ESP SA; la vivienda
cuando me fue entregada ya estaba instalado dicho contador.

4. En el mes de abril de 2019, me llega la factura No.91459034 por valor


de $1.789.oo, por lo que inmediatamente me acerque a la oficina de
Enertolima SA ESP en este municipio y fui atendida por la señora Patricia
Luna quien me informa que ella pasa el reporte para que se haga la

1
La Constitución Política en su artículo 13 establece que “el Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica,
física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.” Al respecto,
la Corte Constitucional ha señalado como sujetos de especial protección a los niños y niñas, a las madres cabeza de familia, a las personas en situación
de discapacidad, a la población desplazada, a los adultos mayores, y todas aquellas personas que por su situación de debilidad manifiesta los ubican
en una posición de desigualdad material con respecto al resto de la población; motivo por el cual considera que la pertenencia a estos grupos
poblacionales tiene una incidencia directa en la intensidad de la evaluación del perjuicio, habida cuenta que las condiciones de debilidad manifiesta
obligan a un tratamiento preferencial en términos de acceso a los mecanismos judiciales de protección de derechos, a fin de garantizar la igualdad
material a través de discriminaciones afirmativas a favor de los grupos mencionados”.
revisión respectiva, y que además debo pagar el recibo por ese valor o
si no le suspenderían el servicio.

5. Para el día 24 de abril de 2019, fue a mi casa de habitación ubicada en


la Manzana D Casa 6 Urbanización Santa Librada de esta comprensión
Municipal el señor de un nombre que no es legible al parecer se llama
Jhon G Lozano T., a realizar la revisión al contador y con sorpresa me
manifiesta que ese contador no estaba funcionando bien y no llevaba
más de 3 años en funcionamiento, lo que me toco confiar en la buena fe
de dicha empresa y permitir que se realizara el respectivo cambio de
contador el cual asciende a un valor de $149.141.oo pesos incluyendo
revisión, instalación y otros según comunicación enviada por ustedes el
día 18 de junio de 2019 (201900044324).

6. El día 25 de junio de 2019 por correos certificados me entregan citación


para notificación personal, pero no especifican que es lo que me van a
notificar y como buena ciudadana por correo electrónico hago la
pregunta acerca de la comunicación y me manifiestan que debo llenar
un formulario para que me llegue todo vía correo electrónico lo cual así
lo hice.

7. El día 26 de junio de 2019 por correo electrónico realice la notificación a


la empresa CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P., donde adjunte el formato
diligenciado con los datos que solicito la empresa.

8. El día 27 de Junio de 2019, me envían al correo electrónico la


comunicación No.820-72721 de fecha 21 de junio de 2019, donde hacen
referencia a “Apertura de investigación cobro de recuperación de energía
traslado de material probatorio” – Es allí donde dicha entidad plasma un
valor dejado de facturar por un mes (?) por valor de $297.528.oo.,
donde mis consumos mensuales como ya lo manifesté en el numeral
DOS tengo un promedio de $45.000.oo mensuales; resido únicamente
con mi esposo y mi hija de 4 años en la fecha y además laboramos de
lunes a viernes de 7 a 12 y 2 a 6 de la tarde, lo cual no es posible que
se hubiera presentado un consumo tan excesivo en ese mes (?).

9. Radique Derecho de Petición el día 30 de junio de 2019 vía correo


electrónico donde manifesté que no es justo el cobro excesivo de un
consumo de un mes (?), por lo que solicite se me diera una explicación
clara y precisa de los medios que se utilizaron para que arrojara dicho
valor ($297.528.oo) atendiendo que los consumos mensuales son por
un promedio de $45.000.oo pesos y se anexo los recibos
correspondientes.

10. La Empresa CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P. me envió respuesta del


Derecho de Petición el día 9 de Julio de 2019, donde realiza una
descripción del consumo registrado con el equipo de medida
No.15202296 (Retirado) y el equipo de medida No. 1807091 (Instalado).
La empresa está cobrando un supuesto consumo que se dejó de
factura durante un mes como describe en la respuesta del derecho
de petición.
DERECHOS VULNERADOS y/o AMENAZADOS:

Considero que, con las acciones y omisiones desplegadas por la Accionada,


amenaza con vulnerar los derechos constitucionales fundamentales de Debido
Proceso, Defensa y Derecho de Petición, de la siguiente manera:

 El cobro de los consumos facturados según la ley 142 de 1994 en su


artículo 146, dice que el valor de una factura podrá establecerse, según
dispongan los contratos uniformes, con base en consumos promedios de
otros períodos del mismo suscriptor o usuario, habrá también lugar a
determinar el consumo de un período con base en los de períodos
anteriores. A continuación, se detalla histórico de consumos promedios
cuenta No. 534719, donde se detalla Número de Factura, periodo
facturado, energía facturada, promedio de consumos, valor de factura y
fecha de cancelación, ya que La Empresa CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P
hace una relación en su derecho de petición a su conveniencia donde
únicamente nombra fecha factura, fecha lectura, lectura tomada y
lectura facturada donde se evidencian los mismos valores.

RELACIÒN FACTURAS PAGADAS DEL SERVICIO DE ENERGIA


CUENTA No. 534719
No FACTURA PERIODO FACTURADO ENERGÌA PROMEDIO VALOR DE FECHA
FACTURADA FACTURA CANCELACIÒN
KW FACTURA
88454552 06/09/2018 - 04/10/2018 148 141 $49.830 18/10/2018
88943634 05/10/2018 - 04/11/2018 140 142 $47.319 16/11/2018

89449601 05/11/2018 - 05/12/2018 129 144 $43.606 18/12/2018


89934218 06/12//2018 -05/01/2019 130 143 $43.946 17/01/2019
90442047 06/01/2018 A 04/02/2019 132 140 $44.751 18/02/2019
90932137 05/02/2019 - 06/03/2019 78 139 $27.801 18/03/2019
91459034 07/03/2019 - 05/04/2019 5 126 $ 1.789 22/04/2019
91956763 06/04/2019 - 06/05/2019 115 102 $40.991 17/05/2019
92477417 07/05/2019- 05/06/2019 108 98 $38.370 19/06/2019

PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos y omisiones narrados, respetuosamente solicito


al Señor Juez, se proceda a tutelar en mi favor, los Derechos Fundamentales
invocados de precedente y en consecuencia se ordene a mi favor lo siguiente:

1. Ordenar a LA EMPRESA CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P., que en el


término de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, contados a partir de la
notificación de la Sentencia que llegare a proferir, proceda a dar
respuesta que RESUELVA DE FONDO, EN FORMA CLARA Y
CONGRUENTE EL DERECHO DE PETICION por mi allegado.

2. Ordenar que la Empresa CELSIA TOLIMA ESP SA,


CONSIDERACIONES:

El art. 23 de la Constitución Política señala: “todas las personas tienen derecho


a presentar solicitudes respetuosas a las autoridades por motivo de interés
general o particular y a obtener pronta respuesta“. Derecho este, que está
clasificado como derecho fundamental, por cuanto a través de él, se logra que
entre la administración y los administrados exista un vínculo que permita a
estos últimos contar con un mecanismo que sirva de limite a los poderes de
aquella, al momento que propicia la participación en la gestión de esta,
facilitando el ejercicio y la satisfacción de otros derechos individuales o
colectivos.

Existe abundante jurisprudencia de la Corte en materia de protección de los


derechos de las personas que elevan peticiones, donde se advierte que la
respuesta que se dé al peticionario debe cumplir por lo menos con los
siguientes requisitos:

1. Ser oportuna
2. Resolver de fondo, en forma clara, precisa y congruente con lo solicitado.
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario.

Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del Derecho


Constitucional Fundamental de petición; pero la competencia del Juez de
Tutela, se limita inicialmente a la verificación de los términos establecidos
legalmente para dar respuesta a las solicitudes elevadas por los peticionarios
en aras de garantizar una respuesta que resuelva lo pedido.

También en relación con la naturaleza, alcance e importancia de este derecho


fundamental su núcleo esencial puede concretarse en dos aspectos:

1. En una pronta respuesta por parte de la autoridad ante la cual ha sido


elevada la solicitud.

2. En una respuesta de fondo a la petición planteada, sin importar que la


misma sea favorable o desfavorable a los intereses del peticionario.

Ha de entenderse, entonces, que existe vulneración del núcleo de este


derecho, cuando la entidad correspondiente no emite una respuesta en un
lapso que, en los términos de la Constitución Política se ajuste a la noción de
“pronta solución” o cuando la supuesta respuesta se limite a evadir la petición
planteada al no dar una solución de fondo al asunto sometido a su
consideración y cuando no es notificada al peticionario.

Fue así que en la sentencia T-215 del 28 de marzo de 2011, siendo Magistrado
Ponente: MAURICIO GONZALEZ CUERVO, se dijo:

“El derecho de petición establecido en la Constitución Política en su


artículo 23, es un derecho fundamental y autónomo, según el
cual “[t]oda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas
a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución (...)”.

La Corte Constitucional sintetizó en la anterior providencia lo siguiente:

“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la


efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser
resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con
lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo
razonable, el cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no
implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en
una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a
entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el
silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para
agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface el
derecho fundamental de petición, pues su objeto es distinto. Por el
contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que
se ha violado el derecho de petición; (viii) el derecho de petición
también es aplicable en la vía gubernativa; (ix) la falta de competencia
de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de
responder; y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública
debe notificar su respuesta al interesado”.

Para nuestro caso particular, se ha violado este derecho en virtud a que la


empresa “EMPRESA CELSIA TOLIMA S.A. E.S.P” está en la obligación de dar
respuesta de manea parcial a la reclamación presentada en los términos de
ley y solucionando de fondo la solicitud; amén de que lo solicitado no debe
responder a una petición elevada por el usuario del servicio, si no que debió la
Accionada hacerlo de manera oficiosa, tal como lo establece el contrato de
condiciones uniformes para la prestación del servicio público de distribución
y/o comercialización de energía eléctrica, contrato de adhesión donde las
cláusulas contractuales son fijadas por la Accionada.

Sentencia T 281/2012: La importancia de los servicios públicos en el marco


del Estado Social de derecho. El servicio público domiciliario de energía
eléctrica:

“La Corte Constitucional ha considerado en pasadas oportunidades, que


los servicios públicos al encontrarse en el marco del Estado Social de
Derecho, constituyen “aplicación concreta del principio fundamental de
solidaridad social” y se erigen como el principal instrumento mediante
el cual “el Estado realiza los fines esenciales de servir a la comunidad,
promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los
principios y derechos constitucionales”. Son la herramienta idónea para
“alcanzar la justicia social y promover condiciones de igualdad real y
efectiva”, así como para asegurar unas “condiciones mínimas de justicia
material”. De conformidad con lo establecido en el artículo 365 de la
Constitución, se garantiza la prestación eficiente de los mismos a todos
los habitantes del territorio nacional, que se traduce en la instalación,
continuidad, regularidad y calidad del servicio.

En el mismo sentido, ha afirmado la Corte Constitucional, que los


servicios públicos responden por definición a una necesidad de interés
general, cuya satisfacción no puede faltar ni ser discontinua, en tanto
que toda carencia e interrupción en los mismos puede ocasionar a los
usuarios problemas graves en sus condiciones dignas de vida. La
prestación y la continuidad contribuyen entonces a la eficiencia del
servicio, pues sólo así se atiende el dictado de la función administrativa
consagrada en el artículo 209 de la Constitución Política.

Desde la perspectiva constitucional la Corte Constitucional en sentencia


T-281 de 2012 ha precisado que al usuario de una empresa de servicios
públicos domiciliarios le asisten, entre otros las siguientes garantías:

1. Derecho a ser tratado dignamente por ésta (art. 1° de la C.P.), en la


medida en que "los usuarios de los servicios públicos son personas, no
un recurso del cual se puede periódicamente extraer una suma de
dinero."

2. Derecho a no ser discriminado por la empresa de servicios públicos


domiciliarios (Art. 13 C.P),

3. Derecho a ser clara y oportunamente informado de sus


obligaciones y de las consecuencias de incumplirlas (Art. 15
C.P.).

4. Derecho a que sus recursos sean resueltos antes de que se


corte el servicio2 (Arts. 23 y 29 C.P.).

5. Derecho a que se preserve la confianza legítima del usuario de buena


fe en la continuidad de la prestación del servicio si éste ha cumplido con
sus deberes (Art. 83 C.P.)”

Sentencia T-270/04: ACCION DE TUTELA CONTRA EMPRESA DE


SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-Procedencia en situaciones especiales
para dirimir conflictos con usuarios

“A partir del anterior rastreo jurisprudencial, puede inferirse que dada


la importancia y el impacto social que tienen los servicios públicos
domiciliarios en el diario vivir de todos los habitantes del territorio
nacional se ha hecho necesario la intervención excepcional del juez de
tutela, en aras de materializar los derechos contenidos en el
ordenamiento superior entendido éste no sólo como el articulado de la
Carta Política sino, además, con la integración de los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos que conforman el bloque de
constitucionalidad. Por ello puede afirmarse que: i) por regla general la
acción no resulta procedente para entrar a dirimir controversias entre
el usuario y/o suscriptor y, las empresas de servicios públicos
2
Subrayado y negritas propias
domiciliarios, por cuanto para ese fin existen otros medios de defensa
judicial, ii) que excepcionalmente y solamente atendiendo las
circunstancias de cada caso resulta procedente la acción de tutela para
proteger derechos fundamentales del administrado como por ejemplo la
honra, el derecho de petición, el derecho a la igualdad, el derecho de
defensa y el debido proceso cuando éstos han sido amenazados o
vulnerados por las empresas de servicios públicos domiciliarios”.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento esta Acción Constitucional en:

 Artículos 1º, 13, 23, 29 y 86 de la Constitución Política de 1991 y sus


Decretos reglamentarios 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000;
igualmente en el artículo 23 de la Carta Magna como también en La Ley
Estatutaria 1751 de 2015.

 Sentencias T281/2012 y T270/2004.

PRUEBAS:

Con el propósito de establecer la vulneración de los derechos invocados,


solicito Señor Juez se sirva tener y decretar como pruebas las siguientes:

DOCUMENTALES:

NOTIFICACIONES:

 Manzana D Casa 6 Urbanización Santa Librada – Purificación Tolima

Atentamente,

LIDA BERMUDEZ LOZANO


CC.65.799.070
Dirección: Manzana D Casa 6
Urbanización Santa Librada –
Purificación Tolima
Celular 313- 293- 36- 14 Ó 313-
378-15-55