Universidad de la Frontera

Facultad de Ciencias Jurídicas y Empresariales

Departamento de Economía y Finanzas
Carrera de Contador Público y Auditor

CASO AURUS

Asignatura : Auditoría de Estados Financieros

Docente : Elizabeth Melipil Curamil
Integrantes : Nora Calvi
Daniela Habert
Francisca González

Lunes 21 de Octubre 2019, Temuco

 INDICE

Contenido
INTRODUCCION.................................................................................................................................3
HISTORIA............................................................................................................................................4
LA HISTORIA DEL LOBO SOLITARIO QUE REMECE A SANHATTAN................................4
CASO AURUS......................................................................................................................................7
1) ¿Qué es Aurus capital?.........................................................................................................7
2) ¿Por qué hace noticia?.........................................................................................................7
3) ¿Qué papel juega Mauricio Peña Merina e este caso?.......................................................7
4) ¿Qué medidas se han tomado tras conocerse el caso?.......................................................8
5) ¿A cuánto asciende el daño patrimonial?...........................................................................8
6) FONDO DE RENTA INMOVILIARA cae en un 5.9% tras conocerse la noticia............8
FRAUDE..............................................................................................................................................9
NAGAs..............................................................................................................................................13
 Respecto a la aplicación de las NAGAS............................................................................13
CONCLUSIONES DEL CASO:..............................................................................................................15
 INTRODUCCION

La responsabilidad del Auditor ante el fraude empresarial es uno de los temas más
polémicos y controvertidos en materia de auditoria. La Auditoría Externa nos permite
obtener evidencia suficiente y apropiada para expresar una opinión sobre los estados
financieros de una empresa, Auditar requiere de una planificación y supervisión adecuadas,
metodologías de trabajo rigurosas, así como profesionales competentes, cuando esto no se
cumple abre paso a casos de fraude como el que estudiaremos a continuación “CASO
AURUS”, donde las empresas que por el incumplimiento de los procedimientos de
auditoria externa de estados financieros de acuerdo a NAGAs, no detectaron por lo que
fueron sancionadas.

En el presente informe indagaremos mas a fondo sobre este caso de fraude y apropiación
indebida, falsificación y uso malicioso de instrumento privado falso, realizado por Mauricio
Peña, ex Gerente de inversiones. Analizaremos, además, como estudiantes, las falencias y
posibles errores que logramos detectar en la aplicación de las NAGAS por parte de los
servicios Profesionales de Auditoría Externa.
 HISTORIA

LA HISTORIA DEL LOBO SOLITARIO QUE REMECE A SANHATTAN

Dicen que Mauricio Peña Merino (43) es un Ingeniero Comercial con una mente maestra
para el engaño. Durante cuatro años, logro burlar a la elite financiera, cometiendo los
delitos de estafa, apropiación indebida, falsificación y uso malicioso de instrumentos
privados falsos, mientras administraba los fondos Insignia y Global, ambos pertenecientes a
la Administradora Aurus Capital S.A. Pero a pesar de ser acusado de robarse más de 300
millones de pesos y generar un daño patrimonial valorado en 34,6 millones de dólares,
Mauricio Peña Merino se quedo sin un peso en el bolsillo. Hoy vive en prisión en el anexo
penitenciario Capitán Yáber, su hogar durante los primeros seis meses de investigación.
Este hombre dejo al descubierto la fragilidad y falta de control de la que gozan los lobos de
Wall Street de nuestro país.

Cuando fue detenido Mauricio Peña Merino, exgerente de inversiones de la Administradora

de Fondos Aurus Capital S.A. fue formalizado en el cuarto juzgado de Garantía de
Santiago, duro dos días la audiencia, el mantuvo su mirada perdida, nunca miro a los ojos a
la jueza Carolina Mella, tampoco lo hizo con los abogados querellantes, que durante horas,
presentaron las pruebas que le imputaban delitos reiterados de estafa, apropiación indebida,
falsificación y uso malicioso de instrumento privado falso. Su rostro apagado revela el
cansancio de haber vivido durante cuatro años una doble vida. El Fiscal de Alta
Complejidad Carlos Gajardo y los abogados querellantes de Aurus S.A. Hingley Finance
Limited e Inmobiliaria Terranova (dos de casi una docena de empresas inversionistas
afectadas por el fraude) Consiguen que el tribunal le de prisión preventiva.
Realidad no pensada por los socios de Aurus quienes consideraban a Mauricio Peña un
prodigio de las inversiones con resultados demasiados increíbles para ser verdad: 154% de
retornos en los fondos que manejaban desde su origen. Según fuentes ligadas a la
investigación nadie tenía razones para desconfiar. Peña Merino tenia un curriculum
irreprochable y contaba con la confianza de los fundadores de la Empresa, a quienes
conocía desde hace una década; ¿Quién es el hombre que logro burlarse todos los controles
de la elite financiera de Sanhattan?, ¿Es posibles engañar durante cuatro años al Directorio
que fundó una de las Administradoras de Fondos más exitosas de los últimos años en
América Latina?

El fraude golpeó el corazón de la elite financiera con clientes de alto perfil como el Grupo
Security, Larraín Vial, una de las princípiales entidades financieras de Latinoamérica, y
EuroAmerica una de las compañías de seguros más importantes del continente. Ni
Compass, ni Ernst & Young, que realizaron auditorías y se encargaron de los controles de
sus fondos, lograron descubrir a Mauricio Peña Merino. Su historia de hombre intachable a
villano de los mercados es solo el inicio del escándalo que dejó al descubierto la fragilidad
del mundo financiero.

El Guatón – Mauricio Peña Merino no era muy conocido a pesar de que logró codearse con
peces gordos como Juan Carlos Delano, hijo del ex ministro de Economía de Augusto
Pinochet y uno de los fundadores, junto a Antonio Cruz Zabala.

Nacido y criado en Concepción, su entrada a la Elite Santiaguina recién empezó en octavo

básico cuando ingreso al exclusivo colegio del sector oriente SANTIAGO COLLEGE. Ahí
le costó adaptarse, debido a su personalidad introvertida, entre los compañeros de curso se
encontraba el nieto de Augusto Pinochet, venía de una familia acomodada, nunca se metió
en problemas y sus profesores lo recuerdan como un “chico tranquilo, aunque un tanto
impulsivo”.
Tiempo después de salir de la Educación Media toma la decisión de ir a estudiar a Canadá
Ingeniería Comercial en la Universidad de Bishop, de vuelta en Chile, el año 2003 entró
como analista de riesgos del Banco Central y luego fue elegido como portafolio manager,
cargo de confianza que manejaba varias carteras de inversiones, trabajó ahí hasta el 2007,
llegó a trabajar ese mismo año a Moneda Asset Management, donde conoció a Juan Carlos
Delano, Antonio Cruz y José Musalem quienes en el 2008, junto con Roberto Koifman y
Alejandro y Sergio Furman, ex controladores del Banco Internacional, formaron la
Administradora de Fondos, Aurus Capital S.A.

En Aurus ingreso como Gerente de Inversiones manejando los fondos Insignia y global,
ambos regulados por la Superintendencia de Valores. Ambos “vehículos”, como se
denominan en jerga financiera, manejaban el patrimonio de importantes corredoras de
bolsa, compañías de seguros y sociedades familiares de alto patrimonio, hasta que el año
2010, esta historia perfecta de meritocracia tomó un giro inesperado. La buena racha de
Mauricio Peña había terminado.

El Paria Financiero

En Aurus, Peña Merino trabajaba 14 horas diarias, incluyendo fines de semana y feriados.
Tampoco le gustaba tomarse vacaciones. “No había mucho, era de los primeros en llegar y
de los últimos en irse, se lo pasaba concentrado en su oficina, afirman fuentes ligadas a la
Empresa.

Peña estuvo desde el inicio en AURUS, sentía que tenía que demostrarles a esos
millonarios de lo que era capaz, nunca fue amigo de ellos, sentía que solo eran sus jefes, a
pesar de que era socio de la administradora de fondos con 4,6% de las acciones y también
formaba parte del Directorio. Ganaba 7 millones mensuales y no recibía bonos, excepto las
festividades.
 CASO AURUS

Las 6 claves para entender el caso Aurus

1) ¿Qué es Aurus capital?

Es una administradora de fondos destinados a inversionistas de alto patrimonio
creada el 2008 liquida a los ex socios de moneda Asset management Antonio Cruz y
José Musalen, y los ex controladores del Banco Internacional, Alejandro y Sergio
Furman.

2) ¿Por qué hace noticia?

La empresa envió un hecho esencial a la SVS donde informa haber detectado
irregularidades en dos de sus fondos.
AURUS GLOBAL FONDO DE INVERSION Y AURUS INSIGNIA FONDO DE
INVERSION.
Según el documento se detectaron inconsistencias en la forma de valorización de
algunas operaciones de derivados asociados a determinados activos de los fondos y
en la valorización de algunas cuotas de fondos de inversión privada.

3) ¿Qué papel juega Mauricio Peña Merina e este caso?

Peña fue gestor de fondos de renta fija internacional en el Banco Central y además
analista económico del departamento de riesgos del ente emisor. En 2007 llego a
Moneda Asset Management, donde conoció a quienes serían sus socios en Aurus.
Fue ahí donde se habría gestado la amistad y la confianza que tenía el resto del
equipo en este gestor de fondos. El ejecutivo Mauricio Peña es el autor confeso de
irregularidades, aparentemente fraudulentas en la valorización de las operaciones de
derivadas y cuotas y en la entrega e información referida a los fondos. Esto con el
propósito de ocultar las pérdidas generadas por los fondos producto de su gestión.
El ahora ex gerente de inversiones de ambos fondos y socios Aurus desde 2012. En
la última memoria de la compañía, el MBA e ingeniero comercial de Bishop´s
University de Canadá, aparece controlando el 4,5896%.
4) ¿Qué medidas se han tomado tras conocerse el caso?
Aurus detalló que la primera medida tras conocer los hechos fue la desvinculación
de Mauricio Peña.
Además, agregaron que entregaran los antecedentes recabados a los abogados de la
firma, esto con el fin de estudiar e iniciar de inmediato acciones judiciales en contra
de Peña.
La firma anunció su decisión de contratar auditores externos y asesores para
determinar con la mayor precisión posible el perjuicio exacto en el patrimonio de
ambos fondos cuestionados, sin embargo. La SVS rechazo la Solicitud atendida que
esa administradora cuenta con las herramientas pertinentes para adoptar las medidas
apropiadas para enfrentar las circunstancias expuestas en los hechos esenciales de
los antecedentes, Además, el ministerio Publico inicia una investigación por oficio.
El equipo investigador está a cargo de la Fiscalía Oriente que encabeza el Fiscal
Carlos Gajardo.

5) ¿A cuánto asciende el daño patrimonial?

La empresa declaro que va entre 20% y 30% en AURUS INSIGNIA FONDO DE
INVERSION y AURUS GLOBAL FONDO DE INVERSION respectivamente lo
que se traduce en cerca de Us $ 5 millones y US $20 millones el daño patrimonial
en los fondos.
Aurus declaró que esta cifra es estimada ya que el perjuicio exacto será determinado
por los auditores externos.

6) FONDO DE RENTA INMOVILIARA cae en un 5.9% tras conocerse la

noticia.
Casi como efecto contagio AURUS RENTA INMOVILIARIAS cae en la bolsa de
comercio de Santiago AURUS aclara que la situación de eventual fraude está
acotada exclusivamente en los fondos Globales e Insignia. -
 FRAUDE

EL DETALLE SOBRE COMO MAURICIO PEÑA MAQUILLABA E INVENTABA

INVERSIONES PARA OCULTAR SUS PERDIDAS

Las maniobras que realizo Peña fueron sustentadas por el conocimiento especializado en
materias financieras y lo que es más grave, lo hizo aprovechándose de la confianza y
facultades que tanto los accionistas de la administradora, como su Directorio y demás
ejecutivos habían depositado en él.

Peña falseo documentos para simular rentabilidades falsas en los fondos que administraba –
Insignia y Global- trabajo muchísimo para mantener vigente una gran mentira que hoy
investiga el Ministerio Publico. Aurus relata en su acusación contra Peña el detalle como
gesto un sistema fraudulento, cuyos perjuicios se estiman en torno a los US$35 millones y
que produjeran a través de dos mecanismos:

1) La sobrevalorización de productos y
2) la inversión en instrumentos financieros inexistentes en el mercado
Después de las declaraciones que dio Peña a la Bridec, aparece como un documento
concluyente, demostrando como Peña habría falseado datos a Compass, a las auditoras
externas, asesores de los fondos y los mismos personeros de AURUS.

Por un lado, Peña había abultado en forma artificial el valor de sus inversiones, de tal
manera que algunas arrojaron retornos cercanos al 500% en casi un año, y por otro lado,
Peña había inventado una serie de inversiones en productos falsos que le habrían arrojado
retornos por US$43 millones frente a una inversión de solo US$ 1 millón, entre otras
transacciones que nunca existieron en la realidad. Lo curioso es que lo pudo mantener por
tanto tiempo sin que lo cuestionaran.

El fondo peruano que arrojo retornos de casi 500% en 13 meses. En casi un año, Mauricio
Peña habría invertido en un fondo de inversión privado peruano que en 13 meses le aporto
una rentabilidad de casi 500%.
Las primeras dudas aparecieron en febrero de 2016, cuando la auditora Ernst & Young (EY)
recopilaba información para auditar los estados financieros de Insignia para el ejercicio
comercial 2015, pidiéndole confirmar a Peña antecedentes para verificar la autenticidad de
algunos de sus inversiones, en particular la efectuada en el Fondo Perú Equity Fund, en un
instrumento cuyo nemotécnico es “FIPMBIPERUB”.

Esa inversión tenía un precio original – al mes de noviembre de 2014 – de US $78.97 por
cuota. Sin embargo, ya para el 31/12/2015, Peña informaba que su valor era US$468,25, un
aumento del 490% en 13 meses, cuando en realidad su valor era US$54 aproximadamente,
Peña cuando fue interrogado dijo: “La valorización del precio del FIP Perú lo daba yo. Ese
precio era ficticio y abultado por mí, para ello enviaba un correo a la empresa Compass y
ello (sic) registraban las inversiones en la contabilidad, en algunas oportunidades me
preguntaban como validaba los precios, para ello le enviaba un informe adulterado que lo
modificaba con un programa que tenía en mi computador, con el cual cambiaba datos reales
por los datos que yo quería que fueran allí”.

El 18 de febrero de 2016 Sabrina Saavedra, de EY, le envió un correo a Peña pidiendo la

confirmación del valor informado por él, quien respondió con un documento falso en el que
se consignaba un valor cuota de US$468,25, a pesar de que el valor real era en torno a
US$54.

Meses después, en el segundo semestre de ese año, y a propósito de la revisión de los

valores de los instrumentos que forman parte de la cartera Global e Insignia, Ximena
Hernández, asesora de riesgo del directorio de Aurus, le pidió a Peña que proporcionara
información respecto de la valorización de esta información. Al no responder Peña,
Hernández insiste.

Fue así como el 29 de septiembre 2016, Peña responde con un supuesto correo emitido por
Wendy Solano, ejecutiva de Andino Asset Management, agosto/2016 era de US$685,02.
La gente de Aurus ya tenía sospechas y quiso confirmar la veracidad del correo contactando
a Solano, quien no solo negó haber enviado dicho correo, sino que no conocía a Peña,
además, el e-mail contenía defectos, pues la fecha de expedición decía viernes 29 de
septiembre, en consecuencia que esa fecha era jueves, por otra parte tenia alterado el
número telefónico del gestor peruano, pues la gente de Aurus llamo al número informado
por este y se trataba de una fabrica de etiquetadas.

Solano no conocía a Peña porque Insignia ni siquiera era aportante del fondo de Andino
Asset Management, sino que se trataba de una inversión hecha a través de la corredora
MBI. Esta intermediaria emitió el documento original, en el cual consignaba que el valor
cuota de la inversión Perú a agosto 2016 era de US$73,9 y no US$685,02, precio 9,2 veces
mayor al real.

LOS DERIVADOS SOBREVALORIZADOS

Peña realiza inversión sobre ciertos productos derivados, estas las informaba a CG-
Compass con precios muy superiores a los del mercado y, a medida que iban venciendo, los
vendía para invertir en otros. Un ejemplo que Aurus identifico fue “NUGT 10/14/16/C195”
este producto Peña lo compró el 2070972016 para Insignia y Global a un precio de US$2,1
pero el informo a la filial Compass que lo compro a US$9,51.- si bien Aurus identifico solo
algunos, aseguro que la lista es mayor.

Declaraba la compra inexistente y además la falsa compra de fondos de Luxemburgo, Peña

efectúa esta inversión en mayo/2013.- de un instrumento financiero denominado
“DCF_LTD_A13” desconocido en el mercado, por la suma de US$972.950.-

Peña dispuso que dicho instrumento fuera vendido el 29/11 de ese año a un precio de
US$14.224.100 registrando una inusual utilidad de 15 veces en solo 6 meses. Las
valorizaciones no eran reales, pero esa simulación compensaba la perdida de los
instrumentos alternativos. Ninguna de las compras existió en realidad. Compass procedió a
registrar esta inexistente inversión en la contabilidad de Insignia, la que supuestamente se
encontraba en la custodia de Larraín Vidal.
A propósito de la auditoría de los EEFF para 2013, el 27/02/2014, Marcela Fuentealba de
la auditora KPMG solicito a Compass una aclaración respecto de una diferencia en la
custodia del instrumento “IEMMDGILN” (supuesta inversión en Luxemburgo) en Larraín
Vial. En el correo se adjuntaba un certificado de custodia proporcionado por Peña, donde se
encontraba las cuotas de los fondos en Luxemburgo. -

En 2016 participa la auditora EY y Peña nuevamente entrega la documentación solicitada

haciendo creer que las operaciones en Luxemburgo eran reales. El caso derivo a la gerencia
de riesgo corporativo de Larraín Vial, a cargo de Skinner quien afirmo que todos los
documentos que aparecían emitidos por Larraín Vial eran falsos.
 NAGAs

 Respecto a la aplicación de las NAGAS por parte de los servicios Profesionales

de Auditoria Externa de pudo determinar que:

EY fue la Empresa de auditoría externa encargada de efectuar la auditoría a los Estados

Financieros terminados al 31/12/2015 del fondo de inversión Insignia administrado por la
sociedad Aurus Capital S.A., rigiéndose dicho proceso por las normas de Auditoría
Generalmente Aceptadas en Chile N°63 (NAGAs).

El fondo de Insignia administrado por Aurus Capital operó entre el día 13/06/2012 y el
13/04/2017. Dicho fondo tenía como objetivo la inversión en una cartera de instrumentos
financieros compuesta por acciones no registradas, cuotas de fondos de inversión nacional
y cuotas de fondos mutuos extranjeros.

La Auditoría practicada por EY a los EEFF del fondo Insignia al 31/12/2015 correspondía a
la 1° auditoría, cliente nuevo para EY, factor considerado en la determinación de la
“materialidad” a aplicar. EY audita los activos corrientes registrados en el rubro; activos
financieros a VR con efecto en resultados.

La auditoría da inicio a las gestiones para obtener la información de los contactos de los
custodios de valores nacionales y extranjeros para poder efectuar el proceso de
confirmación externa, en forma reiterada y por distintas vías intentan obtener los datos, los
cuales nunca llegaron a su poder, al respecto “no” existe evidencia en los papeles de trabajo
de EY que haya efectuado un proceso de confirmación externa, a fin de obtener
información directos, falta de escepticismo. –

EY nunca cuestionó o verificó la fiabilidad de la información obtenida, dado que no efectuó

procedimientos adicionales, tal como lo disponen las NAGAs. Se consta además que, en los
papeles de trabajo de EY, no existe evidencia que hayan efectuado procedimientos
tendientes a verificar si los remitentes “Molina Valdés y Franco Vargas” eran realmente
empleados de las entidades que emitieron los certificados esto es LVCB y MBI. La
realización de dichos procedimientos hubiera permitido a la auditoría obtener veracidad
sobre información, tal como lo disponen en las NAGAs.
EY no efectuó una auditoría exhaustiva para la calidad de saldos contables, a la cartera de
inversiones del Fondo Insignia, así mismo la custodia de inversiones extranjeras, tampoco
fue evaluado si existía debilidad en los sistemas de Control. Ello no da cumplimiento a las
disposiciones expuestas en las NAGAs. –

Emite EY una opinión con salvedades para los EEFF al 31/12/2015, explican que los
mencionados EEFF presentan razonablemente en todos sus aspectos significativos,
presentan la situación financiera de AURUS INSIGNIA, los resultados operacionales y
flujo de efectivos por el año terminado de acuerdo con las NIIF.

Este informe es posteriormente inspeccionado por la División Control de Auditores

Externos y Clasificadoras de Riesgo (DAEC) informando que:

EY empresa auditora no habría dado adecuado complimiento a la sección AU 330 de las

NAGAs N° 63, a la sección AU200 respecto al escepticismo, a la sección AU 505 de las
NAGAs N°63 respecto a la fiabilidad de las respuestas a la solicitud de confirmación, a la
sección AU 240, ejemplo de posibilidad de fraude.

 Respecto a la documentación Sección AU230

EY no habría considerado la fiabilidad de las respuestas, no se ajustó a la sección AU500.

En virtud de la omisión de aplicar correctamente las NAGAs y habiendo considerado que
todos los informes que entrego EY afirman que se hicieron correctamente los controles. La
comisión formuló cargo contra EY y al socio Sr. Aceituno, la infracción que establece la
obligación por parte de las Auditoras Externas en relación con aplicar procedimientos de
acuerdo a las NAGAs en específico Sección AU200, AU 220, AU230, AU240, AU265,
AU330, AU500 Y AU505 en el ejercicio como auditores externos:

No se aplicó correctamente:

1) Objetivo general del auditor

2) Escepticismo profesional
3) Juicio Profesional
4) Suficiente y apropiada evidencia y riesgo de auditoria
5) Efectuar auditoria de acuerdo con NAGAs
 CONCLUSIONES DEL CASO:

Tras investigar y ahondar respecto al Caso Aurus, y desde nuestro punto de vista
como estudiantes de la carrera de Contador Público y Auditor cursando la asignatura de
Auditoría de Estados Financieros podemos hacer hincapié en lo siguiente, la falta de
escepticismo y juicio profesional de EY empresa auditora. Si bien fueron los responsables
de llevar a cabo la auditoría no fijaron un objetivo claro y conciso. También confirmaron
haber realizado todos los controles necesarios y requeridos de manera correcta cuando se
constata que esta acción no fue realizada, tras reiteradas negativas en los papeles de trabajo
solicitados.

Del mismo modo debemos poner énfasis en las actitudes del Sr. Peña, tal como lo
describían sus compañeros de trabajo. En Aurus Peña Merino trabajaba cerca de 14 horas
diarias, incluyendo fines de semana y feriados. Tampoco le gustaba tomarse vacaciones.
“No había mucho, era de los primeros en llegar y de los últimos en irse, se lo pasaba
concentrado en su oficina”, afirman fuentes ligadas a la Empresa. Estas acciones podrían
haber estado en conocimiento de los auditores de EY empresa auditora y hubiese sido uno
de los primeros indicios del fraude que el Sr. Merino gestaba. Quizá faltó suspicacia de
parte de los auditores, o bien cometieron el mismo error de parte del Directorio de Aurus,
del cual irónicamente también formaba parte.

El Caso Aurus nos deja que:

CMF levanto ciertos cargos a considerar:

a) Los atributos y límites de la responsabilidad de los Directores de Aurus.

b) La entrega de información falsa indica la intención positiva de vulnerar las
Normas a aplicar para obtener resultados razonables en EEFF.

Por lo tanto, este análisis realizado nos sirve para tener en consideración los errores
anteriormente mencionados cuando llevemos a cabo auditorías.