MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO

RESOLUCIÓN FOLP/VVEAL/S - No, 326/2021

La Pez„ 11 de octubre de 2021
RESUELVE IMPUGNACIÓN A
REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE SOBRESEIMIENTO
En cumplimiento a lo establecido por el artículo 324 del Código de Procedimiento Penal
modificado por la Ley N° 1173, Ley de Abreviación Procesal Penal, el suscrito Fiscal
Departamental de La Paz, se pronuncia respecto a la impugnación interpuesta contra el
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento No. 06/2021 de fecha 27 de julio de 2021,
dictado por los Fiscales de Materia Leticia Muñoz Daza, Ingrid Roció Feraudi Guerra, Eddy
Junior Flores Quispe y Manuel Saavedra Saavedra dentro la investigación signada
LPZ1914592, seguida por el Ministerio Público a querella de Salvador Ignacio Romero
Ballivián en representación legal del Tribunal Supremo Electoral contra María Eugenia
Choque Quispe y otros, por la probable comisión del hecho adecuado al tipo penal de
Delitos Electorales y otros, bajo Control Jurisdiccional del Juez Segundo de Instrucción
Penal de la ciudad de La Paz, registrada bajo el número IANUS: 20322527.1
I. ANTECEDENTES DE RELEVANCIA JURÍDICA
1.1. Antecedentes del Hecho Investigado
Como consecuencia del desarrollo de las Elecciones Generales del 20 de octubre de
2019, para la elección de Presidente y Vicepresidente, 130 Diputados y 36 Senadores del
Estado Plurinacional de Bolivia del el periodo gubernamental 2020 - 2025, el Tribunal
Supremo Electoral de Bolivia anunció en fecha 25 de octubre de 2019 los resultados del
conteo de votos al 100%, otorgando al Movimiento al Socialismo - IPSP el 47,08% de los
votos, mientras que para Comunidad Ciudadana el 36,51%, de los votos válidos y debido a
los desacuerdos de varios sectores políticos y conflictos sociales que se suscitaron sobre
el proceso electoral y los resultados emitidos, la Secretaría General de la Organización de
Estados Americanos y el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia firmaron un acuerdo
relativo a la auditoria y Análisis de Integridad Electoral de las elecciones nacionales del día
20 de octubre de 2019; en razón al cual, el Estado Plurinacional de Bolivia se
comprometió a garantizar todas las facilidades para el desarrollo de la auditoría al
cómputo oficial de las elecciones del 20 de octubre de 2019, así como la verificación de
actas, los aspectos estadísticos inherentes a ello, la verificación del proceso y cadena de
custodia; asimismo, se acordó que las autoridades proporcionarían a los expertos de la
Organización de Estados Americanos el pleno acceso a sus instalaciones e información
sobre los comicios que el equipo considere relevante, estableciéndose que la auditoría se
concentraría en la jornada electoral del 20 de octubre de 2019, en las etapas posteriores
y que al concluir su análisis, el grupo de especialistas entregaría un informe al Secretario
General de la Organización de Estados Americanos, emitiéndose en consecuencia el
Informe de Hallazgos Preliminares de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones
Generales del Estado Plurinacional de Bolivia del 20 de Octubre de 2019, por la Secretaría
para el Fortalecimiento de la Democracia (SED) y el Departamento para la Cooperación y
Observación Electoral (DECO), mediante el cual se concluyó preliminarmente que: "(...) En
los cuatro elementos revisados (tecnología, cadena de custodia, integridad de las actas y
proyecciones estadísticas) se encontraron irregularidades, que varían desde muy graves
hasta indicativas. Esto lleva al equipo técnico auditor a cuestionar la integridad de los
resultados de la elección del 20 de octubre pasado. En el componente informático se
descubrieron fallas graves de seguridad en los sistemas tanto TREP como del cómputo
final. Además, se descubrió una clara manipulación del sistema TREP que afectó tanto los
resultados de dicho sistema, como los del cómputo final Análisis de Integridad Electoral
Estado Plurinacional de Bolivia. La existencia de 1.575 actas TREP en el cómputo final,
corresponde a un aproximado de 350 mi/ votos. El margen de victoria en primera vuelta es
menor a 40 mil votos. Por lo tanto, la supuesta irregularidad de estas dimensiones es

I Cuaderno de Investigación - síntesis del hecho investigado, fojas 1-4883.

FISCALÍA DEPARTAMENTAL DE LA PAZ
Calle Potosí N 944 www.fisealia.gob.b
Telf.: 2-2406100, 2-2407844 Fax: 2-2406007
La Paz - Bolivia
 2

determinante para el resultado. Por estas razones el equipo auditor no puede validar una
victoria en primera vuelta. Las manipulaciones al sistema informático son de tal magnitud
que deben ser profundamente investigadas por parte del Estado Boliviano para llegar al
fondo deslindar las responsabilidades de este caso grave. La existencia de actas físicas
con alteraciones y firmas falsificadas también impacta la integridad del cómputo oficial de
/76 actas analizadas de la muestra que habían sido escrutadas en Argentina, el 38,07 %
presentan inconsistente con el número de ciudadanos que sufragaron. Es decir, las actas
reflejan un número mayor de votos que el total en las listas índices. Teniendo en cuenta
las proyecciones estadísticas resulta posible que el candidato Evo Morales Ayma haya
quedado en primer lugar y el candidato Carlos Mesa haya quedado en segundo lugar. Sin
embargo, resulta improbable estadísticamente que Morales haya obtenido el 10% de
diferencia para evitar una segunda vuelta. Los técnicos de la OEA contaron con la
necesaria información y accesos para poder realizar su trabajo. El Equipo Auditor no
puede validar los resultados de la presente elección, por lo que se recomienda otro
proceso electoral. Cualquier futuro proceso deberá contar con nuevas autoridades
electorales para poder llevar a cabo comisión confiables. Finalmente, el equipo de
auditores seguirá procesando información y las más de 250 denuncias recibidas sobre el
proceso electoral de cara al informe final, el cual contendrá una serie de
recomendaciones. Sin embargo, los hallazgos preliminares son contundentes".
Por otra parte se tiene que el Tribunal Supremo Electoral (TSE), mediante la Resolución
Administrativa TSERPCMTB No. 056/2019 de fecha 09 de agosto de 2019, describió el
Informe de Evaluación y Recomendación que realizó la Unidad Responsable del Proceso
de Contratación, donde se adjudicó la contratación de la Empresa Artes Gráficas Sagitario
S.R.L. para la impresión de las papeletas de sufragio de las elecciones generales del 20 de
octubre de 2019, por un precio de Bs. 5.073.874,08; la publicación de la convocatoria fue
realizada el 11 de julio, donde el Órgano Electoral presupuestó Bs 5.091.321, que la
proyección para la impresión de las papeletas que serían usadas en el territorio nacional
fue de 0.70 centavos cada una, haciendo un total de Bs 4.941.552, mientras que el costo
de las boletas para el exterior fue de 0.50 centavos, haciendo un total de Bs 149.769,
siendo aquel el motivo por el cual el Órgano Electoral solicitó la impresión de un total de
7.392.180 papeletas de sufragio, de las cuales 7.059.360 son para el voto nacional y
332.820 fueron enviadas a los 33 países del exterior en los que se tenía programado el
sufragio de ciudadanos Bolivianos; entendido en razón al cual se hizo una disquisición
sobre las boletas y las actas de sufragio sobre las que son a nivel Nacional e Internacional
de conformidad a cada Documento Base de Contratación en razón a la cual se identificó
que para las boletas de sufragio impresas por la Empresa Artes Gráficas Sagitario S.R.L.,
representada por su Gerente General Juan Carlos Zamorano Valdez que la impresión fue
realizada en hojas de tamaño resma de 90 gr. en 4 máquinas de marca Heildelb RG XL75,
Heildelb RG XL 105 y Speed Master 52 que imprimieron las papeletas de sufragio para
todo el país y el exterior existiendo 71 formas diferentes de papeletas conforme a cada
circunscripción de cada espacio electoral; así como también que, las actas estuvieron a
cargo de dos empresas una que realizó la impresión para todas la actas que se utilizarían
en el exterior y otra que se encargaría de todas las papeletas a nivel nacional,
identificadas como la Empresa Impresión Digital Personalizada S.R.L. e INDUPRESS S.R.L..
En igual sentido de la información abstraída de los reportes informativos televisivos se
comprendió que Alvaro Andrade - Gerente de Ethical Hacking -empresa encargada de
realizar la auditoria del proceso electoral en Bolivia-, estableció que "Ethical Hacking no
puede dar fe de la integridad de los resultados de las Elecciones Generales, realizadas el
pasado octubre, debido a que todo el proceso estaba viciado en nulidad por la cantidad de
alteraciones".
Finalmente, según el Informe Final de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones
Generales en el Estado Plurinacional de Bolivia emitido por la Secretaría para el
Fortalecimiento de la Democracia (SFD) del Departamento para la Cooperación y
Observación Electoral (DECO) la comisión de la Organización de Estados Americanos
concluyó como acciones deliberadas que buscaron manipular el Resultado de la elección
que "(...) HALLAZGOS PRELIMINARES: Sistemas de Transmisión de Resultados Electorales
 3

Preliminares y Cómputo Definitivo: 1) El servidor B01, no estaba previsto como parte de la

infraestructura tecnológica del Sistema de Transmisión de Resultados Electorales
Preliminares (TREP). Fue utilizado pese a no contar con el correspondiente agente de
monitoreo; este equipo no se utilizó para el fin sobre el cual el equipo fue notificado. Se
utilizó desde el inicio de las tareas del día 20 de octubre de 2019 hasta las 19:40 del
mismo día (momento de la interrupción) para el tráfico de información correspondiente a
las estaciones de trabajo del (TREP). 2) La auditoría realizada, detectó que el flujo de la
información de transcripción, tras la interrupción fue redirigido a un servidor (B020) que
no pertenecía a los previstos para el (TREP) en la nube, ni a los equipos físicos de la
Dirección Nacional de Tecnología de la Información (DNTIC). Sumado a esto no era
controlado por la empresa auditora, ni funcionarios del Servicio de Registro Cívico
(SERECI) ni técnicos de la DNTIC sino por alguien externo. 3) Para la redirección del flujo
de información generada en el (SERECI) hacia el servidor (B020) se modificó la IP a la que
direccionaban las 350 máquinas utilizadas en el (SERECI). Esto a pesar de que en la red
del (TREP) contaban con servidores preparados y bajo el control de la empresa auditora
dentro de la red. 4) Según lo observado por los auditores OEA: No estuvo monitoreado el
100 % del Flujo de datos del (TREP): No estuvo bajo control y conocimiento del
responsable técnico del (SERECI) la infraestructura servidor que no estaba en la
infraestructura de TREP; se redirigió el tráfico de datos a una red de servidores ajena al
TREP y cómputo oficial B020; CONCLUSIÓN: No es posible dar certeza de los resultados
del (TREP. Por lo tanto, existen dos momentos de especial interés en esta elección: en
primer lugar, el momento en que el procesamiento de actas alcanza el 81%, momentos
antes de que el TSE dejara de reportar avances en el conteo, este es el momento en que
se carga un número anormal de actas al sistema TREP provenientes de un servidor
desconocido; el segundo momento es cuando el procesamiento de actas del TREP alcanza
el 95%"; hecho por el cual se inicia las investigaciones basadas en posibles
inconsistencias o demasías en las boletas de sufragio, actas de cómputo oficial e
inconsistencias o alteraciones digitales o manuales.
1.2. Imputación Formal
Mediante la Resolución de Imputación Formal de fecha 11 de noviembre de 2019,
Resolución de Imputación Formal de fecha 12 de noviembre de 2019, Resolución de
Imputación Formal de fecha 03 de diciembre de 2019, se imputó formalmente a María
Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic y Edgar Gonzales López, Lucy Cruz
Villca e Idelfonso Mamami Romero calificando provisionalmente el hecho delictivo
atribuido a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de Documento
Falsificado, Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios
en Función del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a
las Leyes, Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de
Instrumento Falsificado, tipificados y sancionados por el artículo 238 inciso e), j), I) y n) de
la Ley N° 026 de fecha 30 de junio de 2010, Ley de Régimen Electoral y los artículos 153,
154, 198, 199 y 203 del Código Penal acorde a los elementos de convicción obtenidos
durante el desarrollo de la investigación preliminar, conforme al presupuesto establecido
por el artículo 301 numeral 1) y articulo 302 del Código de Procedimiento Penal.
Mediante la Resolución de Imputación Formal de fecha 19 de noviembre de 2019, se
imputó formalmente a Windsor Joaquín Saire Quipildor calificando provisionalmente el
hecho delictivo atribuido a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de
Documento Falsificado en base a la forma de participación criminal de Complicidad,
Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios en Función
del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes,
Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento
Falsificado en base a la forma de participación criminal de Complicidad, tipificados y
sancionados por el artículo 238 inciso e), j), 1) y n) de la Ley N° 026 de fecha 30 de junio
de 2010, Ley de Régimen Electoral y los artículos 23, 153, 154, 198, 199 y 203 del
Código Penal acorde a los elementos de convicción obtenidos durante el desarrollo de la
investigación preliminar, conforme al presupuesto establecido por el artículo 301 numeral
1) y articulo 302 del Código de Procedimiento Penal.
 4

Mediante la Resolución de Imputación Formal de fecha 13 de diciembre de 2019,

Resolución de Imputación Formal de fecha 17 de diciembre de 2019 se imputó
formalmente a José Antonio Pardo Álvarez, Wilson Rodríguez Vinaya y Abimael Jhonatan
Machicao Jiménez calificando provisionalmente el hecho delictivo atribuido a los Delitos
Electorales de Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios en Función del Cargo y
los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes e
Incumplimiento de Deberes tipificados y sancionados por el artículo 238 incisos I) y n) de
la Ley N° 026 de fecha 30 de junio de 2010, Ley de Régimen Electoral y los artículos 153 y
154 del Código Penal acorde a los elementos de convicción obtenidos durante el
desarrollo de la investigación preliminar, conforme al presupuesto establecido por el
artículo 301 numeral 1) y articulo 302 del Código de Procedimiento Penal.
Mediante la Resolución de Imputación Formal de fecha 20 de diciembre de 2019,
Resolución de Imputación Formal de fecha 31 de diciembre de 2019 y Resolución de
Imputación Formal No. 01/2021 de fecha 15 de junio de 2021 se imputó formalmente a
Lidia Iriarte Torrez y Sergio Daniel Martínez Beltrán, calificando provisionalmente el hecho
delictivo atribuido a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de
Documento Falsificado, Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y
Beneficios en Función del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la
Constitución y a las Leyes, Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad
Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Alteración, Acceso y Uso Indebido de Datos
Informáticos, tipificados y sancionados por el artículo 238 inciso e), j), I) y n) de la Ley
N° 026 de fecha 30 de junio de 2010, Ley de Régimen Electoral y los artículos 153, 154,
198, 199, 203 y 363 ter del Código Penal acorde a los elementos de convicción obtenidos
durante el desarrollo de la investigación preliminar, conforme al presupuesto establecido
por el artículo 301 numeral 1) y articulo 302 del Código de Procedimiento Penal.2
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN JERÁRQUICA
Con carácter previo a ingresar al análisis de fondo de la impugnación corresponde
mencionar que, la investigación penal en la etapa preparatoria, tiene como presupuesto
principal la acumulación de elementos de convicción que corroboren o no la existencia de
los hechos imputados, a decir del autor Vélez Mariconde "se procura investigar la verdad
sobre la acusación de un delito", mismos que son de contenido informativo y constituirán
base para la elaboración de la Acusación Fiscal, la cual nutrida de convicción respecto a la
participación y autoría en la comisión del hecho que se le atribuye al imputado, sustentará
la producción de esos elementos informativos en Juicio Oral y generará convencimiento en
los miembros del Tribunal de Sentencia, para que sean ellos quienes asignen algún grado
de participación, la autoría en contra del imputado o establezcan lo contrario, obteniendo
consiguientemente grado probatorio (Sentencia Constitucional No. 0543/2005-R de fecha
19 de mayo). Empero cuando existan suficientes elementos eximentes respecto a la
participación del imputado en la comisión del hecho que se le atribuye, cuando resulte
evidente que el hecho no existió, cuando no existan suficientes elementos de referencia
para fundar una acusación o bien el hecho imputado no constituya un hecho delictivo, de
conformidad al numeral 3) del artículo 323 del Código de Procedimiento Penal, en estricta
observancia de los principios de Legalidad, Oportunidad, Objetividad y Responsabilidad, él
o la Fiscal, podrá decretar de manera fundamentada el sobreseimiento del imputado.
Correspondiendo en consecuencia de haberse resuelto el Requerimiento Conclusivo de
Sobreseimiento, que la Autoridad Jerárquica se pronuncie conforme al artículo 324 del
Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley N° 1173, Ley de Abreviación
Procesal Penal, a objeto de establecer la Ratificación o Revocatoria de la decisión asumida

2Resolución de Imputación Formal de fecha 11 de noviembre de 2021, Resolución de Imputación Formal de

fecha 12 de noviembre de 2021, Resolución de Imputación Formal de fecha 03 de diciembre de 2019,
Resolución de Imputación Formal de fecha 19 de noviembre de 2019, Resolución de Imputación Formal de
fecha 13 de diciembre de 2019, Resolución de Imputación Formal de fecha 17 de diciembre de 2019,
Resolución de Imputación Formal de fecha 20 de diciembre de 2019, Resolución de Imputación Formal de
fecha 31 de diciembre de 2019 y Resolución de Imputación Formal No. 01/2021 de fecha 15 de junio de 2021
 5

por la Dirección Funcional de la Investigación, a la conclusión de la etapa preparatoria,

bajo el siguiente razonamiento lógico jurídico:
11.1. Fundamento que motiva el Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento
Los Fiscales de Materia Leticia Muñoz Daza, Ingrid Roció Feraudi Guerra, Eddy Junior
Flores Quispe y Manuel Benjamín Saavedra Saavedra a la conclusión de la etapa
investigativa resolvieron el Sobreseimiento de los imputados, concluyendo que: 1) Debe
considerarse las atribuciones y funciones de los miembros del Tribunal Supremo Electoral
previstas en la Ley 018 de fecha 16 de junio de 2010, referentes al Objeto, Composición,
Competencia Electoral, Jurados Electorales, Constitución, Notarias y Notarios Electorales;
como también las previsiones normativas previstas en la Ley 026 de fecha 30 de junio de
2010 del Régimen Electoral referente a la distribución y entrega de materiales, instalación
y apertura de la Mesa de Sufragio, Voto Asistido, Nulidad Durante la Votación, Suspensión
de Votación, Conteo Público de Votos, Preclusión de la Etapa de Votación, Causales de
Nulidad del Acta Electoral, Recurso de Apelación, Faltas Cometidas por las o los Jurados
Electorales y Faltas Cometidas por Notarias y Notarios Electorales y las previsiones
normativas descritas en el Reglamento de las Elecciones Generales de 2019, aprobado
mediante la Resolución TSE-RSP-ADM N° 230/2019 de fecha 24 de mayo de 2019,
referente al Objeto, Base Normativa del Tribunal Supremo, Tribunales Electorales
Departamentales, Atribuciones de las y Los Jurados Notarias y Notarios, Atribuciones y
Objeto, de los cuales resalta el entendido previsto por el artículo 52 que establece: "(...) la
transmisión de resultados electorales Preliminares TREP es un sistema de Información no
vinculante que permite transparentar el resultado de las elecciones dando a conocer en el
menor tiempo posible, los resultados preliminares de cada una de las mesas de sufragio
para que tanto la ciudadanía, los medios masivos de comunicación, los partidos políticos y
alianzas dispongan de una información previa al cómputo definitivo que será realizado
oficialmente por los Tribunales Electorales Departamentales"; 2) La Ley 1266 de fecha 24
de noviembre de 2019 de Régimen Excepcional y Transitorio para la realización de
Elecciones Generales prevé en su artículo 2 que "(...) se deja sin efecto legal /as
elecciones Generales realizadas el 20 de octubre de 2019 y sus resultados"; 3) Existieron
jurados electorales que incumplieron con el horario de apertura de las mesas de sufragio,
según el Reglamento del Tribunal Supremo Electoral el horario de apertura de las mesas
de sufragio se encontraba previsto para las horas. 08:00 am. Mismo que no fue cumplido
por mala organización de los jurados electorales que dieron inicio a la votación de los
ciudadanos habilitados a las 09:30 am. y 10:00 am.; asimismo, se advierte una mala
manipulación de los materiales electorales sin tener el deber de cuidado necesario;
empero, esos aspectos no influyeron al proceso de votación; por otra parte, se pudo
determinar a través de los Informes arrimados al cuaderno de investigaciones que se
incumplió con el artículo 159 de la Ley 026, y que en algunos recintos, los Jurados
Electorales incumplieron el artículo 163 de la Ley 026 cuando el elector violó el Principio
del Voto Secreto o Voto Asistido se pudo advertir que existieron jurados electorales que al
momento de llevar el material electoral no realizaron el procedimiento adecuado para el
traslado, en la guía electoral de jurados electorales y al finalizar la votación los jurados
electorales deberían proceder con el conteo público de los votos; sin embargo, existieron
irregularidades al momento del conteo y paloteo de votos donde en las hojas de trabajo se
marcaron de manera errada la cantidad de votos para los distintos partidos políticos, lo
cual debe ser aclarado en la parte de observaciones con la frase "corre y vale" para hacer
válida la observación; empero, no tuvieron incidencia en el proceso electoral del pasado
20 de octubre; 4) Debe considerarse los extremos de hecho descritos por Marcel Guzmán
de Rojas Wesner; 5) En conformidad del artículo 179 del Código de Procedimiento Penal
se dispuso la realización de una Inspección Técnica Ocular en las instalaciones del
Tribunal Supremo Electoral en oficinas de la DNTIC y siguiendo la información de los
imputados y testigos se realizó un simulacro del funcionamiento del Sistema de Cómputo,
el Sistema TREP y el Cómputo Oficial, llegando a establecer que no se tiene la existencia
de servidores externos ajenos al sistema de cómputo; 6) Los elementos de prueba con lo
que cuenta el Ministerio Público son suficientes para establecer que el hecho denunciado
no constituye delito conforme se afirmó en las Resoluciones de imputación formal
 6

mediante las cuales se atribuyó provisionalmente a María Eugenia Choque Quispe, Antonio
Jose Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Lidia Iriarte Torrez, Idelfonso Mamani Romero,
Edgar Gonzales López y otros la comisión de los delitos electorales de Falsificación de
Documento o Uso de Documento Falsificado, Manipulación Informática, Alteración y
Ocultación de Resultados, Beneficio en Función del Cargo, Delitos de Corrupción y los
delitos de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes, Incumplimiento de
Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y
Alteración, Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos; 7) Para que el Ministerio Público
establezca de manera objetiva lo señalado de manera preliminar por la Organización de
Estados Americanos en su Informe de Auditoria de las Elecciones Generales de fecha 20
de octubre de 2019, debe considerarse la conceptualización de cada uno de los
elementos observados y cuál es su trascendencia, datos que además deben ser
contrastados con la Ley 018 y 026, entendido en razón al cual debe comprenderse que el
Sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares "TREP", es un sistema
informático de propiedad del Órgano Electoral Plurinacional que es utilizado desde el año
2016 en los procesos electorales de nivel nacional, municipal y regional y de carácter NO
VINCULANTE, siendo que permite transparentar el resultado de las elecciones dando a
conocer en el menor tiempo posible los resultados preliminares de las votaciones
realizadas para que la ciudadanía, los medios masivos de comunicación y especialmente
los candidatos a diferentes cargos dispongan de una información previa al juzgamiento y
cómputo definitivo que será realizado posteriormente por los Tribunales Electorales,
siendo que para el conteo oficial de los votos, el Órgano Electoral Plurinacional estableció
el Sistema de Consolidación Oficial de Resultados de Computo (Scorc) que se encarga de
validar las actas conforme se tiene del sistema de cómputo; toda vez que, el Tribunal
Supremo Electoral se encarga de procesar los resultados que llegan de los países donde
sufragaron los residentes Bolivianos; hecho sobre el cual también debe considerarse que
en los Tribunales Departamentales de cada departamento se encuentran a cargo de las
actas de sus Jurisdicciones, instancias que además antes de ser publicadas en la página
web del Órgano Electoral Plurinacional cumple los siguientes pasos: "Cómputo
Departamental: 1) Las y los jurados electorales registran los resultados del conteo de
papeletas de las mesas de sufragio en el Acta Electoral. El Acta Electoral es guardado en
el sobre A, sellado y entregado a la notaria o notario electoral. 2) En el área urbana, la
notaria o notario electoral lleva el sobre "A" hasta el Centro de Cómputo. En el área
rural esta tarea la realiza el notario o el coordinador asignado a la ruta. En el Centro de
Cómputo se registra el sobre sin abrirlo y se verifica su autenticidad a través de la
lectura de un código de barras. 3) En el Tribunal Electoral Departamental (TED) se
verifica que el Sistema de Cómputo Departamental se encuentre en CERO, es decir, sin
ningún registro. Esto se realiza en un acto público en cada Centro de Cómputo. 4)
Personal de Secretaría de Cámara de cada TED abre el sobre A y extrae el acta que será
escaneada (digitalizada). 5) La imagen obtenida pasa a un grupo de operadores para que
realicen la primera transcripción de los resultados del acta digitalizada. 6) Finalizada la
primera transcripción, el sistema distribuye de manera aleatoria las actas a otro grupo
de operadores que realiza una segunda transcripción de los resultados del acta
digitalizada. 7) Control de calidad: a) Para verificar que se realizó la transcripción correcta
de los datos, el "sistema de consolidación oficial de resultados de cómputo" compara los
datos introducidos en la primera transcripción con los de la segunda transcripción; si el
sistema verifica que los datos son iguales, concluye que el acta está lista para aprobación
de la Sala Plena y posterior publicación. b) Si el sistema detecta diferencias entre las
transcripciones, deriva a la instancia de "análisis de la diferencia", donde se verifican los
datos para encontrar el error y corregirlo, luego pasa a la Sala Plena para su aprobación.
8) La Sala Plena recibe el acta física y compara con los datos introducidos y verificados en
el sistema, sino hay observaciones aprueba el acta para su publicación. En caso de que
las actas tengan observaciones, la Sala Plena verificará si son subsanables o corresponde
su anulación. Si las observaciones son de forma, la Sala Plena podrá asentar un proveído
de subsanación en el reverso del acta. En caso de observaciones de fondo, se emite una
Resolución que subsane o anule el acta. 9) Las actas aprobadas se publican en el portal
web de resultados oficiales dispuesto por el OEP. La ciudadanía podrá verificar que los
 7

resultados obtenidos en su mesa coincidan con los publicados en la página web. Las
imágenes de las actas observadas estarán disponibles en la página de Resultados
Oficiales del Cómputo, una vez el Organismo Electoral les haya dado validez o haya
dispuesto su anulación. 10) Las Actas Electorales originales quedan en custodia del TED,
Computo del Exterior: 1) El notario o representante electoral en el exterior, una vez
concluido el escrutinio y conteo en las mesas asignadas, envía las fotografías de las actas
originales mediante una aplicación móvil habilitada por el TSE, con una verificación a
través del código QR. 2) Debe tomar dos fotografías del acta electoral, a fin de que se
pueda elegir la imagen con mayor nitidez y mejor calidad. 3) Las fotografías son firmadas
digitalmente por el notario y enviadas al certificador autorizado de la firma digital que
emitirá la certificación correspondiente. Las imágenes -que contienen la certificación de
firma digital- tienen la validez del acta física original. 4) Las y los operadores asignados
deben verificar que al menos una de las fotografías del acta tenga la nitidez requerida, si
ninguna imagen cumple con el requerimiento, se solicitará a la notaria o notario electoral
que envíe nuevamente dos fotografías del acta 5) Las fotografías y la certificación de la
firma digital son enviadas al TSE. Las imágenes recibidas y no utilizadas en el proceso
de cómputo del exterior permanecerán en el repositorio dispuesto para este fin como
constancia del cumplimiento de requerimientos y como parte del archivo firmado
digitalmente. 6) La o el operador imprime la imagen del acta aprobada junto a la
certificación de la firma digital para su digitalización en el Scorc, la misma tiene validez de
acta física original. 7) La o el operador de Digitalización dependiente de Secretaría de
Cámara recibe el acta impresa, la registra utilizando el lector de código de barras y la
escanea (digitaliza) para que la imagen obtenida sea utilizada por las o los operadores
de transcripción. Una vez que el acta de escrutinio es digitalizada se la entrega
físicamente a la Sala Plena para su juzgamiento. 8) Las o los operadores del TSE realizan
la transcripción de cada Acta. Al igual que en el cómputo departamental, hay dos grupos
de operadores que realizan una primera y segunda transcripción para verificar que no
haya errores. Posteriormente pasa a la instancia de control de calidad donde se verifica
los datos contenidos en el Scorc. 9) La Sala Plena del TSE recibe la impresión del acta y
efectúa la comparación con los datos introducidos y verificados previamente en el Scorc
para su aprobación y publicación en la página web. La firma del Acta de Cómputo del
Exterior finaliza oficialmente el cómputo respectivo. 10) Las actas aprobadas por sala
plena son publicadas en la página oficial de resultados del OEP, previa lectura del código
de barras del acta al momento que la misma entre a la instancia de Custodia de Actas
impresas y físicas. En esta instancia concluye el flujo del Acta de Escrutinio del voto en
el exterior. El cómputo del voto en el exterior concluye cuando todas las Actas de
Escrutinio respectivas han finalizado el ciclo. Los resultados publicados son
considerados preliminares hasta la emisión del Acta de Cómputo Nacional y posterior
proclamación de resultados oficiales. 11) Una vez digitalizadas y aprobadas las actas de
escrutinio impresas por sala plena, previa lectura del código de barras, ingresan a la
instancia de custodia de actas físicas. Asimismo, una vez que las valijas diplomáticas
lleguen al TSE, se debe registrar en el sistema de monitoreo -a través de la lectura de
código de barras- tanto el sobre "A" como el acta original, la cual debe ingresar a
custodia de actas físicas. La instancia custodia de actas físicas debe archivar el acta
física junto al acta impresa que contiene la certificación de firma digital, ambas tienen
el mismo valor de original", infiriéndose que el TREP no reemplaza ni complementa el
cómputo oficial de resultados, simplemente se constituye en una herramienta de
transparencia del proceso electoral y al ser el TREP un proceso independiente del
cómputo oficial se puede deducir que cualquier incidente no supone riesgo alto para la
integridad de los resultados finales. Por otra parte debe considerarse que los
servidores B01, B02, B03, B020 son plataformas donde se realizan las diferentes
tareas para el cómputo electoral, en el cual se involucra la empresa que desarrollo
del Software NEOTECC, el departamento de infraestructura de la OEP y la empresa
Auditoria de Seguridad, conforme al siguiente cuadro; 7) El Informe emitido por la
Organización de Estados Americanos señala que existen hallazgos preliminares sobre la
supuesta existencia de actas físicas con alteraciones y firmas falsificadas que también
habrían impactado la integridad del cómputo oficial de 176 actas analizadas de la
 8

muestra que habían sido escrutadas en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias

con el número de ciudadanos que sufragaron; es decir, las actas reflejan un número mayor
de votos que el total en las listas índices; entendido para el cual el Ministerio Público
cumpliendo con el Principio de Objetividad y con la finalidad de identificar la
responsabilidad de los autores solicitó mediante el Requerimiento Fiscal de fecha 05 de
junio de 2020, a la comisión de peritos del ITTCUP conformada por el My. Nevill Orlando
Costano Suxo, Sbtte. Brayan Ariel Silva Gutiérrez y Sof. My. Basilio Octavio Yujra Callisaya
establezcan que "(...) Si las firmas y rubricas estampadas en las actas electorales o de
escrutinio de votos realizada en la República de Argentina y en los cuales se hubiera
identificado observaciones CORRESPONDEN O NO A UN MISMO PUÑO ESCRITURAL en
comparación con las copias químicas del acta electoral, hojas de trabajo y listas índice" y
"(...) las impresiones dactilares estampadas en las actas electorales o de escrutinio de
votos realizados en la República de Argentina y en las cuales se hubiera identificado
observaciones CORRESPONDEN A UNA MISMA PERSONA, en comparación con el
certificado de sufragio de la gestión 20/9". Solicitud que fue respondida mediante la Nota
I.T.C.U.P. DIV. Gestión y Control Oficio 077/2021 de fecha 08 de febrero de 2021,
mediante la cual se remite el Informe de Representación con RUP 7244/20, 7245/20 y
7553/20, elaborada por el My. Nevill Orlando Costano Suxo, Sbtte. Brayan Ariel Silva
Gutiérrez, Sof. My. Basilio Octavio Yujra Callisaya mediante la cual señalaron que "(...)
Revisada la documentación con relación al presente caso los suscritos peritos tuvimos a
la vista los documentos dubitados en originales en sede de la fiscalía para su análisis y
estudio correspondiente, que refieren a las Actas Electorales de Escrutinio y Cómputo de
Votos de las Elecciones Generales 2019, realizada en la República de Argentina y la Lista
Índice de Ciudadanos (as) habilitadas del País de Argentina. Asimismo, conforme
requerimiento emitido por su autoridad, se tuvo acceso a las tarjetas prontuarios
facilitados por el Servicio General de identificación Personal SEGIP de algunas personas
investigadas; sin embargo, los mismos son insuficientes para realizar la pericia
correspondiente, por lo que no es viable, toda vez que para emitir un criterio conclusivo es
necesario que los elementos de comparación cumplan con los siguientes requisitos: Que
sean ORIGINALES, (Públicos o Privados) No se admite documentos en fotocopias,
escaneados ni otra reproducción electrostática, por cuanto estas imágenes de por si
presentan inconvenientes de orden técnico, como las distorsiones de imagen, exceso o
escases de tonner, etc. las mismas que no permiten apreciar las características graficas
de valor identificatorio. Que sean ESPONTANEAS, las firmas de cotejo deben ser obtenidas
de actos signa trices libres de presión alguna, es decir que la persona haya graficado en
actos cotidianos sin voluntad de disfrazamiento, distorsión intencional o por efecto del
nerviosismo. Que sean HOMOLOGAS, COETANEAS, las firmas de comparación deben ser
coetáneas al documento dubitado, es decir deben ser cercanas en el tiempo a fin de
prevenir los casos de evolución o involución gráfica, fenómenos propios del avance de la
edad y su relación con la perdida de la habilidad signatriz o también con la introducción
de detalles estilísticos nuevos. Que sean EQUICIRCUNSTANCIALES, las firmas de
comparación deben haber sido obtenidas en circunstancias anímicas, de salud y de
postura equivalentes, por cuanto se pueden encontrar diferencias en signaturas
realizadas de pie, sentado o tendido o también cuando se encuentra nervioso, deprimido
o afectado por alguna situación imponderable. Y SUFICIENTES, la cantidad de documentos
debe permitir apreciar los patrones de variación de sus elementos componentes,
posibilitando identificar sus Peculiaridades grafo intrínsecas o gestos gráficos de valor
identificatorio", hecho en razón al cual debe considerarse que el Ministerio Público
enmarca sus obligaciones en el Principio de Oficiosidad, en virtud al cual las
investigaciones deben ser realizadas con eficacia, eficiencia, transparencia y celeridad,
entendido que permite comprender que se cumplió con uno de los actos investigativos
primordiales en el cual se funda el Informe de la Organización de Estados Americanos
relacionado a la existencia de actas físicas con alteraciones y firmas falsificadas que
posiblemente impactaron la integralidad del cómputo oficial que fue escrutado en
Argentina y que representa inconsistencias en el número de ciudadanos que sufragaron;
empero, el Ministerio Público también los sujetos procesales tienen el deber de actuar
bajo el Principio de Oficiosidad bajo las premisas de colaboración con la investigación y la
 9

aportación de pruebas que puedan coadyuvar con la averiguación de la verdad, aportando

elementos probatorios incluso coadyuvar en la efectivización de la averiguación de la
verdad, siendo que de la revisión de los antecedentes del cuaderno de investigación los
sujetos procesales no procuraron ello, pese a ser notificados con los requerimientos de
pericia, siendo que no contribuyeron con algún documento que permita realizar el Estudio
Pericial en atención a los requisitos mínimos solicitados mediante los cuales se requirió
que los documentos observados por la OEA sean originales (públicos o privados),
homólogos, espontáneos, coetáneos, circunstanciales y suficientes; asimismo, debe
considerarse que la Organización de Estados Americanos señaló de manera preliminar
que: "existen alteraciones y firmas falsificadas que habrían impactado la integridad del
cómputo oficial de 176 actas analizadas de la muestra que habían sido escrutadas en
Argentina" y que "el 38,07 % presentan inconsistencias con el número de ciudadanos que
sufragaron"; empero, no se aportó más elementos probatorios y más aún tal como se
señaló mediante la descripción de la Nota I.T.T.C.U.P. DIV. Gestión y Control Oficio
077/2021 de fecha 08 de febrero de 2021, cursa el Informe de Representación con RUP
7244/20, 7245/20 y 7553/20, mediante el cual la comisión de peritos señaló que se
encuentran imposibilitados de efectuar el examen solicitado, motivo por el cual no puede
determinarse objetivamente la existencia de responsabilidades sobre el punto descrito en
el Informe Preliminar emitido por la OEA; 8) El Informe emitido por la Organización de
Estados Americanos constituye el primer referente en cuanto a las irregularidades
cometidas dentro del proceso eleccionario llevado a cabo en el Estado Plurinacional de
Bolivia y se acordó que las autoridades Bolivianas proporcionaran a los expertos de la OEA
el pleno acceso a sus instalaciones e información sobre los comicios que el equipo
considerara relevante, estableciéndose que la auditoría se concentraría en la jornada
electoral del 20 de octubre y las etapas posteriores; entendido en razón al que se emite el
Informe Preliminar mediante el cual se detectaron hallazgos preliminares que mediante
los cuales se concluyó que "En los cuatro elementos revisados (tecnología, cadena de
custodia, integridad de las actas y proyecciones estadísticas) se encontraron
irregularidades, que varían desde muy graves hasta indicativas. Esto lleva al equipo
técnico auditor a CUESTIONAR la integridad de los resultados de la elección del 20 de
octubre pasado". Hecho en razón al cual bajo el Principio de Responsabilidad y Principio
de Objetividad y cumplir con la finalidad de proteger los Intereses del Estado y de la
Sociedad, mediante la atención del Informe de Auditoria Preliminar emitido por la
Organización de Estados Americanos, se solicitó a la Fiscalía General del Estado
Plurinacional de Bolivia la Contratación de Servicios para el desarrollo de una Pericia en el
Área de Seguridad Informática y Administración de Redes, misma que recayó en personal
altamente calificado del área científica informática de la Universidad de Salamanca
conformada por Juan Manuel Corchado, Pablo Plaza Martínez, Manuel López Pérez,
Manuel Sanchez Verdejo y Zakieh Alizadeh- Sani a quienes se solicitó conforme a los
artículos 204 y 209 del Código de Procedimiento Penal los siguientes puntos de pericia "1)
Determinar todos los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de
aplicación y acceso al sistema web, antes, durante y después de/ acto eleccionario. 2)
Determinar si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada
por NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos, detallar e/ tipo de tráfico y su
incidencia. 3) Determinar si han existido modificaciones al código fuente del sistema TREP
durante el proceso eleccionario de manera posterior. 4) Determinar todos los casos que
hubiera existido alteración informática, entendida como el registro y actualización de la
información de manera directa desde la base de datos u otros medios externos ajenos a
la aplicación WEB. 5) Determinar incidentes de seguridad que hubieran podido existir en
los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario y cual su repercusión en
los servicios de base de datos. 6) Determinar si los servidores sufrieron ataques
informáticos y cuales la incidencia generada en la información contenida en la Base de
Datos. 7) Determinar las diferentes inconsistencias entre las bases de datos B01, B02,
B03, B20 y la base de datos del cómputo oficial.", emitiendo la Universidad de Salamanca
el Peritaje Científico e Informático de Análisis de Integridad Electoral, Análisis Pericial de
los Datos y la Infraestructura Durante las Elecciones Generales del Estado Plurinacional de
Bolivia del 20 de octubre de 2019, realizando la evaluación solicitada dividiendo las fases
de la pericia según los puntos solicitados en: Fase I análisis de los accesos a los Servicios
del Sistema TREP, concluyéndose que: "(...) Dado que un administrador podría realizar
acciones malintencionadas como filtradas, destrucción o manipulación de los datos y de
las evidencias, los accesos como administrador a los servidores del TREP y Cómputo
Oficial durante el proceso electoral comprometen la integridad de los sistemas
informáticos. Se detectaron accesos a servidores tanto del TREP como del Cómputo Oficial
y, además, el protocolo de registro y monitorización de los servidores no permite
determinar las acciones que se llevaron a cabo durante estos accesos. Se consideran
como críticos los veintisiete accesos durante el proceso electoral al servidor de aplicación
del cómputo oficial que es el que contiene la base de datos con los resultados definitivos.
Estos hechos evidencian unos protocolos de acceso inadecuados en un proceso electoral
y suponen una negligencia por parte de las personas que gestionaban los sistemas. Los
accesos al sistema por parte de usuarios no identificados, con permisos de administrador
implican que se han podido añadir, modificar o eliminar datos, eliminando pruebas de
ello. El protocolo utilizado durante el proceso electoral está dividido en dos fases
independientes (TREP y cómputo oficial) en las que se registran las imágenes de acta, se
registran logs de cada registro de acta y de cada verificación de acta. Por esto, cualquier
manipulación sobre los resultados dejaría rastro en las bases de datos y provocaría
inconsistencias que no se han detectado" y que "(...) la manipulación de los resultados,
imágenes de acta y registros de cada acción de manera coordinada sobre todos los
sistemas se considera desde el punto de vista técnico como altamente improbable, dada
la coherencia en los datos almacenados en el sistema."; Fase II Análisis de Conexiones a
la Infraestructura, concluyéndose que "(...) los análisis realizados sobre las conexiones a
los diferentes servidores del TREP y del cómputo oficial permiten estudiar la procedencia y
parte del contenido del flujo de datos que entra en el sistema informático del proceso
electoral. Se determina que los servidores perimetrales reciben tráfico legítimo en líneas
generales, exceptuando el tráfico común de robots de internet y escáneres de
vulnerabilidades automáticas. Por otro lado, se determina que el tráfico recibido en los
servidores de aplicaciones procede de orígenes legítimos en líneas generales, en su
mayoría de los servidores perimetrales asociados, aunque en algún caso se detectan
conexiones desde otras procedencias. Mediante el estudio de estas conexiones se
descubre la utilización del servidor B01. El uso de este servidor no estaba previsto por lo
que no estaba siendo monitorizado por la empresa «Ethical Hacking». Se ha analizado el
comportamiento y los registros de B01 probando que se trató de un servidor utilizado para
la preparación del proceso electoral las semanas previas, para la visualización de
resultados de elecciones anteriores y como servidor perimetral durante el día 20 de
octubre de 2019 el uso de un servidor no previsto y sin las medidas de seguridad
pertinentes, se considera un incidente. Sin embargo, se ha probado que su
comportamiento no supuso una manipulación de las elecciones y se corresponde con lo
descrito por Marcel Guzmán de Rojas en la declaración complementaria. También
mediante la exploración de conexiones de procedencia desconocida se descubre el
servidor 8020. El día 21 de octubre se reanudó la actividad del TREP utilizando como
servidor perimetral un servidor no previsto, el B020. Este servidor no estaba siendo
monitorizado por la empresa «Ethical Hacking». Los administradores de este sistema no
tomaron las medidas necesarias para preservar los registros y se destruyeron así las
evidencias que permiten analizar el comportamiento del servidor. Estos hechos suponen
un riesgo alto para la integridad del proceso electoral." y que "(...) Se determina que el uso
de los servidores 1301 y B020 (no previstos) fue una negligencia, sin embargo, el flujo de
datos y las comunicaciones del resto de servidores del TREP se ajustó a lo previsto y
cumplió su cometido. cabe mencionar, que en caso de haberse producido manipulación
de datos desde los servidores no previstos (B01 Y 8020) habrían sido detectadas en el
análisis de las bases de datos y no podrían suponer un riesgo para los resultados del
cómputo oficial"; Fase III Análisis de Integridad de la Base de Datos concluyéndose que
"(...) Los servidores que deberían tener registros del servidor de base de datos son e/ B01,
B02, 8025, B03 y OEP2 por contener la aplicación de SIMOBOL para cada una de sus
respectivas funciones y operar con base de datos. En la práctica, únicamente el servidor
OEP2 género registros del servidor de base de datos, debido a una configuración
. 11

inadecuada del servicio de base de datos. El equipo pericial considera que se deberían
haber seguido protocolos de monitorización de los servidores de bases de datos por ser
un punto crítico del sistema informático del proceso electoral." y que "(...) El equipo
pericial profundizó en el análisis de los registros del servidor OEP2 centrándose en los
relacionados con la operativa de la base de datos de cómputo oficial. Todas las
conexiones a la base de datos a través del usuario administrador se produjeron después
del proceso electoral y no se registraron consultas de actualización sobre los datos. Por lo
que no se consideran incidentes que pudieran suponer un riesgo para la integridad de los
datos."; Fase IV Análisis de Incidentes Sobre la Infraestructura concluyéndose que "(...) Se
han estudiado los diferentes aspectos de un sistema informático que permiten detectar
incidentes de seguridad en los diferentes servidores del TREP y el cómputo oficial. Entre
los análisis realizados están los intentos de acceso remoto, donde se detecta un incidente
de riesgo bajo causado por repetidos intentos de acceso a uno de los servidores del TREP.
Estos accesos fueron realizados por un usuario que había realizado conexiones con éxito
de manera previa por lo que el equipo pericial determina que no supuso un intento de
ataque de suplantación de identidad ni un riesgo para la integridad del proceso. Como
otros puntos de análisis están, el historial de comandos, las tareas programadas, la
existencia de ficheros maliciosos, las peticiones http en busca de ciber ataques y las
configuraciones de las aplicaciones y de red de los servidores" y que "(...) En estos análisis
el equipo pericial no encontró ninguna evidencia de incidente de seguridad en ninguno de
los servidores. Sin embargo, cabe destacar que los servidores que componen la
infraestructura del TREP y Cómputo oficial contienen el servicio «auditd» instalado con el
objetivo de monitorizar el sistema, pero no se ha configurado adecuadamente para
registrar los comandos ejecutados. Para el equipo pericial supone una configuración
inadecuada en un proceso con información crítica como es un proceso electoral. Esto
dificulta la detección de incidentes de seguridad como la manipulación de datos, la
filtración o el compromiso de los sistemas."; Fase V Análisis de Inconsistencia entre las
Diferentes Bases de Datos Existentes concluyéndose que "(...) El equipo pericial ha
realizado la comparación de las diferentes bases de datos del TREP para verificar su
integridad. En cuanto a la estructura, las diferentes bases de datos del TREP son
idénticas, a excepción del servidor B01. Un estudio en profundidad de las diferencias
detectadas y el análisis previo realizado sobre las funciones B01 permite determinar que
no supone un incidente porque el servidor B01 fue utilizado para pruebas previas al
proceso electoral y no tener relación con la integridad de los datos. El estudio comparativo
de los datos de las bases de datos de los servidores del TREP se centra en el análisis de la
tabla de actas ya que contiene los resultados contabilizados del TREP. Se determina que
las bases de datos son iguales en un 99% produciéndose diferencias en actas no
verificadas lo que significa que no son publicadas y por tanto no afectan a la publicación
de resultados del proceso electoral. Cabe destacar, que, en teoría, las bases de datos de
B02, BO2S y 803 debían ser idénticas ya que el BO2S y 803 replican los datos de B02
(servidor principal de aplicación). Sin embargo, se encuentran actas no verificadas en B02
que sí lo están en B03 o BO2S. Al haberse utilizado el servidor 802 para la publicación de
resultados y solo tener en cuenta las actas verificadas para esta labor, el equipo pericial
considera que este suceso no pudo afectar a la integridad de los datos ni esconde una
intención de manipular los resultados. La comparación de la base de datos del servidor
802 con la del Cómputo oficial también se centra en el análisis de la tabla de actas que
muestra unas diferencias mayores. Concretamente, el 10.36% de las actas son diferentes
(7.028 de 68140). Se han analizado en detalle estas diferencias. El 48.2% (3.392) de
estas actas diferentes no estaban verificadas en el TREP (802). Se han analizado algunas
de estas actas no verificadas concluyendo que, en su mayoría, no era posible determinar
los resultados del acta dada la mala calidad de imagen." y que "(...) el equipo pericial
realizó una investigación sobre una muestra de las actas diferentes llegando a la
conclusión de que las diferencias son causadas por errores humanos sin intención de
favorecer a ningún partido ni representante concreto ya que no existe patrón en los
errores. La mayoría de estos casos los datos erróneos se sitúan en las actas de Bo2 (en la
mitad de los casos no verificados) pero se han detectado también errores mínimos en el
conteo de algunas actas de la base de datos de cómputo oficial. Si bien existen ciertas
 12

diferencias en las bases de datos del cómputo oficial y del TREP, se determina que no
están relacionados con un intento de manipulación en los resultados del proceso
electoral"; Fase VI Análisis de la Independencia del TREP con el Cómputo Oficial
concluyéndose que "(...) El equipo pericial determina que el sistema del cómputo oficial
era independiente del TREP ya que se ha comprobado que ambos sistemas cuentan con
sus propios servidores y flujos de datos que no se replican entre ellos. Se han estudiado
en detalle las conexiones a los servidores del Cómputo Oficial, detectando 174.1
peticiones de registro de imágenes de acta desde el servidor principal de aplicación del
TREP (B02). Se ha verificado que estas actas corresponden a actas del extranjero y fueron
computadas sin diferencias en ambos sistemas. Según NEOTEC, el registro de las actas
del extranjero desde el TREP al cómputo oficial estaba previsto dadas las dificultades
logísticas que suponen enviarlas a tiempo para su conteo físico. El posterior estudio de las
bases de datos confirma que los datos de ambos sistemas son independientes y cuentan
con sus propias fechas de registro e incluso con ciertas diferencias en los datos del
conteo. Las actas enviadas desde el TREP son registradas en la base de datos de
cómputo oficial utilizando la misma imagen, pero pasando por procesos de verificación
independientes y paralelos al resto de actas que llegan al cómputo oficial." y que "(...) se
concluye que los sistemas del Trep y cómputo oficial fueron independientes. La única
información que se compartió entre ellos fueron las actas provenientes del extranjero.";
Fase VII Análisis de Diferencias de la Funcionalidad de los Servidores B01, B02, B03 y
B020 concluyéndose que "(...) A partir del estudio de los registros de los servidores del
TREP, el equipo pericial ha determinado que cada uno de los servidores cumplió la función
para la que estaba diseñado. Sin embargo, existen varios incidentes que hacen referencia
al comportamiento de los servidores del TREP. Se utilizó un servidor perimetral (B01) para
la verificación de actas no previsto y, por tanto, no monitorizado correctamente. Durante
el análisis del servidor B01 se localiza la aplicación de SIMOBOL alojada en Apache
Tomcat y la base de datos con estructura similar a la de un servidor de aplicaciones del
TREP. Por esto, se determina que el servidor B01 no realizó funciones de perimetral
únicamente. El servidor B01 fue utilizado para la preparación del proceso electoral, como
perimetral para la verificación de actas durante el proceso electoral y para la visualización
de resultados de elecciones anteriores (antes, durante y después del proceso electoral). El
equipo pericial determina que es un acto negligente por parte de la empresa
administradora del TREP, pero se no considera un intento de manipular el proceso
electoral ya que no se han detectado registros que prueben una actuación indebida del
servidor BOL Durante el proceso electoral se modificó el comportamiento del servidor
B03 encargado de la publicación de resultados. Se planificó el uso del servidor B03 para
la visualización de los resultados en el marco temporal del proceso electoral. Sin embargo,
se detectó que solo se utilizó el servidor B03 para esta labor hasta las 18:30 del día 20 de
octubre de 2019 aproximadamente. A partir de entonces, fue el servidor B02 el
encargado de dicha tarea. El equipo pericial determina que se modifica el
comportamiento del sistema TREP desviando el servidor perimetral B031 al servidor B02
obteniendo los resultados de este. Se considera una incidencia por la alteración del
funcionamiento y la obtención de los resultados de otro punto de la infraestructura. Sin
embargo, el servidor Bo3 obtiene los resultados del servidor Bo2 a través del servidor
Bo22 por lo que los datos debían ser los mismos. Los administradores del sistema
justifican este hecho con un aumento de latencia que impide obtener los resultados en
Bo3 y por tanto utiliza directamente Bo2 " y que "(...) El equipo pericial no considera que
este hecho pueda afectar a la integridad de /os datos, pero si se considera como un error
en el protocolo de pruebas y planificación del TREP", resultando en consecuencia que se
produjeron varias negligencias por parte de la Empresa NEOTEC, encargada del Sistema
TREP; sin embargo, no se ha demostrado la existencia de manipulación en los datos ya
que no existen diferencias significativas entre todas las bases de datos utilizadas durante
el proceso electoral; asimismo, se pudo determinar que hubo usuarios no identificados
con capacidad de acceso al sistema informático del proceso electoral, como
administrador, que tuvieron la capacidad de añadir, modificar y/o eliminar datos, así como
de borrar los registros de las evidencias; sin embargo, la manipulación de los resultados,
imágenes de acta y registros de cada acción de manera coordinada sobre todos los
 13

sistemas se considera desde el punto de vista técnico como altamente improbable debido
a que para llevarlo a cabo sería necesario un equipo coordinado con acceso a todos los
sistemas informáticos (tanto TREP como cómputo oficial) utilizados durante el proceso
electoral y que estos llevaran a cabo acciones simultaneas y sincronizadas en un contexto
de recuento realizado en tiempo real, de forma continua, lo que hubiera generado eventos
complicados de predecir, y que hubiera demandado la intervención de numerosos
responsables, siendo que los registros de cada acción se encontraban supervisados por
responsables de mantener y garantizar la seguridad por lo que es poco probable que
cualquier tipo de movimiento en este sentido hubiese pasado desapercibido a los
responsables de auditar la seguridad de los sistemas informáticos. Por otra parte se
concluye que el procedimiento seguido en la gestión de los sistemas informáticos y los
protocolos de acceso a los sistemas informáticos tenían serias deficiencias compatibles
con una posible gestión inadecuada de los datos. Se ha demostrado que esta gestión
inadecuada de los sistemas informáticos no supuso una manipulación de los datos. No
existiendo indicios de convicción para poder determinar injerencias que hayan afectado el
proceso eleccionario o los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores
de aplicación y acceso al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario,
tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por
NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos, modificaciones al código fuente
del sistema TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran podido
existir en los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario, ataques
informáticos o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, B20 y la base de
datos del cómputo oficial; 9) El Ministerio Público recepcionó la Nota TSE-SC No.
01710/2019 de 21 de noviembre de 2019, emitida por el Secretario de Cámara Tribunal
Supremo Electoral donde se establece que la Nota TSE-SC No 01694/2019 de 21 de
noviembre, mediante la cual se adjunta el Informe de Remediación y Monitoreo Servicio de
monitoreo Persistente de 22 de octubre de 2019, medio documental en razón al cual debe
considerarse que el referido Informe de Ethilcal Haking Consultores es claro al señalar que
se dio una alerta de seguridad a la Sala Plena quienes conforme a la situación procedieron
a suspender la trasmisión (publicidad) de los resultados del TREP, de lo colegido se nota
claramente que siendo el TREP un sistema informático que da a conocer los resultados
preliminares de las votaciones realizadas para que tanto la ciudadanía y los medios
masivos de comunicación, el mismo no pudo ser suspendido, tampoco cortado o apagado,
manteniéndose el funcionamiento de manera continua; así como también que se
comunicó a la Sala Plena que no existió ningún hackeo o alteración a la base de datos
para que procedan a poner en línea el TREP de lo que nuevamente se colige que tampoco
se habría apagado, cortado o suspendido el Sistema Informático TREP. Resultando en
consecuencia que la Universidad de Salamanca realizó un estudio pericial de acuerdo con
los estándares de seguridad, evaluándose la integridad de los sistemas informáticos y de
la información generada durante las Elecciones Generales del Estado Plurinacional de
Bolivia mediante la verificación de la seguridad de la infraestructura contrastándose el
informe de Ethilcal Haking Consultores en razón al entendido en el cual no existen indicios
de convicción para poder determinar injerencias que hayan afectado el proceso
eleccionario o los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de
aplicación y acceso al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario,
tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por
NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos, modificaciones al código fuente
del sistema TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran podido
existir en los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario, ataques
informáticos o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, B20 y la base de
datos del cómputo oficial; 10) Con relación al Tipo penal de Falsificación de Documentos o
uso de Documento Falsificado y el accionar de María Eugenia Choque Quispe, Antonio José
Iván Costas Sitio, Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López, Idelfonso Mamani Romero y Lidia
Iriarte Torres debe considerarse que el proceso electoral del 20 de octubre de 2019, fue
realizado y supervisado por el TSE como máxima instancia y que las últimas personas que
tenían acceso a cualquier tipo de información tanto física como digital fueron los
Miembros del Tribunal Supremo Electoral quienes dieron a conocer los resultados finales
 14

como responsables de las elecciones generales 2019, asimismo, al momento de haberse

remitido las actas electorales de votación aprobadas por los jurados electorales y
verificada por los Notarios Electorales tanto para su revisión en primera instancia y su
remisión al TSE, fueron debidamente lacrados cumpliendo los mecanismos de resguardo e
integridad sobre la cadena de custodia, pese a que antes, durante y después del proceso
electoral, se tuvo incidentes y/o irregularidades, empero los mismos no incidieron de
forma directa e indirecta al proceso de cómputo final; y con relación a Windsor Joaquín
Saire Quipildor (Director de la DNTIC) y Sergio Daniel Martínez Beltrán - Asesor de los
Vocales del TSE, que no tuvieron incidencia o acceso directo al proceso de cómputo final,
debido a que en el presente caso la Organización de Estados Americanos señaló de
manera preliminar que existían alteraciones y firmas falsificadas que también habrían
impactado la integridad del cómputo oficial de 176 actas analizadas de la muestra que
habían sido escrutadas en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias con el número
de ciudadanos que sufragaron; sin embargo, el Ministerio Público realizó la Pericia
Documentológica a los fines de establecer la existencia de hecho en cuanto a la
falsificación dilucidada; empero, únicamente se obtuvo la representación del Instituto de
Investigaciones Técnico Policiales de la Universidad Policial (IITCUP) mediante la cual se
detalló que para realizar la pericia solicitada es necesario que los documentos deban ser
originales, homologas, espontaneas, coetáneas, circunstanciales y suficientes; categorías
que no cumplen los documentos que fueron identificados como falsos; 11) Con relación al
delito de Manipulación Informática los imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio
José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López, Idelfonso Mamani Romero y
Lidia Iriarte Torrez, Windsor Joaquín Saire Quipildor y Sergio Daniel Martínez Bernal tenían
funciones específicas, pero no poseían acceso al tema informático para poder realizar
alguna modificación o alteración sustancial en el proceso eleccionario, aspecto que es
corroborado por el Dictamen Pericial realizado por la Universidad de Salamanca, el cual
llega a concluir en contrastación con el informe de Ethilcal Haking Consultores que no
existen indicios de convicción para poder determinar injerencias que hayan afectado el
proceso eleccionario a los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores
de aplicación y acceso al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario
tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por
NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos modificaciones al código fuente del
sistema TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran podido existir
en los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario ataques informáticos
o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, B20 y la base de datos del
cómputo oficial; 12) Con relación al tipo penal de Alteración y Ocultación de Resultados y
los imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz
Villca, Edgar Gonzales López, Idelfonso Mamani Romero, Lidia Iriarte Torrez, Windsor
Joaquín Saire Quipildor, José Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson
Rodríguez Vinaya, Abimael Jhonatan Machicao Jiménez y Sergio Daniel Martínez Beltrán se
ha establecido que el sistema de cómputo final tenía independencia con el sistema TREP,
y así lo refleja la Pericia Informática Internacional; toda vez que, si bien el Informe
Preliminar y el Informe Final emitido por la OEA permitió establecer deficiencias,
manipulaciones y errores dentro el proceso eleccionario donde advirtieron 226 actas de
4692 en las que dos o más actas de un mismo centro de votación habían sido llenadas
por una misma persona denotando irregularidades dentro de las atribuciones de los
jurados de mesa de acuerdo al artículo 64 de la Ley 018 en relación a las atribuciones se
tiene que los jurados tanto en la apertura y cierre en la mesa de sufragio, escrutinio y
cómputo de los votos asentaran en las actas correspondientes; es decir, que los Jurados
Electorales eran los responsable directos; asimismo, por el Dictamen Pericial realizado la
Universidad de Salamanca llega a concluir contrastando con el informe de Ethilcal Haking
Consultores que no existen indicios de convicción para poder determinar injerencias que
hayan afectado el proceso eleccionario o los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de
datos, servidores de aplicación y acceso al sistema web, antes, durante y después del acto
eleccionario, tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura
montada por NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos, modificaciones al
código fuente del sistema TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que
 15

hubieran podido existir en los servidores antes, durante y después del proceso
eleccionario, ataques informáticos o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02,
B03, B20 y la base de datos del cómputo oficial; 13) Con relación al delito de Beneficios
en Razón del Cargo de los antecedentes se tiene que los Vocales del Tribunal Supremo de
Justicia y demás sujetos investigados ya contaban con un trabajo preestablecido conforme
al Manual de Funciones y Resolución TSE-RESP-ADM No. 230/2019 del TSE, no
estableciéndose la subsunción de las conductas desplegadas al precepto de hecho
imputado por el Ministerio Público, llegando a cumplir sus funciones en observancia a la
CPE, la Ley 018, Ley 026 y el Reglamento de las Elecciones Generales 2019;
14) Con relación al Delito de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes y los
imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca,
Edgar Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero y Lidia Iriarte Torrez, Windsor Joaquín
Saire Quipildor, José Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson
Rodríguez Vinaya, Abimael Jhonatan Machicao Jiménez, Sergio Daniel Martínez Beltrán no
se tiene ninguna Resolución o disposición normativa que hayan emitido los justiciables a
los efectos de establecer la existencia de los elementos constitutivos del citado ilícito, es
decir, no se ha llegado a corroborar la existencia de una resolución u orden y que además
esta sea contraria a la Constitución y a las Leyes; 15) Con relación al delito de
Incumplimiento de Deberes y el accionar de Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López,
ldelfonso Mamani Romero y Lidia Iriarte Torrez debía realizarse la subsunción de su acción
a cualquiera de las tres acciones configuradoras del delito y más al contrario se tiene que
en su condición de funcionarios públicos no participaron del recuento de votos, sin
embargo, de ello se tiene que en su condición de ente colegiado cumplieron las normas
previstas por la Ley Electoral dentro los plazos establecidos, por lo que no se tiene
evidencia que hubieran participado en el conteo de los votos emitidos en las elecciones
generales en cuanto a su jurisdicción y competencia, más aun, los jurados y notarios
electorales con los que al final reportaban al Tribunal Departamental y este a su vez al
Tribunal Supremo Electoral, en ese sentido se puede establecer que los mismos no han
Omitido, Rehusado o Retardado algún acto propio sus funciones dentro la tramitación del
proceso de las Elecciones Generales de fecha 20 de octubre del año 2019, así como en
los resultados de los departamentos y del exterior, por lo que no se tiene evidencia sobre
los elementos constitutivos del citado ilícito en cuanto a su acción y voluntad. Con relación
a Osvaldo Ramiro Aspi Mamani - Profesional III Soporte Técnico e Infraestructura no se
cuenta con algún elemento que demuestre que hubiere omitido, rehusado o retardado
algún acto propio de sus funciones, menos que hubiere tenido pleno conocimiento de la
manipulación y alteración informática en las elecciones presidenciales, Windsor Joaquín
Saire Quipildor - Director de la DNTIC del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su
calidad de servidor público no se cuenta con algún elemento que demuestre que hubiere
omitido, rehusado o retardado algún acto propio sus funciones, menos que hubiere
llegado a interferir en el proceso de funcionamiento del TREP, José Antonio Pardo Álvarez -
Director Nacional del SERECI si bien se tiene su calidad de servidor público no se cuenta
con algún elemento que demuestre que el mismo hubiere omitido, rehusado o retardado
algún acto propio de sus funciones, máxime tomando en cuenta que al tener la calidad de
MAE de esa entidad, no hubiera logrado coordinar acciones de funcionamiento del sistema
TREP, Wilson Rodríguez Vinaya - Jefe de Sección de Infraestructura y Comunicaciones de la
DNTIC del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su calidad de servidor público no se
cuenta con algún elemento que demuestre que el mismo hubiere omitido, rehusado o
retardado algún acto propio sus funciones, menos que hubiera dado instrucciones para
que el sistema TREP sea aislado para que no se genere mayor información en relación a
los resultados que se iban dando en el desarrollo de las Elecciones Generales de fecha 20
de octubre del año 2019, Abimael Jhonatan Machicao Jiménez - Profesional II Seguridad
Informática en Comunicaciones no se cuenta con algún elemento que demuestre que el
hubiere Omitido, Rehusado o Retardado algún acto propio de sus funciones, menos que
hubiere realizado el aislamiento del sistema TREP, Sergio Daniel Martínez Beltrán - Asesor
de los Vocales del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su calidad de servidor
público no se cuenta con algún elemento que demuestre que hubiere omitido, rehusado o
retardado algún acto propio de sus funciones, menos que hubiere tenido plena
 16

intervención en todo el proceso electoral en representación de los vocales;

16) Con relación a los delitos de Falsedad Material, Falsedad ideológica y Uso de
Instrumento Falsificado la Organización de Estados Americanos señaló de manera
preliminar que existen alteraciones y firmas falsificadas que también habrían impactado la
integridad del cómputo oficial de 176 actas analizadas de la muestra que habían sido
escrutadas en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias con el número de
ciudadanos que sufragaron; empero, no se aportó más elementos probatorios a pesar de
que con la finalidad de corroborar esos extremos se dispuso la realización de una Pericia
Documentologica ante el IITCUP siendo que de acuerdo a la Nota Oficio N°077/2021 de
fecha 08 de febrero de 2021, se tiene que si bien se tuvo acceso a las tarjetas prontuarios
facilitadas por el SEGIP los mismos son insuficientes para realizar la pericia por lo que no
es viable; toda vez que, para emitir un criterio conclusivo es necesario que los elementos
de comparación deben ser originales, homologas, espontaneas, coetáneas,
circunstanciales y suficientes; por lo que no se puede determinar de manera objetiva la
existencia de responsabilidades respecto al Informe Preliminar de la OEA, no existiendo
suficientes elementos que demuestren la participación de los imputados María Eugenia
Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López,
ldelfonso Mamani Romero, Lidia Iriarte Torrez, Windsor Joaquín Saire Quipildor y Sergio
Daniel Martínez Beltran; 16) Con relación al delito de Uso de Instrumento Falsificado no se
ha demostrado que se hubiera forjado o adulterado un documento público, así como
tampoco se ha demostrado cual es el perjuicio que ocasionó la documentación
cuestionada, menos podría señalarse que se hizo uso de documentación falsa, entendido
en razón al cual no se cuenta con elementos de prueba que demuestren la participación
de los imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz
Villca, Edgar Gonzales López, Idelfonso Mamani Romero Y Lidia Iriarte Torrez, Windsor
Joaquín Saire Quipildor y Sergio Daniel Martínez Beltrán; 17) Con relación al tipo penal de
Alteración, Acceso y Uso de Datos Informáticos se ha establecido que los imputados María
Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Edgar
Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero Y Lidia Iriarte Torrez y Windsor Joaquín
Saire Quipildor poseían funciones específicas, pero no tenían acceso al sistema
informático para poder realizar alguna modificación o alteración sustancial en el
proceso eleccionario, aspecto que es corroborado por el Dictamen Pericial realizado
por la Universidad de Salamanca que contrasta el informe de Ethical Haking
consultores según el cual no existen indicios de convicción para poder determinar
injerencias que hayan afectado el proceso eleccionario o los accesos al Sistema TREP,
tanto a la base de datos, servidores de aplicación y acceso al sistema web, antes durante y
después del acto eleccionario, tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a
la infraestructura montada por NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos,
modificaciones al código fuente del sistema TREP, alteración informática, incidentes de
seguridad que hubieran podido existir en los servidores antes, durante y después del
proceso eleccionario, ataques informáticos o inconsistencias entre las bases de datos
B01, B02, B03, B20 y la base de datos del cómputo oficial; 18) Es obligación de quien
acusa cumplir con la carga de la prueba demostrando plenamente la hipótesis acusatoria,
tarea que puede requerir la demostración no sólo de cuestiones objetivas, sino también de
elementos normativos y subjetivos descritos en el injusto típico, de ahí que ante la
eventual inexistencia de uno de estos elementos, la conducta no puede subsumirse,
dentro del tipo de injusto atribuido en función del Principio de Legalidad Penal y
consecuente afectación a la seguridad jurídica de las personas porque de otro modo se
afectaría la esfera de las garantías constitucionales del justiciable, cuando resulte
evidente que el hecho no existió, que no constituye delito o que el imputado no participó
en él y cuando se estime que los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar
la acusación, de conformidad al numeral 3) del artículo 323 del Código de Procedimiento
Penal; 19) Debe considerarse el Principio de Presunción de Inocencia cuya explicación se
encuentra contenida en el artículo 8 núm. 1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos en el sentido de que toda persona debe ser tratada como inocente en tanto no
se declare de manera puntual y expresa su culpabilidad, criterio normativo contenido en el
artículo 116 de la Constitución Política del Estado y el artículo 6 del Código de
 17

Procedimiento Penal; 20) En atención al Principio de Objetividad señalado en relación al

artículo 40.11 de la Ley 260 los fiscales deben tomar en cuenta no solo las circunstancias
que permitan comprobar la acusación, sino también las que sirvan para eximir de
responsabilidad al imputado, lo que equivale a decir que el representante del Ministerio
Público no está obligado a pronunciarse siempre en contra del imputado(a), siendo que
esa determinación puede ser considerada vulneratoria de los derechos fundamentales a la
Seguridad Jurídica, Debido Proceso y Acceso a la justicia teniendo en cuenta que esta
facultad se encuentra prevista por ley por lo que al no formularse una Resolución
acusatoria fiscal el representante del Ministerio Público no incurre en un acto ilegal que
vulnere derechos y garantías constitucionales entendido plasmado en la sentencia
constitucional 1223/2015-S1 de 07 de diciembre. Concluyéndose en consecuencia que
no corresponde emitir una acusación debido a que los hechos suscitados no constituyen
delitos.3
11.2. Impugnación al Sobreseimiento
En respuesta a los extremos manifestados por la Dirección Funcional de la Investigación,
Oscar Abel Hassenteufel Salazar haciendo uso del Recurso Jerárquico de Impugnación a
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento en su condición de Vocal y Presidente del
Tribunal Supremo Electoral, dentro del plazo legal previsto en el artículo 324 de la norma
adjetiva penal señala que: 1) El Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento fue emitido
por los miembros de la Comisión de Fiscales sin una adecuada fundamentación y
consideración de los razonamientos de las Sentencia Constitucionales 1369/2001-R de
19 de diciembre, que establece que, los jueces deben dictar las resoluciones exponiendo
las razones de la determinación y Sentencia Constitucional 752/2002-R de 22 de junio
que exige que las resoluciones deben ser debidamente fundamentadas, exponiendo los
hechos, realizando una fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte
dispositiva; 2) El Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento encuentra fundamento en
las facultades y atribuciones reconocidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público y los
derechos de la parte imputada sin considerarse la amplia jurisprudencia constitucional
sobre la necesidad de fundamentación y motivación que permita conocer a las partes las
razones que llevaron a la determinación asumida y no así las facultades reconocidas por
ley a los a los Fiscales de Materia, siendo que se extrañan mayores referencias normativas
relacionadas con los hechos investigados que sustenten el sobreseimiento así como
también mayor referencia a la documentación obtenida por la comisión de fiscales.
Solicitando en consecuencia se cumpla con la debida fundamentación y motivación. 4
11.3. Análisis del Caso Concreto
Bajo ese orden de ideas, respecto a la valoración que merece analizar si los elementos
obtenidos durante el desarrollo de la etapa preparatoria, son suficientes para acreditar la
existencia de un hecho delictivo, la participación o no del imputado en el hecho
investigado y la adecuación típica a la calificación provisional prevista en la imputación, se
verifica que:
1. Previo al análisis relativo a la interpretación, fundamentación y motivación efectuados
por la Comisión de Fiscales asignados al caso para dictar el sobreseimiento en favor
de María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Lidia
Iriarte Torrez, Idelfonso Mamani Romero y Edgar Gonzales López, Windsor Joaquín
Saire Quipildor, Sergio Daniel Martínez Beltrán, José Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo
Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez Vinaya y Abímael Jhonathan Machicao Jiménez
debe considerarse que toda decisión emitida dentro de un proceso penal que no
implique cuestión de mero trámite sino que concierna al fondo de lo que se investiga
debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo, debidamente fundamentada,
lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso, sea en control
jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o
resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido

3 Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento N° 06/2021 de fecha 27 de julio de 2021, fojas 4619-4660.

4 Memorial de Impugnación de fecha 05 de agosto de 2021, cursante en fojas 4736-4738.
 18

de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no sólo deberán

circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar las pruebas que
aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas luego
del contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación a las normas jurídicas
aplicables para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y dictan una
resolución sin respetar la estructura señalada, resulta obvio que su decisión será
arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a quien no le sea
favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión.5
2. Asimismo, los alcances de la labor del Ministerio Público a tiempo de emitir un
requerimiento conclusivo de forma, como resultado del cumplimiento de su labor como
defensor de la sociedad, que una vez concluida la investigación, el Ministerio Público
desarrolla actividades epistémicas consistentes en acreditar ciertos hechos a partir de la
información obtenida de los elementos de prueba, mismos que posibilitan el desarrollo
de "Inferencias Probatorias", que permiten arribar a ciertas o determinadas conclusiones
provisionales de la comisión de un delito, como también de la probable subsunción
típica de aquel comportamiento humano a los presupuestos normativos de uno o varios
tipos penales, conclusiones que a su vez, mediante el desarrollo de otras actuaciones
investigativas adicionales como las que se desarrollan durante la Etapa Preparatoria al
juicio Oral permiten la construcción de nuevas premisas que a su vez nos remiten a las
conclusiones finales, por cuya naturaleza, esta labor epistémica se traduce en una
cadena de inferencias probatorias que construyen a su vez la acreditación de los
enunciados fácticos sujetos a investigación para tener los mismos como probados;
siendo aquel el entendido en razón al cual se comprende que una inferencia probatoria

Tribunal Constitucional Plurinacional, Sentencia Constitucional Plurinacional No. 0114/2019-S3, Sucre, 9

de abril de 2019 111.1. Sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas por el Ministerio
Público Al respecto, la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, establece: "...los arts. 73 del CPP y 61 de la
LUMP, establecen la obligatoriedad de fundamentación de las resoluciones por parte de los fiscales, en ese
entendido la jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 1523/2004-R de 28 de septiembre,
señaló lo siguiente: '...toda decisión emitida dentro de un proceso penal que no implique cuestión de mero
trámite sino que concierna al fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo
mismo, debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso,
sea en control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o resoluciones
cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido de las mismas. En particular en lo
relativo al contenido de fondo, no sólo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino
también citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas
luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables para
finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y dictan una resolución sin respetar la estructura señalada,
resulta obvio que su decisión será arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a quien
no le sea favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión; y de incurrirse en esta
omisión al disponer sobreseimiento a favor de la parte imputada, la víctima podrá impugnar el requerimiento
ante el superior jerárquico, y si éste igualmente incurre en la misma omisión, quedará abierta la jurisdicción
constitucional para que acuda a la misma en busca de protección a sus derechos a la seguridad jurídica y de
acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, cuyo alcance no abarca, como se dijo, a que la parte acusadora
pretenda que este Tribunal obligue a un Fiscal a presentar obligatoriamente la acusación si no únicamente a
que dicha autoridad emita su requerimiento conclusivo debidamente fundamentado como lo exigen las
normas previstas por los arts. 45 inc. 7) de la LUMP, 73 y 323.3 del CPP'".
Igualmente, la SCP 0245/2012 de 29 de mayo, que refrendó a la SC 1523/2004-R de 28 septiembre, expresó
que: "...se declaró la procedencia de un amparo constitucional en razón a que el requerimiento de
sobreseimiento y su ratificación por el Fiscal de Distrito demandado se circunscribieron a citar algunas
pruebas ignorando el resto de las mismas y a partir de generalizaciones se llegó a la conclusión de que no
existían suficientes elementos de juicio para el juzgamiento penal sin individualizar siquiera a los imputados,
ni analizar sus conductas en relación a los elementos constitutivos de los delitos por los que fueron imputados,
lesionándose el derecho de acceso a la justicia de la víctima e ignorándose que toda resolución que resuelva el
fondo del asunto: '...no sólo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar las
pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas luego del contraste
y valoración que llagan de ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables para finalmente
resolver...', de lo contrario su decisión resultaría arbitraria: '...pues el sujeto procesal a quien no le sea
favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión...'; lo que en definitiva debió ser
observado por el fiscal superior".
 19

es tratar de justificar ciertos hechos desconocidos por medio de otros hechos que
tenemos por probados.
3. En ese sentido se procederá al análisis y revisión del Requerimiento Conclusivo de
Sobreseimiento que será desarrollado mediante el estudio, revisión y validación lógico
interpretativa de las correctas inferencias probatorias a las que arribó la Comisión de
Fiscales asignada al caso; y mediante la revisión del matiz de validez de ciertos
elementos de prueba para ser tomados en cuenta por el Ministerio Público, como ser
medios documentales de información escrita, referencia, directa o indirecta que resulten
útiles y pertinentes al caso concreto, como también que cumplan con los cánones y
márgenes legales que permita que los razonamientos asumidos sean comprendidos
como la verdadera expresión material de un medio destinado a la comprobación,
demostración o desvirtuación de una realidad concreta en razón al cual se concluyó la
probable comisión de delitos electorales que se presume sucedieron durante el proceso
de Elección de Presidente, Vicepresidente, Diputados y Senadores del Estado
Plurinacional de Bolivia en fecha 20 de octubre de 2019, siendo que los elementos y
medios probatorios o indiciarios que no cumplan con las garantías mínimas judiciales no
pueden ser consideradas como fuente de información determinante para construir una
hipótesis del caso destinada a la identificación de la responsabilidad penal de los
imputados, por los lógicos límites impuestos al poder punitivo del Estado, mediante los
principios específicos y generales del Derecho Penal que a efecto de un mejor
entendimiento fueron también asumidos y reconocidos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos entre los cuales se encuentra fundamentalmente el Principio de
Presunción de Inocencia como se estableció en el caso Ruano y otros Vs. El Salvador en
el cual se comprendió que "Se desprende también del caso Ruano Torres y otros Vs. El
Salvador que "El principio de presunción de inocencia requiere que nadie sea
condenado salvo la existencia de prueba plena o más allá de toda duda razonable de
su culpabilidad", [390] mientras que la sentencia en el caso Zegarra Marín Vs. Perú
señala que "cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado." [391]. La Corte
expresa en los dos casos mencionados que "El principio de presunción de inocencia
implica que los juzgadores no inicien el proceso con una idea preconcebida de que el
acusado ha cometido el delito que se le imputa." [392] La Corte estableció en el Caso
Suárez Rosero Vs. Ecuador que "una persona es inocente hasta que su culpabilidad
sea demostrada". [393] Por ello, "La presunción de inocencia implica que el imputado
goza de un estado jurídico de inocencia y no de culpabilidad mientras se resuelve
acerca de su responsabilidad penal, de modo tal que debe recibir del Estado un trato
acorde con su condición de persona no condenada." [394] Además, "La presunción de
inocencia exige que el acusador deba demostrar que el ilícito penal es atribuible a la
persona imputada, es decir, que ha participado culpablemente en su comisión y que
las autoridades judiciales deban fallar [con un criterio] más allá de toda duda
razonable para declarar la responsabilidad penal individual del imputado, incluyendo
determinados aspectos fácticos relativos a la culpabilidad del imputado." [395].
También debe considerarse que se desprende del Caso Loayza Tamayo Vs. Perú que
un Estado puede "infringir" el artículo 8.2 de la Convención, que consagra el principio
de presunción de inocencia, al atribuir a [una persona] la comisión de un delito diverso
a aquel por el que fue acusada y procesada". [396]. Asimismo, a la luz del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, esta norma implica para la Corte una
"obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites
estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la prisión preventiva es
una medida cautelar, no punitiva [...] En caso contrario se estaría cometiendo una
injusticia al privar de libertad, por un plazo desproporcionado respecto de la pena que
correspondería al delito imputado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha
sido establecida. Sería lo mismo que anticipar una pena a la sentencia, lo cual está en
contra de principios generales del derecho universalmente reconocidos." [397]. Por
ende, "para que se respete la presunción de inocencia, al ordenarse medidas
restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite, de manera
clara y motivada, según cada caso concreto, la existencia de los referidos requisitos
 20

exigidos por la Convención". [3981 La Corte precisa que si bien "en el marco del
proceso penal en sí mismo, los señalamientos de culpabilidad por parte de fiscales y
procuradores no constituyen una violación a la presunción de inocencia, las
declaraciones de estos funcionarios a la prensa, sin calificaciones o reservas,
infringen la presunción de inocencia en la medida en que fomenta que el público crea
en la culpabilidad de la persona y prejuzga la evaluación de los hechos por una
autoridad judicial competente "; por ende, la Corte "advierte que la presunción de
inocencia exige que las autoridades estatales sean discretas y prudentes al realizar
declaraciones públicas sobre un proceso penal". [399] Lo anterior también "implica
que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya
que el onus probandi corresponde a quien acusa". [400]";6 en ese sentido debe
considerarse que como estándar de interpretación probatorio es una labor ineludible
del Ministerio Público establecer los alcances del término "Duda Razonable", que como
garantía judicial establece la Corte Interamericana de Derechos Humanos bajo el
Derecho de Presunción de Inocencia; y ello tiene particular entronque al Estándar de
Suficiencia Probatoria que debe alcanzar el Ministerio Público a tiempo de emitir un
requerimiento conclusivo acusatorio; en ese propósito es importante resaltar que los
niveles de suficiencia probatoria son distintos en el curso de la investigación penal; ello
así, a inicios de la investigación, el carácter indiciario de los primeros elementos de
prueba comportan niveles de suficiencia probatoria inferior a los requeridos para emitir
un pliego acusatorio mediante el cual se comprenda más allá de cualquier duda
razonable la innegable comisión de uno o varios delitos.
4. Para realizar una correcta valoración de los elementos cursantes en el cuaderno de
investigación; corresponde considerar que, "(...) Son autores quienes realizan el hecho
por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o /os que dolosamente prestan una
cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho
antijurídico doloso... Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como
instrumento para la realización del delito..." (Artículo 20 Código Penal). En ese
contexto, la doctrina legal aplicable establecida por el Tribunal Supremo de Justicia en
los Autos Supremos No. 54 de 26 de febrero de 2002, 426 de 16 de agosto de 2001 y
59 de 27 de enero de 2006 entre otros señala que, en todos los delitos dolosos es
autor quien tiene en sus manos el curso de los hechos del suceder típico y antijurídico,
lo que significa que para que el agente sea considerado co-autor de un delito doloso es
necesario que haya una resolución conjunta para ejecutar el hecho por parte de los
agentes, sin importar en el momento del hecho la mayor o menor gravedad de su
actuación por haber previamente consentido en el accionar de todos en el logro común
del resultado antijurídico. Aspecto que debe ser sustentado por elementos de
convicción idóneos, los cuales previa judicialización de los mismos ante el Tribunal de
Sentencia, constituirán base probatoria para determinar algún grado de participación o
la no participación del imputado en el hecho delictivo que se le atribuye.
5. Por otra parte, corresponde hacer mención a lo establecido en la Sentencia
Constitucional No. 0797/2010-R de 02 de agosto, la cual señala que, la recolección u
obtención de los elementos de prueba, para que sean admitidos en juicio o sirvan para
eximir de responsabilidad al imputado, deben reunir condiciones como la existencia de
una solicitud (requerimiento fiscal); que la prueba requerida sea útil para el
descubrimiento de la verdad histórica de los hechos; asimismo, tener relación con
alguno de los hechos denunciados o acusados y finalmente, que esa prueba conduzca
a demostrar la responsabilidad del imputado o acusado. Toda vez que, resulta
importante para que el pronunciamiento a emitirse no genere agravio a derechos
constitucionales que les asisten a los sujetos procesales de un determinado proceso,
tener presente el extremo desarrollado precedentemente, a fin de solventar una
determinación que cumpla con el deber de fundamentación, motivación y congruencia.
6. Habiéndose identificado los lineamientos jurídicos interpretativos en razón a los cuales
debe desarrollarse la revisión de los alcances de motivación y fundamentación que

6 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ruano y otros Vs. El Salvador.

 21

componen el ¡ter lógico del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento -objeto de

revisión- y atendiendo las reclamaciones de agravios lesiones a derechos y garantías
fundamentales efectuadas por Oscar Abel Hassenteufel Salazar en su condición de
Presidente del Tribunal Supremo Electoral; se tiene que la primera observación
efectuada por el impugnante refiere que: "El Requerimiento Conclusivo de
Sobreseimiento fue emitido por los miembros de la comisión de fiscales sin una
adecuada fundamentación y consideración de los razonamientos de las Sentencia
Constitucionales 1369/2001-R de 19 de diciembre que establece que los jueces
deben dictar las resoluciones exponiendo las razones de la determinación y Sentencia
Constitucional 752/2002-R de 22 de junio que establece que exige que las
resoluciones deben ser debidamente fundamentadas, exponiendo los hechos,
realizando una fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte
dispositiva "7.
7. Que de la revisión íntegra de los razonamientos analíticos insertos en el Requerimiento
Conclusivo de Sobreseimiento detallados en su apartado III; la Comisión de Fiscales
tomó en cuenta los Elementos de Convicción Colectados y los Actos Realizados en la
Etapa Preliminar y Preparatoria; así como todos y cada uno de los elementos y medios
documentales que resultan útiles y pertinentes a la realidad del hecho objeto de
investigación mediante la descripción de 124 medios probatorios e indicios
documentales, obtenidos durante el desarrollo del presente caso, para posteriormente
en el apartado IV. denominado Fundamentación de Derecho y Valoración de los
Elementos de Prueba, la Comisión de Fiscales desarrolla los razonamientos mediante
los cuales concluyó jurídica, fáctica y materialmente la determinación asumida; labor
interpretativa que fue efectuada mediante la exposición de trece apartados
conclusivos en respuesta a los considerandos identificados como base principal para
el inicio del desarrollo de la investigación y en atención a las interrogantes,
cuestionantes y conclusiones principales detalladas en el Informe de Hallazgos
Preliminares de Análisis de Integridad Electoral, Elecciones Generales en el Estado
Plurinacional de Bolivia de 20 de octubre de 2019 y el Informe Final de Análisis de
Integridad Electoral, Elecciones Generales en el Estado Plurinacional de Bolivia
emitidos por la Secretaria para el Fortalecimiento de la Democracia (SFD)
Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO), dependientes de la
Organización de Estados Americanos.
8. De igual forma a tiempo de pronunciarse sobre los hallazgos preliminares y finales
detectados como resultado de la evaluación del proceso electoral efectuado por la
Secretaria para el Fortalecimiento de la Democracia de la Organización de Estados
Americanos, la Comisión de Fiscales concluyó que los hechos provisionalmente
atribuidos a María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz
Villca, Lidia Iriarte Torrez, ldelfonso Mamani Romero y Edgar Gonzales López, Windsor
Joaquín Saire Quipildor, Sergio Daniel Martínez Beltrán, José Antonio Pardo Álvarez,
Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez Vinaya y Abimael Jhonathan Machicao
Jiménez, no configuran la expresión de un comportamiento que permita justificar la
comisión de un delito al señalarse que: "(...) El Informe emitido por la Organización de
Estados Americanos constituye el primer referente en cuanto a las irregularidades
cometidas dentro del proceso eleccionario, llevado a cabo en el Estado Plurinacional
de Bolivia y se acordó que las autoridades Bolivianas proporcionaran a los expertos de
la OEA el pleno acceso a sus instalaciones e información sobre los comicios que el
equipo considerara relevante, estableciéndose que la auditoría se concentraría en la
jornada electoral del 20 de octubre y las etapas posteriores; entendido en razón al
informe preliminar mediante el cual se detectaron hallazgos preliminares que
mediante los cuales se concluyó que "En los cuatro elementos revisados (tecnología,
cadena de custodia, integridad de las actas y proyecciones estadísticas) se
encontraron irregularidades, que varían desde muy graves hasta indicativas. Esto lleva

7 Memorial de Impugnación de fecha 05 de agosto de 2021, presentado por el Representante legal del
Tribunal Supremo Electoral.
 22

al equipo técnico auditor a CUESTIONAR la integridad de los resultados de la elección

del 20 de octubre pasado". Hecho en razón al cual bajo el Principio de
Responsabilidad y Principio de Objetividad y cumplir con la finalidad de proteger los
Intereses del Estado y de la Sociedad, mediante la atención del Informe de Auditoria
Preliminar emitido por la Organización de Estados Americanos, se solicitó a la Fiscalía
General del Estado Plurinacional de Bolivia la Contratación de Servicios para el
desarrollo de una Pericia en el Área de Seguridad Informática y Administración de
Redes, misma que recayó en personal altamente calificado del área científica
informática de la Universidad de Salamanca conformada por Juan Manuel Corchado,
Pablo Plaza Martínez, Manuel López Pérez, Manuel Sanchez Verdejo y Zakieh Alizadeh-
Sani a quienes se solicitó conforme a los artículos 204 y 209 del Código de
Procedimiento Penal los siguientes puntos de pericia "1) Determinar todos los accesos
al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de aplicación y acceso al
sistema web, antes, durante y después del acto eleccionario. 2) Determinar si ha
existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por NEOTEC o
desde esta plataforma a servidores externos, detallar el tipo de tráfico y su incidencia.
3) Determinar si han existido modificaciones al código fuente del sistema TREP
durante el proceso eleccionario de manera posterior. 4) Determinar todos los casos
que hubiera existido alteración informática, entendida como el registro y actualización
de la información de manera directa desde la base de datos u otros medios externos
ajenos a la aplicación WEB. 5) Determinar incidentes de seguridad que hubieran
podido existir en los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario y
cual su repercusión en los servicios de base de datos. 6) Determinar si los servidores
sufrieron ataques informáticos y cuales la incidencia generada en la información
contenida en la Base de Datos. 7) Determinar las diferentes inconsistencias entre las
bases de datos B01, B02, B03, 620 y la base de datos del cómputo oficial.", emitiendo
la Universidad de Salamanca el Peritaje Científico e Informático de Análisis de
Integridad Electoral Análisis Pericial de los Datos y la Infraestructura durante las
elecciones Generales del Estado Plurinacional de Bolivia del 20 de octubre de 2019
realizando la evaluación solicitada dividiendo las fases de la pericia según los puntos
solicitados en: Fase 1 Análisis de los Accesos a los Servicios del Sistema TREP,
concluyéndose que: "(...) Dado que un administrador podría realizar acciones
malintencionadas como filtradas, destrucción o manipulación de los datos y de las
evidencias, los accesos como administrador a los servidores del TREP y Cómputo
Oficial durante el proceso electoral comprometen la integridad de los sistemas
informáticos. Se detectaron accesos a servidores tanto del TREP como del Cómputo
Oficial y, además, e/ protocolo de registro y monitorización de los servidores no permite
determinar las acciones que se llevaron a cabo durante estos accesos. Se consideran
como críticos los veintisiete accesos durante el proceso electoral al servidor de
aplicación del cómputo oficial que es el que contiene la base de datos con los
resultados definitivos. Estos hechos evidencian unos protocolos de acceso
inadecuados en un proceso electoral y suponen una negligencia por parte de las
personas que gestionaban los sistemas. Los accesos al sistema por parte de usuarios
no identificados, con permisos de administrador implican que se han podido añadir,
modificar o eliminar datos, eliminando pruebas de ello. El protocolo utilizado durante
el proceso electoral está dividido en dos fases independientes (TREP y cómputo oficial)
en las que se registran las imágenes de acta, se registran logs de cada registro de
acta y de cada verificación de acta. Por esto, cualquier manipulación sobre los
resultados dejaría rastro en las bases de datos y provocaría inconsistencias que no se
han detectado" y que "(...) la manipulación de los resultados, imágenes de acta y
registros de cada acción de manera coordinada sobre todos los sistemas se considera
desde el punto de vista técnico como altamente improbable, dada la coherencia en los
datos almacenados en el sistema."; Fase II análisis de Conexiones a la Infraestructura,
concluyéndose que "(...) los análisis realizados sobre las conexiones a los diferentes
servidores del TREP y del cómputo oficial permiten estudiar la procedencia y parte del
contenido del flujo de datos que entra en el sistema informático del proceso electoral.
Se determina que los servidores perimetrales reciben tráfico legítimo en líneas
 23

generales, exceptuando el tráfico común de robots de intemet y escáneres de

vulnerabilidades automáticas. Por otro lado, se determina que el tráfico recibido en los
servidores de aplicaciones procede de orígenes legítimos en líneas generales, en su
mayoría de los servidores perimetra les asociados, aunque en algún caso se detectan
conexiones desde otras procedencias. Mediante el estudio de estas conexiones se
descubre la utilización del servidor B01. El uso de este servidor no estaba previsto por
lo que no estaba siendo monitorizado por la empresa «Ethical Hacking». Se ha
analizado el comportamiento y los registros de 801 probando que se trató de un
servidor utilizado para la preparación del proceso electoral las semanas previas, para
la visualización de resultados de elecciones anteriores y como servidor perimetral
durante el día 20 de octubre de 2019. el uso de un servidor no previsto y sin las
medidas de seguridad pertinentes, se considera un incidente, sin embargo, se ha
probado que su comportamiento no supuso una manipulación de las elecciones y se
corresponde con lo descrito por Marcel Guzmán de Rojas en la declaración
complementaria. También mediante la exploración de conexiones de procedencia
desconocida se descubre el servidor B020. El día 21 de octubre se reanudó la
actividad del TREP utilizando como servidor perimetral un servidor no previsto, el
8020. Este servidor no estaba siendo monitorizado por la empresa «Ethical Hacking».
Los administradores de este sistema no tomaron las medidas necesarias para
preservar los registros y se destruyeron así las evidencias que permiten analizar el
comportamiento del servidor. Estos hechos suponen un riesgo alto para la integridad
del proceso electoral." y que "(...) Se determina que el uso de los servidores 801 y
8020 (no previstos) fue una negligencia, sin embargo, el flujo de datos y las
comunicaciones del resto de servidores del TREP se ajustó a lo previsto y cumplió su
cometido. cabe mencionar, que en caso de haberse producido manipulación de datos
desde los servidores no previstos (801 y 8020) habrían sido detectadas en el análisis
de las bases de datos y no podrían suponer un riesgo para los resultados del cómputo
oficial"; Fase Ill Análisis de Integridad de la Base de Datos concluyéndose que "(...) Los
servidores que deberían tener registros del servidor de base de datos son el 801, B02,
802S, B03 y OEP2 por contener la aplicación de SIMOBOL para cada una de sus
respectivas funciones y operar con base de datos. En la práctica, únicamente el
servidor OEP2 generó registros del servidor de base de datos, debido a una
configuración inadecuada del servicio de base de datos. El equipo pericial considera
que se deberían haber seguido protocolos de monitorización de los servidores de
bases de datos por ser un punto crítico del sistema informático del proceso electoral."
y que "(...) El equipo pericial profundizó en el análisis de los registros del servidor OEP2
centrándose en los relacionados con la operativa de la base de datos de cómputo
oficial. Todas las conexiones a la base de datos a través del usuario administrador se
produjeron después del proceso electoral y no se registraron consultas de
actualización sobre los datos. por lo que no se consideran incidentes que pudieran
suponer un riesgo para la integridad de los datos."; Fase IV Análisis de Incidentes
sobre la infraestructura concluyéndose que "(...) Se han estudiado los diferentes
aspectos de un sistema informático que permiten detectar incidentes de seguridad en
los diferentes servidores del TREP y el cómputo oficial. Entre los análisis realizados
están los intentos de acceso remoto, donde se detecta un incidente de riesgo bajo
causado por repetidos intentos de acceso a uno de los servidores del TREP. Estos
accesos fueron realizados por un usuario que había realizado conexiones con éxito de
manera previa por lo que el equipo pericial determina que no supuso un intento de
ataque de suplantación de identidad ni un riesgo para la integridad del proceso. Como
otros puntos de análisis están, el historial de comandos, las tareas programadas, la
existencia de ficheros maliciosos, las peticiones http en busca de ciberataques y las
configuraciones de las aplicaciones y de red de los servidores." y que "(...) En estos
análisis el equipo pericia! no encontró ninguna evidencia de incidente de seguridad en
ninguno de los servidores. Sin embargo, cabe destacar que los servidores que
componen la infraestructura del TREP y Cómputo oficial contienen el servicio «auditd»
instalado con el objetivo de monitorizar el sistema, pero no se ha configurado
adecuadamente para registrar los comandos ejecutados. Para el equipo pericial
 24

supone una configuración inadecuada en un proceso con información crítica como es

un proceso electoral. Esto dificulta la detección de incidentes de seguridad como la
manipulación de datos, la filtración o el compromiso de los sistemas."; Fase V Análisis
de Inconsistencia entre /as Diferentes Bases de Datos Existentes concluyéndose que
"(...) El equipo pericia' ha realizado la comparación de las diferentes bases de datos
del TREP para verificar su integridad. En cuanto a la estructura, las diferentes bases
de datos del TREP son idénticas, a excepción del servidor B01. Un estudio en
profundidad de las diferencias detectadas y el análisis previo realizado sobre las
funciones B01 permite determinar que no supone un incidente porque el servidor 601
fue utilizado para pruebas previas al proceso electoral y no tener relación con la
integridad de los datos. El estudio comparativo de los datos de las bases de datos de
los servidores del TREP se centra en el análisis de la tabla de actas ya que contiene
los resultados contabilizados del TREP. Se determina que las bases de datos son
iguales en un 99% produciéndose diferencias en actas no verificadas lo que significa
que no son publicadas y por tanto no afectan a la publicación de resultados del
proceso electoral. Cabe destacar, que, en teoría, las bases de datos de B02, B025 y
B03 debían ser idénticas ya que el 802S y B03 replican los datos de B02 (servidor
principal de aplicación). Sin embargo, se encuentran actas no verificadas en B02 que
sí lo están en B03 o B025. Al haberse utilizado el servidor B02 para la publicación de
resultados y solo tener en cuenta las actas verificadas para esta labor, el equipo
pericial considera que este suceso no pudo afectar a la integridad de los datos ni
esconde una intención de manipular los resultados. La comparación de la base de
datos del servidor B02 con la del Cómputo oficial también se centra en el análisis de la
tabla de actas que muestra unas diferencias mayores. Concretamente, el 10.36% de
las actas son diferentes (7.028 de 68140). Se han analizado en detalle estas
diferencias. El 48.2% (3.392) de estas actas diferentes no estaban verificadas en el
TREP (B02). Se han analizado algunas de estas actas no verificadas concluyendo que,
en su mayoría, no era posible determinar los resultados del acta dada la mala calidad
de imagen." y que "(...) el equipo pericia' realizó una investigación sobre una muestra
de las actas diferentes llegando a la conclusión de que las diferencias son causadas
por errores humanos sin intención de favorecer a ningún partido ni representante
concreto ya que no existe patrón en los errores. La mayoría de estos casos los datos
erróneos se sitúan en las actas de b02 (en la mitad de los casos no verificados) pero
se han detectado también errores mínimos en el con teo de algunas actas de la base
de datos de cómputo oficial. Si bien existen ciertas diferencias en las bases de datos
del cómputo oficial y del TREP, se determina que no están relacionados con un intento
de manipulación en los resultados del proceso electoral"; Fase VI Análisis de la
Independencia del TREP con el Cómputo oficial concluyéndose que "(...) El equipo
pericia' determina que el sistema del cómputo oficial era independiente del TREP ya
que se ha comprobado que ambos sistemas cuentan con sus propios servidores y
flujos de datos que no se replican entre ellos. Se han estudiado en detalle las
conexiones a los servidores del Cómputo Oficial, detectando 1741 peticiones de
registro de imágenes de acta desde el servidor principal de aplicación del TREP (B02).
Se ha verificado que estas actas corresponden a actas del extranjero y fueron
computadas sin diferencias en ambos sistemas. Según NEOTEC, el registro de /as
actas del extranjero desde el TREP al cómputo oficial estaba previsto dadas las
dificultades logísticas que suponen enviarlas a tiempo para su con teo físico. El
posterior estudio de las bases de datos confirma que los datos de ambos sistemas son
independientes y cuentan con sus propias fechas de registro e incluso con ciertas
diferencias en los datos del conteo. Las actas enviadas desde el TREP son registradas
en la base de datos de cómputo oficial utilizando la misma imagen, pero pasando por
procesos de verificación independientes y paralelos al resto de actas que llegan al
cómputo oficial." y que "(...) se concluye que los sistemas del TREP y cómputo oficial
fueron independientes, la única información que se compartió entre ellos fueron las
actas provenientes del extranjero."; Fase VII Análisis de Diferencias de la
Funcionalidad de los Servidores B01, B02, 603 y B020 concluyéndose que "(...) A
partir del estudio de los registros de los servidores del TREP, el equipo pericial ha
 25

determinado que cada uno de los servidores cumplió la función para la que estaba
diseñado. Sin embargo, existen varios incidentes que hacen referencia al
comportamiento de los servidores del TREP. Se utilizó un servidor perimetral (1301)
para la verificación de actas no previsto y, por tanto, no monitorizado correctamente.
Durante el análisis del servidor B01 se localiza la aplicación de SIMOBOL alojada en
Apache Tomcat y la base de datos con estructura similar a la de un servidor de
aplicaciones del TREP. Por esto, se determina que el servidor B01 no realizó funciones
de perimetral únicamente. El servidor B01 fue utilizado para la preparación del
proceso electoral, como perimetral para la verificación de actas durante el proceso
electoral y para la visualización de resultados de elecciones anteriores (antes, durante
y después del proceso electoral). El equipo pericial determina que es un acto
negligente por parte de la empresa administradora del TREP, pero se no considera un
intento de manipular el proceso electoral ya que no se han detectado registros que
prueben una actuación indebida del servidor B01. Durante el proceso electoral se
modificó el comportamiento del servidor B03 encargado de la publicación de
resultados. Se planificó el uso del servidor B03 para la visualización de los resultados
en el marco temporal del proceso electoral. Sin embargo, se detectó que solo se utilizó
el servidor B03 para esta labor hasta las 18:30 del 'día 20 de octubre de 2019
aproximadamente. A partir de entonces, fue el servidor B02 el encargado de dicha
tarea. El equipo pericial determina que se modifica el comportamiento del sistema
TREP desviando el servidor perimetral B031 al servidor B02 obteniendo los resultados
de este. Se considera una incidencia por la alteración del funcionamiento y la
obtención de los resultados de otro punto de la infraestructura. Sin embargo, el
servidor 6o3 obtiene los resultados del servidor 8o2 a través de la infraestructura. Sin
embargo, el servidor Bo3 obtiene los resultados del servidor Bo2 a través del servidor
Bo22 por lo que los datos debían ser los mismos. Los administradores del sistema
justifican este hecho con un aumento de latencia que impide obtener los resultados en
Bo3 y por tanto utiliza directamente Bo2 "y que "(...) El equipo pericial no considera
que este hecho pueda afectar a la integridad de los datos, pero si se considera como
un error en el protocolo de pruebas y planificación del TREP" resultando en
consecuencia que se produjeron varias negligencias por parte de la Empresa NEOTEC,
encargada del Sistema TREP; sin embargo, no se ha demostrado la existencia de
manipulación en los datos ya que no existen diferencias significativas entre todas las
bases de datos utilizadas durante el proceso electoral; asimismo, se pudo determinar
que hubo usuarios no identificados con capacidad de acceso al sistema informático
del proceso electoral, como administrador, que tuvieron la capacidad de añadir,
modificar y/o eliminar datos, así como de borrar los registros de las evidencias; sin
embargo, la manipulación de los resultados, imágenes de acta y registros de cada
acción de manera coordinada sobre todos los sistemas se considera desde el punto
de vista técnico como altamente improbable debido a que para llevarlo a cabo sería
necesario un equipo coordinado con acceso a todos los sistemas informáticos (tanto
TREP como cómputo oficial) utilizados durante el proceso electoral y que estos
llevaran a cabo acciones simultaneas y sincronizadas en un contexto de recuento
realizado en tiempo real, de forma continua, lo que hubiera generado eventos
complicados de predecir, y que hubiera demandado la intervención de numerosos
responsables, siendo que los registros de cada acción se encontraban supervisados
por responsables de mantener y garantizar la seguridad por lo que es poco probable
que cualquier tipo de movimiento en este sentido hubiese pasado desapercibido a los
responsables de auditar la seguridad de /os sistemas informáticos. Por otra parte se
concluye que el procedimiento seguido en la gestión de los sistemas informáticos y los
protocolos de acceso a los sistemas informáticos tenían serias deficiencias
compatibles con una posible gestión inadecuada de los datos. Se ha demostrado que
esta gestión inadecuada de los sistemas informáticos no supuso una manipulación de
los datos"8.

8 Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento N° 06/2021 de fecha 27 de julio de 2021. Fojas 4619-4660.

 26

9. De la cita expuesta se tiene que la Comisión de Fiscales describió de manera concreta

el medio documental que permite comprender la adecuada verificación científica de
una parte importante del hecho objeto de investigación, para razonarlo sobre los
efectos inmediatos que generan aquellos entendimientos científicos, sobre las
presunciones que dieron inicio al desarrollo y tramitación de la investigación, siendo
así que la Comisión de Fiscales concluyó que "No existen indicios de convicción para
poder determinar injerencias que hayan afectado el proceso eleccionario o los
accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de aplicación y acceso
al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario, tampoco si ha existido
tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por NEOTEC o desde
esta plataforma a servidores externos, modificaciones al código fuente del sistema
TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran podido existir en
los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario, ataques informáticos
o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, B20 y la base de datos del
cómputo oficial"9.
10. De la referencia expuesta no se advierte en consecuencia algún razonamiento jurídico
interpretativo alejado de los márgenes y cánones de fundamentación de las
resoluciones fiscales o la omisión considerativa de alguno de los supuestos de hecho
componentes de la realidad hipotética objeto de la investigación siendo que el
sustento probatorio en razón al cual se arribó a aquellas conclusiones, se encuentra
justificado en la realización de un estudio pericial de informática tramitado en
conformidad a los artículos 204 y 209 del Código de Procedimiento Penal, como
consecuencia de una imperiosa necesidad de valorar los alcances del Informe de
Hallazgos Preliminares de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales
en el Estado Plurinacional de Bolivia de 20 de octubre de 2019, e Informe Final de
Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales en el Estado Plurinacional
de Bolivia de 20 de octubre de 2019, mediante el cual como consecuencia de
prácticas científicas informáticas concretas e íntimamente relacionadas a las
irregularidades, omisiones y deficiencias de seguridad informática identificadas como
base de la probable comisión de un accionar delictivo subsumible a delitos penales y
electorales, no se demostró la existencia de manipulación informática en los datos
procesados en el Sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares, a los
hechos acontecidos en forma posterior a la reanudación de la transmisión de
resultados electorales preliminares y su vinculación con el cómputo oficial.
11. Como un argumento a mayores tenemos que el Dictamen de Análisis de Integridad
Electoral de las Elecciones Generales en el Estado Plurinacional de Bolivia de 20 de
octubre de 2019, practicado por los peritos especialistas de la Universidad de
Salamanca, Dr. Juan Manuel Corchado Rodríguez, D. Manuel López Pérez y D. Pablo
Plaza Martínez arribaron a una conclusión que sintetiza la labor analítica efectuada por
la Comisión de Fiscales al referir lo siguiente: "(...) a pesar de que el equipo ha
verificado la integridad del contenido de las bases de datos hubo usuarios no
identificados con capacidad de acceso al sistema informático del proceso electoral,
como administrador, que tuvieron capacidad de añadir, modificar y/o eliminar datos,
así como de borrar los registros de las evidencias. Sin embargo, la manipulación de los
resultados, imágenes de acta y registros de cada acción de manera coordinada sobre
todos los sistemas se considera desde el punto de vista técnico como altamente
improbable debido a que para llevarlo a cabo sería necesario un equipo coordinado
con acceso a todos los sistemas informáticos (tanto TREP como cómputo oficial)
utilizados durante el proceso electoral, y que estos llevarán a cabo acciones
simultaneas y sincronizadas en un contexto de recuento realizado en tiempo real, de
forma continua, lo que hubiera generado eventos complicados de predecir, y que
hubiera demandado la intervención de numerosos responsables", "(...) los registros de
cada acción se encontraban supervisados por responsables de mantener y garantizar
la seguridad por lo que es poco probable que cualquier tipo de movimiento en este

9 ldem.
 27

sentido hubiese pasado desapercibido a los responsables de auditar la seguridad de

/os sistemas informáticos" y que "(...) se concluye que el procedimiento seguido en la
gestión de los sistemas informáticos tenían serias deficiencias compatibles con una
posible gestión inadecuada de datos. Se ha demostrado que esta gestión inadecuada
de los sistemas informáticos no supuso una manipulación de los datos"10.
12. Este entendido científico interpretativo de todas las circunstancias relativas a los
Accesos a los Servidores del TREP, Cómputo Oficial, Análisis de Conexiones a la
Infraestructura, Análisis de Integridad a la Base de Datos, Análisis sobre la
Infraestructura, Análisis de Inconsistencias entre las Diferentes Bases de Datos
Existente, Análisis de la Independencia del TREP con el Cómputo Oficial y Análisis de
Diferencia de la Funcionalidad de los Servidores Bol, Bo2, Bo3 y Bo20, encuentran
relación de correspondencia analítica con los apartados detallados en el Informe de
Remediaciones y Monitoreo del Servicio de Consultoría por Producto para Seguridad de
la Información al Sistema de Cómputo Elecciones Generales 2019, presentado por
Manuel García Rojas - Representante Legal de Servicios de Ingeniería Multidisciplinaria
S.R.L. (que fue obtenido antes de la práctica del Estudio Pericial emitido por la
Universidad de Salamanca) en el cual se detalló lo siguiente: "(...) el servidor con la
dirección IP 10.1.0.222, se ubica dentro de la misma nube de AMAZON, la cual, no
participaba dentro del sistema TREP ni del Sistema de Cómputo, ni se encontraba en
la lista de los permitidos en nuestro sistema perimetral de seguridad.", "(...) Esta IP fue
habilitada para cumplir con una funcionalidad solicitada por parte de la Empresa, de
poder ver los resultados de forma interna antes de que su publicación en el porta/
oficial.", "el desarrollador de NEOTEC, para dar cumplimiento a este requerimiento,
levantó un servidor que no estaba en la lista de los aprobados, donde redirigió los
resultados para verlos en privado antes de publicarlos, pero al no comunicar a la
empresa de auditoria de seguridad y al no tener las protecciones necesarias como la
demás arquitectura, este equipo empezó a generar un tráfico anómalo y de grandes
cantidades de datos el cual saltó en los dashboards de seguridad", "(...) al no saber de
dónde venía y hacer las averiguaciones tanto a Neotec como a la DNTIC, no se tenía
respuesta y se decidió dar la alerta de seguridad, para conocimiento de la sala plena,
quienes por la sensibilidad y susceptibilidad del momento, decidieron dejar de
transmitir /os resultados del TREP hasta que se verifique y audite que no se habían
alterado datos o sufrido un ataque cibemético de alguna índole", "(...) ejecutado e/
protocolo de revisión y validación de integridad junto con el desarrollador de Neotec, la
presencia de la DNTIC y nosotros, se verificó que no existió ningún tipo de alteración
de datos, ni de ataque cibemético, se verifico que e/ problema fue causado por falta
de comunicación por parte de la Empresa Neotec, al saltarse el protocolo de
comunicación para cambios en la infraestructura" y que una vez terminado este
protocolo y después de exhaustivas revisiones y validaciones se comunicó a la sala
plena que no existió ningún hackeo o alteración a la base de datos para que procedan
a poner en línea el TREP nuevamente -11.
13. De acuerdo a la referencia descrita, se infiere que las conclusiones arribadas mediante
el Dictamen Pericial de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales en
el Estado Plurinacional de Bolivia de 20 de octubre de 2019, emitido por peritos de la
Universidad de Salamanca, guarda adecuada relación de correspondencia con la
información primaria obtenida durante el desarrollo de la tramitación de la
investigación, tanto en la fase preliminar y preparatoria, como también los elementos y
medios documentales pertinentes a aquella parte de la hipótesis que compone el
hecho investigado; por consiguiente los miembros de la Comisión de Fiscales no
arribaron a un entendimiento conclusivo ilógico, por su carente fundamento en

10 Dictamen de Análisis de Integridad Electoral de las Elecciones Generales en el Estado Plurinacional de

Bolivia de 20 de octubre de 2019, practicado por los peritos especialistas de la Universidad de Salamanca, Dr.
Juan Manuel Corchado Rodríguez, D. Manuel López Pérez y D. Pablo Plaza Martínez, pagina 15-16.
I Informe de Remediaciones y Monitoreo del Servicio de Consultoría por Producto para Seguridad de la

Información al Sistema de Cómputo Elecciones Generales 2019, presentado por Manuel García Rojas -
Representante Legal de Servicios de Ingeniería Multidisciplinaria S.R.L.
 28

contrastación del hecho objeto de investigación o carente consideración de las

circunstancias hipotéticas componentes de la realidad objeto de investigación; más
aún, considerando que el test de razonabilidad de los entendimientos en mérito a los
cuales se concluyó que no existen suficientes elementos y medios probatorios para
considerar que el comportamiento desplegado por María Eugenia Choque Quispe,
Antonio José Iván Costas Sitic, Edgar Gonzales López, Lucy Cruz Villca, ldelfonso
Mamami Romero, Windsor Joaquín Saire Quipildor, José Antonio Pardo Álvarez, Wilson
Rodríguez Vinaya, Abimael Jhonatan Machicao Jiménez, Lidia Iriarte Torrez y Sergio
Daniel Martínez Beltrán es pasible de sanción penal, es asertiva, de manera lógica
interpretativa al momento de su validación mediante la revisión de los elementos y
medios probatorios obtenidos durante el desarrollo de la tramitación de la
investigación; a decir de todo ello, debe considerarse que el Tribunal Constitucional
Plurinacional mediante la Sentencia No. 0201/2021-S3, Sucre, 4 de junio de 2021,
estableció con relación a la motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas
por el Ministerio Público lo siguiente:"(...) Al respecto, la SCP 0972/2019-S1 de 4 de
octubre, haciendo cita a su vez de la SCP 1630/20/4 de /9 de agosto, que
contextualiza la jurisprudencia existente al respecto, precisó que: «Igualmente, la SCP
0245/20/2 de 29 de mayo, que refrendó a la SC 1523/2004-R de 28 septiembre,
expresó que: "...se declaró la procedencia de un amparo constitucional en razón a que
el requerimiento de sobreseimiento y su ratificación por el Fiscal de Distrito
demandado se circunscribieron a citar algunas pruebas ignorando el resto de las
mismas y a partir de generalizaciones se llegó a la conclusión de que no existían
suficientes elementos de juicio para el juzgamiento penal sin individualizar siquiera a
los imputados, ni analizar sus conductas en relación a los elementos constitutivos de
los delitos por los que fueron imputados, lesionándose el derecho de acceso a la
justicia de la víctima e ignorándose que toda resolución que resuelva el fondo del
asunto: '...no sólo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino
también citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor
que le dan a las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando
aplicación a las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver...', de lo contrario
su decisión resultaría arbitraria: '...pues el sujeto procesal a quien no le sea favorable
no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión...'; lo que en definitiva
debió ser observado por el fiscal superior,. Este entendimiento debe ser aplicado
cuando el Fiscal Departamental emita su resolución jerárquica ya sea revocando o
ratificando el sobreseimiento dispuesto por el Fiscal de Materia, por lo que el fiscal
superior deberá verter el razonamiento jurídico de su decisión con la debida diligencia
que merecen los justiciables. Por lo que la Resolución fiscal debe estar debidamente
fundamentada, lo que significa que resolviendo el fondo, su requerimiento debe
cumplir exigencias de estructura de forma como de contenido, no limitándose a relatar
lo ya expuesto por los sujetos procesales, sino citar los elementos probatorios
aportados por éstos, exponer su criterio sobre el valor dado a los mismos luego del
contraste y valoración que hagan de ellos y aplicando las normas jurídicas a resolver,
evitando así tomar decisiones arbitrarias». Criterios del debido proceso
fundamentación y motivación, que si bien fueron asumidos por la jurisprudencia en un
caso de sobreseimiento, son de igual aplicación a toda Resolución Jerárquica emitida
por el Fiscal Departamental, pues la citada jurisprudencia establece que los elementos
referidos del debido proceso son inherentes a todo requerimiento y resolución fiscal.
14. De la Resolución de Sobreseimiento analizada se puede colegir que cumple con la
estructura formal de toda resolución pues contiene las consideraciones de la
descripción de las pruebas, el análisis de los elementos de prueba, las inferencias
probatorias y los fundamentos de derecho que fueron considerados al momento de
dictar la Resolución de Sobreseimiento correspondiente; de igual manera cursa una
descripción de los tipos penales frente a los sujetos investigados haciendo una
individualización de cada tipo penal frente al sindicado; asimismo, se advierte que se
tomó en cuenta el Principio de Objetividad previsto por el articulo 5 núm. 3 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público.
 29

15. Con relación al segundo agravio expuesto por el impugnante, mediante el cual se
expresa lo siguiente: "(...) al momento de la impugnación al requerimiento conclusivo
sobreseimiento encuentra fundamento en las facultades y atribuciones reconocidas
en la Ley Orgánica del Ministerio Público, sin considerarse la amplia jurisprudencia
constitucional sobre la necesidad de fundamentación y motivación que permita
conocer a las partes las razones que llevaron a la determinación asumida siendo que
el sobreseimiento en favor de María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas
Sitic, Lucy Cruz Vil/ca, Lidia Iriarte Torrez, ldelfonso Mamani romero y Edgar Gonzales
López, Windsor Joaquín Saire Quipildor, Sergio Daniel Martínez Beltrán, José Antonio
Pardo Álvarez, Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez Vinaya y Abimael
Jhonathan Machicao Jiménez, aspecto que no se ajusta a lo previsto por el artículo 73
del código de Procedimiento Penal, el articulo 5 núm. 3, 4, 7 y 8 de la Ley 260", debe
considerarse que de la revisión de los apartados que componen los fundamentos del
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento; en su punto IV, relacionados a la
Valoración de los Elementos de Prueba; la Comisión de Fiscales efectúa un análisis
crítico de la información obtenida de los elementos de prueba recabados durante del
desarrollo de la investigación para posteriormente arribar a una conclusión
lógicamente correcta que les permitió resolver en algunas de las alternativas previstas
por el artículo 323 del Código de Procedimiento Penal referente a los actos conclusivos
de una investigación penal. Asimismo, "las razones", que extraña el impugnante en el
escrito de referencia hacen principal énfasis a este razonamiento probatorio que
constituye la premisa fundamental para establecer las conclusiones lógicamente
correctas; en sentido inverso; de no efectuarse un juicio crítico a la información que
vierten los elementos de prueba; se tendría por probado el defecto de falta de
fundamento respecto a los motivos de la decisión.
16. Efectuando el contraste correspondiente se tiene que la Resolución de Sobreseimiento
contiene claras premisas valorativas expresadas por la Comisión de Fiscales; en efecto;
de acuerdo a la particular estructura de la Resolución de Sobreseimiento se tiene que
del apartado PRIMERO al apartado NOVEN012 de la citada resolución se hace una

12Resolución de Sobreseimiento, páginas 27 a 43.

PRIMERO. — Realizadas las investigaciones en la etapa preparatoria se tiene que las elecciones ' generales se
realizaron el 20 de octubre de 2019, para elegir al Presidente y Vicepresidente del Estado Plurinacional de
Bolivia, 130 Diputados y 36 Senadores para el periodo gubernamental 2020 a 2025, es así que el 25 de
octubre de 2019 el Tribunal Supremo Electoral de Bolivia anuncio los datos al 100% sobre el conteo de votos.
SEGUNDO. - Se tiene de las investigaciones realizadas que la Secretaría General de la Organización de los
Estados Americanos (OEA) presentó el Informe Final de la auditoría realizada a las elecciones generales
celebradas el 20 de octubre en Bolivia, la conclusión en la cual llega el citado informe de la OEA es que
hubiera una "manipulación dolosa" e "irregularidades graves.
TERCERO. - Asimismo, la conclusión del informe final de la OEA hace referencia a que "las manipulaciones
e irregularidades señaladas no permiten tener certeza sobre el margen de victoria del candidato Evo Morales
sobre el candidato Carlos Mesa.
CUARTO.- En igual forma de la información colectada y arrimados al cuaderno de investigaciones se tiene el
informe del Servicio de Monitoreo realizado por Ethilcal haking Consultores, donde se determina de manera
textual lo siguiente: "el análisis de seguridad se seguirá realizando hasta después del cómputo para
monitorearla seguridad de todas estas plataformas durante un tiempo adicional al acordado como valor
agregado al servicio: implementación, Despliegue y Eventos en el sistema de monitoreo: durante el Proceso
electoral, el Órgano Electoral Plurinacional de Bolivia, solicitó la implementación de un sistema de monitoreo
para realizar el seguimiento y control de accesos en los servidores donde se realizan las diferentes tareas para
el computo electoral, en el cual se involucra la empresa que desarrollo del software Neotec, el departamento
de infraestructura de la OEP y la empresa Auditora de Seguridad, en los cuales se segregan las siguientes
actividades: 1) NEOTEC como empresa desarrollada, es la única que cuenta con acceso en los servidores para
la nube de Amazon AWS; 2) Departamento de infraestructura dela OEP validara IP's. Y accesos en los
servidores de la institución. 3) Empresa Auditora de Seguridad realizará el monitoreo y reporte de incidentes
en los servidores que se tiene en listas de monitoreo (...)"
QUINTO.- Del análisis de la normativa electoral en referencia a las Elecciones Generales del 20 de octubre
de 2019 entre las más importantes y relevantes se tiene las siguientes a fin de establecer las atribuciones y
funciones de los miembros del Tribunal supremo electoral y demás funcionarios dependientes bajo el
siguiente detalle: La Ley N° 018, Ley de 16 de junio de 2010 que en sus diferentes articulados refiere que
 30

descripción de la información que proporcionan ciertos elementos de prueba como ser el

Informe Final de la Secretaria General de la Organización de los Estados Americanos OEA
de la auditoría realizada a las elecciones celebradas el 20 de octubre de 2019; las
conclusiones que asume el Informe de la OEA; el Informe del Servicio de Monitoreo
efectuado por ETHILCAL HAKING CONSULTORES; análisis y descripción de la Normativa
Electoral, para establecer las competencias y atribuciones del Tribunal Supremo
Electoral y demás funcionarios dependientes; actividades de los Jurados Electorales,
antes, durante y después de la votación, estableciéndose que existió una mala
manipulación de los materiales electorales, sin el deber de cuidado necesario, que sin
embargo no influyeron al proceso de votación; acta de declaración testifical de Marcel
Guzmán de Rojas; Inspección Técnica Ocular realizada en instalaciones del Tribunal
Supremo Electoral, efectuando un simulacro del funcionamiento del sistema de
cómputo, determinando la inexistencia de servidores externos ajenos al sistema de
cómputo.13

SEXTO.- (ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE LA VOTACIÓN) Que, de las investigaciones realizadas se

puede establecer que existieron jurados electorales que incumplieron con el horario de apertura de la mesas de
sufragio, según el reglamento emitido por el Tribunal Supremo Electoral.
SÉPTIMO. - Acta de declaración testifical de Marcel Guzmán De Rojas Wesner. Fiscal: uso del BO 1
RESPUESTA: Marcel: B01 es un servidor que tiene en realidad varias elecciones de tras de sí, y se lo usa
inicialmente para preparar la elección (...).
OCTAVO. - Que, conforme al Art. 179 del CPP se realizó la inspección técnica ocular realizada en las
instalaciones de Tribunal Supremo Electoral, oficinas de DNTIC y conforme las declaraciones vertidas por
los imputados y testigos se ha procedido a realizar un simulacro del funcionamiento del sistema de cómputo,
el sistema TREP y el cómputo oficial, estableciéndose que no se tiene la existencia de servidores externos
ajenos al sistema de cómputo, acto que ha sido registrado en medio magnético (...).
13 Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento, foja 4619-4660-
Se puede determinar que el Sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares "TREP", es un
sistema informático de propiedad del OEP, que desde el año 2016 se viene utilizando en los procesos
electorales a nivel nacional, municipal y regional, dependiendo de la elección, NO VINCULANTE que
permite transparentar el resultado de las elecciones dando a conocer, en el menor tiempo posible, los
resultados preliminares de las votaciones realizadas para que tanto la ciudadanía, los medios masivos de
comunicación y especialmente los candidatos de los distintos cargos que se disputan, dispongan de una
información previa al juzgamiento y cómputo definitivo, que serán realizados posteriormente, por los
Tribunales Electorales de cada partido y movimiento político y concertaciones electorales.
Para el conteo oficial de los votos, el Órgano Electoral Plurinacional (OEP) estableció el Sistema de
Consolidación Oficial de Resultados de Computo (Scorc) que se encarga de validar las actas conforme se
tiene del sistema de cómputo (...).
De lo colegido supra el TREP NO REEMPLAZA NI COMPLEMENTA EL COMPUTO OFICIAL DE
RESULTADOS, SIMPLEMENTE SE CONSTITUYE EN UNA HERRAMIENTA DE TRANSPARENCIA
DEL PROCESO ELECTORAL y al ser el TREP un proceso independiente del cómputo oficial y se puede
deducir que cualquier incidente no supone un riesgo alto para la integridad de los resultados finales.
Ahora bien, cuando se refiere a los servidores B01, B02, B03, B020 son plataformas donde se realizan las
diferentes tareas para el cómputo electoral, en el cual se involucra la empresa que desarrollo del Software
NEOTECC, el departamento de infraestructura de la OEP y la empresa Auditoria de Seguridad, conforme al
siguiente cuadro (...).
DÉCIMO PRIMERO. - Que el Informe de OEA señala que HABRÍA HALLAZGOS PRELIMINARES
respecto a la supuesta existencia de actas físicas con alteraciones y firmas falsificadas que también habrían
impactado la Integridad del cómputo oficial de 176 actas analizadas de la muestra que habían sido escrutadas
en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias con el número de ciudadanos que sufragaron. Es decir, las
actas reflejan un número mayor de votos que el total en las listas índices.
Que el Ministerio Público atendiendo y cumpliendo con el Principio de Objetividad determinada por ley con
el objeto de determinar la existencia de responsabilidades de manera clara y concreta tuvo a bien solicitar
mediante Requerimiento Fiscal DE FECHA 5 DE JUNIO DE 2020 a la Comisión de Peritos My. NEVILL
ORLANDO COSTANO SUXO, SBTTE. BRAYAN ARIEL SILVA GUTIÉRREZ, SOF. MY. BASILIO
OCTAVIO YUJRA CALLISAYA en su calidad de PERITOS EN DOCUMENTOLOGIA FORENSE
Empero haciendo constar que el Ministerio Público enmarco sus funciones de manera Objetiva también los
sujetos procesales tienen el deber de actuar bajo el Principio de Oficiosidad bajo las premisas de colaboración
con la Investigación y la aportación también de pruebas que puedan coadyuvar con la averiguación de la
verdad, tienen el deber de aportar con elementos probatorios e incluso coadyuvar para que se efectivice la
averiguación de la verdad y del análisis del cuaderno de investigación ¡n extenso no se procuró por los sujetos
procesales pese a ser notificadas con la pericia de algún elemento documental que pueda contribuir para que
 31

17. Más adelante, la Comisión de Fiscales, expone declaraciones asertivas de valoración

probatoria, respecto a la información extraída de los elementos de prueba, como ser las
siguientes:
a) Se puede determinar que el Sistema de Transmisión de Resultados Electorales
Preliminares "TREP", es un sistema informático de propiedad del OEP, que desde el
año 20/6 se viene utilizando en los procesos electorales a nivel nacional, municipal
y regional, dependiendo de la elección, NO VINCULANTE que permite transparentar
el resultado de las elecciones dando a conocer, en el menor tiempo posible, los
resultados preliminares de las votaciones realizadas para que tanto la ciudadanía,
los medios masivos de comunicación y especialmente los candidatos de los distintos
cargos que se disputan, dispongan de una información previa al juzgamiento y
cómputo definitivo, que serán realizados posteriormente, por los Tribunales
Electorales de cada partido y movimiento político y concertaciones electorales.
b) Para el conteo oficial de los votos, el Órgano Electoral Plurinacional (OEP) estableció
el Sistema de Consolidación Oficial de Resultados de Computo (Scorc) que se
encarga de validar las actas conforme se tiene del sistema de cómputo.
c) De lo colegido supra el TREP NO REEMPLAZA NI COMPLEMENTA EL COMPUTO
OFICIAL DE RESULTADOS, SIMPLEMENTE SE CONSTITUYE EN UNA HERRAMIENTA
DE TRANSPARENCIA DEL PROCESO ELECTORAL y al ser el TREP un proceso
independiente del cómputo oficial y se puede deducir que cualquier incidente no
supone un riesgo alto para la integridad de los resultados finales.
d) Ahora bien, cuando se refiere a los servidores B01, 602, B03, B020 son plataformas
donde se realizan las diferentes tareas para el cómputo electoral, en el cual se
involucra la empresa que desarrollo del Software NEOTECC, el departamento de
infraestructura de la OEP y la empresa Auditoria de Seguridad, conforme al siguiente
cuadro.
e) Empero haciendo constar que el Ministerio Público enmarcó sus funciones de
manera Objetiva también los sujetos procesales tienen el deber de actuar bajo el
Principio de Oficiosidad bajo las premisas de colaboración con la Investigación y la
aportación también de pruebas que puedan coadyuvar con la averiguación de la
verdad, tienen el deber de aportar con elementos probatorios e incluso coadyuvar
para que se efectivice la averiguación de la verdad y del análisis del cuaderno de
investigación in extenso no se procuró por los sujetos procesales pese a ser
notificadas con la pericia de algún elemento documental que pueda contribuir para
que se pueda realizar la pericia solicitada atendiendo que como requisitos mínimos
para efectuarlas están que los documentos observados por la OEA sean
ORIGINALES, (Públicos o Privados), que sean HOMOLOGAS, que sean
ESPONTANEAS, que sean COETÁNEAS, que sean EQUICIRCUNSTANCIALES y
SUFICIENTES.
f) DÉCIMO SEGUNDO.- Que el Informe de la Organización de Estados Americanos se
constituye como un primer referente en cuanto a las supuestas irregularidades

se pueda realizar la pericia solicitada atendiendo que como requisitos mínimos para efectuarlas están que los
documentos observados por la OEA sean ORIGINALES, (Públicos o Privados), que sean HOMOLOGAS,
que sean ESPONTANEAS, que sean COETÁNEAS, que sean EQUICIRCUNSTANCIALES y
SUFICIENTES.
Asimismo, la ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS señaló de manera preliminar que existían
alteraciones y firmas falsificadas que también habrían impactado la integridad del cómputo oficial de 176
actas analizadas de la muestra que habían sido escrutadas en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias
con el número de ciudadanos que sufragaron, empero no se aportó más elemento probatorio de lo manifestado
en sus observaciones y que los peritos documentologicos tal como se ve en el Nota I.T.C.U.P. DIV.
GESTIÓN Y CONTROL OFICIO 077/2021 de fecha 08 de febrero de 202d nos realizan un Informe de
Representación con RUP 7244/20, 7245/20 Y 7553/20 no ven imposibilitados de efectuar dicho examen por
lo que no se puede determinar de manera objetiva la existencia de responsabilidades respecto a ese informe
preliminar de la OEA.
 32

cometidas dentro del proceso eleccionario llevado a cabo en el Estado Plurinacional

de Bolivia y se acordó, que las autoridades Bolivianas proporcionarían a los expertos
de la OEA el pleno acceso a sus instalaciones, así como a la información sobre los
comicios que el equipo considerara relevante, estableciendo que la auditoría se
concentraría en la jornada electoral del 20 de octubre y en las etapas posteriores y
que al concluir su análisis, el grupo de especialistas, entregaría un informe al
Secretario General, es en esa circunstancia que en fecha 10 de noviembre de 20/9
se emitió el informe de la OEA que detectaría irregularidades en el recuento de
votos, donde señala: QUE HABRÍA HALLAZGOS PRELIMINARES que concluyeron en
lo siguiente: "En los cuatro elementos revisados (tecnología, cadena de custodia,
integridad de las actas y proyecciones estadísticas) se encontraron irregularidades,
que varían desde muy graves hasta indicativas. Esto lleva al equipo técnico auditor a
cuestionar la integridad de los resultados de la elección del 20 de octubre pasado".
Bajo el PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD, PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, en el marco
de sus atribuciones con el máximo fin de proteger los Intereses del Estado y de la
Sociedad y atendiendo EL INFORME DE AUDITORIA PRELIMINAR emitido por la
Organización de Estados Americanos, el Ministerio Público tuvo a bien requerir a la
Fiscalía General del Estado Plurinacional de Bolivia que se determine Organismo
Internacional Objetivo libre de presión o injerencia política y social para que se
realice una pericia enmarcada en los conocimientos científicos, técnicos e
informáticos respecto a la existencia del supuesto hecho delictivo.
De las citas expuestas resalta la existencia de juicio crítico y valorativo de las evidencias
traídas a consideración en la investigación, como ser la calidad del Sistema TREP, su
diferencia con el Sistema (Scorc) Sistema de Consolidación Oficial de Resultados de
Computo; su carácter NO VINCULANTE; la falta de documentación indubitada para
efectuar la confirmación de alteración de firmas y la ausencia de aporte de material para
el estudio pericial correspondiente, pese a la notificación a los sujetos procesales.
Dado que las razones de decisión de la Comisión de Fiscales, a tiempo de emitir una
Resolución de Sobreseimiento se basan en el análisis crítico del material probatorio
obtenido en la fase preparatoria de la causa; la ausencia de estas inferencias
probatorias constituirían defecto de fundamento, no obstante de la cita expuesta propia
del contenido de la Resolución impugnada, se tiene que la misma hace referencia al
contenido de las pruebas obtenidas, así como un juicio valorativo o inferencias
probatorias para arribar a la conclusión.
18. Asimismo, la Comisión de Fiscales, atendiendo las conclusiones fácticas a las que se
arribó a partir de la valoración probatoria inicial; efectúa el contraste normativo
correspondiente a los delitos por los cuales se inició la causa penal; razonamiento que
se expresó de la siguiente forma: "(...) Con relación al delito de Manipulación
Informática los imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas
Sitic, Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero y Lidia Iriarte
Torrez, Windsor Joaquín Saire Quipildor y Sergio Daniel Martínez Bernal tenían
funciones específicas, pero no poseían acceso al tema informático para poder realizar
alguna modificación o alteración sustancial en el proceso eleccionario, aspecto que es
corroborado por el Dictamen Pericial realizado la Universidad de Salamanca, el cual
llega a concluir en con trastación con el informe de Ethilcal haking Consultores que no
existen indicios de convicción para poder determinar injerencias que hayan afectado
el proceso eleccionario a los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos,
servidores de aplicación y acceso al sistema web, antes durante y después del acto
eleccionario tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la
infraestructura montada por NEOTEC o desde esta plataforma a servidores externos
modificaciones al código fuente del sistema TREP, alteración informática, incidentes
de seguridad que hubieran podido existir en los servidores antes, durante y después
del proceso eleccionario ataques informáticos o inconsistencias entre las bases de
datos B01, B02, B03, 620 y la base de datos del cómputo oficial", "(...) con relación al
tipo penal de Alteración y Ocultación de Resultados y los imputados María Eugenia
 33

Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Vil/ca, Edgar Gonzales López,
Idelfonso Mamani Romero, Lidia Iriarte Torrez, Windsor Joaquín Saire Quipildor, José
Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez Vinaya,
Abimael Jhonatan Machicao Jiménez y Sergio Daniel Martínez Beltrán se ha
establecido que el sistema de cómputo final tenía independencia con el sistema TREP,
y así lo refleja la Pericia Informática Internacional; toda vez que, si bien el Informe
Preliminar y el Informe Final emitido por la OEA permitió establecer deficiencias,
manipulaciones y errores dentro el proceso eleccionario donde advirtieron 226 actas
de 4692 en las que dos o más actas de un mismo centro de votación habían sido
llenadas por una misma persona denotando irregularidades dentro de las atribuciones
de los jurados de mesa de acuerdo al artículo 64 de la Ley 018 en relación a las
atribuciones se tiene que los jurados tanto en la apertura y cierre en la mesa de
sufragio, escrutinio y cómputo de los votos asentarán en las actas correspondientes;
es decir, que los Jurados Electorales eran los responsable directos, asimismo por el
Dictamen Pericial realizado la Universidad de Salamanca llega a concluir contrastando
con el informe de Ethilcal Haking Consultores que no existen indicios de convicción
para poder determinar injerencias que hayan afectado el proceso eleccionario o los
accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de aplicación y acceso
al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario, tampoco si ha existido
tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada por NEOTEC o desde
esta plataforma a servidores externos, modificaciones al código fuente del sistema
TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran podido existir en
los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario, ataques informáticos
o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, B20 y la base de datos del
cómputo oficial", "(...) Con relación al delito de Beneficios en Razón del Cargo de los
antecedentes se tiene que los Vocales del Tribunal Supremo de Justicia y demás
sujetos investigados ya contaban con un trabajo preestablecido conforme al Manual
de Funciones y Resolución TSE-RESP-ADM No. 230/2019 del TSE, no estableciéndose
la subs unción de las conductas desplegadas al precepto de hecho imputado por el
Ministerio Publico, llegando a cumplir sus funciones en observancia a la CPE, la Ley
018, Ley 026 y el Reglamento de las Elecciones Generales 2019", "(...) Con relación al
Delito de Resoluciones Contrarias a la Constitución ya las Leyes y los imputados María
Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Vil/ca, Edgar
Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero, Lidia Iriarte Torrez, Windsor Joaquín Saire
Quipildor, José Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez
Vinaya, Abimael Jhonatan Machicao Jiménez y Sergio Daniel Martínez Beltrán no se
tiene ninguna Resolución o disposición normativa que hayan emitido los justiciables a
los efectos de establecer la existencia de los elementos constitutivos del citado ilícito,
es decir, no se ha llegado a corroborar la existencia de una resolución u orden y que
además esta sea contraria a la Constitución y a las Leyes", "(...) Con relación al delito
de incumplimiento de Deberes y el accionar de Lucy Cruz Vil/ca, Edgar Gonzales López,
ldelfonso Mamani Romero Y Lidia Iriarte Torrez debía realizarse la subs unción de su
acción a cualquiera de las tres acciones con figuradoras del delito y más al contrario se
tiene que en su condición de funcionarios públicos no participaron del recuento de
votos, sin embargo de ello se tiene que en su condición de ente colegiado cumplieron
las normas previstas por la Ley Electoral dentro los plazos establecidos, por lo que no
se tiene evidencia que hubieran participado en el conteo de los votos emitidos en las
elecciones generales en cuanto a su jurisdicción y competencia, más aun los jurados y
notarios electorales con los que al final reportaban al Tribunal Departamental y este a
su vez al Tribunal Supremo Electoral, en ese sentido se puede establecer que los
mismos no han Omitido, Rehusado o Retardado algún acto propio sus funciones
dentro la tramitación del proceso de las Elecciones Generales de fecha 20 de octubre
del año 2019, así como en los resultados de los departamentos y del exterior, por lo
que no se tiene evidencia sobre los elementos constitutivos del citado ilícito en cuanto
a su acción y voluntad. Con relación a Osvaldo Ramiro Aspi Mamani - Profesional III
Soporte Técnico e Infraestructura no se cuenta con algún elemento que demuestre
que hubiere omitido, rehusado o retardado algún acto propio sus funciones, menos
 34

que hubiere tenido pleno conocimiento de la manipulación y alteración informática en

las elecciones presidenciales, Windsor Joaquín Saire Quipildor - Director de la DNTIC
del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su calidad de servidor público no se
cuenta con algún elemento que demuestre que hubiere omitido, rehusado o retardado
algún acto propio sus funciones, menos que hubiere llegado a interferir en el proceso
de funcionamiento del TREP, José Antonio Pardo Álvarez - Director Nacional del
SERECI si bien se tiene su calidad de servidor público no se cuenta con algún
elemento que demuestre que el mismo hubiere omitido, rehusado o retardado algún
acto propio sus funciones, máxime tomando en cuenta que al tener la calidad de MAE
de esa entidad, no hubiera logrado coordinar acciones de funcionamiento del sistema
TREP, Wilson Rodríguez Vinaya - Jefe de Sección de Infraestructura y Comunicaciones
de la DNTIC del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su calidad de servidor
público no se cuenta con algún elemento que demuestre que el mismo hubiere
omitido, rehusado o retardado algún acto propio sus funciones, menos que hubiera
dado instrucciones para que el sistema TREP sea aislado para que no se genere
mayor información en relación a los resultados que se iban dando en el desarrollo de
las Elecciones Generales de fecha 20 de octubre del año 2019, Abimael Jhonatan
Machicao Jiménez - Profesional 11 Seguridad Informática en Comunicaciones no se
cuenta con algún elemento que demuestre que el hubiere Omitido, Rehusado o
Retardado algún acto propio de sus funciones, menos que hubiere realizado el
aislamiento del sistema TREP, Sergio Daniel Martínez Beltrán - Asesor de los Vocales
del Tribunal Supremo Electoral, si bien se tiene su calidad de servidor público no se
cuenta con algún elemento que demuestre que el mismo hubiere omitido, rehusado o
retardado algún acto propio de sus funciones, menos que hubiere tenido plena
intervención en todo el proceso electoral en representación de los vocales; 16) Con
relación a los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento
Falsificado la Organización de Estados Americanos señaló de manera preliminar que
existen alteraciones y firmas falsificadas que también habrían impactado la integridad
del cómputo oficial de 176 actas analizadas de la muestra que habían sido escrutadas
en Argentina, el 38,07 % presentan inconsistencias con el número de ciudadanos que
sufragaron; empero, no se aportó más elementos probatorios a pesar de que con la
finalidad de corroborar esos extremos se dispuso la realización de una Pericia
Documentologica ante el IITCUP siendo que de acuerdo a la Nota Oficio N°077/2021
de fecha 08 de febrero de 2021 se tiene que si bien se tuvo acceso a las tarjetas
prontuarios facilitadas por el SEGIP los mismos son insuficientes para realizar la
pericia por lo que no es viable, toda vez que para emitir un criterio conclusivo es
necesario que los elementos de comparación deben ser originales, homologas,
espontaneas, coetáneas, circunstanciales y suficientes; por lo que no se puede
determinar de manera objetiva la existencia de responsabilidades respecto al Informe
Preliminar de la OEA, no existiendo suficientes elementos que demuestren la
participación de los imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván
Costas Sitic, Lucy Cruz Villca, Edgar Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero, Lidia
Iriarte Torrez, Windsor Joaquín Saire Quipildor y Sergio Daniel Martínez Beltran", "(...)
Con relación al delito de Uso de Instrumento Falsificado no se ha demostrado que se
hubiera forjado o adulterado un documento público, así como tampoco se ha
demostrado cual es el perjuicio que ocasionó la documentación cuestionada, menos
podría señalarse que se hizo uso de documentación falsa, entendido en razón al cual
no se cuenta con elementos de prueba que demuestren la participación de los
imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz
Villca, Edgar Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero, Lidia Iriarte Torrez, Windsor
Joaquín Saire Quipildor y Sergio Daniel Martínez Beltran", "(...) con relación al tipo
penal de alteración, Acceso y Uso de Datos informáticos se ha establecido que los
imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy
Cruz Villca, Edgar Gonzales López, ldelfonso Mamani Romero Y Lidia Iriarte Torrez
y Windsor Joaquín Saire Quipildor poseían funciones específicas, pero no tenían
acceso al sistema informático para poder realizar alguna modificación o
alteración sustancial en el proceso eleccionario, aspecto que es corroborado por
 35

el Dictamen Pericial realizado por la Universidad de Salamanca que contrasta el

informe de Ethical Haking Consultores según el cual no existen indicios de
convicción para poder determinar injerencias que hayan afectado el proceso
eleccionario o los accesos al Sistema TREP, tanto a la base de datos, servidores de
aplicación y acceso al sistema web, antes durante y después del acto eleccionario,
tampoco si ha existido tráfico desde servidores externos a la infraestructura montada
por NEO TEC o desde esta plataforma a servidores externos, modificaciones al código
fuente del sistema TREP, alteración informática, incidentes de seguridad que hubieran
podido existir en los servidores antes, durante y después del proceso eleccionario,
ataques informáticos o inconsistencias entre las bases de datos B01, B02, B03, 820 y
la base de datos del cómputo oficial"14.
19. Del apartado expuesto precedentemente, no se advierte algún criterio carente de
fundamentación y motivación que permita comprender la lesión de algún derecho o
garantía al momento de la emisión del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento,
máxime, cuando el impugnante ha incumplido su obligación procesal de individualizar
los elementos de fundamento debidamente extrañados en la Resolución de
Sobreseimiento, alegando una duda general sobre las razones de decisión de la
Comisión de Fiscales; ello impide una precisión particular sobre otros aspectos
valorativos de la Resolución de Sobreseimiento. En lo relativo a la valoración
probatoria, los defectos de la misma se presentan en dos dimensiones, a saber una
INEXISTENCIA DE VALORACION PROBATORIA, aspecto distinto a la IRRAZONABLE
VALORACION PROBATORIA, pues en tanto en la primera alternativa se establece una
inexistencia o ausencia total de juicio crítico sobre las pruebas, en la segunda alternativa
hablamos de la existencia de una valoración, pero que sin embargo la misma sería
errada, atribuyendo un valor distinto al que los sentidos, la ciencia, la experiencia común
o la lógica, establecen.1-5; este defecto en el planteamiento de los agravios que justifican
la impugnación, impiden que en instancia jerárquica pueda individualizarse con mayor

14
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento N°06/2021 de fecha 27 de julio de 2021, fojas 4619 a 4660.
Tribunal Constitucional Plurinacional, Sentencia Constitucional No. 0268/2021-S2, Sucre, 28 de junio de
2021, De igual forma, la SC 0662/2010-R de 19 de julio, precisó que: "...La facultad de valoración de la
prueba corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por ende la jurisdicción
constitucional no puede ni debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y
tribunales ordinarios, en consecuencia, menos aún podría revisar la valoración de la prueba que hubieran
efectuado las autoridades judiciales competentes, emitiendo criterios sobre dicha valoración y pronunciándose
respecto a su contenido. Ahora bien, la facultad del Tribunal Constitucional a través de sus acciones tutelares
alcanza a determinar la existencia de lesión a derechos y garantías fundamentales cuando en la valoración de
la prueba efectuada por la jurisdicción ordinaria exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y
equidad y/o se hubiese omitido arbitrariamente efectuar dicha ponderación" (las negrillas y el subrayado nos
pertenecen).
De igual manera la SC 0115/2007-R de 7 de marzo, consideró otra excepción a las subreglas
jurisprudenciales, concluyendo que: "...además de la omisión en la consideración de la prueba, (...) es causal
de excepción de la subregla de no valoración de la prueba, otra excepción se da cuando la autoridad judicial
basa su decisión en una prueba inexistente o que refleja un hecho diferente al utilizado como argumento" (las
negrillas son nuestras).
En ese sentido, la SCP 1215/2012 de 6 de septiembre, refirió que: "...por regla general, la jurisdicción
constitucional está impedida de ingresar a valorar la prueba, por ser una atribución conferida privativa y
exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales o administrativas; empero, tiene la obligación de verificar si
en dicha labor: a) Las autoridades no se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; b) No
omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, c) Basaron su decisión
en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento. Claro está que
además de ello, en cualquier caso, se debe demostrar la lógica consecuencia de que su incumplimiento
ocasionó lesión de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales al afectado; lo que se traduce en
relevancia constitucional. Supuestos que constituyen excepciones a la regla aludida; dado que se admite
injerencia de la jurisdicción constitucional, únicamente cuando se evidencian dichas vulneraciones; empero,
dicha competencia se reduce únicamente a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor
valorativa, o bien, si existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se le dio
un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad, distorsionando la realidad y faltando al
principio de rango constitucional, como es la verdad material, pero en ningún caso podrá pretender sustituir a
la jurisdicción ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorarla, usurpando una función
que no le está conferida ni legal ni constitucionalmente" (las negrillas fueron añadidas).
 36

precisión los posibles defectos de fundamento alegado, puesto que de una adecuada
individualización por parte del impugnante, depende la precisión de la respuesta a la
impugnación; ello para cumplir con el Principio de Congruencia, propio de todo sistema
de impugnación en general; en sintonía con lo que establece el Tribunal Constitucional
Plurinacional al respecto1-6. A más de ello una falta de precisión o individualización de los
agravios u observaciones del impugnante impide al Ministerio Público razonar sobre qué
punto de la Resolución de Sobreseimiento posee defectos omisivos1-7.
20.A mayor argumento, se advierte que en el apartado Quinto referente a la
fundamentación de Derecho del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento
N° 06/2021 -objeto de revisión como consecuencia de los reclamos de falta de
fundamentación y motivación-, detalla el fundamento legal en razón al cual la Comisión
de Fiscales identificó el desarrollo de la tramitación del proceso electoral practicado en
fecha 20 de octubre de 2019, haciéndose especial énfasis en el artículo 6 referente a
la competencia electoral previsto en la Ley N° 018 de 16 de junio de 2016, el cual
menciona lo siguiente: "(...) Artículo 6. (COMPETENCIA ELECTORAL). El Órgano
Electoral Plurinacional tiene las siguientes competencias: Organización, dirección,
supervisión, administración, ejecución y proclamación de resultados de procesos
electorales, referendos y revocatorias de mandato que se realicen en el territorio del
Estado Plurinacional y en los asientos electorales ubicados en el exterior; 2.
Supervisión de los procesos de consulta previa; 3. Observación y acompañamiento de
/as asambleas y cabildos; 4. Supervisión del cumplimiento de las normas y
procedimientos propios de las naciones y pueblos indígena originario campesinos en
la elección, designación o nominación de sus autoridades, representantes y
candidaturas, en las instancias que corresponda; 5. Supervisión del cumplimiento de
las normas estatutarias de las cooperativas de servicios públicos para la elección de
autoridades de administración y vigilancia; 6. Aplicación de la normativa sobre el
reconocimiento, organización, funcionamiento, extinción y cancelación de las
organizaciones políticas; 7. Regulación y fiscalización de elecciones internas de las
dirigencias y candidaturas de organizaciones políticas; 8. Organización, dirección,
supervisión, administración y/o ejecución de procesos electorales en organizaciones
de la sociedad civil y Universidades públicas y privadas, como un servicio técnico y
cuando así lo soliciten; 9. Regulación y fiscalización del patrimonio, origen y manejo de
los recursos económicos de las organizaciones políticas, y de los gastos de
propaganda en los procesos electorales, referendos y revocatorias de mandato; 10.
Regulación y fiscalización de la propaganda electoral en medios de comunicación, y de
la elaboración y difusión de estudios de opinión con efecto electoral; 11. Resolución
de controversias electorales y de organizaciones políticas; 12. Diseño, ejecución y
coordinación de estrategias y planes nacionales para el fortalecimiento de la
democracia intercultural; y 13. Organización y administración del Servicio de Registro
Cívico (SERECÍ). Las competencias electorales". Del artículo de referencia se entiende
que los ámbitos relacionados al desarrollo de un proceso electoral en el Estado
Plurinacional de Bolivia son competencia del Órgano Electoral Plurinacional y según el

16 Tribunal Constitucional Plurinacional, Sentencia Constitucional Plurinacional No. 0461/2021-S4, Sucre, 27

de agosto de 2021, "....en su dimensión externa, implica que la resolución debe guardar correspondencia con
lo pedido o impugnado por las partes. Ambos entendimientos, sobre la coherencia interna y externa, tienen su
antecedente en la SC 0863/2003-R de 25 de junio[7], así como en la SC 0358/2010 de 22 de junio[8],
estableciendo que en el ámbito procesal, el principio de congruencia se entiende no solo como la
correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, sino que además implica la concordancia
del fallo, es decir su coherencia interna, entendimiento que fue reiterado en la SCP 1915/2012 de 12 de
octubre[9], entre otras. Por su parte, respecto a la congruencia de las resoluciones de segunda instancia, la SC
0682/2004-R de 6 de mayo [10], señala que el pronunciamiento debe guardar correspondencia con los
agravios de la apelación y la contestación de alzada."
17
Tribunal Constitucional Plurinacional, Sentencia Constitucional Plurinacional No. 0114/2019-S3, Sucre, 9
de abril de 2019
"En relación a que no se efectuó una correcta valoración de los antecedentes y elementos probatorios
producidos a lo largo de la etapa investigativa, tal como se arguye en el memorial de impugnación; se advierte
que el accionante no individualizó a que antecedentes se refiere, por lo que no pudo la autoridad demandada hacer un
pronunciamiento correcto al punto referido..."
 37

artículo 52 del Reglamento de las Elecciones Generales de 2019, aprobado mediante

la Resolución del TSE-RSP-ADM N° 230/2019 de fecha 24 de mayo de 2019, la
Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) es un sistema de
información, no vinculante, que permite transparentar el resultado de las elecciones
dando a conocer, en el menor tiempo posible, los resultados preliminares de cada una
de las mesas de sufragio para que tanto la ciudadanía, los medios masivos de
comunicación, los partidos políticos y alianzas dispongan de una información previa al
cómputo definitivo, que será realizado oficialmente por los Tribunales Electorales
Departamentales18; es decir, describiendo los nortes jurídicos en razón a los cuales
debe comprenderse los alcances y naturaleza indiciaria del TREP como parte del
desarrollo del Proceso Electoral de 20 de octubre de 2019, únicamente como
herramienta de información no vinculante del proceso electoral de fecha 20 de octubre
de 2019.
21.A decir de todo lo desarrollado precedentemente es necesario precisar que las
exigencias de fundamento debido no implica la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, de
igual forma la motivación puede ser concisa pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar las convicciones determinativas que justifiquen la
decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas19, a partir de cuyo razonamiento se concluye que la Resolución de
Sobreseimiento N° 06 /2021 de fecha 27 de julio de 2021, cumple con los requisitos
de fundamentación y motivación debida y por consiguiente que no posee algún criterio
alejado de la realidad de las resultas de la tramitación y desarrollo de una
investigación penal, que como consecuencia de su identificación haga viable la
modificación del fondo de la determinación asumida por los miembros de la Comisión
de Fiscales; toda vez que, a mayor abundamiento de los alcances lógico jurídicos de
los razonamientos asumidos al momento de la emisión del Requerimiento Conclusivo
de Sobreseimiento llegó a verificarse como consecuencia del estudio de la información
testifical, primaria y secundaria expuesta por todos y cada uno de los testigos
presenciales y referenciales que declararon durante el desarrollo de la investigación,
Informes de Contratos de Servicios de Imprenta, Consultorías y Sistemas de Redes
Digitales, Informes de Devolución de Material Electoral, Planes de Seguridad de
Procedimiento para la Transmisión de Datos del TREP, Informes de Revisión de
Cámaras de Seguridad de las Instalaciones Públicas inherentes al TREP, Informes de
entidades públicas inherentes al conteo de votos y de los informes de Registro del
Lugar del Hecho, Actas de Depósito de Padrón Electoral, Informes de Presupuestos de
Elecciones Generales, informes emitidos por las Direcciones Diplomáticas y Cancillería
del Estado Plurinacional de Bolivia, Informes de Datos de Personal del SERECI y el
Tribunal Supremo Electoral cursantes en los antecedentes de la investigación, la
imposibilidad de comprender jurídicamente viable una revocatoria de la determinación
asumida por los miembros de la Comisión de Fiscales, al carecer de certeza material
de convicción libre de toda duda y convicción concreta en antítesis con las
conclusiones arribadas por los miembros de la Comisión de Fiscales al momento de la
emisión del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento y por consiguiente asumir la
concurrencia de suficientes elementos y medios documentales que permitan
comprender fáctica y materialmente posible concluir la comprobación de la posible

18
articulo 52 del Reglamento de las Elecciones Generales de 2019, aprobado mediante la Resolución del
TSE-RSP-ADM N° 230/2019 de fecha 24 de mayo de 2019, la Transmisión de Resultados Electorales
Preliminares (TREP).
19 Sentencia Constitucional Plurinacional 2515/2012 de fecha 14 de diciembre de 2012.

Asimismo la SC 0450/2012 de 29 de junio que cita a la SC 0863/2007 de 2 de diciembre, mencionó: "...cabe

señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que
exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa pero
clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas
que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por
fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o
motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas".
 38

comisión de un delito, mediante la superación del juicio de subsunción típica y la

responsabilidad de los imputados -criterios de certeza material delictiva que
necesariamente deben ser superados para la apertura de un juicio oral público y
contradictorio- que como consecuencia permita comprender el adecuado juzgamiento
de una o varias personas por la materialización de un accionar pasible de sanción
acorde al grado de su reprochabilidad general, mediante la expresión de premisas
fácticas, jurídicas y probatorias componentes de la teoría del caso, entendido en razón
al cual considerando que según el alcance normativo descrito en el artículo 278 del
Código de Procedimiento Penal, se estableció que "(...) el fiscal se abstendrá de acusar
cuando no encuentre fundamento para ello" y considerando que según el
entendimiento jurídico interpretativo asumido por el Tribunal Constitucional
Plurinacional mediante la Sentencia 0103/2004-R de 21 de enero, se comprendió
que: "(...) el nuevo sistema de investigación no tiene carácter probatorio, esto es, que
todos los actos que durante él se desarrollen, y que de algún modo pueden contribuir
al esclarecimiento del caso, sólo tienen un valor informativo para quienes llevan
adelante la persecución, pero no se constituirán en elementos de prueba susceptibles
de ser valorados en la sentencia, en tanto no sean producidos en el juicio oral, en las
formas que el Código de Procedimiento", en adición a los extremos de orden
interpretativo en los considerandos precedentes, se advierte inviable establecer la
concurrencia de suficientes motivos para comprender justificada la revocatoria del
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento.
22. Finalmente, es necesario señalar que la presente resolución es emitida únicamente en
atención al Memorial de Impugnación a Resolución de Sobreseimiento de fecha 05 de
agosto de 2021, presentado por Oscar Abel Hassenteuful Salazar en su condición de
Vocal y Presidente del Tribunal Supremo Electora12° y no así en consideración del
Memorial de Apersonamiento e Impugnación de fecha 04 de agosto de 2021,
presentado por Virginio Lema Trigo21, en razón a que mediante el Decreto de fecha 09
de agosto de 2021, suscrito por los Fiscales de Materia Manuel Benjamín Saavedra
Saavedra, Ingrid Rocío Feraudi Guerra, Leticia Muñoz Daza y Eddy Junior Flores22, los
miembros de la Comisión de Fiscales asignados al caso señalaron que "(...) en
atención al memorial que antecede, formulado por el ciudadano virginio Lema Trigo,
con relación al punto 1 denominado "apersonamiento como víctima", de la revisión del
memorial presentado se colige que el mismo, no ha acreditado con documentación
idónea, su condición de víctima en el presente caso, conforme los presupuestos
exigidos por el artículo 76 del CPP, más aun si se considera que, de haber sido
afectado por el hecho objeto de la presente investigación, el impetrante tenía todas las
garantías procesales para haberse constituido como parte del proceso, acreditando tal
condición con elementos idóneos, aspectos que no han acontecido, debiendo tenerse
presente que a la fecha, la causa se encuentra con Requerimiento Conclusivo de
Sobreseimiento" como también que "(...) asimismo, corresponde considerar que la
investigación en el caso presente ha tenido como hechos específicos lo acontecido el
20 de octubre de 2019, vinculado a los presuntos hallazgos de irregularidades en el
proceso electoral desarrollado en la fecha indicada, y que hubieran generado una
afectación directa en la correcta administración de dicho proceso eleccionario, cuyo
titular de la organización, administración y ejecución es el Tribunal Supremo Electoral,
conforme lo determina el núm. 1 del artículo 208 de la Constitución Política del
Estado, con relación a lo establecido en el artículo 76.1 del Código de Procedimiento
Penal", concluyéndose en consecuencia que "(...) en tal sentido no ha lugar al
apersonamiento del ciudadano Virginio Lema Trigo en la presente causa, en calidad de
víctima", siendo que el citado decreto y los entendidos en razón a los cuales se fundó
la negativa de la aceptación del apersonamiento y por consiguiente la aceptación de
los extremos de orden fáctico y jurídico descritos como sustento de la impugnación a

20 Memorial de Impugnación de fecha 05 de agosto de 2021, fojas 4736-4738.

21 Memorial de Apersonamiento e Impugnación de Virginio Lema Trigo de fecha 04 de agosto de 2021, fojas
4744 a 4762.
22 Decreto de fecha 09 de agosto de 2021, foja 4762.
 39

sobreseimiento planteada y ofrecida por Virginio Lema Trigo para la emisión de una
resolución jerárquica en conformidad al artículo 324 del Código de Procedimiento
Penal, no fueron aceptados por la Comisión de Fiscales encargada de la investigación,
al carecer el citado suscribiente de los presupuestos inherentes a la cualidad activa de
las personas que pueden ser consideradas como víctimas del hecho concreto objeto
de investigación, entendimiento en razón al cual corresponde considerar que la
cualidad y personería de un sujeto natural o jurídico encuentra sustento en la potestad
de ejercer o interponer los recursos que la ley prevé como medios de control del
desarrollo de las actuaciones efectuadas por los operadores de justicia, siendo aquel
el motivo por el cual según el artículo 324 del Código de Procedimiento Penal relativo a
la Impugnación del Sobreseimiento se estableció que: "(...) Las partes podrán
impugnar la resolución de sobreseimiento dentro del plazo de cinco (5) días siguientes
a su notificación ante el fiscal que la comprendiéndose en consecuencia que la
norma adjetiva penal otorga dicha atribución y facultad únicamente a las partes
procesales que poseen ciertos requisitos para su intervención como sujetos de pleno
derecho durante la tramitación de un proceso penal siendo incluso aquel el motivo por
el cual el entendido normativo previsto por el artículo 287 del Código de Procedimiento
Penal referente a la participación y responsabilidad del denunciante limita las
responsabilidades activas y pasivas del de una persona ajena al proceso mediante la
explicación de que el "denunciante no será parte en e/ proceso y no incurrirá en
responsabilidad alguna', entendimiento que además fue razonado por el Tribunal
Constitucional Plurinacional mediante la Sentencia Constitucional 0646/2006-R de 05
de julio, en la cual se estableció que "(...) es razonable que no sea parte en el proceso,
ni responsable por las consecuencias del futuro accionar del fiscal"; motivo por el cual,
teniéndose presente que una persona jurídica o natural puede ser considerada parte
de un proceso penal únicamente en cumplimiento a las previsiones contenidas en los
artículos 11, 76.1), 77, 78, 79, 80, 81 y 290 del Código de Procedimiento Penal y 68
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el suscrito Fiscal Departamental de La Paz se
ve imposibilitado de considerar el memorial de apersonamiento e impugnación a
Resolución de Sobreseimiento interpuesto por Virginio Lema Trigo al momento de la
emisión de la presente resolución jerárquica.
11.4. Conclusiones
El suscrito Fiscal Departamental de La Paz, como resultado de la revisión de los extremos
de orden interpretativo que hacen los alcances de fundamentación y motivación
componentes del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento, estima que no se advirtió
que los miembros de la Comisión de Fiscales asignada al caso hayan emitido una
resolución fiscal contraria a los cánones de fundamentación y motivación de los motivos y
medios documentales que permitieron dictaminar el sobreseimiento en favor de los
imputados María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic, Lucy Cruz Villca,
Lidia Iriarte Torrez, Idelfonso Mamani Romero y Edgar Gonzales López, Windsor Joaquín
Saire Quipildor, Sergio Daniel Martínez Beltrán, José Antonio Pardo Álvarez, Osvaldo
Ramiro Aspi Mamani, Wilson Rodríguez Vinaya y Abimael Jhonathan Machicao Jiménez.
Interpretación a la que se llega, en estricta observancia de los principios rectores de la
Función Fiscal y Principio de Inocencia; toda vez que, éste principio exige, la existencia de
elementos de prueba suficientes, generados por el titular de la acción penal (Ministerio
Público), para acreditar la concurrencia de los elementos constitutivos y específicos del
tipo penal; actividad que deberá ser llevada a cabo en total respeto a los principios y
garantías procesales y constitucionales que rigen el Juicio Oral (artículo 173 del Código de
Procedimiento Penal), concluyendo en la confirmación del Requerimiento Conclusivo de
Sobreseimiento independientemente de que el apartado resolutivo del Requerimiento
Conclusivo de Sobreseimiento haya sido emitido con relación a Edgar Gonzalo López y
Windsor Joaquín Saire Quipildor mediante la omisión descriptiva de la forma de
participación criminal de Complicidad en razón a la cual se desarrolló inicialmente la
subsunción de su comportamiento a determinados delitos.
 40

POR TANTO
El suscrito Fiscal Departamental de La Paz, atendiendo los extremos expuestos en la
impugnación a Sobreseimiento, en virtud de la autoridad que le confiere el artículo 34. 17)
de la Ley No. 260 concordante con el artículo 324 del Código de Procedimiento Penal
modificados por la Ley N° 1173, Ley de Abreviación Procesal Penal, en revisión jerárquica
resuelve:
RATIFICAR el Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento No. 06/2021 de fecha 27 de
julio de 2021, dictado por los Fiscales de Materia Leticia Muñoz Daza, Ingrid Roció Feraudi
Guerra, Eddy Junior Flores Quispe y Manuel Saavedra Saavedra, a favor de los imputados
María Eugenia Choque Quispe, Antonio José Iván Costas Sitic y Edgar Gonzales López, Lucy
Cruz Villca, Idelfonso Mamami Romero, respecto a la probable comisión del hecho
adecuado a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de Documento
Falsificado, Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios
en Función del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a
las Leyes, Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de
Instrumento Falsificado; Windsor Joaquín Saire Quipildor respecto a la probable comisión
del hecho adecuado a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de
Documento Falsificado en base a la forma de participación criminal de Complicidad,
Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios en Función
del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes,
Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento
Falsificado en base a la forma de participación criminal de Complicidad; José Antonio
Pardo Álvarez, Wilson Rodríguez Vinaya y Abimael Jhonatan Machicao Jiménez respecto a
la probable comisión del hecho adecuado a los Delitos Electorales de Alteración y
Ocultación de Resultados y Beneficios en Función del Cargo y los tipos penales de
Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes e Incumplimiento de Deberes; Lidia
Iriarte Torrez y Sergio Daniel Martínez Beltrán, respecto a la probable comisión del hecho
adecuado a los Delitos Electorales de Falsificación de Documentos o Uso de Documento
Falsificado, Manipulación Informática, Alteración y Ocultación de Resultados y Beneficios
en Función del Cargo y los tipos penales de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a
las Leyes, Incumplimiento de Deberes, Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de
Instrumento Falsificado y Alteración Acceso y Uso Indebido de Datos Informáticos,
tipificados y sancionados por los artículos 238 inciso e), j), I) y n) de la Ley N° 026 de fecha
30 de junio de 2010, Ley de Régimen Electoral y los artículos 23, 153, 154, 198, 199,
203 y 363 ter del Código Penal; asimismo, DISPONE la conclusión del proceso con relación
a los citados imputados, la cesación de las medidas cautelares que se les hubiese
impuesto siempre y cuando no hayan sido cesadas y la cancelación de sus antecedentes
penales.
Se pronuncia esta Resolución en base a la revisión integral del cuaderno de investigación,
remitido a este despacho a fojas 4843 distribuidos en once archivadores de palanca y
catorce anexos, diecisiete anillados y un sobre manila cerrado.
Notifíquese con la presente Resolución al Juez Segundo de Instrucción Penal de la ciudad
de La Paz, en atención a lo previsto por el artículo 324 del Código de Procedimiento Penal
modificado por la Ley N° 1173, Ley de Abreviación Procesal Penal; asimismo, notifíquese a
la comisión de Fiscales asignados al caso y las partes en conformidad al artículo 58 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público, sea con las formalidades de ley.
Regístrese, notifíquese y arch ívese.

tvl ha, ve
HSCAL DE AP AME AL DE PAZ
•M R O ÚBLI