1 Corintios 5:1-13

1 Corintios 5:1-13 prueba que la posición que afirma que la ley de Cristo acerca del divorcio y
las nuevas nupcias no aplica a los inconversos basándose en 1 Corintios 7:10-15, es falsa. Es
importante que este pasaje crucial (1 Cor. 5:1-13) aparezca en la Primera Carta a los corintios
antes que 1 Cor. 7:10-15. Cualquier persona que lea 1 Cor. 7:10-15 debería haber leído ya 1
Cor. 5:1-13, y una cuidadosa y precisa exégesis de 1 Cor. 5 le habrá mostrado al lector de 1 Cor.
7:10-15 que la doctrina basada en 1 Cor. 7:10-15 es falsa.

Elementos varios de la posición sostenida por nuestros hermanos en cuanto a 1 Corintios

7:10-15.

A. Ellos sostienen que 1 Cor. 7:10-11 aplica solamente para los cristianos que están
casados con otros cristianos. Afirman que esto lo aprendieron leyendo 1 Cor. 7:10-15 y
que teniendo este conocimiento se percataron de que Mat. 19:9 aplica solamente para
los cristianos que están casados con otros cristianos. Tratan de establecer esta posición
al aseverar que: (a) que la ley de Cristo simplemente no aplica para los inconversos; el
Nuevo Pacto, afirman ellos, únicamente puede ser obedecido por aquellos que están
“en el pacto” [es decir, solamente aquellos que ya son cristianos son quienes pueden
obedecer el Nuevo Pacto] y (b) que 1 Cor. 7:10-13 explica que los inconversos no están
bajo las obligaciones de Mat. 19:9. Esta contención es patentemente absurda.

A manera de prefacio diremos que, si esta posición implica una falsa doctrina,
entonces la misma doctrina acerca del divorcio y las nuevas nupcias que estamos
analizando y respondiendo es una falsa doctrina también. Debemos añadir que ya que
esta enseñanza fue popularizada por el hermano James D. Bales, constantemente
tendremos que citar sus palabras para comprender mejor las afirmaciones de sus
discípulos en Estados Unidos y en Latinoamérica están realizando. Por ejemplo,
relevante a este asunto es una declaración realizada por Bales en uno de sus últimos
libros. Bales dice: “Sin embargo, yo creo que la legislación de Cristo es para dos
creyentes —Aprendí esto de Pablo (1 Corintios 7:10-11), y que la legislación de Pablo es
para matrimonios mixtos (7:12-15). Ya que ninguno de ellos legisló para el mundo, no
tengo la autoridad para hacer tal legislación”.

Por “creyentes” se quiere decir “cristianos”. Por “matrimonios mixtos” Bales se refiere
al matrimonio de un cristiano con un incrédulo. Por “mundo” quiere decir “aquellos
que no están en la iglesia”.

Sería imposible sobrestimar la importancia del argumento que el lector está a punto de
estudiar. Bales basa todo su caso acerca del divorcio y nuevas nupcias en su errónea
interpretación de Mat. 19:9 y 1 Cor. 7:10-15. Algunas de las implicaciones de las
posiciones que él defiende son groseramente antibíblicas. Que le lector observe
cuidadosamente el preciso y lógico argumento que va a mostrarse aquí. El argumento
es válido (y todas sus premisas verdaderas). Luego de que se exponga el argumento, se
mostrará que: (a) el argumento es válido y (b) todas las premisas son verdaderas.
Cuando ambas cosas sean demostradas entonces la conclusión (que la posición de
Bales sobre 1 Cor. 7:10-15 implica una falsa doctrina) será verdadera. De modo que,
dos cosas deben demostrarse: (a) que la posición de Bales sobre 1 Cor. 7:10-15 es falsa
[y que, por consiguiente no puede ser utilizada para establecer su caso] y (b) que su
doctrina general acerca del divorcio y las nuevas nupcias es una falsa doctrina [toda
doctrina que implica una falsa doctrina es en sí misma una falsa doctrina].

1. Si alguna declaración implica que uno puede ingresar (entrar) al reino (la
iglesia) de alguna otra manera que no sea bautizándose, entonces dicha
declaración es falsa (Jn. 3:3-5).

2. La declaración de Bales sobre matrimonio y nuevas nupcias implica que uno

puede ingresar (entrar) a la iglesia simplemente casándose con un cristiano.

3. Por lo tanto, la declaración de Bales sobre matrimonio y nuevas nupcias es

falsa.

Expongamos un argumento más detallado:

1. Si (como afirma Bales) A. es falso que Cristo legisló para el mundo y si (como
afirma Bales) B. es falso que Pablo legisló para el mundo, y si C. Pablo legisló
para los matrimonios mixtos entonces se sigue que (si Bales está en lo cierto)
D. ningún inconverso que sea pareja en un matrimonio mixto está en el
mundo.

2. A. Bales contiende que es falso que Cristo legisló para el mundo.

3. B. Bales contiende que es falso que Pablo legisló para el mundo.

4. C. Pablo legisló para matrimonios mixtos (1 Cor. 7:12-15).

5. Es cierto que Bales afirma la Proposición A y es cierto que Bales afirma la

Proposición B, y es cierto que la Proposición C es verdadera.

6. Por lo tanto (dada la posición de Bales citada arriba), ningún inconverso que
sea pareja de un cristiano en un matrimonio mixto está en el mundo. (Esto se
sigue por Modus Ponens, de las premisas 1 y 5).

La Proposición D es evidentemente falsa, pero según la declaración que citamos de

Bales se sigue esto como una implicación de su declaración. De modo que, la
declaración de Bales es falsa.

Ya que la declaración de Bales implica la Proposición D, otro argumento interesante

surge aquí:

Si D. ningún inconverso que esté involucrado en un matrimonio mixto está en el

mundo (una implicación —la cual es falsa— de la declaración de Bales), y si E. todos los
hombres están o en el mundo o en la iglesia, entonces se seguiría que (considerando la
declaración de Bales) F. ningún inconverso que sea pareja en un matrimonio mixto
está fuera de la iglesia.

Esta conclusión (la Proposición F.) es falsa, pero está implicada en la declaración de
Bales. De manera que, ya que ésta implica una falsa doctrina, la declaración misma de
Bales es falsa. Bales sostiene posiciones falsas en cuanto a Mateo 19:9 y 1 Corintios
7:10-15.
II. ¿Cómo 1 Corintios 5:1-13 refuta la posición de Bales sobre 1 Corintios 7:10-15.

A. Algunas cosas que se enseñan en 1 Corintios 5:1-13.

(1) 1 Corintios 5:1-13 aclara que es posible para un cristiano haber entrado a
un matrimonio antes de que él se hubiere bautizado y aún así Dios podría
requerirle que salga de él (se divorcie).

(2) 1 Corintios 5:1-13 aclara que si un cristiano está involucrado en un

matrimonio así, o (a) debe arrepentirse y salir de dicho matrimonio o (b) la
congregación de la cual él es miembro debe cortarlo de la comunión (1 Cor.
5:5-7, 13).

(3) 1 Corintios 5:1-13 aclara que en tal caso, la congregación local (de la cual
son miembros las personas involucradas) será considerada por el Señor como
infiel si ante la falta de arrepentimiento y reforma de vida de la persona
involucrada (al no separarse de esa relación pecaminosa) ellos fallan en no
aplicar la excomulgación.

Note cuidadosamente: este pasaje aclara que si alguien está involucrado

(como cónyuge) en un matrimonio antibíblico (uno que viola la enseñanza de la
ley de Cristo) está involucrado en adulterio (según Mateo 19:9 en particular) y
si muere en esta condición se perderá en el infierno (Apo. 21:8; 2:14; 2:20; Gál.
5:19-21; 1 Cor. 6:9-11). Todos los que tratan a los matrimonios antibíblicos
como algo trivial condenan tanto sus propias almas como también las almas de
quienes los escuchan (comp. Balaam, Apo. 2:14, y Jezabel, Apo. 2:20).

B. En consideración de 1 Corintios 5:1-13 hay algunas cosas que ningún hombre

puede saber.

(1) Ningún hombre puede saber que este pasaje enseña que el hombre en
cuestión no estaba casado legalmente a la mujer en cuestión. El pasaje dice, “…
alguno tiene a la mujer de su padre”. Normalmente cuando el Nuevo
Testamento dice que un hombre “tiene” (griego, echein) a una mujer, significa
que él está casado con ella. Algunos eruditos han afirmado que esto siempre
significa casado pero Juan 4:8 parece refutar esta posición.

Es el punto de vista de este autor que la evidencia expuesta en 1 Corintios 5:1-

13 garantiza la conclusión de que este hombre y esta mujer estaban
legalmente casados. Un artículo con autoría de G. C. Brewer in The Gospel
Advocate aclara este asunto. En ese artículo el hermano Brewer dijo: “Que este
hombre estaba casado con esta mujer y que no era culpable de simplemente
haber cometido un solo acto pecaminoso con ella se muestra en la expresión
‘tiene a la mujer de su padre’. Él la tenía o vivía con ella. Que el padre, el
esposo [legítimo} de la mujer, aún estaba vivo es evidente en la referencia a él
como ‘el que lo padeció’ (2 Cor. 7:12). De hecho, no habría sido una
fornicación si la mujer fuera una viuda y el hombre alguien soltero. No habría
pecado para él por tenerla, es decir, por casarse con ella. Pero los comentarios
nos dicen que los gentiles —los paganos— consideraban un matrimonio así
deshonroso aun cuando el padre estuviera muerto. Sin embargo, un apóstol
inspirado no evaluaría una obra según el criterio y la tradición pagana. Cuando
una obra era pecaminosa según la ley de Dios, no era extraño que Pablo
señalara lo indignante de ésta mostrando que hasta los paganos la reprobaban.
Él lo hizo en este caso, pero primero lo condenó como fornicación. El hecho de
que algunos de estos cristianos procuraban justificar al hombre involucrado
en este pecado indica que él estaba casado con la mujer y que no estaba
simplemente conviviendo con ella. Es impensable que aun estos cristianos
corintios pretendieran excusar una relación donde no había el pretexto de un
matrimonio de por medio”.

El hermano Brewer continúa en su artículo presentando lo que él consideraba

como pruebas de que los cristianos corintios estaban tratando de justificar este
pecado. Entre las razones que el hermano cita están las siguientes: (a) el hecho
de que los corintios no estaban lamentándose por este pecado (1 Cor. 5.2), (b)
el hecho de que es evidente que el hermano en pecado había manipulado a
algunos hermanos y los había persuadido para que lo aceptaran a pesar de su
situación, (c) Parece que, dice el hermano Brewer, el falso maestro y aquellos
que lo seguían eran “tolerantes” y “liberales” —ellos decidieron estas cosas
según su propia opinión y no por revelación y, (d) que algunos pudieron
argumentar (como lo hace el hermano Bales en cuanto a que en una
fornicación tanto la parte culpable como la inocente son libres para casarse de
nuevo) que “el acto de fornicación de ella al violar el matrimonio con el padre,
lo habría disuelto y que así ¡ella estaba libre para casarse de nuevo!”

El hecho de que los hermanos en Corinto estaban “envanecidos” (arrogantes,

llenos de orgullo) acerca de este asunto del hermano en fornicación y el hecho
de que ellos no estaban “lamentándose” por este pecado es prueba de que
ellos estaban tratando de justificar al hermano en pecado y a la situación en la
cual él estaba involucrado. Como el hermano Brewer señala, esto muestra que
el hombre estaba legalmente casado con la esposa de su padre y no solamente
cohabitando con ella. Como el hermano Brewer también dijo, “Es impensable
que aun estos cristianos corintios pretendieran excusar una relación donde no
había el pretexto de un matrimonio de por medio”. Es obvio que los cristianos
corintios —como el hermano Bales está haciendo ahora, sin duda con toda
buena conciencia— estaban tratando de justificar un matrimonio que violaba
Mateo 19:9. Pero Pablo, guiado por el Espíritu Santo, no estuvo de acuerdo con
esto.

Probablemente el hermanos Bales negará que nosotros podemos saber que

ellos estaban casados legalmente, aún así por medio de esa negación no podría
establecer exitosamente su punto. Este es el caso porque aun la posibilidad de
que estuvieran casados legalmente prueba que la posición de Bales es falsa.

El lector debe notar cuidadosamente (a) que Pablo demanda que el hombre y
la mujer cesen su cohabitación y (b) que Pablo demanda que la iglesia en
Corinto excomulgara a estas personas si ellos no se arrepentían y salían de esa
relación pecaminosa. Los hermanos en Corinto debieron estar escandalizados
por la conducta del hermano pero, al principio por lo menos, no fue así.
Ya que la evidencia es que los dos estaban casados legalmente (ya que la
posibilidad de que éste fuera el caso es suficiente), ¿sobre cuál base Pablo
demandaría una separación? (Esta es una pregunta extremadamente
importante, porque —dado el punto de vista de Bales— si los dos estaban
casados, Pablo no habría tenido causal por la cual demandar o (a) que se
separaran o (b) que la iglesia les excomulgara si no se divorciaban).

Para que Bales pueda argumentar que Pablo tenía derecho de demandar esta
separación (y excomunión si desobedecían) ¡él (Bales) tendría que saber que
ellos no estaban casados! Y, ¡él no puede saber eso! Para enfatizar lo crucial de
este punto para ver que el caso de Bales simplemente no puede establecerse,
surge la siguiente pregunta. ¿Cuál de los siguientes pasajes eran la base sobre
la cual se demanda la separación y/o la excomunión en 1 Cor. 5?: (a) Mateo
19:9__? (b) 1 Cor. 7:10-11__? (c) 1 Cor. 7:12-13__? (d) 1 Cor. 7:14-16__? (e) 1
Cor. 7:39__? (f) Rom. 7:1-3__? (g) Mar. 10:2-12__? (h) Lc. 16:18__? (i) Algún
otro pasaje__?

Obviamente, dada la doctrina de Bales, si ellos estaban casados entonces Bales

no puede usar ninguno de los pasajes anteriores como base. (Recuerde, él
sostiene que según Mateo 19:9 —el cual aplica únicamente a dos cristianos,
dice él— la parte culpable y también la parte inocente son libres para casarse
de nuevo (con la aprobación de Dios).

Solamente cuando Bales (a) acepte la verdad que Mateo 19:9 aplica a todas las
personas de nuestros días y (b) renuncie a su falso punto de vista de Mateo
19:9 y 1 Cor. 7:10-16 podrá, también, ver la base sobre la cual se demandó esta
separación si la pareja estaba casada.

Deben tener presente todos nuestros lectores el hecho de que los hermanos
corintos ya habrían leído 1 Corintios 5 y 1 Corintios 6:9-11 antes de llegar a la
información expuesta en 1 Corintios 7. Por lo tanto, seguramente aun Bales
debe admitir que en su empeño por interpretar correctamente 1 Corintios 7, él
debería tomar en cuenta el caso descrito en 1 Corintios 5. Bales intentó
demostrar su caso “demasiado pronto” (algo de lo que él acusa los demás).

Una pregunta caliente surge aquí: ¿Cómo escribiría Bales una proposición para
defender cuáles son los elementos constituyentes de una situación total donde
a un hombre y una mujer se les requiere separarse (divorciarse) si ellos están
legalmente casados y él (Bales) afirma que todos los matrimonios legales
pueden continuar sin seguir en pecado?

(2) Ningún hombre puede saber si la mujer involucrada era cristiana en el

tiempo que Pablo escribió 1 Corintios 5. El pasaje no dice explícitamente si ella
era o no cristiana. El hermano Jimmy Allen dice que ella pudo no ser una
cristiana pues “ningún juicio es mencionado para ella (5:12)” (Survey of 1
Corinthians, p. 64). Si algunos intentaran demostrar que la mujer no era
cristiana por llamar la atención al hecho de que en el pasaje no se observa
ningún castigo para ella, la réplica obvia sería: (a) el pasaje no dice que ella no
fuera castigada —simplemente no se da información acerca de este aspecto y
(b) debe recordarse que (según Números 12) aun cuando tanto Aarón como
María hablaron contra Moisés, se describe el castigo para Miriam mas no el de
Aarón. Así que, ella pudo ser cristiana o pudo no serlo.

Ya que la Biblia claramente enseña que el hombre en esta situación

pecaminosa era cristiano, si ellos estaban legalmente casados (y la evidencia
muestra que lo estaban), entonces si la mujer involucrada no era cristiana —
dada la posición de Bales— ni Mateo 19:9 ni 1 Corintios 7:10-11 aplicarían,
pero sí 1 Corintios 7:12-13. Pero, si la mujer no era cristiana (si era incrédula) y
los dos estaban legalmente casados y la mujer estaba contenta conviviendo
con el hombre, entonces —dada la posición de Bales— el cristiano (el hombre)
no debía separarse de la inconversa (la mujer). En ese caso, Pablo habría
estado mal al demandar que se separaran. Por otro lado, si la mujer era
cristiana —dada la posición de Bales— tanto Mateo 19:9 como 1 Corintios
7:10-11 sí aplicarían (ya que éste sería un caso de un cristiano casado con una
cristiana). Pero ya que (a) no hay indicio alguno de que uno le haya sido infiel al
otro y (b) Bales sostiene que en caso de una fornicación la parte culpable tiene
igual derecho que la parte inocente para entrar en nuevas nupcias, aun si tanto
el padre del hombre como la esposa del padre eran ambos cristianos y si ella
cometió fornicación, entonces —dada la posición de Bales— si ambos pedían
perdón podían mantenerse juntos. ¡Pero Pablo demandó que se separaran!

Así que, no hay manera de que Bales logre que esta doctrina antibíblica encaje
con lo que el Espíritu Santo dice en 1 Corintios 5:1-13. Esto prueba que Bales
está equivocado con respecto a 1 Corintios 7:10-15 y Mateo 19:9 en particular
y su doctrina acerca del divorcio y nuevas nupcias en general. La doctrina de
Bales es falsa.

(3) Ningún hombre puede saber que Dios aceptó una situación “no ideal” la
cual violaba su voluntad. Otra vez, Jimmy Allen hace una importantísima
admisión cuando él dice, “Ellos [los hermanos corintios] estaban tan
indiferentes (pues venían de uno de los más permisivos ambientes de aquel
mundo antiguo) que no estaban escandalizados por el pecado” (Survey of 1
Corinthians, p. 65). (¡Al parecer aún hoy hay miembros de la iglesia que no se
escandalizan por las violaciones a la ley de Cristo sobre el divorcio y nuevas
nupcias (Mateo 19:9) igual que los corintios!)

Pero considere esto: ¡los hombres pueden saber que Dios (a) no aceptó esta
situación inmoral, y (b) que demandó que la congregación hiciera algo al
respecto! ¿Cuántas congregaciones hoy día harán algo con respecto a las
violaciones de Mateo 19:9?

(4) Ningún hombre puede saber que si ellos estaban casados, si se casaron
antes de bautizarse. Pero ya que este pasaje demanda el rompimiento de la
relación, Bales debe saber que si ellos estaban casados, si llegaron a estarlo
después de ser bautizados. Pero él no puede saber esto, así que él no puede
saber si su posición acerca de Mateo 19:9 y 1 Corintios 7:10-15 es verdadera.

Para resumir el asunto, debe considerarse: (1) que este autor ha demostrado
que la posición de Bales es falsa, y (2) que Bales no puede probar que su
posición es verdadera.
 (5) Ningún hombre puede saber que, si la mujer también era cristiana, si se
casaron antes o después de ser bautizados. El pasaje simplemente no da esta
información. Sin embargo, la doctrina de Bales demanda saber esto.

Para resumir nuevamente el asunto, debe considerarse: (1) que para sustentar
su posición con respecto a 1 Corintios 7:10-15 (de que hay otra causal para el
divorcio y las nuevas nupcias aparte de la fornicación) Bales tendría que saber
todo acerca de estos puntos —es decir, él tendría que saber cuál era el caso
con relación a cada punto. De modo que, el caso de Bales cae en este solo
punto.

Una pregunta importante es: ¿Qué exactamente tendría que hacer un cristiano
hoy en día para que la iglesia lo discipline en cuanto al tema del divorcio y
nuevas nupcias?

C. Ya que la iglesia de Corinto fue instruida a expulsar de la comunión a este hombre

si él no se arrepentía de su relación con esta mujer, si él estaba casado con ella, (y,
como ha sido demostrado, lo estaba) ¿cuál pasaje utilizaría el hermano Bales [y
quienes lo apoyan y aplican su doctrina] como la base para esta disciplina?

Este autor afirma que, si ellos estaban casados, Mateo 19:9 es suficiente para cubrir
todo caso de fornicación (actividad sexual ilícita).

Tomando en cuenta la posición verdadera, el asunto se resuelve fácilmente. Pero,

tomando en cuenta la posición de Bales, esto puede llegar a convertirse en un caos
doctrinal. Obviamente, Mateo 19:9 sería suficiente pero, dada la posición de Bales,
¿cuál pasaje sería suficiente para resolver la situación descrita en 1 Corintios 5:1-13?

Figura 1
D. Breve explicación de la Figura 1.

El propósito principal de la Figura 1 es exponer de manera gráfica el hecho de que

Bales, para poder sustentar su posición acerca de 1 Corintios 7:10-15, (a) debe saber
los detalles de la situación parcialmente descrita en 1 Corintios 5:1-13 y (b) debe ser
capaz de dar prueba de sus afirmaciones. Pero, ¡él no puede lograr eso!

(1) Explicación de la figura. En la figura la “H” representa al hombre en la

relación ilícita, y la “M” representa a la mujer. “~C” representa la condición de
“incrédulo” (inconverso) y “C” representa al “creyente” (cristiano). En la parte
izquierda de la figura, mostramos tanto al hombre como a la mujer en calidad
de inconversos, pero en ese caso no sabemos si ellos estaban casados en ese
tiempo o no (sabemos que es posible que estuvieran casados antes de que uno
de ellos se bautizara o que ambos se bautizaran —si, en realidad, la mujer se
bautizó alguna vez).

Observe cuidadosamente lo siguiente: (1) si ellos estaban casados antes de que

uno de ellas llegara a ser cristiano, entonces Bales está obviamente equivocado
acerca de doctrina sobre Mateo 19:9 y 1 Corintios 7:10-15 porque él asegura
que Mateo 19:9 no aplica a los inconversos. (2) Si estaban casados antes de
que uno de ellos se bautizara y luego el hombre se bautizó, entonces Bales está
mal con respecto a Mateo 19:9 y su doctrina de 1 Corintios 7:10-15 porque él
no tiene un pasaje en su teología que demande una separación en un caso
como éste. (3) Si el hombre estaba bautizado —pero no la mujer— antes de
que ellos se casaran, entonces la posición de Bales sobre Mateo 19:9 y 1
Corintios 7:10-15 está equivocada, porque él no tiene un pasaje en su doctrina
que demande una separación como la que requiere Pablo en 1 Corintios 5:1-
13. (4) Si ambos estaban bautizados antes de casarse pero después de
bautizarse se casaron, entonces Bales no tendría un pasaje para demandar una
separación, porque él sostiene que la parte culpable es tan libre para casarse
de nuevo como la parte inocente (Mateo 19:9 les aplicaría, según Bales, pero
su teoría de “la parte culpable también es libre” lo arruinaría aquí).

Pareciera que los hermanos se “saltaran” todo el camino desde Mateo 19:9
hasta 1 Corintios 7:10-15 y no prestan atención a las declaraciones tan
cruciales contenidas en 1 Corintios 5:1-13. Esto constituye una desafortunada
omisión.

Todos deberíamos recordar: según 1 Corintios 5:1-13 Dios requirió a una iglesia
que expulsara de su comunión a por lo menos uno de sus miembros quien
estaba involucrado en una relación sexual ilícita. Mateo 19:9 explica por qué. 1
Corintios 7:10-15 no. Que la verdad se implante en el corazón de todos. Así
que, 1 Corintios 5:1-13 constituye un golpe fatal para el empeño de Bales de
establecer su caso para la doctrina de que Mateo 19:9 aplica solamente para
los cristianos que están casados con otros cristianos. El hermano Bales debería
reconocer esto y abandonar sus esfuerzos para justificar matrimonios que son
pecaminosos ante los ojos de Dios.

Bales trata de evitar el problema expuesto arriba afirmando que Pablo

condenó al hijo por tener a la esposa de su padre porque esto era un caso de
incesto. Pero no era incesto para un hombre casarse con la viuda de su
hermano (Vea Deut. 25:5-10; Mat. 22:23-33; Mr. 12:18-27; Lc. 20:27-40).
Evidentemente hay una gran diferencia entre casarse con la viuda de un
pariente y casarse con el pariente.

Además, el pasaje que Bales usa para tratar de ignorar este caso como un
simple incesto (para poder explicar la condenación que Pablo hace de la
situación), Lev. 18:7; comp. 18:16; 20:21; Lc. 20:27-40, sencillamente no lo
ayuda. Este pasaje claramente se refiere a casos en los cuales había un hecho
aislado de fornicación. De lo contrario habría una contradicción entre Deut.
25:5-10 y Lev. 18:16; 20:21.

Aparte de todo lo anterior, Bale, para evitar la autocontradicción debe saber

que ni el padre ni la esposa fueron infieles el uno al otro mientras vivían juntos.
De lo contrario, dada la doctrina de Bales que cuando, en un matrimonio entre
dos cristianos, si uno de ellos es culpable de fornicación y es repudiado, se
rompe el vínculo matrimonial y ambas partes (la culpable igual que la parte
inocente) están en libertad de casarse de nuevo! Pero Bales no tiene manera
de saber esto; la Biblia simplemente no dice explícitamente si éste era o no era
el caso.

Pero si la Biblia enseña o (a) que el hermano en pecado (quien “tenía” a la

mujer de su padre) estaba legalmente casado con esta mujer o (b) que es muy
probable que él estuviera legalmente casado con ella, entonces Bales —dada
su doctrina del divorcio y nuevas nupcias— no puede dar una explicación
sensata al por qué Pablo condenaba a este hijo y demandaba que fuera
expulsado de la comunión por la iglesia en Corinto.

Por supuesto, si uno reconoce la verdad de que el evangelio de Cristo está

dirigido a todos los hombres (Mar. 16:15; Hch. 17:30-31, etc), incluyendo el
hecho que Mateo 19:9 está dirigido a todos —y no sólo a los cristianos (como
Bales contiende) — entonces 1 Corintios 5:1-13 se entiende y se explica
fácilmente.