FALLO PIETRANERA: Se trata de un inmueble que es ocupado por el Gobierno Nacional (Administracion

Publica), y que sus dueños pretenden recuperar. El gobierno hace caso omiso de las peticiones de los
propietarios basandose en una regla (art 7 de la ley 3952), la cual pretende evitar que se interrumpa el
normal funcionamiento de la Administracion publica, pero de ninguna manera significa la perturbacion
del ejercicio del derecho de propiedad. Entonces la Corte confirma la sentencia que exigia al gobierno a
expresar en que cantidad de tiempo pretendia dejar el inmueble libre, a consecuencia de que ese tiempo
sea estipulado judicialmente.

“ Que la regla del art. 7° de la ley 3952 ha de entenderse en su significado cabal. Su propósito no es
otro que evitar que la Administración pública pueda verse colocada, por efecto de un mandato
judicial perentorio, en situación de no poder satisfacer el requerimiento por no tener fondos
previstos en el presupuesto para tal fin o en la de perturbar la marcha normal de la Administración
pública. Desde ese punto de vista, la norma aludida es razonable. Pero en modo alguno significa una
suerte de autorización al Estado para no cumplir las sentencias judiciales.

“Y en un caso en el que se trataba de un interdicto de recobrar la posesión, mediando un acto

estatal manifiesto y gravemente ilegítimo de despojo o privación "por la fuerza" de la posesión de un
particular, se sentó el principio de que reconocer carácter declarativo a la sentencia que ordena su
cesación, sería tanto como admitir que aquella norma (art. 7°, ley 3952) autoriza la frustración de la
garantía constitucional de la propiedad”