Expediente N°: 1964-2019

Especialista : Dr. José Luis Zumarán Cruzado

Materia : Nulidad de acto jurídico

Sumilla : Absuelve traslado de escrito de fecha 05-07-2021 y otro.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO

JOSE ANTONIO CHAVESTA PRADO, en los seguidos en mi contra, por

LEONCIO CHAVESTA CUBAS, sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, a Ud.
digo:

Que, dentro del término otorgado por su despacho, ABSUELVO el traslado del escrito de fecha 05-07-
2021 formulado por el demandante Leoncio Chavesta Cubas conforme a lo siguiente:

1) Que, el demandante en el primer otrosí digo de su escrito de fecha 05-07-2021 acepta que los
testigos ofrecidos de su parte han fallecido; por lo que, queda más que acreditado que para el
presente caso, los testigos que fueran ofrecidos a declarar en el presente proceso no realizarán
declaración alguna en el presente proceso, debido a la imposibilidad material por la inexistencia
de los mismos.
2) A su vez en el primer otrosí digo, el demandante ofrece como medio probatorio sustituto, la
declaraciones testimoniales que efectuaron los mismos testigos que ofreció en el presente
proceso y que también habrían declarado en el proceso sobre Anulabilidad del Acto Jurídico,
Expediente N° 3186-2015-0-1706-CI-JR-05, Sexto Juzgado Civil, seguido entra las mismas partes y
sobre anulabilidad de la misma minuta de fecha 18-05-2012, declaraciones que habrían quedado
registradas en el Acta de Audiencia de pruebas de fecha 11-04-2017 y dos pliegos interrogatorios
que habrían sido requeridos, en copias certificadas al archivo central de la Corte y que al
obtenerlos los presentará; sin embargo, adjunta copias del acta de audiencia.
En cuanto a este ofrecimiento, solicitamos se declare improcedente dicho ofrecimiento y se
rechace la incorporación de las documentales ofrecidas por los siguientes argumentos:
a) En el proceso civil, se debe tener en cuenta el principio de preclusión, a través del cual, las
partes, se encuentran limitadas en sus actuaciones procesales a las etapas que
corresponden, lo cual impide que el proceso se vuelva interminable y una vez agotada una
etapa del proceso, no puede retrocederse a una etapa anterior; en el presente caso, la etapa
de ofrecimiento de medios probatorios se agotó con la emisión de la resolución número
siete de fecha 18-01-2021 en la cual se fijaron puntos controvertidos y se admitieron medios
probatorios; y en l cuál se puede verificar que se admitieron las testimoniales de las personas
de Felicia Silva Vílchez de Gonzáles y Franco Gálvez Marrufo, resultando que al haber
fallecido ambas personas resulta imposible la actuación de dichas declaraciones
testimoniales, lo cual no es imputable a la contraparte, ni a la judicatura y
consecuentemente, se deberá continuar con el proceso y sólo actuando los medios
probatorios subsistentes.
b) De otro lado, el artículo 190° del Código Procesal Civil señala la exigencia de la pertinencia de
los medios probatorios que se ofrecen; sin embargo, en el presente caso, la parte
 demandante no ha precisado cuál es la pertinencia, conducencia y utilidad de los
documentos que ofrece como medios probatorios; es más, de la simple lectura de la
documental consistente en acta de audiencia de fecha 11-07-2017 se podrá verificar que las
declaraciones vertidas en otro proceso judicial anterior, no guardan relación con la causal de
nulidad invocada en el presente proceso, ya que se ha invocado como causal de nulidad el
inciso 2 del artículo 219 del Código Civil (tal como incluso se ha establecido como punto
controvertido en la resolución número siete de fecha 18-01-2021); es decir, la nulidad del acto
jurídico cuando se ha practicado con persona absolutamente incapaz; sin embargo, las
declaraciones de las personas que han fallecido y que dejaron plasmadas sus declaraciones
en proceso anterior, en nada servirían para determinar si la persona de Eulogio Chavesta
Cieza, padecía de incapacidad mental; puesto que los mismos, no tienen pericia ni
conocimiento para determinar dicha situación psicológica; consecuentemente, deberá
rechazarse el ofrecimiento de los documentos antes indicados.
c) De otro lado, se ofrece como medio probatorio un acta de audiencia, en la cual sólo
aparecen respuestas de preguntas que se desconoce el planteamiento o la interrogante, lo
cual no puede ser aceptado por su judicatura; ya que resultaría temerario admitir medios
probatorios de contenidos vagos y genéricos, sin precisiones para lograr una análisis
adecuado de lo manifestado.
d) Resultaría totalmente incongruente, inaudito y vulneratorio al derecho al debido proceso el
supuesto de que su judicatura admita lo ofrecido por los demandantes; puesto que no
tienen asidero legal.
e) Es por ello, que solicito se declare improcedente de plano el ofrecimiento de los medios
probatorios ofrecidos.

OTROSI DIGO: Que, SOLICITO SE ADMITAN como medios probatorios de oficio, las siguientes
documentales:

a) La copia del escrito de aclaración sobre secuestro y violencia familiar de fecha de recepción 30
de julio del 2012, presentado por mi difunto abuelo Eulogio Chavesta Cieza, quien en pleno uso
de sus facultades mentales informó ante la Primera Fiscalía Provincial de Familia que no habría
sido secuestrado por su hijo mayor Pedro Chavesta Cubas, sino que más bien habría sido
maltratado física y psicológicamente por mis tíos José Luis Chavesta Cubas y Fortunato Chavesta
Cubas, indicando incluso que desde el 26 de abril del año 2021, mediante el Juez de Paz de
Tumán, le otorgó carta poder a su hijo (mi padre) Pedro Chavesta Cubas y su nuera María Rosa
Prado Chiroque (mi madre) para que lo atiendan con alimentos, medicamentos y sus
necesidades fisiológicas.
Pertinencia, conducencia y utilidad del documento ofrecido: Con dicho documento se
acreditaría que al 30 de julio del 2021, mi abuelo Eulogio Chavesta Cieza, de quien se cuestiona su
capacidad mental para contratar, manifestó de manera clara y precisa, la forma cómo habría
sido agredido por los hoy demandantes y la forma cómo fue atendida por mis señores padres,
con lo cual lógicamente se infiere que gozaba de salud mental, lo que viene siendo materia de
cuestionamiento en el presente proceso.
 b) La copia legalizada del Protocolo de Pericia psicológica N° 004953-2011-PSC de fecha 28 de abril
del 2011, en la cual se puede apreciar en el ítem IV denominado “Análisis e interpretación de
resultados” se indica: Eulogio Chavesta Cieza es un adulto mayor de 88 años de edad, asiste a la
DML-III Lambayeque, al consultorio de psicología acompañado de su hijo mayor, quien lo ayuda a
desplazarse en su silla de ruedas, requerimiento solicitado por la Comisaría de Tumán, por
motivo de violencia familiar, el peritado se presenta en regulares condiciones de aseo y arreglo
personal, evidenciándose discapacidad física, auditiva y visual, lúcido y orientado de acuerdo a
su ciclo vital en que se encuentra, su lenguaje es claro y sencillo con capacidad de diálogo
logrando expresar sus ideas, su tono de voz es baja, temblorosa al relatar la conflictiva familiar
que vive con sus hijos José Luis, refiriendo que estos hechos de violencia verbal se vienen
dando cada vez que le llama la atención por el consumo de licor, refiriendo que lo único que
pretende es que lo aconsejen. Además, se verifica del protocolo de pericia que se indica que se
concluye que Eulogio Chavesta Cieza, presenta marcados indicadores de violencia familiar,
evidenciándose indicadores de desprotección, rasgos de personalidad tensa, ansiosa, aprensiva
con marcados sentimientos de minusvalía, indefensión y pesimismo, de una energía vital
disminuida que va acompañado de periodos prolongados de desilusión, impotencia,
incertidumbre y depresión; procede de una dinámica familiar conflictiva y caótica, percibe a su
hijo hostil y agresivo (referido a José Luis Chavesta Cubas).
Pertinencia, conducencia y utilidad del documento ofrecido: Con dicho documento se
acreditaría que mi abuelo Eulogio Chavesta Cieza, de quien se cuestiona su capacidad mental
para contratar, fue evaluado psicológicamente por perito profesional en psicología, quien lo
encontró lúcido y orientado de acuerdo a su ciclo vital en que se encuentra, y además se remarca
que cuenta con capacidad de diálogo logrando expresar sus ideas.
c) Copia de la disposición de no formalizar ni continuar con la investigación de fecha 20-08-2021, en
la cual se archivó la investigación formulada contra mi padre Pedro Chavesta Cubas, José
Antonio Chavesta Prado (el recurrente) y Eduardo Chavesta Prado, por el presunto delito de
secuestro en agravio de mi abuelo Eulogio Chavesta Cubas, con lo cual se acredita que los
demandantes desde el año 2021, han venido formulando acciones totalmente carentes de
sentido, tanto contra mi padre, como contra el recurrente, por motivos del odio y resentimiento
que mantienen en nuestra contra.
Pertinencia, conducencia y utilidad del documento ofrecido: Con dicho documento se
acreditaría que los demandantes, siempre han venido realizando una serie de denuncias y
demandas, totalmente carentes de sentido y que las autoridades deberán rechazar con arreglo a
ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, REITERO el juzgado disponga LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO DE

FIRMA Y SELLO por parte del Ex Juez de Paz Letrado de Tumán José Antonio Oblitas Vera, para lo cual se
deberá notificar al mismo en su domicilio que figura en la ficha de RENIEC, toda vez que con ello se
evidenciaría que el documento ha sido firmado por su puño y letra y por autoridad competente.

POR TANTO:

Sírvase Ud., Señor Juez, acceder a mi solicitud por estar arreglada a ley.
Adjunto:

1. Copia del escrito de aclaración sobre secuestro y violencia familiar de fecha 30-07-2021,
2. Copia del Protocolo de pericia psicológica N° 004953-2011-PSC de fecha 28-04-2011.
3. Copia de la disposición de no formalizar, ni continuar con la investigación preparatoria.

Chiclayo, 5 de agosto del 2021.

Z