EXPEDIENTE 33-2010

20/04/2010 – FAMILIA

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE COBAN.

COBÁN, ALTA VERAPAZ, VEINTE DE ABRIL DE DOS MIL DIEZ.
En virtud del recurso de APELACIÓN interpuesto en contra de la
sentencia de fecha CATORCE DE OCTUBRE DE DOS MIL NUEVE, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia de Familia del Departamento de
Alta Verapaz, se emite sentencia de segunda instancia, en el sentido
siguiente.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
PARTE ACTORA: La señora CLAUDIA ELIZABETH CHÉN RAX, actúa con el
auxilio del Abogado FREDI NOEL RUIZ ARGUETA y procuración de la
bachiller YURY ALEJANDRA JUÁREZ TOT, pasante del Bufete Popular
del Centro Universitario del Norte de la Universidad de San Carlos de
Guatemala.
PARTE DEMANDADA: El señor HAROLDO ANIBAL HUB CACAO, quien no
compareció a Juicio.
CLASE Y TIPO DE PROCESO:
El presente proceso se refiere a JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO que
promueve la señora CLAUDIA ELIZABETH CHÉN RAX, en contra de
HAROLDO ANIBAL HUB CACAO.
OBJETO DEL PROCESO DE SEGUNDA INSTANCIA:
Conocer y resolver el Recurso de Apelación interpuesto por CLAUDIA
ELIZABETH CHÉN RAX, en contra de la sentencia de fecha catorce de
octubre de dos mil nueve, dictada  por el Juzgado de Primera Instancia
de Familia, del departamento de Alta Verapaz.
RESUMEN DE LAS ACTUACIONES Y DE FALLO RECURRIDO
A) Hechos Relacionados con la Sentencia Apelada: Los hechos
expuestos en el memorial de demanda, aparecen resumidos
correctamente en la sentencia analizada. En la sentencia apelada, la
Juez de Primera Instancia, resolvió: “I) SIN LUGAR la demanda
Ordinaria de Divorcio por causal determinada, en la Vía Ordinaria
promovido por Claudia Elizabeth Chén Rax, en contra de: Haroldo
Aníbal Hub Cacao; II) En consecuencia los sujetos procesales quedan en
la misma situación de estado en que se encuentran; III) Son del cargo
de la actora las costas procesales que haya causado este proceso. IV)
Notifíquese”.
B) De las Pruebas Aportadas: POR LA PARTE ACTORA: Aportó como
pruebas los siguientes: UNO) Documentos: a) Certificación de la partida
de matrimonio, b) Certificación de las partidas de nacimiento de los
menores Karina Alejandra y Derik Haroldo Gabriel de apellidos Hub
Chén,  DOS) Declaración de parte del demandado; TRES) Declaración
testimonial de las señoras: Thelma Rafaela Hoenes Sagüí, Oneyda
Betzayda García Poou y Miriam Arely Lopez Villatoro; CUATRO)
Presunciones Legales y Humanas.
POR LA PARTE DEMANDADA: No se recibió ningún medio de prueba.
C) De los Hechos Sujetos a Prueba: La Juez de primera instancia sujetó
a prueba los siguientes hechos: a) Si el actor y la demandada se
encuentran unidos en matrimonio, hecho ocurrido el seis de julio del
dos mil uno; b) Si las partes se encuentran separadas voluntariamente
desde el veinticinco de octubre del año dos mil cinco; c) Si a la fecha
llevan tres años y seis meses de vivir separados de forma voluntaria;
d)  Si los sujetos procesales ya no están cumpliendo con los fines
legalmente establecidos para la institución del matrimonio; e) Si el
matrimonio procreó hijos, y, f) Si procede la disolución del matrimonio
de las partes, por la causal invocada.
D) Trámite de Segunda Instancia: Recibidas las actuaciones en esta
instancia, se le dio trámite al recurso de Apelación, habiéndose
señalado audiencia por seis días a la apelante para que hiciera uso del
recurso, y posteriormente audiencia para la VISTA, ocasión en la cual
compareció a ambas audiencias.
CONSIDERANDO I.
La Constitución política de la República de Guatemala en el artículo 47
establece que “El estado garantiza la protección social, económica y
jurídica de la familia. Promoverá su organización sobre la base legal
del matrimonio, la igualdad de derechos de los cónyuges, la paternidad
responsable….”; Los artículos 153 y 155 del Código Civil regulan que
“El matrimonio se modifica por la separación y se disuelve por el
divorcio.”; “Las causas comunes para obtener la separación o el
divorcio siendo entre ellos: 1) …; 4) La separación o abandono
voluntarios de la casa conyugal o la ausencia inmotivada, por más de
un año…;  El articulo 158 del mismo cuerpo legal establece que “el
divorcio y la separación sólo pueden solicitarse por el cónyuge que no
haya dado causa a él, y dentro de los seis meses siguientes al día en
que hayan llegado a su conocimiento los hechos en que se funde la
demanda.  (Artículo 13 del Decreto-Ley 218) No puede declararse el
divorcio o la separación con el simple allanamiento de la parte
demandada. Asimismo, no es suficiente prueba para declarar el
divorcio o la separación, la confesión de la parte demandada sobre la
causa que lo motiva.” El artículo 602.del Código Procesal Civil y
Mercantil establece “Salvo disposición en contrario, únicamente son
apelables los autos que resuelvan excepciones previas que pongan fin
al proceso y las sentencias definitivas dictadas en Primera Instancia…”;
Los artículos 603 y 606 del mismo cuerpo legal regulan que: “La
apelación se considera sólo en lo desfavorable al recurrente y que haya
sido expresamente impugnado...;. “El tribunal de Segunda Instancia
señalará el término de seis días, si se tratare de sentencia, y de tres
días en los demás casos, para que el apelante haga uso del recurso”.
CONSIDERANDO II.
La apelante CLAUDIA ELIZABETH CHÉN RAX, al hacer uso del recurso y
evacuar audiencia para la vista en sus memoriales, manifestó ante esta
Sala, que en el considerando segundo de la sentencia apelada la señora
Jueza basa su resolución exponiendo que con el testimonio de sus
testigos propuestos se establece su separación pero no se acredita
documentalmente la voluntariedad; sin embargo considera que con la
prueba testimonial aportada se establece que sus testigos tienen
conocimiento de su vida matrimonial y que su separación con el señor
Haroldo Anibal Hub Cacao fue voluntaria. Además en la sentencia
dictada se le condena a responder por las costas procesales que
efectivamente haya causado el proceso; la parte demandada se le
declaró rebelde, no compareció a juicio, por lo tanto no hay costas
procesales que cubrir, toda vez que en ningún momento utilizó los
servicios de un abogado. En relación a sus testigos propuestos, no
estuvieron en el momento en que voluntariamente acordaron su
separación, sin embargo ellos tienen conocimiento de esta situación,
quedando demostrado en el presente proceso. En el divorcio ordinario
no existe norma legal que establezca que la separación voluntaria
únicamente se puede probar mediante documentos autorizados por
Notario o por funcionario Público, valorados mediante el sistema de la
prueba tasada. Que en el presente caso el demandado no hizo uso de
su derecho de defensa, toda vez que no compareció a juicio, razón por
la cual se le declaró rebelde, lo cual manifiesta aceptación de los
hechos y por lo tanto falta de interés en continuar con su relación de
matrimonio. Además se le declaró confeso en relación a las posiciones
que en plica acompañó en su demanda con lo cual queda establecido
que indirectamente reconoce como ciertos los hechos que
fundamentan la pretensión de la actora. Tiene más de tres años de
estar separada del señor Haroldo Anibal Hub Cacao, sus hijos están
bajo su guarda  y custodia, razones suficientes para establecer que el
matrimonio que los une ya no cumple las finalidades para las cuales
fue creado, es decir, el ánimo de permanencia, de convivir juntos, de
auxiliarse mutuamente; por lo que no es razonable que subsista el
vínculo matrimonial. En tal virtud solicita que se declare con lugar su
recurso de apelación y como consecuencia se revoque la resolución de
primera Instancia. Para justificar su pretensión hace referencia a tres
casos  de divorcio en los cuales la señora Jueza de primera Instancia ha
resuelto favorablemente la pretensión, procesos en los cuales la
pretensión ha sido fundamentada bajo las mismas circunstancias y con
los mismos medios de prueba que en el presente proceso.
CONSIDERANDO III.
Del análisis de los agravios presentados por la apelante CLAUDIA
ELIZABETH CHEN RAX, se establece que su inconformidad con el fallo
dictado el catorce de octubre de dos mil nueve, por la Jueza de
Primera Instancia de Familia del departamento de Alta Verapaz, radica
en que fue declarada sin Lugar la Demanda ordinaria de Divorcio por
causal determinada (separación voluntaria, por más de un año, artículo
155 del Código Civil, numeral 4º), que promovió en contra de Haroldo
Anibal Hub Cacao. Para dictar el fallo que se estime, esta Sala trae a la
vista los antecedentes y la sentencia recurrida y de su estudio integral,
caben las siguientes consideraciones: a) Arguye la apelante que del
texto de la sentencia se extrae que la jueza basa su resolución
razonando que con el testimonio de los testigos propuestos, se
establece su separación, pero no se acredita la voluntariedad,
motivación jurídica que indica la actora,  no es cierto, porque con la
prueba de testigos se establece que tienen conocimiento de su vida
matrimonial y que la separación con el señor Haroldo Anibal Hub Cacao
fue voluntaria, que aún cuando no se acredita documentalmente la
indicada voluntariedad, si es cierto que desde el veinticinco de octubre
de dos mil seis se encuentran separados y que con base en el artículo
142 del Código Procesal Civil y Mercantil (prueba de testigos) procedió
a probar lo relativo a la voluntariedad, amén de que el juicio ordinario
no existe norma legal que establezca que la separación voluntaria
únicamente se puede probar documentalmente. Sobre este agravio,
esta Sala considera que los razonamientos de la jueza de la causa se
encuentran ajustadas a derecho y fundamentalmente derivados de la
prueba aportada por la actora, ya que efectivamente para configurarse
la causal de separación voluntaria, como uno de los presupuestos que
señala el artículo 155 del Código Civil, numeral 4º; es elemento
esencial, la probanza del elemento  voluntariedad, carga  de la prueba
que corresponde a la actora (artículo 126 del Código Procesal Civil y
Mercantil), sobre todo porque como circunstancia fundamental de su
demanda se advierte: “II. Nos separamos de forma voluntaria el día
veinticinco de octubre del año dos mil cinco, en tal virtud actualmente
llevamos tres años y seis meses de vivir separados de forma
voluntaria…solicito la disolución del vínculo conyugal que me une con
el demandado, argumentando como causa, la separación voluntaria por
más de un año;” de esa cuenta con la prueba de testigos, no se
configura dicha causal, a falta del citado elemento, ya que de las
declaraciones de Thelma Rafaela Hoenes Saguí, Oneyda Betzayda
García Poou y Miriam Arely Lopez Villatoro, no se desprende ningún
dato probatorio acerca de “la voluntariedad” de los cónyuges para su
separación, porque indican que ambos se encuentran separados desde
hace tres años, el demandado bebía mucho y le daba mala vida a la
actora, pero eso no es suficiente para acreditar dicha circunstancia, así
lo ha considerado la Corte  Suprema de Justicia, en fallos de esta
naturaleza, al expresar: “… las causas comunes para obtener la
separación o el divorcio, contenidas en el articulo 155 del Código Civil
son de redacción clara y no inducen a equívocos en el momento de su
invocación, a excepción de las causas reguladas en el numeral 4º, pero
debe señalarse que dicho articulo en su inciso 4º contiene tres
supuestos distintos: la separación, el abandono y la ausencia
inmotivada de la casa conyugal. Los mismos no tienen la misma
connotación y por tanto no son sinónimos, ni se refieren a un mismo
hecho. La separación voluntaria de la casa conyugal por más de un año,
como causa de divorcio, es la interrupción de la vida en común por
convenio de los cónyuges celebrado ante notario o juez competente;
por lo tanto, no constituye causal de divorcio la simple separación de
cuerpos sin que se acredite la voluntariedad bilateral de los cónyuges;
necesariamente, entonces, para invocar esta causal de divorcio, se
necesita probar dicha voluntariedad mediante un documento cuyo
contenido haga referencia a esta circunstancia. El abandono del hogar
conyugal, se da en forma unilateral y voluntaria por parte de
cualquiera de los cónyuges. La ausencia se presume inmotivada y
consiste en que uno de los cónyuges se ausente sin motivo de la casa
conyugal por más de un año.” Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
sentencia de fecha veinticinco de junio de dos mil siete”; por lo que se
concluye que estos testigos no son suficientes para acreditar la causal
invocada por la apelante, como consecuencia no existe tal agravio. b)
También argumenta la apelante, que en vista de que el demandado no
compareció a juicio, se le declaró rebelde, y como consecuencia la
aceptación de los hechos y que además se le declaró confeso en
relación a las posiciones que se articularon,  lo que da lugar a que
reconozca como ciertos los hechos que fundamentan su pretensión;
sobre este extremo, este órgano jurisdiccional advierte que tal
argumentación no tiene sustento, ya que de acuerdo al artículo 158 del
Código Civil, la confesión de la parte demandada sobre la causa que la
motiva, no es suficiente para declarar el divorcio o la separación, es
decir que para acreditar la causal que se alega también debe aportarse
otros medios de prueba relevantes que coadyuven a la probanza de
esta circunstancia, y en este caso se toma en cuenta que la  prueba de
testigos que aportó, por las razones consideradas, tampoco es
suficiente; mucho menos lo es la prueba documental, ya que ésta
únicamente acredita la existencia del vínculo conyugal, y por lo
mismo, no se integra prueba contundente como para probar la causal
invocada; como consecuencia, lo aseverado por la actora no se puede
considerar como agravio. c) También considera la actora  que de
conformidad con el artículo 78 del Código Civil, al no cumplir el
matrimonio con la finalidad para el cual fue creado, su matrimonio no
tiene razón de ser ya que tiene más de tres años de estar separada del
señor Haroldo Anibal Hub Cacao y que sus hijos están bajo su guarda y
custodia, con lo que se establece que ya no existe ánimo de
permanencia, de convivir juntos. Sobre este aspecto, esta Sala
advierte que es viable acoger positivamente este argumento, porque
obviamente ya no se cumplen los fines de esta institución, pero debe
tomarse en cuenta que la separación por más de tres años que aduce,
debe tener como elemento esencial, como ya se indicó, la probanza
del elemento voluntariedad, lo cual por virtud del artículo 126 del
Código Procesal Civil y Mercantil le correspondía  probar a la actora; de
manera que por no haberse probado la causal invocada, las citadas
personas quedan en el mismo estado en que se encuentran. d) Además,
la inconforme indica que le causa agravio la sentencia recurrida porque
fue condenada a responder por las costas procesales, no obstante que
a la parte demandada se le declaró rebelde, no compareció a juicio.
Sobre este punto, esta  Sala considera que debe revocarse esta
decisión, tomando en cuenta que la actora litigó con evidente buena
fé; y además, por no haber comparecido la contraparte, no le genero
costas. Por todo lo considerado, se arriba a la conclusión de que en el
caso concreto sometido a conocimiento de esta Sala, se aprecia que
únicamente quedó acreditado el vínculo matrimonial de las partes,
más no la causal invocada de separación voluntaria, por lo que a falta
de prueba suficiente sobre este extremo, era evidente que su
pretensión no podía prosperar. En tal virtud, el recurso de apelación
planteado por la apelante debe revocarse únicamente en cuanto al
pago de las costas procesales y  confirmarse los demás puntos del fallo
venido en grado.
CITA DE LEYES:
ARTICULOS:12, 28, 29, 47, 203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 153, 154, 155, 157, 158, 161, 165, 167 del
Código Civil; 25,  27, 28, 29, 31, 44, ,50, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75,
79,  81, 82, 83, 96, 127, 130,  602, 603, 604, 605, 606, 608, 609, 610
del Código Procesal Civil y Mercantil;  3, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 22, 57,
64, 88, 89, 142, 142 bis, 143, 147, 148 de la Ley del Organismo
Judicial; 2, 12, 14, 18 de la Ley de Tribunales de Familia.
POR TANTO:
Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al
resolver, DECLARA: A) CON LUGAR PARCIALMENTE el Recurso de
Apelación interpuesto por CLAUDIA ELIZABETH CHÉN RAX, en contra de
la sentencia de fecha catorce de octubre de dos mil nueve, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia de Familia del Departamento de Alta
Verapaz; B) Se revoca el numeral romano III), el cual resolviendo
conforme a derecho queda de la siguiente manera: III) Se le exime a la
actora del presente proceso al pago de las costas procesales; C) En
consecuencia, se confirman los demás puntos de la parte resolutiva de
la sentencia apelada. NOTIFIQUESE, y con certificación de lo resuelto
devuélvase los antecedentes al lugar de procedencia.
Hérman Rigoberto Tení Pacay, Magistrado Presidente; Rogelio Can Si,
Magistrado Vocal Primero; Gustavo Adolfo Morales Duarte, Magistrado
Vocal Segundo.  Víctor Armando Jucub Caal, Secretario.