MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA 1

UNIDAD I. CIENCIA Y METODOLOGÍA CIENTÍFICA ..................................... 2

Ciencia Y Sentido Común........................................................... 2
Cuatro Métodos Del Conocimiento ............................................ 4
EL MÉTODO EXPERIMENTAL La Ciencia Y Sus Funciones ....................................................... 5
Objetivos De La Ciencia, De La Explicación Científica Y De La
Teoría .......................................................................................... 6
Investigación Científica: Una Definición.................................... 8
El Enfoque Científico.................................................................. 8
Problema-obstáculo-idea......................................................... 8
Hipótesis.................................................................................. 8
Lectura 2 Razonamiento-deducción........................................................ 9
Observación-prueba-experimento ........................................... 9
Kerlinger, F. N. (1999). “Investigación del
comportamiento. Técnicas y
metodología.” México: Mc Graw Hill.
pp. 3-16

Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:

Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
CIENCIA Y METODOLOGÍA CIENTÍFICA
Para entender cualquier actividad humana compleja, es necesario
dominar su lenguaje y acercarse a aquellos que la realizan. Lo mismo
sucede con la comprensión de la ciencia y la investigación científica. Es
necesario conocer y entender, al menos en parte, el lenguaje y el
planteamiento científicos para la solución de problemas.
Uno de los aspectos que más confunden a los estudiantes de la
ciencia es el modo especial en que los científicos emplean las palabras
de uso común. Para complicar aún más esta situación, se inventan
nuevos términos. Existen buenas razones para este empleo
especializado del lenguaje, las cuales se harán evidentes mas adelante.
Por ahora, solo cabe mencionar que es necesario entender y aprender la
terminología de los científicos sociales. Cuando los investigadores
hablan acerca de las variables independientes y dependientes, es
preciso saber a que se refieren, y cuando afirman que han aleatorizado
sus procedimientos experimentales, se debe saber no solo que quieren
decir con ello, sino también comprender por que lo hacen.
En forma similar, la aproximación científica a los problemas debe ser
comprendida con claridad. Esto no significa que dicha aproximación sea
diferente a la del lego. Por supuesto que es distinta, pero no extraña ni
esotérica. Todo lo contrario. Una vez entendida, parece natural y casi
inevitable que el científico se comporte de la forma en que lo hace.
Quizá surja la pregunta de por que mucho del pensamiento humano y do
la solución de problemas no son analizados con mayor profundidad a lo
largo de estas líneas.
El propósito de la primera parte de este libro es ayudar al estudiante
a comprender y aprender el lenguaje, y el punto de vista de la ciencia y
la investigación. En los capítulos de esta parte, serán estudiados
muchos de los constructos básicos del científico social y educacional. En
algunos casos, no será posible dar definiciones completas y
satisfactorias por la falta de antecedentes en este momento tan
temprano de la obra, y solo se expresaran aproximaciones
razonablemente precisas de las definiciones que aparecerán después.
Este estudio se inicia considerando cómo el científico se enfrenta a los
problemas y cómo esta aproximación difiere de la que podría llamarse
aproximación por sentido común.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
2
Ciencia Y Sentido Común
Whitehead ha señalado que en el pensamiento creativo el sentido
común es un mal maestro. "Su único criterio de juicio es que las nuevas
ideas deben parecerse a las antiguas".1 Esta afirmación es correcta. El
sentido común puede ser un mal maestro para la evaluación del
conocimiento. Ahora bien, ¿en qué aspecto la ciencia y el sentido común
son parecidos y en cuál son diferentes? Desde cierto punto de vista, la
ciencia y el sentido común son iguales. Esta perspectiva diría que la
ciencia es una extensión controlada y sistemática del sentido común ya
que, como Conant menciona, es una serie de conceptos y esquemas
conceptuales que satisfacen las necesidades prácticas de la
humanidad.2 Sin embargo, estos conceptos y esquemas conceptuales
pueden ser engañosos en la ciencia moderna, sobre todo en la
psicología y la educación. Para muchos educadores del siglo pasado,
fue cierto que el use del castigo —cuestión de sentido común— era una
herramienta básica para la pedagogía. En la actualidad se tiene
evidencia de que esta antigua forma de motivación proveniente del
sentido común, puede ser errónea. La recompensa parece ser más
efectiva que el castigo en cuanto a apoyar el aprendizaje.
La ciencia y el sentido común difieren principalmente en cinco
aspectos. Estas diferencias giran alrededor de las palabras "sistemático"
y "controlado". Primero, el empleo de los esquemas conceptuales y de
las estructuras teóricas es muy distinto. A pesar de que el hombre
común aplica "teorías" y conceptos, suele hacerlo de una manera poco
1
A. Whitehead, An Introduction to Mathematics. New York: Holt, Rinehart and
Winston, 1911, p, 157.
2
J. Conant, Science and Common Sence. New Haven: Yale University Press, 1951,
pp. 32-33. El concepto es una palabra que expresa una abstracción formada por una
generalización de particulares. "Agresión" es un concepto, una abstracción que expresa un
numero de acciones particulares que tienen la propiedad común de herir a las personas o
dañar los objetos. Un esquema conceptual es un conjunto de conceptos interrelacionados
por proposiciones hipotéticas o teóricas. (Véase ibid., pp. 25, 47-48.) Un constructo es un
concepto con el significado adicional de haber sido creado o apropiado con propósitos
científicos especiales. "Masa", energía", "hostilidad", "introversión" y "rendimiento" son
constructos. Estos podrían ser llamados más adecuadamente "tipos construidos" o "clases
construidas", clases o conjuntos de objetos o eventos asociados por la posesión de
características comunes definidas por el científico. El término "variable" será definido en un
capitulo posterior: por ahora, tómese como un símbolo o nombre de una característica que
adquiere diferentes valores numéricos
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
precisa. Con frecuencia acepta explicaciones imaginarias sobre
fenómenos humanos y naturales. Por ejemplo, una enfermedad puede
ser considerada como un castigo por sus pecados. Una depresión
económica puede ser atribuida a los judíos. Los científicos, por otro lado,
construyen en forma sistemática estructuras teóricas, verifican su
coherencia interna y las someten a una prueba empírica. Además,
reconocen que los conceptos que utilizan con frecuencia son elaborados
por el hombre y que pueden o no reflejar una relación estrecha con la
realidad.
Segundo, los científicos prueban sistemática y empíricamente sus
teorías e hipótesis. El hombre no científico también prueba "hipótesis",
pero lo hace en una forma que podría llamarse selectiva. En forma
continua, "selecciona" evidencia simplemente porque es coherente con
la hipótesis. Tómese por ejemplo el estereotipo de que los negros tienen
aptitudes musicales. Si la gente cree en esto, puede "verificarlo" de
manera fácil al observar que muchos negros son músicos. Las excepcio-
nes del estereotipo, como el negro que no tiene aptitud para la música,
no son percibidas. Los científicos sociales avezados, conscientes de que
esta "tendencia a seleccionar" es un fenómeno psicológico común,
protegen con mucho cuidado su investigación contra predilecciones y
prejuicios propios y contra el apoyo selectivo de sus hipótesis. Una coca
es cierta: el investigador no se conforma con un comentario de café
acerca de las relaciones; es necesario que las compruebe en el
laboratorio o en el campo. Así, no queda satisfecho con la presunta
relación entre métodos de enseñanza y aprovechamiento, entre
inteligencia y creatividad, entre valores y decisiones administrativas.
Insiste en comprobarlas en forma sistemática, controlada y empírica.
Una tercera diferencia consiste en la noción de control. En la
investigación científica, el control tiene varios significados. Por el
momento, se entenderá como el hecho de que el científico trate
sistemáticamente de descartar variables que sean "causas" posibles del
efecto que estudia y que no son las que el ha concebido como las
"causantes" verdaderas. El hombre común rara vez se molesta en
controlar en forma sistemática las explicaciones de los fenómenos que
observa. Por lo general, hace muy poco esfuerzo para controlar la
influencia de fuentes extrañas. Tiende a aceptar aquellas explicaciones
que están de acuerdo con sus preconcepciones y sesgos. Si el cree que
las condiciones de vida de los barrios bajos causa delincuencia, tendera
a negar que la delincuencia exista en barrios de clase alta. Por el
contrario, el científico busca y "controla" la incidencia de la delincuencia
en tipos diferentes de vecindarios. Obviamente, la diferencia es
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
3
profunda.
Otra diferencia entre la ciencia y el sentido común estriba en que esta
quizás no sea tan profunda. Se dijo antes que el científico esta
constantemente preocupado con las relaciones entre los fenómenos.
También el hombre no científico, el cual recurre a su sentido común para
explicarse los fenómenos. Pero el científico persigue las relaciones de
manera consciente y sistemática. La preocupación del lego con las
relaciones es vaga, no sistemática, no controlada. Por ejemplo, con
frecuencia percibe la aparición fortuita de dos fenómenos e
inmediatamente los liga en forma indisoluble como causa y efecto.
Tómese la relación evaluada en un estudio realizado hace muchos
anos por Hurlock.3 En los términos más actuales, esta relación podría
expresarse así: El reforzamiento positivo (recompensa) produce mayor
incremento en el aprendizaje que el castigo. La relación es entre
reforzamiento (o recompensa y castigo) y aprendizaje. Los educadores y
los padres del siglo XIX a menudo pensaban que el castigo era el agente
más efectivo en el aprendizaje. Los educadores y los padres del
presente suelen opinar que el reforzamiento positivo (recompensa) es
más efectivo. Ambos podrían argumentar que sus puntos de vista se
basan simplemente en el sentido "común". Podrían decir también que es
obvio que si un niño es recompensado (o castigado), aprenderá mejor.
Por el contrario, el científico, aun cuando apoye uno u otro de estos
puntos de vista, probablemente insistirá en la evaluación sistemática y
controlada de ambas relaciones (y de otras), como lo hizo Hurlock.
Una diferencia final entre et sentido común y la ciencia radica en las
diversas explicaciones de los fenómenos observados. El científico, al
tratar de explicar las relaciones entre los fenómenos que observa,
rechaza con mucho cuidado las llamadas "explicaciones metafísicas".
Una explicación metafísica es simplemente una proposición que no
puede ser comprobada. Por ejemplo, decir que la gente es pobre y pa-
dece de hambre porque es el deseo de Dios, o que es un error ser
autoritario, es hablar en forma metafísica.
Como ninguna de estas proposiciones puede ser evaluada, son
metafísicas. De ahí que la ciencia no se preocupe por ellas. Esto no
quiere decir que los científicos necesariamente rechacen, aleguen que
son falsas o sostengan que carecen de sentido dichas afirmaciones.
Solo significa que como científicos no se ocupan de ellas. En resumen,
la ciencia se ocupa de cosas que pueden ser observadas y
3
E. Hurlock, "An Evaluation of Certain Incentives Used in Schoolwork", Journal of
Educational Psychology, 16119251. 145-159.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
comprobadas por quien lo desee. Si las proposiciones o las preguntas
no contienen implicaciones para esta observación y comprobación
publica, entonces no son proposiciones ni preguntas científicas.
Cuatro Métodos Del Conocimiento
Charles Peirce afirmó que existen cuatro formas general es de
conocimiento o, como el lo menciona, de fijar la creencia.4 La primera es
el método de la tenacidad: los hombres se aferran a la verdad; saben
que es una verdad porque se adentran en ella, porque siempre han
tenido la seguridad de que es una verdad. La repetición frecuente de
tales "verdades" parece reforzar su validez. Las personas suelen
aferrarse a sus creencias aunque se enfrenten a hechos que claramente
las contradicen. Y además infieren "nuevos" conocimientos a partir de
proposiciones que pueden ser falsas.
Un segundo método de conocimiento o de fijar una creencia es el
método de autoridad. Este es el método de la creencia establecida. Si la
Biblia lo dice, así debe ser. Si un físico notable afirma que Dios existe,
así debe ser. Si una idea tiene lodo el apoyo de la tradición y de la
sanción publica, debe ser cierta. Como afirma Peirce, este método es
superior al de la tenacidad, porque el progreso humano, aun cuando
ocurra lentamente, puede ser logrado mediante dicho método. En
realidad, la vida no seria posible sin el método de autoridad. Debe
aceptarse que una gran parte de hechos e información esta basada en la
autoridad. De esta forma, no se puede concluir que el método de
autoridad es deficiente: esto s610 sucede en determinadas cir-
cunstancias.
El método a priori es la tercera forma de conocimiento o de fijar la
creencia
(Cohen y Nagel lo llaman método de la intuición). Su superioridad
esta basada en la suposición de que las proposiciones aceptadas por el
"apriorista" son evidentes por si mismos. Nótese que las proposiciones a
priori "concuerdan con la razón" y no necesariamente con la experiencia.
La idea parece ser que la gente, por medio de la comunicación y el
4
J. Buehler, ed., Philosophical Writings of Peirce. New York: Dover, 1955, cap. 2. En
esta discusión me estoy tomando algo de libertad con la formulación original de Peirce en
un intento por clarificar las ideas y hacerlas más pertinentes con el presente trabajo. Para
una buena discusión de los cuatro métodos, véase M. Cohen y E. Nagel, An Introduction to
Logic and Scientific Method. New York: Harcourt,1934, pp. 193-196.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
4
intercambio libre, puede alcanzar la verdad porque sus inclinaciones
naturales tienden hacia ella. La dificultad con esta posición reside en la
expresión "concuerda con la razón". ¿La razón de quién? Supóngase
que dos individuos honestos y bien intencionados llegan, como a
menudo sucede, a conclusiones distintas mediante el use de procesos
racionales. ¿Cuál de los dos estaría en lo correcto? ¿Es una mera
cuestión de gusto personal, como cree Peirce? Si para mucha gente
algo es evidente por si mismo, por ejemplo que el estudio de materias
difíciles entrena a la mente y forma un carácter moral, o que la
educación estadounidense es inferior a la soviética y a la europea, ¿esto
significa que así ocurre en la realidad? Según el método a priori, así es:
simplemente se "apega a la razón".
El cuarto es el método de la ciencia. Peirce dice:
Para satisfacer nuestras dudas..., por lo tanto, es necesario fundar un método
mediante el cual nuestras creencias no puedan ser determinadas por
características humanas, sino por influencias externos: por algo en lo cual nuestro
pensamiento no tiene ningún efecto... El método será tal que la conclusión última
de todo hombre debe ser la misma.
Ese es el método de la ciencia. Su hipótesis fundamental. . . es esta: existen
cosas verdaderas, cuyos caracteres son completamente independientes de
5
nuestras opinión es de ellos…
El método científico6 tiene una característica que no tiene ningún otro
método para obtener información: la autocorrección. Existen
evaluaciones internas en todo el camino del conocimiento científico.
Estas han sido concebidas y utilizadas para controlar y verificar las
actividades y conclusiones científicas al término de la búsqueda del
conocimiento confiable. Aun cuando una hipótesis parezca estar
apoyada en un experimento, el científico evaluara posibles hipótesis
alternas que, si también son apoyadas, pueden hacer dudar de la
primera hipótesis. Los científicos no aceptan aseveraciones como
verdaderas aunque la evidencia a primera vista parezca prometedora.
Insisten en evaluarlas y en que cualquier procedimiento de evaluación
quede abierto al público.
Como Peirce lo menciona, las comprobaciones en la investigación
científica están basadas lo más posible en la realidad externa a
creencias personales, percepciones, sesgos, valores, actitudes, y
5
Buchler, op. cis., p. 18.
6
La posición de este libro es que no hay un método científico como t al; existen
diversos métodos que los científicos emplean o pueden usar, pero quizá se puede decir
que hay un solo enfoque científico.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
emociones del científico. Tal vez el termino más indicado para expresar
esto sea "objetividad". La objetividad es el acuerdo entre jueces
"expertos" acerca de lo que es observado o lo que se debe hacer o se ha
hecho en investigación.7 Pero, como se vera después, la aproximación
científica requiere mas que esto. Lo importante es que se obtiene un
conocimiento más fidedigno porque la ciencia, a la larga, se apega a la
evidencia: las proposiciones son sometidas a comprobación empírica.
Se podría hacer una objeción: la teoría, que los científicos usan y
realzan, proviene de la gente, de los científicos mismos. Aunque, como
lo señala Polayi, "Una teoría es algo distinto a mi mismo".8 En esta
forma, una teoría ayuda al científico a obtener mayor objetividad. En
resumen, los científicos usan de manera sistemática y consciente los
aspectos autocorrectivos de la aproximación científica.
La Ciencia Y Sus Funciones
¿Qué es la ciencia? Esta pregunta no es fácil de contestar. En
realidad, no se intenta dar una definición de lo que es la ciencia. En su
lugar, se hablara de nociones y puntos de vista de la ciencia, y se tratara
de explicar después sus funciones.
Ciencia es una palabra mal entendida. Parecen existir tres
estereotipos populares que impiden el entendimiento de la actividad
científica. Uno es el del individuo con bata blanca y estetoscopio en un
laboratorio. Se tiene la idea de que los científicos son personas que
trabajan con hechos en el laboratorio. Utilizan equipos complicados,
realizan innumerables experimentos y compitan hechos para el propósito
final de mejorar a la humanidad. Así pues, a pesar de ser excavadores
sin imaginación persiguiendo hechos, los científicos son redimidos por
sus nobles intenciones. Se les puede creer, por ejemplo, cuando dicen
que tal o cual pasta de dientes es buena o que no se debe de fumar.
El segundo estereotipo de los científicos es que son individuos
brillantes que piensan, desarrollan teorías complejas y gastan su tiempo
en torres de marfil, alejados del mundo y de sus problemas. Son teóricos
imprácticos, aun cuando en ocasiones sus pensamientos y teorías los
conducen a resultados de significación practica, como la bomba atómica.
7
Para comentarios sobre objetividad, su significado y su carácter controversial, véase
F. Rerlinger, Behavioral Research: A Conceptual Approach. New York: Holt, Rinehart and
Winston, 1979, pp. 8-13; 262-264.
8 9
M. Polanyi, Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1958, p.3.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
5
El tercer estereotipo iguala a la ciencia con la ingeniería y la
tecnología. Se considera como ciencia la construcción de puentes, el
mejoramiento de automóviles y misiles, la automatización de la industria,
la invención de maquinas de enseñanza, etcétera. De acuerdo con esta
concepción, el trabajo del científico radica en el mejoramiento de
artefactos e inventos. El científico es imaginado como un tipo de inge-
niero calificado en alto grado, trabajando para hacer más fácil y eficiente
la vida.
Estas nociones impiden al estudiante comprender la ciencia, las
actividades y el pensamiento del científico, y la investigación científica en
general. En síntesis, hacen más difícil la tarea del estudiante. Por tanto,
dichas nociones deberán ser desechadas para dar lugar a otras mas
adecuadas.
Existen dos grandes puntos de vista de la ciencia: el estático y el
dinámico9 El punto de vista estático, quizá el que mas influye en el
hombre común y en el estudiante, sostiene que la ciencia es una
actividad que aporta al mundo información sistematizada. El trabajo del
científico es descubrir hechos nuevos y agregarlos al cuerpo de
información ya existente. La ciencia es concebida como un conjunto de
hechos. Según este punto de vista, la ciencia también es una forma de
explicar fenómenos que se observan. Así, se destaca el estado actual
del conocimiento y el incremento de éste y de los conjuntos actuales de
leyes, teorías, hipótesis y principios.
Por otro lado, el punto de vista dinámico considera a la ciencia mas
como una actividad, como algo que los científicos hacen. Por supuesto
que el estado actual del conocimiento es importante, pero su importancia
radica en-que es la base de las teorías y la investigación científica
futuras. Esto se conoce como punto de vista heurístico. El termino
"heurístico" significa que es útil para descubrir o revelar, y tiene ahora
asociada a el la noción de autodescubrimiento. Por ejemplo, un método
heurístico de enseñanza enfatiza el hecho de que los estudiantes
descubran las cosas por si mismos. El punto de vista turístico, dentro de
la ciencia, destaca teorías y esquemas conceptuales interconectados
que son útiles para la investigación futura. El énfasis heurístico es un
énfasis en el descubrimiento.
El aspecto heurístico de la ciencia es lo que la distingue en buena
medida de la ingeniería y la tecnología. El científico que se basa en una
conjetura heurística da un salto arriesgado. Como afirma Polanyi, "Es la
zambullida por medio de la cual se gana un paso hacia otra orilla de la
Conant, op. cit.. PP. 23-27. 'a Polanyi, op. cit.. p. 123
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
realidad. En esas zambullidas el científico tiene que apostar paso a paso
toda su vida profesional".10 La heurística también puede ser llamada
solución de problemas, aunque esta debe ser imaginativa y no rutinaria.
El punto de vista heurístico en la ciencia pone de relieve la solución de
problemas más que los hechos y los conjuntos de datos. Estos, una vez
que han sido establecidos son importantes para el científico heurístico
porque le ayudan a llegar a teorías, descubrimientos e investigaciones.
A continuación, se analizara la función de la ciencia evitando dar una
definición directa de ella aunque, de hecho, implicando una. Aquí existen
dos puntos de vista distintos. El hombre práctico, el no científico, por lo
general considera a la ciencia como una disciplina o actividad dirigida a
lograr el progreso y el mejoramiento de las cosas. Algunos científicos
también se suman a esta posici6n. La función de la ciencia, desde este
punto de vista, es hacer descubrimientos, conocer los hechos y avanzar
en el conocimiento para mejorar las cosas. Las ramas de la ciencia que
presentan con claridad este carácter, reciben un apoyo amplio y fuerte.
Obsérvese el estimulo continuo y generoso con que cuenta la
investigaci6n medica y militar. Los criterios de utilidad práctica y de
"reembolso" son preeminentes dentro de este punto de vista, sobre todo
en la investigación educacional.11
Un aspecto diferente de la función de la ciencia es bien explicado por
Braithwaite: "La función de la ciencia... es establecer leyes generales
que refieran la manera en que se dan los eventos u objetos empíricos
que le conciernen, capacitándonos así para relacionar nuestros
conocimientos de los hechos conocidos por separado y para hacer
predicciones confiables de eventos aún desconocidos".12 La relación
entre este punto de vista de la función de la ciencia y el punto de vista
dinámico-heurístico comentado con anterioridad es obvia, excepto que
se añade un elemento importante: el establecimiento de leyes generales,
o teoría, si así se prefiere. Si se desea entender la investigación
moderna de la conducta y sus ventajas y desventajas, deberán
explorarse los elementos de la afirmación de Braithwaite. Esto se hará
considerando los objetivos de la ciencia y de la explicación científica, y la
función e importancia de la teoría.
10
Polanyi, po. Cit., p. 123
11
Véase F. Kerlinger, "Research in Education", en R. Ebel, V . Noll y R. Bauer, eds.,
Encyclopedia of Educational Research, 4a. ed., New York: Macmillan, 1969, pp. 1127-
1144; "The Influence of Re-search on Educational Practice", Educational Researcher, 16
(1977), 5-12.
12
R. Braithwaite, Scientific Explanation. Cambridge: Cambridge University Press, 1965,
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
6
Objetivos De La Ciencia, De La Explicación Científica Y De
La Teoría
El objetivo básico de la ciencia es la teoría. Dicho en un lenguaje más
llano, su objetivo básico es explicar los fen6menos naturales. Tales
explicaciones se llaman teorías. En lugar de tratar de explicar todas y
cada una de las conductas de los niños, el psicólogo científico busca
explicaciones generales que abarquen y enlacen muchas conductas
diferentes. Por ejemplo, en lugar de tratar de explicar los métodos infan-
tiles para solucionar problemas aritméticos, busca una explicación
general para todos los métodos encaminados a la solución de
problemas. A tal explicación se le podría denominar teoría de solución
de problemas.
Estos comentarios acerca de la teoría como objetivo fundamental de
la ciencia, pueden parecer extraños al estudiante, a quien quizás se le
ha inculcado la noción de que las actividades humanas deben revertirse
en utilidad práctica. Si se dijera que tal objetivo de la ciencia es el
mejoramiento de la humanidad, muchos lectores leerían las palabras tan
rápidamente como pudieran y las aceptarían. Pero la meta básica de la
ciencia no es el mejoramiento de la humanidad, sino la teoría. Por
desgracia, esta amplia y compleja aseveración no es fácil de entender;
pero ya que es importante debe intentarse.13
Otros objetivos de la ciencia que han sido mencionados son:
explicación, comprensión, predicción y control. Sin embargo, si se
acepta a la teoría como la meta final de la ciencia, entonces la
explicación y la comprensión resultan simples submetas de la meta final.
Esto se debe a la definición y naturaleza de la teoría:
"Una teoría es un conjunto de constructos (conceptos) interrelacionados,
definiciones y proposiciones que presentan un punto de vista sistemático de los
fenómenos mediante la especificación de relaciones entre variables, con el
propósito de explicar y predecir los fenómenos".
Esta definición contiene tres cosas. Primero, una teoría es un
conjunto de proposiciones que consisten en constructos definidos e
interrelacionados. Segunda, una teoría establece las interrelaciones
entre un grupo de variables (constructos) y, al hacer esto, presenta un
punto de vista sistemático de los fenómenos descritos por las variables.
13
Véase Kerlinger, behavioral Research: A conceptual Approach, op. cit., pp. 15-18,
cap. 16
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
Por último, una teoría explica los fenómenos. Esto lo hace especificando
cómo y de que manera se relacionan las variables entre si, y
capacitando al mismo tiempo al investigador para que prediga ciertas
variables a partir de otras.
Por ejemplo, si se estructura una teoría sobre fracaso escolar, las
variables podrían ser inteligencia, aptitud verbal y numérica, ansiedad,
clase social y motivación. El fenómeno que se intenta explicar es,
naturalmente, el fracaso escolar o tal vez con más exactitud el
aprovechamiento escolar. El fracaso escolar es explicado por relaciones
especificas entre este y cada una de las seis variables, o por
combinaciones de las seis variables y el fracaso escolar. Al utilizar con
éxito esta serie de constructos, el científico "comprende" el fracaso
escolar. Se encuentra en posibilidades de "explicarlo" y, hasta cierto
punto, puede "predecirlo".
Es obvio que la explicación y la predicción pueden ser incorporadas a
la teoría. La naturaleza misma de una teoría reside en sus explicaciones
de los fen6menos observados. Tómese como ejemplo la teoría del
reforzamiento. Una simple proposición derivada de esta teoría es: si al
aparecer una respuesta, es recompensada (reforzada), tenderá a ser
repetida. El psicólogo científico que formuló por vez primera dicha
proposición, lo hizo como una explicación a la observación de las
ocurrencias repetidas de la respuesta. ¿Por qué ocurrieron y volvieron a
ocurrir con una regularidad confiable? Porque fueron recompensadas.
Esta es una explicación, aunque es posible que sea insuficiente para
mucha gente. Alguien puede preguntarse por que la recompensa
incrementa la probabilidad de ocurrencia de una respuesta. Una teoría
bien elaborada tendría una explicación. Por desgracia, hasta la fecha no
existe una respuesta plenamente satisfactoria. Lo único que puede
decirse es que, con un alto grado de probabilidad, el reforzamiento de
una respuesta hace que esto ocurra una y otra vez.14 En otras palabras,
las proposiciones de una teoría, los enunciados de las relaciones, hasta
donde le conciernen a la teoría, constituyen la explicación de los
fenómenos naturales que han sido observados.
Ahora bien, es posible asegurar que los científicos no tienen en
realidad por que preocuparse con la explicación y la comprensión. Sólo
la predicción y el control son necesarios. Quienes están de acuerdo con
14
Aun este planteamiento debe ser calificado. Véase R. Nisbett y L. Ross, Human
Inference: Soviet gies and Shortcomings of Social Judgement. Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice-Hall, 1980, pp. 101ss.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
7
este punto de vista podrían argumentar que lo propio de una teoría es su
poder predictivo. Si mediante el uso de una teoría se es capaz de
predecir en forma correcta, entonces esta queda confirmada y por tanto
es suficiente. No es necesario buscar otras explicaciones subyacentes.
Ya que es posible predecir en forma confiable, se puede también
controlar, puesto que el control se deduce de la predicción.
El punto de vista predictivo de la ciencia tiene validez. Pero, por lo
que se refiere a este libro, la predicción es considerada como un aspecto
de la teoría. Una teoría predice, por su misma naturaleza. Esto es,
cuando se deducen de las proposiciones primitivas de una teoría, otras
más complejas, se esta en esencia "prediciendo". Cuando los
fenómenos observados son explicados, se establece siempre una
relación entre, digamos, la clase A y la clase B. La explicación científica
especifica las relaciones entre una clase de eventos empíricos y otra. Se
infiere entonces que: si A, entonces B, A y B refiriéndose a clases de
objetos o eventos.15 Pero esto es predicción, y se vuelve a la idea de
que la teoría es la meta final de la ciencia. Todo lo demás se deriva de
ella.
No existe la intención de desacreditar o denigrar a la investigación
que no esta orientada especifica y conscientemente hacia la teoría. En
gran parte de la valiosa investigación tanto social como educacional,
existe la preocupación de encontrar relaciones específicas con la meta
de corto alcance, esto es: el simple descubrimiento de una relación es
una parte de la ciencia. Sin embargo, las relaciones finalmente más
utilizables y satisfactorias son aquellas más generalizadas, esas que
están ligadas a otras relaciones en una teoría.
La noción de generalidad es importante. Las teorías, al ser generales,
se aplican a muchos fenómenos y personas, en numerosos lugares. Por
supuesto, una relación específica es menos aplicable en forma amplia.
Considérese el siguiente ejemplo: si se observa que la ansiedad
provocada por un examen esta relacionada con la ejecución de la
prueba, este hallazgo, aun cuando es importante e interesante, es
menos aplicable y entendible que si primero se encuentra la relación en
una red de variables interrelacionadas, las cuales forman parte de una
15
Planteamientos de la forma "Si p, entonces q'', llamados planteamientos
condicionales en lógica, son parte esencial de la investigación científica. Estos, junto con
los conceptos o las variables que comprenden, son la parte central de las teorías. Los
fundamentos lógicos de la investigación que subyacen en gran parte del razonamiento de
este libro han ido delineados en el articulo de Kerlinger "Research in Education", op. cit.,
1132-1134.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
teoría. Las metas de investigación modestas, limitadas y específicas son
buenas. Las metas de la investigación teórica son mejores porque, entre
otras razones, son más generales y tienen una aplicación más amplia.
Investigación Científica: Una Definición
Es más sencillo definir investigación científica que definir ciencia. Sin
embargo, no seria fácil lograr que los científicos y los investigadores
estuvieran por completo de acuerdo con dicha definición. Aun así, se
intentará definirla:
"La investigación científica es una investigación critica,
controlada y empírica de fenómenos naturales, guiada por la
teoría y la hipótesis acerca de las supuestas relaciones entre
dichos fenómenos."
Esta definición requiere de poca explicación, ya que es básicamente
una aseveración condensada y formalizada de macho de lo que se ha
dicho con anterioridad o de lo que pronto se mencionará. No obstante,
es necesario destacar dos cuestiones. Primero, cuando se dice que la
investigación científica es sistemática y controlada, esto significa que, en
efecto, la investigación científica es tan ordenada que los investigadores
pueden tener una confianza critica en los resultados de la investigación.
Como se verá más adelante, las observaciones de la investigación
científica son en gran medida disciplinadas. Aun más, entre las
abundantes explicaciones alternativas de un fenómeno, todas son
descartadas sistemáticamente, excepto una. De esta manera se puede
confiar más en una relación que ha sido comprobada controlando las
observaciones y descartando posibilidades alternativas, que en aquellas
en las cuales no se aplica este proceso.
En segundo término, la investigación científica es empírica: si el
científico cree que algo es como es, tiene de alguna forma que poner a
prueba su idea. En otras palabras, las ideas subjetivas deben ser
comparadas con la realidad objetiva. El científico debe siempre sujetar
sus ideas al juicio de la investigación y la prueba empíricas. Debe ser
también bastante crítico con respecto a los resultados de su
investigación y de la de los demás ya que otros científicos leerán lo que
el escriba. Es muy fácil cometer errores, exagerar y generalizar en
demasía cuando se escribe un trabajo propio, pero no es sencillo
escapar a la mirada de los demás.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
8
El Enfoque Científico
El enfoque científico es una forma sistematizada de todo
pensamiento e investigación reflexivos. Dewey, en su importante obra
How We Think, describe un paradigma general de investigación.16 La
presente discusión del enfoque científico esta basada en gran medida en
el análisis de Dewey.
Problema-obstáculo-idea
EI científico suele tropezar con un obstáculo para la comprensión,
cierta incertidumbre o sobre los fenómenos que observa y los que no
observa, una necesidad de saber por que algo es de esa manera. Su
primer y más importante paso es la clarificación de la idea, el
planteamiento del problema en alguna forma manipulable conforme a la
razón. Rara vez o nunca el problema será establecido por completo en
esta etapa. Se tendrá que luchar, ensayar y convivir con el. Dewey dice
que "hay una situación de ensayo, problemática y perpleja, en donde la
dificultad es como si se esparciera hacia toda la situación infectándola
en su totalidad".17 Tarde o temprano, explícita o implícitamente, se
plantea el problema, aun cuando esto sea en forma incipiente y tentativa.
Aquí se intelectualiza, como dice Dewey, "lo que al principio es
Puramente una cualidad emocional de la situación en su totalidad".18 De
alguna forma, esta es la parte más difícil e importante de todo el
proceso, pues sin algún tipo de planteamiento del problema, seria casi
imposible que el científico pudiera seguir adelante y esperar a que su
trabajo fructificara.
Hipótesis
Después de razonar el problema, de usar su experiencia para tratar
de obtener alguna posible solución y de observar fenómenos relevantes,
el científico esta en posibilidad de formular una hipótesis. La hipótesis es
una aseveración en forma de conjetura, una proposición tentativa sobre
la relación entre dos o más fenómenos o variables. Dewey diría que "si
16
J. Dewey, How We Think. Boston: Heath, 1933, PP. 106-118.
17
Ibid., p. 108.
18
Ibid., p. 109.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
tal y tal cosa ocurren, entonces se obtendrá tal y tal resultado".
Razonamiento-deducción
Con frecuencia este paso o actividad es subestimado o pasado por
alto. Sin embargo, quizá constituya la parte más importante del análisis
del pensamiento reflexivo propuesto por Dewey. El científico deduce las
consecuencias de las hipótesis que ha formulado. Conant, cuando habló
sobre el nacimiento de la ciencia moderna, señaló que el nuevo
elemento del pensamiento científico que se incorporó en el siglo XVII fue
el use del razonamiento deductivo.19 En este tipo de razonamiento la
experiencia, el conocimiento y la perspicacia son importantes.
En muchas ocasiones el científico, al deducir las consecuencias de
una hipótesis que ha formulado, se enfrenta a un problema por completo
diferente al planteado en un principio. Por otro lado, puede descubrir que
sus deducciones lo llevan a concluir que el problema no puede ser
resuelto con las herramientas técnicas del momento. Por ejemplo, antes
de que se desarrollara la estadística moderna, algunos problemas de
investigación de la conducta eran irresolubles. Era difícil, si no es que
imposible, evaluar dos o tres hipótesis interdependientes al mismo
tiempo. Apenas se podían evaluar los efectos de la interacción de
variables. Ahora se tienen razones para creer que ciertos problemas son
irresolubles, a menos que sean analizados en forma multivariada. Un
ejemplo de ello son los métodos de enseñanza y su relación con el
rendimiento académico y con otras variables. Es probable que dichos
métodos per se no difieran mucho si solo se estudian los efectos
simples. Es probable también que los métodos de enseñaza tengan
diferentes efectos bajo diferentes condiciones, con maestros diferentes y
con distintos estudiantes. Se dice entonces que los métodos
"interactúan" con las condiciones y con las características de maestros y
estudiantes.
Un ejemplo puede ayudar a ilustrar este paso de razonamiento-
deducción: supóngase que a un investigador le intriga la conducta
agresiva y se pregunta por que la gente se conduce con agresividad en
situaciones donde esta no es apropiada. También le asombra que la
conducta agresiva parece ocurrir cuando la gente ha experimentado
dificultades de diferentes tipos (nótese la vaguedad de este problema).
Después de reflexionar por algún tiempo, de revisar la literatura para
19
Conant, op. cit.. p. 46.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
9
obtener claves y hacen más observaciones, formula una hipótesis: la
frustración produce agresión. Define "La frustración" como la
imposibilidad de alcanzar una meta y "la agresión" como la conducta
caracterizada por el ataque verbal y físico a otras personas u objetos.
El investigador podría razonar más o menos de la siguiente manera:
si la frustración produce agresión, entonces se debería encontrar una
gran incidencia de agresión entre niños que asisten a escuelas
restrictivas, que no proporcionan a los niños mucha libertad y
autoexpresión. De igual manera, en situaciones sociales difíciles, y
suponiendo que tales situaciones son frustrantes, debería esperarse
mas agresión de la "usual". Razonando aun más, si se proporciona a
sujetos experimentales problemas interesantes para que los resuelvan y
luego se impide que lo hagan puede predecirse algún tipo de conducta
agresiva.
Como se indicó con anterioridad, es posible que el razonamiento
cambie el problema. Puede percibirse que este era al inicio sólo en caso
especial de un problema más amplio, fundamental e importante. Por
ejemplo, si se empieza con una hipótesis limitada como: las situaciones
en las escuelas restrictivas producen negativismo en los niños, hay
entonces la posibilidad de generalizar el problema en la siguiente forma:
la frustración produce agresión. Aunque esta es una forma diferente de
pensar respecto a la discutida anteriormente, es importante por lo que
casi podría ser llamada su cualidad heurística. El razonamiento puede
conducir a problemas más amplios, básicos y significativos, así como
proporcionar implicaciones operacionales (susceptibles de ser probadas)
de la hipótesis original.
Observación-prueba-experimento
En este momento debe ser ya claro que la fase de observación-
prueba-experimento es sólo una parte de la empresa científica. Si el
problema ha sido bien planteado, la o las hipótesis formuladas de
manera adecuada, y sus implicaciones deducidas con cuidado, este
paso es casi automático, suponiendo que el investigador es
técnicamente competente.
La esencia de la evaluación de una hipótesis es comprobar la
relación expresada por esta. No se prueban las variables como tales,
sino la relación que hay entre ellas. La observación, evaluación y la
experimentación se realizan con un propósito principal: someter la
relación problemática a la prueba empírica. Es absurdo evaluar sin tener
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
conocimiento de qué se está haciendo y por qué. Este procedimiento así
llevado, equivaldría solamente al planteamiento vago de un problema,
por ejemplo, ¿cómo afecta al aprendizaje la educación abierta? y
después a evaluar a los alumnos en escuelas que en apariencia difieren
en el grado de "apertura"; o preguntarse ¿cuáles son los efectos de la
disonancia cognoscitiva? Después de manipular experimentalmente para
crear disonancia, la búsqueda de los supuestos efectos podría entonces
conducir sólo a obtener información cuestionable. En forma similar, es
absurdo estudiar los procesos de atribución sin antes conocer por qué se
esta haciendo o sin plantear relaciones entre las variables.
Otro aspecto sobre la evaluación de las hipótesis es que con
frecuencia no se prueban directamente. Como se indicó en el paso
anterior acerca del razonamiento, se prueban implicaciones deducidas
de hipótesis. Esta hipótesis de prueba podría ser: "Los sujetos a quienes
se indujo a mentir condescenderán más a las demandas posteriores que
los sujetos a quienes no se indujo a mentir", la cual se dedujo de una
hipótesis más amplia y general: "La culpabilidad incrementada conduce
a un aumento en la sumisión". Aquí no se evalúa la "inducción a mentir"
ni el "cumplimiento de las demandas". Se evalúa la relación entre ellas;
en este caso, la relación entre mentir (culpa deducida) y condescender
con demandas posteriores.20
Dewey hizo hincapié en que la secuencia temporal de la indagación o
pensamiento reflexivo no es inmutable; puede repetirse enfatizando
sobremanera lo que el dijo mediante el propio marco de referencia. Los
pasos de la aproximación científica no son nítidamente inmutables. El
primer paso no esta del todo completo antes de que el segundo
empiece. Además, se pueden evaluar las implicaciones de las hipótesis
antes de deducirlas de manera adecuada. Podría parecer que la
hipótesis misma necesitara de elaboración o refinamiento como
resultado de las implicaciones deducidas de ella.21
Es muy importante proporcionar retroalimentación al problema, a las
hipótesis y, finalmente, a la teorización de los resultados. Por ejemplo,
20
Esta hipótesis fue tomada de un ingenioso e interesante estudio: J. Freedman, S.
Wallington y F. Bless, "Compliance Without Pressure: The Effect of Guilt", Journal of
Personality and Social Psycho. logy, 7 (1967). 117-124.
21
Las hip6tesis y sus expresiones a menudo serial inadecuadas si de ellas se obtienen
algunas deducciones. Una dificultad frecuente se presenta cuando la hipótesis es tan vaga
que una deducción que se realice en base a ella resultara tan buena como cualquier otra:
en otras palabras, una hipótesis que no puede conducir a una comprobaci6n precisa.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
10
los teóricos e investigadores del aprendizaje con frecuencia alteran sus
teorías y líneas de investigación como resultado de sus hallazgos
experimentales.22 Han estudiado los efectos de la estimulación y del
entrenamiento temprano sobre el desarrollo posterior del niño. Sus
investigaciones han originado una gran variedad de evidencia empírica
que converge en este problema teórico y práctico en extremo
importante.23 Parte de la esencia de la investigación científica es el
esfuerzo constante por replicar y verificar los hallazgos, corregir la teoría
conforme a la evidencia empírica y encontrar mejores explicaciones de
los fenómenos naturales. Podría incluso llegarse a afirmar que la ciencia
tiene un aspecto cíclico. Por ejemplo, un investigador, encuentra que A
esta relacionada con B en tal o cual manera; entonces, el investigador
realiza más estudios para determinar bajo que otras condiciones A se
relaciona en forma similar con B; otros investigadores pueden desafiar
su teoría y su investigación, ofreciendo explicaciones y evidencia
propias. En consecuencia, se espera que el investigador original altere
su trabajo de acuerdo con la evidencia propia y la proporcionada por los
otros investigadores. Por lo tanto, el proceso nunca termina.
Resumiendo el llamado enfoque científico de la investigación:
Primero, existe una duda, una barrera, una situación indeterminada que
clama por ser determinada. El científico experimenta dudas vagas,
perturbación emocional, ideas incipientes. Se esfuerza por formular el
problema aun cuando lo realice en forma inadecuada. Estudia la
literatura, busca en su propia experiencia y en la experiencia de otros.
Con frecuencia, tiene simplemente que esperar un salto inventivo de la
mente. Tal vez ocurra, tal vez no. Con el problema formulado, con la
pregunta o las preguntas básicas establecidas con claridad, el recto es
mucho más fácil. Luego, la hipótesis es construida, después de deducir
sus implicaciones empíricas. En este proceso el problema y la hipótesis
originales pueden cambiar, ya que cabe la posibilidad de ampliarlos,
reducirlos o, inclusive, abandonarlos. Por último, y aunque no es el paso
final, la relación expresada en la hipótesis es evaluada a través de la
observación y la experimentación. Tomando como base la evidencia de
la investigación, la hipótesis se rechaza o se acepta. La información es,
22
E. Hilgard y G. Bower, Theories of Learning, 4a. ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-
Hall, 1975.
23
Por ejemplo, E. Bennett y cols., "Chemical and Anatomical Plasticity of Blain",
Science, 146 (1964), 610-619; J. Hunt, Intelligence and Experience. New York: Ronald,
1961.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA 11

por tanto, retroalimentada al problema original y este se conserva o

altera de acuerdo con la evidencia. Dewey señala que una fase del
proceso podría incrementarse y ser de gran importancia, otra podría ser
reducida y haber pocos o mas pasos implicados. De cualquier manera la
investigación es en muy pocos ocasiones una empresa ordenada. En
realidad, puede ser mucho más desordenada de lo que antes se había
comentado. Si embargo, el orden y el desorden del enfoque científico no
son de importancia básica. Lo más relevante es la racionalidad
controlada de la investigación científica como un proceso de investi-
gación reflexiva, la naturaleza interdependiente de los panes del proceso
y la importancia primordial del problema y su planteamiento.

Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:

Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL