TEORIA DE LA CULPABILIDAD

UNIDAD: 2 ACTIVIDAD: 5
ASESOR: DR. MIGUEL ANGEL RUIZ SANCHEZ

ALUMNO: JOSE LUIS GARCIA CRUZ

UNAM
FACULTAD DE DERECHO
 ACTIVIDAD 5

Límites de la teoría psicológica

Foro
Como todas, la teoría psicológica fue un intento por explicar la culpabilidad y refleja la visión e
ideología de la época en la que fue creada. Sin embargo, es importante que usted sea capaz de
distinguir los límites que hicieron que esta teoría fuera superada.

Con la finalidad de que lo aprecie claramente, de la lectura de la nota periodística  “Mujer

que robó comida en tienda de autoservicio por no tener dinero va a juicio…”, y participe en el
foro destacando:

 ¿Cuáles son los vicios y límites de la teoría psicológica por los cuales a la persona

referida en dicha noticia no se le excluiría del delito de robo, si la situación se hubiera

desarrollado en la época de auge de esta teoría?

 ¿Qué elemento actual no contempló la teoría?

1). ¿Cuáles son los vicios y límites de la teoría psicológica por los cuales a la
persona referida en dicha noticia no se le excluiría del delito de robo, si la
situación se hubiera desarrollado en la época de auge de esta teoría?
La teoría Psicológica de la culpabilidad, concibe a la culpabilidad bajo la
perspectiva psicológica que sirvió para crear una relación subjetiva entre el acto y
su autor. Esta teoría sostiene que la conducta voluntaria del sujeto activo puede
encuadrarse como culpabilidad dolosa y culposa, las cuales deben estar
precedidas por la constatación de la capacidad psíquica y física del autor, es decir,
la imputabilidad.
En el caso de la Señora Nancy, a pesar de haber confesado su delito, y la
necesidad que la movía, en este caso la de alimentar a su familia, y por el monto
que es muy pequeño ya el importe de los artículos es de $ 59.00, lo correcto era
que los representantes de la tienda departamental hubieran llegado a un acuerdo
reparatorio, donde la hubieran hecho firmar un convenio para prever un caso de
reincidencia.
La teoría psicológica de la culpabilidad, tiene como limitante que solo considera a
la conducta del sujeto activo, como dolosa o culposa, y que este tenga la
capacidad psíquica y física, para responder por la conducta desplegada,
constituyéndose la imputabilidad.
Desde otra perspectiva, la separación del aspecto externo, que constituye lo
injusto, con respecto al aspecto interno, que configura la culpabilidad, para Liszt,
Beling y Radbruch, da lugar al llamado concepto psicológico de culpabilidad,
donde de acuerdo a estos juristas, la culpabilidad constituye la relación subjetiva
existente entre el hecho y el autor, y esta relación sólo puede ser psicológica. Así,
el delito existía como resultado de una doble vinculación: la relación de causalidad
material, la cual daba lugar a la antijuridicidad, y la conexión de causalidad
psíquica, que contemplaba a la culpabilidad.
La culpabilidad, ha de estar constituida en sus dos formas, el dolo y culpa. El
delito doloso era la especie más perfecta de culpabilidad, porque supone la
relación psíquica completa entre el autor y el hecho, en contraste, la culpabilidad
culposa, se entendía como una conexión síquica imperfecta con el hecho.
Así, el acto culpable es la acción culposa o dolosa del individuo imputable, de
donde se sostiene que la imputabilidad aparece como presupuesto necesario de la
culpabilidad.
La teoría psicológica, enfrentó grandes problemas porque no pudo explicar
satisfactoriamente por qué en los casos de culpa inconsciente, donde no hay
relación psicológica, subsiste la culpabilidad, así como, por qué en los supuestos
de coacción psíquica, donde no se desvanece el nexo psicológico, queda
insubsistente la culpabilidad, razones por las que fue desplazada dando paso a la
concepción normativa de la culpabilidad.

2). ¿Qué elemento actual no contempló la teoría?

Actualmente, nuestra legislación por un lado en el articulo 405 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, establece en el segundo párrafo, en su fracción III,
que son causas de inculpabilidad: el error de prohibición invencible, el estado de
necesidad disculpante, la inimputabilidad, y la inexigibilidad de otra conducta. Para
el caso particular de la señora Nancy, es evidente su estado de necesidad
disculpante, ya que por un lado solo su conducta desplegada, se limitó a sustraer
alimentos, que en ese momento eran necesarios para poder alimentar a su familia,
es decir para proteger un bien jurídico superior como es la vida, así mismo, por el
monto, de lo sustraído, perfectamente es beneficiaria a través del acuerdo
reparatorio o por determinación del Juez de Control, previa pago de la cantidad de
los daños por el monto de los $ 59.00, con lo cual la determinación jurídica de la
autoridad judicial fue jurídicamente correcta.
En el mismo sentido, el artículo 15, en su fracción V, del Código Penal Federal
establece, que el delito se excluye, cuando se obre por la necesidad de
salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente,
no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual
valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros
medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo. Aquí la señora Nancy,
actuó bajo la necesidad de alimentar a su familia, que constituye el bien jurídico
superior respecto a preservar la vida de su familia, lesionando un bien jurídico
menor o igual, como es el derecho de propiedad que la tienda departamental tiene
sobre los alimentos de los cuales se apropio la señora Nancy.
La teoría psicológica de la culpabilidad, no toma en cuenta la necesidad
disculpante del sujeto activo de la conducta, ya que desde su perspectiva la
culpabilidad, ha de estar constituida en sus dos formas, el dolo y culpa. El delito
doloso era la especie más perfecta de culpabilidad, porque supone la relación
psíquica completa entre el autor, como es el caso de la señora Nancy, que
confeso su delito y esta conciente de él, y al mismo tiempo, florece debido a su
estado de necesidad, el elemento de la necesidad disculpante, que nuestro
sistema jurídico actual contempla como una prerrogativa para los sujetos activos
en condiciones de extrema miseria.
Fuentes de Consulta:
1). Honorable Cámara de Diputados, Código Nacional de Procedimientos Penales,
artículo 405, disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cnpp.htm,
consultado: 20/09/2021.
2). Honorable Cámara de Diputados, Código Penal Federal, artículo 15, disponible
en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Codigo_Penal_Federal.pdf,
consultado: 20/09/2021.
3). Diario Reforma, “Mujer que robó comida en tienda de autoservicio por no tener
dinero va a juicio, septiembre 20, 2015, disponible en
http://www.sinembargo.mx/20-09-2015/1492386, consultado: 20/09/2021.