Sección Tributaria
Comentario Jurisprudencial
A efectos de poder deducir la depreciación ¿será necesario el comprobante de pago?
1. NOCIONES PREVIAS
El día 14 de enero de 2011, el Tri-
bunal Fiscal emitió la Resolución N°
00673-3-2011 (en adelante la resolu-
ción), estableciendo en ella que: “(…)
si bien el inciso j) del artículo 44° de la
Ley del Impuesto a la Renta prohíbe la
deducción de gasto cuya documentación
sustentatoria no cumpla con los requisi-
tos y características mínimas estableci-
dos por el Reglamento de Comproban-
tes de Pago, dicha restricción no resulta
aplicable a todos los gastos deducibles,
como es el caso de la depreciación, pro-
visiones por cuentas de cobranza dudo-
sa y remuneraciones, entre otros, para
los que basta que se encuentren susten-
tados con la documentación que eviden-
cie su existencia, conforme lo ha esta-
blecido en reiterada jurisprudencia este
Tribunal, tales como las Resoluciones N°
01980-5-2003 y 03168-5-2003.
Que en el caso de autos, la Administra-
ción no cuestiona la existencia del men-
cionado activo o su titularidad por par-
te de la recurrente, ni sostiene que aquel
hubiera destinado a operaciones ajenas
a la actividad gravada, supuesto bajo
los cuales sí podría cuestionarse la de-
ducibilidad del gasto, habiéndose limita-
do a señalar que no resulta deducible el
gasto por depreciación de dicho vehícu-
lo ante la ausencia de un comprobantes
de pago que los sustente, sin embargo,
ello no es fundamento suficiente para
negarlo, por lo que procede levantar el
presente reparo, revocándose la apela-
da en este extremo”.
Cabe señalar, que la presente RTF no
constituye jurisprudencia de obser-
vancia obligatoria.
Ahora bien, pasaremos a exponer al
detalle los argumentos esgrimidos en
dicha resolución.
2. INFORMACIÓN EVALUADA
POR EL TRIBUNAL FISCAL
2.1 Argumentos de la recurrente
La recurrente sostiene que la Adminis-
tración reparó el gasto por deprecia-
ción correspondiente al vehículo mar-
ca Mitsubishi, al considerar que la
vendedora debió emitirle un compro-
bante de pago por estar inscrita en el
RUC, sin embargo, este bien fue ad-
quirido de una persona natural sin ne-
gocio no habitual en este tipo de ope-
ración, por lo que con el respectivo
20 Asesor Empresarial
Resolución del Tribunal Fiscal N° 00673-3-2011
contrato de compra venta del 1 de ju-
lio de 2000 con firma legalizada no-
tarialmente se acredita plenamente
tal adquisición, no existiendo norma
legal alguna que la obligue a verificar
que el vendedor se encontraba inscri-
to en el RUC u obligado a emitir com-
probantes de pago, ni que restrinja la
depreciación de aquellos bienes sus-
tentados con estos documentos, moti-
vo por el cual considera que dicho re-
paro carece de sustento.
2.2 Argumentos de la Adminis-
tración Tributaria
La SUNAT indica que con relación a
la deducción por depreciación del ca-
mión marca Mitsubishi, que la recu-
rrente solo presentó copia legalizada
del contrato de compra venta, y no el
respectivo comprobante de pago, que
es el que debía otorgarse para acre-
ditar la adquisición del activo fijo se-
gún el Reglamento de Comprobantes
de Pago, por lo que procedió confir-
mar dicho reparo.
3. MATERIA DE CONTROVERSIA
En el presente caso, el asunto materia
de controversia consiste en determi-
nar si será necesario el comprobante
de pago a efectos de poder deducir la
depreciación del vehículo en mención.
4. INFORMACIÓN EVALUADA
POR EL TRIBUNAL FISCAL
Como se aprecia de autos la SUNAT
solicitó a la recurrente que sustentara
documentariamente la adquisición de
algunos vehículos del activo fijo, entre
ellos el camión marca Mitsubishi que
dio origen a la depreciación, para lo
cual debía presentar los comproban-
tes de pago, minutas, contratos, reci-
bos, cheques, tarjetas de propiedad,
entre otros documentos.
Se aprecia que la Administración con-
sideró que la recurrente sustentó par-
cialmente lo requerido, toda vez que
tratándose del camión marca Mitsu-
bishi, sólo adjuntó copias de una foto-
copia legalizada del contrato de com-
pra venta de dicho vehículo del 1 de
julio de 2000 así como de la tarjeta de
propiedad, habiéndose verificado de
los sistemas de la SUNAT, que la parte
vendedora se encontraba inscrita en
el Registro Único de Contribuyentes
en la fecha en que habría ocurrido di-
cha transferencia y que había presen-
tado incluso declaraciones juradas del
RER y del IGV, por lo que debió haber
emitido un comprobante de pago por
dicha venta, y en consecuencia, que
la adquisición del citado vehículo no
podía sustentarse con la documen-
tos presentados, reparándose sólo la
parte de la depreciación correspon-
diente a dicho activo.
Que en el caso de autos, la SUNAT no
cuestiona la existencia del mencionado
activo o su titularidad por parte de la
recurrente, ni sostiene que aquel se hu-
biera destinado a operaciones ajenas
a la actividad gravada, supuestos bajo
los cuales sí podría cuestionarse la de-
ducibilidad del gasto, habiéndose limi-
tado a señalar que no resulta deduci-
ble el gasto por depreciación de dicho
vehículo ante la ausencia de un com-
probante de pago que lo sustente, sin
embargo, ello no es fundamento sufi-
ciente para negarlo, por lo que pro-
cede levantar el presente reparo, revo-
cándose la apelada en este extremo.
5. CONCLUSIÓN
Tratándose del reparo al gasto por la
depreciación del vehículo, debe indi-
carse que en los considerandos an-
teriores, el Tribunal Fiscal resolvió
levantar dicho reparo en la parte co-
rrespondiente a su deducción como
gasto, toda vez que la Administra-
ción sólo se sustentó en la ausencia
del respectivo comprobante de pago,
no habiendo cuestionado la existencia
del mencionado activo o su titularidad
por parte de la recurrente, para lo
cual ésta cumplió con presentar foto-
copia legalizada del contrato de com-
pra venta de dicho vehículo, así como
de la tarjeta de propiedad, por lo que
estando a lo expuesto corresponde re-
solver en igual sentido, dejándose sin
efecto la apelada en lo que refiere al
presente reparo.
6. COMENTARIOS
6.1 Fehaciencia de la operación
Para la mayoría de empresas el tér-
mino “fehaciente” se ha convertido en
un dolor de cabeza, pues muchas ve-
ces no se sabe como cumplir con di-
cho término en una fiscalización o si

la documentación que se posee para
acreditar dicha “fehaciencia” real-
mente calza en ella o no.
Cabe señalar que el comprobante de
pago no es un elemento determinan-
te para demostrar la fehaciencia de la
operación.
Ahora bien, las operaciones no feha-
cientes son aquellas respectos de las
cuales existen indicios o pruebas de
que realmente no se realizó la ope-
ración. Al respecto el Tribunal Fiscal
emitió la RTF Nº 017589-5-2003, es-
tableciendo que una operación es
inexistente si se dan alguna de las si-
guientes condiciones:
- Una de las partes no existe o no participó de la ope-
ración.
- Ambas partes no participaron en la operación
- El objeto materia de venta es inexistente o distinto
- Una de las partes no participó en la operación y el
objeto de la venta es inexistente.
- Una de las partes no existe y el objeto de venta es
inexistente.
- Ambas partes no participaron en la operación y el
objeto de la venta es inexistente.
Ahora bien, la LIR no ha establecido
que se debe entender por operación
fehaciente, pero mediante diversa ju-
risprudencia se ha delineado este tér-
mino para operaciones gravadas con
este impuesto.
Al respecto, el Tribunal Fiscal en rei-
terada jurisprudencia, entre ellas las
contenidas en las Resoluciones N°
11824-3-2009, N° 03758-1-2006,
N° 03708-1-2004, ha señalado que
para demostrar que la operación es
real y que se pueda aceptar el uso del
crédito fiscal para el Impuesto Ge-
neral a las Ventas, así como el costo
y/o gasto deducible para el Impuesto
a la Renta, deben investigarse todas
las circunstancias del caso, debiéndo-
se actuar para tal efecto los medios
probatorios pertinentes y sucedáneos
siempre que sean permitido por el
ordenamiento tributario, valorándo-
se en forma conjunta y con aprecia-
ción razonada, de conformidad con
el artículo 125° del Código Tributario,
los artículos 162° y 163° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General
y el artículo 197° del Código Proce-
sal Civil.
Al respecto, debemos señalar que la
fehaciencia de las operaciones no se
encuentra regulado de manera expre-
sa en la Ley del Impuesto a la Renta,
pero si podemos encontrar una suer-
te de “definición” en los artículos 42º
y 44º de la Ley del Impuesto General
a las Ventas.
El referido artículo 44º, indica que
se considera operación no real a las
siguientes:
- Aquella en la que si bien se emite un comprobante
de pago o nota de débito, la operación gravada que
consta en éste es inexistente o simulada, permitien-
do determinar que nunca se efectuó la transferencia
de bienes, prestación o utilización de servicios o con-
tratos de construcción.
- Aquella en que el emisor que figura en el compro-
bante de pago o nota débito no ha realizado verda-
deramente la operación, habiéndose empleado su
nombre y documentos para simular dicha operación.
En el caso que el adquiriente cance-
le la operación a través de los medios
de pago que señale el Reglamento,
mantendrá el derecho al crédito fis-
cal. Para lo cual, deberá cumplir con
lo dispuesto en el Reglamento.
Por su parte el artículo 42º del mis-
mo cuerpo legal es que se conside-
ra como no fehaciente el valor de una
operación, cuando si bien se ha emiti-
do el comprobante de pago o nota de
débito o crédito se produzcan, entre
otras, las siguientes situaciones:
- Que sea inferior al valor usual de mercado, salvo
prueba en contrario.
- Que las disminuciones de precio por efecto de mer-
mas o razones análogas, se efectúen fuera de los
márgenes normales de la actividad.
- Que los descuentos no se ajusten a lo normado en la
Ley o el Reglamento.
Se considera que el valor de una ope-
ración no está determinado cuando
no existe documentación sustentatoria
que lo ampare o existiendo ésta, con-
signe de forma incompleta la informa-
ción no necesariamente impresa a que
se refieren las normas sobre compro-
bantes de pago, referentes a la des-
cripción detallada de los bienes ven-
didos o servicios prestados o contratos
de construcción, cantidades, unidades
de medida, valores unitarios o precios.
Asimismo, el referido artículo señala
que a SUNAT podrá corregir de oficio
y sin trámites previos, mediante siste-
mas computarizados, los errores e in-
consistencias que aparezcan en la re-
visión de la declaración presentada y
reliquidar, por los mismos sistemas de
procesamiento, el impuesto declarado
requiriendo el pago del impuesto omi-
tido o de las diferencias adeudadas.
6.2 ¿Comprobante de pago para
sustentar gasto?
Conforme lo establecido en inciso f) del
artículo 37° de la LIR, constituye gas-
to deducible para efecto de determinar
la renta neta de tercera categoría, las
depreciaciones por desgaste u obsoles-
cencia de los bienes del activo fijo.
Ahora bien, el artículo 38° de la ci-
tada ley establece que el desgaste o
agotamiento que sufran los bienes del
activo fijo que los contribuyentes uti-
licen en negocios, industria, profe-
sión u otras actividades productoras
Primera Quincena - Setiembre 2015 21
Sección Tributaria
de rentas gravadas de tercera cate-
goría, se compensará mediante la de-
ducción por las depreciaciones admi-
tidas en esta ley; las que se aplicarán
a los fines de la determinación del im-
puesto y para los demás efectos pre-
vistos en normas tributarias, debien-
do computarse anualmente y sin que
en ningún caso puedan hacerse inci-
dir en un ejercicio gravable deprecia-
ciones correspondientes a ejercicios
anteriores.
Por su parte, el inciso b) del artícu-
lo 22° del Reglamento de la LIR, es-
tablece los porcentajes de deprecia-
ción para los diversos tipos de bienes,
y precisa que la depreciación acepta-
da tributariamente será aquélla que
se encuentre contabilizada dentro del
ejercicio gravable en los libros y regis-
tros contables, siempre que no exce-
da el porcentaje máximo establecido
para cada unidad del activo fijo; y el
inciso f) de dicho artículo señala que
las empresas deberán llevar un con-
trol permanente de los bienes del ac-
tivo fijo en libros auxiliares, tarjetas o
cualquier otro sistema de control, en
que se registrará la fecha de adquisi-
ción, el costo, los incrementos por re-
valuación, los ajustes por diferencias
de cambio, las mejoras de carácter
permanente, los retiros, la deprecia-
ción, los ajustes por efecto de la infla-
ción y el valor neto de los bienes.
Al respecto, el Tribunal Fiscal ha esta-
blecido en la Resolución N° 13556-3-
2009, entre otras, que la depreciación
es una forma de recuperación del ca-
pital invertido, la cual se reconoce en
razón del desgaste u obsolescencia de
los bienes del activo de una empresa,
no viéndose enervada la posibilidad
de su deducción por el solo hecho
que la recurrente no haya presentado
el comprobante de pago correspon-
diente a la adquisición de dicho bien.
En tal sentido, si bien el inciso j) del
artículo 44° de la LIR prohíbe la de-
ducción de gastos cuya documenta-
ción sustentatoria no cumpla con los
requisitos y características mínimas
establecidos por el Reglamento de CP,
dicha restricción no resulta aplicable a
todos los gastos deducibles, como es
el caso de la depreciación, provisio-
nes por cuentas de cobranza dudosa y
remuneraciones, entre otros, para los
que basta que se encuentren susten-
tados con la documentación que evi-
dencie su existencia, conforme lo ha
establecido en reiterada jurispruden-
cia, tales como las RTF N°s 01980-5-
2003 y 03168-5-2003.
Autor: Rengifo Lara, Yannpool
Miembro del Staff de la Revista Asesor Empresarial.