CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:COTRINA MIÑANO WALTER RICARDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD Fecha: 01/09/2021 14:52:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR

NATASHA ALTA,
Vocal:NAMOC DE AGUILAR
EXPEDIENTE N° : 2635-2021-58-1601-SP-PE-01
OFELIA /Servicio Digital - PoderESPECIALISTA : LIZ ELIZABETH LOPEZ SIPIRAN
Judicial del Perú
SOLICITANTE
Fecha: 1/09/2021 14:57:13,Razón: : TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL COROÓRATIVA DE TRUJILLO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
AUTO DE VISTA
RESOLUCIÓN N° SIETE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de Trujillo, Veinte de Agosto
Notificaciones Electronicas SINOE
del año dos mil veintiuno. -
SEDE COVICORTI SECTOR VISTA Y OÍDA la presente causa en audiencia
NATASHA ALTA,
Vocal:SOSAYA LOPEZ MANUEL pública de apelación de sentencia, por los Magistrados integrantes de la Primera Sala
RODOLFO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, Walter Ricardo
Fecha: 1/09/2021 14:59:38,Razón:
RESOLUCIÓN Cotrina Miñano (Presidente de Sala), Ofelia Namoc de Aguilar (Ponente y Directora de
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMADebates) y Manuel Rodolfo Sosaya López; en la que intervinieron, el abogado defensor
de Mariana Rengifo de Carranza y el representante del Ministerio Público, audiencia
que se llevó adelante mediante el sistema de video conferencia.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA,
Secretario:LOPEZ SIPIRAN Liz
Elizabeth Rosaura FAU 01. Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número dos, de
20159981216 soft
Fecha: 01/09/2021 15:07:45,Razón: fecha catorce de junio de 2021, expedida por el Primer Juzgado Penal de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA Investigación Preparatoria de Trujillo, mediante la cual se resolvió declarar
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
IMPROCEDENTE DE PLANO la solicitud de tutela de derecho presentada por la
ciudadana Mariana Rengifo de Carranza, dejando sin efecto la resolución
número uno que cito a la audiencia de Tutela de Derechos en el presente
proceso.

02. La mencionada resolución ha sido impugnada por la abogada defensora de

la ciudadana Mariana Rengifo de Carranza, quien en la audiencia de apelación
solicitó que se REVOQUE la resolución recurrida, y REFORMÁNDOLA se proceda a
declarar fundado el pedido de garantía de participación procesal en la
investigación fiscal y se disponga la nulidad de actos de investigación recabados
con vulneración de derechos de la parte agraviada.

03. Por su parte, el representante del Ministerio Público solicita que se CONFIRME
la recurrida apelada, por cuanto, considera que se encuentra arreglada a ley.

II. CONSIDERANDOS:

2.1. PREMISAS NORMATIVAS

Debido Proceso

04. El proceso, como instrumento de solución de conflictos, necesariamente

requiere de un orden jurídico que lo regule, y, por ende, que garantice que la
labor del Juez de dirigir el proceso, respete los derechos fundamentales de las
partes, así como los principios rectores del derecho procesal, de manera que solo
así, será posible efectivizar y materializar los derechos sustantivos que las partes
han traído a discusión.

05. Ese orden jurídico, en la dogmática y la jurisprudencia, se ha representado

bajo la denominación de “debido proceso”, el cual es considerado por algunos
autores como un principio continente, pues comprende la protección de un
conjunto de derechos y principios procesales de rango constitucional, los cuales,

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

a su vez, sirven de base para estructurar una tutela efectiva en beneficio de los
justiciables.

06. El profesor Mixán Mass, señala que: “el principio del debido proceso implica
correlativamente:

a) Un deber jurídico-político que el Estado asume en el sentido de que garantiza

que su función jurisdiccional se adecuará siempre a las exigencias de la
legitimidad, de acuerdo con las particularidades de cada área y las
exigencias de la eficiencia y eficacia procesales.

b) Es, a la vez, un derecho para quienes se encuentren inmersos en una relación

jurídico-procesal. Es un derecho a exigir que se cumpla con la aplicación de
dicho principio desde el inicio hasta la finalización del procedimiento”1.

07. Así pues, nuestra Constitución ha reconocido esta garantía, en el numeral 3

del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en cuyo texto ha señalado
que “es un principio y derecho de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”.

08. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, define al debido proceso

como “el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier […] acto del Estado que pueda
afectarlos”2.

09. En definitiva, se puede concluir de lo expuesto que, el debido proceso,

permite a quienes someten a contienda sus intereses jurídicos, estar seguros de
que la autoridad que direcciona el proceso, va a respetar los derechos y
garantías que la ley y la Constitución reconocen a su favor.

10. Es por esta razón que, el debido proceso tiene una doble dimensión, que se
interpreta, primero, como un deber jurídico-procesal por parte de las autoridades
jurisdiccionales, y también como un derecho de naturaleza indiscutiblemente
Constitucional, que compete a los justiciables.

La tutela de derechos
11. La tutela de derechos, es una institución jurídico-procesal que, ante una
persecución delictiva instaurada por el titular de la acción penal, garantiza al
imputado el respeto de sus derechos fundamentales durante el desarrollo de las
diligencias preliminares o la etapa de investigación preparatoria formal.

12. Es importante indicar que, este mecanismo procesal, tiene una naturaleza de
carácter constitucional, pues forma parte del contenido esencial del derecho de
acción, el cual a su vez, conforma el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
entendida como aquel derecho que garantiza el acceso de los justiciables a los
órganos de justicia.

1
Mixán, F. (1988). Derecho Procesal Penal. Ankor. Trujillo.

2 OC-18/03 “Condición Jurídica y Derechos de Los Migrantes Indocumentados” Cita recuperada de:
http://www.cidh.oas.org/countryrep/accesodesc07sp/accesodesciv.sp.htm#_ftn129

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

13. Por esto, consideramos que el fundamento constitucional de la tutela de

derechos reposa sobre la base de lo plasmado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que establece que es un principio de la función
jurisdiccional, la observancia de la tutela jurisdiccional efectiva.

14. Asimismo, es posible interpretar que, la tutela de derechos es un mecanismo

procesal de defensa, toda vez que surge como un acto de control y corrección
jurisdiccional de las actuaciones del Ministerio Público. Por lo tanto, tiene sus bases
en el derecho constitucional de defensa, reconocido expresamente en el numeral
1 del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con
el numeral 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.

15. Desde una perspectiva legal, la tutela de derechos, ha sido reconocida

expresamente como tal, en el numeral 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal,
al establecer que cuando el imputado considere que durante las diligencias
preliminares o en la Investigación Preparatoria sus derechos no son respetados, o
que es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas, o de requerimientos
ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la Investigación Preparatoria
para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de protección
que correspondan.

16. Cabe indicar que, si bien es cierto el numeral 2 del artículo 71 del Código
Procesal Penal, prevé en forma taxativa cuáles son los derechos objeto de
protección a través de la tutela de derechos (numerus clausus), también es cierto
que, ello no excluye la posibilidad de que, vía interpretación, se solicite la
protección de los demás derechos que la Constitución y las leyes reconocen
(numerus apertus), toda vez que, así lo autoriza el numeral 1 del artículo antes
referido.

17. La Corte Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario Nº 04-

2010/CJ-116, del 16 de noviembre de 2010, estableció que “esta institución
procesal penal es, por tanto, uno de los principales mecanismos para realizar el
control de legalidad de la función del fiscal, quien deberá conducir y desarrollar
toda su estrategia persecutoria siempre dentro del marco de las garantías
básicas, siendo consciente que cualquier acto que traspase el marco de los
derechos fundamentales podrá ser controlado por el Juez de Investigación
Preparatoria”;

18. Asimismo, en el expediente 00021-2020-1-5001-JS-PE-01, la Corte Suprema de

Justicia de la República, actuando como Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria precisó que “la audiencia de tutela es residual, esto es, opera
siempre que el ordenamiento procesal no especifique un camino determinado
para la reclamación de un derecho afectado. Por lo tanto, aquellos
requerimientos o disposiciones fiscales que vulneren derechos fundamentales pero
que tienen vía propia para la denuncia o control respectivo, no podrán
cuestionarse a través de la audiencia de tutela”.

19. Consecuentemente, este Tribunal Superior, concluye que la institución jurídica

de la tutela de derechos, no únicamente se limita a reconocer la protección de
ciertos derechos previstos en el artículo 71 del Código Procesal Penal, sino que,
además, se puede invocar la protección de los derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución y las leyes, lo que además permite al imputado,
acudir a la tutela de derechos invocando la violación de derechos no
necesariamente recogidos expresamente en el ordenamiento jurídico, sino

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

invocando la protección de otros derechos que tengan un fundamento en la

dignidad del ser humano.

2.2. PREMISAS FÁCTICAS:

20. ALEGATOS DE LA DEFENSA.- En la audiencia de apelación, la defensa de la

recurrente sustenta su apelación precisando que solicita que se REVOQUE la
apelada y proceda a declarar FUNDADO el pedido de garantía de participación
procesal en la investigación a su patrocinada y se disponga la nulidad de los
actos de investigación recabada con vulneración de derechos de su patrocinada
como parte agraviada. Todo ello porque la defensa el 10 de junio del 2021 solicito
ante el primer juzgado de investigación preparatoria la participación procesal en
investigación fiscal, y se disponga nulidad de actos de investigación, en el caso
fiscal recaída en la carpeta fiscal 209-2021 ante la tercera fiscalía provincial
corporativa de Trujillo, a cargo de la fiscal RAQUEL IDROGO REGALADO en los
seguidos contra la señora YESICA CARLA Y OTROS por el delito de falsificación de
documentos, uso de documento privado falso, y libramiento indebido.

- La defensa jamás solicito tutela de derechos, sino solicito que garantice la

participación procesal de la investigación fiscal, al amparo de lo establecido en el
artículo IX del título preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el articulo
X del título preliminar del mismo código.
- En su momento la fiscalía denegó la participación de su patrocinado durante
investigación preliminar, de forma que se acudió ante el juez de garantías solicitando
su participación, sin embargo, el juez de garantía convoca a audiencia el 16 de junio
del 2021 para escuchar las razones de la defensa por el cual solicita al juez de garantía
la participación, sin embargo, un escrito presentado por el Ministerio Publico quien
señala al juez de investigación preparatoria que la defensa estaba pidiendo un tutela
de derechos, el juez emite una resolución que es la apelada, en la que señala que se
declara improcedente de plano el pedido de la defensa y por tanto se declara nula la
citación a la audiencia y ya no se escuchó las razones de la defensa por la que se
solicitaba que el juez allane el plano de la participación de su patrocinada.
-Es decir que el juez declara improcedente el pedido, sin haber escuchado los
argumentos primigenios, argumentando que la defensa estaba solicitando una tutela
de derechos, cuando se solicitaba una participación procesal, es más, fundamenta en
su resolución en el considerando segundo y cuarto, que la defensa habría invocado el
artículo 71 del Código Procesal Penal, pero la defensa jamás solicito esta situación, y
todo ello porque el caso 209-2021 radica en que se habría efectuado una denuncia
en contra de la señora CARLA JACINTO JAUREGUI por presuntamente ella con los
demás coinvestigados TORRES GARCIA, y ODAR AMARANTO habían presuntamente
falsificado y usado un documento incriminado, denominado constancia de trabajo de
fecha 7 de septiembre del 2020 utilizándose sello, firma, y papel membretado de la
empresa NORCOM E.I.R.L empresa individual que fuera de en vida del titular, RAMIRO
CARRANZA RENGIFO esta persona es hijo de su defendida, falleciendo el 24 de julio del
2020, la constancia de trabajo que se señala certificada tiene de fecha 7 de
septiembre del año 2020.
-También se habría girado cheques sin fondo, empleando la chequera que cuenta
con firma autorizada por parte del señor RAMIRO CARRANZA RENGIFO y esto valió que
la Super Intendencia de Banca y Seguro publique en el diario oficial el peruano el 16
de marzo del 2021 una relación de empresas a la que se les cerro la cuenta por haber
girados cheques sin fondo, dentro de ellas estaba la empresa NORCOM IRL. Es
importante realizar estas denuncias, porque cuando se efectuó la denuncia, se alega
y se aclara en el MP que aquí el bien jurídico protegido no recae sobre la persona
fallecida, sino sobre el patrimonio de la empresa NORCOM EIRL, al ser una persona

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

jurídica con autonomía propia, tanto como su patrimonio jurídico, es independiente de

los que deriva de RAMIRO CARRANZA RENGIFO. La denunciada YESICA CARLA
JACINTO JAUREGUI fue esposa del señor, sin embargo, sin haber mediado una
sucesión intestada que se viene ventilando en la vía civil, la cual seguirá su propio
procedimiento, ya que los procesos civiles tienen plazos largos a diferencia de los
procesos penales. En este caso, la mencionada sin mediar sucesión intestada empieza
a administrar la empresa, y empieza a perjudicar el patrimonio al girarse cheques sin
fondo, al emitirse documentos que afectan el prestigio de la empresa por ser falso,
utilizando la firma de RAMIRO CARRANZA RENGIFO como si aun estuviese vivo, cunado
obra en los actuados el acta de defunción del mismo inscrito en RENIEC.
-En su momento la defensa le explico al Ministerio Publico que al ser patrimonio de la
empresa NORCOM EIRL, la parte agraviada, correspondía a su patrocinada quien es
madre del fallecido, convocar y de alguna manera proteger los derechos de la parte
agraviada, la empresa, sin embargo, el razonamiento del MP que se ve abarcado por
el A-quo por denegar la participación en la audiencia, implica que al no existir una
sucesión intestada, no es posible que participe su patrocinada, sin embargo, dichas
razones son tibias y débiles en los argumentos por parte del a-quo porque en un
escenario donde existiera una muerte, implicaría a una persona directamente
descendiente o sucesor de la parte agraviada, significaría que las demás parte que
son sucesores no tendrían derecho a verificar o a cautelar la empresa, mismo que no
es correcto.
-En este caso el Ministerio Público ha impedido que la defensa de la señora MARIANA
RENGIFO, como incluso de la denunciante participen en las diligencias fiscales, no ha
permitido la participación de las diligencias, no ha proveído escritos donde se solicita
actos de investigación, y de forma extraña a procedido a archivar la investigación,
felizmente se ha ejercido el derecho de queja, sin embargo, desde el 13 de julio del
2021, que se interpuso la queja de derecho, el despacho de la doctora RAQUEL
IDROGO no ha elevado la queja, para que sea resuelta por el superior jerárquico, todo
ello han venido en dezmero de la empresa y el hecho de que el juez de garantías
haya trabado la participaciones y no haya escuchado las razones, afecta el derecho
de contradicción, e incluso la resolución que ha sido materia de apelación carece de
incongruencia omisiva, porque se expresa en razones que no han sido alegadas por
parte de la defensa al momento que formulo su petición de solicitud de garantía de
participación procesal, en ese sentido la defensa considera que el juez de garantía de
primera instancia, de primer juzgado de investigación preparatoria, debió de
convocar a audiencia, escuchar a las partes y resolver en un plenario de acuerdo a la
contradicción de realidad que garantiza el proceso penal, y no lo hizo, y solo resolvió
sobre la base de un escrito por parte del Ministerio Publico, escrito escueto de dos
páginas, sin escuchar las razones, avocándose al conocimiento de lo que dijo el
Ministerio Público que se aleja de las razones expresas fácticas y jurídicas alegadas, ya
que nunca se solicitó tutela de derecho bajo el artículo 71, sino se invocó normas de
carácter principista como son el articulo IX y X del título preliminar del Código Procesal
Penal.
- Razones por las que la defensa acude a su judicatura para que se cautele el
derecho y se revoque la apelada y se permita que esta situación se debata y se de la
garantía de participación de su patrocinada, quien representa la defensa de los
derechos de la parte agraviada NORCOM EIRL, quien fue de propiedad únicamente
de RAMIRO CARRANZA RENGIFO.
21. ALEGATOS DE LA FISCALIA: La apelación es de la resolución N°2 de fecha 14
junio del 2021 que declara improcedente de plano la solicitud de tutela de
derecho solicitada por la parte requirente, el pedido que hace siendo que la
investigación ya se ha culminado, es solicitar se garantice la participación
procesal en investigación fiscal y se disponga la nulidad de actos de investigación
recabados con vulneración de del derecho de parte agraviada, utiliza como
argumento jurídico el articulo X que habla sobre derecho de defensa inciso

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

tercero, donde se señala que el proceso penal garantiza el ejercicio de los

derechos de información y participación de la persona agraviada.

- En el caso que ocupa es un delito contra la fe pública, el agraviado debió haber

sido quien falleció, el representante de la empresa, una de las imputadas es la
esposa del fallecido, y quienes estarían reclamando la inclusión es la madre del
fallecido, porque verificando la denuncia interpuesta, es la señora MADALEYNE
OFELIA CARRANZA RENGIFO quien interpone la denuncia, y presenta un escrito de
ampliación de denuncia, que es la que a continuado con el proceso hasta el final,
es mas cuando se archivo el caso, esta persona ha presentado queja de derecho,
ejerciendo su condición de agraviada, no se tiene conocimiento del resultado de
la misma y si ha sido admitida, pero ejerce su derecho como agraviada, y es
precisamente quien esta acreditada en esta audiencia, no entiende la forma que
se pretende que se considere como agraviada a otra persona que seria la madre
sin que haya habido una sucesión intestada por medio, que acredite quienes son
los sucesores, y en todo caso se debe acreditar principalmente en que se basa la
petición, para ser considerada como agraviada, cual es el daño que se le ha
ocasionado, circunstancia que tampoco se ha explicado.
- Existe otros mecanismos procesales más claros y precisos para poder haber
solicitado su inclusión en el proceso, como actor civil, pero, este proceso ya esta
terminado, y hay archivo, y hay una queja de derecho pendiente, presentada por
la señora MADELEYNE CARRANZA y con la asesoría de la defensora que sustenta la
apelación, por lo que hay un contrasentido. Se tendría que esperar la disposición
de segunda instancia respecto a la queja de derecho planteada, y el momento
de la inclusión como parte agraviada de alguien en un proceso que ya termino,
sería inútil. Pero, será la sala quien verifique lo que se sostiene en esta audiencia.

-Los demás argumentos quedo gravado en el audio y se tuvo en cuenta para resolver.

2.3. ANÁLISIS DEL CASO

Competencia del Tribunal Revisor

22. El artículo 409 inciso 1 del Código Procesal Penal, precisa que la impugnación
confiere al Tribunal, competencia únicamente para resolver la materia
impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante.

23. En ese sentido, este Colegiado sólo se pronunciará respecto de aquellos

cuestionamientos impugnatorios que han sido expresados con motivo del recurso
de apelación formulado por la defensa de los imputados, ello en aplicación del
principio Tantum Devoluttum Quantum Apellatum, según el cual, el órgano judicial
revisor, sólo puede y debe pronunciarse sobre todo aquello que le ha sido
sometido a su conocimiento a través del recurso impugnatorio.

24. Este principio procesal, se encuentra recogido implícitamente, en el artículo

370 del Código Procesal Civil, que establece una prohibición al Juez Superior de
modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante salvo que la otra
parte también haya apelado.

Antecedentes

25.- Mediante escrito de fecha 10 de junio de 2021, la recurrente Mariana Rengifo de

Carranza, solicito al Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo, tutela de

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

Protección de derechos (tutela de derechos) a su favor, amparándose en los

dispositivos legales, artículos 2, 139 de la constitución, Toda persona tiene derecho a la
igualdad ante la ley, al derecho de defensa artículos, IX; X del Código Procesal Penal.
referido derecho a la igual de las partes, derecho de participar en el proceso de la
parte agraviada, que la normas prevalecen ante cualquier otra norma de este Código
y artículos 94, 95, Código Procesal Penal sobre los derechos de la agraviada de un
delito dentro del proceso, así mismo invoco el artículo 816 del Código Civil.
26.- Lo pretendido a través de la solicitud de protección de derechos fue calificada por el
órgano jurisdiccional como tutela de derechos presentada por la recurrente quien se
considera agraviada en la investigación que se le sigue a la investigada Jessica Karla
Jacinto Jáuregui, viuda de quien fuera Ezaine Ramir0 Carranza Rengifo , hijo de la
recurrente y quien fuera el titular de la empresa Individuales de Responsabilidad
Limitada Servicios Ambientales & NORTCOME E.I.R.I., solicitando se le permita intervenir
en la investigación fiscal No. 2306014504-2021-209-0, tramitada ante la Tercera Fiscalía
Provincial de Trujillo y que se le tenga como peticionarte como sucesora de la parte
agraviada y que se declare la nulidad de todos los actos de investigación realizados
con exclusión directa de la parte agraviada en atención a los siguientes hechos:
Que con fecha 8 de enero del 2021 se interpone denuncia por parte de Madelene
Ofelia Carranza Rengifo, contra Jessica Carla Jacinto Jáuregui, por el delito de
Falsificación de Documentos y Libramiento Indebido, señalando que su hermano
quien en vida fuera Ezaine Ramiro Rengifo constituyo la empresa de Servicios
Ambientales & Nortcom EIRL, pero que éste falleció el 24 de julio del 2020, sin
embargo la denunciada venia otorgando documentos falsos utilizando la firma del
fallecido, como eran la constancia de trabajo a favor de Rubén Jonathan Odar
Amaranto y José Pablo Torres García a quienes se les hace constar que
desempeñaban los de cargos de operadores de la empresa y que estarían
autorizados para hacer uso del vehículo marca KIA modelo Picanto de placa M2U-
079 durante los días 08/09/2020, documento que aparece firmado por el
representante legal de la empresa Ezaine Ramiro Carranza Rengifo, quien ya tenía
más de un mes de fallecido; que con fecha 16 de abril del 2021 se amplía la
denuncia por Libramiento Indebido por haber girado cheques y que fueron cobrados
después de la muerte del titular de la empresa agraviada, cheques que corresponden
a las cuentas corrientes de los bancos del Banco de Crédito del Perú, banco
Scotiabank y Banco Continental, que estos títulos valores se habrían girado sin que
exista sucesión intestada y que ello iría en perjuicio del patrimonio de la empresa y del
menor hijo del fallecido Ezaine Ramiro Carranza Rengifo quien fuera el representante
de la empresa citada., denuncia que dio lugar a la investigación Fiscal No. 209-2021, y
con fecha 29 de enero del presente año se apertura la investigación preliminar y se
ordena la realización de una serie de diligencias, en esta disposición que corre a fojas
34 -37 se consideró como agraviada a la denunciante MADELEINE OFELIA CARRANZA
RENGIFO, incluso a fojas 103 de 24 de mayo 2021 se decepciona su declaración y
ratifica su denuncia .
27.- La defensa técnica de la recurrente sostiene en su pretensión de Protección de
Derechos (tutela de derechos), que se permita que la recurrente sea considerada
en la investigación fiscal como agraviada por ser parte de la sucesión de su hijo
Ezaine Ramiro Carranza Rengifo y por ello refiere que acude al juez de garantía,
para que este tutele la vulneración de derechos que se da por parte del Ministerio
Público, pero que el A-Quo niega esta capacidad, y emite una resolución sin
escuchar las razones de la defensa y sin haber sometido a audiencia pública, oral,
contradictoria.

28.- La defensa técnica de la recurrente, mediante escrito de folios 137-143 del

expediente, interpuso recurso de apelación contra la referida resolución,
solicitando que la misma sea REVOCADA y REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA
fundado el pedido de garantía de participación procesal en investigación fiscal y

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

se disponga la nulidad de actos de investigación recabados con vulneración de

derechos de la parte agraviada.

29.- Ante los argumentos de la defensa sostenidos en la impugnación fueron

reproducidos oralmente en la audiencia de fecha 2 de agosto de 2021,
conforme consta de autos en audio y video, y en virtud de los cuales, este
Colegiado emitirá un pronunciamiento sobre el fondo.

PRINCIPIOS DE IGUAL DE LAS PARTES Y DERECHO DE DEFENSA COMO GARANTÍA DE

ORDEN CONSTITUCIONAL

30.- Son derechos constitucionales los principios de Igualdad de las partes en todo
proceso y son principios y derechos de la función jurisdiccional el principio a no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso previstos en
los artículos 2, 2 y 139 de la Constitución, ello en concordancia con los artículos I x
y X del Título Preliminar del CPP; ello es si aceptáramos si el solicitante es parte
legitimada en un proceso, porque cualquier ciudadano que conoce de un hecho
que considere ser delito perseguible de oficio, puede poner de conocimiento al
Ministerio público por denuncia de acción popular, pero ello no lo convierte en
parte agraviada en la investigación preliminar.

31.- No obstante ello, es importante precisar que el principio de Igualdad de las partes,
tiene una limitación objetiva que reposa en el principio de legitimidad como parte
procesal y su constitución o incorporación en la investigación preliminar o en el
proceso debe realizarse de conformidad con lo previsto en el ordenamiento
jurídico. y el derecho de defensa reconocido en nuestra constitucion y en el
Código Procesal Penal reconoce expresamente el derecho a la defensa como
uno de sus principios fundamentales en el artículo IX del Título Preliminar “toda
persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos,
a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada
en su contra, y a ser asistida por un abogado defensor de su elección o, en su
caso, por un Abogado de oficio, desde que es citada o detenido por la
autoridad.” Y en cuanto a este derecho constitucional con respecto a la parte
agraviada el proceso penal garantiza el ejercicio de los derechos que
corresponden a la persona agraviada por el delito, en artículo 93 del Código
Procesal Penal.

32.- Que como se ha precisado en el caso de autos la denuncia dio lugar a la

investigación Fiscal No. 209-2021, y por disposición fiscal de fecha 29 de enero
del presente año se apertura la investigación preliminar y se ordena la realización
de una serie de diligencias, en esta disposición que corre a fojas 34 -37 de la
carpeta fiscal ( en adelante CF) se consideró como agraviada a la denunciante
MADELEINE OFELIA CARRANZA RENGIFO, incluso a fojas 103 CF se recepciona su
declaración y ratifica su denuncia , también se apersono la denunciada Jessica
Carla Jacinto Jauregui quien refirió y acredito ser la esposa del occiso EZAINE
Ramiro Carranza Rengifo ( Partida de matrimonio de fojas 124 CF), prestando su
declaración a fojas 327- 329; con fecha 2 de junio del presente año se apersono
a la investigación la persona de MARIANA RENGIFO DE CARRANZA, madre del
causante y refiriendo su pretensión de intervenir en la investigación fiscal en
defensa de los derechos de la empresa de la cual su difunto hijo había sido
Gerente ante esta solicitud por Disposición Fiscal No. Dos de fecha 4 de junio
2021, se precisó por la Fiscal que la persona de Madeleine Ofelia Carranza Rengifo
no tenía la calidad de agraviada en la investigación, dado que solamente era
denunciante bajo el derecho de acción popular que tiene cualquier ciudadano
que conozca de la comisión de un delito.

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

33.- Verificándose a fojas 114 corre la Disposición Fiscal y con fecha dos de junio del
2021, por la cual se resuelve la petición de la recurrente Mariana Rengifo de
Carranza solicitando se incorpore a la investigación como parte agraviada por
ser la madre de Ezaine Ramiro Carranza Rengifo, señalando que era heredera en
segundo grado de su hijo fallecido y solicita copias de la carpeta fiscal, ante ello
la señora fiscal de instancia le indico que no habiendo acompañado documento
registral de sucesión intestada que la declare heredera y más bien declaro que
la sucesión se venía discutiendo en la vía civil, y la señora fiscal cito el artículo 93
del CPP que establece quienes son agraviados y en ninguno se encuadraba su
pedido por ende no correspondía tenerse por agraviada a la recurrente, y
resuelve negando su intervención en la investigación y se niega también la
entrega de las copias.

34.- A fojas 351 CF corre copia de la disposición No. Uno de fecha 10 de junio 2021, ,
que dispone señalar fecha para audiencia de tutela de derechos solicitada por
MARIANA RENGIFO CARRANZA madre del occiso para ser admitida en la
investigación preliminar como agraviada .

35.- Que estando a los argumentos acotados verificamos en autos que el Juez del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo al resolver la venida en
grado argumentó principalmente lo siguiente: “ Que mediante la resolución No.
Uno de fecha diez de junio del año en curso, se citó para audiencia de tutela de
derecho ante la solicitud presentada por Mariana Rengifo de Carranza; sin
embargo, mediante escrito de fecha 14 de junio del dos mil uno, la representante
del Ministerio Público solicita se declare improcedente de manera liminar y sin
audiencia la solicitud de tutela de derechos, en mérito a que la parte solicitante
no está legitimada para plantearla, de conformidad con la normatividad vigente
en la materia”-----y amparado en el artículo 71 del CPP, y del Acuerdo Plenario
No. 4-2010/ CJ-116, en la cual se pronuncia que “el Juez está habilitado para
realizar un control de admisibilidad de la petición respectiva y en su caso
disponer el rechazo liminar , cuidando siempre de verificar cada caso particular
para no dejar en indefensión al imputado” y en su cuarto considerando señala
que “Del escrito presentado por la recurrente, se advierte que no resulta ser
sujeto legitimado para promover una solicitud de tutela , siendo el único
legitimado para invocar esta solicitud , la parte investigada. Así también conforme
indica el Ministerio Publico, la ciudadana Mariana Rengifo de Carranza , tampoco
estaría legitimada para participar en los actos de investigación realizados por el
Ministerio Público al no tener la condición de agraviada , por lo que su solicitud
debe ser declarada improcedente ..” y deja sin efecto la resolución que convoca
a la audiencia.

36.- Como se tiene precisado la defensa de la recurrente considera que se afectó

derechos fundamentales como son de igualdad de las partes, derecho de
defensa porque se niega la participación de su patrocinada como parte
agraviada en la investigación y que el Juez ante el pedido de la fiscalía que
intervenía en la investigación declaro de plano improcedente su pedido,
fundamentando su decisión en el artículo 71 del CPP sobre tutela de derechos,
pero que ella para nada invoco esta institución jurídica, ella solicito protección de
derechos previstos en los artículos IX y X del Título Preliminar del CPP, por ello debía
citarse a una audiencia escuchar los alegatos de la parte.

Esta sala Superior debe precisar que el agraviado o actor civil, según las normas
procesales y la jurisprudencia como lo preciso la PRIMERA SALA PENAL
TRANSITORIA DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 655-2015 DE LA REPÚBLICA TUMBES, “Es el
órgano o la persona que deduce en un proceso penal una pretensión patrimonial

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

por la comisión de hechos delictivos imputados al autor. Su naturaleza jurídica es

de índole civil, el interés que persigue es económico y se requiere de toda una
formalidad para su intervención en el proceso penal. En síntesis, el actor civil es
sujeto pasivo en el proceso penal del daño indemnizable. DECIMOCTAVO. La
conversión de agraviado a actor civil requiere el cumplimiento de formalidades
previstas en el Código Procesal Penal; lo que evidencia que no es automática la
constitución. La sola participación del agraviado en el proceso penal no lo
constituye inmediatamente en actor civil. Así, en el artículo 98, de la referida
norma procesal, se establece que: “La acción reparatoria en el proceso penal
solo podrá ser ejercida por quien resulte perjudicado por el delito; es decir, por
quien según la Ley Civil esté legitimado para reclamar la reparación civil y, en su
caso, los daños y perjuicios producidos por el delito”. DECIMONOVENO. La
constitución de actor civil genera no solo la facultad de formular la pretensión
resarcitoria, sino que produce el cese de la legitimación del Ministerio Publico en
la pretensión civil, conforme se establece en el artículo 11.1, del Código Procesal:
“ Si el perjudicado se constituye en actor civil, cesa la legitimación del Ministerio
Público para intervenir en el objeto civil del proceso”

37.- Que en este orden de ideas frente a una pretensión como la de la parte
recurrente, quien se considera agraviada para participar en una investigación, en
la praxis judicial se ha tramitado como una de tutela de derechos y al amparo
del artículo 71 del CPP, y siempre se les ha dado una respuesta que la parte
agraviada legitimada no puede solicitar la institución jurídica de tutela de
derechos por estar reservada únicamente al investigado o procesado, en ese
sentido, esta Sala Superior considera que la tramitación dada a la pretensión es
la correcta por ello aun cuando en la resolución apelada no existe un
pronunciamiento de fondo, para evitar una resolución de reenvió en la presente
damos una respuesta acorde con el artículo 93 del CPP, por ello aun cuando
Mariana Rengifo de Carranza sea la madre del causante Ezaine Ramiro Carranza
Rengifo y seria heredera en el segundo grado de la sucesión, esta condición
debe estar contenida en una Resolución de declaratoria de Sucesión Intestada
debidamente Registrada en la SUNARP, lo que no ha ocurrido en el caso de autos
y la misma interesada hace conocer en su escrito que aun la sucesión se
encontraría en trámite en un proceso civil, que siendo así no tendría legitimidad
para solicitar ser considerada como agraviada en defensa de los bienes de su
hijo, máxime que este tendría esposa e hijo como se advierte de autos, por ello el
Juez de Instancia tomo conocimiento por el escrito presentado por el Ministerio
Publico, y con las facultades que le confiere la ley y como Juez de garantía
procedió a declarar la nulidad de la resolución No. uno que cito para la
audiencia de tutela y fue bien claro en precisar que Mariana Rengifo de Carranza
no tenía legitimidad para solicitar una tutela de derecho y haciendo una
calificación correcta de la solicitud lo declaro Improcedente y anulo la resolución
que señalo fecha para audiencia, resolución que esta debida motivada, es clara
y no es necesario mayor argumentación, por ende se encuentra arreglada a
derecho y debe confirmarse, por no existir ninguna vulneración de derechos
fundamentales.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las evidencias con base en
las reglas de la sana crítica y los argumentos de las partes, de conformidad con las
normas constitucionales y legales antes glosadas, la PRIMERA SALA PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD POR UNANIMIDAD
FALLA:

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Manzana “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.

1. CONFIRMAR el auto contenido en la resolución número dos, de fecha catorce de

junio de dos mil veintiuno, en el que se resolvió declarando IMPROCEDENTE DE
PLANO la solicitud de tutela de derechos presentada por la ciudadana Mariana
Rengifo de Carranza, dejando sin efecto la resolución Numero uno que cito para la
audiencia de su propósito.

2. NOTIFICAR la presente resolución conforme a ley.

3. ORDENAR que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, el

expediente sea devuelto al juzgado de origen para que proceda conforme a sus
atribuciones. Actuó como Ponente y Directora de Debates la Sra. Juez Superior
Ofelia Namoc de Aguilar.

S.S.
COTRINA MIÑANO
NAMOC DE AGUILAR
SOSAYA LÓPEZ.

11