DERECHO CONSTITUCIONAL

CUARTO SEMESTRE 2020-1

CETAP IBAGUE

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES CONSTITUCIÓN POLITICA DE 1991

El Título primero de la Constitución de 1991 está dedicado a establecer los

principios fundamentales sobre los cuales descansa la organización política (social,
económica, cultural, etc.) que quiere sustentar la propia carta como expresión de la
voluntad soberana de este pueblo, o estos pueblos, que se llaman Colombia.

Para iniciar sea señalar que existen una cantidad de propósitos enunciados desde
el propio preámbulo, el mismo que apenas si se estableció textualmente en el
pasado capítulo. Pues bien, esos propósitos, también llamados fines, los podemos
referir como todas aquellas realidades que el país anhela, todas aquellas
realizaciones que deberá llegar a materializar. Así, el preámbulo enumera los
siguientes fines (metas a alcanzar) con la vigencia de la Constitución Política de
1991: Fortalecer la unidad de la Nación, asegurar a los integrantes de la nación
colombiana los bienes de la vida, la libertad, la convivencia, el trabajo la justicia, la
igualdad, el conocimiento y la paz. Para lograr tales loables propósitos creyó el
constituyente que era menester establecer una estructura adecuada para el efecto
y para ello refiere que para alcanzarlos requería de un marco jurídico, democrático
y participativo, pues con él garantizaría que el nuevo orden fuese política,
económica y socialmente justo.

Otro de los fines, un poco diferente por su especificidad, es el compromiso de

trabajo por la unidad latinoamericana.

Los fines o metas a alcanzar, dijimos, se encaminan de acuerdo con el preámbulo,

que en la enumeración de fines por conseguir, podría servir como diagnóstico de la
situación vivida por la república y que la llevó, entre otras muchas causas, a realizar
un cambio en la normativa superior mediante la tentativa de refundación del Estado.

En el Título primero de la Carta Política de 1991 esos fines mencionados se van a

ver reflejados a través de desarrollos importantes y van en forma de principios a
sentar los cimientos sobre los cuales se establecerá el Estado Colombiano. Este
título consta de 10 artículos y sus contenidos deben informar en adelante toda la
preceptiva constitucional. Sea ocuparse de ellos.

Colombia es un Estado Social de Derecho:

El artículo 1 establece el tipo de Estado que es Colombia. De manera textual el

artículo reza:

"Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de república

unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática,
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo

y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés
general".

A continuación el ejercicio consistirá en establecer las significaciones de los

conceptos allí referidos. En efecto ¿Qué significa que Colombia sea un Estado
social de derecho?. La expresión significa que los constituyentes en representación
del pueblo decidieron una forma específica de estado con exclusión de otras. ¿Pero
qué lo caracteriza?. Bien, se trata de un tema supremamente rico y lleno de
implicaciones, que aunque darían para escribir textos enteros, se presentará de
manera sintética intentando reunir todos los elementos importantes de la discusión
a su alrededor.

En la filosofía política se conoce una vieja discusión que se refiere a la concepción

del ser humano frente al estado y el tipo de relación existente entre ellos, tipo de
relación (o de relaciones mejor) que los acercan o los alejan. Las implicaciones son
muchas: en lo social, lo económico, lo moral, etc. Al efecto conocemos la dupla entre
liberalismo y socialismo. Al primero lo situamos a la derecha y al segundo a la
izquierda, se dice desde el Abate de Sieyés. De corte netamente individualista el
uno, de corte netamente colectivista el otro. Al uno le interesa el sujeto libre del
Estado, al segundo, el Estado, mientras deba existir le ha comprometido en su
desarrollo. Cada tipo de estado de estos tiene como se insinuó antes sus núcleos
de concepciones en los órdenes moral, político, social y económico. Para mediar
entre estos dos extremos se creo una tercería que es precisamente el Estado
Socialdemócrata, situado en el centro. No obstante pueden imaginarse cantidades
de gradaciones según la decisión de los pueblos se incline hacia la derecha o hacia
la izquierda, hacia una definición liberal o hacia una definición de corte socialista.
En el centro, o en el intermedio (más amplio) entre estos extremos se establecen
una cantidad de formas concretas de Estado. La calidad de la intervención del
Estado y el tamaño del mismo se debilita o se fortalece. Al liberalismo le interesa el
sujeto fundamentalmente como individuo económico y en su consolidación la
representación del mercado es fundamental. Para el socialismo, no concebir las
relaciones con un matiz meramente individualista, le proporciona la posibilidad de
caracterizarse como solidarista, como colectivista y por ello poder pensar las
relaciones entre los individuos comprometiendo su desarrollo de manera
equilibrada. Al respecto también el tipo de derechos que cada posición enarbola, se
presenta antagónico: los individuales del hombre, con una predominancia muy
fuerte del derecho de propiedad privada y una visión de desigualdad entre los seres
humanos, a su turno que la izquierda cree y defiende los derechos para todos,
sociales, económicos, culturales, de orden colectivo y pensando en la propiedad
colectiva, fundamentalmente en cabeza del Estado y con una concepción
igualitarista de los seres humanos. La derecha, el liberalismo (el conservadurismo
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

incluido) no tiene idea de actuación estatal más que para pocas cosas y cree que la
sociedad está guiada por el mercado, la mano invisible; mientras la izquierda, el
socialismo, establece la idea de la planeación, aparejada a la intervención del
Estado en todos espacios de la vida social.

Se había mencionado, que el Estado social estaba en medio, que estaba

representado por las ideas socialdemócratas que son las que le corresponden. En
realidad existe en la explicación un salto que merecería una explicación importante.
Se ha dicho socialdemocracia: es nuevo lo de democracia, no se ha dicho social-
liberalismo, ni se ha dicho social individualismo, ni liberalismo social, ni liberalismo
socialista. Estas denominaciones bien podrían caracterizar diversas gradaciones de
lo intermedio, de la combinación entre esos extremos de que se viene hablando.
Quizás al surgimiento de la democracia habrá referencias al hablar de la idea de la
soberanía popular; en tanto permítase dejar el tema planteado.

Uno de esos posibles medios, estados intermedios es el estado social de derecho,

que es un estado de tipo democrático, caracterizado por el reconocimiento de
derechos de índole tanto individualista como de derechos de orden colectivista
(económicos, sociales, culturales), con una idea de propiedad privada, pero sumada
a la existencia de su función social, con una importante labor interventora del Estado
en todos los niveles, fundamentalmente en el orden económico, que no puede serle
validamente velado, con una idea de igualitarismo con intervenciones necesarias y
no siempre obligatorias.

Además, debe caracterizarse este tipo de estado desde otro punto de vista. Cuando
se dice estado de derecho, se puede estar hablando de muchos tipos de estados.
Decir Estado de derecho, es introducir una categoría en la que ha sido introducida
otra característica importante del estado moderno. Se habla de la introducción de la
problemática de lo que se ha denominado como el gobierno de las leyes, en
contraposición al gobierno de los hombres. Es decir no gobiernan los individuos, no
gobiernan los seres humanos, lo hacen de acuerdo con lo establecido en las
normas. El estado de derecho se sujeta a la propia normatividad que emite, en tanto
las autoridades, los gobernantes lo hacen supeditados a esas mismas normas. El
Estado se sujeta al Derecho. Es una concepción eminentemente liberal que permea
la concepción sobre otro tipo de estados que puedan concebirse, fundamentalmente
situados en ese intermeso entre los extremos. Podría pensarse en una monarquía
sujeta y respetuosa de las normas que se han establecido, no pensando aún en la
idea del pacto. Podría pensarse en un socialismo en que las autoridades
colectivistas sujetan todas sus decisiones al derecho que se ha establecido. Es que
el liberalismo y el socialismo clásicos aunque representan dos extremos también
comparten o pueden compartir una serie de ideas: por ejemplo, los dos son
permeados por la idea de la democracia, los dos han creído en la idea del progreso
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

humano, entre otras. No es el espacio para hacer una completa explicación al

respecto y establecer todos los detalles filosóficos e históricos de estos extremos.
Bien, a esa concepción intermedia, que es más o menos, equilibrada le asiste una
concepción de sometimiento al derecho.

Se denomina social porque es intervencionista, porque no se interesa sólo por el

individuo, sino también por la colectividad y sus contenidos y acciones en los
distintos campos de la vida social se dirigen desde allí. Habrá un eco de esta
caracterización cuando el final del artículo que se analiza diga que prevalece el
interés general sobre el particular. El estado social hoy es por antonomasia
democrático y pluralista, pero podría pensarse lo social de una manera diferente.
Tal cuestión ocurrió con motivo de la expedición de la Constitución de 1886, o con
la expedición de la Constitución de Rojas Pinilla en 1957, donde la idea de la Nación,
de la soberanía en la Nación, prevaleció sobre una concepción de la soberanía
popular. Ello naturalmente trajo y trae sus consecuencias. Por ello pudo ser tenida
la iglesia católica como el centro de la nacionalidad, con los partidos políticos
tradicionales, como ordenadores del destino (mal destino, mas bien desatino) de
nuestra república. Allí se uniformó la sociedad, se la homogeneizó. La discusión se
filtra a un tipo de antropología filosófica, donde se pregunta y responde por la
concepción que se tiene acerca del ser humano (de los hombres y mujeres, de los
sujetos individuales) y de la sociedad misma, es decir de la reunión de aquellos. El
tipo de estado que pensó nuestro constituyente era el estado benefactor, que es
social y democrático, pero que venía cayendo en desgracia ante el empuje del
neoliberalismo en el mundo. Hoy, conforme se establece en muchos lugares de la
Carta de 1991 se tiene una concepción pluralista, democrática que hace parte de la
caracterización del Estado Social de derecho, que la entiende allí mismo expresada.
Se dijo, esta caracterización habrá de informar toda la preceptiva constitucional.

Colombia es una república unitaria, descentralizada y con autonomía de sus

entidades territoriales

Ese Estado social de derecho de que se viene hablando, para caracterizar a

Colombia tiene otras particularidades: está organizado en forma de república
unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales.

Las repúblicas, es decir los Estados democráticos, se organizan de una manera

centralista, que llaman unitaria, o de una manera federalista, confederalista (o
autonomista). En la primera el poder se organiza con fundamento en la centralidad
del poder, de las consideraciones fundamentales del poder; se centralizan las
decisiones más importantes, la unidad se piensa frente al centro. En la concepción
federalista los entes que forman la república se reservan ciertas decisiones de
carácter importante. V.g. en los Estados Unidos, cada Estado federal decide si en
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

su territorio se aplica o no la pena de muerte, mientras que la federación, los Estados

Unidos de Norteamérica no toman una decisión en un sentido u otro para toda la
Nación. No obstante, conforman un gobierno de corte nacional. Una de las
diferencias se establece fundamentalmente frente a la existencia o no de órganos
con capacidad legislativa. En la Federación hay un parlamento central y tantos
parlamentos cuantos estados conforman la federación. En el estado unitario sólo
existe un legislativo y él dicta las leyes a las que está sujeta toda la república. Entre
nosotros existen órganos que se parecen al legislativo, pero conforme a nuestra
definición centralista, son órganos que hacen parte de la administración, igual ocurre
con los concejos municipales, que se definen como entidades corporativas
administrativas.

Nuestro Estado no siempre ha sido centralista. Baste recordar que es una discusión
histórica que costó la realización de muchas guerras y que todavía hoy está vigente.
Una posibilidad de mirar la historia de Colombia es por la tensión entre centralismo
y federalismo que, entre otras causas, originó las guerras civiles en el siglo XIX
(entre otras causas), y que se plantea hoy como discusión vigente. Al respecto, tema
que atañe al fin de la Unidad de la Nación, piénsese si es la forma más adecuada
el centralismo para manejar la idea de pluralidad y la cantidad de fenómenos que
se establecen por el reconocimiento y necesidad de garantizar la pluralidad y la
plurietnicidad, que indefectiblemente deviene en Colombia en multinormatividad,
acaso y cómo sujeta o reunida por la Carta Política.

Colombia como república está conformada por unidades menores sin capacidad
legislativa, fundamentalmente por departamentos y municipios. No obstante, existen
otras figuras de organización políticas administrativas, pero no del todo
desarrolladas o subsidiarias; ellas serán objeto de estudio en el aparte
correspondiente a la organización político administrativa o de ordenamiento
territorial propiamente dicho. Para resaltar, como novedoso en este campo, el
reconocimiento como entidades territoriales, homólogas a los municipios, a las
entidades territoriales indígenas, que aunque existían no eran valoradas y
distinguidas de manera positiva.

Que haya descentralización administrativa en Colombia significa que a las

entidades territoriales mencionadas (departamentos, municipios y ETI´S) el
constituyente les ha otorgado poderes, funciones, atribuciones, que les son propias,
que no van a depender del gobierno central. Es decir se vienen entregando
responsabilidades a las entidades territoriales en materias específicas, porque no
es en todos los órdenes. Las autonomías existen para gobernarse, administrar los
asuntos de los territorios específicos, parcialmente en relación con los impuestos,
para la planeación y el desarrollo, para la participación en los ingresos corrientes de
la Nación y para el manejo de los asuntos de recursos naturales de la zona. No
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

existe autonomía legislativa, ni judicial, ni de organización armada, por ejemplo,

éstas están en cabeza de la autoridad central, entre otras muchas. Excepción
manifiesta a lo anterior se aplica a las entidades indígenas, si las hacemos coincidir
con las comunidades indígenas, a las que la Constitución les ha dado la facultad
expresa de desarrollar su jurisdicción, y sin duda también la legislación.

La descentralización se establece sobre las funciones del ejecutivo, que tiene

entonces representación popular en todos los niveles: nacional, departamental,
municipal y hasta por comunas y corregimientos, en la teoría. Existe
descentralización de funciones cuando el Gobernador delega a los Alcaldes
funciones que le son propias para que las desarrollen en sus municipios, previo el
cumplimiento de ciertos requisitos. El gobierno, en sentido restringido, se desarrolla
descentralizadamente. No ocurre lo mismo, como se dijo, en el ejercicio de los
demás poderes del orden nacional, que no encuentran correspondencia en este
sentido y que se manejan con una idea de centralidad y de cierta jerarquización, por
la cual para las entidades territoriales se establecen delegaciones, unidades
menores que dependen para muchas cuestiones del centro, sobretodo de
administración, aunque las funciones (competencias) deben estar establecidas para
cada organismo desde la misma ley, o en su defecto por los reglamentos o
manuales de funciones. Es que debe ser dicho, en concordancia con un principio
de responsabilidad, también con uno de separación de poderes y de funciones, se
establece qué pueden hacer o no las entidades y los funcionarios. Por delegación,
las entidades territoriales también pueden desarrollar funciones o competencias de
la nación, pero bajo su estricta vigilancia y con la posibilidad de retomarlas cuando
lo estime conveniente.

Un hito importante en la idea de la descentralización administrativa en el país la

constituyó la elección popular de alcaldes ( y luego de gobernadores) que se
instauró a partir de 1986, mediante reforma a la Constitución entonces vigente.

Principio de responsabilidad

El artículo sexto de la carta establece como principio la responsabilidad. Lo hace en

dos órdenes: frente a los particulares y frente a los servidores públicos.
Sirve este artículo de sustento de los tipos de responsabilidades que se desarrollan
en las leyes: de tipos penales, civiles, fiscales, disciplinarios, etc.

Se establece que los particulares responden por infringir la Constitución y las leyes,
que los servidores públicos responden por infringir la constitución, las leyes, por
omisión en el ejercicio de sus funciones o por extralimitación en ellas. Se ha dicho,
siguiendo la tradición, que conforme a estos principios la racionalidad que opera al
interior permite pensar que los particulares pueden hacer todo lo que no está
Stephanie Alejandra Barrero Barrios
Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co
 DERECHO CONSTITUCIONAL
CUARTO SEMESTRE 2020-1
CETAP IBAGUE

expresamente prohibido y los servidores públicos pueden hacer sólo aquello que
les está expresamente autorizado. En la Constitución misma existen fórmulas que
lo expresan así directamente. No obstante la idea del estado social mengua la
severidad del postulado expresado para las autoridades y ello se hace cuando se
admite la existencia de competencias implícitas. De manera muy sintética, por
competencias se entiende, en el campo jurídico, el conjunto de funciones y
atribuciones que una autoridad debe desarrollar. Se trata de aquellas cuestiones
para las que está alguna autoridad investida. Como ejemplo de competencias sea
mencionar que el Presidente de la República tiene la competencia para nombrar y
remover los Ministros de Despacho y los Jefes de Departamentos Administrativos;
también las de sancionar las leyes o las de objetar los proyectos de ley o de actos
legislativos, que es la manera como llamamos las reformas constitucionales. Del
Congreso es competencia hacer las leyes y reformar la Constitución y hacerlo
conforme a derecho.

El artículo 90 de la Carta habla de la responsabilidad del Estado y la posibilidad de

repetición contra el funcionario responsable, ayudando a completar el principio. El
artículo 121 establece que ninguna autoridad puede realizar funciones diferentes a
aquellas que le atribuyen la Constitución y la ley, y se debe complementar con el
artículo 122 que habla de la existencia legal del cargo y de la necesidad de que el
mismo tenga siempre funciones asignadas. De este modo se sienta el principio
fundamental del Estado de Derecho de que el propio estado está sujeto a
responsabilidad y las autoridades que lo componen también.

Stephanie Alejandra Barrero Barrios

Abogada Especialista en Derecho Procesal Penal
Magister en Derecho Administrativo
STEPHANIE.BARRERO@Esap.edu.co