ALEGATO DE APERTURA HERMELINDA CRISOSTOMO TARAZONA

A mi patrocinada HERMELINDA CRISOSTOMO TARAZONA el representante del

Ministerio Publico en sus alegatos se ha limitado a establecer conclusiones más no hechos que
tengan relevancia para incriminarla, pretendiendo con dichas conclusiones vincularla con la
comisión del delito de tráfico ilícito de drogas en su modalidad de actos de tráfico; sin embargo,
en juicio se desvanecerá la imputación realizada por la fiscalía pues se evidenciará que mi
patrocinada no ha tenido conocimiento de la ruptura de las cañerías de bronce de su vehículo de
su propiedad, para supuestamente acondicionar droga en el compartimiento de la llanta de
repuesto; así mismo, se establecerá de forma categórica que la persona de Epifanio Penadillo
Orizano fue la persona que arrendo de forma verbal su vehículo, entregándole dicho vehículo
desde el mes de enero de 2015, los días que se le requería a fin de que pueda trabajar, ya que su
hijo HECTOR JHOAN VALERIO CRISOSTOMO no se le era permitido tener turno en la
empresa Rey Express que cubría la ruta Tingo María - Aucayacu y viceversa, por tener su
licencia A1, esto desde que fue nombrado Gerente de la mencionada empresa Richard Roberto
Trinidad Valladares, el mismo que ocurrió a inicios del mes de enero de 2015; asimismo con la
actuación probatoria quedará sentada la posición de esta parte, que mi patrocinada no ha tenido
conocimiento del hecho delictivo ni ha participado de forma activa en la comisión del mismo;
pues no existe prueba concreta en el presente caso que pueda vincularle con la comisión del
delito, menos sobre una supuesta concertación con su hijo para cometer el delito de tráfico
ilícito de drogas, se establecerá conforme a lo dispuesto por nuestra Corte Suprema en el
Recurso de Nulidad Nº 1540-2019/Huánuco en cuya sumilla ha establecido que: La sola
referencia de la propiedad de un bien que fue utilizado para la comisión de un delito no es
suficiente para estimar que el propietario intervino en el acto delictivo, más aún cuando en la
intervención este no se encontraba presente y sus coimputados no lo vincularon en ningún
momento, de otro lado, la demora en ponerse a derecho no constituye un indicio grave y,
menos, si se está ante la ausencia de una cadena de indicios que permita inferir
razonablemente una sólida concertación delictiva.

Ahora, respecto a los Datos de Registro de Comunicación Nº 03 y Datos de Registro de

Comunicación Nº 04 (escuchas del caso 07-2014 llevado a cabo por la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada), donde se registra conversaciones
que harían verificar que el 11 de febrero de 2015 habría un fracaso en unos de los envíos de una
cosas haciendo referencia a droga por la citada organización criminal, que se había botado las
cosas haciendo referencia a la droga y que se habría recuperado las cosas (droga) pero que el
vehículo habría sido intervenido, por último los interlocutores señalarían que lo entierren bajo
tierra las cosas (droga). En juicio se establecerá que mi patrocinada no es parte en la
mencionada investigación, ni mucho menos ha tenido comunicación alguna con los investigados
en el mencionado proceso, por lo que estableceremos se forma categórica que la prueba
aportada por el representante del Ministerio Público no vincula a mi patrocinada con la
comisión del delito materia de juzgamiento. De ahí que en el transcurso del juicio oral se
establecerá que las pruebas traídas por el Representante del Ministerio Público no enervan la
presunción de inocencia que le asiste a HERMELINDA CRISOSTOMO TARAZONA, y, en
su debida oportunidad solicitaremos la absolución de mi patrocinado.