r

·'·

· ,, ·

ROBERT O. KEOHANE

DESPUÉS
'~., DE LA
HEGEMONÍA
alteroatjva Cooperación Y discord~·a
~

academ1ca
en la po l't'
i ica económica mundial

/(~/'~3'•_:~;
---------- -- -· ---

GEL
 ·Colección Estudios Internacionales
212.112
ISBN 950-694-012-6

Título del original en inglés:

AFTER HEGEMONY.
Cooperation and Discord in the World Political Economy

Copyright © 1984 by Princeton University Press

Traducción de Mirta Rosenberg

1.

1.

© 1988 by Grupo Editor Latinoamericano S.R.L., Laprida 1183, 1?,

(1425) Buenos Aires, Argentina. Tel. 961-9135.

Queda hecho el depósito que dispone la ley 11.723.

Impreso y hecho en la Argentina. Printed and made in Argentina.

Colaboraron en la preparación de este libro:

Diseño de tapa: Pablo Barragán. Impresión interior: Edigraf. Impre-
sión de tapl!: -~~p~enta de los Buenos ~y!_e~ S.A. Películas de . t::ipa:
 l
LISTA DE ABREVIATURAS

AIE Agencia Internacional de Energía

FMI Fondo Monetario Internacional
GATT General Agreement on Tariffs and Trade
UEP Unión i¡;iropea de Pagos
ore OrganizaQión del Comercio Internacional
BIRD Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo
ECA Agencia de Cooperación Económica
OCI O.rganización de Comercio Internacional
CEE Comunidad Económica Europea
CEE Iomunidad Económica Europea
PRC Petroleum Reserves Corporation
OPEP Organización de Países Exportadores de Petróleo
CFP Companie Frarn;:aise des Petroles
AIOC Anglo-Iranian Oil Company
MEEC Middie East Emergency Committee
 3
HEGEMON1A EN LA ECONOMJA
.{? POL1TICA MUNDIAL

Es común actualmente que los preocupados partidarios del capi-

talismo liberal miren hacia atrás con nostalgia a la preponde-
rancia británica durante el siglo diecinueve y la dominación nor-
teamericana que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Se imaginan
que esas épocas eran las más simples, cuando un poder único,
poseedor de recursos militares y económicos superiores, imple-
mentaba un plan de orden internacional basado en sus propios
intereses y en su propia visión del mundo. Como lo ha expresado
Robert Gil pin, "la Pax B ritannica y la Pax Americana, al igual
que la Pax Romana, aseguraron un sistema internacional de rela-
tiva raz y seguridad. Gran Bretaña y los Estados Unidos crearon
y rusieron en vigencia las leyes de un orden econórn.ico interna-
cional liberal" (1981, p. 144).
A esta afirmación subyace una de las dos proposiciones c:api- í
\¡ tales de la teoría de la estabilidad hegemónica (Keohane, 1980): ~Í
\· que el orden de l;:t pglítica rn_tin?iaLes_ creado, típicamente, por ·1

u_Q__úniGQ poder dominante. Coltl_o_JQs regímenes constituyen ele- '

mentos de orden internacioñal, esto implic;a que la formacióf1 l
(i_é-j-:egí.friénes internacionales depende normalmente de la hege-_ ,
_monía. La otra afirmación principal de la teoría de la estabiTidad
ffegefüónica es que el mantenimiento del orden requ~e-:::u.na .. ~
g~mo.nía continua. Tal como lo ha dicho Charles P.<__Kmd1eberge;:,)
"para es"Cabilizarla economía mundial, tiene que haoer establli-
Z_él_Q<)r,-únººestabilizador" (1973, p. 305). Esto implica que la coope-
ración, que en el próximo capítulo definimos como una mutua
adaptación de las políticas de los estados, depende también de la
perpetuación de la hegemonía.
Discuto el tema de la hegemonía antes de elaborar mis defi-
niciones de cooperación y regímenes porque mi énfasis en cómo
las instituciones internacionales tales ::orno los regímenes facili-
tan la cooperación sólo tiene sentido si la cooperación y la discor-
dia no se determinan simplemente por los intereses y el poder.
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
En este capítulo alego que una versión determinista de la teoría
de la estabilidad hegemónica que se base solamente en los concep-
tos realistas del interés y el poder, es sin duda incorrecta. Existe
cierta validez en una versión modesta de la primera proposición
de la teoría de la estabilidad hegemónica -que la hegemonía
puede facilitar un cierto tipo de cooperación-, pero hay pocas n
razones para creer que la hegemonía es una condición necesaria
o suficiente para el surgimiento de relaciones cooperativas. Más
aún, e incluso más importante para la argumentación aquí pre-
sentada, la segunda proposición de la teoría es errónea: la coope-
ración no requiere necesariamente la existencia de un líder hege-
mónico después que se han establecido los regímenes internacio-
nales. La cooperación post-hegemónica también es posible.
Un análisis detallado de cómo se han interrelacionado la he-
gemonía y la cooperación en la economía política internacional de
posguerra se hace en los capítulos 8 y 9, después de la presen-
tación de mis teorías acerca de la cooperación y de la función de
los _regímenes internacionales. La tarea de este capítulo es la de
explorar de manera preliminar el valor y las limitaciones del con-
cepto de hegemonía para el estudio de la cooperación. La primera
sección analiza las afirmaciones de la teoría de la estabilidad
hegemónica; la segunda sección trata brevemente la relación exis-
tente entre el poder militar· y la hegemonía en la economía polí-
tica mundial; y la sección final procura enriquecer nuestra com-
pre.nsión del concepto por medio de la consideración de interpre-~
tac10nes marxistas. Muchas interpretaciones marxistas muestran
una semejanza sorprendente con las ideas realistas, utilizando
u.n, lenguaje diferente para llegar a puntos similares. La concep- . Í
cron de la hegemonía ideológica de Antonio Gramsci, sin em-
bargo, nos presenta un penetrante suplemento de los argumentos
puramente materialistas, ya sean realistas o marxistas.
EVALUACIÓN DE LA TEOR1A DE LA
ESTABILIDAD HEGEMóNICA
L,a _teoría de la estabilidad hegemónica, tal como se la aplica a
\' _Ta economía política mundial, define la hegemonía corno prepon-
derancia de recursos materiales. Son especialmente importantes
cuatro grupos de recursos. Los poderes hegemópicos deben tener
control de las_ mater:ias pri_~as, control de las fuentes de capital,
control de los mercados, y ventajas competitivas"en la pr6duc-
ción de bienes de valor elevado. ······· ··
La importancia de controlar las fuentes de materia prima ha
50
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL
suministrado una justificación tradicional para la expansión te-
rritorial y el imperialismo, así como para la extensión de la in-
fluencia informal. Veremos en el capítulo 9 cómo los cambios
en la localización dfl control del petróleo afectó el poder de los
estados y la evolución de los regímenes intemaciohales. El acceso
garantizado al capital. aunque menos obvio como fuente de poder,
puede ser igualmente importante. Los países con mercados de
capital ele buen funcionamiento pueden pedir préstamos baratos
y son capaces de dar crédito a sus enemigos o negárselo a sus
adversarios. En el siglo diecisiete, Holanda extrajo poder econ"Ó-
mico y político de la calidad de sus mercados de capital; Gran
Bretaña lfiw lo mismo en los siglos dieciocho y diecinueve; y
Estados Uiiidos se ha beneficiado de manera sim.ilar durante Jos
últimos cincuenta años (De Ceceo, 1975; Feis, 1930; Ford, 1962;
Kindlebcrger, 1978c; Lindert, 1969; Wallerstein, 1980).
El poder potencial también puede derivarse de las dimen-
sionc,~s del propio mercado de importaciones. La amenaza de cor-
tar el acceso de un estado en particular al propio mercado, mien-
tras se permite un continuo acceso a otros estados, es un "arma
de 'poder' económico importante e históricamente relevante".
(McKeown, 1983a. p. 78). Inversamente, la oferta de abrir el pro-
pio mercado a otro~ exportadores, en devolución por concesiones
o ddcrcncias, puede ser un efectivo medio de influencia. Cuanto
m;:iyor sea el propio mi:.:rcado, y la discreción del gobierno al
abrirlo o cerrarlo, mayor será el_poder económico potencial. 1
La dimensión final de la preponder_ancia econcSmica·\ es la
.~u12G-t:i2!:.ill..ad competitiva en la prodúccion de bienes. Imr:-iar.rnel
:'Wi!_ller:.stein\ )1a definido la hegemonJª. en términos econom1cos
como "una situación en la que los_pr()duct()S de un _ge_terrnina?o
estado centralsé-·proC!uce-n con tanta eficiencia que son parep~
mente comrelitfvos"eri-oTrós estados centrales, y por lo tanto ese_
estadü cenfrarCfetermTñado será Cl .pdncipal beneficiario de un
mercado mundial máximamente libre" ( 1980, p. 38). Como defi-
-nidón de preponderancia económica résulta interesante pero po-
bremente elaborada, ya que en condiciones de equilibrio gene-
ralizado de pagos cada unidad -incluso la más pobre y menos
desarrollada-- tendrá alguna ventaja comparativa. El hecho de
1 La enunciación clásica de este punto es de Hirschma~·, ( 1945-1980).
Para \l_r1.? discusión reciente del mismo punto con referencia a textiles,. ver
Aggarwaf.'1983, p. 622. Aggarwal señala que un gran importador de bienes
puede e]eréer influencia, no sólo sobre los vendedores sino también sobre
otros compradores, quienes temen la desviación de importaciones a su
propio mercado si se cierra un mercado grande.
51
/ PREGUNTAS Y CONCEPTOS
que en 1960 Estados Unidos haya tenido un déficit comercial de
textiles y bienes manufacturados básicos (en general, productos
establecidos que no involucraran el uso de tecnología nueva o
compleja) no es indicativo de que haya perdido su status econó-
mico predominante (Krasner, 1978b, pp. 68-69). Sin duda, debe
esperarse que el estado económicamente preponderante importe
productos de labor intensiva o que se realizan por medio de
conocidas técnicas de producción. La ventaja competitiva no sig-
nifica que la economía líder exporte todo, sino que produce y
exporta los productos más provechosos y aquellos que suminis-
trarán la base para producir bienes y servicios más avanzados
en el futuro. En general, esta capacidad se basará en la supe-
rioridad económica del país líder, aunque puede basarse tam-
bién en el control político que ejerce sobre los recursos valiosos
que producen rentas significativas.
Para que se lo considere hegemónico dentro de la economía
política mundial, entonces, un país debe tener acceso a materias
primas esenciales, controlar fuentes de capital principales, soste-
ner un gran mercado de importaciones y sostener ventajas com-
parativas en bienes de alto valor agregado, que produzcan bene-
ficios y salarios relativamente altos. También debe ser más fuer-
te, en estas dimensiones tomadas globalmente, que cualquier otro
país. La teoría de la estabilidad hegemónica predice que cuanto
más domine la economía política mundial un poder de esta clase,
tanto más cooperativas serán las relaciones interestatales. Es una
teoría parca que descansa en -lo que en el capítulo 2 se
llama
"modelo de fuerza básico", en el que los resultados reflejan la
capacidad tangible de los .actores.
Sin embargo, al igual que muchos de esos modelos básicos
de fuerza, esta cruda teoría de la estabilidad hegemónica hace
predicciones imperfectas. En el siglo veinte, anticipa correcta-
mente la relativa cooperación de los veinte años que siguieron
a la Segunda Guerra Mundial. No obstante, se equivoca parcial-
mente con respecto a las tendencias de cooperación cuando la
hegemonía se erosiona. Entre 1900 y 1913, una decadencia del
poder británico coincidió con una disminución más que con un
¡i.umento de conflictos acerca de temas comerciales.1 Tal como
2 Ver Krasner, 1976. Krasner se concentra en el liberalismo o en la
ap,ertura, como variable dependiente más que en el orden y la' coopera-
pon. La cooperación y el liberalismo son conceptualmente distintos, y
co~o vere~<?s en el capítulo 9, en años recientes también pueden distin-
g~..urse empmcamente. En el análisis de Krasner de los últimos 150 años
sm embargo, esta dist~nción no establece ninguna diferencia significativa:
ya que los sistemas abiertos han sido en general más predecibles y se han
52
1
.•.
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIJ,_\I_._ _ __
veremos en el capítulo 9, los _cambio~ recientes d~ Ic:s regímenes
int~r:T1éJ.Cionales pueden ser ~o}.o par:c1alm~r;t~ ~tnbmdos a ]a de-
caaenciª-.__g_ºl_p_Qcl_~r:. n_()rtt:!arner:1cano. :t:s dif1c1I mterpretar Ia pre-
p-onderancia de la discordia en los anos de entreguerra, ya que
no resulta ciare~ si algún país fue hegemónico. eh tém1inos mat~­
riales durante esas dos décadas. Estados Umdos, aunque consi-
derablemente adelantado en productividad, no reemp.lazó ~ Gran ·
Bretaña en su carácter del más importante centro fmanc1ero.', Y
quedó atrás en volúmen_es de cor;ie~cio. Aunq'.'1e la prod~~c10n
norteamericana de petroleo domestico era mas que suficiente
para cubrir las necesidades internas durante .esc;is años, Gran Bre-
taña ~guía controlando el grueso de los prmc1pales. car;:iP.~s pe-
trolífefüs de Medio Oriente. No obstante, lo que 1mp1d10 que
EE.UU. liderara una econon!ía política mundial cooperati_va. du-
rante esos años fue menos la carencia de recursos econo~1cos
que la ausencia de voluntad política para crear y poner en vigen-
cia normas reguladoras del sisterr:a., Gran Bretañ.a, a pesar. ~e
sus esfuerzos, estaba demasiado deb1l para cumphr esa func1on
efectivamente (Kindleberger, 1973). El factor crucial de la pr()-
ducción de discordia era la política norteamericana, no los fac··
tares materiales que señala la teoría.
A diferencia del crudo modelo básico de fuerza, una versión
refinada de la teoría de la estabilidad hegemónica no afirma la
existencia de un vínculo automático entre el poder y el liderazgo.
LJ. hegemonía se define com() l1na sjtuación en laque "un estado,
es suficientemQrite poderg~Q__C::Q}Il() pa_r¡;l .rn.?f1!erier:_ las ~egl_a~ Qsen-
ciales que goqiºrriéln las rºJªc::_i9nes intere~tatal_ºs,_y esta dispuesto
ahace_rlo." (Keohane y Nye, 1977, p. 44).
Este marco de referencia interpretativo mantiene el énfasis
sobre el poder, pero examina con mayor seriedad que la teoría
del poder las características internas del estado fuerte. No supone
que la fuerza crea automáticamente incentivos para proyectar el
propio poder en el exterior. Las actitudes dom~~t,icas, las estr~.l,c­
turas políticas y los procesos de toma de dec1s10n son tamb1en
importantes.
El hecho de que esta argumentación se base en las decisiones
de estado así COI!lQ__en la capacidad de poder lo si!úa en la cat~­
goría de lo que\_MarcFi designa "mgc1elos de. ac!jyag,<SJLdº fu~;za:
· s decision.es de ejercer el lidCrazgo son necesarias para act1-
" la reladón entr:~
--.-~------ .... ·-
capacidad de.. . poder y resultados_.
---·-··-"-·------···--~-··~· - .
Los mo-
caracterizado menos por el conflicto -por lo que han sido más ordena-
dos- que los sistemas proteccionistas.
53
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL

delos de activación de fuerza son esencialmente post hoc más próximo, Francia! Sólo en Ja dimensión conjunta de su econo1!1,ía
que a priori, ya que siempre se puede "salvar" esa teoría des- estaba detrás de EE.UU. (Krasner, 1976, p. 333). La proporcron
pués del hecho, pensando en las razones por las que un actor no de comercio mundial de Inglaterra declinó durante los siguientes
ha deseado utilizar todo su poder potencial disponible. En efecto, sesenta años, pero en 1938 era aún el mayor comerciante mun-
esta modificación de la teoría declara que los estados con recur- dial con el 14 % del total. En el siglo diecinueve, la prodqcti-
sos preponderantes serán hegemónicos, excepto cuando decidan vid~d de trabajo relativa de Gran Bretaña era la mayor del mun-
que no comprometerán el esfuerzo necesario para llevar a cabo do, aunque a partir de entonces declinó precipitadamente.
las tareas del liderazgo, aunque no nos qué es lo que deter- P.
minará esta última decisión. Gamo no. es muy útil, TABLA 3.:bi' Recursos materiales de Inglaterra y Estados Unidos como
ya que permanece indeterminado si una cierta con- Hegémonos: Proporciones de Comercio Mundial
figuración de poder conducirá al potencíal hcgémono a sostener Productividad Relativa del Trabajo
un grupo de reglas, _salvo en el caso de que tengamos un pro-. Proporción
__fundo conocimiento de su política interna. 3 . 'de comercio relativa del
- ?_c)lo_ la -~~()_rí¡;i_ 1U?s__c;_t}l5Ía genera predicciones. Cuando me mundial trabajo*
refiera a fa teoría de la estabilidad hegemónica sTñ ningún cali- Inglaterra, 1870
ficativo, por lo tanto, me estaré refiriendo al modelo de fuerza Inglaterra, 1890 18.5 1.45
básico. Hemos visto que la más notable afirmación de esta teoría Inglaterra, 1913 14.1 1.15
:_que la hegemonía es condición necesaria y suficiente de la coo- Inglaterra, 1938 14.0 .92
Estados Unidos, 1950 18.4 2.77
peración- no está fuertemente respaldada por la experiencia de Estados Unidos, 1960 15.3 2.28
este siglo. Tomando un período más extenso, de alrededor de Estados Unidos, 1970 14.4 1.72
150 años, el registro permanece ambiguo. 4 Las relaciones econó- Estados Unidos, 1977 13.4 1.45
micas internacionales fueron relativamente cooperativas tanto en * Comparada con el promedio de productividad de otros miembros de la
la época de la hegemonía británica durante la última mitad del economía mundial.
siglo diecinueve y en las dos décadas de dominación norteame- Fuente: Lake, 1983, tabla 1 (p. 525) y tabla 3 (p. 541).
ricana después de la Segunda Guerra Mundial. Pero sólo en el ·
segundo de estos períodos existió una tendencia hacia la ya pre- Tal como lo muestra la tabla 3.1., Inglaterra a fines del siglo
dicha disrupción de las reglas establecidas, y creciente discordia. diecinueve y los Estados Unidos después de la Segunda Guerra
Y un examen más detallado de la experiencia británica arroja Mundial eran, a grandes rasgos, comparables en proporciones de
dudas sobre el rol causal de la hegemonía británica como pro- comercio mundial, aunque hasta 1970 más o menos los Estados
ductora de cooperación en el siglo diecinueve. Unidos habían mantenido niveles de productividad relativa mu-
Tanto Gran Bretaña en el siglo diecinueve como los Estados cho más elevados que los que Inglaterra había logrado setenta
Unidos en el veinte, satisficieron los prerrequisitos de la hege- y cinco años antes. '
monía mejor que cualquier otro estado desde la Revolución Sin embargo, a pesar de la fuerza material de Inglaterra, este
Industrial. En 1880, Gran Bretaña era el centro financiero del país no siempre puso en vigencia sus reglas preferidas. Por cierto
mundo, y controlaba grandes cantidades de materias primas, que mantuvo la libertad de los mares. Pero no indujo a los prin·
tanto en su imperio formal como por medio de inversiones en cipales poderes continentales, después de la década de 1870, a
áreas que no formaban parte de sus dominios imperiales. Tenía sostener políticas liberales de comercio. Una reciente investiga-
el ingreso per cápita más alto del mundo y aproximadamente el ción del tema ha llegado a la conclusión de que los esfuerzos
doble de comercio mundial e inversiones que su competidor más británicos destinados a crear y poner én vigencia normas fueron
3 Debe resultar evidente, a partir de nuestra discusión del capítulo 2,
menos extensivos y menos exitosos de lo que la teoría de la e?ta-
que la versión refinada de la teoría de la estabilidad hegemónica no es
bilidad hegemónica nos podría hacer creer ( McKeown, 1983 a,
sistémica, dado que depende de las variaciones de las características inter- especialmente p. 88).5
nas de los autores.
4 Ver nota 2, ya citada. s La cuestión de si Inglaterra fue siempre coherente en su est~~ulo
del líberalísmo es, analíticamente, un tema separado del de su hab1hdad
54
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
Después de la Segunda Guerra Mundial, los intentos nortea-
mericanos de crear y poner en vigencia reglas para la economía
política mundial fueron mucho más efectiv_os que los de Ingla-_ ..
terra en cualquier época. Después de 1945, los Estados Unidos
no imitaron meramente la anterior experiencia británica; por el
contrario, las diferencias entre la "hegemonía" británica en el
siglo diecinueve y la norteamericana después de la Segunda Gue-
rra Mundial fueron profundas. Como hemos visto, Inglaterra
J<i!II<í.shabía sido tan superior en productividad al resto del mun-
do como lo fueron los Estados Unidos después de 1945. Este
último país, además, jamás fue tan dependiente como Inglaterra
del comercio exterior y las inversiones. De igual importancia es
el hecho de que los socios económicos norteamericanos -sobre
los cuales se ejercía la hegemonía, ya que la habilidad norteame-
ricana de crear normas casi nunca se extendió al campo socia-
lista- ~ran también sus aliados militares; pero los principales
socios comerciales de Inglaterra fueron sus más importantes riva-
les políticos y militares. Por añadidura, una de las razones de
la fa! ta de efectividad relativa de Inglaterra con respecto a la
manutención de un régimen de libré comercio es que jamás hizo
un uso extensivo del principio de la reciprocidad comercial
(McKeown, 1983a). Así, sacrificó la influencia potencial sobre
otros países que preferían conservar sus propias restricciones
mientras Inglaterra practicaba el libre comercio. Las políticas
de estos estados podrían haberse alterado fácilmente si se las
hubiera enfrentado con la elección entre un mercado inglés cerra-
do a sus exportaciones y una mutua desaparición de barreras de
ambas partes. Finalmente, Inglaterra tenía un imperio hacia el
cual retirarse, vendiendo mercaderías menos avanzadas a sus
colonias en vez de competir en mercados más abiertos (De Ceceo,
1975; Hobsbawm, 1968; Kindleberger, 1978b; Lewis, 1978). La
hegemonía norteamericana, en vez de ser una instancia más de
un fenómeno general, fue esencialmente única en el alcance y
eficacia de los instrumentos a disposición de un estado hegemó-
nico y en el grado de éxito alcanzado.
El hecho de que la teoría de la estabilidad hegemónica seá
respaldada solamente por uno o a lo sumo dos casos arroja
para crear y poner en vigencia normas, ya que el liberalismo no debe
identificarse con cooperación. En el siglo diecinueve, sin embargo, tal
como lo indica la nota 2, el orden perseguido por Inglaterra era liberal.
Para la discusión de casos fuera de Europa en los que el ascenso de la
hegemonía británica puede haber conducido a restricciones del comercio,
ver Laitín, 1982 y Lawson, 1983.
56
HEGEMONÍA EN LA ECONOMfA POLÍTICA MUNDIAL
dudas en cuanto a su validez general. Incluso los más. importa_n- .
tes partidarios de esta teoría s~ privan de hacer. seme3antes afir-
maciones. En ¡rn artí~u.lc;i publicado en 1981, ~~ndl~berger pare-
cía considerar la pos1b1hdad de que dos o mas p~1ses pudieran
"asumir Ja tarea de suministrar un liderazgo con1unto, a~men­
tando así la legitimidad, compartiend? las car~a~ y reduciendo
el peligro de que el liderazgo s~a c??s1derado cmrc~~n~,nte como
un manto encubridor de la dommac1on y la t;xplotac1on .JP· 252).
En War and Change in World Politics (1981)', Gilpin pt?~ul­
gaba lo que parecía ser una~__fQQ~Sión_¿tJ!a!Ile!l:!~-c:!<:t_~T!!l~nI~ta_
de J~, ciCJos hegemónis;9S: "la _C()nc[usi_ón _a~ u.na guerra h~~e­
móffie"i:Ces el coriiíeñzo de otro ciclo de crec1m1ento, expans1on
y eventual decadencia,". (p. 210~. Sin emba~go, negaba que su
enfóque fuera determinista, y afirma~.ª .q:--1~ los esta~os pueden
aprender a ser más clar?s .en la d~rm1c10n de sus mtereses Y
pueden aprender a ser mas cooperativos con respecto a ~us ,~on­
ductas" (p. 227). A pesar de la erosión. ~fo .la hege.rnoma, . h~y
razones para creer que el actual desequ1hbno del sistema .1r:ter;:
nacional puede resolverse sin recurrir a la guerra hegemomca __,-
(p. 234). . . l ' d
La evidencia empírica de la valrdez general ~e .ª teona e
la estabilidad hegemónica es débil, e incl:iso .sus pnnc1pales adhe-
rentes tienen dudas acerca de ella. Por anad1dura, ]as estru.c.turas
lógLC,'!_S__ cl~_J.ª-, te_oríª resultan sosp.echosas. La .argur;ie_ntac10n de
i'.'kindleberger 'que afirma la necesidad. de _un hder umco, desc~n­
saba en fa Úeoría de los bienes colectivo~ Argumentaba que ~l
peligro que enfrentamos ;io e~ _demasiacio poder en la e~ono:-r;ra
iriternacional,_sino demasiado poco; no un exceso. de dommac10.n,
sino una superfluidad de potenciales agentes. 1_1?res, poco dis-
puestos a cuidar el negocio. que esperan la a~·u1cwn de un depe?-
diente que se haga cargo" ( 1981, p. 253). Como veremos ,;n~s
detallada,mente en los capítulos siguientes, algunos de los , bie-
nes" producidos por el liderazgo heg~mór:ico 11:º son de caracter
genuinamente colectivo, aunqi:e las implicancia? de este he~ho
no son necesariamente tan danos as para la teona como pudiera
imaginarse en un principio. Más crítico es ~l h~cho _de ql!e en
los ~istemas económicos internacionales unos pocos actores con-
ti-olaI1 típicamei;.te .1<: p~eponderancia de r~cursos. Es~e punto e~)
es-pecialmente s1gmf1cat1vo, ya que la teona. ~e los bienes colee ~
tivos no implica exactamente que la cooperac10n e.n~re uno~ pocos
países sea il1}J2Q~ble. Sin duda, :ino de los propos1tos or~gmales
del uso que(Óls_o.p.1hizo de la teona fue ,~emostrar que en. s~ste~a!
con pocos participantes estos actores pueden autos~mimst~a. s
bienes colectivos sin basarse en ningún otro atractivo positivo
57

aparte del bien en sí mis~?" (Olson, 1965, p. ~3; citado ~n,
McKeown, 1983a, p. 79). J:...óg1camente, la hegemoma no debena ',
ser condición necesaria para el surgimiento de la cooperación en.
un sistema oligopólico.
- Así, la teoría de la estabilidad hegemónica es sugerente, pero
de ninguna manera definitiva. ~c!_er -rc:QI1Ce_11JrndQ_QQ1:'_ sí ~-~
es~ufici~_.r:i_tC..P<lTª CX(:!(lr un ordez; ,economico internas:,LQ.!l~esta­
Oie enercua[florezc::ala cooperacwn, y la argumentación éfe qtie
faJ1eger~1gnía es necesaria para la existencia_d(!_.la c~2peración
es teórica f empíricamente débil. Si la hegemonfi-se rédefíñe
·cómo la capacidad y la disposición de un único estado para crear
y poner en vigencia normas, más aún, la afirmación de que la
hegemonía es suficiente para la existencia de la cooperación se
torna virtualmente tautológica.
La cruda teoría de la estabilidad hegemónica establece un
útil, aunque de algún modo simplista, punto de partida para el
análisis de los cambios que se producen en la cooperación y la
discordia internacionales. Su versión refinada plantea un con-
junto ~e _cuestiones interpretativas más laxas pero sugerente para
el anáhs1s de algunas épocas de la historia de la economía polí-
tica internacional. Ese marco de referencia interpretativo no cons-
tituye una teoría explicativa sistémica, pero nos ayuda a pensar
la hegemonía de otra manera -no tanto como un concepto que
ayuda a explicar los resultados en términos de poder, sino como
manera de describir un sistema internacional en el que el lide-
razgo es ejercido por un estado único. Más que un componente
de una generalización científica -que el poder es condición nece-
s~ria o .s~ficiente para Ja cooperación- el concepto de hegemo-
n~a, defm1do en términos de disposición y capacidad de conduc-
ción, nos ayuda a pensar en los incentivos a los que se enfrenta
el P.otencial hegémono. ¿En qué condiciones, domésticas e inter-
n':c10z:iale?, decidirá ese país invertir en la construcción de reglas
e mst1tuc1ones?
La preocupación por los incentivos a los que se enfrenta el
hegémono debería alertarnos con respecto a los incentivos, fre-
cuentemente descuidados, a los que se enfrentan los otros países
del sistema. ¿Qué cálculos deben hacer para considerar si cues-
tionan o si se someten a un potencial líder? Pensar acerca de los
cálculos de los poderes secundarios plantea la cuestión del acata-
miento. Las teorías de la hegemonía no debieran procurar sola-
mente el análisis de las decisiones de los poderes dominantes
para abocarse a la creación y el cumplimiento de las reglas, sino
que también deberían explorar por qué los estados secundarios
acatan el liderazgo del hegémono. Es decir, necesitan justificar
58
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL
la legitimidad de los regímene~ hegernónico,s y la .co~xistencia ele
la cooperación, como se la defme .en el cap~tulo s1gwente, con la
hegemonía. Más larde;, en este ~1~mo ;ap1t~lo, v~r~mos que la
idea gramsciana de la hegemoma ideolog1ca (summ'.stra algun.as
valiosas claves para ayudarnos a comprender de que modo coin-
ciden la cooperación y la hegemonía.
PODER MILITAR Y HEGEMON!A
.i! EN LA ECONOMtA POUTICA MUNDIAL
Antes de abocarnos a estos temas. necesitamos esclarecer la rel~­
ción existente entre este análisis de la hegemonía en la econom1a
política mundial y la c~e~tión del pode.r.militar. Ui:i_~~t<:I_::fo_~-~ge~
mónico debe poseer suf1c1en.Je_2qc:l_(!CD1ll1tar como para ?er ca?~z
d-e protege~ la economía política inte:nacional de la .. mcurs1on
de adversarios hostiles. Esto es esencial porque los temas c~o­
nómicos, si son suficientemente cruciales para los valores n~c10-
nales básicos, pueden convertirse también en temas de segun.dad
militar. Por ejemplo, en 1941, Japón atacó a los Esta?os U~1dos
en parte como respuesta al congelamiento de los capitales _Japo-
neses en EE.UU., lo que privaba a Japón del "acceso a tod?s los
suministros vitales en particular su necesidad más crucial, el
petróleo" (Schroed~r. 1958, p. 53). _Duran~e.y después de la S~~1rn-
da Guerra Mundial los Estados Umdos utilizaron su poder mil.1tar
para asegurarse el acceso al petróleo en ~e?io Orien_te;. y a f mes
de 1974, el secretario de Estado Henry K1ssmger advirt10 que los
EE.UU. podrían recurrir a la acción militar si los país~s expor-
tadores de petróleo amenazaban con producir "una verdadera ,
estrangulación del mundo industrializado" (Brown, 198~, p. ~28)._
No obstante no es necesario que el poder hegemónico e.ierza /
la dominación m'ilitar mundial. Ni el poder inglés ni el norteame- ::
ricano se extendieron tanto. Durante el siglo diecinueve, Inglate~
rra sufrió desafíos militares por parte de Francia, Alemania ,Y
especialmente Rusia; incluso en la cúspide de su poder, de~pues
de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos debieron
enfrentarse a un recalcitrante adversario soviético y a una lucha
contra China. Las condiciones militares necesarias para l::i. eco-
nomía hegemónica se satisfacen si el país preponderant~ econ?-
micamente tiene suficiente capacidad militar como para impedir
incursiones de otros que le negarían acceso a las principales
áreas de su actividad económica.
Así, las fuentes de la hegemonía incluyen suficiente poder
militar para disuadir o rechazar los intentos de capturar y cerrar
59
 PREGUNTAS Y CONCEPTOp
áreas importantes de la economía política mundial. Pero en cual-
quier caso, en el mundo contemporáneo es· difícil que un hegé-
mono use el poder militar directamente para lograr los objetivos
de su política económica con sus aliados socios militares. Los
aliados no pueden ser amenazados con el uso de la fuerza sin
que se comience a cuestionar la alianza; tampoco son creíbles
las amenazas de dejar de defenderlos si no se acomodan a las
reglas económicas del hegémono, excepto en circunstancias ex-
traordinarias. Muchas de las relaciones producidas dentro de la
economía política internacional hegemónica dominada por los
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial se apro-
ximaron más estrechamente al tipo ideal de "interdependencia
compleja" --con temas múltiples, múltiples canales de contacto
entre las sociedades, e ineficacia de fuerza militar en la mayor
cantidad de objetivos políticos- que el tipo ideal inverso de la
teoría realista (Keohane y Nye, 1977, cap. 2). . por la erosión de esa posición prepondera~te sobre los reg1menes.
Esto no significa que la fuerza milit:ir se ha tornado inútil.
Por cierto ha desempeñado un rol indirecto incluso en las rela-
ciones norteamericanas con sus más próximos aliados, ya que
Alemania y Japón no podían ignorar el hecho de que el poder
militar norteamericano los protegía de la presión soviética. Ha
desempeñado un papel más desembozado en Medio Oriente, don-
de el poder militar norteamericano ha sido directamente em-
pleado ocasionalmente y donde siempre ha arrojado su sombra,
y donde su ayuda militar ha sido conspicua. Sin embargo, los
cambios de las relaciones del poder militar no han sido los prin-
cipales factores que han afectado las estructuras de cooperación
y de discordia existentes entre los países avanzados industria-
lizados desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial. Sólo
en el caso del petróleo del Medio~.Oriente han sido significativos
como fuerzas que contribuyeron a~Ios cambios de los regímenes
económicos internacionales, e incluso en ese caso (alego en el
capítulo 9) los cambios de interdependencia económica, y por lo
tanto en poder económico, fueron más importantes. Durante el
período que se extiende entre 1945 y 1983, los Estados Unidos
~u~ron u? poder militar mucho más fuerte que sus aliados, y el
umco pa1s capaz de defenderlos de la Unión Soviética o de inter-
-:enir efectivamente en contra de cualquier oposiciÓn seria en
areas tales como el Medio Oriente. Al explorar la relación exis-
tente entre ~egemonía y orden en este capítulo, al igual que
cuando e:cammo la cooperación hegemónica en el capítulo 8 y la
decadenc1.a ~e los regímenes económicos en el capítulo 9, me con-
centro pr~nc1palmente en las fuentes económicas del poder, y en
los cambios del poder económico como explicación. Abstrayén-
60
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL
donos de los temas militares, podemos concentrarnos con mayor
claridad en los orígenes económicos del cambio.
Quizás, algmhos lectores critiquen esta versión, alega!1do que
el poder militar ha sido más imp~r~ante que !º 'que aqm se con-
sidera. Al considerar el poder militar tan s?lo como una con-
dición contextual de la hegemonía norteamenca_na de. I?osguerra,
y no como variable, invito a ese debate. Cualqmi::r critico de .esa
clase, no obstante, debe tener en mente lo que mtento expJ1c~r
en este capítulo y en la Parte III: no las fuentes ?~ la he~emoma
(en las.?,instituciones domésticas, los r~c;.irsos ~as1cos,. m .en los
avances,,;tecnológicos ni en el poder militar), smo mas. ?ren los
efectos de los cambios en la hegemonía de la cooperacron entre
los p¡¡.íses avanzados industrializados. Procu.ro dar cuenta ?.el
impacto ejercido por la dominación_ norteamericana en la ~rea~1on
de regímenes económicos internac10nales y los efectos eJ~rc1dos
Sólo si estos problemas -y no otras cuest10nes .que pueden :esul-
tar interesantes- pudieran comprenderse mejor por med10 de
una más profunda exploración ~~l impacto .ejer~i?o po: .los car:i-
bios de relaciones del poder militar, esa h1potet1ca cnt1ca sena
dañosa para mi argumentación.
LAS NOCIONES MARXISTAS DE HEGEMONfA
Para los marxistas, las fuerzas fundamentales que afectan la eco-
nomía política mundial son la lucha de. das.es y el. d~s~rrollo
desparejo. La historia internacional es dmám1ca Y. dialect1ca en
vez de cíclica. Las maniobras de los estados refleJan las etapas
del desarrollo capitalista y las contradicciones de ese des.arrollo.
Para un marxista es fútil discutir acerca de la hegemoma, o de
la función de las' instituciones internacionales, sin comprender
que funcionan en el sistema contemporáneo mundial dentro ?e
un contexto capitalista moldead? por las estn:cti.:ras evoluc10-
nistas y los requerimientos func10nales del c~p~tahsmo. Los. de-
terministas pueden llamar leyes a esos requenmient;>s: Los histo-
ricistas pueden c:onsiderar que las estructur~s sum~mstran algu-
nas claves para interpretar un proceso de fmal abierto que, .no
obstante, es profundamente afectado por lo que ~a ocurrido
antes: la gente haciendo su propia historia, pero no simplemente
como les placía. . ...
Cualquier teoría genuinamente marx.1sta de la .roht1ca m~n-
dial comienza con un análisis del capitalismo. Segun la doctrma
marxista, ningún desarrollo fluido y progresivo de fuerzas pro-
ñ1
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
ductivas puede persistir mucho tiempo dentro de los confines de
las ,relaciones de .Pr?ducción capitalista. Con seguridad apare-
ceran l~s cont~ad1cc1ones. Es probable que tomen la forma de
tenden~ias hacia el estancamiento y la declinación en la tasa de
ganaz:.~ias (Cohen, 19~8; Fine y Harris, 1979; Mande!, 1974), pero
taID:bie~ pu~den refle3arse en las crisis de legitimidad del estado
capitalista, mcluso en ausencia de una crisis económica (Haber-
rna~, 1973-.1976) ..cualquier "crisis de hegemonía" necesariamente
sera al. m1.smo tiempo -y más fundamentalmente- una crisis
del capitalismo (Arríghí, 1982; Campen y MacEwan 1982· Sweezy
y Magdoff, 1972). ' '
. Para los 1'.larxistas, las teorías de la hegemonía son necesa-
na~en~e parciales, ya que no explican los cambios de las con-
trad1cc10nes a l.as que se debe enfrentar el capitalismo. No obs-
tante, los, m~rx1s~a~ han utiliza~º. con frecuencia el concepto de
hegemoma: imphc1tamente definido como simple dominación
con;C? medio d.e analiz~r las manifestaciones superficiales de I~
P?ht1ca r:nund1al dommada por el capitalismo. Para los mar-
xistas al i~ua: que. para los mercantilistas, la riqueza y el poder
son com~lementanos: cada una depende del otro. Corno ha seña-
lado Dav1::J Sylvan (1981). los análisis del marnista Fred Block
Y. del realista Robert Gilpin son bastante similares: ambos enfa-
tizan el rol 9e
la hegemonía norteamericana en la creación de
orden de~pues de la Segun~~ Guerra Mundial y los efectos per-
turbadores que tuvo la eros10n del poder norteamericano.
La obra de Immanuel Wallerstein también ilustra este pun-
to. To~a especial c1;1idado en acentuar el hecho de que la mo-
der?a ~1stona mun~ial debe ser considerada como la historia del
caprtahsmo como,,s1stema mundial. Aparte de "accidentes relati-
v~mente meno:es .que resultan de la geografía, de las peculia-
f1dades de la historia o de ~a suerte, "es el funcionamiento de las
. uer:zas .del r:nercado mundial lo que acentúa las diferencias, las
mst1t!;c10nahza y hace que sean imposibles de superar a largo
plizo (1979, p .. 21). No _obstante, al considerar épocas en parti-
cu. ~r, Wallerstem acentua la hegemonía y el rol de la fuerza
milftar. La ec~momía hegern~nica ~olandesa ~n el siglo diecisiete
no u7 des~ru1da por el func1onam1ento del sistema del mercado
rundial m por las contradicciones del capitalismo, sino por la
uerza de las armas francesas y británicas (Wallerstein 1980
pp. 38-39). ' '
b~~. adopción marxista de categorías mercantilistas produce
am. +.igl'.edades
....
o"""'lo.-.. ..
analíticas
1~----..
referidas a la relación existente entre
POLÍTICA MUNDIAL
que la unidad de análisis se desplaza hacia el país antes que a
la clase, cuando el propósito es explicar los acontpcimientos inter-
nacionales. Esto significa un problema tanto para Block como
para Wallerstein, ya que a menudo parece que su adhesipn al
anális.is centrado en el estado ha relegado el concepto de'" clase
al oscpiro trasfondo de la economía política (Brenner, 1977;
Skocpq~l, 1977; Sylvan, 1981). El enigma de la relación existente
entre estado y capitalismo se. refleja también en el viejo debate
entr(! Lenin y Kautsky acerca del "ultraimperialismo" (Lenin,
1917-1939, pp. 93-94). Lenin afirmaba que las contradicciones en-
tre los poderes capitalistas eran fundamentales y no podían resol-
verse, en contra de la opinión de Kautsky que afirmaba que el
capitalismo podía pasar por una fase en la que los estados capi-
talistas eran capaces de mantener unidad durante un período
de tiempo considerable.
El exitoso funcionamiento de la hegemonía norteamericana
durante más de un cuarto de siglo al cabo de la Segunda Guerra
Mundial respalda la predicción de Kautsky acerca de que el ultra-
imperialismo podía ser estable, y contradice la tesis de Lenin
que sostenía que el capitalismo tornaba inevitable la guerra inter-
impcrialista.6 Sin embargo, ello no resuelve la cuestión de si el
ultraimperialismo puede sostenerse en ausencia de la hegemonía.
Un análisis de la situación contemporánea en terminología mar-
xista sostendría que una de las formas del ultraimperialismo
-la hegemonía norteamericana- se está derrumbando y condu-
ciendo a un creciente desorden, y que el tema ahora es "si todo
esto resultará en última instancia en un nuevo orden mundial
capitalista, en una reconstitución revolucionaria de la sociedad
mundial, o en la ruina común de las clases y naciones en con-
flicto" (Arrighi, 1982, p. 108). El tema, desde un punto de vista
marxista, es si el ultraimperialismo puede revivirse merced a
nuevos intentos de colaboración intercapitalista o, por el con-
trario, si las contradicciones fundamentales del capitalismo o de
la coexistencia del capitalismo y el estado impedirán esa recu-
peración.
La pregunta clave de este libro --cómo puede mantenerse
la cooperación internacional entre los estados capitalistas avan-
zados en ausencia de la hegemonía norteamericana- plantea
esencialmente el mismo problema. El enfoque adoptado aquí es
similar al de Kautsky y sus seguidores, aunque la terminología
es diferente. Mi postura es que los intereses comunes de los prin-
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
cipales estados capitalistas, estimulados por los efectos de los
regímenes internacionales existentes (creados, en su mayoría,
durante un período de hegemonía norteamericana), son suficien-
temente fuertes como para hacer posible, aunque no inevitable,
una cooperación sostenida. No es necesario ir tan lejos como
Murray (1971) y Hymer (1972) y pretender que la "internaciona-
lización del capital" comprende el profundo interés de los capi-
talistas por mantener cierta cooperación en medio de la riva-
lidad. El desarrollo 9.esparejo en el contexto de un sistema esta-
tal mantiene la rivalidad y asegura que la cooperación sea frágil
e incompleta (Chase-Dunn, 1981), pero no implica que la lucha
deba tornarse violenta o que los compromisos que beneficien a
todas las partes sean imposibles.
A pesar de las similitudes entre mis preocupaciones y las
de muchos marxistas, no adopto sus categorías en este estudio.
Las explicaciones marxistas de las "leyes del capitalismo" no
están suficientemente bien establecidas como para basar en ellas
las inferencias acerca de las relaciones entre los Estados en
la economía política mundial o acerca del análisis de la futura
cooperación internacional. En tanto haya contradicciones fun-
damentales en el capitalismo, seguramente ejercerán gran in-
fluencia sobre la cooperación internacional futura; pero la exis-
tencia y la naturaleza de estas contradicciones parecen demasiado
turbias como para justificar su incorporación en mi marco de
referencia analítico. 7
Tal como lo indica esta exposición, las interpretaciones mar-
xistas de la hegemonía internacional derivan en parte de la com-
binación de las concepciones realistas de la hegemonía tales como
.dominación con argumentaciones acerca de las contradicciones
del capitalismo. Pero ésta no es la única contribución marxista
al debate. En el pensamiento de Antonio Gramsci y de sus segui-
dores, la hegemonía se diferencia de la pura dominación. Tal
como lo ha expresado Robert W. Cox:
Antonio Gramsci utilizó el concepto de hegemonía para ex-
presar una unidad entre las fuerzas materiales objetivas y
• 7 Como ejemplo de la audacia de gran parte de la literatura mar-
xista, pero también de sus ambigüedades y carencia de respaldo empírico,
t~nemos la teoría de las "ondas largas" o las "ondas Kowlratieff", que ha
sido adoptada por Mande! (1974) y también por no-marxistas como Walt
W. Rosto~. (1975). Un excelente ensayo sobre esta literatura, que llega a
~,ª conclus10n de que los intentos de identificar o explicar las ondas largas
llegan a un punto muerto", puede hallarse en Eklund (1980).
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL
las ideas ético-políticas -en términos marxistas, una unidad
de estructura y superestructura- en la que el poder basado
en la dominación de la producción es racionalizado por me-
dio de una ideología que incorpora el compromiso o el con-
senso entre los grupos dominantes y subordinados ( 1977,
p. 387). Una estructura hegemónica de orden mundial es
aquella en la que el poder adopta primordialmente una for-
ma consensual, a diferencia de un orden no-hegemónic'6, en
el Jl(}Ue hay manifiestamente poderes ,r;iy?-les y ninguno de
ello.s ha sido capaz de establecer la legitimidad de su domi-
nación (1981, p. 153).
El valor de esta concepción de la hegemonía es que nos
ayuda a comprender la disposición de los socios de un hegémono
a acatar su liderazgo hegemónico. Los hegémonos necesitan del
acatamiento para poder construir una estructura de orden capi-
talista mundial. Es demasiado costoso, y tal vez autodestructivo,
conseguirla por la fuerza; después de todo, la distinción clave
entre hegemonía e imperialismo es que un hegémono, a dife-
rencia de un imperio, no domina a las sociedades por medio de
una engorrosa superestructura política, sino que más bien super-
visa las relaciones existentes entre sociedades políticamente inde-
pendientes por medio de una combinación de jerarquías de con-
trol y el funcionamiento de los mercados (Wallerstein, 1974,
pp. 15-17). La hegemonía se basa en la conciencia subjetiva de
las élites de los estados secundarios que saben que se están bene-
ficiando, así como en la disposición del hegémono a sacrificar
los beneficios a corto plazo por ganancias intangibles a largo
plazo.
A pesar de que la concepción de la hegemonía ideológica es
valiosa para comprender el acatamiento, debe utilizarse con cier-
ta cautela. Primero, no debemos suponer que los líderes de los
estados secundarios son necesariamente víctimas de la "falsa
consciencia" cuando aceptan la ideología hegemónica, o que cons-
tituyen una pequeña élite parasitaria que traiciona los intereses
de la nación en pro de sus propios fines egoístas. Es útil recor-
dar, corno lo hace Robert Gilpin, que tanto durante la"Pax Bri-
tannica como durante la Pax Americana prosperaron otros paí-
ses además del hegémono, y que sin duda muchos de ellos cre-
cieron más rápido que el hegérnono mismo (1975, p. 85; 1981,
pp. 175-85). En ciertas condiciones -no necesariamente en to-
das- el hecho de acatar al hegémono puede resultar no sólo
 PREGUNTAS Y CONCEPTOS
en el interés propio de las élites periféricas, sino que puede con-
ducir al crecimiento económico de los países.8
También nos permitimos dudar de que la hegemonía ideoló-
gica sea tan duradera internacional corno domésticamente. La
poderosa ideología del nacionalismo no está disponible para el
hegémono fuera de su propio país, sino más bien para sus ene-
migos. Los oponentes de la hegemonía pueden hacer del nacio-
nalismo el arma de los débiles y pueden procurar inventar ideo-
logías cosmopolitas que ilegitimicen la hegemonía, tales como la
actual ideología de un Nuevo Orden Económico Internacional,
en vez de elegir las ideologías que la legitimicen. De este modo,
existe siempre el potencial para desafiar a una ideología hege-
mónica.
CONCLUSIONES
A menudo se exageran las afirmaciones ele la validez general de
la teoría de la estabilidad hegemónica. La dominación de un gran
poder único puede contribuir al orden en la política mundial,
en circunstancias particulares, pero no es condición suficiente,
y hay escasas razones para creer que es necesaria. Pero tanto
las argumentaciones realistas corno las marxistas acerca de la
hegemonía generan algunas interpretaciones importantes, que
serán incorporadas en la Parte III a la interpretación del funcio-
namiento y la decadencia de la cooperación hegemónica.
La hegemonía se relaciona de maneras complejas con la
cooperación y con instituciones tales como los regímenes interna-
cionales. El liderazgo hegemónico exitoso depende de cierta for-
ma de cooperación asimétrica. El hegémono desempeña un rol
distintivo, suministrando a sus asociados liderazgo a cambio de
acatamiento, pero, a diferencia del poder imperial, no puede crear
ni poner en vigencia normas sin un cierto grado de consenti-
miento por parte de los otros estados soberanos. Tal como lo
HEGEMONÍA EN LA ECONOMÍA POLÍTICA MUNDIAL
------
ejemplifica la experiencia de entreguerra, la predominancia mate-
rial por sí misma no garantiza estabilidad ni liderazgo efectivo.
Sin duda, el hegémono tendrá que invertir r~cursos en institu-
ciones con el objeto de garantizar que sus normas preferidas guia-
rán la conducta de los otros países.
La cooperación puede ser estimulada por la hegemonía, y
los hegémonos requieren cooperación para crear y po11er en
vigencia las normas. La hegemonía y la cooperación no son alter-
nativa?;; por el contrario, a menudo se las halla en una relación
simbiót'ica. Para analizar las relaciones existentes entre hege-
monía y cooperación, necesitamos una concepción de la coope-
ración que es de algún modo acre y no dulzona. Debe tomar en
cuenta el hecho de que la coerción es siempre posible en la
política mundial y de que los conflictos de intereses jamás desa-
parecen, ni siquiera cuando existen importantes intereses comu-
nes. Tal como veremos más detalladamente en el siguiente capí-
tulo, la· cooperación no debería ser definida como la ausencia
de conflicto -que es al menos un importante elemento potencial
de las relaciones internacionales- sino como un proceso que
implica el uso de la discordia como medio de estimular la adap-
tación mutua.

s Esto no significa que la hegemonía en general beneficia a los países

pequeños o débiles. Los hegémonos pueden impedir que los estados de
mediano tamaño exploten a los pequeños. y pueden construir una estruc-
tura de orden que conduzca al crecimiento económico mundial. pero tam-
bién pueden explotar a los estados más pequeños o distorsionar sus estruc-
turas de desarrollo autónomo por medio de la intervención militar, polí-
tica o económica. El tema de si la hegemonía ayuda a los países pobres
no puede responderse de manera incondicional, porque intervienen muchos
otros factores. Mientras no se desarrolle una teoría más compleja y sofis-
tkada acerca de las relaciones existentes entre la hegemonía, otros fac-
tores y el bienestar, la pregunta seguirá, en lo empírico, abierta.