François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…

Actualizar la noción de imperialismo para comprender la crisis en curso

Los Estados-rentistas dominantes en un sistema capitalista mundial tendencialmente
en contracción

François Chesnais
Herramienta, nº 9, otoño de 1999
Fuente: herramienta.com.ar/varios/9/9-3.html

Publicamos la intervención hecha por Francois Chesnais en el congreso “Marx

Internacional”, realizado del 1 al 3 de octubre de 1998, en la Universidad de
Nanterre, bajo la conducción de la revista Actuel Marx. Esta versión fue corregida
tras una serie de observaciones hechas al autor. La discusión sobre la
caracterización del capitalismo imperialista en nuestros días, que también se ha
desarrollado a lo largo de diversos números de Herramienta, representa un nuevo y
significativo aporte a la misma, y es una prueba más de que es posible llevar
adelante una reflexión colectiva, con desacuerdos normales y aún necesarios, en
tanto, como dicen los compañeros de Carré rouge, “sean pertinentes a los
problemas actuales y se expresen en términos compatibles con un debate
democrático fundado en el mutuo respeto”.

La teoría del imperialismo desarrollada a Cuando estudiamos la “mundialización del

comienzos del siglo es la piedra angular de
la teoría de la mundialización del capital.
Ella fundamenta el análisis de la
mundialización en términos de totalidad
sistémica mundial, diferenciada y liberalización y la desregulación financiera
fuertemente jerarquizada al mismo
tiempo, combinando relaciones
económicas y relaciones políticas,
relaciones entre Estados y también entre
clases. En la base de esta totalidad se
encuentra lo que Marx llamaba el
“mercado mundial”, Bujarin “la economía
mundial como sistema de relaciones de
producción y de cambio abrazando al
conjunto del mundo” y Trotsky, aún más
claramente, consideraba la manifestación
“no de la simple adición de sus unidades
nacionales, sino de la potente realidad
independiente creada por la división del
trabajo y por el mercado mundial que
domina todos los mercados nacionales”.
capital”, estudiamos pues una
configuración específica del imperialismo,
caracterizada por un régimen de
acumulación particular: el que surge de la
de los años 1979-82, así como de la
reconstitución del capital financiero a una
escala desconocida desde el fin de la
Segunda Guerra mundial imperialista, que
adopta formas que, si no son
completamente nuevas, estuvieron al
menos poco desarrolladas en los años 20 y
30. Hoy el imperialismo está dominado por
una configuración muy particular del
“capital financiero”. Económica y
políticamente está organizado alrededor
de los tres polos de la Tríada, obviamente,
pero con los Estados Unidos como pivote
central del sistema.

1
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
Estados Unidos: un lugar y estatus únicos
Las relaciones económicas y políticas que
definen al imperialismo en tanto totalidad
sistémica deben ser descifradas
principalmente en dos niveles. El primero
se refiere al abismo que separa los países
que pertenecen a los polos de la “Tríada”
(América del Norte, Europa, Japón) o están
asociados a ellos, de los que sufren la
dominación del capital financiero sin estar
asociados a los circuitos de valorización
internacionales, y también de los Estados o
regiones que ya no interesan más al
capital. El segundo nivel es el de las
relaciones económicas y políticas del
imperialismo en tanto relaciones internas a
las clases dirigentes de los mismos países
capitalistas avanzados. En este plano, la
situación ya no es la que analizara Lenin en
su célebre trabajo, cuando el capital
alemán y británico ocupaban todavía el
primer plano. En este punto, los cambios
esenciales se produjeron en dos momentos
sucesivos; el primero y decisivo, es el que
va de la crisis de los años treinta a la
finalización de la Segunda Guerra mundial
imperialista; el otro, contemporáneo, es la
prolongación del primero y le da a las
relaciones interimperialistas actuales su
fisonomía precisa.
El 5 de marzo de 1932, el New York Times
publicó una entrevista con León Trotsky en
Prinkipo. A la pregunta “¿Cómo ve la
posición de los Estados Unidos en la actual
situación mundial?”, respondía: “Uno de
los resultados de la crisis actual será el
predominio cada vez más pronunciado del
capitalismo norteamericano sobre el
capitalismo europeo [...]. Sin embargo este
crecimiento inevitable de la hegemonía
mundial de los Estados Unidos desarrollará
ulteriormente profundas contradicciones
en la economía y la política de la gran
república norteamericana. Al imponer la
dictadura del dólar al mundo entero, la
clase dominante norteamericana
introducirá las contradicciones del mundo
2
entero en su propia dominación”. El valor
metodológico de esta observación es
mayor que nunca. Desde Estados Unidos
parten los impulsos más importantes hacia
las otras partes del sistema imperialista.
Alrededor del capital y del Estado
norteamericano se han organizado las dos
configuraciones y los dos regímenes de
acumulación que se sucedieron desde el fin
de la Segunda Guerra mundial. De manera
al mismo tiempo complementaria y
contradictoria, convergen en cambio hacia
Estados Unidos las principales
contradicciones y los más importantes
factores de fragilidad que se desarrollan en
el seno de la economía capitalista mundial.
Esto era cierto en 1971, cuando los Estados
Unidos con Nixon pusieron fin
unilateralmente al sistema de Bretton
Woods, y sigue siendo verdad hoy, en
condiciones infinitamente más difíciles de
manejar que entonces. En el dominio
financiero, mucho más que en cualquier
otro, existe esta posición jerárquica que,
como contrapartida, atrae las
contradicciones. El que la producción para
la ganancia esté signada por una profunda
anarquía inherente a la misma, es una de
las piedras angulares de cualquier análisis
inspirado en el marxismo. Esta anarquía se
reafirma espectacular y brutalmente desde
que el capital recupera su total libertad de
acción, como ocurre a partir de 1980. La
anarquía de la producción capitalista pone
límites estrechos a las veleidades del
“superimperialismo”, tanto de los grandes
grupos monopólicos como de los Estados.
Pero no impide reconocer que existen
asimetrías en la capacidad de ciertos
Estados para influir sobre la conducta
interior de otros, en el terreno económico.
Esto no es exclusivo de la fase actual. La
extensión del capitalismo como sistema
mundial, y cada una de sus fases de
funcionamiento, conllevaron la proyección
internacional asimétrica de reglas,
instituciones y normas de política
económica dictadas por los países más
poderosos, a las que los Estados
“receptores” no pudieron sustraerse sino
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
aprovechando circunstancias que en algún
momento redujeran el peso político de los
países dominantes. Junto con Gran
Bretaña, Francia tuvo un rol de este tipo en
el siglo XIX.
La potencia imperialista dominante sólo
puede obtener la aquiescencia de los otros
países a su iniciativa porque estos son
incapaces de imponer la suya, al carecer de
capacidad y voluntad política, y del menor
proyecto autónomo. Así, los Estados
unidos lograron convertir las rondas de
negociación sobre el comercio
internacional (GATT) en la Organización
Mundial del Comercio (OMC), vale decir en
un órgano que está más allá de los
mecanismos de control de la democracia
parlamentaria de la que se vanaglorian los
países occidentales: una institución que,
ante una queja, puede declarar “contrarias
a la libertad de comercio” a las
legislaciones internas en materia de
derecho del trabajo, de medio ambiente y
de salud pública, y reclamar su suspensión
o derogación. En Singapur, en la primavera
de 1997, lograron un acuerdo sobre la
apertura del mercado de las
telecomunicaciones cuyo objetivo es poner
al sistema mundializado bajo el paraguas
de una media docena de grandes
operadores de redes, cuyo único criterio
será la rentabilidad de tal o cual tipo de
demanda solvente. Luego, intentaron
arrancar la firma de un Acuerdo
Multilateral sobre Inversiones (AMI)
destinado a terminar de una vez por todas
con los pocos “granos de arena” que
molestan a la libertad de acción total de las
empresas multinacionales. Las
disposiciones de este tratado, si fuera
firmado y ratificado, predominarían sobre
el derecho interno de los Estados.
En el curso de la década que finaliza,
Estados Unidos pudo reafirmar su peso e
influencia únicos, tanto más fácilmente
cuanto que la URSS se desmoronó
dejándolo en una posición militar
incomparable que no pueden ni quieren
abandonar, tanto por razones económicas
como por la voluntad de ejercer, si es
3
preciso solos, las particulares formas de
soberanía que confiere la potencia militar.
Pero Estados Unidos ha reafirmado su peso
y su influencia únicos, sobre todo, debido a
una posición en el plano financiero que es
muy superior a la que tienen en el plano
industrial. En este terreno -que se hizo más
decisivo aún aprovechando la derogación
del sistema de Bretton Woods y la
liberalización y la desreglamentación
financiera encaradas a partir de 1979-, su
posición central y su predominio
condujeron al lugar especial que más
nunca tiene el dólar, pero también a la
dimensión y a la sofisticación únicas de sus
mercados financieros. En los años 90, la
rivalidad, tan celebrada por algunos, entre
los modos de organización del capitalismo
(capitalismo “renano”, “nipón” y
“anglosajón”) se desarrolló dentro de
límites cada vez más estrechos, hasta llegar
a la actual situación económica y política
japonesa. Como traté de mostrar en otro
artículo, el comienzo de la crisis mundial en
Asia acentuó esto notablemente.
Es imposible abstraer el “milagro” del
crecimiento del PBI y el empleo en los
Estados Unidos desde 1992, de su lugar
especial en la configuración de las
relaciones entre las potencias imperialistas,
que lo convierte en el “país-rentista”
dominante. Estados Unidos pudo ejercer
los privilegios derivados de su lugar único
en el sistema mundial para conducir una
política monetaria de liquidez del sistema
bancario a tasas de interés muy bajas, de
un tipo prohibido para los países colocados
bajo la vigilancia estrecha y desconfiada de
los “mercados”. El particular rol del dólar
en el sistema financiero y comercial
mundial lo libera de la necesidad de pensar
continuamente en la “credibilidad” de su
moneda. Entre 1991 y 1994, la Fed pudo
conducir cotidianamente su política
monetaria a intereses muy bajos dejando
estirarse a las tasas de cambio. El
saneamiento del sistema bancario puso fin
a la penuria de liquidez para las
operaciones industriales e incluso las
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
bursátiles, y la recuperación económica
continuó.
Sin embargo, incluso en el caso de la
economía norteamericana la recuperación
no fue más allá de una ondulación positiva
alrededor de una tendencia media de
crecimiento que no altera las tendencias a
la contracción, que son actualmente uno
de los rasgos característicos del
imperialismo y que son inseparables del
régimen de acumulación instalado con el
viraje producido a fines de los ‘70 y
comienzo de los ochenta.
Un estadio con un siglo de duración exige
un análisis que distinga diversos períodos
Vivimos más que nunca en el estadio
definido como del imperialismo. No se
produjo la destrucción revolucionaria del
imperialismo, porque “el absceso
oportunista” fue infinitamente más
importantes y - sobre todo con el
estalinismo- tomó formas completamente
impensables en 1916, cuando escribía
Lenin. Y tampoco vivimos ninguna
“superación” del mismo hacia un “estadio
superior”. Sin embargo, puesto que este
estadio se ha prolongado ya más de un
siglo, estamos obligados a afrontar un
análisis de lo que es común a las sucesivas
fases por las que pasó durante un período
tan largo, así como también a lo que
distingue estas fases.
Actualizar la teoría del imperialismo
supone integrar nuevos elementos fruto,
tanto de la historia económica, tecnológica
y política del capitalismo, como de la lucha
de clases. Pero exige también que
volvamos a Marx, como tratamos de hacer
con Claude Serfatí, para retomar ciertos
elementos teóricos indispensables. Nos
oponemos así a quienes, bajo a la presión
de operaciones del tipo del “Libro negro”
pretenden trabajar sobre la mundialización
silenciando o enterrando las
contribuciones de Lenin y la III
Internacional. Pero también nos separamos
de los que creen que para tener un análisis
4
del imperialismo contemporáneo basta con
repetir la definición de Lenin, agregándole
en el mejor de los casos “complementos”
(como hiciera Eugene Varga en los años
30). Para limitarnos al ejemplo más simple,
al releer el primero de los cinco “caracteres
fundamentales” propuestos por Lenin
(“concentración del capital tan elevada que
crea los monopolios”) -tan celebrada por
algunos-, en momentos en que estamos
asistiendo a una concentración del capital a
niveles infinitamente más elevados que los
conocidos antes del 1914, es difícil pensar
que podríamos seguir haciendo simples
agregados. Es preciso, pues, seguir
utilizando el análisis de Lenin, así como los
de Rosa Luxemburgo, de Trotsky y también
de Bujarin y Hilferding, pero utilizándolos
como trabajos que suministran
instrumentos para aprehender la realidad
contemporánea y no como textos que
deberíamos continuar deletreando,
repitiéndolos de manera escolástica.
Una historia jalonada por distintas fases
de la lucha de clases
Lo que, seguramente de manera
imperfecta, he denominado régimen de
acumulación con predominio financiero y
rentista, representa a mi juicio una
determinada fase del funcionamiento
mundial del estadio imperialista. Pero esta
no es la expresión de ningún tipo de
movimiento necesario del capitalismo en el
estadio imperialista. Dicho con otras
palabras, el imperialismo no “atraviesa”
fases sucesivas; por el contrario, tiene una
historia con segmentos marcados o
separados por distintas fases de la lucha de
clases y los correspondientes cambios en
las relaciones políticas entre las clases (a
veces llamados de manera sintética e
impropia “relaciones de fuerza”), así como
también por cambios en los mecanismos
endógenos de la acumulación. Es lo que
ocurre con la fase actual, cuyo inicio puede
datarse en el viraje crucial de 1978-82.
La libertad que reencuentra el capital
industrial y financiero para desplegarse
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
mundialmente como no podía hacerlo
desde 1914, se asienta por supuesto en la
fuerza que recuperó con el hecho mismo
de la larga fase de acumulación
ininterrumpida de los “treinta gloriosos”
(una de las más largas, sino la mayor de
toda la historia del capitalismo). Pero
también traduce los cambios importantes
producidos en las relaciones políticas entre
las clases a fines de la década de los ‘70. El
capital no habría podido alcanzar sus fines
sin el éxito de la “revolución
conservadora”, abierta por la parálisis
política que la burocracia estalinista
brejneviana y la socialdemocracia le
impusieron a la clase obrera (cada cual por
su lado, pero con efectos acumulativos).
El triunfo del “mercado” no hubiera podido
lograrse sin reiteradas intervenciones de
las instancias políticas de los más
poderosos Estados capitalistas,
transmitidas por las más importantes
organizaciones capitalistas internacionales,
con el FMI y el GATT/OMC a la cabeza. Las
características del período que vivimos, y
que posiblemente empieza a terminar, no
datan de 1989 ó 1991 (más aún, la caída
del estalinismo contiene elementos para su
superación progresiva). Su génesis está
diez años antes, en el viraje de los años 70-
80. Fue el momento en que las fuerzas
políticas más antiobreras de los países de la
OCDE se lanzaron al proceso de
liberalización, desreglamentación y desconocer lo que hay de específico en el
privatización. El movimiento obrero
británico sufrió el primer asalto y Margaret
Thatcher abrió una brecha que sirvió al
capitalismo mundial como tal. Pero el
camino había sido largamente preparado.
Las políticas antiobreras no habrían podido
lograr sus objetivos si la contrarrevolución
brejneviana previamente no hubiera
aplastado la Primavera de Praga y al
movimiento del proletariado polaco en ese
mismo período; si las direcciones de los
partidos comunistas, de Francia e Italia
especialmente, no hubieran intervenido
entre 1968 y 1978 conteniendo y haciendo
retroceder el potencial auténticamente
democrático y de hecho anticapitalista de
5
los grandes movimientos sociales (obreros
y estudiantiles) que jalonaron la década
1968-78 en Europa, así como en Estados
Unidos y América Latina.
Los rasgos del segmento actual: “corte de
cupones” y tendencia neta al
estancamiento
Como una fase del estadio imperialista, el
régimen de acumulación con predominio
financiero y rentista está caracterizado
desde mi punto de vista por dos rasgos . El
primero, es aquel al que Lenin se refiere
varios veces en su trabajo sobre el
imperialismo, sobre todo en el último
capítulo, cuando habla de la tendencia del
imperialismo a “la formación de ‘Estados
rentistas’, de Estados usureros, cuya
burguesía vive cada día más a costa de la
exportación de capitales y del ‘recorte de
cupones’”. Esto volvió a ser cada vez más
verdadero a partir del fin de los años 70,
hasta dominar la situación económica
mundial en los años 1990. Se trata de un
rasgo que ha recuperado total actualidad,
tras una fase en que lo había sido mucho
menos. Antes de seguir adelante, puede
ser útil un paréntesis. Se ha objetado que
interesarse por el movimiento propio del
“capital-dinero” o del “capital portador de
interés” es minimizar el rol crítico de la
producción de plusvalía. Esto es
análisis del parasitismo, que enfoca los
proyectores en esta figura precisa del
capital para mostrar los efectos que su
dominación tiene sobre la producción de
plusvalía pero también sobre su
apropiación y su repartición, a partir del
movimiento de la acumulación tomado
como un todo.
Durante la fase signada por el régimen de
acumulación llamado “fordista” -siguiendo
a los teóricos de la regulación y en aras de
la simplicidad- la producción parecía
predominar sobre la apropiación, la
industria sobre las finanzas, la ganancia
(ampliamente reinvertida) sobre la renta
financiera. Durante dos décadas (1950-
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
1970) el capital industrial pareció dominar
nuevamente las economías capitalistas
avanzadas. La “sector rentista, esto es, de
los individuos que viven de ‘recortar de
cupones’, que no participan para nada en
empresa alguna, y cuya profesión es la
ociosidad” parecía haber desaparecido, no
tener más que una existencia teórica. Los
planteos de Lenin sobre el parasitismo y la
descomposición del capitalismo, en gran
medida centrados en la figura del rentista,
estaban entre los que podían ser pasados
por alto, cosa que sobre todo los teóricos
del P.C.F. no dejaron de hacer.
Hoy las cosas ya no son así. El finalizar el
siglo XX, la sociedad mundial está de nuevo
colocada bajo la férula de un capitalismo
dominado por capas y rasgos rentistas, un
capitalismo cuya avidez y ferocidad para la
explotación son tanto más fuertes cuanto
más parasitario. Lo es tanto en el sentido
de Hilferding (al que en este punto sigue
Lenin), es decir: organizado alrededor de
instituciones (los fondos de inversión de
diferentes tipos y los mercados financieros)
y de Estados (en primer lugar Estados
Unidos y Gran Bretaña) cuya única
caracterización posible es la de rentistas,
como en el sentido de Marx, vale decir,
marcado por formas de acumulación
orientadas más a la apropiación que a la
creación de plusvalía.
Vayamos a un segundo rasgo
contemporáneo del imperialismo que el
régimen de acumulación con predominio
financiero lleva muy lejos. Según la
hipótesis que defiendo, el sistema
imperialista mundial tiene consecuencias
tanto más peligrosas para la humanidad
cuanto que ha entrado en una fase en de
contracción tendencial. Aquí, el análisis, si
bien no se separa del de Lenin, modifica al
menos sensiblemente la valoración que
éste aún tenía cuando escribía su obra.
Porque en su último capítulo decía: “Sería
un error creer que esta tendencia a la
descomposición descarta el rápido
crecimiento del capitalismo. No; ciertas
ramas industriales, ciertos sectores de la
burguesía, ciertos países manifiestan en la
6
época del imperialismo, con mayor o
menor intensidad, ya una, ya otra de estas
tendencias. En su conjunto, el capitalismo
crece con una rapidez incomparablemente
mayor que antes; pero este crecimiento no
sólo es cada vez más desigual, sino que la
desigualdad se manifiesta, asimismo, de un
modo particular, en la descomposición de
los países de capital más fuerte
(Inglaterra)”.
Dejemos para más adelante la reflexión
sobre la última parte de la frase. Lenin la
aplica aquí a Inglaterra, pero en otras
partes del libro también se señala a Francia
como parte del grupo de países alcanzados
por la descomposición específica del
parasitismo rentista. Como comenzó a
demostrar en su intervención Malcolm
Sylver, posiblemente ahora se podría hacer
una valoración semejando referida a
Estados Unidos. A esta altura del artículo,
quisiera simplemente decir que la
afirmación hecha por Lenin en 1916
indicando que “de conjunto el capitalismo
se desarrolla infinitamente más rápido que
nunca” no se corresponde con la dinámica
del régimen de acumulación con
predominio financiero de fines del siglo XX.
Las transformaciones ocasionadas por la
liberalización y la desregulación, así como
por la conversión del mercado en la
instancia a la que los Estados le
transfirieron las funciones de regulación
que habían hecho del régimen de
acumulación “fordista” una fase
relativamente estable, le dieron a las dos
últimas décadas una apariencia de gran
dinamismo, reforzada también por
transformaciones tecnológicas radicales.
Pero detrás de esta brillante fachada, las
cifras muestran una historia diferente y
señalan un sistema en contracción relativa.
Sobre esto volveremos más adelante.
Capital financiero: recuperar el análisis de
Marx
La noción de capital financiero utilizada por
Lenin, remite a veces a Marx y otras a
Hilferding. Las referencias a Hilferding son
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
numerosas y precisas, con menciones
explícitas a su libro. La referencia al libro III
de El Capital queda implícita: la
caracterización del imperialismo como
“una inmensa acumulación de capital-
dinero en un pequeño número de países”
no está precedida por la reflexión sobre el
estatus de la noción de “capital-dinero”
como “capital portador de interés”, cuya
propiedad precisamente es vivir del “corte
de cupones”.
Es verdad que con la formación del capital
financiero se asistió a la progresiva
confusión de la distinción entre el capital
industrial y el capital-dinero hasta su casi
desaparición actual. Pero no es posible
comprender los caracteres del capital
financiero, ni comprender las raíces de las
tendencias a la contracción y a la
descomposición sin retornar al análisis
original y fundacional de Marx. Por eso, es
imprescindible explicitar este análisis.
Cuando Marx utiliza el término “capitalista
financiero” se refiere a los banqueros de
negocios y otros “caballeros de las
finanzas” que viven de operaciones que
tienen como escenario la esfera financiera,
en donde opera el “ciclo corto” de
valorización del capital. El “ciclo corto” es
aquel en que “nos encontramos con D-D’,
dinero que engendra más dinero, valor que
se valoriza a sí mismo, sin el proceso
intermedio entre ambos extremos”. La
especificidad de las operaciones propias de
la esfera financiera es la de engendrar
capas de la burguesía con carácter
esencialmente rentista en el preciso
sentido económico de que los ingresos de
que disfrutan resultan de transferencias a
partir de la esfera de la producción y el
cambio.
En efecto, los ingresos rentistas deben ser
colocados en la categoría de los ingresos
“secundarios”, en el sentido de que
provienen de punciones, o que se deducen
de las categorías centrales de ingreso, vale
decir la ganancia, los salarios y los ingresos
de las capas aún “independientes”
creadoras de valor (pequeños agricultores,
7
artesanos). Comencemos por los títulos de
la deuda pública, verdadera “piedra
angular” de los mercados financieros
contemporáneos, y recordemos con Marx
que: “La acumulación de capital en la
forma de la Deuda pública no significa,
como hemos visto, otra cosa que la
acumulación de una clase de acreedores
del Estado autorizados a percibir ciertas
sumas sobre la masa de los impuestos
públicos”. Pero también hay que colocar
dentro de la categoría de ingresos rentistas
los intereses resultantes de los préstamos a
los capitalistas industriales, que se deducen
de la ganancia. Cuando la dimensión de los
mercados de obligaciones privados y los
créditos bancarios a los capitalistas
industriales sobrepasan cierto umbral, se
produce un cambio cualitativo: “En tanto
que el interés no es más que una parte de
la ganancia, es decir de la plusvalía que el
capitalista activo extrae al obrero, ahora el
interés se presenta [...] como el fruto
propiamente dicho del capital, como la
cosa primera; en cambio la ganancia, que
toma entonces la forma de ganancia de
empresa, aparece como un simple
accesorio adicional que se agrega al curso
del proceso de reproducción. Acá, la forma
fetichizada del capital y la representación
del fetiche capitalista alcanzan su
culminación”. Finalmente, aunque las
acciones constituyan títulos de propiedad
que como dice Marx “establecen derechos
sobre una fracción de la plusvalía” de la
que el dueño se apropia como dividendos,
la existencia de amplios mercados de
títulos industriales (las Bolsas de valores)
que permiten deshacerse de los títulos en
cualquier momento, y tenerlos en función
de su rendimiento (lo que Keynes llama
motivo especulativo) llevó a Marx a ser el
primero en develar la oposición, que luego
pasó a ser clásica, entre el “empresario” y
el “financiero”. Así, Marx habla de “división
cualitativa entre las dos partes de la
ganancia bruta”. Presenta “la ganancia de
la empresa, que es exclusivamente
resultado de las funciones que él [el
capitalista industrial] realiza con el capital”,
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…

es decir la organización en la fábrica de la de hacerse machacona y provocar

fuerza de trabajo cuyo uso fue comprado reacciones completamente comprensibles
para maximizar su rendimiento, la compara contra la “financiarización”. Esta
de equipos y materias primas, pero vulgarización se produce cuando la
también la realización en el mercado del oposición pierde pertinencia, puesto que
valor y la plusvalía, en oposición “con la no- los dos tipos de capital se presentan
actividad, la no-participación del capitalista profundamente interpenetrados en mucho
financiero en el proceso de producción”. mayor grado que a comienzos de siglo. Acá
es preciso volverse hacia el análisis del
Los títulos de acciones y obligaciones, hoy
capital financiero en el sentido de
llamados activos financieros, son lo que
Hilferding. Este utiliza el término “Capital
Marx llama “capital ficticio”. Tienen vida
financiero” en un sentido
propia en los mercados secundarios de
significativamente diferente al de Marx,
títulos, donde experimentan alzas de valor
borrando toda la problemática del carácter
que valen solamente mientras duran las
fetichista del ciclo D-D’. El designa la forma
evaluaciones o convenciones relativas al
de capital constituido desde la última
mismo entre los operadores financieros. Su
década del siglo XIX como resultado de la
valor bursátil puede pues hundirse hasta
estrecha interconexión (habla incluso de
no valer más que “papeles mojados”.
“fusión”) entre los grandes bancos y la gran
Como mostró la experiencia de los años 30,
industria. Agreguemos que Hilferding
y como sin duda confirmarán los
presenta la forma específicamente
acontecimientos futuros, las acreencias
alemana de esta “fusión”, algo común a
sobre la actividad futura pueden perder
todas las grandes economías capitalistas. A
todo valor de un día para el otro. En cuanto
nivel político, esta estrecha interconexión
la valorización del capital es interrumpida
tiene efectos importantes en la
por crisis graves que sacuden al mismo
concentración del poder nacional e
tiempo la producción, el comercio y los
internacionalmente. En la esfera
mercados financieros, o por grandes
económica, sus consecuencias se miden en
acontecimientos políticos que desembocan
términos de incremento del poder
en moratorias o en el repudio de las
monopólico que surge de procesos de
deudas estatales, el carácter ficticio del
concentración y de centralización
capital acumulado como títulos se revela
industriales en cuanto tales. Se pueden
claramente. El mismo capital de inversión
pues tender puentes con los trabajos no
prepara este momento exigiendo, en aras
marxistas sobre el poder de los trust o
de una remuneración “normal”, un flujo de
sobre la influencia del capital financiero en
recursos originados en punciones “reales”
la política interior y exterior. También esto
tan elevado que progresivamente asfixia la
contribuye a explicar que la teoría del
acumulación en su sentido crítico de
capital financiero de Hilferding sea más
reproducción ampliada y de extensión de
conocida que la de Marx sobre el “ciclo
las relaciones de producción capitalistas
corto” del capital-dinero y sobre el capital
como relaciones creadoras de valor y de
ficticio. Estas nociones siguen planteando a
plusvalía y no mecanismo de punción de
muchos economistas que se reivindican
valores ya creados.
marxistas problemas casi “existenciales”.
Caracterizar al imperialismo de nuestros
Actualizar el análisis de las formas días exige imperativamente que
organizativas del capital financiero previamente se reinyecte en la teoría del
capital financiero el contenido “marxiano”
La oposición entre el “empresario” y el original. Y continuar el trabajo sobre el
“financista” que, repitámoslo, Marx fue el capital financiero en el sentido de
primero en hacer, comenzó a ser Hilferding, también implica una
extensamente reconocida, hasta el punto

8
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
actualización, orientada a establecer las
principales formas actuales de
interconexión entre las finanzas
concentradas y la gran industria. La
primera actualización concierne al gran
grupo industrial en cuanto tal. Desde el
paso del capitalismo de libre competencia
al capitalismo monopólico, hace ya un
siglo, el grupo industrial es sin excepción
“un grupo financiero con predominio
industrial”. El caso típico alemán que sirvió
como ejemplo a Hilferding y a Lenin, en el
cual el capital bancario establece su
dominación sobre el capital industrial, no
fue nunca la única forma de
interpenetración. En Estados Unidos, los
Carnegie y los Rockfeller fueron los
pioneros de formas organizativas en las
que el “industrial” para conservar su
autonomía ante el “banquero”, se
constituyó en grupo (la “corporación”)
haciéndose tanto financista como
industrial. El gran grupo mundializado del
tipo americano (que es también el de otros
muchos países imperialistas), cuando tiene
los medios, busca crear la banca propia del
grupo y, en todo caso, organiza un
mercado de capitales interno al grupo,
mercado que es transnacional. Este grupo
es un operador activo en los mercados
financieros, donde acompaña la
apropiación de plusvalía según la fórmula
completa de valorización del capital, con
operaciones que siguen el “ciclo corto” D-
D’.
El resurgimiento del capital-dinero
concentrado con formas de predominio
financiero puro, y su acceso al manejo de
las palancas de control del sistema
capitalista mundial, acentuaron el proceso
que se denomina “financiarización
creciente de los grupos industriales”. Me
hago cargo de las críticas que el término ha
merecido. Pero se trata simplemente de
una forma cómoda para expresar que, en
el marco de la mundialización financiera, el
grupo industrial acentuó
considerablemente sus rasgos de grupo
financiero, y ha sido progresivamente
sometido tanto al imperativo como a las
9
oportunidades de realizar colocaciones
financieras “puras”, más que inversiones
creativas capaces de crear nuevo plusvalor.
Siempre que pueden, los grupos
industriales luchan por decidir por sí
mismos el empleo estrictamente financiero
y, frecuentemente, abiertamente
especulativo de una fracción de “ganancia
no invertida”. En un contexto de
crecimiento lento y de sobreacumulación
industrial, serán llevados a privilegiar las
operaciones de colocación a corto plazo.
Así, es sabido que la recuperación de la
“rentabilidad” en Renault tuvo dos pilares:
los despidos masivos, la flexibilidad y la
“disciplina salarial”, y las importantes
ganancias financieras debidas a “la buena
salud de los mercados”. El otro gran
mecanismo de interpenetración
contemporáneo, es la entrada de los
representantes de los fondos de colocación
financiera en el capital y en la dirección de
los grupos, aportando criterios de
rentabilidad puramente financieros, que
agravan más aún la explotación de los
asalariados, pero que afectan también las
inversiones a largo plazo.
Los Fondos de pensión: “corporate
governance” y asalariados jubilados como
rehenes
La segunda gran forma contemporánea, y
completamente original, de la
interconexión entre las finanzas
concentradas y la gran industria es la
entrada en el capital de los grupos de los
grandes fondos de pensión anglosajones y
japoneses, de los fondos comunes de
inversión y de gestión de las carteras de
títulos (los Mutual Funds), y de las
Compañías de Seguros orientadas hacia
seguros de vida y ahorros
complementarios de los sistemas de
jubilación para cuadros gerenciales y
asalariados acomodados. El ingreso de los
Fondos en el capital de los grupos provoca
cambios importantes, aún en curso, en las
relaciones y las modalidades de
entrelazamiento de las finanzas y la gran
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
industria. La forma alemana de
interconexión entre bancos e industrias, a
la que Hilferding convirtió en arquetipo del
capital financiero, hoy pasa a ser
nuevamente el prototipo de la mejor forma
de organizar las relaciones entre el capital-
dinero concentrado y la industria. Estas
instituciones financieras no bancarias
manejan masas financieras tan grandes
que comparativamente las de la mayor
parte de los grandes bancos resultan
pequeñas. Estos operadores financieros de
tipo cualitativamente nuevo fueron
ampliamente los principales beneficiarios
de la “globalización financiera”. Sin
embargo, no se desinteresan de la
industria. Una parte significativa de sus
gigantescos recursos financieros son
poseídos como paquetes accionarios.
Pueden ser más o menos importantes,
pero en cualquier caso bastan para dictar
la política económica y las estrategias de
inversión de estos grupos industriales. Es lo
que se llama la corporate governance. Al
inicio se la consideraba exclusivamente
desde el ángulo de la inestabilidad en la
que estarían ahora sometidas capas
capitalistas o tecnocráticas antes bien
protegidas. Pero hoy se reconoce que
están en juego cuestiones mucho más
decisivas para la valoración del curso del
capitalismo, como la orientación de las
decisiones de inversión y sobre todo las
formas de explotación de los asalariados.
Los preceptos de la reingeniería industrial
de los que el corporate governance es
instrumento, juegan un rol central en la
transformación cualitativa de la relación
salarial y el empleo masivo de formas de
maximización de la plusvalía mediante la
intensificación del trabajo sin incremento o
incluso con reducción del tiempo de
trabajo.
La potencia económica y social sin
precedentes adquirida por el capital-dinero
de renta es indisociable del lugar ocupado
por los sistemas de jubilación (o “pensión”)
privados cuya significación política y social
es preciso establecer. En los países
centrales del imperialismo, y más potentes
10
financieramente, estos sistemas captan un
importante ahorro salarial en beneficio de
los mercados financieros que fortalece las
operaciones del capital definido por Marx
(y más tarde también por Keynes) como de
renta. Pero las consecuencias no se
detienen acá. Desde ya, el pago de las
jubilaciones de decenas de millones de
personas, que corresponde a fracciones
muy significativas del PBI, se opera por
medio de punciones regulares sobre la
riqueza creada, por intermedio de los
mercados financieros.
La existencia material de estos jubilados
depende de la salud de los “mercados”.
Desde hace ya 15 años el pago de las
jubilaciones descansa, en particular, sobre
el régimen de tasas de interés reales
positivas. Pero éstas están directamente en
el origen del crecimiento de la deuda
pública como una bola de nieve que es
punta de lanza de la destrucción de los
sistemas de protección social pública, y del
dislocamiento de la capacidad de
intervención económica de los Estados. El
segundo elemento constitutivo de los
recursos de los fondos de pensión e
inversión, son los dividendos deducidos por
punción de las ganancias. Tomados como
rehenes por el capital financiero, los
antiguos asalariados han pasado pues a ser
también una capa social que por ahora está
“objetivamente interesada” en que la tasa
de explotación de los asalariados que
trabajan sea lo más elevada posible. Lenin
diría que el capital-dinero de renta ha
tratado de, y posiblemente conseguido en
parte, poner de su lado a una parte de la
aristocracia obrera. En algunos países, los
representantes de los asalariados en los
consejos de supervisión de los sistemas de
jubilación de los grandes grupos o de las
corporaciones han comenzado a
preocuparse porque su ahorro sirva como
fuerza de choque económica, política y
social para el máximo beneficio de los
mercados financieros. Pero la
preocupación rara vez va más allá de las
fronteras de su propio país. No se los suele
ver cuestionar la función de los mercados
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
llamados “emergentes”, es decir de los
países o territorios políticos que poseen
una plaza financiera donde los capitales
extranjeros puedan sentar bases para los
flujos de recursos hacia las metrópolis
imperialistas.
Las propensiones ecuménicas de la
“izquierda plural”, en todos sus
componentes, está en trance de hacer
nacer cierta mansedumbre frente a los
sistemas de jubilación por capitalización,
incluso en el seno de las direcciones
sindicales. ¿Acaso no se trata del sistema
de algunos de los “vecinos y partenaires de
Francia”, lo que exigiría por tanto nuestro
respeto? Esta mansedumbre no es gratuita.
Los Fondos de colocación del ahorro
salarial están asociados con mecanismos
de transferencia de la riqueza
profundamente dañinos. Son parte del
conjunto de procesos que conducen a un
bajo nivel de inversión, a la acelerada
degradación de las condiciones del
mercado de trabajo y las relaciones
salariales, así como a la consolidación a
nivel mundial de relaciones de
subordinación de tipo rentista entre
Estados, cuyo instrumento son las
colocaciones, vale decir las exportaciones
de capitales.
El capital-dinero recupera el predominio
en las exportaciones de capital
Durante la fase caracterizada por el
régimen de acumulación “fordista”, las
exportaciones de capitales estuvieron
dominadas por las inversiones directas en
el extranjero y la penetración de las
multinacionales. Bajo la égida de los grupos
industriales (las firmas transnacionales) la
dominación imperialista sobre los países
hasta poco antes coloniales o institución básica de esta economía
neocoloniales (luego denominados
“nuevos países en vías de industrialización”
) parecía pesar especialmente por sus
implicaciones políticas (por ej. la dictadura
brasileña durante la época de la
industrialización rápida mediante la
“sustitución de importaciones”). Pero
11
parecía compensada por la extensión de las
relaciones de producción capitalistas
posibilitada por las IDE, así como por la
formación de una clase obrera en los
países donde se realizaba la inversión
directa. Alrededor de 1965 no parecía que
se pudiese definir al imperialismo de la
forma lapidaria en que lo hacía Lenin como
“una inmensa acumulación de capital-
dinero en un pequeño número de países”,
vale decir los países identificables como
“estados rentistas”.
Hoy ya no es así. Las exportaciones de
capitales en forma de “inversiones de
cartera”, es decir colocaciones en
obligaciones y en acciones en los mercados
financieros, han pasado a predominar
sobre las IDE, y no solamente a nivel
cuantitativo sino también desde un punto
de visa cualitativo. Tras la liberalización y la
desregulación financiera, los puntos de
ingreso privilegiados por el capital
internacional son las plazas financieras,
entre las cuales están los “mercados
(financieros) emergentes”, término muy
significativo que vino a reemplazar al de
“nuevo país industrial”. Es por este medio,
no ya sólo manipulando operaciones que
exigían inversiones directas, que debe
efectuarse el “bombeo” del valor y
plusvalía producidos en estos países.
El predominio de las exportaciones de
capital engendra una economía
internacional donde los flujos financieros
resultantes de la valorización del capital-
dinero bajo la forma de colocaciones en
obligaciones y en acciones, o bajo la forma
de préstamos internacionales a los
gobiernos (en Asia, a Bancos empresas),
están orientados hacia la transferencia de
riquezas de algunas clases o capas sociales
y de algunos países hacia otros. El que la
internacional de valorización del capital-
dinero sea el mercado secundario de
títulos, liberalizado y desregulado le da,
incluso por fuera de períodos de crisis
abierta (como ahora), una alta volatilidad e
inestabilidad. Esto no constituye de
ninguna manera una “economía de
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
casino”. Tras las decisiones de colocar o de
liquidar las tenencias en tal o cual plaza
financiera, bajo tal o cual forma de activos
(divisas, obligaciones públicas o privadas,
acciones), están las valoraciones de los
inversores-rentistas sobre la previsibilidad
de los flujos de recursos y los niveles de
rendimientos que pueden lograr. Existe
una indiscutible dimensión especulativa de
las decisiones de colocación o retiro, que
está dictada, en lo inmediato, por las
perspectivas de la evolución del precio de
los activos en los mercados secundarios de
títulos. Pero, por detrás, se encuentra la
valoración de los inversores financieros
sobre la capacidad de las firmas y de los
Estados para poder cumplir con los
créditos representados por esos activos y
seguir garantizando el compromiso de
transferencia de recursos reales que se
ocultan tras las emisiones de títulos.
La suerte de los países sometidos a la
dominación imperialista
Las fracciones del capital financiero con la
forma de capital-dinero se interesan sobre
todo en aquéllos países que poseen una
plaza financiera suficientemente
desarrollada para aspirar al estatus de
“mercado financiero emergente”, que
permita el funcionamiento de los
mecanismos de bombeo de los recursos de
esos países o de toda una región
continental hacia los países centrales. Es
una lista limitada (una docena de plazas en
Asia y en América Latina, a más de
Johannesburgo) y hacia estos países se
dirige la aplastante mayoría de las
colocaciones.
Por su parte, los grupos industriales de los
países imperialistas se interesan, de
manera muy selectiva, en los países
extranjeros. Anualmente el 80% de las IDE
fuera de la OCDE se concentra, como
máximo, en 10 países, y, en una década, la
lista no incluye más de 15 países. Los
grupos industriales aprovecharon la
12
liberalización de las inversiones y el
comercio para hacer pesar sobre sus
asalariados la amenaza de proceder a la
deslocalización de la producción hacia
países donde la mano de obra es barata y
los asalariados están poco o nada
protegidos. Utilizan la liberalización
comercial tanto para asegurarse redes de
aprovisionamiento y de subtratamiento
donde los costos sean más bajos, como
para desatar una competencia desigual con
empresas de menor productividad en
países a los que se impuso la apertura de
los mercados. La liberalización de los
intercambios favoreció exclusivamente a
los grupos industriales más poderosos. Uno
de sus efectos más perversos ha sido poner
en competencia directa economías con
niveles de productividad muy diferentes, a
veces totalmente distintas, es decir, dejar
jugar libremente y sin trabas la ley del valor
a nivel internacional, con la destrucción de
las capacidades productivas de los países
más débiles. Es lo que ocurrió con la
industria y la agricultura mexicana luego de
la liberalización exigida por la
conformación del NAFTA. Este modelo tan
celebrado por la OMC, hundió a Méjico en
una espiral de retroceso de la producción,
de desgarramiento del tejido productivo y
del tejido social, y de aumento vertiginoso
de la desocupación y de la pobreza.
Los grupos industriales de los países
imperialistas sólo se interesan en los países
exteriores por tres razones. La primera,
muy tratada por Lenin, es como fuente de
materias primas. Esto sigue siendo
verdadero, y explica las rivalidades
interimperialistas con todas sus
consecuencias en el Zaire y algunos otros
países. Pero por fuera del petróleo, de los
minerales estratégicos como el uranio y
algunas plantaciones tropicales, en primer
lugar las maderas, los países centrales se
han tornado mucho menos dependientes
de las fuentes de materias primas situadas
en los países periféricos, utilizando la
ciencia y la tecnología para reemplazarlos
por productos intermedios de creación
tecnológica e industrial.
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
Los grupos se interesan en los países
exteriores a la OCDE como mercados, en
condiciones que hacen de las
exportaciones de los grandes grupos
industriales a través de sus filiales de
comercialización la opción preferida,
mientras que la inversión directa en un
sentido estricto sólo es una solución
secundaria utilizada en circunstancias
específicas. Se crean filiales de producción
cuando esta presencia directa en el
mercado se impone a causa de su
dimensión y de la importancia estratégica
regional del país (China y Brasil); a causa de
la presencia previa de rivales mundiales
cuyas estrategias hay que enfrentar
localmente; o por la existencia de
oportunidades locales que no puedan ser
explotadas sin inversión directa. Pero en
cualquier otro caso, los niveles de
productividad y las reservas de capacidad
industrial de los países capitalistas
centrales impulsan a que los grupos
prefieran la exportación como medio para
lograr una parte de un mercado.
La tercera función es servir a las industrias
mano de obra intensivas como base de
operaciones de subtratamiento
deslocalizadas que requieran de una mano
de obra industrial que sea a la vez
calificada (o incluso muy calificada), muy
disciplinada y muy barata. Pero también
aquí el número de países que satisfacen
estas condiciones es tanto más reducido
cuanto que las necesidades del capital
están limitadas por la debilidad general de
la acumulación.
En este contexto de marginalización,
cuando no de exclusión, de muchos países
del sistema mundial de cambios en la
anterior configuración imperialista debe
ubicarse el aumento del hambre, de las
pandemias y de las guerras interiores en
numerosas partes del mundo. En esta
situación está el África negra, pues el
sistema rechaza gran parte de las materias
primas agrícolas producidas por la
economía de plantación (que
precedentemente fuera impuesta en
reemplazo de los cultivos alimenticios) y la
13
mano de obra no reúne todas las
“cualidades” de los países del Sudeste
asiático. Esto, que ocurre desde hace 15
años, no surge por azar. Es el resultado
directo de la marginación de la mayoría de
los países del continente de los
intercambios mundiales, mediada por la
corrupción política característica de los
Estados neocoloniales. Lo “contingente”
traduce la “necesidad” del capitalismo en
descomposición. La ONU acaba de
reconocer que el genocidio rwandés es el
tercero del siglo, siguiendo al de los
armenios y el Holocausto. Si el primero
todavía puede ser analizado sin utilizar la
teoría del imperialismo, el holocausto no, y
bajo otra forma, lo mismo vale para el
genocidio rwandés. Al fin de un minucioso
trabajo sobre África, Claude Meillassoux
concluye que el capitalismo reactiva la ley
de la población de Malthus: “el control de
la población de los pueblos explotados por
medios demográficos (control de la
natalidad, esterilización, etc.) fracasó. Una
forma de control más eficaz y más cruel,
mediante el hambre, la enfermedad y la
muerte, se establece bajo pretexto de la
‘racionalidad económica’ y el ‘ajuste
estructural’: la lección de Malthus fue
comprendida”.
Los rasgos monopólicos en el núcleo de la
contracción tendencial
En base a criterios políticos y económicos
Lenin caracterizaba al imperialismo en
1916 como “la reacción en toda la línea”.
Constataba las tendencias al
estancamiento engendradas por el carácter
monopólico del capital. Pero como muestra
la cita que anteriormente recordamos, en
ese momento no sacaba aún la conclusión
de que predominaran tendencias
claramente orientadas hacia la contracción
del sistema capitalista. Trotsky fue el
primero en identificar la existencia de estas
tendencias detrás de la crisis de los años
30, colocándolas en el centro de su
caracterización del imperialismo. Y a él,
más que a Lenin (al que todavía no se
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
tocaba), se le opuso la teoría del
“neocapitalismo” elaborada, sobre todo,
en el laboratorio del Partido Comunista
Italiano. Las bases teóricas de la teoría del
neocapitalismo eran endebles, pero los
hechos parecían darle la razón: en el curso
de la larga expansión de 1950-1974 el
capitalismo pareció haber retomado la
reproducción ampliada. Esto terminó con
la recesión de 1974-75, que dio paso al
comienzo de lo que se ha denominado “la
crisis”, expresión imprecisa pero que, como
muestran los indicadores económicos de
los gráficos 1 y 2, marca perfectamente
una clara ruptura en la acumulación.
A partir de 1989 vivimos un período
contradictorio. Por un lado el capitalismo
parecía haber triunfado. En el marco de la
mundialización, terminaba de subordinar
las regiones y actividades que se le
escapaban. Pero lo hizo, en realidad, en el
contexto de una sostenida pérdida de
velocidad –a largo plazo- de la inversión y
del crecimiento; en el marco de una
situación marcada por la presencia de
indicadores que traducían la contracción
tendencial de la acumulación más que la
ampliación de la misma. Transponiendo la
clásica distinción del Capítulo inédito de El
Capital puede decirse que la subordinación
que el imperialismo impone bajo la égida
del capital-dinero buscando valorizarse con
la menor implicación posible en el proceso
productivo, tiene que ver con mecanismos
relacionados con la sumisión formal más
que con la sumisión real. Los mecanismos
de “bombeo” del valor y de la apropiación
de plusvalía predominan sobre su creación,
lo que dice con toda precisión que los
“rasgos monopólicos” deducidos por Lenin
ahora han pasado completamente al
primer plano.
En el ya citado capítulo del libro II, Marx
escribió algo cuyo alcance pasó durante
mucho tiempo prácticamente inadvertido,
pero que contribuye mucho a la
comprensión de la situación
contemporánea: “Precisamente porque la
forma-dinero del valor es la forma
independiente y tangible en que se
14
manifiesta, la forma de circulación D ... D’,
cuyo punto de partida y cuyo punto de
llegada es el dinero efectivo, el hacer
dinero expresa del modo más tangible el
motivo propulsor de la producción
capitalista. El proceso de producción
capitalista no es más que el eslabón
inevitable, el mal necesario para hacer
dinero. Por eso todas las naciones en que
impera el sistema capitalista de producción
capitalista se ven afectadas
periódicamente por la quimera de querer
hacer dinero sin utilizar como medio el
proceso de producción”. Hoy, los grandes
Estados capitalistas no sólo cedieron a esa
quimera. Colocando a los “mercados” en el
puesto de mando, han colocado a la
economía mundial, tanto a las de sus
propios países como a la del conjunto del
globo, en manos de gente cuya visión del
mundo está fundada en el corte de
cupones.
Subrayemos nuevamente los rasgos
característicos de los capitales cuyo modo
de existencia es la colocación financiera. El
primero es que los impregna la convicción
de que las liquideces que colocan como
acciones negociables en los mercados
financieros, tienen la “propiedad natural”
de “producir ingresos”. Marx dijo que para
los poseedores del capital portador de
interés los activos deben producir ingresos
(en primer lugar dividendos e intereses)
“con la misma regularidad con que el peral
produce peras”. Este capital es portador
pues de lo que se llama en la jerga actual
un “aproche patrimonial”. Desarrolla en
todos los poseedores de activos financieros
la propensión a mantener un stock de
riquezas, mucho más que a asumir riesgos
para incrementarlo. Independientemente
de las operaciones “especulativas” a las
que puede librarse, lo característico de
este capital es situarse en lugares y tener
horizontes de valorización distintos y muy
distantes de allí donde se desarrollan las
actividades de inversión, de producción y
de comercialización (que aseguran el
indispensable cierre del ciclo de
valorización del capital productivo). La
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
distancia no es sólo física, es ideal. Con
toda razón Lenin habla a propósito de la
capa de rentistas “que no participan para
nada en empresa alguna”. La
caracterización sigue siendo justa incluso
cuando los representantes del capital-
dinero de renta –en el seno de los grupos
financieros con predominio industrial- se
sienten en los “comités de auditoría” desde
donde ejercen su “conducción de la
empresa”. Las instituciones que operan en
los mercados financieros tienen su propia
idea del mundo, comenzando por la
economía. Requieren flujos de ingresos
regulares de sus colocaciones,
rendimientos seguros al menor costo. Los
plazos de maduración de la gran mayoría
de las inversiones productivas están
totalmente fuera de su horizonte.
Los rasgos monopólicos del capital todavía
comprometido en la industria se han
acentuado a lo largo de los últimos veinte
años. Las operaciones de fusión-
adquisición cuya escala aumenta
continuamente, son la respuesta
característica de un capital ya concentrado,
y por tanto monopólico, ante una
coyuntura con tintes de estancamiento; y
al mismo tiempo son un factor de
agravamiento. No apuntan a extender la
producción mediante la creación de nuevas
capacidades, sino únicamente a la
reestructuración con reducción de
personal, y a la transferencia, en provecho
del grupo comprador, de parte de los
mercados de los grupos o firmas
fusionados (lo que constituye uno de los
principales objetivos de estas operaciones).
Se asiste así a un incremento de la
rentabilidad del capital, a veces notable, en
el contexto de economías que ostentan sin
embargo crecimiento débil o muy débil.
Pero los efectos no se detienen acá. Debido
a la creciente concentración
centralización del capital que resulta de las
fusiones, se ha visto un alza general y casi
continua del “grado de monopolio”. En el
curso de las dos últimas décadas, este
aumento se produjo bajo dos formas
principalmente. La primera, a nivel de los
grupos individuales, asume la forma de un
considerable incremento del factor
consistente en la apropiación de fracciones
de valor producidas por las firmas más
pequeñas o con menor capacidad
negociadora en los “resultados brutos de
empresa” de los grupos. La emergencia de
lo que se llama “firmas-redes” vino
aparejada con una profunda “confusión”
de las fronteras entre la “ganancia” y la
“renta” en la formación de la ganancia de
explotación de los grupos, así como por el
peso creciente de operaciones
relacionadas con la apropiación de valores
ya creados mediante punción de la
actividad productiva y el producto
excedente de otras empresas. El
“paradojal” crecimiento de las ganancias y
las capacidades de autofinanciamiento de
los grupos industriales en medio del casi
estancamiento de las economías, reposa
también sobre estos mecanismos de
captación del valor nacidos del poder de
monopsonio, que se suman a los que
tienen que ver con la agravación de la
explotación del trabajo, en cada uno de los
grupos industriales por sí mismos. La
segunda forma, es la que ejercen
colectivamente los grupos monopolistas
mediante mecanismos de “recíproco
reconocimiento” y competencia
controlada, característicos del oligopolio.
Es la que, en el marco de contracción
tendencial permitió a los grupos manejar al
menos parcialmente, hasta el comienzo de
la crisis mundial en Asia, las tendencias
crónicas a la superacumulación y a la
superproducción.
Algunas expresiones estadísticas de las
tendencias a la contracción
La selección de indicadores para valorar
y una tendencia no es, evidentemente,
neutra. Depende de postulados teóricos y
políticos. Si se toma como índice el
crecimiento del producto mundial por
habitante, que es un indicador serio de la
situación de la producción de riqueza, sin
hacer intervenir las condiciones de su
15
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…

distribución, se constata que mientras esta “El verdadero límite de la producción

tasa de crecimiento anual se aproximaba al capitalista es el mismo capital”
4% entre 1960 y 1973, y caía a 2,4% entre
Las crisis financieras que sacuden la
1973 y 1980, no pasa del 1,2% entre 1980 y
economía mundial desde el hundimiento
1993. La tendencia de la tasa de
de Tailandia e Indonesia, y que se acercan
crecimiento del producto interior de los
al corazón del sistema, anuncian que se
países industriales en treinta años se
prepara una nueva manifestación a gran
muestra en el Gráfico 1. Otro indicador
escala de la crisis de superproducción
crucial es el del nivel de inversiones
generalizada clásica, cuyos fundamentos al
privadas. En los países de la OCDE, vale
nivel de las relaciones de producción -que
decir los más ricos, la curva de la inversión
son también relaciones de distribución-,
así como la de ahorro, están claramente
Marx expuso mejor que nadie. Lo inédito,
inclinadas hacia abajo, de modo que se
es que esta reaparición de la crisis en lo
está en el límite de una situación de
que más de irreductible tiene, se produce
reproducción ampliada. Es lo que muestra
en condiciones explosivas. En primer lugar,
el Gráfico 2. En 1994 la O.M.C. publicó una
las de una mundialización del capital
larga serie de estadísticas que más allá de
fundado en la liberalización y la
fluctuaciones cíclicas muestra una caída
desregulación, es decir el
regular de la tasa media anual de
desmantelamiento, en gran parte de los
crecimiento mundial. En el curso del
países, de los mecanismos
período 1984-1994, esta tasa cayó al 2%.
gubernamentales que anteriormente
Fue un poco más alta entre 1995 y el
podían servir para conducir campañas
verano de 1997, pero desde que comenzó
anticíclicas. Además, la ceguera y falta de
la crisis en Asia, volvió a caer al nivel
preparación de las clases dominantes
precedente y será menor aún,
capitalistas, emborrachadas por la “victoria
posiblemente negativa, en el cambio de
sobre el comunismo” y ganadas por la
milenio.
utopía neoliberal del carácter
Para comprender lo que significan estas autoregulador y omnisciente de los
cifras, remitámonos a Marx. La masa total mecanismos de mercado.
de valor creado no descansa sólo sobre la
La crisis se traduce en la imposibilidad de
tasa de plusvalía, sino que depende tanto o
asegurar a una cantidad suficiente de
más del volumen de capital puesto en
capital las condiciones de cierre del ciclo de
movimiento en la producción de valor y
valorización, de producción y de
plusvalía. Ahora bien, este volumen
comercialización, de creación y de
desciende tendencialmente. La rampante
realización de valor y plusvalía, pese a estar
superproducción permanente –que se
en el marco de una situación que es de
transforma en superproducción abierta
penuria de plusvalía y de una acumulación
ante cada crisis, como ocurre desde
no excesiva sino insuficiente. Marx trabajó
noviembre de 1997 con el contagio a Corea
bien la paradoja de la superproducción,
y Japón–, no es más que una de las
subrayando su carácter relativo y diciendo
manifestaciones visibles de un régimen de
que, lejos de manifestar un excedente de
acumulación muy lento, en el que el
riquezas, era la marca de un sistema cuyos
sistema capitalista como un todo no
fundamentos ponían límites a la
produce suficiente valor y por tanto
acumulación, por un conjunto de causas
tampoco plusvalía, a pesar de que haya
que hunden sus raíces en las relaciones de
recomenzado la explotación de niños a
propiedad. “El verdadero límite de la
gran escala y en todas partes se
producción capitalista es el mismo capital”
intensifique constantemente el grado de
¿Porqué? Porque “son el capital y su propia
explotación de los trabajadores.
valorización lo que constituye el punto de
partida y la meta, el motivo y el fin de la

16
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…

producción [...] la producción sólo es Entre los ideólogos de la “feliz

producción para el capital y no a la mundialización” fue y sigue siendo de buen
inversa”, de manera que en el sistema tono celebrar “la victoria del consumidor
capitalista los medios de producción no son sobre el productor”, así como la “revancha
lo que podrían ser en otras relaciones de de los prestamistas”. Se pretende olvidar
producción, vale decir “simples medios que los “productores”, es decir los
para ampliar cada vez más la estructura del asalariados, son también consumidores y
proceso de vida de la sociedad de los que a fuerza de despedir obreros en los
productores”. países capitalistas avanzados y de privar
mediante la liberalización a los campesinos
Lejos de ver algo siquiera ligeramente
de sus medios de vida en los países bajo
semejante a tal ampliación del “proceso de
dominación imperialista directa, el círculo
vida”, durante veinte años hemos tenido,
de consumidores se estrecha. El consumo
en los países que más sufren la dominación
de capas rentistas, aquellas que viven total
imperialista, la reaparición de los peores
o parcialmente de ingresos financieros
flagelos de la desnutrición o el hambre, las
(intereses sobre las obligaciones o
enfermedades, generalmente las
dividendos sobre las acciones) puede
pandemias, y en los de la OCDE, el
sostener la demanda y la actividad en
aumento de los desocupados, de los
Estados Unidos y en algunos otros “países-
precarizados, los sin techo, los sin
rentistas”, países-fuente de capitales de
derechos. Estos no son flagelos
colocación masivos, que fueron analizados
“naturales”. Golpean a poblaciones
por los teóricos del imperialismo en
marginadas y excluidas del círculo de
términos que en muchos casos
satisfacción de las necesidades
recuperaron una total actualidad. Pero en
elementales, y, por ende, de las bases de la
el plano de la macroeconomía del sistema
civilización, a causa de su incapacidad para
mundial, ningún consumo rentista logrará
transformar esas necesidades apremiantes
jamás compensar los mercados destruidos
en demanda solvente, en demanda
por la imposición de la desocupación
monetaria, en demanda que interese al
masiva o la pauperización absoluta a
capital.
comunidades que anteriormente podían
Esta es pues una exclusión de naturaleza asegurar su reproducción y expresar alguna
económica. En algunos casos es reciente, y demanda solvente.
en todas partes se agravó mucho con
La economía capitalista mundial está frente
respecto a la situación de los años 70. Es el
al brutal regreso del principio de realidad:
producto directo del régimen de
antes de poder apropiarse del valor y de la
acumulación nacido de la desregulación, de
plusvalía, es necesario crearlos en una
la liberalización y de la destrucción no
escala suficiente. Lo que supone que el
solamente de empleos, sino de sistemas
ciclo del capital haya podido cerrarse, la
sociales de producción enteros,
producción comercializada. Los gerentes
posibilitada por la sumisión del progreso
de los grandes fondos de colocaciones
técnico a las estrechas indicaciones de la
financieras -fondos de colocación
ganancia, por la total libertad de
colectivos o fondos de pensión privados
movimientos devuelta al capital y por la
anglosajones- así como los otros grandes
implantación de la competencia entre
operadores de los mercados financieros,
formas de producción social con distinta
han impuesto normas de rendimiento de
finalidad: por un lado maximizar la
sus colocaciones y han tomado todas las
ganancia, por el otro asegurar, condiciones
medidas para imponerlas a las empresas
para la reproducción social de
así como a los mercados financieros
comunidades de campesinos, pescadores o
subordinados del sistema que son las
artesanos.
correas de transmisión en este proceso

17
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…
mundial de centralización de las riquezas
hacia los países-rentistas. A sus ojos, estas
normas, estas presiones constantes, son la
condición para que exista un drenaje de los
ingresos hacia los mercados financieros al
ritmo y a la escala necesarios para la
satisfacción de esta economía rentista
internacional. Aparentemente la cosa
funciona. Pero de hecho, esto marcha
solamente en tanto la valorización del
capital creador de valor y de plusvalía, que
es el fundamento de la distribución y de la
transferencia de riquezas hacia los
poseedores de acreencias sobre la
producción, haya podido, en primer lugar,
realizarse en una escala y lo haya hecho sin
sobresaltos, sin interrupciones en el flujo
de riquezas. Porque los mercados
financieros surgidos de la liberalización,
desregulación y mundialización financiera
tienen también sus propios tiempos, que
no son los de la creación de valor, y menos
aún los de la creación con demoras o peor
aún interrupciones en el proceso de
valorización, y cuyos operadores no tienen
ninguna memoria de las crisis del pasado,
no saben ni siquiera a través de vagos
recuerdos librescos lo que ocurrió en 1929
y en los años 30, están totalmente
desarmados. Su conducta estará
caracterizada por comportamientos
desesperados o de pánico, que servirán
como acelerador de la crisis en momentos
claves, reforzando las dimensiones
subjetivas de los mecanismos de
propagación e impulsándolos todavía más
rápida y firmemente. El otro acelerador de
la crisis es el que está referido a la
fragilidad financiera sistémica y las cadenas
de créditos y deudas entre las instituciones
financieras, en el centro de las cuales están
los compromisos de los bancos, que hoy
han pasado a ser frecuentemente cada ves
más irrecuperables.
En su progresión, la crisis mundial tomó y
tomará los caminos que le abre la extrema
vulnerabilidad de un sistema financiero
hipertrofiado, que estableció desde hace
veinte años la dominación de un capital-
dinero con carácter rentista sobre los
18
mecanismos de creación de valor y de
plusvalía; que progresivamente asfixió los
resortes de la acumulación en el verdadero
sentido de reproducción ampliada de las
capacidades de producción; que
contribuyó poderosamente a liberar
nuevamente, y a una escala gigantesca, lo
que Marx llamó a justo título la “anarquía
de la producción capitalista”. Los
arquitectos de la “revolución
conservadora”, que alumbró un nuevo
período de dominación salvaje, están en la
situación del aprendiza de hechicero,
enfrentados con un monstruoso genio
maléfico sobre el cual perdieron casi
completamente el control.
A modo de conclusión
Diez años después de “la caída del Muro”,
todo un período se encamina hacia el fin.
Aquel en que los celadores del capital
podían proclamar “el fin de la historia”. La
crisis mundial que se aproxima no puede
más que reabrir el debate político y teórico
sobre las condiciones de superación del
capitalismo y la naturaleza de la sociedad
que lo reemplazará. Nos llevará muchos
años llegar a responder a los tremendos
problemas planteados por la quiebra del
“socialismo real”, y por la dimensión de las
ruinas que dejaron tras de sí cerca de
setenta años de completa dominación
estaliniana sobre el país en que tuvo lugar
la revolución de Octubre. Pero el
renacimiento del pensamiento de Marx
como una teoría de la revolución, tal como
dijera Engels en su entierro, supone
también esclarecer la actual configuración
del capitalismo en descomposición. En el
curso de esta década, poca gente llegó a
contradecir a los apologistas del “nuevo
orden mundial” bajo dominación
norteamericana luego de haber declarado,
tras el hundimiento de la URSS, que la
“victoria de la democracia y el mercado”
señalaba “el horizonte insuperable” de la
propiedad privada de los medios de
producción.
 François Chesnais: Actualizar la noción de imperialismo…

La crisis capitalista, tanto como la lucha de

clases, indiscutiblemente ya han
comenzado a dar un desmentido formal en
numerosos países, pero este desmentido
de la “praxis” no será sin embargo
completo hasta que avance conjuntamente
con un adecuado trabajo teórico. Este
trabajo exige ser alimentado con análisis
que no ignoren la descomposición del
capitalismo y expliquen que una época
llegó a su fin: aquella en que el capitalismo
tenía algo para ofrecer a la humanidad. Por
todo esto debemos trabajar para dar a la
teoría del imperialismo toda su actualidad.

19