1

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. DOS.

SUBSANA OMISION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA.

JOSE FERNANDO APOLITANO QUISPE, en los

seguidos por FELIX RODOLFO GUZMAN REYES,

sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS; a

Ud. con el debido respeto digo:

Que, en mérito a su mandato contenido en su

Resolución Nº DOS, cumplo con SUBSANAR la omisión advertida; esto es,

con anexar las respectivas Tasas Judiciales por derecho de ofrecimiento de

pruebas por Excepción y por ofrecimiento de pruebas en el proceso principal.

Por lo tanto:

Solicito se tenga por subsanada la omisión y proveer

mis escritos por los cuales propongo excepción y contesto la demanda,

admitiéndolos a trámite conforme a ley.

ANEXOS:

2-a. 2 Tasas Judiciales de S/. 105.00 cada uno

2-B. 6 Cédulas de Notificación.

2-C. Copias para las partes del proceso.

La Esperanza, 19 de marzo del 2009.

 2

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. DOS.

SUBSANAN OMISION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA.

JOSE FERNANDO APOLITANO QUISPE, y JOSE

COLBERT APOLITANO QUISPE, en los seguidos por

FELIX RODOLFO GUZMAN REYES, sobre

INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS; a Ud.

con el debido respeto decimos:

Que, en mérito a su mandato contenido en su

Resolución Nº DOS, cumplimos con SUBSANAR la omisión advertida; esto

es, con anexar cada uno de nosotros las respectivas Tasa Judiciales por

derecho de ofrecimiento de pruebas por Excepción y por ofrecimiento de

pruebas en el proceso principal.

Por lo tanto:

Solicitamos se tenga por subsanada la omisión y

proveer nuestros escritos por los cuales proponemos excepción y contestamos

la demanda, admitiéndolos a trámite conforme a ley.

ANEXOS:

2-a. 4 Tasas Judiciales.

2-B. 6 Cédulas de Notificación.

2-C. Copias para las partes del proceso.

La Esperanza, 19 de marzo del 2009.

3
 4

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. UNO.

PROPONE EXCEPCION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA.

JOSE FERNANDO APOLITANO QUISPE, con DNI. No.

18201601, con domicilio real y procesal en la calle

Garcilazo de la Vega No. 479, de este Distrito, a Ud. con

respeto digo:

Que, por derecho propio ME PERSONO en el proceso,

seguido por FELIX RODOLFO GUZMAN REYES, sobre INDEMNIZACION

POR DAÑOS Y PERJUICIOS; y estando dentro del plazo previsto por el art.

491 inc. 5 del CPC., ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA en los

términos siguientes:

1. PETITORIO.

En virtud de este escrito solicito a su despacho que en su oportunidad se

sirva pronunciarse respecto a la demanda en el modo siguiente:

1.1. Declarará IMPROCEDENTE la demanda de Daños y Perjuicios por

haber ejercitado la demanda de Habeas Corpus.

1.2. En todo caso de establecer la validez de la relación procesal

declarará INFUNDADA dicha demanda, también basada en la

demanda de habeas Corpus.

2. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

 5

2.1. Cumpliendo la exigencia establecida en el art. 442 inc. 2 del CPC.,

me pronuncio sobre cada uno de los hechos expuestos en la

demanda.

2.2. No puedo afirmar si el demandante es respetuoso o no de las

normas y leyes vigentes, pero sí me consta que no respeta los

derechos de los ciudadanos, porque conjuntamente con varios

efectivos, me capturó, a pesar de haberse revocado el mandato de

detención con resolución Superior, cuya resolución la mostré al

momento de mi captura; pero él en forma prepotente y abusiva la

rompió y de todos modos cumplió su objetivo de capturarme.

Además me inventó una denuncia falsa como es la Tenencia Ilegal

de Arma conforme quedó acreditada en la Inst. No. 987-06, tramitado

por ante el 5to. Juzgado Penal, Sec. Dra. María Rubio Cisneros; es

decir levantó una “Acta de Registro Personal, Incautación y

Comiso”, en el que indicaba que en mi bolsillo derecho delantero del

pantalón corto que vestía en ese entonces habría encontrado una

granada de guerra (tipo piña), pero después de una severa

investigación se comprobó que no tenía tal bolsillo.

2.3. Es verdad que el 27 de marzo del 2007 fui intervenido por el

demandante, a base de una orden de captura que el Superior había

revocado el mandato de detención; cuya captura no fue respetando

mis derechos, incluso fue con allanamiento de mi domicilio causando

destrozos en el interior y vitrinas del vecino, conforme quedó

acreditado en la Instrucción Nº 987-06 tramitado por ante el Quinto

Juzgado Penal.
 6

2.4. Ante aquella detención que considerado desde todo punto de vista

ilegal mi hermano JOSÉ COLBERT APOLITANO QUISPE

interpuso demanda de Habeas Corpus, sustentándola a que el

mandato de mi detención ya había sido revocado por la de

comparecencia restringida, pero tal demanda no fue con el ánimo de

lesionar el honor del demandante; sino un ejercicio regular de un

derecho constitucional.

2.5. Igualmente es cierto que interpuse denuncia contra el demandante

por los delitos de Falsedad Ideológica y otros en la Int. No. 2291-06;

pero no fue con el propósito de causar daño al autor ni se baso en un

hecho falso, sino porque así ocurrieron los hechos.

2.6. El demandante arguye haber sido objeto de daño moral y

psicológico, también económico, por aquella demanda y denuncia;

sin embargo no lo acredita con la relación de causalidad.

3. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DOCUMENTOS ANEXADOS A LA

DEMANDA.

3.1. Igualmente de conformidad con el art. 442 inc. 3 del CPC., me

pronuncio sobre los documentos anexados a la demanda. Haciendo

presente que ellos tienen existencia propia y acreditan los hechos

que contienen; pero no son idóneos para invocar daños y perjuicios.

4. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEFENSA.

4.1. RESPECTO A QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA

DEMANDA.

4.1.1. Una demanda deviene en improcedente cuando la relación sustancial

no se encuentra en los presupuestos legales abstractos, y como

 7

consecuencia de lo cual no se puede establecer en la sentencia una

norma concreta de obligatorio cumplimiento .Lo que implica para que

una demanda sea procedente es necesario que la motivación del

Juez o las razones de su decisión judicial adoptada responda a una

determinada interpretación o aplicación de un derecho. Es decir toda

pretensión debe estar respaldada por una norma jurídica, El hecho

fáctico que se invoca, o la hipótesis de la demanda, tiene que estar

escoltada en una norma legal concreta.

4.1.2. Como es de advertirse del numeral 3.2 y 3.3 de la demanda, el actor

pretende indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad

extra contractual, por el hecho de que mi hermano interpuso

demanda de Habeas Corpus, ante mi detención, que consideró

arbitraria. Si bien dicha demanda fue declarada improcedente pero

su contenido no fue a sabiendas de que la imputación era falsa o que

no había motivos razonables; sino por el contrario porque

efectivamente mi orden de detención ya había sido dejado sin efecto

al momento de mi captura, por lo que era razonable que mi hermano

ejercite tal demanda y que a posteriori me incorporé.

4.1.3. Sin embargo los hechos fácticos expuestos en la demanda de

Habeas Corpus no se circunscribe en los presupuestos normativos

que invoca el demandante; esto es, en el Art. 1982 del C. C. que a la

letra dice: “Corresponde exigir indemnización de daños y

perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la

imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante

autoridad competente alguna persona, atribuyéndole la

 8

comisión de un hecho punible”. El ejercitar LA DEMANDA de

Habeas Corpus, bajo ningún punto de vista, significa atribuir la

comisión de un hecho punible; sino es una acción Constitucional

destinada a proteger la violación de derechos constitucionales.

4.1.4. En consecuencia cuando se ejercitó la demanda de Habeas Corpus,

por la detención considerada ilegal, AL DEMANDANTE NO SE LE

ATRIBUYE LA COMICIÓN DE UN HECHO PUNIBLE. Para que

proceda tal indemnización, requiere la norma sustantiva, a que se

atribuya a una persona, en este caso al demandante, un hecho

punible.

4.1.5. Para resolver la improcedencia solicitada me permito transcribir la

siguientes ejecutorias: a) ”La sentencia exterioriza una decisión

jurisdiccional del Estado, consta en un instrumento público, y es

la materialización de la tutela jurisdiccional que llena su función

al consagrar un derecho mediante una declaración afirmada de

que la relación sustancial discutida se encuentre en los

presupuestos legales abstractos, y como consecuencia de lo

cual, establece, en la sentencia una norma concreta para las

partes, de obligatorio cumplimiento”. Casación No. 2978-2001-

Lima, publicado en el peruano el 2 de mayo del año 2002 en la

página 8752;” y b) “La doctrina reconoce como fines de la

motivación: a) Que el juzgador ponga de manifiesto las razones

de su decisión, por el legitimo interés del justiciable y de la

comunidad en conocerlas, b) Que, se pueda comprobar que la

decisión judicial adoptada responde a una determinada

 9

interpretación y aplicación del derecho; c) Que, las partes y aun

la comunidad tengan la información necesaria para recurrir en

su caso la decisión y d)Que, los tribunales de revisión tengan la

información necesaria para vigilar la correcta interpretación y

aplicación del derecho”.-Casación No, 3512-2000- lima, publicado

en el peruano el 31 de julio del año 2000, en la página 5450.

4.1.6. Estando a los fundamentos expuestos la demanda por indemnización

por daños y perjuicios, por ejercitar una demanda de Habeas Corpus

no se encuentra amparada en ninguna norma concreta,

consecuentemente deviene en improcedente, por cuanto su

despacho no podrá sustentarlo jurídicamente, y la norma invocada

por el actor está referida a hechos distintos, específicamente para

denuncias a terceras personas, atribuyéndoles un hecho punible.

4.2. RESPECTO A QUE SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA.

4.2.1. En el hipotético caso de decidirse por LA PROCEDENCIA DE LA

DEMANDA, sustentada en la demanda de Habeas Corpus, así como

por la denuncia contenida en la Inst. Nº 2291-06, pronunciándose

sobre el fondo del asunto deberá declararla INFUNDADA dicha

demanda, teniendo en cuenta que la acción de Habeas Corpus fue

interpuesta en ejercicio regular de un derecho y al tener motivos

debidamente fundados; es decir, no se ejercitó a sabiendas de la

falsedad de la imputación, o sin motivo razonable, o con la

deliberada intención de causar daño al honor del demandante. Que,

si bien aquella demanda de Habeas Corpus fue declarada

 10

improcedente, no equivale de por sí un daño al demandante, por

consiguiente ni da origen a ninguna responsabilidad extracontractual.

4.2.2. Los hechos sucedieron del modo siguiente: en la Instrucción

No.3576-04, tramitado en ese entonces por ante el Octavo Juzgado

Penal de Trujillo, fui denunciado por el delito contra el patrimonio

(robo agravado) en agravio de Isaac Álvarez Valderrama, se abrió

instrucción con mandato de detención, girándose las respectivas

ordenes de captura, pero al ser impugnada, vía apelación tal

mandato, la sala penal correspondiente mediante resolución de

fecha 15 de marzo del 2006, lo reformó por comparecencia

restringida; no obstante a ello el 27 de marzo del mismo año 2006,

para mi sorpresa el demandante acompañado de varios efectivos

policiales se constituyeron a mi centro de trabajo ubicado en el

Pasaje Albarracín S/N Trujillo “Centro Comercial Apolo” en cuyo

interior procedieron a capturarme, con la orden de captura recaída en

aquél Expediente; digo fue sorpresa, por que con la citada resolución

del Superior que reformaba el mandato de mi detención ya había

sido notificado mucho antes a ese día 27 de marzo, incluso al

momento de mi detención mostré al demandante esta resolución

Superior, pero éste restó importancia, por el contrario lo arrancó en

presencia de mis compañeros de trabajo, conforme lo afirmaron ellos

en la Inst. Nº 987-2006 que por el supuesto delito de contra la salud

pública, en la modalidad de Posesión Ilegal de Drogas con fines de

micro comercialización y contra la Administración Pública en la

 11

modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad. Proceso que fue

sobreseída.

4.2.3. Que ante los hechos expuestos en el numeral anterior; esto es,

considerando que había sido capturado con una orden de detención

ya reformada por la Sala Superior, muy razonablemente se

consideró que la detención era arbitraria, motivo por la cual mi

hermano recurrió en consulta a la abogada Dra. Isabel Blas Mantilla

para que ejercite mi defensa, quién decidió por la demanda de

Habeas Corpus; es decir, esta acción ni siquiera fue iniciativa legal

de mi hermano sino de aquella profesional. Lo que quiere decir, que

la demanda ejercitada obedeció a un hecho muy racional, sin

ninguna intención de causar daño a la honorabilidad o la buena

reputación del demandante. En tal sentido no se configura los

presupuestos de la norma que trata sobre la responsabilidad

extracontractual por una denuncia calumniosa; esto es, lo previsto en

el citado art. Nº 1982 del C. C., pues para responder por estos daños

la denuncia debe ser a sabiendas de la falsedad de la imputación o

de la ausencia de motivo razonable, conforme también ha resuelto la

Corte Suprema en diversas ejecutorias cuyo texto de una ellas dice:

“El artículo 1982 del Código Civil contiene dos hipótesis. La

primera, se refiere a la denuncia intencional, a sabiendas de un

hecho que no se ha producido, la segunda, que se presenta en

forma disyuntiva con relación a la primera, se refiere a la

ausencia de motivo razonable para la denuncia, lo que

necesariamente debe concordarse con los conceptos de

 12

ejercicio regular a un derecho que exime de responsabilidad y el

abuso del derecho”.-Casación Nº 2500-98-Lima, publicado en el

diario El Peruano el 19 de agosto del año 1999, Pág. 3227. Razón

por la cual al haber ejercitado la demanda de Habeas Corpus por

motivos muy razonables, se ha realizado un ejercicio regular del

derecho, por lo tanto de conformidad con el art. 1971, inciso 1 del

Código Civil quienes la hemos ejercitados estamos exentos de

responsabilidad.

4.2.4. Igualmente la demanda de Habeas Corpus no fue ejercitada “a

sabiendas de la falsedad de la imputación”; aunque como ya se

ha referido en los numerales que tratan sobre la improcedencia de la

demanda, no se ha realizado ninguna imputación de esta naturaleza

al demandante; sino considerando un hecho real, se ejercitó tal

demanda; es decir, porque la orden de detención ya había sido

revocada por el Superior mucho antes a la captura, sino que

lamentablemente para mi desconocimiento aún no se había impartido

por el Órgano Jurisdiccional las ordenes de dejar sin efecto tal

mandato a la autoridad policial. Lo que quiero decir es que la

demanda de Habeas Corpus no contiene ningún hecho falso, sino se

hace una exposición de los hechos conforme aparecían en la

realidad; en tal sentido no existe ninguna imputación falsa al

demandante.

4.2.5. Con respecto a la denuncia que personalmente ejercité contra el

demandante y otros por los delitos de Violación de Domicilio en la

modalidad de Allanamiento Ilegal de Morada, contra la

 13

Administración Pública en la modalidad de Abuso de Autoridad

contra la Función Jurisdiccional en la modalidad de Simulación de

Pruebas y contra la Fe Pública-Falsedad Ideológica en la modalidad

de Confección y uso de Documentos conteniendo declaración falsa,

contenido en Exp. Nº 2291-06, tramitado por el ante el Quinto

Juzgado Penal, no la ejercite a sabiendas de la falsedad de la

imputación o de la ausencia de motivo razonable; ni con el propósito

deliberado de causar daño a la honorabilidad o reputación, o al

derecho patrimonial al demandante; sino en ejercicio regular de mi

derecho porque efectivamente al momento de mi captura se

cometieron aquellos hechos, conforme lo relate en mi denuncia

insertada en aquella Inst., cuyo fundamentos introduzco como parte

de ésta contestación; es decir no solamente mi captura se produjo en

el interior de mi domicilio (conforme lo han declarado los testigos

presénciales en la Inst. Nº 987-06; esto es, SANTOS ENRIQUE

MONTOYA VALDIVIA, JORGE CLEMENTE GUARNÍZ MAURICIO

Y JAVIER ALEJANDRO SAUCEDO FLORES; sino también mi

detención se ejecuto con ABUSO DE AUTORIDAD porque fui

capturado a la fuerza en el interior de mi domicilio y no obstante

haberle mostrado la resolución Superior revocatoria de detención, y

todo fue porque no acaté a la extorsión que me venia haciendo, él

montó en cólera y en forma prepotente y abusiva se constituyo a mi

negocio por cuya razón en la declaración de este que dice que la

operación de captura fue porque me observó por las inmediaciones

del pasaje Albarracín y que habría llamado a sus otros colegas

 14

llevándose acabo la intervención sin presencia del Fiscal, pero su

colega PNP Técnico LUIS JOSÉ RODRIGUEZ CORNEJO, en el

Acta de Constatación llevada acabo en el Exp. de Habeas

Corpus declaró contrariamente; esto es, a que el operativo se

había llevado acabo con intervención del Fiscal, conforme así se

lee de la citada acta. Así mismo, el demandante con mucha osadía y

al enterarse que mi orden de captura había sido revocada, invento un

hecho falso, constituyendo del delito de simulación de pruebas; es

decir, como se dice en el argot criollo “me sembró con una granada

de guerra y marihuana”, y en la citada acta ignorantemente

expresaron que dicha granada se me había encontrado en el bolsillo

derecho delantero de la bermuda que todavía tenía puesto en ese

entonces; sin embargo durante la investigación a nivel de fiscalía se

comprobó que no había tal bolsillo, razón por la cual el Ministerio

Público se pronunció por NO A LUGAR la formalización de la

denuncia por tenencia ilegal de armas, así como también inventaron

Violencia de Resistencia a la Autoridad de Tráfico Ilícito de drogas,

imputaciones falsas que dieron lugar para que se declare sobre

seguida en el Exp. 987-06; no solamente fui objeto de esa denuncia

sino también por información de ellos mi intervención fue publicitada

a nivel de la prensa escrita y hablada, haciéndome aparecer como un

delincuente peligroso, dañando no solamente mi reputación propia de

mi persona, sino el de mi familia. Consecuentemente quien

realmente fue afectada con daño moral es el suscrito, cuyo daño esta

en camino mi demanda de daños y perjuicios contra el hoy autor.

 15

4.2.6. Señor Juez, el ejercicio regular de derecho de denuncia por los

hechos realmente producidos no amerita responsabilidad

extracontractual y que si bien la Sra. Juez que conoció el proceso

2291-06 a absuelto de la acusación fiscal del demandante, ni implica,

ni prueba por sí solo que la denuncia haya sido falsa y sin motivo

alguno, los hechos se han producido en la forma descrita en la

denuncia y a existido razones suficientes para ejercitarlo, conforme

han quedado demostrados no solamente en esa misma Inst. 2291-06

sino también en la Inst. 987-06.

4.2.7. En consecuencia los hechos conforme quedan descritos no reúnen

los tres presupuestos legales que exige la responsabilidad

extracontractual, como son: a) la antijuricidad, y se dice que una

conducta es antijurídica no sólo cuando contraviene una norma

prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el sistema jurídico

en su totalidad (conducta ilícita que causa daño); b) el daño

causado, es un aspecto fundamental de la responsabilidad civil,

pues en ausencia del daño no hay nada que reparar o indemnizar y

por ende no hay ningún problema de responsabilidad civil, existiendo

dos categorías de daño, patrimonial y extramatrimonial, en el primero

se presenta el daño emergente ( la perdida patrimonial efectivamente

sufrida) y el lucro cesante ( ganancia dejada de percibir), y en la

segunda se presenta el daño moral y daño a la persona; c) la

relación de causalidad, es decir, si no existe una relación jurídica

de causa a efecto entre la conducta típica o atípica y el daño

producido a la víctima, no habrá responsabilidad de ninguna clase; y

 16

d) los factores de atribución, que son aquellos que finalmente

determinan la existencia de responsabilidad civil, siendo la

responsabilidad contractual la culpa y en la responsabilidad

extracontractual la culpa y el riesgo creado.

4.2.8. Por aquél ejercicio regular del derecho, los hechos expuestos en la

demanda, no se circunscribe en los presupuestos del art. 1982 del

Código Civil, pues he actuado dentro de los límites de la ley; es decir,

mi conducta no ha sido antijurídica; además al ejercitar aquella

acción no he causado daño alguno al demandante; el ejercicio

regular de un derecho no causa daño a terceros; en todo caso

corresponde acreditarlos al demandante haber sufrido daños, sin

embargo del texto de la demanda no se advierte ninguno, por lo tanto

no se cumple el presupuesto del daño causado; igualmente el actor

se encuentra en la obligación de probar, haber sufrido el daño con

relación de causalidad, de los hechos de la demanda y las pruebas

aportadas no se acredita; con referente a los factores de atribución

en la responsabilidad extracontractual esta constituido por la culpa y

el riesgo creado, resultando por tanto indispensable que en autos

quede determinado si con mi conducta asumida se a producido el

daño con relación de causalidad; sin embargo según los hechos

conforme se produjeron no he actuado con culpa o con ese riesgo de

causar daño al demandante con relación de causalidad.

5. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

5.1. El art. 1982 del C. C. que trata sobre la responsabilidad por hecho

calumnioso exigiendo como presupuesto que debe atribuirse a una

 17

persona la comisión de un hecho punible a sabiendas que tal

imputación es falsa o no existe motivo razonable para hacerlo. En el

presente caso conforme el texto de la demanda, no se tipifica a esta

norma legal.

5.2. El art. 1971 inciso 1 del C. C. que trata sobre la inexistencia de

responsabilidad cuando se ejecuta un ejercicio regular de un

derecho; en este caso concreto la demanda de Habeas Corpus fue

un ejercicio regular del derecho.

5.3. El art. 23 incisos 1,7 y 17 de la ley 28237, normas que fueron

invocadas al ejercitar la demanda de Habeas Corpus.

5.4. El art. 26 de la ley 26237 que me faculta ejercitar la demanda de

Habeas Corpus.

5.5. El art. 196 del C. P. C., norma la cual exige al demandante acreditar

los hechos que configuran si pretensión.

5.6. El art. 200 del C. P. C., que trata sobre la improbanza de la

pretensión; es decir, que si no se acredita los hechos que sustenta la

pretensión, la demanda debe ser declarada infundada.

5.7. El art. 121, parte final del C. P. C., que faculta al Órgano

Jurisdiccional, pronunciarse en la sentencia por excepción

sobre la valides de la relación procesal, es decir declarar

improcedente la demanda. En este caso teniendo en cuenta que

los hechos expuestos en al demanda no se encuentran

amparadas por norma alguna de viene improcedente la

demanda.

6. MEDIOS PROBATORIOS.
 18

6.1. DOCUMENTALES.

6.1.1. Recortes Periodísticos para demostrar que se me ha causado daño

con publicaciones del contenido como los que se leen.

6.2. EXPEDIENTES JUDICIALES

6.2.1. Los mismos expedientes judiciales ofrecidos por el demandante,

cuya preexistencia de los mismos están acreditadas con las

resoluciones anexadas por el demandante.

6.2.2. El Exp. Nº 987-06 seguido contra el suscrito por los delitos contra la

salud pública y otros, tramitado ante el Quinto Juzgado Penal,

secretaria María Rubio Cisneros, cuya preexistencia acredito con

copia de resolución de archivo definitivo, para su remisión se cursara

oficio al Jefe del Archivo de la Corte Superior de Justicia de La

Libertad.

6.2.3. La Inst. Nº 3576-04 seguido contra el suscrito por el delito de ROBO

AGRABADO en agravio de Isaac Álvarez Valderrama, tramitado en

ese entonces por ante el Octavó Juzgado Penal; cuya preexistencia

se encuentra acreditada con el oficio del levantamiento de orden de

captura Nº 721-06 de fecha 26 de marzo del 2006 cuya copia anexo,

para su remisión se cursara oficio al Jefe de Archivo de la Corte

Superior de Trujillo.

ANEXOS:

1-A. Copia de DNI

1-B Copia de la Resolución recaída en el Expediente Nº 987-06 y copia del

oficio Nº 721-06-3576-04-8JP-CZ.

1-C. Diversos recortes periodísticos.

 19

1-D. Cedula de Notificación

1-E. Copias para las partes del proceso

La Esperanza, 13 de Marzo del 2009.

 20

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. UNO.

ABSUELVE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA.

JOSE COLBERT APOLITANO QUISPE, con DNI. No.

18027963, con domicilio real y procesal en la calle

Garcilazo de la Vega No. 479, de este Distrito, a Ud. con

respeto digo:

Que, por derecho propio ME PERSONO en el proceso,

seguido por FELIX RODOLFO GUZMAN REYES, sobre INDEMNIZACION

POR DAÑOS Y PERJUICIOS; y estando dentro del plazo previsto por el art.

491 inc. 5 del CPC., ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA en los

términos siguientes:

7. PETITORIO.

En virtud de este escrito solicito a su despacho que en su oportunidad se

sirva pronunciarse respecto a la demanda en el modo siguiente:

7.1. Declarará IMPROCEDENTE la demanda de Daños y Perjuicios por

haber ejercitado la demanda de Habeas Corpus.

 21

7.2. En todo caso de establecer la validez de la relación procesal

declarará INFUNDADA dicha demanda, también basada en la

demanda de habeas Corpus.

8. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

8.1. Cumpliendo la exigencia establecida en el art. 442 inc. 2 del CPC.,

me pronuncio sobre cada uno de los hechos expuestos en la

demanda.

8.2. Desconozco si el demandante es respetuoso o no de las normas y

leyes vigentes, pero sí me consta que no respeta los derechos de los

ciudadanos, porque a mi hermano JOSE FERNANDO APOLITANO

QUISPE le inventó una denuncia falsa como es la Tenencia Ilegal de

Arma conforme quedó acreditada en la Inst. No. 987-06, tramitado

por ante el 5to. Juzgado Penal, Sec. Dra. María Rubio Cisneros; es

decir levantó una Acta de Registro Personal, Incautación y Comiso,

en el que indicaba que a mi citado hermano en su bolsillo derecho

delantero del pantalón corto que vestía en ese entonces le habría

encontrado una granada de guerra (tipo piña), pero después de una

severa investigación se comprobó que no tenía tal bolsillo.

8.3. Es verdad que el 27 de marzo del 2007 mi hermano fue intervenido

por el demandante, a basa de una orden de captura que el superior

había revocado mediante resolución el mandato de detención; cuya

captura no fue respetando los derechos del intervenido, incluso fue

con allanamiento de su domicilio.

8.4. Ante aquella detención que yo consideré ilegal interpuse demanda de

Habeas Corpus, sustentándola a que el mandato de detención de mi

 22

citado hermano ya había sido revocado por la de comparecencia,

pero tal demanda no fue con el ánimo de lesionar el honor del

demandante; sino un ejercicio regular de un derecho constitucional.

8.5. En la denuncia contenido en el Exp. No. 2291-06 el suscrito no ha

intervenido.

8.6. El demandante arguye haber sido objeto de daño moral y

psicológico, también económico, por aquella demanda y denuncia;

sin embargo no lo acredita con la relación de causalidad.

9. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DOCUMENTOS ANEXADOS A LA

DEMANDA.

9.1. Igualmente de conformidad con el art. 442 inc. 3 del CPC., me

pronuncio sobre los documentos anexados a la demanda. Haciendo

presente que ellos tienen existencia propia y acreditan los hechos

que contienen; pero no son idóneos para invocar daños y perjuicios.

10. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEFENSA.

10.1. RESPECTO A QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA

DEMANDA.

10.1.1. Una demanda deviene en improcedente cuando la relación

sustancial no se encuentra en los presupuestos legales abstractos, y

como consecuencia de lo cual no se puede establecer en la

sentencia una norma concreta de obligatorio cumplimiento .Lo que

implica para que una demanda sea procedente es necesario que la

motivación del Juez o las razones de su decisión judicial adoptada

responda a una determinada interpretación o aplicación de un

derecho. Es decir toda pretensión debe estar respaldada por una

 23

norma jurídica, El hecho fáctico que se invoca, o la hipótesis de la

demanda, tiene que estar escoltada en una norma legal concreta.

10.1.2. Como es de advertirse del numeral 3.2 y 3.3 de la demanda, el

actor pretende indemnización por daños y perjuicios por

responsabilidad extra contractual, por el hecho de que el suscrito

interpuso demanda de Habeas Corpus, ante una detención, que

considere ilegal, de mi hermano JOSE FERNANDO APOLITANO

QUISPE. Demanda que fue declarada improcedente.

10.1.3. Aquel hecho fáctico no se circunscribe en los presupuestos

normativos que invoca el demandante; esto es, en el Art. 1982 del C.

C. que a la letra dice:”Corresponde exigir indemnización de

daños y perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la

imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante

autoridad competente alguna persona, atribuyéndole la

comisión de un hecho punible”. El ejercitar LA DEMANDA de

Habeas Corpus, bajo ningún punto de vista, significa atribuir la

comisión de un hecho punible; sino es una acción Constitucional

destinada a proteger la violación de derechos constitucionales.

10.1.4. En consecuencia cuando ejercité la demanda de Habeas Corpus,

por la detención que consideré ilegal de mi hermano, AL

DEMANDANTE NO LE HE ATRIBUIDO LA COMICION DE UN

HECHO PUNIBLE. Para que proceda tal indemnización, requiere la

norma sustantiva, a que se atribuya a una persona, en este caso al

demandante, un hecho punible.

 24

10.1.5. De modo que, al no constituir la atrición de un hecho punible, el

ejercicio del Habeas Corpus, deviene en improcedente la demanda.

10.1.6. Para resolver la improcedencia solicitada me permito transcribir la

siguientes ejecutorias: a) ”La sentencia exterioriza una decisión

jurisdiccional del Estado, consta en un instrumento público, y es

la materialización de la tutela jurisdiccional que llena su función

al consagrar un derecho mediante una declaración afirmada de

que la relación sustancial discutida se encuentre en los

presupuestos legales abstractos, y como consecuencia de lo

cual, establece, en la sentencia una norma concreta para las

partes, de obligatorio cumplimiento”. Casación No. 2978-2001-

Lima, publicado en el peruano el 2 de mayo del año 2002 en la

página 8752;” y b) “La doctrina reconoce como fines de la

motivación: a) Que el juzgador ponga de manifiesto las razones

de su decisión, por el legitimo interés del justiciable y de la

comunidad en conocerlas, b) Que, se pueda comprobar que la

decisión judicial adoptada responde a una determinada

interpretación y aplicación del derecho; c) Que, las partes y aun

la comunidad tengan la información necesaria para recurrir en

su caso la decisión y d)Que, los tribunales de revisión tengan la

información necesaria para vigilar la correcta interpretación y

aplicación del derecho”.-Casación No, 3512-2000- lima, publicado

en el peruano el 31 de julio del año 2000, en la página 5450.

10.1.7. Estando a los fundamentos expuestos la demanda por

indemnización por daños y perjuicios, por ejercitar una demanda de

 25

Habeas Corpus no se encuentra amparada en ninguna norma

concreta, consecuentemente deviene en improcedente por cuanto su

despacho no podrá sustentarlo jurídicamente, y la norma invocada

por el actor esta referida a hechos distintos, específicamente para

denuncias a terceras personas, atribuyéndoles un hecho punible.

10.2. RESPECTO A QUE SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA.

10.2.1. En el hipotético caso de decidirse por LA PROCEDENCIA DE LA

DEMANDA, pronunciándose sobre el fondo del asunto deberá

declararse INFUNDADA LA DEMANDA, teniendo en cuenta que la

demanda de Habeas Corpus la interpuse en ejercicio regular de un

derecho y al tener motivos debidamente fundados; es decir, no la

ejercité a sabiendas de la falsedad de la imputación, o sin motivo

razonable, o con la deliberada intención de causar daño al honor del

demandante. Que, si bien aquella demanda de Habeas Corpus fue

declarada improcedente, no equivale de por sí un daño al

demandante, por consiguiente ni da origen a ninguna responsabilidad

extra contractual.

10.2.2. Los hechos sucedieron del modo siguiente: el codemandado, mi

hermano JOSE FERNANDO APOLITANO QUISPE en la Instrucción

No.3576-04, tramitado en ese entonces por ante el Octavo Juzgado

Penal de Trujillo, que fue denunciado por el delito contra el

patrimonio (robo agravado) en agravio de Isaac Álvarez Valderrama,

se abrió instrucción con mandato de detención, consecuentemente

se giraron las respectivas ordenes de captura, al ser impugnada, vía

apelación tal mandato, la sala penal correspondiente mediante

 26

resolución de fecha 15 de marzo del 2006, lo reformó por

comparecencia restringida; sin embargo el 27 de marzo del mismo

año 2006, para sorpresa de toda la familia el demandante

acompañado de varios efectivos policiales se constituyeron al centro

de trabajo de mi citado hermano ubicado en el Pasaje Albarracín S/N

Trujillo “Centro Comercial Apolo” y de cuyo interior procedieron a

capturarlo, mostrando la orden de captura recaída en aquél

expediente; digo fue sorpresa, por que con la citada resolución del

Superior que reformaba el mandato de detención ya había sido

notificado mucho antes al 27 de marzo, incluso al momento de su

detención, se mostró esta resolución superior.

10.2.3. Que ante los hechos expuestos en el numeral anterior; esto es,

considerando que había sido capturado con una orden de detención

ya reformada por la Sala Superior, muy razonablemente consideré

que la detención era arbitraria, motivo por la cual recurrí en

consulta a la abogada Dra. Isabel Blas Mantilla para que ejercite la

defensa de mi hermano y ella decidió por la demanda de Habeas

Corpus; es decir esta acción ni siquiera fue decidida por mi persona

sino por una profesional. Lo que quiere decir que la demanda

ejercitada obedeció a un hecho muy racional, sin ninguna intención

de causar daño a la honorabilidad o la buena reputación del

demandante. En tal sentido no se configura los presupuestos de la

norma que trata sobre la responsabilidad contractual por una

denuncia calumniosa; esto es lo previsto en el citado art. Nº 1982 del

C. C., pues para responder por estos daños la denuncia debe ser a
 27

sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo

razonable, y conforme ha resuelto la Corte Suprema en diversas

ejecutorias cuyo texto de una ellas dice:” El artículo 1982 del

Código Civil contiene dos hipótesis. La primera, se refiere a la

denuncia intencional, a sabiendas de un hecho que no se ha

producido, la segunda, que se presenta en forma disyuntiva con

relación a la primera, se refiere a la ausencia de motivo

razonable para la denuncia, lo que necesariamente debe

concordarse con los conceptos de ejercicio regular a un

derecho que exime de responsabilidad y el abuso del derecho”.-

Casación Nº 2500-98-Lima, publicado en el diario El Peruano el 19

de agosto del año 1999, Pág. 3227. En tal sentido al haber ejercitado

la demanda de Habeas Corpus por motivos muy razonables, he

realizado un ejercicio regular del derecho, por lo tanto de

conformidad con el art. 1971, inciso 1 del Código Civil estoy exento

de responsabilidad.

10.2.4. Igualmente la demanda de Habeas Corpus no fue ejercitada “a

sabiendas de la falsedad de la imputación”; aunque como ya se

ha referido en los numerales que tratan sobre la improcedencia de la

demanda, no he realizado ninguna imputación de esta naturaleza al

demandante; sino considerando un hecho real la ejercité tal

demanda; es decir, porque la orden de detención ya había sido

revocada por el superior mucho antes a la captura, sino que

lamentablemente para mi desconocimiento aún no se había impartido

por el Órgano Jurisdiccional las ordenes de dejar sin efecto tal

 28

mandato a la autoridad policial. Lo que quiero decir que la demanda

de Habeas Corpus no contiene ningún hecho falso sino se hace una

exposición de los hechos conforme aparecían en la realidad; en tal

sentido no existe ninguna imputación falsa al demandante.

10.2.5. En consecuencia los hechos conforme quedan descritos no

reúnen los tres presupuestos legales que exige la responsabilidad

extracontractual, como son: a) la antijuricidad, y se dice que una

conducta es antijurídica no sólo cuando contraviene una norma

prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el sistema jurídico

en su totalidad (conducta ilícita que causa daño); b) el daño

causado, es un aspecto fundamental de la responsabilidad civil,

pues en ausencia del daño no hay nada que reparar o indemnizar y

por ende no hay ningún problema de responsabilidad civil, existiendo

dos categorías de daño, patrimonial y extramatrimonial, en el primero

se presenta el daño emergente ( la perdida patrimonial efectivamente

sufrida) y el lucro cesante ( ganancia dejada de percibir), y en la

segunda se presenta el daño moral y daño a la persona; c) la

relación de causalidad, es decir, si no existe una relación jurídica

de causa a efecto entre la conducta típica o atípica y el daño

producido a la víctima, no habrá responsabilidad de ninguna clase; y

d) los factores de atribución, que son aquellos que finalmente

determinan la existencia de responsabilidad civil, siendo la

responsabilidad contractual la culpa y en la responsabilidad

extracontractual la culpa y el riesgo creado.

 29

10.2.6. Por aquél ejercicio regular del derecho, y ante la detención que

considere arbitraria, además por que la demanda de Habeas Corpus

no se circunscribe en los presupuestos del art. 1982 del Código Civil,

he actuado dentro de los límites de la ley; es decir, mi conducta no

ha sido antijurídica; además a la ejercitar aquella acción no he

causado daño alguno al demandante; el ejercicio regular de un

derecho no causa daño a terceros; en todo caso corresponde

acreditarlos al demandante haber sufrido daños, sin embargo del

texto de la demanda no se advierte ninguno, por lo tanto no se

cumple el presupuesto del daño causado; igualmente el actor se

encuentra en la obligación de probar, haber sufrido el daño con

relación de causalidad, de los hechos de la demanda y las pruebas

aportadas no se acredita; con referente a los factores de atribución

en la responsabilidad extracontractual esta constituido por la culpa y

el riesgo creado, resultando por tanto indispensable que en autos

quede determinado si con mi conducta asumida se a producido el

daño con relación de causalidad; sin embargo según los hechos

conforme se produjeron no he actuado con culpa o con ese riesgo de

causar daño al demandante con relación de causalidad.

10.2.7. No obstante los argumentos expuestos como sustento de este

extremo de la contestación, para que su Despacho analice en forma

conjunta la defensa, reproduzco en su totalidad mis fundamentos

expuestos en el numeral 4.1.

10.2.8. Hago presente a su despacho que tan solamente absuelvo la

pretensión relacionada al daño por el ejercicio del Habeas Corpus

 30

mas no respecto al derivado por la denuncia contenida en el exp. Nº

2291-2006, porque no he intervenido en tal acto; por consiguiente

deviene en infundada la demanda.

11. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

11.1. El art. 1982 del C. C. que trata sobre la responsabilidad por hecho

calumnioso exigiendo como presupuesto que debe atribuirse a una

persona la comisión de un hecho punible a sabiendas que tal

imputación es falsa o no existe motivo razonable para hacerlo. En el

presente caso conforme el texto de la demanda, no se tipifica a esta

norma legal.

11.2. El art. 1971 inciso 1 del C. C. que trata sobre la inexistencia de

responsabilidad cuando se ejecuta un ejercicio regular de un

derecho; en este caso concreto la demanda de Habeas Corpus fue

un ejercicio regular del derecho.

11.3. El art. 23 incisos 1,7 y 17 de la ley 28237, normas que fueron

invocadas al ejercitar la demanda de Habeas Corpus.

11.4. El art. 26 de la ley 26237 que me faculta ejercitar la demanda de

Habeas Corpus.

11.5. El art. 196 del C. P. C., norma la cual exige al demandante acreditar

los hechos que configuran si pretensión.

11.6. El art. 200 del C. P. C., que trata sobre la improbanza de la

pretensión; es decir, que si no se acredita los hechos que sustenta la

pretensión, la demanda debe ser declarada infundada.

11.7. El art. 121, parte final del C. P. C., que faculta al Órgano

Jurisdiccional, pronunciarse en la sentencia por excepción

 31

sobre la valides de la relación procesal, es decir declarar

improcedente la demanda. En este caso teniendo en cuenta que

los hechos expuestos en al demanda no se encuentran

amparadas por norma alguna de viene improcedente la

demanda.

12. MEDIOS PROBATORIOS

12.1. EXPEDIENTES JUDICIALES

12.1.1. Los mismos expedientes judiciales ofrecidos por el demandante,

cuya preexistencia de los mismos están acreditadas con las

resoluciones anexadas por el demandante.

ANEXOS

1-A. Copia de DNI

1-B. Cedula de Notificación

1-C. Copias para las partes del proceso

La Esperanza, 13 de Marzo del 2009.

 32

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. UNO.

PROPONE EXCEPCION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPRENAZA.

JOSE COLBERT APOLITANO QUISPE, con DNI. No.

18027963, con domicilio real y procesal en la calle

Garcilazo de la Vega No. 479, de este Distrito, a Ud. con

respeto digo:
 33

Que, por derecho propio ME PERSONO en este proceso, seguido por FELIX

RODOLFO GUZMAN REYES, sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS Y

PERJUICIOS; dentro del plazo previsto en el art. 478 inc. 3 del CPC.,

PROPONGO EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA, contra la acción

de Indemnización por Daños y Perjuicios derivados de la acción de

Habeas Corpus; los fundamentos son los siguientes:

1. PETITORIO.

En virtud de este escrito solicito que en su oportunidad se sirva declarar

FUNDADA la EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA, y en

consecuencia declarará EXTINGUIDA la acción de Indemnización de

Daños y Perjuicios derivada de la acción de Habeas Corpus, dirigida

contra el suscrito, consiguientemente NULO LO ACTUADO y dar por

CONCLUIDO el proceso respecto a mi persona, y ORDENARA al

demandante al Pago de Costos y Costos.

2. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENSION.

2.1. Del escrito postulatorio se desprende a que el suscrito, en mi calidad

de hermano de José Fernando Apolitano Quispe, ejercité la acción

de Habeas Corpus, ante su detención arbitraria, proceso que fue

declarado improcedente con fecha 7 de Abril del 2006 y conforme lo

expresa el propio actor, la Segunda Sala Especializada en lo Penal,

con fecha 25 de julio del 2006, expidió la sentencia de Vista

confirmando del A QUO; es decir, declarando improcedente la

demanda.

2.2. Que, el demandante pretende daños y perjuicios, POR

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL por haber ejercitado

 34

aquella acción de habeas Corpus, consecuentemente este acción

está sujeta a PRESCRIPCION EXTINTIVA, y según la norma

sustantiva prescribe a los dos años de desde el día en que puede

ejercitarse esta acción.

2.3. El citado plazo Prescriptorio de conformidad con el art. 1993 del CC.,

comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción.

En este caso el demandante ha tenido expedido su derecho para

ejercitar este demanda desde el día 25 de julio del 2006; esto es,

desde que la citada Sala Penal expidió la Resolución Confirmatoria

en última Instancia; desde esta oportunidad, hasta la fecha de la

demanda ha rebasado con exceso dicho plazo de dos años, es decir,

debió ejercitarla como plazo máximo hasta el 25 de Julio del año

2008; sin embargo tanto la invitación para conciliación, así como la

interposición de la demanda se ha efectuado con posterioridad.

2.4. Que, para resolver este excepción debe tenerse muy en cuenta que

el suscrito ha participado tan solamente en la interposición de la

demanda de Habeas Corpus, más no en la denuncia por

Allanamiento Ilegal de Morada y otros que se describe en el numeral

3.4. de la demanda.

2.5. Es decir Señor la acción de Indemnización de Daños y Perjuicios por

Responsabilidad Extracontractual se basa en dos hechos

independientes: UNO por la interposición del Habeas Corpus,

ejercitado por el suscrito y OTRO por una denuncia como es el de

Allanamiento de Domicilio y otros extremos que fue ejercitado

personalmente por mi hermano José Fernando Apolitano Quispe.

 35

3. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

3.1. Art. 446 inc. 12 del CPC., que faculta proponer la Prescripción de

Prescripción Extintiva.

3.2. Art. 451 inc. 5 del CPC., que trata sobre los efectos de la

Prescripción Extintiva, que es el de anular lo actuado y dar por

concluido.

3.3. Art. 1989 del CC., que establece que la Prescripción Extingue la

Acción. En este caso por el transcurso del tiempo ha quedado

Extinguida la Pretensión de daños y Perjuicios derivados por la

acción de Habeas Corpus.

3.4. Art. 1993 del CC., que determina que el plazo de prescripción

comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse.

3.5. Art. 2001 inc. 4 del CC., establece que a los dos años prescribe la

acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual.

4. MEDIOS PROBATORIOS.

4.1. DOCUMENTALES.

4.1.1. El escrito de demanda

4.1.2. Los mismos medios probatorios documentales ofrecidos en la

demanda.

4.2. EXPEDIENTES JUDICIALES.

4.2.1. La Instrucción No. 891-06, 5JP, que sobre Habeas Corpus se tramitó

por ante el 5to. Juzgado Penal, Sec. Roberto Pereda Yupanqui,

ahora 3er. Juzgado penal Liquidador. Este Exp. a la fecha se

encuentra en el Archivo Central de la Corte Superior de Justicia La

Libertad, por lo que para su remisión se cursará Oficio al jefe de

 36

dicho Archivo, cuya preexistencia queda acreditada con la copia de

Resolución anexada por el demandante.

4.2.2. Instrucción No. 2291-06, tramita por ante el 7mo. Juzgado penal

Liquidador, Sec. Dra. Elena Arellano; para su remisión se cursará

Oficio a dicho Juzgado. Cuya preexistencia queda acreditado con la

copia de Resolución anexada por el propio actor. Con la finalidad de

acreditar que este proceso no he intervenido.

En consecuencia Señor Juez tenga Ud. por interpuesta la Excepción de

Prescripción Extintiva, tramitarla en Cuaderno Independiente y declararla

FUNDADA en su oportunidad, ordenando al demandante al pago de Costas y

Costos del proceso.

ANEXO:

1.A. Copia de DNI.

1.B. Copia para las partes del proceso.

La Esperanza, 5 de marzo del 2009.

 37

Sec. Dr. Efer Díaz

Exp. No. 17-09

Escrito No. UNO.

PROPONE EXCEPCION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA ESPERANZA.

JOSE FERNANDO APOLITANO QUISPE, con DNI. No.

18201601, con domicilio real y procesal en la calle

Garcilazo de la Vega No. 479, de este Distrito, a Ud. con

respeto digo:

Que, por derecho propio ME PERSONO en este proceso, seguido por FELIX

RODOLFO GUZMAN REYES, sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS Y

 38

PERJUICIOS; dentro del plazo previsto en el art. 478 inc. 3 del CPC.,

PROPONGO EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA, contra la acción

de Indemnización por Daños y Perjuicios derivados de la acción de

Habeas Corpus; los fundamentos son los siguientes:

1. PETITORIO.

En virtud de este escrito solicito que en su oportunidad se sirva declarar

FUNDADA la EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA, y en

consecuencia declarará EXTINGUIDA la acción de Indemnización de

Daños y Perjuicios derivada de la acción de Habeas Corpus, dirigida

contra el suscrito, consiguientemente NULO LO ACTUADO y dar por

CONCLUIDO el proceso respecto a mi persona, y ORDENARA al

demandante al Pago de Costos y Costos.

2. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENSION.

2.1. Del escrito postulatorio, respecto a este extremo, se desprende a que

mi hermano de José Colbert Apolitano Quispe, ejercitó la acción de

Habeas Corpus, ante mi detención arbitraria, proceso que fue

declarado improcedente con fecha 7 de Abril del 2006 y conforme lo

expresa el propio actor, la Segunda Sala Especializada en lo Penal,

con fecha 25 de julio del 2006, expidió la sentencia de Vista

confirmando del A QUO; es decir, declarando improcedente la

demanda.

2.2. Que, el demandante pretende daños y perjuicios, POR

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL por haber ejercitado

aquella acción de habeas Corpus, consecuentemente esta acción

está sujeta a PRESCRIPCION EXTINTIVA, y según la norma

 39

sustantiva prescribe a los dos años desde el día en que puede

ejercitarse esta acción.

2.3. El citado plazo Prescriptorio de conformidad con el art. 1993

comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción.

En este caso el demandante ha tenido expedido su derecho para

ejercitar este demanda desde el día 25 de julio del 2006; esto es,

desde que la citada Sala Penal expidió la Resolución Confirmatoria

en última Instancia; desde esta oportunidad, hasta la fecha de la

demanda o la invitación a conciliación a rebasado con exceso dicho

plazo de dos años, es decir, debió ejercitarla como plazo máximo

hasta el 25 de Julio del año 2008; sin embargo tanto la invitación

para conciliación, así como la interposición de la demanda se ha

efectuado con posterioridad.

2.4. Que, debe tenerse en cuenta que aquella acción de Habeas Corpus

no ha sido ejercitado por el suscrito sino por mi citado hermano; sin

embargo al habérseme considerado también como responsable del

hecho y al estar dirigida la demanda contra mi persona deviene en

pertinente la excepción deducida.

2.5. Es decir Señor la acción de Indemnización de Daños y Perjuicios por

Responsabilidad Extracontractual se basa en dos hechos

independientes: UNO por la interposición del Habeas Corpus,

ejercitado por mi hermano y OTRO por una denuncia como es el de

Allanamiento de Domicilio y otros extremos que fue ejercitado

personalmente por el suscrito.

 40

2.6. Es decir Señor Juez la demanda se basa en dos hechos

totalmente independientes. El hecho supuestamente dañoso por

el ejercicio del Habeas Corpus ya ha prescrito, siendo así el

proceso tan solamente continuará por el supuesto daño

devenido por la denuncia por allanamiento de domicilio y otros

extremos.

3. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

3.1. Art. 446 inc. 12 del CPC., que faculta proponer la Prescripción de

Prescripción Extintiva.

3.2. Art. 451 inc. 5 del CPC., que trata sobre los efectos de la

Prescripción Extintiva, que es el de anular lo actuado y dar por

concluido.

3.3. Art. 1989 del CC., que establece que la Prescripción Extingue la

Acción. En este caso por el transcurso del tiempo ha quedado

Extinguida la Pretensión de daños y Perjuicios derivados por la

acción de Habeas Corpus.

a. Art. 1993 del CC., que determina que el plazo de prescripción

comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse.

b. Art. 2001 inc. 4 del CC., establece que a los dos años prescribe la

acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual.

4. MEDIOS PROBATORIOS.

4.1. DOCUMENTALES.

4.1.1. El escrito de demanda

4.1.2. Los mismos medios probatorios documentales ofrecidos en la

demanda.
 41

4.2. EXPEDIENTES JUDICIALES.

4.2.1. La Instrucción No. 891-06, 5JP, que sobre Habeas Corpus se

tramitó por ante el 5to. Juzgado Penal, Sec. Roberto Pereda

Yupanqui, ahora 3er. Juzgado penal Liquidador. Este Exp. a la

fecha se encuentra en el Archivo Central de la Corte Superior de

Justicia La Libertad, por lo que para su remisión se cursará Oficio

al jefe de dicho Archivo, cuya preexistencia queda acreditada con

la copia de Resolución anexada por el demandante.

4.2.2. Instrucción No. 2291-06, tramita por ante el 7mo. Juzgado penal

Liquidador, Sec. Dra. Elena Arellano; para su remisión se cursará

Oficio a dicho Juzgado. Cuya preexistencia queda acreditado con

la copia de Resolución anexada por el propio actor. Con la

finalidad de acreditar que este proceso no he intervenido.

ANEXO:

1.A. Copia de DNI.

1.B. Copia para las partes del proceso.

La Esperanza, 5 de marzo del 2009.