1100609091201900120 01

DANEIDY BARRERA ROJAS

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
D.C.
-SALA PENAL-

Radicación: 11001600909120190012001
Procesada: DANEIDY BARRERA ROJAS
Delito : Instigación a delinquir con fines terroristas y
otros
Bogotá D.C. tres (3) de agosto de dos mil veintiuno (2021)

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Con el respeto acostumbrado, me permito salvar el voto pues, como

lo indiqué en el proyecto derrotado, en este caso, consideró que no
debió condenarse a la procesada por el fin terrorista del delito de
instigación a delinquir –en lo demás, estoy de acuerdo-, por las
siguientes razones.

Tratándose de la terminación anticipada del proceso, el examen de

los medios de conocimiento allegados a la actuación, en especial el
video y las expresiones que manifestó la procesada permiten fundar
la comisión del delito de instigación a delinquir.

El punto de disenso radica en que, a mi manera de ver, la

procesada no actuó con un fin terrorista.

En efecto, analizada las particularidades del hecho imputado a la

procesada, quien, el día 22 de noviembre de 2019, destruyó la
Estación de Molinos de Transmilenio con un martillo y utilizando
una prenda que le cubría parte del rostro , no se puede afirmar que
aquella haya actuado con un fin terrorista.

La finalidad terrorista significa que el sujeto activo tenga la

intención de producir terror, provoque un estado de intranquilidad o
pavor en la población o parte de ella, de manera que, el hecho de
vandalizar la estación de Transmilenio no se traduce a un fin
terrorista pospuesto por la imputada, en la medida que si bien
incita a la comisión de daños de los bines de uso público, ello lo
hace, indebidamente, en sentido de protesta y con un objetivo
propagandístico.

Página 95 de 97
 1100609091201900120 01
DANEIDY BARRERA ROJAS

Los elementos empleados por la procesada, esto es, un martillo y

una prenda para cubrir parte de su rostro, no son aptos para causar
zozobra, devastación o intranquilidad en la població n y, menos, en
los seguidores de sus redes sociales. Lo que muestra el video, es
un acto enmarcado en una protesta rebelde y sublevada contra el
gobierno del presidente Duque, pero sin la capacidad de generar un
estado de convulsión que se pueda catalogar como terrorista.

Así mismo, las expresiones utilizadas y la conducta asumida por la

procesada, tampoco reflejan actos propio s de terrorismo, pero sí un
proceder ilícito al incentivar a la realización de delitos.

Los elementos utilizados para destruir o causar daño, en este caso,

la infraestructura de una estación de Transmilenio, no son
suficientes para la configuración de un fin terrorista. Es
indispensable que se compruebe un propósito consolidado de tal
forma que sea claro que el agente persigue provocar o fomentar un
estado de incertidumbre colectiva frente a la garantía de gozar de
la paz y la tranquilidad propios del Est ado constitucional, 51
circunstancia que en este caso no se evidencia.

La Fiscalía allegó videos en lo que se revela que, dentro de las

protestas ocurridas desde el 21 de noviembre de 2019, se llevaron
a cabo desmanes en varios lugares de Bogotá, -Plaza de Bolívar,
Universidad Nacional, entre otros -, por parte de varios ciudadanos.
Sin embargo, no obran elementos de juicio que permitan entender
que tales hechos están relacionados con el actuar de la imputada
en la Estación de Transmilenio de Molinos.

Son situaciones diferenciables puesto que no se evidencia que las

alteraciones de orden público que se presentaban en algunas
partes de la ciudad estuvieran inspiradas en los mismos motivos
que originaron la conducta de la procesada en la Estación de
Molinos al violentar bienes públicos, no con un fin de
desestabilización social sino con un objetivo de índole publicitario.

En este contexto, no puede afirmarse que la actividad de los

llamados influencer o youtuber, por esa sola condición conlleva a
que sus seguidores acepten, acaten o sigan sus posturas o
manifestaciones, es más, dentro de las posibilidades se cuentan
seguidores que están pendientes de sus comentarios para
atacarlos, someterlos a burlas, asumirlos con humor, etc.

51 CSJ SP, 7 may. 2010. Rad. 31510

Página 96 de 97
 1100609091201900120 01
DANEIDY BARRERA ROJAS

Valga advertir que no es dable asociar un acto de terrorismo, con

un acto de vandalismo. El primer concepto refiere a quien
provoque o mantenga un estado de zozobra o terror a la poblaci ón
o parte de ella, utilizando medios que afecten varios bienes
jurídicos, mientras el segundo, según la definición de la Real
Academia, se refiere al espíritu de destrucción que no respeta cosa
alguna, sagrada ni profana.

En estos términos, dejo planteada mi postura.

JUAN CARLOS ARIAS LÓPEZ

Magistrado

Página 97 de 97