identificación proyectiva

13. Identifieación proyectiva

DEFINICION. La identificación proyectiva fue definida por Klein en

1946 como el prototipo de la relación objetal agresiva. que representa
un ataque anal a un objeto por la vía de insertarle partes del yo a fin de
apoderarse de sus contenidos o de controlarlo. y que ocurre en la posi-
ción esquizo-paranoidle desde el nacimiento. Es una •fantasía alejada
de la conciencia• que supone una creencia en que ciertos aspectos del
self están localizados en otra parte. con el consiguiente vaciamiento y
debilitamiento del sentimiento de sí y la identidad. que tiene el alcance
de una despersonalización; pueden sobrevenir profundos sentimien-
tos de extravío o una sensación de aprisionamiento.
En ausencia de una introyección concomitante por parte del objeto
en el que se opera la proyección. intentos redoblados de hacer intru-
sión en él tienen por resultado formas extremas de identificación pro-
yectiva. Estos procesos excesivos conducen a distorsiones graves de la
identidad y a las experiencias perturbadas del esquizofrénico.
En 1957. Klein señaló que la enVidia se entramaba hondamente con
la identificación proyectiva. que por lo tanto representa el ingreso for-
zado en otra persona con el propósito, de destruir sus mejores atribu-
tos. Poco después. Bi,on ( 1959) distinguió una forma normal de iden-
tificación proyectiva de una forma patológica. y otros autores han ela-
borado este grupo de «muchos procesos distintos pero relacionados•. El
intento de comprender mejor la identificación proyectiva ha constituido
el campo princ.ipal de ulter.ior investigación para los klein.ianos.

CRONOLOGIA
1946. La descripción clásica de Klein (Klein. Melanie. 1946. «Notes on
some schizoid mechanisms•).
1957. Extensiones pos-kleinianas del concepto. tales como conteni-
1111ento. etc. (Segal. Hanna, 1957. «Notes on syrnbol formation»; Bton.
Wilf:red. 1957. •Dtfferentiation of the psychotic from the non-psychotic
personalities•; Bion. Wilfred, l 959. •Attacks on linking»: Bion. WU.fred.
1962b. Learning from. Experience).

Desde muy temprano, Klein describió procesos en que partes

del self y sus iinpuls.os eran localiza.dos en el mundo externo: uGe-
rardo propuso mandarlo [se trataba de un tigre de juguete] a la sala
tdent{/kaci611 proyl"CliL.1<'l rdenrljlcaci(m f"°'Jedwa
233

(.'Onligun par:'I que íucm po11;:idor <le .s.,1s <k~<'OS:1j!rc~h·oshnclasu btnrnrlos y. en consecuencia. los proyectaba sobre él· tRoscnfcld.
padre{ .•. 1 Esta parte p1imlt1va de su p<.·1~011:-,lfd~tlt':O:.l;\l).í
rq>tt·
1947. p,lg. 18),
sentada en este caso Por el lij!ré• (l\..lcln. 1927. ~ag. l72J. ~tn ern.
bargo. sólo 1.~1l1946 el concepto 1·cclbK> t11la ddl11ltl61l plena y S( EntrcIanl◊ fueron apareciendo 01ros sIgn1ncados de •proyecciórt•.
Situó en su lllál"C()tcórlt() (vt1asc I l. J)()SJCION l~SQUIZO·P1\ílAJ~o,.
DEI. En este punto. Klc1t1 dcscribia la patología gnwc del Abr<,ham: En )924. Abrnha.m íonnaU;,.6una c.-onccpclón de los
desarrolJo yolco del csc¡ulzofrt:nlco. L'SHldosm;iniaco•dcpreslvos basada en pnleba.s clinfcas ctrcuns•
Cuando Kleln. en l 952. en Co,uri'bHtlons to P~ycho•Artol!ISfs.
1;u\clndas de la c..xlstcncla. ele ciclos de proyección seguidos de una
reimprimió ::.utrabajo de 1946. inlr(>dujo un '-1grcgaclo parn pro- tntroye<:clón de objelos recuperadora. L,a ellmlnactón anal de
ponerla C."Xprcstón•ld<.:ntH'k;_1clú11 proyc<:ll\"<-l•como ckstgnaelón~ objetos (en el <;;,so típico. heces y lo que ellas representan) se con·
este proceso. Desde ese mon1ento. d <'Qnccplo de •ldcntUlc~ct6n \1n.Jóen un aspcc(o Importante para el desarrollo de laconcepc16n
proyccuva, no hl7,0 Sino situarse cada vci. rnüs en d rcntro de 1a de las rclactoncs objctales. sobre todo en Oran 8rcuña. porque
esc;,ena del psicoanálisis kfolnhtno. 'l'rns la muerte de Klein. ocu- ,no<'hosan;ilis1~1s de l.,<mdres se había.n a.naJIY.adoen BcrUn oot1
n1da en 1900. los principales aportes proch,cidos se volc::a.rona Abraham (James y Edward Glover. Al.LXStra.chey: y la. propia. Kleln
comprender este concepto erl sus v:.1stos alcances. 1-:;notro lugar se h1su,ló en J...ond1·es trns la muerte de Abraham). A consec:uencln
e.xamfnrunos los orígenes y el 1mu·co del concepto lvéa$C l l. POSI· de c.~to.cuando en las décadas de 192.0 y de 1930 Oorec16 lti com•
CION ESQUIZO·PARANOIOE: PROYECCIONf. En est.\ entradaabor• prensión de las r<:la<:iones objet.ales en detalle. quedó consolidada
daremos los problem~1$que presentn In dtílnlcfón cid lél'mh10.la1 la concepción ele Abraham: la proyecc(.ón en ermundo externo de
pr1ncipa1es<:laboroclones dedh:;aclas al empleo del cxmcepto (oon un objelo ititento.
rdercnda a exámenes más amplios co,uenidos en algunas en•
1rad;is genc.rnJes).y también usos y c1iltcas del concepto por pane Pn'>!1ecci1>1l
del superyó: Klei.J'Ihu.o considerables aportes a este
de no klciltfanos. tema en el eun;o de su!; lm(X)rt.antes <:studlos ~bre la indole del
jueJ!oydelsirnbolJsmojvéase l.11;CNICA: f'ORMACIOi'i D&SIM80~
PROYECCION E IDENTIFICACION PROYECTIVA. En rawn d, LOl. La c.xten1all?.a.ción en e.lmundo exterior se fonnul6 al c.-omJen-
la larga hJslorta de su uso en psicoanálisis. el término •proyec- :ropor referencia a la externallzac:16n de) superyó o partes de este.
ción• se ha confundido oon el de •ldcn1iíicaclón proyeeU\•a•. El porQ.ueen ac¡ueUa época el mundo psiCC>aJ'lalíticose prt:ocup.aba
distingo entre estas expresiones suele representar un gran por astnlllar la nuevf1 t(,.-oriade f'reud ( 1923) del superyó lvC:ase7.
misterio para ml,1chos ele los que se ::iprox1man n este teina por pr1• SUPERYOI~por ejemplo. KJeln aflrmó ~cerca de Cecrge tde sels
mera vez. La verdad es que histórlcam<:ntc lns dos se hnn empl::a• arios): ,Tres partes principales estaban reprcsentadáS en sus
do e.n ac:epciones que se superponen para desl,(!nar íenómenos Juego..~:la del ello y la!:i del superyó en sus aspectos perscguJdor y
que no se dls.U.nguen <:abalinente lvease PllOYECCIONI. ayudnn<c• (Klcln, 1929. p.tg. 20 l ),
e.1empleo lnJclal del t<;nntno proyección por pa11e de F'ttud ele·
notaba eJ •(••. );.buso del mecanlsrno de proye<;ción ::ilos Onesd, Scffu objeto: En eSá cu\pa. Klein se debatía por rtunir la Idea
la defensa• (Frcud. 1895. 1><tg.
209 (pág. 2491): él c.,puso la man<· de Abnd,am de objetos que eran expelidos desde adentro con la
ra.en que las rep1•esentacjonesde una pcrson::i pueden ser ntrlbut· teoría de Freud del superyó (el únfeo objeto Interno que Freud
das a Olnt. lo cual eren un cslado de pamnofa. Un concepto muy rCoonocia). No obslánte. su ma1ct1al clinloo no era tan dócil: •(... )
slmlJar apar,ce en Roseníeld {J947) c1.mndo describe la J>royte· ni ~uTojarlos (a unos Juguetes) de esta rnane.ra füe.m de la sala. ln·
cl6n de los Impulsos sexuales de una paciente: die.aba una expulsión tanto de los Objetos dañados como de su
pro¡,10S..'ldlSll'lo•(Kletn. 1930b. p(lg, 226). Lo proyectndo. en con·
/roda su angustia giraba en lOrno de si podría controlar Jos <tt· seeuenc:ia. era tanto el objeto como una parte de.l self (su propio
seos y argurnentus de él. Me repitió tllgunos de sus argumentos.)' s..1.dlsmo).
era. cvidcnu: que Oenls hacía las veces de los voracei, deseos Hnstn 1946. Kletn tomó el desuno del objeto como centro de
sexuales de mi propia paclénte. c¡ule.n teni~, dlílculladc:; paro go- sus trabajos. Esto cobró mayor relieve en 1935. con la teoriá de la
,·

idcrttifioodónpm;ectil}(I
=--:____...:__ _________ :2-14 fdeti( !/trodór) ProtJet"tfuo

pos-lclóJldepresMt ¡véase !º·

l'ÜSICION l)Ef'llc51VAJ. El c'I•··
(.()1 lut ohjclo Interno en ~partencla dlsllnlo del yo y aun ;ajeno a
p.,rtcsdel setf no sobn.•snhaé1l el pcns.l111lcnlo de KI •¡ c~th10de 110
se lo sefü.l.ló.Desde ese momcnlo ~... ,.•. en. h::tsl.;\q11
FAlrL>.1.lrn ,. este.
• • ·"''- ,.-t)l1CCnl.-A '- Oc esw 111a:ncra.el yo y sus ob-1e1osse c,"(mstruycn a partir de
íragmenl.'IC'IOII
dc.lyo co procesos csc1ullold(:-5,,y en el d ,,. 'v _enl.i
dl\•ersos grodo$ ele mc;,.da e 1ntegraci6~ del se\f y del tnundo ex•
ycctht> de los (ragm<:ntos l\'&lsc 11, l)()SICION I::SQUIZ <:silno Jlro,
, as c.xpcr1cnclas de aquellos. segun sean parte del self o es·
DEI, Se los podia considerar klc11(1ílc-;·1doscon obf l ~.~>•PJ\lv\No1. 1crnO• ...,._
·
-~d
ua,·~ 1·
e un proceso (te proy(,'<."<'
<.lll clctcn, 1111.-1c10
.e os• C.'\:lcrnos ::i iCit internmncntc -o _c,x:tername1lte-- separados tomo objetos.
1.nlnó•ldenURc.1ch>11 proyt~e1ivn•. Escogió este ,· ~ r~Liecu~, dcr'<). son muy Ouldas y vanan con el Uempo. lo que extge un a.nalls1s
• d b \:11,itno coi,sumte del proceso de las relaciones objetales Internas y ex-
hab 1ae.\islidoul'I e ate prolong<1doentre los 111 ,. P<>rqt,e
. •smo~ kl ~1
y parudartosde olros corneme-s t.:n torno de la rdac:il.
· 011
c__111
011oS 1cmns.
ta concloslón es que no e.xlstc un cllstlngo claro enttc proyec-
tmroyett:lón y la vnrtcdad de idenUOcaclón b..l&ldá ci \:ntre la
radón (\·fase ASIMII.ACIONI, La idenllfica.ci(>n )ro (: l In lncorpo. ción e 1clentlficaclón proyccuva:
oírccc:rla posfbUldad ele un slgnlfic:tdo shuCti;~ N y
0
=::uva parc.'tia
,No me parece Ut11dlstinguJr proyección de 1denllflcac161l pto·
raml.ficacionesno han concretado esa CSJ>ci-a.rn,~,. ub::Hante. Sltt
ycct.Mt. A rnl parecer. lo que hl7..0Kleln íue $un,ar profundidad y
En este pumo pudiera ser tentador proponer ·I
mino ,proyección• en la acepción de ¡\btah dt empico del tér. S<:ütklo ~-1concepto de Freud de proyección. en t.;'\ntoseña16 que es
tos. y de •fdenuficación proi·ecuva ..,, 1 . . an, .. e proyectar obJe- tmposlblé prúyectar lmpulsos sln proyectar una parte del yo. lo
. ' ... a ,\<:CJ)CJOll de f<.1 ~1 que supone unn escisión. y. a.demás. que los impulsos no se cxlin•
}«"ta.r panes del se.Ir.Pcrn esta solución í.'.'1cllfra e n de Pro•
En f)rimer lug._'\r.como Jo deja en claro h I casa. gvc11cuando son proyectados: entran en un objeto. y dl$lOl'Slonan
1930b. pág.226). panes del yo (selO . ~ e ta trascrita (Klein. la percepción de este• \SpUUus. 1983. pág_322).
inlemo. €sto se des1aca en la 1 ,., . ~n p1oyccu,das cxm e1obicto
• e eunu;ion de 1.--i•1 d ' Ahoro bien. Freud mencionó en ocasiones este aspecto más
clonproyoouva: .J\uHo con es . ....e f1 e la 1denunca.
con odio. son ro cct tos C.'.:Cremcntos dafü.nos. expelidos ptoíundo de la proyección. Rcfirté:ndose al Juego de los niños. en
(Kl-e:t,1.
1946. Jg.~).
f:~d:: ~~inbl~n. partes -S<:S!r<:gadas del yo• mt pasaje que sin duda iníluyó sobre K.leln al comienzo de su
prO)retUva,en oonsecuene1a ~ eas uhu~~s sobre la idenlificack)n obra. ,~reud e.xpuso la manera en que los nh1.os lntcntail rcclabo·
<:Onteneruna pro),_,.. . a ptoye<:cton de un objéto ca¡>azde rar expertenclas t.rawnáUC<lS: •En cuanto e1 nli'IO U"Uecala pasM•
........
1on es un prerreq 1 1 dad del v1vc11c1arpor la actividad del jugar. inflige a un compai:"\cro
1 "'"
e1,el objeto . •
parte del íK'-lf u s to para proyeclru- una
Aumenta ladiJlcult d cx1crno !véase PIE:LI.
uvjetosy el yo son consa · en $Cgund)
· ~ . t Jugar. la manera en que los
de Juegos lo dc:;agradable que a él mJsmo le ocurrió y ast se venga
en In persona de este sosias• (F'reud. 1920. pág- 17 lpág- 171).
lnlido~ p:.lcológ(cam.ertte. Muestra a$i el camino por el cual una e.xperlenc.ta del sujeto es
del
(.a OOl1St1UQ;(ón yo d trasfertda para <:01,vertlrsc en la experiencia de u1l objtto {en
Produceen buena med· !I e los Oq/c1os:El desarrollo del yo se: remplazo).
1
Utgaa ser una h'Hc•~ '' ª JX>rla fntroye<.'Clónde obiCl◊S en él que
r«c d •&-..e16n máso . .., ~ • La ident!fica.c(ón proyecl'iuau la ooncmtro.1Jerencía.: El re-clamo
a osaslrnila:dosy que~ menos estable. de obJc1os hllro·
gran medida cs1a.cstru JX:r<:ibe,~P,Crl.<:nedcntes al yo que en de proplc.::dad <1ue hac,-en los klelnianos sobre el témtino ,idenlift·
JtiosexternoSsc•conS-Lo·, cturn.do po 11 . • · • los ob·
re os. AJ 1nis1110t ic.':IUJ>O. C..'\Cl6nproyecuva, contrasta. con la extrema dificultad de actamr lá
externo d 1yena tm. ~ 1 fnnnc:ra de reconocer el fenómeno cuando se lo encuentra: •L.."!.
CObJetosque dert ~\•ese'.e proyCt;élones en el mundo
t. )'.en n.,....
,.....,e. d e éXrv>rt"'nVaJ) cu part,· e< 1e una fantasm- lnconcien· descripción de estos procesos encuentro una gran diOcultad.
mUlldo ext
lird '""' ... e1as previa. J
emo se cor1.stru .
se e objetos. 1::slosobjetos del J)órql~e estas faotasias surgen en una epoca en que el i.níante
,.,.._e aslltelos frlOin~ ..:o ydenpor lo tanto. <:n clcrlO ''•"tldó. ri p~I'• todav1a no ha empezado a pens...'l.r<:n palabro.s• (Klein. 1946). Jo·
'"""-'«Clerfau. " ., s él yo ff: , ~1 . ,., seph, por ejemplo. en diversos tmb3Jos ()975. 1981. 1982) ha
arnaJ · cns reates de los am~ s,a inoo11ciente). jtmlo c,-on
con,o:gama. llna vez lnt--o ObJetos pres<:ntes y 1,m$iados. f;sta adoptado un modo de descripclón que se basa en lndlc~r el
una,,., •' yectada · Pued 1.! ser en1onees· asimilada
,,artedel yo ¡v· l)r0<:eso en el m3teii::\l clinlco. por opostción al 1nlt"JltO de obtener
ease ASll\ 111ACIONI.
• ·
o puede perm:u1ecer lma deOnlctón: nln_gún conjunto de del\nlcio,,cs del color rojo. pa·
iden tifica.cíón proyecrioo 237 !dentifl.cación proyectiva.

ra alguien que nunca lo ha visto antes. ,·emplazará al acto de se- en la segunda. se percibe ser una clase particular de persona en
1ialarle un objeto rojo. Joseph mostró el ,,so que un paciente pue- determinada slt.uaclón emoclonal. Creo que el principal requ!Slto
de hacer del analista. y el entusiasmo que le produce salir airoso es la posibilidad de sacudirse la engañosa sensación de realidad
en ese uso. No set.rata de un uso tksli, 1ado a lo~rar que el :,nallst;, ,1ue es concomllanle de este estado• (Blon. 1961. pág. 149).
represente algo -una figura parental. ele.-. sino ele un uso dcs-
linado a escapar de un vinct1IO c01npn>111P1idoron el analista, que Aunque se refería al analista que trabaja en un grupo, Bion in-
slgnil\ca para el paciente el riesgo de sufiir experiencias penosas y tentaba comunicar tanto la Intensidad cuanto lo engai\oso de la
una desestabili7..ación de su estructura de personalidad. Tras In- sensación subjetiva de recibir una potente identificación proyecti-
formar sobre un Intercambio denlm de cierto nmtc1ial clinlco.Jo- va. SI bien el suyo es uno de los mejores Intentos de describir la
scph comentó: ldentlficaclón proyectiva. se trata de una sensación subjetiva que
es más fácll apuntar que definir.
•Considero probable que haya cometido un error técnico al In-
terpretar la fant.asia de la vaca de manera tan completa o. mejor. JDENTIFICACION PROYECTNA NORMAL y ANORMAL. Blon
prematura. por referencia al cuerpo de la rm,dre: con ello acaso di (1959. 1962a. bl estableció que se trata de un concepto complejo y
ple a mi paciente para creer inconcientemenle que de hecho que se lo podía categorl:lar en ldentlficación proyectiva normal y
conseguía arrastrarme a su excitante nnando de fantasía. y asilo anonnal. L.'l diferencia depende del grado de violencia en la ejecu-
alenté en una proliferación de sus fantasías• (Joseph. 1975. págs. ción del mecanismo. Exlsten dos propósitos de alternativa para la
215-6). idenUflcaclón proyecUva:
El anaUsta. por un momento. fue tomado desprevenido e tndu- (i) uno consiste en evacuar de manera violenta un estado psí-
cido a comportarse como un analista. lo que el paciente enseguida quico penoso. lo que conduce a la entrada for,,ada en un objeto. en
disfruta en la forma de un dominio sobre el analJsta. porque pue- la fantasía. en el afán de obtener un alivio inmediato y. a menudo.
de creer que este se comporta en obediencia al control de que lo con el designio de obtener un control lntlmldatorto del objeto (véa•
hace objeto. Estos descuidos del analista. que lo llevan a ser Ju· se OBJETOS BIZARROS: PSICOSIS]. y
guete de las fantasías del paciente. pueden ser aprovechados por
aquel paciente que conozca bien a su analista. El problema eslá (U) el otro consiste en tntroduclr en el objeto un estado psí-
en deflnJr lo que ocurre en el analista cuando. co1no en el pacienle. quico, como medio para comunicarse con él acerca de= estado
eso no ocurre en palabras. Es dificil aprehender la experiencia psíquico (véase CONTENIMIENTO].
subjetiva del analista:
La diferencia entre evacuación y comunlcac1ón es esencial,
•la experiencia contratrasfcrenclal presenta, a ml juicio. una cua· aunque puede ocurrir que en a1guncaso se produzca una mezcla.
lldad bien distinta. que ha de permitir al analista dlíerenclarel ca- Pero en la práctica es Importante dlstl.ng,úr estos dos motivos.
so en que es objeto ele una identificación proyectiva del easo en
que no lo es. El analista se siente manlpul('u-to porque le hacende· Onvtipotencía y Jusíórt: La evacuación y la comunicaclón se co·
sempeñar un papel. no Importa cuán dificil sea discernirlo. en la neclan con runctoncs defensivas dlferentes y también con dlferen•
fantasía de otro; o scnuria esa n,anlpu1aclón sl no se encontrara tes efectos, producidos en la fantasía, sobre el objeto y el yo. Lo
en lo que en la constderación retrospccuva no puedo menos que que caractetüa a la forma patológica es la gran violencia y omnl·
denomtnar una pérdida lC1nporaria de tnsfght, una expe1ienclade polencla con la que se lleva a cabo:
senuo,tentos intensos. pero que al 1nis1no uempo le parecen
enteramente justificados por la siluaclón objetiva. Desde el punlo --Cuando Metan.le Kleln se refiere a una ldenuftcaclón proyectiva
de vista del analista. la cxpc1;encla consta de dos Í(lSes estrecha· ..excesiva··. creo que el lérn1lno '"e..xcestva"'
se debe entender apU·
mente relacionadas: en la pr1_fflera, se Uene Ja sensación de que. cado no sólo a la frecuencia con que se en1plea la ldentlflcaclón
comoqu.lera que se.a. no se ha dado una Interpretación co1TCC1.:,:
 tdenJ!/lrocf6r1
p,o¡¡eclfoo
:::ció<:::'
~id'.'.'.en:cifica::' ::,:•_:P'O!_;:_!JfX_rl_i<_•
___________ _:~
zs9~------------
..-a slno también a una c.-.;ctsiva Ct'Cenc1a('n la
proyt'C1,IH • • • 0 nin1p0 1ª e,-onc 1cnz, uda • contenia un elemento. de Lmpactentc-No
ienda (Dion. 1962a. p.'lg. 1141. • -pucti
""
·-~te
n e:; •
chico". Mi d<:ducclonfu.e <1uea Onde com•
1e 1):JS."I e1 nh)o. la madre trataba el 1la11lo
,,:,o,, q1.1é • 1 . •nha
1O <1UC (CSC<- ~
de) In•
.....,,sólo una demand;:1de su pres<.·ncia.Desde
El objeto deja de ser Independiente Uloscnfcld, 19 b)
64 P-¡1dcr
•" 1110 si 110 r.
1ll 0 ,._, · .
•-e una. fusl◊n~ del self con el1 objeto1 y ~c~to
b J"C\'11..u .
· So.
rtprcscntn, en•- (:l11t<:
co l liiímilc. ella debió ;cdmltlr en di~. y as1cxperi•
·lev1stne1e C h·•c1··1 Es ,
,1 P
lllllO C. (JUC c( niño $C shnler,1 morir. le lfl,('•
•-s -••s
Ou" ,._v-,,a • una
· defensa frcn1e a a con< lch,111
separada • la ~,
, llCct$.I 11tdoqo
111 ,.. (
dad y la en,1dla (véase 12. ENVIDIA). . mcnlttJ.e . ·I niño no pc)dia contener. Pugnaba por s_egrcgarlo de
dO{'íU loque,laparte<
e ·le la perSOnalldaddonde restd1a.y proyec•
( · · ·d rl
l..aldenrljicactót1proyt."'C(Ü
..Y.1como co1111uHcoeión:Cuando Clabo, s.i.Junto coi . Una !!ladre comprcnstva sena C-(1.paz e expe ·
i;irlotn la ilMclte. d (:sp·:uito del que e~,;tebebé trataba de U·
ró la ceoJia de Kl~ln del desarrollo del yo o 11-:'l,•<:s
de ciclo.-c,
repeu. ' 1 ~enl!lnlento e •·
dos de lntroyecclon y proyección, 01011r.a hizo av~mzar con eJ di$. 11 ie,otMe ~ •<llOde Identificación proyectiva. y d~ conscr"ª' em·
ccmilnientode que eslos cfclo.seran de 1d..,·11unc-.;.lciónproyccu,..a b('llíSC por ntc . d{t. '-'sic
.. · · r cqL1ltlbra i.:.
paciente
~
se ha.b1avisto frentea
......
ro u11á v1s10t I' iolerat la c:<perienclade esos sentlmlen·
de iderruficacfónlnLrOyccttva.Presentó $U rnOdel()ya nHiduro e~ ,.. 1 e que no ¡xx in casos
un,"\1nn<I' . • ,. ,{tndoles el 1ngteso o. en olros .
1959:
10.~. y <1uerc:c~l-o~~:~i;~:g;lLlCresuJLabade la lnlroyecc1ónde los
,Durante todo el anátlsis. cl paciente rccunió a la fdenuflcadói:i .st<·ndopresae ª. 1,.1bebé( ... ) Para a1g,1nos.esta reconstruc·
proyccU\-acon w1a pe,rslste,ncJaindicadora de que n1.111C'.ahabi:t :;cntifnlcntosrna.los ~~tastosa en c.xceso:p3,11'3 mi (... ) es 1a res·
dón puede parecer f~ b te que se lnsl·stc demasiado en la
sido cap,.u de vaJcrseen medida sttficlente de ese mec-anlsrno:el
pue$ttla cuc,lquicra q~_c~¿:na eluc1dncióoadecuada de tos re·
anáU.slste brindó Jaoportunidad de ejercitar un 1ncca11i.sino
que lo
trasferencia eon exclus ~~e C$la :nanera. el vinculo eoLtepaciente
había decepcionadof..• J algumt$ sesiones me llevaron a suponer
cuerdost<.:mpranos(. .' · cho es e.lmecaniSnt.OQ<;tn ldenuncaclón
queel pacientecreíaqueu.uObjetole negaba el empico de la íden• )' ~mtllsta, o infante y pe .• ~ 103-4).
UJkacfónproyecuva(... ) el pacfentc <-0nsidcraba<¡ueyo negabaJa 1>ro)·eclívo• IBlon. 1959. pag .

c.=~
entrada .apanes de su personalidad que él deseaba hacer reposar
• mdo o in.sensible, •El resu.ltadoes
en mí(. ... ) Cuando el paciente pugnaba por librarse ele miOOosde Si el a.nalista pcnnanecc ce l por part.edtJ paciente. y un
muerteque sentía deina.sJado poterHCSpRra que su personalfdad \lna ldenufic:aciónproyc~~i\ia • (pág. 1051.
los pudiera contener, segregaba sus miedos y los ponia en mi. al 0
dcu:norode sus pl'occ.:so:) de d
parecercon la Jde.ade que si se los dejaba reposar alli el tiempo r::1, el esqui.?.ofn'.:.nloo.
suflderue.serian modiftcados por mi psique y pod1ian ser relnU'O·
> un lado está la disposicióntn•
yectados-despu(:s sin peUgro. En este caso. me parece que cl •(... ) la perturbación es doble. ¡ º,~dttd e.xcestva. al odioy Incnvl·
paciente habia consrderado (... ) que yo los evacuaba con tanui na1adel pac.icn1.ea una desu-uctl ' ~ peor niega al P.."dentc
rapidezque los senUmjer)tos no eran modUlcados stno que st b . te que en el caso · ce
dla; poi·el oiro. d arn ien . 161' • la idenUficaciónproy .
volvíanmás per1osos(. .. ) pugnó por h'll.roclucirlosen mi con ere· el uso de los mecanismos de In escls )
deme desesperacióny violencia. Su conducta. ~dslada del contex· u,·,,(p.~g.106).
to del anáUsls, habria parecido una cx:presfón de agresión prima•
o hen::dadascomo ambienta·
ria. Más \'iolentas eran sus fantasias de rde111i.Ocaclón
proyt.'ClJva. Blondcsc;,1bep,erturbnclones tant
más lerro.rle causaba yo, Hubo sesiones en que esa conducta ex· les de la tdcnlillcaclón proyt-cli"ª 00~:~~ fue u:nponante. l<lein
Ptesabaa,gteslónno provocada, pero cHo esta serie porque mues· [.J disuogo entte pstcóUco y no ps r retender (tue los n11,os
ua al paciente bajo una Jw. diferente: su vloJcncla em onn rcac· hahia.sido crtucada con freclieo~!.:.,~e ~lcosJs e.nsu desafT'O~~
dónalo e¡uc él aprcc.1abacomo mi J>OSl<:ióndefensiva hosUI f. · .)Ja pasab..'\nnormnhnente p0r un pe.n. ~r 1969). et dtstlngo SU'
sttuadón ana.littcafnsUlóen rni mente la sensación de prese.nctar (Waekler, 1937: 8ibr1Jlg. 194 :7 Ke,n:;e d
!·msgosclinlCOSP-'"' cs-
una es«r'l!atcmpmnisJma.Me parectó <1ueel pacrentc turbia con· de c·hra rdul.<'lCiónde esa criuca. Yª uj .-.:tcótlcosen el dcsruTO·
vlV!doen su lnfaucfa con una madre que respondía de mailc.r1l · ' entre (il un empk"Oe1c..:
llodar • 01 e,c.mls1110s
..,...,
concJenzudaa la,s n:ianifestac,Jone$emocionales del inf;inte. Esl:.l
 ld.en1f{u:acúln
proyectloo
:.ier::::,t!ft:: ------------.:_24o
""=c/6rl:::,_:,_P_""_:_Y_ecii_va_.

.. ' i· lil)el carácter pslróUcode su empico. tos' ...

llo ,nom"al ,sgoSdi
..,_ EX ulstón de tensión por parte de alguien que ha sido Lrau•
UnU,'OS del empleo anom1a1.patológico. de: la idt~1111ncacfón r$, (di p · ndo nH'lo por lntnJsloncs vtolen1a.s.
mat.li';tdOcua
., !designad·,a veces como iclc1111ncacfónproyccllva PO·
yccu-.-a •• • 'lllas1•,·a,
{nc actón proyectiva empleada 0011ílnes de comunica•
0 ,excesiva•) son 11!11dent
(a) c1grado de odio y violencia de 1.l escisión
y Ja lntnislón· cl61"1·
(b) 13cualidadde control omnlpotemc y. en consccucncta,·,ill• (aJUnmco
't do para abrtrse pas-0hasta un objeto al que se cree
~
slórlcon el objeto:
dtstante. lt
(e)el monto de lo perdido del yo. Y J) 1iwerstón del vínculo hljo/progcn or.
(d)la meta es¡x.-ciflc.a
de destr\lir la pcrcatación. en espc.'Ciald p ¡r,.....cJón <.'OOslmUHudes encontradas en el objeto. con
(d le1cn1 1-.-
lareaUdadinterna. En contraslc, 1.-1ldcntiíkacfón proyccliva,no/ ftnesnarcisistas.
mal•pcrsrguela me1ade obtener comuntcaclón y empalia, Ydc-
sempc,\asu papel en la partlcipaclón de la rcalldad social l,'éas, aclón proyecUva destlnada a reconocer objc10se
tmlleJen Unc
. •
oMPATIA]. idenUflcarsecon ellos (empatia).
LASFANTASIAS Do !A IDENTIFICACION PROYECTIVA. Klcbl iaS en la.fianlasfa: Las ldenUflcacfones proyccttvas.
Cortsecuenc · k t.rucción
teniaoonc:le.ncfa
del problema que significaba encontrar un tfrrrú• r ser una función de fantasia que lnter,rlene en a cons. r·
no: ,La descripciónde estos proct.."SOSprimitivos tropic,-.aoon una
gr:rndlílcuJlad,porque estas fantasías nacen en una ép<>caenque
: la 1dc1uJdad del selíy los objetos. traen ton~uenc:s
tantcs para las e,.xperienclas del indí~duo. La diSloeacl n e
:t:e.lf
el Infame toda,óa no ha empezado ó ¡x:ñ,ár éñ p,Uabras, OOcln. se e,'ípcrimenta de dtve.rsa.s ma.nen\S-,
1946. pág. 811).y esta pre<>cupacjón sigue cnconlrando eco:la
. b n ntca la sensación de es·
!dentJJlcaciónproyecuva •l ..• ) podría. llegad<>el caso. tener que (1)la esct-:;t6n que esta en su ase coi u
camblarsepor algoasi como una MidenlificacJón lntrnsfvaM con tal tar despedazado lvéase t=;SCISIONI: d e a la queja
que alguien pudiera encontrar una designación que expresara lU)la experiencia de un yo vaciado y debilita o ~-ucvd· f t11idad·
. a una sensac:1one u ·
una funciónde fantasia tan alejada de la conciencia. salvo tn l0$ de no tener sentimientos O ganas.) ~ una sen.sa·
· ed, experimentar rom 0
cuentos de hadas, (Meltzer.1967. pág. xi). (ili) esta pérdida del yo se pu e · -11 ....acJón):
a ~•rsona (despcrsom=
El problemaha sido de.flnldode ot.rn manera. tal vez con nláS clónde no ser en de nn!Uva un ...-- confusló1lcon
provecho: •ldentiffcaclón proyeclfva es una desJgnación ger,eral lM la ldCl''IUAc.1.clónton e, objeto termina en una
para una cantidad de procesos disUntos. pero relacionados. que otro: . de uc se le han am:mcado
se conectan con la escisión}' Ja proyección• (O"Shaughnessy. M el yo puede tener Ja se.nsacloo Q lttdo (claustro·
1975. pág, 325). Ros.cnfeJd(1983J. al cabo de una larga expcrten· partes por ta fuer.-..a.o sentirse apt15lonado Ycontt0
cla. te.rminó por ensayar un catálogo de las clases de farltasia-5 fobta.l: • lt•"o un a(emun1e1uo
· ~ tmer por re:;u ...~, 1
participantes.Comprendía las s1gule1ues: M) la tdentUlc.aé.lon pue e ~ toca.UzadOpartes dé
shlgularmenlt~ tenaz a.t objeto donde se ha.n
U) Jdenuílcaclón proyectiva con propt)sHos deíensivos tales self: ,. . ·r dal'lado :.tiobjelOcomo
como Ubraral sclf de panes indeseadas. (vll) se generan ::ingusua~ pos habe.
consecuencia d1;.:ta lnt.n1$lónY e.lcontrol. es ~ uoa eventual
gra\•
(a)lntmslón om.njpote1'ltcque Llevaa la íusrón o coníuslón con MUJpueden sobreven 1r 8 nt1usttas
e.
6
violenta:
el objeto. reton;lón del obje.lo a causa de la lnlf\l~lo:~ctónproyecU\l'áJ)<ltO·
(b) La íantasia concreta de vtvfr pa.s1va01cn1e dentro del ol>JelO (ix) el desuno del objeto en la !den ~puede uc:gara percibir
(parasfusmo). lógica.es c;:1
desuno del sel! perdido. qu~~RAI•
(c) La creencia eri una idenUdad de senlJrnlcrito con el obJelo comoajeno y ¡>ersegul<lor(véase ESl'R
lsimb10,1s).
 'l
ldent1firoci6nP'°'JéCtfOO
tdent!floodOn fJfOtjl'dlm

ELABORACIONES POSTERJORES: 1952· 1987. La c·om¡>renSlóil

pustcl'on de mnn+0cl'lto <~nhJ situación clínica los procesos de Ckj.
de lá idcnUlkaclón proyecuva C(l1ldt1JO ~ un;l ('Olll1>reo,
c.'.llSC,:!l.llda
:¡\6ndel yo. q11c ronslstí:-u, en qur dlv1•rsas í11ndom:s y plc.:-.-~,i
de
slón mocho mejor de las cxperh.:nrl11s del psicdl leo. Rosc;nfeld
«:moclmicnto no crnn puestos en contacco entre si, en un ca.so.
( 10021C.\"ptlSO en dc¡nllc $CSÍÓl1CS éOll llll p.1den1c::
c.sc1i1lwfrénko, ronocéf el tlc1n¡>oque dcnmnch11);111<:j!tirhasta la casa del ;)nalb,ta
e locluyó muchns rcfcrcnc1.-.sa la fh.11rnsiadel J>-:t('fC1Hc:
de hwM1r
no se concct;\ba con el conochnlento <f<:la hora de ta sesión d<:
al mnllsla. Eslas ideas se aplicaron tmnb!Cn r,1,uu'illsls de nll\os modo(1ued p;-u;,l(:11h:110podla pn.rtJr con la antelneión s1,1fü::::l<ntc
!Rodrtgué. 1955), Ahora bien. desde nicdiados de la déeado de p:irn se1•pun11Jnl. r-:n otrú ejemplo (que ya cuamos,. la paciente
1950. l.:i lrlt'nlfAt.•~l'l(m proyt.-r.Hv:~ ,uo rn➔l!(•n n mu, t-n<:u·rn~ can•
encontnll)3 .su:, propios 1m¡,ulso:, scxLmle:, en un 1:0111pm)cw.y
lld::.dde cl::tborocloncs radicales dentro de la tco1ia 1>SJco;in:,\Ji1Jea k)S controlribri en l;I c:n lugnr de h&<:crJoen ella misma.
k.lehiaña. E.n 1956. Scg:1I dc:,erlbfó el proceso por cJ cual el dquil.ofn::nl•
El alcana: de estos descubrimientos trn d~Jacfoen la SOE'hbra y éO pmytcl~ depresión en el nnalls1a. lo que produce la desespera•
aun (cllpsado 01ros hwesugacrones. es muy notnble él dC5Ct.dd0 dón cáracledsucri ele los que están n cargo de C.."S<¡ulioíréni:os.
ttl.aU\'Ode ek11os problemas hllr'Oyeclivos (la loo·oye<.-clónforta• Oc$de 1953. Oion empezó a estudiar esqulzofrénlc.-oscon la ós;uca
da. pOrcJemp1o). Consideremos por or<:h:n los punlos principales de lá ptrtutb.'.'cttn de pcns..'lmlento que los nqueJ;:i. DemosLróque:
del desarrollo: el csqull'.Oí1•l:n1cocsclnclc cien a pnne del yo. el aparalo pcrccptual.
F..stool'fgino unra rormn pratológ!cnde !denuncnclón proyec-ttvn en
11)Psicosis. que las runetor,es de percepción le p::irccen n.1e.",(¡ul7.oírtnlcode•
(d) Vinculación. stmpc1,adas por<>bJc::los
~xlerno~ de !;U mc:clto(v(:ase OBJETOSB1·
(HJ)P(!.nsam!ento. ZAJ<ROSI.
(r.•tF'om1acfó11de símbolo.
(viContenedores y cambio. (W Vinculnct611lvéasc YINCUlACIONI: Bfon c.xlcndl6 la teoría de
(\1) Colllralr.l.sfercncfa.. la esqul1.ofrcnla para co1wc.rlirla c:.nuno de los ataques gcneraltza•
MUldenllílcaclón ndheslv;:i. d,os~ la pcrc.ata.C'ió1l:tú especial. la pcr(•ataclón de la ttalJdad fo•
(\UJ)Estmch.1 m, y Lema.1.....1.
desco11txi6n de pensamientos en la mente. segun la des•
Ud EJc::ontencdor.social. cr!b!cron Rosenfold y &:gal. c::sun a1.aque acUvo a tos '"inculos e:n•
Lrccontenidos menta.les. 81011lo comparó con la vlnculatló1\ edi·
(~ f>sfcos{sfvéa$CPSICOSISJ:KJeln se fntei·esó por la psfco.,i;;is pka: el ataque~ vf11c\1IOentte comertidos 1nen1ales es uo ataque
easlaCX"ldcntalmc:.ine.Su u~-cncln enjusuncar la t(:cnic;a del juego a la pareja parenml experimentada como objetos-partes. En Sl1
y la natur::ileza del pl'oc:cso de shnboUzatfón lnhcrente a la forma más básica. se trata de In vutculac.tón de la boca. cc,n el
procfaoclóodelJue.go que no Jugob..1.ny
la Ucvaron a cstt1dlnr 1111)0.s pt.-c:ho.o de In v~glna con el pene.
que •enian lnhlbfda su apUtud de fomwt siml>olos y emplearlos. Oion consiguió establecer"uoa teoña b~ner..\lde. la vtncu1:.lción
Poreste camino se cncont.ró oon Ja J)Sl<X>SISde 11lfü:<!;,y reparó en como unn teorin de la pstque como tal: e1\ esta. las fonclon(S de
su frecuencJa (KJefn. 1930oJ. Otros se ln1eresnron (amblén. pe.1wmte.nto más elevad:is se <:01npo11en de elel'nentos de con.s·
Melltta Sehmldebe.rg. la hija de Klc~ln. s~ vJo iníl11irb N1 t-su~ lrucclón emocional muy b.-\sleos. cuyo nUcloo es el "i1tc:uloedi·
senufodc.~c Icmprnno e hJzosus pl'opios 11i'J011es(Schmtcfeberg. pk'o. En consecuencia. el pcnsa.11'1ien10se basa c.n l:,s fantasías.
1931). e.~rtm<;nladas COrJ>On\luté.nH:.de In suc.-clóny del SC.'-0lvéase SA·
f~ro las nuevas ideas sobre Jn escJsfón y la ideullficación pro· UER INNATO!. Oc.1,orr1in6 c-stt:vinculo según una de :;us prop.eda•
yecu.,.nlk\'aron mucho más lejos. Jlosenfcld frie el primero eú des cla\'es-lr1 de calzar un demento dentro de ot~ como la re•
1Júormar$0brcelanálí.o:;lsdcun c:sc11Uzofrénrco er1 1947. Esteaná• !ación c<11uencdor•conteotdo. Tomó eo cons1dctacló1, el oco•
IL,;1seomt.i'IZ6hacia J944·1945. un periodo en el que la propl::i plamlento de lo:;dos objetos. uno mcU<lo dentro de otto. y a.si em·
Klefneseribia su 1..ro.baJo
sobre mecnnlsrnos esc¡ub:ófdes fKlcln. petó a ampliar In Idea de la idcnuncnclón proyc<:llva husta
1946.1 mlentros Ro$e.níeldse ru).:illz.aba con cUn. El y Segnl ( 19501 oorwcn.lrta en una Ílllldón muy ubicua !véase CONTENIMIEtrrúl,
en este punto. Bton consumó un tour de force Lc.-órlcoque lo
 iacntljlooclón /)rctJCCllOO

condujo n un VflSCOexnmen de llltl)' \·;1rla<lo$ prohlc•m:l,s en !ns cs- ,eK'ulro•.Jimctónc1~(<1 y le atnbuyó el

lvt':.:tscUION: ~-uNCION,\J..f'A).
fems pslcx,lóglCól, íllosóRc:n, rC'IIS,IOS.'l
y $QCl;1I (,•éase lllON: ..-uN- ,igntOcndo de In :-icpan.,cMn de, éleincntos de pcrecpclóo tnlrc
CION ALf'A: CONTENlt,.Uf;N'l'OI. Dcscudkm entre c-s1n$ 11,,'0riaslas :tq\iellos que &t:: pueden emplear par¡, 1xnsa.r y sor)::trlt'lel'llent0$
refcrtd.ts ál pe.ns..-..,nlento y a la r('l~<'l(in ronle11cdor•t-ontenldó. ,,lftt)y otros. d::atos <·n bm10 llru;;onclcotcs y n<>~1.S1Jnll:1J>les.
~,los
que denonUnó elemento:. bcla lvétise ELE.\1ENTOS 81:,IAJ. Esla
(ilí) Pc.'YlSC:tnt{en(O
fvéasc PENS<\f\1IENTOI: Ulon cmplt,"() In noción funciónUcnc su p11mcr ctun¡,llrnlcnt<> p:-ira<:linfante por obro de
•llOr"lll.01•«..'(lnl<) el élc:UJ(:nlo b:'lstoo de
de ldC.llUOcaclórlproyt.-><::Uva uro mmlre <111c.(:ll 11n c~t,,do 111cfllfalf'C:."'t."épllvo
denomtoodo enso,-
conslnlt"Clón que pcnnlle g(~ncm.r pens.'\mfcnlo~ n 1xu1_11· de cxpe- r~t ronucnc In cx¡x:rléndr, 1r,1olémbl<: de ~l n 1.mvés del em·
r1c,nerM y ¡>erttJ>CIMes. piro que e U:1mlsm:i haec de l,::,ifunción cJ!fra.l!evnndo es."expcncn •
da a una nceló,, va 1111nspnl,nbrns co1wententes. l\'éasc eNsofM.
l:l obru de KJch1 hal>i;:i consldcr:atfo l<.•(ni.--s del snber--,lnclulelá CI0N:CON°n-:NIMlt-~NTOI.l~IC· UIUmomodcl<>.el <lt MOltl'lin\k.lltO
lá nOdón de un saber innato. en pan.lculnr un i;,.'llxr sob•'C ltt parc- )' fooctón alfa. es el n,.1s comp1clo;
Jª~P!<'.O ;,~1.r-::ndnlvi!nst flCURi\ PtWNT1\L COMOINr\OAf, Ex1s·
IC una expc<:t~1U\"alnn~1t;i de qu~ la unión ele dos objetos pnxluclrá ,!Jl6n no h{;,,o lodo lo ClllC habría podido par.a t.nL'\ZMS:US!,re$ rtlO•
un terce.ro que sea mb que: unn s.umn de 1.::i.sdos JXlrtcs. €u la dtlos. Sln dudn son e:ic:perlcncl~lS: n.:pcllda$ de Ntero::ieiooes en1rt
genemclón de pcr1s.:1.10Jenl<>S ~\ f)~~rUrde la c.xpcrlencl.t. unn pre- m\Ul.."'l.ciones ~X>Sltlv(l:Sy ncgo l lvns Iris que promueven el dcsarro•
(;(XIC(,pció,t hulálil. scm<:Janccn In c...._p<.-clntfvancuml y nnatóinlc;:i llo de los pensamientos y del pensar• (SplUlus.. 1988. p."r.g, 156).
de L1boca hacia un p<:7.ón.se:np.·wc:. con una r'(.XJ/1'.u,cíórí (e.l pe--dln
rcaJ entro Crl IJ.l1)()(:(1).y el resulta.do es tmá concepción. Las con- (M Fonnadón de :;imbolo l•.:l:asc t"'Of~MACION01:-~ SIMSOLOI: Lá
cepcl(lJ'1es nacen de conjunciones $.'lll$í::lctorfns en l:,s (1ue un.-i co,,ctpdón de f."'ret1ddé la sh'nboliz..\C:::lón((uedO rclativ::vnemc sln
prc-concc-pclón $t! apnrea con un-11l't::'t.111..._l<:.lón adecuada (Olon. dC$.1.rrol1nr. pero se b::i:-taba en In sub11m.ncl6n. F\u~ tlaborad::i por
1959). Desde ese momerHO.las c..··(Hl<.."(!J>Cfones c:1m:dan dlsponlbles Jones ( 1916) y Olr'OS:.No ol>Sta.ntc. c$l0$ ::iu1orcs I\O :,OOtd:lR>nd(:
p."lt.) el ¡)Cl'I.S,L\mlerHo, ,·('rdo1del complejo problema que planlcn L'l,-,,pcc:1almodtOcadón
Este es uno de los modelos del 1x:11S,.'11llh,m10 1>n:,p\1t.$IOS por de un org:mlsmo biol6gko désdc un mm1do de sousfacclones
Blon. Pero JlO se rOOuJoa i;J: cl'I dcOn111vapa.rece hilbc:r oonstdc• fisk'.a.sh;:i.Slael unh·crso slmlx',lloo de In sociedad human{). t..npro-
rndo ltt;S modelM del 1>cm,,..·\Jnfc11lO(Sptlllus.. ) 988). pi.'lKkhl oo hlto ~mies 1ncutslones en la c."Omprcnsl6nde la dJ·
modelo.Dfonconsrdcró el cstndo (le cosnsp.'llll
fül el seguJHlo fettnc1a cmn.: cslos do:-. munde>s. pt1'Q de m::i.1,e-r':'I lmpH<::llnt"e{llzó
el taso en que unn pre-concepción no S<: ra¡):'.ll'Ca(.'(>lluna. re.:tl.lzo· la tmp(u'1no<:1:1 cié c-Sh1dlar m<:Jord pcns.'tr y. en p.·utlc-tLl<lr. l:~for•
cfón erecuva. ErHOrl«:S una J)l'e·C<inc:epdón se LJcne que a.socl.:ir m.'l<::lónde :slmbolo como logn, exeluslvo del s..:.1• h\11'1U\OO.Según lo
oon u11a íruSlHl.Cfón:se prodm:e un t ,~bajo emociona l. l..."loonccp•
o;pn..'<;ó$l1 éC>le¡!~, &:arl: •Klel1l hn dc.jado bt.cn en claro que el S:IJn•
<'Ión que resulta cunndo una prc-ooncc¡x:16r1 se :)¡)taré.ti cxm un:a
bollsmo desc1n¡)C:1'm ,an l).'l¡X:1h1l¡:>ortruniSh1\0 en Cu{ll'lt()n propor•
írustrac:lón (:$ 11r1¡x;n.s(lmlc,no con ,el <1\1cse puede pensar. de ,n,'\•
CIOnarel pu<:ntc libfdlnal .sobn: c:I cual el yo J>UL-de <.-onstrulr sus
nem que resuHe posible pl;mc.:ar uno. ncclón rnc:lonnl pam buscar
rcfaclones de famlll~n'ldad con el muudo 11Ullcrt::1J,($e:;i.l'I, 1932.
un(! s:H!Síacc:lón.El ¡x:ns..'unlé.nlo dé nl\"(•I :<111¡x:rtor
re pité él mode•
p.'lg.330).
Jo lomando las oooe<:pclonc:s tOOl() prc•<:011ccpcloncs mtc:vos <¡ue
f'tro qu(;<kuin n::s:cr"ttdo ~1; tos dl$<':ipulood..-Kk.111
tl:\bot::1.runl\
se han dé J.lJ>arca.r(.'ón re.aJlz.'lclones 111uc.-vas.
Por <:Jemplo.,hl-chOS•
(re..'\lt:,;ácfoncs)
gc:ncmn una teorln (concepción) <1ue despues J)~1e•
leori.'\ cx1Hic1ln de la Í()r"1naelón de .s(fnb01o, €11()8tont.'\ron como
de íunclon:)I' corno un;) ptc•eonccr)(:Jón 1mcv;, qué J>c:.:mdtabu.sc..w b.'l.Scsu <:xpostclón sobre la ídenuneaelón proyccll\'l'-.Mkntros
otros ,hechos• (rca.H,-,aelonc.-s)t, Onde· produdr unf, leo,% más ge• que Olon t~X:)lllinó la dlfcrcnclfl cnlrc: ldt~nllOét\Clón Jll'O)'C<::llvn
nerdJ, nonnal y 1x,tológlc.n, S<.:ga.lexpuso uni, diít·renctn <::'Qm¡>.,rablc que
En lUl tercer modcio. b r1dc1ul.slcl611de ~ntfc:to <.:sunn función atlarabala lndolc de l!l 1t;C'u::tcl(u,stmból!e::i; l' Indlsunguiade los
<1\11;
Ulon qulS() c:xplomrcxenl()dc: 1«rn c...:pc..'Ctállvu pn'.::\tl¡l,c.x11nosl s.imbolosCll S(;1Ul-(I()1>n)plo. En fa (.'('Ulldón slnlbóUC'ú,(, •. )no t.'lCIS·
lnVc.'Sllgamfunc,011~ matemáticas. hwc~nló <.:ntonces un u:nulüO tí.tdlSUnelón l'llln; d shnlx)IQ r ,~-t.'OS::tS[ml}l)IWu:ta (.•• ) No se tm•
(dentifioociónproyecfüx1 klentljlwc!ónproyectloo

taba de una mel<\c.xprcslóns1mb6Hcade :=:.u

deseo <le lr un tercero que es destructivo de los tres, IBton 1970,
deyección. !>Icreía habérmela ofrecido de hcci, 0 • (Scg:;";'c su
1 Ir
~~ .
9 ¡,3g.95).
pág. 1041. Con posterioridad (1957). ella sls<cmatl>.6 ,.0 · 50.
. d ' ~ ""lllll:1$cl
ndad sus puntos e vista. y moslro que :=:.c-1ll{:jnmcconí . 16~ a- se había Interesado durante mucho tiempo por e1 hecho
el símbolo y el objeto s\mbol\1.ado es el resultado d• us "entre 8100
. · r. ' • unn ldenun
de q\te tanto la terapia como d pensar dependen de un cambio
cacion proyectiva. ~slo c;olnclde con aquella varkdarl de ~ · íqulco. El psicoanálisis se debe ocupar de las posibilidades y
ncac1ónproyecuva <¡llees llevada a cnbo con on·utlp•t ldcnu.
v enela l' vi0
:ndtdones del cambio. La actividad mental ~"Slácontenida en un
1ene 1a y que se propone e.llm\nar la scp;.\ractón 1véase EC · rnarcode pensamientos Y expcclatlvas que el denominó conjun·
SIMBOUCAl. UACION c\Of!<S,En c'Qnsccucncla. el cambio exige desestructurar las leo•
riascontenedoras internas existentes. y restablecer conjunciones
fu)Contenedores y cambio (véase CONTE:.NIMll,NTO]· La t .
nuevas. Olon prefería pensar este proceso como un quebranto
del conlen(.."<!Or•conlenidoes un intento de <;levar •l · cona
ldentlflcaclón proyectiva a lU\a teotia general
~
cl;l ítc colnccpto de
111conamlento
rotntal \eve (•cambio cataslróílco•) que era seguido por una recu-
peración. La desesLructuración es un proceso de fragmentación
l 1umano: d e 1as re1acioncs entre personas y e:nlte grupos· de
afio:;i las dcscrlpc1ones ofrecidas por Klein respecto de los proble•
relaciones con objetos internos· • y de las rel ...clo ncs d entro · las
del
.1 , k/. . Q, n\3Sde la posición csqul'l.o-paranolde. mientras que la rcestroc·
wuvcl"SOshnuvhoo entre pensamientos ideas lCO ·
c.1as etc La l l · · · nas, e.xperten• tura.clóllse alinea con la posición depresiva, Se lrata de os-
. . re ac on contcncdor-contenldo ex.lstc entre dos el cilaciones constantes a las que 8io11 dio la denonllnaclón de Ep-D
mentos. uno que cor'IUCneal otro con ta produce·, 0 'i . e-
tlp<>de re\aclón. de un tercer clcn;cnto ..Los at 1
ció • di r 1b•~. doa gun otro
· .. u os e esta re.la•
\1-éascl;;p-0].
n son versos. Y ucron estudiados en cxtcr,so por 8ion (1970). lc0Con(n:tlrasfcrencialvéase COi"trRATl'lASFER.t-:NCIAI:
La lden·
~l protoUpo es la unlón sexual. donde una parte es c<mten1da den- lificoelón proyc:<:Uvo. normal ha dado r.n1gt-;n
a una comprensión de
ro ele otra. Sl.n embargo. no se restrtnge a la unión ""'ual Slno la empalla y del cfc<:to terapéutico del pstcoaná.llsls.,Ponerseen el
queenelcasoli. ·. Pe.o1 se puede lr-a._tar
de un 1naltirnonlo· ""'""' ·
que conwn• pellejode otro• es una dcsctipciOo de la empatia. pero es también
gadaª activ 1dad sexual. Está L~\Jnblénel conlent.miento de slgnifi•
1
\lna fantasia del Upo de la identificación proyeeu,•a: 1ncluirSe u.no
ca o en e\ lenguaje.
mi:,moen la posición de Olro.
~1~~)categotizódiversos tipos de r<:lactónconllnente-conten1do .Et tr3bajo Innovador de Heimann ( 1950) instó a tom.. v en serto
Y u 11 • de una manera al .,0 d
juntos de l . ·g csconcertante. dO$ dlsU.ntos con• la eontratrasfercncla. E;sta es una respuesta cspeclficaal pa-
ca eg,onas con alguna lndis<:Jimlnación: <:teme.y en consecuencia puede funcionar como un lnsm1mento
(a) El prtmer conjunto preferencial para Investigar su psique. Esta r1otableIdea fue re·
tfectlvo dailo · se compone de rdaciones (1uc causan eh~.ada por la propia K.leln. qulen desconfiaba de analistas ql!C
contentdo es ~~o u otro de los elementos de la relación. O el
pudie:rnn. sobre esa base, alf'ibulr todos sus senLlmientos al pa·
,,ente C.<;tan f or,.ado que desgarra al conth,ente. o el oontl·
ciente. No obstante. se tn, c,.'<)l'Wertidoen un pUar de la té<:nicaklel·
o denudacló u':;et infü:xJbleque consltiñe •(... ) por oomptes!ón l\laoa desput'!s de Kleln 1véase 1. TECNtCAI. El propóSito es que el
ponen•,. " " e Clnento contentdo. l'::stas relaciones se contra·
re 1actón en que <:ada uno p1·01nueveal olro coo un ere• analista llegue a recibir \as tdcnllflctlCloncs proyectivas del pa•
c\mientowmutuo.
(;lente (Moncy-Kyr\e. 1956). . . . en
Ln teoria v;;lmá.s tejos y propone que el anal1sta mo<1U1q1.1e ·
lb) Por sep;irnd 81
S!m.blóttcu ás º· on dastfkó la relación como comensal. tonces aquella pa_rte del páciente que c!:lahora eontiene. por medio
O pa.r (ta. Las deOne brevemente: de una actividad menlal dlrecta ptop\a. rcatlzad;!Idenuo de el
•Por-co mensa,l"entiendo mismo. Despul;s de esto. re-p,·oyl"t.lará (<.:1,uncl::\ndo una buerpte·
ten un lerec una rtlac-lon. en qu<: dos objetos con1par· la~, ...n) · d, 1 )l'O)'ecctó1~.El
v en c:.Ip~c1entc una forma módlfiCilda e a 1
una rc\aclón e ro parn ventaja d ¡
e os tres. Poi• -slfnblóUc:f' eotle11 do Pac,1e • 1, 0 sólo esa p::irtc
"' l:.l
1
d ·l nte . entonces t\•'·,1e .. v"t'ltn
" ..'..Ia de introyectai l rt..,rtecom·
n e e e Olro para ventaja nmwa. Por
n Qt1e ,10 0 dt""" d. 1 .
e_e tn.\smo, Sh'lo también un aspt:<:to del nnausw. ª r-
..
Pará.s\ta" d<:not ,,....
0 una; relación en que uno dt.:pcndc de ¿tro para prc,,st . _....1 d. ese momentose
'ª el(: la psique del analislá. que n p.uul' e
íden(~/iroción proyectíoo 248 249 ideru!ficaciófl prq;ectlva

puede convcrUr en un n..-eurso imeruo para el pnclente en el en- de sensaciones

fUJ1clór'I cutánca8 que despiertan íantaSías de w,
lendlm..lento consigo mismo. obje:10 co1,Uncnte.
EsLe prOC"eso dcscrllo con clru;dad por Moncy·Kyrle prcstnla El bebe liene que dcsarrolta.r un concepto de un espacto con lí•
loclos los elementos de un ciclo: una i<lcntiflcación proyecUvacnri mitts en el que se puedan poner cosas. y del cual se las pueda re-
ár''lalista, seguida por la modlfic..."l.ciónproducida por este. y la rtin• tirar. El primer logro es adquhir el concepto de un espac:to que
u·oyecclón po:r el pacíente en la forrna de la lrHerpretaclón del contienecosas. Este concepto se consigue en la forma de la expe-
analista. De esta manera. la intcrocci6n enLre analista y paciente ñ-enciade Lmobjeto que manliet1e unida la perS<malidad. El lnfan•
Uega a ser Uwninada por el concepto de idenuncación proyecttva. tt. c\1ando toma. el pe-.t.ón en su boca. tiene la cxpcticncia de ad·
Esta tdea no íue desan-oUada por la propia Klein. y no es fácil de- qulrtr\m objeto asi: un objeto que cierra el agujero (la boca y otros
te.nninar a qui.é.n se le debe r--111;bu_irel 111érilOprincipal por haberla orificios) en el limile que es la piel. La primera lntroyecctór\ es la de
intro<h1cido. puesto que Helmann. quien fue la que i.n.lctalrnenle un objeto que provee un espacio en que los objetos pucd.an ser
argumenló en favor de la conl.J"at rasfcrcncia. nunca ~\CCptó el con• i.ntroyectados. Para que la proyección ocurra. es prccJ.so que haya
cepto de identificación proyceUva. La idea csLá presente en un tra- unobjeto interno capaz de contenimiento y susceptible de s.er p-ro-
bajo clínico de Rosenfeld de 1952. si bien CI no la enuncia de ma• ytctado en un objeto antes que se pueda pe-reibir que ese objeto
nera expliclta: aparece explicita. pero en un conte.xto muy dife· ronlie.neuna proyección.
rente. en el lt'abajo de .Jaques ( l 953) sobre la manera en que l.ls Cuando no se ha conseguido ese ptimer logro. el lrúante es Ul·
personas proyectan en los grupos sociales lvCase SISTEMASDE: capazde proyectar o de introyeet.ar. Si falta un objeto lnter:no que
DEFENSA SOCIALES: e !nfral, manlenga unida la personalidad, no se lo podrá proyecl.3.r en un
En caso de que el analista no aune a contener la 1denUOcadón objetoexterno para que sirva de con1enedor de las proyecciones.
proyecuva del paciente. puede ocu.nirle responder reacuvame:nte En ese caso. parecerá que la persom.1.Udad se derrama inconlC·
por medio de una idenuncación proyectiva en aQ\ltl. lo cual es ;\lblemcme en un espacio sin lim.ites. E:1irúantc se ve precisado a
bastante común !veas.e Money•Kyrle. 1956: Orcnman Pick. 1985: encontrar oLros métodos para mantener unJda su personalidad.
y l. TECNICAI, Grlnberg (1962) denominó coniraidenttficadónp,t> una formación de segunda piel. Meltzer (Meltzer et aL. 1975:
yectwa a este ñen.ómeno poco afortunado. peto frecuente. Tustln, 1981. 1986) consideró lmportantcs estas Ideas p.-va la ela·
boración de una lé<::1\tca a.nalitlca con niños autistas. que suclcn
(vUJtdenUfico.ción adhesiva lvéa_se PIEI...I:A consecuencia de tas tmpe:,\a.rseen tina íOn))á de 1nilnica mecánlca. e.xpe:rúnentada. en
controversias ,de las décadas de 1930 y de 1940 (WaeJder. 1937: la fa.nta..,;ia.
como adhetida al objeto: una íom,a adhesiva de ldcn·
lsaacs. 1948) acerca de la validez de las conclusiones de Klcin Uficact6n.
referidas al pri.mer año de vida, a comiCrtZ-Osde la década de 1950
se hicieron Intentos de obtener constancias directas de este /ulll) E:sm,ctura (véase ESTRUC1'URAI: Kleln originalmente
periodo evoluUvo. Kleln (1952) lnfonnó sobre algunas obscr.,adO- intentó retener la concepción clñslc:a de las instancias t.ntemas del
nes de infantes. pero esta orienLación adoleció de on.a falta dr yo. el ello y el superyó, No obsLante. las modUlcaciones que lntro·
método rtguroso hasta que Btck Inició. en 1948. observaciones dujo en la <eoria del superyó (véase 7. SUPE:RYO: 5. 06Jl;:TQS IN•
slstemáucas de Infantes con su madre sobre una base hcbd•· Tf.R.~0S1 la llevaron a v~r 1n,,1~hQ más füúdoel mundo lntei:1Qr. !,ps
madaria ('Bick. l964). Discernió que el piimer objeto da a.llnfrullt objetos inlernos son variados. tanto amorosos como odJosos. e ln•
el senUnlJento de cxtsur. de Lener una idenlidad. La pel"SOnalldad tluycn la •figu_raparental comblnada•. que adquiere una partlcu•
es mantenida en total p~1sividad por este primer objeto (Bid:. lar lmponancln. La persona.Lidad es estructurada por relaciones
1968). c:ontodos estos objetos lntemos.
Blck e.reía que la lucha por sostener al objeto tntemobuo1ocr.1 Para.la concepción estn1ctural del mundo interno es l_mportan-
precedida por una (ntroyecclórt de la <:úpacidad de inuoyecw,t :e el es1ado de ldcntlficación. u ou-o tipo de re1acJón. entre el yo y
Mostró al bebé deballéndos<: por alcanzar la ap1ilud de inlJ'O)t<' os obje1os. Algunos objetos se asimilan de manera intJn:la al yo.
t.ar. y sostuvo que <.."Staes una función de la piel o. más bien. wlll
mientras que otros son menos cercanos. Y aun ctertos objetos
Pueden no ser ashnilados en rnodo aJguno. y existir como objetos
 !dertfyiOOciÓflp~Je'CtfL'G 250 251 ldent(flcad6t1 /TOtJectroo

3jenos. o cuerpos ext..rai\OS !véase 5. 0Wlt1'0S INTERNOS: ASl~;!I, inile una :a.plitactón lnterpersor'lal. Jaques fl 953). hace y¡ Uem¡:x,,
tACIONI, ittscrlbtó c:st.n.Jcu..1ras S<>elales en función de ldentilkacic,nes pro-
El yo no se man llene pcn·11ancnte1ncnte en l1n cst:ido de k!en- e 1n1roycct1v.ls. Gnipos enteros puc:dcn elaborar sistemas
>-c<:ll\':'.IS
tU1cación con sus objetos. Esto wuia de momento en 11101fü•:n1o. (le(antasia concordanlc,:s acerca de ellos mismos y su ttabaJo.yde
segun el c:on1c.-.to. En su lrabajo. una per.-::.c>nnpuede lde1lUficarst ol.fOS gn1pos. Como ocu.rre en los Individuos. los grup0s pueden
fuertemente éOrl un supetiot. 111ic:11h·as (¡ue de regreso a su hogar acto::irde modo de absol'ber los estados psiqllloos de un Individuo
~ mismo hombre. curindojuega 0011 sus hijos. nea.so se idcmitl- ode \'nrtOsindividuos. L....c>s funerales sor--.ocasiones <:nqut el dolor
que con !,,:.1 padre. La Ouldcz de t:s1;1 l'::.1,,_1tlu1-:1 es acorde con ta dt uno es t.."Omp.n_rtldopor var1o$. Es t.'Videnlc: que un grupoque:
adnptabllld::idde las ¡><::l"SOnasa su conte.xto lnmecli~ltO. f:.sto rc- m:imenga tula. soUcta.rtdncl sobre la base de un enemigo e.xtcmo
¡,res.er11.a•ti otro ex1rcn10 de 1111r.onllnuo t¡uc r>artcde: la ímgrnen• cocmÍJl se proytcta. corno µ;rupo. c11 el cnernJgo. De manero sl.n.ll·
tación• (Crford. 1987), Lv. vn grupo que sostenga su coherencia por la.común lenJt::ida
Por un camh'lO dJfercnle. el yo puede le.nder a dM$1ones mis un conductor Unlco representa un est.ado de cosas en que los
vtolcnlns. Asi, dU'e.rentcs conjuntos de i<lC-'S o senlimJeotos pue• miembros proyectan colcclivamt::nte c-ualfdades en aquel; y un
den <:XJsttrdemanero C<>rltempotánea e h'lcornpalible. B:ijo esirés, oonductor Lrtunfnntc res¡>0ndt: con una proyección de et:alidades
cl yo tlcnd:; n desintegrarse. Por lo t."Orl'1ún!-1-l¿'.!ulcndo!ns H1,easde oomplenu,:ntm1n$ que! sus S<!guldorcs lntroyt:.-ctan colt:ctlvamenu:
falla. por así dec-lr. de los objetos que han sido asinlilados. Ahorn )' con ln.sque después se tdenUOcan.
bien. pueden producirse proe<:.sos de l:sclslón más acltvos. con La ldcnliOcnclón proyc<.:tiva íue de este modo ampliada por
unn fr::igmentnctón conslderoble. y penurbaciones del pensa- Jaqt1ts parte ponc•r de mnnlOesto el [mportanle proceso dt la cohe•
ro.ientoy et: ludas las dernás funcione~ jvéasc::PSICOSIS!. sion de grupo y la c::ualldnd de Ugamcn tenaz de la.:; le;;ltadc-.$a
grupos. cksárrolladns por los ,n!embros tndMdunles. Es.to expll•
La t;Sln1cturn d<;I mundo 1t11<;rnose ve íut,1('.m<:1Hehúlu.lda por
CJb..'1el 1mstcr10:;o efecto del contng10° en los gnipo::,. qu~ Le uon
0

vfo de id<:nUficación proyt.'"<:Uva.si parles del yo se proyectan en

hal>laexpuesto y que F''r<:ud ( 192 1) habin reíerldo al poder del hlp•
objetos externos. Eslo da Jugar n un;i <:~ln1ctura n~rclstsla en la
notlzadot sobre su sujeto en trance. Aunql.n! l:l explicación de
que el yo ~ encuentra Jdenuncado con objelos cxterrH)S. que st
Frcud no hada ~lno n:mpla-zar un ml.stcr1o por otro (c;Ide ia hlpno•
considera que so,,~él yo o uraa panc::dt: t.-Stc.
Sis), <:ro 1:>0siblc c·onllnuarln mostrnJldO que los procesos de In
E.Imundo InIcrno puede llegar~ csln1<:Lu1"0.f'SC. en las Ix:11u.r·
idrntlílroctón prorcctlvn \! 1111 royt..-ctiva son. prectsamenl('. los que
b::icloncsde la personalidad froJHcrtza. <X>r) t.m·cgro a lo:; insHntos ~l~n en l.\ base del hlpnol l.srno.
primarios. Los a.sp<..-ctos neg~Uvos de la pel'son::i.lid::i.d se reúnen)'
sustent;:i.n.como pot ot,ta de violenda. en ta fornu1 de 11na especie t,MPLEOSNO KI.EINlA.~0S Y CRITICAS, A medida quee1 pslco·
de rn:i.fla íRos<;nfeld, 1971J. Esta cstructora fntetna nc:gauvaes nnállsls en lo:, Est(\dos Unidos eaupe-.1..;ibaa perder 1errcno y c:oo·
u.na rorin::iinterna organi?...aday dun'1dc.rn de la rcnrc•lón 1c:rdpéu· sld-crae16n.i;e t,:-latiorob:1n :\spectos 11uc,·os d,: la pstcotogia cid yo.
uca negath-;i!véaselleACClON Tl::HAPl..;lJflCA Nl~GA'nVA: 12. EN• Uncampo di;:Interés .se ciñó a la c:,qx:rlenc.la del ,self•: trunblén ltts
VIOI.AJ.Esta org,1ntzación Ul'anJ;,.aa la J>Crsonaltdad y. en especial. relacionesobjetalé.S a1rnJcron 1n (\tenclón (Creenberg y Mlte:hell.
a sus partes b11cn.-1s.q11csc suele percibir .lpr'lsionad:1s. lnUmlda· 1983).Esto ha llevado n que se toina.r.:,cr) cuenta. la f::SCue.la BrHá·
d<LSydesriclivo.das. A me.nudo esto se muc.strn en el h<.."Chodeq11(' t\lca de pSl(.'ó<mallStó"\S.l't::Spe<:ló. Ct'ltre OlraS OOS..l$,de In •!dcnlifl·
la mot.ivaclón J>amel trntam.lento se vuelve c>eul1a o h'lconcleote. taelón pr(lyccllv..l•, Bntrettmto, el ooncir.·plo ero extr.1.ido del marco
l.a 1.ra.Sfe1•e11c1aLOfna un sesgo pcrvcrw. y .sela usa corno si fuel<l gtne.mlck la k-oria klelnlana. para s.e1•us.;:ldOen el m:lroo teóf1CO
para bien, pero en realidad con nr1es rcCc)r<;idos destinados a dabomdo en los Es1ados U1lldos.
amJl.nru- el lrot.:i.rnie,Ho y fn1ot.ror el <:runbio !véase PJ::1tv&RSIO.'-J. En eote pnx;c~o .:i,C liinl dt.:M"llll.h1llV lllllY tlh'CIW::i a:;pe..-,.;(v~ de
la _ldcn110cacló1'Iproycc11va: la particular ,•árledtld de idenunca-
((xi EltGntetied.or !~ocialfv{:nse SJSTEM,\$ 01;; DEFENSA SOCIA· Cio~ 1)rOy(.'Cliv.:1 q\le $(: emplea. su prop()Slto lnlrnpsic,uko es·
l,ESI:1::-1
empleo de Bfon de) conétpto de tdcnt!Oc~c•lón proyectMl JleC•flco. SI 1a proyccclón se prodlt<..'Cron odio o no. el g.roclo de om•
pa.ra desc:rtbir un.-. función de conu:nimiento entre J>et'S<masad· llll)(ltencla en las fm1lasias y. en ddiflillva, un descuido :k la na·
identificación proyecava 252 253 ldentifl.a.tdón pr~¡ecUua

tumleza fa"ttast<>sa cfo Lodo el mccanfsmo. El pc11g1·0es que )a como Ja.ldcnunca.clón proyccUva es el proceso por el cuaJ par·
ft.-cundidad del conccplo s.1se c·o11,1cr1e
dec"line c-on 1'<'1pidcz en un tes del sclf ~e ven en el otro. no puede menos que depender del lí•
cornodin para designa,· cu~lqukr fonc\mcno lnH:rpcrf.;onal. Por mue sclí-otro. y vlgorl;,.arlo t:n consecuencia. Por eso Kcrnberg
desdicha. el concep10 de identificación prnyecllva h~1demostrado htzoIntervenir la ldc~nttncaclón proyecUva en el proceso a partir
ser una fuente de pcns.a.1nicnto conr, 1so no nu;nos potente c¡uecl del cual c1nergen en d<:ílnitlva las fron1erns del yo.
propio mccanJsmo. Kernberg definió la. iclenutlcaclón proyecUva como un meca.nis•
El ctesa.rrouo diferente ctel pstcoun.111s1s en los Esca<los Unklos mo temprano t>osado en procc~>s ele: c~l!;lón: c:n cambio, la pro·
(ve.ase PSICOLOúIA DEL YO) ha lle\'ado a ¡X>1lcrel <clC<:nto en los as- ye<;(:.ióndcp<:nde de una defensa más tardia y rdlnada: la repre-
pectos ada1:tauvos del yo y en I<'>:;inílujvs il 11crp<.:rsonalcso cultu• sión. Otro db;.llngo estuvo rcíerldo aJ aspecto •ldenUOcaclón•.que
rales sobre el dcsarroUo. En consecuencia. la •idenuncaclón pro- e1presentó como 011 componente •empl1Uoo•ele la ldenuncac:Jón
yecuva• ha sido adoplada por su valor como ( 1) descrlpcióo de proye<:Uva: según su definición. esta •es W1a forma pri.mmva de
aqucUos estados de fusión entre el yo y sus objetos c¡ue se obser· proye<..-c.ión (... ~ se establece -empatia- con el objeto real sobre el
van en pacientes pslcóUcos o fronterizos. o (2) conceplo hHerpcr• cual se ha hecho la proyecc:lóo. y esto obedece a un csíueno de
S<mal que contribuye a la comprensión pstcoanaliuca de los pro- controlar al objeto• (Kernberg. l 975. pág. 80). La proyección es la
cesos adaptativos asi como del lnílujo ejercido por el contexto SO· cqul\'ocada per<:ep<:ión deJ objeto. sin ,ná.s.coinpromJsocon él. Así
Cial. st ponía de relieve. en h.1tdcnli.ficación pr◊ye<:Uva. In u1alidad de
str capaz de afcclál' él •interior• deJ objeto y de h~cerfc sentir algo
(1) El mccani9mo intrapsíquico. €1 interés p,or la identifica• 00.joel <:ontrol del sujeto. lo que es slrnllar a la lnsistcnda de Klctn
<:.Iónproyectiva como concept<> i11rrapsíquic:o ha rccaiclo en par· en,hablar de proyección en el objeto. por oposlc.1ón a proyección
ucular $Obre c.l orlger'I y desan-<>IIOde las fr<mtcras del yo a ln\\'C:S sobreel objeto (Kleln. 1946. pág. s,~.Paro Kemberg. la ldenUJlca-
de las cuales se produce la icJe111ifle:ac~i6nproy<:Cliva. clón proycclivl:t nace sólo cuando la frontero del yo se ha formado:
sostuvo que aquella. puesto que consiste eo el proceso pot eJ cual
Kcmbetg: Kernbcrg ( 1975) es quizás. cnLl'C los p:lrtidários de la seven partes del sel( en el Oll'O.no puede menos que depender de
psicología. del yo. el más próx'.lmo a la concepción bdtániea de las la rromera self•otro. y acaso tenga una parUcipacl(,n profunda en
reladc>nes objetales. El suyo es un il"1l(:1110genuin<'> de unir la psi• su fonna<:ión y su refucr-1:0. Lo singular es que asi la tdenuncaclón
cologia del yo y la teoría briláníca de las relac;Joncs objclales. proyecliv;,1queda en una posleión insólita, porque Originalmente
Específicamente. ha ensayado una lntegracióo <~◊n 1x.:rspec:ttvas ~ la e.xpuso a p::,rtir de un material clínico en el que cc,nlribuia a
klelnfanas. j' ha empleado la •idcnUíl<!aci6n proyt.:<.:livn• OOnlOun la confusión entre sclf y objeto (Rosen.fe.Id.l965). Estas vtsloncs
lmpottanle concepto puc,,1e <:ntrc µsic;olc>gía del yo y teoría de las disp..'\restienen que ser reconciliadas.
relaciones objeta le$. Se propuso demostrar que los •objetos• Ahora bien. cuando Kernberg l.ntcntó lmplant.at el concepto en
desemp<:r"'\anun papel prinlarto. lo que llende a prescindir de la el marco l(.'Órtco ,-.que él adhiere. l'evlstió sus cxplicac.iones de una
n0ciór1 de narcisismo primruio: te.rml11olog,ia cnLcramente ajena: •(... ) lo proyectado de una ma•
oem muy Ineficaz no es -agresión pura". stno una rcprtsentac-lón
•(.. ,) en con1rasle con el J)lJlllO <IC V1$la p:;1c;m_J11altllCO trod1CJ011aL de si o una rcpresentaci(m de objeto enlaJ-.ada con aquel derivado
según el cual existe primero una hwesUclurn llbidlnal narcisista.y P-~•lslonal•(Kernbcrg. 1975. págs. 80· 1). L.c'l.S •representaciones de
después una investidura llbfdlnal de objeto ( ... ) C::l'eoque el s:1
• Ylas •rep1-esent.nciones de objeto• no son contemporáneas en
desarrollo del narcisismo rwrmal y pa1otógicó :;kmprc; supol'1e la su desnrrollo con la 1den11ncaclón proyectiva en su (onna or1gtnal.
relación dd st:li con represc.:ntneionc::; de objeto y obJeLOs exteroo.s Y ltl\ •dc1ivado pulslonal• remplaza a. una •parte escindida de1
( ••• J La con<;Juslón general es c¡ue el conct~pto ele -nar<:islsino sclf,. E.st:l ausente Ja noción de fár11nsia de objetos sentidos en
primario" ya no parece Juslificado porque ... mt:Wp=->icológlca· ~n~10 t-omo parte$ del sel(. El resuJlado es un extn:uio híbrido
mente", "narcisistno p1imario" e ..lnvesllduta pl"lrna11n de objcw· <.etenn1110$Leórioos. en que tos conceptos de pslcolo"a del yo y
le · 1:1'
en realidad coinciden• (Ke.-nbt:rg, 1975. pág. ~M 1). ona de relaciones objctalcs han sido distorsiona.dos hasta
 ldenttficodón pfO!Jectiva ldent!{,cadón proyectiva
255

.ldquirir una (onna muy diferente. Lo q1,.1<: parece haber <>eurrtdo do los mccanlsrnos de defensa pri.mJUvos. La idemlncación pro-
es que se produjo un <::hoqL~ClntvH;.1blccnL1·cI~rocesos psícp,ilcosY yectiva representa las luchas del infante con aqueUas relaciones
eswcturas descntas objetivamente. y íantas1as lnconclentes ex. ternpranfslrnas. Las propuestas de Crotsteln para d.'l.rcabida a las
pertmentadas subjetivamente. La m<:l~psicologia kleinlana. que dos concepciones al mismo Uempo :arroja un resultado insaUsfac-
se expresa en los tCnnlnos de las fanta:,:;,as del propio paciente. h
1oi10.
sido traducida en parte en la tenninotogía de una ciencia objeuV: Crotslch) se Interesó tambicn cr.1distirlguir entre proyección e
!véaseSUBJl:':11\~0ADI. idenuflcac!ón proyccUva. eon esta tesis: •·proyección~ es el meca•
,lismo que tramita las puls1oncs (J\.1eson proyectadas sobre obje•
Crotsteln: A veces. Grotstefn ( 198 l) esc-1ibe con un fuerte sesgo tos~en cambio. las partes del self. conectadas con esas pulsiones.
kJel.rUano.pero también tJenedific11lradc.s para sacudirse el mal'(O son tramiLadas por vía de Mfdenti.ficactón proyecliva·• (Malln y
de referencia de la psicologia del yo. Tarnb!Cn el il nemó echar un Crots\ein. 19661.
puente $Obre la divisoria teórica. Los klefnianos. afirmó. han em•
pleado el concepto de Identificación proyecUva y otros mccanls- Jacobson: Jacobson ( 1967) no admlU6 que la ldenuncaclón
mos de deJensa pr1mftJvos.•(... ) niás que para verlos como meca• proyecliva fuera un mecanismo prtmiUvo: argumentó que el yo no
rusmos neuróticos primitivos. para exp11cal' la íonnacfón de esta• existe en aquellas primerislmas etapas. Para ella. el de identifica-
dos psicóticos y. como consecuencia de esto. suelen pasar por alto ción proyecliva es un concepto fecundo. pe.ro que sólo puede ser
Jos aspecLosnonnales o neuróticos de Ja escisión y la idenUftca• una respuesta com,,leja del paciente adulto. y no una repeUclón
ción proyecuva• (Grotstein. 1983. págs. 529-30). de los mecanismos Infantiles. Roscnfeld (1987) discutió este pun-
Los fncer'ltosde Grotste:in de reunir las dos teorías no han con· to de vista y sosluvo que Jacobson :no entendia que 1a dificultad de
slsUdoen me1.darlas en un cóctel de <.-oncéptos para ver lo que re• a pacientespsicóticosprovepia de la =·
hac~ inte11iretaciones
sulta. Conclbfó la Jdeade un desa1T0Jlo de •doble via• en que as· rrencla de un pcnsamienlo lnfanlil concreto basado en la ldentlfi·
pectos pñm1Uvos coexisten arrnon.tosamente con otros aspectos cació1'l¡)royecliva.
del yo. La critica de los que sostienen q¡ue el C01)ceptode identifi~ción
J)royecliva es demasiado complejo parece signU'icaUva)' auna~a.
Con este mJsmo método conciliador intentó abordar los prl•
Y apunta a una diferencia tmportaJ'llC y profunda entre teonas
meros momentos de la vida. en que la fdenUílcaclón proyectiva
referidas a las 1,1imerisimas ftmc iones del yo. Es verdad que la
opern.en todo su esplendor; a su juicio. es posible resolver la esen·
('.:\p.-'lCidadel<.:entrar en i,n objelo y controlar su modo d e sen lil' - )'
ciaJ lnoompaUbilidad entre el abandono del narc-lsismo primario respor1der tlene el aspecto de algo muy complejo. Se comprueba
por fOeJn,y su mantenfmJenlo por Mahler: que 0Ct1rre en pacientes neuroUoos . 'ñOS en psicoanálisis.
y en ni nd
Pero. ¿puede exlsUr ta1 fanlasia. al nacer? La rcspue5 la depe e
•ti conceplo de KJelnde una separación psíquica inicial del infan· de la indole del obj<:lo con el que el Infante se relaciona cuando
le choca con la concepción de Mahler (y de otros) de un narcislsn,o e!l'lpicza a funcionar. Por lm lado. los <1uesostienen que el yo no
prtm~o que es conllnuación posnat.al. 0 idcm ificaclón pn.maria, ~ bjctos unos objetos
unclona al nacer ven en los p!'lmeros o d
La tcoriadc la doble vía pel'mltt admlth' la <-orrccclón de 11noyotro e d d ~s fisicas cuan o e1
xternos <¡ti<:se construyen con prop 1e a e- .
, nane•a sus recep
pumo de vista. en dos vías• (Grotstein. 1981. pág. 88). 1.n.ante rmedc percibirlos. es declr. cuam 1O ya 1, < ? ro por
torcs a distancia. en particular los ojos Y los oidos. _em~ po.ner
19751 otra · • \Ciente Ue\lana a u
. La oonfirn,actón cxpenmental de Mahler tMahler e1al.· - ~ ()<'\rte. la teoria de Ja fanrns,a Inc 0 1 - . relaciones
ª el P~n_tode vfsta freudiano clásico de que no existe separncióll en que lo:,:;primeros objetos se con st ruycn como inte~ cen dolor
1as pnmeras c,,.,,nan
b < ~ • as Y mesesde vid·:, ha l'<H1stiluido s 1<:11
, 1,re un Pr1inltivas de sensaciones corporales btl5lcns qLie pro<
o pla obleto emociona que
t . tiene
prlo lema para los psfcoanaHstas de ~la Escu~la Brllántca. de Jas <:er: en tal e.aso. el objeto es \lll 'J El roblenta que
1e aciones ob' 1.11 ' • ló••lc"
,e • es 1véase N/\RCISISMOJ. Klcin Sé all!VO a 1., " mouvacloni:s pero carece de cualidades fisicas. P . ~ignJ·
d esu propia.tra , . . ·1s1e11 ··st . ,· nen J)rt.rne,oun ~
•rcJac:I ( ye<:lona Yaílrmó de manera ("ittCJ,:!ó1•ic.:-1
que <.:X' ( e o nos ph\nlea es saber si los obJCl◊.s ie fi .· 05 0 si
O• d on objetos 1s1c •
( ones objeta.les al nacer-. Sólo sobre esta hase cobran sen J· "ª o emocional que después se en Iaz..:1. e
_j 1
'
fdentfjiooclón proyecava fdenlljkact611 pr0t;c::cliva
257

Ucnei1 atributos lislcos en los que se knnln:, por dc~cubrir uni\ Ahora bien. c:xlsle una dlferencJo entre una definJ<:1óncorno la
vida emocional.
de Ogdcn y el concepto or1g1naJ. No es U.en cspcclOcarla: ,La des-
de que los Infantes
Part'(..'<!que conUene cierta validez In <'rilic~-1 cripción de estos procesos LroplC-/.-(l eon una gr:m dificultad. por-
no puL-den consunuJr :;u:; ldcnl ilkt1.donc:-; p1'0yééliv<1s de: nmncra que estas fonlm;ias mu;en en ur,:, é--poi..--a
en que el infante todavía
Lan compUc.ada corno Jos pacicrues ;1dultos. Los métodos c.xtrnor. no ha ,cmpe:1 ..ado a pcnsa.r en pafabrns• (Kh;ln. 1946). La formula-
dlnar1amente sutiles de uso del ano.listo.. ('Omo los describe Jo. c:tónde Ogdcn r<:sta Importancia al vivcn<:lar subjclivo del sujeto y
seph (1975), eslán muy l~jos del simple 11:HllOde un lnfanlc qut ~ sus í:anl.aSins tnconcienH:s. similar en esto a otras formulaciones
atrapa a $u rnadrc en su n:m.ndo. u,:\flr11H1.Clún klcinfana del c.a.- de In psicología del yo. No obstante. la dlfcrcncin no se reduce n
rácler prtnUUvo de Ja ide1i1UOcac1ón pl'oyecllv.a se debe nrntlz.'lr cs10.Joscph (1975. y en muchos ál'1ículos). por ejemplo. ha ;:idop-
cu3Ildo se clcscr1bcn maniobras lntcrpcnsonaJcs tan COt'tlpleJas. tado unu l'nancra de desc.r1blr estos fenómenos que dtnere por
para restr1ngirla a la cualidad primitiva ele ser c·ont·r<:lns las fanta• completo de la de Ogclen. Kernbc:;rg. 0rotstein. etc. (Sandlcr.
sías que suste.ntan a aquellos mcloclos sutiles. 1988). Es un in1cnto de indicar dentro del materta.l cljnico. poli
oposición al loknto ele derivar una definición. Se relaciona con la
(2) El proceso lntcrpcraonal. La idcntiflc:tcíón proye<:Uva~-r• expert<lncla subjcllvn del aMllsrn. acerca de la cual también es
mile describl.r tmeracclones enLre personas (Money•Kyrle. 1956} en palabras. y con el uso de que el annllsla es
muy dificil p<:nS.."'U'
lvé:aseCONTl:ti\TRr\SF'EREN'CJAI. La fnsfi-:;tc1·1ciaen es1e aspecto de objeto c11ando $<! IO atn,e lnadvertldamen1e al mundo de fantasía
1a idenunc-.at':.lónproyectiva con prcfetencia a las funciones lnlr.:I• de.! pacleme.
psiqulcas de fü..nt.a.sí::1
(Ashbach y Shermer. 1987) se puede deno•
mJ.nar el conc<:plo interpersonal de identiílcación prQy(.."Cllva, La cunpllaciór"l del coriccpco: Una cantidad de personas han
apunl<ldO una notable nmpUaclón del concepto de ldcnUOcaclón
Ogden; Una diversidad de conceptos slrnlkircs en l::tbibllografia proyt-<,:liva. 1<ernbcrg. p<">rejé!mplo, c~rlbi6 (1980): •l ....
, ldcnunca-
del ps!co::máJ.lsjs cláSjCO fue rcg,istrada por Ogdcn (1979. 1982). clón 1>1•oyecliva se amplía hasta incluir la reaccJón del objeto. o
Este autor (1982. pág. 80) los especiílcó: Ju •idcntiflc•aclón con d :-;ea.se dcscrlb<: un proceso lnterpe·rsonal como parte ele un mee.a~
agresor• de Anna f'reud {1936): la •exlernaHzacfór\• ele 8rodC)' 1li$m(> inln-tpsiqulc.."O(... ) 1€5teldcsllzamlcnto en la de.An.lclóndel
(l 965): la •evocación pot procuración• de \Ynngh (1962): la •ac- concepto básico trae oo menos problemas clínicos que teóricos ..
tuallzaclón de rol• de Sandler (! 976): y los agrupó a todos como (pt'lg. 45}. Atribuyó esta ampllac~ón al con<::eplOde Rosenfeld
una únlca manifestación cJjnfca. que denominó ~iderHlncaclón t 1964a). Meis,mer ( 1980) se la aclJudlcó a Bton (1962a y bl y a
proyectlv,.•. Sega! 0951). Por d otro lado. Sptiiius (19831 responsabilizó a ou·
En esta fon11ulación. el ténntno a.ba,·ca un :,uceso clinlco com· como Ogdcn ll 979):
torés 11011eatr1cr1c-.:u'IO$
piejo de upo lnterpetSOnal: una petsona desconoce sus senumten·
t.os y manipula para lnduclr a que los <"•xpcr'lm<:nteel 01ro. con los •(.. ·• el concepto es ernpleado hoy por no k.leintar1os.y hasta se es,.
consiguientes cambios visibles en la conduela de tu 11bos.Aunque criben trabajos sobre él en los Estados Unidos. Mie;ntras adquiría
admJte el telón de fondo lnln:\psiqulco. Ogden pont: e1 ut'\:nto c.n esrn p,opulartclad general. el cor,ccplo fue ampliado. y a veces se lo
sucesos lntcrp-crsonalcs observables. la •nctuallzaclóin interper· em¡>leasin ngor, (Spllllus. 198.'.l. pág. 321).
sonal• (Ogden. l982. pág. l 77). Estos ;1con1ecimien1os lnterperso·
nak:s son observables y no pueden ser negados: son entonces Lo que los kletnlanos denominan ur1 empleo sin rigor de est-e
suscepUbles de lnlróducl.r aJguna cltu1dad. puesto que la 11awra· téntHno es en gran rnedlda fruto de In renuencia de los no klel·
le:t.aconduct.al del fenómeno es potcncialmcnl<.: v<:rlfitabledc.: una nlanos a nmnlencr él concepto lnscno en el oorjunto conceptua.l
manera objelivo. Por csLa razón. sin duda. Ja íormulnclón eleQg· ele la posición esqulzo-pa..-anoide. 01ros han eliminado buena. par·
den ha adquirldo popularidad en el campo de las 1erapias lnter· te dd orscna1 klclnlano: los d1s11ngos entre (a} idenuncaclón
personales como la terapia de famlUn (Bannlster y PirLcus.1965: proye~Uvn1>atológ1ca
o normal: (b) rantosia omnipotente o empa•
Zinner y Shaplro. 1972: Box. 1978) y la tcrnptu de grupo (p. ej.. lia: (e) objetos-p;-.rtes u objetos lot::..les: y la aceptación de (a) Í\lSlO•
Malo. 1975: Roge.-s.1987). nes defe11siva:;. sccundru1ns. descíl1rns por Rose.nfeld en tanto se
 faentiflca,:ú)n prq¡ectwa
tdent!fk:t'clón¡,~¡cclluo 258 Z59

- , ,r1nior1o y (h) fantnsia h1('Q1H:h.:nh.:y sluril• estrfct.amente a la pslcosl!?. Slflo que se l,:l dcscrfbe e;ncondlc:i(mcs
att,;.ISIStlD 1 · ~ ' . , ' ..., ,1,
oponen al 11 • 110 se oponen a t•~• 111<1ur:-i~ y nu.:c:lnl!:irh-0 en Jns que exJste una buena aprcclaclón de la realidad del selfy el
b•eth"O CJl l~II . $
c..1dosu.~ on ·respecto a saber si d f·on<·cpto rc~ull:mtc ~.>lm::<:I objeto. el L(:rmJnoqueda reducido a una simple •-proyc<.'C'l(m, y. en
obJet..lVO~nbCn IJ7lbajos en los Estaclo~ U11lúos• c-s fcc.:undo. aca. consccucnda. genera confuslófl.
cual ,seosen unt1 ctJ
• e5·Llón c¡uc l<>Sklclnl:..u-,os
. .
dcb:,n n:::,olvcr:""ro
• , ....
SO::~ po~la proíuslón de publlcaclones cu favor y en <YJr)lfa, l.a re}Oc manera slmJJar. Melssner argurnenLó que es tnjusUflcada
tamblé.n la sl,:,,Jílcación que Sc::gal le atribuye en la ecuacjón slm•
:~101611c.stá rnuy dlvidlda.
b6Uca fSégal. 1957). y presenta argumenws espectfloos para de•
· iás ex:111cnleentre las criticas. dirigidas a la lden- rnostrar que el empleo concn:Lo de simbolos que Segat desc.ñbió
.
La H
Mt.'15-sncr: º
·-tiva desde las po~iclones de la psfcoloJ!ia del yocs no necesariamente es rcsu_lt..:1tlode una ldenuncac'lón proyectJ.
Llflcaclonpl"ú)c.:,. 980) r.
· ne el trabajo de Mclssncr 11 . ,:,n parte. sus argu- va. Apeló a las forr'ttas de pensamietlLO -.paJeológJcas>, prcaristoté·
fa que expo ....,.Abreel cont.-epto klciniano (véase ECUACIONSIM- !leas. descritas porVon Domarus (1944) (véase ECUACIONSIMBO•
me.ntosVCr'S.'l.u .:,v •
en i>at1c.sobr<: la arnpliaclon de los norteamericanos LfCAJ.
e I
IJ()U A y. ¡· . ¡·
hacia lo interpersonal: •(. .. ) una cxtens ~n y una ~p 11<:acon exce-
sivas del Lénn no han conducido a una situación en la que ha ad- Id) Melssner abordó después el empleo proUferantc de la ex-
quirido stg.nJflcadosmúlUplcs y a veces inadccl~.::~dos. con el rc- presión •ldentlflcadón proyectiva• como descripción t.01.erpersonal
sulrndo de que se ha. empobrecido la signi0cac1on del ténnJno, (Zlnner y Shaplro. 1972: Creenspan y Mannonl. 1975: SUpp.
(pág. 43/. , l 973J. En es10s autores. registró que el ténnino designa complejos
Coincide en que Ja ldenuflcaclón proyccllva Incluye una dl,u· procesos proyecllvo•introyectlvos en slstemas famUiares. entre
slón de los JimJLesdel yo. una perdida de la diíc;renciacjón entre personas:
seJf y Ol)Jetoy un¿j absorción del objeto como parte dél self. e1r-•
mentos claves. todos ellos. de la concepción de la psicosis en la •La cuestión básica que se debe plamear como objeción al empleo
psloologiadel yo:y el término posee sentido sobre esta base eslJ1c• de la ldenuncaclón proyccUva en estos contextos es la de avert•
tamc.nte limitada.. El problema empieza. a juicio de Meissne,r. guar si las lntcraccrones complejas que estos conceptos conside•
cuaodo se JoempJca fuera de su rcferencja a pacientes pslcóUcos, ran suponen de hecho rugo más que tnteracciones complejas de
Enumeremos l:>spuntos que Meissner se1iala: proyección e inlroyccclón, (1980. pág. 62).

(a)La concepc.lón(Kleln. 1959) según la cual la empalia sebasa Condenó la extrapolación a conlextos Interpersonales con el
en una ldentUkaclón proyectiva es una de Jas rimp11a.ciones del argumento de que eslo nuevamente nos aparta de los renómenos
término que Mcissner obje1a. puesto que no se produce pérdida de de la psicosis.
los limitesdel yo e.n los momentos en que se ha.ce ..-;,npataa.
le/ Melssner. de manera correcta. señaló que el empleo de la
fb)La lcoria de los COlllenedores de 8ion lve:,scCONTENIMIEmvi expresión •tdentlf'lcaclón proyectiva• impUcaba un conjunto de su·
es.segúnsostieneMC!issner.una extensión indebida del tér11lJJlO: P<>siclones tácitas: la !ndole del conflicto lnsUniual. las primeras
Clap ·
as en el procesamiento de estos elementos Jnstintuales. la
·(.· .}la fdenuficaciónproye<:Uvase convierte en una mctMora. confusión self-objeto como defensa. En consecuenc.la, el término
tracJ
· uc. en los términos de contenedor y con ter11do.<1°'
'Ida sfn 11gor nJ· se ha distorsionado porque se lo Injertó en otros conjuntos de su•
se apllca a ea.sicualquier variedad de fcn61ncno rdndon 3 I Oeog 1. POslclones: narclslsrno prima.no. coníusi6n self objeto como an·
4

llvo en que s e puedan invocar las nolas co111uncsde relación, c0' gu$Ua Primaria. la objeUvidad de la observación psicoanaliUca.
ten~nlento O implicación• (1980. pág. 59).
Contratra,;ferencia: El des.~rrollo del concepto de ídentiOcacíón
Pierde ·le . • . a. ~1,1ss· Proyccuva · ·d ·
su re rentla precisa a la experiencia psicollC nn:i • come, lo con la reciente apreciación de la contratrasfe•
ner sostiene q se co11
ue si Ia identificación proyectiva no

ili .lill,,,._
 fdent.ificacifm PmlJectiua 260
261 iclt::ntlficadón proyecH.va

rcncitc1.Al n1enos en Cmn 81'c(a.na. l::ts dos d:1bo•~do1)C$ ¡l.1rooen

C,t'l.$0.l.:l poi ente Invitación del paciente a ser arrastrado a la esce·
haberse entretejtdo y reíor7,ado ,ma con 011-..1. í::n vh10<1 de ~\1as.
nlOéadón de a.Jgofue rcslsUcfa. El reéur'Só del ana!Jsta consls!Jó en
pecto interpersonal. la idenufica:clón proyccUvu importa ¡>arnt.a
::tpan..a.-:sedel ,:neuRdre nnoHUc:o y aOrmar que el análisis em; l.m·
relación de tr.3sÍ<;rc;:nc;fR•CQntrntrasforcnefa.P~•,·o(:-$lopuede lnspt,
posible si d p::iclente no podia garantizar c¡ue no at.acnria fisl·
r.:tf' métodos simplís(:1s ele co11duccfó1t cid an:\ltsls. Que el nnali$ta
c;uncnte aJ anaflsla. Kcrnbcrg dcfondfó su manejo no lnterp,et.n·
intcrvrctc la ldcntifltfu'ión pt'oyccliva en el matc1ial dinfco sobre Uvo de ese 1n1cnto de hacerle proyo::clonc-s. con el argumento de
la b.:tse de sus p1·oplns reaccJoncs se prc~,a A la ~o;<.¡x·chade que que en el c-,.so de ciertos paciente:; csp<.,cfa.lmcntcag:rtstvos es lm•
no hace si.no atf'ibuir .al p.:tcientc. ele mancm ln·efle:dva. sus pro, prcscindlbJe 1.nll'oduci.r ese parámetro en el aná.Usls.E::stnsttkrU·
plos scnUmicntOS. y por c~tc camino inluil ivú dir<:clo prcténde un cas de <JisyunL1vt1:-proseguir con las fnterpretaclones o lntrodu•
•5..'lber• omnlp()tenle sobre los seruhnlc;:n1os de aquel. Seme.Jnnte cJr pa.l'tm1ettos-, r-equferen una ulter1or evalul)Clón oompa.rnuva.
racJonaJl.zación del análisis sllvesLre íue condenadá por Fiocll El procedlmrcmo de Kcmberg se bl..lS..'l en el punto de vista de
0986). Esta autora se basó en \'iñctas cxtrnidas de Ogdeoydt que la agresividad extrema I"epresenta un déficH prt.mario del yo.
Crotsteln p,u.:t poner de mun1flesto los sublerfu,:!fos y la omnfpo. una regresión al estado del yo a.pen;i.s fonnado que empieza a
tencia defensiva del analista. &-;la criuca dé un empleo simplista emetger del narc1srsmo prtmru'fo. E:neste senudo. la violen<:iádes•
de la •ldenuoc.,ción proy<:clíva• en la c.-ontr.-11 ra~fon:nr,fa es vá.l:lda, plegada hacl.:. eJ an::ilista es un fen6mer10 muy diferente de la con•
001110lo sostiene también Rosenfe.ld (1972). rnIcq,teUlc::i011cssu, <:epción l<lelnJana. de tos efectos deslru<:Uvos que sobre él Ucne la.
perfkiaJcs de este Upo llevan al paciente A ()brar según el supueslo idenufü:acíón proyectiva que se propone controlarlo por 13vi.a de
de que el anal.lsta se defiende de los proyecdone:, del pacleme: y disolver los li.mltcs. La a.fl.rmaclón de Kemberg en su control de la
Gr1.nbel'g(1962) apuntó que en crertos casos. bajo esta.,;;cond!clo· St.':Sfónha.cía (nl(.a, según su plUUO de Vista. paro compensar el ln•
nc::s.el pací ente pw:dc ~enUr que lo íu(:r,,;an n r·(-:dblr k1s ldenUilca, cieno control de su pa.cJente.
ciones proyccU\·as del analista (véase CONTlvYrlV\SFEHENCIAI. St· Esto susdüt un debate Importante que tambftn se roi.a en eJ
gurendo esta linea nrgomental. Oorpat ( 1983) sostuvo que e.s punto (e). el Lillfmo punto de Mdssne, (supra): ¿ett qué contexto
necesa.rlo abandonar J>Orcotnplcto el uso del tér"Jl:lino. de suposiciones se debe emplear el té.mtino •ide.nttncaclón pro·
A v<,-cc,,-s
cx!ste acuerdo en el nJvel clinloo entre klclnlanos y no yccUva,? ¿Sigue siendo el de •idcnllflcación proyectiva• el mtsmo
k.JeltHanosacerca de cienos mol'nen1os cxLrenw:-- que :;.epn::scntan concepto $1 los déflcll psicóticos del yo se consideran surgidos de
en la sítuacJón de lras(er<:ncfa ·con lralrasfel'encia y que se ca· la ausencia prt.mana de lítnlles del yo (narctslsmo pr1ma:r1o).en
racteriwn PQr el hecho de que el fmn.llst.a es w111fldO desprevenido oposición al punto de vis.ta de que provJe.nen de las fantasias om•
y captado para hacer alg;l.'in J''nOvilniertt◊ con el JH,éicntc en nipotentes que p.;irti<:ipán en la idéntlficnción proyecUva? Vlstones
dirección a apartarse de fa sllua.cJón ana.HtJca. Joseph {1975) muy dife.n~ntcs sobre los origenes de la psicosis llevan a aprccfa•
describió algunas manifeslaclones extremadamente sutiles de clones muy distintas sobre el slj!niOcado y el valor del término. y
esto. para lo cual presM atcnc;lón ~ la manc.ru en q1,1elos pacientes sobn: lo q\1«:: se debe hacer con él. No par<.-ceex:fstlr consenso sobre
usaban al ana.lJsta. así 001'1'10 al cn1usfil!jnt() del paclcnt<; cua1tdo el valor dc:l térmfno ,Jdenllfü:ación proyecUv«'l• fuerc1 del marco
prcvak:cía eJl este uso. No se trata de un uso del n 11HIJ~1apata <¡ue t.'OnceptuaJ klei.nlano.
represente aJgo-una ngura parernal. etc.-. sino de un uso des:•
tinado a evitar ck11ns experiencias de dcpc11det1cia. celos. St·
paraelón. envfdfa. Es preciso hacél'selo veJ· al p:cldente paro
asfsUrlo en $U entusiasmo y sensación de lriut1fo. l{crnberg ( J98SJ ,\brl\ham. Karl (!924) -A shon study of the dcvclopment ofthe libido-, en
describió una SilU{tción en la que un pacierue tenía el total con• Knrl Abroham ( l927) &lecltxl Papers º"PS)-c.ho•Analysis. Hosarth,
venclrnfento de que el annllsta había aclwldo fuet;) de la. sesfón CJl pág¡¡. 113-501.
Ashbach.C. y Shcrmcr. Vic (1987) +lnteractive and ¡.'1'0updime:nsionsof
perjuitio del paciente. y se fue enojando más y 111ás porque ti
KfoiniRn Lheory.., JottnUll ofthc Mt!lanie Kli!in SocU!ty 5: 43-·68.
analista no admJüa ha.bel' cometido ese actó. IH1Sü'l que cslc se 8annister. K. y Pincus, L. (1965) Sluu~d Pli4nto.<;y út Moritol Problemg•
.:iten-6 anle la poslblJldad de que lo a1t1<·..:1ri1 íiSi<'.ln'tenLe. tn cstt Hitchin: Codicot,e.