Señores:

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE BARRANCA DE UPÍA - META

E.S.D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA.

DERECHOS VULNERADOS: Debido proceso -notificación en forma indebida e

inaplicación del trámite del proceso verbal abreviado art. 223 Ley 1801 de 2016- y
acceso a la justicia.

ACCIONANTE: HÉCTOR JAVIER DELGADO GUTIÉRREZ

ACCIONADOS: Inspección de Policía, Alcaldía del municipio Barranca de Upía – Meta.

HÉCTOR JAVIER DELGADO GUTIÉRREZ, identificado con cédula de ciudadanía

número 17.309.305 de Villavicencio, con domicilio en la CALLE 11 No. 1 – 38 barrio EL
CENTRO, Barranca de Upía – Meta, actuando en nombre propio, de manera respetuosa
me dirijo a su Despacho, a fin de presentar ACCIÓN DE TUTELA en contra de la
Inspección de Policía, la Alcaldía del municipio Barranca de Upía, departamento del
Meta, por violación de los derechos fundamentales al Debido Proceso -notificación en
forma indebida e inaplicación del trámite del proceso verbal abreviado art. 223 Ley 1801
de 2016-, acceso a la Administración de Justicia, y con ello la inobservancia de los
principios de legalidad, celeridad, eficiencia e imparcialidad con fundamento en los
siguientes:

I.- HECHOS:

PRIMERO: El día 15 de agosto del año 2018 a las 08:00 horas el patrullero Jairo
Herrera Jurado, con Placa Policial No. 137243 y cédula de ciudadanía No.
1.121.814719 perteneciente a la Estación de Policía de Barranca de Upía,
departamento del Meta, me IMPUSO el Comparendo No. 50 – 110 – 000107 con Multa
General Tipo 4 cuyas actuaciones reposan en el expediente No. 50 110 6 2018 40.
Aclaro que no se me indaga respeto al derecho de reponer o apelar, sin embargo,
manifiesto mi desacuerdo al patrullero.
SEGUNDO: El cuadrante 55 – 11 de la Estación de Policía de Barranca de Upía – Meta,
da a conocer el expediente del comparendo impuesto al suscrito a la inspección de
policía.

TERCERO: El día 16 de agosto de 2018, YULY MARCELA GRANADOS SIERRA

elabora Informe Secretarial comunicando la novedad a la inspectora de policía, doctora
YOANA MARÍA REYES ZÁRATE.

CUARTO: El día 27 de agosto de 2018, el despacho de la inspección de policía profiere

AUTO en los siguientes términos: “(…)” “Visto el informe secretarial que antecede y una
vez analizando el contenido de la queja de comparendo, AVOQUESE conocimiento y
dese inicio al Proceso Verbal Abreviado conforma al Art. 223 de la ley 1801 de 2016.”
“Por lo anterior procede a:”
“. Citar a audiencia pública para el día 07 de septiembre de 2018 a las 9:00 a.m.”
“. Las demás pruebas que el despacho considere pertinentes”

QUINTO: En el Comparendo No. 50 – 110 – 000107 se reporta mi dirección física y

nunca recibí notificación para comparecer a la Inspección de policía con el fin de atender
audiencia que trata el articulo 222 y 223 del Código de policía, todo con el fin de ejercer
mi derecho a la contradicción, defensa y accedo a la justicia.

SEXTO: En el expediente No. 50 110 6 2018 40 más exactamente en el FOLIO No. 8 del
mismo, está una NOTIFICACIÓN POR AVISO, con constancia de FIJACIÓN el día 28 de
agosto de 2018 a las 8:00 A.M. y de DESFIJACIÓN el día 3 de septiembre de 2018.
El numeral 2 CITACIÓN, establece los TÉRMINOS para citar a AUDIENCIA PÚBLICA
DE DESCARGOS Y LA FORMA COMO DEBE SER NOTIFICADO EL PRESUNTO
INFRACTOR, ARTÍCULO 223 de la Ley 1801 de 2016, establece que se debió aplicar el
TRÁMITE DEL PROCESO VERBAL ABREVIADO, máxime cuando en el
COMPARENDO No. 50 – 110 – 000107 está escrita mi dirección de mi domicilio: CALLE
11 No. 1 – 18 barrio EL CENTRO, a media cuadra de estación de policía.
Lo cual da lugar a la configuración, tipificación o consumación de UNA
NOTIFICACIÓN EN FORMA INDEBIDA.

SÉPTIMO. El día 7 de septiembre de 2018, la inspectora de policía, PROFIERE

DECISION la: En la cual, en la parte final de los considerandos, manifiesta:
“(…)” “Este despacho tendrá por ciertos los hechos en la orden de comparendo o medida
correctiva No. 50-110-000107, conforme a lo establecido en el artículo 223 de la ley 1801
de 2016, toda vez que no hubo ningún tipo de manifestación en contra de la orden de
comparendo impuesta por el uniformado, y se señaló anteriormente, el infractor no
compareció a la dependencia de esta inspección, ni aportó excusa que dé cuenta de la
existencia de una fuerza mayor o caso fortuito que demuestre la imposibilidad de
comparecer”. “En consideración a lo anterior, y habiéndose agotadas las etapas del
proceso sin que existan irregularidades que puedan afectar su validez, sin que se observen
nulidades que impliquen una violación al debido proceso o derecho a la defensa, este
despacho:”…

Por parte de la inspección de policía de Barranca, cuya titular era YOANA MARÍA
REYES ZÁRATE, NUNCA FUI CITADO EN FORMA DEBIDA A LA AUDIENCIA
PÚBLICA DE DESCARGOS. Lo cual EXIGE el Código Nacional de Policía y
Convivencia.

SEPTIMO: El mismo día 7 de septiembre de 2018, la INSPECTORA DE POLICÍA DE

BARRANCA DE UPÍA:
“RESOLVIÓ”:

“ARTÍCULO PRIMERO: DECLÁRESE infractor al señor HÉCTOR JAVIER DELGADO

GUTIÉRREZ identificado con cédula de ciudadanía No. 17.309.305, por comportamientos que
afectan las relaciones entre las personas y las autoridades: “incumplir, desacatar, desconocer e
impedir la función o la orden de policía” Art. 35 No. 2 de la ley 1801 de 2016.”

“ARTÍCULO SEGUNDO: ORDÉNESE el pago de la Multa General Tipo 4 al señor HECTOR

JAVIER DELGADO GUTIERREZ identificado con cedula de ciudadanía No 17.309.305,
equivalente a la suma de OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS DOCE PESOS
MCTE ($833.312), a favor del Municipio de Barranca de Upía a través de la cuenta de ahorros
Banco de Bogotá No 99310704 – 4 FONDO CÓDIGO NACIONAL DE POLICÍA.”

“ARTÍCULO TERCERO: El no pago de la multa dentro del primer mes dará lugar a cobro de
intereses equivalentes al interés moratorio tributario vigente. Si transcurridos noventa días desde
la imposición de la multa sin que esta hubiere sido pagada se procederá al cobro coactivo,
incluyendo intereses de mora y costos del cobro coactivo.”
“PARÁGRAFO PRIMERO: La presente decisión presta mérito ejecutivo, y será ejecutada a
través del cobro coactivo de conformidad a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 183 de ley
1801 de 2016.”
“PARÁGRAFO SEGUNDO: Si transcurridos seis meses desde la fecha de la imposición de la
multa y esta no fuere cancelada con sus respectivos intereses la persona no podrá obtener o
renovar permiso o tenencia o porte de armas de fuego, ser nombrado o ascendido en cargo
público, ingresar a las escuelas de formaciones de la fuerza pública, contratar o renovar contrato
con cualquier entidad del Estado, obtener o renovar el registro mercantil en las cámaras de
comercio, hasta tanto no se ponga al día”.
“ARTÍCULO CUARTO: Se hace la advertencia que el desacato, sustracción u omisión al
cumplimiento de las decisiones u órdenes de las autoridades de policía impartidas en la presente
audiencia, incurrirá en conducta punible de conformidad con la legislación penal.”

“ARTÍCULO QUINTO: Comuníquese la presente decisión al infractor por el medio más expedito
para su conocimiento.” Negrilla, comillas y subrayado fuera de texto.

“ARTÍCULO SEXTO: Actualícese la información en el registro Nacional de medidas correctivas

conforme a lo dispuesto en la presente decisión.” Negrilla, comillas y subrayado propios.

“ARTÍCULO SÉPTIMO: Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición, y en

subsidio el de apelación ante el superior jerárquico, el cual se concede en el efecto devolutivo.
Recursos que se solicitarán, con cederán y sustentarán dentro de la misma audiencia.”
(subrayado fuera de texto)
OCTAVO: el Secretario Administrativo y Financiero dio inicio al proceso coactivo
respecto al Comparendo No. 50 – 110 – 000107, pero sin tener en cuenta que nunca
pude ejercer mis derechos en la imposición del comparendo.

NOVENO: El día 3 de abril de 2021, consulté en el Sistema Nacional de Registro de

Medidas Correctivas y La Multa General Tipo 4 figura en ESTADO: IMPONER O
RATIFICAR MEDIDA. Y la participación en programa comunitario o actividad
pedagógica de convivencia en PROCESO.

DÉCIMO: El día 14 de mayo de 2021, me hicieron entrega de copias del expediente

27328 – 2018 y/o 50-110-6-2018-40 solo el señor inspector de policía es quien debe
MANIFESTAR en la contestación de la TUTELA cuál es el NÚMERO REAL ASIGNADO
por su despacho. El paquete recibido consta de TRECE (13) folios incluido el oficio
remisorio.

UNDÉCIMO: Aclaro que soy un adulto mayor, de 67 años de edad, desempleado, no

tengo hijos que vean por mí, además mi capacidad financiera no es la mejor pues no
tengo ni cuenta bancaria, vivo del día a día, por otra parte, si se me hubiera notificado en
legal forma la imposición de la multa, me hubiera presentado ante la inspección con el fin
de sustituir la multa por una actividad en obras sociales al servicio del municipio o en su
defecto me hubiera valido de un préstamo para cancelar la mitad. Actualmente
SUBSISTO con el auxilio de $160.000 que me giran por concepto del ingreso solidario,
beneficio que empecé a recibir a raíz de la pandemia generada por el Coronavirus –
COVID 1 -19 y gracias a la caridad de personas de buen corazón que en algunas
oportunidades me colaboran.

DUODÉCIMO: Manifiesto que el escrito y afirmación del patrullero Jairo Herrera

Jurado, el día 15 de agosto de 2018, en el COMPARENDO No. 50 110 000107 es
TOTALMENTE FALSA, cuando manifiesta: “(…)”
“Siendo las 08:00 horas en la calle 11 No. 1 – 38, la ciudadanía nos realiza un llamado de
atención, que en dicha residencia se está realizando una quema y estaba saliendo mucho humo,
….”. Negrilla, comillas y subrayado propios.
Porque en ese momento, lo que estaba haciendo en el patio era que había prendido leña
porque estaba un sancocho con hueso de res y una carne de res para asar y almorzar
con mi JAIME ACEVEDES DELGADO GUTIÉRREZ que ha venido a visitarme desde
TUNJA – departamento de Boyacá.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- FRENTE A LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA.

En cuanto a los requisitos de procedencia formal del amparo relacionados con la

legitimación y la inmediatez, de la revisión de lo planteado se advierte su cumplimiento.

En cuanto a la LEGITIMACIÓN POR ACTIVA, el suscrito accionante HÉCTOR JAVIER

DELGADO GUTIÉRREZ, he sido objeto de violación del derecho a la igualdad y al
debido proceso por cuanto en mi caso NO SE APLICÓ el PROCESO VERBAL
ABREVIADO establecido en el artículo 223 y numerales 2 y 3, literales A, B, C, D y
numeral 4, de la Ley 1801.
No fui citado en forma debida para asistir a la audiencia pública de descargos y
lectura de la DECISIÓN. Cuya NOTIFICACIÓN EN ESTRADOS ES OBLIGATORIA de
conformidad con lo establecido en el ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOS ADMINISTRATIVO
-CPACA-. Y la doctora YOANA MARÍA REYES ZÁRATE, que fungía para la fecha como
inspectora de policía de Barranca de Upía me negó la oportunidad en su oportunidad
procesal de interponer los recursos establecidos en el NUMERAL 4 del artículo 223 de la
Ley 1801 de 2016. Por NOTIFICACIÓN EN FORMA INDEBIDA de la RESOLUCIÓN No.
034 del 7 de septiembre de 2018, a través de AVISO y no en la AUDIENCIA PÚBLICA
donde debí haber sido escuchado en rendición de descargos y ser NOTIFICADO en
ESTRADOS de la DECISIÓN proferida por la inspectora de policía.

“4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los recursos de
reposición y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico, los cuales se solicitarán,
concederán y sustentarán dentro de la misma audiencia. El recurso de reposición se resolverá
inmediatamente, y de ser procedente el recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el
efecto devolutivo dentro de la audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de los dos (2)
días siguientes, ante quien se sustentará dentro de los dos (2) días siguientes al recibo del
recurso. El recurso de apelación se resolverá dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo de la
actuación.  Para la aplicación de medidas correctivas en asuntos relativos a infracciones
urbanísticas, el recurso de apelación se concederá en el efecto suspensivo.”
“Los recursos solo procederán contra las decisiones definitivas de las autoridades de Policía.”
(Subrayado y negrilla fuera de texto).

Por lo tanto, YO, HÉCTOR JAVIER DELGADO GUTIÉRREZ, me encuentro facultado

para solicitar la protección de mis derechos fundamentales, partiendo de la base de que
el artículo 86 de la Constitución, establece que cualquier persona, por sí misma puede
promover la acción1.

Ésta, a su vez, se dirige en contra de las autoridades que presuntamente vulneraron mis
derechos fundamentales a la igualdad ante la Ley, al debido proceso administrativo, en
1
este caso los agentes encargados del resuelve del recurso de apelación -segunda
instancia- que conlleva dictar fallo definitivo del objeto de la litis, colmándose así el
presupuesto de legitimación por pasiva2.

Igualmente, la INMEDIATEZ3 se cumple en la medida en que la acción se instaura una

vez el superior jerárquico competente de resolver recurso de apelación no respeta ni
atiende de manera diligente su deber de resolver recurso de apelación dentro de los 8
días siguientes al recibo de la actuación como bien lo impone el articulo 223 NUMERAL
4 Código de Policía.

Y por parte del despacho de la inspección de policía en cabeza del actual titular NO HA
PROCEDIDO A ANALIZAR y SOPESAR EL CONTENIDO DEL FALLO que reposa en el
expediente del comparendo No. 50 110 000107, donde es EVIDENTE que se incurrió en
la inaplicación del trámite establecido en el artículo 223 para el PROCESO VERBAL
ABREVIADO. Donde NO SE SURTIERON CADA UNA DE LAS ETAPAS como ella lo
afirma en la parte final de la RESOLUCIÓN.
INCURRIÓ en notificación en forma indebida y se me negaron los RECURSOS DE LEY
configurándose la VIOLACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO
PROCESO Y A LA IGUALDAD ante la Ley. Presentando demoras innecesarias y
dilatorias, en mi solicitud de declaratoria de nulidad. Circunstancias que me obligaron a
acudir a la acción constitucional que hoy presento ante la Justicia Ordinaria.

En torno al presupuesto de SUBSIDIARIEDAD la Sala de Revisión parte de la base de

que una de las principales características de la tutela es precisamente tal carácter, pues
la Constitución establece que su procedencia está condicionada a que “el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial” para la protección de sus derechos
fundamentales, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable (art. 86). El alcance de tal expresión se precisó en el artículo 6º del Decreto
Estatutario 2591 de 19914, cuando al regular la procedencia de la tutela consagró en su
numeral 1º que ésta no procederá “cuando existan otros recursos o medios de defensa
judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su
eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”.

He esperado un tiempo prudencial con el objeto de obtener fallo definido y la verdadera

garantía al derecho del debido proceso y contradicción, pero estos derechos están
siendo vulnerados por la administración municipal (inspección de policía, alcaldía,
Secretaría Administrativa y Financiera, Secretaría de Gobierno y el contratista vinculado
GILBERTO MOLINA FIGUEREDO, asesor de la inspección de policía).

Y por parte de la personería no ha habido un pronunciamiento no obstante tener el

conocimiento sobre lo que está aconteciendo con los Comparendos que vienen
realizando miembros de la Policía Nacional adscrita a la Estación de Policía años atrás
-2017,2018,2019, 2020- y aún en el año en curso, cuya vigilancia y control de legalidad,
2

4
le corresponde de conformidad con lo establecido en el artículo 211 de la Ley 1801 de
2016.

El acudir a la presente acción obedece al no contar con otro recurso ordinario, al

habérseme violado los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, al no
concederme los RECURSOS DE LEY, la segunda instancia (APELACIÓN ANTE LA
ALCALDESA), pues, ALLÍ, hubiera sido posible ENCONTRAR UNA JUSTA SOLUCIÓN
AL TRÁMITE INDEBIDO QUE SE LE DIO AL PROCESO, más exactamente a la
INAPLICACIÓN DE LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 223 DE LA LEY 1801 DE 2016,
entre ellos la CITACIÓN Y NOTIFICACIÓN EN FORMA INDEBIDA Y EL HECHO DE
NEGARME LA OPORTUNIDAD DE ACCEDER A LA JUSTICIA, DE CONTROVERTIR
Y DEFENDERME. Y a la fecha no estaría acudiendo a la justicia ordinaria.

Por demás, el asunto exhibe relevancia constitucional 5 en tanto la jurisprudencia

constitucional ha expresado que dicha facultad sancionadora persigue: “i) la realización
de los principios constitucionales que gobiernan la función pública, de conformidad con el
artículo 209 de la Carta (igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad); ii) se diferencia de la potestad sancionadora por la vía judicial; iii) se encuentra
sujeta al control judicial;
y iv) debe cumplir con las garantías mínimas del debido proceso 6; de ahí entonces que en casos
de esta naturaleza se encuentren revestidas de esa importancia, atendiendo al compromiso de
derechos que comporta”.

En relación con la relevancia constitucional y los principios que rigen la función

pública, el suscrito accionante no encontré eficacia a través del proceso verbal abreviado
ya que éste fue inaplicado en mi caso, vulnerando mis derechos fundamentales a
la igualdad y al debido proceso.

En cuanto al principio de celeridad la ley 1801 de 2016 es clara al decir que el recurso de
apelación en el proceso verbal abreviado tendrá que ser resuelto dentro de los ocho (8)
días siguientes al recibo de la actuación (Articulo 223 numeral 4), basado en la norma la
alcaldía municipal de Barranca de Upía, como segunda instancia nunca se pronunció, ni
investigó que estaba aconteciendo con el TRÁMITE, tampoco la PERSONERÍA
MUNICIPAL realizó seguimiento a los fallos proferidos por la inspección de policía.
También es importante recalcar que en relación con el principio de imparcialidad el
actual inspector de policía SOLO LE INTERESA que la Secretaría Administrativa y
Financiera de Barranca de Upía RECAUDE los valores correspondientes a las Multa
General Tipo 4 IMPUESTAS por algunos miembros de la Policía Nacional que
hacen parte de la Estación de Barranca de Upía, DEFIENDEN LOS INTERESES DE
LA ALCALDÍA, así se ESTÉN VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES A LOS
CIUDADANOS (AS). Como en mi caso, un adulto mayor de 67 años de edad, en
condición de vulnerabilidad porque soy un desempleado que hago parte de las
altas cifras a nivel nacional estamos desocupados, porque por la EDAD ya nadie
nos DA TRABAJO. Soy una persona de escasos recursos, que vivo en condiciones
infrahumanas. Y adicional, el señor Secretario Administrativo y Financiero
ENRIQUE DE JESÚS ACOSTA URREGO, antes me AMENAZA con EMBARGAR EL

6
BIEN INMUEBLE SOBRE EL CUAL EJERZO POSESIÓN Y ES MI LUGAR DE
DOMICILIO.
Como también el abogado GILBERTO MOLINA FIGUEREDO, contratista del municipio
Barranca de Upía en calidad de asesor de la inspección de policía, me dijo que ese
COMPARENDO ya estaba ejecutoriado, que ahí NO SE PODÍA HACER NADA.
Situaciones que GENERAN VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS y no hacen parte
de la CONSTRUCCIÓN DEL TEJIDO SOCIAL, por el contrario, van en contravía del
SLOGAN y de la institucionalidad, tanto de la Policía Nacional como de la Administración
Municipal y de la Personería Municipal que NO REALIZA SEGUIMIENTO A LOS
DIFERENTES PROCEDIMIENTOS Y TRÁMITES. Todo lo anterior me permite afirmar la
relevancia de un pronunciamiento de fondo en sede de tutela.

- FRENTE AL DEBIDO PROCESO POLICIVO

De conformidad con el artículo 29 de la Carta, el debido proceso es un derecho

fundamental aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, que se
contrae al conjunto de garantías mínimas previstas en el ordenamiento jurídico
orientadas a la protección del individuo incurso en una conducta judicial o
administrativamente sancionable y cuyos elementos integradores son:
a) el derecho a la jurisdicción y el acceso a la justicia; b) el derecho al juez natural; c) el
derecho a la defensa; d) el derecho a un proceso público desarrollado dentro de un
tiempo razonable; e) el derecho a la independencia del juez y f) el derecho a la
imparcialidad del juez o funcionario7.

Para las autoridades públicas el debido proceso administrativo implica una limitación al
ejercicio de sus funciones, puesto que, en toda actuación, desde el inicio hasta el final,
deben obedecer los parámetros determinados en el marco jurídico vigente, con lo que se
pretende eliminar todo criterio subjetivo que pueda permear su desarrollo y, a su vez,
evitar la conducta de omisión, negligencia o descuido en que se pueda incurrir 8.

En materia administrativa, la jurisprudencia constitucional ha establecido que los

principios generales que informan el debido proceso se aplican igualmente a todas las
actuaciones que desarrolle la administración en el cumplimiento de sus funciones, de
manera que se garantice: i) el acceso a procesos justos y adecuados; ii) el principio de
legalidad y las formas administrativas previamente establecidas; iii) los principios de
contradicción e imparcialidad; y iv) los derechos fundamentales de los asociados9.
Dados los presupuestos para que se garantice el debido proceso en actuaciones que
desarrolle la administración, la corte ha sido clara al decir que se tiene que proteger el
acceso a procesos justos y adecuados, garantía que no se ha podido evidenciar en
este proceso ya que no se ha dado el conveniente y oportuno accionar por parte de la
inspección de policía, la alcaldía municipal de Barranca de Upía, las secretarías
Administrativa y Financiera y la Secretaría de Gobierno y la personería de Barranca de
Upía.
En cuanto al principio de legalidad y las formas administrativas previamente
establecidas, es irrefutable la violación a este supuesto ya que la contrariedad de la
norma al no haber respuesta dentro del tiempo establecido (8 días. Ley 1801 Articulo
7

9
223) se estima ilegal. Por último, en garantía del debido proceso es necesario que se
cumpla con el principio de contradicción e imparcialidad .

También ha indicado que todas estas garantías se encuentran encaminadas a garantizar

el correcto y adecuado ejercicio de la función pública administrativa, de conformidad con
los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes y los derechos de los
ciudadanos, con el fin de evitar actuaciones abusivas o arbitrarias de la administración a
través de la expedición de actos administrativos que resulten lesivos de derechos o
contrarios a los principios del Estado de Derecho 10. 

En punto al principio de legalidad, este conlleva la aplicación de normas preexistentes

y establecidas por el órgano competente, lo que se traduce en un límite a las
actuaciones de la administración para evitar arbitrariedades de las autoridades y
proteger los derechos de los administrados.

De esta forma, toda autoridad debe tener sus competencias determinadas en el

ordenamiento jurídico y ejercer sus funciones con apego a tal principio, para que los
derechos e intereses de los ciudadanos cuenten con la garantía de defensa necesaria
ante posibles actuaciones arbitrarias, efectuadas al margen de los mandatos
constitucionales, legales o reglamentarios11.

De acuerdo con todo lo anterior, aun cuando la tipicidad integra el concepto del derecho
al debido proceso en las actuaciones administrativas o disciplinarias, no se le exige una
rigurosidad equiparable a la connatural de la materia punitiva 12. Con tal razón, como se
explicó en la sentencia C-595 de 2010, cuando se trata del principio de legalidad de
las sanciones administrativas “sólo exige que una norma con fuerza material de ley
contemple una descripción genérica de las conductas sancionables, las clases y cuantía de las
sanciones, pero con posibilidad de remitir a los actos administrativos la descripción
pormenorizada de las conductas reprochables, sin que pueda decirse en este caso que las
normas de carácter reglamentario complementan los enunciados legales, pues se trata de una
remisión normativa contemplada específicamente por la disposición legal de carácter
sancionador”13.

Frente a los Derechos y deberes ciudadanos en materia policiva y de convivencia.

Facultades y deberes de las autoridades

La Constitución contiene un amplio catálogo de derechos de las personas, que clasifica

en el título II. Así se establecen los derechos fundamentales (capítulo 1, de los arts. 11 al
41); sociales, económicos y culturales (capítulo 2, de los arts. 42 a 77); y colectivos y del
medio ambiente (capítulo 3, de los arts. 78 al 82); que de acuerdo con un método
historiográfico han sido clasificados como derechos de primera generación, que
conforman las libertades públicas,

10

11

12

13
los de segunda generación que reciben el nombre de asistenciales y los de tercera
generación, que persiguen garantías para la humanidad considerada globalmente 14.

En los primeros artículos del Texto Fundamental se señala que Colombia es un Estado
social de derecho, que además de ser democrático, participativo y pluralista, está
fundado en la dignidad humana, se encuentra al servicio de la comunidad y debe
garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución15, que se estima constituyen fórmulas constitucionales básicas que definen
la naturaleza de la organización institucional y delimitan las relaciones que existen entre
los ciudadanos y las autoridades.

Inclusive, desde el preámbulo se advierte el diseño institucional previsto por la Carta,

que tiene como fin “fortalecer la unidad de la Nación y asegurar a sus integrantes la vida, la
convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz, dentro de un
marco jurídico, democrático y participativo que garantice un orden político, económico y social
justo”, lo cual condensa los principios esenciales que irradian todo el ordenamiento
constitucional, que se funda en la dignidad humana.

Por tanto, desde sus primeras decisiones 16, la Corte ha destacado la importancia de esos
primeros artículos, indicando que “la Constitución está concebida de tal manera que la parte
orgánica de la misma solo adquiere sentido y razón de ser como aplicación y puesta en obra de
los principios y de los derechos inscritos en la parte dogmática de la misma. La carta de
derechos, la nacionalidad, la participación ciudadana, la estructura del Estado, las funciones de
los poderes, los mecanismos de control, las elecciones, la organización territorial y los
mecanismos de reforma, se comprenden y justifican como transmisión instrumental de los
principios y valores constitucionales. No es posible, entonces, interpretar una institución o un
procedimiento previsto por la Constitución por fuera de los contenidos materiales plasmados en
los principios y derechos fundamentales”.

De esa forma, la Constitución no sólo reconoce la dignidad humana y la primacía de los

derechos inalienables de la persona (arts.1º y 5º) sino que consagra una extensa carta
de derechos constitucionales, insistiendo en que la única forma como estos pueden tener
una eficacia normativa verdadera es reconociendo que ellos no pueden “ser disueltos en
un cálculo utilitario sobre el bienestar colectivo, ni pueden estar sometidos al criterio de las
mayorías, ya que esos derechos son precisamente limitaciones al principio de mayoría y a las
políticas destinadas a satisfacer el bienestar colectivo”17.
De otra parte, la Corte Interamericana como intérprete autorizado de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, cuya jurisprudencia, como lo ha reconocido la
Corte18, es relevante para determinar el alcance de los derechos constitucionales (art.
93), ha señalado de manera reiterada que los derechos humanos son “esferas
individuales que el Estado no puede vulnerar o en las que solo puede penetrar limitadamente. Así,
en la protección a los derechos humanos, está necesariamente comprendida la noción de la
restricción al ejercicio del poder estatal”19.
14

15

16

17

18

19
En igual sentido es claro que conforme a los instrumentos internacionales de derechos
humanos ratificados por Colombia, como la Convención Americana o el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que hacen parte del bloque de
constitucionalidad (art. 93), los Estados tienen el deber no sólo de respetar sino también
de garantizar los derechos humanos a todos los habitantes de sus territorios 20, lo que
implica precisamente la obligación del Estado de asegurar unas condiciones básicas de
convivencia pacífica, sin olvidar su deber de respetar los derechos humanos.

Por su parte, el artículo 9º del CNPC establece que las autoridades “garantizarán a las
personas que habitan o visitan el territorio colombiano, el ejercicio legítimo de los
derechos y las libertades constitucionales, con fundamento en su autonomía personal,
autorregulación individual y social”.

En cuanto a los deberes constitucionales, el inciso primero del artículo 2º superior

establece los fines esenciales del Estado 21, mientras que el inciso 2º determina que
“[l]as autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes
en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar
el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares”. De otra parte, el
inciso 2º del artículo 4º superior estipula que “[e]s deber de los nacionales y de los
extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las
autoridades”, y el artículo 6º ibídem, determina que “[l]os particulares sólo son responsables
ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la
misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

Adicionalmente, en el artículo 95 la Carta establece los deberes constitucionales de las

personas y los ciudadanos, entre ellos, “[e]l ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades”, y con ello la carga de i) respetar
los derechos ajenos y no abusar de los propios; ii) respetar y apoyar a las autoridades
democráticas legítimamente constituidas; iii) defender y difundir los derechos humanos como
fundamento de la convivencia pacífica; iv) propender al logro y mantenimiento de la paz; y v)
colaborar para el buen funcionamiento de la administración de la justicia.

El artículo 26 del CNPC de su lado, establece los deberes de convivencia de los

ciudadanos de la siguiente forma:

“Deberes de convivencia. Es deber de todas las personas en el territorio nacional

comportarse de manera favorable a la convivencia. Para ello, además de evitar
comportamientos contrarios a la misma, deben regular sus comportamientos a fin de
respetar a las demás personas, en el ejercicio de sus derechos y deberes ciudadanos,
en su vida, honra y bienes, de conformidad con la Constitución Política y las leyes, y
especialmente con lo dispuesto en la presente ley”.

Con respecto a la imposición de deberes a los particulares, la Corte ha reconocido 22 que

esta debe ser compatible con el respeto de los derechos constitucionales, ya que las
20

21

22
personas no solo tienen una obligación general de respetar el ordenamiento (art. 6°) sino
que también tienen deberes constitucionales específicos en distintos campos (arts. 49 y
95). Sin embargo, teniendo en cuenta que el Estado se encuentra al servicio de la
comunidad y reposa en la dignidad humana y en la prevalencia de los derechos de la
persona (arts. 1º, 2º y 5º), la ley solo puede imponer deberes compatibles con el respeto
de la dignidad humana y con la naturaleza misma del Estado.

En torno a los deberes constitucionales, en la sentencia T-125 de 1994 se precisó que la

regla general prescribe que estos “son pautas normativas dirigidas al legislador, quien es
precisamente el órgano competente para actualizar en la normativa legal las cargas que imponen
los principios de solidaridad, igualdad y justicia. Tan sólo de manera excepcional, los deberes
consagrados en la Constitución son exigibles de manera directa, cuando su incumplimiento por
una particular amenaza derechos fundamentales que es imperioso amparar por vía de acción de
tutela”.

Mientras que en la sentencia C-511 de 1994 se señaló que existe una relación de
complementariedad entre los derechos fundamentales y los deberes constitucionales
que se orientan hermenéuticamente a la garantía de la libertad personal, el principio de
legalidad, el apoyo a las autoridades, el reconocimiento de los derechos ajenos y el no
abuso de los propios, la solidaridad social y la convivencia pacífica; en la sentencia SU-
259 de 1999, se destacó que los deberes “únicamente pueden ser exigibles en su integridad
cuando el obligado a ellos está en capacidad efectiva de cumplirlos, pues, al igual que los
derechos, también tienen sus límites”.

En torno a su exigibilidad, desde la sentencia T-125 de 1994 se sostuvo que la Carta de

1991 carece de una teoría de los deberes como preceptos jurídicamente relevantes
salvo que su desarrollo legal consagre una sanción en caso de incumplimiento; así, el
valor normativo de la Constitución implica la sujeción de los particulares a los preceptos
superiores y la potestad legislativa de imponer cargas a las personas fundadas en la
solidaridad, la justicia o la igualdad, por lo que excepcionalmente, los deberes
constitucionales son exigibles directamente, lo cual sucede, entre otros eventos, cuando
su incumplimiento por un particular vulnera o amenaza derechos fundamentales de otra
persona, lo que exige la intervención oportuna de los jueces constitucionales para
impedir la consumación de un perjuicio irremediable.

15. En cuanto a los deberes de las autoridades policivas, el artículo 218 superior
establece que la Policía Nacional es un cuerpo armado permanente de naturaleza civil, a
cargo de la Nación, “cuyo fin primordial es el mantenimiento de las condiciones
necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas, y para asegurar que
los habitantes de Colombia convivan en paz”, lo que motiva justamente a considerar que
el ejercicio de tal poder, busca preservar el orden público, entendido según la Corte,
como el conjunto de condiciones de seguridad, tranquilidad y salubridad que permiten la
prosperidad general y el goce de los derechos humanos 23.

Aparte de ello, el artículo 10º del CNPC se encargó de regular tales deberes. Estableció:

23
 “Son deberes generales de las autoridades de policía:

1. Respetar y hacer respetar los derechos y las libertades que establecen la Constitución
Política, las leyes, los tratados y convenios internacionales suscritos y ratificados por el
Estado colombiano.
2. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes, las normas contenidas en el presente
Código, las ordenanzas, los acuerdos, y en otras disposiciones que dicten las autoridades
competentes en materia de convivencia.
3. Prevenir situaciones y comportamientos que ponen en riesgo la convivencia.
4. Dar el mismo trato a todas las personas, sin perjuicio de las medidas especiales de
protección que deban ser brindadas por las autoridades de policía a aquellas que se
encuentran en situación de debilidad manifiesta o pertenecientes a grupos de especial
protección constitucional.
5. Promover los mecanismos alternativos de resolución de conflictos como vía de solución de
desacuerdos o conflictos entre particulares, y propiciar el diálogo y los acuerdos en aras de la
convivencia, cuando sea viable legalmente.
6. Recibir y atender de manera pronta, oportuna y eficiente, las quejas, peticiones y reclamos
de las personas.
7. Observar el procedimiento establecido en este Código, para la imposición de medidas
correctivas.
8. Colaborar con las autoridades judiciales para la debida prestación del servicio de justicia.
9. Aplicar las normas de policía con transparencia, eficacia, economía, celeridad y publicidad,
y dando ejemplo de acatamiento de la ley y las normas de convivencia.
10. Conocer, aplicar y capacitarse en mecanismos alternativos de solución de conflictos y en
rutas de acceso a la justicia.
11. Evitar al máximo el uso de la fuerza y de no ser esto posible, limitarla al mínimo necesario.

Parágrafo Transitorio. Dentro de los seis (6) meses siguientes a la entrada en vigencia de la
presente ley, el Gobierno Nacional reglamentará y dispondrá lo concerniente a los espacios
físicos necesarios para que la policía nacional reciba y atienda de manera pronta, oportuna y
eficiente las quejas, peticiones y reclamos de las personas”.

El CNPC define igualmente el poder, la función y la actividad de policía. En cuanto al

poder de policía establece que “es la facultad de expedir las normas en materia de policía, que
son de carácter general, impersonal y abstracto, ejercido por el Congreso de la República para
regular el ejercicio de la libertad, los derechos y los deberes constitucionales, para la convivencia
y establecer los medios y las medidas correctivas en caso de su incumplimiento”24.

La función de policía, la define como “la facultad de hacer cumplir las disposiciones dictadas
en ejercicio del poder de policía, mediante la expedición de reglamentos generales y de acciones
apropiadas para garantizar la convivencia.

Esta función se cumple por medio de órdenes de policía” 25. Y la actividad de policía como “el
ejercicio de materialización de los medios y medidas correctivas, de acuerdo con las atribuciones
constitucionales, legales y reglamentarias conferidas a los uniformados de la Policía Nacional,
para concretar y hacer cumplir las decisiones dictadas en ejercicio del poder y la función de

24

25
policía, a las cuales está subordinada. La actividad de policía es una labor estrictamente material
y no jurídica, y su finalidad es la de preservar la convivencia y restablecer todos los
comportamientos que la alteren”26.

Dichos conceptos han sido recogidos por la jurisprudencia en la sentencia C-082 de

2018, en la que se indicó que el poder de policía es de carácter esencialmente
normativo, “ejercido por el Congreso de la República y consiste en la facultad estatal de expedir
normas jurídicas generales, obligatorias y vinculantes”, dirigidas al cumplimiento de sus fines 27;
la función de policía es de carácter esencialmente ejecutivo y se define como “la concreción del
poder de policía, a través del ejercicio de las competencias y atribuciones legales y
constitucionales para hacer cumplir la ley”, lo que realiza a través de la expedición de
reglamentos y actos administrativos, así como acciones policivas; y la actividad de
policía “remite a la actividad a cargo de las autoridades administrativas de policía, quienes
ejecutan las órdenes legales, administrativas y judiciales”.

En dicha providencia la Corte insistió en que “los principios constitucionales mínimos que
guían la actividad de la policía versan alrededor de (i) su sometimiento al principio de legalidad;
(ii) la necesidad de que su ejercicio tienda a asegurar el orden público; (iii) que su actuación y
las medidas a adoptar se encuentren limitadas a la conservación y restablecimiento de dicho
orden; (iv) que las medidas que tome deben ser proporcionales y razonables, sin que puedan
entonces traducirse en la supresión absoluta de las libertades o en su limitación
desproporcionada, (v) que no pueda imponerse discriminaciones injustificadas a ciertos sectores,
(vi) que la medida policiva debe recaer contra el perturbador del orden público, pero no contra
quien ejerce legalmente sus libertades, y (vii) que se encuentra sometida a los correspondientes
controles judiciales”28.

- DERECHO FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD – CONSTITUCIÓN NACIONAL

“Artículo 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y
trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna
discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión
política o filosófica.”

“CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO
“ARTÍCULO 67. NOTIFICACIÓN PERSONAL.”
“Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán
personalmente al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona debidamente
autorizada por el interesado para notificarse.”

“En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra, auténtica y

gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para
hacerlo.”

26

27

28
 “El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación.”

“La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias previstas en el
inciso anterior también podrá efectuarse mediante una cualquiera de las siguientes
modalidades:”

“1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado acepte ser
notificado de esta manera.
La administración podrá establecer este tipo de notificación para determinados actos
administrativos de carácter masivo que tengan origen en convocatorias públicas. En la
reglamentación de la convocatoria impartirá a los interesados las instrucciones
pertinentes, y establecerá modalidades alternativas de notificación personal para quienes
no cuenten con acceso al medio electrónico.

2. En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública será notificada verbalmente en
estrados, debiéndose dejar precisa constancia de las decisiones adoptadas y de la circunstancia
de que dichas decisiones quedaron notificadas. A partir del día siguiente a la notificación se
contarán los términos para la interposición de recursos.”

Tribunal Administrativo de Boyacá Sala de Decisión No 3 Magistrada Ponente: Clara

Elisa Cifuentes Ortiz Tunja, julio siete (7) de dos mil veinte (2020) Accionante: Fredy
Bautista Franco Accionados: Policía Nacional y Alcaldía Municipal de Villa de Leyva

Expediente: 15001-3333-001-2020-00049-01
Acción: Tutela

“En esos términos, lo primero que dirá la Sala, es que conforme se adujo previamente, el trámite
descrito en los numerales 1 al 4 de los hechos probados en el presente asunto, dio inicio al
proceso verbal inmediato consagrado en el artículo 222 de la Ley 1801 de 2016, de competencia
del personal uniformado de la Policía Nacional, más no al proceso verbal abreviado consagrado
en el artículo 223 ibídem.

“Es así, que la medida correctiva fue impartida por el uniformado de la Policía Nacional y la
segunda instancia se asignó a la Inspectora de Policía del ente territorial, a quien se remitió el
expediente con el fin de que lo resolviera dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al recibo de
la actuación, lo cual ocurrió pasados siete meses con la expedición de la Resolución No. 361 de
13 de agosto de 2019, notificada tres meses después.”

“Como lo admite el tutelante, dicho procedimiento verbal inmediato contenido en el artículo 222
del CNPC, no habilita espacios de discusión ante el inspector de policía pues, surtida la
actuación por la autoridad policiva y ante la interposición del recurso de alzada, éste únicamente
debe remitirlo en el término de 24 horas para que, en tres días, aquel decida lo que en derecho
corresponda. De allí, que no resulten de recibo las aseveraciones esbozadas por las accionadas
en los escritos de contestación de demanda, referidas al presunto deber legal de los denominados
infractores, de acudir a la inspección de policía a presentar y sustentar el recurso de apelación
contra las medidas correctivas a fin de ejercer su derecho de defensa y contradicción.”
“Sin embargo, estima este Tribunal que, en el caso objeto de estudio, debido a la deficiente
información que se le brindó al accionante por la autoridad policiva, se le cercenó la oportunidad
de que pudiera sustentar en debida forma su inconformidad con la medida aplicada y aducir los
elementos probatorios que pretendía hacer valer. De modo que, la inspectora de Policía de Villa
de Leyva contó solamente con la información remitida por la autoridad policiva, entre la cual no
se encontraba la sustentación del recurso por parte del actor, sino el formulario sin la firma y la
huella del accionante y un informe a la Inspección de Policía de Villa de Leyva en el que, además,
se afirmó que no se había interpuesto recurso contra el comparendo impuesto por el miembro de
la Policía Nacional. Entonces ante la deficiente información, no solo al ciudadano, sino también
a la Inspección de Policía, esta dependencia municipal consideró que “se presumen ciertos los
hechos objeto de orden de comparendo y medida correctiva.”

“Es así que, aun cuando se observa en el video No. 2 que el uniformado le preguntó al ahora
accionante, si era su intención interponer el recurso de apelación, éste respondió de forma
afirmativa, pero no lo interrogó en ningún momento en relación con la sustentación del mismo, ni
le explicó que, todo ese procedimiento, esto es, la impugnación, la sustentación del recurso y la
presentación de medios probatorios, se da en el momento en que se determina la comisión de la
conducta, es decir, ordinariamente en el lugar de los hechos.”
“En otros términos, que, conforme a la normatividad correspondiente, era esa la oportunidad
procedimental que tenía para hacerlo con el fin de obtener la revocatoria o la reducción de la
sanción.”

“En las anteriores condiciones, concluye esta Sala que en desarrollo del procedimiento verbal
inmediato se vulneró al accionante la posibilidad de sustentar en debida forma el recurso de
apelación interpuesto ante el uniformado, a fin de debatir la sanción impuesta con los elementos
de prueba con que contaba. No fue informado, como era el deber del agente, sobre la naturaleza y
las etapas del proceso que se surtía.”

“Téngase en cuenta, que el deber de la autoridad policiva, conllevaba también el informar

adecuadamente al ciudadano sobre el procedimiento a realizar, cuestión de la que adolece el
trámite surtido y que lleva a considerar el incumplimiento del parágrafo 2º del artículo 219
ejusdem, que obliga a la autoridad al momento de imponer una medida correctiva, a brindar toda
la información relacionada con el procedimiento, los recursos y los términos de su
interposición37.”

“De ese modo, teniendo en consideración que existieron omisiones relevantes del cumplimiento
de deberes a cargo de los miembros de la policía, que resultaron en una afectación evidente del
derecho al debido proceso administrativo del accionante, concluye la Sala que resulta procedente
revocar el fallo objeto de recurso y, en su lugar conceder el amparo constitucional deprecado en
relación con el precitado derecho. Esto, toda vez que, si bien se invocó, de igual forma, como
derecho transgredido el derecho fundamental al mínimo vital, no reposa en el expediente ningún
argumento ni medio de convicción que tenga la entidad suficiente para demostrar dicha
vulneración, razón por la cual, ninguna orden se impartirá en ese sentido.”

“Recuérdese que, si bien la tutela tiene como una de sus características fundamentales la
informalidad, esto no significa que el juez pueda sustraerse del deber que tiene de constatar la
veracidad de las afirmaciones realizadas por las partes.
En ese sentido, de manera reiterada, la Corte ha señalado que la decisión judicial “no puede ser
adoptada con base en el presentimiento, la imaginación o el deseo, sino que ha de obedecer a su
certidumbre sobre si en efecto ha sido violado o está amenazado un derecho fundamental, si
acontece lo contrario, o si en el caso particular es improcedente la tutela.38”39 – Destaca la Sala
–.”

“5.8. De las decisiones a adoptar:”

“En línea con lo expuesto, se dispondrá dejar sin efectos la orden de comparendo o medida
correctiva No. 15-407-00881 de 30 de diciembre de 2018 y el acto mediante el cual: a) se declaró
como infractor al señor Bautista Franco, por impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a
procedimiento de identificación o individualización, por parte de las autoridades de Policía, b) se
ratificó la medida correctiva contemplada en la norma en cita y, c) se ordenó el pago de la suma
de $ 833.324 m/cte.; así como todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo de cobro
administrativo No. 202020903 adelantado por el Secretario de Hacienda del Municipio de Villa
de Leyva; a quien también se le comunicará la presente sentencia.”

“Lo anterior, valga precisar, sin que haya sido necesario efectuar análisis alguno en relación con
la comisión o no del comportamiento contrario a la convivencia consistente en “impedir,
dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de identificación o individualización por parte
de las autoridades de policía” por parte del accionante, en tanto, el vicio procedimental alegado
tiene la entidad suficiente para imponer la viabilidad del amparo constitucional deprecado.”

“Ahora, aun cuando podría considerarse que, en la medida en que el defecto se predica de la
primera etapa del trámite surtido para la imposición de la orden de comparendo o medida
correctiva, sería procedente ordenar rehacer el procedimiento respectivo y permitir al señor
Fredy Bautista Franco la sustentación del recurso de apelación por aquel presentado contra la
decisión que le impuso la sanción administrativa debatida, lo cierto es que dicho proceder a
juicio de la Sala, resulta contrario a la naturaleza misma del procedimiento administrativo
previsto en la norma como de competencia del personal uniformado de la Policía Nacional, ante
los comportamientos contrarios a la convivencia.”

“Conforme se señaló, el trámite descrito en los numerales 1 al 4 de los hechos probados en el

presente asunto, dio inicio al proceso verbal inmediato40 consagrado en el artículo 222 de la Ley
1801 de 2016, el cual, no habilita espacios de discusión ante el inspector de policía pues, surtida
la actuación por la autoridad policiva y ante la interposición del recurso de alzada, éste
únicamente debe remitirla en el término de 24 horas para que, en tres días, aquel decida lo que en
derecho corresponda.

De allí que como su nombre lo indica, consagra un procedimiento que sucede enseguida a la
ocurrencia de los hechos, esto es, sin tardanza alguna al punto que la impugnación, la
sustentación del recurso y la presentación de los medios probatorios, debe darse en el momento
en que se determina la comisión de la conducta, es decir, ordinariamente, en el lugar de los
acontecimientos. Ello, en virtud del evidente contexto de celeridad con el cual se buscó regular el
procedimiento41.”
“Luego, siquiera considerar que, con ocasión a la irregularidad ahora advertida, debe citarse al
presunto infractor y dársele a oportunidad de presentar los argumentos que soporten su alzada,
con el fin de controvertir y/o aportar las pruebas que considere y rebatir la orden de comparendo
que le fuera impuesta, para que, con posterioridad a ello, se remitan las diligencias a la
Inspectora Municipal de Policía de Villa de Leyva para el trámite de la segunda instancia; sería
tanto como trasmutar vía tutela la configuración normativa eminentemente ágil, inmediata, del
legislador en materia procesal, frente al tantas veces mencionado procedimiento de policía.
Razón ésta por la cual, ninguna orden diferente a dejar sin efectos los actos previamente
identificados, se impartirá en ese sentido.”

“De otra parte, en consideración a que existieron omisiones relevantes del cumplimiento de
deberes a cargo de los miembros de la policía, se dispondrá: i) oficiar al Departamento de
Policía de Boyacá, para que inicie el proceso disciplinario a que haya lugar y, ii) compulsar
copias a la Procuraduría General de la Nación, para lo de su competencia.”

“Asimismo, se ordenará al Comando de Policía de Villa de Leyva que, de forma inmediata, fije
esta sentencia dentro de sus instalaciones en lugar público y de fácil acceso para conocimiento de
los integrantes del Comando y, en el término máximo de quince (15) días contados a partir de la
comunicación de esta providencia, adelante jornadas de capacitación en relación con el proceso
verbal inmediato de que trata el artículo 222 de la Ley 1801 de 2016.”

“En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 3,

administrando justicia en nombre de la República, y por autoridad de la Ley,”

“Revocar la sentencia proferida el 29 de mayo de 2020 por el Juzgado Primero Administrativo

Oral del Circuito Judicial de Tunja, en la acción de tutela iniciada por Fredy Bautista Franco en
contra de la Policía Nacional – Comandante de Estación de Policía de Villa de Leyva, y del
Municipio de Villa de Leyva – Inspección de Policía. En su lugar, se dispone:”
“1. Tutelar el derecho fundamental al debido proceso administrativo de Fredy Bautista Franco, por
las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.”

“2. Como consecuencia de lo anterior, dejar sin efectos: (i) la orden de comparendo o medida
correctiva No. 15-407-00881 de 30 de diciembre de 2018 librada en contra de Fredy Bautista
Franco, (ii) la Resolución No. 361 de 13 de agosto de 2019 expedida por la Inspectora Municipal
de Policía de Villa de Leyva que confirmó la reseñada sanción y, (iii) todo lo actuado dentro del
proceso ejecutivo de cobro administrativo No. 202020903, adelantado por el Secretario de
Hacienda de Villa de Leyva en contra del señor Bautista Franco, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta sentencia.”

“3. Comuníquese la presente sentencia al Secretario de Hacienda del Municipio de Villa de

Leyva.”
“4. Oficiar a la Oficina de Control Interno del Departamento de Policía de Boyacá o quien haga
sus veces para que, de considerarlo, inicie indagación tendiente a establecer si los miembros de la
institución que intervinieron en el proceso verbal inmediato que dio lugar a la orden de
comparendo o medida correctiva No. 15-407-00881 de 30 de diciembre de 2018 pudieron incurrir
en conducta disciplinable.”
“5. Ordenar al Comando de Policía de Villa de Leyva que, de forma inmediata, fije esta sentencia
dentro de sus instalaciones en lugar público y de fácil acceso para conocimiento de los integrantes
del Comando y, en el término máximo de quince días contados a partir de la comunicación de esta
providencia, adelante jornadas de capacitación en relación con el proceso verbal inmediato de que
trata el artículo 222 de la Ley 1801 de 2016.”
“6. Por Secretaría, compúlsese copias a la Procuraduría General de la Nación, para lo de su
competencia.”

“7. Notificar a los interesados por el procedimiento previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991 o por cualquier medio tecnológico idóneo a disposición de la secretaría de esta
Corporación.”.

“ARTÍCULO 219: PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE COMPARENDO: Cuando

el personal uniformado de la Policía tenga conocimiento comprobado de un comportamiento
contrario a la convivencia, podrá expedir orden de comparendo a cualquier persona…”

El COMPORTAMIENTO CONTRARIO A LA CONVIVENCIA NO ESTÁ COMPROBADO,

porque el uniformado no allegó prueba sumaria alguna, audio, video, testigo, informe de
policía o testimonio de un particular.

El derecho al debido proceso, por muchas razones los uniformados faltan este derecho
fundamental. En mi caso, particularmente hablando.

1.- No presentó prueba o evidencia del comportamiento.

2.- Como presunto infractor el patrullero de la Policía Nacional adscrito a la Estación de
Policía de Barranca de Upía, me dejó la carga de la prueba, de NO haber cometido tal
acto.

La PRIMERA es la base de todas las demás. Aunado al NUMERAL 2.

LEY 1801 DE 2016 (CÓDIGO NACIONAL DE POLICÍA Y CONVIVENCIA-:

“ARTÍCULO 8. PRINCIPIOS. NUMERAL 7. DEBIDO PROCESO.”

“ARTÍCULO 180. MULTAS. PARÁGRAFO. INCISO 2.”

“ARTÍCULO 218. DEFINICIÓN DE ORDEN DE COMPARENDO. Entiéndase por esta, la

acción del personal uniformado de la Policía Nacional que consiste en entregar un documento
oficial que contiene orden escrita o virtual para presentarse ante autoridad de Policía o cumplir
medida correctiva.”

“ARTÍCULO 219. PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE UN COMPARENDO”.

INCISO 1.

“CAPÍTULO II. PROCESO VERBAL INMEDIATO. ARTÍCULO 222. TRÁMITE DEL

PROCESO VERBAL INMEDIATO. NUMERAL 3. PARÁGRAFO 1°.

“ARTÍCULO 221. CLASES DE ACTUACIONES. Las actuaciones que se tramiten ante las

autoridades de Policía, se regirán por dos clases: la verbal inmediata y la verbal abreviada.”
“ARTÍCULO 222. TRÁMITE DEL PROCESO VERBAL INMEDIATO. Se tramitarán por el
proceso verbal inmediato los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia del
personal uniformado de la Policía Nacional, los comandantes de estación o subestación de Policía,
y los comandantes del Centro de Atención Inmediata de Policía, en las etapas siguientes:”

“2. Una vez identificado el presunto infractor, la autoridad de Policía lo abordará en el sitio donde
ocurran los hechos, si ello fuera posible o, en aquel donde lo encuentren, y le informará que su
acción u omisión configura un comportamiento contrario a la convivencia.”

“PARÁGRAFO 1°. En contra de la orden de Policía o medida correctiva, procederá el recurso de

apelación, el cual se concederá en el efecto devolutivo y se remitirá al Inspector de Policía dentro
de las veinticuatro (24) horas siguientes. El recurso de apelación se resolverá dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes al recibo de la actuación y será notificado por medio más eficaz y
expedito”.

“CAPÍTULO III. ARTÍCULO 223. TRÁMITE DEL PROCESO VERBAL ABREVIADO. Se

tramitarán por el proceso verbal abreviado los comportamientos contrarios a la convivencia, de
competencia de los Inspectores de Policía, los Alcaldes y la autoridades especiales de Policía, en
las etapas siguientes:

“(…)”

“2. Citación. Las mencionadas autoridades, a los cinco (5) días siguientes de conocida la querella o
el comportamiento contrario a la convivencia, en caso que no hubiera sido posible iniciar la
audiencia de manera inmediata, citará a audiencia pública al quejoso y al presunto infractor,
mediante comunicación escrita, correo certificado, medio electrónico, medio de comunicación del
que disponga, o por el medio más expedito o idóneo, donde se señale dicho comportamiento”.

“ARTÍCULO 228. NULIDADES. Los intervinientes en el proceso podrán pedir únicamente

dentro de la audiencia, la nulidad del mismo por violación del debido proceso consagrado en el
artículo 29 de la Constitución Política, solicitud que se resolverá de plano. ….”.

II. PRETENSIONES:

PRIMERO: Se Tutele el derecho al debido proceso, contradicción, acceso a la justicia y

a la igualdad a favor del suscrito accionante HÉCTOR JAVIER DELGADO GUTIÉRREZ
debido a que la presente acción cumple con los requisitos de procedibilidad y se centra
directamente en los derechos vulnerados.

SEGUNDO: Se Ordene la nulidad del proceso por medio del cual se adelantó la
imposición de la medida correctiva que tuvo lugar por el Comparendo No. 50 – 110 –
000107 y, en consecuencia

TERCERO: Se ordene el archivo del proceso de cobro coactivo por medio del cual se
me está cobrando una multa que tuvo como base el comparendo No. 50 – 110 – 000107.

CUARTO: Se falle ultra y extra patita.

QUINTO: Se vincule si considera necesario su respetado despacho, a:

a.- Secretaría Administrativa y Financiera: Por tratarse de la dependencia de la

administración municipal de Barranca de Upía – Meta, encargada de ejecutar los cobros
persuasivos y coactivos por concepto de imposición de medidas correctivas Ley 1801 de
2016, y para que manifieste al señor Juez de Tutela si conoce, que con la RESOLUCIÓN
No. 034 del 7 de septiembre de 2018, proferida por la inspección de policía se me
vulneró el Derecho Fundamental al Debido Proceso y a la igualdad ante la Ley.

b.- Secretaría de Gobierno: Por ser el titular como Secretario de Gobierno y jefe
inmediato del señor inspector de policía y el supervisor del contrato No. 060 – 2021 de
servicios profesionales, respecto del OBJETO del mismo,

c.- Contratista de servicios profesionales GILBERTO MOLINA FIGUEREDO, contrato

No. 060 – 2021, quien presuntamente puede estar incurriendo en la dilatación de la
entrega de las copias de los expedientes de COMPARENDOS DE POLICÍA, que
reposan en el despacho de la inspección de policía. Por cuanto el suscrito accionante
radiqué derecho de petición solicitando copia del expediente No. 50-110-6-2018-40 el
día 5 de abril de 2021, dirigido al Secretario Administrativo y Financiero. Quien a su vez
lo remitió por competencia al inspector de policía el día 7 de abril de 2021. Y hasta
el día 14 de mayo de 2021 me entregaron las copias. Porque después de haber
consignado el valor de las copias en la respectiva cuenta de ahorros del municipio
BARRANCA DE UPÍA – META del Banco de Bogotá.

Y aun habiendo entregado el recibo original de pago de la Secretaría Administrativa y

Financiera, fui en varias ocasiones al despacho de la inspección de policía y la secretaria
del señor inspector de policía señora NATALIA ANDREA VÉLEZ GAONA, me decía que
NO ME LAS PODÍA ENTREGAR porque no se encontraba el abogado GILBERTO
MOLINA FIGUEREDO, que era el encargado de manejar la respuesta a los derechos de
petición. Así dilataron varios días la entrega.

SEXTO: Se analice mi situación y condición de vulnerabilidad por parte del JUEZ DE

TUTELA.

SÉPTIMO: Se ordene la eliminación inmediata del Sistema Nacional de Registro de

Medidas Correctivas por parte de la Policía Nacional.

ANEXOS:

1.- Copia de la cédula de ciudadanía en un (1) folio.

2.- Copia del comparendo No. 50-110-000107 en dos (2) folios.

3.- Copia del aviso de notificación por AVISO de fecha 28 de agosto de 2018 en un (1)
folio.

4.- Copia del fallo de la inspección de policía RESOLUCIÓN No. 034 del 7 de septiembre
de 2018, donde reposa la notificación por aviso y la constancia de ejecutoria en trece
(13) folios.
5.- Copia del AVISO DE COBRO No. 040 del 28-04-2020 expedido por la Secretaría
Administrativa y Financiera en un (1) folio.

6.- Copia de la consulta realizada el día 3 de abril de 2021, en la cual la Multa General
Tipo 4 figura en el ESTADO: IMPONER O RATIFICAR MEDIDA.

Participación en programa comunitario o actividad pedagógica de convivencia en

ESTADO: EN PROCESO, en cuatro (4) folios.

NOTIFICACIONES:

Recibo notificaciones en la CALLE 11 No. 1 – 38 barrio EL CENTRO, del municipio

BARRANCA DE UPÍA – META y AUTORIZO notificación al correo electrónico:
jucer1958@hotmail.com

Del señor JUEZ

Atentamente

HÉCTOR JAVIER DELGADO GUTIÉRREZ

CC. No. 17.309.305 de Villavicencio