CASO N° 1:

El recurrente interpone un recurso de amparo contra la Universidad Científica

Costarricense y manifiesta que el amparado, quien es afrodescendiente, es
estudiante regular de dicha Universidad desde enero de dos mil dieciocho.
Indican que, durante el período de vacaciones dos mil dieciocho-dos mil
diecinueve, el amparado decidió cambiar su estilo afro por un corte conocido en
su cultura como “dreadlooks”. Señalan que las clases iniciaron el dieciséis de
enero de dos mil dieciocho, pero, el ocho de febrero de dos mil dieciocho, el
amparado fue abordado por la coordinadora de Vida Estudiantil, Paula Quirós,
quien delante de tres compañeros regañó al amparado y le dijo que su corte de
cabello no era apto para la universidad y que ese peinado se encontraba en
contra del Código de Vestimenta. Manifiestan que el viernes diez de febrero de
dos mil dieciocho, al salir de la universidad para almorzar, el oficial de seguridad
de la entrada principal le indicó al amparado que el decano de la Carrera de
Medicina había girado la orden de impedirle la entrada a la universidad con ese
corte de cabello. Explican que el diez de enero de dos mil dieciocho presentó
una carta dirigida a Vida Estudiantil y al oficial de turno, en la que manifestó su
inconformidad con las distintas muestras de acoso que había sufrido. Añaden que
el trece de febrero de dos mil dieciocho, mientras el amparado se encontraba en
clases de Química Orgánica, fue abruptamente interrumpido un(sic) llamada
telefónica a su celular, a través de la cual le exigieron que bajara a la oficina del
Vicerrector, donde, nuevamente, lo presionaron para que cambiara de corte de
cabello. En dicha ocasión, alegan que lo amenazaron con no dejarlo ingresar de
nuevo a clases hasta que tuviera un corte de cabello a su gusto.

Agregan que el amparado tiene el temor de ser nuevamente humillado por sus
raíces étnicas y se rehúsa a tener que cambiar su corte de cabello, pues
implicaría cambiar también su tono de piel y su cultura, por lo que, consideran
lesionados sus derechos fundamentales.

Una vez leído el caso, responda lo siguiente:

 a). - ¿Si usted estuviera en la posición del estudiante, estimaría que se le está
lesionando algún derecho, de ser así cuáles? Fundamente su respuesta
refiriéndose a la normativa que corresponda.

Sí. Para empezar al estudiante se le está discriminando, por el hecho de

profesar su acervo cultural, respecto a esto el artículo 33 de la Constitución
Política dicta: “Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse
discriminación alguna contraria a la dignidad humana”

Asimismo, está recibiendo un hostigamiento por parte de las autoridades

universitarias, ya que estos lo han amenazado en varias ocasiones, irrespetando lo
que dice el artículo 28 de la Constitución Política que “Nadie puede ser
inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno
que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden
público, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley..."

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 7: Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda
discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal
discriminación.

b). - ¿Cuál o cuáles instrumentos internacionales (Declaraciones o Tratados

internacionales), podrían explicarse en la resolución de este asunto? Cite y
explique.

Se puede mencionar:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuyo artículo 7 dicta

que “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda
discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal
discriminación.”
 Por lo tanto, al igual que la Constitución política este artículo defiende al
estudiante contra toda forma de discriminación, asimismo lo hace la Convención
Americana de Derechos Humanos, que en su artículo 1 dice lo siguiente:

"Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los

derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio
a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier
otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier
otra condición social".

CASO N° 2:

Los accionantes interponen recurso de amparo contra el Ministerio de

Educación Pública. Manifiestan que después de más de dos meses de haberse
iniciado el curso lectivo, los estudiantes de sétimo año del programa de audición
y lenguaje del Liceo UNESCO no cuentan con profesor en tres materias
académicas, sea español, inglés y ciencias. Por su parte, los de noveno año no
cuentan con docente de ciencias.

Alegan que otros docentes han comunicado esta situación de forma verbal a
la Directora y al Subdirector del centro educativo, así como a la Asesora Regional
de Educación de la zona, pero no han logrado resultado positivo alguno. Alega
que, por lo anterior, a los estudiantes de dicho centro educativo se les está
violentando el derecho a la educación de calidad y en igualdad de condiciones,
puesto que la falta de docentes en dichas materias les ocasiona un retraso en el
conocimiento y formación que deben adquirir. Por lo expuesto, solicitan a la Sala
se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.

Una vez leído el caso, responde lo siguiente:

a). - ¿Considera que llevan razón los accionantes? Fundamente su respuesta

Por supuesto, como vimos anteriormente, en la Constitución Política y la

Declaración Universal de los Derechos Humanos, todas las personas tenemos los
mismos derechos, por ello el hecho de que los estudiantes no cuenten con los
profesores suficientes para garantizar su educación constituye un agravio a sus
derechos y así como una forma de discriminación, ante lo cual se deben buscar
los medios necesarios para garantizar el cumplimiento de sus derechos.

Así entre las leyes, recursos y otras disposiciones que protegen y garantizan el
cumplimiento de los derechos de estas personas con necesidades educativas
especiales tenemos:

El Código de la Niñez y Adolescencia en su artículo 59, segundo párrafo, dicta:

“El acceso a la enseñanza obligatoria y gratuita será un derecho fundamental. La
falta de acciones gubernamentales para facilitarlo y garantizarlo constituirá una
violación del Derecho e importará responsabilidad de la autoridad competente.”

En cuanto a la normativa internacional tenemos el artículo 18 del Protocolo

Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el cual dispone que “Toda persona
afectada por una disminución de sus capacidades físicas o mentales tiene
derecho a recibir una atención especial con el fin de alcanzar el máximo
desarrollo de su personalidad.” (Sentencia No. 05510 del 3 de abril de 2009)

Por lo tanto, no puede haber excusa alguna para no garantizar el derecho a

una educación igualitaria, y por ende el Ministerio de Educación debe actuar
con prontitud en la solución de esos problemas.

b). - ¿Qué medidas podrían adoptarse de forma cautelar, de ser procedente,

para cesar la afectación de los derechos de los accionantes?

El MEP debería contratar a los profesionales necesarios para el cumplimiento

de las lecciones;

En caso de poder darse lo anterior, se podría coordinar con los profesores de

otros grados, para que ellos impartan las lecciones de las materias respectivas
mientras se soluciona el problema;

Se podría coordinar con otros colegios cercanos, para que se brinden las
lecciones respectivas.
 Hay que tomar en cuenta que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia en su Sentencia No. 05510 del 3 de abril de 2009 dictaminó que “la
educación de las personas con discapacidad deberá ser de igual calidad,
impartirse durante los mismos horarios, preferentemente en el centro educativo
más cercano al lugar de residencia y basarse en las normas y aspiraciones que
orientan los niveles del sistema educativo”, por ello esto debe la principal
aspiración del MEP en cuanto a educación para personas con necesidades
educativas especiales.

CASO N° 3:

El recurrente interpone recurso de amparo contra la DIRECTORA DE LA ESCUELA

SAN BLAS de Moravia y el DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIÓN MORAVIA DEL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA, y manifiesta que el 8 de marzo de 2019 la
señora R. N. Q., directora de la Escuela de San Blas de Moravia y el comité de
apoyo de dicho Centro Educativo lo citaron a una reunión junto a su esposa R. V.
M. Explica que dicha reunión era con el fin de comunicarles que se había
gestionado con la directora de la Escuela de La Asunción de Moravia y con la
Asesora Regional Enseñanza de Moravia, en traslado de su hija A. Z.V., al aula
integrada de dicha Escuela, por ser una niña discapacitada o especial. Señala
que su hija cursa el primer grado en el aula regular con la niña H. Ch., la cual su
niña les indica que cuando le hablaba no le contestaba. Agrega que las
autoridades de la institución les dijeron que ellos no tienen como trabajar con esos
niños; no obstante, conocen del caso de un niño con Síndrome de Down, hijo de
una docente que labora en la institución, que estudió ahí por tres años, por lo que
no les parece que haya igualdad de derechos. Indica que les pidieron un
documento en la reunión con el fin de que lo firmaran, el cual firmaron por temor
a represalias contra su hija.

Añade que no quisieron que su hija fuera a esa escuela, pero que según la
Directora de Escuela Enseñanza Especial San Felipe, debían llevarla ahí para que
llevara el proceso de inducción en el kínder. Expone que ahora que la niña está
adaptada la pretender enviar a otro Centro Educativo, sin tomar en cuenta sus
sentimientos ni la estabilidad que tiene en ese centro. Consideran violados sus
derechos fundamentales. Solicita a la Sala se declare con lugar su recurso con las
consecuencias de ley.

Una vez leído el caso, responde lo siguiente:

a). – Según el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos de las Personas

con Discapacidad, ¿cómo debe dimensionarse el Derecho a la Educación para
estas personas?

Primeramente, se debe dimensionar el derecho mismo, tal y como lo plantea el

artículo 24; esto es que, no es el menor él se deba adaptar al medio, sino el medio
a él, por lo cual el hecho que se tenga organizar un traslado al estudiante, ya es
un atropello al derecho mismo y a la consagración de este, como medio sin
discriminación y con base en la igualdad de oportunidades.

En segundo lugar, constituye una falta del compromiso asumido por el estado
con las personas discapacitadas en un primer plano y en segundo con lo que
supone el mecanismo de la ONU, el cual pretende que, el Estado, vele y procure
por el cumplimiento los derechos de aquellos, esto a su vez implica que los
Estados dispongan lo necesario para garantizarlos.

b). – Considerando la jerarquía de las normas estudiada, así como los Tratados
Internacionales ratificados por el país que señalan la obligación de los Estados de
adecuar a ellos su normativa interna, cite una norma de derecho interno
costarricense que evidencie la amplitud de nuestro marco jurídico en cuanto a la
protección de los derechos de las personas con discapacidad.

A propósito de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con

Discapacidad, Ley N° 7600, título II, capítulo I: Acceso a la educación, la Sala
Constitucional en su Sentencia No. 05510 del 3 de abril de 2009 dictamina:

Las personas con necesidades educativas especiales podrán recibir

su educación en el Sistema Educativo Regular, con los servicios de
apoyo requeridos. Los estudiantes que no puedan satisfacer sus
necesidades en las aulas regulares, contarán con servicios apropiados
que garanticen su desarrollo y bienestar, incluyendo los brindados en
 los centros de enseñanza especial. La educación de las personas con
discapacidad deberá ser de igual calidad, impartirse durante los
mismos horarios, preferentemente en el centro educativo más cercano
al lugar de residencia y basarse en las normas y aspiraciones que
orientan los niveles del sistema educativo.” Y concluye el numeral 22:
“Para cumplir con lo dispuesto en este capítulo, el Ministerio de
Educación Pública suministrará el apoyo, el asesoramiento, los recursos
y la capacitación que se requieran.”

c). – Respecto al caso particular, cómo se dimensiona el artículo 77 de la

Constitución Política, en cuanto a la obligación del Estado de proveer, garantizar
y fomentar el proceso educativo de forma continua, sin interrupciones.

La educación integral implica que cada individuo puede alcanzar un cierto

nivel de desarrollo (intelectual, personal, social, económico, de independencia,
etcétera) dadas sus capacidades naturales, por ello el Estado debe garantizar
que tanto la sociedad (educativa y en general), como la familia dispongan de los
requerimientos necesarios para que esto se cumpla en la medida posible, siendo
prioridad las personas con discapacidad o alguna necesidad educativa especial.
Pero en este caso vemos como ese desarrollo integral y continuo no se da y, por
el contrario, en perjuicio de la niña se buscan soluciones que no contemplan su
dignidad, sino más bien subsanar los fallos que se presentan en el sistema
educativo.
 Referencias

Código de la Niñez y Adolescencia (1998). Ley N° 7739. Recuperado de:

http://pgrweb.go.cr

Convención Americana de Derechos Humanos (1978)

Constitución Política de la República de Costa Rica (1949). Recuperado de:

http://pgrweb.go.cr

Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad. Ley N°

7600. Recuperado de: http://pgrweb.go.cr

Naciones Unidas (2005). Declaración Universal de los Derechos Humanos

Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en

Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1988)

Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (2009). S-C Sentencia No.

05510 del 3 de abril de 2009