“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”

OFICIO N° 064-2019-D-I.E-21012-BCA
Señor:
Lic. ALAIN TITO SOLIS GARCIA
DIRECTOR DEL PROGRAMA SECTORIAL III – UGEL Nº 16-BCA.

ATENCIÓN A LA COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS

DE DOCENTE.

ASUNTO: Remito Descargo de denuncia

REFER. : - Constitución Política del Perú

- Ley Nº 29944 - LRM
- Ley Nº 27444 -LPAG
- D.S. Nº 004-2013-ED
- R.VM. Nº 091-2015-MINEDU
-

Por intermedio del presente reciba mi saludo muy cordial y a la

vez para comunicarle lo siguiente;

Que, en mérito de la R.D. UGEL 16 – Nº 01920 de fecha 10 de

Abril del 2019, notificada a mi parte de fecha 11 de abril del 2019; para señalar que
el Colegiado ha omitido los numerales 90.1 y 90.2 del D.S. Nº 007-2015-MINEDU,
como también los incisos c), e) y f) del Art. 95º del D.S. Nº 004-2013-ED; razón por
la cual mediante Expediente Nº 236610 y Documento Nº 486797 de fecha 22 de
octubre del 2019, SOLICITE la ampliación del plazo del descargo en mérito del Art.
100º del mismo cuerpo legal anterior; toda vez, que el Colegiado de la Comisión de
Procesos no me ha entregado la denuncia, las pruebas y/o medios probatorios que
sustentan la denuncia, no califican e investigan las denuncias y menos emiten
informe preliminar, omisiones que acarrean responsabilidad administrativa y
funcional de acuerdo al Art. 18º de la R.VM. Nº 091-2015-MINEDU, directamente se
salta a emitir la Resolución de Apertura de Proceso Disciplinario; incumpliendo el
principio del debido proceso.

Que, dentro del plazo de ley más la ampliación solicitada

entrego el descargo correspondiente, la misma que adjunto con el fundamento de
hecho y derecho con sus medios probatorios y anexos; por lo que solicito el
archivamiento definitivo del presente caso; aprovecho la oportunidad para reiterarle
las muestras de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente.

1
INFORME Nº 002- 2019 - D-I.E. Nº 21012-BCA.

Señor:
Prof. ALAIN TITO SOLIS GARCIA
DIRECTOR DEL PROGRAMA SECTORIAL III – UGEL Nº 16-BCA.

ATENCIÓN AL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS

ADMINISTRATIVOS DE DOCENTE.

ASUNTO: Descargo a la R.D. UGEL 16 – Nº 01920-2019

REFER. : R.D. UGEL 16 – Nº 01920-2017
FECHA : Barranca, 24 de Abril del 2019

Es grato dirigirme a usted para saludarla, a su vez, por medio del

presente, presentar mi descargo en relación a los hechos que calumniosa, falsa,
dolosa y fraudulentamente me imputa el señor PEDRO EDGAR DOLORES
ALVARADO, respecto a la denuncia presentada, la misma que integran la presente
indagatoria de la siguiente manera:

PARTE RESOLUTIVA DE LA RESOLUCION N° 01920 UGEL 16 BCA:

 Que, de acuerdo a lo resuelto en la R.D. UGEL 16 – Nº 01920 fecha 10 de Abril

del 2019, Art. 1º INSTAURAR Proceso Administrativo Disciplinario al recurrente,
presuntamente por incurrir en IRREGULARIDADES en la contratación en las
obras de Mantenimiento Escolar 2017, al haber intervenido en forma directa
familiares consanguíneos, contraviniendo a los principios, deberes, obligaciones
y prohibiciones, falta prevista en el Art. 48º de la Ley de Reforma Magisterial,
conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.
 Art. 2º DISPONER, a la Oficina de Trámite Documentario notificar al docente
procesado para que en el plazo de cinco (05) días, en ejercicio irrestricto de su
derecho a defensa , efectúen sus descargos al PLIEGO DE CARGOS contenida
en la parte considerativa de la presente resolución.

 Art. 5º REMITIR, copia de la Resolución a las Áreas de Gestión Institucional,

Equipos de Personal, Planillas, Escalafón y a la Oficina de Control Institucional-

2
 OCI de la Sede Administrativa de la UGEL N° 16 y a la Institución Educativa
para su conocimiento y fines legales pertinentes.

DESCARGO DE LOS PRESUNTOS HECHOS IMPUTADOS:

 DEL CONSIDERANDO SEGUNDO:

En la R.D. UGEL 16 – Nº 01920, de fecha 10 de abril del 2019, El
denunciante Pedro Edgar Dolores Alvarado, Presidente de las APAFAS de la
Provincia de Barranca y tres (03) personas más y el letrado que autoriza el
escrito, sin acompañar la certificación de habilitación profesional, manifiesta
que el Director de la IE. N° 21012, HUGO OSCAR FABIAN ANTAURCO
quien habría otorgado la buena pro de una obra sin previa licitación de la
reparación del techo de tres (03) aulas por el monto de 6,000.oo soles,
conforme está plenamente acreditado con el recibo de honorarios electrónico
N° E001-7, emitido el día 06 de agosto del año 2017 a nombre de la persona
de Carlos Eloy Palacios Villegas, quien vendría a ser su familiar, por ser
esposo de su prima Dominga Juana Antauro Allauca, acreditándose el
Nepotismo en el Cuarto Grado de Consanguinidad. Contraviniendo la Ley N°
26771, el D.S. N° 021-200-PCM y la Ley N° 30294, que prohíben la
contratación de parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo
grado de afinidad, conforme es de verse en los documentos que corren a
folios 07, 08 y 12 de los autos.
RESPUESTA. –

Que, resulta falso en todos sus extremos de la denuncia presentada por el

señor Pedro Edgar Dolores Alvarado por las siguientes razones que paso a
describir.
1° El denunciantes es una persona totalmente ajena a la Institución
Educativa N° 21012, debido a que no es padre de familia de la entidad
Educativa desde el año 2017, además, el denunciante no tiene
acercamiento hacia mi persona ni a los miembros de la APAFA, padres y
docentes a razón de que, este, cuando fue Asociado a la APAFA desde
el año 2008 hasta el año 2016, demostró actitudes negativas,
intromisiones y permanentes denuncias falsas a la Ex directora Jesusa
Angélica Vara Mazzini, generando confrontaciones entre la Ex Directora
y los padres de familia y malestar en los docente, al pretender ingresar a
3
 las aulas a monitorear señalando ser miembro del CONEI en
representación de los padres de familia. En ese sentido, esta persona
carece de una real información y por consiguiente su denuncia no tiene
asidero factico ni jurídico.

2°.- Que, cuando asumí el cargo de Director de la I.E 21012, el año 2015,
el señor Pedro Edgar Dolores Alvarado tenía el Cargo en el CONEI en
representación de los PPFF., a quien en aras de la transparencia se le
hizo participar en la Etapa I y Etapa II de todos los procesos de
mantenimiento correspondiente año en mención, tal es el caso señores
del Colegiado, que el denunciante en ese entonces aduciendo que la
norma no le impide realizar trabajos en la Institución, postuló para la
realizar la obra de Reparación de Instalaciones Eléctricas, resultando ser
el ganador de la buena pro, pese a que esta actitud fue observado por los
miembros de mantenimiento: primero ser miembro de CONEI; segundo,
que su discapacidad que le impedía realizar los trabajos de
mantenimiento de las Instalaciones Eléctricas, considerando que la obra
obligaba a subirse y desplazarse por los techos, además que el
denunciado se expone al riego de su integridad física y tercero, que su
rubro no era Instalaciones Eléctricas sino Radio Técnico. Sin embargo
hizo prevalecer su posesión y ejecutó la obra en dicho rubro. Adjunto
copia de los recibos de honorarios de la obra realizada en Reparación de
Instalaciones Eléctricas y la Resolución que reconoce como miembro del
CONEI al Denunciante.

3° Señores del colegiado, por otro lado en ese mismo año, el denunciante,
haciendo uso de su Cargo, de ser miembro del CONEI, busco ser
contratado por la APAFA, para realizar los mantenimientos de las
instalaciones Sanitarias, y como el denunciante no conoce de gasfitería,
las instalaciones quedaron defectuosas rebalsándose el agua sobre el
techo del baño. Cabe indicar que la APAFA de ese entonces se declaró
no tener fondos a para cubrir los honorarios del denunciante, por lo que
el señor Pedro Edgar Dolores Alvarado, recurrió de inmediato a la
Institución buscando que se le reconozca sus honorarios y se le pague
con dinero de Recursos Propios de la Institución Educativa, lo que
4
 efectivamente mi despacho ordenó se le haga efectivo el pago. Adjunto
copia del recibo de honorarios otorgado por el denunciante para acreditar
lo mencionado.

4°.- Por otro lado, Señores del Colegiado, hago mención, que en el año
2015, cuando el denunciante era miembro del CONEI, se ejecutó la II
Etapa la Reparación de Techos de dos aulas con material de estructura
acero galvanizado, idéntico a lo realizado en el año 2017 Etapa I, tal es
así, que el ganador de la Buena pro, entre 2 (dos) postulantes fue el
Señor Miguel Ángel Nicho De La Cruz y el denunciante jamás reclamo,
porque el ganador de la buena pro fue la persona a quien él lo invitó. Con
este hecho señores de Colegiado, como bien se puede apreciar, de ser
el probable caso que el señor Carlos Eloy Palacios Villegas, vendría ser
mi familiar directo o mínimamente mi amistad en esa licitación le hubiese
invitado a participar, no siendo ello así, queda demostrado que entre
Carlos Eloy Palacios Villegas y mi persona no hubo favoritismos como
aduce el denunciante y es más, no existe ningún vínculo ni grado de
amistad y menos parentesco como alega el denunciante. Adjunto Recibo
otorgado por el señor Miguel Ángel Nicho De La Cruz, quien ejecutó la
obra de los techos de dos aulas.

5°.- Por otra parte, considero importante detallar y ampliar hechos afín que
su despacho arribe a mejores conclusiones respecto a las cualidades del
denunciante: el año 2016, se recibió fondos de Mantenimiento del Local
Escolar para la I.E N° 21012 en una sola Etapa, en la que el denunciante
voluntariamente asumió el cargo para ser miembro del Comité de
Mantenimiento de Locales Escolares, siendo el caso, que el denunciante
valiendo de su cargo a última hora del cierre de la licitación presentó dos
presupuestos cuyo postulante tenía el nombre de JOSE ALBERTO
GAMARRA MONTENEGRO, debo aclarar, que el presupuesto era para
el rubro de Instalaciones Eléctricas y Sanitarias, con costos bastante
bajos, para ello el denunciante había tenido acceso e información de los
demás presupuestos presentados fechas antes a la licitación, como
producto su habilidad deshonesta, en dicha ocasión resulto ganador el
postulante representado por el Señor Pedro Edgar Dolores Alvarado
(Denunciante) en los rubros de Reparación de Instalaciones Sanitarias y

5
 Reparación de Instalaciones Eléctricas. Es más, Señores del Colegiado,
el denunciante Pedro Edgar Dolores Alvarado, Representante de: JOSE
ALBERTO GAMARRA MONTENEGRO mando realizar la obra con su hijo
menor de edad, su esposa y un adulto de 70 años de edad
aproximadamente y no con el ganador de la buena pro, y para ocultar su
mala acción, la reparación de las mencionadas instalaciones lo hacia los
sábados y domingos aprovechando mi ausencia, ya que me encontraba
estudiando dichos días en el Curso de Diplomado y Segunda
Especialidad dirigido a Directores por la Universidad San Ignacio de
Loyola como parte de la formación de Directivos. Adjunto recibo de
honorario otorgado por JOSE ALBERTO GAMARRA MONTENEGRO,
fotos donde su esposa, su hijo menor de edad y la persona adulta están
realizando el trabajo.

6° Señores del Colegiado, como consecuencia del mal accionar del

denunciado, es decir de lo descrito en el acápite anterior, el trabajo de
mantenimiento del año 2016, en los rubros de Instalaciones Eléctricas y
Sanitarias resulto deficiente causando los siguientes daños a mi Persona
como responsable del mantenimiento y a la Institución N° 21012.
A la institución:
 Por un lado, la defectuosa instalación de los tanques elevados hizo
que se rebalsase el agua, esto, tan pronto había entregado la obra
causando dañando en el pintado las dos aulas a su vez, dejando
totalmente húmedo durante 20 días, originando que por la prevención
de salud de los estudiantes, se habilite el auditorio y aula del CRT
como aula de clases.
 Por otro lado en la Reparación Eléctricas, la obra quedó defectuosa
sobre todo en las instalaciones de los automáticos eléctricos de la
bomba de agua se quedó pegada y nos generó alto costo en el
consumo del fluido eléctrico y posteriormente quemarse el motor de la
bomba de agua, que genero un costo a la Institución. Adjunto copias de
los recibos de pagos de honorarios del pago a gasfitero, los recibos de
luz donde hubo aumento en el consumo de energía, el recibo por
reparación de la bomba de agua.
A mi persona como director:
6
  Generarme conflictos con los padres de las aulas afectadas, por ser el
responsable del mantenimiento.
 Observación del Comité Veedor, el CONEI y los docentes.
 Usar horas extras para resolver cada una de las dificultades.

7° Señores del colegiado, no obstante, estos hechos ocasionados por el

denúnciate, me causaron mucha sorpresa e indignación, por lo que me vi
en la obligación de solicitarle al Señor Pedro Edgar Dolores Alvarado
(Denunciante), quien, en la práctica mandado a realizar los trabajos con
las personas antes mencionadas y no con el ganador de la licitación, se
responsabilice por los daños que me causaron y propiamente a la
institución N° 21012, ya que por las consecuencias de su irresponsable y
deshonesto accionar tuve que hacer frente a cada una de las dificultades.
Al citarle a un conversatorio con miras a realizar una conciliación, el
denunciante acepto en parte subsanar los daños causados y se
comprometió a pintar las aulas y hasta la fecha no lo ha cumplido y al
finalizar la conversación, como no era de esperar el señor Pedro Edgar
Dolores Alvarado, termino declarándose mi enemigo gratuito, negándose
en lo demás casos asumir otras responsabilidades que genero su
irresponsable y deshonesto accionar, como devolver el pago de
honorarios del gasfitero que dejo correctamente instalado el tanque
elevado y el costo de reparación del motor, al final de la conversación, el
denunciante se retiró enfurecido advirtiéndome, que en un fututo estaría a
la expectativa de cualquier irregularidad para denunciarme ya que él
ostenta el cargo de APAFA provincial y está respaldado por la APAFA
REGIONAL, además mencionó tener apoyo de dos docentes de la
institución, quienes serían los que informarían de todo, además señaló
que era el último año de ser padre de familia en la institución N° 21012 y
que según sus especulaciones mi persona haría lo que me convendría y
que muy posiblemente no le daría acceso a los trabajos de mantenimiento
porque los reclamos que le hice eran buscarle motivos y las sin razón
para alejarle de la Institución

7
 8° Descrita así las cosas, en estos siete puntos que anteceden, Señores del
Colegiado, quiero demostrar, que el señor denunciante tiene una
personalidad con rasgos de mirar las casas de manera negativa, con
malicia, cuando algo no le favorece, recurre a quejarse, como es el
caso que ahora me denuncia en la Vía Administrativamente y Penal. Y no
llego a comprender como es que con especulaciones, elementos de
convicción insuficientes pretende hoy denigrar mi imagen ante las
autoridades, padres, publico, muy a pesar que en los años 2015, 2016,
cuando fue padre de familia le consideré por su discapacidad y le di la
oportunidad de realizar los trabajos en la Institución, como bien lo
demuestro en los recibos que me emitió, Señor Fiscal jamás malicie de
sus cualidades deshonesta, convenidas del señor Pedro Edgar Dolores
Alvarado.
9° Así pues, Señores del Colegiado, por las cualidades descritas del
Denunciante, las imputaciones formuladas en este proceso, deben ser
rechazadas, toda vez, que al mismo denunciante le consta y Él, puede
testificar que como Director de la Institución Educativa N° 21012 trabajo
apegado a la Ley, con transparencia, en plena coordinación con los
miembros de Mantenimiento y el CONEI, sin favoritismos, e intereses
personales, únicamente busco el interés de los Estudiantes y la
Institución Educativa, sin embargo más allá de testificar mi buena labor,
luego de haberse beneficiado con los trabajos, sacarle provecho a la
oportunidad, trata a toda costa hacerme quedar mal ante las autoridades
los padres de familia, docentes y público en general y para difundirlo,
graba videos calumniosas difamatorios que atenta a mi honor y lo
comparte por las redes sociales Facebook. Adjunto páginas impresas

10° En tal razón, con estos hechos se denota la existencia de su mala fe, al
haber presentado una denuncia falsamente no solo a la UGEL N°16, sino
también al Ministerio Publico y sin tener derecho a ello, con el único fin de
perjudicar al mi persona, ya que de ninguna forma he incurrido en las
conductas que pretende imputarme y sobre todo que evidentemente está
falseando los hechos, incurriendo ella en todo caso en el delito contra la
función jurisdiccional, y en su caso en una acusación calumniosa.

8
SOBRE EL CASO CONCRETO DE LA IMPUTACION:

En el caso concreto de la imputación del segundo considerando, en la que el

denunciante Pedro Edgar Dolores Alvarado manifiesta que la buena pro de
una obra se otorgó sin previa licitación de la reparación del techo de tres
(03) aulas por el monto de 6,000.00 soles, conforme está plenamente
acreditado con el recibo de honorarios electrónico N° E001-7, además que el
Señor Carlos Villegas vendría a ser familiar por ser esposo de su prima
Dominga Juana Antaurco Allauca.
Respuesta. –

1° SEÑORES DEL COLEGIADO, debo señalar, que la presentación de la

copia de un recibo emitido por el señor Carlos Eloy Palacios Villegas quien
realizó la obra de mantenimiento de los techos de tres aulas en el año 2017
- I Etapa, no significa que se haya entregado la buena pro sin previa
licitación y menos otorgado a un familiar directo y peor aún que la señora
Dominga Antaurco Allauca sea mi prima. En consecuencia esta acusación,
lo contradigo contundentemente, toda vez, que a la denuncia presentada
por el Señor pedro Edgar Dolores Alvarado, se apareja como única prueba
el recibo de honorarios otorgado por Carlos Palacios Villegas, lo cual es
insuficientes, y no acredita para corroborar lo que aduce, lo que sí
claramente se puede percibir, que en esta denuncia el señor Pedro Edgar
Dolores Alvarado revela su malicia, mentira, su obsesión de hacerme
quedar mal con las autoridades padres de familia docentes. Para mejor
resolver la acusación en este caso, acompaño
 Tres copias de las actas de las reuniones de coordinación que he
sostenido con el comité de mantenimiento para licitar las obras en el
año 2017;
 Dos presupuestos para la reparación de los techos de tres aulas del
año 2017 - I Etapa;
De igual forma para resolver la acusación del supuesto NEPOTISMO
adjunto mi partida de nacimiento a fin acreditar que mi madre es la señora
VIRGINIA ANTAURCO VALDEZ, natural del anexo de Quero, Chiquián-
Bolognesi- Ancash, y la partida de nacimiento de la señora Dominga Juana
Antaurco Allauca para acreditar que su padre es el señor Luciano

9
 Antaurco Castillo natural del Anexo de Carcas Chiquián Bolognesi- Ancash,
descartando categóricamente lo alegado por el denunciante.

2° Señores del Colegiado, con lo acreditado (partidas de nacimientos), de

conformidad con el ordenamiento jurídico queda probado que no existe
grado de parentesco entre mi persona y la señora Dominga Juana Allauca
Antaurco, tal como establece el artículo 236 y 237 del Código Civil,
descartando en todo caso la falta administrativa, por ende, queda
desvirtuado la acusación del denunciante al no existir razón de hecho ni
jurídico que pruebe que mi accionar haya contravenido a la Ley N° 26771,
el D.S N° 021-2000- PCM de la Ley 30294.

 EN CUANTO AL TERCER CONSIDERANDO FUNDAMENTO DE LAS

DENUNCIAS:

Que, según la Denuncia Administrativa contra el Director de la IE N° 21012- de la

Provincia de Barranca, el señor Carlos Eloy Palacios Villegas, habría vendido
materiales de ferretería, conforme se acredita en las Facturas N° 000738 por la
suma de 5,005.oo soles, la Factura N° 000739 por la suma de 480.00 soles, sin
previa licitación, ni haber obtenido proformas de precios para determinar cuál era
el mejor precio, que convenga a la Institución Educativa, además conociéndose
que el giro del referido ciudadano, es Constructor de Estructuras Metálicas y no
de la venta de materiales de construcción y como instrumentales probatorios
adjunta al presente, los documentos que corren a 07 al 12 de los autos, por cuyos
hechos podrían haber trasgredido por acción, omisión voluntaria o no sus deberes
y obligaciones establecidas en el Resolución Ministerial N° 071-2017-MINEDU,
que aprueba la Norma Técnica "Disposiciones para la Ejecución del Programa de
Mantenimiento de la Infraestructura y Mobiliario de los Locales Escolares para el
año 2017" y consecuentemente lo establecido en el art. 40° de la Ley N° 29944-
Ley de Reforma Magisterial, al haber otorgado la buena sin previa licitación por
favorecer a sus familiares directos y consanguíneos.

RESPUESTA. –

1° Como se aprecia, en esta parte del tercer considerando, al igual que el

fundamento anterior el denunciante Pedro Edgar Dolores presenta como
prueba única la Facturas N° 000738 por la suma de 5,005.00 soles, la Factura
10
 N° 000739 por la suma de 480.00, lo que considero prueba insuficiente para
probar su acusación, toda vez, que es falso que manifieste que el señor
Carlos Eloy Palacios Villegas solo tiene el giro de Constructor de Estructuras
Metálicas y no de la venta de materiales, desvirtuó esta acusación con el
Reporte de Ficha Ruc expedido por la SUNAT, que especifica que el señor
Carlos Palacios Villegas dentro de sus actividades desde el año 1998, tiene el
rubro de venta al por mayor y menor de artículos de ferretería.
2° Así mismo, no es cierto que no se haya cotizado precios de los materiales, al
respecto como ejemplo comparativo adjunto al presente, un recibo de otra
Ferretería donde se compró materiales de la misma característica el año 2015,
los cuales en relación al precio tienen un punto mayor a los vendido en la
Ferretería del señor Carlos Eloy Palacios Villegas. Lo concerniente al grado de
parentesco lo he desvirtuado en el descargo del numeral primero de este
acápite.
3° Cabe agregar señores del Colegiado, que en los años anteriores se permitió
en las obras de mantenimiento de Instituciones Educativas, entregar la buena
pro a todo costo, es decir, mano de obra y materiales, siendo esto así, jamás
se sancionó a ningún responsable. Hago mención de estos hechos con el único
propósito de que el Colegiado teme en consideración y arribe a un buen criterio
en esta parte de la acusación.

EN CUANTO AL SEPTIMO CONSIDERANDO EXAMEN Y CALIFICACION DEL

EXPEDIENTE.

Que, conforme se desprende del examen, la evaluación y la calificación

del expediente administrativo y toda la documentación física obrante en el principal,
concretamente a la Denuncia Administrativa, de fecha 03 de julio del año 2018 y que
corre a folios 04 al 06 de los autos y los documentos probatorios que correan a folios
07 al 12 de los autos, en los que se advierte que presuntamente el Profesor HUGO
OSCAR FABIAN ANTAURCO, Director de la Institución Educativa N° 21012 de
Barranca, habría designado a sus familiares consanguíneos directos en la Ejecución
de las obras de Mantenimiento de la Infraestructura de la Institución Educativa,
configurando el Acto de Nepotismo
Respuesta.- En esta parte el Colegiado hace referencia que a folios 07 al 12 de los
autos existe documentos probatorios que se advierte que presuntamente como
Director habría designado a mi familiar en la ejecución de la obra, sin embargo no
11
se hace mención en ningunos de los considerandos qué o cuáles son los
documentos que configuran el acto de NEPOTISMOS

.
EN CUANTO AL OCTAVO CONSIDERANDO FUNDAMENTO DE LAS
DENUNCIAS

Que, igualmente el referido Director de la IE, también habría incurrido

en incumplimiento de la Norma Técnica denominada "Disposiciones para la
Ejecución del Programa de -Mantenimiento de la Infraestructura y Mobiliario de los
Locales Escolares para el año 2017 en sus Etapas 2017-I y 2017-II, aprobada por
Resolución Ministerial N° 071-2017-MINEDU y como consecuencia de ello podría
haber incumplido sus deberes y obligaciones, establecidas en los literales m) y q) el
Art. 40° de la Ley N" 29944-Ley de Reforma Magisterial, por acción u omisión
voluntaria o no, que se tipifican como faltas administrativas de carácter disciplinario,
establecidas en el Art. 77° del D.S. N° 004-2013-ED, que podría ser pasibles de
sanción por trasgredir la Resolución Ministerial N° 053-2016-MINEDU.
Respuesta.- Que, en el año 2017 Etapa II, la institución Educativa 21012 no recibió
monto alguno, es decir S/.00.00 soles, por no ser afectado por las lluvias. Siendo
esto así, el denunciante no tiene una información cierta de los hechos que puedan
motivar instaurarme Proceso Administrativa. En este extremo, rechazó
categóricamente su falsa denuncia.
OTROS PUNTOS QUE CONSIDERO AGREGAR:

Señores del Colegiado, considero importante señalar los siguientes puntos a fin
demostrar que no es cierto lo que he incumplido a mis obligaciones y deberes en la
función que me corresponde ejercer.
a. El año 2018, mi persona fue Evaluado para ratificarme en el cargo de
Director y en una de las sub-dimensiones, se consideró el correcto y
eficiente cumplimiento del rubro de Manteamiento de locales Escolar. En
el cual obtuve el máximo puntaje
b. Como parte de la Evaluación de Desempeño en el cargo con fines de
ratificación el Ministerio de Educación encuestó a 80 padres de familia
invitados al azar de manera privada, en ello ningunos expreso estar en
desacuerdo con mi gestión. Por lo que descarto con toda certeza que
exista alguna denuncia por parte de los padres ante el señor supuesto

12
 Presidente de la APAFA Provincial, pudiendo ellos o cualquier persona
hacerlo directamente a la UGEL o Fiscalía.
c. Qué, anterior a la denuncia hecha por el Señor Pedro Edgar Dolores, la
docente LUZ GASDALY PAICO PANTA, interpuso una denuncia
solicitando una investigación exhaustiva en los mantenimientos del periodo
2017, del cual con los descargos realizados de mi parte y las pruebas
fehacientes presentadas, y como es de señalar el informe del Especialista
de Infraestructura transcrito en el numeral II ANALIIS de la Resolución
Directoral UGEL 16 de Barranca N° 04052 de fecha 08 de diciembre del
2018, que textualmente dice: II ANALISIS.- Que, el Lic. Hugo Oscar
Fabian Antaurco, Director de la I.E N° 21012 – Barranca , Mediante Oficio
N° 05-2017-DIE N°21012.BCA, remite la información requerida, dentro de
lo pertinente señala, la ejecución del mantenimiento del periodo 2017, se
ha iniciado la última semana de julio hasta el 15 de agosto del 2107, y el
cierre de entrega de informes del programa de mantenimiento fue el 31
de octubre del 2017, no se encuentra elementos de perjuicio a la
estructura y presupuesto 2017, toda vez que el ingeniero especialista
de Infraestructura no ha hecho observaciones a las actividades
realizadas , ni menos los integrantes del CONEI y autoridad Local
quienes dan conformidad de dichas actividades (…) adjunta ficha
técnica descargada de la Plataforma Wasichay verificado. Acta de
priorización de necesidades firmadas por los miembros del Comité de
Mantenimiento, Acta de constatación por el Especialista de Infraestructura
de la UGEL N° 16 de las intervenciones del techo del Cuarto grado “G”
con lo que se resolvió que NO EXISTE MERITO para instaurar proceso
Admirativo Disciplinario al Lic. Hugo Oscar Fabián Antaurco Director de la
I.E 21012 por el presunto Incumplimiento de los Deberes de la Función.
Siendo ello así, no existe mayor fundamento y menos norma que
respalde para Instáurame proceso administrativo Disciplinario por el
mismo hecho dos veces en la misma instancia.

d. Que, con fecha 24 de Octubre del año 2017, el Director de la DRELP Lic.
José Luis FLORES OBANDO y su comitiva verificaron el cumplimiento del
mantenimiento del local Escolar de la I.E N° 21012 de Barranca, habiendo
expresado su total conformidad.
13
EN RELACION A LOS DEMAS CONSIDERANDO QUE MOTIVAN COMO
FUNDAMENTO DE LAS DENUNCIAS PARA INSTAURARME PROCESO
ADMINSTRATIVO DISCIPLINARIO

Respuesta.- En los demás puntos de la parte considerativa de la R.D UGEL 16 BCA

N° 01920, se hacen referencia que el Colegiado ha actuado preliminarmente en el
proceso de investigación, así mismo de señalan normativas vinculantes al proceso
Administrativo Disciplinario para Docente, todo ello en teoría y en la práctica se ha
incurrido ha vulnerando los siguientes principios:

1° OMISIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, MOTIVACIÓN Y

DEFENSA:

 Artículo 90º Calificación e Investigación de la denuncia por las

Comisiones de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes-
D.S. Nº 004-2013-ED.

90.1 La investigación de las faltas graves y muy graves que ameritarían sanción
de cese temporal o destitución, están a cargo de la Comisión Permanente o
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios para
Docentes de la Instancia de Gestión Educativa Descentralizada, la que
califica las denuncias que les sean remitidas, debiendo derivar a la
autoridad competente las que no constituyan falta grave o muy grave, para
su evaluación y aplicación de la sanción correspondiente, de ser el caso.

90.2 La Comisión Permanente o Comisión Especial de Procesos Administrativos

Disciplinarios para Docentes, podrá realizar actos de investigación
antes de emitir el informe preliminar, con la finalidad de recabar
evidencias sobre la veracidad del hecho denunciado.

90.3 La Comisión Permanente o Comisión Especial de Procesos Administrativos

Disciplinarios para Docentes se pronunciará, en el plazo de treinta (30)
días de recibida la denuncia, bajo responsabilidad funcional, sobre la
procedencia o no de instaurar proceso administrativo disciplinario a
través de un informe preliminar.

14
 Una vez aprobado dicho informe, la Comisión lo remite al Titular de la
Instancia de Gestión Educativa Descentralizada correspondiente (negrita
nuestra).

 Artículo 95º.- Funciones y atribuciones

La Comisión Permanente o Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios para Docentes, ejerce con plena autonomía las funciones y
atribuciones siguientes:
a. Calificar e investigar las denuncias que le sean remitidas.
c. Emitir Informe Preliminar sobre procedencia o no de instaurar proceso
administrativo disciplinario.
d. Conducir los procesos administrativos disciplinarios en los plazos y términos
de ley.
e. Evaluar el mérito de los cargos, descargos y pruebas.
f. Tipificar las faltas de acuerdo a la naturaleza de la acción y omisión.
g. Emitir el Informe Final recomendando la sanción o absolución del procesado
en el plazo establecido.
Numeral a) y b) modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 007-2015-
MINEDU, publicado el 10 de julio de 2015.

 Artículo 109º.- Denuncia maliciosa

El denunciado que considera que la denuncia en su contra ha sido efectuada
de manera maliciosa tiene expedito su derecho para acudir a las instancias
administrativas o judiciales para las acciones correspondientes.

 La Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General y su

modificatoria disponen lo siguiente:

 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los

siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de

todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada

15
 en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se
rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia
del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo.

1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del

procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por
esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario.

 Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
 Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto administrativo
5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el
orden normativo, ni incompatible con la situación de hecho prevista en las
normas; ni impreciso, obscuro o imposible de realizar.
 Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

 Artículo 8º.- Validez del acto administrativo

Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico.

 Artículo 60º.- Terceros administrados

16
 60.1 Si durante la tramitación de un procedimiento es advertida la existencia de
terceros determinados no comparecientes cuyos derechos o intereses
legítimos puedan resultar afectados con la resolución que sea emitida,
dicha tramitación y lo actuado les deben ser comunicados mediante
citación al domicilio que resulte conocido, sin interrumpir el
procedimiento.

 Artículo 230º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente
por los siguientes principios especiales:

1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de
libertad.
2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al
procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso.
4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar
o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria.
8.- Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
10.- NOM BIS IN IDEM.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente
una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos
en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha
prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo
la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere
el inciso 7.

17
  Constitución Política del Perú:

 Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:

5.- A solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla

de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido.

15. A trabajar libremente, con sujeción a ley.

23. A la legítima defensa.

24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo

de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley.

 Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por

la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,

excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

14.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado de

proceso.

2° PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO, LA MOTIVACIÓN, LA DEFENSA, LA TIPICIDAD:

1.- No me Traslada las denuncias formuladas por el denunciante.

2.- No me notificaron las pruebas y/o medios probatorios que sustentan las
denuncias.
3.- No hay investigación del acto denunciado.
4.- No existe la calificación preliminar como dispone la normatividad; directamente
han emitido la Resolución de Apertura del Proceso Administrativo y no hay
pliego de cargos.
5.- La omisión ha dado origen a la indefensión, de hacer uso del principio
fundamental a la defensa.
18
 6.- La omisión ha dado origen al incumplimiento del debido procedimiento
administrativo, es decir se ha recortado los procedimientos.
7.- No se ha calificado correctamente los hechos denunciados; toda vez, que no
son admisible como motivación, la expresión de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que
por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras por la motivación del acto.
8.- El incisos m y q) del Art. 40º de la Ley Nº 29944 es un deber genérico; con
la Sentencia recaída en el Expediente Nº 2192-2004-AA/TC clarifica la
transgresión al principio de legalidad, el debido procedimiento, la motivación,
restringir o limita al derecho fundamental de la defensa, el principio de
razonabilidad, expuesta desde el considerando TRES (03) HASTA EL
VEINTIDOS (22).
Esta acción vulnera los Arts. 15º y 17º de la Resolución Vice Ministerial Nº 091-
2015-MINEDU – Normas que regulan el Proceso Administrativo Disciplinario
para profesores en el Sector Público.

En ese orden de ideas, por su intermedio señor Director doy por absuelto los
presuntos cargos imputados y a la vez SOLICITO SE ARCHIVE el presente caso
por carecer de medios probatorios y fundamentos jurídicos de acuerdo al Art. 10
numeral 10.1 de la Ley 27444 los actos son NULO DE PLENO DERECHO, razón
por la cual SOLICITO el archivamiento definitivo del presente caso; aprovecho la
oportunidad para reiterarle las muestras de mi especial consideración y estima
personal.

ANEXO:
1.- Copia de mi DNI N° 31923575
2.- Copia de la Solicitud de Ampliación de Descargo registrado con Exp.104459.
3.- Copia del recibo de honorarios N° E001-5 otorgado por Pedro Edgar Dolores
Alvarado, que acredita haber realizado el Mantenimiento de las Instalaciones
Eléctricas año 2015, para demostrar que el denunciante usa su cargo (CONEI)
para beneficiarse.
4. Recibo de honorarios N°E001-1 otorgado por Pedro Edgar Dolores Alvarado para
acreditar que realizó el mantenimiento de las instalaciones Sanitarias el año

19
 2015. Con ello corroborar que el mencionado señor estuvo inmiscuido en los
trabajos.
5.- Dos presupuestos de mano de obra para la ejecución de techo de dos aulas del
año 2015 y el Recibo de honorarios N° E001-1, otorgado por Miguel Ángel
Nicho De La Cruz, para acreditar, que el mencionado señor ejecutó trabajos en
estructura metálicas (techos de dos aulas) similares a lo que realizó Carlos Eloy
Palacios Villegas el año 2017 Etapa I, con ello corroboro y contradigo aún más
demuestro de manera concretamente que no tengo interés ni menos preferencia
alguna por alguien.
6.- Copias de las actas de reunión de elección del Comité de Mantenimiento periodo
2016, para acreditar que el denunciante fue miembro de dicha Comisión y como
tal debe testificar, que como responsable del Mantenimiento jamás incurrí en
irregularidades.
7.- Recibos de honorarios N° E001-19 y N° E001-23, otorgado por José Alberto
Gamarra Montenegro, quien emitió el recibo de la obra que ejecutó Pedro Edgar
Dolores Alvarado, para acreditar su mal accionar y conducta deshonesta.
8.- Fotografía impresa donde su esposa hijo menor de edad y una persona adulta
están ejecutando el mantenimiento en las Instalaciones Sanitarias.
9.- Recibos de luz de los meses de mayo antes de la ejecución del mantenimiento y
posteriores al mantenimiento
10.- Recibo honorarios N° E001-26 del electricista que reparo la bomba de agua
para acreditar que su deficiente trabajo causo que la bomba de agua se
malograra.
11.- Tres hojas impresas de fuente abierta Facebook, donde ha colgado videos
difamatorios contra mi honor.
12.- Tres copias de actas de te reuniones de coordinaciones para licitar la
Reparación de los techos de tres aulas correspondiente al mantenimiento del
año 2017 –I Etapa.
13.- Dos copias de presupuestos para la reparación de techos y dos recibos para
comparar precios de los artículos comprados.
14.- Dos copias de partidas de nacimiento y mi persona y la Sra. Juana Dominga
Antaurco Allauca, para acreditar que la mencionada señora no es mi pariente
por consanguineidad ni por afinidad.

20
15.- Reporte de Ficha de RUC impresa de la SUNAT, para acreditar que el señor
Carlos Eloy Palacios Villegas está autorizado para la venta de artículos de
ferretería.
16.- Ficha de Evaluación para Directores de Instituciones Educativas impresa de
Sistema de Evaluación docente para acreditar que parte de la evaluación fue el
manejo eficiente del Programa de mantenimiento.
17.- Resolución N° 271-2018 MINEDU, que regula la Evaluación Desempeño para
ratificación de directores de las Instituciones Educativas para acreditar la
encuesta de padres de familia.
18.- Copia de la Resolución Directoral UGEL N° 16 .BCA N°04052, de fecha 08 de
diciembre del 2017, para acreditar, que mi persona como director de la I.E
21012 ya fue investigado con respecto a la ejecución del Mantenimiento
correspondiente al periodo 2015 – 2016 y 2017. Con la denuncia formulada por
la docente Luz Paico Panta.
19.- Hoja impresa de la página abierta de la DRELP- imagen institucional, para
acreditar la visita de verificación del Programa de Mantenimiento periodo 2017.
20.- Copia del Oficio N° 02-2015-PCDA.21012, donde el presidente de la APAFA me
da a conocer que el señor PEDRO EDGAR DOLORES ALVARADO,
representaría al CONEI.

OTROSI DIGO: Que me debe programar fecha y hora del Informe Oral de acuerdo
al Art. 101º del Reglamento D.S. Nº 004-2013-ED., a fin de demostrar
fehacientemente con pruebas la falsedad de las acusaciones que el denúnciate me
atribuye.

Atentamente.

LIC. HUGO OSCAR FABIAN ANTAURCO

Director – I.E. Nº 21012-Bca.

21