 Numero expediente: 

12116
 Carátula: NAVARRETE MARCELO FABIAN C/ GORDON MC. DONALD E
HIJOS S.A. S/ ORDINARIO (l)
 Fecha: 18/10/2012
 Número de sentencia: 159
 Tipo de sentencia: DF

Sentencia: 
En Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 16 días del mes de Octubre del año
dos mil doce, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de
la Cuarta Circunscripción Judicial, integrándose el Tribunal con el Sr. Juez Dr.
Edgardo Albrieu, con asiento de funciones en esta ciudad, para dictar sentencia en
autos caratulados: “NAVARRETE MARCELO FABIAN C/ GORDON MC. DONALD
E HIJOS S.A. S/ ORDINARIO” (EXPTE. Nº 12116).- Previa discusión de la
temática del fallo a dictar, de lo que da fé el Actuario, se decide votar en el orden
del sorteo previamente practicado, correspondiendo en primer término al Dr. Raúl
Santos, quien dijo:--------------------------------------- I.- Que viene a mi voto el
mencionado expediente en el que a fs.52/66 se presenta, mediante letrado
Apoderado, el SR. MARCELO FABIÁN NAVARRETE, a iniciar formal demanda
laboral contra GORDON MC DONALD E HIJOS S.A. por el cobro de la suma de
pesos ciento cuarenta y siete mil noventa y siete con 77/100 ($147.097,77), en
concepto de Indemnización por despido, Multa Art. 2 Ley 25323, Indemnización
Art. 52 Ley 23551.------------------- Manifiesta el actor, que comenzó a laborar para
la demandada en el mes de enero de 1998 en la categoría de estibador, CCT 1/76
del S.O.E.F.R.Y.N, y que fue despedido ilegítimamente el 26 de Marzo de
2007.-------------------------------------------------- Alega siempre haber desarrollado sus
tareas en un todo de acuerdo a las directivas dadas por Gordon MC Donald S.A.
sin recibir jamás llamado de atención y/o apercibimiento alguno en el cumplimiento
de sus obligaciones.---------------------------- Que el tiempo de trabajo entre
temporada y post-temporada era de 180 días al año
aproximadamente.------------------------------ Que el 18 de Marzo de 2005 fue elegido
delegado del personal de la empresa, mandato que venció el 18 de Marzo de
2007. Además de ejercer la representación sindical mencionada, era y es,
integrante de la comisión Directiva del sindicato de Obreros de empaque de Fruta
de Río Negro y Neuquén, Secc. Cipolletti (SOEFRYN). Ambas situaciones fueron
notificadas oportunamente a la Empresa.-----------------------------------------------------
El 26 de Marzo de 2007 fue reelegido como delegado del personal de la
demandada, cuyo mandato finalizaba en Marzo de 2009. A su vez en Marzo de
2008 fue reelegido integrante de la Comisión directiva de la seccional Cipolletti,
con mandato vigente hasta Marzo de 2012.--------------------------------------------------
Señala que a raíz de diversos reclamos efectuados como representante gremial, la
empresa el día 09 de febrero de 2007, remitió CD 835415053 notificándolo de que
se encontraba despedido con justa causa.------------------------------------- La Actora
informa también que la Secretaria de Trabajo de Cipolletti dictó la Conciliación
obligatoria, dejándose sin efecto el despido.----------------------------------------------
Declara que la actitud de la demandada resulta violatoria de la normativa que
ampara la representatividad gremial, el libre ejercicio de la libertad sindical,
tratados internacionales y Constitución Nacional, Ley 23551, Ley
23592.------------------- El día 12 de febrero de 2007, remitiendo TCL Nº 835415504
intimó a la empleadora para que aclare la situación laboral. Por lo que el 26 de
Marzo de 2007, recibe CD ratificando el despido
dispuesto.------------------------------------------------------ Que ante el despido del actor,
el día 12 de febrero el secretario General del S.O.E.F.R.Y.N seccional Cipolletti,
Luis Sebastián Vega, realizó presentación en el Ministerio de Trabajo, que tramitó
en el Expte. Nº 126.046/s/07, solicitando la intervención del organismo, basada en
la violación de la normativa sindical de la Ley 23551 artículos 48,52 y 53, Art. 14
bis de la CN, Art. 1 de la Ley 23.592 y demás normas
concordantes.--------------------------------------------------- Y que el personal de la
empresa a su vez notificó al Ministerio de trabajo que iniciarían medidas de acción
directa, reteniendo sus tareas hasta tanto no se restaure la seguridad jurídica por
medio de la reincorporación del actor a su puesto de trabajo.--- Indica que el día
14 de Febrero de 2007, la Delegación de Trabajo de Cipolletti, en el Expte. Nº
126.046/S/07, dictó la disposición 30/07 que establecía en su parte pertinente: “la
delegada de trabajo de Cipolletti dispone: Artículo 1º: dictar la conciliación
obligatoria en el conflicto suscitado entre el Sindicato de Obreros y Empacadores
de la fruta de Río Negro y Neuquén y la empresa Gordon MC Donald E hijos S.A.,
en los términos del Art. 73 de la Ley 3803.---------------------------- Artículo 2º intimar
a las partes al cese inmediato de las medidas de acción directa que se hayan
dispuesto, ello en un todo de acuerdo a los dispuesto por los arts. 73 y 76 de la ley
3803, retrotrayéndose la situación al día anterior al inicio del conflicto y anterior al
hecho determinante de la medida dispuesta …”, añade a ello la actora que, la
conciliación fue aceptada por las partes, acordando el cese de las medidas de
acción directa y dejar sin efecto el despido
dispuesto.----------------------------------------------------- Manifiesta que con fecha 23 de
febrero de 2007 se realizó audiencia de conciliación en la delegación de trabajo de
Cipolletti y las partes acordaron un cuarto intermedio para el día 7 de Marzo de
2008. Que el día 28 de febrero de 2007 la demandada, en el marco de la
conciliación obligatoria ofreció la suma de pesos veinte mil ($20.000) en concepto
de conciliación y desvinculación del trabajador de la empresa, propuesta que fue
rechazada por la actora.---------------------------------------- Continúa con los hechos
posteriores a los intentos conciliatorios, con la realización del acto eleccionario
fijado para el 26 de Marzo de 2007, el cual fue notificado el día 8 de Marzo del
mismo año notificación suscripta por la Sra. Carmen Parada. En dicha
comunicación constaba que los candidatos a los cargos eran: Navarrete Marcelo,
Fuentealba Gustavo, Sanabria Roque, Zuñiga Juan, Urra Elisa, Cifuentes Otilia,
Muñoz Leandro, Flores Ariel, Arteaga Juan, Rojas Domingo, García Humberto,
Pailos Rubén, Canteros Claudia, Beldres Alejandra. Aclara que a partir de su
postulación como candidato a las a elecciones el Sr. Navarrete se encontraba
amparado por la tutela del Art. 50 Ley 23.551, y hace transcripción del
mismo.--------------------- Relata que tal convocatoria a elecciones y en particular la
postulación del trabajador Marcelo Navarrete, fueron impugnadas por la
demandada en su presentación de fecha 15 de Marzo de 2007. Cita parte textual
de dicho escrito “(…) Esta impugnación tiene legítimo fundamento en que el mismo
ha sido despedido por la empresa con justa y suficiente causa, mediante
cartadocumento (…)” “(…) Despido que a la fecha está en suspenso, toda vez que
ha intervenido la subsecretaria de Trabajo de la Provincia de Río Negro,
delegación Zonal Cipolletti, ante el conflicto suscitado entre esta patronal con
dicho trabajador y S.O.E.F.R.Y.N, decretando el organismo el trámite sumario
administrativo de Conciliación Obligatoria,- Ley 3803 (Expte. Nº 126.046/S/07) que
se encuentra prorrogado con fijación de una nueva audiencia conciliatoria para el
día 22/03/07, y que por lo tanto al día de la fecha todavía no tiene resolución de
dicha autoridad de aplicación (…)”.----------------------------------- Continua su relato
diciendo que encontrándose previsto el acto eleccionario para el día 21 de Marzo
de 2007, que el día anterior (20 de Marzo), la firma demandada se presentó
nuevamente insistiendo en los fundamentos de la impugnación de la convocatoria
a elecciones y notificó a la subsecretaria de trabajo de Río Negro que no iba a
permitir el uso de las instalaciones para la realización de tal acto.------------------
Que el día 21 de Marzo de 2007 como reacción ante tal conducta de la
demandada, se constituyó el Secretario General del S.O.E.F.R.Y.N acompañado
por la escribanía Elena G. Chapunov de Bordignon, en la sede de la empresa
situada en Ruta 22 y Estado de Israel, a efectos de dejar constancia mediante
escritura pública del ilícito laboral cometido por la empresa.------------ La actora
aduce que se vencían los mandatos de los delegados, provocando una acefalía en
la representación gremial, como razón en la que se basó la toma de decisión de
continuar con el acto electoral fuera del establecimiento, de cuyo resultado surgen
electos como delegados los señores: Navarrete con 156 votos, Zuñiga con 113
votos, Urquiza con 90 votos y Cifuentes con 88 votos, cursando notificación a la
Empresa el día 28 de Marzo mediante CD
826687606.------------------------------------------ En fecha 27 de Agosto de 2007 El
ministerio de Trabajo, empleo y seguridad social de la Nación, resuelve la
impugnación formulada por la empresa desestimando el
planteo.------------------------- Agrega que Gordon Mc.Donald e hijos S.A. no
interpuso recurso alguno contra la resolución ministerial, concluyendo que el acto
eleccionario se encontraba firme y consentido, resultando de ello su carácter de
delegado con mandato hasta Marzo de 2009 y la correspondiente tutela gremial
hasta Marzo del 2010.--------- Señala que el día 9 de Abril de 2007, el Sr.
Navarrete interpuso acción de Reinstalación ante este Tribunal, la cual fue
desistida por él a los efectos de ejercer la opción prevista en el artículo 52 de la ley
23.551, que es la consistente en el reclamo de las INDEMNIZACIONes y salarios
caídos durante el tiempo que dure la tutela.-------------------------------------- Funda en
derecho, ofrece prueba, introduce caso federal, practica Liquidación, y peticiona
en consecuencia, ampliando a fojas 109 la prueba
ofrecida.--------------------------------- Corrido traslado de la acción a fs. 124-132, se
presenta, mediante apoderado, la demandada GORDON MC DONALD E HIJOS
S.A. Opone Excepción de Prescripción Art. 256 y cdtes. LCT y Art. 32 Inc. “f ” in
fine Ley 1504. Contesta subsidiariamente demanda solicitando el rechazo de ella
en todas sus partes, por no ajustarse a derecho ni a la realidad de los hechos
acontecidos, y por encontrarse prescripta la acción en los términos del Art. 256 y
cdtes. de la LCT, con expresa imposición de costas a la parte
actora.--------------------------------------------------- En base a las consideraciones
fácticas y jurídicas que expone niega todos y cada uno de los hechos, como así
también el objeto y la acción intentada y el derecho pretendido con la única
excepción de aquellos que sean objeto de reconocimiento expreso de su
parte.-------------------------------------------------- En cuanto a la documentación
acompañada con la demanda, reconoce el intercambio epistolar. Los Recibos
Oficiales de Haberes y las copias de aquella documental oportunamente
incorporada en la acción judicial de Reinstalación que tramitara por ante esta
cámara del Trabajo y que el actor desistiera, con costas a su
cargo.---------------------------------------------------------- Desconoce, por no constarle el
acta de supuesta apertura y clausura de acto eleccionario, y en consecuencia
niega y desconoce el cómputo de votos en elecciones de delegados, los once
registros de votantes. Niega y desconoce el certificado de discapacidad JUCAID- y
el acta de Inspección/Infracción Nº 889. Niega que el accionado adeude al actor la
suma de pesos ciento cuarenta y siete mil noventa y siete con 77/100
($147.097,77) y/o cualquier otra suma menos o mayor.-------------------------- Niega
adeudar al actor salarios caídos por tutela desde marzo de 2007 hasta marzo de
2010 Ley 23.551, Aguinaldo 2007, Vacaciones 2007, Aguinaldo 2008, Vacaciones
2008, Aguinaldo 2009, Vacaciones 2009, prop. Vacaciones 2010, prop. Aguinaldo
2010, Indemnización 245 LCT, preaviso Art.2 Ley 23523, indemnización Art. 52
Ley 23551 y /o cualquier otro rubro laboral o de otra
índole.--------------------------------------------------------- Niega que corresponda
actualizar suma alguna en concepto de intereses compensatorios y /o moratorios,
acrecidos y/o costas. Niega categóricamente que el actor haya sido despedido
ilegítimamente y que esto haya ocurrido en fecha 26 de Marzo de 2007. Contesta
tal afirmación de la actora diciendo que el despido directo y con justa causa
suficiente para denunciar el contrato de trabajo en los términos del Art. 242 LCT,
por exclusiva culpa y responsabilidad del actor, le fue notificado mediante CD nº
835415053 de fecha 09 de febrero de 2007, y recibida por aquél dos días después
(11/02/2007). Que la posterior CD de fecha 26 de Marzo de 2007, tuvo el fin de
remitirse y ratificar en un todo aquel despido directo y con justa causa que se
notificara oportuna y contemporáneamente a las injurias y faltas graves cometidas
por el accionante.---- Hace expreso reconocimiento del encuadramiento gremial en
el CCT Nº 01/76 de Empacadores de Fruta, que el actor era trabajador temporario
al servicio de la demandada. Pero niega que el Sr. Navarrete trabajara 180 días al
año aproximadamente, entre temporada y post-temporada. Así también Niega
rotundamente que el actor desarrollara sus tareas en un todo de acuerdo a las
directivas dadas por Gordon MC Donald e Hijos S.A. y que por el contrario, tal
desempeño, comportamiento y trato con su personal jerárquico era pésimo,
abusivo por su investidura sindical de delegado del personal, ya que
prácticamente no realizaba tarea alguna durante su jornada de trabajo, y
consecuentemente recargaba las labores programadas del resto de sus
compañeros del turno respectivo. Ocasionó adrede y cuando pudo daños y
perjuicios en el proceso productivo y dirigióse PERMANENTEmente mal, con
actitud prepotente y agresiones incluso con insultos y epítetos irreproducibles
hacia sus superiores y los dueños de la firma demandada (familia MC. Donald
padre e hijos), todo ello motivó, dio mérito y justificativo al despido directo por tales
razones (Art. 242 LCT). Reconoce como cierto que el mandato como delegado de
personal, tuvo vigencia de dos años, desde el 18 de Marzo de 2005 y finalizó el 18
de Marzo de 2007.----- Rechaza toda validez y legitimidad al pretendido mandato
aludido por el actor con posterioridad a dicha fecha del 18/03/2007. Para ese
entonces el actor ya no era empleado de Gordon MC Donald e Hijos S.A.,
habiendo sido despedido como ya se anticipara en fecha 09/02/2007 con justa y
legítima causa.------ Que el Mandato posterior al 18/03/2007 en cuestión, fue
debida y oportunamente impugnado por la patronal por ante el Ministerio de
Trabajo de la Nación, encontrándose al momento del acto de contestación de
demanda aún pendiente la resolución de un recurso Jerárquico administrativo
interpuesto por la demandada. Por ello concluye que es de ningún efecto legal el
aludido mandato, en los hechos inexistente, por lo tanto El Sr. Navarrete no fue
reelegido, ni a la fecha del distracto tenia un mandato pendiente como se pretende
en la demanda en responde, o mejor dicho sólo lo tenía hasta el
18/03/2007.------------------ Niega que el Sr. Navarrete tuviera mandato hasta Marzo
de 2009. Niega y desconoce que en Marzo de 2008, y acota que en la demanda
no se precisa siquiera el día del mes, el actor haya sido elegido integrante de la
Comisión Directiva de la seccional Cipolletti del Sindicato de la Fruta. Agrega que
el tratamiento de este punto en autos deviene abstracto e inconducente porque en
Marzo de 2008, el accionante hacía más de un año que no era empleado de la
firma demandada.--------------------------------- Niega, rechaza y desconoce toda
legitimidad de Mandato como delegado de personal a posteriori del 18/03/2007,
como en carácter de integrante de la Comisión directiva de la seccional Cipolletti
del Sindicato de la Fruta así también rechaza la documental referida a tales
aspectos.--------------------------- Niega que la Secretaria de Trabajo de Cipolletti
haya dejado sin efecto el despido del actor dispuesto por GORDON MC DONALD
E HIJOS S.A. en fecha 09 de febrero de 2007 y que el mismo surtió todo efecto
legal desde el momento en que llego a conocimiento del destinatario a partir del 11
de Febrero de 2007.------------ Niega que la empresa haya incurrido en las
violaciones a las normas legales que alegó la actora en su demanda.---------------
Esgrime que el Ministerio de Trabajo de la Nación no desestimó la impugnación
formulada por la demandada, y reitera que está pendiente de resolución el
Recurso Jerárquico administrativo interpuesto en fecha 9 de Noviembre de
2007.-------------------- Que desde que el acto eleccionario fue impugnado, y
pendiente la resolución de la autoridad de aplicación, la demandada estaba en su
derecho de no prestar sus instalaciones para las elecciones. Y que solicitó a la
entidad gremial, la suspensión de dicho acto hasta tanto se expidiera el Ministerio
de trabajo. Responsabiliza a la actora por tergiversar la realidad de los hechos en
cuanto a que desconoce en el escrito de demanda, que la firma interpuso Recurso
de Reconsideración y Jerárquico en subsidio, ya que no podría hablar de “firmeza ”
y menos de consentimiento del acto eleccionario.--------------------- Niega
categóricamente que el despido del actor haya obedecido a discriminación por
motivos gremiales y sindicales, y que tal haya sido ejercitado en forma arbitraria ya
que por el contrario alega haber tenido justa causa. Niega persecuciones hacia el
actor y/u obstaculación en el desempeño del mismo.-------------- Impugna la Planilla
de Liquidación practicada por la actora en toda su extensión. Esgrime que el
monto además de no serle adeudado es exhorbitante y significa una Plus Petitio
Inexcusable. Expresa que la realidad de los hechos dista enormemente de lo
narrado por el accionante en su escrito de demanda y que se trata de una
aventura judicial con la única finalidad de obtener un beneficio económico indebido
e ilegítimo.------------------------------------------------------ Que el Sr. Navarrete incurrió
en reiteradas conductas injuriosas hacia los directivos de la empresa y superiores
jerárquicos, sumado al abusivo ejercicio de su condición sindical manipulando
indebidamente al resto de los trabajadores para incumplir sus obligaciones
laborales y prestación de servicios sin justa causa que lo amerite. Que paralizó en
reiteradas ocasiones y sin justificación, el proceso productivo de la empleadora,
con el consecuente daño y grave perjuicio económico para la demandada,
violentando normas de orden Publico, y contrariando el principio de buena fé,
probidad y confianza que le debe el trabajador a su empleador Art. 63. LCT,
provocándole a la demandada graves perjuicios
económicos.------------------------------------------ Que tal causal invocada ameritó la
denuncia del contrato de Trabajo por justa causa, al comprobar que el trabajador
incumplió reiteradamente su obligación principal a cargo, la de dar su prestación
de trabajo en condiciones aceptables.--------- Realiza Reseña de la Acción de
reinstalación planteada por la actora, quien luego desistió de la acción, y que más
tarde transcurridos más de dos años promovió demanda que califica como
improcedente y prescripta su acción a la fecha de su interposición. Señala que la
demandante hace violación de la doctrina de los Propios
Actos.--------------------------------- Y en cuanto a la excepción de Prescripción que
deduce, alega que transcurrieron más de dos años desde el despido del actor
notificado por carta documento en fecha 09 de febrero de 2007 y la interposición
de la actual demanda en fecha 25 de Marzo de 2009. Que durante todo ese lapso
de tiempo Navarrete no ha interrumpido ni suspendido el plazo de la Prescripción.
Que no ha promovido el reclamo de los rubros pretendidos en su demanda,
acciones administrativas por antes la delegación de trabajo ni demanda judicial
que tuvieran efecto interruptivo, ni ha cursado a la demanda intimaciones por
ningún medio fehaciente y en los términos del Art. 3986 del Cód. Civil, con efectos
suspensivos, en reclamo de dichos rubros salariales y/o indemnizatorios. Y que
solo consta en este ínterin la acción judicial de reinstalación (desistida) que nada
tuvo que ver con el reclamo del presente.- Funda en derecho, ofrece prueba y
peticiona en consecuencia.--------------------------------------------------- A fs.133 se tiene
por presentado, parte, por contestada la demanda y ofrecida prueba. Y de la
instrumental acompañada, excepción planteada, se corre traslado al
actor.---------------- A fs. 135 La actora contesta en tiempo y forma la excepción de
prescripción, solicita rechazo de ésta y de la documental
acompañada.----------------------------------------------------- A fs. 138 Se tiene por
contestado el traslado conferido a Fs. 133 en lo pertinente al art. 32 Ley 1504.
Difiriéndose la resolución de la excepción de prescripción conjuntamente con el
dictado de la sentencia definitiva.- A fs. 143 se corre acta de Audiencia de
Conciliación en la cual las partes dan cuenta de la imposibilidad de arribar a
ningún tipo de acuerdo, motivo por el cual a fs. 144 se dicta el auto de apertura a
prueba y se provee la prueba ofrecida por las partes.----------------------------- A fs.
224 Se fija Audiencia de vista de causa la cual se celebra según luce acta de
fs.241, en la que se reciben las pruebas testimoniales de JORGE ARIEL FLORES,
ROQUE ANIBAL SANABRIA, ALEJANDRA GELDRES, quienes fueron
interrogados libremente por el Tribunal, se resuelve fijar nueva audiencia de Vista
de causa para las testimoniales de los Sres. VERONICA ZUNILDA MORALES,
WALTER OSVALDO FERNANDEZ, ARIEL EDGARDO FERNANDEZ, DOMINGO
ANTONIO AGUILERA, RAMON ALBERTO CAMPOS y alegatos.------------- La
prueba rendida. Debe tenerse por tal la instrumental consistente en copias de
recibos de haberes de fijas 1 y 2 y 70/88, copias de expedientes administrativos de
la Delegación de Trabajo de Cipolletti 126.046-s-07 y del Ministerio de Trabajo de
la Nación nº 1.223-99-780/07 y 1.223-99-340/07, cartas documentos, pericial
contable, expediente del registro de este Tribunal nº 11.042 y declaraciones
testimoniales.--------------- II.- Conforme ha quedado trabada la litis, y valorando en
conciencia la prueba producida, tengo por acreditados los hechos que considero
de importancia para la resolución de la presente causa, que se detallan a
continuación:-------------------------- II.- 01.- Que el Sr. Marcelo Fabián Navarrete
ingresó a trabajar en la firma GORDON MC DONALD E HIJOS S.A. el día 25 de
febrero de 1.999, bajo la categoría de “estibador ”, revistiendo la modalidad de ser
un trabajador PERMANENTE de prestación discontinua dentro de las
prescripciones del CCT 1/76, ascendiendo su mejor remuneración mensual,
normal y habitual percibida, al mes de febrero a la suma de $ 1.880,45.- (recibos
de haberes obrantes a fojas 1/2, 70/88).------------------------ II.- 02.- Que el actor se
desempeñó de manera efectiva en los siguientes cargos
gremiales:-------------------------------- II.- 02.- a.- delegado de personal, con un
mandato por dos años, en el período comprendido entre el día 18 de marzo de
2.005 al 18 de marzo de 2.007.------------------------------------------ II.- 02.- b.-
Secretario de Organización de la Seccional Cipolletti del SOEFRNyN, con un
mandato por cuatro años, en el período comprendido entre el día 16 de marzo de
2.004 al 15 de marzo de 2.008.- (constancias documentales obrantes en autos,
conteste las partes, expreso reconocimiento de la accionada en su escrito de
contestación de demanda de la causa “Navarrete, Marcelo Fabian c/Gordon Mc
Donald e hijos SA s/Sumarísimo”, nº 11.042-CTC-07, del registro de este Tribunal,
ofrecido como prueba y el cual tengo a la vista, fojas 02 y 27 vta.).------ II.- 03.-
Que de relevancia para la resolución de la presente, entre las partes se sucede el
siguiente intercambio epistolar: II.- 03.- a.- El día 09 de febrero de 2.007, la
accionada remite comunicación al actor dando cuenta de su conducta injuriosa
hacia los directivos de la empresa y sus superiores jerárquicos, abusándose de su
condición de delegado gremial, faltándoles el respeto e incluso insultándolos con
epítetos irreproducibles de grueso calibre, manipulando al personal para que
incumplan con sus obligaciones laborales, paralizando la empresa y su
producción, despidiéndolo con justa causa.- (conteste las partes, carta documento
del 09/02/07, cuya copia corre agregada a fojas 07 del expediente
11.042).------------------------------ II.- 03.- b.- El día 26 de marzo de 2.007, la
accionada remite nueva comunicación, dando cuenta que concluyó el día 23 de
marzo de 2.007 el plazo de prórroga del trámite de la conciliación obligatoria
dispuesto por la autoridad de aplicación, sin haber arribado a ningún tipo de
acuerdo que destrabe el conflicto planteado, que finalizada dicha conciliación
surten efectos los actos jurídicos cumplidos con anterioridad a la misma,
ratificando despido con justa causa comunicada mediante carta documento de
fecha 09 de febrero de 2.007.- (conteste las partes, carta documento de fecha 26
de marzo de 2.007, cuya copia corre agregada a fojas 09 del expediente
11.042).----- II.- 04.- Que a raíz de problemas de pago salariales en la planta de
empaque que el actor se desempeñaba como delegado de personal, al inicio de la
temporada 2.007 se suceden una serie de reuniones y negociaciones entre el
personal, dirigentes gremiales y directivos de la empresa, que desencadenan el
despido del actor el día 09 de febrero y el dictado, en fecha resolutoria del 14 de
febrero de 2.007, de un proceso de conciliación obligatoria de parte de la
Delegación de Trabajo de Cipolletti por el plazo que establece el art. 74 de la Ley
3.803 -, el cual culmina sin éxito con anterioridad al 26 de marzo de 2.007.-
(declaración testimonial de Flores, Sanabria, Geldres y Urra, trabajadores de la
empresa, conteste las partes en la precisión de los hechos de demanda del
expediente 11.042, fojas 10 y carta documento remitida por la empresa de fecha
26/03/07, copia de disposición suscripta por la Delegada de Trabajo de fojas 13/14
de los presentes).----------------------- II.- 05.- Que mientras rigió el proceso de
conciliación obligatoria, el Sindicato notifica a la empresa la convocatoria a
elecciones de delegados del personal para el día 26 de marzo de 2.007,
nominando al actor como candidato a primer delegado, acto eleccionario que se
opone a su realización la empresa, interponiendo sendos recursos administrativos
por ante el Ministerio de Trabajo de la Nación, que culminan con el dictado de la
resolución ministerial nº 950/09, suscripta por el Sr. Ministro de Trabajo, de fecha
26 de octubre de 2.009 mediante la cual se rechazan los recursos de la
demandada, por carecer esta de legitimación para impugnar aspectos
concernientes a un proceso electoral y en referencia a la postulación del actor, da
cuenta la resolución de dos soluciones: si el despido se efectivizó, el trabajador ya
no se encontraría bajo la dependencia del empleador recurrente, y si el despido
fue suspendido, el candidato se encontraría amparado por la garantía de
estabilidad prevista por los arts. 50 y sgts. L. 23.551.- (fojas 76/79 del expediente
administrativo 1.223-99-340-07 reservadas en
secretaría).-------------------------------------- II.- 06.- Que la mentada elección se llevó
a cabo en las afueras del establecimiento por haber impedido su realización dentro
del establecimiento la empresa el día 26 de marzo de 2.007, notificando el
resultado electoral a la empresa el día 28 de marzo de 2.007, en la cual resulta
electo Navarrete como delegado en primer término.- (declaración testimonial de
Flores, Sanabria, Geldres, Urra, documental de fojas 26/45).------------ III.-
Siguiendo con la metodología adoptada, corresponde ahora determinar el derecho
implicado por dicha plataforma fáctica que permita dilucidar el litigio y sirva de
fundamento al decisorio que se dicte, acumulándose diversas pretensiones que,
por tener distinto sustento jurídico, serán analizadas por separado.- III.- 01.-
Debiendo comenzar por la excepción de prescripción opuesta, ya que a fs. 129 la
demandada plantea dicha defensa contra el progreso de la acción, de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 32 inc. f) de la ley 1.504 y del art. 256 LCT.----------
Sosteniendo que procede la excepción planteada toda vez que han transcurrido
más de dos años desde la fecha de interposición de la demanda respecto de los
rubros demandados, resaltando que el despido notificado al actor data del día 09
de febrero de 2.007, mientras que el inicio de la demanda del día 25 de marzo de
2.009, por lo que se excedieron con amplitud los términos establecidos para iniciar
cualquier tipo de acción.-------- Entiendo que el progreso de la excepción no puede
prosperar, en virtud de los fundamentos que motivarán la solución de fondo y
explayaré en el desarrollo del presente referido a los efectos suspensivos que
surtieron sobre el contrato de trabajo del actor, el dictado de la resolución
administrativa de conciliación obligatoria.----------------------------------- ---- El título Xlll
de la LCT trata de la prescripción y caducidad, estableciendo el art. 256 LCT la
prescripción bianual para los créditos laborales. y el art. 257 LCT dispone que, sin
perjuicio de la aplicabilidad de las normas del Código Civil, la reclamación ante la
autoridad administrativa interrumpirá el curso de la prescripción durante el trámite,
pero en ningún caso por un lapso mayor a los tres meses.- Es decir que, la propia
LCT remite a lo dispuesto por el Código Civil, interesando, solamente al Derecho
del Trabajo, la prescripción liberatoria o extintiva, es decir, que, la conducta
omisiva del trabajador durante el plazo que fija la ley extingue la acción y aquél
pierde la facultad de exigir compulsivamente su crédito.-------- En autos, tal lo
acreditado, el actor fue despedido el día 09 de febrero de 2.007, siendo
reincorporado en cumplimiento del dictado de la conciliación obligatoria dictada
por la Autoridad de Aplicación, vencido sin acuerdo el conflicto y los plazos de
conciliación, el día 26 de marzo de 2.007 la accionada ratifica el
despido.----------------------------------------------------- El cargo de inicio de la acción de
autos data del día 25 de marzo de 2.009, es decir, dentro de los dos años de
ratificada la extinción del contrato de trabajo.-------------------------- De acuerdo a los
efectos del dictado de la conciliación obligatoria, de carácter suspensivos sobre el
desarrollo y extinción del contrato de trabajo entre actor y demandada, y, como he
de reiterar, serán fundados en el presente, he de proponer al acuerdo tomar como
fecha de inicio del plazo para computar la prescripción, el día 26 de marzo de
2.007, alcanzando en consecuencia la demanda haber sido interpuesta dentro de
los dos años que hace referencia el art. 256 LCT, desestimando la excepción, sin
costas, atento haber sido diferida su tratamiento con la cuestión de
fondo.--------------- III.- 02.- En virtud de las cuestiones reclamadas, defensas
opuestas y resoluciones administrativas dictadas tanto por la Secretaría Trabajo
Provincial como por el Ministerio de Trabajo de la Nación, cabe pues
primeramente ameritar el lapso temporal de estabilidad gremial en los términos de
la ley 23.551 que le corresponden al Sr. Navarrete, para lo cual se torna necesario
precisar las fechas en que se fueron sucediendo tanto los mandatos gremiales
como las notificaciones entre las partes y de las autoridades de
aplicación:---------------------------------- De acuerdo a los hechos que he tenido por
acreditados, el actor, siendo delegado de personal con mandato vigente hasta el
día 18 de marzo de 2.007 y secretario de organización de la seccional local del
sindicato con mandato vigente hasta el día 15 de marzo de 2.008, fue despedido
el día 09 de febrero de 2.007 sin realizar previamente la empresa el trámite de
exclusión de tutela que prevén los ats. 47, 52 y cts. L. 23.551.------------ Como
también, que el día 14 de febrero de 2.007 la Secretaría de Trabajo dicta el
proceso de conciliación obligatoria por 15 días con ampliación a otros 10 días más
de acuerdo al art. 74 L. 3.803, ratificando la empresa el despido notificado
oportunamente el día 09 de febrero, una vez finalizado dichos plazos conciliatorios
imperativos el día 26 de marzo de 2.007.- Por último, vigente el proceso de
conciliación obligatoria, se convoca a elecciones de delegados nominando al actor
como candidato en primer término, realizándose dichas elecciones el día 26 de
marzo de 2.007 y notificando a la empresa la victoria del actor el día 28 de marzo
de 2.007.-------------------------- En base a la intrincada plataforma fáctica reseñada,
habrá de ser resuelta la presente, y como señala Marcelo J. Navarro, “Derecho
Administrativo Laboral-Policía del Trabajo ”, Rubinzal, p. 279, a fin de encauzar y
componer un conflicto colectivo del trabajo, la autoridad de aplicación, en este
caso la Secretaria de Trabajo, puede imponer a las partes contendientes una
instancia de conciliación obligatoria y, eventualmente ofrecer un arbitraje
voluntario en caso de resultar infructuosas las negociaciones llevadas a cabo por
las partes y la autoridad en el transcurso que dure la misma. De igual modo la
Autoridad puede ordenar que, durante los plazos previstos en el trámite
administrativo, el estado de cosas se retrotraiga al existente con anterioridad al
acto o hecho que hubiere suscitado el
conflicto.----------------------------------------------------- La ley adjetiva vigente en nuestro
estado provincial, 3.803, establece claramente dichos principios en sus arts. 71/77,
a los cuales brevitatis causae he de remitirme, invocados en la resolución
administrativa dictada en los presentes, la cual implicó retrotraer el conflicto, es
decir, que los trabajadores deben cesar en sus medidas de acción directa o
protesta, reincorporarse a sus puestos de trabajo y normalizar la prestación de
tareas, mientras que para los empleadores implica la reapertura del
establecimiento donde prestan servicios los trabajadores en conflicto, como la
reincorporación de los trabajadores despedidos o suspendidos, es decir, se deben
restablecer las condiciones de trabajo alteradas, dejando ambas partes en
conflicto cualquier medida beligerante o represiva
adoptada.------------------------------------------------------- Al respecto, César Arese, en
“Derecho de los Conflictos del Trabajo ”, Rubinzal, p. 267 califica al estado de las
partes mientras dura un procedimiento de conciliación obligatoria, como “un
quietus en materia de medidas de acción directa, obligándolas a mantener un
statu quo temporal a fin de restablecer el equilibrio en las relaciones, sin hechos
consumados o situaciones de fuerza que no enrarezcan o entorpezcan las
negociaciones entre las partes, finaliza el autor citado, se trata de “enfriar ” el
conflicto instalando una mesa de diálogo sin que las partes deban contabilizar
“bajas” o sufrir “heridas” por la marcha del enfrentamiento ”.------------- Por demás,
la incidencia del decisorio administrativo dictado por la Autoridad de Aplicación,
implica apartar los contratos y sus efectos de la voluntad de la empleadora relativa
al ejercicio del poder de organización, dirección y extinción, resulta una imposición
fundada en el orden público laboral que esta destinada a facilitar la labor de la
autonomía colectiva y el restablecimiento de la paz social, produciendo un efecto
suspensivo, mientras dure la conciliación obligatoria, sobre los efectos de los
contratos, recobrando su vigencia al agotarse sin acuerdo dicho proceso, (Vr.
Confalonieri, Juan Angel, “Los conflictos colectivos de trabajo y los efectos de la
orden de retrotraer prevista en la ley 14.786 y leyes provinciales ”, La Ley Año LII,
nº 122, del 27-06-89).----------------------------- Esta institución o figura típica, singular
y que siempre genera polémica y posiciones encontradas según la postura que se
adopte del Derecho del Trabajo, la retrotracción en los conflictos colectivos y sus
efectos sobre los contratos individuales, ha sido materia de diversos
pronunciamientos jurisprudenciales, otorgándole efectos suspensivos al despido
notificado antes del dictado de la conciliación obligatoria, tal lo resuelto por la Sala
II de la CNAT, en 02/03/73 integrada por los Dres. Juan C. Goyena, Humberto
Podetti y Justo López, quienes concluyeron que la intimación a retrotraer no aporta
efectos constitutivos para una nueva relación jurídica carente de base contractual,
simplemente revive una relación contractual fenecida por el plazo que disponga la
resolución. (T. y S.S. 1.973/74-453 y sgts., con enjundioso comentario del Dr.
Roberto Izquierdo).-- Resalto, al análisis del caso particular, la opinión del Dr. Juan
Carlos Fernández Madrid, quien, en su Tratado Practico de Derecho del Trabajo,
da cuenta de los diversos criterios respecto de la situación de los trabajadores
despedidos antes del inicio del procedimiento de conciliación obligatoria, y luego
reincorporados por orden de la autoridad de aplicación, uno de ellos es el que
agotado este período, las partes se encuentran en libertad de acción y el
empleador debe ratificar el despido de los trabajadores reincorporados
compulsivamente (LT XVI-B-659) o bien, el período de conciliación obligatoria y la
orden de retrotraer la situación del personal al estado anterior al conflicto, deja en
suspenso los despidos, quedando firmes una vez vencido el mismo sin necesidad
de ratificación( LT XIX-B-640); dando cuenta el autor citado, que otro efecto de
esta situación es que no sería admisible que durante dicho período se eligiera
delegado gremial a quien haya sido despedido con anterioridad (Tomo III-
717).-------------------------------- En este sentido, la CNAT, Sala VI, en 08/08/89, ha
sostenido que una postulación para ocupar un cargo gremial de un trabajador que
es posterior a un despido notificado con anterioridad al dictado de una conciliación
obligatoria y ha sido reinstalado por resolución respectiva, dicha postulación
carece de protección legal y gremial, puesto que si bien durante el lapso de
conciliación los despidos quedan en suspenso, quien ha sido despedido no
adquiere una nueva estabilidad contra la ya expresada por la empleadora (Arce, F.
c/Deutz Argentina SA, TySS, 1.989-896, con comentario del Dr. Hugo R.
Carcavallo).---- En definitiva, la protección gremial en función de la tutela que
otorga la ley 23.551 al caso particular ha de ser hasta el vencimiento del mandato
como secretario de organización de la seccional Cipolletti, 15 de marzo de 2.008,
con más un año de estabilidad posterior, artículo 52 ley citada, por ser el más
extenso, desestimándose la solicitud del actor de otorgar garantía a su postulación
y elección como delegado gremial mientras duró el proceso de conciliación
obligatoria, ya que, previo a su dictado, su contrato de trabajo se había extinguido
por voluntad de la empleadora, en violación al procedimiento tutelar de la ley de
asociaciones gremiales y sin acreditar en autos mínimamente las injurias
invocadas en su notificación rescisoria, por tanto he de considerar al mismo
incausado.- Recordando que quien alega un hecho como justa causa de despido,
no solo debe precisarlo, sino, además, probarlo, para otorgar al sentenciante los
elementos necesarios que le permitan efectuar una valoración del mismo (art. 242
LCT), así, “... incumbe a la empleadora la prueba del hecho que diera lugar al
despido, toda vez que entre la injuria y la rescisión del contrato debe existir una
relación de causalidad inmediata ...\" (CORONADO, José c/INDUSTRIAS TASYC
SA, T. y S.S., año 1.977,pág. 417).- Es decir, que “ ... el onus probandi de la
denuncia y su configuración injuriosa, corresponde a quien lo alega ... “ .- (Cfe.
HERRERA, Enrique, Extinción del Contrato de Trabajo, pág.
296).----------------------------------------------------------- Tal lo actuado en autos, y la
prueba producida, con una orfandad total de prueba respaldatoria de las
afirmaciones formuladas por la accionada respecto de los agravios y epítetos que
habría vertido el actor, como causales injuriantes y a pesar de no haber instado el
procedimiento especial de exclusión de tutela, no fueron mínimamente
acreditadas, tornándose como indicara el despido incausado, debiendo la
accionada cargar con el pago de las INDEMNIZACIONes tarifadas
correspondientes y que serán merituadas
seguidamente.---------------------------------------- III.- 03.- Para lo cual, previamente se
deberán resolver tres cuestiones, la primera, la antigüedad del actor,
seguidamente, el cómputo temporal de las INDEMNIZACIONes previstas por la ley
23.551. Por último, la remuneración a tener en cuenta para cada instituto
indemnizatorio.------------------------------------ III.- 03.- a.- Respecto de la antigüedad
de Navarrete, he de tener presente que una de las pocas cuestiones en que son
contestes las partes, en que estas ejecutaron el contrato de trabajo que las unió
bajo la modalidad de un contrato de trabajo de temporada, art. 96 y sgts. LCT,
justificado por las actividades específicas del giro normal de la empresa o
explotación, el cual se cumple en determinadas épocas del año solamente y están
sujetas a repetirse en cada ciclo en razón de la naturaleza de dicha actividad,
estando encuadradas dentro de las prescripciones convencionales del CCT 1/76,
aplicable al personal que presta servicios en las plantas de empaque de frutas,
arts. 1 y 3 de dicha convención colectiva.-------------- Como es sabido, se
contempla tanto al trabajo de temporada propiamente dicho como al denominado
de postemporada, como fases consecutivas aunque distintas de un único contrato
de trabajo, estable y PERMANENTE, aunque de carácter DISCONTINUO, y
respecto a como debe computarse la antigüedad, a los fines indemnizatorios, debe
tenerse presente el tiempo de servicio, es decir, el “efectivamente trabajado ”. En
dicho sentido, el CCT 1/76 estableció en su art. 17 que a los efectos del pago de
las INDEMNIZACIONes por despido se considerará tiempo de servicio el que
efectivamente haya prestado el obrero durante la relación laboral.- En síntesis, a
fin de establecer la antigüedad de un trabajador de temporada, a los efectos
indemnizatorios, se impone tomar en cuenta solamente los períodos de servicios
efectivamente trabajados, o sea, sumar los meses o días comprendidos en dichos
ciclos, sean, en el caso de autos, trabajos temporarios o postemporarios (arts. 17,
50 a 57 CCT 1/76).---------------------------------------------------------- Resuelta la
metodología de cálculo, corresponde ameritar la disidencia entre actora y
demandada respecto a la cantidad de días trabajados, ya que la parte reclamante
da cuenta en su escrito de demanda que se desempeñaba por espacio de unos
180 días al año, mientras que la accionada, si bien niega dicha cantidad de días
de trabajo, no aporta elemento probatorio alguno que sea una cantidad menor,
siquiera un listado de antigüedades con los días acumulados durante toda la
relación, en consecuencia, he de tener por trabajados por el actor la cantidad de
días anuales que él ha invocado, atento no haber sido desvirtuada, por imperio del
art. 42 L. 1.504.---------- Habiendo ingresado el actor en febrero de 1.999 y
prestados servicios efectivos hasta el mes de marzo inclusive de 2.007,
corresponde computar 8 años a razón de 180 días de trabajo cada uno, 1.440
días, y adicionar los días trabajados de la temporada 2.007, esto es, según dan
cuenta los recibos de haberes adjuntados en autos, fojas 70/88, 16 en enero, 28
en febrero y 26 en marzo, 70 días, que sumados al cómputo anterior, arrojan
1.510 días de trabajo en toda la relación laboral.------------- Por último, en lo que
atañe a esta cuestión, acreditada la cantidad de días trabajados por el actor, debe
determinarse el divisor a aplicar, proponiendo como divisor 280 días, siguiendo
pretoriana doctrina de este Tribunal, tanto en sus anteriores integraciones
( Castillo, María c/Gasparri Hnos SA s/Ordinario, expte. 877-CTC-86, sent. Reg.
Año 1.987, tomo VI, fª 1.521 y sgts., Cofre, Susana c/Saint. Martín SA s/Ordinario,
expediente nº 7950-CTC-00, sent. 305, Reg. Año 2001, tomo iV, fº 949/955 ) para
determinar los días efectivamente trabajados en un año en casos como el
presente que no se encuentran en discusión otros tópicos o institutos a computar,
arrojando un resultado de 5.39, (1.510 ./. 280), es decir, a los efectos
indemnizatorios la antigüedad a computar del actor es mayor de cinco años, con
una fracción mayor a los tres meses.--------------------------- III.- 03.- b.- Respecto de
los plazos de estabilidad gremial, como fundara en el presente he propuesto se
extiendan hasta la finalización de su mandato que tenía vigente al momento del
despido, de secretario de organización de la seccional Cipolletti del Sindicado de
la Fruta, el cual vencía el día 15 de marzo de 2.008, con más la garantía de
estabilidad del año posterior al mandato, es decir, al 15 de marzo de 2.009, en un
todo de acuerdo a lo prescripto por el art. 52 y cts. L.
23.551.--------------------------------------------------------- Y teniendo presente su calidad
de trabajador temporario y postemporario, y la cantidad de días que se
desempeñaba por año, corresponde hacer lugar a la petición, aunque circunscripta
a la cantidad de días que le hubiere correspondido prestar servicios,
conjuntamente con el resto de sus compañeros de tareas, de lo contrario, no
hubiera tenido trabajadores por tutelar cumpliendo su función. En consecuencia,
se debe computar a partir del día 1º de abril de 2.007 y por dicho año, a los 180
días deducir los trabajados en ésa temporada, 70 días, correspondiendo 110
días.- Por el año 2.008, se deben computar 60 días (15 de enero, mes de febrero y
15 de marzo) hasta finalización de mandato.- Finalmente, por el año de garantía
de la estabilidad gremial, se deben adicionar 180 días, los cuales corresponderán
120 al año 2.008 y 60 al año 2.009.- Totalizando, las INDEMNIZACIONes
gremiales en su conjunto, 350 días.-------------------------- III.- 03.- c.- Por último,
respecto de la remuneración a tener en cuenta para calcular esta indemnización,
conforme pacífica opinión doctrinaria y jurisprudencial, corresponde que sea una
suma equivalente a la de las remuneraciones que hubiera percibido el actor
durante el lapso de estabilidad, es decir, con los respectivos aumentos salariales y
el cálculo proporcional del aguinaldo, con exclusión de las vacaciones
proporcionales por no haber sido devengadas.- (Vr. Strega, Enrique, Ley de
Asociaciones Sindicales, La Ley, pág. 510 y
sgtes.).-------------------------------------------------------- Siguiendo dicho principio, y de
acuerdo a la escala que da cuenta el perito contable actuante en autos, consentida
por las partes, he de tener presente que, en la temporada de 2.007, la
remuneración del actor ascendió a la suma de $ 1.880,45, en 2.008 a $ 2.332,82 y
en 2.009 a $ 3.114,88.------------------- III.- 04.- Siguiendo con la metodología
adoptada y teniendo presente los módulos de antigüedad, período anual y
remuneración que he de proponer aplicar al caso particular, corresponde ahora
calcular los rubros reclamados.------------------------------- III.- 04.- a.- Estabilidad
gremial.- De acuerdo al procedimiento detallado supra y lo dispuesto por el art. 52
párrafo cuarto L. 23.551, le corresponden 350 días, en base a las siguientes
remuneraciones: por el año 2.007, 110 días a razón de una remuneración mensual
de $ 1.880,45 con más el proporcional de aguinaldo, $ 7.515,36.- Por el año 2.008,
180 días, a razón de una remuneración mensual de $ 2.332,82 con más el
proporcional de aguinaldo, $ 15.163,20.- Por el año 2.009, 60 días, a razón de una
remuneración mensual de $ 3.114,00, con más el proporcional de aguinaldo, $
6.747,00.- Totaliza la presente cuestión, la suma de $
29.425,56.------------------------------- III.- 04.- b.- INDEMNIZACIONes por despido.-
De acuerdo a la antigüedad que he tenido por acreditada del actor en la empresa,
mayor a los cinco año y fracción también mayor a los tres meses, le corresponde
en concepto de indemnización sustitutiva de preaviso, de acuerdo al cálculo que
indican los arts. 231 y 232 LCT, dos meses de remuneración, calculados al mes
de marzo de 2.007 cuando el mismo fue ratificado, es decir, $ 3.760,00, (1.880,45
x 2).------------------------------------------------- La indemnización por despido, de
acuerdo a la tarifa que indica el art. 245 LCT y al módulo de antigüedad
acreditada, corresponde seis meses, a razón también de una mejor remuneración,
mensual, normal y habitual de $ 1.880,45, es decir, $
11.282,70.--------------------------------------------- Peticiona el actor la aplicación del art.
2º de la ley 25.323, el cual dispone el incremento del 50 % sobre
las INDEMNIZACIONes por antigüedad, preaviso e integrativa por mes de despido
si el empleador no abonare las mismas en tiempo oportuno, requiriendo, en este
caso, intimación fehaciente del trabajador, lo cual no ocurrió en los presentes
actuados ni el la causa 11.042-CTC-07, dado que a posteriori de recibir la
ratificación del despido, no obra intimación alguna al
respecto.------------------------------------------------------- Suman, en consecuencia,
las INDEMNIZACIONes por despido, la suma de $
15.043,60.----------------------------------------------- III.- 05.- Se reclaman, asimismo, en
autos, los Certificados de Trabajo, Servicios y de Cesación de Servicios, los
cuales está obligado el empleador a su entrega, ya que, el art. 80 de la LCT,
dispone que, cuando el contrato de trabajo se extinguiere por cualquier causa, el
empleador estará obligado a entregar al trabajador un certificado de trabajo,
conteniendo las indicaciones sobre el tiempo de prestación de servicios,
naturaleza de estos, constancia de los sueldos percibidos y de los aportes y
contribuciones efectuados con destino a los organismos de la seguridad
social.------------------------------ Como asimismo, el art. 12 inc. G de la ley 24.241
establece que en todo caso que ocurra la extinción de la relación laboral, es
obligación del empleador entregar a los trabajadores, o sus derechohabientes,
cuando estos lo soliciten, las certificaciones de los servicios prestados,
remuneraciones percibidas y aportes
retenidos.------------------------------------------------------ Consecuentemente, por los
fundamentos supra señalados, deberá el demandado, en el plazo de 30 días de
notificado, entregar a los Actores, los certificados de trabajo, art. 80 LCT. y de
servicios y cesación de servicios, art. 12 inc. G, ley 24.241, bajo apercibimiento de
fijación de astreintes en caso de
incumplimiento.------------------------------------------------- IV.- En síntesis, propongo el
dictado del siguiente pronunciamiento:------------------------------------------------ IV.-
01.- Hacer lugar parcialmente a la demanda entablada en autos, condenando a
GORDON MC DONALD E HIJOS S.A. la cual, en el término de 10 días de
notificada, deberá abonar la suma total de $ 44.469,16, al Sr. MARCELO FABIAN
NAVARRETE, en concepto de INDEMNIZACIONes por estabilidad gremial
previstas por la ley 23.551 ($ 29.425,56) e INDEMNIZACIONes por despido
previstas por los arts. 231/232 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo ($
15.043,60).- Con costas a cargo de la condenada al pago de
capital.-------------------------------------------------------- A dicho importe se le adicionará,
desde que cada suma es debida y hasta el día 31 de mayo de 2.010, un interés
equivalente a la sumatoria del promedio mensual de la tasa activa y pasiva que
aplica el Banco de la Nación Argentina y partir de dicha fecha y hasta su efectivo
pago un interés equivalente a la tasa activa que aplica el Banco de la Nación
Argentina, conforme doctrina obligatoria del Alto Tribunal Provincial in re “LOZA
LONGO, Carlos Alberto c/R. J. U. COMERCIO E. BENFICIAMIENTO DE FRUTAS
y VERDURAS y OTROS s/Sumario s/Casación ”, expediente
23.987/08/STJ.-------------------------------------------------- IV.- 02.- Rechazar la
demanda en cuanto persigue la percepción del recargo indemnizatorio previsto por
el art. 2º de la ley 25.323, con costas a cargo del actor.--------------------------- IV.-
03.- Condenar a la demandada en el plazo de 30 días de notificada, a entregar al
Actor, el certificado de trabajo, art. 80 RCT, y los certificados de servicios y
cesación de servicios previstos por el art. 12 inc. G) de la Ley 24.241, resueltos en
III.- 05.- , bajo apercibimiento de fijar, en caso de incumplimiento, una pena
conminatoria o astreinte.------- IV.- 04.- Costas, por los rubros que progresa la
acción, a cargo de la demandada, proponiendo se regulen los honorarios
profesionales del Dr. RAFAEL NOLIVO, apoderado y patrocinante del actor, en la
suma de $ 16.000,00, y al Dr. LUIS E. LAVEDAN, apoderado y patrocinante de la
demandada en la suma de $ 11.500,00.- Regular los honorarios profesionales del
Contador José Luis Rueda, en la suma de $ 4.000,00.- Para la regulación de los
honorarios en este pronunciamiento se han tenido presente las etapas procesales
cumplidas y trabajos profesionales desarrollados, y los arts. 6, 7, 9, y conc. L. A. y
L. 2521, habiéndose calculado los intereses estimados hasta el momento de este
pronunciamiento, conforme doctr. oblig. in re PAPARATTO, Alejandro c/LOPEZ,
Gustavo, expte. 8071/STJ/91, para lo cual, se ha tenido presente el siguiente
monto base de regulación: $ 80.000,00.------------------------------------------------------
IV.- 05.- Costas, por el rubro que se rechaza la demanda, a cargo del actor,
proponiendo se regulen los honorarios profesionales del Dr. LUIS E. LAVEDAN,
en el carácter indicado supra, en la suma de $ 2.850,00, y los correspondientes al
Dr. RAFAEL NOLIVO, representante del actor, en la suma de $ 2.050,00.- Atento
el rechazo dinerario integral de las cuestiones debatidas, he tomado como base
regulatoria el capital reclamado en la demanda, sin intereses, ($ 14.421,65), tal lo
resuelto por este Tribunal in re “LIENLAF QUILAQUEO, H. c/OTTONELLO, J.
s/Ordinario\", expte. 8314-CTC-01, en virtud que, “ ... Cuando se rechaza la
demanda, no deben computarse los intereses en la base regulatoria, por no
constituir accesorios de la condena ...\" (CNATr., Sala 1, 11.03.93, Peña Díaz, C.
c/Basan, E.- D. T. 1.993-B-1.854).------------------------------ Mi
voto.-------------------------------------------------------- Los Dres. Luis F. Méndez y
Edgardo J. Albrieu, adhieren al voto
precedente.----------------------------------------------------- En mérito a ello el Tribunal
RESUELVE:-------------------------- I.- Hacer lugar parcialmente a la demanda
entablada.- Condenar a la demandada GORDON MC DONALD E HIJOS S.A. a
abonar al actor MARCELO FABIAN NAVARRETE, en el término de 10 días de
notificada, la suma total de PESOS CUARENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE CON DIECISEIS Ctvos. ($.44.469,16) en
concepto de INDEMNIZACIONes por estabilidad gremial previstas por la ley
23.551 ($ 29.425,56) e INDEMNIZACIONes por despido previstas por los arts.
231/232 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo ($
15.043,60).----------------------------------------- A dicho importe se le adicionará, desde
que cada suma es debido y hasta el día 31 de mayo de 2.010, un interés
equivalente a la sumatoria del promedio mensual de la tasa activa y pasiva que
aplica el Banco de la Nación Argentina y partir de dicha fecha y hasta su efectivo
pago un interés equivalente a la tasa activa que aplica el Banco de la Nación
Argentina, conforme doctrina obligatoria del Alto Tribunal Provincial in re “LOZA
LONGO, Carlos Alberto c/R. J. U. COMERCIO E. BENEFICIAMIENTO DE
FRUTAS y VERDURAS y OTROS s/Sumario s/Casación ”, expediente
23.987/08/STJ.-------------------------------------------------- II.- Rechazar la demanda en
cuanto persigue la percepción del recargo indemnizatorio previsto por el art. 2º de
la ley 25.323.--------------------------------------------------------- III.- Condenar a la
demandada en el plazo de 30 días de notificada, a entregar al Actor, el certificado
de trabajo, art. 80 RCT, y los certificados de servicios y cesación de servicios
previstos por el art. 12 inc. G) de la Ley 24.241, resueltos en III.- 05.- , bajo
apercibimiento de fijar, en caso de incumplimiento, una pena conminatoria o
astreinte.------- IV.- Costas por el punto I. a cargo de la demandada.- Regular los
honorarios profesionales del Dr. RAFAEL NOLIVO, apoderado y patrocinante del
actor, en la suma de PESOS DIECISEIS MIL ($. 16.000,00) y al Dr. LUIS E.
LAVEDAN, apoderado y patrocinante de la demandada en la suma de PESOS
ONCE MIL QUINIENTOS ($. 11.500,00).-----------------------------------------------------
Regular los honorarios profesionales del Perito Contador José Luis Rueda, en la
suma de PESOS CUATRO MIL ($.4.000,00).- La parte obligada al pago deberá
adicionar el 5% sobre el emolumento, a favor del Consejo Provincial de Ciencias
Económicas de la Provincia de Río Negro y adjuntar al Expte. la boleta de
depósito correspondiente (arts. 35, 38 y 58 Dto. Ley 199/66 y la Ley
2541).------------------------------------------ Para la regulación de los honorarios en este
pronunciamiento se han tenido presente las etapas procesales cumplidas y
trabajos profesionales desarrollados, y los arts. 6, 7, 9, y conc. L. A. y L. 2521,
habiéndose calculado los intereses estimados hasta el momento de este
pronunciamiento, conforme doctr. oblig. in re PAPARATTO, Alejandro c/LOPEZ,
Gustavo, expte. 8071/STJ/91.- (MB
$.80.000,00).--------------------------------------------------- V.- Costas por el punto II. a
cargo del actor.- Regular los honorarios profesionales del Dr. LUIS E. LAVEDAN,
apoderado y patrocinante de la demandada, en la suma de PESOS DOS MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA ($.2.850,00) y los del Dr. RAFAEL NOLIVO,
apoderado y patrocinante del actor, en la suma de PESOS DOS MIL CINCUENTA
($.2.050,00).- Atento el rechazo dinerario integral de las cuestiones debatidas, se
ha tomado como base regulatoria el capital reclamado en la demanda, sin
intereses, ($.14.421,65), tal lo resuelto por este Tribunal in re “LIENLAF
QUILAQUEO, H. c/OTTONELLO, J. s/Ordinario\", expte. 8314-CTC-01, en virtud
que, “ ... Cuando se rechaza la demanda, no deben computarse los intereses en la
base regulatoria, por no constituir accesorios de la condena ...\" (CNATr., Sala 1,
11.03.93, Peña Díaz, C. c/Basan, E.- D. T. 1.993-B-1.854).------------------------------
Se deja constancia que los honorarios regulados a los profesionales intervinientes,
no incluyen el I.V.A.------------- VI.- Por Secretaría liquídense el impuesto de
Justicia, Sellado de Actuación, contribución al Colegio de Abogados y SITRAJUR,
los que deberán ser depositados dentro de los QUINCE (15) días de notificada,
por el condenado en costas en el respectivo formulario (Acordada 10/2003 del
S.T.J., anexo 1, puntos 1 y 2); bajo apercibimiento de multas y sanciones previstas
en el Código Fiscal (t.o. 2003). (art. 158 L. Nº 2430, Ley de Tasas Retributivas).
Cúmplase con la L. Nº 869.----------------------- VII.- Regístrese en (S).-
Notifíquese.-------------------------- Con lo que terminó el acuerdo firmando los Sres.
Jueces Dr. Raúl F. Santos, Dr. Luis F. Mendez, Dr. Edgardo J. Albrieu, por ante mi
que certifico.----------------------------------------------- DR. RAUL F. SANTOS DR. LUIS
F. MÉNDEZ DR. EDGARDO J. ALBRIEU Juez de Cámara Juez de Cámara Juez
de Cámara DR. JORGE A. BENATTI Secretario de Cámara