ORDINARIO LABORAL No.

260-2002 OFICIAL

1.--------------------------------------------------------------------------------------SEÑORA JUEZ DE

PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE LA CUARTA ZONA

ECONÓMICA,

ESCUINTLA.----------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------JOSE DOMINGO VALENZUELA HERRERA, de datos de identificación personal

conocidos y representación reconocida dentro del proceso arriba identificado, me refiero al juicio

Ordinario Laboral iniciado por señor LOUIS ALBERT ALICEA en contra de mi representada EL

PESCADO CLÁSICO, SOCIEDAD ANONIMA, respetuosamente comparezco con el objeto de

INTERPONER LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN Y PRESENTAR OPOSCIÓN

Y INTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO, sobre la base de los

siguientes:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------HECHOS:---------------------------------------------------------------------------------

Sin perjuicio de lo que manifestaré más adelante al contestar la demanda en sentido negativo, me

permito plantear la excepción que desarrollo a

continuación.---------------------------------------------------------------- I. EXCEPCIÓN PERENTORIA

DE PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO EN QUE BASA SU PRETENSIÓN EL

ACTOR:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------- a. Por prescripción liberatoria o extintiva entendemos de perder un

derecho por el solo hecho de que el que ha dejado de intentarla o ejercerla durante el tiempo por la ley,

dejando al deudor de tal

obligación.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------b. El artículo 264 del Código de Trabajo, señala disposición en contrario,

todos los derechos que directamente de ese código, de sus reglamentos o leyes de trabajo y Previsión

Social, prescriben en dos años, contados desde el acaecimiento del hecho respectiva. Siendo este
entonces el plazo

prescripción.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------c. El artículo 342 del Código de trabajo, señala que las perentorias se

opondrán con la contestación de la de la reconvención, pero las nacidas con posterioridad pago,

prescripción, cosa juzgada y transacción, interponer en cualquier tiempo, mientras no se sentencia de

segunda instancia, debiéndose recibir de las mismas en la audiencia más inmediata para recepción de

pruebas del juicio o en auto proveer, si ya se hubiera agotado la recepción de estas pruebas .----------d.

El trabajador dentro de su memorial de demanda pago de aguinaldo y bonificación anual de cuatro

meses y veintidós días, del período comprendido octubre de mil novecientos noventa y siete al

veintitrés de agosto del dos mil dos. Así como salario extraordinario de las supuestas horas extras

laboradas por toda la supuesta duración de la relación laboral. Tales reclamaciones, como se indicará

oportunamente, se basa en hechos completamente falsos, de cualquier forma, el periodo de prescripción

señalado por la ley para esas prestaciones es de dos años, ya que no existe ninguna norma específica

que determine lo contrario.-----------------------------------------------------------------En virtud de lo

anteriormente expuesto, los supuestos derechos del Trabajador para reclamar las prestaciones de

Aguinaldo, Bonificación Anual y Salarios Extraordinarios de los dos primeros años, diez meses y

veintidós días se encuentran prescritos y por lo tanto, es procedente la interposición de la presente

Excepción Perentoria de Prescripción, la cual debe ser declarada con lugar, de lo contrario se atentaría

contra la seguridad jurídica y los derechos de mi representada.-----------------------II) DE LA

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO

NEGATIVO:------------------------------------------------------Las pretensiones señaladas por el actor en

su memorial de demanda son totalmente improcedentes y carentes de sustento legal, lo que da lugar a

que en la calidad con que actúo, conteste la presente demanda en sentido negativo y me oponga a la

misma sobre la base de los siguientes

argumentos:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------a) Si bien es cierto el señor Louis Albert Alicea fue empleado de mi representada, la

entidad “EL PESCADO CLÁSICO SOCIEDAD ANÓNIMA”, pero lo que no es cierto, son las

condiciones de trabajo señaladas por él en su demanda, ya que las mismas difieren en su totalidad de la

realidad.------------b) Mi representada, dando cumplimiento a las normas laborales para la contratación

de extranjeros, procedió a tramitar el permiso de trabajo para que el actor pudiese laborar para ella, es

así que con fecha 21 de mayo del dos mil dos mil representada fue notificada de la resolución de fecha

7 de mayo del mismo año, emitida por el Ministerio de rfrabajo y Previsión Social, por medio de la cual

se autorizaba el permiso de trabajo del hoy actor, por el plazo de un año, como Administrador de mi

representada, documento que se adjunta en fotocopia.--------------------------------------c) La relación de

trabajo se inició con fecha primero de junio del presente año, ocupando el Señor Alicea el puesto de

administrador. El Trabajador devengaba un salario de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA

QUETZALES EXACTOS (Q. 2,750.00) mensuales, más la bonificación incentiva de ley, tal como

consta en el libro de salarios de mi representada y en las planillas mensuales que mi representada envió

al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social correspondientes a los meses de junio, julio y agosto

todos del dos mil dos, que se adjuntan al presente memorial en fotocopia. El trifoliar presentado como

medio probatorio de parte del trabajador en su última ampliación de demanda, si bien es cierto señala al

mismo como trabajador, no hace indicación alguna de fechas, ni de inicio, ni de terminación de la

relación laboral. Mi representada en ningún momento ha intentado negar la relación laboral que le unió

con el demandante, por lo que tal extremo no es un hecho controvertido en el presente

proceso.--------------------------------------------------------------------------------------------d) La relación

laboral terminó con fecha veintidós de agosto del dos mil dos, lo que computa un total de dos meses y

veintidós días laborados.----------------------------------------------------------------------------------------e) De

la causa justificada del despido: El trabajador fue despedido sin responsabilidad de parte de mi

representada, toda vez que el trabajador incurrió en la causal establecida por el código de trabajo en su

artículo 77 literal b. Es decir que el trabajador se condujo en forma incorrecta al haber acudido a la
injuria y a las vías de hecho en contra de otros empleados de mi representada, habiendo como

consecuencia de ello alterado gravemente la disciplina e interrumpido las

labores.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------f) Si bien es cierto el actor era el Representante del Patrono en el Hotel y

por ello era la persona que ejercitaba la supervisión y la dirección de las labores, eso no le facultaba a

maltratar a los trabajadores. Dando con ello mal ejemplo, precisamente por la de naturaleza de su

puesto y rompiendo gravemente el orden disciplinario. Serías denuncias fueron realizadas por

trabajadores al Administrador único de mi representada en una tal de sus visitas al hotel, sobre mal trato

hacia los mismos de parte as del Señor Alicea. Tal como consta en las cartas de los to trabajadores

OSCAR ABDULIO BARRIENTOS SALAZAR Y JULIAN ARANA BALTAZAR de fecha 5 y 26 de

julio ambas del año dos mil dos, las cuales se adjuntan. Dichas cartas señalaban no claramente

violaciones a las normas laborales de Guatemala, que podían conllevar consecuencias legales para mí

07, representada. Tales como la obligación de utilizar el idioma de español en las ordenes,

instrucciones, avisos o disposiciones que se den a los trabajadores (artículo 9 del código de trabajo),

guardar a los trabajadores la debida consideración absteniéndose de maltrato de palabra o de obra

(artículo 61 literal c del Código de trabajo), entre otras.---------------------------------------------------------

g) Tales denuncias fueron confirmadas por la carta de fecha uno de agosto del dos mil dos que el señor

Richard R. Newhauser, enviara al Administrador único de mi representada, en la cual señala que fue

testigo del mal trato y abuso del señor Alicea hacia los empleados, durante su estadía en el hotel.

Documento que se adjunta con su respectiva traducción al idioma Lo que aumenta la gravedad de la

falta, toda vez realizada frente a los huéspedes del hotel, lo cual ser una clara violación a las normas

laborales, pone en las actividades y el nombre de mi representada; actitud completamente en contra de

las obligaciones principales el señor Alicea tenía con mi representada, ya que por el que desempeñaba

estaba obligado a buscar la defensa intereses de la misma y buscar no comprometer su

seguridad.-----------------------------------------------------------------------------------h) Ante tales hechos mi

representada tomo la decisión de terminada la relación laboral del trabajador sin responsabilidad de su

parte. Además de que era su responsabilidad un buen trato para los trabajadores, especialmente de un

extranjero.--------------------------------------------------------------------------i) En numerosas ocasiones

hemos hecho al trabajador ofrecimiento del pago de su liquidación laboral, calculada conformidad con

la ley y de acuerdo a los hechos antes sin que el mismo haya querido aceptar la

misma.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

------j) Es obvio y queda completamente comprobado que actora inicia su relación de hechos en el

memorial de con argumentaciones a todas luces falsos, ya que en documentación indicada y que se

adjunta a la contestación de demanda, consta lo contrario a lo aludido dicha persona.----------------k) En

cuanto a la carta de recomendación extendida Licenciada Carol Vah del Hest de Minondo, nos ha

causado extrañeza, ya que si bien la Licenciada y el actor desarrolaron una buena relación durante el

tiempo que él prestó sus a mi representada, los extremos contenidos en la completamente falsos, como

ya ha quedado comprobado. La Licenciada no es empleada, ni representante legal de entidad "EL

PESCADO CLÁSICO, SOCIEDAD ANÓNIMA", por lo que no se encuentra autorizada para extender

ese tipo de documentos en su nombre con validez. Dicha carta fue emitida a título personal no en

representación de El Pescado Clásico, sociedad Anónima, por lo que el contenido de carta fue redactada

a libertad personal de la autora y no en base a los hechos reales. Su finalidad claramente fue la de

recomendar al trabajador para conseguir un nuevo empleo y no para hacer constar contablemente los

datos de la relación laboral.---------------------l) DE LAS HORAS EXTRAS RECLAMADAS: El

señor Louis Albert Alicea ocupaba el cargo de Administrador, puesto de trabajo que encuadra en la

descripción que el artículo 351 del código de trabajo hace de los puestos de confianza, dirección y

representación. Tales puestos no están sujetos a los límites de la jornada del trabajo, tal como lo regula

el artículo 124 del código del trabajo y el Reglamento que determina los trabajos no sujetos a las

limitaciones de la jornada ordinaria de trabajo contenido en el Acuerdo No. 346. Reglamento que en su

artículo primero reza: "No están sujetos a las limitaciones de la jornada ordinaria de trabajo todas
aquellas personas que realicen labores que por su propia naturaleza requieran que el trabajador les

dedique más tiempo que el que comprende dicha jornada". Y en su artículo segundo señala que: "Están

comprendidos dentro de las estipulaciones del artículo anterior, los trabajadores siguientes: a) Los

gerentes, administradores, apoderados y demás representantes del patrono. Es decir que no tienen los

límites de 8 horas ordinarias diarias como los demás trabajadores. El cobro de horas extras es entonces

improcedente, salvo los casos en que se laboren más de doce horas diarias y únicamente en el tiempo

que exceda dicho límite. En el presente caso, se trató de un alto empleado, que gozó de alta

independencia en el desempeño de sus funciones, con alta jerarquía. Así mismo era un empleado de

confianza que tenía a su cargo la marcha y destino general de la empresa. Por otra parte, la inversión

de la carga de la prueba no procede en el caso de las horas extras, es decir que corresponde al trabajador

probar firme y convincente tal reclamación. Es entonces el trabajador quien debe probar por todos los

medios a su alcance que ha laborado tiempo extraordinario y en el presente caso el actor no ofreció

ningún medio de prueba sobre tales extremos, esto por una sencilla razón, no existe ninguna prueba,

pues el trabajador jamás laboró tiempo extraordinario y por ende no tiene derecho a reclamar su pago.

Tampoco fueron individualizadas las supuestas horas trabajadas, las cuales deben establecerse con

exactitud de fechas y horas, para que sea posible su cómputo y comprobación cuando estas procedan.

En conclusión, no existe derecho alguno para el cobro de horas extras, ya que el trabajador jamás

laboró tiempo extraordinario, por lo que tal pretensión debe ser decretada sin lugar en su totalidad.

Como lo indica el trabajador, el mismo residía dentro de las instalaciones de mi representada, por lo

que el hecho de que se encontrara por ello presente en las mismas, no era necesariamente porque se

encontraba trabajando.--------------------------------------------------------------------------m)

INDEMNIZACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIO: El trabajador no tiene derecho al pago de la

indemnización por tiempo de servicio toda vez que la misma debe pagarse en casos de despido

injustificado. En el presente caso el trabajador fue despedido por que el mismo incurrió en una causa

justificada de despido. Lo que daba a mi representada la facultad de terminar la relación laboral sin
responsabilidad de su parte. En conclusión, no es procedente el pago de la indemnización por tiempo de

servicio, ya que no se dio la condición a que estaba sujeto el nacimiento de tal derecho. Adicionalmente

a ello, el monto por él reclamado se encuentra completamente fuera de la realidad y del marco legal ya

que el trabajador devengó un salario promedio mensual de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA

QUETZALES EXACTOS. (Q. 2,750.00), durante todo el tiempo laborado (dos meses y veintidós días)

y tomando en cuenta la doceava parte del aguinaldo y de la bonificación anual para el cálculo de la

indemnización, en este concepto, si hubiese existido derecho, le hubiera correspondido un total de

SETECIENTOS VIENTIOCHO QUETZALES CON NUEVE CENTAVOS (Q. 728.09) y no la suma

reclamada por el

trabajador.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------n) EL AGUINALDO RECLAMADO: De conformidad con la Ley

reguladora de la prestación del Aguinaldo para los trabajadores del Sector Privado decreto 76-78 del

Congreso de la República de Guatemala, todo patrono está obligado a otorgar a sus trabajadores un

aguinaldo equivalente al 100% del SALARIO ORDINARIO devengado en un mes. El período a pagar

en el presente caso es de dos meses y veintidós días, por lo que le corresponde un monto de

SEISCIENTOS VEINTICUATRO QUETZALES CON OCHO CENTAVOS (Q. 624.08) y no la suma

por él reclamada, que es a todas luces

improcedente.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

------o) DE LA BONIFICACIÓN ANUAL RECLAMADA: De conformidad con la Ley de

Bonificación Anual para trabajadores del Sector Privado y Público, decreto 42-92 del Congreso de la

República de Guatemala, todo patrono está obligado a otorgar a sus trabajadores una bonificación anual

equivalente al 100 0/0 del SALARIO ORDINARIO devengado en un mes. El período a pagar en el

presente caso es de dos meses y veintidós días, por lo que le corresponde un monto de SEISCIENTOS

VEINTICUATRO QUETZALES CON OCHO CENTAVOS (Q. 624.08), por él reclamada.

VACACIONES PROPORCINALES: El actor habiendo dos meses y veintidós días, tiene derecho a que
se días de vacaciones, 10 que equivale a TRESCIENTOS QUETZALES CON SESENTA Y SIETE

CENTAVOS no la suma por él

reclamada.--------------------------------------------------------------------------------------------------p)

VACACIONES PROPORCIONALES: El actor, habiendo laborado dos meses y veintidós días, tiene

derecho a que se le paguen 3,4 días de vacaciones, lo que equivale a TRESCIENTOS ONCE

QUETZALES CON SESENTA Y SEITE CENTAVOS

(Q.311.67).--------------------------------------------------------------------q) SUPUESTAS VENTAJAS

ECONOMICAS RECLAMADAS: actor reclama el pago de ventajas económicas toda él indica le

fueron pagados gastos de hospedaje y Dicho extremo es completamente falso, pues al fue efectuado ni

un solo pago de viáticos o gastos clase. Por la naturaleza especial de las actividades de mi (hotelería,

turismo y pesca), sería inconcebible que Administrador esté físicamente en las instalaciones empresa

ingiera alimentos cocinados fuera del ello que como es costumbre en ese tipo de empleados solo

puedan consumir alimentos propios de lo contrario podría dañarse la imagen del en virtud de lo

anterior, el trabajador solamente alimentos preparados en el Hotel. Pero no se viáticos, ni ningún otro

gasto para su persona fuera Esto es más una limitación que un beneficio, ya otra práctica no sería bien

vista por los establecimientos y es parte del trabajo. En cuanto al trabajador indica en su memorial de

demanda ampliación de demanda de fecha 6 de septiembre curso, que es de nacionalidad

estadounidense y prestara sus servicios en el país, era necesario que brindase vivienda, de lo contrario

no podría realizar sus labores pues no tenía donde vivir y mucho menos cerca del lugar de trabajo.

Textual el trabajador indica…"que mi empleador me confiriera dentro de la relación laboral... para el

cumplimiento de la actividad laboral para la que fui contratado, pues sin los gastos de hospedaje y

alimentación en el mismo lugar de trabajo no me hubiera sido posible cumplir con mi trabajo en vista

de que no tenía otro lugar donde vivir". Como lo indica el propio trabajador, es por esa razón que el

trabajador tenía hospedaje en una habitación propiedad del hotel, pero mi representada jamás le hizo

pago alguno por viáticos para vivienda. Extremos que constan en la certificación contable, extendida
por la contadora nora marina noguera Barrios, con fecha veintiocho de octubre del dos mil dos. No está

demás indicar, que constituyen Ventajas Económicas aquellas prestaciones adicionales al salario que el

patrono otorga voluntariamente a un determinado trabajador a cambio de su trabajo. En conclusión,

debido a las actividades que desarrolla mi representada y al tipo de trabajo del actor, el hospedaje

constituía un instrumento para que el mismo pudiera prestar su trabajo, ya que es obligación del patrono

darle al trabajador todo lo necesario para que presta sus servicios. No se le dio a cambio de su trabajo,

sino para que prestará el trabajo. Existe jurisprudencia para dirimir este tipo de conflictos, en la que se

resuelve que no puede concebirse como ventaja económica aquellas prestaciones que devienen del

cumplimiento de una obligación. No existen pues Ventajas Económicas, ni recibió el trabajador

ninguna liberalidad del patrono, que justifique su pago. Por otra parte, el pago de las ventajas

económicas al terminar la relación laboral se realiza aumentando el monto de la indemnización por

tiempo de servicio en un 30% de los salarios ordinarios y extraordinarios. En el presente caso no es

procedente el pago de indemnización, por lo que tampoco es procedente el pago en efectivo de ventajas

económicas en caso hubiere

existido.----------------------------------------------------------------------------------r) DAÑOS Y

PERJUICIOS: En virtud de que la parte actora no tiene derecho al pago de la indemnización por

tiempo de servicio, mi representada no puede ser condenada al pago de Daños y Perjuicios, por ser una

consecuencia de la falta de cumplimiento del pago de la indemnización. Al no existir obligación al pago

de la indemnización, no puede darse incumplimiento de dicho pago. Mi representada jamás se ha

negado a pagar a lo que legalmente se encuentra obligada, pero tampoco puede ser forzada a pagar

prestaciones sobre la base de hechos falsos o peticiones irracionales del trabajador, como las

formuladas por el señor Alicea. Por lo tanto, tal petición es

improcedente.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------s) COSTAS PROCESALES: Con respecto a las costas procésales, me

permito indicarle a la señora Juez que las mismas proceden cuando se despide a una persona y el
patrono se niega a pagarle su indemnización, lo cual no sucede en el presente caso, ya que no existe

obligación de pago de indemnización por tiempo de servicio, no está demás indicar que dicha

reclamación es contraria a los principios del derecho del trabajo (principio de

gratuidad).---------------------------------------------------------------t) La demanda presentada por la parte

actora carece de fundamento y ha basado sus pretensiones en hechos falsos, habiendo mi representada

comprobado plenamente las condiciones verdaderas en que se prestaron los servicios y estando el

proceder de mi representada ajustado a la ley, por lo tanto, deviene la total improcedencia de las

cantidades requeridas por la parte actora, que lo único que pretende es sorprender la buena fe del

juzgador y aprovecharse de mi

representada.------------------------------------------------------------------------------------------------------------

u) En cuanto a la fotocopia simple de la carta supuestamente dirigida por el empleador del demandante

con fecha uno de no octubre de mil novecientos noventa y siete a la señora patricia de Ann Reczek, en

donde supuestamente le hace ver las condiciones de contratación individual de trabajo sobre la que es

contratada para laborar con la entidad El Pescado Clásico Sociedad Anónima; podemos indicar que el

artículo 326 del se Código de Trabajo establece que en cuanto no contraríen el texto y los principios

procésales que el mismo contiene, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del código Procesal

Civil y Mercantil y de la Ley del Organismo Judicial. En el presente caso, el código de trabajo no

regula lo relativo a la prueba es documental y a la impugnación de los documentos, por lo que debe

aplicarse de conformidad con la norma antes citada, lo que al respecto establezca el Código Procesal

Civil y Mercantil. Sobre la prueba documental, el artículo 178 del Código Procesal Civil y Mercantil

establece que no serán admitidas como medio de prueba, las cartas dirigidas a terceros, salvo en materia

o relativa al estado civil de las personas, ejecución colectiva y en s procesos de o contra el Estado, las

municipalidades o entidades autónomas o descentralizadas. En el caso concreto encontramos que la

carta que es ofrecida por el actor como medio de prueba, no cumple con los requisitos establecidos por

la ley para los documentos admisibles como prueba dentro del proceso, ya que la misma va dirigida por
el mismo actor a una tercera persona que no es parte en el proceso, su esposa, la señora Ann Recczek,.

En tal virtud el documento es inadmisible y aceptarlo como prueba violaría el derecho de defensa de mi

representada. La carta no es de su empleador, está firmada por el mismo actor, como puede comprobar

la señora Juez.----------------------------------------------------------------------------------------------------v)

Así mismo, el medio probatorio ofrecido por el demandante consistente en inspección ocular, es a todas

luces impertinente e inadmisible ya que fotocopia del documento ha sido presentado directamente al

proceso, por lo que no es idóneo como medio de prueba realizar una inspección ocular sobre el mismo

documento, pero en otro proceso. Va en contra del principio de economía procesal. Impertinente, por lo

que los efectos probatorios que ha tenido en otro proceso no son relevantes en el presente proceso, tales

como la existencia o no de la relación laboral de una tercera persona con mi representada. El

documento en si es inadmisible como prueba en el presente proceso y por ende lo que compruebe en

otro proceso no tiene relevancia y también resulta impertinente. Las partes deben probar los hechos

controvertidos, no hechos que no interesan al mismo. Por lo que dicho medio probatorio debe ser

rechazado. La prueba que no versa sobre las proposiciones y hechos que son objeto de prueba en un

juicio, deben ser rechazadas "In

limine".-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

------------III) CONCLUSIÓN GENERAL: De la normativa legal vigente, de los hechos sustentados y

con los documentos que se ampara nuestra oposición, a lo que debe aunarse lo que dicta la

jurisprudencia judicial, se debe corregir que se dan los siguientes hechos irrefutables:---------------------

1) La prescripción del supuesto derecho del actor a reclamar el pago de Aguinaldo, Bonificación Anual

y Salario Extraordinario de los primeros dos años, diez meses y veintidós días, del período del uno de

octubre de mil novecientos noventa y siete al veintidós de agosto del dos mil dos.----------2) Que la

relación laboral se inició con fecha 1 de junio del dos mil dos.----------------------------------------------3)

Que el actor devengó un salario ordinario de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA QUETZALES

EXACTOS (Q. 2,750.00) durante toda la relación

laboral.------------------------------------------------------------------------4) Que la relación laboral terminó

con fecha veintidós de agosto del dos mil dos.-------------------------------5) Que la terminación de la

relación laboral se dio sin responsabilidad para mi representada, por haber incurrido el trabajador en la

causal justificada de despido que regula el artículo 77 literal b) del Código de

trabajo.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------- 6) La actitud de mi representada es de CANCELAR EL PAGO DE LAS PRESTACIONES

A QUE TIENE DERECHO el trabajador, voluntariamente, sin que mediara ninguna orden judicial y la

negación del mismo a

recibirlas.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------7) La inexistencia de la obligación de pagar horas extras de parte de mi

representada.---------------------8) La inexistencia de la obligación de pagar ventajas económicas de

parte de mi representada.------9) La inexistencia de la obligación de pagar indemnización por tiempo de

servicio de mi

representada.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------10) La improcedencia del pago de daños y perjuicios y costas judiciales en

el presente caso.-----------11) La improcedencia de la obligación de pagar las prestaciones de

Aguinaldo, Bonificación Anual y Vacaciones proporcionales en los montos reclamados por el actor.

Sobre la base de LO CONSIDERADO Y NORMATIVA LEGAL CITADA DEBE DECLARARSE

CON LUGAR LA OPOSICIÓN Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO

NEGATIVO PLANTEADAS, EN CONSECUENCIA, SIN LUGAR EL PAGO DE LAS

PRESTACIONES DE SALARIO EXTRAORDINARIO, INDEMNIZACIÓN POR TIEMPO DE

SERVICIO, VENTAJAS ECONÓMICAS, DAÑOS Y PERJUICIOS, COSTAS JUDICIALES

RECLAMADAS, SIN LUGAR EL PAGO DE LAS PRESTACINES DE AGUINALDO,

VACACIONES Y BONIFICACIÓN ANUAL TODAS PROPORCIONALES SOBRE LA BASE DE

LA DEMANDA INSTAURADA, DECLARANDO COMO CORRECTAS LAS CANTIDADES

EXPRESADAS EN LA PRESENTE CONTESTACIÓN DE

DEMANDA.------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

PRUEBA:----------------------------------------------------------------------------------Ofrezco probar mis

afirmaciones con los siguientes medios de convicción:------------------------------------------1.

CONFESIÓN JUDICIAL: Que en forma personal y no por medio de apoderado, deberá prestar el

señor LOUIS ALBERT ALICEA, en la audiencia que para el efecto se señale, de conformidad con el

pliego de posiciones que oportunamente presentaré y bajo los apercibimientos de ley.---------------------

2. CONFESIÓN SIN POSICIONES: Ratificación que deberá efectuar la parte actora del memorial

de demanda de fecha 29 de agosto de dos mil dos, de sus ampliaciones y demás memoriales que

presente, de conformidad con lo preceptuado en el artículo ciento cuarenta y uno del Código Procesal

Civil y Mercantil, en la audiencia que para el efecto se señale y bajo los apercibimientos de

ley.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------3.

DOCUMENTOS:------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------3.1 Fotocopia de la resolución de fecha 7 de mayo de dos mil dos emitida

por el Ministerio de Trabajo y Previsión Social, en la cual se otorga permiso de trabajo al Señor Louis

Albert Alicea para laborar con la entidad "El Pescado Clásico, Sociedad Anónima", dentro del

expediente número 1902002, que se

adjunta.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

------3.2 Fotocopia de las planillas que la entidad "El Pescado Clásico, Sociedad Anónima" envió al

Instituto Guatemalteco de Seguridad Social correspondientes a los meses de junio, julio y agosto todos

del dos mil dos, que se adjuntan al presente

memorial.--------------------------------------------------------------- 3.3. Certificación contable extendida

por la contadora Nora Marina Noguera Barrios de Aguilar, registrada con el número cuarenta y nueve
mil trescientos dos (Q. 49,302), con fecha veintiocho de octubre del dos mil dos que se

adjunta.----------------------------------------------------------------------------------------------3.4 Carta de

fecha 5 de julio del 2,002 elaborada y firmada por Julián Salazar Baltazar.------------------- 3.5 Carta de

fecha 26 de julio del 2,002 elaborada y firmada por Oscar Obdulio Barrientos

Salazar.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------3.6 Carta en idioma inglés de fecha 1 de agosto del 2,002 elaborada y

firmada por el señor Richard R. Mewhauser, con su respectiva traducción al idioma

español.----------------------------------------------4. EXHIBICIÓN DE

DOCUMENTOS:------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------4.1 Planillas que la entidad "El Pescado Clásico, Sociedad Anónima" envió al instituto

Guatemalteco de Seguridad Social correspondientes a los meses de junio, julio y agosto todos del dos

mil

dos.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------- 4.2 Libros de salarios de la entidad "El Pescado Clásico, Sociedad Anónima"

autorizados con fechas 20 de marzo de 1,996 y 4 de agosto del

2,000.--------------------------------------------------------------------------Los documentos indicados se

presentarán el día y hora que el tribunal a su cargo indique para la audiencia respectiva. Lo que se

pretende probar con la exhibición de los documentos individualizados en este apartado, es la fecha de

inicio y terminación de la relación laboral del actor con mi representada, así como el salario que

devengaba.------------------------------------------------------------ 5.

INFORME:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------Que deberá solicitarse al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social

(I.G.S.S.), donde se indique si el señor LOUIS ALBERT ALICEA fue reportado como trabajador de la

entidad EL PESCADO CLASICO, SOCIEDAD ANÓNIMA, y en caso afirmativo durante que período

fue reportado, debiéndose oficiarse para tal efecto por ese tribunal a donde
corresponda.-------------------------------------------------------------6. PRESUNCIONES LEGALES Y

HUMANAS: Que de lo actuado se

desprendan.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

PETICION:-------------------------------------------------------------------------------DE

TRÁMITE:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------1. Se agregue a su antecedente el presente memorial y documentos

adjuntos.----------------------------------2. Tener por interpuesta y admitir para su trámite la EXCEPCIÓN

PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN.--3. Tener a mi representada por OPUESTA a la demanda

planteada en su contra por el señor Louis Albert Alicea y por CONSTESTADA LA MISMA EN

SENTIDO NEGATIVO.---------------------------------------------------4. Tener por ofrecidos los medios de

prueba individualizados.---------------------------------------------------------------5. Dar audiencia a la otra

parte de conformidad con la ley.-------------------------------------------------------------------- 6. Señalar las

audiencias que fueren necesarias para diligencia los medios de prueba ofrecidos.---- 7. Oficiar a donde

corresponda para recabar el informe solicitado.------------------------------------------------------- DE

SENTENCIA:----------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------- Oportunamente al dictar la sentencia correspondiente, se

DECLARE:--------------------------------------------------- 1. Inadmisible como prueba la fotocopia simple

de la carta supuestamente dirigida por el empleador del demandante con fecha uno de octubre de mil

novecientos noventa y siete a la señora patricia Ann Reczek, por las consideraciones efectuadas.

Asimismo, declarar impertinente e inadmisible el medio probatorio ofrecido por el demandante

consistente en inspección ocultar sobre esa misma

carta.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------2. CON LUGAR LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN planteada por mi

representada.-------3. CON LUGAR la oposición y contestación de la demanda en sentido negativo

planteadas por mi representada y en consecuencia SIN LUGAR las reclamaciones instauradas en contra
de mi representada por el actor en concepto de Salario Extraordinario, indemnización por tiempo de

servicio, Ventajas Económicas, Daños y Perjuicios y Costas Judiciales; absolviendo a mi representada

del pago de las prestaciones laborales de Aguinaldo, Bonificación Anual y Vacaciones en los términos

expuestos por el actor, DECLARANDO COMO CORRECTAS LAS CANTIDADES EXPRESADAS

POR Ml REPRESENTADA EN LA PRESENTE CONTESTACIÓN DE

DEMANDA.------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial y

documentos adjuntos.----------------------------Escuintla, 10 de enero del 2,003