2021-00279-C1-34 Fallo

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO
Sogamoso, cinco (05) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Ref.: ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA – 2021- 00279-00

ACCIONANTE: JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA
ACCIONADO: COFLONORTE LTDA
1. ASUNTO A DECIDIR
Se profiere en esta oportunidad, el fallo de tutela dentro de la presente acción

interpuesta por el señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA contra COFLONORTE LTDA,
por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la ESTABILIDAD
LABORAL REFORZADA, SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA, DEBIDO PROCESO,
MÍNIMO VITAL Y TRATO DIGNO.
2. ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante auto calendado del 27 de julio de 2021 proferido por el Juzgado Primero
Civil del Circuito se declaró la nulidad de lo actuado dentro de la presente acción
constitucional, manteniendo incólumes las pruebas practicadas dentro del trámite,
por lo cual se procedió a obedecer y cumplir lo ordenado por el superior.
Así las cosas, este Despacho mediante auto del 28 de julio de 2021, la admitió y,
por consiguiente, se ordenó darle el trámite correspondiente, esto es, correrle
traslado a la entidad accionada para que ejerciera su derecho de defensa y
contradicción contestando la demanda, aportarán las pruebas que consideren
pertinentes y contradijeran las aportadas por la accionante.
En igual sentido se ordenó vincular a POSITIVA ARL, INSTITUTO NACIONAL DE

DEMENCIAS EMANUEL, FAMISANAR E.P.S., JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE
INVALIDEZ DE BOGOTÁ Y MINISTERIO DE TRABAJO –INSPECCIÓN RCC 17 DE BOGOTÁ.
CANALES DE ATENCIÓN
1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

2.- Para REVISAR ESTADOS y PASES AL DESPACHO, por favor ingrese por éste link: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado04-civil-municipal-de-
sogamoso/85
3.- Para revisar TRASLADOS, por favor ingrese en el siguiente link: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-04-civil-municipal-de-sogamoso/90
4.- Para envío de SOLICITUDES O MEMORIALES EN TUTELAS Y PARA COMUNICACIONES OFICIALES, en el email institucional:
j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co
5.- VENTANILLA FÍSICA (excepcionalmente): Carrera 8 No. 5-41 Ciudadela Chinca, 2º piso, Oficina 214 Sogamoso (Boy) en horario de 8am a 12 m días hábiles, con
cita previa.
6.- VENTANILLA TELEFÓNICA: (098) 7723141 en horario habitual de 8 am a 12 m y de 1 pm a 5 pm días hábiles para información de procesos solamente.
TUTELA 2021-00279-00
JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ CORREA contra COFLONORTE LTDA
3. TESIS DE LAS PARTES
3.1. El accionante JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA:
El señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA en el escrito de tutela manifiesta que

COFLONORTE LTDA., ha transgredido los derechos fundamentales a la ESTABILIDAD
MÍNIMO VITAL Y TRATO DIGNO, ello, con base en los siguientes hechos,
-. Indicó que la empresa COFLONORTE LTDA le informo que termina su contrato

y ha decidido no renovarlo desconociendo su actual estado de salud, acreditada
suficientemente, tanto es que existe fallo que demuestra que tuvo accidente
laboral y disminución dentro de la empresa y que le realizaron procedimientos
quirúrgicos de cortarle partes de hueso en mi ante brazo y muñeca por el
accidente producido dentro de la empresa COFLONORTE LTDA.
-. Detalla que tuvo accidente lumbar y cervical por cargar excesivamente peso
que le ocasiono daños en la columna vertebral tanto es que le han incapacitado
por todos esos procedimientos y padecimientos producidos por accidentes
laborales dentro de dicha empresa pero ahora que su salud se disminuyó por dar
su esfuerzo diario y continuo a la empresa y que ahora “me quieren votar de mi
única fuente de ingreso y sustento en mi condición de salud”
-. Indica que ante estas situaciones se inició en su contra una persecución por
parte de los gerentes de dicha empresa, que tanto es el acoso laboral efectuado
en su contra que la empresa para que adujeran que no ingresaba a cumplir su
labor, le prohibieron la entrada a las instalaciones por parte del gerente de
carga orden dada a los vigilantes de la empresa
-. Refiere que inició queja ante el inspector de trabajo por el acoso laboral
y persecución en su contra sin que la empresa acatara las medidas ordenadas por
el funcionario del ministerio.
-. Manifiesta que es notorio que la empresa que lo contrato para ser conductor de
vehículo furgón, no solo no lo ponía conducir sino que también tenía que
cargar los elementos cumplir horarios extensos de más de 24 horas continuas
laborando y mucho más de las horas semanales pero después de dar su vida y
2

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
salud a la empresa lo quieren echar como algo inservible ya que su salud por
ese trabajo fue que se me disminuyo a tal grado que perdió la funcionalidad
de conducir que es su único modus vivendi.
-. Por último precisa que es un claro abuso que COFLONORTE LTDA tome medidas
en su contra por tener su salud disminuida por los accidentes laborales producidos
dentro de la labor que le asignaban y que le ocasionó procedimientos
quirúrgicos delicados en su humanidad.
Por lo anterior, solicita se amparen los derechos fundamentales a la ESTABILIDAD

MÍNIMO VITAL Y TRATO DIGNO y en consecuencia se ordene a COFLONORTE LTDA
revocar la decisión de terminar y no renovar el contrato de trabajo, que sea
reubicado en un puesto de trabajo de igual o mayor jerarquía, que no sea
hostigado o perseguido por los gerentes de la empresa y se pague su salario en las
fechas correspondientes.
3.2. La accionada COFLONORTE LTDA:
COFLONORTE LTDA ejerció su derecho de defensa y contradicción y solicitó

denegar por improcedente por ser temerario y de mala fe el amparo deprecado
por el señor JOSÉ ALBERTO MARQUEZ CORREA, lo anterior, bajo los siguientes
argumentos,
-. Señaló que es cierto que el señor JOSÉ ALBERTO MARQUEZ CORREA se encuentra
vinculado a COFLONORTE LTDA mediante contrato laboral a término fijo, no
obstante, no es cierto que se haya dado por terminada la relación laboral, pues
como se prueba se han venido haciendo los correspondientes pagos hasta la
fecha.
-. En referencia al estado de salud del actor indica que el señor ALBERTO MARQUEZ
sufrió un accidente en ejercicio de sus funciones, motivo por el cual fue atendido
oportunamente y se realizó el debido proceso tendiente a la rehabilitación del
empleado, haciendo seguimientos periódicos por parte del empleador y de la
compañía POSITIVA ARL quien es la aseguradora de riesgos profesionales. También
es cierto que se ha incapacitado por los procedimientos según los documentos
existentes en la carpeta del empleado, reposan las incapacidades médicas
radicadas por él ante nuestras instalaciones.
3

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
-. Ahora bien, frente a las afirmaciones que hace de “me quieren votar” carecen
de toda lógica razonable y jurídica, pues el actuar de COFLONORTE LTDA siempre
ha sido en pro de garantizar la salud del accionante.
-. Que frente al acoso laboral no se efectúan presupuestos para considerar que se

esté incurriendo por parte del empleador en una conducta persistente y
considerable al acoso laboral ejercida sobre el empleado, al contrario, el señor
Márquez es quien ha incurrido en actos agresivos y de irrespeto en contra de los
subalternos y sus compañeros, por actos irregulares que no se pueden consentir al
interior de la empresa como quiera que hacen parte del compilado de
obligaciones que deben asumir los trabajadores plasmado en el reglamento
interno de trabajo, por lo tanto, para lo que constituye acoso para el señor
Márquez, para la empresa constituye una reciprocidad de obligaciones frente al
respeto que se debe guardar entre uno y otro, así que no es cierto que en algún
momento la empresa haya incurrido en conducta adversa en expresión
ultrajante que lesione o menoscabe la integridad moral de quienes
participan en una relación laboral.
-. En lo que refiere a la queja que el señor MÁRQUEZ elevó ante el Ministerio de

Trabajo, de igual manera se reafirma que carece de veracidad como quiera que
la empresa siempre ha actuado bajo el principio de legalidad, equidad y bajo el
respeto con cada uno de sus empleados por ello, manifiestan que estas
aseveraciones corresponden a simples especulaciones subjetivas.
-. Indica que en referencia a que la empresa colocara al señor ALBERTO MÁRQUEZ

“más de 24 horas continuas” tal como lo menciona, es una manifestación
claramente fuera de contexto, descabellada e irrefutable, porque la finalidad de
la empresa siempre será en pro del trabajador, garantizando un trato digno,
condiciones dignas laborales y asegurar la integridad del trabajador, pues
únicamente manejan la jornada laboral que legalmente se establece en la ley, por
el contrario, el accionante cuando tenía que trabajar no cumplía con sus
obligaciones como empleado transgrediendo gravemente lo estipulado en el RIT y
en el Código Sustantivo del Trabajo al no acatar con las órdenes del empleador,
no asistir a su lugar de labor.
-. En igual sentido manifiesta que a pesar de que la empresa ha incumplido sus

deberes legales y constitucionales tal como prevé el artículo 53 de la constitución
4

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
política, el señor ALBERTO MÁRQUEZ labora cotidianamente con otra empresa de

su propiedad llamada Norte Envíos y donde figura como Gerente Comercial de la
misma, y de manera unilateral y arbitraria ejerce una actividad diferente
desempeñando varias funciones como lo es recogiendo y entregando cargas a los
diferentes destinos de Boyacá, entre otras cargando y descargando encomiendas
como está absolutamente probado, conducta que va en contravía de cualquier
principio y desde luego con las obligaciones especiales con el trabajador, pues el
señor MÁRQUEZ valiéndose de la información, reserva y clientela que tiene la
empresa recoge mercancías utilizando las marcas, patentes y logos de la empresa
Coflonorte Ltda – Libertadores para beneficiar propiamente a su empresa Norte
Envíos.
-. Finalmente indica que no les consta la autenticidad de los documentos

aportados por el señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ dentro de la presente acción, pues
si es cierto, COFLONORTE LTDA en práctica de la buena fe da la presunción de
autenticidad de los documentos allegados, algunos de estos no cumplen con las
formalidades necesarias.
-. Por lo anterior, solicita declarar la improcedencia de la acción por ser temeraria

y de mala fe y se compulsen copias a la Fiscalía General de la Nación y al Ministerio
del Trabajo para que se investigue el actuar temerario y de mala fe por parte del
actor.
3.3. La vinculada JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE BOGOTÁ Y

CUNDINAMARCA:
La JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE BOGOTÁ Y

CUNDINAMARCA en ejercicio de su derecho de defensa y contradicción manifestó
que registraron los siguientes procesos de calificación los cuales concluyeron en
esta entidad así:
1.Dictamen No 74423321-799del 1de febrero de 2019 mediante el cual se
calificó el Diagnóstico trastorno de disco lumbar y otros con radiculopatía
de Origen Enfermedad Laboral.
2.Dictamen No. 74423321-8035 del 15 de noviembre de 2019 mediante el

cual se calificó el Diagnóstico fractura de la epífisis inferior del radio
(estiloides radial) izquierda, de Origen Accidente Laboral ocurrido el 23 de
5

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
diciembre de 2015, con un grado de Pérdida de Capacidad Laboral de

16%.
Se observa que la presente Acción de Tutela va encaminada al reintegro

laboral y el reconocimiento de acreencias laborales, circunstancias ajenas a
las competencias de las Juntas de Calificación de Invalidez que no es otra
que a través de un procedimiento técnico especializado realizar la calificación
de pérdida de capacidad laboral, la determinación del origen y la fecha de su
estructuración según inconformidad y solicitud al caso. No obstante lo anterior,
es menester señalar que, las entidades de seguridad social son responsables
por asumir las eventuales prestaciones derivadas de las contingencias
presentadas por los afiliados, debiendo en todo caso, llevar a cabo el trámite
de calificación de Origen y/o Pérdida de Capacidad Laboral de patologías
de conformidad con la normatividad vigente.
Por las razones anteriormente expuestas, solicita desvincular de la presente Acción

de Tutela a la Junta Regional de Bogotá y Cundinamarca por cuanto en
ningún momento ha vulnerado los derechos fundamentales al accionante,
contrario a lo anterior ha respetado el debido proceso consagrado en la
normatividad vigente en el caso.
3.4. La vinculada INSTITUTO NACIONAL DE DEMENCIAS EMANUEL S.A.S.
El INSTITUTO NACIONAL DE DEMENCIAS EMANUEL S.A.S., dando respuesta a la

presente acción manifestó que el señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA,
identificado con CC.74.423.321 fue atendido por consulta externa de Psiquiatría
el día 22 de julio de 2020, de la cual aportan copia de la historia clínica, sin más
manifestaciones de su parte.
3.5. La vinculada MINISTERIO DEL TRABAJO .
La Directora Territorial de Boyacá (E) del Ministerio de Trabajo, frente a la acción

de tutela manifestó que vistos los fundamentos fácticos en que el señor JOSÉ
ALBERTO MÁRQUEZ CORREA, basa la acción de tutela, y teniendo en cuenta que
fueron vinculados a la presente acción, es preciso poner en conocimiento que
esta Dirección Territorial del Ministerio del Trabajo no ha vulnerado ningún derecho
fundamental de los invocados por la parte accionante, en tanto que, las
pretensiones incoadas por el antes referido, en relación con la tutela de sus
6

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
derechos, el reintegro al cargo que venía desempeñando en la empresa

accionada o un cargo de superiores condiciones, protección a su mínimo vital,
derecho a la estabilidad laboral reforzada en Estado de debilidad manifiesta
y el correspondiente pago de salario, no tienen relación alguna con acciones que
deba ejecutar ese ente Ministerial, sino que tienen relación directa con la parte
aquí accionada (COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES FLOTA NORTE –
COFLONORTE LTDA).
Así las cosas, como frente a los hechos y las pretensiones del accionante esa
Dirección Territorial no tiene injerencia alguna, respetuosamente solicita la
desvinculación del trámite de la acción Constitucional de la referencia.
3.6. La vinculada POSITIVA ARL.
Indicó que verificados los sistemas de información, el señor JOSE ALBERTO

MARQUEZCORREA C.C. 74423321, registra una afiliación con esta ARL en calidad
de trabajador dependiente de la razón social COOPERATIVA FLOTA NORTE LTDA,
desde el 19 de julio del 2013 sin fecha de retiro.
Así mismo durante el tiempo de afiliación, el señor JOSE ALBERTO MARQUEZ

CORREA C.C. 74423321, reportó dos eventos, los cuales relacionó a
continuación:
Enfermedad de fecha 15/04/2018, calificado de origen común por parte de la Junta

Nacional de Calificación, bajo el diagnostico (M511) trastorno de disco lumbar y
otros con radiculopatía. Teniendo en cuenta que se trata de una enfermedad de
ORIGEN COMUN , corresponde a la EPS Y/O FONDO DE PENSIONES del accionante
garantizarlas prestaciones médicas y económicas del accionante.
Accidente de fecha 23/12/2015, calificada de origen laboral, bajo los diagnósticos:

(S620) Fractura Del Escafoides Izquierdo.(S620) Fractura Del Escafoides Izquierdo
Asociada A Fractura De La Estiloides Radial Por Trazo Lineal De La Metáfisis. Una vez
culminado el proceso de rehabilitación, esta ARL procedió a calificar la perdida de
capacidad laboral del accionante el 10.70%, posteriormente la Junta Regional
otorgó un porcentaje de 16%, encontrándose actualmente en controversia ante la
Junta Nacional de Calificación en virtud del desacuerdo presentado por el
accionante.
7

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
Teniendo en cuenta que el accidente de fecha 23/12/2015 fue calificado de origen

laboral, esta ARL se encuentra garantizando las prestaciones médicas del
accionante, siendo la ultima de ellas de fecha 17/06/2021 para Brace De Muñeca
Con Férula brindado bajo la autorización 31296391; así mismo se han pagado
incapacidades temporales en favor del actor, último periodo reconocido es el de
07/05/2021 pagado bajo la nómina 7439 desde el16/06/2021.
Ahora bien, el motivo de la presente tutela es que la accionante requiere EL

REINTEGRO LABORAL sobre este punto es importante informarle Señor Juez que
aunque el empleador traslada a la ARL la protección de cubrir a la población
trabajadora por los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, ello es en
el entendido que no implica que la Administradora del Régimen de Riesgos
Laborales deba asumir las demás OBLIGACIONES ESPECIALES DEL EMPLEADO.
En mérito de lo expuesto, respetuosamente, solicita al Despacho declarar

improcedente la presente Acción de Tutela en contra de esa Administradora de
Riesgos Laborales al tenor de los Postulados Constitucionales, y se proceda a
declarar la DESVINCULACION y no vulneración de los derechos fundamentales al
accionante.
3.7. La vinculada FAMISANAR E.P.S.
FAMISANAR E.P.S. es la actual Entidad Prestadora de Servicios en Salud del

accionante, por lo tanto, solamente podría referirse a situaciones que guarden
relación directa con el servicio de salud, para patologías de origen común, al cual
el accionante tiene continua prestación por encontrarse con afiliación vigente en
el régimen CONTRIBUTIVO, según el reporte suministrado por el área
encargada:“(...)
El señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA identificado con Cédula de Ciudadanía

74423321, se encuentra en estado ACTIVO, en el Régimen Contributivo en
Categoría A. Lo anterior, teniendo en cuenta la calidad de cotizante dependiente
que ostenta con la empresa COOPERATIVA FLOTA NORTE LTDA. Presenta pago
hasta el mes de junio de 2021, sin que a la fecha presente novedad de retiro en la
afiliación. Presenta fecha de afiliación del 19/08/2013 de acuerdo al último tramo
de afiliación que presenta. Se adjunta Certificado de aportes correspondiente,
donde se evidencia el IBC registrado en cada aporte. Se adjunta Certificado de
afiliación.(...)”
8

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
El área de medicina laboral indica lo siguiente: “El usuario cuenta con una
calificación de origen laboral por los dx de: TRASTORNO DE DISCO LUMBAR Y
OTROS, CON RADICULOPATIA, emitida el 15/04/2018.Se adjunta calificación de la
Junta Nacional de Calificación de Invalidez en el cual determina que los dx
de: FRACTURA DE LA ESTILOIDES RADIAL IZQUIERDA, FRACTURA DE ESCAFOIDES
IZQUIERDA son de origen ACCIDENTE DE TRABAJO”
Por lo anterior, solicita DESVINCULAR a esa entidad de la acción de tutela

instaurada por el accionante, por cuanto la conducta desplegada por FAMISANAR
ha sido legítima y tendiente a asegurar dentro de las obligaciones legales de la
misma, teniendo en cuenta adicionalmente que no hay vulneración a ningún
derecho fundamental por parte de esa Entidad.
3.8 La vinculada INSPECCIÓN DEL TRABAJO RCC 17:

En ejercicio de su derecho de defensa y contradicción manifestó en su respuesta
que:
Mediante reparto por parte de la Coordinación del Grupo de Resolución de

Conflictos y Conciliaciones, me asignaron el Auto Comisorio No. 354 del 8 de enero
de 2021.
Que adelantó diligencia en el trámite dispuesto, el 11 de marzo de 2020 por

presunto acoso laboral conforme a notificación en estrados del 28 de enero de
2020.
Que conminó preventivamente al empleador para que pusiera en marcha los

procedimientos confidenciales referidos en el numera l1 del artículo 9 de la ley 1010
de 2006.
Que solicitó que programara actividades pedagógicas o terapias grupales de

mejoramiento de las relaciones entre quienes comparten una relación laboral
dentro de la empresa.
Que escuchó a la parte denunciada y de manera amigable y de mutuo acuerdo

se llegó a una conciliación el 11 de marzo de 2020
9

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
Que se archivaron las diligencias, teniendo en cuenta la conciliación en el tramite

por presunto acoso laboral.
4. CONSIDERACIONES
4.1. Problema jurídico y tesis.
Teniendo en cuenta lo antes indicado en la acción de tutela, debe el despacho,

en primer lugar, establecer si la presente acción constitucional es procedente y, en
segundo lugar, (ii) determinar si la accionada COFLONORTE LTDA con su actuar
vulneró los derechos fundamentales del señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ CORREA.
4.2. Competencia.
Éste Despacho es competente para conocer y resolver la presente acción de

tutela, conforme lo establece el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, inciso 1° del
artículo 1° del Decreto 1382 de 2000 y el Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017,
comoquiera que la acción se dirige contra una entidad pública con domicilio en
esta municipalidad.
4.3. Procedencia de la acción
4.3.1. Legitimación en la causa.
La acción de tutela regulada en el artículo 86 de la Constitución Política

Colombiana es ideada como el mecanismo que tienen todas las personas para
solicitar la protección de sus derechos fundamentales, el cual, puede ser ejercido
de manera directa o por un agente externo que actúe legítimamente a nombre
de la persona afectada. En concordancia con ello, el artículo 10° del Decreto 2591
de 1991, dispone sobre las formas a través de las cuales se puede instaurar una
solicitud de amparo, por parte de la persona que considere vulnerados o
amenazadas sus prerrogativas fundamentales, ha dicho la jurisprudencia
Constitucional:
“De acuerdo con la normatividad, existen cuatro conductos a través de los cuales
se puede interponer la acción de tutela por parte de la persona presuntamente
vulnerada en sus derechos:
10

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
(i) Por sí misma. En este caso no se precisa de profesional del derecho.

(ii) (ii) Cuando se trata de personas jurídicas, incapaces absolutos o menores
de edad, el facultado para presentar la demanda es el representante
legal.
(iii) (iii) A través de abogado, caso en el cual se requiere de un poder que
expresamente otorgue la facultad para interponer la acción tuitiva.
(iv) (iv) Por intermedio de un agente oficioso, o sea, una persona
indeterminada, la cual no requiere de poder, pero debe especificar que
lo hace en esa calidad y siempre que el titular del derecho “no esté en
condiciones” de promoverla directamente.
De otro lado, se ha entregado a los Defensores del Pueblo y a los Personeros

Municipales, la posibilidad de intentar la acción de tutela, con fundamento en
el inciso final del artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, y la interpretación que
jurisprudencialmente ha dado esta Corporación a los artículos 46 ibídem y 282
de la Carta.”
En ese orden, el señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ CORREA tiene plena legitimidad por
activa para promover la presente acción, pues es quien aduce la vulneración de
sus derechos fundamentales.
Por otro lado, la accionada COFLONORTE LTDA tiene legitimidad por pasiva dentro
de la presente acción de tutela, por cuanto, es la entidad que presuntamente
vulnera los derechos fundamentales de la accionante.
4.3.2. De la subsidiariedad:
De acuerdo con reiterada y uniforme jurisprudencia de esta Corporación, en

armonía con lo dispuesto por los artículos 86 de la Carta Política y 6º del Decreto
2591 de 1991, la acción de tutela es un mecanismo judicial, para la protección
inmediata de los derechos fundamentales, de carácter subsidiario. Esta procede
siempre que en el ordenamiento jurídico no exista otra acción idónea y eficaz para
la tutela judicial de estos derechos. Las constitución política dispone:
ARTÍCULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
11

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección

inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera
que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.
(…)
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio
de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable. (…)
Por su parte el Decreto 2591 de 1991 señala:
ARTÍCULO 6º. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La acción de

tutela no procederá:
1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto,
en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra
el solicitante. (…)
La Corte Constitucional ha reiterado que no siempre el juez de tutela es el primer

llamado a proteger los derechos constitucionales, toda vez que su competencia es
subsidiaria y residual; es decir, procede siempre que no exista otro medio de
defensa judicial de comprobada eficacia, para que cese inmediatamente la
vulneración. Sobre el particular, la Corte ha precisado:
Frente a la necesidad de preservar el principio de subsidiariedad de la

acción de tutela, se ha sostenido que aquella es improcedente si quien ha
tenido a su disposición las vías judiciales ordinarias de defensa, no las utiliza
ni oportuna ni adecuadamente, acudiendo en su lugar a la acción
constitucional. Ello por cuanto que, a la luz de la jurisprudencia pertinente,
los recursos judiciales ordinarios son verdaderas herramientas de protección
de los derechos fundamentales, por lo que deben usarse oportunamente
para garantizar su vigencia, so pena de convertir en improcedente el
mecanismo subsidiario que ofrece el artículo 86 superior.
Entendida de otra manera, la acción de tutela se convertiría en un escenario de

debate y decisión de litigios, y no de protección de los derechos fundamentales.
12

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
Al respecto, la Corte ha indicado:
Según esta exigencia, entonces, si existen otros medios de defensa judicial,

se debe recurrir a ellos pues de lo contrario la acción de tutela dejaría de ser
un mecanismo de defensa de los derechos fundamentales y se convertiría
en un recurso expedito para vaciar la competencia ordinaria de los jueces
y tribunales. De igual manera, de perderse de vista el carácter subsidiario
de la tutela, el juez constitucional, en este ámbito, no circunscribiría su obrar
a la protección de los derechos fundamentales sino que se convertiría en
una instancia de decisión de conflictos legales. Nótese cómo de
desconocerse el carácter subsidiario de la acción de tutela se distorsionaría
la índole que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez
de amparo.
Así las cosas, se puede indicar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad
de la acción de tutela, esta resulta improcedente cuando es utilizada como
mecanismo alternativo de los medios judiciales ordinarios de defensa previstos por
la ley.
Sin embargo, en los casos en que existan medios judiciales de protección ordinarios
al alcance del actor, la acción de tutela será procedente si el juez constitucional
logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no son
suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos
presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo constitucional
como mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se vería frente a la
ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a sus derechos
fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos fundamentales amenazados o
vulnerados es sujeto de especial protección constitucional.
La jurisprudencia constitucional, al respecto, ha indicado que el perjuicio ha de

ser inminente, esto es, que amenaza o está por suceder prontamente; las medidas
que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes; no
basta cualquier perjuicio, se requiere que este sea grave, lo que equivale a una
gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la
persona; la urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela
sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden
social justo en toda su integridad.
13

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
Atendiendo a lo mencionado y con el fin de determinar si existe o no un perjuicio

irremediable en un caso concreto, la Corte Constitucional ha depurado algunos
elementos que se deben tener en cuenta, a saber:
A). El perjuicio ha de ser inminente: “que amenaza o está por suceder

prontamente”. Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un
posible daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia
real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para
evitar algo probable y no una mera conjetura hipotética. Se puede afirmar
que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la
estructura fáctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente,
pues, desarrolla la operación natural de las cosas, que tienden hacia un
resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso
iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible
detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo
de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo.
En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata
del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa
perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la
causa que está produciendo la inminencia.
B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han
de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay
que instar o precisar una cosa a su pronta ejecución o remedio tal como lo
define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación
entre la inminencia y la respectiva actuación: si la primera hace relación a
la prontitud del evento que está por realizarse, la segunda alude a su
respuesta proporcionada en la prontitud. Pero además la urgencia se refiere
a la precisión con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad de
ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo
la precisión y la prontitud dan señalan la oportunidad de la urgencia.
C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea grave, lo que
equivale a la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el
haber jurídico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la
importancia que el orden jurídico concede a determinados bienes bajo su
protección, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de
actuación oportuna y diligente por parte de las autoridades públicas. Luego
14

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino sólo de aquella que

recae sobre un bien de gran significación para la persona, objetivamente. Y
se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o
determinable, so pena de caer en la indefinición jurídica, a todas luces
inconveniente.
D). La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela

sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el
orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la acción,
ésta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una acción
en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos
antijurídicos. Se trata del sentido de precisión y exactitud de la medida,
fundamento próximo de la eficacia de la actuación de las autoridades
públicas en la conservación y restablecimiento de los derechos y garantías
básicos para el equilibrio social.
La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de

considerar la situación fáctica que legitima la acción de tutela, como mecanismo
transitorio y como medida pre-cautelativa para garantizar la protección de los
derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados. Con
respecto al término "amenaza" es conveniente manifestar que no se trata de la
simple posibilidad de lesión, sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable y
grave de manera injustificada. La amenaza requiere un mínimo de evidencia
fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la realización del daño o
menoscabo material o moral.
En el caso en concreto se observa que el actor, señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ

CORREA acude al mecanismo transitorio de la tutela para evitar la terminación del
contrato laboral que tiene con la empresa de transportes COFLONORTE LTDA, es
decir, se trata de un hecho que considera el actor está ad portas de suceder, no
obstante, conforme al plenario se evidencia que se está frente a la expectativa
ante un posible daño, hecho que no es claro para el despacho que ocurra, toda
vez que la accionada COFLONORTE LTDA indica que se encuentra laborando
actualmente para la empresa, por lo que se está frente a una carencia actual de
objeto.
Ahora bien, el actor no argumenta las razones por las cuales se estaría frente a un
perjuicio irremediable, pues no sustenta con medios probatorios idóneos que este
sea su único medio de subsistencia, como tampoco demuestra que tenga
15

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
personas a su cargo, las cuales se verían afectadas en su mínimo vital en el evento

de que el contrato laboral celebrado entre el actor y la accionada se de por
terminado.
Así las cosas, considera este Despacho que la presente acción no cuenta con el
requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor cuenta con otros mecanismos
ordinarios a los cuales puede acudir para poner en conocimiento los hechos que
señala y considera representan una amenaza, esto es, la terminación del contrato
sin autorización del ministerio de transporte, el presunto acoso laboral y el pago
inoportuno del salario.
En ese entendido, cuenta el actor con la Inspección de Trabajo, autoridad

encargada de dirimir los conflictos como los que ponen en conocimiento en la
presente acción constitucional el señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ CORREA y la
empresa de transporte COFLONORTE LTDA, por lo que se les insta a acudir a este
medio en primera instancia y no usar la jurisdicción constitucional para que sean
impartidas órdenes de índole laboral.
Por último debe pronunciarse este Despacho frente a la solicitud elevada por la
accionada en referencia a la compulsa de copias a la Fiscalía General de la
Nación para verificar la autenticidad de los documentos presentados por el actor,
así como su actuar temerario, para lo cual, este Despacho procederá a ordenar
sean remitidas las presentes diligencias a la Fiscalía Local de Sogamoso (reparto)
para lo de su competencia.
Habida cuenta lo arriba mencionado, este Despacho declarará improcedente la

acción impetrada por el señor JOSÉ ALBERTO MÁRQUEZ CORREA en contra de
COFLONORTE LTDA al no cumplir con el requisito de subsidiariedad.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sogamoso,

administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley.
RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo deprecado por el señor JOSÉ

ALBERTO MÁRQUEZ CORREA.
16

sogamoso/85
cita previa.
TUTELA 2021-00279-00
SEGUNDO: REQUERIR a la secretaria del despacho para que realice la notificación

de la presente sentencia a las partes y entidades vinculadas, por el medio más
expedito y eficaz, asegurando el cumplimiento de dicho acto procesal.
TERCERO: Esta decisión es susceptible de impugnación, la que deberá interponerse

dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación. Si no lo fuere, REMITASE en su
oportunidad el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FABIAN JOSÉ ZÚÑIGA TORRES

JUEZ
17

sogamoso/85
cita previa.

2021-00279-C1-34 Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2021-00279-C1-34 Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO

Sogamoso, cinco (05) de agosto de dos mil veintiuno (2021)

Ref.: ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA – 2021- 00279-00

Se profiere en esta oportunidad, el fallo de tutela dentro de la presente acción

En igual sentido se ordenó vincular a POSITIVA ARL, INSTITUTO NACIONAL DE

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

3. TESIS DE LAS PARTES

3.1. El accionante JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA:

El señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA en el escrito de tutela manifiesta que

-. Indicó que la empresa COFLONORTE LTDA le informo que termina su contrato

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

Por lo anterior, solicita se amparen los derechos fundamentales a la ESTABILIDAD

3.2. La accionada COFLONORTE LTDA:

COFLONORTE LTDA ejerció su derecho de defensa y contradicción y solicitó

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

-. Que frente al acoso laboral no se efectúan presupuestos para considerar que se

-. En lo que refiere a la queja que el señor MÁRQUEZ elevó ante el Ministerio de

-. Indica que en referencia a que la empresa colocara al señor ALBERTO MÁRQUEZ

-. En igual sentido manifiesta que a pesar de que la empresa ha incumplido sus

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

política, el señor ALBERTO MÁRQUEZ labora cotidianamente con otra empresa de

-. Finalmente indica que no les consta la autenticidad de los documentos

-. Por lo anterior, solicita declarar la improcedencia de la acción por ser temeraria

3.3. La vinculada JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE BOGOTÁ Y

La JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DE BOGOTÁ Y

2.Dictamen No. 74423321-8035 del 15 de noviembre de 2019 mediante el

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

diciembre de 2015, con un grado de Pérdida de Capacidad Laboral de

Se observa que la presente Acción de Tutela va encaminada al reintegro

Por las razones anteriormente expuestas, solicita desvincular de la presente Acción

3.4. La vinculada INSTITUTO NACIONAL DE DEMENCIAS EMANUEL S.A.S.

El INSTITUTO NACIONAL DE DEMENCIAS EMANUEL S.A.S., dando respuesta a la

3.5. La vinculada MINISTERIO DEL TRABAJO .

La Directora Territorial de Boyacá (E) del Ministerio de Trabajo, frente a la acción

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

derechos, el reintegro al cargo que venía desempeñando en la empresa

3.6. La vinculada POSITIVA ARL.

Indicó que verificados los sistemas de información, el señor JOSE ALBERTO

Así mismo durante el tiempo de afiliación, el señor JOSE ALBERTO MARQUEZ

Enfermedad de fecha 15/04/2018, calificado de origen común por parte de la Junta

Accidente de fecha 23/12/2015, calificada de origen laboral, bajo los diagnósticos:

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teniendo en cuenta que el accidente de fecha 23/12/2015 fue calificado de origen

Ahora bien, el motivo de la presente tutela es que la accionante requiere EL

En mérito de lo expuesto, respetuosamente, solicita al Despacho declarar

3.7. La vinculada FAMISANAR E.P.S.

FAMISANAR E.P.S. es la actual Entidad Prestadora de Servicios en Salud del

El señor JOSE ALBERTO MARQUEZ CORREA identificado con Cédula de Ciudadanía

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

Por lo anterior, solicita DESVINCULAR a esa entidad de la acción de tutela

3.8 La vinculada INSPECCIÓN DEL TRABAJO RCC 17:

Mediante reparto por parte de la Coordinación del Grupo de Resolución de

Que adelantó diligencia en el trámite dispuesto, el 11 de marzo de 2020 por

Que conminó preventivamente al empleador para que pusiera en marcha los

Que solicitó que programara actividades pedagógicas o terapias grupales de

Que escuchó a la parte denunciada y de manera amigable y de mutuo acuerdo

1.- Si desea PRESENTAR SOLICITUDES O MEMORIALES DE PROCESOS j04cmpalsogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co

Que se archivaron las diligencias, teniendo en cuenta la conciliación en el tramite

4.1. Problema jurídico y tesis.

Teniendo en cuenta lo antes indicado en la acción de tutela, debe el despacho,

Éste Despacho es competente para conocer y resolver la presente acción de

4.3. Procedencia de la acción