SR. JUEZ TRECE DE PARTIDO EN LO CIVIL DE TURNO.

REGULARIZANDO PROCEDIMIENTO REITERA

SOLICITUDES QUE INDICA.

OTROSI.-

ELOY VELA CRUZ, de generales expresadas dentro la demanda

ejecutiva seguida contra marco Antonio SAIÑEZ y otros, ante las

consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y

pido:

Señor Juez, encontrándose el presente proceso en ejecución de

sentencia conforme señalan los Arts. 514 y 517 del Código de

Procedimiento Civil y con el objeto proseguir la tramitación de la

causa y dar cumplimiento a la sentencia pronunciada, en

aplicación a lo dispuesto por el Art. 536 de la norma civil

adjetiva citada, antes de proceder con el remate de los bienes

embargados reitero medidas previas a remate a este efecto se

servirá disponer:

1.- Se oficie a la Oficina de DD.RR. del departamento de La

Paz, a objeto de que certifique sobre los gravámenes e hipotecas

que pesaren sobre los bienes de propiedad de los ejecutados

conforme al siguiente detalle:

1.a) Bien de Propiedad de la ejecutada MARIA POMA VDA. DE

SAÑIZO, registrado bajo la partida No. 165, fojas 102 V” del libro

19, de 22 de mayo de 1964 con resolución de dotación agraria

inscrita bajo la partida No. 134, fojas 82 V” del libro 19 de

fecha 22 de mayo de 1964, referente al terreno ubicado en la

Provincia Loayza, Luribay, Cantón Tauracasi Llapallapani del

Departamento de La Paz con una superficie de 4.143 mts2.

2.- Se oficie a la Honorable Alcaldía Municipal de La Paz, a

objeto de que por su departamento de Recaudaciones y Catastro

certifiquen:

2.a) El Valor Catastral del bien de propiedad de la ejecutada

María Poma Vda. de Sañizo, referente al terreno ubicado en la

Provincia Loayza, Luribay, Cantón Tauracasi Llapallapani del

Departamento de La Paz con una superficie de 4.143 mts2.

2.b) Certifique sobre el estado de pago de impuestos del

bien de propiedad de la ejecutada María Poma Vda. de Sañizo,

referente al terreno ubicado en la Provincia Loayza, Luribay,

Cantón Tauracasi Llapallapani del Departamento de La Paz con una

superficie de 4.143 mts2.

OTROSI 1ro.- Conforme su autoridad ha dispuesto correctamente

que el motorizado embargado cuya acta cursa a fs. 18, del cual no

corresponde su desembargo en razón de que no admite cómoda

división entre su carrocería y chasis, mas por el contrario se

debe proceder a su remate (proveído de fs. 201 vta.), al presente

cursando el avalúo pericial a fs. 205-206, en cumplimiento a lo

dispuesto por el Art. 536 del Código de Procedimiento Civil,

solicito a su autoridad como medidas previas al remate se oficie:

a) A la Unidad Operativa de Tránsito de la Ciudad de El Alto

de La Paz, a objeto de que certifique sobre los gravámenes e

hipotecas que pesaren sobre el Vehículo Microbus, con Placa de

circulación LBH 178, Marca Volkswagen, Color Blanco, Modelo 1985,

Motor No. 3889, Chasis No. 9BWVTAT65RDB81601, registrado a nombre

de Julio Pallarico Gutierrez.

b) Se oficie a la H. Alcaldía Municipal de La Paz, a objeto

de que certifique por la unidad de ingresos certifique el estado

actual del pago de impuestos del Vehículo Microbus, con Placa de

circulación LBH 178, Marca Volkswagen, Color Blanco, Modelo 1985,

Motor No. 3889, Chasis No. 9BWVTAT65RDB81601, registrado a nombre

de Julio Pallarico Gutierrez.

OTROSI 3ro.- Habiendo presentado a fs. 76-77 subsanada a fs. 108

Tercería de Dominio Excluyente la Corporación Automotriz Boliviano

S.A. la cual solo ha sido respondida a fs. 117 por el ejecutado

Julio Pallarico y a fs. 121 respondida por mi persona, no

habiendo el tramitado hasta el presente el tercerísta la

notificación a los otros co-ejecutados Marco Antonio Saiñez

Vargas, Maria Poma vda. de Sanizo, Valerio Trinidad Pérez Chambi y

Emma Sanizo de Pérez siendo una carga procesal a cargo del

tercerista la tramitación de la terceria interpuesta, solicito se

conmine a las citaciones a los mencionados ejecutados con la

tercería interpuesta bajo conminatoria de tenerse por desistida.

OTROSI 4to.- Se oficie a la Oficina de DD.RR. a objeto de que

informe sobre el No. de Partida y/o Folio Real con el que cuenta

la propiedad de los Ejecutados Sres. VALERIO TRINIDAD PEREZ

CHAMBI y EMMA ZAÑIZO DE PEREZ del bien ubicado en la Comunidad

Llapallapani. Luribay, Provincia Loayza, del Departamento de La

Paz. Asimismo informe si los nombrados ejecutados registran algún

otro bien ante esa repartición pública.

OTROSI 5to.- Se tenga presente co-patrocinio otorgado a favor del

Dr. Isaias Jorge Vargas con MCA 003226.

PROVEER LO IMPETRADO SERA MAXIMA EXPRESION DE JUSTICIA!!!

La Paz, 11 de abril de 2003.

La Paz, 1ro de abril de 2003.

SEÑOR JUEZ DECIMO DE PARTIDO EN LO CIVIL.

SUSCITA NULIDAD EN MERITO A LOS

ARGUMENTOS QUE EXPONE

OTROSIES.-

ELOY VELA CRUZ, de generales expresadas dentro el proceso

ejecutivo seguido contra Narciso ALANES RODRIGUEZ y otros ante las

consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y

pido:

Señor Juez, de la revisión de obrados se tiene que Freddy

Luis Gordy Soto a título de ser propietario con documentos nada

claros a tramitado dentro el presente proceso una tercería de

dominio excluyente. Habiendo basado esa tercería en documentos que

aún a la fecha se hallan incriminados en la vía penal los cuales

han sido puestos en conocimiento del Sr. Fiscal asignado a la

Unidad Operativa de Tránsito tanto de la ciudad de La Paz, como de

la Ciudad de Tarija. Realizadas las investigaciones, elaborado que

fue el informe en conclusiones (fs. 408-414) en forma inobjetable

se ha podido establecer que el motorizado que se me ha dado en

garantía privilegiada según documento de fs. 5-6 en su cláusula

segunda (vehículo con Chasis CKA-31L, Serie No. 01448) es el mismo

que se encuentra embargado y en poder del Señor Alfredo Edgar

Gordy Gutierrez (sobre el cual interpuso terceria). Mas

contundente sobre estos hechos resulta el requerimiento fiscal que

cursa a fs. 414 el cual en su parte pertinente señala “...Sin

embargo ante esta situación a requerimiento del Representante del

Ministerio Público, se procede a elaborar diligencias de policía

técnica judicial, toda vez que los demandados habría falseado

documentación con referencia a dicho vehículo. Que concluidas las

diligencias de policía judicial, se llega a establecer que los

denunciados a fin de evitar cancelar el pago por el mencionado

vehículo manifestaron que el mismo habría sufrido un accidente de

tránsito “desbarrancandose” camino a Oruro. Es así que realizados

los peritajes correspondientes, se llego a establecer que el

vehículo objeto de la litis ante el Juzgado 10 de Partido en lo

Civil de la Capital, con chasis No. CKLA31L01448, motor No.

PE6062081 con placa de control LNA144, marca NISSAN, color azul es

el mismo que al presente la parte denunciada tiene en su poder con

el motor cambiado, otra placa y otra estructura de carrocería, es

decir, ahora figura como VOLVO, con placa de control 964 SNU, sin

embargo mantiene el mismo chasis del vehículo cuestionado como

accidentado, el mismo que a la fecha figura a nombre de Edgar

Gordy Gutierrez, todo ello en base al informe presentado por el

Jefe de Registros de Tránsito de Tarija. Por lo expuesto, se

establece que los denunciados a fin de evitar cumplir sus

obligaciones falsearon la verdad al decir que el vehículo se había

siniestrado completamente, mas al contrario, procedido a vender el

mismo a una persona incurriendo de esta forma en Falsedad

Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado.

Habiendo su autoridad dispuesto en principio el desembargo del

cuestionado vehículo, se remite ante su autoridad todo el

expediente del presente caso para que determine lo que por ley

corresponda, sea con las formalidades de ley....”.

Conforme su autoridad podrá evidenciar los documentos

presentados para sustentar la tercería han sido falseados, en

evidente colusión entre el ejecutado y el tercerista que no tiene

otro fin que el burlar los derechos e intereses de mi persona en

calidad de acreedor por lo cual corresponde a su autoridad el

enjuiciamiento respectivo además de imponer las sanciones

disciplinarias a las partes infractoras y a sus abogados.

DE LA NULIDAD DE OBRADOS.

De la revisión de obrados se tiene que la tercería ha sido

tramitada en forma irregular con vicios insubsanables sin la

participación de todos los sujetos procesales esenciales Art. 50

C.P.C., los cuales se constituyen en nulidad procesal absoluta, al

amparo de lo dispuesto por el Art. 149 del Código de Procedimiento

Civil, por cuanto suscito nulidad en base a los siguientes

argumentos de orden legal:

- Toda tercería de dominio excluyente se constituye en una

nueva acción con una pretensión distinta a la demanda principal

por la cual se pretende la exclusión de un bien o bienes, con la

cual todas las partes deben ser citadas en el presente proceso

tanto el ejecutante como los ejecutados.

“Es una nueva demanda y debe notificarse en la persona a las

partes” (G.J. No. 318, p. 3023)

- Si uno de los sujetos procesales principales Art. 50

C.P.C., no fuera citado con la nueva demanda de tercería el juez

no habría habilitado su competencia ni mucho menos se encontraría

legitimado para dictar resolución sobre el mismo, así tenemos que

la falta de citación con la demanda en este caso de tercería es

causal absoluta de nulidad prevista por el Art. 247 de la Ley de

Organización Judicial “La nulidad y reposición de obrados sólo

será procedente por falta de citación con la demanda, notificación

con la apertura del termino de prueba...” en el presente caso no

han sido citados todas las partes con la tercería omisión que se

constituye en una causal de nulidad procesal absoluta.

- Dentro el presente proceso ejecutivo se constituyen

como partes Art. 50 C.P.C.

 a) Ejecutante : Eloy Vela Cruz

b) Ejecutados : b.1 Narciso Alanes Rodriguez.

b.2 Francisco Paucara Escobar.

b.3 Raquel Huanca de Paucara.

Con la tercería interpuesta a fs. 219, subsanada por memorial de

fs. 222 según diligencias de fs. 232 y 235 solo han sido

notificados la parte ejecutante (Eloy Vela) y uno solo de los

ejecutado (Narciso Alanes) y no así los demás ejecutado es decir

no han sido notificados los Sres. Francisco Paucara Escobar y

Raquel Huanca de Paucara. No obstante de esta circunstancia

antentando contra el principio del debido proceso y el derecho de

defensa en juicio Art. 16 C.P.E. (seguramente por la recargada

labor procesal a su cargo) su autoridad ha pronunciado a fs. 240

resolución por la cual declara probada la tercería interpuesta sin

el cumplimiento del previo contradictorio.

- Si bien en los procesos ejecutivos solo es permitido oponer

tercerías de dominio excluyente y las de derecho preferente en

cualquier instancia y aun en ejecución de sentencia sin embargo

ellas tienen en común que cuando se las interpone necesariamente

el juez debe correrlas en traslado y ponerlas en conocimiento de

todos los demandantes y de todos los demandados, ejecutantes y

ejecutados, en consecuencia si alguno de ellos no fue notificado

el tramite se encuentra viciado de nulidad.

“Que, planteada la tercería por los demandados J.T.A. y A.A.

de T. y corrida en traslado al demanda y demandados por

providencia por providencia de fs. 70 y sgts. de 8 de

 septiembre de 1995, se evidencia que sólo fueron notificados

personalmente C.T.A., D.E.P. de T., F.T.A., M.I.J. de T y

M.C.A., faltando la notificación a siete de los doce

demandados, no siendo validas ni legales las notificaciones

practicadas al defensor de oficio Dr. R.F.B., que ha debido

ser designado dentro del proceso ejecutivo, por lo que

mientras no sean notificados todos los demandados o

ejecutados, no puede dictarse resolución alguna a tercero

día, de conformidad con el art. 364 - prg. III del Cod. de

Pdto. Civ. Y al haber dictado resoluciones tanto el juez así

como el tribunal de instancia, han obrado sin competencia”

POR TANTO ANULA: TODO EL PROCESO DE TERCERIA. Auto Supremo

No. 131 de 18 de abril de 1996, Sala Civil Segunda.

“Que, en el caso de autos, presentada la tercería de dominio

excluyente que consta a fs. 41 vta. y corrida en traslado,

fue notificado únicamente el representante del Banco

ejecutante no así los ejecutados ....por quienes curiosamente

aparece ser notificado el defensor de oficio nombrado dentro

del proceso ejecutivo en lugar de buscarlos en los domicilios

indicados en el otrosí 4° del memorial de demanda conforme a

la disposición contenida en el art. 364.I) del Cdgo. De Pdto.

Civ. ”POR TANTO: ANULA OBRADOS. Auto Supremo No. 338 de 25

de octubre de 1996. SALA CIVIL SEGUNDA”.

- En el presente proceso no se ha cumplido con el presupuesto

procesal del contradictorio y se ha dictado una resolución

resolviendo la tercería de fs. 220 sin haber sido citados la

totalidad de las partes intervinientes en el proceso, hecho

procesal que me habilita en la vía incidental a suscitar la

nulidad hasta que se corrija el error incurrido y que se encuentra

sancionado con nulidad procesal absoluta.

PETITORIO.

Por lo precedentemente expuesto en mérito a los argumentos

legales, corroborados por la uniforme jurisprudencia transcrita y

toda vez que el tercerista obtuvo una resolución sin el

cumplimiento de formalidades viciando de este modo el trámite de

la tercería, respetuoso solicito a su autoridad se sirva declarar

probada la nulidad planteada y se declare nulidad de obrados hasta

fs. 240 inclusive, hasta que se notifique con la tercería de fs.

219 subsanada a fs. 220 a todas las partes procesales, es decir a

los co-ejecutados Sres. Francisco Paucara Escobar y Raquel Huanca

de Paucara sea en el domicilio consignado en la demanda de fs. 9.

Como efecto de la nulidad en aplicación al carácter retroactivo

que conlleva la nulidad procesal, su probidad se servirá disponer

en forma expresa la subsistencia del embargo 207, ampliada a fs.

210 de obrados, sea por corresponder en derecho.

OTROSI 1ro.- Al amparo de lo dispuesto por el Art. 106 del

C.P.C., solicito a sur probidad disponga que por secretaria de su

despacho se extienda certificación que responda a los siguientes

extremos:

a) Se identifique cuantos y quienes son los sujetos

procesales con intervención esencial en el presente en el

presente proceso ejecutivo.

 b) Si con la tercería interpuesta han sido, notificados todos

los sujetos procesales con intervención esencial.

OTROSI 2do. Con el objeto de sancionar los delitos

denunciados con la presentación de los documentos que han sido

incriminados y en cumplimiento de los requerimientos de fs. 452 y

463 reiteramos a su autoridad proceda al desglose de las

investigaciones de fs. 250 – 415 de obrados y sea a la Fiscalía de

Distrito conforme a la Ley 1970.

OTROSI 3ro.- Anuncio co-patrocinio a favor del Dr. Isaias

Jorge Vargas con MCA 003226, solicitando a su autoridad se sirva

tener presente.

PROVEER LO IMPETRADO SERA MAXIMA EXPRESION DE JUSTICIA!!!.

La Paz, 21 de abril de 2003.

I m p e t r a n t e