P. 1
2010-509 CONFIRMAR -NULIDAD DE NOTIFICACIÓN

2010-509 CONFIRMAR -NULIDAD DE NOTIFICACIÓN

|Views: 1.587|Likes:
Publicado poranon_877485208

More info:

Published by: anon_877485208 on Apr 11, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/26/2013

pdf

text

original

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA PROVENIENTE JUEZ : N° 2010-509 : SANTOS EDUARDO VENTURA PUERTA : HOSPITAL SAN JOSÉ DE CHINCHA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ

RESOLUCION N° 08.Chincha, veintidós de Marzo del dos mil once.AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el artículo 131 º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo en calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- OBJETO DE LA APELACIÓN. Que, es materia de grado la resolución número cinco, de fecha siete de enero del dos mil once, corriente en fojas treinta y ocho, que declara Infundada la nulidad formulada por el demandante contra la resolución número uno de fecha siete de setiembre del dos mil diez, en su escrito de fojas treinta y cuatro y siguiente. SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. En su apelación de fojas cuarenta y cuatro expone sus fundamentos y agravios procesales. 2.1.- Que, en ningún momento se le ha notificado la resolución número uno de fecha siete de septiembre del año dos mi diez, que con fecha veintiocho del citado mes y año se le notificó la resolución número dos emitida con fecha veintidós de setiembre, es en esos momentos que se percata que como era posible que se le notifique la resolución número dos sin habérsele dado y siguientes, el demandante

cuenta a conocer la resolución número uno; en tal virtud, con data veintinueve de setiembre se apersona la Secretaría del juzgado y solicita la lectura del expediente, sorprendiéndose que la multicitada resolución le había notificado con fecha veintidós de setiembre del dos mil diez, dejado bajo puerta. 2.2.- En el presente caso, el acto procesal carece de un requisito esencial como es el de la notificación, toda vez que ha existido un emplazamiento defectuoso el cual ha imposibilitado su finalidad, de que el demandante pueda tener conocimiento de la citada resolución, el cual le hubiese permitido subsanar las omisiones que allí advertían, teniendo solo tres días para subsanar dicha omisión. TERCERO.- LA NULIDAD PROCESAL. 3.1. La declaración de nulidad procesal, significa invalidar actos procesales y retroceder el proceso hasta el estadio que se cometió el vicio procesal que se debe corregir, por lo que constituye un retroceso y una negación del proceso, por estos graves efectos procesales, debe tomarse como un remedio de última ratio, exigiendo la ley que los pedidos de nulidad que se formulen en un proceso, sean examinados bajo los principios de trascendencia, interés, convalidación y subsanación. 3.2. De acuerdo a lo prescrito en el artículo 171° del Código Procesal Civil, la nulidad se sanciona solo por causa establecida en la ley o cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad. Por lo demás, el artículo 175° del citado cuerpo legal establece que para que prospere un pedido de nulidad, éste no debe estar inmerso dentro de los siguientes supuestos: i) cuando se formule por quien propició, permitió o dio lugar al vicio; ii) cuando se sustente en causal no prevista por el referido Código; iii) cuando se trate de cuestión anteriormente resuelta; o, iv) cuando la invalidez haya sido saneada, convalidada o subsanada. CUARTO.- ANTECEDENTES. 4.1. Mediante el escrito de fojas treinta y cuatro, el demandante solicitó la nulidad de la resolución número uno, de fecha siete de setiembre, que obra a fojas treinta y uno, sustentando su pedido que en ningún momento ha sido notificado, se ha enterado de manera circunstancial, al apersonarse a la Secretaría del Juzgado y solicitar la lectura del expediente, dado que se le

notifica la resolución número dos con fecha veintiocho de setiembre del dos mil diez, advierte que la resolución número uno aparecía como que se le había notificado con data veintidós de setiembre, cuando en su demanda por error involuntario había consignado como domicilio procesal en la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla número ochenta y nueve; pedido de nulidad que ha sido declarada infundada mediante la resolución apelada. 4.2. Ante la negativa de recepción de la cédula de notificación que realiza el recurrente, al anterior Juez Laboral ordenó mediante la resolución número tres, que el personal notificado emita razón sobre la notificación efectuada de la resolución número uno; sin embargo dicha razón no se logró obtener en vista que el notificador José Miguel Chinchas Chacaltana ya no labora en el Poder Judicial, según fluye de la razón emitida por la secretaria cursora, a fojas treinta y siete de autos. QUINTO.- INVALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO Analizados el presente expediente se advierte lo siguiente: 5.1.- Que, con fecha tres de setiembre del dos mil diez, el demandante Santos Eduardo Ventura Puerta, interpone demanda Contencioso Administrativo señalando como domicilio habitual en la Calle Sucre número ciento cuarenta y seis, segundo piso y oficina número uno, asimismo señalando domicilio procesal en la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla N°89, esto es fuera del radio urbano. 5.2.- Por resolución número uno de fecha siete de setiembre del dos mil diez, que obra a fojas treinta y uno se resuelve declarar inadmisible la demanda y conceder por ésta única vez el término adicional de tres días al demandante para que subsane la omisión advertida, bajo apercibimiento de tenerse por no presentado la demanda y ordenar su archivamiento. 5.3. Revisados los actuados, se establece que, no se ha logrado dilucidar si la notificación número uno se ha realizado en forma correcta, pues el notificador que la practicó ya no labora en el Poder Judicial, y la constancia de notificación, obrante a fojas treinta y uno vuelta, no tiene mayores datos de precisión, como son de identificar y describir el inmueble respectivo, dejar un aviso judicial, o consignar el código de luz eléctrica, la presencia de algún testigo, asimismo se observa del sello impreso de notificación que utilizaba el

indicado exservidor, no menciona si la puerta es de madera o de fierro, no obstante que en dicho sello existe un espacio predefinido para anotar estos datos del inmueble; se hacen estas observaciones y exigencias ya que se trata de la primera notificación de un proceso judicial que es de suma importancia, al haberse declarado inadmisible la demanda concediendo un plazo perentorio al accionante. SEXTO.- En la constancia de notificación cuestionada, se indica que supuestamente se ha dejado por debajo de la puerta la respectiva cédula de notificación de la resolución número uno; entonces era indispensable que se consignen mayores datos personales y del inmueble, en vista que no se entregó en forma personal y directa la notificación respectiva; por tanto subsistentes serias dudas de la práctica adecuada de dicha notificación, debiéndose amparar la nulidad procesal pretendida. 6.1. Al parecer el exnotificador no logró notificar debidamente dicha resolución, en vista que la demanda contiene un error de redacción; al haberse consignado en el exordio como domicilio real del demandante la dirección donde se encuentra la oficina del abogado patrocinante; y al final en un otrosí digo, se indicó erróneamente un domicilio fuera del radio urbano de esta Ciudad de Chincha, anotándose la Casilla No. 89 de la Central de Notificaciones del Distrito de Pueblo Nuevo, entonces ante esta imprecisión domiciliaria el anterior notificador se limitó a anotar que se dejó por debajo de la puerte; incurriéndose en vicio procesal por vulneración del derecho de acceso a la justicia, y de tutela jurisdiccional efectiva, al amparo del artículo 171 del Código Procesal Civil, debe ampararse la nulidad pretendida. POR TALES CONSIDERACIONES: REVOCARON: la Resolución número cinco, de fecha siete de Enero del dos mil once, que obra a fojas treinta y ocho, que declara INFUNDADA la nulidad formulada por el demandante en su escrito de fojas treinta y cuatro y siguiente del presente expediente; con todo lo demás que contiene y es materia de grado; y REFORMÁNDOLA: declararon: FUNDADA la nulidad procesal formulada por el demandante, en consecuencia: NULO e insubsistente todo lo actuado, hasta fojas treinta y uno vuelta inclusive,

debiéndose notificar nuevamente al demandante con la resolución número uno, cumpliéndose las formalidades de ley, bajo responsabilidad.- en los seguidos por Santos Eduardo ventura Puerta contra el Hospital San José de Chincha sobre Contencioso Administrativo, y los devolvieron.

S.S. MEZA MAURICIO. ZARATE ZUÑIGA. LENG DE WONG.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->