15658-1-2013 (Primer Acto de Disposición - Utilización de Servicios IGV

Tribunal Fiscal N° 15658-1-2013
EXPEDIENTE N° : 10331-2011
INTERESADO : PESQUERA DIAMANTE S.A.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y otros
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 15 de octubre de 2013
VISTA la apelación interpuesta por PESQUERA DIAMANTE S.A., con RUC N° 20159473148, contra la
Resolución de Intendencia N° 0150140009817, emitida el 30 de junio de 2011 por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0021726 a 012-003-0021762, 012-003-0021910 a 012-003-0021933 giradas
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos enero
a diciembre de 2006, Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a diciembre de 2006 y enero a
diciembre de 2007, y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 a 012-002-0016745 y 012-002-
0016838 a 012-002-0016851, giradas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 de los artículos
177° y 178° y numerales 2 y 5 del artículo 175° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que de autos se aprecia que mediante Cartas de Presentación N° 080011276570-01-SUNAT,

080011276570-02-SUNAT, 080011276570-03-SUNAT, 080011276570-04-SUNAT y 080011276570-05-
SUNAT (fojas 6894 a 6899), y Requerimiento N° 0121080000297, notificados el 23 de diciembre de 2008
(fojas 6892 y 6893), así como mediante Cartas de Presentación N° 080011276560-01-SUNAT,
080011276560-02-SUNAT, 080011276560-03-SUNAT, 080011276560-04-SUNAT y 080011276560-05-
SUNAT (fojas 12987 a 12991) y Requerimiento N° 0122080002211, notificados el 30 de diciembre de
2008 (fojas 12980 a 12983), la Administración inició procedimientos de fiscalización a la recurrente a
efecto de verificar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias en relación al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006 e Impuesto General a las Ventas de los ejercicios 2006 y 2007, como resultado de lo cual
emitió los siguientes valores:
Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (Impuesto a la Renta – ejercicio 2006) 1 - fojas

13668 a 13845
i) Pago de participación de utilidades fuera del plazo

ii) Baja de activos fijos
iii) Deducción de exceso de indemnización de seguros
iv) Depreciación de embarcaciones: bienes en arrendamiento financiero que se rigen por el D.L. 299
v) Gastos que no cumplen con el principio de causalidad para el Impuesto a la Renta y además
provienen de territorios de baja o nula imposición
vi) Gastos por comisiones no sustentadas
vii) Ingresos por fletes facturados a clientes del exterior y reconocimiento de gastos de fletes pagados
viii) Gastos no sustentados con comprobantes de pago
ix) Costo de ventas no devengado en el ejercicio 2006
x) Exceso de costo de ventas no sustentado
xi) Reliquidación del saldo a favor de ejercicios anteriores que inciden en la declaración jurada del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2006
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021727 a 012-003-0021738 (Pagos a cuenta de los

periodos enero a diciembre de 2006): fojas 13600 a 13667
1
Cabe precisar que según indica la Administración en la referida resolución de determinación, la recurrente aceptó una
parte de los reparos efectuados, mediante la presentación de la declaración jurada anual rectificatoria Formulario Virtual
PDT 658 N° 750000591, que fue considerada para la emisión de la resolución de determinación correspondiente a dicho
impuesto y ejercicio.
1
i) Ingresos por indemnizaciones afectas al Impuesto a la Renta

ii) Ingresos por fletes facturados a clientes del exterior
iii) Ingresos diversos afectos
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021739 a 012-003-0021750 y 012-003-0021920 a 012-

003-0021931 (Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a diciembre de 2006 y enero a
diciembre de 2007): fojas 13540 a 13599 y 13365 a 13456
i) Reparo al crédito fiscal no sustentado con comprobantes de pago originales (2006)

ii) Reparo al crédito fiscal por sustentar con comprobantes de pago de proveedores con baja
definitiva (2006)
iii) Reintegro de crédito fiscal por salidas no acreditadas de aceite de pescado crudo y aceite de
recuperación secundaria (2006)
iv) Exportaciones embarcadas y numeradas en otro período (2006 y 2007)
v) Exportaciones embarcadas por diferencia entre el PDB Exportadores y la Declaración Jurada Pago
del IGV (2006)
vi) Reparo a la base imponible del IGV por dación en pago de activos fijos (09/2007)
vii) Reparo a la base imponible del IGV por dación en pago de activos fijos (12/2007)
viii) Reintegro de crédito fiscal por activos fijos transferidos antes de los 2 años (2007)
ix) Reparo al crédito fiscal sustentado con comprobantes de proveedores no habidos y crédito fiscal
que no tiene el comprobante de pago original (2007)
x) Reparo al crédito fiscal sustentado con comprobantes que no cumplen los requisitos de ley (2007):
x.1) Sin comprobantes de pago originales; x.2) Con comprobantes de pago emitidos por
proveedores con baja de oficio; y x.3) Con comprobantes de pago dados de baja
xi) Reparo al crédito fiscal por diferencias entre Registro de Compras y DDJJ (2007)
xii) Reintegro de crédito fiscal por saldos de aceite de pescado sin sustento (2007)
xiii) Saldo a favor de crédito fiscal proveniente de empresas absorbidas
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021751 a 012-003-0021762 y 012-003-0021910 a 012-

003-0021919 (Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios de los periodos enero a
diciembre de 2006 y enero a diciembre de 2007): fojas 13457 a 13539
i) Reparo a la base imponible por comisiones por ventas al exterior
Que asimismo, la Administración emitió las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 a 012-002-

0016745 y 012-002-0016838 a 012-002-0016851 por las infracciones tipificadas en los numerales 1 de los
artículos 177° y 178° y numerales 2 y 5 del artículo 175° del Código Tributario (fojas 13847 a 13927).
Que cabe precisar que los reparos por exportaciones embarcadas por diferencia entre el PDB
Exportadores y la declaración jurada pago del Impuesto General a las Ventas y por saldo a favor de
crédito fiscal proveniente de empresas absorbidas no han sido cuestionados por la recurrente en su
recurso de apelación, por lo que en la presente instancia, se emitirá pronunciamiento únicamente
respecto a los reparos cuestionados en dicho recurso.
RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN N° 012-003-0021726 (IMPUESTO A LA RENTA – EJERCICIO
2006)
i) Reparo por pago de participación de utilidades fuera del plazo

La recurrente alega que según el artículo 26° de la Constitución Política del Perú, en la relación laboral se
respeta el principio de irrenunciabilidad de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley, que es
aquel que limita la autonomía de la voluntad para casos específicos relacionados con los contratos
individuales de trabajo. Agrega que bajo este principio, el trabajador está imposibilitado de privarse,
voluntariamente, de las garantías que le otorga la legislación laboral, aunque sea por beneficio propio y
2
que lo que sea renunciado está viciado de nulidad absoluta. Asimismo, citando el artículo 29° del mismo
texto legal, argumenta que es válido interpretar que dicho derecho le asiste al trabajador aun cuando con
posterioridad al vencimiento de los plazos que señala la norma para la determinación del Impuesto a la
Renta se determinen las utilidades de la empresa.
Manifiesta que vencido el plazo para la presentación de la declaración jurada anual, realizó declaraciones
rectificatorias con el fin de determinar su utilidad real del ejercicio, para efectuar el justo reparto de las
utilidades a sus trabajadores, procediendo luego a su deducción. Así aduce que el reparo no ha sido
evaluado correctamente, toda vez que el mismo se realizó extemporáneamente en beneficio del
trabajador con el fin de no perjudicar los derechos inherentes a él.
Añade que según el Informe N° 134-2010-SUNAT/2B0000, el hecho que el pago a los trabajadores se
efectúe luego del vencimiento del plazo para la presentación de la declaración del Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio de su generación no implica que dicha participación pierda su carácter
deducible.
La Administración, por su parte, señala que la participación en las utilidades que las empresas otorguen a
los trabajadores, en virtud del Decreto Legislativo N° 892, podrá ser deducida de la renta neta como gasto
en el ejercicio gravable en que se generó siempre y cuando sea pagada a sus beneficiarios dentro del
plazo establecido para presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta y que no se
aceptará su deducción si son pagadas en fecha posterior a la señalada, ello sin perjuicio de lo establecido
en el inciso q) del artículo 21° del reglamento.
Agrega que el hecho que el pago a los trabajadores se efectúe luego del vencimiento del plazo para la
presentación de la declaración del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio de su generación no
implica que dicha participación pierda su carácter de gasto deducible, por lo que tratándose de la
participación legal en las utilidades pagada a los trabajadores en el ejercicio posterior al de su generación,
luego de la presentación de una declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta que aumenta su
importe, constituye gasto deducible para la determinación de la renta neta de tercera categoría del
ejercicio en que se pagó dicha participación; y que en el presente caso se demostró que la recurrente
pagó con fechas 20, 21, 23, 26, 27, 28 y 30 de abril, 4 y 16 de mayo y 25 de setiembre de 2007 la
participaciones de los trabajadores activos y cesantes, fecha que resultó posterior a la de la presentación
de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, por lo que no era posible
deducir dicha suma a efectos de determinar la renta imponible del ejercicio gravable 2006, siendo que la
recurrente tampoco acreditó haber efectuado el pago de las retenciones de quinta categoría de las
participaciones de utilidades antes de la fecha de presentación de la declaración jurada anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.
En relación al Informe N° 134-2010-SUNAT/2B0000, señala que si bien éste indica que el pago
extemporáneo de las participaciones no implica la pérdida de su carácter deducible, también indica que
tal deducción se efectuará en el ejercicio en que se pague.
En el caso de autos, según consta en el Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-

0021726 (fojas 13818 a 13826), se aprecia que la Administración determinó reparos a la participación
de utilidades pagada fuera del plazo de la presentación de la declaración jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2006, según consta en el numeral 2 del Anexo" A", Anexos N° 2, 2.1, 2.2 y 2.2.1 del
resultado del Requerimiento N° 0122090000685, los que fueron ratificados en el numeral 1.2.3 del
Anexo N° 1 y en el Anexo N° 2 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190.
El inciso v) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo N° 179-2004-EF indica que los gastos o costos que constituyan para su perceptor
rentas de segunda, cuarta o quinta categoría podrán deducirse en el ejercicio gravable a que
correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido por el reglamento para la
3
Tribunal Fiscal
presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio.
N° 15658-1-2013
El inciso c) del artículo 34° de la citada ley establece que son rentas de quinta categoría las obtenidas por
concepto de participaciones de los trabajadores, ya sea que provengan de las asignaciones anuales o de
cualquier otro beneficio otorgado en sustitución de las mismas.
Al respecto, el inciso q) del artículo 21° del reglamento de la citada ley, aprobado por Decreto Supremo
N° 122-94-EF, dispone que la condición establecida en el inciso v) del artículo 37° de la Ley del Impuesto
a la Renta, para que proceda la deducción del gasto o costo correspondiente a las rentas de segunda,
cuarta o quinta categoría, no será de aplicación cuando la empresa hubiera cumplido con efectuar la
retención y pago a que se refiere el segundo párrafo del artículo 71° de la ley, dentro de los plazos que
dicho artículo establece.
El tercer párrafo de la indicada norma establece que, excepcionalmente, la retención del Impuesto por las
rentas de quinta categoría que correspondan a la participación de los trabajadores en las utilidades, y la
retención por las rentas de cuarta categoría a que se refiere el segundo párrafo del artículo 166° de la Ley
General de Sociedades, rentas que se determinan en función de los resultados de la empresa, será
efectuada en el plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta del ejercicio al que corresponden las utilidades a distribuir.
De otro lado, la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 134-2004-EF, publicado el 5 de
octubre de 2004, estableció con carácter de precisión que lo previsto en el tercer párrafo del artículo 71°
de la ley es de aplicación respecto de la participación de los trabajadores en las utilidades y las rentas de
cuarta categoría a que se refiere el segundo párrafo del artículo 166° de la Ley General de Sociedades,
que correspondan al ejercicio gravable 2003.
El mismo decreto supremo incorporó el segundo y tercer párrafos del inciso a) del artículo 39° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, disponiendo que las retenciones a que se refiere el
segundo y tercer párrafos del artículo 71° de la Ley, se realizarán en el mes de su devengo o en el plazo
establecido para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio al
que corresponden las utilidades a distribuir, respectivamente, y que el pago de dichas retenciones se
efectuará en el mes siguiente a aquél en que se realizó la retención, de acuerdo a los plazos establecidos
en el Código Tributario para los tributos de liquidación mensual.
La Cuadragésima Octava Disposición Transitoria y Final de la Ley del Impuesto a la Renta precisa que
los gastos a que se refiere el inciso v) del artículo 37° de la ley , que no hayan sido deducidos en el
ejercicio al que corresponden, serán deducibles en el ejercicio en que efectivamente se paguen, aun
cuando se encuentren debidamente provisionados en un ejercicio anterior.
De las normas indicadas se tiene que en el ejercicio en cuestión, para la deducción del gasto
correspondiente a la participación legal de los trabajadores en las utilidades de la empresa, debía
cumplirse con su pago hasta antes que venciera el plazo para la presentación de la declaración jurada
del Impuesto a la Renta, salvo que se acreditara que se habían efectuado las retenciones
correspondientes dentro del plazo establecido por la ley, criterio que ha sido reiterado por este Tribunal
en las Resoluciones N° 02630-10-2011, 06323-1-2010, 04503-5-2010 y 03942-5-2010.
Ahora bien, durante la fiscalización, mediante el numeral 2 del Anexo A al Requerimiento N°

0122090000685 (fojas 6752 y 6753), notificado el 15 de mayo de 2009 (foja 6759), la Administración
-haciendo referencia a los numerales 1 y 12 del Requerimiento N° 0121080000297 y 0122080002211 y
a que la recurrente había presentado un cálculo de la participación de utilidades del ejercicio 2006 de
cada trabajador en el que no se identificaba a los trabajadores vigentes y trabajadores cesados de la
empresa, así como que había presentado un análisis de la participación de utilidades 2006 pagadas en
el ejercicio 2007 con cheque (identificando a la persona) y con Planilla (en forma global)- señaló que no
había exhibido liquidaciones de participación de utilidades recibidas por los trabajadores, vouchers,
4
cheques, estados de cuenta corriente y otros documentos bancarios en los que constaran los pagos
correspondientes a la participación de utilidades a los trabajadores vigentes y trabajadores cesados, y
que sí había exhibido Libro de Caja y Bancos.
Indicó que de la revisión de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006
(original) se estableció que para la determinación del Impuesto a la Renta, la recurrente dedujo por
participación de utilidades del ejercicio 2006 el importe de S/. 2,689,882,00, siendo que de la
verificación de los papeles de trabajo presentados en medios magnéticos y el Libro Caja y Bancos del
ejercicio 2007, se observaba que consignaban como fechas de pago los días 20.04.2007, 21.04.2007,
23.04.2007, 26.04.2007, 27.04.2007, 28.04.2007, 30.04.2007, 04.05.2007, 16.05.2007 y 25.09.2007,
por lo tanto, las participaciones de utilidades a los trabajadores vigentes y cesados fueron pagadas
luego del vencimiento del plazo para la presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2006, mediante Formulario Virtual PDT 658 N° 150215148 presentada el 04.04.2007. Al
respecto, solicitó explicar por escrito, sustentar legalmente y con la documentación correspondiente, las
observaciones al Impuesto a la Renta por el pago de la participación de utilidades fuera del plazo para
la presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, según se detalla en
los Anexos N° 2, 2.1, 2.2 y 2.2.1 adjuntos al indicado requerimiento, para lo cual solicitó acreditar el
pago fehaciente de la participación de utilidades.
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de fecha 29 de mayo de 2009

(fojas 6640 a 6652), en cuyo punto 2 manifestó que de una interpretación sistemática del artículo 37° de
la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 892, debía entenderse que el
plazo para el pago de las participaciones de las utilidades de los trabajadores es de 30 días calendarios
siguientes al vencimiento del plazo para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la
Renta y que pretender que el único plazo aplicable es el establecido en la Ley del Impuesto a la Renta,
supondría quitar eficacia al citado decreto legislativo, por lo que la única interpretación posible a efectos
de que el decreto legislativo sea aplicable es que el plazo para pagar las utilidades es el señalado por
éste, más aun cuando no restringe sus efectos al ámbito laboral. Asimismo indica que tratándose de
gastos por concepto de utilidades de trabajadores, este gasto será deducible con arreglo al plazo
dispuesto por el decreto legislativo, toda vez que se trata de una norma especial sobre una norma
general.
Adicionalmente, con escrito de 1 de junio de 2009 (fojas 6640 y 6641), señaló que al personal activo se
le había pagado vía transferencia bancaria junto con su respectivo pago quincenal, al personal cesado
con cheque y a los pescadores con cheque, y que por el volumen de documentación se entregaba solo
una relación de cheques.
En el punto 2 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090000685, notificado el 27 de

noviembre de 2009 (fojas 6714 a 6705), la Administración señaló que de la verificación de la
documentación presentada por la recurrente en respuesta al requerimiento, se confirmó que había
pagado fuera de plazo las participaciones de utilidades a los trabajadores vigentes y trabajadores
cesados. Agregó que la recurrente había presentado una segunda rectificatoria de la declaración jurada
anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 con Formulario Virtual PDT 658 N° 0750000591 el 19
de octubre de 2009. Por otro lado, tampoco acreditó haber efectuado el pago de las retenciones de
quinta categoría de las participaciones de utilidades antes de la fecha de presentación de la declaración
jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y concluyó que para que la participación de las
utilidades sea deducible para la determinación del Impuesto a la Renta, deben haber sido pagadas
estas retribuciones o deben haber sido pagadas las retenciones de quinta categoría correspondientes a
estas participaciones de utilidades, antes de la fecha de vencimiento del plazo de presentación de la
declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. En consecuencia determinó reparos al
Impuesto a la Renta por el pago de la participación de utilidades fuera del plazo de la presentación de la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, según se detalló en los Anexos N°
2, 2.1, 2.2, 2.2.1 adjuntos al resultado del Requerimiento N° 0122090000685.
5
Adicionalmente, en aplicación del artículo 75° del Código Tributario, la Administración notificó a la
recurrente el Requerimiento Final N° 0122100000190 (fojas 6002 a 6015) y su Anexos N° 1 y 2, el 4 de
febrero de 2010, y le solicitó efectuar sus descargos respecto del Impuesto a la Renta, haciéndose
referencia al reparo y Anexos al resultado del Requerimiento N° 0122090000685 mencionado en el
considerando anterior. La recurrente, con escrito de fecha 24 de febrero de 2010, respondió que había
demostrado que las participaciones de utilidades habían sido registradas en las planillas del mes de
abril de 2007.
De la revisión de autos de fojas 2842 a 3159, se aprecia que la recurrente, durante el procedimiento de
fiscalización, presentó diversa documentación, como cuadros denominados “Participación de Utilidades
2006” Resumen por Localidad, "Distribución Participación Utilidades 2006" de Personal: Tripulantes
(pescadores), Oficina Principal (correspondiente a ex-trabajadores), Planta Supe, Planta Mollendo,
Planta Pisco, Planta Samanco, Flota y Planta Callao; Liquidaciones de Participación en las utilidades
por el ejercicio gravable 2006 de los ex-trabajadores de Oficina principal, Planta Supe, Planta Mollendo,
Planta Pisco, Planta Samanco, Flota y Planta Callao; Asientos de Diario del mes de mayo 2007 por
pago de participaciones a ex-trabajadores de Planta Samanco, Recibos de Egreso de Caja de abril
2007 por Participación en la Utilidades del ejercicio 2006 a los ex-trabajadores de Flota y Planta Callao;
Asientos de Diario de pago de planilla de empleados 2da quincena abril 2007 de la Oficina Principal
(incluye participación de utilidades año 2006); Asientos de Diario de pago de planilla de Sueldos y
Planilla Salarios Obreros Sem. N° 16 (Incluye participación de Utilidades año 2006) correspondiente al
mes de abril 2007 de los trabajadores de Planta Supe, Planta Mollendo, Planta Samanco. Flota y Planta
Callao; Resumen Planilla por Conceptos del mes de abril 2007 de los siguientes trabajadores:
 Planilla de Empleados Supe y Planilla de Obreros Supe Semana 2007-16

 Planilla de Empleados Mollendo y Planilla de Obreros Mollendo Semana 2007-16
 Planilla de Empleados Pisco y Planilla de Obreros Pisco Semana 2007-16
 Planilla de Empleados Samanco y Planilla de Obreros Samanco Semana 2007-16
 Planilla de Empleados Flota y Planilla de Obreros Flota Semana 2007-16
 Planilla de Empleados Callao y Planilla de Obreros Callao Semana 2007-16
Asimismo, se aprecian el Reporte de Banco de Crédito Cuenta N° 193-0012164-068 denominado

"Reporte de Cheque", Estados de Cuenta Corriente del Banco de Crédito moneda soles del mes de abril
2007 de las Cuentas Corrientes N°193-0012164-0-68 (Pagos Personal; Lima), 235-1182838-0-93 (Pagos
Planta Supe), 425-1193191.0-62 (Pagos Personal: Planta Mollendo), 470-000006602060-33 (Pagos
Personal: Planta Pisco), 310-001183129009-10 (Pagos Personal: Planta Samanco), 192-10537200035-33
(Pagos personal: Planta Callao), así como de los Estados de Cuenta Corriente del Banco de Crédito
moneda soles del mes de mayo de 2007 de las Cuentas Corrientes N° 425-1193191-0-6271 (Pagos
Personal: Planta Mollendo), 470-000006602060-33 (Pagos Personal: Planta Pisco), 310-001183129009-
10 (Pagos Personal: Planta Samanco) y 192-10537200035-33 (Pagos Personal: Planta Callao y Flota).
De los hechos expuestos, se aprecia que no existe controversia sobre el derecho de los trabajadores a
participar de las utilidades de la empresa, ni de la procedencia de su deducción en el caso que se cumpla
con las exigencias legales correspondientes, como tampoco respecto a la acreditación del “pago” de las
participaciones de acuerdo a las normas glosadas, sino sobre la oportunidad de su pago a efectos de ser
deducidas para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, lo que será materia de
evaluación a continuación:
De la revisión de los Anexos N° 2, 2.1, 2.2 y 2.2.1 adjuntos al resultado del Requerimiento N°
0122090000685 (fojas 6658 a 6684), en los que consta la relación del cálculo de distribución de
utilidades, tanto a trabajadores vigentes y cesados y el cuadro del Pago de Distribución de utilidades
2006, se aprecia que la Administración determinó las fechas de pago de acuerdo al Libro Caja y Bancos
presentado por la recurrente, lo que se corrobora a foja 12680 en medio magnético. Asimismo, se indica
que las fechas de pago están consignadas en papel de trabajo denominado “PU DIAMANTE 2006”
presentada por la recurrente en medio magnético, que obra a foja 6618. Del mismo modo, se deja
6
constancia que de acuerdo al Libro Caja y Bancos, los pagos y cheques fueron emitidos con fecha
posterior a la presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. Asimismo,
que la fuente fue el papel de trabajo denominado CAL PU DIAMANTE 2006, presentado por la recurrente
en medios magnéticos (foja 6618), en la que se aprecia la misma relación y detalle del cálculo de la
distribución de utilidades contenidas en los anexos en comentario.
Conforme se aprecia de fojas 5704 a 5707, la recurrente presentó declaración jurada anual del Impuesto
a la Renta, mediante Formulario Virtual PDT 658 N° 150215138 del 4 de abril de 2007, cuyo vencimiento,
según el cronograma de pagos fue el mismo día, en el que se aprecia en la casilla 486 una distribución
legal de la renta de S/. 2’689,882.00.
Asimismo, a foja 6668, la Administración dejó constancia que el 19 de octubre de 2009 la recurrente
presentó una segunda rectificatoria de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006
en la que dedujo la participación de utilidades por un monto de S/.2'642,700.00, lo que, según se indica
en la resolución de determinación (foja 13818), origina un reconocimiento parcial implícito del reparo por
S/. 47,182.00, por lo que el reparo fue determinado por S/. 2'642,700.00.
De la verificación de las fechas de pago de la documentación anotada en el considerando precedente, se

aprecia que, en efecto, las utilidades observadas fueron pagadas con posterioridad a la fecha de
vencimiento para la presentación de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
2006, esto es, el 4 de abril de 2007.
Ahora bien, habiéndose verificado que las participaciones de los trabajadores en las utilidades de la
empresa no se pagaron dentro del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual
del Impuesto a la Renta del ejercicio al que correspondían, resultaba necesario que a efectos de
determinar si podían ser deducibles dichas participaciones en el ejercicio 2006, la Administración
verificara si las retenciones de la renta de quinta categoría a que están afectas, se efectuaron dentro del
plazo establecido por la ley, criterio que es compartido por las Resoluciones N° 07840-3-2010 y 06323-1-
2010. Al respecto, consta tanto en la resolución de determinación materia de análisis en este punto como
en el resultado del Requerimiento N° 0122100000190 (foja 5995), que la Administración verificó dicho
hecho, pues dejó constancia expresamente que la recurrente no había acreditado haber efectuado el
pago de las retenciones de quinta categoría de las participaciones de utilidades antes de la fecha de la
presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, lo cual no ha sido
desvirtuado por la recurrente en la etapa de fiscalización, ni en la etapa del procedimiento contencioso
tributario.
Respecto al argumento de la recurrente en el sentido de que vencido el plazo para la declaración jurada
anual realizó Declaraciones rectificatorias con el fin de determinar su utilidad real del ejercicio, para
efectuar el justo reparto de las utilidades a sus trabajadores, ello no resulta relevante a efectos de la
deducción del pago de las referidas utilidades en el ejercicio 2006, toda vez que fueron pagadas fuera del
plazo para el vencimiento de la presentación de la declaración jurada anual de dicho ejercicio y no se
acreditó que las retenciones de renta de quinta categoría a que se encuentran afectas, se haya realizado
con anterioridad al vencimiento del plazo indicado.
En cuanto a lo alegado por la recurrente respecto a que de acuerdo a la Constitución Política del Perú, en
la relación laboral se respeta el principio de irrenunciabilidad de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley, así como que es válido interpretar que dicho derecho le asiste al trabajador aun
cuando posteriormente a los plazos que señala la norma para la determinación del Impuesto a la Renta
se determinen las utilidades de la empresa, corresponde precisar que no es controversia la afectación del
derecho invocado de los trabajadores, lo que no ocurre en el presente caso, sino la deducción del pago
de la participación en las utilidades de la recurrente para determinar el Impuesto a la Renta del ejercicio
2006 de ésta, por lo que los artículos citados por la recurrente, no resultan aplicables al presente caso.
7
En relación al Informe N° 134-2010-SUNAT/2B0000, aludido por la recurrente, cabe señalar que dicho
informe no resulta vinculante para este Tribunal.
Por lo expuesto, toda vez que la recurrente no cumplió con acreditar el pago de la participación en las
utilidades hasta el vencimiento del plazo de presentación de la declaración del Impuesto a la Renta ni, en
su defecto, la retención de quinta categoría correspondiente, el reparo debe mantenerse.
ii) Baja de Activos Fijos
Del numeral 2 del Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (fojas 13804 a

13817), se aprecia que la Administración reparó en el ejercicio 2006 el cargo por S/. 3 256 368,00, a la
Cuenta 662110 - Costo Neto Ventas Activos Fijos por los siguientes conceptos: A) Deducción de la
depreciación resultante de la revaluación y el monto revaluado de las Embarcaciones Pesqueras Moche
8 y Brava al momento de su baja y/o venta; y B) No exhibir y/o presentar los informes técnicos
dictaminados por profesional competente y colegiado que sustenten la obsolescencia de baja de las
Embarcaciones Pesqueras Moche 8 y Brava, por lo que no procedía la deducción del gasto,
sustentándose en los artículos 20°, 21° y 43° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en el inciso f) del
artículo 1°, inciso f) del artículo 11°, inciso b) del artículo 14° y el inciso i) del artículo 22° del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta - Decreto Supremo N° 122-94-EF, sustituido por Decretos Supremos
N° 063-2004-EF y 086-2004-EF, y modificado por el Decreto Supremo N° 134-2004-EF.
Cabe señalar que si bien se incluyó en el referido numeral el reparo por cargar al gasto el costo por la
baja de bienes siniestrados (E/P Bonito, E/P Produttora y E/P Panga Bonito) correspondientes a un
contrato de arrendamiento financiero - Decreto Legislativo N° 299 y a la revaluación voluntaria, el mismo
no tuvo incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, por cuanto fue
adicionado a la renta por la recurrente mediante la declaración jurada original y la declaración jurada
rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, según consta en el referido valor (fojas 13804 y
13805) y en el Anexo N° 3 al resultado del Requerimiento N° 0122090000685 (foja 6657).
Al respecto, la recurrente señala que en virtud a lo dispuesto en el artículo 43° de la Ley del Impuesto a
la Renta y su norma reglamentaria, procedió a dar de baja a los bienes, utilizando para tal efecto la
Cuenta 662110 - Costo neto ventas activo fijo, por un importe de S/. 899 343,26, correspondiente al
costo computable de dicha operación disminuido en el importe de las depreciaciones o amortizaciones
correspondientes, según lo dispuesto en el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta. En tal sentido,
la contabilización efectuada y el tratamiento tributario del costo de los activos fijos enajenados se
encuentran debidamente utilizados, debiendo tenerse en cuenta que, en el presente caso, existe una
enajenación que originó la baja respectiva, resultando de esta operación una ganancia por la cual se
tributó en su oportunidad.
Asimismo, indica que conforme al literal i) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, el desuso u obsolescencia de los bienes depreciables deberán estar debidamente acreditados y
sustentados por informe dictaminado por profesional competente y colegiado, no estableciéndose como
requisito que éste sea un profesional independiente del contribuyente, supuesto que sí se contempla en
el literal c) del artículo 21° del mismo Reglamento, aplicable a las mermas, por lo que la Administración
Tributaria está creando un supuesto que no ha sido establecido normativamente, lo que resulta contrario
a ley.
Precisa que de acuerdo con el Reglamento Nacional de Tasaciones, Resolución Ministerial N° 126-2007-
VIVIENDA, se denomina perito valuador al profesional colegiado que en razón de sus estudios
superiores y a su experiencia está debidamente capacitado para efectuar la valuación de un bien, siendo
que los informes técnicos emitidos con el fin de acreditar el desuso u obsolescencia de los bienes han
sido emitidos por profesionales competentes y colegiados, por lo que deben ser reconocidos por la
Administración. Sin perjuicio de ello, añade que la Administración no ha considerado que según las
normas del sector al que pertenece la recurrente, le corresponde no sólo el cumplimiento de normas
8
tributarias para efectuar las respectivas bajas de activos, sino también el cumplimiento de otras normas
administrativas, siendo que la inoperatividad de sus embarcaciones pesqueras se encuentra acreditada
mediante las Resoluciones Directorales N° 139-2004-PRODUCE/DNEPP y 436-2005-
PRODUCE/DNEPP, que certifican la cancelación de los permisos de pesca de sus embarcaciones
Moche 8 y Brava, respectivamente.
Manifiesta además que los bienes registrados en el Libro de Activos Fijos no corresponden al
arrendamiento financiero ni a la revaluación efectuada, por lo que su depreciación está perfectamente
deducida.
La Administración señala que conforme a lo dispuesto en el literal b) del artículo 14° del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta no son deducibles para la determinación del mencionado impuesto la
depreciación del mayor valor resultante de la revaluación de activos ni el valor neto en libros del monto
revaluado, cuando son cargados a resultados en el momento de su baja por obsolescencia y/o por venta
de los mismos; no obstante, la recurrente incluyó dentro del costo neto de los activos dados de baja, el
importe correspondiente a la revaluación de dichos activos fijos, contraviniendo lo dispuesto en la citada
norma.
Asimismo, sostiene que a fin de ejercer la opción prevista en el artículo 43° de la Ley del Impuesto a la
Renta, esto es, dar de baja el activo por el valor aún no depreciado a la fecha del desuso, debidamente
comprobado, la norma reglamentaria exige que el desuso u obsolescencia sean acreditados por un
informe técnico dictaminado por profesional competente y colegiado, entendiéndose como tal, a un perito
que tenga independencia profesional con relación al contribuyente. Sin embargo, indica que respecto de
las embarcaciones pesqueras Moche 8 y E/P Brava se han presentado informes técnicos dictaminados
por profesionales dependientes de la contribuyente, de los cuales sólo dos son profesionales colegiados,
siendo que respecto a la embarcación Moche 8, el informe técnico fue elaborado con posterioridad a su
venta como chatarra, lo cual resulta inconsistente con lo dispuesto en el numeral 2 del inciso i) del
artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, puesto que el bien debió darse de baja al
retirarse de su activo fijo al momento de su venta, esto es, al momento de la firma del Contrato de
Compra venta, en tanto que en relación a la embarcación E/P Brava, no se evidencia que los materiales
procedentes de su desguace hubieran sido objeto de enajenación que hubiera generado algún tipo de
ingreso gravado.
Finalmente, en cuanto a la deducción del costo de las embarcaciones E/P Bonito, E/P Produttora y E/P
Panga Bonito, por concepto de baja de bienes siniestrados, correspondientes a un contrato de
arrendamiento financiero - Decreto Legislativo N° 299 y a la revaluación voluntaria de tales bienes,
señala que la recurrente adicionó dichos importes en las declaraciones juradas anuales del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2006, original y primera rectificatoria, por lo que los mencionados reparos no
incidieron monetariamente en el importe total impugnado.
En el caso de autos, mediante el numeral 3 del Anexo A y Anexo N° 3 del Requerimiento N°

01220900006852, la Administración solicitó a la recurrente sustentar por escrito y documentariamente
(Vouchers de Diario, Tasaciones de Activos Fijos, Informe técnico dictaminado por profesional
competente y colegiado, Contratos de Compraventa, Comprobantes de Pago de Venta, Informes de
Siniestros de la Compañía de seguros, Informes del Ajustador de Seguros y documentación que
considere pertinente) los retiros y bajas de activos fijos contabilizados en la Cuenta 662110 Costo Neto
Ventas de Activo Fijo, de acuerdo al siguiente detalle:
Según Libro Mayor y medios magnéticos Reparo

Comp. Fecha Seguimiento
Glosa Debe Haber Saldo
N° Comp. de bienes
2
Notificado el 15 de mayo de 2009, según constancia de foja 6759.
9
Tribunal Fiscal
Asiento de baja
N° 15658-1-2013
Emb./P.
197 31/12/2006 bien 1969/1986 S/.1’614,878.84 S/.0.00 S/.2’089,697.97 S/.1’614,878.84
Brava
activo fijo
Asiento de baja
Rev. E/P.
197 31/12/2006 bien 1969/1986 S/.790,895.67 S/.0.00 S/.2’880,593.64 S/.790,895.67
Brava
activo fijo
Asiento de baja
199 31/12/2006 bien 1968/1985 E/P Moche 8 S/.255,067.66 S/.0.00 S/.3’135,723.45 S/.255,067.66
activo fijo
Asiento de baja
Rev. E/P.
199 31/12/2006 bien 1968/1985 S/.644,275.60 S/.0.00 S/.3’779,999.05 S/.644,275.60
Moche
activo fijo
En atención al referido requerimiento, mediante escrito presentado el 1 de junio de 2009 (fojas 6642 a
6652), la recurrente señaló respecto a la embarcación Moche 8, que en virtud de lo establecido en los
artículos 20° y 43° de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 2 del inciso i) del artículo 22° de su
Reglamento, dio de baja el referido bien en el ejercicio 2006, con ocasión de su enajenación, utilizando
para tal efecto la Cuenta 662110 Costo Neto Ventas Activo Fijo, por el importe de S/. 899 343,26,
correspondiente al costo computable de dicho bien, siendo que la referida contabilización y el tratamiento
tributario del costo computable se han efectuado correctamente, más aún si se tiene en cuenta que
como resultado de dicha operación, se obtuvo una ganancia por la cual se tributó.
Asimismo, mediante escritos presentados con fechas 1 de junio y 24 de noviembre de 2009 (fojas 6628 a
6635, 6640 y 6641), la recurrente adjuntó la siguiente documentación:
Respecto a la Embarcación Pesquera Moche 8:

- Acta de baja del activo fijo correspondiente a la Embarcación Pesquera Moche 8, con matrícula PS-
6104-PM, de fecha 12 de diciembre de 2006, e Informe Técnico para la baja de activos fijos del 8 de
diciembre de 2006 (fojas 3348 a 3351).
- Datos principales de la embarcación (foja 3464).
- Resolución Directoral N° 139-2004-PRODUCE/DNEPP de 20 de abril de 2004 (fojas 3460 a 3463).
- Comprobante de Diario 7-1-199 de fecha 31 de diciembre de 2006, por la baja del activo fijo y
seguimiento de bienes de E/P Moche 8 y REV E/P Moche (fojas 3457 a 3459).
- Factura de venta N° 007-005204 de 30 de setiembre de 2006, por la venta de chatarra consistente
en 80,000.00 kg. de desechos de la E/P Moche 8, emitida a Pesquera San Luis S.A. y comprobante
de diario respectivo (fojas 3455 y 3456).
- Contrato de compra venta de materiales y arrendamiento de espacio físico de 23 de junio de 2006,
suscrito por la recurrente con Pesquera San Luis S.A., mediante el cual se le transfiere a esta
empresa, 80,000.00 kg. de materiales compuestos por planchas de acero, ángulos platinas y otros
(fojas 3450 a 3454).
Respecto a la embarcación Brava, adjunta la siguiente documentación:

- Acta de baja del activo fijo correspondiente a la Embarcación Pesquera Brava, con matrícula CE-
4525-PM de fecha 20 de diciembre de 2006, e Informe Técnico para baja de activos fijos de fecha
13 de diciembre de 2006 (fojas 3344 a 3347).
- Datos principales de la embarcación (foja 3447).
- Oficio del Ministerio de Defensa de fecha 23 de noviembre de 2005, mediante el cual se informa
que la ex-Embarcación Pesquera Brava con matrícula CE-4525-PM fue desguazada en su totalidad
sin haber causado impacto ambiental negativo (foja 3446).
- Resolución Directoral N° 436-25-PRODUCE/DNEPP de fecha 16 de diciembre de 2005, que
declara la caducidad del permiso de pesca de la embarcación Brava (fojas 3443 a 3445).
- Memorándum Flota N° 039/2006 de 1 de marzo de 2006, emitido por la Gerencia de Flota de
Pesquera Diamante S.A., informando el fin del desguace y el desuso de la Embarcación Pesquera
Brava (foja 3442).
- Comprobante de Diario 7-1-197 de fecha 31 de diciembre de 2006, por la baja de activo fijo y
seguimiento de bienes de E/P Brava y REV. E/P Brava (fojas 3439 a 3441).
10
Asimismo, en relación a las bajas de activos fijos, la recurrente presentó el reporte denominado
"Revaluaciones", que contiene la relación de los activos fijos y sus importes revaluados (fojas 3322 a
3325).
En el numeral 3 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 012209000685 3 (fojas 6700 a 6705), la
Administración dejó constancia de la presentación de los mencionados documentos, precisando que de
conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 14° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, los valores netos en libros cargados a resultados del ejercicio, correspondiente a las
revaluaciones voluntarias de las embarcaciones pesqueras E/P Moche 8 y E/P Brava, por S/.644,275.60
y S/.790,895.67, respectivamente, no son deducibles para efectos del Impuesto a la Renta. En tanto que
respecto a los importes cargados a resultados del ejercicio ascendentes a S/.255,067.66 y
S/.1’614,878.84, por la baja de las embarcaciones Moche 8 y Brava, respectivamente, señala que los
documentos internos presentados por la recurrente durante la fiscalización no tienen mérito probatorio
para acreditar las bajas de activos por desuso u obsolescencia, toda vez que no califican como informes
técnicos dictaminados por profesional competente, colegiado e independiente.
De otro lado, en relación a la baja de activos fijos por siniestros que incluye importes correspondientes a
la revaluación voluntaria y al contrato de arrendamiento financiero, regulado por Decreto Legislativo N°
299, correspondientes a las embarcaciones E/P Bonito, E/P Produttora y E/P Panga Bonito, en el Anexo
N° 3 del resultado del Requerimiento N° 012209000685 (foja 6657), se dejó constancia que según los
papeles de trabajo, dichos importes fueron adicionados por la recurrente en las declaraciones juradas
anuales del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 (original y primera rectificatoria).
Mediante el Anexo N° 2 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 4, emitido en virtud

al artículo 75° del Código Tributario, se solicitó a la recurrente que efectuara sus descargos al reparo
formulado a través del Anexo N° 3 al resultado del Requerimiento N° 0122090000685, relativo a la baja
de activos, por corresponder a revaluaciones voluntarias, bajas sin informe técnico dictaminado por
profesional competente y colegiado, y arrendamiento financiero que se rige bajo el Decreto Legislativo
N° 299, el cual asciende a S/.3’256,367.77 (foja 6009).
En el referido requerimiento, se dejó constancia que con posterioridad al cierre del Requerimiento N°
0122090000685, la recurrente presentó el escrito signado con Expediente N° 000-TI0002-2010-010644-
5, de 15 de enero de 2010 (fojas 5877 y 5878), por lo que sería evaluado como parte de la respuesta de
la recurrente al Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190.
De acuerdo a lo consignado en el numeral 1.2.4 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento

Complementario Final N° 01221000001905 (fojas 5990 a 5995), en dicho escrito la recurrente señaló que
complementaba la información presentada el 29 de mayo de 2009, en relación a la documentación
relacionada con el retiro y baja de activos fijos, solicitada mediante el numeral 3 del Anexo 3 del
Requerimiento N° 0122090000685, precisando que en el resultado de este requerimiento la
Administración reparó por error las siguientes depreciaciones:
- Seguimiento de bienes 2042 modificación E/P Bonito.

- Seguimiento de bienes 2044 panga E/P Bonito.
- Seguimiento de bienes 2126 motor marino E/P Bonito.
Sobre el particular, la recurrente menciona que tales bienes están registrados en el Libro de Activos
Fijos proporcionado a la Administración y no corresponden al arrendamiento financiero ni a la
reevaluación de la E/P Bonito, por lo que la depreciación de los mismos está perfectamente deducida, lo
3
Notificado el 27 de noviembre de 2009, según constancia de notificación de foja 6714.
4
Notificado el 4 de febrero de 2010, según constancia de notificación de foja 6015.
5
Notificado el 6 de abril de 2010, según constancia de notificación de foja 6001.
11
Tribunal Fiscal
cual se encuentra acreditado con los siguientes documentos:
N° 15658-1-2013
- Copia de los seguimientos de bienes 2042, 2044 y 2126, los cuales están registrados
contablemente en fecha diferente al arrendamiento financiero y a la reevaluación.
Copia de la denuncia policial sobre el siniestro en Ransa Comercial.
- Copia del detalle de activo fijo, periodo 2000, emitido por Ransa, de los libros y registros
siniestrados.
- Copia de los comprobantes de pago del bien 2126, motor marino.
Asimismo, se dejó constancia que a fin de acreditar lo dispuesto en el artículo 43° de la Ley del Impuesto
a la Renta y el numeral 2 del inciso i) del artículo 22° de su Reglamento, mediante escrito de fecha 24 de
febrero de 2010 (foja 5872), la recurrente adjuntó las colegiaturas del Consejo Nacional del Colegio de
Ingenieros del Perú correspondientes a los profesionales Ing. Mecánico, Felipe Roman Caycho Torres e
Ing. de Electricidad, José Luis Foronda, ambos trabajadores de la recurrente.
En el resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 la Administración concluye

que respecto al reparo al gasto del ejercicio correspondiente a la baja de activos revaluados por S/. 644
275,60 y S/. 790 895,67, correspondientes a las embarcaciones E/P Moche 8 y E/P Brava,
respectivamente, la recurrente no presentó información y/o argumentos que desvirtúen el mismo, en
tanto que respecto al reparo por baja de activos sin contar con el informe dictaminado por profesional
competente y colegiado, por S/. 206 317,66 y S/. 1 614 878,84, correspondientes a las embarcaciones
E/P Moche 8 y E/P Brava, respectivamente, concluyó que la recurrente no presentó informes técnicos
que reúnan tales características, precisando que respecto a la venta como chatarra de la embarcación
E/P Brava, la recurrente no presentó tasación alguna que acredite el valor de venta de S/. 48 750,00, por
lo que se mantiene el reparo por S/. 206 317,66, correspondiente a la diferencia entre el costo
computable (valor neto en libros) de S/. 255 067,66 y el valor de venta de S/. 48 750,00. Por lo expuesto,
mantiene los reparos por baja de activos fijos por S/. 3 256 367,77.
En tal sentido, la controversia en el caso de autos consiste en establecer si se encuentra arreglada a ley
la deducción del costo neto de enajenación correspondiente a la revaluación voluntaria de las
embarcaciones E/P Moche 8 y E/P Brava y si la recurrente sustentó el estado de obsolescencia o fuera
de uso de los citados bienes dados de baja.
El artículo 43° de la Ley del Impuesto a la Renta dispuso que los bienes depreciables, excepto
inmuebles, que quedaran obsoletos o fuera de uso, podrían, a opción del contribuyente, depreciarse
anualmente hasta extinguirse su costo o darse de baja, por el valor aún no depreciado a la fecha del
desuso, debidamente comprobado.
Por su parte, el inciso i) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF, estableció que en caso que alguno de los bienes depreciables quedara
fuera de uso u obsoleto, el contribuyente podría optar por: a) seguir depreciándolo anualmente hasta la
total extinción de su valor, o b) dar de baja al bien por el valor aún no depreciado a la fecha en que el
contribuyente lo retirase de su activo fijo, en cuyo caso el desuso o la obsolescencia deberían estar
debidamente acreditados y sustentados por informe técnico dictaminado por profesional competente y
colegiado.
Conforme a lo dispuesto por el párrafo 6 de la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) N° 16

-Inmovilizado Material6, vigente en el período materia de controversia, el valor residual es la cantidad neta
que la empresa espera obtener de un activo al final de su vida útil, después de haber deducido los
eventuales costes derivados de la enajenación o abandono.
6
Revisada en 1998, referida al tratamiento contable de inmuebles, maquinarias y equipos.
12
Tribunal Fiscal
Los párrafos 55 y 56 de la referida norma contable establecen que los elementos componentes del
N° 15658-1-2013
inmovilizado material serán dados de baja del balance en el momento de su enajenación o abandono o
cuando sean retirados de uso de forma permanente y no se espere beneficio económico alguno de su
enajenación, siendo que las pérdidas o ganancias derivadas del abandono o enajenación de tales
elementos deben ser calculadas como la diferencia entre el importe neto que se estima obtener por la
venta, en su caso, y el importe en libros del activo, y deben ser reconocidas como pérdidas o ganancias
en la cuenta de resultados.
De acuerdo con lo establecido por este Tribunal en la Resolución N° 02198-5-2005, los activos fuera de
uso, como su calificación lo indica, son bienes que ya no son utilizados por la empresa, e igualmente los
bienes obsoletos, dada su naturaleza, también pueden haber dejado de ser empleados en la actividad
productiva.
Según lo indicado por los autores Wilcox y San Miguel 7, la obsolescencia ocurre debido a los adelantos
tecnológicos o a los cambios en los procesos operativos de las empresas y agregan respecto a este
último aspecto que las operaciones de una empresa pueden cambiar significativamente, debido, entre
otros, al crecimiento del negocio como resultado de ello, pudiendo existir ciertas ventajas en el reemplazo
de determinados activos fijos tangibles existentes con nuevos activos más adecuados a las necesidades
actuales del negocio.
Asimismo, de acuerdo a lo señalado en la Resolución N° 06690-2-2010, el desuso u obsolescencia de los

bienes del activo fijo dados de baja, debe acreditarse mediante informe técnico dictaminado por
profesional competente y colegiado, que explique en forma técnica las razones por las cuales se
considera el desuso o la obsolescencia de dichos bienes.
De lo expuesto se tiene que la baja de un activo fijo por obsolescencia o desuso deberá ser acreditada
mediante un informe técnico que determine dicha situación, esto es, un informe en el que se revele por
escrito las condiciones por las que se originó la obsolescencia o desuso del activo y se determine de
acuerdo a la evaluación del profesional competente, que no se espera utilizarlo en las actividades propias
de la empresa.
De acuerdo con el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, la renta bruta estaba constituida por el
conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviera en el ejercicio gravable, siendo que cuando
tales ingresos provinieran de la enajenación de bienes, la renta bruta estaría dada por la diferencia
existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los
bienes enajenados, el que se disminuiría en el importe de las depreciaciones admitidas, determinándose
el ingreso neto total resultante de la enajenación de bienes deduciendo del ingreso bruto las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondieran a las costumbres de la
plaza, en tanto que por costo computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de
adquisición, producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario
determinado conforme a ley.
Por su parte, el artículo 32° de la referida ley indicaba que en los casos de ventas, aporte de bienes y
demás transferencias de propiedad a cualquier título, entre otros, el valor asignado a los bienes para
efectos del Impuesto sería el de mercado, siendo que si el valor asignado difería del de mercado, sea por
sobrevaluación o subvaluación, la SUNAT procedería a ajustarlo tanto para el adquirente como para el
transferente.
El numeral 3 del aludido artículo establecía que se consideraría como valor de mercado de los bienes de
activo fijo: cuando se trate de bienes respecto de los cuales se realizaran transacciones frecuentes en el
mercado, el que correspondiera a dichas transacciones; y cuando se trate de bienes respecto de los
cuales no se realizaran transacciones frecuentes en el mercado, el valor de tasación.
7
K.A. WILCOX y J.G. SAN MIGUEL. Introducción a la Contabilidad Financiera. Editorial CECSA, México 1990.
13
De otro lado, el literal b) del artículo 14° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señala que al
efectuarse la revaluación voluntaria, se tendrá en cuenta lo siguiente:
1. En los casos en los que por efecto de la revaluación voluntaria se efectúen reajustes en los valores de
los activos que excedan del valor reexpresado por aplicación del Decreto Legislativo N° 797 y normas
reglamentarias; dicho mayor valor, deberá ser contabilizado en las cuentas del activo y depreciación
acumuladas que correspondan según la naturaleza del bien revaluado, en forma independiente del
valor anterior, con abono a una cuenta del patrimonio denominada "Excedente de Revaluación
Voluntaria".
2. El mayor valor resultante de dicha revaluación, no dará lugar a modificaciones en el costo computable
ni en la vida útil de los bienes y tampoco será considerado para el cálculo de la depreciación (…).
3. Para efectos tributarios la base para realizar el ajuste por inflación no deberá considerar en ningún
caso el mayor valor resultante de revaluaciones voluntarias…".
ii.1) Reparo al gasto del ejercicio correspondiente a la baja de activos fijos revaluados: E/P
Moche 8 y E/P Brava
De acuerdo a la verificación del Comprobante de Diario 7-1-199 de fecha 31 de diciembre de 2006,

por la baja del activo fijo, seguimiento de bienes de E/P Moche 8 y REV E/P Moche (fojas 3457 a
3459), Comprobante de Diario 7-1-197 de fecha 31 de diciembre de 2006, por la baja de activo fijo,
seguimiento de bienes de E/P Brava y REV. E/P Brava (fojas 3439 a 3441),reporte denominado
"Revaluaciones", que contiene la relación de los activos fijos y sus importes revaluados (fojas 3322 a
3325), y Factura de venta N° 007-005204 de 30 de setiembre de 2006, por la venta de chatarra
consistente en 80 000,00Kg. de materiales usados, compuestos por planchas de acero, ángulos,
platinas y otros desechos de la E/P Moche 8, emitida a Pesquera San Luis S.A. y comprobante de
diario respectivo (fojas 3455 y 3456), se tiene que la recurrente contabilizó Retiros y Bajas de Activos
Fijos en la Cuenta 662110 Costo Neto de Ventas Activo Fijo, por el monto de S/.3 256 367,77,
correspondientes a la baja de las embarcaciones E/P Moche 8 y E/P Moche Brava, así como a los
Ingresos Extraordinarios en la cuenta 3759150, por el monto de S/. 48 750,00, correspondientes a la
venta de chatarra de la embarcación Moche 8, afectando a resultados del ejercicio 2006 de acuerdo al
siguiente detalle:
Valor neto o
Activo Fecha Valor origen Depreciación residual (A la Ingreso por Importe
Código Descripción
Fijo activación S/. acumulada S/. fecha de venta S/. reparado S/.
baja)
MOCHE
1968 30.09.2001 E/P MOCHE 8 536 980,13 281 912,47 255 067,66 (48 750,00) 206 317,66
8
MOCHE REV E/P
1985 31.12.2001 1 288 540,87 644 265,27 644 275,60 0,00 644 275,60
8 MOCHE 8
SUB-TOTAL 899 343,26 850 593,26
BRAVA 1969 31.10.2001 E/P BRAVA 3 341 100,89 1 726 222,05 1 614 878.84 0 1 614 878,84
REV E/P
BRAVA 1986 31.12.2001 1 581 778,66 790 882,99 790 895.67 0 790 895,67
BRAVA
SUB-TOTAL 2 405 774.51 2 405 774,51
TOTAL 3 256 367,77
Así, de los reportes denominados “Seguimiento de bienes” y “Revaluaciones”, se aprecia que el valor
de origen corresponde al valor de adquisición de las embarcaciones E/P Brava y E/P Moche 8, y a sus
respectivas revaluaciones voluntarias efectuadas con posterioridad (fojas 3322 a 3325, 3439 a 3441 y
3457 a 3459), siendo que los valores netos reparados, corresponden a la diferencia entre el valor de
origen (valor del activo) y su depreciación acumulada, esto es, al valor residual de tales bienes.
En efecto, de los Comprobantes de Diario que obran a fojas 3441 y 3459 se observa que la recurrente
efectuó un cargo a resultados (Cuentas: 662110 - Costo neto de enajenación maquinaria y equipos)
por los montos de S/. 255 067,66 y S/. 644 275,60 (correspondientes al valor de la embarcación
14
Moche 8 y a su revaluación voluntaria), y por S/. 1 614 878,84 y S/. 790 895,67 (correspondientes al
valor de la embarcación Brava y a su revaluación voluntaria), así como un cargo a la depreciación
(Cuenta 393350) por S/.281 912,47 y S/. 644 265,27 (correspondientes al valor de la embarcación
Moche 8 y a su revaluación voluntaria) y por S/. 1 726 222,05 y S/. 790 882,99 (correspondientes al
valor de la embarcación Brava y a su revaluación voluntaria), con abono a las cuentas de maquinarias
y equipos (Cuenta 333050) por las sumas de S/.536 980,13 y S/. 1 288 540,87 (correspondientes al
valor de la embarcación Moche y su revaluación voluntaria) y por S/. 3 341 100,89 y S/. 1 581 778,66
(correspondientes al valor de la embarcación Brava y su revaluación voluntaria), expresiones de
asientos contables que reflejan una disminución de activos fijos con su correspondiente depreciación.
No obstante, conforme a las normas anteriormente glosadas, la revaluación voluntaria no tiene efectos
tributarios, por lo que los conceptos cargados a resultados del ejercicio por concepto de valor neto en
libros correspondientes al mayor valor resultante de las revaluaciones voluntarias de las
embarcaciones pesqueras Moche 8 y Brava, por S/.644 275,60 y S/.790 895.67 no son deducibles
para efectos del impuesto a la Renta, por lo que corresponde mantener el presente reparo.
Cabe señalar que en las instancias de reclamación y apelación, la recurrente no formuló alegato
alguno respecto a la observación formulada al cargo a la Cuenta 662110 - Costo Neto de enajenación,
correspondiente a la revaluación de la embarcación Brava, el cual, de acuerdo a lo señalado
precedentemente, se encuentra arreglado a ley.
De otro lado, si bien la recurrente manifiesta que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20° de
la Ley del Impuesto a la Renta, dedujo el importe de S/. 899 343,26, correspondiente al costo
computable de la embarcación Moche 8 disminuido en el importe de las depreciaciones acumuladas,
cabe señalar que el referido monto comprende el valor residual correspondiente al valor de adquisición
del referido bien que fue posteriormente enajenado y a su revaluación voluntaria, ascendentes a S/.
255,067.66 y S/. 644, 275.60, respectivamente, siendo este último el que es materia del presente
reparo, el cual, a su vez y conforme a lo ya expuesto, se encuentra arreglado a ley, en tanto que el
monto ascendente a S/. 255, 067.60, corresponde al reparo por baja de activos fijos sin informe
dictaminado por profesional competente y colegiado, el cual será materia de análisis en los siguientes
considerandos.
Asimismo, no resulta pertinente emitir pronunciamiento respecto al argumento de la recurrente, según

el cual los bienes registrados en el Libro de Activos Fijos no corresponden al arrendamiento financiero
ni a la revaluación efectuada, por lo que su depreciación está perfectamente deducida, toda vez que
conforme a lo ya expuesto, el reparo por cargar al gasto el costo por la baja de bienes siniestrados
(E/P Bonito, E/P Produttora y E/P Panga Bonito) correspondientes a un contrato de arrendamiento
financiero - Decreto Legislativo N° 299 y a la revaluación voluntaria, no tuvieron incidencia en la
determinación contenida en el valor impugnado, al haber sido reconocidos por la recurrente.
ii.2) Reparo a Bajas de Activos Fijos sin informe dictaminado por profesional competente y
colegiado
Con respecto a la baja de la embarcación pesquera Moche 8, a fin de acreditar la condición de desuso
u obsolescencia, la recurrente presentó la siguiente documentación:
- Resolución Directoral N° 139-2004-PRODUCE/DNEPP de 20 de abril de 2004, mediante la

cual se canceló el permiso de pesca de la Embarcación Moche 8 (fojas 3460 a 3463).
- Contrato de compraventa de materiales y arrendamiento de espacio físico de 23 de junio de
2006, suscrito por la recurrente con Pesquera San Luis S.A., mediante el cual se le transfiere
a esta empresa, 80 000, 00 kg. de materiales compuestos por planchas de acero, ángulos,
platinas y otros (fojas 3450 a 3454).
- Factura de venta N° 007-005204 de 30 de setiembre de 2006, por la venta de chatarra
consistente en 80 000,00Kg. de materiales usados, compuestos por planchas de acero,
15
ángulos, platinas y otros desechos de la E/P Moche 8, emitida a Pesquera San Luis S.A., por
un valor de venta de US$ 15 000,00, siendo anotada en el asiento 12-2-73 del 30 de
setiembre de 2006 por un importe de S/. 48 750,00 (fojas 3455 y 3456).
- Informe Técnico para la baja de activos fijos, de fecha 8 de diciembre de 2006, firmado por
los trabajadores Jhonny Guerrero, Fernando Escalante, Felipe Caycho, José Foronda y
Ricardo Alejos, de los Talleres de Caldería, Propulsión y Gobierno, Mecánica Motores
Diesel, Hidráulica, Electricidad y Electrónica, respectivamente (fojas 3348 y 3349), el cual
luego de consignar los resultados de la revisión de las áreas de casco, propulsión y
gobierno, motores diesel, hidráulica, electricidad y electrónica de la embarcación, se
concluye que debe darse de baja el activo por obsolescencia, pues el reemplazo o
reparación resultaría muy oneroso.
- Acta de baja del activo fijo correspondiente a la Embarcación Pesquera Moche 8, con
matrícula PS-6104-PM, de fecha 12 de diciembre de 2006, suscrita por el Jefe de
Mantenimiento, Martín Senekowitsch y el Jefe de Operaciones, Raúl Centurión, la cual fue
emitida con la finalidad de dar de baja el referido bien debido al deterioro de algunos de sus
elementos, tales como, la calibración del planchaje del casco, la estructura, quilla, sobrequilla
y ejes de propulsión (fojas 3350 y 3351).
- Fotos publicadas en la página web del Colegio de Ingenieros del Perú del Ing. Electricidad,
José Luis Foronda Rodríguez (Código CIP: 66357) y del Ing, Mecánico, Felipe Román
Caycho Torres (Código CIP 53181).
De la revisión de la citada documentación se verifica que el Informe Técnico que acreditaría el estado
de obsolescencia de la referida embarcación, ha sido suscrito por trabajadores de los talleres de
Caldería, Propulsión y Gobierno, Mecánica Motores Diesel, Hidráulica, Electricidad y Electrónica; no
obstante, de autos únicamente se encuentra acreditado que los responsables de las áreas de
Hidráulica y Electricidad, Felipe Román Caycho Torres y José Luis Foronda Rodríguez,
respectivamente, son ingenieros colegiados (fojas 649 y 650), de cuyo dictamen no se aprecia que
hayan recomendado se efectúe la baja de dicha embarcación por encontrarse en estado de
obsolescencia.
Asimismo, si bien del contrato de compra venta de materiales y arrendamiento de espacio físico de 23
de junio de 2006, no se evidencia que éste corresponda a los componentes (planchas de acero,
ángulos, platinas y otros) de la embarcación Moche 8, la Factura de Venta N° 007-005204, emitida
con fecha 30 de setiembre de 2006, sí hace alusión a que tales materiales -considerados como
“chatarra”- corresponden a dicha embarcación; no obstante, tanto el Informe Técnico para la baja de
activos fijos como el Acta de baja de activo fijo, de fechas 8 y 12 de diciembre de 2006, referidos a
todos los componentes de la embarcación (casco, propulsión, gobierno, motores, hidráulica,
electricidad y electrónica) fueron emitidos con posterioridad a la venta de tales materiales.
En este orden de ideas, a fin de dar de baja a la Embarcación Moche 8 por motivos de desuso u
obsolescencia, el informe que acredite las condiciones técnicas de la misma debió ser emitido antes
de la venta de los componentes de dicha embarcación considerados como chatarra, resultando un
contrasentido que se efectúe un análisis del estado de la totalidad de sus componentes, cuando gran
parte de ellos habían sido retirados para su venta.
En relación a la baja de la embarcación pesquera Brava, a fin de acreditar la condición de desuso u

obsolescencia, la recurrente presentó la siguiente documentación:
- Oficio del Ministerio de Defensa N° V.200-290, de fecha 23 de noviembre de 2005, mediante el

cual se informa que la ex-Embarcación Pesquera Brava con matrícula CE-4525-PM fue
desguazada en su totalidad sin haber causado impacto ambiental negativo (foja 3446).
- Resolución Directoral N° 436-2005-PRODUCE/DNEPP de fecha 16 de diciembre de 2005, que
declara la caducidad del permiso de pesca de la embarcación Brava (fojas 3443 a 3445).
- Memorándum Flota N° 039/2006 de 1 de marzo de 2006, emitido por la Gerencia de Flota de
16
Pesquera Diamante S.A., informando el fin del desguace y el desuso de la Embarcación
Pesquera Brava (foja 3442).
- Informe Técnico para baja de activos fijos de fecha 13 de diciembre de 2006, firmados por los
trabajadores de los Talleres de Calderería, Propulsión y Gobierno, Mecánica, Hidráulica.
Electricidad y Electrónica, y Acta de baja del activo fijo correspondiente a la Embarcación
Pesquera Brava, con matrícula CE-4525-PM de fecha 20 de diciembre de 2006, firmados por el
Jefe de Mantenimiento y Jefe de Operaciones (fojas 3344 a 3347).
Al respecto se advierte que, de manera similar a lo verificado respecto a la embarcación Moche 8, el

Informe Técnico que acreditaría el estado de obsolescencia de la embarcación Brava, ha sido suscrito
por trabajadores de los talleres de Caldería, Propulsión y Gobierno, Mecánica Motores Diesel,
Hidráulica, Electricidad y Electrónica; no obstante, en autos únicamente se encuentra acreditado que
los responsables de las áreas de Hidráulica y Electricidad, Felipe Román Caycho Torres y José Luis
Foronda Rodríguez, respectivamente, son ingenieros colegiados (fojas 649 y 650), de cuyo dictamen
no se aprecia que hayan recomendado se efectúe la baja de dicha embarcación por encontrarse en
estado de obsolescencia.
A mayor abundamiento, de la citada documentación se aprecia que tanto el Informe Técnico para la
baja de activos fijos como el Acta de baja de activo fijo, de fechas 13 y 20 de diciembre de 2006,
respectivamente, referidos a todos los componentes de la embarcación Brava (casco, propulsión,
gobierno, motores, hidráulica, electricidad y electrónica) fueron emitidos con posterioridad a la emisión
del Oficio del Ministerio de Defensa N° V.200-290, de fecha 23 de noviembre de 2005, mediante el
cual se informa que la citada embarcación fue desguazada en su totalidad.
Sobre el particular, cabe precisar que conforme al criterio establecido en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 00557-2-2008, el “desguace” constituye un término de ingeniería naval aplicado a aquellos
navíos y similares, que dejan de ser útiles, por antigüedad, por siniestro o porque la vida útil de éstos
expira y son desechados para ser escrapeados (cortados, desarmados y reciclados) o dejados al
abandono de los elementos, o bien, se les da otro destino distinto para el cual habían sido diseñados.
En tal sentido, a fin de dar de baja a la Embarcación Brava por motivos de desuso u obsolescencia, el
informe que acredite las condiciones técnicas de la misma debió ser emitido antes del desguace total
de dicha embarcación, es decir, antes que se efectúe el proceso de desarmar su estructura obsoleta,
resultando un contrasentido que se efectúe un análisis del estado de la totalidad de sus componentes,
cuando éstos ya habían sido desarmados.
Por lo expuesto, se concluye que al no haberse acreditado mediante un informe técnico suscrito por
ingeniero(s) colegiado(s), las condiciones en que se encontraban las embarcaciones Moche 8 y Brava
que habrían originado su baja, no procedía que el valor aún no depreciado de éstas afectara los
resultados del ejercicio 2006 vía deducción de gastos; en consecuencia, al encontrarse ajustado a ley
el presente reparo, procede mantenerlo y confirmar la apelada en este extremo.
Respecto al argumento de la recurrente, según el cual la inoperatividad de sus embarcaciones

pesqueras se encuentra acreditada mediante las Resoluciones Directorales N° 139-2004-
PRODUCE/DNEPP y 436-2005-PRODUCE/DNEPP, cabe señalar que tales documentos únicamente
acreditan la cancelación de los permisos de pesca de las mismas, mas no el estado de desuso u
obsolescencia en que puedan encontrarse.
Asimismo, en relación al argumento de la recurrente según el cual, la baja de la embarcación Moche 8

fue originada por su enajenación, de la cual resultó una ganancia por la cual se tributó, cabe señalar
que al haberse reparado la deducción de la diferencia entre el valor residual y el valor de venta, resulta
necesario acreditar el daño sufrido por el bien a fin de establecer la pérdida del valor sufrida por el
bien, toda vez que de la Factura N° 007-005204 de 30 de setiembre de 2006, se evidencia que el
objeto de venta fueron los materiales usados de dicho bien, considerados como “chatarra”.
17
Toda vez que en esta instancia se ha confirmado el presente reparo al no haberse acreditado la
condición de desuso u obsolescencia de los bienes con documentación que califique como “ informe
técnico”, carece de sentido pronunciarse respecto a los argumentos de la recurrente relativos a la
competencia de los ingenieros que suscriben dicha documentación.
iii) Deducción de exceso de indemnización de seguros
La recurrente señala que dado que mediante Resolución Ministerial N° 781-97-PE, se declaró a la
Anchoveta y a la Sardina, recursos plenamente explotados, ya no se otorgaban las licencias o permisos
de explotación de dichos recursos, de lo que surge como una alternativa para la reposición de las
embarcaciones siniestradas, la adquisición de empresas en marcha –absorción de empresas-que a su
vez cuenten con embarcaciones con permisos, pues según el inciso f) del artículo 1° del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, no existe una restricción en el sentido que la reposición del bien sea
efectuada a través de una compraventa, por lo que considera que ha cumplido con el requisito referido a
que la indemnización sea destinada a reponer total o parcialmente el siniestro de las embarcaciones Yago
I, Produttora y Bonito, con la reposición por compra directa o por la transferencia de bloques patrimoniales
de las embarcaciones pesqueras Alejandro, Giannina y Corina, conforme lo ha establecido la propia
Administración en el Informe N° 017-2010-SUNAT/2B0000.
Menciona que conforme con el inciso b) del artículo 3° de la Ley del Impuesto a la Renta, así como en el
inciso f) del artículo 1° de su reglamento, de no existir documento que liquide en forma definitiva el monto
exacto de la indemnización correspondiente a cada siniestro, las entregas previas no constituyen ingresos
de la empresa, sino que deben registrarse como un adelanto de fondos en caja, contra una cuenta por
pagar a la compañía de seguros, hasta la fecha de la liquidación final, pues hasta ese momento no existía
certeza respecto del importe final y, en consecuencia, no era factible registrar un ingreso por este
concepto. De este modo, el plazo de 6 meses para efectuar la adquisición, se computa desde la fecha de
la liquidación final, o de la cuantificación definitiva del importe de la indemnización, lo cual ha cumplido en
la reposición de los bienes siniestrados, así como en un plazo que no excedió de dieciocho meses
contados a partir de la liquidación definitiva, en que la compañía de seguros hizo entrega de los montos
indemnizatorios, y finalmente realizó una liquidación final cancelando el saldo correspondiente al importe
liquidado.
Detalla las fechas de los siniestros de las Embarcaciones Yago I, Produttora y Bonito, la liquidación de los
siniestros, los cheques a través de los cuales fueron cancelados y sus respectivas fechas, y concluye que
respecto de la indemnización de la primera, suscribió contrato con la Empresa Pesquera Los Farallones
S.A. para la adquisición de la embarcación Alejandro a los 3 meses de recibida la liquidación definitiva del
siniestro y pago de indemnización, respecto de la segunda, suscribió contrato de Compraventa de
acciones con intervención de Pesquera Lerici S.A. con 6 días de anticipación, de recibida la liquidación
definitiva del siniestro y pago de la indemnización, y en cuanto a la tercera, suscribió contrato de
Compraventa de acciones con intervención de La pesca S.A. a los 9 días de recibida la liquidación
definitiva del siniestro y pago de la indemnización.
Agrega que, como consecuencia de la adquisición del 100% de las acciones, la recurrente posee absoluta
disponibilidad, siendo el objeto de la compra de las acciones la embarcación pesquera subyacente, lo que
resulta la forma usual de comprar licencias de naves pesqueras en el mercado local; añade que antes del
término del año de la compra de las acciones, a través de los bloques patrimoniales, absorbió por fusión a
las empresas cuyas acciones había adquirido, por lo que las embarcaciones quedaron finalmente
registradas en forma directa en el balance de la empresa.
Mediante escrito de fecha 4 de noviembre de 2011 (fojas 14744 a 14750), manifiesta que el
procedimiento utilizado por la Administración no se encuentra previsto en ninguna norma legal y resulta
incongruente con la aplicación de principio de unidad de la caja conforme al cual, reconociendo el
carácter fungible del dinero, no resulta factible pretender realizar una identificación específica del destino
18
dispensado a cada unidad de dinero, pues debe ser efectuada a partir de los análisis financieros de los
flujos de efectivo preparados de acuerdo a las Normas Internacionales de Información Financiera. Señala
que la redacción flexible de la norma se encuentra orientada a reconocer el goce del beneficio siempre
que se destine el mismo importe de dinero recibido de la compañía de seguros a la reposición del bien
siniestrado, lo que atiende a las premisas que se emplean en la confección de cualquier estado de flujo
de efectivo, que se elabora sobre la base de reflejar los importes totales de entradas y salidas de dinero,
así como el origen y destino de cada entrada y salida respectivamente, pero no el movimiento real de
cada unidad de dinero recibida o extraída de la empresa. Por lo tanto, indica que la Administración debió
haberse limitado a verificar si la empresa había destinado un importe similar al recibido de las compañías
de seguro para la reposición de las referidas embarcaciones pesqueras Produttora y Yago I. Menciona la
Carta N° 122-2010-SUNAT/200000 para indicar que el registro de operaciones en los libros comprendidos
dentro de los alcances de las Resoluciones de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT y 286-
2009/SUNAT, debe realizarse utilizando el Plan Contable General vigente en el país. Finalmente alega la
nulidad del procedimiento utilizado por la Administración al respecto.
Añade respecto a su argumento vinculado con el plazo para la adquisición de los activos, que el cómputo
del plazo establecido en el inciso f) del artículo 1° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta debe
entenderse que se inicia en la fecha en que se complete la percepción del íntegro de la indemnización o
en la fecha del informe ajustador, por cuanto la celebración del contrato de adquisición de acciones de
Pesquera Lerici se encontraba dentro del plazo luego de recibir la liquidación completa de la
indemnización por Produttora.
Por su parte, la Administración sostiene que durante el procedimiento de fiscalización observó el exceso
de indemnización al costo computable de las embarcaciones siniestradas E/P Produttora y E/P Yago I, así
como la determinación del costo computable por la baja de las embarcaciones antes mencionadas y la
E/P Bonito, por cuanto se incluyó dentro del importe cargado a la Cuenta 662110 - Costo Neto Ventas
Activo Fijo lo siguiente: i) La revaluación voluntaria de E/P Produttora, por S/. 62.15 y de Rev. Leas. E/P
Bonito, por S/. 1'745,653.59; y, ii) El valor de bienes adquiridos en arrendamiento financiero bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 299, esto es, E/P Bonito, por S/. 2'192,329.50, Panga Bonito, por S/.
24,867.66 y Mod. E/P Bonito, por S/. 367,643.12, por cuanto los importes provenientes de las
revaluaciones voluntarias y de los bienes adquiridos en arrendamiento financiero del Decreto Legislativo
N° 299 no deben formar parte del costo computable para calcular el exceso de indemnización no gravado
con el Impuesto a la Renta.
Señala que al monto indemnizatorio que se destina a la adquisición del total de acciones de una empresa
titular de un bloque patrimonial que incluye un bien similar al siniestrado y, posteriormente, dichas
acciones se cancelan por mérito de la absorción integral de la empresa, y el bien pasa a formar parte del
activo de la empresa absorbente, también será aplicable la inafectación del Impuesto a la Renta, siempre
y cuando se acredite que el valor del mencionado bien es igual o superior a la indemnización.
Indica que el importe recibido como indemnización por el siniestro de la E/P Produttora se utilizó para
cancelar préstamos externos e intereses de préstamos, mas no para la reposición inmediata del bien
siniestrado; que el importe recibido como indemnización por el siniestro de la Embarcación Pesquera
Yago I se usó para cancelar préstamos externos e intereses de préstamos, mas no para la reposición
inmediata del bien siniestrado, así como que el importe recibido como indemnización por el siniestro de la
Embarcación Pesquera Bonito se utilizó para la reposición inmediata del bien siniestrado mediante la
compra de la Embarcación Alejandro, y para pagar créditos externos e intereses de préstamos con el
Citibank, prestar a su accionista y para pagar otros pasivos.
Agrega que de la documentación obtenida en el procedimiento de fiscalización, se advierte que todos los
importes pagados por las aseguradoras por los siniestros de las Embarcaciones Produttora, Yago I y
Bonito se registraron contablemente con cargo a la Cuenta 104125 - Banco Continental Cta. 011-382-
0100001320 y abono a la Cuenta 788195 - Otros Ingresos Extraordinarios M.E.; en consecuencia, los
pagos efectuados por la aseguradora se reconocieron como ingresos desde que éstos se produjeron y
19
no cuando se efectuó el último pago, por cuanto el importe de la indemnización percibida por el siniestro
de las Embarcaciones Produttora y Yago I fue utilizado para el pago de los créditos y sus intereses, y
sólo el pago correspondiente al siniestro de la Embarcación Pesquera Bonito fue utilizado en la
reposición del bien siniestrado, mediante la compra de la Embarcación Pesquera Alejandro y para el
pago de créditos externos e intereses del Citibank y otros.
Respecto al cumplimiento de los plazos establecidos, la Administración analizó si correspondía la

deducción del exceso de las indemnizaciones recibidas por los siniestros, sobre lo que estableció que
tanto en el caso de la embarcación Pesquera Produttora como Yago I no se cumplió con el referido
requisito, pero sí en el caso de la Embarcación Pesquera Bonito.
Asimismo, evidenció que la recurrente no repuso las Embarcaciones Pesqueras Produttora y Yago I,
puesto que no utilizó dicho monto para la compra de embarcaciones pesqueras y/o la compra de
acciones de empresas, sino para pagar préstamos e intereses de créditos externos del Citibank, que no
tienen relación con los préstamos obtenidos por la recurrente en el ejercicio 2007 para la compra de
acciones de empresas que posteriormente fueron absorbidas, de lo que concluye que las
indemnizaciones recibidas por los siniestros de las Embarcaciones Pesqueras Produttora y Yago I no
cumplen los requisitos para que el exceso al costo computable no sea gravado con el Impuesto a la
Renta.
En cuanto al costo computable de las embarcaciones pesqueras, advirtió que la recurrente contabilizó la
baja de las Embarcaciones Pesqueras Produttora, Yago I y Bonito cargando el costo a la Cuenta 662110
- Costo Neto Ventas Activo Fijo, que incluía revaluaciones voluntarias y el valor de activos adquiridos
mediante arrendamiento financiero bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 299, sobre lo que afirma
que la revaluación voluntaria y el valor de los bienes sujetos a arrendamiento financiero del Decreto
Legislativo N° 299 no son deducibles para la determinación de la renta neta imponible y tampoco deben
formar parte del costo computable para efectos del cálculo del exceso de indemnización no gravado con
el Impuesto a la Renta, por lo que los reparó para establecer el costo neto para el cálculo del exceso de
indemnizaciones. Precisa que respecto a la embarcación Bonito, toda vez que cumplió con el requisito
para que el exceso de indemnización sobre el costo neto no esté gravado con el Impuesto a la Renta, no
se efectuó el recálculo de tal exceso, determinando el costo neto computable para el cálculo del exceso
de indemnización la suma de S/. 5'838,260.42. En ese sentido, el exceso de indemnizaciones sobre el
costo de las embarcaciones siniestradas Produttora y Yago I asciende a S/. 12'258,422.30.
Del punto 3 del Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (fojas 13770 a

13803), se aprecia que la Administración reparó las deducciones de las indemnizaciones de seguros de
las embarcaciones E/P "Produttora" y E/P "Yago I” y los costos computables de dichos bienes
siniestrados para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y gravó el exceso de
indemnización al Costo Computable por un total de S/. 12’258,422.00, lo que se detalló en el numeral
1.2.5 del Anexo N° 1, Anexos N° 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 adjuntos al resultado del Requerimiento
Complementario Final N° 0122100000190, que modifica el Numeral 4 del Anexo A, Anexos N° 4, 4.1, 4.2
y 4.3 al resultado del Requerimiento N° 0122090000685, y modifica el numeral 7 del Anexo "A" al
resultado del Requerimiento N° 0122090001649.
El último párrafo del inciso b) del artículo 3° de la Ley del Impuesto a la Renta establecía que deben
considerarse como ganancia o beneficio gravado con el referido impuesto, las indemnizaciones
destinadas a reponer total o parcialmente, un bien del activo de la empresa, en la parte en que excedan
del costo computable de ese bien, salvo que se cumpla las condiciones para alcanzar la inafectación total
de esos importes que disponga el reglamento.
Por su parte, el inciso f) del artículo 1° del reglamento de la citada ley señalaba que no se computará
como ganancia el monto de la indemnización que, excediendo el costo computable del bien, sea
destinado a la reposición total o parcial de dicho bien y siempre que para ese fin la adquisición se
contrate dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha en que se perciba el monto indemnizatorio, y
20
el bien se reponga en un plazo que no deberá exceder de dieciocho (18) meses contados a partir de la
referida percepción.
Al respecto, este Tribunal ha señalado en la Resolución N° 879-2-2001, que de acuerdo con las normas
citadas, las indemnizaciones que no se encuentran gravadas con el Impuesto a la Renta son las
destinadas a compensar un daño o perjuicio sufrido y hasta el límite del perjuicio, esto es,
indemnizaciones relacionadas con daños emergentes, de modo que el exceso de la indemnización sobre
el importe del daño causado al agraviado, constituye renta gravable, salvo las excepciones contempladas
por la ley, ya que si la indemnización supera el daño, esta situación revertirá en un beneficio adicional
para su perceptor gravado con el Impuesto a la Renta.
Asimismo, de acuerdo a lo señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06452-5-2009, un escenario

ideal sería aquél en el que el contribuyente que sufrió el siniestro reciba, en primer lugar, el monto de la
indemnización y, posteriormente, adquiera con dicho efectivo otro activo en sustitución del bien que fue
siniestrado; sin embargo, ello no necesariamente acontece en la realidad, pues en muchos casos el
otorgamiento de una indemnización requiere una previa verificación por parte de la compañía de seguros,
lo cual puede tardar un lapso de tiempo y los contribuyentes a fin de no verse perjudicados
económicamente durante el tiempo en el que no cuenten con el activo siniestrado, podrían optar por
adquirir un nuevo bien antes de recibir la indemnización. Así, podrían disponer de su propio capital,
adquirirlo al crédito o solicitar un financiamiento para la adquisición del mismo y, una vez recibida la
indemnización, destinarla a reponer el capital invertido o a cancelar los créditos obtenidos.
Se añadió en dicha resolución que si la finalidad económica de inafectar la indemnización recibida es que
ésta sea destinada a reponer un bien del activo, se entiende que dicha finalidad se cumpliría en los casos
antes expuestos, pues a pesar que el importe recibido por concepto de indemnización no ha sido
entregado de manera directa al proveedor a contra entrega por la compra del nuevo bien, sí ha sido
destinado a las distintas operaciones, comerciales y financieras, que permitieron su adquisición.
Mediante el punto 4 del Anexo A al Requerimiento N° 0122090000685 (fojas 6751 y 6752), notificado el
15 de mayo de 2009 (foja 6759), la Administración indicó haber verificado de los libros y registros
contables de la recurrente que ésta había contabilizado en la Cuenta 768195 OTROS INGRESOS
EXTRAORDINARIOS M.E. una serie de conceptos por indemnizaciones de seguros por los siniestros de
las embarcaciones pesqueras E/P Yago I, E/P Produttora y E/P Bonito. Indica que según los papeles de
trabajo de adiciones y deducciones a la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, la
recurrente había adicionado los importes correspondientes al costo computable de la baja de las
embarcaciones E/P Bonito y E/P Produttora por un monto de S/. 4’391,831.70 y dedujo los importes
correspondientes a las indemnizaciones de seguros de las embarcaciones E/P Produttora y E/P Bonito
por un importe de S/. 16’384,234.91. Agregó que respecto al siniestro de la embarcación pesquera Yago
I, la indemnización recibida la contabilizó en ingresos extraordinarios por S/. 9’531,610.50 y la baja del
activo la contabilizó en Costo neto de Enajenación por S/. 5’838,262.40, pero no efectuó ningún ajuste en
los papeles de trabajo de adiciones y deducciones del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006. Al respecto,
indicó que no podía establecerse que la recurrente tuviera derecho a la deducción de las indemnizaciones
de seguros de las embarcaciones E/P Produttora y E/P Bonito por el importe de S/. 16’384,234.91, por lo
que le requirió explicar por escrito, sustentar legalmente y con la documentación correspondiente la
deducción de los ingresos recibidos por indemnizaciones por los siniestros de las embarcaciones E/P
Produttora y E/P Bonito según se detalla en el Anexo N° 4 y Anexo 4.1 al anotado requerimiento.
En respuesta al anotado requerimiento, la recurrente presentó los escritos de fechas 29 de mayo, 1, 2 y

19 de junio y 23 de setiembre de 2009 (fojas 6636 a 6652), a través de los cuales, manifestó que la
indemnización recibida por E/P Produttora, el 25 de julio de 2006, fue destinada a la reposición de la
embarcación siniestrada mediante la compra de la E/P Alejandro, adquirida el 13 de diciembre del mismo
año. Asimismo, indicó que la indemnización recibida por el siniestro de la embarcación Bonito fue
destinada a su reposición y la adquisición de empresas en marcha. Precisa que con la adquisición de
negocios en marcha, con el importe entregado por indemnización se cumple con el primer requisito, esto
21
es, que la indemnización sea destinada a la reposición total o parcial del bien siniestrado, por cuanto el
hecho que la reposición del bien se haya realizado a través de la absorción de empresas no implica que
no se haya cumplido con la condición de destinar el importe de la indemnización a la reposición del bien
siniestrado.
Por otro lado, respecto a los plazos para la reposición, señala que toda vez que la reposición del bien
efectuada por aquella se realizó a través de la absorción de empresas en marcha y no con la compra
directa del bien a reponer, no resulta aplicable para el caso materia de análisis la condición de contratar la
adquisición dentro de los seis meses. Finalmente, en relación al plazo de reposición, manifestó que la
fusión por absorción se realizó el 1 de noviembre de 2007, y la indemnización por la embarcación Bonito
se percibió el 6 de diciembre de 2006, con lo que indicó haber cumplido con el plazo de los dieciocho
meses que contempla la norma, lográndose así la inafectación total del exceso de la indemnización
respecto del costo computable. A través de sus demás escritos presentó contratos de compraventa de la
embarcación pesquera Alejandro, de acciones Icapesca S.A. (razón determinante de contrato E/P
Corina), Factura N° 001-1476 por la compra de la embarcación pesquera Alejandro, informes firmados
por Sr. César Montoya Alcántara correspondientes a las E/P Produttora, Yago I y Bonito, Indemnización
de la E/P Yago I (Carta PD-852/2006), Liquidación de Siniestro N°10296801 y Carta Rehder OPE-
10299717.
Por otro lado, mediante el numeral 7 del Anexo A al Requerimiento N° 0122090001649 (foja 6076), la
Administración requirió a la recurrente sustentar por escrito legalmente y con la documentación
correspondiente el uso y destino de las licencias de pesca de las embarcaciones E/P Yago I, E/P
Produttora y E/P Bonito.
En respuesta al anotado requerimiento, la recurrente, mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2009

(foja 6030), manifestó, entre otros, que volvía a adjuntar la Liquidación de Siniestro N° 102968011, así
como documentación relacionada a los siniestros, baja de las mismas, ingresos por indemnización y sus
contratos de adquisición, dentro de los plazos que fija la Ley del Impuesto a la Renta.
En el numeral 7 al Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090001649 (fojas 6046 a 6048), luego
de la revisión de la documentación presentada por la recurrente, la Administración dejó constancia que la
recurrente había presentado el 19 de octubre de 2009 una segunda declaración rectificatoria del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2006, con Formulario Virtual PDT 658 N° 0750000591, en cuyo papel de trabajo
se indicó que se había tomado como deducción la suma de S/. 25’915,845.41, que comprende los
ingresos por indemnización de siniestros de las E/P Produttora, Bonito y Yago I. Cabe señalar que todo lo
demás expuesto por la Administración en dicho resultado, en relación a las indemnizaciones de las
embarcaciones pesqueras siniestradas E/P Produttora, E/P Yago I y E/P Bonito, fue modificado por el
numeral 1.2.5 del Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190.
En el numeral 4 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090000685 (fojas 6692 a 6700),
modificado por el numeral 1.2.5 del Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190 (fojas 5976 a 5990), la Administración evidenció 3 versiones dadas por la recurrente a
través de sus escritos de respuestas y anotó que al contrario de lo manifestado por la recurrente, las
indemnizaciones recibidas por los siniestros no eran pasivos, sino que fueron depositados en las cuentas
corrientes de la empresa con abono a la cuenta de ingreso 768195 Otros ingresos extraordinarios M.E.
Asimismo, observó que en la Cuenta 662110 COSTO NETO VENTAS ACT. FIJO se contabiliza las bajas
de las embarcaciones pesqueras siniestradas E/P Yago I, E/P Produttora y E/P Bonito por un monto de
S/. 10’230,092.12, cuyos valores están compuestos por el valor de adquisición, revaluaciones voluntarias
y bienes en arrendamiento financiero que se rige por el Decreto Legislativo N° 299, según sea el caso.
Así, luego del análisis del flujo de Caja y Bancos de las indemnizaciones recibidas, de asientos contables
y estados de cuentas, estableció que en el caso de la utilización de las indemnizaciones recibidas
estableció que respecto de las embarcaciones E/P Produttora y E/P Yago I, las indemnizaciones recibidas
por los siniestros fueron utilizadas para cancelar préstamos e intereses de préstamos y no para la
22
reposición inmediata de los mencionados bienes siniestrados. Por el contrario, para el caso de la
embarcación E/P Bonito, verificó que la indemnización recibida fue utilizada para la reposición inmediata
del bien siniestrado a través de la compra de E/P Alejandro, parte para pagar créditos externos del
Citibank e intereses de dicho crédito, prestar a uno de sus accionistas y pagar otros pasivos.
Respecto al exceso de la indemnización recibida al costo computable de las embarcaciones pesqueras

siniestradas, analizó el flujo de efectivo de las indemnizaciones recibidas, lo que se detalla a continuación:
Embarcación Pesquera Produttora
- Embarcación Pesquera B/P “Produttora”, tuvo un siniestro con fecha 28 de marzo de 2006.
- La compañía de seguros pagó las indemnizaciones de este siniestro de la siguiente manera:
Liquidación de
Siniestro y
Obligación N° Fecha Cheque Fecha Banco Dólar Nuevos
Soles
102777300 11.07.2006 00273549 24.07.2006 Continental 688,710.00 2’232,797.82
102785292 14.07.2006 00273555 24.07.2006 Continental 1’953,200.00 6’332,274.40
2’641,910.00 8’565,072.22
103336368 29.11.2006 00310176 17.04.2007 Continental 83,925.00 270,238.50 (*)
(*) Información presentada en respuesta al requerimiento complementario.
Al respecto, la Administración indica que el hecho que la compañía de seguros posteriormente le haya
hecho un ajuste de US$ 83,295.06 con fecha 16.10.2006 y le haya pagado dicho importe en el ejercicio
2007 no implica que la recurrente no podía tener certeza de disponer de la indemnización recibida, pues
los cheques recibidos el 11.07.2006 y 14.07.2006, que suman US$ 2, 641,910.00, fueron depositados en
sus cuentas corrientes y utilizados para cancelar préstamos e intereses y no para la reposición inmediata
del bien siniestrado. Por ello, afirma que la adquisición de acciones de la empresa Pesquera Lerici S.A.
no fue realizada con el dinero de la indemnización de E/P Produttora, por lo que determina que la
recurrente no repuso el bien suscribiendo el contrato de adquisición dentro de los 6 meses de percibido el
monto indemnizatorio, por cuanto no cumple con el requisito para que el exceso al costo computable no
sea gravado con el Impuesto a la Renta.
Embarcación Pesquera Bonito
- Siniestro: 9 de junio de 2006

- El pago de las indemnizaciones por el siniestro se efectuó como sigue:
Liquidación de
Siniestro y
Obligación Fecha Cheque Fecha Banco Dólar Nuevos
Soles
N° 103071275 17.10.2006 00286358 20.10.2006 Continental
410,000.00 1’317,330.00
N° 103071232 17.10.2006 00286360 20.10.2006 Continental
590,000.00 1’895,670.00
N° 103328680 28.11.2006 00292224 29.11.2006 Continental
600,000.00 1’927,800.00
N° 103407883 05.12.2006 00293521 06.12.2006 Continental
800,000.00 2’570,400.00
N° 103443656 18.12.2006 00295689 21.12.2006 Continental
_33,770.00 107,962.69
2’433,770.00 7’819,162.69
N° 103929595 30.03.2007 00308398 02.04.2007 Continental 476,500.00 1’517,176.00
Al respecto, la Administración, entre otros, determinó que parte de la indemnización recibida por la
recurrente en el ejercicio 2006 por el siniestro de la E/P Bonito fue utilizada para la reposición inmediata
del bien siniestrado: Compra de E/P Alejandro, parte para pagar créditos externos del Citibank e
23
Tribunal Fiscal
intereses, prestar a su accionista y pagar a otros pasivos.
N° 15658-1-2013
Asimismo, anota que el 11 de abril de 2007, la recurrente suscribió contrato de compraventa de acciones
de la empresa Icapesca S.A. (fojas 3416 a 3433) con la indemnización recibida y que considera que el
cómputo se inicia desde la recepción del primer cheque. Asimismo, la Administración observó que la
adquisición de acciones de la empresa Icapesca S.A. no fue realizada con el dinero de la indemnización
(dicha compra fue anotada en la Cuenta 311010 “Acciones Cías Afiliadas”), sino con préstamos. De lo
expuesto, concluyó que la indemnización recibida por el siniestro de la citada embarcación fue utilizada
para la reposición del bien (E/P Alejandro) dentro de los 6 meses de percibido el monto indemnizatorio,
cumpliendo con los requisitos para que el exceso al costo computable no sea gravado con el Impuesto a
la Renta.
Embarcación Pesquera Yago I
- Siniestro 5 de mayo de 2006.

- Pago de las indemnizaciones:
Liquidación de
Siniestro y
Obligación Fecha Cheque Fecha Banco Dólar
Nuevos
Soles
N° 102968011 13.09.2006 00280775 14.09.2006 Continental 2’926,500.00 9’531,610.50
La Administración determinó que la indemnización recibida por el contribuyente por el siniestro de la E/P
Yago I fue utilizada para cancelar préstamos y no para la reposición inmediata del bien siniestrado, ni
dentro de los 6 meses de percibido el monto, por lo que no cumple con los requisitos para que el exceso
del costo computable no sea gravado con el Impuesto a la Renta.
Por otro lado, de la revisión de los acuerdos de la Junta General de Accionistas de la recurrente, afirmó
que la recurrente compró la totalidad de las acciones de las empresas Consorcio Malla S.A., Pesquera
Polar S.A., Pesquera Atlántico S.R.L., Pesquera Lerici S.A. e Icapesca S.A. produciéndose luego la
fusión por absorción de las 5 empresas, incorporando todos los activos y pasivos que tenían dichas
compañías a la fecha de fusión. Asimismo, aseveró que la recurrente no repuso los bienes suscribiendo
los contratos de adquisición dentro de los 6 meses de percibido el monto indemnizatorio por el siniestro
de las embarcaciones pesqueras Produttora y E/P Yago I, porque no utilizó estas indemnizaciones para
la compra de embarcaciones pesqueras y/o la compra de acciones de empresas sino para pagar
préstamos e intereses de créditos externos del Citibank que no tienen relación con los préstamos
obtenidos por la recurrente en el ejercicio 2007 para la compra de acciones de empresas que
posteriormente fueron absorbidas.
Adicionalmente, señala que la recurrente contabilizó en la Cuenta 662110 Costo Neto Ventas Act. Fijo, la
baja de las embarcaciones pesqueras siniestradas E/P Bonito, E/P Produttora y E/P Yago I, las cuales
incluyen las revaluaciones voluntarias de REV E/P Produttora S/. 62.15 y REV. LEAS. E/P Bonito S/.
1’745,653.59; así como la baja del bien adquirido en arrendamiento financiero que se rige con el Decreto
Legislativo N° 299: E/P Bonito leasing, Panga Bonito, Mod. E/P Bonito; sin embargo, éstos no deben
formar parte del costo computable para calcular el exceso de indemnización no gravado con el Impuesto
a la Renta.
En ese sentido, repara las deducciones de las indemnizaciones de seguros de las embarcaciones E/P
Produttora y E/P Yago I y los costos computables de dichos bienes siniestrados para la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, gravando el exceso de indemnización al costo computable por un
total de S/. 12’258,422.30 según se detalla en los Anexos 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 adjuntos al resultado
del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190, que se mostrarán líneas abajo. Asimismo,
la Administración señala que el exceso de indemnización al costo computable se encuentra gravado para
24
Tribunal Fiscal
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los períodos julio de 2006 por S/. 8’565,072.22 (E/P
N° 15658-1-2013
Produttora) y setiembre de 2006 por S/. 3’693,350.08 (E/P Yago I).
ANEXO 3
Reparo
Cuentas
Mes Concepto Sub total Impuesto a la Observac.
contables
Renta
Indemnizaciones que no cumplen requisitos para no ser gravadas con el Impuesto a la
Renta
768195 Jul-06 Indemnización por siniestro de E/P Produttora 8,565,072.22 8,565,072.22 (A) (C)
768195 Sep-06 Indemnización por siniestro de E/P Yago I 9,531,610.50 9,531,610.50 (A) (C)
Total de indemnizaciones que no cumplen requisitos 18,096,682.72

Costo computable
662110 Siniestro de E/P Produttora (B) (C)
662110 Siniestro de E/P Yago I -5,838,260.42 -5,838,260.42 (B) (C)
Total costo computable de los bienes siniestradas -5,838,260.42

Exceso al costo computable
Jul-06 Exceso al costo de E/P Produttora 8,565,072.22 (1) (2)
Sep-06 Exceso al costo computable E/P Yago I 3,693,350.08 (1) (2)

Exceso al costo computable gravado con el Impuesto a la Renta 12,258,422.30 12,258,422.30

TOTAL DEL IMPUESTO A LA RENTA 12,258,422.30
(1) Exceso al costo computable gravado con el Impuesto a la Renta. Indemnizaciones que no cumplen requisitos para no ser
gravadas.
(2) Constituye base imponible para los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta.
(A) Detalle de las indemnizaciones – Anexo 3.1.
(B) Detalle del costo computable – Anexo 3.2.
(C) La contribuyente presentó el 19.10.2009 segunda rectificatoria de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006, incluyendo en las deducciones la indemnización de la E/P Yago I.
ANEXO 3.1
Según Libro Mayor y sus medios
Cuenta magnéticos
contable Fecha de Dsc- Glosa- Imp. Total Fecha Número de Embarcación Deducción Deducción no Impuesto a la
Haber Observ.
comprob. detalle paralelo cheque cheque siniestrada aceptada aceptada Renta
Devolución E/P
25-jul-06 688,710.00 24-jul-06 273549 2,232,797.8 2,232,797.8 2,232,797.8 (1) (A)
Rimac Produttora 2 2 2
Devolución
E/P
25-jul-06 Rímac Avería // 1,953,200.0 24-jul-06 273555 6,332,274.4 6,332,274.4 6,332,274.4 (1) (A)
0 Produttora 0 0 0
21739
2,641,910.0 8,565,072.2 8,565,072.2
0 2 2
Indemnización
hundimiento EP 2,926 14-sep-06 280775 EP YAGO I 9,531,610.5 9,531,610.5 9,531,610.5 (1) (B)
Yago I // 27271 500.00 0 0 0
2,926 9,531,610.5 9,531,610.5
500.00 0 0
Reembolso x
33,770.00 21-dic-06 295689 E/P BONITO 107,962.69 107,962.69 (2) (A)
siniestro/38551
768195
Otros extra- Reembolso x
ingresos
siniestro cascos/ 410,000.00 20-oct-06 286358 E/P BONITO 1,317,330.0 1,317,330.0 (2) (A)
ordinarios 0 0
36044
Reembolso x
siniestro cascos/ 600,000.00 29-nov-06 292224 E/P BONITO 1,927,800.0 1,927,800.0 (2) (A)
36043 0 0
Reembolso x
siniestro cascos/ 800,000.00 06-dic-06 293521 E/P BONITO 2,570,400.0 2,570,400.0 (2) (A)
36041 0 0
Reembolso x
siniestro cascos/ 590,000.00 20-oct-06 286360 E/P BONITO 1,895,670.0 1,895,670.0
36040 0 0
2,433,770.0 7,819,162.6 7,819,162.6
0 9 9
SUB TOTAL 8,002,180.0 25,915,845.41 7,819,162.6 18,096,682.72

0 9
TOTAL GENERAL 18,096,682.72
(1) Las indemnizaciones de las embarcaciones pesqueras E/P Produttora y E/P Yago I no cumplen con los requisitos para
que el exceso de indemnización al costo computable no sea gravado con el Impuesto a la Renta.
(2) La indemnización de la E/P Bonito sí cumple requisitos para que el exceso al costo computable no esté gravado con el
Impuesto a la Renta.
25
Tribunal Fiscal
(A) Dichos importes fueron deducidos en la declaración jurada del Impuesto a la Renta original y primera rectificatoria. El
N° 15658-1-2013
contribuyente adiciona el costo computable de los activos dados de baja por siniestro (Ver Anexo 3.2).
(B) Importe deducido en la segunda rectificatoria de la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.
En aplicación de la normatividad y jurisprudencia anteriormente señalada, para determinar si los importes

percibidos por la recurrente por concepto de indemnización se encontraban afectos al Impuesto a la
Renta, corresponde en primer término, comparar el importe de la indemnización percibida con respecto al
valor del costo computable de los bienes siniestrados E/P Yago I, E/P Produttora y E/P Bonito, esto es, el
valor en libros de dichos bienes, de modo que de existir una mayor indemnización percibida, dicha
diferencia se consideraría como un ingreso afecto al Impuesto a la Renta, cuando no se cumpliera con los
requisitos para la aplicación del supuesto de excepción previsto en las normas antes citadas, esto es, que
las indemnizaciones hubieran sido destinadas a la reposición de los bienes siniestrados, y que la
adquisición se hubiera efectuado dentro de los plazos establecidos, no existiendo limitación para aplicar
las referidas normas en el caso de los bienes cuyo costo computable hubiera sido cero por haberse
encontrado totalmente depreciados a la fecha de ocurridos los siniestros.
En el caso de autos, como se indicó en el numeral 3 del resultado del Requerimiento N° 0122090001685,
la Administración observó que la recurrente había contabilizado en la Cuenta 662110 “Costo Neto de
Ventas Act. Fijo” la baja de las embarcaciones pesqueras siniestradas E/P Bonito, E/P Produttora y E/P
Yago I, que incluían revaluaciones voluntarias y arrendamiento financiero regido por el Decreto Legislativo
N° 299. Al respecto, la Administración observó que no debían formar parte del costo computable para
calcular el exceso de indemnización no gravado con el Impuesto a la Renta, no obstante, conforme se
aprecia del cuadro que se muestra a continuación, consignó que los importes provenientes de las
revaluaciones voluntarias de E/P Produttora (S/. 62.15) y E/P Bonito (S/. 1,745,653.59), así como aquellos
importes vinculados a la depreciación y valores netos en libros pendientes de depreciar de los bienes
adquiridos en arrendamiento financiero, E/P Bonito Leasing (S/. 2,192,329.59), PANGA BONITO (S/.
24,867.66) y MOD. E.P. BONITO S/. 367,643.12 fueron adicionados por la recurrente en su declaración
jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, original y rectificatoria, y que con la presentación
de la segunda rectificatoria de su declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006,
presentada el 19 de octubre de 2009, adicionó el importe correspondiente al bien dado de baja E/P Yago I
(S/. 5’838,260.42). En ese sentido, indica que el costo computable de los bienes siniestrados es el que se
muestra en el referido cuadro 3.2:
ANEXO 3.2
S e g ún Lib ro Mayor y s us me d ios mag n é tic os

Cu e nta ADICIONAD. EN
c on tab le Fe c ha d e S e g u imie n to d e COS TO
Ds c - Glos a- d e talle Hab e r LA DJ RENTA Ob s e rv.
c omprob. bie n e s COMP UTABLE
2006
31/12/2006 As iento baja bien 1971/1978 Activo Fijo REV. E/P Produttora 62.15 62.15 0 (1) (A)
Cos to computable de la E/P Produttora 62.15 0
31/12/2006 As iento baja bien E/P Yago I E/P YAGO I 5,838,260.42 5,838,260.42 5,838,260.42 (3) (B)
Cos to computable de la E/P Yago I 5,838,260.42 5,838,260.42
662110 Cos to 01 MOTOR MARINO

31/12/2006 As iento de baja bien 1982/1998/2042/2044/2126 activo fijo 61,275.59 61,275.59 61,275.59 (A)
GM 8V71 E/P Bonito
Neto de
Ventas Act. 31/12/2006 As iento de baja bien 1982/1998/2042/2044/2126 activo fijo panga Bonito 24,867.66 24,867.66 (2) (A)
Fijo
31/12/2006 As iento de baja bien 1982/1998/2042/2044/2126 activo fijo Mod. E/P Bonito 367,643.12 367,643.12 (2) (A)
31/12/2006 As iento de baja bien 1982/1998/2042/2044/2126 activo fijo Rev. Leas E/P Bonito 1,745,653.59 1,745,653.59 (2) (A)
31/12/2006 As iento de baja bien 1982/1998/2042/2044/2126 activo fijo E/P Bonito Leas ing 2,192,329.59 2,192,329.59 (2) (A)
Cos to computable de la E/P Bonito 4,391,769.55 61,275.59
TOTAL GENERAL 10,230,092.12 10,230,092.12 5,899,536.01

(1) La revaluación de los activos dados de baja que fue adicionada por la recurrente, por no ser deducible para la
determinación del Impuesto a la Renta, no debe formar parte del costo computable para calcular el exceso de
indemnización no gravado con el Impuesto a la Renta.
26
(2) La baja del bien adquirido en arrendamiento financiero que se rige por el Decreto Legislativo N° 299, adicionada por la
recurrente por no ser deducible para la determinación del Impuesto a la Renta, no debe formar parte del costo
computable para calcular el exceso de indemnización no gravado con el Impuesto a la Renta. La recurrente dedujo en la
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 las cuotas del arrendamiento financiero de la E/P
Bonito.
(3) Costo computable que debe ser considerado para determinar el exceso de indemnización gravado con el Impuesto a la
Renta, teniendo en cuenta que la indemnización de la embarcación pesquera E/P Yago I no cumple con los requisitos que
señalan las normas del Impuesto a la Renta para que no sean gravadas.
(A) Según papeles de trabajo, estos importes fueron adicionados en la declaración jurada del Impuesto a la Renta Anual del
ejercicio 2006 original y primera rectificatoria.
(B) Importe adicionado en la segunda rectificatoria de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006,
presentado el 19.10.2009.
Ahora bien, toda vez que el reparo de S/. 12 258 422,30 deriva de gravar el exceso de las
indemnizaciones a los costos computables de las embarcaciones E/P Produttora y E/P Yago I, en esta
instancia, a efectos de determinar la existencia de un exceso de indemnización percibida, mayor al costo
computable de los bienes siniestrados que deba ser gravada, se procederá a verificar si los pagos
percibidos por la recurrente por concepto de indemnización por las embarcaciones mencionadas fueron
destinados a la reposición de dichos activos cumpliendo los requisitos establecidos por las normas del
Impuesto a la Renta antes citadas.
Embarcación Produttora:
De la revisión de las Liquidaciones de Siniestro y Obligación N° 102777300, 102785292 y 103336368 8

por los siniestros N° 3101-21988 (hundimiento), 3101-21973 (avería particular) y 3101-22012 (avería
particular), se verifica que la fecha de ocurrencia de los siniestros mencionados es el 28 de marzo de
2006 (fojas 712, 2140 a 2144). Asimismo, del Libro Caja y Bancos que obra de fojas 444 a 477 se
aprecia que la recurrente recibió los siguientes importes de Rímac Internacional Cía. de Seguros y
Reaseguros, por los referidos siniestros.
Liquidación de
Siniestro y Nuevos
Obligación Fecha Cheque Fecha Banco Dólar Soles
N° 102777300 11.07.2006 00273549 24.07.2006 Continental 688,710.00 2’232,797.82
N° 102785292 14.07.2006 00273555 24.07.2006 Continental 1’953,200.00 6’332,274.40
2’641,910.00 8’565,072.22
Habida cuenta que de acuerdo al Anexo N° 3.2 antes detallado, el costo computable del bien siniestrado
es S/. 0.00, puesto que el importe de S/. 62.15 no podía ser considerado como costo computable al ser
resultado de una revaluación, el exceso percibido por concepto de indemnización se evidencia desde el
primer abono realizado a la recurrente por dicho concepto, esto es, desde el 25 de julio de 2006, fecha en
que se registró como ingresos los importes de S/. 2’232,797.82 y S/. 6’332,274.40. En este punto cabe
señalar, respecto a lo alegado por la recurrente que alno existir documento que liquidara en forma
definitiva el monto exacto de la indemnización correspondiente a cada siniestro, no podía tener certeza
respecto del importe final, por lo que no le era factible registrar un ingreso por dicho concepto, que, en el
presente caso, la Administración no incluyó en la determinación del exceso de indemnización el importe
de la Liquidación que alega la recurrente, por tanto, no resulta pertinente dicho alegato.
A mayor abundamiento, cabe acotar que del contenido de las Liquidaciones de Siniestro y Obligación N°
102777300, 102785292 y 103336368 se desprende en todos los casos la constancia de la recepción de
los importes allí contenidos por concepto de indemnización total y definitiva, y así también la recurrente
deja constancia de conocer que los pagos realizados por RÍMAC INTERNACIONAL CIA DE SEGUROS
Y REASEGUROS son realizados de buena fe, sobre la base de la información con que se contó a la
8
Cabe señalar que la Liquidación Nº 103336368 por el importe de US$ 83,925.06 (S/. 270,238.50), no fue tomada en cuenta
por la Administración para la determinación del exceso de indemnización al costo computable.
27
fecha en que dicho pago se ejecutó, aceptando devolverlo a la aseguradora con intereses legales, gastos
y tributos a que hubiera habido lugar, si posteriormente resultara que el siniestro no se hubiera
encontrado cubierto, o que el pago se hubiera realizado en exceso del monto indemnizable total y
definitivo que correspondía según las condiciones de la póliza. En ese sentido, no se aprecia que la
Liquidación de Siniestro y Obligación N° 103336368 sobre la que refiere la recurrente, constituya una
liquidación final de la indemnización por el siniestro de la embarcación E/P Produttora, máxime si no se
acredita en autos que la recurrente hubiera devuelto los importes de US$ 688,710.00 (S/. 2’232,797.82) y
US$ 1’953,200.00 (S/. 6’332,274.40) a la mencionada compañía aseguradora. Asimismo, según se
desprende del Informe SIN emitido por Cesar Montoya Alcántara: "Ajustes Marítimos SBS AN-160", de
fecha 19 de julio de 2006, por el siniestro de la embarcación pesquera B/P Produttora y de su Addenda
emitida el 16 de octubre de 2006 (fojas 3379 a 3394), el monto neto inicial a cargo de la póliza era de
US$ 2’641,910.00, siendo modificado con la adenda referida a la suma de US$ 2,873,762.84, importe
aproximado al total percibido por la recurrente como indemnización.
Por otro lado, para determinar si correspondía tratarse como ganancia gravada el importe mencionado en
el considerando anterior, procede verificar si fue destinado a la reposición total o parcial del bien
siniestrado, para lo cual debe verificarse, en primer término, si la adquisición se contrató dentro de los
seis meses siguientes a la fecha en que se percibió el monto indemnizatorio.
Al respecto, según manifestó la recurrente, la indemnización percibida fue utilizada en la compra de las
acciones de la empresa Pesquera Lerici S.A. (razón E/P Gianinna); sobre el particular, de fojas 3163 a
3179, se aprecia copia de la escritura pública de Compraventa de acciones, de fecha 11 de abril de 2007,
que otorgan los señores Jorge Alfredo Monteverde Balmelli, Natalia Balmelli Venturini de Monteverde,
Ernesto Monteverde Vega, Silvana María del Rosario Monteverde Balmelli y Martín Augusto Noriega
Costilla a favor de la recurrente, interviniendo Pesquera Lerici S.A., en cuya cláusula segunda consignó
como objeto del contrato la transferencia de acciones a la recurrente, estableciéndose que le
corresponderían a esta todos los derechos y obligaciones, así como todos los beneficios económicos y
políticos que correspondan a las mismas, sean reales o expectaticios, entre otros. En la cláusula cuarta
se estableció como precio a ser pagado por la compra de las acciones la suma de US$ 4’200,100.00.
De acuerdo a lo expuesto en los considerandos anteriores, se tiene que en el supuesto que con la
compra de acciones de la Empresa Lerici S.A. hubiera pretendido la recurrente reponer el bien
siniestrado, al haberse producido el ingreso del dinero percibido por la recurrente como indemnización el
25 de julio de 2006 y celebrado el contrato de compraventa de acciones de la referida empresa pesquera
el 11 de abril de 2007, habían transcurrido más de los seis meses que establece el Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, por lo cual al no haber cumplido la recurrente con dicho requisito, el exceso de
la indemnización recibida por el siniestro de la embarcación pesquera Produttora, ascendente a S/.
8’565,072.22, debía ser gravado con el Impuesto a la Renta.
Considerando lo establecido, carece de sentido analizar los demás supuestos de incumplimiento

descritos por la Administración, correspondiendo mantener el reparo y confirmar la apelada en este
extremo.
Embarcación Pesquera Yago I
A foja 2158, obra copia de la Liquidación de Siniestro y Obligación N° 102968011, vinculada al Siniestro
N° 3101-21875 y a la Póliza N° 3101-501658, por causa de hundimiento, a través de la cual Rímac
Internacional Cía. de Seguros y Reaseguros gira a favor de la recurrente la suma de US$ 2’926,500.00
(S/. 9,531,610.50), apreciándose del Libro Caja y Bancos de la recurrente (foja 467), que fue registrado el
ingreso el día 15 de setiembre de 20069.
9
Cabe precisar que según se aprecia en el Informe emitido por el señor César Montoya Alcántara, denominado "Ajustes
Marítimos SBS AN-160", de fecha 5 de setiembre de 2006, por el siniestro de la embarcación pesquera E/P Yago I, el 5 de
mayo de 2006 (fojas 3366 a 3378), se determinó que el monto neto a cargo de la póliza es US$ 2’918,700.00. Asimismo,
según se corrobora en la Carta del 15 de setiembre de 2006, emitida por Rehder y Asociados S.A. (foja 2666), en dicha
28
Del Libro Diario de la recurrente que obra a foja 4732 en medio magnético, se aprecia como costo
computable de la embarcación Yago I la suma de S/. 5’838,260.42 (adicionada por la recurrente en su
segunda rectificatoria a su declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006,
presentada el 19 de octubre de 2009). En ese sentido, al haber percibido la recurrente como
indemnización por el siniestro de la embarcación Yago I el importe de S/. 9’531,610.50, el exceso
asciende a S/. 3’693,350.08.
Ahora bien, como en el caso anterior, para determinar si el exceso de indemnización indicado en el
considerando precedente debe tratarse como ganancia gravada con el Impuesto a la Renta o no,
procede verificarse si fue destinado a la reposición total o parcial del bien siniestrado, para lo cual debe
verificarse el cumplimiento de los requisitos en las normas antes citadas.
De acuerdo a lo indicado por la recurrente, la indemnización recibida por la embarcación Yago I

siniestrada fue utilizada para comprar la embarcación pesquera Alejandro; no obstante, la Administración
sostiene que la referida embarcación fue adquirida con la indemnización pagada por la embarcación E/P
Bonito siniestrada, luego de efectuar un análisis del flujo de caja de la indemnización, a partir de lo cual
determinó que con el dinero percibido por dicha embarcación se efectuó el pago de diversos créditos y de
una serie de pagos con los detalles de Adquisición de la E/P Alejandro a la empresa Pesquera Los
Farallones S.A. el día 12 de diciembre de 2006.
Del Libro Caja y Bancos de la recurrente (fojas 458, 455, 454, 451 y 449), así como de los reportes
comprobantes de diario y estados de cuenta corriente en moneda dólares N° 193-0038936-1-01 del
Banco de Crédito, que obran de fojas 2690 a 2702, se observan registros con la glosa Por la adquisición
de la E/P Alejandro, así como cargos a la cuenta corriente mencionada, respectivamente, por los
importes de US$ 16,843.38, US$ 48,016.81, US$ 450,004.00, US$ 68,358.47, US$ 267,900.00 y US$
16,839.43, de fechas 12 y 14 de diciembre de 2006, importes que según la Administración provendrían
de la indemnización pagada a la recurrente por el siniestro de la embarcación E/P Bonito, de modo tal
que el exceso de indemnización percibido por dicha embarcación no ha sido materia de reparo por parte
de la Administración.
Por otro lado, según consta en la escritura pública de la compraventa de embarcación pesquera de fecha
13 de diciembre de 2006 (fojas 2682 vuelta a 2685), la Empresa Pesquera Los Farallones S.A. vendió a
la recurrente la embarcación pesquera “Alejandro”, pactándose en la cláusula tercera, como precio de
venta, la suma de US$ 1’309,000.00, incluido el Impuesto General a las Ventas.
Asimismo, a foja 2722, obra la copia de la Factura N° 001-001476, girada el 14 de diciembre de 2006, por
la empresa pesquera Los Farallones S.A. a nombre de la recurrente por la venta de la embarcación
pesquera Alejandro por el precio total de US$ 1’309,000.00.
En este punto, cabe anotar que sea que la compra de la embarcación pesquera “Alejandro” se hubiera
efectuado con la indemnización pagada por el siniestro de la embarcación Bonito o Yago I, el contrato de
adquisición se realizó dentro del plazo de seis meses siguientes a la fecha en que se percibieron dichos
importes indemnizatorios, así como su adquisición dentro del plazo de 18 meses, lo que fue reconocido
por la Administración, de modo tal que no reparó el exceso de indemnización percibido por la
embarcación Bonito. No obstante, resulta necesario verificar si la indemnización percibida por el siniestro
de la embarcación Yago I fue destinada, de manera directa o indirecta, a la reposición del activo
siniestrado.
Como se indicó en el primer considerando de esta parte, la indemnización pagada a la recurrente por la
embarcación Yago I siniestrada, se registró el 15 de setiembre de 2006, apreciándose a foja 441 que la
recurrente abonó dicho importe S/. 9’531,610.50 (equivalente a US$ 2’926,500.00) en la Cuenta Corriente
fecha se hizo entrega a la recurrente de la indemnización con el cheque N° 0000280775-8 por US$ 2’926,500.00 a cargo
del BBVA Banco Continental, como indemnización total y definitiva.
29
Tribunal Fiscal
N° 011-382-0100001320-99 - Moneda extranjera del Banco Continental y que el mismo día abrió un
N° 15658-1-2013
depósito a plazo 0300001198 por el importe de US$ 2'926,000.00 (S/. 9’529,982.00) con cargo a la antes
mencionada Cuenta Corriente N° 011-3820100001320-99. Asimismo, se observa que el 18 de setiembre
de 2006, se cerró dicho depósito a plazo, abonándose el importe de US$ 2'926,000.00 en la misma
Cuenta Corriente N° 011-382-0100001320-99 más sus intereses ganados ascendentes a US$ 720.83, es
decir un total de US$ 2,926,720.83, y transfirió de dicha cuenta el importe de US$ 2'935,000.00 a la
Cuenta Corriente N° 382110215 moneda extranjera del Citibank, verificándose que en la misma fecha
pagó una amortización de S/. 9’425,000.00 (US$ 2’900,000.00) con cargo a la referida cuenta corriente
del Citibank.
Ahora bien, de la revisión del movimiento de la cuenta corriente 40172 – Banco Citibank de enero a
diciembre de 2006, efectuada de acuerdo con sus Libros Caja y Bancos y Diario, se observa que al 18 de
setiembre, la recurrente mantenía un saldo que antes de la transferencia de S/. 9’425,000.00 (US$
2’900,000.00) efectuada de la Cuenta Corriente N° 011-382-0100001320-99 (foja 435), no le permitía
pagar la amortización antes mencionada.
De lo expuesto, teniendo en cuenta el criterio de este Tribunal en relación al uso del dinero percibido por
concepto de indemnización que se ha reseñado líneas arriba, correspondía acreditar a la recurrente que,
en todo caso, los préstamos a cuyo pago se destinó la indemnización percibida por el siniestro de la
embarcación Yago I, se encontraban vinculados con la reposición de la embarcación siniestrada, lo que
no hizo durante el procedimiento de fiscalización a pesar de las observaciones al respecto realizadas por
la Administración en dicha instancia, así como tampoco es posible determinarlo de la documentación que
obra en autos10. En ese sentido, no habiéndose acreditado que el ingreso por la indemnización antes
mencionada, que excede al costo computable del bien siniestrado, hubiera sido destinado a la reposición
total o parcial del mismo, de conformidad con las normas del Impuesto a la Renta citadas, corresponde
mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo.
Cabe precisar que la conclusión arribada no discrepa de los argumentos expuestos por la recurrente en
su escrito de fecha 4 de noviembre de 2011, en el sentido que de acuerdo a la norma, el goce del
beneficio se da siempre que se destine el importe de dinero recibido de la compañía de seguros a la
reposición del bien siniestrado, puesto que el presente fallo no establece que con el dinero percibido por
la indemnización de la embarcación Yago I debía reponerse directamente el activo, sino obedece al
hecho que la recurrente no acreditó que el financiamiento (préstamo) pagado (amortizado) con el monto
percibido por la indemnización, se encontraba relacionado a la reposición del bien siniestrado.
Ahora bien, en relación a lo que alega la recurrente sobre la no factibilidad de pretender realizar una
identificación específica del destino dispensado a cada unidad de dinero, puesto que debe ser efectuada
a partir de los análisis financieros de los flujos de efectivo preparados de acuerdo a las Normas
Internacionales de Información Financiera, esto es elaborar el estado de flujo de efectivo sobre la base
de reflejar los importes totales de entradas y salidas de dinero, así como el origen y destino de cada
entrada y salida respectivamente, pero no el movimiento real de cada unidad de dinero recibida o
extraída de la empresa, cabe señalar que de la revisión del estado financiero mencionado (foja 4732), si
bien se aprecia que la recurrente realizó inversiones, éstas no se encuentran detalladas de modo que
permitan establecer que las mismas correspondían específicamente a operaciones relacionadas con la
reposición de embarcaciones siniestradas, por lo que los referidos argumentos carecen de sustento, así
como su pretensión de nulidad del procedimiento aplicado por la Administración, pues la recurrente no
acreditó que los préstamos e intereses de créditos externos del Citibank tuvieran relación con los
préstamos obtenidos por la recurrente en el ejercicio 2007 para la compra de acciones de empresas que
posteriormente fueron absorbidas.
10
Debe precisarse que en el caso resuelto a través de la Resolución Nº 06452-5-2009, el contribuyente acreditó que la
indemnización percibida, si bien fue destinada íntegramente a cancelar un préstamo, estuvo orientada a la reposición del
bien siniestrado.
30
En cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que resulta válida la reposición de las
embarcaciones siniestradas a través de la adquisición de empresas en marcha – absorción de empresas
- que a su vez cuenten con embarcaciones con permisos, por lo que considera que ha cumplido con el
requisito de que la indemnización sea destinada a reponer total o parcialmente el siniestro de las
embarcaciones Yago I, Produttora y Bonito con la reposición por compra directa o por la transferencia de
bloques patrimoniales de las embarcaciones pesqueras Alejandro, Giannina y Corina, cabe señalar que
según se aprecia de autos, la Junta General de Accionistas de la recurrente, a través de la cual se acordó
la adquisición del 100% de las acciones y/o participaciones del capital social de Consorcio Malla S.A.
Pesquera Polar S.A., y Pesquera Atlántico SRL, es de fecha 18 de mayo de 2007, así como los contratos
de compra del 100 % de acciones de Icapesca S.A. y Pesquera Lerici, datan del 11 de abril de 2007, por
lo que, en el supuesto que las indemnizaciones en exceso pagadas por las embarcaciones observadas
se hubieran destinado a la compra de las referidas acciones, había transcurrido en exceso el plazo de 6
meses establecido para el contrato de su adquisición, por lo que no resulta procedente dicho argumento
de la recurrente.
iv) Depreciación de Embarcaciones: Bienes en Arrendamiento Financiero que se rigen bajo el

Decreto Legislativo N° 299
La recurrente sostiene que la Administración por error reparó la depreciación cargada a resultados en el
ejercicio 2006 de los bienes 2042 Modificación de la E/P Bonito, 2044 Panga E/P Bonito y 2126 Motor
Marino E/P Bonito, los cuales se encuentran registrados en el Libro de Activos Fijos y no corresponden a
bienes adquiridos en arrendamiento financiero ni a la revaluación de la embarcación pesquera E/P Bonito,
por lo que considera que la depreciación de dichos bienes está correctamente deducida.
En relación con las facturas que sustentan la adquisición de los bienes observados, señala que no le es
posible presentar dicha documentación, toda vez que producto de un incendio, producido el 3 de
setiembre de 2009, en las instalaciones de la empresa que les brindaba el servicio de custodia de
documentos, se produjo la pérdida de 1 406 cajas conteniendo libros y registros contables, así como
documentación comercial, contable, tributaria, aduanera y títulos valores, dentro de las que se
encontraban las mencionadas facturas.
La Administración indica que la recurrente contabilizó como gasto del ejercicio 2006 la depreciación de
bienes adquiridos en arrendamiento financiero, que se regían por el Decreto Legislativo N° 299, por un
importe de S/. 3 507 654,60, del cual regularizó vía declaración jurada anual del ejercicio 2006, la suma
de S/. 3 402 480,00, quedando pendiente de sustento el monto de S/. 104 815,00, correspondiente a la
depreciación de los bienes Modificación E/P Bonito y Panga Bonito, por S/. 98 033,16 y S/. 6 781,80,
respectivamente.
Añade que el contrato de arrendamiento financiero comprende a todos los componentes de la

Embarcación Pesquera Bonito y que los bienes observados fueron activados en el ejercicio 2000,
justamente en la fecha de suscripción del Contrato de Leaseback, regido por el Decreto Legislativo N°
299. Aclara que el bien Motor Marino E/P Bonito no fue objeto de observación.
Finalmente, manifiesta que la documentación presentada en la etapa de reclamo constituye prueba

extemporánea no susceptible de ser merituada, de acuerdo con lo previsto en el artículo 141° del Código
Tributario y que en el supuesto negado que debiera admitirse como prueba, dicha documentación no
acredita por sí sola que los bienes observados no fueron adquiridos en virtud de contrato de
arrendamiento financiero.
Según se aprecia de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 y sus Anexos N° 2.1, 2.2 y 5

(fojas 13763 a 13770, 13839 y 13842), girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, la
Administración reparó la depreciación contabilizada en la Cuenta 960750 – G. Administrat. Leasing por la
suma de S/. 104 815,00, al considerar que ésta corresponde a bienes que se adquirieron en
31
arrendamiento financiero de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 299 y por los cuales la
recurrente no exhibió las facturas de su adquisición.
En el numeral 1 del Anexo A del Requerimiento N° 0122090001649 (fojas 6082 a 6084), se observa que
la Administración solicitó a la recurrente explicar y sustentar por escrito, con documentación fehaciente y
base legal, el motivo por el cual utilizó como gasto del ejercicio 2006 la depreciación por el importe de S/.
1 432 222,56 proveniente de las embarcaciones pesqueras E/P Pacífico y Bonito, pues de los contratos
exhibidos se aprecia que fueron adquiridas mediante contrato de arrendamiento financiero.
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó un escrito de fecha 20 de octubre de 2009

(foja 6032), donde indica que el monto observado por la Administración fue adicionado en la declaración
jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.
Por su parte, en el resultado del citado requerimiento (fojas 6059 a 6062), la Administración dejó
constancia de que observó la depreciación por leasing por la suma S/. 1 432 222,56, dado que la
recurrente sólo adicionó a la Renta Neta Imponible del ejercicio 2006 el importe de S/. 1 327 408,00,
quedando pendiente de sustento la depreciación correspondiente a los bienes Modificación E/P Bonito y
Panga Bonito por las sumas de S/. 98 033.16 y S/. 6 781,80, respectivamente.
Cabe señalar que la recurrente el 15 de enero de 2010 (foja 5877), esto es, con fecha posterior a la
notificación del resultado del Requerimiento antes citado (15/12/2009), presentó un escrito donde señala
que la Administración por error reparó la depreciación de los bienes: Modificación E/P Bonito, Panga
Bonito y motor marino E/P Bonito, los cuales se encontraban registrados en el Libro de Activo Fijo y no
corresponden a bienes adquiridos por medio de un arrendamiento financiero.
En virtud del artículo 75° del Código Tributario, la Administración a través de los Anexos N° 1 y 2 del
Requerimiento N° 0122100000190 (fojas 6008 a 6012), comunicó a la recurrente la observación
efectuada, para efectos de que presente sus argumentos y documentación sustentatoria correspondiente.
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó un escrito de fecha 24 de febrero de 2010

(foja 5872), donde se remite a los argumentos expuestos en su carta de fecha 15 de enero de 2010.
De este modo, la Administración en el resultado del citado requerimiento (fojas 5974 a 5976), mantuvo el
reparo por el concepto de depreciación cargada a resultados, por las sumas de S/. 98 033,16 y S/. 6
781,80, correspondiente a los bienes Mod. E/P Bonito y Panga Bonito, respectivamente, al considerar que
la recurrente no exhibió las facturas que permitan concluir que son bienes que se adquirieron en forma
independiente de los contratos de arrendamiento financiero que se rigen por el Decreto Legislativo N°
299.
En el presente caso, se tiene que la controversia consiste en verificar si la depreciación contabilizada y

cargada como gasto en el ejercicio 2006, corresponde deducirse en el ejercicio acotado.
El artículo 18° del Decreto Legislativo N° 299, aplicable en el presente caso, estableció que para efectos
tributarios los bienes objeto de arrendamiento financiero se consideran activos fijos y se depreciarán
durante el plazo del contrato, siendo el plazo mínimo de depreciación tres años.
Asimismo, según el artículo 19° del mismo decreto legislativo, para la determinación de la renta
imponible, las cuotas periódicas de arrendamiento financiero constituían renta para la locadora y gasto
deducible para la arrendataria.
De conformidad con la Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 915, los contratos
celebrados hasta el 31 de diciembre de 2000, se rigen por lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 299,
salvo que a partir del 1 de enero de 2001, hubieran sido modificados en cuanto a los bienes objeto del
contrato.
32
Este Tribunal a través de la Resolución N° 06323-1-2010, ha interpretado de los artículos 18° y 19° del
Decreto Legislativo N° 299, que los arrendatarios pueden deducir las cuotas periódicas correspondientes
al arrendamiento financiero de los bienes sujetos a dicho contrato, mas no pueden incluir tales bienes
dentro de su activo fijo y, en consecuencia, tampoco depreciarlos ni ajustarlos por inflación.
Obra en el expediente copia de la Escritura Pública de Consolidación de Arrendamientos Financieros,

bajo la modalidad de Sale and Lease Back y Modificación, Cesión de Posición Contractual y Fianza
Solidaria de fecha 20 de junio del año 2000 (fojas 3623 a 3631), en el que se aprecia que la empresa
Corporación del Mar S.A. le cedió a la recurrente su posición contractual, respecto de la consolidación de
las operaciones de arrendamiento financiero de los bienes Embarcación Pesquera denominada Bonito y
de la Panga de la Embarcación Pesquera denominada Bonito 11, por la suma de US$ 2 189 346,95, que
comprende el capital por el importe de US$ 1 589 904,11, más intereses por la suma de US$ 599 442,84.
De igual manera, obra en el expediente copia de los Reportes denominados Seguimiento de Bienes de
Códigos N° 100-001982, 100-002042 y 100-002044, correspondientes a los bienes identificados como
Embarcación Pesquera Bonito, Modificación E/P Bonito y la Panga Bonito (fojas 3285, 3286 y 3288), de
los que se aprecia que dichos bienes fueron registrados en la Cuenta 3336 – Maquinaria y Equipo y Otras
Unidades de Explotación con fechas 31/08/2000 y 30/09/2000.
Así también, obra en el expediente copia de la denuncia policial de fecha 12 de diciembre de 2009 (foja
705), en la que se aprecia que personal de la empresa Ransa efectúa una denuncia por incendio
producido en el interior de sus almacenes el día 3 de diciembre de 2009, y copia de un Reporte emitido
por dicha empresa (foja 704), del que solo se observa un listado donde se detalla el número de caja, el
número de ítem, el departamento (contabilidad y legal), tipo de documento (contable y tributario, laboral,
control administrativo y publicaciones), tipo documento (comprobantes, consistencia, activos, costos,
compensación por tiempo de servicios, partes, publicaciones otros, compraventa, devoluciones, entre
otros), descripción (comprobantes, conciliación bancaria, activo fijo I, II y II, costo de producción, planillas,
compensación por tiempo de servicios, cartas, devoluciones SUNAT, facturas, normas legales,
documentos varios, estadísticas pesqueras parte semanal de pesca, requerimientos y parte semanal),
número de documento inicial, número de documento final, fecha del, fecha al y referencia; es decir,
documentos y libros almacenados de índole contable y legal que de acuerdo con la afirmación de la
recurrente expuesta en su escrito de fecha 15 de enero de 2010, corresponderían a los libros y registros
siniestrados; debiéndose indicar que no se aprecia de autos que el mencionado reporte forme parte de la
denuncia policial.
De la Escritura Pública antes citada y de los documentos presentados, se tiene que la recurrente el 20 de
junio del 2000 adquirió en arrendamiento financiero la Embarcación Pesquera denominada Bonito y la
Panga de dicha embarcación, advirtiéndose de los Reportes denominados Seguimiento de Bienes de
Códigos N° 100-001982 y 100-002044 que su registro contable se realizó el 31 de agosto del 2000. Al
respecto, no se aprecia que la recurrente haya desvirtuado situación en contrario a lo advertido por la
Administración, es decir, que el bien observado no correspondía al bien adquirido vía contrato de
arrendamiento financiero, pues los documentos presentados por sí solos no sustentan la afirmación de la
recurrente.
Cabe señalar que la recurrente tampoco ha acreditado la imposibilidad de presentar tales documentos en
la etapa de fiscalización, toda vez que si bien presentó la denuncia policial de fecha 12 de diciembre de
2009 y el reporte antes referidos, no hay un detalle en el que se permita evidenciar que parte de la
información siniestrada corresponda a facturas que acreditan la adquisición de los bienes observados.
11
Cabe indicar que en dicha Escritura Pública quedó sentado que los contratos de arrendamiento financiero que sustentan la
adquisición de la Embarcación Pesquera denominada Bonito y la Panga, fueron suscritos el 9 de enero y 7 de abril de
1997, respectivamente.
33
En tal sentido, la depreciación del bien Panga de la E/P Bonito cargada a gastos en el ejercicio 2006, no
correspondía ser deducida de la renta neta imponible de dicho ejercicio, toda vez que al evidenciarse que
durante el ejercicio 2006 se encontraba bajo la vigencia de un contrato de arrendamiento financiero 12,
celebrado en el ejercicio 2000, no constituía un activo fijo depreciable, por lo que en este extremo el
reparo se encuentra arreglado a Ley.
Ahora bien, respecto al bien Modificación E/P Bonito, tal como se aprecia de los actuados, si bien la
recurrente alega que dicho bien no fue adquirido en virtud de un contrato de arrendamiento financiero, no
ha presentado la documentación que acredite su adquisición, a pesar de haber sido requerida por la
Administración en la etapa de fiscalización.
En tal sentido, toda vez que la recurrente no ha acreditado con la documentación presentada que el bien
Modificación E/P Bonito no fue materia de un contrato de arrendamiento financiero, ni la forma como
había sido adquirido el mismo, el reparo referido a la deducción de la depreciación que a éste se refiere,
se encuentra arreglado a Ley.
De otro lado, con relación a las pruebas que adjunta la recurrente a su escrito de reclamación (fojas
14176 a 14185), consistente en el Contrato de Custodia de documentos de fecha 12 de junio de 2002
celebrado entre la empresa Ransa Comercial S.A. y la recurrente 13, la ampliación de la denuncia policial
por incendio de fecha 16 de diciembre de 2009 14 y carta emitida por la empresa Ransa Comercial S.A. de
fecha 13 de diciembre de 200915, las cuales estarían referidas a sustentar la imposibilidad de acreditar
con las facturas la adquisición de los bienes observados, es del caso indicar que el artículo 141° del
Código Tributario dispone que no se admitirá como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que
habiendo sido requerido por la Administración durante el procedimiento de verificación o fiscalización no
hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión no se generó
por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado actualizado a la fecha de pago, o presente
carta fianza bancaria o financiera por el monto de la deuda actualizada.
En virtud a lo expuesto, este Tribunal ha interpretado, en múltiple jurisprudencia, que no procede admitir
en la etapa de apelación las pruebas que habiendo sido requeridas en la etapa de fiscalización, no
hubieran sido presentadas, salvo que el deudor tributario demostrase que la omisión a su presentación no
se generó por su causa, o cuando acreditase la cancelación del monto impugnado vinculado a las
pruebas no presentadas y/o exhibidas, situaciones que no se han acreditado, por lo que no corresponde
que los documentos presentados sean tomados en cuenta.
Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando anterior, cabe señalar que del análisis de la
documentación antes referenciada, se desprende que ésta no permite sustentar que los documentos
(facturas) que acreditarían la adquisición de los bienes fueron siniestrados en el incendio acaecido el 3 de
diciembre de 2009, dado que los mismos no contienen un detalle de los documentos que permitan
evidenciar tal pérdida, por lo que el argumento de la recurrente en este extremo carece de sustento.
v) Gastos que no cumplen con el principio de causalidad para el Impuesto a la Renta, asimismo
porque provienen de territorios de baja o nula imposición
12
Obra en el expediente en foja 2841, el Cronograma de pago por el arrendamiento financiero de la E/P Bonito, en el que se
señala como primera y última fecha de pago los días 26 de setiembre de 2000 y 14 de junio de 2006, respectivamente.
13
En dicho contrato, se acuerda la prestación del servicio consistente en la clasificación, ordenamiento, inventario,
verificación, embalaje de documentos y custodia de cajas de cartón, su transporte, almacenamiento y manipuleo, traslados,
entregas de documentos y pedidos del cliente.
14
En el que se solicita que se considere como agraviados a las personas detalladas en un anexo adjunto, el cual no ha sido
presentado.
15
En dicho escrito la empresa Ransa Comercial S.A., le comunica a la recurrente que de 1 608 cajas que mantenía en
custodia, 1 406 cajas formaron parte del siniestro acaecido el 3 de diciembre de 2009, precisando que adjunta al escrito, el
inventario de las cajas mencionadas.
34
La recurrente señala que la penalidad pagada por incumplimiento del contrato preparatorio de
compraventa con arras de retractación suscrito con Jacko Trading LLC, con el propósito de comprar 25
motores de la marca "Wartsila”, sí era deducible de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta, que establece que los gastos en los que incurra la empresa serán
deducibles en tanto cumplan con el principio de causalidad, siendo que dicho principio es la relación
existente entre el desembolso y la generación de renta o mantenimiento de la fuente; a dicho efecto cita lo
dispuesto por este Tribunal en la Resolución N° 710-2-99.
Refiere que la Administración mediante el Informe N° 091-2003-SUNAT/2B000, ha señalado que las

penalidades pagadas a un proveedor no domiciliado son gastos deducibles para la determinación del
Impuesto a la Renta, al igual que en el Informe N° 385-2005-SUNAT/2B0000, y que jurisprudencialmente
también existen diversas Resoluciones emitidas por este Tribunal respecto a la deducción de
indemnizaciones, tal como la Resolución N° 3373-4-2009, en ese sentido debe ser aceptado el pago de la
penalidad efectuada en su totalidad.
Aduce que corresponde a la empresa, y no a la Administración establecer la forma o manera en cómo

estructura sus operaciones a fin de adquirir u obtener los recursos que le son necesarios para el
desarrollo de sus actividades, en aplicación de su autonomía de la voluntad; asimismo, precisa que no
existe base legal para que aquélla se irrogue la facultad de sustituirla en sus decisiones empresariales y
pretenda celebrar operaciones o contratos, es decir, decida la alternativa que a su entender, es mejor
para sus propósitos fiscales, en todo caso, está aplicando de una forma errada la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, norma que únicamente la autoriza a verificar la realidad de los hechos,
pero no a cuestionar la validez, pertinencia, adecuación o finalidad de las operaciones celebradas.
Afirma que si decidió contar con los servicios de Jacko Trading LLC para adquirir los motores de la marca
Wartsila fue en ejercicio del derecho que la asiste a efectuar sus operaciones en aplicación de la
autonomía de la voluntad, y que el motivo por el cual decidió no celebrar el contrato definitivo de compra
venta era porque en el transcurso del tiempo recibió una mejor oferta que resultó ser una mejor
alternativa, lo que generó la no viabilidad de la compraventa definitiva, hecho que puede ocurrir a todos
aquellos que deciden establecer operaciones y no logran obtener resultados, por lo que el gasto debe ser
aceptado pues el mismo se encuentra vinculado a las formas de adquisición de bienes cuyo uso genera
renta gravada, puesto que los contratos preparatorios existieron, los motivos para no celebrar el contrato
definitivo también y está acreditado que el gasto por concepto de indemnización se produjo en la realidad,
y que el mismo sirvió para resarcir el incumplimiento en el que incurrió con Jacko Trading LLC.
Manifiesta que el hecho que Jacko Trading LLC se encuentre en Nevada no implica que se ubique en un
territorio de baja o nula imposición, ni que la operación efectuada sea una operación extraterritorial, por lo
que considerarla como una empresa ubicada en un territorio de baja o nula imposición sería tan absurdo
como considerar que un establecimiento permanente ubicado en Perú, respecto de sus operaciones fuera
de territorio peruano, se encuentra en un país de baja o nula imposición, porque sólo se gravan sus
rentas de fuente peruana y no las de fuente extranjera, siendo además que en los Estados Unidos, tanto
para personas naturales como para empresas la tasa es progresiva, la cual está entre las más altas
dentro de los países de la OCDE, llegando casi al 40%, sustentando su dicho en la carta remitida por la
Cámara Americana de Comercio del Perú – AMCHAM, copia de la carta de fecha 09/06/2006, remitida
por JF Import Export y el documento denominado Comercial-Invoice N° 1579 de la empresa Vannegia
Holdings Ltd. a la empresa Jacko Trading LLC.
Menciona que las normas no establecen la forma o parámetros, ni menos obligan al contribuyente a
determinar y calificar a los territorios como de baja o nula imposición, obligación que corresponde a la
Administración, y que dicha instrucción se basa en percepciones subjetivas y no se ajusta a lo señalado
en el anexo del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta que enlista a los países y territorios de baja
o nula imposición.
35
De otro lado, menciona que en el PDT 3560 - Precios de Transferencia no tiene dentro de su lista de
países o territorios de baja o nula imposición el estado de Nevada ni a los Estados Unidos, así como la
declaración de funcionarios de la Administración a través de la Central de Consultas quienes en base a lo
señalado en el referido PDT 3560 y la referida norma han manifestado que Nevada no se encuentra en la
anotada lista, asimismo, considera que se debe tener en cuenta lo dispuesto en el Informe N° 024-2011-
SUNAT/2B0000.
Finalmente, señala que de acuerdo con los argumentos expuestos en el expediente de reclamación,
impugna el presente reparo en todos sus extremos.
Por su parte, la Administración sostiene que reparó el cargo a la Cuenta 668490 - Otros Gastos
Extraordinarios, por S/. 14 440 500,00 correspondiente al asiento por "provisión por pérdida" proveniente
de una operación realizada con el proveedor no domiciliado Jacko Trading LLC, al no tener dicho gasto
relación con el principio de causalidad para la determinación del Impuesto a la Renta, y por tratarse de un
gasto y/o pérdida proveniente de un proveedor domiciliado en un territorio de baja o nula imposición.
Afirma que todas las deducciones están regidas por el principio de causalidad, es decir, que sólo son
admisibles aquellas que guarden una relación causal directa con la generación de la renta o con el
mantenimiento de la fuente, en tal sentido, los desembolsos efectuados por la recurrente no eran
deducibles debido a que no cumplían con dicho principio.
Anota que en el numeral 1.2.8 del Anexo N° 1 a los Resultados del Requerimiento Complementario Final
N° 0122100000190 dejó constancia que el origen del reparo se debe a una indemnización originada en el
incumplimiento de la obligación, la cual si bien se produjo en el contexto del desarrollo de las actividades
del giro de la empresa, correspondía a una erogación que la recurrente no ha sustentado que haya
generado un ingreso o contribuye al mantenimiento de la fuente productora de la renta, por el contrario, el
mismo menoscaba la renta, por lo que su deducción no resulta admisible.
Agrega que si bien durante el procedimiento de fiscalización la recurrente presentó y/o exhibió diversa
documentación en respuesta a los Requerimientos N° 0122090001234 y 0122100000190, aquélla no
explicó ni acreditó documentariamente durante el procedimiento de fiscalización ni en reclamación las
razones que motivaron el desistimiento de la compra de los motores, como por ejemplo el motivo por el
cual no resultaba viable o ventajosa la realización de tal operación, la conveniencia empresarial y un
estudio técnico de la decisión tomada, tal como consta en el Anexo N° 1 de resultado del Requerimiento
Complementario Final N° 0122100000190.
Indica que de los antecedentes de la operación detallados en la Transacción Extrajudicial y Acta de

Conciliación N° 519-2006, advirtió que el pago efectuado por concepto de daño emergente a Jacko
Trading LLC se debió al incumplimiento de la recurrente de las condiciones pactadas en el nuevo contrato
preparatorio de compraventa de motores con arras de retractación, a pesar que fue requerida por Jacko
Trading LLC mediante las Cartas de fecha 10 de marzo y 13 de abril de 2006, dejándole abierta la
posibilidad para que pudiera resolver el contrato; asimismo, no apreció de los hechos ni de lo resuelto por
el Centro de Conciliación que hubiese existido una causa justificada que haya motivado a Pesquera
Diamante S.A. a incumplir el referido Contrato; en tal sentido, considera que si bien dicho incumplimiento
se originó en el desarrollo de las actividades del giro de la empresa, éstos corresponden a erogaciones
provenientes de un acto que pudo ser evitado, por lo que no se encuentra vinculado a la generación de
un ingreso o al mantenimiento de la fuente productora de la renta.
Afirma que si bien es cierto que el requisito de causalidad del gasto no está necesariamente condicionado
al éxito o fracaso en la obtención de ingresos gravados sino sólo a la acreditación del fin al que aquél fue
destinado, precisa que dicho éxito o fracaso deja de tener relevancia si depende enteramente de la
decisión (inmotivada) del posible sujeto perceptor del potencial ingreso; en tal sentido, considera que las
empresas deben acreditar documentariamente la causalidad del gasto con la generación de renta y/o el
mantenimiento de la fuente productora, más aun si el gasto se dirige a actividades destinadas
36
supuestamente a obtener mayores ingresos que resultan posteriormente infructuosas por motivos ajenos
al contribuyente, lo cual no ha sucedido en el presente caso, tal como consta en el Anexo N° 1 de
resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190.
Asimismo, señala que ni en la etapa de fiscalización ni de reclamación la recurrente ha presentado

documentación que acreditara la causa que motivó el incumplimiento del contrato en mención, y si es que
tuvo como destino generar, ya sea efectiva o potencialmente, mayores rentas o de mantener la fuente,
concluyendo que la penalidad pagada no constituye gasto necesario para la generación de la renta
gravada o el mantenimiento de la fuente, al no haber sido destinado para tal fin, y no cumplir con el
criterio de normalidad exigido para que un gasto sea considerado como necesario.
Adicionalmente, refiere que dado que el gasto observado no cumple con el principio de causalidad,
resulta irrelevante analizar si éste se pagó a una empresa ubicada en un territorio de baja o nula
imposición.
En relación a la Resolución N° 710-2-99 citada por la recurrente, señala que ésta se pronuncia sobre el
principio de causalidad, añadiendo que para determinarlo se deben aplicar criterios adicionales, tales
como que los gastos sean normales de acuerdo al giro del negocio o que mantengan cierta proporción
con el volumen de operaciones, entre otros, criterios que han sido considerados en el caso de autos a
efecto de llevar a cabo el análisis de la materia controvertida, tal como puede apreciarse en los párrafos
anteriores, considerando que es de aplicación la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05624-4-2010, en la
cual el referido órgano colegiado ha precisado que en el principio de causalidad del gasto, sólo son
admisibles los gastos que guardan una relación directa con la generación de la renta gravada o con el
mantenimiento de la fuente en condiciones de productividad.
De otro lado, respecto al Informe N° 091-2003-SUNAT/2B0000, citado por la recurrente, señaló que si
bien en dicho informe se concluyó que las penalidades que el comprador domiciliado en el exterior
impone al vendedor domiciliado en el país por el incumplimiento de los términos contractuales,
constituyen gastos deducibles para la determinación de la renta neta, en el caso analizado, el
contribuyente es el comprador, mientras que la empresa no domiciliada Jacko Trading LLC es el
vendedor, siendo este último quien exigió el pago de "penalidades", lo cual resulta ser una situación
diferente al presente caso, por lo que dicho criterio no resulta de aplicación al mismo.
De los Anexos N° 2, 2.2, 5 y 6 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726, girada por

Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 (fojas 13736 a 13763, 13843 y 13845), se aprecia que la
Administración reparó los gastos que no cumplían con el principio de causalidad para el Impuesto a la
Renta, y además eran provenientes de territorios de baja o nula imposición por la suma de S/. 14’440
500,00, dado que los gastos contabilizados no tenían relación con el principio de causalidad para la
determinación del Impuesto a la Renta, asimismo, dicho gasto y/o pérdida provenía de un proveedor
domiciliado en país de baja o nula imposición, según deja constancia en el resultado del Requerimiento
Complementario Final N° 0122100000190, que ratificó el reparo consignado en el numeral 1 del Anexo A
y Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, amparándose en lo dispuesto en el
artículo 37° e inciso m) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta y artículo 86° de su reglamento.
De conformidad con el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha ley.
Por su parte, conforme con el inciso d) del artículo 44° de la norma en mención, no son deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría las donaciones y cualquier otro acto de
liberalidad en dinero o en especie, salvo lo dispuesto en el inciso x) del artículo 37° de la ley.
Según el criterio adoptado por este Tribunal en diversa jurisprudencia, tales como las Resoluciones N°
02607-5-2003 y 08318-3-2004, para que un gasto se considere necesario se requiere que exista una
37
relación de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad
del gasto en cada caso.
De igual manera, conforme con el criterio adoptado en las Resoluciones N° 07827-1-2008 y 06983-5-
2006, entre otras, para que los gastos sean deducibles debe existir una relación de causalidad directa
entre éstos y la obtención de renta o el mantenimiento de su fuente productora, sin embargo, para
establecer la procedencia de su deducción debe analizarse cada caso en particular, considerándose los
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, así como la naturaleza de las operaciones realizadas por
cada contribuyente, el volumen de éstas, entre otros, pues la adquisición de un mismo bien o servicio
puede constituir gasto deducible para una empresa, mientras que para otra no, por lo que debe analizarse
cada una de las adquisiciones de bienes y servicios reparadas por no cumplir el principio de causalidad.
De acuerdo con el numeral 1 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 31 de
julio de 2009 (fojas 6612 a 6614 y 6617), la Administración señaló que de la verificación del Libro Diario y
Libro Mayor advirtió que la recurrente había registrado en la Cuenta 668490 - Otros Gastos
Extraordinarios el importe de S/. 14 440 760,60, de los cuales S/. 14 440 500,00 correspondían a un
asiento por "provisión por pérdida" proveniente de una operación realizada con su proveedor no
domiciliado Jacko Trading LLC, asimismo, de la verificación del Libro Junta General de accionistas
apreció que con fecha 1 de Setiembre de 2006, la Junta General de Accionistas acordó que, en vía de
regularización, se anotara en el Libro Matrícula de Acciones la prenda de acciones dispuesta por los
socios Juan Enrique Ribaudo Bernales y Fernando Ricardo Ribaudo Bernales a favor de Jacko Trading
LLC, así como aprobar la necesidad de acudir a una conciliación extrajudicial, a fin de solucionar el
impase legal en el que ha incurrido con las empresas Jacko Trading LLC y JF Comercial Importadora
Exportadora y de Servicios en General S.A.
Agrega que de la documentación presentada por la recurrente con escrito de fecha 16 de marzo de 2009
concluyó lo siguiente:
 Pesquera Diamante S.A. el 3 de setiembre de 2004 suscribió un contrato preparatorio de compraventa
con arras de retractación con Jacko Trading LLC por la compra de 25 motores marca 'Wartsila". Las
arras de retractación eran por US$ 4'500,000.00, siendo que el indicado contrato fue modificado con
Adenda de 30 de diciembre del 2004 con el objeto de prorrogar el plazo del pago de arras.
 El 31 de agosto del 2005 suscribió "Nuevo contrato preparatorio de Compraventa con arras de
retractación", con el objeto de ampliar el plazo de pago de arras y que los accionistas de la recurrente
pusieron en garantía prendaria sus acciones por un valor de US$ 5 400 000,00.
 Posteriormente la recurrente desistió de comprar los 25 motores y no pagó las arras de retractación,
siendo que en una transacción extrajudicial, el 24 de agosto de 2006, Jacko Trading LLC aceptó que
Pesquera Diamante S.A. tuviera derecho a la variación de la garantía prendaria constituida por
acciones de propiedad de sus socios a cambio del pago de una penalidad, asimismo las partes
aceptaron participar en un proceso de conciliación.
 Mediante Acta de Conciliación N° 519-2006 de 11 de octubre de 2006, la recurrente, Jacko Trading
LLC y JF Comercial Importadora Exportadora y de Servicios en General S.A.; acordaron que Pesquera
Diamante S.A. reconociera a favor de Jacko Trading LLC el pago de penalidad en calidad de
indemnización por daño emergente de US$ 4 500 000, 00, que es el equivalente al pago de Jacko
Trading LLC a la empresa Vaneggia Holding Ltd. por concepto de arras por la compra de motores
pedidos por la recurrente en el lapso de 180 días.
En ese sentido la Administración a fin de verificar el cumplimiento de las normas tributarias y en uso de
las facultades establecidas en los artículos 62° y 87° del Código Tributario, requirió a la recurrente que
presentara y/o exhibiera la documentación y/o información correspondiente al periodo comprendido entre
enero a diciembre 2006, debiendo aquélla explicar por escrito sustentando legalmente y con la
documentación correspondiente el gasto y/o pérdida contabilizado en resultados del ejercicio proveniente
de un proveedor domiciliado en un territorio de baja o nula Imposición cuyo importe contabilizado se
detalla en el Anexo N° 1 adjunto al citado requerimiento.
38
Asimismo, la Administración en el aludido requerimiento también solicitó a la recurrente que exhibiera los
siguientes documentos mencionados en el Acta de conciliación N° 519-2006: a) Carta de 9 de junio de
2006, remitida por JF Comercial Importadora Exportadora y de Servicios en General S.A. a la recurrente y
b) el documento denominado "Comercial Invoice" N° 1579 de 2 de febrero de 2005 emitido por la
empresa Vannegia Holdings Ltd. a Jacko Trading LLC.
Mediante escrito de 26 de agosto de 2009 (fojas 6505 a 6507), la recurrente dio respuesta a lo solicitado
por la Administración en el indicado punto 1 del aludido requerimiento, manifestando que de conformidad
con el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, Resolución del Tribunal Fiscal N° 710-2-99, e
Informe N° 091-2003-SUNAT/2B0000, la penalidad pagada cumple plenamente con el principio de
causalidad.
Asimismo, manifestó que sobre lo alegado por la Administración respecto a la condición del proveedor,
esto es que se encuentra en territorio de baja o nula imposición, en el caso de Nevada se debe tener en
cuenta que existen dos niveles de imposición; primero los impuestos estatales y luego los impuestos
federales. Siendo que en los Estados Unidos, tanto para personas naturales como para empresas se
aplica una tasa progresiva, la cual está entre la más alta dentro de los países de la OCDE, llegando casi
al 40%; asimismo, al indicado escrito adjunta la carta remitida por la Cámara Americana de Comercio del
Perú AMCHAM, copia de la carta de fecha 09/06/2006 remitida por JF Import Export y el documento
denominado Comercial Invoice N° 1579 de la empresa Vannegia Holdings Ltd. a la empresa Jacko
Trading LLC del 2 de febrero de 2005.
En el numeral 1 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 15 de

enero de 2010 (fojas 6562 a 6668), la Administración indicó que luego de la verificación del escrito y
documentos presentados en respuesta a tal requerimiento, así como de los documentos presentados por
aquélla durante el procedimiento de fiscalización, procedió a reparar el gasto y/o pérdida contabilizado en
resultados del ejercicio 2006 por un importe de S/. 14 440 500,00, según detalla en el Anexo N° 1 adjunto
al resultado del anotado requerimiento (foja 6536), por tratarse de un gasto y/o pérdida proveniente de un
proveedor domiciliado en un territorio de baja o nula imposición.
Posteriormente con Anexo 1 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190, notificado el 4

de febrero de 2010 (fojas 6010 a 6012 y 6015), la Administración al amparo del artículo 75° del Código
Tributario, solicitó a la recurrente, entre otros, que presentara sus descargos respecto a los gastos y/o
pérdidas provenientes de territorios de baja o nula imposición, el cual le fue comunicado mediante el
numeral 1 del resultado del Requerimiento N° 0122090001234, y detallado en el Anexo 2 del
Requerimiento Complementario Final antes mencionado (foja 6007).
Mediante escrito de 24 de febrero de 2010 (fojas 5866 a 5873), la recurrente dio respuesta a lo solicitado
y señaló que estaba en desacuerdo con el anotado reparo, toda vez que de conformidad con el numeral 1
del anexo "A" al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, la Administración reparó el gasto y/o
pérdida contabilizado en resultados del ejercicio 2006, ya que este provenía de un proveedor domiciliado
en un territorio de baja o nula imposición, siendo que en dicho resultado del Requerimiento aquélla
transcribió el escrito presentado en respuesta al mencionado Requerimiento N° 0122090001234, sin
responder a los argumentos referidos al caso especial de la tributación en Estados Unidos, respecto al
caso del estado de Nevada,; y que la operación efectuada con Jacko Trading LLC era una operación
extraterritorial, y considerarla por ello una empresa ubicada en un territorio de baja y/o nula imposición
sería tan absurdo como considerar que un establecimiento permanente ubicado en Perú respecto de sus
operaciones fuera del territorio peruano se encuentra en un país de baja o nula imposición porque sólo se
gravan sus rentas de fuente peruana y no las de fuente extranjera; por esas razones considera que el
anotado requerimiento carecería de la adecuada motivación que debe gozar todo acto administrativo.
Añade que la Administración arriba a la conclusión de que la empresa Jacko Trading LLC es una empresa
ubicada en un territorio de baja o nula imposición, luego de haber revisado las páginas web del Nevada
Secretary of State, wikipedia y páginas web de empresas que publicitarían a Nevada como un territorio de
39
baja o nula imposición; sin embargo, la información obtenida provenía de páginas no oficiales; asimismo,
menciona que actuó con la diligencia que le correspondía en la operación materia de reparo, y que una
investigación respecto del sistema impositivo en los Estados Unidos y la existencia o no de acuerdos de
intercambio información, resultan exigencias por demás excesivas y onerosas, además de no ser una
exigencia plasmada en algún dispositivo legal, más cuando Estados Unidos no forma parte de la lista
detallada en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; a dicho efecto cita lo dispuesto en el inciso
a) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, y el último párrafo de la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario.
Agrega que el desconocimiento del mencionado gasto cuya causalidad ha quedado acreditada y no ha
sido cuestionada, supondría afectar directamente al principio de capacidad contributiva que rige el
Sistema Tributario Nacional, se estaría gravando no sobre la ganancia sino sobre el ingreso total y no en
función a la capacidad económica del contribuyente, a dicho efecto cita lo dispuesto en la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 033-2004-AI/TC, y el artículo 74° de la Constitución
Política del Perú.
Con el numeral 1.2.8 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190, notificado el 6 de abril de 2010 (fojas 5961 a 5973), la Administración indicó que de la
verificación del escrito y documentos presentados durante el procedimiento de fiscalización, si bien la
recurrente manifestó que la penalidad pagada de US$ 4 500,000, 00 a Jacko Trading LLC cumple con la
causalidad para el Impuesto a la Renta, precisó que aquélla no explicó ni acreditó con la documentación
correspondiente, los motivos del negocio, la conveniencia empresarial, así como tampoco la decisión
tomada en relación a la no continuidad con la transacción.
Agrega que la recurrente no explicó cuál fue la causalidad de la pérdida contabilizada por US$ 4 500
000,00 y la razón de negocios para haber realizado esta operación, ni porqué no se había contactado con
una de las oficinas de la empresa Wartsila en Estados Unidos para comprar los motores de dicha marca,
dado que Jacko Trading LLC no era empresa conocida en la venta de los motores de embarcaciones
pesqueras, ni porqué suscribió un contrato de arras de retractación por el 30% del valor de los motores ya
que no era usual en el mercado de motores de embarcaciones pesqueras, ni la razón de negocio,
conveniencia empresarial y razón técnica que originó la decisión de no comprar los 25 motores
"WARTSILA", así como tampoco explicó si producto de esa decisión compró otros motores para
embarcaciones pesqueras, y por qué aceptó pagar los US$ 4 500 000,00 a Jacko Trading LLC a pesar
que la empresa Vaneggia Holdings Ltd (a quien Jacko Trading LLC pagó los US$ 4 500 000,00 según la
transacción extrajudicial) recién se encontraba activa a partir del 30 de diciembre de 2004, no era una
empresa conocida en la venta de motores de embarcaciones pesqueras y tenía el mismo domicilio que
Jacko Trading LLC.
Asimismo, de la revisión del Libro de Activos Fijos y las DUAS de Importaciones de Aduanas, advirtió que
la recurrente en el año 2006 compró 6 motores de la marca General Electric a Marinsa Miami Corporation,
de las siguientes características: 3 motores modelo 7FDM-8Dl de 8 cilindros de 1400 HP o 1500 HP y 900
RPM y 3 motores modelo 7FDM12D4 de 12 cilindros de 2000 HP y 900 RPM; sin embargo, no explicó
cuál era la ventaja comparativa y económica de dejar de comprar los motores Wartsila de 6 y 8 cilindros,
ni señaló si la compra de los motores General Electric de 8 y 12 cilindros tienen relación con la decisión
de no comprar los motores "Wartsila" que originó la pérdida contabilizada en el ejercicio 2006; por esas
razones concluyó que toda vez que aquélla no efectuó ninguna explicación que acreditara la causalidad
de la pérdida contabilizada, dicho gasto correspondía a una erogación respecto a la cual no ha
sustentado que haya generado un ingreso o contribuyera al mantenimiento de la fuente productora de la
renta, por el contrario, el mismo menoscaba la renta, por lo que su deducción no resultaba admisible,
amparándose en lo dispuesto en el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.
De otro lado, respecto al proveedor domiciliado en un territorio de baja o nula imposición, la

Administración señaló que a través de la página web del "Nevada Secretary of State" llegó a determinar
que Jacko Trading LLC y Vaneggia Holdings Ltd tienen el mismo domicilio, el cual corresponde a un
40
territorio de baja o nula imposición, debido a que Nevada no tiene incorporado en su sistema fiscal el
Impuesto a la Renta para las empresas y/o Personas Jurídicas y Personas Naturales; asimismo, de la
revisión de la página web del Departamento de Impuestos del Estado de Nevada advirtió que dicho
estado no participa en la administración de impuestos sobre ingresos federales del IRS, ni impone un
tributo como el Impuesto a la Renta estatal a las personas o los negocios, lo cual es permitido en algunos
estados de los Estados Unidos; en ese sentido, de conformidad con el inciso m) del artículo 44° de la Ley
del Impuesto a la Renta y artículo 86° de su reglamento, dicho gasto no era deducible por provenir de un
proveedor domiciliado en un territorio de baja o nula imposición conforme se detalla en el numeral 1 del
Anexo "A" y Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090001234.
En el presente caso se tiene que la Administración arriba a la conclusión que la penalidad pagada por la
recurrente enviada al gasto, no era deducible tributariamente, debido a que aquélla no explicó cuál fue la
causalidad de la pérdida contabilizada por US$ 4 500 000,00, al no señalar la necesidad de la compra de
los motores de la marca Wartsila, ni las razones porque había contactado a Jacko Trading LLC, la cual no
era empresa conocida en la venta de motores de embarcaciones pesqueras, ni porqué suscribió un
contrato de arras de retractación por el 30% del valor de los motores ya que ello no era usual en dicho
mercado; ni la conveniencia empresarial y razón técnica que originó la decisión de no comprar los 25
motores "Wartsila", así como tampoco explicó si producto de esa decisión compró otros motores para
embarcaciones pesqueras.
De la revisión del Contrato Preparatorio de Compraventa, celebrado entre Pesquera Diamante S.A. y
Jacko Trading LLC (fojas 2579 a 2586), se aprecia en el objeto del contrato que ambas partes manifiestan
su voluntad de celebrar en el futuro próximo, un contrato definitivo de compraventa de motores marca
Wartsila, cuyas características se señalan en el anexo 1 (cláusula quinta); ambas partes convienen en un
número aún no determinado de motores que oscilan entre 20 a 25, a un precio no mayor de US$ 600
000,00 cada uno, (cláusula sexta); la vendedora se compromete a que, al momento de celebración del
contrato definitivo, sobre los motores transferidos en venta no pesará ninguna deuda, carga o gravamen
o, en general, cualquier acto o circunstancia que impida, prive o limite el derecho de propiedad sobre
motores o disminuya el valor pactado, y la futura compradora declara conocer las cualidades técnicas y
físicas de los motores, declarando las partes que es obligación de la futura vendedora entregar motores
nuevos, que no hayan sido materia de reparaciones o cambio de piezas, sin perjuicio de ello, la futura
vendedora se obliga a aceptar que los motores estarán sujetos a un periodo de prueba cuyo plazo se
determinará en el contrato definitivo, pero que oscilará entre dos (2) a seis (6) meses, sin perjuicio de
otorgarle un periodo de un (1) año de garantía por reparación y de ser requerido por la futura compradora,
implicará que la futura vendedora asumiría el costo íntegro de la reparación y, de ser el caso, del seguro y
flete (cláusula séptima).
Asimismo, en la cláusula antes señalada se indica que la fecha de entrega de los motores será definida
en el contrato definitivo, no obstante, de antemano establecen que no será mayor a tres (3) años
contados desde la firma del contrato definitivo, debiendo la futura vendedora entregarle a la futura
compradora motores de última generación de categoría y calidad equivalentes, asimismo se estipula que
durante el primer año la entrega de motores no podrá ser menor al veinticinco por ciento (25%) de la
cantidad total pactada; la futura compradora se obliga a entregar, a favor de la futura vendedora, en
calidad de arras de retractación, la suma de US$ 4 500 000,00, equivalente aproximadamente al 30% del
precio de venta de veinticinco (25) motores, y dichas arras serán entregadas en un plazo no menor a 4
meses contados desde la suscripción del contrato, y si la futura compradora se retracta de la suscripción
del contrato definitivo, perderá las arras en provecho de la futura vendedora, por su parte si esta fuese la
que se retractara de la firma del contrato definitivo, deberá devolverle a aquélla el doble del valor de las
arras entregadas.
En la cláusula octava, las partes acuerdan que el plazo para la suscripción del contrato definitivo será de
5 meses contados a partir del día siguiente de la suscripción de dicho documento; y en la cláusula décima
las partes estipulan que ante cualquier discrepancia irreconciliable que surgiera se someterían al fuero
arbitral, sujetándose al arbitraje de derecho de un árbitro unipersonal, nombrado por la Cámara de
41
Comercio de Lima, comprometiéndose las partes a respetar las normas propias de dicha entidad;
excepcionalmente las partes podrán acudir al Poder judicial cuando impugnen el laudo arbitral,
sometiéndose a la competencia territorial de los jueces y tribunales del distrito judicial de Lima.
De otro lado mediante Adenda del mencionado contrato suscrita por las partes el 30 de diciembre de
2004 (fojas 2575 a 2578), en la cláusula segunda se decidió ampliar el plazo para el término del pago de
las arras a seis meses, prorrogables por seis meses adicionales; y una vez pagado el valor de las arras o
vencido el plazo máximo de prórroga, se reiniciaría el computo de los plazos estipulados en el contrato
preparatorio.
Posteriormente mediante nuevo contrato preparatorio de compraventa con arras de retractación suscrito
el 31 de agosto de 2005 (fojas 2566 a 2574), en la cláusula octava se indica que cada uno de los
accionistas se obliga entregar a favor de la futura vendedora, en garantía prendaria el 5% de sus
acciones, valorizadas de común acuerdo entre todas las partes contratantes en US$ 5 400 000,00, suma
equivalente a un 20% sobre el monto del pago de las arras de retractación pactado en US$ 4 500 000,00,
dicha garantía es entregada en respaldo del cabal cumplimiento por la futura compradora del pago de las
arras de retractación que serán entregadas por ésta en un plazo no mayor de seis meses contados desde
la suscripción del contrato; sin embargo la recurrente se desistió de la mencionada compra, incumpliendo
con el pago de las arras de retractación pactadas.
De la Transacción Extrajudicial de 24 de agosto de 2006 (fojas 2562 a 2565) se observa que Jacko
Trading LLC aceptó que la recurrente tenga derecho a la variación de la garantía prendaria constituida por
acciones de propiedad de sus accionistas a cambio del pago de una penalidad, asimismo, se advierte que
las partes aceptan participar en un proceso de conciliación.
Asimismo, de la revisión del Acta de Conciliación N° 519-2006 de 11 de octubre de 2006 (fojas 2558 a
2561), se aprecia que la recurrente se encontraba representada por el Sr. Juan Luis Valdivieso Sánchez,
y Jacko Trading LLC (domiciliado en las Vegas - Nevada) y JF Comercial Importadora Exportadora y de
Servicios en General S.A. (Domiciliado en Asunción, Paraguay) representadas por el Sr. Francisco Javier
Corrales Melgar Valdez, estableciendo en la mencionada acta lo siguiente:
- Pesquera Diamante S.A. reconoció a favor de Jacko Trading LLC el pago de una penalidad en
calidad de indemnización por daño emergente de US$ 4 500 000, 00, el cual se obliga a pagar
dentro de los ciento ochenta (180) días posteriores a la firma del presente acuerdo conciliatorio.
- Las partes conciliantes convienen en precisar que Pesquera Diamante S.A., no pagará monto alguno
en calidad de indemnización por concepto de "lucro cesante"; y por su parte la recurrente manifestó
su voluntad de abstenerse de solicitar indemnización alguna a las empresas Jacko Trading LLC y JF
Comercial Importadora Exportadora y de Servicios en General S.A.
- Jacko Trading LLC se obliga a liberar las acciones entregadas en garantía por los accionistas de
Pesquera Diamante S.A., dentro de los 15 días hábiles siguientes a la fecha en que la recurrente
ponga en custodia del notario que mutuamente convengan, un pagaré hasta por el monto indicado
en el punto anterior, precisándose que dicho pagaré será mantenido en custodia por el Notario de
Lima, hasta que sea efectivamente pagado – íntegra y oportunamente - el monto indicado
anteriormente; para lo cual la empresa Jacko Trading LLC le informará oportunamente a la
recurrente la cuenta bancaria a la que será transferida dicha suma.
- Jacko Trading LLC se obliga a remitir dentro de los 30 días calendarios siguientes a la firma del
presente acuerdo conciliatorio, el correspondiente invoice por la suma antes mencionada, asimismo,
la recurrente se obliga a pagar gastos de administración y representación en los que la empresa
Jacko Trading LLC y JF Comercial Importadora Exportadora y de Servicios en General S.A. hayan
incurrido, debidamente sustentados; y que los acuerdos conciliatorios se extienden también a esta
última empresa, motivo por el cual toda suma que pague la recurrente, comprenderá la satisfacción
tanto de Jacko Trading LLC como de JF Comercial Importadora Exportadora y de Servicios en
General S.A.
42
En ese sentido, para el cumplimiento del pago de la penalidad pactada se advierte que la recurrente
mediante carta de 3 de abril de 2007 (foja 2555) solicitó al Banco Interbank realizar una transferencia al
Banco HSBC Bank USA, NA, Beneficiary: BRS Banque S.A. Reference: For deposit in sub-account
19539/Jacko Trading LLC, por la suma de US$ 4 500 000,00; siendo que el 4 de abril de 2007 le cargaron
a su cuenta corriente N° 003-100-000007775289-57 del mencionado banco, el importe de US$ 4 500
018,00 (foja 2556).
Teniendo en consideración los hechos antes descritos, la Administración reparó la suma de S/. 14 440
500,00 (US $ 4 500 000,00) debido a que la recurrente no acreditó la necesidad de la compra de 25
motores 6L20 y 8L20 de la marca Wartsila, ni la conveniencia empresarial y razón técnica que originó la
decisión de no comprar dichos motores; así como tampoco explicó si producto de esa decisión compró los
aludidos motores a otros proveedores.
Para efectos de explicar la necesidad de la compra de los mencionados motores, la conveniencia

empresarial y razón técnica que originó la decisión de no comprar dichos motores; y si llegó a efectuar
dicha compra a otro proveedor, la recurrente presentó la Escritura Pública de 19 de marzo de 2007,
denominado "Contrato Preparatorio de Compraventa con Arras de Retractación correspondiente a la
Minuta firmada el 03 de Setiembre de 2004”; Escritura Pública de 19 de marzo de 2007, denominada
"Adenda al Contrato Preparatorio de Compraventa con Arras de Retracción correspondiente a la Minuta
firmada el 30 de Diciembre de 2004; Escritura Pública de 19 de marzo de 2007 "Nuevo Contrato
Preparatorio de Compra Venta con Arras de Retractación" correspondiente a la Minuta firmada el 31 de
Agosto de 2005; Escritura Pública de 19 de marzo de 2007, denominada "Transacción Extrajudicial"
firmada por Jacko Trading LLC y la recurrente con intervención de JF Comercial Importadora Exportadora
y de Servicios en General S.A.; Acta de Conciliación N° 519-2006 de fecha de 11 de octubre de 2006;
Invoice N° 06538 de 15 de diciembre de 2006 por US$ 4'500 000,00; Estado de Cuenta Interbank de Abril
de 2007; y Carta a Interbank de 3 de abril de 2007 (fojas 2555 a 2586).
De la revisión de la citada documentación no se advierte las razones que tendría la recurrente para
adquirir los mencionados bienes, ni los motivos por los cuales decidió no comprar los mismos, ni
sustentaría que llegó a efectuar la mencionada compra a otro proveedor en mejores condiciones; toda vez
que los citados contratos sólo establecen la voluntad de las partes para realizar una operación comercial,
en este caso, la compra de motores con determinadas características; además la Transacción
Extrajudicial y Acta de Conciliación sólo establecen el pago de una penalidad por incumplimiento de un
contrato preparatorio; y la transferencia bancaria acreditaría en todo caso el cumplimiento de lo dispuesto
en el Acta de Conciliación;asimismo, de los escritos presentados se aprecia que sólo se ha limitado a
señalar que dicho gasto era deducible, sin indicar la finalidad de su compra, así como tampoco existe
informe alguno que acredite la necesidad de la anotada compra, en las cuales se señale las
embarcaciones en las que se utilizaría dichos motores, y los beneficios que obtendría con la compra de
los mismos; por lo que contrariamente a lo alegado por la recurrente, la aludida documentación por sí sola
no acredita la causalidad del gasto incurrido.
Asimismo, de ninguno de los documentos señalados, ni escritos presentados, se advierte que la

recurrente explicara las razones comerciales y técnicas que respaldaran su decisión de no comprar los
motores 6L20 y 8L20 de la marca Wartsila a Jacko Trading LLC, advirtiéndose que sólo manifestó que
tenía otra opción, sin acreditar documentariamente tal situación; siendo además que tampoco explicó ni
acreditó si producto de esa decisión compró los aludidos motores a otros proveedores, resultando
insuficiente su dicho para probar la necesidad de la mencionada operación, y por ende el pago de la
penalidad observada.
Además, ni en la etapa de reclamación ni en la de apelación la recurrente ha presentado documentación

que acreditara o demostrara la causalidad del gasto incurrido, conforme se advierte de los escritos y
documentación que obra de fojas 13302 a 13360, 14146 a 14164, 14193 a 14128, 14546 a 14604.
43
Si bien es cierto la compra de bienes y su desistimiento posterior en el actuar empresarial, está vinculado
a las decisiones que toman las empresas, lo cual no puede ser cuestionado por la Administración;
también lo es que la recurrente debe acreditar la necesidad del gasto incurrido; no obstante conforme se
ha señalado aquélla no acreditó documentariamente su dicho, no advirtiéndose de autos que luego del
desistimiento de la aludida compra, hubiese adquirido dichos bienes a otra empresa con similares
características técnicas a las indicadas en los contratos preparatorios de fojas 2579 a 2586, 2566 a 2574 .
En este orden de ideas, no se encuentra acreditado de autos que el gasto efectuado por la recurrente, a
consecuencia del incumplimiento del contrato preparatorio con arras de retractación suscrito con Jacko
Trading LLC, haya sido necesario para la generación y/o el mantenimiento de la fuente productora de
renta; siendo importante anotar, conforme se ha indicado precedentemente, que aquélla no explicó ni
acreditó documentariamente durante el procedimiento de fiscalización las razones que motivaron la
necesidad de la compra, el desistimiento de la misma y la posibilidad de realizar dicha compra a otro
proveedor.
Por lo expuesto, el gasto materia de reparo no era deducible para efecto de la determinación del Impuesto
a la Renta de la recurrente, en tal sentido, por las consideraciones antes señaladas procede mantener el
presente reparo y por consiguiente confirmar la apelada en ese extremo.
Si bien la recurrente considera que la penalidad pagada proviene de riesgos propios del desarrollo de la
actividad generadora de rentas gravadas, y que la Administración no puede cuestionar la decisión
empresarial, dicho argumento no resulta atendible, puesto que conforme se ha expuesto en la presente
resolución, la recurrente no ha acreditado la causalidad de dicha compra, ni los motivos del desistimiento
del anotado contrato, ni que hubiese optado por comprar los motores de las características señaladas en
los referidos contratos a otro proveedor.
En cuanto a lo alegado por la recurrente referido a que la Administración estaría aplicando de manera
errada la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, ello no resulta atendible, toda vez que no
se aprecia que la Administración aplicara dicha norma en el presente caso.
En relación al Informe N° 091-2003-SUNAT/2B0000, citado por la recurrente, en el que se señaló que en

las operaciones de compraventa que se perfeccionan de acuerdo a los usos y costumbres aceptados en
el comercio internacional, las penalidades que el comprador domiciliado en el exterior (importador)
impone al vendedor domiciliado en el país (exportador) por el incumplimiento de los términos
contractuales, sí constituyen gasto deducible para efecto del Impuesto a la Renta, no es aplicable al
presente caso debido a que conforme se ha señalado precedentemente, la recurrente no acreditó la
necesidad de la compra, y por ende el pago de la penalidad, asimismo, tampoco resulta de aplicación el
Informe N° 385-2005-SUNAT/2B0000 mencionado por la recurrente el cual según lo afirmado por ella
tiene el mismo sentido del primer informe, siendo además que los informes de la Administración no son
vinculantes para este Tribunal.
Respecto a las Resoluciones N° 710-2-99 y 3373-4-2009, no resultan aplicables al caso de autos, dado
que conforme se indicado precedentemente, no se ha acreditado la relación de necesidad que debe
establecerse entre los gastos y la generación de renta o el mantenimiento de la fuente; asimismo, la
última resolución citada no existe, no obstante, de acuerdo al criterio glosado por la recurrente en su
recurso de apelación correspondería a la Resolución N° 13373-4-2009, la cual no resulta aplicable, toda
vez que en ese caso se probó que la indemnización pagada era causal pues se originó en riesgos propios
del desarrollo de la actividad generadora de renta gravada de la recurrente, siendo su pago obligatorio
para ésta al haber sido determinado por un Tribunal Arbitral, no obstante ello no fue probado en el
presente caso, conforme se ha expuesto en la presente resolución.
Finalmente, estando a lo expuesto, al haberse determinado que dicho gasto no era causal, resulta
irrelevante analizar los argumentos referidos a si el proveedor se encontraba domiciliado en un territorio
de baja o nula imposición.
44
vi) Gastos por comisiones no sustentadas
En el caso de autos, conforme al numeral 6 del Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-

002-0021726, la Administración reparó el cargo a la Cuenta 632230 - Comisión Ext. P/Ventas por S/.
48,126.54, toda vez que la recurrente no presentó las facturas que sustentaran el pago de tales
comisiones por los servicios contabilizados en dicha cuenta, según consta en el Anexo N° 4 al resultado
del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190, que modificó el Anexo N° 2 al Resultado
del resultado del Requerimiento N° 0122090001234. Dicho reparo fue ratificado en el numeral 1.2.9 del
Anexo N° 1 y en el Anexo N° 2 al resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190;
y se sustenta en el artículo 37°, inciso j) del artículo 44° y el artículo 51-A° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF y sus modificatorias
(fojas 13730 a 13736).
Al respecto, la recurrente señala que de acuerdo a lo establecido en el artículo 51°-A de la Ley del
Impuesto a la Renta, los gastos incurridos en el extranjero se acreditan con documentos emitidos en el
exterior, sin hacer referencia que éstos únicamente pueden consistir en comprobantes de pago emitidos
en dichos países, por lo que la norma, al no ser restrictiva, permite que los referidos gastos puedan ser
sustentados con otro tipo de documentación, tal como lo corrobora lo dispuesto en el artículo 29°-B del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03168-1-2006,
por lo que la normatividad vigente busca preservar la razonabilidad y causalidad en relación con los
desembolsos incurridos.
Agrega que para el caso de gastos incurridos en el extranjero no resulta aplicable el literal j) del artículo
44° de la Ley del Impuesto a la Renta, pues la citada norma únicamente se refiere a comprobantes
expedidos por contribuyentes domiciliados en el Perú y que el inciso o) del artículo 21° de su Reglamento
no prohíbe sustentar gastos del exterior con documentos distintos a los comprobantes de pago, toda vez
que permite la deducción de gastos con documentos emitidos en el exterior que cumplan con los
requisitos establecidos en el cuarto párrafo del artículo 51°-A de la Ley. En consecuencia, en base a otro
tipo de documentación puede establecerse fehacientemente la realización de un gasto en el exterior, por
lo que debe otorgarse suficiente valor probatorio a toda la documentación presentada, que incluye:
contratos celebrados con los comisionistas, diversas comunicaciones efectuadas con estos mediante e-
mails, cheques, entre otros.
Para tal efecto, sostiene que debe tenerse en cuenta el pronunciamiento contenido en la Resolución N°
03168-1-2006, según el cual, de acuerdo a lo establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06368-
1-2003, para demostrar la hipótesis de que no existió operación real que sustente el crédito fiscal, es
preciso que se investiguen todas las circunstancias del caso, actuando para tal efecto los medios
probatorios pertinentes y sucedáneos.
La Administración sostiene que tratándose de gastos por operaciones realizadas por sujetos no
domiciliados, éstos no requieren ser sustentados con comprobantes de pago que reúnan los requisitos
vigentes del Reglamento de Comprobantes de Pago, pues para ello es suficiente que tales documentos
se hayan emitido de conformidad con las disposiciones legales del respectivo país, y contengan los datos
contemplados en el artículo 51°-A de la Ley del Impuesto a la Renta, lo cual no ha sido acreditado por la
recurrente, en razón que no sustentó con los comprobantes de pago emitidos en el exterior, el pago de
las comisiones materia del presente reparo.
Ahora bien, durante la fiscalización, mediante el numeral 7 del Anexo N° 1 al Requerimiento N°

012209000061016 (foja 6815), la Administración solicitó a la recurrente exhibir y/o presentar los contratos
suscritos relacionados a las comisiones de servicios que le facturan empresas no domiciliadas en sus
actividades de exportación, ante lo cual, mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2009 (foja 6783), la
16
Notificado el 24 de abril de 2009, según se aprecia de foja 6819.
45
recurrente presentó los contratos relacionados con las comisiones de servicios por ventas al exterior,
denominados "Provision of Services Contract Under The Form Of Commercial Comission", que fueron
suscritos con las empresas no domiciliadas: Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC
y Seaview International Group LLC, de fojas 4084 a 4099, cuya traducción obra de fojas 2044 a 2057.
En el Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090000610 17 (fojas 6797 y 6798) se dejó

constancia de la presentación de los mencionados contratos y que luego de la evaluación de la
información exhibida y/o presentada, se determinó, entre otros, el reparo al Impuesto a la Renta por
comisiones de ventas sin documentación sustentatoria, el cual se detalla en el numeral 2 del Anexo “A” y
Anexo N° 2 al resultado del Requerimiento N° 0122090001234.
Así, según consta en el numeral 2 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234 18, de fojas 6610 a
6612, la recurrente habría contabilizado en la Cuenta 63230 Comisión Ext. P/Ventas el importe de S/. 5
939 076,65, respecto del cual proporcionó copias de los asientos contables por pagos de comisión de
ventas de harina de pescado, de los proveedores no domiciliados: Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC
y Ariston Holdings LC, adjuntando a dichos asientos, copias de las facturas emitidas por tales
proveedores, solicitud de pago, cartas al banco y giros bancarios, entre otros.
Asimismo, se dejó constancia de la presentación de los contratos precitados, suscritos con las empresas
no domiciliadas: Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC y Seaview International
Group LLC y que en virtud de la cláusula tercera de los mismos, los citados proveedores se encontraban
obligados a buscar compradores en mercados extranjeros, seguir las tendencias del mercado y mantener
relaciones directas entre el comprador y los vendedores, obligándose la recurrente a pagar una comisión
equivalente al 2% del valor FOB de los productos embarcados (transportados) a sus clientes, sin
embargo, la recurrente no acreditó en qué consistiría la prestación de los servicios señalados en su
cláusula tercera, habiéndose establecido además que los proveedores se encontraban domiciliados en
territorios de baja o nula imposición. Por tanto, se le requirió sustentar en qué consisten, en qué lugar se
prestan y cómo se materializan los servicios prestados por tales empresas de acuerdo a lo establecido en
la citada cláusula tercera, así como los gastos y/o pérdidas contabilizados en los resultados del ejercicio
2006, provenientes de las mismas.
En relación a los otros montos contabilizados en la Cuenta 632230 Comisión Ext. p/Ventas que no
corresponden a los cuatro proveedores mencionados, la Administración señaló que la recurrente no
exhibió contratos, por lo que se le requirió sustentar con la documentación correspondiente tales como
vouchers de Diario, contratos de compra venta y/o de servicios, comprobantes de pago de compra,
Informes, liquidaciones y otra documentación que considere pertinente, los importes contabilizados como
gastos del ejercicio en la Cuenta 632230 Comisión Ext. p/Ventas.
Las indicadas observaciones fueron detalladas en el Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122090001234

(fojas 6600 a 6604), del cual se aprecia que la Administración observó, entre otros, los gastos por
concepto de “comisiones al exterior por ventas”, correspondientes a los siguientes proveedores:
Comprobante Reparo
Fecha Comprobante Proveedor
N° S/.
962 26.05.2006 5 822,67
961 26.05.2006 Víctor José Laselva 5 480,16

Internationat. Corr. Ltda.
963 26.05.2006 2 911,34
14 30.11.2006 Reclasificación Pacific Tide 29 176,96
14 30.11.2006 Reclasificación Pacific Tide 13 126,91
17
Notificado el 2 de febrero de 2010, según se aprecia de foja 6814.
18
Notificado el 31 de julio de 2009, según se aprecia de foja 6617.
46
En respuesta al citado requerimiento, mediante escrito presentado el 26 de agosto de 2009 (fojas 6499 a
6507), la recurrente señala que los otros montos contabilizados en la Cuenta 632230 corresponden a
proveedores no domiciliados que prestaron servicios de forma eventual, tales como International Fishmeal
and Fish Oil, Asia Pacrim Mercantile Inc., Chilink Ltda. y Víctor José Laselva International Corr. Ltda., por
lo que no era necesario suscribir un contrato, a diferencia de los proveedores Ariston Holdings LC, Amaril
Trading LLC, Phillips Group LLC y Seaview International Group LLC, con los que han suscrito contratos
por mantener operaciones de manera constante -cuyas copias adjunta-, indicando en relación a este
último grupo de proveedores que sus servicios suponen la búsqueda de nuevos clientes en mercados
extranjeros a fin de incrementar sus niveles de venta debido a su condición de empresa exportadora,
entre otros argumentos.
Además, la recurrente adjuntó documentación sustentatoria mediante escritos presentados con fechas 15
y 23 de setiembre y 14 de octubre de 2009 (fojas 6496 a 6498), dejándose constancia de ello en el
numeral 2 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 012209000123419, así como de los
documentos presentados en atención a los Requerimientos 0122090000610 y 0122090001820, tales
como los pagos por comisiones efectuados a Víctor José Laselva Internat. Corr. Ltda., entre otros,
precisando respecto al anotado proveedor, que la recurrente no presentó contratos sino sólo facturas por
comisiones de ventas al exterior; determinando un reparo de S/. 72 383,91, correspondiente a los
proveedores no domiciliados Víctor José Laselva Internat. Corr. Ltda. (S/. 5 822,67) y Reclasificación
Pacific Tide (S/. 29 176,96 y S/. 13 126,91), entre otros, al no haber presentado la recurrente algunas
facturas correspondientes a los servicios contabilizados en la Cuenta 632230 Comisión Ext. p/Ventas
(fojas 6531 a 6535 y 6554 a 6562).
En virtud a lo dispuesto en el artículo 75° del Código Tributario, mediante el Requerimiento

Complementario Final N° 0122100000190 20, la Administración solicitó a la recurrente que efectúe sus
descargos respecto a los reparos comunicados en el numeral 2 del Anexo "A" y en el Anexo N° 2 del
resultado del Requerimiento N° 0122090001234, cuyo detalle se encuentra consignado en el Anexo N° 2
del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 (fojas 6007 y 6010 a 6014), en atención al
cual, la recurrente adjuntó diversa documentación mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2010
(fojas 5871 y 5872); no obstante, conforme a lo indicado en el numeral 1.2.9 del Anexo 1 al resultado del
Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 21 (fojas 5960 y 5961), la recurrente sustentó
parcialmente los mencionados reparos, por lo que procedió a modificarlos a través del Anexo N° 4 del
resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 (fojas 5909 a 5913),
manteniéndolos por el importe de S/. 48 126,54, correspondiente a los pagos por comisión de ventas al
exterior, efectuados a los proveedores no domiciliados Víctor José Laselva Internat. Corr. Ltda. (S/. 5
822,67) y Reclasificación Pacific Tide (S/. 29 176,96 y S/. 13 126,91).
Por tanto, en el caso de autos la controversia consiste en establecer si el gasto por concepto de
comisiones pagadas a proveedores del exterior, se encuentra debidamente acreditado.
El artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así
como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por dicha ley.
Por su parte, según el inciso j) del artículo 44° de la citada Ley, no son deducibles para la determinación
de la renta imponible de tercera categoría los gastos cuya documentación sustentatoria no cumpla con los
requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
19
Notificado el 15 de enero de 2010, según constancia de notificación de foja 6568.
20
21
47
Asimismo, el inciso o) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dispone que
para efecto de determinar la renta neta de tercera categoría, los comprobantes de pago emitidos por no
domiciliados serán deducibles aun cuando no reúnan los requisitos previstos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, pero siempre que cumplan por lo menos los requisitos establecidos en el cuarto
párrafo del artículo 51°-A de la Ley.
Sobre el particular, de acuerdo al cuarto párrafo del artículo 51°-A de la Ley del Impuesto a la Renta, los
gastos incurridos en el extranjero se acreditarán con los correspondientes documentos emitidos en el
exterior de conformidad a las disposiciones legales del país respectivo, siempre que conste en ellos, por
lo menos, el nombre, denominación o razón social y el domicilio del transferente o prestador del servicio,
la naturaleza u objeto de la operación, y la fecha y el monto de la misma, agregando su quinto párrafo que
el deudor tributario deberá presentar una traducción al castellano de tales documentos cuando así lo
solicite la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT.
Conforme se ha establecido en las Resoluciones N° 03168-1-2006 y 01807-4-2004, no basta para tener

derecho a la deducción del gasto, acreditar que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las
operaciones realizadas, ni con el registro contable de las mismas, sino que se debe demostrar que en
efecto, éstas se hayan realizado.
En las Resoluciones N° 121-4-2007 y 06072-5-2003 se estableció que corresponde analizar si el gasto se

encuentra debidamente sustentado con la documentación correspondiente y si su destino está acreditado.
De las normas y jurisprudencia glosada se advierte que a fin de determinar la renta neta de tercera
categoría se podrán deducir los gastos que sean necesarios para producir la renta y mantener su fuente
(principio de causalidad), los cuales, tratándose de gastos por operaciones realizadas por sujetos no
domiciliados, requieren ser sustentados con los respectivos comprobantes de pago; no obstante, no
resulta exigible que éstos reúnan los requisitos vigentes del Reglamento de Comprobantes de Pago,
siendo suficiente que se hayan emitido de conformidad con las disposiciones legales del respectivo país,
y que reúnan los requisitos descritos en el artículo 51°- A de la Ley del Impuesto a la Renta.
En este orden de ideas, se tiene que para efectos de acreditar los gastos incurridos en el exterior,
únicamente será exigible la presentación de comprobantes de pago, en tanto su emisión se encuentre
regulada por las disposiciones legales del país respectivo; caso contrario, será admitido cualquier medio
probatorio que demuestre la realización de tales gastos.
En el caso de autos, la Administración desconoció los gastos referidos a comisiones pagadas a sus
proveedores del exterior, Reclasificación Pacific Tide y Victor José Laselva Internat. Corr. Ltda., por la
suma de S/. 48 126,54 al no haberse acreditado con los comprobantes emitidos por el proveedor la
prestación del servicio brindado.
Al respecto, la recurrente presentó como sustento de los referidos gastos, el Comprobante de Diario N° 7-
2-14 (foja 2203), de fecha 30 de noviembre de 2006, por la contabilización de los montos de S/. 29 176,96
y S/. 13 126,91 en la Cuenta 632230 - Comisión Exterior por ventas, importes que corresponden a las
operaciones efectuadas con el proveedor “Reclasificación Pacific Tide”, el cual, conforme a lo señalado
por la recurrente, es no domiciliado; sin embargo, no se aprecia en autos que la recurrente hubiere
presentado el respectivo comprobante de pago ni documentación alguna que acredite el referido gasto,
pese a que fue requerida expresamente por la Administración; en tal sentido, al no haberse acreditado los
gastos observados con la documentación sustentatoria respectiva, el reparo se encuentra arreglado a ley,
correspondiendo confirmar la apelada en tal extremo.
De otro lado, en autos obran los comprobantes de pago emitidos a nombre de la recurrente por Víctor
José Laselva Internat. Corr. Ltda., domiciliado en Rua Do Lucas, 150 1 and C/13, Sao Paulo – Brazil,
denominados “Factura Comissões” N° 0023-2006 y 0023-2008, de fechas 23 de junio y 3 de julio 2006,
por concepto de “3% DE COMISSAO REFERENTE A VENDA SOBRE EL VALOR FOB DE LA FACTURA
48
COMERCIAL”, por un monto de US$ 1 785,00, cada una (fojas 1055, 1056, 2251 y 2252); “Factura
Comissões” N° 21/2006 de fecha 18 de mayo de 2006, correspondiente al 3% S/Valor FOB, por concepto
de “Comissão referente a venda sobre Factura Comercial (Ipanema Coml. Exp. Imp. Ltda) Exportador
Pesquera Diamante S.A.”, por un monto de US$ 892,50 (foja 1128); “Factura Comissões” N° 23/2006 de
fecha 18 de mayo de 2006, correspondiente al 3% S/Valor FOB, por concepto de “Comissão referente a
venda sobre Factura Comercial (Assai Coml. Import. Ltda) Exportador Pesquera Diamante S.A.”, por un
monto de US$ 1 680,00 (foja 1127), registrada en la Cuenta 421205 - Comisión, según Comprobante de
Diario N° 10-2-1177 de fecha 31 de mayo de 2006 (foja 1130); “Factura Comissões” N° 16/2006 de fecha
17 de abril de 2006, correspondiente al 3% S/Valor FOB, por concepto de “Comissão referente a venda
sobre Factura Comercial 006 N° 001176 Exportador Pesquera Diamante S.A. para nosso cliente Jocatiba
Com. Imp. Exp. Ltda.”, por un monto de US$ 1 785,00 (foja 1176), registrada en la Cuenta 421205 -
Comisión por venta, según Comprobante de Diario N° 10-2-931 (foja 1177), de fecha 20 de abril de 2006;
“Factura Comissões” N° 0024-2007, de fecha 26 de junio de 2006, por concepto de “3% DE COMISSOO
REFERENTE A VENDA SOBRE EL VALOR FOB DE LA FACTURA COMERCIAL”, por un monto de US$
892,50 (foja 1054), registrada en la Cuenta 421205 - Comisión, según Comprobante de Diario N° 10-2-
1293 de fecha 12 de julio de 2006 (foja 1058); “Factura Comissões” N° 0029-2006, de fecha 8 de
setiembre de 2006, por concepto de “3% DE COMISSOO REFERENTE A VENDA SOBRE EL VALOR
FOB DE LA FACTURA COMERCIAL”, por un monto de US$ 2 520,00 (foja 947), registrada en la Cuenta
421205 - Comisión, según Comprobante de Diario N° 10-2-349 de fecha 13 de setiembre de 2006 (foja
949); y “Factura Comissões” N° 0028-2006, de fecha 8 de setiembre de 2006, por concepto de “3% DE
COMISSOO REFERENTE A VENDA SOBRE EL VALOR FOB DE LA FACTURA COMERCIAL”, por un
monto de US$ 2 677,50 (foja 943), registrada en la Cuenta 421205 - Comisión, según Comprobante de
Diario N° 10-2-350 de fecha 13 de setiembre de 2006 (foja 945).
No obstante, no se encuentra acreditado con documentación adicional alguna que los documentos
precitados correspondan a los gastos materia del presente reparo -tales como Comprobantes de Diario-,
ni la efectiva realización de los mismos, pese a que la recurrente fue requerida expresamente por la
Administración, siendo que respecto a las Facturas N° 23/2006, 16/2006, 0024-2007, 0029-2006 y 0028-
2006, si bien obra en autos los Comprobantes de Diario respectivos, no se encuentra acreditado que
estos correspondan al gasto materia del presente reparo; en tal sentido, al no haberse acreditado los
gastos observados con la documentación sustentatoria respectiva, el reparo se encuentra arreglado a ley,
correspondiendo confirmar la apelada en tal extremo.
En relación a lo alegado por la recurrente en el sentido que debe otorgase valor probatorio a toda la
documentación presentada, tales como los contratos celebrados con los comisionistas, comunicaciones
efectuadas con éstos y cheques, cabe reiterar que la recurrente no adjuntó las facturas emitidas por
Víctor José Laselva Internat. Corr. Ltda. y Reclasificación Pacific Tide, por la prestación de sus servicios,
ni tampoco otro documento que acreditase de forma alguna que dichos pagos correspondían
efectivamente a retribuciones por servicios brindados a favor de la recurrente que constituyan gastos para
la generación de renta gravada, pues únicamente presentó documentación relacionada a las operaciones
efectuadas con los proveedores no domiciliados Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group
LLC, Seaview International Group LLC, International Fishmeal and Fish Oil Organisation, Asia Pacrim
Mercantile Inc., Eurasia Overseas Co. INC., Crown Latin America Ltda., Chilink, AZ Ingeniería y Máquinas
Ltda., Máquinas Uda International, Maersk Line, GE Capital Markets Services Inc., tales como facturas,
contratos, correspondencia, emisión de giros, cheques, cálculo de comisiones, solicitudes de pago de
comisiones y notas de débito (fojas 638, 723, 727, 731, 735, 739, 743, 747, 751, 752, 756 a 758, 763,
764, 769, 770, 775, 776, 780, 784 a 788, 792, 795, 804, 808, 812, 813, 817, 820, 824, 830, 831, 836 a
838, 846, 847, 851 a 853, 857, 861, 864, 865, 869, 870, 874 a 876, 880 a 882, 884, 888, 891 a 893, 897,
898, 902, 903, 904, 908, 909, 910, 911, 916, 919, 920, 924, 929, 932, 936, 939, 951, 956, 959, 963, 967,
971, 974, 977, 980, 983, 987, 988, 992 a 996, 1000, 1001, 1002, 1006, 1009, 1013, 1016, 1019, 1023,
1026, 1029, 1030, 1036, 1039, 1042, 1045, 1048, 1050, 1061, 1065, 1069, 1073, 1076, 1080, 1083, 1086,
1090, 1094, 1098 a 1100, 1104, 1105, 1114, 1115, 1117, 1121, 1122, 1124, 1132, 1141, 1143, 1147 a
49
Tribunal Fiscal
1149, 1153, 1155, 1159, 1163, 1166, 1169, 1172, 1179, 1180, 1182, 1186 a 1195, 1199, 1222, 1223,
N° 15658-1-2013
1226, 1230, 1234, 1237, 1246, 1248, 1252, 1261, 1264, 1268, 1272, 2004, 2005, 2007, 2009 a 2011,
2013, 2015, 2017, 2020 a 2022, 2027, 2031, 2033, 2035, 2037, 2038, 2040, 2044 a 2057, 2059 a 2062,
2189 a 2202, 2204 a 2248, 2250, 2253 a 2298, 2302, 2305 a 2311, 2313 a 2318, 2320 a 2328, 2331 a
2335, 2337 a 2343, 2534 a 2538, 4084 a 4127, 4672, 4670, 4668, 4666, 4664, 4662, 4660, 4658, 4655,
4652 y 4650).
De otro lado, el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0 6368-1-2003, invocada por la
recurrente, no resulta aplicable en virtud a que se trata de un caso distinto al caso de autos.
Finalmente, cabe señalar que el reparo materia de análisis se encuentra debidamente sustentado además
en el literal j) del artículo 44 ° de la Ley del Impuesto a la Renta 22, toda vez que lo dispuesto en el artículo
51-A° de la citada ley constituye una excepción a lo regulado en la citada norma.
vii) Ingresos por fletes facturados a clientes del exterior y reconocimiento de gastos de fletes
pagados
La recurrente sostiene que el flete necesario para llevar la mercancía al puerto de destino convenido, que
fue contratado a sus expensas, no le genera un ingreso. Indica que en las operaciones que realiza con
sus clientes del exterior determina el valor venta de acuerdo con lo pactado, pudiendo acordar si se
incorpora o no en el valor venta de la operación el valor del flete, siendo que cuando no se incorpora, su
cliente del exterior se encarga de efectuar las coordinaciones con la empresa naviera asumiendo
directamente el pago por dicho servicio, en tanto que cuando se incorpore el valor del flete en la factura,
es ella quien se contacta con la empresa naviera a fin de cancelar el importe del servicio por encargo de
su cliente del exterior, en cuyo caso éste debe remesar el monto que corresponde por dicho concepto
previa o posteriormente, y precisa que no utiliza el gasto por el pago del servicio, ni contabiliza como un
ingreso gravado con el Impuesto a la Renta dicha remesa del exterior. En ese sentido, señala que en
ningún caso le corresponde asumir el pago por el servicio de flete.
Explica que las remesas enviadas por sus clientes del exterior sirven para contratar a proveedores, por
cuanto no constituyen ingresos, ni gasto, lo que se encuentra reflejado en su contabilidad, pues paga el
servicio de flete con abono a la cuenta 389100 Fletes Venta Exterior, cuenta de entrega a rendir cuentas,
es decir, el importe de las remesas enviado por sus clientes del exterior, se utiliza para efectuar el pago
de los servicios de fletes.
Agrega que la obligación del pago del flete le corresponde a sus clientes del exterior, no a la empresa, lo
que la Administración pudo verificar del registro de las operaciones en la contabilidad de todos los
partícipes involucrados en la operación, habiendo ésta verificado de su contabilidad que el transporte se
pagó con abono a una cuenta de entrega a rendir cuentas.
Por otro lado, cita la definición de ingresos y de los conceptos gravados con el Impuesto a la Renta,
contenidos en los artículos 1°, 2° y 3° de la Ley del Impuesto a la Renta, así como la Norma Internacional
de Contabilidad 18. Así, sostiene que las remesas enviadas por sus clientes del exterior no suponen un
beneficio económico para la empresa -pues no producen un aumento en su patrimonio neto-, sino para el
transportista, aspecto que se encuentra reflejado en su contabilidad, en tanto que los fletes se han
utilizado para el pago del servicio de transporte por encargo de sus clientes, quienes son los que deben
asumir tal concepto. Precisa que el hecho que la remesa (valor del flete) se incluya con el pago por la
exportación no significa que la integridad de tal importe constituya un ingreso afecto para la empresa, sino
únicamente la parte referida a la exportación.
La Administración sostiene que las partes deben dejar claro el significado del término comercial a utilizar,
ya sea mediante una apropiada cláusula de la ley aplicable al contrato o la inclusión de la definición del
22
Conforme se advierte del Anexo Nº 5 a la Resolución de Determinación N° 012-002-0021726 (foja 13730).
50
término comercial acordado o la adopción de alguno de los conjuntos de términos comerciales estándar,
Incoterms, pues en el transporte marítimo dichos términos determinan el significado de ciertas cláusulas
de transporte utilizadas en el comercio internacional, precisando los deberes, responsabilidades y riesgos
del comprador y el vendedor en la compraventa internacional, a fin de evitar errores de interpretación.
Indica que la finalidad de los Incoterms consiste en establecer un conjunto de reglas internacionales para
la interpretación de los términos comerciales más utilizados en las transacciones internacionales, para
evitar incertidumbres derivadas de las distintas interpretaciones de dichos términos en países diferentes,
al respecto, cita la Resolución N° 6456-A-2004. No obstante, manifiesta que los distintos Incoterms no
especifican todas las obligaciones derivadas del contrato de compraventa internacional de mercaderías,
sino sólo los derechos, obligaciones del comprador y del vendedor bajo cada uno de ellos, y que los
mismos regulan la forma y el lugar de entrega de la mercancía, la transmisión de los riesgos, quien
asume el costo del traslado de las mercancías, y la obligación de realizar el despacho aduanero y los
documentos que se tienen que entregar.
Explica que coste y flete significan que el vendedor realiza la entrega cuando la mercancía sobrepasa la
borda del buque en el puerto de embarque y que éste debe pagar los costes y el flete necesarios para
llevar la mercancía al puerto de destino convenido, pero el riesgo de pérdida o daño de la mercancía, así
como cualquier coste adicional debido a sucesos ocurridos después del momento de la entrega, se
transmiten del vendedor al comprador. El término CFR exige al vendedor el despacho aduanero de la
mercancía para la exportación.
Señala que una de las obligaciones del vendedor es contratar en las condiciones usuales y a sus propias
expensas el transporte de la mercancía al puerto de destino convenido, por la ruta usual, en un buque de
navegación marítima (o un buque de navegación interior, según el caso) de tipo normalmente empleado
para el transporte de la mercancía descrita en el contrato, así como pagar el flete y todos los demás
gastos resultantes del contrato de transporte, incluidos los costos de cargar la mercancía a bordo y
cualquier gasto de descarga en el puerto de destino convenido que fueran por cuenta del vendedor según
el contrato de transporte, entre otros.
De ello colige que la inclusión de los Incoterms en los contratos de compraventa internacionales tienen
como finalidad delimitar las condiciones de la entrega de mercancías, el momento de la transferencia de
riesgos y los costos que serán asumidos por el vendedor y el comprador, por lo que una vez firmado el
contrato bajo dichos términos son de estricto cumplimiento, si existiese alguna condición distinta a lo
dispuesto por el Incoterm, ésta debe redactarse en forma expresa en el contrato, pero sin que
desnaturalice la esencia del mismo, en tanto que en el caso de exportaciones pactadas a valor CFR
(costo y flete) es el vendedor quien se encuentra en la obligación de contratar y pagar el flete necesario
para llevar la mercancía al puerto de destino convenido.
En relación a las operaciones de exportación en condiciones CFR, indica que de la verificación de las
facturas de exportación emitidas por la recurrente a sus clientes no domiciliados por la venta de los
productos, la cláusula pactada en condiciones CFR, y la mercancía debía ser despachada desde puertos
peruanos a puertos de diversos lugares del mundo, siendo que el precio total consignado en las facturas
incluía el flete. Asimismo, señala que de acuerdo con los comprobantes de diario, estados de cuenta
bancaria, Bill of Lading, formatos de solicitud de cheques, cartas de transferencias bancarias y asientos
de Libro Diario, la recurrente contabilizó el importe de los fletes desagregados en las facturas de
exportación, por la suma de S/. 4'385,020.30, como un abono en la Cuenta 389100 - Fletes Venta Exterior
M.E., siendo registrados en una columna denominada "Otros" del Registro de Ventas, que no fue
reconocido como un ingreso inherente a la exportación, aun cuando de acuerdo con el Incoterm CFR
pactado para la exportación, el valor total de la operación incluye el flete. Agrega que al no haberse
efectuado modificaciones a las condiciones de venta, éstas se efectuaron en condiciones CFR, por lo que
el vendedor se encontraba obligado a asumir los costos de llevar la mercancía al puerto de destino y
contratar y pagar el flete correspondiente, formando los fletes incluidos dentro de las facturas de
exportación en condiciones CFR, parte de la operación de venta y el importe total facturado gravado con
51
Tribunal Fiscal
el Impuesto a la Renta.
N° 15658-1-2013
En cuanto al servicio de transporte internacional, indica que de la verificación de la documentación de las

operaciones de exportación, la recurrente contrató empresas navieras no domiciliadas para transportar la
mercadería exportada en condiciones CFR a los puertos de destino, para lo cual dichas empresas
emitieron los Conocimientos de Embarque en los cuales constan sus servicios, y en los que se aprecia
que el lugar y el puerto de embarque corresponden a territorio peruano y los puertos de descarga al
extranjero, precisándose que el cliente que recibe el servicio de transporte es la recurrente. Asimismo,
acota que la recurrente contabilizó como cargo en la Cuenta 389100 - Fletes Venta Exterior M.E. los
pagos efectuados por concepto de flete a las empresas que prestaron servicios de transporte
internacional, encontrándose sustentado documentariamente el importe de S/.4,353,119.01, que son
necesarios para realizar las operaciones de exportación en condiciones CFR, por lo que constituyen
gastos deducibles para la determinación de la renta imponible.

13729), se aprecia que la Administración reparó los fletes facturados por las exportaciones a valor CFR
(costo y flete) de la recurrente a sus clientes del exterior por un monto de S/. 4’385,020.30 los que no
fueron contabilizados como ingresos, sino como abonos en la Cuenta 389100 - Fletes Venta Exterior
M.E., al encontrarse gravados para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.
Adicionalmente, observó que en su calidad de vendedor se encargaba de contratar los servicios de
transporte internacional para la exportación de los productos en condiciones CFR, realizando pagos de un
total de S/. 4'385,020.30 por los servicios de fletes a proveedores no domiciliados, contabilizado en la
Cuenta 389100 Fletes Venta Exterior M.E., lo que consideró como gastos para la determinación del
Impuesto a la Renta del mismo ejercicio.
Conforme con el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 179-2004-EF, aplicable al caso de autos, son rentas de tercera categoría las
derivadas del comercio, la industria o minería, de la explotación agropecuaria, forestal, pesquera o de
otros recursos naturales, de la prestación de servicios comerciales, industriales o de índole similar, como
transportes, comunicaciones, sanatorios, hoteles, depósitos, garajes, reparaciones, construcciones,
bancos, financieras, seguros, fianzas y capitalización, y, en general, de cualquier otra actividad que
constituya negocio habitual de compra o producción y venta, permuta o disposición de bienes.
De otro lado, el segundo párrafo del artículo 64° de la anotada ley, establece que para los efectos de la
referida ley, el valor asignado a las mercaderías o productos que sean exportados, no podrá ser inferior a
su valor real, entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos los gastos, en la forma
que establezca el Reglamento, teniendo en cuenta los productos exportados y la modalidad de la
operación, siendo que si el exportador asignara un valor inferior al indicado, la diferencia, salvo prueba en
contrario, será tratada como renta gravable de aquél.
Por su parte, el inciso b) del artículo 37° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que a
fin de determinar el valor de las exportaciones a que se refiere el artículo 64° de la Ley, se tendrá en
cuenta:
1. Valor CIF, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos los derechos y otros tributos que
graven la internación de dichos bienes en el país de destino, así como los gastos de despacho de
Aduana y demás gastos incurridos hasta el ingreso de los bienes a los almacenes del destinatario; y
2. Valor FOB, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos todos los conceptos referidos en el
numeral anterior, así como el flete y el seguro.
El último párrafo de la misma norma establece que por el valor vigente en el mercado de consumo, se
entiende el precio de venta al por mayor que rija en dicho mercado. En caso que el referido precio no
fuera de público y notorio conocimiento, o que su aplicación sobre bienes de igual o similar naturaleza
pudiera generar duda, se tomará los precios obtenidos por otras empresas en la colocación de bienes de
igual o similar naturaleza, en el mismo mercado y dentro del ejercicio gravable.
52
Mediante el numeral 6 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° 0122090000610, notificado el 24 de abril de

2009 (fojas 6819 y 6815), la Administración requirió a la recurrente exhibir y/o presentar los contratos
suscritos relacionados a las operaciones de flete en las que incurría o pagaba, dejando constancia en el
numeral 6 del Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090000610, notificado el 2 de febrero de
2010 (fojas 6798 y 6799) que mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2009, la recurrente presentó
copia de 23 contratos suscritos con sus clientes:
 Keesung America  Siam Canadian Group Limited

 Itochu Corporation  Nudisco SL
 Shenzhen Cereals Group  Panamex Pacific
 Uni-President Enterprises Corp.  Gaston International Corp
 Romsol Com SRL  Demeter BV
 Tung Li Feed Industrial Co. Ltd.  Glory Enterprises Inc.
 Toshoju Ltd.  Cointa
 Marubeni Corporation  Shenzhen Cereals Group
 Unitechem Co Ltd.  Profit Ltd.
 Toshoku Ltd.  JGE Shoji Trade America Inc.
 Nutrima Production SAS  Sampco Inc.
 Biomar Ltd.
Mediante el numeral 3 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 31 de julio de
2009 (fojas 6608 a 6610 y 6617), la Administración comunicó a la recurrente que del análisis de los
contratos exhibidos en respuesta del requerimiento antes citado, estableció que ninguno de ellos
correspondía a las empresas navieras que prestaban el servicio de flete y que de acuerdo a los contratos
suscritos con sus clientes el precio estaba determinado en base al Incoterm CFR según el cual el
vendedor realiza la entrega cuando la mercancía sobrepasa la borda del buque en el puerto de embarque
y debe pagar el flete necesario para llevar la mercancía al puerto de destino convenido. Agregó que la
recurrente facturó fletes a sus clientes del exterior por S/. 4’385,020.30 los cuales no eran contabilizados
en las cuentas de ingresos, sino como abonos en la Cuenta 389100 Fletes Venta Exterior M.E.
Por otro lado, la Administración observó que en la referida Cuenta, la recurrente contabilizó los pagos
efectuados a las empresas que le prestan el servicio de flete. Asimismo, señaló que los fletes al exterior
facturados a sus clientes fueron anotados en el Registro de Ventas en la columna Otros, y no eran
considerados en la columna exportaciones/inafecta. Sobre la base de ello, le solicitó explicar con sustento
legal y documentario, tales como vouchers de Diario, contratos de compraventa y/o de servicios en su
idioma original y traducidos al castellano, comprobantes de pago de ventas, compras y/o adquisiciones,
informes, liquidaciones, documentos bancarios y demás documentación que considera pertinente, el
motivo por el que los fletes facturados a sus clientes del exterior no fueron reconocidos como ingresos del
ejercicio sino registrados en la Cuenta 389100 Fletes Venta Exterior, asimismo, que acreditara los pagos
realizados a las empresas que le prestaron el servicio de flete registrados en la Cuenta 389100 y los
pagos correspondientes, la retención de renta efectuadas a sus proveedores no domiciliados por las
mismas operaciones, y que acreditara que los ajustes a los fletes registrados en la cuenta contable antes
mencionada. Las operaciones observadas se detallaron en los Anexos N° 3, 3.1 y 3.2 al requerimiento
anotado.
La recurrente, mediante escrito de fecha 26 de agosto de 2009 (fojas 6503 a 6507), manifestó los mismos
argumentos expuestos en sus recursos de reclamación y apelación que antes se han reseñado, así como
que los incoterms no son normas legales a las cuales las empresas exportadoras deban sujetarse, sino
modalidades sujetas a la costumbre del comercio exterior, que no resultan de obligatorio cumplimiento,
siendo aplicable lo pactado por las partes involucradas en la operación. Asimismo, mediante escrito de 15
de setiembre de 2009 (foja 6498) manifestó que presentó la documentación solicitada en los
53
Tribunal Fiscal
mencionados Anexos N° 3, 3.1 y 3.2.
N° 15658-1-2013
En el numeral 3 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090001234 (fojas 6548 a 6554), la
Administración dejó constancia de la información proporcionada por la recurrente, de los domicilios de sus
clientes del exterior y de la documentación presentada, tales como Asientos de Diario de pago de fletes al
exterior de enero a diciembre de 2006, cartas de transferencia bancarias, notas de cargo bancarias,
formatos de solicitud de cheque, Bill of Lading, estados de cuenta corriente bancaria del Banco de
Crédito, Banco Sudamericano, Scotiabank, Banco Continental y Banco Interamericano de Finanzas.
Detalla las empresas navieras según la documentación que sustenta el pago de los Bill of Lading. Precisa
que respecto a los ajustes, la recurrente presentó asientos de diario de ajustes y reportes denominados
Cuentas Pendientes y Canceladas al 31.10.2006.
Adicionalmente, reiteró la conclusión indicada en el Requerimiento N° 0122090001234, respecto a los

contratos presentados por la recurrente, y acota que verificó en las facturas de exportación presentadas
en respuesta al requerimiento indicado en el párrafo anterior, que la exportación de harina de pescado y
de conservas de pescado han sido estipuladas en condiciones CFR (costo y flete), reiterando el importe y
la forma de registro de la facturación de los fletes a los clientes del exterior de la recurrente. Asimismo,
concluyó que toda vez que las ventas de la recurrente fueron estipuladas en condiciones CFR, no
existiendo cláusulas que señalan excepciones a este incoterm, era obligación del vendedor contratar y
pagar el flete necesario para llevar la mercancía al puerto de destino convenido; por consiguiente, los
fletes por las exportaciones a valor CFR por un importe de S/. 4’385,020.30 se encuentran gravados para
la determinación del Impuesto a la Renta Anual del ejercicio 2006 y para la determinación de la base
imponible a los pagos a cuenta de enero a diciembre de 2006.
En cuanto a los pagos por servicios de fletes a proveedores no domiciliados, la Administración señala
que, de la revisión de los documentos presentados en respuesta al requerimiento, estableció que los
servicios de fletes son prestados por empresas navieras no domiciliadas que emiten Bill of Lading en los
que constan sus servicios, siendo los pagos realizados no directamente a ellos sino a terceros no
domiciliados con cartas de transferencia bancaria y a terceros domiciliados con cheques, las que no
emiten comprobante de pago sino solo firman vouchers o recibos de caja simple emitidos por la
recurrente, los que son necesarios para realizar las operaciones de exportación estipuladas en
condiciones CFR por S/. 4’042,491.30.
No obstante, en el numeral 1.2.10 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190 (fojas 5959 a 5960), haciendo referencia al escrito presentado por la recurrente el 24 de
febrero de 2010, señaló respecto de los fletes facturados a clientes del exterior, que aquélla no presentó
información que sustentara los reparos determinados en el Anexo N° 3.1 del Resultado N°
0122090001234, manteniendo los reparos por el importe S/. 4’385,020.30 (Anexo 5.1 adjunto al resultado
del Requerimiento Complementario Final- fojas 5905 a 5908).
En cuanto a los pagos por servicios de fletes a proveedores no domiciliados, la Administración señaló que
la recurrente sustentó parcialmente los reparos determinados en el Anexos N° 3 y 3.2 del resultado del
Requerimiento N° 0122090001234, y los modificó con los Anexos N° 5 y 5.2 adjuntos al citado resultado
del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 y mantuvieron el reparo por S/. 31,901.29.
Precisó que el importe no aceptado como gasto resultaba de la verificación al Bill of Lading N°
NYKS874032667 en el que se consignaba un flete de US$ 15,000.00, sin embargo, según el
comprobante de diario N° 1021441 de 23 de octubre de 2006, realiza un pago de US$ 25,200.00
(correspondiente a la factura de venta N° 006-1244) por lo que existe un flete de US$ 10,200.00 que no
se encontraba sustentado con comprobantes de pago, procediéndose al reparo correspondiente cuyo
detalle se observa en los anexos adjuntos al resultado. Resaltó que la recurrente había presentado
documentación que sustentaba fletes pagados a proveedores del exterior los mismos que indicó que
formarían parte de la base imponible afecta a Retenciones no domiciliados, por lo que modificó lo
determinado en el anterior requerimiento incrementándolo a S/. 87,062.00, contenido en el Anexo N° 5.2
adjunto al citado resultado de requerimiento complementario final (fojas 5901 a 5904). Asimismo,
54
reconoció como gastos solamente los servicios de fletes acreditados con documentación sustentatoria por
el importe de S/. 4’353,119.01.
De lo expuesto se aprecia que la Administración reparó, por un lado, los fletes facturados por las
exportaciones a valor CFR de la recurrente a sus clientes del exterior por un monto de S/. 4’385,020.30
bajo la consideración de que debían ser gravados con el Impuesto a la Renta al haber sido registrados
como abonos en la Cuenta 389100 - Fletes Venta Exterior ME, y por otro, advirtiendo que la recurrente
contrató servicios de transporte internacional para la exportación de los productos en condiciones CFR,
reconoció un gasto deducible a favor de la recurrente de S/. 4’353,119.01 por los servicios de fletes a
proveedores no domiciliados, contabilizado en la Cuenta 389100 Fletes Venta Exterior M.E. en ese
sentido, el reparo neto para el ejercicio 2006 era S/. 31,901.29, que resultaba de la diferencia entre el
reparo antes indicado por fletes facturados al exterior y el reconocimiento del gasto precedentemente
enunciado.
Ahora bien, toda vez que la recurrente cuestiona únicamente el reparo por fletes facturados por las
exportaciones a valor CFR de ésta a sus clientes del exterior por un monto de S/. 4’385,020.30, pues
considera que no eran conceptos gravados con el Impuesto a la Renta, será materia de controversia
determinar si los referidos fletes debían ser considerados como ingresos gravables para efectos del
citado impuesto.
A efecto de determinar lo que consideró ingreso gravable, la Administración solicitó a la recurrente, entre
otros, que presentara vouchers de Diario, contratos de compraventa y/o de servicios en su idioma original
y traducido al castellano, comprobantes de pago de ventas y compras y/o adquisiciones, informes,
liquidaciones, documentos bancarios y demás documentación que considere el motivo por el cual los
fletes facturados a sus clientes del exterior no fueron reconocidos como ingresos del ejercicio sino
registrados en la Cuenta 389100 Fletes Venta Exterior.
De fojas 4101 a 4127, se aprecian las copias de los contratos de compra venta internacional celebrados
por la recurrente con sus clientes Keesung America, Itochu Corporation, Shenzhen Cereals Group, Uni-
President Enterprises Corp., Romsol Com S.R.L., Tung Li Feed Industrial Co. Ltd., Toshoju Ltd.,
Marubeni Corporation, Unitechem Co Ltd., Toshoku Ltd, Nutrima Productions SAS, Biomar Ltd., Siam
Canadian Group Limited, Nudisco SL, Panamex Pacific, Gaston International Corp, Demeter BV, Glory
Enterprises Inc., Cointa, Shenzhen Cereals Group, Profit Ltd., JGE Shoji Trade America Inc y Sampco
Inc., de los que se verifica que el precio de la mercancía materia de exportación sería determinado bajo la
modalidad CFR.
En la Resolución N° 01559-A-2010, citando a Aníbal Sierralta, se señala que el Incoterm FOB quiere decir
«franco a bordo» (free on board), el vendedor tiene la obligación de cargar la mercancía a bordo del
buque en el puerto de embarque convenido en el contrato de compraventa. El comprador selecciona el
buque y paga el flete marítimo. Se trasfiere el riesgo de pérdida o daño del vendedor al comprador
cuando la mercancía ha pasado la borda del buque en el puerto de embarque designado. Este supuesto
implica que el comprador tendrá que asumir todos los costos y riesgos de pérdida o daño a las
mercaderías a partir de ese punto. El vendedor se encarga de los trámites para la exportación; en cuanto
al Incoterm CFR significan «costo y flete» (cost and freight), el vendedor tiene que pagar los costos y
fletes necesarios para llevar la mercancía al punto de destino convenido, pero cuando la mercancía pasa
la borda del buque en el puerto de embarque, el riesgo de pérdida o daño, así como el de cualquier
aumento de los costos, se trasfiere del vendedor al comprador. También exige que el vendedor despache
la mercancía de exportación. El seguro está a cargo del comprador 23.
23
SIERRALTA RÍOS, Aníbal “Contratos de Compraventa Internacional”: 4° Edición. Lima: PUCP Fondo editorial, 2004, pp.
273-278.
55
Por otro lado, de fojas 1872 a 1928 y 1930 a 1979, obran las facturas invoice materia de observación por
la Administración, en las que se aprecia que el precio total por la venta de la mercancía asciende a la
suma de los conceptos FOB TOTAL y FLETE TOTAL.
Asimismo, la recurrente adjuntó asientos de diario, cartas de transferencia bancaria, estados de cuenta
corriente, Bills of Lading, recibos de caja, comprobantes de diario, solicitudes de pago a empresas de
transporte, vouchers de cheques, facturas giradas a la recurrente por empresas transportistas, cuentas
pendientes y pagadas, contrato, entre otros (fojas 1428 a 1870 y 1982 a 2003).
Como se ha indicado en los considerandos precedentes, la Administración para determinar el ingreso

gravable por factura de exportación, consideró el total por el cual fue girado, sumando al precio FOB el
flete total, siendo que como resultado de dicha operación obtuvo como valor de las exportaciones
observadas para el ejercicio 2006, el importe de S/. 4.385,020.30, bajo el argumento de que la recurrente
había pactado la compra venta internacional bajo el Incoterm CFR.
De la revisión de la documentación mencionada, se advierte, en primer término, que en los Bills of Lading,
presentados por la recurrente, constan los servicios de empresas navieras encargadas del transporte, el
lugar y puerto de embarque (Perú) y los puertos de descarga en el extranjero, que dichos servicios fueron
prestados a la recurrente y que el pago estuvo a su cargo, pues se consigna que el pago se efectuó en el
origen (Freight Prepaid). Lo indicado se corrobora con la documentación adicional que obra en autos,
como los comprobantes contables que registran el pago de fletes consignados en los Bill of Lading,
vouchers de cheques emitidas por concepto de pago de flete, estados de cuenta obrantes en autos en los
que se aprecian cargos para el pago de empresas de transporte, se corrobora que la recurrente pagó los
servicios de transporte (flete) consignados en las facturas de exportación observadas.
Respecto a lo alegado por la recurrente en el sentido que el pago de los fletes le corresponde a sus
clientes, los que se encargan de efectuar las coordinaciones con la empresa naviera y asumen
directamente el pago por dicho servicio, cabe precisar que ello no se encuentra acreditado en autos,
puesto tal como se ha indicado, de la documentación presentada por la recurrente se ha verificado que es
ésta quien habría contratado los servicios de las empresas de transporte y que se hizo cargo de la
cancelación de los mismos, formando dichos pagos por el servicio de flete, gastos inherentes a sus
exportaciones, esto es, de sus ventas al exterior, por lo que la contraprestación por dichas operaciones es
el total por el que son giradas las facturas de exportación, constituyendo dicho total ingreso gravado con
el Impuesto a la Renta para la recurrente, de conformidad a lo establecido en el artículo 28° de la Ley del
Impuesto a la Renta antes citado.
En ese sentido, el reparo efectuado por la Administración por fletes facturados por la recurrente a sus
clientes del exterior, por las exportaciones a valor CFR, ascendente a la suma de S/. 4’385,020.30 se
encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde mantenerlo y confirmar la apelada en dicho extremo.
viii) Gastos no sustentados con comprobantes de pago
La recurrente señala que si bien el comprobante de pago constituiría, en principio, una prueba de los
gastos incurridos, ello no impide que la Administración Tributaria compruebe la fehaciencia de las
operaciones, merituando otra documentación que sustente la deducción de un gasto, criterio similar que
ha sido compartido por este Tribunal en la Resolución N° 02191-3-2002.
Por su parte, la Administración sostiene que efectuó el reparo por gasto no sustentado con comprobante
de pago, al amparo de lo dispuesto en el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, toda
vez que la recurrente no exhibió los comprobantes de pago que acrediten la fehaciencia de la operación,
emitidos por el proveedor Zare Morales Omar Said, según detalle tomado del Registro de Compras,
Libros Diario y Mayor, ni presentó ninguna otra documentación que permitiera demostrar la relación de
causalidad del gasto y su realización.
56
Ahora bien, de la revisión del numeral 8 del Anexo N° 5 a la Resolución de Determinación N° 012-003-
0021726 (fojas 13713 a 13717, 13837, 13843 y 13845), se advierte que al amparo de lo señalado en el
inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración adicionó a la base imponible
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, el importe de S/.2 870,00, al reparar como gasto no deducible
correspondiente a los comprobantes de pago detallados en Anexo N° 6 al resultado del Requerimiento N°
0122090001234.
De conformidad con el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por dicha ley.
Según el inciso j) del artículo 44° de la referida ley, no eran deducibles los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumplía con los requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago.
El inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señala que los gastos a que
se refiere el inciso j) del artículo 44° de la ley son aquéllos que de conformidad con el Reglamento de
Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar costo o gasto.
De acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 01377-1-2007, serán
deducibles para efecto del Impuesto a la Renta los gastos que se encuentren sustentados en
comprobantes de pago emitidos de conformidad con las disposiciones establecidas en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, debiendo precisarse que la referida exigencia será oponible a aquellos gastos
relacionados a operaciones respecto de las cuales exista la obligación de emitir el comprobante de pago
respectivo, caso contrario el sustento del desembolso podrá efectuarse con otros documentos que
sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias.
Del numeral 6 del Anexo A del Requerimiento N° 0122090001234, de fojas 6607, 6615 y 6616, se
advierte que la Administración observó los gastos consignados en los comprobantes de pago detallados
en el Anexo N° 6, de fojas 6571 y 6572, solicitándole a la recurrente, entre otros, que explicara por
escrito, sustente legalmente y con la documentación correspondiente, exhibiendo los originales de los
comprobantes de pago detallados.
Mediante el numeral 6 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, de fojas 6539 a
6543, la Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con presentar los comprobantes de
pago referidos al proveedor Zare Morales Omar Said (Facturas N° 01-001309, 01-001310 y 01-001321),
por lo que mantuvo el reparo al gasto respecto de los comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 6
del referido resultado del Requerimiento, de fojas 6510 y 6511.
Del Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122100000190, de foja 6004, se observa que la Administración
conforme con lo establecido en el artículo 75° del Código Tributario, reiteró su solicitud de información a
la recurrente, a fin que esta última realice los descargos a las observaciones efectuadas, con relación a
los comprobantes de pagos referidos al proveedor Zare Morales Omar Said, sin embargo, en el punto
1.2.13 del Anexo N° 1 y del Anexo N° 2 del resultado del Requerimiento N° 0122100000190, de fojas
5933, 5955 y 5956, la Administración dejó constancia que la recurrente no presentó información que
desvirtúe las observaciones.
Según se aprecia de autos, la recurrente no cumplió con exhibir durante la fiscalización los comprobantes
de pago detallados en el Anexo N° 6 al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, por lo que el
reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado a ley, correspondiendo confirmar la
apelada en dicho extremo.
57
Con relación a lo señalado por la recurrente en el sentido que si bien el comprobante de pago constituye
una prueba de los gastos incurridos, ello no impide que la Administración compruebe la fehaciencia de las
operaciones, merituando otra documentación que sustente la deducción de un gasto; cabe señalar que de
autos no se aprecian los referidos comprobantes de pago ni otra documentación que sustente las
operaciones reparadas, conforme alega la recurrente, por lo cual y en base a lo señalado líneas arriba,
dicho alegato no resulta amparable, siendo que de acuerdo con el numeral 5 del artículo 87° del Código
Tributario, estaba obligada a facilitar las labores de fiscalización y determinación de la Administración y en
especial debía permitir su control, así como presentar o exhibir la documentación solicitada por aquélla en
los plazos otorgados para tal efecto.
En este punto cabe indicar que no resultan aplicables los criterios contenidos en la Resolución N° 02191-
3-2002, invocada por la recurrente, toda vez que en el presente caso el reparo efectuado no se sustenta
exclusivamente en que los proveedores sean no habidos, no hayan presentado declaraciones juradas, o
que hayan sido dado de baja de oficio, sino en un adecuado análisis de toda la información y
documentación obtenida por la Administración obrante en autos.
ix) Costo de ventas no devengado en el ejercicio 2006
La recurrente sostiene que cuenta con dos unidades de negocios, la primera conformada por la actividad
de extracción que consiste en la captura de pescado para ser vendido en el curso normal de la
explotación y, la segunda, por la actividad de transformación que está referida al proceso de producción
de harina de pescado para su venta y exportación como producto terminado y el aceite de pescado que
se obtiene en forma conjunta con la harina de pescado. Agrega que la harina de pescado como existencia
se valora con dos costos, el de adquisición y el de transformación, de acuerdo con lo previsto en los
párrafos 11 y 12 de la Norma Internacional de Contabilidad N° 2 - Existencias.
También indica que de acuerdo con lo señalado en la Norma Internacional de Contabilidad antes
mencionada, el costo de las existencias debe comprender todos los costos de su adquisición y
transformación, procedimiento que ha venido aplicando, pues al tener dos unidades de negocios, la
primera referida a la extracción de pescado para su posterior comercialización y la segunda a la
transformación de la misma existencia, ello no implica que por periodo se deje de sumar los costos de
ambas unidades de negocio y así obtenga un costo total de las existencias como empresa.
Igualmente, señala que al ser el activo pescado un bien altamente perecedero, su extinción es inmediata,
ya sea por comercialización o por transformación, por lo que no queda saldo alguno de dicho bien en las
unidades de negocios. Por ello, considera que el costo separado por unidad de negocio no genera
ninguna distorsión, dado que por su naturaleza perecedera el pescado no puede existir como stock de
existencia.
Finalmente, señala que de acuerdo con la Norma Internacional de Contabilidad N° 2, la harina de

pescado es un producto terminado que se constituye como una nueva existencia, pues si bien el pescado
es un activo que se utilizó en el proceso de su transformación, ello no conlleva a que siga existiendo el
mismo activo. Agrega que al ser el activo pescado un bien con alta probabilidad de descomposición, éste
se envía inmediatamente al costo de ventas, pues si espera a que se devengue el ingreso, dicho bien
puede deteriorarse y malograrse.
Por su parte, la Administración considera que los costos de extracción o de flota incurridos en el
mantenimiento de las embarcaciones pesqueras destinadas a la obtención de la materia prima (pescado),
deben formar parte integrante del costo producción o transformación de la harina y aceite de pescado,
pues del análisis de la documentación presentada por la recurrente determinó que la actividad principal
desarrollada por ésta es la elaboración de la harina y aceite de pescado, productos que para su
producción requieren como materia prima el “pescado”, el cual se obtiene por actividades de extracción
con embarcaciones propias.
58
Señala que la recurrente cargó indebidamente al costo de ventas el íntegro de los costos de extracción o
flota, sin considerar que al 31 de diciembre del 2006, mantenía saldos finales del producto terminado
harina de pescado, es decir, los ingresos por dicho saldos aún no se habían devengado, contraviniendo el
principio de asociación de ingreso y costo, recogido en el literal a) del artículo 57° de la Ley del Impuesto
a la Renta.
También indica que ha verificado que el valor del pescado está compuesto por el costo de extracción, el
cual no es materia de discrepancias, pues lo único que está en discusión es que al constituirse el pescado
como materia prima de la harina y aceite de pescado, su costo debe formar parte de su producción.
De la revisión de los Anexos N° 2.2, 2.2.5 y 5 (punto 9) a la Resolución de Determinación N° 012-003-

0021726 (fojas 13691 a 13713, 13831 y 13837), se observa que la Administración adicionó a la base
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, el importe de S/. 25 710 440,00, al determinar que la
recurrente no consideró dentro de los costos de producción de la harina y aceite de pescado, los costos
de extracción o flota registrados en las Cuentas 692530 - Costo de Ventas Pescado Industrial” y 692535 -
Costo Venta Anchoveta, no obstante que dichos costos permitían mantener la operatividad de las
embarcaciones y en consecuencia formaban parte del proceso productivo de la harina y aceite de
pescado, por lo que verificó la existencia de excesos en la determinación del costo de ventas del ejercicio
acotado.
El artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por Decreto Legislativo N° 945, señala que
la renta bruta, tratándose de la enajenación de bienes, está dada por la diferencia existente entre el
ingreso neto total proveniente de tales operaciones y el costo computable de dichos bienes, constituido
por el costo de adquisición, producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último
inventario determinado conforme a ley.
Agrega dicho artículo que por costo de producción deben entenderse aquellos costos incurridos en la
producción o construcción del bien, los cuales comprenden, los materiales directos utilizados, la mano de
obra directa y los costos indirectos de fabricación o construcción.
Al respecto, la Primera Disposición Final del Decreto Supremo N° 134-2004-EF, que modificó el
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, dispone que se entiende por “costos indirectos de
fabricación o construcción” a los “gastos de producción indirectos”, señalados en la Norma Internacional
de Contabilidad relacionada con las Existencias.
Asimismo, el inciso e) del artículo 11° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por
el Decreto Supremo N° 134-2004-EF, señalaba que para la determinación del costo computable de los
bienes o servicios, se tendrán en cuenta supletoriamente las normas que regulan el ajuste por inflación
con incidencia tributaria, las Normas Internacionales de Contabilidad y los principios de contabilidad
generalmente aceptados, en tanto no se opongan a lo dispuesto en la Ley del Impuesto a la Renta y su
Reglamento.
En ese sentido, los párrafos 10 y 12 de la Norma Internacional de Contabilidad N° 2 - Existencias

(modificada en el 2003)24, señalan que en el costo de las existencias se debe incluir todos los costos de
compra, costos de transformación y otros costos en que se ha incurrido para poner las existencias en su
ubicación y condición actuales; y que el costo de transformación está conformado por los gastos directos,
como es el caso de la mano de obra, y los indirectos, fijos y variables como la depreciación y la mano de
obra indirecta, en que se incurre al transformar los materiales en productos terminados.
De igual manera, el párrafo 34 de la mencionada NIC indica que cuando los inventarios sean vendidos, el
importe en libros de dichos inventarios se reconocerá como gasto del periodo en el que se reconozcan los
24
Aprobada y oficializada mediante la Resolución del Consejo Normativo de Contabilidad Nº 034-2005-EF/93.01, publicada el
2 de marzo del 2005, cuya vigencia es aplicable a los Estados Financieros que comienza el 1 de enero del 2006.
59
correspondientes ingresos de la operación, procedimiento que coincide con el principio de correlación de
ingresos y gastos contenido en el párrafo 95 del Marco Conceptual de las Normas Internacionales de
Contabilidad, que establece que los gastos se reconocen en el estado de resultados sobre la base de una
asociación directa entre los costos incurridos y la obtención de partidas específicas de ingreso.
En el campo de la doctrina contable se aprecia que Finney y Miller 25 señalan que para que los costos
sean inventariables, esto es, para determinar el costo de los productos en existencia y su posterior costo
de ventas, debe haber una conexión entre el costo y la adquisición o producción de artículos para la
venta.
Por su parte, el Diccionario Espasa Calpe de Economía y Negocios 26 define al coste de producción
(production cost), como los costes devengados durante un período determinado en el proceso de
transformación. Incluye la mano de obra directa, el consumo de materias primas y los gastos generales
de fabricación.
Asimismo, según el Diccionario de Eric Kohler 27, el costo de producción se define como gastos incurridos
y aplicados en una operación de manufactura, el costo de los materiales, la mano de obra y los gastos
indirectos de fabricación cargados a los trabajos en proceso.
Este Tribunal en la Resolución N° 06784-1-2002, ha señalado que desde el punto de vista contable,
existen diversos gastos que integran el costo de los bienes producidos, tales como los de depreciación y
mano de obra; y aquéllos que no son empleados en la producción y/o transformación de bienes se
contabilizan dentro de los gastos operativos como gastos administrativos o gastos de ventas y se
deducen de la renta bruta a efecto de determinar la renta neta.
Asimismo, en la Resolución N° 00898-4-2008, respecto al contenido de la mencionada NIC N° 2, se ha

indicado que sólo es posible incluir dentro del costo de las existencias, aquellos gastos indirectos que no
sean de producción en la medida que permitan o contribuyan a poner las existencias en su ubicación y
condiciones actuales para su venta, esto es, a la condición en general del producto terminado y a su
mantenimiento en condiciones de ser vendido.
De lo expuesto en las normas contables y criterios del Tribunal Fiscal referenciados en los considerandos
anteriores, se desprende que el costo de producción comprende todos los desembolsos en que directa o
indirectamente se hubieran incurrido para la obtención del bien transformado, incluye también otros
gastos necesarios para colocar a dicho bien en su ubicación y condiciones actuales para su venta. Los
gastos que no son empleados en la producción ni son necesarios para los bienes producidos en
condiciones de ser vendidos, se considerarán como gastos administrativos o de ventas deducibles de la
renta bruta para efectos de determinar la renta neta.
En consecuencia, corresponde analizar si en el presente caso los gastos por concepto de extracción o
flota contenidos en las Cuentas 692530 - Costo de Ventas Pescado Industrial y 692535 – Costo Venta
Anchoveta, debían ser considerados como parte de los costos de producción de la harina y aceite de
pescado producidos en el ejercicio 2006.
De acuerdo con los puntos 8 y 9 del resultado del Requerimiento N° 0122090000610 (fojas 6792 a 6797),
la Administración le comunicó a la recurrente que producto de la revisión de los documentos presentados
consistentes en Partes de Producción de Consumo Humano Indirecto y Consumo Humano Directo
correspondientes a los periodos de enero a diciembre del 2006, Descargas y Recepción de Recursos
Hidrobiológicos destinadas al Consumo Humano Directo e Indirecto, Libro Diario, Libro Mayor, Libro de
25
FINNEY Y MILLER. Curso de Contabilidad - Introducción I. Sexta Edición. Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana
(UTEHA). México. 1977. páginas 300 y 301.
26
ANDERSEN, Arthur. Diccionario Espasa de Economía y Negocios [Diccionario Electrónico]. Espasa Calpe. Madrid. 1997.
27
KOHLER, Eric. Diccionario para Contadores. 6ta Edición. Limusa. México. 2005.
60
Inventarios y Balances, Registros de Costos y toma de inventario físico al 30.11.2006, determinó que no
había incluido dentro de los costos de producción de la harina de pescado, los costos de la flota o
extracción de pescado, pues advirtió que éstos habían sido cargados directamente a resultados a través
de las Cuentas contables 692530 - Costo de Ventas Pescado Industrial y 692535 - Costo Venta
Anchoveta por los importes de S/. 63 184 902,47 y S/. 22 947 245,45, respectivamente.
Por ello, a través del punto 1 del Anexo A del Requerimiento N° 0122090001820 (foja 6488), la
Administración solicitó a la recurrente que explicara por escrito y fundamentara con la base legal
respectiva, la razón por la cual no incluyó dentro del costo de producción de la harina de pescado los
costos de extracción (flota), incurridos en el ejercicio 2006, por la suma de S/. 86 132 147,92, teniendo en
cuenta que las embarcaciones pesqueras que se destinan a la captura de pescado, incurren en gastos
que le permiten mantener su operatividad, tales como: provisión por depreciación de embarcaciones,
mano de obra de la tripulación, participación de los trabajadores pesqueros, seguros de embarcaciones,
mantenimiento y reparación de embarcaciones, víveres, permiso de pesca, prestaciones a la caja de
beneficio social del trabajador, etc.
En el escrito presentado por la recurrente durante el procedimiento de fiscalización y que obra de fojas
6114 a 6116, ésta señaló que dada la naturaleza de sus actividades, parte de sus existencias se destinan
a la comercialización en forma directa, y otra parte son utilizadas como materias primas o suministros, y
que sus unidades de negocio se definen como extracción y transformación; que el activo “pescado” es
extinguido inmediatamente, dado que al ser un bien perecible no existen saldos en el stock del mismo, y
que si bien el producto terminado “harina de pescado” es fabricado mediante la utilización del pescado
extraído, éste constituye un nuevo activo.
También indica que la harina de pescado es un producto que no tiene certidumbre en relación con su
destino, pues no sabe si serán vendidos, reprocesados o desechados, por lo que mal haría en
reconocerle un valor que en un futuro no podría recuperarse, por lo que considera que debe reconocerse
la totalidad de los costos incurridos en el proceso de producción, al producto principal, tal como se
advierte del párrafo 83 del Marco Conceptual de las Normas Internacionales de Contabilidad y del criterio
esbozado por este Tribunal en la Resolución N° 01229-2-2002.
En el punto 1 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090001820 (fojas 6310 a 6319), la
Administración señaló que los costos de flota materia de análisis se encontraban compuestos por costos
incurridos en las embarcaciones pesqueras con la finalidad de extraer recursos hidrobiológicos
necesarios para la fabricación de harina y aceite de pescado, y que los ingresos de la recurrente por
concepto de venta de harina y aceite de pescado constituían el 93,94% del total de ingresos generados
en el ejercicio 2006, por lo que parte de dichos costos de flota debían ser considerados dentro de los
costos de la harina y aceite de pescado producidos, para lo cual, en los Anexos N° 1.2, 1.6 y 1.7 del
referido resultado al Requerimiento (fojas 6176 a 6191), indicó que del total de pescado crudo extraído en
el ejercicio 2006, se encontraron destinadas a la fabricación de harina de pescado 265 883,91 toneladas,
y que en consecuencia parte del importe de los costos de flota, debía ser asignada a los costos de
producción de harina y aceite de pescado; asimismo, que al haberse producido en el año un total de 94
708,15 toneladas de harina de pescado y únicamente quedar en stock al 31 de diciembre de 2006, el total
de 31 307,65 toneladas, correspondía reparar el importe de S/. 25 710 439,97, toda vez que debía
imputarse la proporción de los costos de flota que integraban parte de los costos de harina y aceite de
pescado que no se habían devengado en el año 2006.
Cabe señalar que la Administración en el resultado del citado Requerimiento (foja 6316), dejó constancia
que el aceite de pescado es un coproducto o subproducto que se obtiene en forma conjunta de la
producción de la harina de pescado, por esa razón es que la recurrente atribuye el total de costos de
transformación a la harina de pescado.
Asimismo, indicó que más del 90% del pescado capturado con embarcaciones propias fue enviado a la
producción de harina y aceite de pescado y que la venta obtenida por dicho producto representó el
61
Tribunal Fiscal
93,94% de los ingresos de la recurrente, constituyéndose en consecuencia, la venta de harina y aceite de
N° 15658-1-2013
pescado como la actividad principal del negocio, por lo que consideró que al ser el pescado materia prima
para la elaboración de la harina y aceite de pescado, su costo de extracción también debería formar parte
del costo de producción de los mencionados productos.
Posteriormente, la Administración a través del Requerimiento N° 0122100000190 y sus Anexos N° 1 y 2,

emitidos en virtud del artículo 75° del Código Tributario (fojas 6003 y 6012), le solicitó a la recurrente
presentar sus descargos sobre la observación efectuada.
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó un escrito de fecha 24 de febrero del 2010
(foja 5871), donde señala que los costos de extracción forman parte del costo de producción del proceso
productivo de consumo humano indirecto y adjuntó el detalle de las ventas correspondiente al producto
del consumo humano indirecto, de petróleo y otros.
En el resultado del indicado requerimiento (fojas 5952 y 5953), la Administración señaló que la
documentación presentada por la recurrente no mostraba que los costos de extracción formaban parte del
costo de producción de los productos de consumo humano indirecto, sino por el contrario advirtió que
dichos costos fueron cargados directamente a resultados. Precisa que el proceso productivo de consumo
humano indirecto correspondía a la producción de harina y aceite de pescado.
En lo referido al reparo materia de análisis, en su escrito de reclamo (fojas 13314 a 13319), la recurrente
expresó los mismos argumentos vertidos en la etapa de fiscalización.
Según se observa de la declaración jurada anual rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio
200628, presentada mediante el Formulario Virtual PDT 658 N° 150325537 (fojas 5726 y 5727), la
recurrente declaró que por el mencionado ejercicio correspondía deducir de las ventas o ingresos
obtenidos, costos de ventas ascendentes a S/. 212 153 824,00; asimismo, se aprecia del Balance
Histórico al 31 de diciembre de 2006 29 (foja 4732), que el costo de ventas declarado por la recurrente se
encontraba compuesto, entre otros, por lo registrado en las Cuentas contables 692530 - Costo de Venta
Pescado Industrial y 692535 - Costo Venta Anchoveta, por los importes de S/. 63 184 902,47 y S/. 22 947
245,45, respectivamente.
Dichos importes, de acuerdo con el Reporte denominado Costos de Extracción 2006 30, correspondían a
los gastos incurridos por la recurrente por los conceptos de mano de obra, petróleo y lubricantes,
envases, suministros, mantenimiento, energía y agua, licencias, viáticos, inspección y análisis, seguridad,
seguridad e inocuidad, otros gastos, seguros y depreciación. Dichos conceptos, de acuerdo con el
mencionado reporte, fueron contabilizados en las Cuentas 90 - Costos de Extracción y 91 - Costos EPCM
y formaban parte del total de los costos de producción incurridos en el ejercicio 2006.
Del Balance de Comprobación y del Libro Diario (foja 4732), se observa que la recurrente en forma
mensual abonó en la Cuenta 712200- Variación de Harina de pescado (Producción almacenada o
desalmacenada) y cargó en las Cuentas de Existencias 212530 – Existencia Pescado Industrial y 212535
– Existencia Anchoveta, la producción mensual de la harina de pescado obtenida en las diversas plantas
de transformación, reflejando al mes de diciembre un importe acumulado de S/. 121 905 904,42, pero en
lo referente al costo de extracción o flota contabilizado, si bien fue contabilizado en la cuenta 712500 –
Variación de pescado por el importe de S/. 86 132 147,92, su destino fue cargado posteriormente de
manera íntegra al costo de ventas por el mismo importe a través de las cuentas contables 692530 - Costo
28
Cabe señalar que el 7 de junio de 2007, la recurrente presentó una declaración rectificatoria de la declaración jurada anual
original del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 presentada el 4 de abril de 2007 con Formulario N° 0150215138.
29
Balance de Comprobación proporcionado en el escrito de fecha 5 de febrero del 2009 en respuesta al Requerimiento Nº
01209000015.
30
Información proporcionada por la recurrente a través de medio magnético en respuesta al Requerimiento N°
012280000297 (foja 4732).
62
Tribunal Fiscal
de Venta Pescado Industrial y 692535 - Costo Venta Anchoveta, por los importes de S/. 63 184 902,47 y
N° 15658-1-2013
S/. 22 947 245,45, respectivamente.
Por otro lado, del Registro de Costos (foja 6761), se aprecia que la recurrente en el ejercicio 2006 obtuvo
una producción de harina de pescado y un saldo al final, conforme el siguiente detalle:
Toneladas métricas
Tipo de Harina producida en el ejercicio producidas en el Saldo final al
2006 ejertcicio 2006 TM 31.12.2006 TM
Harina de pescado FAQ Planta Callao 6 946,95 2 254,55
Harina de pescado Prime Planta Callao 19 141,60 6 680,85
Harina de pescado Prime Planta Pisco 14 148,70 3 692,05
Harina de pescado Prime Planta Supe 16 519,05 7 605,40
Harina de pescado FAQ Planta Samanco 7 159,00 3 324,05
Harina de pescado Prime Planta Samanco 15 189,20 5 174,20
Harina de pescado Planta Mollendo 15 603,65 2 576,55
Totales 94 708,15 31 307,65
Donde: TM = Tonelada Métrica
Asimismo, de las Cuentas de existencias 212205 – Existencia harina de pescado FAQ Planta y 212210 –
Existencia harina de pescado Prime Planta, consignadas en el Libro de Inventarios y Balances del mes de
diciembre de 2006 (foja 4732) y de la declaración jurada anual del ejercicio 2006 (fojas 5726 y 5727), se
aprecia que la recurrente mantuvo como saldos finales por el producto terminado de harina de pescado la
suma de S/. 33 095 789,99, advirtiéndose además que como existencias de pescado industrial y
existencias de anchoveta, contabilizadas en las Cuentas 212530 y 212535, respectivamente, la recurrente
al 31 de diciembre del ejercicio 2006, mantuvo como saldos “0”.
De los actuados, se advierte que la recurrente consideró la totalidad de los costos de extracción o flota
vinculados a la extracción de pescado, directamente al costo de ventas del ejercicio 2006, sin tomar en
consideración que de acuerdo con lo señalado en la NIC 2, los referidos costos tuvieron vinculación con la
obtención de los bienes extraídos y fueron utilizados en la producción de harina de pescado, y debieron
ser considerados como parte del costo de los bienes producidos, esto es, formar parte del valor de la
harina de pescado producida en el ejercicio 2006.
En tal sentido, se tiene que parte de los costos de flota contenidos en las Cuentas 692530 y 692535
debían integrar el costo de los saldos de harina de pescado al 31 de diciembre de 2006, y que en
consecuencia éstos no debían ser deducidos de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2006.
Según se observa del Anexo N° 1 del resultado del Requerimiento N° 0122090001820 (foja 6290), la
Administración distribuyó el total de los costos de flota entre el total de pescado extraído en el ejercicio
2006 (294 449,58 TM31), siendo que al haberse destinado 265 883,91 toneladas de pescado a la
fabricación de harina de pescado, determinó que el importe de S/. 77’776,141.14 (S/. 86’132,147.92 *
90,30%) debía reconocerse como parte del costo de la harina de pescado producida en el mencionado
periodo.
De igual manera, se aprecia del referido anexo, que al haberse producido 94 708,15 toneladas de harina
de pescado en el ejercicio 2006, la Administración determinó que por cada tonelada le correspondía un
costo de flota ascendente a S/. 821,219.00 (S/. 77’776,141.14 / 94,708.15), y que al existir un saldo de
harina de pescado al cierre del ejercicio 2006 de 31 307,65 toneladas, correspondía adicionar al costo de
31
Información extraída de los Reportes denominados “Resumen Campaña de Pesca de Consumo año 2006” y “Descarga y
Recepción CHI 2006” (foja 6761), y verificada con el kardex valorizado correspondiente al ejercicio 2006 (foja 4732).
63
tales existencias, el importe de S/. 25’710’439.97 (S/. 821,219.00 * 31 307,65 TM) equivalente a los
costos de flota vinculados a tal cantidad de harina, procedimiento que resulta razonable, pues solo
adicionó la parte proporcional a las existencias que aún no habían sido vendidas.
De lo expuesto, se observa que el presente reparo por el importe de S/. 25 710 439,97, corresponde al
valor que debió formar parte de las existencias mantenidas en stock al cierre del ejercicio, y que no
debían ser deducidas de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2006, por lo que corresponde mantener
dicho reparo y confirmar la apelada en este extremo.
Respecto al argumento de la recurrente, referido a que de acuerdo con lo establecido en el párrafo 83 del
Marco Conceptual de las Normas Internacionales de Contabilidad, a efectos de que determinadas
partidas sean consideradas o reconocidas en los estados financieros, es necesario que sea probable
algún beneficio económico futuro asociado a la partida que fluya a la empresa y que además el costo sea
medido de manera confiable, cabe indicar que en el presente caso, los costos de flota antes aludidos
integraban parte de los costos de la harina de pescado, producto que constituye un activo de la recurrente
y que al estar destinado a la venta por constituir el giro de su negocio, es pasible de generar beneficios
económicos futuros, de otro lado, los costos de flota han sido anotados y medidos por la propia recurrente
en sus libros y registros contables, por lo que carece de sustento lo alegado en tal extremo.
En relación con la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01229-2-2002 invocada por la recurrente, cabe
indicar que en dicho caso se analizó un supuesto de valorización de los costos de subproductos o
residuos obtenidos en el proceso productivo, por lo que al tratarse de un supuesto distinto al que es
materia de análisis, por lo que no resulta aplicable al presente caso.
En cuanto a lo indicado por la recurrente en el sentido que la harina de pescado y la anchoveta, dado su
nivel de perecibilidad, deben ser destinadas al costo de ventas en forma inmediata, y que la harina de
pescado constituye un activo nuevo y distinto al pescado, cabe mencionar que el hecho que la materia
prima sea empleada en un proceso productivo no conlleva a que su costo afecte directamente los
resultados del ejercicio, toda vez que conforme con lo dispuesto por la antes aludida NIC 2, el costo de
los bienes y demás erogaciones que sean necesarios a fin de producir un determinado bien debe formar
parte integrante del costo de producción de la harina de pescado.
De igual manera, en cuanto a lo alegado por la recurrente de que los cuadros presentados en respuesta
al Requerimiento N° 0122100000190, sustentan que incluyó los costos de extracción dentro del costo de
producción de la harina de pescado, debe señalarse que los mencionados cuadros, que obran a fojas
5863 y 5864, no sustentan que los costos de extracción formaron parte del costo de producción de la
harina de pescado, pues en dichos cuadros sólo se refleja que consideró como parte del costo de venta al
pescado industrial y la anchoveta, conceptos que no son materia de controversia en el presente reparo,
por lo cual el argumento carece de sustento.
x) Exceso de Costo de Ventas no sustentado
La recurrente manifiesta que dada la naturaleza de sus actividades, parte de sus existencias se
destinaban a la comercialización en forma directa, y otra parte era utilizada como materia prima, y que
sus unidades de negocio se definen como extracción y transformación; que el activo “pescado” es
extinguido inmediatamente, dado que al ser un bien perecible no existen saldos en el stock del mismo, y
que si bien el producto terminado “harina de pescado” es fabricado mediante la utilización del pescado
extraído, éste constituye un nuevo activo.
Por su parte, la Administración señaló que la recurrente no ha sustentado la diferencia detectada en un

mayor costo de ventas del producto pescado congelado, al verificar que las ventas realizadas de dicho
producto en el ejercicio 2006 fueron menores al costo de ventas registrado por ella en la suma de S/. 1
395 117,10. Añade que los argumentos expuestos en la instancia de reclamo estuvieron dirigidos a
sustentar la determinación del costo de ventas de la harina de pescado.
64
De los Anexos N° 2.2 y 5 (punto 10) de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (fojas 13673
a 13691 y 13836), se observa que la Administración adicionó a la base imponible del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2006, el importe de S/. 1 395 117,00, al determinar un exceso en el costo de ventas del
producto pescado congelado no sustentado por la recurrente.
Al respecto, el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por Decreto Legislativo N° 945,
aplicable al caso de autos, dispone que en caso de enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por
la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable
de los bienes enajenados, precisando que por costo computable de los bienes enajenados, se entenderá
el costo de adquisición, producción, o en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último
inventario determinado conforme a ley.
De conformidad con el artículo 57° de la citada ley, las rentas de tercera categoría se considerarán
producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen.
De las normas antes expuestas, se entiende que el costo vinculado a una renta de tercera categoría
generada por una venta, se aplicará a la determinación del Impuesto a la Renta correspondiente al
ejercicio en que dicha venta se considere efectuada, de conformidad con el criterio establecido por este
Tribunal en la Resolución N° 04004-4-2012.
En el presente extremo, la materia de controversia consiste en determinar si el costo de ventas

determinado para el producto del pescado congelado se encuentra debidamente acreditado.
Mediante el punto 2 del Anexo A del Requerimiento N° 0122090001820 (foja 6487), la Administración
solicitó a la recurrente sustentara por escrito y con la documentación correspondiente, la diferencia
detectada en el costo de producción de la harina de pescado por la suma de S/. 4 948 229,78,
determinada producto de la comparación del reporte denominado Planta de Transformación de Harina
(S/. 116 957 673,64) con lo anotado en el Registro de Costos (S/. 121 905 903,42).
En respuesta al citado Requerimiento, la recurrente presentó un escrito de fecha 16 de noviembre del

2009 (foja 6114), donde manifiesta que para efectos de sustentar el costo de producción de la harina de
pescado, está presentando un reporte en donde detalla las transferencias a las unidades de negocio que
tiene la empresa y a los procesos productivos que convergieron en el proceso productivo.
Posteriormente, con fecha 26 de enero del 2010 presentó un escrito (foja 6102), indicando su desacuerdo
a la diferencia determinada por la Administración, por lo que presenta documentación complementaria.
La Administración en el punto 2 del Anexo A al resultado del citado Requerimiento (fojas 6303 a 6310),
señala que de la comparación de la documentación (papeles de trabajo) con los Libros contables
proporcionados por la recurrente, determinó diferencias en el costo de transformación sólo a nivel de
rubros, pues a nivel global, ambas informaciones coinciden, tal como se muestra a continuación:
65
Según Libros
Según papeles de Diferencia
Concepto contables
trabajo S/. S/.
S/.
Costos imputados a las Plantas de

121 905 903,42 116 957 673,64 4 948 229,78
Transformación de Harina
Costos imputados a las Conservas 9 212 105,24 10 734 195,48 (1 522 090,24)
Costos por productos de Consumo

0,00 3 426 140,58 (3 426 140,58)
Humano Directos (*)
Total costos de Transformación 131 118 008,66 131 118 009,70 (1,04)
(*) La Administración concluye que el producto denominado consumo humano directo esta
relacionado con el pescado congelado.
De esta manera, constató que la diferencia de S/. 4 948 229,78 determinada en el costo de producción de
la harina de pescado, correspondía a las diferencias determinadas de la comparación del costo de
producción según lo anotado en sus libros contables con lo reflejado en sus papeles de trabajo,
relacionados al costo de conservas de pescado y al costo del pescado congelado por los importes de S/.
1 522 090,24 y S/. 3 426 140,58, respectivamente, los cuales según su verificación fueron cargados en el
costo de ventas de la harina de pescado, por lo que concluyó que dichos importes correspondían en
realidad al costo de ventas de las conservas de pescado y del pescado congelado.
Cabe señalar que la Administración verificó que los costos por consumo humano por la suma de S/. 3 426
140,58, fueron incluidos en el costo de producción de la harina de pescado procesada en la Planta Callao
y al costo de ventas del referido producto.
Asimismo, la Administración constató que por el producto pescado congelado la recurrente no mantiene
saldos iníciales ni finales del producto, toda vez que no contaba con cuentas contables creadas a nivel de
existencia así como a nivel de la Cuenta 69 – Costo de ventas, pero sí tiene creada en la Cuenta 70,
subcuentas de las que advirtió que por el ejercicio 2006 obtuvo como ingresos por la venta de pescado
congelado la suma total de S/. 2 031 023,48.
Por ello, al comparar el costo de ventas del pescado congelado por la suma de S/. 3 426 140,58 con el
monto total obtenido de las ventas por el importe de S/. 2 031 023,48 de dicho producto, determinó un
exceso en el costo de ventas por la suma de S/. 1 395 117,10, y al no ser éste sustentado fue observado.
La Administración a través del Requerimiento N° 0122100000190 y sus Anexos N° 1 y 2, emitidos en

virtud del artículo 75° del Código Tributario (fojas 6003 y 6012), solicitó a la recurrente que presente sus
descargos para efectos de que sustente la observación efectuada.
La recurrente en su escrito de fecha 24 de febrero del 2010 (foja 5871), señala que por el proceso
productivo denominado Consumo Humano Directo, obtuvo utilidad, dado que sus ventas (S/. 15 521
969,37) fueron mayores al costo de venta (S/. 5 268 147,17) de dicho producto.
En el punto 1.2.17 del Anexo N° 1 del resultado del mencionado requerimiento (fojas 5948 a 5952), la
Administración indicó que de la documentación presentada por la recurrente determinó que su argumento
no era correcto, en el sentido de que obtuvo utilidad por las operaciones de venta de la unidad de negocio
denominado consumo humano directo, pues del recálculo del costo de ventas de los productos que
conformaban la mencionada unidad determinó pérdidas, tal como se muestra a continuación:
66
Costo de
Ventas ventas
Concepto Diferencia
S/. determinado
S/.
Pescado fresco CHD (1) 4 275 489,71 3 345 478,60 930 011,11
Conservas de pescado (2) 9 215 256,18 9 049 389,32 165 866,86
pescado congelado (3) 2 031 023,48 4 291 744,31 2 260 720 83
Totales 15 521 769,37 16 686 612,23 1 164 842,86
(1) El costo de ventas del pescado fresco es determiando en función del prorrateo del
costo de extracción.
2) El costo de ventas de las conservas de pescado
fue determinado sumando el costo de producción contabilizado (S/. 5 268 147,17), más
el costo de producción asignado indebidamente al costo de venta de la harina de
pescado (S/. 1 522 090,24) y el costo de extracción asignado (S/. 2 259 151,91).
(3) El costo de venta del pescado
congelado se determinó sumando el costo de producción asignado indebidamente al
costo de producción de harina de pescado (S/. 3 426 140,58) más el costo de
extracción imputado (S/. 865 603,73)
Dicho recálculo fue obtenido al sumar el costo de producción contabilizado por la recurrente por cada
producto (excepto el producto pescado fresco, toda vez que considera que éste sólo contaba con costos
de extracción) más el costo de extracción y el costo asignado indebidamente al costo de producción de la
Harina de pescado.
Finalmente, señala que no está reparando la pérdida en las ventas de los productos de consumo humano,
directo como son el pescado fresco, conserva de pescado y el pescado congelado, sino que repara el
costo de ventas de pescado congelado contabilizado en la cuenta del costo de ventas de la harina de
pescado que no incluye el costo de extracción de la siguiente manera:
Venta de pescado congelado S/. 2 031 023,48

Costo de ventas según papeles de trabajo de costos S/. (3 426 150,58)
Exceso de costo de ventas sin sustento S/. 1 395 117,10
De lo actuado por la Administración, se tiene que reparó como exceso de costo de ventas, la diferencia
entre lo registrado por la recurrente como ventas del producto pescado congelado 32 con el costo de
ventas contabilizado en la cuenta asignada a la harina de pescado, que de acuerdo con su verificación
correspondía al costo de ventas del pescado congelado.
Al respecto, debe indicarse que del Balance de Comprobación del periodo de diciembre del 2006 (foja
4732), se observa que la recurrente no ha registrado el costo de ventas del pescado congelado, así como
tampoco ha asignado una Cuenta que refleje el costo de producción incurrido por el referido producto,
pues solo se aprecia que asignó a las conservas y harina de pescado los costos de producción
registrados en las Cuentas 712200 - Variación de harina de pescado y 712500 - Variación de pescado por
los importes de S/. 9 212 105,24 y S/. 121 905 904,42, respectivamente, que comparados con el Reporte
presentado por la recurrente denominado Costo Diamante 2006, mediante medio magnético (foja 4785),
se verificó que el costo de producción por el producto pescado congelado fue registrado en el costo de
32
De acuerdo con el Balance de Comprobación del periodo de diciembre 2006 (foja 4732), las ventas obtenidas por la
recurrente por venta de pescado congelados ascendieron a la suma total de S/. 2 031 023,48 y se encuentran registradas
en las Cuentas 702515- Vtas. País Jurel Entero Congelado, 702520 - Vta. País Caballa HGP Congelado, 703510 - Vta.
Exterior Caballa Entero Congelado, 703515 - Vta. Exterior Jurel Entero Congelado, 703520 - Vta. Exterior Caballa HGP
Congelado y 703525 - Vta. Exterior Jurel HGP Congelado.
67
producción de la harina de pescado y que posteriormente fue cargado a resultados, toda vez que al cierre
del ejercicio, la recurrente no mantiene stock final de dicho producto.
De lo expuesto, se aprecia que si bien de la contabilidad de la recurrente se observa que el costo de

ventas y el costo de producción del producto pescado congelado fue asignado al producto harina de
pescado, lo cierto es que el procedimiento aplicado por la Administración para efectos de determinar un
exceso en el costo de ventas, no resulta correcto, toda vez que lo que se está observando es el hecho
que la recurrente haya vendido el producto por debajo del precio de su costo de ventas, lo que
representaría una observación en la valoración del producto y no como señala la Administración al costo
de ventas del producto, más aun cuando de los hechos se aprecia que determinó ella misma un mayor
costo de ventas asignado al producto, pues incluyó en el costo de producción, los costos de extracción no
considerados en éste.
En relación a la valoración de un producto, este Tribunal en las Resoluciones N° 873-2-2000, 111-3-2002,

3721-2-2004 y 591-4-2008, ha señalado que el valor de mercado no necesariamente es siempre superior
al costo de adquisición, por cuanto puede ocurrir que una empresa venda sus productos por debajo del
costo de adquisición si el valor de mercado es menor, siendo que el mayor costo puede originarse por
factores tecnológicos, por una mayor carga financiera soportada por una empresa en comparación con
otra y por el acceso a los mercados de insumos, entre otros motivos, por lo que en el presente caso, al no
sustentar la Administración el reparo, éste no se ajusta a ley, por lo que corresponde levantarlo, y por
consiguiente revocar la apelada en este extremo.
xi) Reliquidación del saldo a favor de ejercicios anteriores
La recurrente señala que el reparo relacionado a la reliquidación del saldo a favor de ejercicios anteriores
que incide en la declaración jurada anual 2006 no tiene sustento y es improcedente. Asimismo, se remite
a los argumentos expuestos en su recurso de reclamación, en el que indica que la Administración
consideró como saldo a favor del Impuesto a la Renta al 31 de diciembre de 2003 el establecido en la
Resolución de Intendencia N° 0150140007726, sin considerar que fue materia de apelación, por lo que el
importe materia del reparo no era exigible aún.
La Administración, por su parte, señala, entre otros, que como resultado de la fiscalización efectuada al
ejercicio 2003, emitió la Resolución de Determinación N°012-003-0008042, por concepto de Impuesto a la
Renta de Tercera Categoría del ejercicio 2003, a través de la cual se modificó la determinación efectuada
por la recurrente y estableció un saldo a favor de aquella por la suma de S/. 1’843,321.00.
Afirma que de conformidad a lo establecido en los artículos 61° y 62° del Código Tributario, la
determinación del saldo a favor del ejercicio 2003, apelado ante el Tribunal Fiscal, resulta válida mientras
no se emita otro acto administrativo que modifique o declare la invalidez del acto administrativo
impugnado. Cita el criterio establecido en las Resoluciones N° 10813-3-2010 y 3868-3-2010.

13672), se aprecia que la Administración advirtió que de la información presentada y de la verificación de
los antecedentes de fiscalización, la recurrente no había efectuado el arrastre del saldo a favor
determinado en la fiscalización del ejercicio 2003 y que fue calculado en la Resolución de Intendencia N°
0150140007726, emitida en relación a la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003.
En el numeral 3 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° 0122090000610, notificado el 24 de abril de 2009,

(foja 6816 y 6819), la Administración solicitó a la recurrente exhibiera y/o presentara las declaraciones
juradas del Impuesto a la Renta y los papeles de trabajo correspondientes, relacionados a las
adquisiciones y deducciones, análisis de saldo a favor y arrastre de pérdidas compensables de ejercicios
anteriores de los ejercicios 2000 a 2005, con la finalidad de validar las adiciones y deducciones en
ejercicios anteriores consignadas en su declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.
68
Tribunal Fiscal
La recurrente, en respuesta, presentó los escritos de fechas 11 y 14 de mayo de 2009 (fojas 6773 a 6779
N° 15658-1-2013
y 6781 a 6783), en los que señaló que la información solicitada de los periodos 2000 a 2005, no resultaba
relevante para determinar las adiciones y deducciones del ejercicio 2006 materia de fiscalización,
precisando que los ejercicios 2000 a 2002 se encuentran prescritos para fiscalizar y que los papeles de
trabajo correspondientes al ejercicio 2003 fueron entregados a la Administración durante la fiscalización
del ejercicio 2003. Asimismo, indicó adjuntar los papeles de trabajo utilizados para la preparación de las
declaraciones anuales de los periodos 2000 a 2005.
En el numeral 3 del Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090000610 (fojas 6811 a 6812),
dejó constancia que la recurrente consignó en los papeles de trabajo en forma resumida los conceptos
adicionados y deducidos de los ejercicios 2000 a 2005, sin presentar un análisis detallado de cada
concepto. Asimismo, estableció que la recurrente no efectuó el arrastre del saldo a favor determinado en
la fiscalización del ejercicio 2003 y que fue recalculado en la Resolución de Intendencia N°
0150140007726, la que rectificando la Resolución de Determinación N° 012-003-0008042, emitida por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, determinó un saldo a favor para el ejercicio siguiente de S/.
1’979,291.00. Debido a ello, la Administración modificó el saldo a favor de ejercicios anteriores declarado
en el ejercicio 2006.
Ahora bien, del Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122100000190, de foja 6003, se observa que la
Administración conforme con lo establecido en el artículo 75° del Código Tributario, requirió a la
recurrente que presentara por escrito los descargos a las observaciones formuladas, referidas al reparo
materia de análisis, antes detallado.
En cumplimiento a lo solicitado mediante el citado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 24

de febrero de 2010 (fojas 5871 y 5872), manifestando su desacuerdo con la reliquidación del saldo a favor
de ejercicios anteriores, al basarse en una determinación que no tiene el carácter de exigible.
Mediante el punto 1.2.1 del Anexo N° 1 del resultado del Requerimiento N° 0122100000190 (fojas 5997 y
5998), deja constancia de lo expresado por la recurrente en el indicado escrito, la Administración verificó
que la recurrente no arrastró el saldo a favor del ejercicio 2003, por lo que mantuvo el reparo.
Sobre el particular, se verifica de autos (foja 14260) que la reliquidación del saldo a favor de periodos
anteriores al ejercicio 2006, materia de controversia, efectuada por la Administración se sustenta en la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 contenida en la Resolución de Intendencia N°
0150140007726, emitida el 15 de octubre de 2008, que declaró fundada en parte la reclamación
formulada, entre otras, contra la Resolución de Determinación N° 012-003-0008042 33. Al respecto, cabe
señalar que el recurso de apelación interpuesto contra la citada resolución de intendencia, fue resuelto
mediante la Resolución N° 13239-3-2013, que la confirmó en todos sus extremos.
Por lo expuesto, cabe concluir que la reliquidación del saldo a favor de ejercicios anteriores efectuada por
la Administración, en el extremo que fue efectuada sobre la base de la reliquidación realizada mediante
33
Mediante la Resolución de Determinación Nº 012-003-0008042, la Administración determinó reparos por: 1) Intereses
presuntos; 2) Depreciación del ejercicio no deducible, por corresponder a la amortización de un intangible (licencia de
pesca) que no cuenta con un plazo determinado de existencia; 3) Depreciación del activo fijo en exceso, al verificarse que
las provisiones por depreciación del activo fijo correspondiente al año 2003 fueron cargadas a gastos a valor ajustado al
31 de diciembre y no al valor histórico; 4) Indemnizaciones recibidas en exceso al costo computable, al no haberse
acreditado que fueron destinadas a la reposición parcial o total de los bienes del activo fijo en los plazos establecidos por
el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; 5) Activo fijo cargado a gasto del ejercicio y su incidencia en el
Resultado por Exposición a la Inflación del ejercicio (costo de instalación, mejoras del activo y su incidencia en el REI); 6)
Costo de ventas no devengado en el ejercicio, al verificarse que estaba constituido por los costos de extracción o de flota,
los que debieron formar parte del stock de harina de pescado al 31 de diciembre de 2003; y 7) Exceso de gastos
vehiculares, que correspondían a gastos de depreciación y funcionamiento (combustibles, lubricantes, mantenimiento,
seguro, reparación) de vehículos que se encontraban asignados a las actividades de administración y que no se
encontraban incluidos dentro de la relación de vehículos con derecho a deducción; siendo que en la instancia de
reclamación, la Administración dejo sin efecto el reparo por concepto de depreciación del ejercicio no deducible.
69
Resolución de Intendencia N° 0150140007726, se encuentra arreglada a ley según lo establecido por
este Tribunal Fiscal, por lo que procede mantener el presente reparo y confirmar la resolución apelada en
dicho extremo.
RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN N° 012-003-0021727 A 012-003-0021738 (PAGOS A CUENTA

DE LOS PERIODOS ENERO A DICIEMBRE DE 2006)
i) Ingresos por indemnizaciones afectos al Impuesto a la Renta
Según consta en los Anexos y punto 1 del Anexo N° 3 a las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0021727 a 012-003-0021738 (fojas 13619 a 13655), la Administración reparó los costos computables de
las embarcaciones E/P Produttora y E/P Yago I siniestrados para la determinación de los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, gravando el exceso de indemnización al costo computable de
los meses julio y setiembre de 2006, por las sumas de S/. 8’565,072.22 y 3’693,350.08, respectivamente.
Al respecto, la recurrente se remite a los argumentos vertidos anteriormente sobre el reparo por
deducción de indemnizaciones y agrega que los ingresos por indemnizaciones recibidas por parte de las
compañías de seguros son ingresos no gravados para la entidad porque cumplen con los requisitos
estipulados para su inafectación y la norma menciona que el pago a cuenta se realiza en base a los
ingresos netos obtenidos en el mes y estipula que se considera ingreso neto, al total de ingresos
gravables, sobre lo cual indica que debe tomarse en cuenta lo señalado en el Informe N° 175-2010-
SUNAT/2B0000.
La Administración, por su parte, sustenta el reparo en los argumentos por los cuales se reparó la
deducción de indemnización antes analizado, la cual ha sido mantenida y levantada en parte en la
presente resolución.
El segundo párrafo del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que se consideran ingresos
netos el total de los ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan a las
costumbres de la plaza.
Cabe resaltar que este artículo establece que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera
categoría abonarán como pagos a cuenta del Impuesto que en definitiva les corresponda, en principio,
una cuota establecida de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente de dividir el
impuesto calculado correspondiente al ejercicio anterior entre el total de los ingresos netos en el mismo
ejercicio, salvo que no tuvieran renta imponible o hubiesen iniciado sus operaciones (es decir no tengan
impuesto calculado), en cuyo caso excepcionalmente aplicarán el porcentaje del 2%, el mismo que podrá
ser modificado en función de los ingresos que se vayan obteniendo mensualmente.
Asimismo, este Tribunal en la Resolución N° 03005-4-2003, ha señalado que teniendo en cuenta lo

dispuesto en la Ley del Impuesto a la Renta respecto a que se refiere el término inafectación, lleva a
concluir solamente es ingreso neto para efectos de los pagos a cuenta el diferencial entre la mayor
indemnización y el costo computable.
Por lo expuesto, toda vez que, conforme se ha analizado líneas arriba, se ha establecido que al no
cumplir la recurrente con acreditar que el ingreso por las indemnizaciones recibidas que excedían al
costo computable de los bienes siniestrados Produttora y Yago I, se hubiera destinado a la reposición de
los referidos activos, de acuerdo con lo establecido en el inciso b) del artículo 2° de la Ley del Impuesto a
la Renta y el inciso c) del artículo 1° de su reglamento, constituye ingreso gravado para efectos de la
determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del periodo julio de 2006, corresponde
confirmar el reparo en este extremo.
ii) Fletes facturados a clientes del exterior
70
Según consta en los Anexos y punto 2 del Anexo N° 3 a las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0021727 a 012-003-0021738 (fojas 13606 a 13618 y 13653 a 13667), la Administración determinó
reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos enero a diciembre del ejercicio
2006, por fletes facturados a sus clientes del exterior en condiciones CFR (Costo y flete), por el importe
de S/. 4’385,020.30.
Al respecto, la recurrente se remite a los argumentos vertidos anteriormente sobre el reparo por fletes
facturados a clientes del exterior.
La Administración, por su parte, sustenta el presente reparo en los argumentos por los cuales se
determinó el reparo por Fletes facturados a clientes del exterior antes analizado, el que ha sido
confirmado en la presente resolución.
Habida cuenta que, conforme se ha analizado en el punto referido al reparo al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006, por Fletes facturados a clientes del exterior, se ha establecido que la Administración
efectuó con arreglo a ley dicho reparo, constituyendo ingresos gravados con el Impuesto a la Renta los
fletes aludidos, corresponde mantener el presente reparo por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
los periodos enero a diciembre de 2006, y, del mismo modo, confirmar la apelada en el referido extremo.
iii) Ingresos diversos afectos
La recurrente reitera los argumentos vertidos anteriormente con respecto a los ingresos por
indemnizaciones, en tal sentido, afirma que los ingresos por dichos conceptos recibidos por parte de las
compañías de seguros son ingresos no gravados para la entidad, pues cumplen con los requisitos
estipulados para su inafectación.
La Administración, por su parte, manifiesta que en la etapa de fiscalización se incluyó en la base

imponible del pago a cuenta del Impuesto a la Renta, ingresos contabilizados por 1) indemnizaciones
recibidas de parte de compañías de seguros por diversos motivos como pérdida de pescado, rotura de
motor GE 12 cilindros, robo con fractura, lucro cesante y rotura de partes, 2) rescisión de contrato con la
empresa Servicios Integrales S.A.C., 3) indemnizaciones recibidas por el seguro de su personal como:
accidentes personales y muerte accidental y reintegro por subsidios de Essalud y 4) otros ingresos por
devoluciones de pagos en exceso de liquidación y devolución de aguinaldos; debido a que la recurrente
no formuló objeción alguna al anotado reparo, procedió a confirmarlo.
Afirma que las indemnizaciones por lucro cesante se encuentran gravadas con el Impuesto a la Renta,
toda vez que corresponde a un incremento patrimonial, pues su objetivo es proporcionar al titular el
legítimo beneficio susceptible de evaluación pecuniaria que dejó de percibir. De igual manera, considera
que los importes por devoluciones de pagos en exceso de liquidación y devolución de aguinaldos se
encuentran gravados con el Impuesto a la Renta, dado que constituyen un incremento de ingresos.
Agrega que los ingresos antes descritos son reconocidos por la recurrente como ingresos gravados pues
de su Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, así lo reconoce.
Según consta en el Anexo N° 1.1 y punto 3 del Anexo N° 3 a las Resoluciones de Determinación N° 012-
003-0021727 a 012-003-0021738 (fojas 13600 a 13606 y 13654 y 13656 a 13667), la Administración
reparó la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de febrero, mayo a agosto y
octubre a diciembre de 2006 por concepto de: i) Indemnizaciones recibidas de parte de compañías de
seguros por diversos motivos: pérdida de pescado, rotura de motor GE 12 cilindros, robo con fractura,
lucro cesante y rotura de partes; ii) Rescisión de contrato con la empresa Servicios Integrales S.A.C.; iii)
Indemnizaciones recibidas por los seguros de sus personal: accidentes personales y muerte accidental y
reintegro por subsidios de Essalud; y, iv) Otros ingresos por devoluciones de pagos en exceso de
liquidación y devolución de aguinaldos, por el importe total de S/. 2 144 911,00, al determinar que la
71
recurrente no incluyó en la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los periodos
antes mencionados ingresos que fueron contabilizados como tal en las Cuentas contables 70 – Ventas,
75 – Ingresos diversos y 76 – Ingresos Excepcionales.
Por otro lado, debe determinarse si el reparo por ingresos de indemnizaciones recibidas de parte de
compañías de seguros por diversos motivos, así como rescisión de contrato con la empresa Integrales
S.A.C y devoluciones por pagos en exceso de liquidación y devolución de aguinaldos se ajusta ley, los
cuales de acuerdo con la afirmación de la Administración debieron tener incidencia en los pagos a cuenta
de febrero, mayo a agosto y octubre a diciembre del 2006.
De conformidad con los incisos a) y b) del artículo 3° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF, se considera como ingresos provenientes
de terceros que se encuentran gravados por esta ley, cualquiera sea su denominación, especie o forma
de pago, las indemnizaciones en favor de empresas por seguros de personal y aquellas que no impliquen
la reparación de un daño, así como las sumas a que se refiere el inciso g) del artículo 24°, y las
indemnizaciones destinadas a reponer, total o parcialmente, un bien del activo de la empresa, en la parte
en que excedan del costo computable de ese bien, salvo que se cumplan las condiciones para alcanzar la
inafectación total de esos importes que disponga el Reglamento.
Por su parte, el segundo párrafo del artículo 85° de la referida Ley señala que se consideran ingresos
netos el total de los ingresos gravables de la tercera categoría devengados en cada mes menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan a las
costumbres de la plaza.
Asimismo, el anotado artículo establece que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán como pagos a cuenta del Impuesto que en definitiva les corresponda, en principio, una cuota
establecida de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente de dividir el impuesto
calculado correspondiente al ejercicio anterior entre el total de los ingresos netos en el mismo ejercicio,
salvo que no tuvieran renta imponible o hubiesen iniciado sus operaciones (es decir no tengan impuesto
calculado), en cuyo caso excepcionalmente aplicarán el porcentaje del 2%, el mismo que podrá ser
modificado en función de los ingresos que se vayan obteniendo mensualmente.
Respecto de las indemnizaciones, este Tribunal a través de las Resoluciones N° 879-2-2001 y 14689-3-
2001, ha señalado que las indemnizaciones que no se encuentran gravadas con el Impuesto a la Renta
son las destinadas a compensar un daño o perjuicio sufrido y hasta el límite del perjuicio, esto es,
indemnizaciones relacionadas con daños emergentes, de modo que el exceso de la indemnización sobre
el importe del daño causado al agraviado, constituye renta gravable, salvo las excepciones contempladas
por la ley, ya que si la indemnización supera el daño, esta situación revertirá en un beneficio adicional
para su perceptor gravado con el Impuesto a la Renta.
Asimismo, en la Resolución N° 03005-4-2003 este Tribunal ha señalado que el tenor del inciso b) del
artículo 2° de la Ley del Impuesto a la Renta (en el ejercicio acotado se refiere al inciso b) del artículo 3°),
que se refiere al término inafectación, lleva a concluir que solamente es ingreso neto para efectos de los
pagos a cuenta el diferencial entre la mayor indemnización y el costo computable.
Con el numeral 4 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 31 de julio de 2009
(fojas 6608 y 6617), la Administración solicitó a la recurrente que explicara por escrito y sustentara
legalmente con la documentación correspondiente, las diferencias determinadas entre el total de las
cuentas de ingresos de la Clase 7 registradas en el Libro Mayor con el total del valor de venta del
Registro de Ventas, tal como se muestran en los Anexos N° 4, 4.1 y 4.2 adjunto al presente requerimiento
(fojas 6580 a 6584).
Mediante escrito de 15 de setiembre de 2009 (foja 6498), la recurrente manifestó que las diferencias
determinadas correspondían en su mayoría a reembolsos de seguros por siniestros ascendentes, a la
72
suma de S/. 27 841 216,40, respecto del cual pagó el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 vía
declaración jurada anual por S/. 11 455 981,49, y la diferencia de S/. 16 384 384,91 la dedujo en la
determinación del mencionado impuesto del mencionado ejercicio. Asimismo, indicó que las diferencias
de S/. 80 730,00, S/. 141 962,81 y S/. (3 152,93), corresponden a reembolsos por subsidios, extornos de
operaciones del año 2005 sustentadas con Notas de Crédito y regularizaciones contables,
respectivamente.
Respecto al reembolso de los subsidios por los trabajadores, manifestó que éstos son registrados en la
Cuenta 62 (planillas), por lo que su devolución se registra en la Cuenta de Ingresos 76.
Por el numeral 4 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 15 de
enero de 2010 (fojas 6544 a 6548 y 6568) la Administración indicó que de la verificación del escrito y
documentos concluyó que los importes contabilizados en las cuentas de ingresos no fueron incluidos en
la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto la Renta de los meses de febrero, mayo a agosto y
octubre a diciembre de 2006, por lo que al amparo de inciso c) del artículo 3°, incisos a) y b) del artículo
85°, artículos 20°, 28° y 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, e incisos e) y f) del artículo 1° de su
reglamento, procedió a incluir dichos ingresos en lo meses indicados manteniendo el mencionado reparo.
Con los Anexos 1 y 2 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190, notificado el 4 de

febrero de 2010 (fojas 6003 a 6012 y 6015), la Administración al amparo del artículo 75° del Código
Tributario, solicitó a la recurrente, entre otros, que presentara sus descargos respecto de los reparos por
indemnizaciones recibidas de parte de compañías de seguros por diversos motivos (pérdida de pescado,
rotura de motor GE 12 cilindros, robo con fractura, lucro cesante y rotura de partes) , ingresos por
rescisión de contrato, seguros del personal, devoluciones de pagos en exceso de liquidación y devolución
de aguinaldos, los cuales le fueron comunicados mediante el numeral 4, 4.1 y 4.2 del resultado del
Requerimiento N° 0122090001234, y detallado en el Anexo 2 del Requerimiento Complementario Final
antes mencionado (foja 6005).
Mediante escrito de 24 de febrero de 2010 (fojas 5871 a 5873), la recurrente dio respuesta a lo solicitado,
señalando que los ingresos por indemnizaciones recibidas de parte de las compañías de seguros , son
ingresos no gravados, dado que cumplen con los requisitos estipulados para su inafectación.
Por el numeral 1.2.11 del Anexo N° 1 a los Resultados del Requerimiento N° 0122100000190 (fojas 5957
a 5959), la Administración dejó constancia que la recurrente no presentó y/o exhibió información que
desvirtuara el mencionado reparo.
Del Anexo N° 4.1 al resultado del Requerimiento N° 0122090001234 y Anexo 1 al resultado del
Requerimiento Complementario N° 0122100000190, (foja 5957, 5958 y 6520), se desprende que la
Administración acotó ingresos que de acuerdo con su apreciación, debieron formar parte de la base
imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, tal como se aprecia a continuación:
73
Con
Reembolso del se
la E/P Paula //1262
Reembolso por ro
Planta Callaco // 1
De la revisión del Libro Diario correspondiente a los periodos de febrero, mayo a agosto y octubre a
diciembre del 2006, presentado por la recurrente a través de medios magnéticos (foja 4732), se advierte
que la información contenida en el cuadro anteriormente mostrado, corresponde a operaciones
contabilizadas por la recurrente en las cuentas de ingresos 765100 – Ingresos y provisiones de ejercicio
anteriores, 768190 – Otros ingresos extraordinarios M.N., 768195 – Otros Ingresos extraordinarios M.E., y
769150 – Otros ingresos excepcionales M.E., las cuales no fueron sustentadas por la recurrente.
Efectivamente, de lo actuado se tiene que la recurrente respecto al mencionado reparo se ha limitado a

indicar cómo determinó las diferencias encontradas por la Administración en las Cuentas de la clase 7, no
obstante, no las sustentó documentariamente, siendo además que no indicó porque dichos ingresos no
74
incidían en la determinación de los pagos cuenta del anotado impuesto, a pesar que fue requerida
expresamente por la Administración, por lo que el reparo en este extremo se encuentra arreglado a Ley.
Respecto del argumento de la recurrente, en el sentido de que los ingresos que fueron observados por
reembolso de subsidios se registró contablemente en una cuenta de ingresos debido a que cuando se
desembolsó al trabajador éste se registró en una cuenta de gastos de código 62, cabe señalar que de la
revisión del Balance de Comprobación correspondiente al mes de diciembre del 2006, no se advierte que
la recurrente haya registrado inicialmente el subsidio otorgado al trabajador en una cuenta de gastos, así
como tampoco haya presentado documentación que permita evidenciar tal hecho; por lo que el
argumento de la recurrente en este extremo carece de sustento.
RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN N° 012-003-0021739 A 012-003-0021750 Y 012-003-0021920

A 012-003-0021931 (IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS DE LOS PERIODOS ENERO A
DICIEMBRE DE 2006 Y 2007)
i) Reparo al crédito fiscal por no sustentar con comprobantes de pago originales (2006)
La recurrente indica que aun cuando la Administración señala que dentro del procedimiento de
fiscalización, solo se le entregó la copia SUNAT de los comprobantes de pago solicitados y no de las
copias Adquiriente-Usuario, dicha información ya había sido entregada con ocasión del cumplimiento del
Requerimiento N° 0121080000297, siendo responsabilidad de la Administración el desconocimiento de su
sistema contable financiero para la ubicación de sus transacciones y operaciones contables.
Por su parte, la Administración sostiene que la recurrente no presentó los originales de los comprobantes
de pago que sustentasen el crédito fiscal correspondiente al período diciembre de 2006, por la suma de
SI.76 603,80, ni denuncia policial por robo o extravió de dichos documentos, ni la comunicación a SUNAT
de tal hecho, exhibiendo únicamente la copia SUNAT, por lo que, procedió a reparar dicha suma.
De la revisión del numeral 1 del Anexo N° 6 a las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021739 al

012-003-0021750 (fojas 13563 a 13567, y 13588), se advierte que al amparo de lo señalado en el artículo
19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, numeral 2.2 del artículo 6°, y los numerales 4.2 y 11 del
artículo 12° de su reglamento, la Administración efectuó reparos al crédito fiscal del Impuesto General a
las Ventas del mes de diciembre de 2006, por la suma de S/.76,603.80, por no presentar los originales de
los comprobantes de pago, detallados en Anexo N° 7 del resultado del Requerimiento N°
0122100000190, sólo se exhibió “Copia SUNAT”.
El artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N°
950, aplicable al presente caso, disponía que el crédito fiscal está constituido por el Impuesto General a las
Ventas consignado separadamente en el comprobante de pago, que respalde la adquisición de bienes,
servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo de la utilización
en el país de servicios prestados por no domiciliados. Sólo otorgan derecho a crédito fiscal las
adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, contratos de construcción o
importaciones que reúnan los requisitos siguientes: a) Que sean permitidos como gasto o costo de la
empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a
este último impuesto. Tratándose de gastos de representación, el crédito fiscal mensual se calculará de
acuerdo al procedimiento que para tal efecto establezca el Reglamento; y b) Que se destinen a operaciones
por las que se deba pagar el Impuesto.

De conformidad con el artículo 19° de la citada ley, modificado por Ley N° 29214, para ejercer el derecho
al crédito fiscal, a que se refiere el artículo anterior, se cumplirán los siguientes requisitos formales: a)
Que el tributo esté consignado por separado en el comprobante de pago que acredite la compra del bien,
el servicio afecto, el contrato de construcción o, de ser el caso, en la nota de débito, o en la copia
75
autenticada por el Agente de Aduanas o por el fedatario de la Aduana de los documentos emitidos por la
SUNAT, que acrediten el pago del impuesto en la importación de bienes; los comprobantes de pago y
documentos, a que se hace referencia en este inciso, son aquellos que de acuerdo con las normas
pertinentes, sustentan el crédito fiscal; b) Que los comprobantes de pago o documentos consignen el
nombre y número del RUC del emisor, de forma que no permitan confusión al contrastarlos con la
información obtenida a través de los medios de acceso público de la SUNAT y que, de acuerdo con la
información obtenida a través de dichos medios, el emisor de los comprobantes de pago o documentos
haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de su emisión; y c) Que los comprobantes de pago,
notas de débito, los documentos emitidos por la SUNAT, a los que se refiere el inciso a), o el formulario
en el que conste el pago del impuesto en la utilización de servicios prestados por no domiciliados, hayan
sido anotados en cualquier momento por el sujeto del impuesto en su Registro de Compras, el cual
deberá estar legalizado antes de su uso y reunir los requisitos previstos en el Reglamento.
El citado artículo señala además que el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los
deberes formales relacionados con el Registro de Compras, no implicará la pérdida del derecho al crédito
fiscal, el cual se ejercerá en el período al que corresponda la adquisición, sin perjuicio de la configuración
de las infracciones tributarias tipificadas en el Código Tributario que resulten aplicables.
Por su parte, el inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 029-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N° 064-
2000-EF, precisa que el derecho al crédito fiscal se ejercerá únicamente con el original del comprobante
de pago emitido por el vendedor del bien, constructor o prestador del servicio, en la adquisición en el país
de bienes, encargos de construcción y servicios, o la liquidación de compra, los cuales deberán reunir las
características y requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago. Los casos de robo
o extravío de los referidos documentos no implicarán la pérdida del crédito fiscal, siempre que el
contribuyente cumpla con las normas aplicables para dichos supuestos establecidos en el Reglamento
de Comprobantes de Pago. Tratándose de los casos en que se emiten liquidaciones de compra, el
derecho al crédito fiscal se ejercerá con el documento donde conste el pago del impuesto respectivo.

De acuerdo con las normas citadas, para ejercer el derecho al crédito fiscal éste debe encontrarse
sustentado en los comprobantes de pago respectivos que respalden las adquisiciones efectuadas, los
que a su vez deben consignar de manera discriminada el Impuesto General a las Ventas correspondiente
a dichas operaciones y cumplir con las disposiciones del Reglamento de Comprobantes de Pago, siendo
necesario que tales comprobantes estén anotados en el Registro de Compras del contribuyente.

El numeral 7 del artículo 87° del Código Tributario, sustituido por el Decreto Legislativo N° 953, establece
que es obligación de los administrados, entre otros, conservar los libros y registros, así como los
documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias o que estén relacionados con ellas, mientras el tributo no esté prescrito.
De otro lado, el numeral 11 del artículo 12° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, establece las normas aplicables en el caso de robo o
extravío de documentos emitidos, precisando en el numeral 11.1 que el adquirente o usuario deberá
proceder conforme al numeral 4.2 del citado artículo 12°, esto es declarando a la SUNAT dentro de los
quince (15) días hábiles siguientes de producidos los hechos el robo o extravío de documentos,
adjuntando a dicha declaración una copia certificada de la denuncia policial respectiva, así como la
relación de los documentos robados o extraviados, consignando el tipo de documento y la numeración de
los mismos, conservando en su poder mientras el tributo no esté prescrito, el cargo de recepción de la
comunicación a la SUNAT, así como la copia certificada de la denuncia policial.
Asimismo, según el numeral 11.2 del mismo artículo 12°, el robo o extravío de documentos emitidos no
implica la pérdida del costo o gasto para efecto tributario o crédito deducible sustentados en dichos
documentos, siempre que el contribuyente acredite en forma fehaciente haber cumplido en su debido
momento con todos los requisitos que estipulan las normas pertinentes para que tales documentos
76
sustenten válidamente el crédito fiscal, el costo o gasto para efecto tributario o el crédito deducible y
además tenga a disposición de la SUNAT la segunda copia (la destinada a la SUNAT) del documento
robado o extraviado, de ser el caso, o, en su defecto, copia fotostática de la copia destinada a quien
transfirió el bien o lo entregó en uso, o prestó el servicio, del documento robado o extraviado, o de la cinta
testigo.
Mediante el numeral 5 del Anexo N° A del Requerimiento N° 0122090001234, de fojas 6607, 6608, 6615
y 6616, se advierte que la Administración observó los gastos consignados en los comprobantes de pago
detallados en el Anexo N° 5, de fojas 6573 a 6579, solicitándole a la recurrente se sirva explicar por
escrito, sustentar legalmente y con la documentación correspondiente, entre otros, exhibiendo los
originales de los comprobantes de pago detallados, consignando como base legal, los artículos 18° y 19°
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, numeral 2 del artículo 6°, y los numerales 4.2 y 11 del
artículo 12° de su reglamento.
Mediante el numeral 5 del Anexo N° A al resultado del Requerimiento N° 0122090001234, de fojas 6543 y
6544, la Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con presentar, entre otros, los
originales de las Facturas N° 01-0016786, 01-0016787, 01-0016788, 01-0016789, 01-0016790, 01-
0016791 y 01-00164, emitidas por los proveedores Consorcio Malla S.A. y Flores Loayza Julio Teófilo,
efectuándose reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 2006,
conforme a lo detallado en el Anexo N° 5.1 del referido resultado del Requerimiento, de fojas 6512 y
6513.
Del Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122100000190, de foja 6005, se observa que conforme con lo
establecido en el artículo 75° del Código Tributario, la Administración le requirió a la recurrente que
presentara por escrito los descargos a las observaciones formuladas, referidas al reparo materia de
análisis.
Conforme se verifica de foja 699, en respuesta al citado requerimiento, el 18 de enero de 2010 la

recurrente presentó un escrito adjuntando, entre otros, la “Copia SUNAT” de las Facturas N° 01-0016786,
01-0016787, 01-0016788, 01-0016789, 01-0016790, 01-0016791 y 01-00164 (fojas 529, 532 a 537).
No obstante, conforme se señala en el punto 1.2.12 del Anexo N° 1 del resultado del Requerimiento N°
0122100000190, de fojas 5956 y 5957, la recurrente no cumplió con sustentar la observación
manteniéndose el reparo, al no haber presentado los originales de los comprobantes de pago (adquirente
o usuario), detallados en Anexo N° 7 del resultado del Requerimiento N° 0122100000190 (foja 5896),
habiendo sólo se exhibido “Copia SUNAT” y, en este sentido, corresponde confirmar la apelada, en dicho
extremo.
Si bien la recurrente señala que los comprobantes de pago solicitados ya habían sido entregados con
ocasión del cumplimiento del Requerimiento N° 0121080000297, siendo responsabilidad de la
Administración el desconocimiento de su sistema contable financiero para la ubicación de sus
transacciones y operaciones contables, no ha acreditado haber cumplido con exhibir los citados
comprobantes, siendo que de la revisión del expediente materia de autos, y, en especial del referido
Requerimiento No. 0121080000297 y de su correspondiente resultado (fojas 6886 a 6893), no se verifica
que la recurrente haya cumplido con exhibir dicha documentación, por lo que lo alegado en este sentido
carece de sustento.
ii) Crédito fiscal sustentado con comprobantes de pago con baja definitiva por el monto de S/. 6
297,00
La recurrente menciona que contrariamente a lo señalado por la Administración, si le es de aplicación la

modificación introducida por la Ley N° 29214 respecto al artículo 19° de la Ley Impuesto General a la
Ventas, la cual flexibilizó los requisitos formales para el ejercicio del derecho al crédito fiscal, dejando sin
efecto la anterior redacción del numeral 2 del artículo 19° de la citada ley vigente en el ejercicio 2006,
77
asimismo, agrega que la exigencia establecida por la norma es formal y no un requisito sustancial
establecido en el artículo 18° de la aludida ley.
Agrega que el incumplimiento de las obligaciones formales no puede suponer el desconocimiento de un

derecho, puesto que tales requisitos dejarían de constituir obligaciones formales para ser sustanciales y/o
constitutivas, en tanto su incumplimiento importaría la pérdida de un derecho, y que los requisitos
formales no guardan relación directa con la técnica del valor agregado, ya que su existencia se justifica en
la previsión legal de mecanismos que permitan salvaguardar los intereses del fisco, considerando que la
deducción indebida del crédito fiscal merma la recaudación.
En ese sentido, considera que los requisitos sustanciales configuran los elementos "constitutivos" para
determinar la existencia del derecho al crédito fiscal y el cumplimiento de los requisitos formales
determinarán "únicamente" la posibilidad de ejercerlo, siendo que ello no es un requisito de probanza de
la existencia del derecho al crédito fiscal, sino la expresión de la voluntad del titular del derecho en el
sentido de hacer ejercicio del mismo, y su incumplimiento, o cumplimiento defectuoso no puede
entenderse como una causal de pérdida del derecho o de impedimento definitivo de su ejercicio.
De otra parte, refiere que el derecho a ejercer el crédito fiscal se justifica en la medida que el sujeto que
realice la operación incidida con el impuesto, actué como empresario, deducción que le permite
jurídicamente plasmar la sustancialidad de los intermediarios durante la cadena de distribución.
Afirma que la Administración no debía reparar el crédito fiscal, sin verificar el cumplimiento de los
requisitos de carácter sustancial mediante otros medios, esto era, constatar si la operación era real, ya
que el actuar de manera contraria implicaría hacer prevalecer las obligaciones de orden formal, en
desmedro de los requisitos sustanciales dispuestos en la aludida ley, por lo que desconocer el crédito
fiscal originado en las adquisiciones vinculadas al giro del negocio y efectivamente aplicadas a la
generación de operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas, resultaba inaceptable tanto
desde un punto de vista técnico como jurídico, a dicho efecto cita lo dispuesto por este Tribunal en las
Resoluciones N° 01317-1-2005 y 07081-1-2003.
La Administración sostiene que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 19° de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, concluyó que la recurrente no cumplió con los requisitos establecidos
en dicha norma para hacer uso del crédito fiscal, por cuanto los comprobantes observados correspondían
a proveedores con bajas de oficio y/o bajas definitivas, por lo que el reparo efectuado se ajusta a ley.
Refiere que lo argumentado por la recurrente en el sentido que le correspondía la aplicación de la Única
Disposición Final del Decreto Ley N° 29214, publicada el 23 de abril de 2008, que regula la aplicación en
el tiempo de la modificación introducida por dicha ley, al señalar que ésta regirá a partir del día siguiente
de su publicación y se aplicará incluso, a las fiscalizaciones de la SUNAT en curso y a los procesos
administrativos y/o contenciosos tributarios en trámite, sea ante la SUNAT o ante el Tribunal Fiscal, las
modificaciones al artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas introducidas por la aludida Ley
N° 29214 resultan aplicables para hechos que se produzcan en forma posterior a su vigencia en virtud del
principio de aplicación inmediata de las normas legales, y dado que el procedimiento de la fiscalización se
inició el 23 y 30 de diciembre de 2008, a la fecha de entrada en vigencia de la anotada Ley N° 29214 no
se hallaba dentro de los supuestos para que opere la aplicación de dicha norma, ya que no se trataba de
una fiscalización en curso, ni era parte de un proceso administrativo o contencioso ante la SUNAT o el
Tribunal Fiscal, por lo que esta norma no le resulta aplicable.
Añade que no obstante las consideraciones antes señaladas, según el cuarto párrafo del artículo 19° de
la aludida ley, existe la posibilidad que aun no habiendo cumplido con los requisitos de los artículos 18° y
19° de la norma antes señalada, no se pierda el derecho al crédito fiscal por las operaciones realizadas,
siempre y cuando éstas se encuentren sustentadas en los medios de pago establecidos por el
Reglamento; siendo que los requisitos que se deben cumplir aún se encuentran pendiente de regulación
78
acorde con las recientes modificaciones, se entiende que la disposición aplicable es la recogida en el
numeral 2.3 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Asimismo, aun si fuera de aplicación lo dispuesto en la Ley N° 29214 al caso de autos, a fin de sustentar
la utilización del crédito fiscal con comprobantes de pago que no cumplan los requisitos formales
establecidos en la ley y en las normas reglamentarias, la recurrente debía acreditar la cancelación de las
operaciones en los comprobantes observados mediante medios de pago cumpliendo las formalidades que
dispone la ley de bancarización, sin embargo, de conformidad con el numeral 6 del Anexo "A" y Anexo N°
6 de los Resultados del Requerimiento N° 0122090001234, y numeral 1.2.13 del Anexo N° 1 de los
Resultados del Requerimiento N° 012210000190, determinó reparos al crédito fiscal de los meses de
enero a junio y agosto a noviembre de 2006 correspondiente a comprobantes de pago de proveedores
con baja definitiva de oficio, que se ajustaban a ley dado que aquella no cumplió con los requisitos
establecidos en los numerales 2.3 y 2.3.2 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, conforme con lo dispuesto en el quinto párrafo del artículo 19° de la indicada ley.
Finalmente señala que las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01317-1-2005 y 07081-1-2003 no eran
aplicables al presente caso.
De los Anexos N° 3 y 6 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021739 a 012-002-0021744 y

012-002-0021746 a 012-002-0021750, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a junio, y
agosto a diciembre de 2006 (fojas 13585), se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de comprobantes de pago correspondientes a proveedores con bajas de
oficio y/o bajas definitivas en los citados meses detallados en el Anexo N° 6 adjunto al resultado del
Requerimiento N° 0122090001234 (fojas 6600 a 6604), amparándose en lo dispuesto en los incisos a) y
b) de los artículos 18° y 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, e incisos d) y e) del numeral 1.3
del artículo 12° del Reglamento de Comprobantes de Pago.
El artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificado por el Decreto Legislativo N° 950,
aplicable al presente caso, disponía que el crédito fiscal está constituido por el Impuesto General a las
servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo de la utilización
en el país de servicios prestados por no domiciliados; y que sólo otorgan derecho a crédito fiscal las
El artículo 19° de la Ley de Impuesto General a las Ventas antes citada, sustituido por Decreto
Legislativo N° 950, señalaba que para ejercer el derecho al crédito fiscal se debían cumplir los siguientes
requisitos formales, entre otros: a) Que el impuesto esté consignado por separado en el comprobante de
pago que acredite la compra del bien, el servicio afecto, el contrato de construcción, o de ser el caso, en
la nota de débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el fedatario de la Aduana de
los documentos emitidos por la SUNAT, que acrediten el pago del impuesto en la importación de bienes.
Los comprobantes de pago y documentos a que se hace referencia en el presente inciso son aquellos
que de acuerdo con las normas pertinentes, sustentan el crédito fiscal; y b) Que los comprobantes de
pago o documentos que lo sustentan hayan sido emitidos de conformidad con las disposiciones sobre la
materia.
De acuerdo al cuarto párrafo de dicho artículo, se debía tener en cuenta además, entre otras normas, que
no darán derecho al crédito fiscal los comprobantes de pago o notas de débito que hayan sido emitidos
por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos documentos, la SUNAT les haya
comunicado o notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos que tengan la condición de no
habido para efectos tributarios.
79
Según el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificado por la Ley N°
29214, para ejercer el derecho al crédito fiscal, a que se refiere el artículo 18° de la citada ley, los
comprobantes de pago o documentos deberán consignar el nombre y número del RUC del emisor, de
forma que no permitan confusión al contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de
acceso público de la SUNAT y que, de acuerdo con la información obtenida a través de dichos medios, el
emisor de los comprobantes de pago o documentos haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de
su emisión.
Asimismo, el artículo 1° de la Ley N° 29215 dispone que adicionalmente a lo establecido por el inciso b)
del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, los comprobantes de pago o documentos,
emitidos de conformidad con las normas sobre la materia, que permiten ejercer el derecho al crédito
fiscal, deberán consignar como información mínima la siguiente: i) Identificación del emisor y del
adquirente o usuario (nombre, denominación o razón social y número de RUC), o del vendedor tratándose
de liquidaciones de compra (nombre y documento de identidad); ii) Identificación del comprobante de
pago (numeración, serie y fecha de emisión); iii) Descripción y cantidad del bien, servicio o contrato objeto
de la operación; y iv) Monto de la operación (precio unitario, valor de venta e importe total de la
operación). Excepcionalmente, se podrá deducir el crédito fiscal aun cuando la referida información se
hubiere consignado en forma errónea, siempre que el contribuyente acredite en forma objetiva y
fehaciente dicha información.
De acuerdo con el artículo 3° de la Ley N° 29215, no dará derecho a crédito fiscal, entre otros, el
comprobante de pago y notas de débito, que incumplan con los requisitos legales y reglamentarios en
materia de comprobantes de pago, pero en el caso de comprobantes que consignen los requisitos de
información señalados por el artículo 1° de la indicada ley, no se perderá el derecho al crédito fiscal en la
adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios, contratos de construcción e importación,
cuando el pago del total de la operación, incluyendo el pago del impuesto y de la percepción, de ser el
caso, se hubiera efectuado: i) Con los medios de pago que señale el reglamento y ii) Siempre que se
cumpla con los requisitos que señale el reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Contrariamente a lo manifestado por la Administración, este Tribunal mediante Resolución N° 01580-5-

2009 ha establecido, entre otros, como criterio que constituye precedente de observancia obligatoria, que
“Las Leyes N° 29214 y 29215 son aplicables a los períodos anteriores a su entrada en vigencia en los
supuestos previstos por la Disposición Final Única de la Ley N° 29214 y las Disposiciones
Complementarias, Transitorias y Finales de la Ley N° 29215”, indicándose en uno de los fundamentos de
la citada resolución, que las Leyes N° 29214 y 29215 “…deben interpretarse en forma conjunta, es decir,
como si se tratara de una sola norma. En tal sentido, lo que haya sido establecido por la primera norma,
deberá ser armonizado con lo dispuesto por la segunda”, por lo que la Disposición Final Única de la Ley
N° 29214 “…debe entenderse que alcanza igualmente a la aplicación de la Ley N° 29215, por cuanto
ambas deben ser interpretadas como si se tratara de una sola norma”.
Por su parte, el inciso c) del numeral 2.2 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 103-2002-
EF, señala que se entiende por comprobante de pago que no reúne los requisitos legales o
reglamentarios, aquel documento que no reúne las características formales y los requisitos mínimos
establecidos por las normas sobre la materia. También son considerados como tales aquellos
comprobantes de pago emitidos por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos
documentos, la SUNAT les ha comunicado o notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos que
tengan la condición de no habido. Para este último caso, se tomará en cuenta la publicación que realice la
Administración Tributaria de dicha condición.
De acuerdo al acápite 3) del citado numeral 2.2 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, sustituido por el Decreto Supremo N° 130-2005-EF, el comprobante de pago que
80
no reúne los requisitos legales o reglamentarios es aquel documento que no reúne las características
formales y los requisitos mínimos establecidos en las normas sobre la materia.
Asimismo, según el numeral 2.5 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, incorporado por el Decreto Supremo N° 137-2011-EF, para efecto de lo dispuesto en el inciso b)
del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, considerando lo señalado por el artículo 1
de la Ley N° 29215, se entenderá por: 1) Medios de acceso público de la SUNAT: Al portal institucional
de la SUNAT (www.sunat.gob.pe) y aquellos otros que establezca la SUNAT a través de una Resolución
de Superintendencia; 2) Emisor habilitado para emitir comprobantes de pago o documentos: A aquel
contribuyente que a la fecha de emisión de los comprobantes o documentos: se encuentre inscrito en el
RUC y la SUNAT no le haya notificado la baja de su inscripción en dicho registro, no esté incluido en
algún régimen especial que lo inhabilite a otorgar comprobantes de pago que den derecho a crédito fiscal;
y, cuente con la autorización de impresión, importación o de emisión del comprobante de pago o
documento que emite, según corresponda.
Mediante las Resoluciones N° 05704-1-2003 y 09529-1-2004, este Tribunal ha señalado que mientras es
posible que el receptor de los comprobantes de pago pueda verificar si éstos cumplen con las
características y requisitos mínimos que son evidentes de una constatación visual de dichos documentos,
no ocurre lo mismo con la situación de baja del emisor de los comprobantes, la que no fluye de ningún
dato consignado en el comprobante y que en todo caso requiere una comprobación adicional con
información que no necesariamente es de acceso para el comprador en el momento de realización de la
operación, lo que, por un lado, dificulta el tráfico comercial, y, de otro, impone al adquirente obligaciones
excesivas y poco razonables, para que controle por cada operación comercial que realice si su proveedor
continúa inscrito en los registros de la Administración.
De acuerdo con el numeral 6 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 31 de
julio de 2009 (fojas 6606 y 6617), la Administración señaló que verificó que la recurrente anotaba como
gasto y/o costo y utilizaba el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas provenientes de
comprobantes de pago correspondientes a proveedores con bajas de oficio y/o bajas definitivas, por lo
que le requirió que explicara por escrito, sustentando legalmente y con la documentación
correspondiente, tales como comprobantes de pago originales, guías de remisión, contratos celebrados
con sus proveedores, órdenes de trabajo y/o servicio, vales de ingreso y/o salida de almacén, tickets de
pesaje, partes de producción, vouchers de pago, copia certificada de los cheques (anverso y reverso) por
el banco, estado de cuenta corriente, y otra documentación que considere pertinente, respecto de los
comprobantes detallados en el Anexo N° 6 adjunto al anotado requerimiento (fojas 6600 a 6604).
Con escrito de fecha 26 de agosto de 2009 (fojas 6500 a 6503 y 6507), la recurrente dio respuesta a lo
solicitado y manifestó que mediante la publicación de la Ley N° 29214, se modificó el artículo 19° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas flexibilizando los requisitos formales de la anotada ley, dejando sin
efecto la redacción anterior vigente en el ejercicio 2006 que disponía que no daba crédito fiscal, los
comprobantes de pago emitidos por sujetos que SUNAT les haya comunicado la baja de su inscripción o
los que tengan la condición de no habidos para efectos tributarios, siendo además que considera que
dicha modificación le es de aplicación a su caso.
Asimismo manifiesta que los requisitos sustanciales configuran los elementos constitutivos para
determinar la existencia del crédito fiscal y el cumplimiento de los requisitos formales determinan
únicamente la posibilidad de ejercerlo, por lo que la observación realizada por la Administración carece de
sustento, ya que dicha acotación no es un requisito de probanza de la existencia del derecho al crédito
fiscal, sino la expresión de la voluntad del titular en el sentido de hacer ejercicio del mismo, siendo que su
incumplimiento de ninguna manera podría entenderse como causal de perdida de ese derecho o del
impedimento definitivo del mismo, sustentando su dicho en lo dispuesto por este Tribunal en la
Resolución N° 01317-1-2005.
Mediante escrito de 15 de setiembre de 2009, la recurrente adjuntó diversa documentación, tal como se
81
Tribunal Fiscal
advierte de fojas 2164 a 2130 y 2345.
N° 15658-1-2013
enero de 2010 (fojas 6539 a 6543 y 6568), la Administración indicó que de la verificación de los escritos y
documentos presentados se aprecia que la recurrente utilizó el crédito fiscal del anotado impuesto
respecto a comprobantes de pago correspondientes a proveedores con bajas de oficio y/o bajas
definitivas de los meses de enero a junio, y agosto a diciembre de 2006, por lo que procedió a reparar el
crédito fiscal de los mencionados meses según el detalle del Anexo N° 6 del anotado resultado del
Requerimiento (fojas 6510 y 6511).
Añade que la recurrente no presentó las Facturas N° 001-309, 001-310 y 001-321, emitidas por el
proveedor Omar Said Zare Morales, por lo que en ese caso procedió a reparar el crédito fiscal al no estar
sustentado documentariamente así como el gasto para efectos del Impuesto a la Renta.
Además, precisa que no resulta atendible lo señalado por la recurrente en el sentido que le es de
aplicación la Ley N° 29214, dado que dicha norma no estuvo vigente cuando se realizó la aludida
fiscalización.
Posteriormente con Anexo 1 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190, notificado el 4

de febrero de 2010 (fojas 6010 a 6012 y 6015), la Administración al amparo del artículo 75° del Código
Tributario, solicitó a la recurrente, entre otros, que presentara sus descargos respecto a los comprobantes
de pago correspondientes a proveedores con bajas de oficio y/o bajas definitivas de los meses de enero a
junio, y agosto a diciembre de 2006, el cual le fue comunicado mediante el numeral 6 del resultado del
Requerimiento N° 0122090001234, y detallado en el Anexo 2 del Requerimiento Complementario Final
antes mencionado (foja 6004).
Mediante escrito de 24 de febrero de 2010 (fojas 5871 a 5873), la recurrente dio respuesta a lo solicitado
y señaló que estaba en desacuerdo con el anotado reparo, y que la Administración no podía desconocer
el derecho del crédito fiscal adquirido a través de operaciones gravadas con el Impuesto General a las
Ventas tal como lo sustenta la técnica del valor agregado adoptada por el sistema jurídico nacional,
amparándose en lo dispuesto por la Ley N° 29214.
Con el numeral 1.2.13 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190, notificado el 6 de abril de 2010 (fojas 5955, 5956 y 6001), la Administración indicó que
de la verificación del escrito y documentos presentados, la recurrente no presentó información que
desvirtuara el aludido reparo, por lo que mantiene las anotadas observaciones 34, conforme con lo
determinado en el numeral 6 del Anexo “A” y Anexo N° 6 del resultado del Requerimiento N°
0122090001234.
De los actuados se tiene que la Administración reparó el crédito fiscal de los comprobantes detallados en
el Anexo N° 6 adjunto al resultado del Requerimiento N° 0122090001234 (fojas 6600 a 6604), por haber
sido emitidos por proveedores dados de baja de inscripción de oficio en el Registro Único de
Contribuyentes, por lo que dichos documentos no califican como comprobantes de pago al no reunir los
requisitos legales o reglamentarios, asimismo, en el caso de las Facturas N° 001-309, 001-310 y 001-321,
emitidos por el proveedor Omar Said Zare Morales, adicionalmente a lo indicado, la recurrente no
presentó dichos comprobantes.
De autos se advierte que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de
las Facturas N° 001-309, 001-310 y 001-321, emitidas por el proveedor Omar Said Zare Morales, dado
que la recurrente no los presentó pese a que fue debidamente requerida, conforme se dejó constancia en
34
Cabe indicar que la Administración reparó las Facturas N° 001-309, 001-310 y 001-321, emitidos por el proveedor Omar
Said Zare Morales, dado que no presentó dichos comprobantes, respecto a los cuales la recurrente no ha formulado
argumento alguno, siendo que dicho reparo ha tenido incidencia en el Impuesto a la Renta e Impuesto General a las
Ventas.
82
el Anexo N° 6 del resultado del Requerimiento N° 0122090001234, no obstante aquella no formuló
argumento alguno respecto a dicha observación, y de su verificación se advierte que ésta se ajusta a ley,
por lo que corresponde mantener dicha acotación y por ende confirmar la apelada en dicho extremo.
Con relación a lo señalado por la recurrente en el sentido que Administración no debía reparar el crédito
fiscal, sin verificar el cumplimiento de los requisitos de carácter sustancial mediante otros medios, esto
era, constatar si la operación era real, ya que el actuar de manera contraria implicaría hacer prevalecer
las obligaciones de orden formal, en desmedro de los requisitos sustanciales dispuestos en la aludida ley;
cabe señalar que de autos no se aprecian los referidos comprobantes de pago ni otra documentación que
sustente las operaciones reparadas, conforme alega la recurrente, por lo cual y en base a lo señalado
precedentemente, dicho alegato no resulta amparable; siendo que de acuerdo con el numeral 5 del
artículo 87° del Código Tributario, estaba obligada a facilitar las labores de fiscalización y determinación
de la Administración y en especial debía permitir su control, así como presentar o exhibir la
documentación solicitada por aquélla en los plazos otorgados para tal efecto.
Asimismo, no resultan aplicables los criterios contenidos en las Resolución N° 01317-1-2005 y 7081-1-
2003, invocadas por la recurrente, dado que la primera de ellas está referida a reparos al Impuesto a la
Renta, por provisión de cobranza dudosa y cargas financieras; y la segunda respecto a reparos al débito
y crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas y al Impuesto a la Renta por diferimiento de ingresos,
gastos no sustentados, gastos de sueldos, salarios y cargas sociales; hechos diferentes al caso de autos,
siendo además que conforme se ha expuesto la recurrente no cumplió con presentar los comprobantes
de pago observados para sustentar el crédito fiscal, además que los proveedores se encontraban de baja
de oficio.
De otro lado, respecto a los comprobantes de pago emitidos por proveedores con bajas de oficio y/o bajas
definitivas de los meses de enero a junio, y agosto a diciembre de 2006, si bien la Administración ha
señalado que a la fecha de emisión de los anotados comprobantes, los emisores se encontraban con baja
de oficio de su inscripción en el RUC, se advierte que no se encuentra acreditado en autos que aquélla
hubiera notificado o comunicado ese hecho a los proveedores detallados en el Anexo N° 6 adjunto al
resultado del Requerimiento N° 0122090001234 (fojas 6600 a 6604), tal y como exige la norma citada
precedentemente.
Asimismo, aun si esos hechos estuvieran acreditados en autos (la realización de la notificación de baja de
oficio a los indicados proveedores detallados en el mencionado Anexo N° 6 del referido resultado del
mencionado requerimiento), cabe precisar que tampoco está acreditado en autos que al momento de
efectuarse las adquisiciones la recurrente hubiera tenido la posibilidad de verificar dicha circunstancia, es
decir, no está acreditado que ésta fuera una información disponible para el público en forma directa, por lo
que dicha exigencia no podría ser oponible a ella a fin de sustentar su crédito fiscal, conforme al criterio
establecido en diversas resoluciones emitidas por este Tribunal, tales como las Resoluciones N° 09529-1-
2004 y 05704-1-2003.
En tal sentido, por las consideraciones antes señaladas, procede levantar el anotado reparo en dicho
extremo y por consiguiente revocar la apelada en ese extremo.
Finalmente, si bien la Administración en la apelada ha considerado que sin perjuicio que los
comprobantes de pago observados no cumplían con los requisitos formales establecidos en la ley y en las
normas reglamentarias, la recurrente debería haber acreditado la cancelación de las operaciones de
dichos comprobantes mediante medios de pago cumpliendo las formalidades que dispone la ley de
bancarización, se advierte que de conformidad con el numeral 6 del Anexo "A" y Anexo N° 6 de los
Resultados del Requerimiento N° 0122090001234, y numeral 1.2.13 del Anexo N° 1 de los Resultados del
Requerimiento N° 012210000190, el mencionado reparo se limitó a analizar que los comprobantes
observados tenían proveedores con baja de oficio, mas no se cuestionó la fehaciencia de las operaciones
ni se analizó si dichas operaciones habían sido canceladas con medios de pago, pese a que dicha
información fue solicitada mediante el citado Requerimiento N° 0122090001234.
83
iii) Reintegro de crédito fiscal por salidas no acreditadas de aceite de pescado crudo y aceite de
recuperación secundaria (2006)
La recurrente señala que mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2010, cumplió con sustentar el
traslado del aceite crudo de pescado 820.64 T.M, con las guías de remisión de la serie N° 004, de su
unidad productiva en la planta Callao, a los almacenes de Oleaginosa Victoria S.A., para almacenar el
aceite para su posterior exportación, y el traslado del aceite crudo de pescado de 399.90 TM, para su
almacenamiento, con las guías de remisión de la serie N° 008, cuyo punto de partida es su unidad
productiva en la planta Samanco, y el punto del llegada, Blue Pacific Oil (BPO).
Indica que la Administración no ha considerado que luego del Proceso 1 -Aceite Crudo de Pescado-,
inicia el Proceso 2 -Aceite de Recuperación Anticipada-, por medio del cual se obtiene un subproducto
denominado aceite pama, por lo que el aceite desechado luego del proceso 1 no necesariamente se
elimina, sino que es tratado para la generación de un nuevo elemento de venta.
Por su parte, la Administración sostiene que la recurrente no cumplió con acreditar el destino final de las
salidas de aceite crudo y aceite de recuperación secundaria de pescado, determinada de la comparación
de los movimientos de ingresos y salidas conjuntamente con los partes de producción, comprobantes de
pago, guías de remisión y controles de producción, esto es, no demostró que correspondieran a salidas
por mermas, desmedros o pérdidas extraordinarias de existencias, por lo que procedió a reparar el
reintegro del crédito fiscal por los meses de marzo y mayo de 2006, por la suma total de S/.326 546,00, al
no haber cumplido con lo establecido en el artículo 22° de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
numerales 4 y 5 del artículo 2°, y numeral 4 del artículo 6° de su reglamento, y en los incisos d) y f) del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, así como el inciso c) del artículo 21° de su reglamento.
Señala, con relación a lo argumentado por la recurrente en el sentido que posterior al proceso de
fabricación del aceite crudo, se inicia el Proceso 2, por medio del cual obtiene un subproducto
denominado Aceite PAMA, que tal situación no ha sido acreditada, toda vez que el documento
denominado "Descripción sumaria del proceso de aceite crudo de pescado y aceite pama", presentado
por la recurrente, no puede ser aceptado como prueba, en aplicación del artículo 125° del Código
Tributario, más aun si de acuerdo con los Requerimientos N° 0122090001820 y 0122100000190 se le
solicitó expresamente toda la documentación que acreditara las salidas de aceite de pescado crudo y
aceite de recuperación secundaria, constando en los resultados de los referidos requerimientos que no
demostró su dicho. Asimismo, precisa que sin perjuicio de lo antes expuesto, el mencionado documento
carece de fecha y nombre del autor que lo elaboró, por lo que por sí solo no prueba lo señalado por la
recurrente.
De la revisión del numeral 3 del Anexo N° 6 a las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021739 a

012-003-0021750 (fojas 13548 a 13556, 13595 y 13597), se advierte que la Administración efectuó
reparos al reintegro del crédito fiscal por los meses de marzo y mayo de 2006, por la suma de S/.326
546,00, por no demostrar que las salidas de aceite crudo y aceite de recuperación secundaria de pescado
correspondieran a salidas por mermas, desmedros o pérdidas extraordinarias de existencias, conforme a
lo detallado en el numeral 3 del Anexo “A” y numerales 3.1 y 3.2 del resultado del Requerimiento N°
0122090001820, y los Anexos N° 9, 9.2 y 9.2.1 del resultado del Requerimiento N° 0122100000190.
De acuerdo con el artículo 22° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, la desaparición, destrucción
o pérdida de bienes cuya adquisición generó crédito fiscal, así como la de bienes terminados en cuya
elaboración se haya utilizado bienes e insumos cuya adquisición también generó crédito fiscal, determina
su pérdida, y en todos los casos, el reintegro del crédito fiscal deberá efectuarse en la fecha en que
corresponda declarar las operaciones que se realicen en el período tributario en que se produzcan los
hechos que originan el mismo, excluyéndose de la obligación del reintegro, los siguientes supuestos: a)
La desaparición, destrucción o pérdida de bienes que se produzcan por caso fortuito o fuerza mayor, b)
La desaparición, destrucción o pérdida de bienes por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por
84
sus dependientes o terceros, c) La venta de los bienes del activo fijo que se encuentren totalmente
depreciados; y d) Las mermas y desmedros debidamente acreditados.
El numeral 4 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, cuyo Título I fue
sustituido por Decreto Supremo N° 136-96-EF, y modificado por el artículo 23° del Decreto Supremo N°
064-2000-EF, indica que la desaparición, destrucción o pérdida de bienes cuya adquisición generó un
crédito fiscal, así como la de bienes terminados en cuya elaboración se hayan utilizado bienes e insumos
cuya adquisición también generó crédito fiscal, determina la pérdida del crédito, debiendo reintegrarse el
mismo en la oportunidad, forma y condiciones establecidas en el numeral anterior, siendo que la
desaparición, destrucción o pérdida de bienes que se produzcan como consecuencia de los hechos
previstos en los incisos a) y b) del artículo 22° de la referida ley, se acreditará en la forma señalada por el
numeral 4 del artículo 2, y las mermas y desmedros se acreditarán de conformidad con lo dispuesto en
las normas que regulan el Impuesto a la Renta.
De este modo, conforme al numeral 4 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, la pérdida, desaparición o destrucción de bienes por caso fortuito o fuerza mayor, así como por
delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, se acreditará con el
informe emitido por la compañía de seguros, de ser el caso, y con el respectivo documento policial el cual
deberá ser tramitado dentro de los diez (10) días hábiles de producidos los hechos o que se tome
conocimiento de la comisión del delito, antes de ser requerido por la SUNAT, por ese período.
El inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al período acotado, establecía
que eran deducibles las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes
o terceros, en la parte que tales pérdidas no resultaran cubiertas por indemnizaciones o seguros y
siempre que se hubiese probado judicialmente el hecho delictuoso o que se acreditara que era inútil
ejercitar la acción judicial correspondiente.
Por su parte, de conformidad con lo dispuesto por el inciso f) del citado artículo, eran deducibles de la
renta bruta, las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo y las mermas y
desmedros de existencias debidamente acreditados, de acuerdo con las normas establecidas en los
artículos siguientes.
El inciso c) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por el Decreto
Supremo N° 194-99-EF, dispone que para la deducción de las mermas y desmedros de existencias
dispuesta en el inciso f) del artículo 37° de la Ley, se entiende por: 1) merma: Pérdida física, en el
volumen, peso o cantidad de las existencias, ocasionada por causas inherentes a su naturaleza o al
proceso productivo, 2) desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias,
haciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinados.
Asimismo, agrega dicho inciso que cuando la SUNAT lo requiera, el contribuyente deberá acreditar las
mermas mediante un informe técnico emitido por un profesional independiente, competente y colegiado o
por el organismo técnico competente, siendo que dicho informe deberá contener por lo menos la
metodología empleada y las pruebas realizadas, en caso contrario, no se admitirá la deducción, y que
tratándose de los desmedros de existencias, la SUNAT aceptará como prueba la destrucción de las
existencias efectuadas ante Notario Público o Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique
previamente a la SUNAT en un plazo no menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se
llevará a cabo la destrucción de los referidos bienes, siendo que dicha entidad podrá designar a un
funcionario para presenciar dicho acto; también podrá establecer procedimientos alternativos o
complementarios a los indicados, tomando en consideración la naturaleza de las existencias o la actividad
de la empresa.
Mediante el numeral 3 del Anexo "A" del Requerimiento N° 0122090001820 (fojas 6486 y 6487), la
Administración solicitó a la recurrente que sustentara las diferencias de toneladas métricas de aceite al 31
85
Tribunal Fiscal
de diciembre de 2006, establecidas en la comparación de los partes de producción de las plantas de
N° 15658-1-2013
Pisco, Callao, Supe, Samanco y Mollendo35, con el Registro de Costos (fojas 324 a 355), los cuales se
detallan en el Anexo N° 03 (foja 6326), indicando que los diversos conceptos que contengan la diferencia
establecida deberán ser sustentados por escrito, legalmente y con la documentación pertinente.
En respuesta a lo solicitado en el precitado requerimiento, la recurrente, con fecha 16 de noviembre de

2009, presentó un escrito (fojas 6113 a 6116), adjuntando al mismo, el papel de trabajo denominado
“Anexo N° 3” que contiene un resumen del movimiento del aceite crudo y aceite de recuperación (fojas
423 y 1367), así como los documentos “Control de Producción y Ventas de aceite crudo y aceite
recuperación secundaria de pescado” de las plantas Pisco, Callao, Supe, Samanco y Mollendo de enero a
diciembre de 2006 (fojas 384 a 393, 395 a 422, y 1333 a 1366).
Asimismo, mediante escrito de 15 de enero de 2010, la recurrente presentó documentación relacionada

con las salidas de aceite crudo de pescado por 820.64 TM y 53.69 TM de las plantas Callao y Samanco,
esto es, copia de la Guía de Remisión N° 004-0030902 de 9 de mayo de 2006, por el traslado de 33.46
TM de aceite crudo de pescado a Oleoginosa Victoria S.A. (fojas 518 y 1332), de la Factura N° 001-1633
de 09.01.2007 del proveedor Emanuel S.A.C. (foja 1329), las Facturas N° 010-000355 y N° 010-000310
de fechas de 6 de enero de 2007, y 18 de setiembre de 2006, respectivamente, emitidas por la
recurrente, por ventas de aceite a granel (fojas 1327 y 1328); así como de los papeles de trabajo
denominados “Movimiento aceite crudo de pescado” y “Movimiento Aceite Recuperación Secundaria” del
mes de diciembre de 2006 de la planta Samanco (fojas 1324 a 1326).
De igual modo, adjunto al escrito de fecha 21 de enero de 2010, presentó un papel de trabajo
denominado “Control de Producción y Ventas de aceite crudo” de la planta Callao (fojas 1322 y 1323).
Es así que mediante el numeral 3 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001820 (fojas
6299 a 6303), la Administración dejó constancia de los documentos presentados por la recurrente, con
ocasión de los escritos de 16 de noviembre de 2009, 15 y 21 de enero de 2010, y señaló que de la
revisión de dicha documentación, advirtió que existen controles de producción y ventas de aceite crudo de
pescado y aceite de recuperación secundaria de pescado del ejercicio 2006, que incluyen movimientos de
ingresos y salidas que no fueron incluidos en el Registro de Costos exhibido por la recurrente, por lo que
luego de verificar la documentación exhibida, esto es, partes de producción, comprobantes de pago,
guías de remisión y controles de producción, establece que existen salidas de aceite de pescado cuyo
destino final no ha sido sustentado por la recurrente, conforme a lo indicado en el Anexo N° 3 al resultado
del referido requerimiento (foja 6126).
Sobre este punto, entre otro, detalla lo siguiente:
- Respecto de la salida de 129.90 TM no acreditada de aceite de recuperación secundaria de la planta

Samanco, durante el periodo marzo de 2006 (considerada en el “Control de Producción y Ventas de
aceite recuperación secundaria de pescado” de dicha planta, como otras salidas, conforme se verifica
de foja 391), señala que la contribuyente no presentó documentación que acredite el destino final de
la mencionada salida.
- Asimismo, en relación a la salida de 820.64 TM de aceite crudo de pescado de la planta Callao
(considerada como otros egresos en el “Control de Producción y Ventas de aceite crudo de pescado”
de dicha planta, según se advierte a foja 377), la que no aparece en el Registro de Costos (foja 339
vuelta), siendo que del referido documento de control, se verifica un ingreso previo de 853.99 TM –
otros ingresos- y 94 TM por transferencia de ácido, por lo que dicha salida de 820.64 TM de aceite
crudo de pescado no se encuentra acreditada.
35
Documentos con los cuales efectúa el inventario de harina y aceite (fojas 4018 a 4082, y 9594 a 9667), los que fueron
presentados por la misma, en respuesta a lo solicitado mediante el numeral 8 del Anexo Nº 1 del Requerimiento Nº
0122090000610 (foja 6815).
86
Tribunal Fiscal
Ahora bien, del Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122100000190, de foja 6003, se observa que la
N° 15658-1-2013
Administración conforme con lo establecido en el artículo 75° del Código Tributario, requirió a la
recurrente que presente por escrito los descargos a las observaciones formuladas, referidas al reparo
materia de análisis, antes detallado.
De este modo, en cumplimiento de lo solicitado mediante el citado requerimiento, la recurrente presentó el

escrito de 24 de febrero de 2010 (fojas 5871 y 5872), al cual adjunta copia de las Guías de Remisión N°
004-30901 a 004-30926, y 004-30978 que acreditan el traslado de 853.990 TM de aceite crudo de
pescado a Oleoginosa Victoria S.A. (fojas 493 a 519) y Guías de Remisión N° 008-11387 a 008-11389,
008-11391, 008-11393, 008-11394, 008-11398 a 008-11400, 008-11413, 008-11415 y 008-11416 que
acreditan el traslado de 399.90 TM de aceite crudo de pescado a Blue Pacific Oil (fojas 480 a 491).
No obstante, conforme se señala en el punto 1.2.18 del Anexo N° 1 del resultado del Requerimiento N°
0122100000190, de fojas 5946 a 5948, la recurrente no cumplió con sustentar la observación,
manteniéndose el reparo, conforme a lo detallado en el Anexo N° 9, 9.1, 9.2, y 9.2.1 adjuntos al citado
resultado del Requerimiento (fojas 5886 a 5889), precisando lo siguiente:
- Con relación a la salida de 129.90 TM de aceite de recuperación secundaria de la planta Samanco,

durante marzo de 2006, al no presentar documentación que acredite su destino final.
- Respecto de la salida de 820.64 TM de aceite crudo de pescado de la planta Callao, presentó la
copia remitente de las Guías de Remisión N° 004-30901 a 004-30926 y 004-30978 que acreditan el
traslado de 853.99 TM de aceite crudo de pescado a los almacenes de Oleoginosa Victoria S.A. a fin
de almacenar el aceite para su posterior exportación, traslado que figura como otros ingresos en el
“Movimiento de aceite crudo en productos terminados del mes de mayo de 2006”, y en el “Control de
Producción y Ventas de aceite crudo” de la planta Callao, lo que coincide con lo detallado en el costo
de producción del mes de mayo de 2006 de la planta Callao, contenido en la archivo CT020
R_CALLAO_2006, advirtiéndose de los referidos documentos que el saldo final de aceite crudo de
pescado es de 2,059.85 TM, de los cuales 2,026.50 TM se encuentran en los almacenes de la
recurrente y 33.35 en los almacenes de Oleoginosa Victoria S.A., el cual, a su vez, resulta del ingreso
de 853.99 TM menos la salida de 820.64 TM, siendo que la Guía de Remisión N° 004-0030902 de 9
de mayo de 2006 sustenta el traslado de 33.46 TM de aceite crudo de pescado a Oleoginosa Victoria
S.A. (fojas 518 y 1332).
De este modo, a efectos de sustentar el traslado del aceite crudo de pescado 820.64 T.M, la recurrente
presenta copia de las Guías de Remisión N° 004-30901 a 004-30926, y 004-30978, que acreditan el
traslado de 853.990 TM de aceite crudo de pescado a Oleoginosa Victoria S.A. (fojas 493 a 519), para
almacenar el aceite para su posterior exportación; sin embargo, conforme se verifica del “Movimiento de
aceite crudo en productos terminados del mes de mayo de 2006” (foja 1323) y el “Control de Producción y
Ventas de aceite crudo” de la planta Callao (fojas 339 vuelta y 1362), el saldo final de aceite crudo de
pescado es de 2,059.85 TM, lo que se compone de 2,026.50 TM en los almacenes de la recurrente y
33.35 en los almacenes de Oleoginosa Victoria S.A. -resultado del ingreso de 853.99 TM menos la salida
de 820.64 TM-, advirtiéndose que la Guía de Remisión N° 004-0030902 de 9 de mayo de 2006 sustenta
el traslado de 33.46 TM de aceite crudo de pescado a Oleoginosa Victoria S.A. (fojas 518 y 1332),
conforme al siguiente detalle:
Aceite crudo de pescado - Planta Callao

Ingresos por producción
1,031.500 TM
(Costeo Producción)
Otros ingresos 853.990 TM (*)
Transferencia de acido 94.000 TM
Saldo anterior 901.000 TM
Salidas 820.640 TM
Saldo acumulado 2,059.850 TM (+)
(*) Ingreso sustentado con las Guías de Remisión N° 004-30901 a 004-30926, y 004-3097
87
(+) Conforme se señala en el “Control de Producción y Ventas de aceite crudo”, el saldo final de aceite crudo de
pescado es de 2,059.85 TM se compone de 2,026.50 TM en los almacenes de la recurrente y 33.35 en los
almacenes de Oleoginosa Victoria S.A.
En consecuencia, de la documentación analizada, no se aprecia que la recurrente haya sustentado el

destino final de la salida de 129.90 TM de aceite de recuperación secundaria de la planta Samanco y de
820.64 TM de aceite crudo de pescado de la planta Callao, durante los periodos de marzo y mayo de
2006, ni que la misma corresponda a algunos de los supuestos de excepción al reintegro del crédito fiscal
por la desaparición, destrucción o pérdida de los bienes de los bienes acotados, esto es, que la
desaparición, destrucción o pérdida de bienes se produzca por caso fortuito o fuerza mayor, por delitos
cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, o mermas y desmedros
debidamente acreditados, por lo que la Administración procedió de acuerdo a ley al efectuar el reparo
materia de análisis, corresponde mantenerlo y confirmar la apelada en dicho extremo.
Ahora, si bien la recurrente en su escrito de apelación señala que cumplió con sustentar el traslado del
aceite crudo de pescado 820.64 T.M, con las guías de remisión de la serie N° 004, de su unidad
productiva en la planta Callao, a los almacenes de Oleaginosa Victoria S.A., y el traslado del aceite crudo
de pescado de 399.90 TM, para su almacenamiento, con las guías de remisión de la serie N° 008, de la
planta Samanco a Blue Pacific Oil, conforme se ha señalado líneas arriba, las Guías de Remisión N° 004-
30901 a 004-30926, y 004-30978 no acreditan el traslado del aceite crudo de pescado 820.64 T.M, sino
de 853.99 TM de aceite crudo de pescado a los almacenes de Oleoginosa Victoria S.A. (fojas 493 a 520),
debiéndose precisar que en relación a las Guías de Remisión N° 008-11387 a 008-11389, 008-11391,
008-11393, 008-11394, 008-11398 a 008-11400, 008-11413, 008-11415 y 008-11416 que acreditan el
traslado de 399.90 TM de aceite crudo de pescado a Blue Pacific Oil (fojas 480 a 491), las mismas han
sido tenidas en cuenta por la Administración al momento de determinar las salidas no sustentadas,
levantando el reparo en dicho extremo, conforme se verifica del punto 1.2.18 del Anexo N° 1 del resultado
del Requerimiento N° 0122100000190.
De otro lado, respecto a lo señalado en el sentido que la Administración no ha considerado que luego del
Proceso 1 -Aceite Crudo de Pescado-, inicia el Proceso 2 -Aceite de Recuperación Anticipada-, por medio
del cual se obtiene un subproducto denominado aceite pama, por lo que el aceite desechado luego del
proceso 1 no necesariamente se elimina, sino que es tratado para la generación de un nuevo elemento de
venta, cabe advertir que de autos se aprecia que el 12 de agosto de 2010 (fojas 13302 a 13342), la
recurrente interpuso recurso de reclamación, entre otros, contra las Resoluciones de Determinación N°
012-003-0021739 a 012-003-0021750, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre
de 2006 (fojas 13540 a 13599); sin embargo, mediante Escrito signado con el N° 0159260008565 y
presentado el 27 de setiembre de 2010 (fojas 14193 a 14228), adjuntó el documento denominado
“"Descripción sumaria del proceso de aceite crudo de pescado y aceite pama" (fojas 14174 y 14175), el
cual detalla el proceso productivo para obtener el aceite crudo de pescado y de recuperación secundaria,
esto es, con posterioridad al plazo previsto en el artículo 125° del Código Tributario 36, no habiendo
demostrado la imposibilidad de presentar esta documentación en la etapa de fiscalización, por lo que no
corresponde ameritarla.
iv) Exportaciones embarcadas y numeradas en otro período (2006 y 2007)
La recurrente señala que durante el procedimiento de fiscalización manifestó que en la presentación del
PDB Exportadores de los períodos julio a setiembre, octubre y diciembre de 2006 no se encontraba
regularizada la fecha de embarque en la fecha de la declaración de impuestos, por ello las consideró
como no embarcadas, siendo que el Área de Devoluciones de la Administración atendió sus solicitudes
emitiendo las resoluciones y cheques respectivos.
36
El segundo párrafo del artículo 125° del citado código, modificado por Decreto Legislativo N° 953, establece que el plazo
para ofrecer las pruebas y actuar las mismas será de treinta (30) días hábiles, contados a partir de la fecha en que se
interpone el recurso de reclamación o apelación.
88
Agrega que si bien el 28 de noviembre de 2006 la Administración le envió un comunicado indicándole las
diferencias encontradas en la presentación del PDB Exportadores de octubre de 2006, precisa que ello se
debió a que en dicho PDB no era posible digitar en otro periodo el comprobante cuya fecha de emisión
era distinta a la declarada, lo que ocasionó que no regularizara la exportación embarcada de un periodo
anterior y cuya DUA fue numerada con fecha posterior a la liquidación de impuestos, lo que motivó que el
Área de Devoluciones al igual que en los casos anteriores procediera a la atención de su solicitud de
devolución.
Refiere que impugna el presente reparo en todos sus extremos, y reserva su derecho de exponer y/o
ampliar sus fundamentos legales, así como ofrecer pruebas y actuar las mismas al amparo de lo
dispuesto por el artículo 125° del Código Tributario.
En relación al mismo reparo, vinculado a los periodos enero, mayo, junio, julio, agosto y setiembre de
2007, señala el mismo argumento indicado en el primer considerando del desarrollo del presente reparo,
agregando que el área de Devolución de la Administración Tributaria declaró procedentes sus solicitudes
de devoluciones de tales periodos y emitió los cheques respectivos, siendo que adjuntó copia de las
resoluciones de intendencia de devolución, la carta y solicitud de devolución de saldo a favor del
exportador, copia del Formulario 4949, copia de constancia de aceptación PDB, Resumen de Datos
exportadores, así como los cronogramas de pago de impuestos.
Por su parte, la Administración sostiene que de acuerdo con el numeral 7 del Anexo "A” del resultado del
Requerimiento N° 0122090001234, de los PDB Exportadores y documentación proporcionada, detectó
que la recurrente tenía exportaciones embarcadas y numeradas en otro período distinto al que declaró en
el PDB exportadores de los meses de julio a octubre y diciembre de 2006.
Asimismo, arguye que en la presente fiscalización se han recogido los reparos por exportaciones
embarcadas y numeradas en otro período, que se efectuaron en su momento en las Resoluciones de
Intendencia N° 012-018-0005974/SUNAT, 012-018-0006347/SUNAT, 012-018-0006699/SUNAT y 012-
018-0006391/SUNAT, tal como se advierte de los Anexos N° 7 y 8 a los Resultados del Requerimiento N°
0122090001234 y Anexos N° 4 y 5 de las resoluciones de intendencia antes mencionadas.
Colige que la inclusión del anotado reparo se realizó con la finalidad de efectuar el cálculo correcto del
límite del saldo a favor materia del beneficio, dado que se trataba de una fiscalización integral del
Impuesto General a las Ventas que abarcó todo el ejercicio 2006.
Respecto a los reparos sobre los periodos enero, mayo, junio, julio, agosto y setiembre de 2007, señala
que en la fiscalización que da origen a los valores materia de impugnación se recogen los reparos por
exportaciones embarcadas y numeradas en otro período que se efectuaron mediante Resoluciones de
Intendencia N° 012-018-0006699/SUNAT (período diciembre de 2006), 012-018-0007493/SUNAT
(períodos mayo y junio 2007), 012-018-0007817/SUNAT (período julio de 2007), 012-018-
0007957/SUNAT (período agosto 2007) y 012-0180008376/SUNAT (período setiembre 2007), como se
desprende del Anexo N° 4 al resultado del Requerimiento N° 01220900011946 y Anexos A, B y N° 3 de
las indicadas resoluciones de intendencia.
En tal sentido, conforme a los hechos expuestos y artículos 34° y 35° de la Ley del Impuesto General
Ventas, así como los numerales 2, 3 y 4 del artículo 9° del reglamento de la indicada ley, artículos 2°, 3°,
4° e inciso a) del artículo 5° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, concluyó que los reparos
efectuados se encontraban arreglados a ley.
Finalmente, aduce que la recurrente en su escrito de reclamación aceptó las determinaciones efectuadas
mediante los indicados procedimientos, tal como se aprecia del Reporte de Expedientes impugnatorios,
pues aquella no impugnó los valores vinculados a los mencionados reparos, en tal sentido, estos se
encuentran firmen y consentidos.
89
Tribunal Fiscal
De los Anexos N° 4.7 a 4.10, 4.12, 5, 5.1, y 6 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
N° 15658-1-2013
0021745 a 012-003-0021748 y 012-003-0021750, entre otras, giradas por Impuesto General a las Ventas
de julio a octubre y diciembre de 2006 (fojas 13543 a 13547, 13569, 13570, 13588, 13590 a 13593), se
aprecia que la Administración excluyó del total de exportaciones de los indicados meses y año, las
sustentadas mediante las DUAs N° 118-2006-044297, 118-2006-053045, 118-2006-053082, 118-2006-
058474 y 118-2006-083099, embarcadas el 25 de julio, 30 y 31 de agosto, 28 de setiembre y 30 de
diciembre de 2006, al diferir éstas de las fechas de numeración, las que fueron realizadas con
posterioridad los días 16 de agosto, 13 y 19 de setiembre y 16 de octubre de 2006, y 18 de enero de
2007, asimismo, en los casos de los meses de julio y setiembre estableció devoluciones en exceso
efectuadas mediante Resoluciones de Intendencia N° 012-018-0005974/SUNAT y 012-018-
0006347/SUNAT.
Asimismo, de la revisión de los Anexos N° 4.1 a 4.12 y numeral 8 del Anexo N° 6 a las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0021920 a 012-003-0021931, giradas por Impuesto General a las Ventas
enero a diciembre de 2007 (fojas 13445 a 13456, 13427 a 13438 y 13368 a 13370), la Administración
excluyó del total de exportaciones de los indicados meses y año, las sustentadas mediante las DUAs N°
118-2006-083099, 118-2007-031773, 118-2007-037965, 118-2007-45278, 118-2007-45534, 118-2007-
45566, 118-2007-51408, 118-2007-53948, 118-2007-54722 y 118-2007-01052 embarcadas el 30 de
diciembre de 2006, 31 de mayo de 2007, 24 de junio de 2007, 31 de julio de 2007, 20, 30 y 31 de agosto
de 2007 y 28 de setiembre de 2009, al diferir éstas de las fechas de numeración, las que fueron
realizadas con posterioridad.
De conformidad con el primer párrafo del artículo 4° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables
aprobado por Decreto Supremo N° 126-94-EF, sustituido por Decreto Supremo N° 017-2004-EF, la
compensación o devolución a que se refiere el artículo 3° del citado reglamento tendrá como límite un
porcentaje equivalente a la tasa del Impuesto General a las Ventas incluyendo el Impuesto de Promoción
Municipal, sobre las exportaciones realizadas en el período, y el saldo a favor materia del beneficio que
exceda dicho límite podrá ser arrastrado como saldo a favor por exportación a los meses siguientes.
Asimismo, el inciso a) del artículo 5° del citado reglamento dispone que a fin de determinar el monto de
las exportaciones realizadas en el período, se tomará en cuenta en la exportación de bienes, el valor FOB
de las declaraciones de exportación debidamente numeradas que sustenten las exportaciones
embarcadas en el período y cuya facturación haya sido efectuada en el período o en períodos anteriores
al que corresponda la declaración-pago y, para tal efecto, a la fecha de comunicada la compensación o
de solicitada la devolución, se deberá contar con las respectivas declaraciones de exportación.
Por su parte, este Tribunal mediante las Resoluciones N° 09478-1-2013, 01354-2-2012, 01640-4-2010, 03204-
2-2004, 0623-1-2000 y 0251-5-2001, entre otras, ha señalado que una exportación se considera realizada
en la fecha de embarque de la mercancía, por lo que la fecha a considerar para determinar el monto de
las exportaciones del período es la del embarque de la mercancía.
Como antecedentes al caso de autos, se tiene que con Formularios 4949 N° 01932101, 01933131,
01932103 y 02179157 presentados el 29 de agosto, 8 y 22 de noviembre de 2006, y 12 de febrero de
2007, la recurrente solicitó la devolución del saldo a favor materia de beneficio de los exportadores de los
meses de julio a octubre y diciembre de 2006, por los montos de S/. 9’615,500.00, S/. 5’910,000.00,
S/.2’500,000.00, y S/. 4’711,600.00 respectivamente, lo que originó que la Administración iniciara los
procedimientos de verificación 37 y luego de ellos, determinó la procedencia de sus solicitudes, conforme
se advierte de los documentos que obran de fojas 4893 a 4895, 4912 a 4914, 4931 a 4933, y 4948 a
4950.
37
Cabe mencionar que de conformidad con el artículo 17° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, toda verificación
que efectúe la SUNAT se hará sin perjuicio del derecho de practicar una fiscalización posterior, dentro de los plazos de
prescripción previstos en el Código Tributario.
90
Tribunal Fiscal
Asimismo, mediante los Formularios 4949 N° 01274028, 02455033, 02457476, 02457389, 02457385,
N° 15658-1-2013
02294991 (fojas 9744, 9733, 9719, 9705, 9701 y 9695), la recurrente solicitó la devolución del saldo a
favor materia de beneficio de los exportadores de los meses febrero, junio, julio, agosto y setiembre de
2007, por los montos de S/. 8 300 000.00, S/. 5 899 000,00, S/. 2 440 803,00, S/. 4 961 153,00, S/. 5 562
162,00, S/. 1 438 017,00, respectivamente, sobre los cuales la Administración también inició
procedimientos de verificación.
En ese sentido, mediante Resoluciones de Intendencia N° 012-018-0006699/SUNAT de fecha 13.02.2007

(período diciembre de 2006), 012-018-0007493/SUNAT de fecha 10 de agosto de 2007 (períodos mayo y
junio 2007), 012-018-0007817/SUNAT de fecha 12 de setiembre de 2007 (período julio de 2007), 012-
018-0007957/SUNAT de fecha 28 de setiembre de 2007 (período agosto 2007) y 012-018-
0008376/SUNAT de fecha 22 de noviembre de 2007 (período setiembre 2007), fojas 4898, 9748, 9737
9725, 9710 y 9698, la Administración declaró procedentes las solicitudes de devolución presentadas por
la recurrente por los importes solicitados, autorizando la emisión de los cheques respectivos.
Ahora bien, en el presente caso, se tiene que, respecto de los periodos reparados del ejercicio 2006,
mediante el numeral 7 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234, notificado el 31 de julio de
2009 (fojas 6606, 6607 y 6617), la Administración señaló que de la verificación de los PDB Exportadores
estableció que la recurrente tenía exportaciones embarcadas y numeradas en otros períodos a los
declarados en los PDB exportadores de los meses julio a octubre y diciembre de 2006, por lo que le
requirió que presentara y/o exhibiera la documentación y/o información correspondiente a los meses de
enero a diciembre de 2006, así como el valor FOB de las declaraciones de exportación debidamente
numeradas que sustentaban las exportaciones embarcadas en el período y cuya facturación haya sido
efectuada en el período o en períodos anteriores al que correspondía la declaración – pago, las cuales se
detallaban en el Anexo 7 adjunto al citado requerimiento (foja 6570).
Con escrito de fecha 26 de agosto de 2009 (fojas 2546 y 2553), la recurrente dio respuesta a lo solicitado
y manifestó que respecto a la presentación del PDB Exportadores de los períodos julio a setiembre y
diciembre de 2006, en la fecha que realizó las declaraciones de impuestos aún no se encontraba
regularizada la fecha de embarque, por lo que las consideró como no embarcadas, hecho que fue
aceptado por el Área de Devoluciones de la Administración al resolver sus expedientes de devolución,
emitiendo las resoluciones de intendencia y cheques correspondientes.
enero de 2010 (fojas 6538, 6539 y 6568), la Administración indicó que de la verificación del escrito y
documentos presentados confirmó que la recurrente tenía exportaciones embarcadas y numeradas en
otro período al que declaró en los PDB Exportadores de los meses de julio a octubre y diciembre de 2006,
amparándose en lo dispuesto por los artículos 4° y 5° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables,
procediendo a reparar las operaciones detalladas en el anexo 7 adjunto al referido resultado (foja 6509)
conforme al siguiente cuadro:
Valor FOB Informado

Fecha de
Factura Fecha de Fecha de Tipo de
Periodo emisión DUE N° Valor FOB Reparo
N° Embarque Regularización cambio
CPD
$. S/. S/.
Jul-06 0010-287 25.07.2006 118-2006-044297 25.07.2006 16.08.2006 45 045.00 3.242 -146 035.89
Total -146 035.89
Ago-06 0010-287 25.07.2006 118-2006-044297 25.07.2006 16.08.2006 45 045.00 3.242 146 035.89
Ago-06 0010-302 31.08.2006 118-2006-053045 31.08.2006 13.09.2006 95 560.04 3.252 -301 005.25
Ago-06 0010-301 30.08.2006 118-2006-053082 30.08.2006 19.09.2006 475 083.30 3.252 -1 544 970.89
Total -1 699 940.25
Set-06 0010-302 31.08.2006 118-2006-053045 31.08.2006 13.09.2006 92 560.04 3.252 301 005.25
Set-06 0010-301 30.08.2006 118-2006-053082 30.08.2006 19.09.2006 475 083.30 3.252 1 544 970.89
91
Set-06
Tribunal Fiscal
006-1257 28.09.2006 118-2006-058474 28.09.2006 16.10.2006 20 258.00
N° 15658-1-2013
3.251 -65 858.76
Total 1 780 117.38
Oct-06 006-1257 28.09.2006 118-2006-058474 28.09.2006 16.10.2006 20 258.00 3.251 65 858.76
Total 65 858.76
Dic-06 006-1279 30.12.2006 118-2006-083099 30.12.2006 18.01.2007 112 058.70 3.197 -358 251.66
Dic-06 006-1280 30.12.2006 118-2006-083099 30.12.2006 18.01.2007 709 575.30 3.197 -2 268 512.23
Total -2 626 763.90
Posteriormente, mediante el Anexo N° 1 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190,

notificado el 4 de febrero de 2010 (fojas 6010 a 6015) la Administración al amparo del artículo 75° del
Código Tributario, solicitó a la recurrente, entre otros, que presentara sus descargos respecto a las
exportaciones embarcadas y numeradas en otro período, el cual le fue comunicado mediante el numeral 7
del Anexo “A” del resultado del Requerimiento N° 0122090001234, y detallado en el Anexo N° 2 del
Requerimiento Complementario Final antes mencionado (foja 6004).
Con escrito de 24 de febrero de 2010 (fojas 5871 a 5873), la recurrente dio respuesta a lo solicitado y
señaló que estaba en desacuerdo con el anotado reparo, y que la información requerida fue presentada
con ocasión de la revisión de sus expedientes de devolución del saldo a favor del exportador, asimismo,
adjunta la tabla de importación del registro de DUAs emitido por la Administración (foja 5859).
De acuerdo al numeral 1.2.14 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
0122100000190, notificado el 6 de abril de 2010 (fojas 5954, 5955 y 6001), la Administración indicó que
de la verificación del escrito y documentos presentados, las observaciones formuladas no fueron
desvirtuadas, por lo que procedió a mantener el aludido reparo conforme con lo determinado en el
numeral 7 del Anexo “A” y Anexo N° 7 del resultado del Requerimiento N° 0122090001234.
En relación a los periodos reparados del ejercicio 2007, se aprecia que en el numeral 4 del Anexo “A” del
Requerimiento N° 0122090001946 (foja 12875), la Administración refirió que la recurrente había
presentado PDB Exportadores de los meses de enero, mayo, junio, julio, agosto y setiembre de 2007,
siendo que de la verificación de los PDB Exportadores advirtió que la recurrente tenía exportaciones
embarcadas y numeradas en otro periodo al que declaró en el PDB Exportadores de los meses antes
mencionados, por lo que le requirió explicar por escrito y sustentar legalmente con la documentación
correspondiente las observaciones a las exportaciones embarcadas y numeradas en otro periodo,
detallados en el Anexo N° 4 adjunto al mencionado requerimiento.
Como respuesta, mediante escrito de fecha 14 de diciembre de 2009 (foja 12814), la recurrente manifestó
los mismos argumentos contenidos en su recurso de apelación, los que se han reseñado en el primer
considerando del desarrollo del presente reparo.
En el numeral 4 del Anexo "A”” al Resultado del Requerimiento N° 0122090001946 (fojas 12841 a 12842),
la Administración señaló que de la verificación de los PDB Exportadores y demás documentación
proporcionada por la recurrente, se detectó que tenía exportaciones embarcadas y numeradas en un
período distinto al declarado en el PDB Exportadores de los meses de enero, mayo, junio, julio, agosto y
setiembre de 2007, por lo que reparó las referidas exportaciones y las detalló en el Anexo N° 4 adjunto al
citado resultado de requerimiento, conforme se muestra a continuación:
Fecha de Fechas Valor FOB moneda nacional

Factura DUA N° Regularizada REPAROS
emisión Embarcada Fob SUNAT CONTRIB
Ene-07
006-1279 30/12/2006 118-2006-083099 30/12/2006 18/01/2007 112.058.70 358,251.66 358,251.66 358,251.66
006-1280 30/12/2006 118-2006-083099 30/12/2006 18/01/2007 709,575.30 2,268,512.23 2,268,512.23 2,268,512.23
Ene-07 2,626,763.90 2,626,763.90
May-07
92
006-1341
Tribunal Fiscal
31/05/2007 118-2007-031773 31/05/2007 15/0612007 15,600.00
N° 15658-1-2013
49,545.60 49,545.60 -49,545.60
May-07 49,545.60 -49,545.60
Jun-07
006-1341 31/05/2007 118-2007-031773 31/05/2007 15/06/2007 15,600.00 49,545.60 49,545.60 49,545.60
006-1350 24/06/2007 118-2007-037965 24/06/2007 13/07/2007 40,560.00 128,615.76 128,615.76 -128,615.76
Jun-07 178,161.36 (79,070_16)
Jul-07
006-1350 24/06/2007 118-2007-037965 24/06/2007 13/07/2007 40,560.00 128,615.76 128,615.76 128,615.76
006-1359 31/07/2007 118-2007-41-45278 31/07/2007 20/08/2007 87,731.96 277,583.92 277,583.92 -277,583.92
006-1360 31/07/2007 118-2007-41-45534 31/07/2007 17/08/2007 289,164.90 914,917.74 914,917.74 -914,917.74
006-1361 31/07/2007 118-2007-41-45566 31/07/2007 14/08/2007 20,368.00 64,444_35 64,444.35 -64,444.35
Jul-07 1,385,561.78 -1,128,330.26
Ago-07
006-1359 31/07/2007 118-2007-41-45278 31/07/2007 28/08/2007 87,731.96 277,583.92 277,583.92 277,583.92
006-1360 31/07/2007 118-2007-41-45534 31/07/2007 17/08/2007 289,164.90 914,917.74 914,917.74 914,917.74
006-1361 31/07/2007 118-2007-41-45566 31/07/2007 14/08/2007 20,368.00 64,444.35 64,444.35 64,444.35
0023-6 20/08/2007 118-2007-51408 20/08/2007 22/09/2007 88,416.80 279,485.50 279,485.50 -279,485.50
0010-426 30/08/2007 118-2007-53948 30/08/2007 18/09/2007 75,330.00 238,419.45 238,419.45 -238,419.45
006-1383 29/08/2007 118-2007-54722 31/08/2007 17/09/2007 118,686.40 375,761.14 375,761.14 -375,761.14
Ago-07 2,150,612.11 363,279.92
Set-07
0023-6 20/08/2007 118-2005-051048 20/08/2007 22/09/2007 88,416.80 279,485.50 279,485.50 279,485.50
0010-426 30/08/2007 118-2007-053948 30/08/2007 18/09/2007 75,330.00 238,419.45 238,419.45 238,419.45
006-1383 29/08/2007 118-2007-054722 31/08/2007 17/09/2007 118,686.40 375,761.14 375,761.14 375,761.14
16-125 29/09/2007 163-2007-01052 28/09/2007 18/10/2007 43,409.73 134,005.84 134,005.84 -134,005.84
Set-07 1,027,671.93 759,660.26
De la documentación que obra de fojas 14759 a 14779, tales como las DUAs por exportaciones
definitivas, manifiestos y reportes de las mismas, se advierte que las mercaderías declaradas en las
DUAs N° 118-06-41-044297, 118-06-41-053045, 118-06-41-053082, 118-06-41-058474 y 118-06-41-
083099 fueron embarcadas el 25 de julio, 30 y 31 de agosto, 28 de setiembre y 30 de diciembre de 2006,
siendo que éstas fueron numeradas el 16 de agosto, 13 y 19 de setiembre, y 16 de octubre de 2006, y 18
de enero de 2007.
En el mismo sentido, de la revisión de la documentación presentada en relación a los periodos acotados

del ejercicio 2007 (fojas 9690 a 9749), así como de las Declaraciones Únicas de Exportación verificadas
en la página web de la Administración, se corrobora las fechas de embarque indicadas en el cuadro
precedente.
En tal sentido, toda vez que la Administración ha sustentado su reparo en el hecho que la fecha de las
exportaciones embarcadas en los meses de julio a octubre y diciembre de 2006 y enero, mayo, junio,
julio, agosto y setiembre de 2007, diferían de la numeración de las DUAs otorgadas al mes siguiente de
las mencionadas embarcaciones, de conformidad con las normas y criterio jurisprudencial glosados
precedentemente, dicha observación no se encuentra arreglada a ley, por lo que lo alegado por aquella
en sentido contrario carece de sustento, correspondiendo levantar el presente reparo, y en consecuencia,
revocar la apelada en ese extremo.
vi) Dación en pago de activos fijos en setiembre de 2007

vii) Dación en pago de activos fijos en diciembre de 2007
La recurrente manifiesta que la entrega de bienes a los accionistas que optaron por amortizar parte de
sus acciones de capital no está gravada con el Impuesto General a las Ventas, toda vez que no se trata
de operaciones de venta sino que corresponde a operaciones por devolución de capital invertido, por lo
93
que considera que son operaciones que escapan del ámbito de la aplicación del citado impuesto, y por lo
tanto al reintegro tributario.
En relación a la transferencia de los bienes inmuebles, precisó que no se ha verificado el hecho imponible
recogido en el artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, pues ella no califica como
constructor de dichos bienes, ni se dedica de manera habitual a la venta de inmuebles. Y respecto a los
bienes muebles, indicó que los accionistas no se obligaron a pagar un precio por los bienes que les
fueron entregados, sino que los mismos constituyen una devolución de su capital inicialmente invertido.
Por su parte, la Administración señala que al recibir los accionistas de la recurrente, bienes muebles e
inmuebles como compensación de la reducción del capital invertido, se estaría generando la figura de la
dación en pago, contemplado en el artículo 1266° del Código Civil, rigiéndose en consecuencia por las
reglas de la compraventa y por lo tanto, dentro del alcance de la norma del Impuesto General a las ventas
como una operación gravada con dicho impuesto.
Agrega que la recurrente no acreditó haber emitido los comprobantes de pago correspondientes por la
transferencia de inmuebles, una embarcación y vehículos a sus accionistas otorgados por dación en
pago. En el caso de los inmuebles entregados en virtud del acuerdo tomado en la Junta General del
Accionistas de fecha 26 de setiembre del 2007, señaló que su transferencia no califica como primera
venta de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del artículo 1 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, no sucediendo lo mismo respecto de los inmuebles transferidos en virtud de la Junta General de
Accionistas de fecha 21 de diciembre de 2007, toda vez que dichas operaciones califican como primera
venta de inmuebles.
Mediante los puntos 1 y 2 del Anexo N° 6 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021928 y

012-003-0021931, correspondientes a los periodos de setiembre y diciembre del 2007 (fojas 13184 a
13210, 13445 y 13448), la Administración determinó que la recurrente no había gravado con el Impuesto
General a las Ventas las transferencias realizadas a sus accionistas de bienes muebles e inmuebles
(activos fijos), con motivo de la dación en pago por la reducción y amortización del capital por los importes
de S/. 559 219,94 y S/. 1 545 621,81, respectivamente.
En el caso de autos, la materia de controversia consiste en determinar si la entrega de bienes muebles e

inmuebles a los accionistas con motivo del pago (dación en pago), por la reducción de sus acciones en el
capital de la recurrente, constituye una operación gravada que incidió en la determinación del Impuesto
General a las Ventas de los periodos de setiembre y diciembre del 2007.
Los incisos a) y d) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, señalan que el referido
Impuesto grava, entre otras operaciones, la venta en el país de bienes muebles y la primera venta de
inmuebles que realicen los constructores de los mismos.
El numeral 1 del inciso a) del artículo 3° de la misma norma señala que para los efectos de la aplicación
del Impuesto se entiende por venta a todo acto por el que se transfieren bienes a título oneroso,
independientemente de la designación que se dé a los contratos o negociaciones que originen esa
transferencia y de las condiciones pactadas por las partes.
Por su parte, el inciso a) del numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la citada Ley señala que se
considera venta, según lo establecido en los incisos a) y d) del artículo 1° del Decreto, a todo acto a título
oneroso que conlleve la transmisión de propiedad de bienes, independientemente de la denominación
que le den las partes, tales como venta propiamente dicha, permuta, dación en pago, expropiación,
adjudicación por disolución de sociedades, aportes sociales, adjudicación por remate o cualquier otro acto
que conduzca al mismo fin.
En relación a la dación en pago, los artículos 1265° y 1266° del Código Civil indican que el pago queda
efectuado cuando el acreedor recibe como cancelación total o parcial una prestación diferente a la que
94
debía cumplirse, y si se determina la cantidad por la cual el acreedor recibe el bien en pago, sus
relaciones con el deudor se regulan por las reglas de la compraventa.
Al respecto, Lisandro Peña Nossa 38 define la dación en pago como la entrega de una cosa en pago de
otra que se adeudaba, o como la recepción voluntaria por parte del acreedor de un hecho distinto de
aquél al que tenía derecho a exigir como acreedor.
Dicho autor también señala que la dación en pago puede pactarse libremente por los contratantes, toda
vez que ellos libremente establecieron la obligación, y por lo tanto, ellos pueden cambiarla o modificarla.
Este Tribunal, a través de la Resolución N° 00927-1-2007, ha señalado que la transmisión de propiedad

de bienes para efecto de cancelar obligaciones pendientes de pago, esto es, la entrega de bienes en
dación en pago, constituye un acto de transferencia de propiedad a título oneroso, ya que con la referida
entrega precisamente se obtiene la cancelación de deudas, por lo que debe ser considerada una
operación de venta en los términos que refiere la Ley del Impuesto a la Renta, no requiriéndose
determinar la habitualidad en la realización de dichas operaciones dado que quien las ha realizado es un
sujeto que se dedica a la actividad empresarial.
De acuerdo a los dispositivos, criterio y definiciones glosadas, se tiene que la Ley del Impuesto General a
las Ventas considera que existe venta afecta en aquellos casos que en se transmitan bienes a título de
propiedad en favor de un acreedor, a efecto que con esta prestación distinta a la originalmente pactada,
se dé por cancelada total o parcialmente una obligación pendiente de pago, que sería el caso de la
operación de dación en pago.
En los numerales 4 y 5 del Requerimiento N° 0120090000870 (fojas 12942 a 12949), la Administración

solicitó a la recurrente sustentar por escrito y con la documentación correspondiente, el tratamiento
contable y tributario, este último en relación al Impuesto General a las Ventas, la reducción de capital y su
pago en especie (activos fijos) efectuados a los accionistas, en virtud de los acuerdos tomados en Junta
General de Accionistas de fechas 26 de setiembre y 31 de diciembre del año 2007. Para efectos del
sustento documentario, solicitó los asientos contables, reporte de seguimiento de bienes (activos fijos),
comprobantes de pago, contratos de compraventa, tasaciones de activos fijos, informe técnico
dictaminado por profesional competente y colegiado, entre otros.
En respuesta al citado Requerimiento, la recurrente presentó un escrito con fecha 13 de julio del 2009
(fojas 12890 a 12896), en el cual sostiene que la entrega de bienes muebles e inmuebles a los
accionistas que optaron por amortizar parte de sus acciones, no se encuentra gravada con el Impuesto
General a las Ventas, pues no se trata de una operación de venta sino de una devolución de un capital
invertido, por lo que considera que dicha operación escapa del ámbito de aplicación del referido impuesto.
Agrega que no se ha verificado el hecho imponible recogido en el artículo 1° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, pues alega que no se ha tenido en cuenta que ella no califica como constructor de
bienes inmuebles así como que no realiza de manera habitual la venta de inmuebles. En el caso de la
entrega de bienes muebles, señala que los accionistas no se obligaron a pagar un precio por éstos, sino
que su entrega constituye una devolución del capital inicialmente invertido.
Posteriormente, con fecha 2 de octubre del 2009, la recurrente presenta un escrito ampliatorio a su escrito
en respuesta al Requerimiento N° 0120090000870 (foja 12886), donde deja constancia que además de
los asientos contables, reporte de seguimiento de bienes, escritura de reducción de capital y modificación
parcial de estatutos, presenta 7 copias literales de inmuebles.
38
Peña Nossa, Lisandro, De los Contratos Mercantiles Nacionales o Internacionales, ECOE Ediciones, Segunda Edición,
2006, página 69.
95
Tribunal Fiscal
La Administración en los numerales 4 y 5 del Anexo “A” del resultado del citado Requerimiento (fojas
N° 15658-1-2013
12906 a 12922), manifiesta que por medio de la Junta General de Accionistas celebrada el 26 de
setiembre y 31 de diciembre del 2007, se acordó reducir el capital de la sociedad en las cantidades de S/.
3 970 800,00 y S/. 3 256 000,00, respectivamente. Dicha reducción implicó adquirir de sus accionistas
Juan Enrique Ribaudo Bernales y Fernando Ricardo Ribaudo Bernales, acciones por las cantidades de 39
708 y 32 560, tal como se muestra a continuación:
Acuerdo del 26 de Acuerdo del 31 de

setiembre del 2007 diciembre del 2007
Accionistas Valorización
Valorización
de las
Acciones de las Acciones
acciones
acciones S/.
S/.
Juan Enrique Ribaudo Bernales 19 854 1 985 400,00 16 280 1 628 000,00
Fernando Ricardo Ribaudo Bernale 19 854 1 985 400,00 16 280 1 628 000,00
Totales 39 708 3 970 800,00 32 560 3 256 000,00
Agrega que de acuerdo con dichas Juntas de Accionistas, el pago por la reducción del capital se
realizaría mediante la dación en pago de activos no operativos, conformados por inmuebles,
embarcaciones y vehículos, de los cuales observó que parte de ellos debían gravarse con el Impuesto
General a las Ventas, toda vez que consideró que de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes,
la dación en pago se encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas; por ello gravó con el
citado impuesto la entrega de los siguientes bienes efectuada por la recurrente como pago en especie a
sus accionistas, por la reducción del capital, tal como se muestra a continuación:
96
Impuesto
Junta General Bien mueble y/o Detalle Partida Valor de General a las
de accionistas Inmueble Registral Ventas S/. Ventas S/.
Embarcación Male Matrícula CO-21771-DM 107,805.73 20,483.09
Motocicleta Yamaha Placa de Rodaje NQ-7978 50591584 293.71 55.80
Motocicleta Kawasaki Placa de Rodaje MG-13335 50947197 706.29 134.20
Vehículo marca BMW Placa de Rodaje RQK-245 51115168 35,130.07 6,674.71
Vehículo marca Toyota Placa de Rodaje RQS-655 51200404 54,991.06 10,448.30
Celebrada el Vehículo marca

27 de Mercedes Benz Placa de Rodaje RQU-743 51237886 118,072.03 22,433.69
setiembre del
2007 Vehículo marca BMW Placa de Rodaje BOP-481 51238365 215,401.93 40,926.37
Vehículo marca BMW Placa de Rodaje BIX-190 51089959 13,000.00 2,470.00
Vehículo marca
Mercedes Benz Placa de Rodaje AOZ-850 50955118 13,000.00 2,470.00
Vehículo Automotor
menor marca Honda Modelo TRX350FM1 661.79 125.74
Vehículo marca Honda Placa de Rodaje NG-14769 51402176 157.33 29.89

Totales 559,219.94 106,251.79
Inmueble ubicado en la
Av. Las Camelias 674-
676, San Isidro 41239433 30,077.97 5,714.81
Inmueble ubicado en la
Av. Las Camelias 688,
San Isidro 49001117 198,997.61 37,809.55
Vehículo marca
Mitsubishi Placa de Rodaje RQM-891 51145001 37,795.35 7,181.12
Vehículo marca Kia Placa de Rodaje RQL-859 51134052 19,121.93 3,633.17

Vehículo marca Toyota Placa de Rodaje RQV-439 51242826 39,743.23 7,551.21
Celebrada el
Vehículo marca Jeep Placa de Rodaje ROA-655 51306947 73,186.00 13,905.34
31 de
diciembre del Vehículo marca Susuki Placa de Rodaje ROF-552 51397202 50,366.46 9,569.63
2007
Vehículo marca
Mercedes Benz Placa de Rodaje BQQ-573 51117103 61,950.26 11,770.55
Vehículo marca Jeep Placa de Rodaje RQO-282 51159623 67,514.05 12,827.67
Vehículo marca
Mitsubishi Placa de Rodaje RQR-989 51194290 102,830.02 19,537.70
Vehículo marca
Porsche Placa de Rodaje BOW-262 51275531 225,187.11 42,785.55
Vehículo marca BMW Placa de Rodaje BOZ-562 51307415 376,877.87 71,606.80

Vehículo marca
Mercedes Benz Placa de Rodaje ROS-715 51494897 261,973.95 49,775.05
Totales 1,545,621.81 293,668.14
En el caso de los inmuebles acotados, señaló que fueron adquiridos por la recurrente como consecuencia
de un proceso de fusión con la empresa Consorcio Malla S.A., y que esta última al efectuar los trabajos
97
de remodelación y ampliación respecto del inmueble ubicado en la Av. Las Camelias N° 688 - San Isidro y
de demolición en el inmueble ubicado en la Av. Las Camelias N° 674 - 676, San Isidro, adquirió la
calificación de constructor, y al haber la recurrente absorbido a la mencionada empresa, ésta también
adquirió por los inmuebles, la calidad de constructor, pues éstos fueron transferidos con motivo de una
reorganización de empresas, tal como lo prevé la Ley del Impuesto a la Renta; en consecuencia, estima
que la transferencia de los referidos inmuebles calificarían como primera venta de éstos y por lo tanto
gravados con el Impuesto General a las Ventas.
Además indicó que el valor de venta tomado es el valor de transferencia de los referidos bienes a los
accionistas, excepto en el caso de los inmuebles, pues para éstos efectuó cálculos de acuerdo con lo
previsto en el inciso d) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas y del inciso d) del
artículo 2° de su Reglamento, tal como se aprecia en el Anexo N° 2.12 del Resultado del Requerimiento
N° 0122090000870 (foja 12899).
De la revisión de la documentación que obra en el expediente, se tiene copia de las Actas de Junta
General de Accionistas de fechas 26 de setiembre y 31 de diciembre del 2007 (fojas 11837 a 11840 y
11863 a 11870), así como sus escrituras públicas (fojas 11143 a 11156 y 11373 a 11386) de las que se
aprecia el acuerdo tomado por la reducción de capital por los importes de S/. 3 970 800,00 y S/. 3 256
000,00, respectivamente, los cuales serían cancelados mediante dación en pago de activos no
operativos.
Efectivamente, en dichas Juntas de Accionistas, se acordaron que los accionistas Juan Enrique Ribaudo
Bernales y Fernando Ricardo Ribaudo Bernales, recibirían por la reducción de sus acciones, activos
conformados por bienes muebles e inmuebles, cuyo valor pactado coincidiría con el valor contable
ajustado a la fecha de transacción.
Respecto del valor de los bienes acotados, se tiene que del Registro de Activos del ejercicio 2007 (foja
13046), se ha verificado que los bienes muebles e inmuebles corresponden a activos de la recurrente,
excepto el ítem Motocicleta de Placa de rodaje NG-14769, que de acuerdo con el registro contable por la
reducción de capital39, correspondería a una cuenta por pagar por la suma de S/. 157,33; por éste último
ítem, en la escritura de reducción de capital aprobada por Junta General de Accionistas del 26 de
setiembre de 2007 (foja 11378), se trataría de un bien siniestrado en el terremoto de Pisco acaecido en
agosto del 2007.
De lo expuesto, se tiene que la recurrente en el ejercicio 2007, adquirió una obligación de pago en favor
de sus accionistas por la devolución de parte de su capital invertido, la que sería cancelada, en virtud de
los acuerdos de las Juntas General de Accionistas, a través de la entrega de bienes muebles en calidad
de dación en pago, por lo que al ser ésta una transferencia de bienes a título oneroso, ya que la referida
entrega precisamente se obtiene de la cancelación de deudas, en consecuencia, dicha operación se
encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas, debiéndose confirmar en este extremo.
Acerca de los bienes inmuebles, cabe señalar que la recurrente manifestó que la transferencia de estos
tipos de bienes no se encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas, toda vez que considera
que no tiene la calidad de constructor, ni que se dedica de manera habitual a la venta de inmuebles,
siendo que la Administración consideró que dicha transferencia sí se encontraba gravada con el
mencionado impuesto, dado que le otorgó la calidad de constructor a la recurrente, pues ésta había
adquirido dicho bienes por la absorción de la empresa Consorcio Malla S.A., los mismos que en su
oportunidad fueron sujetos de remodelación y demolición antes de ser incorporados a la recurrente.
Es decir, que la Administración para efecto de gravar la transferencia de bienes inmuebles con el
Impuesto General a las Ventas, se sustentó en el hecho que la recurrente adquirió la calidad de
constructor por bienes obtenidos de la absorción del patrimonio del Consorcio Malla S.A., que
39
Registro efectuado en el Comprobante de Diario Nº 2 de fecha 26 de setiembre de 2006.
98
posteriormente fueron transferidos a los accionistas y por lo cual la calificó como primera venta de
inmueble, por lo que en primer término corresponde determinar si la recurrente obtuvo la calidad de
constructor.
De acuerdo al inciso d) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se encuentra gravada
con el referido Impuesto, la primera venta de inmuebles que realicen los constructores de los mismos,
asimismo, la posterior venta del inmueble que realicen las empresas vinculadas con el constructor,
cuando el inmueble haya sido adquirido directamente de éste o de empresas vinculadas económicamente
con el mismo, siendo que también se considera como primera venta la que se efectúe con posterioridad a
la reorganización o traspaso de empresas.
Tiene la calidad de constructor, según lo establecido por la Ley antes referida en su inciso e) del artículo
3°, cualquier persona que se dedique en forma habitual a la venta de inmuebles construidos totalmente
por ella, o que hayan sido construidos total o parcialmente por un tercero para ella; entendiéndose que el
inmueble ha sido construido parcialmente por un tercero cuando este último construya alguna parte del
inmueble y/o asuma cualquiera de los componentes del valor agregado de la construcción.
El numeral 1 del artículo 4° del Reglamento de la citada ley señala que para calificar la habitualidad a que
se refiere el inciso e) del artículo 3° y el artículo 9° de la ley, la SUNAT considerará la naturaleza,
características, monto, frecuencia, volumen y/o periodicidad de las operaciones a fin de determinar el
objeto para el cual el sujeto las realizó.
Asimismo, señala que tratándose de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 3° de la Ley, se presume la
habitualidad, cuando el enajenante realice la venta, de por lo menos, dos inmuebles dentro de un período
de doce meses, debiéndose aplicar a partir de la segunda transferencia del inmueble, y si la venta de dos
o más inmuebles se realiza en un solo contrato, se entenderá que la primera transferencia es la del
inmueble de menor valor. Dispone además que no se aplicará lo dispuesto en el párrafo anterior y
siempre se encontrará gravada con el impuesto, la transferencia de inmuebles que hubieran sido
mandados a edificar o edificados, total o parcialmente, para efecto de su enajenación.
De otro lado, el inciso d) del numeral 1 del artículo 2° del Reglamento antes citado ha establecido que:
“tratándose de inmuebles en los que se efectúen trabajos de ampliación, la venta de la misma se
encontrará gravada con el Impuesto, aun cuando se realice conjuntamente con el inmueble del cual forma
parte, por el valor de la ampliación. Se considera ampliación a toda área nueva construida. De igual
manera, se encuentra gravada la venta de inmuebles respecto de los cuales se hubiera efectuado
trabajos de remodelación o restauración, por el valor de los mismos (…). Para determinar el valor de la
ampliación, trabajos de remodelación o restauración, se deberá establecer la proporción existente entre el
costo de la ampliación, remodelación o restauración y el valor de adquisición del inmueble actualizado
con la variación del Índice de Precios al Por Mayor hasta el último día del mes precedente al del inicio de
cualquiera de los trabajos señalados anteriormente, más el referido costo de la ampliación, remodelación
o restauración. El resultado de la proporción se multiplicará por cien (100). El porcentaje resultante se
expresará hasta con dos decimales y se aplicará al valor de venta del bien, resultando así la base
imponible de la ampliación, remodelación o restauración”.
Al respecto obra en el expediente, la siguiente documentación:
- Copia de la escritura de fusión de sociedades anónimas de fecha 20 de noviembre de 2007 (fojas

11326 a 11359), en la que se aprecia que la recurrente bajo la modalidad de absorción, se fusiona con
las empresas 5 de mayo de 2006 S.A., Consorcio Malla S.A., Pesquera Atlántico S.R.L., Icapesca S.A.
y Pesquera Lerici S.A., de las cuales absorbe todo su patrimonio, es decir, activos, pasivos y capital.
- Copias literales de inscripción del Registro de Predios (fojas 11671 a 11674), de las que se observa
que el inmueble ubicado en las Avenida Las Camelias N° 674-676, fue adquirido por el Consorcio
Malla S.A. en calidad de compraventa al fiduciario Banco Internacional del Perú S.A.A., el 19 de enero
99
de 2005, el cual posteriormente con fecha 9 de agosto de 2005 fue demolido en su totalidad por un
valor de S/. 53 383,00. Con fecha 20 de noviembre de 2007 por escritura pública, dicho inmueble fue
transferido por fusión a la recurrente y finalmente con fecha 28 de febrero de 2008, se transfiere al
accionista Fernando Ricardo Ribaudo Bernales como dación en pago por la reducción del capital.
- Copias literales de inscripción del Registro de Predios (fojas 11464 a 11467), de las que se aprecia
que con fecha 21 de enero del 2003, la empresa Consorcio Malla S.A. culminó la obra de
remodelación y ampliación del Inmueble ubicado en Calles Las Camelias N° 688, el cual
posteriormente a través de una transferencia por fusión de fecha 20 de noviembre de 2007 es
transferido por escritura pública a la recurrente, y finalmente con fecha 28 de febrero de 2008 se
transfiere dicho inmueble en calidad de dación en pago al accionista Juan Enrique Ribaudo Bernales
por la reducción de capital.
Como puede apreciarse, la Administración acotó la transferencia de dos inmuebles que fueron adquiridos
por la recurrente a través de un proceso de absorción y cuya particularidad es que la empresa absorbida
realizó trabajos de remodelación en uno y de demolición en el otro, no obstante, dichos hechos por sí
solos no sustentan que dicha empresa haya tenido la calidad de constructor y consecuentemente el
correspondiente traslado de tal calificación a la recurrente.
Efectivamente, las normas antes citadas detallan los elementos que deben tomarse en cuenta para
calificar la habitualidad en la venta de inmuebles, y consecuentemente la calidad de constructor;
elementos que la Administración no tuvo en cuenta al momento de asignar tal calificación, pues de lo
actuado no se aprecia que haya efectuado análisis alguno al respecto, más aun cuando la demolición
como concepto en sí es una operación que no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, y la remodelación y ampliación de bien inmueble, si bien se podría
encontrar gravada con el mencionado impuesto, para que esto suceda, debe determinarse el objeto para
el cual el sujeto realizó las operaciones, debiéndose indicar que de acuerdo con la copia literal que
sustenta la transferencia de los inmuebles, no se evidencia que estos trabajos se hubieran realizado con
el objeto de enajenarlos, pues su ejecución se llevó a cabo en el 2005 y recién en el 2007 fue sujeto de
transferencia por fusión y luego por dación en pago.
Por lo tanto, al no estar debidamente sustentada la acotación efectuada por la Administración, el reparo
en el extremo referido a la transferencia de bienes inmuebles no se encuentra ajustado a Ley.
viii) Reintegro de crédito fiscal por activos fijos transferidos antes de los 2 años
La recurrente señala que en el caso de la transferencia de los bienes muebles entregados a los
accionistas no se produjo una venta de bienes en alguna de las etapas de producción o comercialización
porque tal entrega obedece a una reducción de capital efectuada y la consecuente amortización de
acciones, por lo que no sería contribuyente del Impuesto. Asimismo, sostiene que en el caso de la
entrega de los bienes a los accionistas, éstos no se obligaron a pagar un precio por los bienes que les
fueron entregados, sino que los mismos constituyen una devolución de su capital inicialmente invertido.
Agrega que en virtud a ello, al no tratarse de una operación de venta, sino de una devolución de un
capital invertido (con independencia de la denominación que se le hubiese dado), la entrega de
determinados bienes a los accionistas que optaron por amortizar parte de sus acciones no se encontraría
gravada con el Impuesto General a las Ventas, pues se trata de una operación inafecta.
Por su parte, la Administración, en relación al reparo materia de análisis sostiene que la recurrente debió
efectuar el reintegro del crédito fiscal por los vehículos transferidos a sus accionistas antes de haber
transcurrido el plazo de 2 años de haber sido puestos en funcionamiento y a un precio menor al valor de
adquisición.
De la revisión del numeral 3 del Anexo N° 6 a las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021920 al
100
012-003-0021931 (fojas 13445 a 13456 y 13395), se advierte que al amparo de lo señalado en el artículo
22° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, la Administración efectuó reparos al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 2007, por la suma de S/. 45,780.45, por la venta
de activos antes de los dos años de haber sido puesto en funcionamiento, según detalle de los Anexos
N° 2, 2.2 y 2.2.1 al Resultado del Requerimiento N° 0122090000870.
Conforme al artículo 22° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, en el caso de venta de bienes
depreciables destinados a formar parte del activo fijo, antes de transcurrido el plazo de 2 (dos) años de
haber sido puestos en funcionamiento y en un precio menor al de su adquisición, el crédito fiscal aplicado
en la adquisición de dichos bienes deberá reintegrarse en el mes de la venta, en la proporción que
corresponda a la diferencia de precio, agregando en su cuarto párrafo que en todos los casos, el
reintegro del crédito fiscal deberá efectuarse en la fecha en que corresponda declarar las operaciones
que se realicen en el período tributario en que se produzcan los hechos que lo originan.
Según el inciso a) del artículo 3° de la ley aludida, se considera venta todo acto por el que se transfieren
bienes a título oneroso, independientemente de la designación que se dé a los contratos o negociaciones
que originen esa transferencia y de las condiciones pactadas por las partes.
Los incisos a) de los numerales 1 y 3 del artículo 2° del Reglamento de la Ley antes citada establecen
que se considera operación gravada la venta en el país de bienes muebles ubicados en el territorio
nacional, que se realice en cualquiera de las etapas del ciclo de producción y distribución, sean éstos
nuevos o usados, independientemente del lugar en que se celebre el contrato, o del lugar en que se
realice el pago; así como que se considera venta, todo acto a título oneroso que conlleve la transmisión
de propiedad de bienes, independientemente de la denominación que le den las partes, tales como venta
propiamente dicha, permuta, dación en pago, expropiación, adjudicación por disolución de sociedades,
aportes sociales, adjudicación por remate o cualquier otro acto que conduzca al mismo fin.
Por otro lado, el numeral 1 del artículo 886° del Código Civil señala que son bienes muebles los vehículos
terrestres de cualquier clase, agregando el artículo 947° del citado código que la transferencia de
propiedad de una cosa mueble determinada se efectúa con la tradición a su acreedor, salvo disposición
legal diferente.
Asimismo, el artículo 901° del citado Código Civil, dispone que la tradición se realiza mediante la entrega
del bien a quien debe recibirlo o a la persona designada por él o por la ley y con las formalidades que
ésta establece.
Conforme se ha recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12214-4-2007, la celebración de un

contrato de compraventa sobre bienes muebles no genera derechos reales, sino solamente obligaciones,
es decir, que la sola celebración del contrato no produce la transferencia de propiedad de los bienes
muebles sino solamente la obligación de enajenarlos, siendo necesario para tal efecto la entrega del bien,
ya sea real o ficta.
En el numeral 5 del Anexo “A” al Requerimiento N° 0122090000870 (fojas 12942 a 12945), la

Administración comunicó a la recurrente que de la revisión del Libro Junta General de Accionistas había
advertido que mediante Junta General de Accionistas de 31 de diciembre de 2007, la recurrente había
acordado, entre otros, la Reducción de Capital y modificación de estatuto, dando cuenta que se había
acordado que los dos accionistas de la empresa manifestaron su deseo de amortizar una parte de sus
acciones en la sociedad por un importe de S/. 3,256,000.00 cuya cantidad de acciones correspondiente
era de 32 560 acciones, con cargo al capital para amortizarlas. Asimismo, indica que se acordó adquirir
acciones de propiedad del señor accionista Juan Enrique Ribaudo Bernales por la suma de S/.
1,628,000.00 y adquirir 16 280 acciones de propiedad del accionista Fernando Ricardo Ribaudo Bernales
por el importe de S/. 1,628,000.00; y que el pago se efectuaría por la sociedad con cargo a la
amortización de 32 560 acciones de propiedad de dichos accionistas, de un valor nominal de S/. 100.00
cada una, procediéndose a reducir por este acto el capital social en la suma de S/. 3,256,000.00, como
101
consecuencia de lo cual el capital social se reduciría de la suma de S/. 642,110,000.00 a S/.
638,854,000.00. Por ello, se acordó que el pago de dicho precio se realizaría mediante la dación en pago
de activos no operativos, entre los cuales, se detalló a diversos vehículos que serían transferidos a
ambos accionistas, por lo cual requirió a la recurrente explicar por escrito y sustentar legalmente y con la
documentación correspondiente lo siguiente: asientos contables, reporte de seguimiento de bienes,
comprobantes de pago, contratos de compraventa, tasaciones de activos fijos, informe técnico
dictaminado por profesional competente colegiado y otra documentación relacionada a la reducción de
capital y pago en especie (activos fijos) a los accionistas, así como explicar el tratamiento contable y
tributario del Impuesto General a las Ventas generado por tales operaciones.
En respuesta a dicho requerimiento, la recurrente presentó escritos de fechas 13 de julio y 2 de octubre

de 2009 (fojas 12889 a 12896 y 12886), adjuntó asientos contables, seguimiento de bienes y escrituras
de reducción de capital, entre otros, en los que manifestó que al tratarse de una devolución de capital
invertido, la entrega de determinados bienes a los accionistas que optaron por amortizar parte de sus
acciones no se encontraba gravada con el Impuesto General a las Ventas.
En el numeral 5 del Anexo "A" al resultado del Requerimiento N° 0122090000870 (fojas 12906 a 12915),
la Administración dejó constancia de la documentación presentada por la recurrente, precisando que no
había presentado contratos de compraventa, tasaciones de activos fijos, informe técnico dictaminado por
profesional competente y colegiado y otra documentación relacionada a la reducción de capital y pago en
especie (activos fijos) a los accionistas, sin que la recurrente haya indicado si se emitieron dichos
documentos para tales operaciones. Asimismo, señaló que la recurrente no había acreditado haber
emitido comprobantes de pago por la transferencia de, los vehículos a sus accionistas por dación en
pago, entre otros bienes. Por otro lado, la Administración indicó que con posterioridad a la fusión
realizada a partir del 1 de noviembre de 2007, la recurrente transfirió inmuebles y vehículos a sus
accionistas como dación en pago por la reducción de capital y amortización de acciones por S/.
3,256,000.00, indicando, entre otros, que respecto de los vehículos materia de transferencia a los
accionistas se produjo antes de transcurrido el plazo de 2 años de haber sido puesto en funcionamiento y
a un precio menor al valor de su adquisición, por lo que en virtud de lo establecido en el artículo 22° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, concluyó que la recurrente debió haber efectuado un reintegro de
crédito fiscal por S/. 45,780.45. El detalle de los vehículos observados se muestra a continuación (Anexo
2.2 al resultado del Requerimiento N° 012209000870 – foja 12898).
Costo del Deprec. Valor Crédito

Reparo al IGV
Fecha Descripción Detalle Valor de
activo Acumulad compra fiscal IGV
venta
Según Registro de Activo fijo
Fecha de activación
29/09/2005 Toyota RV4 RQV-439 72,261.67 32,518.44 Placa RQV-439 72,261.67 13729.72
31/03/2006 Porsche 911 Carrera 346,445.31 121,258.20 Placa BOW-262 346,445.31 65824.61
23/05/2006 Grand Cherokee Laredo 4WD 107,102.52 33,916.52 Placa ROA-655 107,102.52 20349.48
Camioneta rural Mitsubishi
16/08/2006 RQM891 51,539.51 13,744.16 Placa RQM-891 51,539.51 9792.51
11/12/2006 Camioneta rural 62,958 12,591.96 Placa ROF-552 62,958.41 11962.10
Automóvil/0112095//3998//
15/08/2007 Inchcape 403,798.31 26,920.44 Placa BOZ-562 403,798.31 76721.68
Camioneta rural Mercedes Benz
11/12/2007 GL 450 CC 261,973.95 0 Placa ROS-715 261,973.95 49775.05

Valor
IGV
Venta
Según Libro de Actas: Valor de dación en
pago
Fecha de dación en pago
31/12/2007 Toyota RV4 RQV-439 Placa RQV-439 39,743,23 7551.21
102

Tribunal Fiscal
31/12/2007 Porsche 911 Carrera Placa BOW-262
N° 15658-1-2013
225,187.11 42785.55
31/12/2007 Grand Cherokee Laredo 4WD Placa ROA-655 73,186.00 13905.34
Camioneta rural Mitsubishi
31/12/2007 RQM891 Placa RQM-891 37,795.35 7181.12
31/12/2007 Camioneta rural Placa ROF-552 50,366.45 9569.63
Automóvil/0112095//3998//Inchca
31/12/2007 pe Placa BOZ-562 376,877.87 71606.80
31/12/2007 Camioneta rural Mercedes Benz GL 450 Placa ROS-715 261,973.95 49775.05

Reintegro del Crédito Fiscal
Dic-07
Toyota RV4 RQV-439 Placa RQV-439 32,518.44 6178.51 32,518.44 6178.51
Porsche 911 Carrera Placa BOW-262 121,258.20 23039.06 121,258.20 23039.06
Grand Cherokee Laredo 4WD Placa ROA-655 33,916.52 6444.14 33,916.52 6444.14
Camioneta rural Mitsubishi RQM891 Placa RQM-891 13,744.16 2611.39 13,744.16 2611.39
Camioneta rural Placa ROF-552 12,591.96 2392.47 12,591.96 2392.47
Automóvil/0112095//3998//Inchcape Placa BOZ-562 26,920.44 5114.88 26,920.44 5114.88
Camioneta rural Mercedes Benz GL 450 CC Placa ROS-715 0.00 0.00 0.00 0.00
Total reparo diciembre de 2007 240,949.72 45780.44 240,949.72 45780.45
A fojas 11837 a 11840, obra copia del Acta de la Junta General de Accionistas, en la que se consignó
que el presidente de la junta informó que los dos únicos accionistas de la recurrente (señores Juan
Enrique Ribaudo Bernales y Fernando Ricardo Ribaudo Bernales) deseaban amortizar una parte de sus
acciones por un importe equivalente a S/. 3,256,000.00, así como que se sometió a consideración de la
Junta de la adquisición, por parte de la recurrente, de 32 560 acciones de propiedad de los señores
accionistas, previo acuerdo de reducción de capital por la suma de S/. 3,256,000.00 con cargo al capital
para amortizarlas, conforme a lo establecido en el primer párrafo del artículo 104° y numeral 1 del artículo
216° de la Ley General de Sociedades. 40
En ese sentido, del punto 1 de la parte denominada Acuerdos, se desprende que se acordó adquirir 16
280 acciones de propiedad del accionista Juan Enrique Ribaudo Bernales y 16280 acciones del
accionista Fernando Ricardo Ribaudo Bernales, por el importe de S/. 1,628,000.00 cada conjunto de
acciones. Se indicó que el pago de dicha suma se efectuaría por la recurrente con cargo a la
amortización de 32 560 acciones de propiedad de dichos accionistas, de un valor nominal de S/. 100.00
cada una, procediéndose a reducir por dicho acto el capital social en la suma de S/. 3,256,000.00, como
consecuencia de lo cual el capital social se reduciría de la suma de S/. 642,110,000.00 a la nueva suma
de S/. 638,854,000.00. Asimismo, en el punto dos se consignó el acuerdo de que el pago del precio
indicado en el punto 1 se realizaría mediante dación en pago de activos no operativos, detallándose en
los literales D, F, G, H y M del referido punto, la transferencia en propiedad exclusiva a favor del
accionista Juan Enrique Ribaudo Bernales de los vehículos identificados con Placas de Rodaje RQM-
891, RQV-439, Placa ROA-655, Placa ROF-552 y BOZ-562, estableciéndose que el valor pactado con el
accionista para la dación en pago de dichos bienes coincidía con el valor contable ajustado a la fecha y
que ascendían a S/. 37,795.35, S/. 39,743.23, S/. 73,186.00, S/. 50,366.45 y S/. 376,877.87,
consignándose que el señor accionista declaró aceptar a su entera satisfacción con plenos efectos
extintivos y cancelatorios en los importes mencionados y sin más constancia que su firma en esta acta.
Por su parte, en los literales L y N del mismo punto, se detalló la transferencia en propiedad exclusiva a
favor del accionista Fernando Ricardo Ribaudo Bernales de los vehículos identificados con Placas de
Rodaje BOW-262 y ROS-715, indicándose, del mismo modo, que el valor pactado con dicho accionista
para la dación en pago de dichos bienes coincidía con el valor contable ajustado a la fecha, que
ascendían a S/. 225,187.11 y S/. 261,973.95, y que el accionista declaró aceptar a su entera satisfacción
40
Artículo 104: La sociedad puede adquirir sus propias acciones con cargo al capital únicamente para amortizarlas, previo
acuerdo de reducción del capital adoptado conforme a ley.
Artículo 216: La reducción del capital determina la amortización de acciones emitidas o la disminución del valor nominal de
ellas. Se realiza mediante: 1. La entrega a sus titulares del valor nominal amortizado.
103
Tribunal Fiscal
con plenos efectos extintivos y cancelatorios los importes mencionados y sin más constancia que su firma
N° 15658-1-2013
en esta acta.
Finalmente, en los numerales 6 y 7 de la parte denominada Acuerdos de la citada acta, se encargó a la

gerencia general disponer que los acuerdos sean reflejados en libros contables y sociales que
correspondieran y se facultó a los representantes de la recurrente a que suscribir en su nombre, todos los
documentos privados y/o públicos necesarios para formalizar los acuerdos precedentes e inscribir la
reducción de capital en la partida registral de la sociedad, así como a formalizar la transferencia a favor
de los accionistas de todos los muebles e inmuebles materia de dación en pago.
De otro lado, en el Libro de Activos Fijos correspondiente al ejercicio 2007 y Registros de Compras de los
ejercicios 2006 y 2007 de la recurrente, que obran en medios magnéticos en el expediente a fojas 13046
y 4732, se verifica que la recurrente adquirió los vehículos mencionados durante los ejercicios 2005 41,
2006 y 2007, corroborándose los valores de compra de cada vehículo asignados por la Administración en
el Anexo N° 2.2.1 al resultado del Requerimiento N° 01221000870 (foja 12897), así como de los
Registros de Activos la fecha de puesta en funcionamiento o activación de cada vehículo, conforme se
detalla en el cuadro precedente.
Fecha de activación (puesta en funcionamiento según Registros de Activos)
29/09/2005 Toyota RAV4 RQV-439

31/03/2006 Porsche 911 Carrera
23/05/2006 Grand Cherokee Laredo 4WD
16/08/2006 Camioneta rural Mitsubishi RQM891
11/12/2006 Camioneta rural
15/08/2007 Automóvil/0112095//3998//Inchcape
11/12/2007 Camioneta rural Mercedes Benz GL 450 CO
Asimismo, según se muestra en el cuadro precedente, los valores de adquisición por parte de la
recurrente, respecto de los cuales fueron transferidos a los accionistas en la modalidad de dación en
pago, son inferiores, con lo que se verifica el supuesto de su transferencia a un precio menor al de su
adquisición.
Ahora bien, respecto a la transferencia de los mencionados vehículos a los accionistas Juan Enrique
Ribaudo Bernales y Fernando Ricardo Ribaudo Bernales como dación en pago por la reducción de
capital, la Administración considera como el momento en que se produjo la misma el 31 de diciembre de
2007, fecha en la cual la Junta General de Accionistas de la recurrente acordó la reducción de capital y la
forma de pago por la amortización de las acciones de los referidos accionistas mediante la dación en
pago de los mencionados vehículos, sobre la base de lo cual determinó que su transferencia se produjo
antes de haber transcurrido el plazo de dos años desde su adquisición y a un precio menor al de su
adquisición. Al respecto, en primer término, cabe observar respecto del vehículo Toyota RAV4 RQV-439
que, en el supuesto que la transferencia del mismo al accionista hubiera ocurrido el 31 de diciembre de
2007, al haber sido puesto en funcionamiento el 29 de setiembre de 2005, se tendría que al contrario de
lo que afirma la Administración, sí transcurrieron los dos años requeridos por la norma pertinente.
No obstante, considerando el criterio establecido por este Tribunal en la antes mencionada Resolución N°
08110-8-2011, la Administración debió haber considerado como el momento de la transferencia, la
oportunidad en que fueron entregados los vehículos a los accionistas y no la fecha del acuerdo de su
entrega a éstos en la modalidad de dación en pago, más aun si de la misma acta de fecha 31 de
diciembre de 2007 se desprende que, con posterioridad, se elaborarían los documentos necesarios para
41
Cabe precisar que el valor de compra del vehículo identificado con Placa de Rodaje RQV-439, se corroboró de la revisión
del Registro de Activos del ejercicio 2006, toda vez que no consta en autos el Registro de Compras del ejercicio 2005, en el
cual se habría adquirido.
104
formalizar las transferencias a favor de los accionistas, no apreciándose en la misma que se haya dejado
constancia que en dicha fecha se hubieran entregado los vehículos a los accionistas.
A mayor abundamiento, de fojas 11070 a 11104, se advierte documentación como comprobantes de

diario y documentos denominados Seguimiento de bienes de los que se aprecia que el asiento por
reducción de capital así como la baja de los bienes se efectuó con fecha 1 de enero de 2008. Asimismo,
se aprecia que la escritura pública de Reducción de Capital y modificación de estatuto que formalizó el
acuerdo de fecha 31 de diciembre de 2007, se elevó con fecha 28 de febrero de 2008, inscrita el 4 de
abril de 2008 (foja 11071).
En ese sentido, toda vez que el acuerdo de la Junta General de Accionistas de fecha 31 de diciembre de
2007, no produce la transferencia de propiedad de los vehículos acotados, sino únicamente la obligación
de su entrega como dación en pago a los accionistas por la amortización de sus acciones, siendo
necesaria la entrega de los bienes (sea real o ficta) a efectos de establecer que existió una transferencia,
y que la Administración no ha acreditado en autos que dicha entrega se haya efectuado en la fecha
indicada, no es posible establecer con certeza el momento en que operó la transferencia de los
vehículos, por cuanto no podría afirmarse que aquella se produjo antes de transcurrido el plazo de 2 años
de haber sido puesto en funcionamiento, conforme lo establece el artículo 22° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, por lo que el reparo efectuado por la Administración no se encuentra debidamente
sustentado. Por lo tanto, corresponde levantar el reparo materia de análisis en este punto y revocar la
apelada en dicho extremo, dejando sin efecto la Resolución de Determinación N° 012-003-0021931 en el
mismo extremo.
ix) Reparo al crédito fiscal proveniente de comprobantes de pago emitidos por proveedores no
habidos por el monto de S/. 91 534,74, y por crédito fiscal sin comprobantes de pago originales
por la suma ascendente a S/. 62 116,22
La recurrente señala que el 23 de abril de 2008 se publicó la Ley N° 29214 que modificó el artículo 190 de
la Ley del Impuesto General a las Ventas, flexibilizando los requisitos formales para ejercer el crédito
fiscal, por lo que desconocer el crédito fiscal originado en todas aquellas adquisiciones, vinculadas al giro
del negocio y aplicadas a la generación de operaciones gravadas con el indicado impuesto, resultaba
inaceptable tanto desde un punto de vista técnico como jurídico, pues el incumplimiento de los requisitos
formales de los comprobantes de pago no puede conllevar el desconocimiento del crédito fiscal; a dicho
efecto cita lo dispuesto por este Tribunal en las Resoluciones N° 01317-1-2005 y 00055-5-2000.
Asimismo, menciona que impugna el presente reparo en todos sus extremos conforme a los argumentos
expuestos en su recurso de reclamación.
Por su parte, la Administración señala que de la revisión del Registro de Compras y de los medios
magnéticos correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2007, presentados por la recurrente
durante el procedimiento de fiscalización, verificó que aquella anotó el crédito fiscal proveniente de
comprobantes de pago emitidos por proveedores no habidos, según constató de los números de R.U.C. y
razón social de dichos proveedores que se encontraban en su página web como no habidos.
Agrega que producto de una nueva verificación de las publicaciones en su página web, respecto de los
comprobantes de pago observados emitidos por proveedores que mantenían su condición de no habido
a la fecha de emisión de dichos comprobantes, procedió a modificar el importe del reparo a la suma de
SI. 91,534.74, tal como dejó constancia en el numeral 1 del Anexo "A" y Anexo N° 1 a los Resultados del
Requerimiento N° 0122090001946.
Arguye que de conformidad con el inciso a) y penúltimo y último párrafo de los artículos 18° y 19° de la
Ley del Impuesto General a las Ventas respectivamente, numeral 16 del artículo 6° de su reglamento, e
inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, y las consideraciones antes mencionadas,
concluyó que los comprobantes de pago emitidos por proveedores que a la fecha de emisión de dichos
105
documentos tuvieran la condición de no habidos según la publicación realizada por SUNAT, no eran
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría y por ende, no otorgaban
derecho al crédito fiscal.
Además sostiene que la recurrente no presentó los originales de los comprobantes de pago (copia:
adquirente o usuario) que sustentasen el crédito fiscal, ni denuncia policial por robo o extravió de dichos
documentos, ni la comunicación a SUNAT de tal hecho, exhibiendo únicamente la copia SUNAT; no
resultando aplicables las normas contenidas en la Única Disposición Final del Decreto Ley N° 29214 y las
Disposiciones Complementarias de la Ley N° 29215, toda vez que a la fecha de entrada en vigencia de
las citadas normas, no se encontraba en curso un procedimiento de fiscalización ni era parte la
recurrente de un proceso administrativo o contencioso ante la Administración o el Tribunal Fiscal, siendo
además que la flexibilización de los requisitos formales está referida al Registro de Compras y a la
oportunidad de la anotación de las operaciones en el mismo, mas no a los requisitos sobre la emisión de
comprobantes de pago y su oportunidad; no obstante, en el supuesto negado que resulte aplicable la
primera de las normas citadas, la recurrente no acreditó la cancelación de las operaciones contenidas en
dichos documentos mediante medios de pago; por lo expuesto, procedió a reparar dicha suma.
ix.1) Crédito fiscal proveniente de comprobantes de pago emitidos por proveedores no habidos
por el monto de S/. 91 534,74
De los Anexos N° 3 y 6 de las Resoluciones de Determinación N° 0122-003-0021920 a 012-003-

0021931, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2007 (fojas 13388 a
13395, 13442 y 13445 a 13456), la Administración reparó, entre otro, el crédito fiscal proveniente de
comprobantes de pago emitidos por proveedores no habidos, verificar a través de su página web que
los comprobantes detallados en los Anexos N° 1 y 1.1 del resultado del Requerimiento N°
0122090001946 fueron emitidos por proveedores que tenían la condición de no habidos.
El artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por el Decreto
Legislativo N° 950, aplicable al presente caso, disponía que el crédito fiscal está constituido por el
Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el comprobante de pago, que respalde la
adquisición de bienes, servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o
con motivo de la utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados; y que sólo otorgan
derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios,
contratos de construcción o importaciones que reúnan los requisitos siguientes: a) Que sean permitidos
como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el
contribuyente no esté afecto a este último impuesto. Tratándose de gastos de representación, el crédito
fiscal mensual se calculará de acuerdo al procedimiento que para tal efecto establezca el Reglamento; y
b) Que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el Impuesto.
El artículo 19° de la Ley de Impuesto General a las Ventas antes citada, sustituido por Decreto
Legislativo N° 950, señalaba que para ejercer el derecho al crédito fiscal se debían cumplir los
siguientes requisitos formales, entre otros: a) Que el impuesto esté consignado por separado en el
comprobante de pago que acredite la compra del bien, el servicio afecto, el contrato de construcción,
o de ser el caso, en la nota de débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el
fedatario de la Aduana de los documentos emitidos por la SUNAT, que acrediten el pago del impuesto
en la importación de bienes. Los comprobantes de pago y documentos a que se hace referencia en el
presente inciso son aquellos que de acuerdo con las normas pertinentes, sustentan el crédito fiscal; y
b) Que los comprobantes de pago o documentos que lo sustentan hayan sido emitidos de
conformidad con las disposiciones sobre la materia.
De acuerdo al cuarto párrafo de dicho artículo, se debía tener en cuenta además, entre otras normas,
que no darán derecho al crédito fiscal los comprobantes de pago o notas de débito que hayan sido
emitidos por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos documentos, la SUNAT les
106
haya comunicado o notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos que tengan la condición
de no habido para efectos tributarios.
El inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, sustituido por Ley N° 29214, señala que para ejercer
el derecho al crédito fiscal, entre otros requisitos formales, los comprobantes de pago o documentos
deberán consignar el nombre y número del RUC del emisor, de forma que no permitan confusión al
contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de acceso público de la SUNAT y, de
acuerdo con la información obtenida a través de dichos medios, el emisor de los comprobantes de pago
o documentos deberá haber estado habilitado para emitirlos en la fecha de su emisión.
Asimismo, de acuerdo con el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01580-5-2009
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria “Los comprobantes de pago o documentos que
permiten ejercer el derecho al crédito fiscal deben contener la información establecida por el inciso b)
del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214,
la información prevista por el artículo 1° de la Ley N° 29215 y los requisitos y características mínimos
que prevén las normas reglamentarias en materia de comprobantes de pago vigentes al momento de
su emisión”.
El artículo 1° de la Ley N° 29215 señala que adicionalmente a lo establecido en el inciso b) del artículo
19 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, los comprobantes de pago o documentos, emitidos de
conformidad con las normas sobre la materia, que permiten ejercer el derecho al crédito fiscal, deberán
consignar como información mínima la siguiente: (i) Identificación del emisor y del adquirente o usuario
(nombre, denominación o razón social y número de RUC), o del vendedor tratándose de liquidaciones
de compra (nombre y documento de identidad); (ii) Identificación del comprobante de pago
(numeración, serie y fecha de emisión); (iii) Descripción y cantidad del bien, servicio o contrato objeto
de la operación; y (iv) Monto de la operación (precio unitario, valor de venta e importe total de la
operación) y que excepcionalmente, se podrá deducir el crédito fiscal aun cuando la referida
información se hubiere consignado en forma errónea, siempre que el contribuyente acredite en forma
objetiva y fehaciente dicha información42.
Por su parte, el inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N° 064-
2000/EF, dispone que el derecho al crédito fiscal se ejercerá únicamente con el original del
comprobante de pago emitido por el vendedor del bien, constructor o prestador del servicio, en la
adquisición en el país de bienes, encargos de construcción y servicios, o la liquidación de compra, los
cuales deberán reunir las características y requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes
de Pago.
Adicionalmente, el inciso c) del numeral 2.2 del citado artículo 6°, modificado por Decreto Supremo N°
103-2002-EF, señala que el comprobante de pago que no reúne los requisitos legales o reglamentarios,
es aquel documento que no reúne las características formales y los requisitos mínimos establecidos en
las normas sobre la materia, y también son considerados como tales aquellos comprobantes de pago
emitidos por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos documentos la SUNAT les ha
habido, y que para este último caso, se tomará en cuenta la publicación que realice la Administración
Tributaria de dicha condición.
General a las Ventas, sustituido por el Decreto Supremo N° 130-2005-EF, el comprobante de pago
42
En la citada Resolución Nº 01580-5-2009 también se estableció que las Leyes N° 29214 y 29215 son aplicables a los
períodos anteriores a su entrada en vigencia en los supuestos previstos por la Disposición Final Única de la Ley N° 29214
y las Disposiciones Complementarias, Transitoria y Finales de la Ley N° 29215.
107
que no reúne los requisitos legales o reglamentarios es aquel documento que no reúne las
características formales y los requisitos mínimos establecidos en las normas sobre la materia.
Ventas, incorporado por el Decreto Supremo N° 137-2011-EF, para efecto de lo dispuesto en el inciso
b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, considerando lo señalado por el
artículo 1 de la Ley N° 29215, se entenderá por: 1) Medios de acceso público de la SUNAT: Al portal
institucional de la SUNAT (www.sunat.gob.pe) y aquellos otros que establezca la SUNAT a través de
una Resolución de Superintendencia; 2) Emisor habilitado para emitir comprobantes de pago o
documentos: A aquel contribuyente que a la fecha de emisión de los comprobantes o documentos: se
encuentre inscrito en el RUC y la SUNAT no le haya notificado la baja de su inscripción en dicho
registro, no esté incluido en algún régimen especial que lo inhabilite a otorgar comprobantes de pago
que den derecho a crédito fiscal; y, cuente con la autorización de impresión, importación o de emisión
del comprobante de pago o documento que emite, según corresponda.
De otro lado, el segundo párrafo del inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta
establece que tampoco serán deducibles los gastos sustentados en comprobantes de pago emitidos
por contribuyentes que, a la fecha de emisión del comprobante, tenían la condición de no habidos
según la publicación realizada por la Administración Tributaria, salvo que al 31 de diciembre del
ejercicio, el contribuyente haya cumplido con levantar tal condición.
Mediante el numeral 1 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001946, notificado el 23 de

noviembre de 2009 (fojas 12876 a 12880), la Administración señaló que de la verificación del Registro
de Compras y sus medios magnéticos de enero a diciembre de 2007, verificó que la recurrente
anotaba el crédito fiscal proveniente de comprobantes de pago emitidos por proveedores no habidos
detallados en el Anexo 1 adjunto al mencionado requerimiento (fojas 12858 a 12874), por lo que de
conformidad con los artículos 18°, 19°, 27°, 29°, 30° y 47° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, artículo 8° del
Decreto Supremo N° 041-2006-EF, e inciso c) del numeral 1.3 del artículo 12 del Reglamento de
Comprobantes de Pago, dichos comprobantes emitidos por proveedores no habidos no otorgaban
derecho a utilizar el crédito fiscal, en ese sentido, le requirió que sustentara por escrito, mediante la
base legal y documentación correspondiente las observaciones al crédito fiscal respecto a los
comprobantes de pago detallados en el aludido Anexo 1 adjunto.
Con escrito de fecha 14 de diciembre de 2009 (fojas 12814 y 12815) la recurrente dio respuesta a lo
solicitado y manifestó que de conformidad con el inciso c) del artículo 19° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los deberes
formales relacionados con el Registro de Compras, no implicara la pérdida del derecho al crédito
fiscal, el cual se ejercerá en el periodo que corresponda la adquisición, procediendo adjuntar diversa
documentación tales como copias de los comprobantes de pago observados, asientos de diario,
estados de cuenta corriente, constancias de depósitos, pago de las detracciones, entre otros (fojas
7339 a 8078, 8080 a 8769, 8771 a 9211 y 9767 a 9933).
Asimismo, precisa que dicha documentación en su gran mayoría ya había sido requerida por la
Administración con motivo de la auditoría practicada por sus solicitudes de devolución presentadas del
saldo a favor del exportador con anterioridad al presente requerimiento.
junio de 2010 (fojas 12850 a 12853), la Administración indicó que de la verificación del escrito y
documentos presentados determinó que la recurrente había utilizado el crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2007 proveniente de comprobantes de pago emitidos
por proveedores no habidos por el importe de S/. 91 534,74, cuyo detalle adjunta en los Anexos N° 1 y
1.1 al resultado del mencionado requerimiento (fojas 12832 a 12840), amparándose en lo dispuesto
por el inciso a) del artículo 18°, incisos a) y b) del artículo 19° de la ley del Impuesto General a las
108
Ventas, inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, artículo 8° del Decreto Supremo N°
041-2006-EF, e inciso c) del numeral 1.3 del artículo 12° del Reglamento de Comprobantes de Pago.
Agrega que si bien inicialmente solicitó a la recurrente que sustentara el crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2007 proveniente de comprobantes de pago emitidos
por proveedores no habidos por el monto de S/. 252 387,36, al cierre del citado requerimiento modificó
dicho monto a la suma de S/. 91 534,74, dado que reexaminó mediante las publicaciones efectuadas
a través de su página web, los proveedores que mantenían la condición de no habidos a la fecha que
se emitieron los comprobantes de pago, los cuales fueron utilizados por la recurrente como crédito
fiscal.
De conformidad con lo señalado, mediante el numeral 1 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento
N° 0122090001946 (fojas 12850 y 12851) la Administración reparó el crédito respecto de los
comprobantes de pago emitidos en los meses de enero a diciembre de 2007 por diversos
proveedores detallados en el Anexo 1.1 al resultado del mencionado requerimiento (fojas 12832 a
12839), dado que sus domicilios fiscales se encontraban como no habido desde el 1 de octubre de
2003, el 23 de noviembre de 2006, 2 de enero, 1 de febrero, 1 de marzo, 2 de abril, 2 de mayo, 1 de
junio, 2 de julio, 1 de agosto, 3 de setiembre, 1 de octubre, y 2 de noviembre de 2007, asimismo
indicó que dicha situación se publicó el 2 de enero, 1 de febrero, 1 de marzo, 2 de abril, 2 de mayo, 1
de junio, 2 de julio, 1 de agosto, 3 de setiembre, 1 de octubre, 2 de noviembre y 3 de diciembre de
2007.
De la documentación que obra en autos a fojas 14781 a 14873, se advierte que la Administración
publicó a través de su página web el 2 de enero, 1 de febrero, 1 de marzo, 2 de abril, 2 de mayo, 1 de
junio, 2 de julio, 1 de agosto, 3 de setiembre, 1 de octubre, y 2 de noviembre de 2007, la condición de
no habido de los domicilios fiscales de los proveedores detallados en el punto 1.1 al Resultado del
mencionado Requerimiento N° 0122090001246 (fojas 12832 a 12839), por lo que la recurrente sólo
pudo tener conocimiento de dichas situaciones a partir de esas fechas, en tal sentido, y de
conformidad con las normas antes glosadas, el presente reparo se encuentra arreglado a ley respecto
de los comprobantes de pago emitidos por los mencionados proveedores del aludido resultado del
Requerimiento, procediendo mantener el reparo en este extremo por las consideraciones expuestas
en la presente resolución43.
Sin embargo, respecto del comprobante de pago emitido por el proveedor Consorcio Múltiple S.A.C.
durante el mes de julio de 2007 (Factura N° 0011680 emitida el 19 de julio de 2007), el anotado
reparo no se ajusta a ley en dicho extremo, pues tal como se advierte de la documentación de fojas
14836 y 14837 remitida por la Administración solicitada mediante Proveído N° 03172-1-2013, la
situación del domicilio fiscal del proveedor fue recién dada a publicidad en la página web de la
SUNAT, con posterioridad, esto era el 1 de agosto de 2007, en tal sentido, no correspondía que el
reparo incluyera dicho comprobante de pago emitido en el citado mes, por lo que procede levantar el
reparo en este extremo.
ix.2) Crédito fiscal sin comprobantes de pago originales por la suma ascendente a S/. 62 116,22
De los Anexos N° 3 y 6 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021920 a 012-002-

0021931, giradas por Impuesto General a las Ventas de febrero a diciembre de 2007 (fojas 13388 a
13395, 13442, 13445 a 13455), se aprecia que la Administración reparó, entre otro, el crédito fiscal
utilizado sin comprobantes de pago originales, sustentándose en que la recurrente no manifestó si los
comprobantes observados fueron robados o extraviados, ni exhibió copia de la denuncia policial por
robo o extravío, ni le comunicó dichos hechos, y en otros casos sólo exhibió la copia SUNAT, sin
formular argumento alguno sobre tal situación, detallados en los Anexos N° 1 y 1.2 al resultado del
43
Similar criterio se ha establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11763-9 -2010.
109
El artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas modificado por el Decreto Legislativo N°
950, aplicable al presente caso, disponía que el crédito fiscal está constituido por el Impuesto General
a las Ventas consignado separadamente en el comprobante de pago, que respalde la adquisición de
bienes, servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo de
la utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados. Sólo otorgan derecho a crédito
fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones o utilizaciones de servicios, contratos de
construcción o importaciones que reúnan los requisitos siguientes: a) Que sean permitidos como gasto
o costo de la empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el
contribuyente no esté afecto a este último impuesto. Tratándose de gastos de representación, el
crédito fiscal mensual se calculará de acuerdo al procedimiento que para tal efecto establezca el
Reglamento; y b) Que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el Impuesto.
De conformidad con el artículo 19° de la citada ley, modificado por Leyes N° 29214 y 29215, para
ejercer el derecho al crédito fiscal, a que se refiere el artículo anterior, se cumplirán los siguientes
requisitos formales: a) Que el tributo esté consignado por separado en el comprobante de pago que
acredite la compra del bien, el servicio afecto, el contrato de construcción o, de ser el caso, en la nota
de débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el fedatario de la Aduana de los
documentos emitidos por la SUNAT, que acrediten el pago del impuesto en la importación de bienes;
los comprobantes de pago y documentos, a que se hace referencia en este inciso, son aquellos que
de acuerdo con las normas pertinentes, sustentan el crédito fiscal; b) Que los comprobantes de pago o
documentos consignen el nombre y número del RUC del emisor, de forma que no permitan confusión
al contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de acceso público de la SUNAT y
que, de acuerdo con la información obtenida a través de dichos medios, el emisor de los
comprobantes de pago o documentos haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de su emisión;
y c) Que los comprobantes de pago, notas de débito, los documentos emitidos por la SUNAT, a los
que se refiere el inciso a), o el formulario en el que conste el pago del impuesto en la utilización de
servicios prestados por no domiciliados, hayan sido anotados en cualquier momento por el sujeto del
impuesto en su Registro de Compras, el cual deberá estar legalizado antes de su uso y reunir los
requisitos previstos en el Reglamento.
El citado artículo señala además que el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
los deberes formales relacionados con el Registro de Compras, no implicará la pérdida del derecho al
crédito fiscal, el cual se ejercerá en el período al que corresponda la adquisición, sin perjuicio de la
configuración de las infracciones tributarias tipificadas en el Código Tributario que resulten aplicables.
Por su parte, el inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 029-94-EF, sustituido por el Decreto
Supremo N° 064-2000-EF, precisa que el derecho al crédito fiscal se ejercerá únicamente con el
original del comprobante de pago emitido por el vendedor del bien, constructor o prestador del
servicio, en la adquisición en el país de bienes, encargos de construcción y servicios, o la liquidación
de compra, los cuales deberán reunir las características y requisitos establecidos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago. Los casos de robo o extravío de los referidos documentos no implicarán la
pérdida del crédito fiscal, siempre que el contribuyente cumpla con las normas aplicables para dichos
supuestos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago. Tratándose de los casos en que
se emiten liquidaciones de compra, el derecho al crédito fiscal se ejercerá con el documento donde
conste el pago del impuesto respectivo.
De acuerdo con las normas citadas, para ejercer el derecho al crédito fiscal éste debe encontrarse
sustentado en los comprobantes de pago respectivos que respalden las adquisiciones efectuadas, los
que a su vez deben consignar de manera discriminada el Impuesto General a las Ventas
correspondiente a dichas operaciones y cumplir con las disposiciones del Reglamento de
Comprobantes de Pago, siendo necesario que tales comprobantes estén anotados en el Registro de
Compras del contribuyente.
110
El numeral 7 del artículo 87° del Código Tributario, sustituido por el Decreto Legislativo N° 953,
establece que es obligación de los administrados, entre otros, conservar los libros y registros, así
como los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias o que estén relacionados con ellas, mientras el tributo
no esté prescrito.
Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, establece las normas aplicables en el caso de
robo o extravío de documentos emitidos, precisando en el numeral 11.1 que el adquirente o usuario
deberá proceder conforme al numeral 4.2 del citado artículo 12°, esto es declarando a la SUNAT
dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de producidos los hechos el robo o extravío de
documentos, adjuntando a dicha declaración una copia certificada de la denuncia policial respectiva,
así como la relación de los documentos robados o extraviados, consignando el tipo de documento y la
numeración de los mismos, conservando en su poder mientras el tributo no esté prescrito, el cargo de
recepción de la comunicación a la SUNAT, así como la copia certificada de la denuncia policial.
Asimismo, según el numeral 11.2 del mismo artículo 12°, el robo o extravío de documentos emitidos
no implica la pérdida del costo o gasto para efecto tributario o crédito deducible sustentados en dichos
transfirió el bien o lo entregó en uso, o prestó el servicio, del documento robado o extraviado, o de la
cinta testigo.
Conforme se ha señalado precedentemente, mediante el numeral 1 del Anexo “A” del Requerimiento
N° 0122090001946, notificado el 23 de noviembre de 2009 (fojas 12876, 12877 y 12880) la
Administración verificó que la recurrente anotaba el crédito fiscal proveniente de comprobantes de
pago emitidos por proveedores no habidos detallados en el Anexo N° 1 adjunto al mencionado
requerimiento (fojas 12858 a 12874), por lo que le requirió que sustentara por escrito, mediante la
base legal y documentación correspondiente las observaciones al crédito fiscal respecto a los
comprobantes de pago detallados en el indicado Anexo N° 1.
Con escrito de 14 de diciembre de 2009 (fojas 12814 y 12815) la recurrente dio respuesta a lo
solicitado y manifestó que de conformidad con el inciso c) del artículo 19° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los deberes
formales relacionados con el Registro de Compras, no implicaba la pérdida del derecho al crédito
fiscal, el cual se ejercerá en el periodo que corresponda la adquisición, procediendo adjuntar diversa
documentación que obra a fojas 7339 a 8078, 8080 a 8769, 8771 a 9211 y 9767 a 9933; asimismo,
indicó que lo solicitado por la Administración, en su gran mayoría, ya había sido presentada con
anterioridad con motivo de la auditoría practicada por sus solicitudes de devolución del saldo a favor
del exportador.
Mediante el numeral 1 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001246, notificado el
21 de junio de 2010 (fojas 12848 a 12853) la Administración indicó que respecto a los comprobantes
de pago observados cuyos originales no fueron exhibidos, la recurrente en su escrito no manifestó si
los mismos fueron robados o extraviados, ni exhibió copia de la denuncia policial por robo o extravío
de dichos comprobantes, así como la comunicación a la Administración de dichos hechos, asimismo,
respecto a algunos de los comprobantes observados sólo exhibió la copia SUNAT sin formular
argumento alguno sobre dicha situación, por lo que de la verificación de la información presentada y
de conformidad con lo establecido en los artículos 18° y 19° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, el inciso a) del numeral 2.1 y numeral 2.2 del artículo 6° de su reglamento, literal c) del
111
numeral 1.3, numerales 4.2 y 11 del artículo 12° del Reglamento de Comprobantes de Pago, procedió
a reparar el crédito fiscal de los meses de febrero a diciembre de 2007, por el monto de S/. 62 116,22
respecto a los comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 1.2 al resultado del mencionado
requerimiento (fojas 12821 a 12831 y 12840).
De acuerdo a las normas glosadas, para tener derecho al crédito fiscal debe acreditarse, entre otros,
que se cuenta con los comprobantes de pago que respalden las operaciones de compra realizadas; no
obstante, conforme se aprecia de autos, la recurrente no cumplió con presentar los comprobantes de
pago observados en el Anexo N° 1.2 al resultado del Requerimiento N° 0122090001246, según la
observación N° (2): “No presentó comprobante de pago”.
Asimismo, de fojas 7432, 7436, 7437, 7438, 7441, 7442, 7445, 7448, 7449, 7467, 7468, 7469, 7470,
7471, 7476, 7479, 7496, 7497, 7526, 7537 a 7541, 7568, 7571 a 7574, 7577, 7580, 7583, 7586, 7589,
7592, 7612, 7699, 7701, 7703, 7705, 7707, 7716, 7742, 7749, 7752, 7755, 7777, 7945, 8016, 8041 a
8043, 8071, 8080, 8160, 8209, 8210, 8213, 8215, 8237, 8236, 8327, 8343, 8346, 8347, 8350, 8361,
8398, 8420, 8438, 8448 y 8459, se advierte que la recurrente presentó sólo la copia SUNAT, mas no
los originales, de los comprobantes de pago observados en el citado anexo - según la observación N°
(3): “Presentó fotocopia de factura SUNAT”- sin sustentar las razones de ello. Respecto a esta
observación, cabe señalar que si bien a fojas 7367, 7370, 7374, 7377, 7380, 7433, 7505, 7648, 7652,
7656, 7661, 7741, 7910, 7924, 8288, obran copias de comprobantes de pago que, según lo señalado
por la Administración, corresponderían a la copia SUNAT; de la verificación de las mismas no se
evidencia indicación alguna sobre el destino de dicha copia (adquirente o usuario, emisor o SUNAT);
no obstante, la recurrente no ha acreditado que las mismas correspondan al original de tales
comprobantes (adquirente o usuario).
En tal sentido, toda vez que en el caso de autos la recurrente no cumplió con presentar los originales
“usuario adquirente” de los comprobantes de pago observados, limitándose a presentar respecto a
algunos de ellos las copias que consignan la sigla “Copia SUNAT”, sin acreditar que dicha omisión se
debiera al extravío de los mismos, el reparo efectuado se encuentra ajustado a ley, por lo que
corresponde confirmar la apelada en tal extremo.
Si bien la recurrente considera que con la modificación introducida por la Ley N° 29214, al artículo 19°
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, se flexibilizó los requisitos formales del crédito fiscal, se
precisa que de acuerdo con el criterio jurisprudencial antes glosado los comprobantes de pago o
documentos que permiten ejercer el derecho al crédito fiscal deben contener la información
establecida por el inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF,
modificado por la Ley N° 29214, la información prevista por el artículo 1° de la Ley N° 29215 y los
requisitos y características mínimos que prevén las normas reglamentarias en materia de
comprobantes de pago vigentes al momento de su emisión, por lo que lo alegado en sentido contrario
carece de sustento, siendo además que conforme se ha señalado en la presente resolución los
comprobantes observados no cumplían con los requisitos establecidos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago.
De otro lado en relación a la Resolución N° 01317-1-2005 invocada por la recurrente, se indica que
ésta no es aplicable al caso de autos, debido a que estaba referida a un caso del Impuesto a la Renta
respecto a un reparo por provisión de cobranza dudosa, el cual fue declarado nulo e insubsistente,
toda vez que la Administración había desconocido la legalización del anexo al Libro de Inventarios y
Balances ya que la fecha de su legalización coincidía con la fecha de respuesta al requerimiento,
precisándose en ese caso, que tal hecho no afectaba la validez de la información que el referido
anexo contenía, siendo además que la recurrente presentó documentación adicional como los
originales de la documentación comercial y bancaria de las cuentas de cobranza dudosa
provisionadas, que permitieran corroborar la fehaciencia y preexistencia de los hechos que el anexo
112
antes referido describía; sin embargo conforme se ha expuesto en la presente resolución los hechos
antes citados no fueron materia de acotación en el presente caso.
Asimismo, en el caso de la Resolución N° 00055-5-2000, también invocada por la recurrente, se

precisó que respecto al reparo por factura emitida por proveedor no habido que si bien la
Administración señaló que la factura observada no acreditaba una operación real, toda vez que fue
emitida por un proveedor no habido, ya que en el domicilio fiscal consignado en la factura observada
no funcionaba ninguna empresa, y que dicho contribuyente fue dado de baja con fecha anterior a la
emisión de dicho comprobante; dado que en ese caso dicho comprobante fue pagado mediante
contrato de locación de servicios, siendo que el artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, aprobado por el Decreto Legislativo N° 775, como, su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 029-94-EF, no incluían como requisito para ejercer el derecho a usar el crédito fiscal, que
las facturas debían ser pagadas con cheques girados por el contribuyente, por lo que se revocó la
apelada y dejó sin efecto dicho reparo; no obstante los hechos antes descritos no se advirtieron en el
presente caso, por lo que tampoco dicha jurisprudencia resulta de aplicación al caso de autos.
x) Reparo al crédito fiscal proveniente de comprobantes de pago que no cumplen con los
requisitos de ley
La recurrente indica que oportunamente en la etapa de fiscalización cumplió con adjuntar la

documentación sustentatoria así como copia de las cartas remitidas a las entidades bancarias mediante
las cuales solicitó copia de los respectivos cheques, siendo que de acuerdo a lo establecido en el artículo
19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el incumplimiento de los requisitos formales de los
comprobantes de pago no puede conllevar el desconocimiento del crédito fiscal, conforme al criterio
contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03168-1-2006, 02191-3-2002 y 00055-5-2000.
Por su parte, la Administración sostiene que la recurrente no presentó los originales de los comprobantes
de pago (copia: adquirente o usuario) que sustentasen el crédito fiscal, ni denuncia policial por robo o
extravió de dichos documentos, ni la comunicación a SUNAT de tal hecho, exhibiendo únicamente la
copia SUNAT; asimismo, utilizó como crédito fiscal el impuesto consignado en comprobantes de pago
correspondientes a proveedores que se encontraban con baja de oficio y comprobantes dados de baja,
por la suma total de S/. 127 601,00, no resultando aplicables las normas contenidas en la Única
Disposición Final del Decreto Ley N° 29214 y las Disposiciones Complementarias de la Ley N° 29215,
toda vez que a la fecha de entrada en vigencia de las citadas normas, no se encontraba en curso un
procedimiento de fiscalización ni era parte la recurrente de un proceso administrativo o contencioso ante
la Administración o el Tribunal Fiscal; no obstante, en el supuesto negado que resulte aplicable la primera
de las normas citadas, la recurrente no acreditó la cancelación de las operaciones contenidas en dichos
documentos mediante medios de pago; por lo expuesto, procedió a reparar dicha suma.
En el caso de autos, la controversia consiste en establecer si los comprobantes de pago correspondientes

a los gastos materia del presente reparo, cumplen con los requisitos para otorgar derecho al uso del
crédito fiscal.

012-002-0021931, giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2007 (fojas 13382
a 13388 y 13445 a 13456), se advierte que al amparo de lo señalado en el inciso a) del artículo 18°,
incisos a) y b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, inciso a) del numeral 2.1 y
numeral 2.2 del artículo 6° de su reglamento, inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta,
sustituido por Decreto Legislativo N° 970, numerales 8.1 y 8.2 del artículo 8° del Decreto Supremo N°
041-2006-EF y literal c) del numeral 1.3, numeral 4.2 y numeral 11 del artículo 12° del Reglamento de
Comprobantes de Pago, la Administración efectuó reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas de los meses de enero a setiembre, noviembre y diciembre de 2007, por la suma de S/. 127
601,00, por comprobantes de pago que no reúnen los siguientes requisitos para otorgar derecho al uso
del crédito fiscal: i) Comprobantes de pago emitidos por proveedores que se encuentran con condición de
113
baja de inscripción a pedido de parte o de oficio; ii) Comprobantes de pago dados de baja; y iii)
Comprobantes de pago cuyos originales no fueron exhibidos, los cuales se encuentran detallados en el
Anexo N° 2 del Requerimiento N° 012209000194644.
Al respecto, se tiene que mediante el numeral 2 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001946 45, de
fojas 12875 y 12876, la Administración formuló las siguientes observaciones respecto a los gastos
consignados en los comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 2 adjunto al mismo (fojas 12856 y
12857): i) Comprobante de pago no autorizado el 30 de octubre de 2006 con Formulario N° 0855; ii)
Comprobante de pago emitido por proveedor dado de baja con fecha 31 de mayo de 2006; y iii) Exhibir
comprobante de pago, detracciones y pagos. En tal sentido, solicitó a la recurrente que las mismas sean
sustentadas por escrito, legal y documentariamente, debiendo presentar y/o exhibir para tal efecto, los
originales de los comprobantes de pago detallados, copias certificadas de cheques, estados de cuenta
corriente, entre otros; consignando como base legal, los artículos 18°, 19°, 27°, 29°, 30° y 37° de la Ley
del Impuesto General a las Ventas y el artículo 6° de su Reglamento.
Con escrito de 14 de diciembre de 2009 (fojas 12814 y 12815) la recurrente dio respuesta a lo solicitado y
manifestó que de conformidad con el inciso c) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los deberes formales
relacionados con el Registro de Compras, no implicará la pérdida del derecho al crédito fiscal, el cual se
ejercerá en el periodo que corresponda la adquisición, procediendo adjuntar diversa documentación que
obra a fojas 7339 a 8078, 8080 a 8769, 8771 a 9211, 9767 a 9933; asimismo, indicó que lo solicitado por
la Administración en su gran mayoría ya había sido requerido con anterioridad con motivo de la auditoría
practicada por la presentación de sus solicitudes de devolución del saldo a favor del exportador.
Posteriormente, mediante escrito de fecha 16 de junio de 2010 (foja 12813) la recurrente adjuntó copias
de los Cheques N° 00009320, 00009476, 00010750 y 00010897, emitidos a nombre de Pesquera Santa
Claudia S.R.Ltda. y Manuel Efraín Vidaurre Purizaca (fojas 9683, 9684, 9686 y 9687).
En el numeral 2 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001946 46, de fojas 12845 a
12848, la Administración dejó constancia de la presentación de la mencionada documentación; no
obstante, señaló que la recurrente no cumplió con desvirtuar las observaciones formuladas debido a que
los comprobantes de pago no reúnen los requisitos para otorgar derecho al uso del crédito fiscal, al
corresponder a comprobantes dados de baja y a comprobantes emitidos por proveedores con la condición
de baja de inscripción, siendo además que respecto a los comprobantes cuyo original no fue exhibido, la
recurrente no señaló si éstos fueron robados o extraviados, ni tampoco exhibió copia de la denuncia
policial por robo o extravío y la comunicación cursada a SUNAT relativa a tales hechos; en tal sentido,
procedió a reparar el crédito fiscal correspondiente a los periodos de enero a setiembre, noviembre y
diciembre de 2007, por un monto de S/. 127 600,98, conforme consta en el Anexo N° 2 adjunto a dicho
resultado. Asimismo, precisó que, contrariamente a lo señalado por la recurrente, la flexibilización de los
requisitos formales contemplados en el artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, no
resulta aplicable al periodo materia de fiscalización.
El artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificado por el Decreto Legislativo N° 950,
aplicable al presente caso, disponía que el crédito fiscal está constituido por el Impuesto General a las
servicios y contratos de construcción, o el pagado en la importación del bien o con motivo de la utilización en
el país de servicios prestados por no domiciliados; y que sólo otorgan derecho a crédito fiscal las
44
Por error material, se consignó el Requerimiento Nº 0122090001646.
45
Notificado el 23 de noviembre de 2009, según constancia de notificación de foja 12880.
46
Notificado el 21 de junio de 2010, según constancia de notificación de foja 12853.
114
El artículo 19° de la citada ley, señalaba que para ejercer el derecho al crédito fiscal se debían cumplir los
siguientes requisitos formales, entre otros: a) Que el impuesto esté consignado por separado en el
comprobante de pago que acredite la compra del bien, el servicio afecto, el contrato de construcción, o de
ser el caso, en la nota de débito, o en la copia autenticada por el Agente de Aduanas o por el fedatario de
la Aduana de los documentos emitidos por la SUNAT, que acrediten el pago del impuesto en la
importación de bienes. Los comprobantes de pago y documentos a que se hace referencia en el presente
inciso son aquellos que de acuerdo con las normas pertinentes, sustentan el crédito fiscal; y b) Que los
comprobantes de pago o documentos que lo sustentan hayan sido emitidos de conformidad con las
disposiciones sobre la materia.
De acuerdo al cuarto párrafo de dicho artículo, se debía tener en cuenta además, entre otras normas, que
no darán derecho al crédito fiscal los comprobantes de pago o notas de débito que hayan sido emitidos
por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos documentos, la SUNAT les haya
habido para efectos tributarios.
Según el inciso a) del referido artículo 19°, sustituido por la Ley N° 29214 47, para ejercer el derecho al
crédito fiscal, a que se refiere el artículo 18° de la citada ley, el impuesto general deberá estar consignado
por separado en el comprobante de pago que acredite la compra del bien, el servicio afecto, el contrato
de construcción o, de ser el caso, en la nota de débito, o en la copia autenticada por el Agente de
Aduanas o por el fedatario de la Aduana de los documentos emitidos por la SUNAT, que acrediten el
pago del impuesto en la importación de bienes, siendo que los comprobantes de pago y documentos, a
que se hace referencia en el presente inciso, son aquellos que, de acuerdo con las normas pertinentes,
sustentan el crédito fiscal; por su parte, el inciso b) del anotado artículo añade que los comprobantes de
pago o documentos deberán consignar el nombre y número del RUC del emisor, de forma que no
permitan confusión al contrastarlos con la información obtenida a través de los medios de acceso público
de la SUNAT y que, de acuerdo con la información obtenida a través de dichos medios, el emisor de los
comprobantes de pago o documentos haya estado habilitado para emitirlos en la fecha de su emisión.
El citado artículo continúa señalando que el incumplimiento o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
los deberes formales relacionados con el Registro de Compras, no implicará la pérdida del derecho al
crédito fiscal, el cual se ejercerá en el período al que corresponda la adquisición, sin perjuicio de la
configuración de las infracciones tributarias tipificadas en el Código Tributario que resulten aplicables.
Asimismo, el artículo 1° de la Ley N° 29215 dispone que adicionalmente a lo establecido por el inciso b)
del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, los comprobantes de pago o documentos,
emitidos de conformidad con las normas sobre la materia, que permiten ejercer el derecho al crédito
fiscal, deberán consignar como información mínima la siguiente: i) Identificación del emisor y del
adquirente o usuario (nombre, denominación o razón social y número de RUC), o del vendedor tratándose
de liquidaciones de compra (nombre y documento de identidad); ii) Identificación del comprobante de
pago (numeración, serie y fecha de emisión); iii) Descripción y cantidad del bien, servicio o contrato objeto
de la operación; y iv) Monto de la operación (precio unitario, valor de venta e importe total de la
operación). Excepcionalmente, se podrá deducir el crédito fiscal aun cuando la referida información se
hubiere consignado en forma errónea, siempre que el contribuyente acredite en forma objetiva y
fehaciente dicha información.
De acuerdo con el artículo 3° de la Ley N° 29215, no dará derecho a crédito fiscal, entre otros, el
comprobante de pago y notas de débito, que incumplan con los requisitos legales y reglamentarios en
materia de comprobantes de pago, pero en el caso de comprobantes que consignen los requisitos de
47
Publicada el 23 de abril de 2008.
115
información señalados por el artículo 1° de la indicada ley, no se perderá el derecho al crédito fiscal en la
adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios, contratos de construcción e importación,
cuando el pago del total de la operación, incluyendo el pago del impuesto y de la percepción, de ser el
caso, se hubiera efectuado: i) Con los medios de pago que señale el reglamento y ii) Siempre que se
cumpla con los requisitos que señale el reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
Cabe señalar que la Única Disposición Final de la referida Ley N° 29214 señala que ésta regirá a partir del
día siguiente de su publicación en el diario oficial “El Peruano” y se aplicará incluso, a las fiscalizaciones de
la SUNAT en curso y a los procesos administrativos y/o contenciosos tributarios en trámite, sea ante la
SUNAT o ante el Tribunal Fiscal; en tanto que la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley N° 29215, dispone que para los períodos anteriores a la vigencia de dicha ley el incumplimiento o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de los deberes formales relacionados con el Registro de Compras,
no implica la pérdida del derecho al crédito fiscal, siendo aplicable dicha disposición, incluso, a los procesos
administrativos y/o jurisdiccionales sea ante la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -
SUNAT, el Tribunal Fiscal, el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional, así como a las fiscalizaciones en
trámite y a las situaciones que no hayan sido objeto de alguna fiscalización o verificación por parte de la
Administración Tributaria que estén referidas a dichos períodos.
De acuerdo con el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01580-5-2009 que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria “Los comprobantes de pago o documentos que
permiten ejercer el derecho al crédito fiscal deben contener la información establecida por el inciso b) del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214, la
información prevista por el artículo 1° de la Ley N° 29215 y los requisitos y características mínimos que
prevén las normas reglamentarias en materia de comprobantes de pago vigentes al momento de su
emisión”.
Asimismo, contrariamente a lo manifestado por la Administración, este Tribunal mediante Resolución N°

01580-5-2009 ha establecido, entre otros, como criterio que constituye precedente de observancia
obligatoria, que “Las Leyes N° 29214 y N° 29215 son aplicables a los períodos anteriores a su entrada en
vigencia en los supuestos previstos por la Disposición Final Única de la Ley N° 29214 y las Disposiciones
Complementarias, Transitorias y Finales de la Ley N° 29215”, indicándose en uno de los fundamentos de
la citada resolución, que las Leyes N° 29214 y N° 29215 “…deben interpretarse en forma conjunta, es
decir, como si se tratara de una sola norma. En tal sentido, lo que haya sido establecido por la primera
norma, deberá ser armonizado con lo dispuesto por la segunda”, por lo que la Disposición Final Única de
la Ley N° 29214 “…debe entenderse que alcanza igualmente a la aplicación de la Ley N° 29215, por
cuanto ambas deben ser interpretadas como si se tratara de una sola norma”.
Conforme al inciso a) del numeral 2.1 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, cuyo Título I fue sustituido por el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 136-96-EF y modificado por Decreto Supremo N° 064-2000-EF, el derecho al crédito
fiscal se ejercerá únicamente con el original del comprobante de pago emitido por el vendedor del bien,
constructor o prestador del servicio, en la adquisición en el país de bienes, encargos de construcción y
servicios, o la liquidación de compra, los cuales deberán reunir las características y requisitos
establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago, y que en los casos de robo o extravío de los
referidos documentos no implicarán la pérdida del crédito fiscal, siempre que el contribuyente cumpla con
las normas aplicables para dichos supuestos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Por su parte, el inciso c) del numeral 2.2 del artículo 6° del mencionado reglamento, modificado por
Decreto Supremo N° 103-2002-EF, señala que se entiende por comprobante de pago que no reúne los
requisitos legales o reglamentarios, aquel documento que no reúne las características formales y los
requisitos mínimos establecidos en las normas sobre la materia. También son considerados como tales
aquellos comprobantes de pago emitidos por sujetos a los cuales, a la fecha de emisión de los referidos
documentos, la SUNAT les ha comunicado o notificado la baja de su inscripción en el RUC o aquellos que
116
tengan la condición de no habido. Para este último caso, se tomará en cuenta la publicación que realice la
Administración Tributaria de dicha condición.
117
General a las Ventas, sustituido por el Decreto Supremo N° 130-2005-EF, el c omprobante de pago que
no reúne los requisitos legales o reglamentarios es aquel documento que no reúne las
características formales y los requisitos mínimos establecidos en las normas sobre la materia.
Ventas, incorporado por el Decreto Supremo N° 137-2011-EF, para efecto de lo dispuesto en el inciso b)
del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, considerando lo señalado por el artículo 1
de la Ley N° 29215, se entenderá por: 1) Medios de acceso público de la SUNAT: Al portal institucional de
la SUNAT (www.sunat.gob.pe) y aquellos otros que establezca la SUNAT a través de una Resolución de
Superintendencia; 2) Emisor habilitado para emitir comprobantes de pago o documentos: A aquel
contribuyente que a la fecha de emisión de los comprobantes o documentos: se encuentre inscrito en el
RUC y la SUNAT no le haya notificado la baja de su inscripción en dicho registro, no esté incluido en
algún régimen especial que lo inhabilite a otorgar comprobantes de pago que den derecho a crédito fiscal;
y, cuente con la autorización de impresión, importación o de emisión del comprobante de pago o
documento que emite, según corresponda.
El numeral 7 del artículo 87° del Código Tributario dispone que los deudores tributarios están obligados a
conservar los libros y registros, llevados en sistema manual o mecanizado, así como los documentos y
antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan hechos generadores de las obligaciones
tributarias, mientras el tributo no esté prescrito, y añade, que el deudor deberá comunicar a la
Administración Tributaria, en un plazo de 15 días hábiles, la pérdida, destrucción por siniestro, asaltos y
otros, de los libros, registros, documentos y demás antecedentes.
Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, establece las normas aplicables en el caso de robo o
extravío de documentos emitidos, precisando en el numeral 11.1 que el adquirente o usuario deberá
proceder conforme al numeral 4.2 del citado artículo 12°, esto es, declarando a la SUNAT dentro de los
15 días hábiles siguientes de producidos los hechos el robo o extravío de documentos, adjuntando a
dicha declaración una copia certificada de la denuncia policial respectiva, así como la relación de los
documentos robados o extraviados, consignando el tipo de documento y la numeración de los mismos,
conservando en su poder mientras el tributo no esté prescrito, el cargo de recepción de la comunicación a
la SUNAT, así como la copia certificada de la denuncia policial.
Asimismo, según el numeral 11.2 del mismo artículo 12°, el robo o extravío de documentos emitidos no
implica la pérdida del costo o gasto para efecto tributario o crédito deducible sustentados en dichos
transfirió el bien o lo entregó en uso, o prestó el servicio, del documento robado o extraviado, o de la cinta
testigo.
x.1) Crédito fiscal sin comprobantes de pago originales por la suma ascendente a S/. 124 810,15
En el presente caso, como se ha indicado precedentemente, la Administración reparó el crédito fiscal

utilizado sin comprobantes de pago originales, toda vez que la recurrente en respuesta a lo solicitado
mediante el numeral 2 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001946, únicamente presentó la
copia SUNAT -entre otros- de los comprobantes de pago observados, respecto a los cuales no precisó
que hayan sido robados o extraviados, ni exhibió copia de la denuncia policial por robo o extravío, ni le
fue comunicada tal situación, dejando constancia de ello en el Anexo N° 1 y 1.2 al resultado del
118
En ese sentido, la Administración procedió a reparar el crédito fiscal de los meses de marzo, abril y
noviembre de 2007, por el monto de S/. 124 810,84 respecto a las Facturas N° 001-000595, 001-
000622, 001-000624, 001-000626, 003-000624 y 003-000625, que habrían sido emitidas por los
proveedores Pesquera Santa Claudia S.R.Ltda. y Manuel Efraín Vidaurre Purizaca, conforme a lo
detallado en el citado Anexo N° 2 al resultado del Requerimiento N° 0122090001246 (fojas 12819 y
12820).
De acuerdo a las normas glosadas, para tener derecho al crédito fiscal debe acreditarse, entre otros,
que se cuenta con los comprobantes de pago que respalden las operaciones de compra realizadas; no
obstante, conforme se aprecia a fojas 9797, 9799, 9804, 9809, 9811 y 9816, la recurrente presentó
sólo la Copia SUNAT de las Facturas N° 001-000626, 001-000624, 001-000622 y 001-000595,
emitidos por Pesquera Santa Claudia S.R.Ltda, y de las Facturas N° 003-000624 y 003-000625,
emitidas por Manuel Efraín Vidaurre Purizaca, sin sustentar las razones de ello.
Toda vez que en el caso de autos, la recurrente no cumplió con presentar los originales “usuario
adquirente” de los comprobantes de pago antes señalados, limitándose a presentar las copias que
consignan la sigla “Copia SUNAT”, sin acreditar que dicha omisión se debiera al extravío de los
mismos, el reparo efectuado se encuentra ajustado a ley, por lo que corresponde confirmar la apelada
en tal extremo.
Si bien la recurrente señala que los comprobantes de pago solicitados fueron entregados durante la
fiscalización, de la revisión del expediente materia de autos y, en especial del referido Requerimiento
N° 0122090001946 y de su correspondiente resultado (fojas 12816 a 12880), no se verifica que la
recurrente haya cumplido con exhibir dicha documentación, por lo que lo alegado en este sentido
carece de sustento.
x.2) Crédito fiscal sustentado con comprobantes de pago emitidos por proveedores con baja de
oficio - S/. 1,112.50
De los actuados se tiene que la Administración reparó el crédito fiscal de noviembre de 2007, por el
monto de S/. 1 112,50, respecto a las Facturas N° 001-000007 y 001-0000018, detalladas en el Anexo
N° 2 adjunto al resultado del Requerimiento N° 0122090001946 (foja 12819), emitidas por el
proveedor Domínguez Aguilar Karin Rocío, quien habría sido dado de baja de inscripción de oficio en
el Registro Único de Contribuyentes, por lo que dichos documentos no califican como comprobantes
de pago al no reunir los requisitos legales o reglamentarios.
Sobre el particular, cabe señalar que si bien la Administración ha señalado que a la fecha de emisión
de los anotados comprobantes, el emisor se encontraba con baja de oficio de su inscripción en el
R.U.C., se advierte que no se encuentra acreditado en autos que aquélla habría notificado o
comunicado ese hecho al citado proveedor, tal y como exige la norma citada precedentemente.
En tal sentido, por las consideraciones antes señaladas procede levantar el anotado reparo y por
consiguiente, revocar la apelada en este extremo.
x.3) Crédito fiscal sustentado con comprobantes de pago dados de baja – S/. 1 678,33
La Administración reparó el crédito fiscal de enero a setiembre y diciembre de 2007, por el monto de
S/. 1 678,33, respecto de las Facturas N° 002-0001533, 002-0001534, 002-0001535, 002-0001541,
002-0001567, 002-0001607, 002-0001609, 002-0001665, 002-0001666, 002-0001667, 002-0001668,
002-0001669, 002-0001670, 002-0001671, 002-0001672, 002-0001673, 002-0001674, 002-0001675,
002-0001728, 002-0001731, 002-0001747, 002-0001756, 002-0001757, 002-0001758, 002-0001762,
002-0001822, 002-0001953 y 002-0001954, emitidas por Tito Quispe Livia, detalladas en el citado
Anexo N° 2 del resultado del Requerimiento N° 0122090001946, por tratarse de comprobantes de
119
pago que no reunían los requisitos para otorgar derecho al crédito fiscal, específicamente por ser
facturas emitidas luego de producida su baja.
El reparo se sustenta en que los citados comprobantes de pago habrían sido dados de baja con fecha
30 de diciembre de 2006, esto es, con anterioridad a su emisión, por lo que la emisión de tales
documentos, al tratarse de comprobantes de pago que no reunían los requisitos contemplados en el
inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, no otorgaban derecho al crédito
fiscal.
Al respecto, debe indicarse que conforme con el criterio expuesto por este Tribunal en las
Resoluciones N° 04405-5-2003 y 03545-3-2009, el hecho que las facturas emitidas hayan sido dadas
de baja no enerva la validez en el cumplimiento de los requisitos mínimos establecidos en el
Reglamento de Comprobantes de Pago. Asimismo, siguiendo el criterio señalado en las Resoluciones
N° 01154-3-2000 y 10813-3-2010, situaciones como las que una determinada factura haya sido dada
de baja escapan al conocimiento del comprador o usuario que solicita la emisión de un comprobante
de pago, habida cuenta que éste compra y actúa de buena fe.
De lo expuesto resulta que si bien la verificación de la correcta emisión del comprobante de pago
corresponde al adquirente, ello solamente puede exigírsele en la medida que el incumplimiento del
emisor sea verificable por dicho adquirente en el momento de efectuar la operación de compra.
Por tanto, procede revocar la resolución apelada en este extremo y levantar el presente reparo
derivado de comprobantes de pago dados de baja.
Dado el sentido del fallo respecto a los reparos al crédito fiscal sustentado con comprobantes de pago
dados de baja y emitidos por proveedores con baja de oficio, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a los argumentos vertidos por la recurrente al respecto.
Finalmente, si bien la Administración en la apelada ha considerado que sin perjuicio de que los
comprobantes de pago observados no cumplían con los requisitos formales establecidos en la ley y en
las normas reglamentarias, la recurrente debería haber acreditado la cancelación de las operaciones
de dichos comprobantes mediante medios de pago cumpliendo las formalidades que dispone la ley de
bancarización, se advierte que de conformidad con el numeral 2 del Anexo “A” y Anexo N° 2 del
resultado del Requerimiento N° 0122090001946, el mencionado reparo se limitó a analizar que los
comprobantes observados a la fecha de su emisión, se encontraban dados de baja y habían sido
emitidos por proveedores con baja de oficio, mas no se cuestionó la fehaciencia de las operaciones ni
se analizó si dichas operaciones habían sido canceladas con medios de pago, pese a que dicha
información fue solicitada mediante el citado Requerimiento N° 0122090001946.
xi) Diferencias entre el crédito fiscal anotado en el Registro de Compras y sus declaraciones
juradas (Impuesto General a las Ventas del periodo diciembre de 2007)
La recurrente indica que respecto de los meses de enero a marzo, y mayo a setiembre de 2007, las
diferencias de crédito fiscal detectadas han sido consideradas como redondeo al momento de la
presentación de las correspondientes declaraciones juradas, asimismo, señala que en relación al mes de
abril de 2007, en la declaración jurada N° 02219691-79 presentada el 23 de mayo de 2007, por error,
consignó un menor importe en el crédito fiscal, por S/.432,47.
De otro lado, respecto a los meses de octubre a diciembre de 2007, advierte que la Administración no ha
considerado el crédito fiscal proveniente de las operaciones parte gravados y no gravados, consignado en
la columna "p" del Registro de Compras remitido vía medio magnético, por lo que no existen las
diferencias reparadas, en las declaraciones juradas con Orden N° 156797749-58, 02232258-66 y
02234314-13, de 19 de noviembre y 18 de diciembre de 2007, y 21 de enero de 2008, respectivamente.
120
121
Por su parte, la Administración señala que reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de
diciembre de 2007, debido a que no se sustentó las razones de las diferencias entre lo anotado en el
Registro de Compras y lo consignado en la declaración jurada rectificatoria del citado tributo y periodo,
presentada el 30 de enero de 2008, mediante Formulario 621 N° 157792410.
En el numeral 6 del Anexo N° 6 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021920 a 012-003-

0021931 (fojas 13378 a 13382) se aprecia que la Administración reparó por concepto de crédito fiscal
declarado en exceso el importe de S/.192,497.85, correspondiente al periodo diciembre de 2007,
determinado en función a las diferencias detectadas entre lo declarado en el referido periodo y lo anotado
en el Registro de Compras.
En el numeral 3 del Anexo "A" del Requerimiento N° 0122090001946 (foja 12875), la Administración
solicitó a la recurrente explicar por escrito, sustentar legalmente y con la documentación correspondiente,
entre otros, las diferencias entre el crédito fiscal anotado en el Registro de Compras versus la declaración
jurada mensual presentada en el periodo diciembre de 2007, conforme a lo detallado en el Anexo 3 al
citado requerimiento (foja 12855).
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó con fecha 14 de diciembre de 2009, un

escrito en el que manifestó, entre otros, que respecto al citado periodo, la Administración no ha
considerado el crédito fiscal proveniente de las operaciones parte gravados y no gravados, consignado en
la columna "p" del Registro de Compras enviado por medios magnéticos, confirmando lo consignado en la
declaración jurada correspondiente (fojas 12814 y 12815).
En el punto 3 del Anexo "A" al resultado del Requerimiento N° 0122090001946 (fojas 12842 a 12845), la
Administración observó que en el Registro de Compras, legalizado con el N° 013242-06 de 26 de julio de
2006, ante el Notario Ricardo José Barba Castro, en el periodo 2007-12, el importe de crédito fiscal era de
S/.6,598,961.15, conformado por las columnas denominadas “IGV gravado” e “IGV gravado y no
gravado”, por los montos de S/.6,539,024.36 y S/.59,936.79, respectivamente; sin embargo en la
declaración jurada del referido periodo, figuraba el importe de S/.6,791,459.00, por lo que reparó el
exceso de S/.192,497.85, al amparo de los artículos 18°, 19°, 29° y 37° de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, y los incisos h), i), j), m), n) y o) del artículo 10° de su reglamento, conforme detalla en los
Anexos 3 y 3.1 al citado resultado del Requerimiento (fojas 12817 y 12818).
Cabe agregar que en el citado resultado del Requerimiento, la Administración señala que el contribuyente
ha consignado en su correspondiente declaración jurada, el crédito fiscal según los medios magnéticos
proporcionados en el procedimiento de fiscalización, conforme se detalla en el Anexo N° 3.1, adjunto al
resultado del referido requerimiento, sin embargo, la norma del Impuesto General a las Ventas considera
que el crédito fiscal a ser declarado es el anotado en el Registro de Compras.
Según el inciso c) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, para ejercer el derecho al
crédito fiscal, los comprobantes de pago, notas de débito, los documentos emitidos por la SUNAT, a los
que se refiere el inciso a), o el formulario donde conste el pago del impuesto en la utilización de servicios
prestados por no domiciliados, deben haber sido anotados dentro del plazo que establezca el reglamento,
por el sujeto del impuesto en su Registro de Compras. El mencionado Registro deberá estar legalizado
antes de su uso y reunir los requisitos previstos en el Reglamento.
Ahora, de la revisión del Registro de Compras de la recurrente (fojas 9457 y 9469), se aprecia que en el
mes de diciembre registra un Impuesto General a las Ventas de compras (crédito fiscal) de
S/.6’598,961.15, conformado por las columnas denominadas “IGV gravado” e “IGV gravado y no
gravado”, por los montos de S/.6’539,024.36 y S/.59,936.79, respectivamente, mientras que de la
declaración jurada de diciembre de 2007, presentada 30 de enero de 2008, mediante Formulario 621 N°
122
Tribunal Fiscal
15779241048, se aprecia que respecto del mes de diciembre de 2007, declaró como crédito fiscal
N° 15658-1-2013
S/.6’791,459.00 (foja 12719), sin que se aprecie de autos que la recurrente haya presentado medio
probatorio alguno que desvirtúe dicha diferencia o que la sustente, por lo que estando a lo dispuesto por
el inciso c) del artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, procede mantener el reparo y
confirmar la apelada en tal extremo.
Por otro lado, respecto de lo señalado por la recurrente en relación a los meses de enero noviembre de
2007, cabe advertir que el reparo ha sido efectuado por las diferencias detectadas en el mes de diciembre
de 2007 y por los referidos periodos, por lo que lo alegado por la recurrente sobre ello carece de
relevancia para el reparo materia de análisis.
Asimismo, en relación a lo indicado por la recurrente en el sentido que la Administración no ha

considerado el crédito fiscal proveniente de las operaciones parte gravado y no gravado, consignado en la
columna "p" del registro de compras, corresponde señalar que conforme a lo dispuesto por el inciso c) del
artículo 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, los comprobantes de pago deben haber sido
anotados dentro del plazo que establezca el reglamento, por el sujeto del impuesto en su Registro de
Compras, el cual deberá estar legalizado antes de su uso y reunir los requisitos previstos en el
Reglamento, por lo que aun cuando en el medio magnético ofrecido por la recurrente (foja 12680),
coincida con lo declarado por la recurrente, corresponde que el crédito fiscal declarado por la recurrente
corresponda a lo anotado en el Registro de Compras legalizado y que cumpla con los requisitos
establecidos y no solo con sus medios magnéticos, por tanto, lo argumentado por la recurrente carece de
asidero.
xii) Reparo por reintegro de crédito fiscal por salidas no acreditadas de aceite de pescado crudo
La recurrente señala que la Administración no ha considerado que luego del Proceso 1 -Aceite Crudo de
Pescado-, inicia el Proceso 2 -Aceite de Recuperación Anticipada-, por medio del cual se obtiene un
subproducto denominado aceite pama, por lo que el aceite desechado luego del proceso 1 no
necesariamente se elimina, sino que es tratado para la generación de un nuevo elemento de venta,
adjuntando a tal efecto el documento denominado "Descripción sumaria del proceso de aceite crudo de
pescado y aceite pama".
Por su parte, la Administración sostiene que la recurrente no cumplió con acreditar el destino final de las
salidas de aceite crudo de pescado, determinada de la comparación de los movimientos de ingresos y
salidas consignadas en los partes de producción y el Registro de Costos, Registro de Inventarios,
comprobantes de pago y controles de producción, esto es, no demostró que correspondieran a salidas
por mermas, desmedros o pérdidas extraordinarias de existencias, por lo que procedió a reparar el
reintegro del crédito fiscal por los meses de agosto, setiembre, noviembre y diciembre de 2007, por la
suma total de S/.122 408,00, al no haber cumplido con lo establecido en el artículo 22° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, numerales 4 y 5 del artículo 2°, y numeral 4 del artículo 6° de su
reglamento, y en los incisos d) y f) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, así como el inciso c)
del artículo 21° de su reglamento.
Señala, con relación a lo argumentado por el recurrente en el sentido que posterior al proceso de
fabricación del aceite crudo, se inicia el Proceso 2, por medio del obtiene un subproducto denominado
Aceite PAMA, que tal situación no ha sido demostrada, toda vez que el documento denominado
"Descripción sumaria del proceso de aceite crudo de pescado y aceite pama", presentado por la
recurrente, no puede ser aceptado como prueba, en aplicación del artículo 125° del Código Tributario,
más aun si de acuerdo con el Requerimiento N° 0122100000854 se le solicitó expresamente toda la
documentación que acreditara las salidas de aceite de pescado crudo, constando en el resultado del
referido requerimiento que no demostró con documentación su dicho. Asimismo, precisa que sin perjuicio
48
Según reporte denominado Casilla de Formularios – Información de DDJJ Pago – IGV (Reporte para exportar), de 2006-12
al 2007-12.
123
de lo antes expuesto, el mencionado documento carece de fecha y nombre del autor que lo elaboró, por
lo que por sí solo no acredita lo señalado por la recurrente.

012-003-0021931 (fojas 13370 a 13378), se advierte que la Administración efectuó reparos al reintegro
del crédito fiscal por los meses de agosto, setiembre, noviembre y diciembre de 2007, por la suma de
S/.122 408,00 (detallado en los Anexos 3 y 3.1 de las resoluciones de determinación antes citadas, de
fojas 13441 y 13442), por no demostrar el destino final de las salidas de aceite crudo de pescado ni que
las mismas correspondieran a salidas por mermas, desmedros o pérdidas extraordinarias de existencias,
conforme a lo detallado en el numeral 3 del Anexo “A” y el numeral 3.1 del resultado del Requerimiento N°
0122100000854.
De acuerdo con el artículo 22° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, la desaparición, destrucción
o pérdida de bienes cuya adquisición generó crédito fiscal, así como la de bienes terminados en cuya
elaboración se haya utilizado bienes e insumos cuya adquisición también generó crédito fiscal, determina
su pérdida, y en todos los casos, el reintegro del crédito fiscal deberá efectuarse en la fecha en que
corresponda declarar las operaciones que se realicen en el período tributario en que se produzcan los
hechos que originan el mismo, excluyéndose de la obligación del reintegro, los siguientes supuestos: a)
La desaparición, destrucción o pérdida de bienes que se produzcan por caso fortuito o fuerza mayor, b)
La desaparición, destrucción o pérdida de bienes por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por
sus dependientes o terceros, c) La venta de los bienes del activo fijo que se encuentren totalmente
depreciados; y d) Las mermas y desmedros debidamente acreditados.
El numeral 4 del artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, cuyo Título I fue
sustituido por Decreto Supremo N° 136-96-EF, y modificado por el artículo 23° del Decreto Supremo N°
064-2000-EF, indica que la desaparición, destrucción o pérdida de bienes cuya adquisición generó un
crédito fiscal, así como la de bienes terminados en cuya elaboración se hayan utilizado bienes e insumos
cuya adquisición también generó crédito fiscal; determina la pérdida del crédito, debiendo reintegrarse el
mismo en la oportunidad, forma y condiciones establecidas en el numeral anterior; siendo que la
desaparición, destrucción o pérdida de bienes que se produzcan como consecuencia de los hechos
previstos en los incisos a) y b) del artículo 22° de la referida ley, se acreditará en la forma señalada por el
numeral 4 del artículo 2, y las mermas y desmedros se acreditarán de conformidad con lo dispuesto en
las normas que regulan el Impuesto a la Renta.
De este modo, conforme al numeral 4 del artículo 2° del citado Reglamento, la pérdida, desaparición o
destrucción de bienes por caso fortuito o fuerza mayor, así como por delitos cometidos en perjuicio del
contribuyente por sus dependientes o terceros, se acreditará con el informe emitido por la compañía de
seguros, de ser el caso, y con el respectivo documento policial el cual deberá ser tramitado dentro de los
diez (10) días hábiles de producidos los hechos o que se tome conocimiento de la comisión del delito,
antes de ser requerido por la SUNAT, por ese período.
El inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al período acotado, establecía
que eran deducibles las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes
o terceros, en la parte que tales pérdidas no resultaran cubiertas por indemnizaciones o seguros y
siempre que se hubiese probado judicialmente el hecho delictuoso o que se acreditara que era inútil
ejercitar la acción judicial correspondiente.
Por su parte, de conformidad con lo dispuesto por el inciso f) del citado artículo, eran deducibles de la
renta bruta, las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo y las mermas y
desmedros de existencias debidamente acreditados, de acuerdo con las normas establecidas en los
artículos siguientes.
124
El inciso c) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por el Decreto
Supremo N° 194-99-EF, dispone que para la deducción de las mermas y desmedros de existencias
dispuesta en el inciso f) del artículo 37° de la Ley, se entiende por: 1) merma: Pérdida física, en el
volumen, peso o cantidad de las existencias, ocasionada por causas inherentes a su naturaleza o al
proceso productivo, 2) desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias,
haciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinados.
Asimismo, agrega dicho inciso que cuando la SUNAT lo requiera, el contribuyente deberá acreditar las
mermas mediante un informe técnico emitido por un profesional independiente, competente y colegiado o
por el organismo técnico competente, siendo que dicho informe deberá contener por lo menos la
metodología empleada y las pruebas realizadas, en caso contrario, no se admitirá la deducción, y que
tratándose de los desmedros de existencias, la SUNAT aceptará como prueba la destrucción de las
existencias efectuadas ante Notario Público o Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique
previamente a la SUNAT en un plazo no menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se
llevará a cabo la destrucción de los referidos bienes, siendo que dicha entidad podrá designar a un
funcionario para presenciar dicho acto; también podrá establecer procedimientos alternativos o
complementarios a los indicados, tomando en consideración la naturaleza de las existencias o la actividad
de la empresa.
Mediante el numeral 3 del Anexo "A" del Requerimiento N° 0122100000854 (fojas 12802 y 12803), la
Administración solicitó a la recurrente que sustentara las diferencias de toneladas métricas de aceite de
pescado, establecidas en la comparación de los saldos de aceite al 31 de diciembre de 2006 entre los
partes de producción de las plantas de Pisco, Chancay, Callao, Supe, Samanco y Mollendo (fojas 4018 a
4082, y 9594 a 9667), con el saldo inicial de los referidos bienes consignado en los folios 130 a 240 del
Registro de Costos del 2007 49, los cuales se detallan en el Anexo N° 03 al referido requerimiento (foja
12796), requiriendo explicar por escrito, sustentar legalmente y con la documentación pertinente las
referidas referencias, solicitando a la recurrente que determine la información antes indicada en medios
magnéticos. Asimismo, mediante el numeral 5 del Anexo "A" del referido requerimiento solicita exhibir y/o
presentar, entre otros, los partes de producción de aceite de pescado de enero a diciembre de 2007 en
medios magnéticos.
En respuesta a lo solicitado en el precitado requerimiento, la recurrente, con fechas 26 de mayo y 9 de

junio de 2010, presentó escritos (fojas 12749, 12755 y 12756), adjuntando al mismo, los documentos
“Control de Producción y Ventas de aceite crudo y aceite recuperación secundaria de pescado” de las
plantas Pisco Norte y Sur, Chancay, Callao, Supe, Samanco y Mollendo de enero a diciembre de 2007
(fojas 9554 a 9593), así como de los partes de producción de las plantas de Pisco, Callao, Supe,
Samanco y Mollendo (fojas 9594 a 9667), y los medios magnéticos de los papeles de trabajo
denominados “Aceite Crudo2007”, “Rec Sec Aceite 2007”, y de los partes de producción de las referidas
plantas (foja 12679).
Es así que mediante los numerales 3 y 5 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N°
0122100000854 (fojas 12768, 12770 a 12775), la Administración dejó constancia de los documentos
presentados por la recurrente, con ocasión del escrito de 26 de mayo de 2010, y señaló que de la revisión
de dicha documentación, advirtió que existen controles de producción y ventas de aceite crudo de
pescado del ejercicio 2007 (en hojas sin legalizar), que incluyen movimientos de ingresos y salidas que no
fueron incluidos en el Registro de Costos exhibido por la recurrente, por lo que luego de verificar la
documentación exhibida, esto es, partes de producción, comprobantes de pago, controles de producción,
papeles de trabajo y medios magnéticos, establece que existen salidas de aceite de pescado cuyo
destino final no ha sido sustentado por la recurrente, conforme a lo indicado en los Anexos N° 3 y 3.1 al
resultado del referido requerimiento (fojas 12758 y 12759).
49
Exhibido en cumplimiento del Punto 13 del Requerimiento Nº 0122080002211, conforme señala la Administración en el
numeral 13 del Anexo Nº 1 al resultado del citado requerimiento (foja 12975).
125
Tribunal Fiscal
Sobre este punto, detalla lo siguiente:
N° 15658-1-2013
- Respecto de la salida de 59.49 TM no acreditada de aceite crudo de pescado de la planta Mollendo,

durante el periodo de agosto de 2007 (que proviene de la diferencia entre la salida de la planta
Mollendo de 166.440 TM por “traslado Plat Supe”, y el ingreso en el mismo mes, a la planta Supe de
106.950 TM por “ingreso Plat Mollendo”), señala que el contribuyente no presentó documentación
que acredite el destino final de la mencionada salida.
- En relación a la salida de 202.290 TM no acreditada de aceite crudo de pescado de la planta Pisco
Sur, durante el periodo de agosto de 2007, y 22.030 TM de aceite crudo de pescado de la planta
Pisco Norte, en noviembre de 2007 (consideradas como “Pérdida-Terremoto” y “Merma-Terremoto”,
respectivamente), indica que la recurrente no presentó documentación que acredite los siniestros
ocurridos, como informe de compañías de seguros, denuncia policial, informe técnico y otra
documentación que evidencia la pérdida de dichos bienes.
- Sobre la salida no acreditada de 31.930 TM de aceite crudo de pescado de la Planta Callao,
efectuada en setiembre de 2007, considerada como “Otros Egresos”, precisa que la recurrente no
presentó documentación que acredite dicha salida.
- En cuanto a la salida de 99.600 TM de aceite crudo de pescado de la Planta Supe, en diciembre de
2007, considerada como “Merma Neutralizado”, la recurrente no presentó documentación que
acredite dicha salida.
De este modo, conforme se verifica de los medios magnéticos de los papeles de trabajo denominados
“Aceite Crudo 2007” y de los partes de producción de las plantas de Pisco, Callao, Supe, Samanco y
Mollendo (foja 12679), existen salidas de aceite de pescado cuyo destino final no ha sido sustentado por
la recurrente, conforme al siguiente detalle:
Planta Mollendo Planta Pisco Sur

Saldo Inicial al 01.08.07 1,969.750 TM
Reingreso 14.670 TM
Saldo Inicial 426.584 TM
Parte de Producción
1,984.420 TM
Total
Merma Proceso (1.600) TM
AGOSTO
Pérdida Terremoto (202.290) TM **
2007
Factura N° 002-1448 (27.560) TM
Traslado Planta Supe (166.440 TM (*)
Factura N° 002-1449 (29.940) TM
Factura N° 002-1450 (24.470) TM
Factura N° 002-1451 (8.130) TM
Saldo acumulado al
Saldo acumulado 1,690.430 TM
31.08.07 260.144 TM
Planta Callao
Saldo Inicial al 01.09.07 3,120.160 TM
Parte de Producción 3,120.160 TM
SETIEMBRE
Otros egresos (31.930) TM **
2007
Factura N° 005-3823 (60.700) TM
Factura N° 005-3829 (25.200) TM
Saldo acumulado al 30.09.07 3,002.330 TM
Planta Pisco Norte
Saldo Inicial al 01.11.07 31.190 TM
Costeo de Producción 240.500 TM
NOVIEMBRE
Parte de Producción Total 271.690 TM
2007
Factura N° 018-002 (9.16) TM
Merma (Terremoto) (22.030) TM **
Saldo acumulado al 30.11.07 240.500 TM
DICIEMBRE Planta Supe
2007 Saldo Inicial al 01.12.07 418.690 TM
Costeo de Producción 573.500 TM
Transferencia del ácido 68.870 TM
Reingreso 5.350 TM
Parte de Producción Total 1,067.410 TM
126
Tribunal Fiscal Merma Neutralizado (99.600) TM **
N° 15658-1-2013
Factura N° 012-1076 (23.770) TM
Saldo acumulado 944.040 TM
(*) De este modo, se verifica la salida no acreditada de 59.49 TM de aceite crudo de pescado de la planta Mollendo, la que
proviene de la diferencia entre la salida de la planta Mollendo de 166.440 TM por “traslado Plat Supe”, y el ingreso en el
mismo mes, a la planta Supe de 106.950 TM que según glosa, ingresa por el concepto de “ingreso Plat Mollendo” así consta
en los papeles de trabajo antes señalados.
(**) Salida no acreditada.
En consecuencia, de la documentación analizada, no se aprecia que la recurrente haya sustentado el

destino final de las salidas de 59.49 y 202.290 TM de aceite crudo de pescado de las plantas Mollendo y
Pisco Sur, durante el periodo de agosto de 2007; de 31.930 TM de aceite crudo de pescado de la Planta
Callao, efectuada en setiembre de 2007; de 22.030 TM de aceite crudo de pescado de la planta Pisco
Norte, en noviembre de 2007; y de 99.600 TM de aceite crudo de pescado de la Planta Supe, en
diciembre de 2007, ni que las mismas correspondan a alguno de los supuestos de excepción al reintegro
del crédito fiscal por la desaparición, destrucción o pérdida de los bienes acotados, esto es, que la
desaparición, destrucción o pérdida de bienes que se produzca por caso fortuito o fuerza mayor, por
delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros, o mermas y desmedros
debidamente acreditados, por lo que la Administración procedió de acuerdo a ley al efectuar el reparo
materia de análisis, correspondiendo mantenerlo y confirmar la apelada en dicho extremo.
Ahora, respecto a lo señalado en el sentido que la Administración no ha considerado que luego del
Proceso 1 -Aceite Crudo de Pescado-, inicia el Proceso 2 -Aceite de Recuperación Anticipada-, por medio
del cual se obtiene un subproducto denominado aceite pama, por lo que el aceite desechado luego del
proceso 1 no necesariamente se elimina, sino que es tratado para la generación de un nuevo elemento de
venta, cabe advertir que conforme se ha señalado líneas arriba, el 12 de agosto de 2010, la recurrente
interpuso recurso de reclamación contra los valores que contienen los reparos impugnados; sin embargo,
mediante Escrito signado con el N° 0159260008565 y presentado el 27 de setiembre de 2010, esto es,
con posterioridad al plazo previsto en el artículo 125° del Código Tributario, adjuntó el documento
denominado “"Descripción sumaria del proceso de aceite crudo de pescado y aceite pama", no habiendo
demostrado la imposibilidad de presentar esta documentación en la etapa de fiscalización, por lo que no
corresponde merituarla.
RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN N° 012-003-0021751 A 012-003-0021762 Y 012-003-0021910

A 012-003-0021919 (IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS POR UTILIZACIÓN DE SERVICIOS DE
LOS PERIODOS ENERO A DICIEMBRE DE 2006 Y ENERO, MARZO A SETIEMBRE, NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE DE 2007)
i) Reparo a la base imponible por comisiones por ventas al exterior
En el caso de autos, conforme a los Anexos N° 1, 2 y 3 de las Resoluciones de Determinación N° 012-

003-0021751 a 012-003-0021762 y 012-003-0021910 a 012-003-0021919, la Administración reparó la
base imponible del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2006 por S/. 1 327 167 ,00 y
de enero, marzo a setiembre, noviembre y diciembre de 2007, por S/. 624 234, 00, por concepto de
utilización de servicios prestados por no domiciliados, al establecer que los servicios prestados por
proveedores no domiciliados fueron consumidos o empleados en el territorio nacional por la recurrente,
toda vez que ésta es la única beneficiaria de los mismos. Se sustenta en el inciso b) del artículo 1°, inciso
d) del artículo 4° y el inciso c) del artículo 9° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y sus
modificatorias, Informe N° 228-2004-SUNAT/2B0000, Carta N° 119-2008-SUNAT/200000 y Resolución
del Tribunal Fiscal N° 08223-1-2009 (fojas 13457 a 13539).
Al respecto, la recurrente señala que la Administración ha considerado erróneamente que los servicios
prestados por algunos proveedores no domiciliados, consistentes en buscar compradores en mercados
extranjeros, análisis de las tendencias del mercado y mantener relaciones directas entre el comprador y
vendedor, son utilizados o consumidos en el territorio nacional toda vez que son necesarios para realizar
127
las ventas al exterior por cuanto el beneficiario de estos es exclusivamente la recurrente; no obstante,
dicha circunstancia no configura por sí misma un supuesto de utilización de servicios, pues para ello es
necesario que el consumo o empleo se efectúe en el territorio nacional independientemente del beneficio
económico que obtenga el usuario de tales servicios, del lugar de celebración de la operación, prestación,
obtención de beneficio económico, lugar de pago o percepción de la contraprestación, conforme a lo
establecido en el artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
128
Agrega que en tal sentido, el aspecto espacial de la hipótesis de incidencia del mencionado impuesto se
configura cuando el consumo o empleo del servicio se realiza en el país, esto es, cuando el
aprovechamiento del servicio (consumo) o afectación del servicio (empleo del servicio como factor de
producción de bienes o servicios) se efectúa en el territorio nacional.
Señala que el Tribunal Fiscal mediante la Resolución N° 225-5-2000, ha indicado que "el modo de
establecer si un servicio es utilizado en el país, es decir, si es consumido o empleado en el territorio
nacional, es en función del lugar donde el usuario del servicio llevará a cabo el primer acto de disposición
del mismo, siendo además que de acuerdo a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 001-2-2000, que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y al criterio contenido en el Informe 228-2004-
SUNAT/2B0000, solo se gravan aquellos consumos o empleos efectuados en el país, y no los que se
realicen fuera de él.
Menciona que en el caso de autos, el servicio de comisión por búsqueda de compradores extranjeros se
emplea (como factor de producción de bienes o servicios) fuera del territorio peruano, en tanto el servicio
consiste en encontrar compradores en mercados extranjeros que importan bienes del territorio nacional,
para su consumo fuera de éste, es decir, dicho servicio no resulta un factor de producción de bienes que
se adquieren en el Perú, si no, por el contrario de bienes que se exportan y consumen en el extranjero.
De otro lado, en relación a los servicios de seguimiento de tendencias de mercado y mantenimiento de

relaciones directas entre comprador y vendedor prestados a sujetos domiciliados por no domiciliados en
el exterior, considera que tampoco se puede afirmar que los mismos son empleados en territorio
nacional, pues no constituyen factor de producción de bienes adquiridos y consumidos en el territorio
nacional, sino de bienes que serán consumidos en el extranjero, al tratarse de bienes que finalmente
serán exportados.
En tal sentido, sostiene que toda vez que tales servicios están relacionados directamente a operaciones
de exportación, los mismos no se utilizan en el Perú, si no fuera de su territorio.
La Administración manifiesta que en los casos en que se presentaron los contratos, la recurrente no
exhibió los documentos que acrediten que los servicios pactados se valorizaron y prestaron en forma
independiente, por cuanto solo exhibió facturas en las cuales se consigna la comisión del 2% del valor
FOB de las ventas al exterior, conforme lo acordado; por lo tanto, constituye un único pago por el íntegro
de los servicios contratados, los cuales se encuentran íntimamente vinculados con la búsqueda de
clientes para la recurrente y con la realización efectiva de la exportación. Asimismo, indica que las
facturas de exportaciones presentadas corresponden a las exportaciones por las ventas efectuadas a las
empresas y que en muchos casos consignan el descuento del 2% de la comisión por los servicios
prestados por Ariston Holdings LC, Phillips Group LLC y Seaview International Group LLC.
En relación con los comisionistas Víctor José Laselva Internat. Corp. Ltda, Asia Pacrim Mercantile,
Eurasia Overseas Co., Crown Latin America Ltda, Chilink, Az Ingeniería y Máquinas Ltda., GE Capital
Markets Services Inc., CH. Robinson Worldwide Argentina S.A., Partex International SARL., José N.
Soriano Balaguer S.L. y Mington Trading CORP., señala que la recurrente no presentó los contratos,
exhibiendo únicamente las facturas de comisiones por 2% y 3% del valor FOB de las exportaciones, de lo
que se infiere que el pago por los servicios contratados se encuentra íntimamente vinculado con la
búsqueda de clientes para la recurrente y con la realización efectiva de la exportación.
Afirma que en conclusión, los servicios prestados por los comisionistas no domiciliados son utilizados o
consumidos en territorio nacional por cuanto el beneficiario directo de dichos servicios es la recurrente,
que emplea la información obtenida de su comisionista, en territorio nacional, materializándose en la
venta de sus productos a los clientes que son contactados por éste, tal es así, que el pago por los
servicios se efectúa en función de dichas ventas al exterior, siendo que el nacimiento de la obligación
tributaria del Impuesto General a las Ventas es la fecha de pago de las comisiones a los proveedores no
domiciliados.
129
130
Agrega que las Resoluciones N° 001-2-2000 y 225-5-2000, y el Informe N° 228-2004-SUNAT/2B0000,
invocados por la recurrente, no son aplicables al caso de autos por corresponder a supuestos distintos.
Finalmente, procedió a dejar sin efecto el reparo efectuado por la utilización de servicios respecto al
proveedor Amaril Trading por el monto de S/. 110 999,36, dado que los intereses observados no
corresponden a "intereses de financiamiento", sino a "intereses moratorios" por el retraso en el
cumplimiento de la prestación, esto es, en el pago de las comisiones a dicho proveedor por el servicio de
búsqueda de compradores en el exterior, que constituye una operación inafecta al Impuesto a la Renta,
por cuanto no se encuentra incluido su gravamen en el artículo 14 ° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas.
Ahora bien, durante la fiscalización, mediante el numeral 7 del Anexo N° 1 al Requerimiento N°

012209000061050 (foja 6815), la Administración solicitó a la recurrente exhibir y/o presentar los contratos
suscritos relacionados a las comisiones de servicios que le facturan empresas no domiciliadas en sus
actividades de exportación, ante lo cual, mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2009 (foja 6783), la
recurrente presentó los contratos relacionados con las comisiones de servicios por ventas al exterior,
denominados "Provision of Services Contract Under The Form Of Commercial Comission", que fueron
suscritos con las empresas no domiciliadas: Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC
y Seaview International Group LLC, de fojas 4084 a 4099, cuya traducción obra de fojas 4084 a 4099.
En el Anexo N° 1 al resultado del Requerimiento N° 0122090000610 51 (fojas 6797 y 6798) se dejó

constancia de la presentación de los mencionados contratos y que luego de la evaluación de la
información exhibida y/o presentada, se determinó, entre otros, el reparo al Impuesto General a las
Ventas por utilización de servicios en el país de servicios prestados por no domiciliados de los periodos
enero a diciembre de 2006, enero y agosto de 2007, según consta en el numeral 4 del Anexo “A”, Anexo
N° 4.1, Anexo N° 4.1.1 y Anexo N° 4.3 del resultado del Requerimiento N° 0122090001820.
Así, según consta en el numeral 2 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122090001234 52, de fojas 6610 a
6612, la recurrente habría contabilizado en la Cuenta 63220 Comisión Ext. P/Ventas el importe de S/. 5
939 076,65, respecto al cual proporcionó copias de los asientos contables por pagos de comisión de
ventas de harina de pescado de los siguientes proveedores no domiciliados: Amaril Trading LLC, Phillips
Group LLC y Ariston Holdings LC, adjuntando a dichos asientos, copias de las facturas emitidas por tales
proveedores, solicitud de pago, cartas al banco y giros bancarios, entre otros.
Asimismo, se dejó constancia de la presentación de los contratos precitados – en respuesta al

Requerimiento N° 0122090000610 - suscritos con las empresas no domiciliadas: Ariston Holdings LC,
Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC y Seaview International Group LLC y que en virtud de las
cláusulas tercera y sexta de los mismos, los citados proveedores se encontraban obligados a buscar
compradores en mercados extranjeros, seguir las tendencias del mercado y mantener relaciones directas
entre el comprador y los vendedores, obligándose la recurrente a pagar una comisión equivalente al 2%
del valor FOB de los productos embarcados (transportados) a sus clientes, sin embargo, la recurrente no
acreditó en qué consistiría la prestación de los servicios señalados en su cláusula tercera. Por tanto, se le
requirió sustentar en qué consisten, en qué lugar se prestan y cómo se materializan los servicios
prestados por tales empresas de acuerdo a lo establecido en la citada clausula tercera, así como los
gastos y/o pérdidas contabilizados en los resultados del ejercicio 2006, provenientes de las mismas.
En relación a los otros montos contabilizados en la Cuenta 632230 Comisión Ext. p/Ventas que no
corresponden a los cuatro proveedores mencionados, la Administración señaló que la recurrente no
exhibió contratos, por lo que se le requirió sustentar con la documentación correspondiente tales como
vouchers de Diario, contratos de compra venta y/o de servicios, comprobantes de pago de compra,
50
Notificado el 24 de abril de 2009, según se aprecia de foja 6819.
51
Notificado el 2 de febrero de 2010, según se aprecia de foja 6814.
52
Notificado el 31 de julio de 2009, según se aprecia de foja 6617.
131
informes, liquidaciones y otra documentación que considere pertinente, los importes contabilizados como
gastos del ejercicio en la Cuenta 632230 Comisión, Ext. p/ventas.
Las indicadas observaciones fueron detalladas en el Anexo N° 2 del Requerimiento N° 0122090001234

(fojas 6600 a 6604), del cual se aprecia que la Administración observó los gastos por concepto de
“comisiones al exterior por ventas”, correspondientes a los siguientes proveedores: Ariston Holdings LC,
Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC, Seaview International Group LLC, Víctor José Laselva
Internationat. Corr. Ltda., Chilink Ltda., Asia Pacrim Mercantile Inc., Eurasia Overseas Co. INC., AZ
Ingeniería y Máquinas Lltda., Crown Latin America Ltda. y Markets Services Inc..
En respuesta al citado requerimiento, mediante escrito presentado el 26 de agosto de 2009 (fojas 6499 a
6507), la recurrente señala que los otros montos contabilizados en la Cuenta 632230 corresponden a
proveedores no domiciliados que prestaron servicios de forma eventual, tales como International
Fishmeal and Fish Oil, Asia Pacrim Mercantile Inc., Chilink Ltda. y Víctor José Laselva International Corr.
Ltda., por lo que no era necesario suscribir un contrato, a diferencia de los proveedores Ariston Holdings
LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC y Seaview International Group LLC, con los que han suscrito
contratos por mantener operaciones de manera constante -cuyas copias adjunta-, indicando en relación a
este último grupo de proveedores que sus servicios suponen la búsqueda de nuevos clientes en
mercados extranjeros a fin de incrementar sus niveles de venta debido a su condición de empresa
exportadora, entre otros argumentos. Además, la recurrente adjuntó documentación sustentatoria
mediante escritos presentados con fechas 15 y 23 de setiembre y 14 de octubre de 2009 (fojas 6496 a
6498).
A fin de complementar la información solicitada con Requerimiento N°0122090001234, mediante el

numeral 4 del Anexo “A” al Requerimiento N° 0122090001820 53, de foja 6486, la Administración requirió a
la recurrente, para efectos de la determinación del Impuesto a la Renta, la presentación de los pagos
realizados a los proveedores por las operaciones detalladas en el Anexo N° 4 de dicho requerimiento
(vouchers, copia certificada por el banco de los cheques, cartas, documentos bancarios, estados de
cuenta corriente u otra documentación pertinente), por lo que mediante escrito de fecha 16 de noviembre
de 2009 (fojas 6113 a 6116) la recurrente señaló que adjuntaba diversa documentación al respecto.
En el numeral 2 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 012209000123454, la Administración

dejó constancia de la documentación sustentatoria presentada mediante escritos de 26 de agosto, 15 y
23 de setiembre y 14 de octubre de 2009 (fojas 6496 a 6498), así como de los documentos presentados
en atención a los Requerimientos N° 0122090000610 y 0122090001820.
Al respecto, precisa que de conformidad con lo establecido en la Carta N° 119-2008-SUNAT/200000 de

25 de julio de 2008 y el Informe N° 228-2004-SUNAT/2B0000, para determinar si el servicio prestado por
un no domiciliado se encuentra afecto al Impuesto General a las Ventas como utilización de servicios, se
debe analizar cada caso en particular, siendo que de acuerdo al criterio contenido en la Sentencia de
Casación N° 1587-2008, que declaró nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00423-3-2004, se
considera gravado como utilización de servicios, el servicio prestado por una empresa no domiciliada que
es efectivamente consumido o empleado en el territorio nacional, independientemente del lugar en que se
pague o se perciba la contraprestación y del lugar donde se celebre el contrato, siendo una interpretación
errónea aquella que establece como criterio determinante el “uso inmediato o el primer acto de
disposición del servicio”.
En tal sentido, del análisis de la documentación presentada se advirtió que la recurrente no acreditó que
los servicios55 prestados por los proveedores Amaril Trading LLC, Ariston Holdings LC, Seaview
53
Notificado el 2 de noviembre de 2009, según se aprecia de foja 6491.
54
Notificado el 15 de enero de 2010, según constancia de notificación de foja 6568.
55
Consistentes en buscar compradores en mercados extranjeros, seguir las tendencias del mercado y mantener relaciones
directas entre el comprador y los vendedores
132
Tribunal Fiscal
International Group LLC y Phillips Group LLC, se valorizan y se presten de forma independiente, pues
N° 15658-1-2013
solo exhibió facturas que consignan comisiones del 2% del valor FOB de las ventas al exterior así como
liquidaciones de las comisiones pagadas, mientras que respecto a los proveedores Víctor José Laselva
Internationat. Corr. Ltda., Chilink Ltda., Asia Pacrim Mercantile Inc., Eurasia Overseas Co. INC., AZ
Ingeniería y Máquinas Lltda., Crown Latin America Ltda. y GE Capital Markets Services Inc., sólo exhibió
facturas de comisiones del 2% y 3% del valor FOB de las ventas al exterior; no obstante, se determinó
que los servicios prestados por las empresas citadas son necesarios para la realización de ventas al
exterior, por lo que se entiende que son consumidos o empleados en el país al ser la recurrente la única
beneficiaria de los mismos. En tal sentido, procedió a reparar el Impuesto General a las Ventas por
utilización de servicios prestados por proveedores no domiciliados, cuyo detalle se encuentra contenido
en el numeral 4 del Anexo “A” del resultado del Requerimiento N° 0122090001820.
En el numeral 4 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001820 56 (fojas 6291 a 6299),
se dejó constancia de la documentación presentada mediante escrito del 16 de noviembre de 2009 (tales
como: facturas de servicios por comisión emitidas por los proveedores Ariston Holdings LC, Amaril
Trading LLC, Phillips Group LLC, Seaview International Group LLC, Víctor José Laselva Internationat.
Corr. Ltda., International Fishmeal and Fish Oil Organisation, Asia Pacrim Mercantile Inc., Eurasia
Overseas Co. INC., Chilink Ltda., AZ Ingeniería y Máquinas Lltda., Crown Latin America Ltda., Maersk
Line y GE Capital Markets Services Inc., asientos de diario de pagos, cartas de transferencias bancarias
y notas de cargo respectivas, estados de cuenta bancaria, recibo de caja, asientos de diario de
compensación de pago de comisiones, liquidación y cálculo de comisiones pagadas a Amaril Trading
LLC, facturas de ventas al exterior relacionadas a las comisiones pagadas a Ariston Holdings LC,
Seaview International Group LLC y Phillips Group LLC) así como de la documentación presentada
mediante escrito de 11 de mayo de 2009, en cumplimiento del Requerimiento N° 0122090000610.
Del referido resultado, se advierte que la Administración reprodujo los motivos determinantes del reparo
contenidos en el numeral 2 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N°0122090001234,
anteriormente citados, añadiendo que la recurrente pagó intereses por financiamiento a Amaril Trading
LLC en abril de 2006, correspondientes a un crédito otorgado a favor de la recurrente por dicha empresa
no domiciliada, configurándose así un supuesto de utilización de servicios en el país, por lo que procedió
a reparar el monto pagado por tal concepto.
En tal sentido, procedió a efectuar reparos al Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios
prestados por no domiciliados de enero a diciembre de 2006, enero de 2007 y agosto de 2007, los cuales
son detallados en los Anexos 4.1. y 4.3 del resultado del Requerimiento N°0122090001820.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 75° del Código Tributario, mediante los Anexos N° 1 y 2
Requerimiento Complementario Final N° 012210000190 57 (fojas 6002, 6011 y 6012), la Administración
solicitó a la recurrente que efectúe sus descargos respecto a los reparos comunicados en el numeral 4
del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001820, cuyo detalle se encuentra consignado
en el Anexo N° 2 del Requerimiento Complementario Final N° 012210000190 (foja 6002), en atención al
cual, la recurrente presentó un escrito de fecha 24 de febrero de 2010 (fojas 5871 y 5872), en el que
manifiesta su desacuerdo con los citados reparos, señalando que el Informe N° 228-2004-
SUNAT/2B0000 concluye que tratándose del servicio prestado por un comisionista no domiciliado con la
finalidad de conseguir proveedores en el extranjero para un sujeto domiciliado en el país, el primer acto
de disposición del servicio ocurre en el extranjero, por lo que tal servicio no se encuentra gravado con el
Impuesto General a las Ventas como utilización de servicios.
En el numeral 1.2.19 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento Complementario Final N°
56
57
Emitido en la fiscalización del ejercicio 2007, iniciada con Carta de Fiscalización Nº 080011276560. Dicho requerimiento
fue notificado el 4 de febrero de 2010, según constancia de notificación de foja 6015.
133
012210000019058 (fojas 5943 a 5946), la Administración indica que la recurrente no exhibió y/o presentó
información que desvirtúe los reparos determinados; asimismo, reitera que de acuerdo a lo establecido
en la Carta N° 119-2008-SUNAT/200000 y en el Informe N° 228-2004-SUNAT/2B0000, para determinar si
el servicio prestado por un no domiciliado se encuentra afecto al Impuesto General a las Ventas como
utilización de servicios, se debe analizar cada caso en particular, siendo que en el presente caso, dicho
análisis está contenido en el numeral 4 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 0122090001820.
En tal sentido, procedió a efectuar reparos al Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios
prestados por no domiciliados de enero a diciembre de 2006, enero de 2007 y agosto de 2007, los cuales
son detallados en el Anexo 4.3 del resultado del Requerimiento N° 0122090001820 (foja 6117),
precisando respecto a los reparos del ejercicio 2007, que la información será requerida expresamente en
la fiscalización del citado ejercicio mediante Carta N° 080011276560.
Mediante el numeral 2 del Anexo “A” al Requerimiento N° 012210000854 59 la Administración solicitó a la

recurrente explicar por escrito, sustentar legalmente y con la documentación correspondiente los reparos
al Impuesto General a las Ventas por utilización de servicios prestados por no domiciliados de los
periodos enero y agosto de 2007, por un monto total de S/. 631 966,92 (base imponible) y S/. 120 075,00
(IGV), detallados en el Anexo N° 1 de dicho requerimiento.
En atención al Requerimiento N° 012210000854, la recurrente presentó los escritos de fecha 26 de mayo

y 3 de junio de 2010 (fojas 12750 a 12756), en los cuales señaló adjuntar el escrito presentado en
respuesta al Requerimiento N° 0122090001820, reiterando que en el caso del servicio prestado por un
comisionista no domiciliado con la finalidad de conseguir proveedores en el extranjero para un sujeto
domiciliado, el primer acto de disposición del servicio ocurre en el extranjero, por lo que el servicio no se
encontrará gravado con el Impuesto General a las Ventas como utilización de servicios.
En los numerales 1 y 2 del Anexo “A” al resultado del Requerimiento N° 012210000854 60 (fojas 12775 a
12792) la Administración señala que de conformidad con lo establecido en la Carta N° 119-2008-
SUNAT/200000 de 25 de julio de 2008 y el Informe N° 228-2004-SUNAT/2B0000, para determinar si el
servicio prestado por un no domiciliado se encuentra afecto al Impuesto General a las Ventas como
utilización de servicios, se debe analizar cada caso en particular, siendo que de acuerdo al criterio
contenido en la Sentencia de Casación N° 1587-2008, que declaró nula la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 00423-3-2004, se considera gravado como utilización de servicios, el servicio prestado por una
empresa no domiciliada que es efectivamente consumido o empleado en el territorio nacional,
independientemente del lugar en que se pague o se perciba la contraprestación y del lugar donde se
celebre el contrato, siendo una interpretación errónea aquella que establece como criterio determinante el
“uso inmediato o el primer acto de disposición del servicio”.
Sobre el particular, del análisis de la documentación presentada en atención a los Requerimientos N°

0122090000610, 0122090001234, 0122090001820 y 012210000190, emitidos en la fiscalización del
ejercicio 2006, se advirtió que la recurrente no acreditó que los servicios 61 prestados por los proveedores
Amaril Trading LLC, Ariston Holdings LC, Seaview International Group LLC y Phillips Group LLC, se
valorizan y se presten de forma independiente, pues solo exhibió facturas que consignan comisiones del
2% del valor FOB de las ventas al exterior así como liquidaciones de las comisiones pagadas, mientras
que respecto a los proveedores Crown Latin America Ltda., Chilink Ltda., C.H. Robinson Worldwide
Argentina S.A., Partex International Sarl, José Soriano Balaguer S.L., Mington Trading Corp y Eurasia
Overseas Co. Inc., no presentó contratos del ejercicio 2007 sino sólo exhibió facturas de comisiones del
2% y 3% del valor FOB de las ventas al exterior efectuadas por la recurrente; no obstante, se determinó
58
59
Notificado el 10 de mayo de 2010, según constancia de notificación de foja 12807.
60
Notificado el 21 de junio de 2010, según constancia de notificación de foja 12793.
61
Consistentes en buscar compradores en mercados extranjeros, seguir las tendencias del mercado y mantener relaciones
directas entre el comprador y los vendedores
134
que los servicios prestados por las empresas citadas son necesarios para la realización de ventas al
exterior, por lo que se entiende que son consumidos o empleados en el país al ser la recurrente la única
beneficiaria de los mismos, siendo que el nacimiento de la obligación tributaria surge con la fecha de
pago a los proveedores no domiciliados. En tal sentido, procedió a reparar el Impuesto General a las
Ventas por utilización de servicios en el país prestados por proveedores no domiciliados, pagados en
enero y agosto de 2007, por un monto de S/. 631 966,92 (base imponible) y S/. 120 073,71 (IGV), el cual
incluye los gastos provisionados en el ejercicio 2006 que fueron pagados en el ejercicio 2007; y aquellos
pagados de enero a diciembre de 2007, por un monto de S/. 2 653 478,34 (base imponible) y S/. 504
160,88 (IGV), que incluye los pagos de los gastos provisionados y pagados en el ejercicio 2007. El detalle
del reparo se encuentra contenido en los Anexos N° 1 y 2 del resultado del Requerimiento N°
012210000854 (fojas 12761 a 12764).
El inciso b) del artículo 1° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, establece que dicho tributo grava,
entre otras operaciones, la prestación o utilización de servicios en el país.
El tercer párrafo del inciso c) del artículo 3° de la norma citada, modificada mediante Decreto Legislativo
N° 950, indica que el servicio es utilizado en el país cuando siendo prestado por un sujeto no domiciliado,
es consumido o empleado en el territorio nacional, independientemente del lugar en que se pague o se
perciba la contraprestación y del lugar donde se celebre el contrato.
El artículo 4° de la mencionada ley dispone que la obligación tributaria se origina, en el caso de la

utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados, en la fecha en que se anote el
comprobante de pago en el Registro de Compras o en la fecha en que se pague la retribución, lo que
ocurra primero.
Asimismo, el inciso c) del artículo 9° de la citada ley indica que son sujetos del impuesto en calidad de
contribuyentes los que utilicen en el país servicios prestados por no domiciliados.
Conforme lo señalado en el inciso b) del numeral 1 del artículo 2° de su Reglamento, se consideran

operaciones gravadas con el impuesto los servicios prestados o utilizados en el país, independientemente
del lugar en que se pague o se perciba la contraprestación, y del lugar donde se celebre el
contrato. Asimismo, el tercer párrafo de dicho inciso establece que no se consideran utilizados en el país
aquellos servicios de ejecución inmediata que por su naturaleza se consumen íntegramente en el exterior
ni los servicios de reparación y mantenimiento de naves y aeronaves y otros medios de transporte
prestados en el exterior.
Este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 289-2-2001 y 3849-2-2003, entre otras, que para
determinar si un servicio es utilizado en el país, es decir, si es consumido o empleado en el territorio
nacional, se debe considerar el lugar donde el usuario del servicio realiza el primer acto de disposición de
éste.
En tal sentido, este Tribunal precisó en la Resolución N° 2330-2-2005, que la utilización de servicios
como supuesto gravado con el Impuesto General a las Ventas, no está determinada por el beneficio que
obtiene el sujeto domiciliado y por el cual paga una retribución al no domiciliado que le presta el servicio,
sino por el lugar en el que ocurre el primer acto de aprovechamiento o disposición del servicio.
Adicionalmente, mediante Resolución N° 13707-3-2008, este Tribunal, considerando el criterio

establecido en la citada Resolución N° 2330-2-2005, señaló, en un caso de servicios de promoción de
productos para su posterior colocación en el exterior, la venta en el extranjero de las mercancías
exportadas por el contribuyente constituye el primer acto de disposición de los servicios de colocación de
bienes, es decir, la realización de acciones que permitan conseguir clientes en el mercado extranjero,
materia de reparo, por lo que al haber sido utilizados en el exterior, dichos servicios se encuentran fuera
del ámbito de aplicación del Impuesto General a las Ventas.
135
De lo actuado se tiene que la Administración gravó con el Impuesto General a las Ventas las operaciones
contenidas en comprobantes emitidos por los sujetos no domiciliados Ariston Holdings LC, Phillips Group
LLC, Amaril Trading LLC, Victor José Laselva International Corp., Asia Pacrim Mercantile Inc., Seaview
International Group LLC, Eurasia Overseas Co. INC, AZ Ingeniería y Máquinas Ltda., Crown Latin
America Ltda, Markets Services Inc, Chil lnk Ltda, CH Robinson Worldwide Argentina, Jack
Mackerel/Chinchard, José N. Soriano Balaguer, Mington Trading Corp. y Crow, por servicios prestados a
la recurrente, al considerar que estaban referidos a servicios utilizados en el país, determinando la
omisión del pago del Impuesto General a las Ventas en los periodos en los cuales fueron pagados los
referidos servicios.
En ese sentido, es materia de controversia establecer si los servicios prestados por los proveedores no
domiciliados a la recurrente fueron utilizados o consumidos en el territorio peruano y encajan en el
supuesto gravado con el Impuesto General a las Ventas de utilización de servicios.
De fojas 4084 a 4100 y 2044 a 2058, constan los contratos celebrados por la recurrente con Ariston
Holdings LC, Phillips Group LLC, Amaril Trading LLC y Seaview International Group LLC. y sus
respectivas traducciones, denominados Provision of services contract under the form of comercial
comission, en cuya cláusula tercera de cada contrato se establece como objeto que cada uno de los
sujetos no domiciliados se obligaban a buscar compradores en mercados extranjeros, siguiendo las
tendencias del mercado, manteniendo relaciones directas entre compradores y vendedores, por lo que
recibirían una compensación. En la cláusula sexta de cada contrato se establece que la recurrente se
obligaba a pagar a las citadas empresas no domiciliadas una comisión equivalente al 2% del precio FOB
de los productos embarcados a los clientes de la recurrente, en cuyo porcentaje se incluía el pago de los
co-brokers o los agentes locales, así como que los sujetos no domiciliados se obligaban a permitir sin
costo, que el dinero por el pago de los productos embarcados se pudiera transferir a través de sus
cuentas, en cuyo caso, éstas debían realizar la transferencia inmediata a la recurrente. En cuanto a la
forma de pago se estableció en la cláusula sétima que el pago se produciría basado en las facturas que
mensualmente la recurrente enviara a los sujetos no domiciliados.
Asimismo, de fojas 2059 a 2062, se aprecia correspondencia emitida por los proveedores mencionados
en el considerando precedente a la recurrente (sin un cargo de recepción por parte de la recurrente), que
refiere el detalle de los servicios que ofrecerían, mencionándose, entre otros, servicios como
recomendaciones sobre la oscilación de los precios en los mercados productores y problemas por los
usuarios finales, solución a la demanda en el destino, visitas periódicas a los clientes y anuales con
personal de la recurrente, desarrollo técnico en envases, volumen mínimo de ventas concedido al mejor
precio, reservas de carga, evaluación de contratos de fletes, emisión de reportes periódicos (Seaview
International Group), buen contacto con cliente final, oferta variada de suministros, asegurar a la
recurrente el precio más alto por la harina de pescado, operaciones garantizadas con pagos directos,
incremento de la base de datos de principales comerciantes en Europa, acercamiento con las
instituciones agrícolas/veterinarias para pruebas de cada contenedor en el puerto de destino (Amaril
Trading); tendencia del desarrollo de nuevos productos, investigación en almacenes y búsqueda de
clientes en Bélgica, visita a los clientes (Ariston Holding LLC UK Division London) y reporte diario por
email de los stocks de principales comerciantes del exterior, búsqueda directa de principales
comerciantes y posibilidad de comercializar directamente y contacto directo con el mercado (Phillips
Group).
Asimismo, de fojas 2004 a 2043, se aprecian copias de asientos de Diario, cartas de transferencia
bancaria y liquidaciones de operaciones con Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC, Invoices de Ariston
Holding LLC, en virtud a cuya documentación se verifican algunos pagos efectuados por la recurrente a
los citados proveedores. Del mismo modo, a fojas 625 a 629, 631 a 641 y 722 a 1281, se tiene
documentación diversa consistente en algunas facturas emitidas por la recurrente, facturas emitidas por
proveedores no domiciliados, así como documentos de pago de comisiones, liquidaciones y cálculo de las
comisiones pagadas a los proveedores no domiciliados Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips
Group LLC, Seaview International Group LLC., Víctor José Laselva Internat. Corp.Ltda, Asia Pacrim
136
Mercantile, Eurasia Overseas Co., Crown Latin America Ltda, Chil Ink, Az Ingeniería y Máquinas Ltda, Ge
Capital Markets Services Inc. como asientos de diario de pagos, cartas y notas de cargo de transferencia
bancaria, estados de cuenta bancarios, recibo de caja y asientos de compensación de pago de
comisiones.
Dentro de la documentación mencionada en el considerando precedente, se encuentran las facturas y/o

notas de débito correspondientes a los proveedores: Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips
Group LLC, Seaview International Group LLC., Víctor José Laselva Internat. Corr. Ltda, Asia Pacrim
Mercantile Inc., Eurasia Overseas Co. Inc., Crown Latin America Ltda,Chil Ink, Az Ingeniería y Máquinas
Ltda, GE Capital Markets Services Inc. en las que se aprecia que fueron giradas por concepto de
comisiones. Cabe precisar en este punto que no constan en autos las facturas materia de reparo
correspondientes a los proveedores CH. Robinson Worldwide Argentina S.A., José N. Soriano Salaguer
S.L. y Mington Trading CORP.
Asimismo, de la revisión de toda la documentación presentada por la recurrente se verifica, conforme dejó
constancia la Administración en los resultados de los requerimientos antes detallados, que no presentó
contratos que sustenten los servicios por los que los sujetos no domiciliados Victor José Laselva
International Corp., Asia Pacrim Mercantile Inc., Eurasia Overseas Co. INC, AZ Ingeniería y Máquinas
Lltda., Crown Latin America Ltda, Markets Services Inc, Chil lnk Ltda, CH Robinson Worldwide Argentina,
Jack Mackerel/Chinchard, José N. Soriano Balaguer, Mington Trading Corp. y Crow le emitieron las
facturas observadas por la Administración.
Ahora bien, en relación a los comprobantes observados respecto a los proveedores no domiciliados
Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips Group LLC y Seaview International Group LLC,
conforme se ha narrado líneas arriba, no se aprecia que los servicios consignados en los mismos se
consuman en el país, puesto que, en primer término, no están directamente orientados a que se efectúen
las operaciones de exportación de la recurrente, pues consisten en la búsqueda de compradores así
como el mantenimiento de relaciones directas entre el vendedor y los compradores, de lo que se tiene
que podía ocurrir que los mencionados comisionistas consiguieran clientes en el exterior y las
coordinaciones para las operaciones de venta se realicen directamente entre la recurrente y sus
potenciales clientes del exterior. De acuerdo al criterio establecido en las resoluciones expedidas por este
Tribunal para determinar que se está en el supuesto de utilización de servicios gravado con el Impuesto
General a las Ventas, debe evaluarse si el servicio es consumido o empleado en el territorio nacional,
tomando en cuenta el lugar donde el usuario del servicio realiza el primer acto de disposición del servicio
y no debe servir como referente el lugar en el que el sujeto domiciliado obtenga el beneficio . Tal es así
que en casos en los que se trataba de servicios de promoción de productos para una posterior
exportación (RTF N° 13707-2-2008) o servicios de Account Sale Reports realizados por clientes del
exterior a favor del domiciliado vinculados a las operaciones de exportaciones que realizaba la
domiciliada (RTF N° 2330-2-2005) este Tribunal no consideró como indicador de la utilización del servicio
en el país el beneficio económico obtenido por los sujetos domiciliados, sino el primer acto de disposición
de los servicios, los que aun cuando resultaban gestiones que podían resultar necesarias para que el
sujeto domiciliado venda sus productos al exterior, señaló que la venta en el extranjero de las mercancías
exportadas por el contribuyente constituye el primer acto de disposición de los servicios de colocación de
bienes, es decir, la realización de acciones que permitan conseguir clientes en el mercado extranjero.
En ese sentido, la búsqueda de clientes en el exterior, por la que la Administración afirma que se trata de
operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas por ser una utilización de servicios en el
país, no califica como tal, al observarse que se trata de servicios cuya disposición se realiza en el exterior,
esto es, fuera del ámbito de aplicación de la Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que el reparo
efectuado por la Administración en relación a los citados comisionistas no se encuentra debidamente
sustentado, por lo que procede levantarlo en dicho extremo y revocar la apelada en el mismo extremo.
137
Como consecuencia de la conclusión arribada en los considerandos precedentes, no resultaba necesario
que la recurrente acreditara por separado o de modo independiente, la prestación o valorización de los
demás servicios contenidos en los contratos analizados.
Respecto a los proveedores no domiciliados Víctor José Laselva Internat. Ltda, Asia Pacrim Mercantile,
Eurasia Overseas Co Inc., Crown Latin America Ltda, Chilink, Az Ingeniería y Máquinas Ltda, GE Capital
Markets Services Inc., CH. Robinson Worldwide Argentina S.A., Partex International SARL., José N.
Soriano Balaguer S.L. y Mington Trading CORP, se aprecia, respecto de las cuales se presentaron
facturas, se aprecia que fueron emitidas por conceptos de comisiones por ventas vinculadas con facturas
comerciales de exportación, comisiones por corretajes, comisiones por ventas en el exterior, entre otros,
siendo que la recurrente presentó únicamente los referidos comprobantes y documentación relacionada al
pago de las mismas, lo que no sustenta cuáles habrían sido los servicios específicos que le fueron
prestados por los no domiciliados y si éstos se utilizaron en el país o no, por lo que al no haber acreditado
la recurrente que su utilización se realizó fuera del país, corresponde mantener el reparo formulado por no
haber gravado con el Impuesto General a las Ventas los servicios observados respecto de los
comisionistas indicados62 y confirmar la apelada en dicho extremo.
RESOLUCIONES DE MULTA
Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 al 012-002-0016742, 012-002-0016745, y 012-002-

0016838 a 012-002-0016849
Se aprecia de autos que la Administración emitió las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 al 012-
002-0016742, 012-002-0016745, y 012-002-0016838 a 012-002-0016849 (fojas 13850 a 13875, y 13880
a 13927), por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, respecto del
Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre de 2006, y enero a diciembre de 2007,
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2006 y del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006.
De conformidad con el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, sustituido por Decreto Legislativo
N° 953, constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones
y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria, y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas
tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares, la que se encuentra sancionada con una multa equivalente
al 50% del tributo omitido o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, o
el 100% del monto obtenido indebidamente, de haberse obtenido la devolución según la Tabla I del
Código Tributario.
Así, toda vez que las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 al 012-002-0016742, 012-002-
0016745, y 012-002-0016838 a 012-002-0016849 se encuentran relacionadas con los reparos efectuados
respecto del Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre de 2006, y enero a
diciembre de 2007, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2006 y del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2006, los mismos que han sido confirmados y revocados en esta instancia,
corresponde emitir similar pronunciamiento en tal extremo.
Resoluciones de Multa N° 012-002-0016744 y 012-002-0016850
La recurrente señala que durante el procedimiento de fiscalización, exhibió el registro de costos con la
legalización notarial correspondiente, por lo que la infracción ha sido subsanada voluntariamente con
62
Similar criterio fue establecido en la Resolución Nº 01113-3-2004.
138
Tribunal Fiscal
anterioridad a cualquier requerimiento de la Administración, contrariamente a lo considerado por ésta,
N° 15658-1-2013
esto es, que la subsanación ha sido inducida.
Por su parte, la Administración señala que en el cierre de los Requerimientos N° 0122100000190 y

0122100000854, se dejó constancia que la recurrente legalizó el Registro de Costos, el 23 de diciembre
de 2008, sin embargo, registró operaciones desde enero a diciembre de los ejercicios 2006 y 2007,
respectivamente, lo que acredita que dicho libro era llevado con atraso mayor al permitido según lo
establecido en la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT, por lo que incurrió en la
infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 175 del Código Tributario.
Las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016744 y 012-002-0016850 fueron emitidas por la infracción

tipificada en el numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario, (fojas 13849, 13850, 13876 y 13877).
Al respecto, el numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N°
981, establece que constituye infracción, llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes, los
libros de contabilidad u otros libros o registros exigidos por las leyes, reglamentos o por resolución de
superintendencia de la SUNAT, que se vinculen con la tributación.
La sanción prevista para la infracción bajo análisis, según la Tabla I de Infracciones y Sanciones
Tributarias del anotado código, es una multa equivalente al 0.3% de los IN para contribuyentes que
perciban rentas de tercera categoría del Impuesto a la Renta 6364, y, conforme con la Nota 11 de la referida
tabla, cuando la sanción aplicada se calcule en función a los IN anuales no podrá ser menor a 10% de la
UIT ni mayor a 12 UIT.
El Anexo II de la Resolución de Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, publicada el 31 de marzo de

2007, en lo referente a las infracciones contempladas en el citado numeral 5 del artículo 175°, prevé
como criterios de gradualidad la subsanación y el pago, consistiendo la primera en poner al día los libros
y registros que fueron detectados con atraso mayor al permitido por las normas correspondientes. Dicha
subsanación puede ser voluntaria, siempre que se subsane la infracción antes de que surta efecto la
notificación del requerimiento de fiscalización en el que se comunica al infractor que ha incurrido en
infracción, caso en el cual corresponde una rebaja del 90% si va acompañada del pago y de 80% en caso
éste no se produzca. Asimismo, si se subsana la infracción dentro del plazo otorgado por la SUNAT para
tal efecto, contado desde que surta efecto la notificación del requerimiento de fiscalización en el que se le
comunica al infractor que ha incurrido en infracción, y si se paga la infracción la rebaja será de 70%, de lo
contrario, será de 50%.
El numeral 4 del artículo 87° del mencionado código, modificado con Decreto Legislativo N° 953,
establece que los deudores tributarios deben llevar libros de contabilidad u otros libros y registros exigidos
por las leyes, reglamentos o por resolución de superintendencia de la SUNAT, registrando las actividades
u operaciones que se vinculen con la tributación conforme con lo establecido en las normas pertinentes.
El artículo 3° de la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT prevé que los libros y registros

vinculados a asuntos tributarios, deben ser legalizados antes de su uso, incluso cuando estos últimos
sean llevados en hojas sueltas, o continuas; siendo que el artículo 8° de la referida resolución, en
concordancia con su Anexo N° 2, señalan los plazos de atraso máximo para llevar los libros y registros
vinculados a asuntos tributarios, entre los que se encuentra el plazo de 3 meses para el Registro de
Costos, computado desde el día hábil siguiente al cierre del ejercicio gravable.
De acuerdo con los artículos 112° y 113° del Decreto Legislativo N° 1049, Decreto Legislativo del
Notariado, el notario certifica la apertura de libros u hojas sueltas de actas, libros de contabilidad u otros
63
Situación en la que se encuentra la recurrente, según el Comprobante de Información Registrada (foja 14386).
64
El artículo 180° del Código Tributario establece que se considerará la información contenida en la declaración jurada anual
del ejercicio anterior al de la comisión o detección de la infracción, según corresponda.
139
que la ley señala, consistiendo la legalización en una constancia puesta en la primera foja útil del libro o
primera hoja suelta, con indicación del número que el notario le asigne, del nombre, de la denominación o
razón social de la entidad, entre otros.
De este modo, conforme con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 08665-3-2001,
la infracción consistente en llevar con atraso mayor al permitido por las normas vigentes los libros de
contabilidad u otros libros o registros se configura al ser detectada por la Administración al revisar los
libros y registros contables.
En el presente caso, respecto a la Resolución de Multa N° 012-002-0016850, se tiene que mediante el

numeral 13 del Requerimiento N° 0122080002211 (foja 12981), notificado el 30 de diciembre de 2008, de
foja 12983, la Administración solicitó -entre otros- el sistema de contabilidad de costos de acuerdo con el
artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta 65, haciéndose referencia a que el periodo a
fiscalizar correspondía a enero a diciembre de 2007, dejándose constancia en el numeral 13 del Anexo N°
1 al resultado del referido requerimiento, de foja 12975, de la exhibición del Registro de Costos, por el
referido periodo.
De este modo, mediante el numeral 3 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122100000854, se da cuenta
de que el Registro de Costos exhibido por la recurrente en cumplimiento de los solicitado en el
Requerimiento N° 0122080002211, fue legalizado con el nombre “Registro de Costos”, con fecha 23 de
diciembre de 2008 y contaba con información correspondiente a las operaciones de enero a diciembre de
2007 del folio 130 al 240 del mencionado registro, siendo que mediante el numeral 3 del Anexo “A” del
resultado al referido requerimiento, notificado el 21 de junio de 2010, se dio cuenta de la detección de la
infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario.
En este sentido, habiéndose verificado que la recurrente llevaba con atraso mayor al permitido por las
normas vigentes el Registro de Costos, se encuentra acreditada la infracción en referencia, lo que no ha
sido desvirtuado por la recurrente, debiéndose señalar que su comisión ocurrió el 21 de junio de 2010,
fecha de la detección por parte de la Administración, y no el 23 de diciembre de 2008, como refiere la
Administración en la resolución de multa impugnada.
En cuanto al monto de la sanción impuesta, se verifica que la Administración ha determinado el 0.3% de

los ingresos netos de la recurrente conforme con las normas antes citadas 66, asimismo, ha aplicado el
régimen de gradualidad, de conformidad con lo establecido en el Anexo II del Régimen de Gradualidad de
Sanciones aprobado por Resolución de Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, considerando que ha
existido subsanación voluntaria de la infracción, por lo cual ha considerado la gradualidad del 80% de la
sanción al no haber efectuado el pago de la multa, conforme ha señalado en la resolución apelada (foja
14445 vuelta), lo que se encuentra arreglado a ley, por lo que procede confirmar al apelada.
Sin embargo, toda vez que la comisión de la infracción ocurrió el 21 de junio de 2010, fecha de la
detección por parte de la Administración, procede que la Administración reliquide el cálculo de los
intereses de la deuda correspondiente a la sanción de multa impugnada, a partir de la fecha de comisión
de la infracción antes anotada67.
65
De acuerdo con el inciso a) del artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por el Decreto
Supremo Nº 134-2004-EF, los deudores tributarios deberán llevar sus inventarios y contabilizar sus costos de acuerdo con
lo siguiente: cuando sus ingresos brutos anuales durante el ejercicio precedente hayan sido mayores a mil quinientas
(1,500) Unidades Impositivas Tributarias del ejercicio en curso, deberán llevar un sistema de contabilidad de costos, cuya
información deberá ser registrada en los siguientes registros: Registro de Costos, Registro de Inventario Permanente en
Unidades Físicas y Registro de Inventario Permanente Valorizado.
66
Foja 13848.
67
En efecto, de acuerdo con el artículo 181° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, las multas
impagas serían actualizadas aplicando el interés diario, que se aplicaría desde la fecha en que se cometió la infracción o,
cuando no fuera posible establecerla, desde la fecha en que la Administración detectó la infracción.
140
De otro lado, en relación a la Resolución de Multa N° 012-002-0016744, cabe advertir que mediante las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00966-1-2005, 451-2-2001, 02632-5-2002 y 03709-1-2006, entre
otras, se ha interpretado que respecto a una infracción similar a la materia de autos, el hecho general de
llevar los libros de contabilidad u otros libros y/o registros exigidos por las leyes, reglamentos o por
resolución de superintendencia de la SUNAT sin observar la forma y condiciones establecidas en las
normas correspondientes, de modo que la infracción será una sola aún si en una misma fiscalización se
verifica que más de un libro o registro no observa las formas o condiciones establecidas por las normas
aplicables, en igual sentido, si bien en el presente caso se ha detectado que el Registro de Costos fue
legalizado el 23 de diciembre de 2008, sin embargo, registró operaciones desde el 1 de enero de 2006 y 1
de enero de 2007, acreditándose que dicho libro era llevado con atraso mayor al permitido, respecto del
periodo 2006 y 2007 (un solo libro que comprende los ejercicios), tal verificación se realizó mediante una
misma fiscalización, correspondiendo por tanto la imposición de una sola multa, por lo que procede
revocar la apelada en el extremo referido a la Resolución de Multa N° 012-002-0016744, la que debe
dejarse ésta sin efecto, y confirmar la apelada en cuanto a la Resolución de Multa N° 012-002-0016850.
Resolución de Multa N° 012-002-0016743
La recurrente indica que en respuesta a lo solicitado con Requerimiento N° 0122090000102, manifestó

que no le resultaba aplicable lo requerido, sin embargo dicha documentación fue entregada a la
Administración, lo que fue confirmado por el auditor, en consecuencia, no se ha cometido la infracción
imputada, siendo que aun cuando posteriormente se haya presentado nuevamente lo requerido, ello no
enerva que anteriormente no haya cumplido con ello.
Por su parte, la Administración señala que la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 177° del Código Tributario, al no presentar y/o exhibir el Registro de Costos respecto del
ejercicio 2006, solicitado mediante Requerimiento N° 0121080000297.
De este modo, el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario establece que constituye infracción no
exhibir los libros, registros u otros documentos que la Administración solicite, la cual es sancionada,
según la Tabla I de Infracciones y Sanciones del citado código, aplicable a personas y entidades
generadoras de rentas de tercera categoría, con una multa ascendente a 0.6% de los Ingresos Netos, la
que de conformidad con la Nota 10 no podrá ser menor a 10% de la UIT ni mayor a 25 UIT.
Conforme con el Anexo II de la Resolución de Superintendencia 063-2007/SUNAT, si se subsana la

mencionada infracción de manera inducida, esto es, dentro del plazo otorgado por la Administración
contado desde la fecha en que surte efecto la notificación en la que se comunica al contribuyente que ha
incurrido en infracción, éste tiene derecho a una rebaja del 80% sobre el importe de la multa siempre que
la pague, mientras que la rebaja será del 50% si no la paga.
El inciso a) del numeral 1 del segundo párrafo del artículo 62° del anotado código señala que el ejercicio
de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento de
obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios
tributarios; y para tal efecto podrá exigir a los deudores tributarios la exhibición y/o presentación de sus
libros, registros y/o documentos que sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, los que deberán ser llevados de acuerdo con las
normas correspondientes.
Así, el numeral 5 del artículo 87° del mencionado código dispone que los administrados están obligados a
facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración y en especial deberán
permitir su control, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante los funcionarios
autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias,
en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean
141
solicitadas.
La Resolución del Tribunal Fiscal N° 04794-1-2005, que constituye jurisprudencia de observancia

obligatoria, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de agosto de 2005, ha establecido que la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario, se configura cuando el deudor
tributario no cumple con exhibir la documentación solicitada por la Administración al vencimiento del plazo
otorgado para tal efecto.
La Resolución de Multa N° 012-002-0016743 (fojas 13878 y 13879) fue girada por la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario, esto es, por no presentar el Registro de Costos
respecto del ejercicio 2006 requerido por la Administración, sustentada en el Requerimiento N°
0121080000297 y su resultado.
En este sentido, mediante el punto 13 del Requerimiento N° 0121080000297, notificado el 23 de

diciembre de 2008, la Administración solicitó a la recurrente, a efecto de verificar el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias relacionadas con el Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2006, que presentara y/o exhibiera, entre otros, el inventario y/o contabilidad de
costos de acuerdo con el artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta (foja 6893).
En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó con fecha 27 de enero de 2009, un escrito
(foja 6885) mediante el cual señaló que no le correspondía ni le era aplicable, entre otros, el “punto trece
(13) registro permanente en unidades (solo contamos con el registro en unidades y valorizado
conjuntamente) asimismo, el inventario físico se realiza una vez al año el día 30/11”.
Es así que según se aprecia del numeral 13 del Anexo N° 1 del resultado del Requerimiento N°
0121080000297 (fojas 6886 y 6887), la Administración dejó constancia del escrito antes señalado y que la
recurrente no exhibió el Registro de Costos requerido.
De este modo, a fin de aplicar el Régimen de Gradualidad establecido en la Resolución de

Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, mediante el punto 1 del Anexo N° 1 del Requerimiento N°
0122090000102 (foja 6865), la Administración le reiteró a la recurrente que exhibiera la documentación
antes señalada, lo que fue cumplido según se indicó en el numeral 1 del Anexo N° 1 del resultado del
referido requerimiento (fojas 6862 y 6863), subsanando la omisión de manera inducida, hecho que fue
tomado en cuenta por la Administración para graduar la sanción.
En este sentido, de la documentación antes citada y de lo señalado por la Administración se aprecia que
la recurrente incurrió en la comisión de la infracción tipificada en el precitado numeral 1 del artículo 177°
del Código Tributario, por lo que la resolución de multa materia de grado ha sido emitida conforme a ley,
correspondiendo confirmar la resolución apelada.
No resulta amparable el argumento de la recurrente en el sentido que la documentación requerida fue

entregada a la Administración, no habiéndose cometido la infracción imputada, y que el haber presentado
nuevamente lo requerido, no enerva que anteriormente no haya cumplido con lo requerido, pues
conforme se ha señalado, se observa que la recurrente no exhibió el Registro de Costos de enero a
diciembre de 2006, dentro del plazo otorgado mediante Requerimiento N° 0121080000297, no habiendo
presentado documentación que desvirtúe lo antes señalado ni que sustente lo alegado por ella.
Resolución de Multa N° 012-002-0016851
La recurrente señala que no ha llevado sus libros y registros, sin observar la forma y condiciones
establecidas en las normas correspondientes, toda vez que a la fecha de la comisión de la supuesta
infracción, la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT, que establece las disposiciones
relacionadas con los libros y registros vinculados a asuntos tributarios, no se encontraba vigente, siendo
que la misma entró en vigencia el 1 de julio de 2010.
142
Por su parte, la Administración señala que verificó que en el Registro de Costos y/o en el Registro de
Inventario Permanente en unidades físicas y valorizado, exhibidos por la recurrente, no se registró el
control de producción y ventas 2007 de aceite de recuperación secundaria de las plantas de Mollendo,
Samanco, Supe, Pisco Sur, Pisco Norte, Chancay y Callao de enero a diciembre de 2007, al no incluirse
los elementos constitutivos del costo de producción por cada etapa del proceso de productivo,
incumpliendo lo que dispone el artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, conforme
fue modificado mediante el Decreto Supremo N° 134-2004-EF.
Conforme con el numeral 2 del artículo 175° citado código, modificado por Decreto Legislativo N° 981,
constituye infracción llevar los libros de contabilidad, otros libros o registros exigidos por las leyes,
reglamentos o por Resolución de Superintendencia de la SUNAT, el registro almacenable de información
básica u otros medios de control exigidos por las leyes y reglamentos, sin observar la forma y condiciones
establecidas en las normas correspondientes, la que es sancionada con el 0.3% de los ingresos, que de
conformidad con la nota 11 no podrá ser menor al 10% de la UIT ni mayor a 25 UIT.
El artículo 62° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que el reglamento podrá establecer para los
contribuyentes, empresas o sociedades en función a sus ingresos anuales o por naturaleza de sus
actividades, obligaciones especiales relativas a la forma en que deben llevar sus inventarios y contabilizar
sus costos, de acuerdo a las normas que señale el reglamento.
Así, según el inciso a) del artículo 35° del Reglamento de dicha ley, sustituido por el artículo 22° del
Decreto Supremo N° 134-2004-EF, las disposiciones para que los deudores tributarios lleven sus
inventarios y contabilicen sus costos, disponiendo que cuando sus ingresos brutos anuales durante el
ejercicio precedente hayan sido mayores a mil quinientos (1,500) UIT del ejercicio en curso, deberán
llevar un sistema de contabilidad de costos, cuya información deberá ser registrada en los siguientes
registros: Registro de Costos, Registro de Inventario Permanente en Unidades Físicas y Registro de
Inventario Permanente Valorizado.
En ese mismo sentido, el inciso e) del referido artículo del anotado reglamento, dispone que los obligados
deben contabilizar en un Registro de Costos en cuentas separadas, los elementos constitutivos del costo
de producción por cada etapa del proceso productivo, siendo dichos elementos los comprendidos en la
Norma Internacional de Contabilidad correspondiente, tales como: materiales directos, mano de obra
directa y gastos de producción indirecta.
Ahora, según se aprecia a fojas 13846 y 13847, la Resolución de Multa N° 012-002-0016851 se emitió
por la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario, por llevar el Registro de
Costos y el Registro de Inventario Permanente en unidades físicas y valorizado sin observar lo dispuesto
en el artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, al no haberse anotado en los
mencionados registros el control y ventas de aceite de recuperación secundaria, señalándose como fecha
de comisión de la infracción el 21 de junio de 2010.
En el numeral 3 del Anexo “A” del Requerimiento N° 0122100000854 (fojas 12802 y 12803), la
Administración comunicó a la recurrente que de la revisión del Registro de Costos exhibido en
cumplimiento del Requerimiento N° 0121080002211, se verificó que registraba anotadas operaciones de
enero a diciembre de 2007 (del folio 130 al folio 240), detallando que en el mencionado registro no
aparecen los saldos iniciales ni finales del aceite de recuperación secundaria del ejercicio 2007.
Ahora, en el punto 3 del Anexo “A” del resultado del Requerimiento N° 0122100000854, cerrado el 21 de
junio de 2010 (fojas 12770 y 12793), la Administración señala, entre otros, que verificó que la recurrente
no registró en el Registro de Costo legalizado, el control de producción y ventas 2007 de aceite de
recuperación secundaria de las plantas de Mollendo, Samanco, Supe, Pisco Sur, Pisco Norte, Chancay y
Callao de enero a diciembre de 2007, incumpliendo lo que dispone el artículo 35° del Reglamento de la
143
Ley del Impuesto a la Renta, por lo que la recurrente cometió la infracción tipificada en el numeral 2 del
artículo 175° del Código Tributario.
Es así que conforme ha sido señalado en el Requerimiento N° 0122100000854, antes referido, y se

verifica de los medios magnéticos68, no se han registrado en libro denominado “Registro de Costos”,
exhibido por la recurrente, los elementos constitutivos del costo de producción por cada etapa de los
procesos productivos que realizaba, incumpliendo lo establecido por el artículo 35° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 134-2004-EF, tales como materiales directos, mano de obra directa y gastos de producción
indirecta, obligación que le correspondía cumplir en el ejercicio 2007, tal como lo establecen las normas
citadas, lo que no ha sido desvirtuado por la recurrente, siendo además que según se advierte de los
papeles de trabajo denominados “Rec Sec 2007” y de los partes de producción de las plantas de
Mollendo, Samanco, Supe, Pisco Sur, Pisco Norte, Chancay y Callao (foja 12679), existen saldos iniciales
y finales del aceite de recuperación secundaria del ejercicio 2007 que no han sido registrados en referido
libro; por lo que la resolución de multa emitida se encuentra arreglada a ley, procediendo confirmar a la
apelada en este extremo.
De otro lado, respecto al alegato de la recurrente referido a que no ha llevado sus libros y registros, sin
observar la forma y condiciones establecidas en las normas correspondientes, toda vez que a la fecha de
la comisión de la supuesta infracción, la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT no se
encontraba vigente, debe precisarse que mediante la referida resolución se incorporó en un solo cuerpo
legal el procedimiento de autorización de los libros y registros vinculados a asuntos tributarios, las normas
referidas a los plazos máximos de atraso y la pérdida o su destrucción, la forma en que deberán ser
llevados los referidos libros y registros, la información mínima y formatos que los integran; dictar las
normas que regulen los libros y registros exigidos por la Ley del Impuesto a la Renta así como establecer
otros requisitos de los Registros de Consignaciones, de Ventas e Ingresos y de Compras.
De este modo, la Octava Disposición Complementaria y final de dicha norma dispuso la postergación de
la vigencia los artículos 12° y 13°, que se refieren a lo siguiente:
i) El artículo 12° establece los libros y registros contables que integran la contabilidad completa
conforme con la obligación establecida en el artículo 65° de la Ley del Impuesto a la Renta.
ii) El artículo 13° establece información mínima y formatos que deberán adecuarse a los libros y
registros que se detalla en dicho artículo.
Es así que si bien la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/SUNAT unifica las normas referidas a
cómo deben llevarse los libros contables y posterga la aplicación de sus artículos 12° y 13°, no suspende
las normas vigentes que regulaban la información que debían contener los libros y registros contables
durante dicha postergación, pues así lo precisó la Primera Disposición Complementaria y Final de la
Resolución de Superintendencia N° 230-2007/SUNAT, disponiendo que los deudores tributarios
comprendidos en la Octava Disposición Complementaria Final de la Resolución de Superintendencia N°
234-2006/SUNAT, continuarían llevando los libros y registros vinculados a asuntos tributarios que se
encontrasen obligados a llevar conforme las normas legales vigentes, consignando en ellos la información
respectiva establecida en dichas normas.
En tal sentido, la referida postergación de la aplicación de los artículos 12° y 13° de la Resolución de
Superintendencia N° 234-2006/SUNAT, no contradice la exigibilidad de las normas vigentes referidas a
cómo deben llevarse los libros y registros vinculados a asuntos tributarios, entre ellos, el Registro de
Costos, tal como lo exige el referido artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo
que no resulta procedente el alegato de la recurrente, conforme ha sido señalado por este Tribunal en la
Resolución N° 09103-8-2011.
68
Exhibidos con ocasión de lo requerido mediante los numerales 3 y 5 del Anexo "A" del Requerimiento N° 0122100000854.
144
Con los vocales Ezeta Carpio, Ramírez Mío, e interviniendo como ponente la vocal Zúñiga Dulanto.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 0150140009817 de 30 de junio de 2011, en los extremos

referidos a los reparos por exceso de costo de ventas no sustentado; crédito fiscal sustentado con
comprobantes de pago de proveedores con baja definitiva, únicamente respecto de los comprobantes de
pago emitidos por proveedores con bajas de oficio y/o bajas definitivas de los meses de enero a junio, y
agosto a diciembre de 2006 (2006); exportaciones embarcadas y numeradas en otro período (2006 y
2007); base imponible del Impuesto General a las Ventas por dación en pago de activos fijos respecto de
los bienes inmuebles (2007); reintegro de crédito fiscal por activos fijos transferidos antes de los 2 años
(2007); crédito fiscal proveniente de comprobantes de pago emitidos por proveedores no habidos
únicamente respecto de la Factura N° 0011680 (2007); crédito fiscal sustentado con comprobantes que
no cumplen los requisitos de ley respecto de los comprobantes de pago de proveedores con baja de oficio
y de los comprobantes de pago dados de baja (2007); base imponible por comisiones por ventas al
exterior respecto de los proveedores no domiciliados Ariston Holdings LC, Amaril Trading LLC, Phillips
Group LLC y Seaview International Group LLC (2006 y 2007); y la Resolución de Multa N° 012-002-
0016744; y CONFIRMARLA en lo demás que contiene, debiendo proceder la Administración conforme a
lo dispuesto en la presente resolución respecto de las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 al
012-002-0016742, 012-002-0016745, y 012-002-0016838 a 012-002-0016849 y 012-002-0016850.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.
ZÚÑIGA DULANTO EZETA CARPIO RAMÍREZ MÍO

VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL
Huertas Valladares
Secretaria Relatora (e)
ZD/HV/rmh
145

15658-1-2013 (Primer Acto de Disposición - Utilización de Servicios IGV

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

15658-1-2013 (Primer Acto de Disposición - Utilización de Servicios IGV

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal Fiscal N° 15658-1-2013

Que de autos se aprecia que mediante Cartas de Presentación N° 080011276570-01-SUNAT,

Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (Impuesto a la Renta – ejercicio 2006) 1 - fojas

i) Pago de participación de utilidades fuera del plazo

Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021727 a 012-003-0021738 (Pagos a cuenta de los

i) Ingresos por indemnizaciones afectas al Impuesto a la Renta

Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021739 a 012-003-0021750 y 012-003-0021920 a 012-

i) Reparo al crédito fiscal no sustentado con comprobantes de pago originales (2006)

Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021751 a 012-003-0021762 y 012-003-0021910 a 012-

Que asimismo, la Administración emitió las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016719 a 012-002-

i) Reparo por pago de participación de utilidades fuera del plazo

En el caso de autos, según consta en el Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-

Ahora bien, durante la fiscalización, mediante el numeral 2 del Anexo A al Requerimiento N°

En respuesta al citado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de fecha 29 de mayo de 2009

En el punto 2 del Anexo A al resultado del Requerimiento N° 0122090000685, notificado el 27 de

 Planilla de Empleados Supe y Planilla de Obreros Supe Semana 2007-16

Asimismo, se aprecian el Reporte de Banco de Crédito Cuenta N° 193-0012164-068 denominado

De la verificación de las fechas de pago de la documentación anotada en el considerando precedente, se

ii) Baja de Activos Fijos

Del numeral 2 del Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (fojas 13804 a

En el caso de autos, mediante el numeral 3 del Anexo A y Anexo N° 3 del Requerimiento N°

Según Libro Mayor y medios magnéticos Reparo

Respecto a la Embarcación Pesquera Moche 8:

Respecto a la embarcación Brava, adjunta la siguiente documentación:

Mediante el Anexo N° 2 del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 4, emitido en virtud

De acuerdo a lo consignado en el numeral 1.2.4 del Anexo 1 al resultado del Requerimiento

- Seguimiento de bienes 2042 modificación E/P Bonito.

En el resultado del Requerimiento Complementario Final N° 0122100000190 la Administración concluye

Conforme a lo dispuesto por el párrafo 6 de la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) N° 16

Asimismo, de acuerdo a lo señalado en la Resolución N° 06690-2-2010, el desuso u obsolescencia de los

De acuerdo a la verificación del Comprobante de Diario 7-1-199 de fecha 31 de diciembre de 2006,

Asimismo, no resulta pertinente emitir pronunciamiento respecto al argumento de la recurrente, según

- Resolución Directoral N° 139-2004-PRODUCE/DNEPP de 20 de abril de 2004, mediante la

En relación a la baja de la embarcación pesquera Brava, a fin de acreditar la condición de desuso u

- Oficio del Ministerio de Defensa N° V.200-290, de fecha 23 de noviembre de 2005, mediante el

Al respecto se advierte que, de manera similar a lo verificado respecto a la embarcación Moche 8, el

Respecto al argumento de la recurrente, según el cual la inoperatividad de sus embarcaciones

Asimismo, en relación al argumento de la recurrente según el cual, la baja de la embarcación Moche 8

iii) Deducción de exceso de indemnización de seguros

Respecto al cumplimiento de los plazos establecidos, la Administración analizó si correspondía la

Del punto 3 del Anexo N° 5 de la Resolución de Determinación N° 012-003-0021726 (fojas 13770 a

Asimismo, de acuerdo a lo señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06452-5-2009, un escenario

En respuesta al anotado requerimiento, la recurrente presentó los escritos de fechas 29 de mayo, 1, 2 y

En respuesta al anotado requerimiento, la recurrente, mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2009

Respecto al exceso de la indemnización recibida al costo computable de las embarcaciones pesqueras

Embarcación Pesquera Produttora

Embarcación Pesquera Bonito

- Siniestro: 9 de junio de 2006

Embarcación Pesquera Yago I

- Siniestro 5 de mayo de 2006.

Produttora) y setiembre de 2006 por S/. 3’693,350.08 (E/P Yago I).

SUB TOTAL 8,002,180.0 25,915,845.41 7,819,162.6 18,096,682.72

En aplicación de la normatividad y jurisprudencia anteriormente señalada, para determinar si los importes

S e g ún Lib ro Mayor y s us me d ios mag n é tic os

Cos to computable de la E/P Produttora 62.15 0

Cos to computable de la E/P Yago I 5,838,260.42 5,838,260.42

662110 Cos to 01 MOTOR MARINO

Cos to computable de la E/P Bonito 4,391,769.55 61,275.59

TOTAL GENERAL 10,230,092.12 10,230,092.12 5,899,536.01

De la revisión de las Liquidaciones de Siniestro y Obligación N° 102777300, 102785292 y 103336368 8

Considerando lo establecido, carece de sentido analizar los demás supuestos de incumplimiento

Embarcación Pesquera Yago I

De acuerdo a lo indicado por la recurrente, la indemnización recibida por la embarcación Yago I