“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

CASO: Nº 506015605-2021-24
IMPUTADO: VLADIMIR ROY CERRON ROJAS Y OTROS
DELITO: ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y OTROS
AGRAVIADO: EL ESTADO Y OTROS

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN Nº 02

Lima, trece de julio de dos mil veintiuno.-

I. DADO CUENTA.

La denuncia interpuesta por la Asociación de Litigantes del Perú, representada por José
Leopoldo Cabrera Flores, y Asociación de Justicia Litigante del Perú, representada por
su presidenta Isela Daniela Palacios Yacila, en contra de Vladimir Roy Cerrón Rojas,
José Pedro Castillo Terrones, Martin Alberto Vizcarra Cornejo (Ex Presidente),
Jorge Luis Salas Arenas (Presidente Del JNE), Piero Corvetto Salinas (Presidente
De La Onpe), Daniel Salaverry Villa (Ex Presidente Del Congreso), Guillermo
Bermejo Rojas, Arturo William Cárdenas Tovar, Jeissy Katherine Chávez De La
Cruz, Richard Fredy Rojas García, Marina Asunción Vásquez López, Braulio Juan
De Dios Grajeda Bellido, Waldemar José Cerron Rojas, Clever Ricardo Untiveros
Lazo, Sherezade Lee Méndez Zanabria, Eddy Ramiro Misari Conde, Pablo Oliver
Luna Vidalón, Jefferson David Echevarría Tovar, Consuelo Adela Álvarez Gines,
José Eduardo Bendezú Gutarra, Julio César Buendía Villena, Henry Fernando
López Cantorín, Carina Ruth Palacios Quincho, Ofelia Ríos Pacheco, Máximo
Isac Buendía Payano, Ana María Córdova Capucho, Mercedes Irene Carrión
Romero, Henry Demetrio Alvites Bernardo, José Luis Medina Aliaga, Moisés
Duilio De La Mota Córdova, César Cerdán Cruzado, Maritza Erika Callachet
Quiróz, Bernardo Jaime Quito Sarmiento, Vladimir Justo Huaranca Tejada, María
Antonieta Agüero Gutiérrez, Darío Manuel Centeno Huamaní, Maritza Cecilia
López Quispe, Luz Clarita Cauna Jiménez, Guido Ricardo Ramos Paredes, Héctor
Fredi Quispe Quico, Jhaqueline Puma Ticona, William Boza Mendivil, Karen
Giovanna Ricra Carrillo y Tania Camargo Dueñas, por la presunta comisión del delito
contra la Tranquilidad Pública – Delito contra la Paz Pública en la modalidad de
Organización Criminal previsto en el artículo 317° del Código Penal; delito contra la
Voluntad Popular - Delito contra el Derecho de Sufragio en la modalidad de Atentados
contra el Derecho de Sufragio previsto en el artículo 359° inciso 4 y 5 del Código
Penal, y Delito contra la Participación Democrática en la modalidad de
Financiamiento prohibido de organizaciones políticas, previsto en el artículo 359° -
A del Código Penal, y Falseamiento de la información sobre aportaciones, ingresos
y gastos de organizaciones políticas 359° -B del Código Penal; delito de Lavado de
Activos previsto en la Ley Penal contra el Lavado de Activos Decreto Legislativo 1106;
Delitos contra la Administración Pública – Delitos cometidos por funcionarios públicos,
en las modalidades de Negociación Incompatible o aprovechamiento indebido del
cargo previsto en el artículo 399° del Código Penal, y Peculado previsto en el artículo
387° del Código Penal; por la presunta comisión del delito contra la Tranquilidad
Pública – Delito contra la Paz Pública - delito de Apología del Delito de Terrorismo
previsto en el artículo 316 -A° del Código Penal; y delito contra la Tranquilidad Pública

1
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

– Delito contra la Paz Pública en la modalidad Disturbios en grado de Tentativa

previsto en el artículo 315° del Código Penal; en agravio del Estado, y

II. CONSIDERANDO.

Primero.- De las funciones del Ministerio Público.

Que, de conformidad con lo previsto en el Artículo 11° del Decreto Legislativo N°052, el
Ministerio Público posee la titularidad del ejercicio de la acción penal pública, y como tal
tiene la potestad discrecional de valorar si respecto de una determinada situación o
hecho tiene trascendencia jurídica y de disponer de ser el caso la investigación
preliminar. Dicha investigación como se desprende del art. 94°, inciso 2° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público tiene por finalidad la práctica de actos de investigación
que se considere indispensable para conseguir los indicios delictivos mínimos que
permita promover la acción penal pública, esto es reunir la prueba que se estime
suficiente para proceder a formalizarla o contrario sensu, archivarla si no se ha
acopiado dicha prueba suficiente.

Que, el artículo 326° del Código Procesal Penal, respecto a la Denuncia, prescribe que
cualquier persona tiene la facultad de denunciar los hechos delictuosos ante la
autoridad respectiva siempre y cuando el ejercicio de la acción penal para perseguirlos
sea pública, asimismo el artículo 328° del mismo cuerpo normativo prescribe en el
inciso 1), que: Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante, una
narración detallada y verás de los hechos, y – de ser posible-la individualización del
presunto responsable (la negrita es nuestra).

Segundo.- Competencia de las Fiscalías Especializadas contra la Criminalidad

Organizada.

Que, ante la existencia de innumerables actos criminales que vienen azotando al país
tratando de desestabilizar el estado de derecho que por hoy reina, perpetrados ya no
por simples agrupaciones delictivas clásicas (bandas, pandillas, etc.) sino por
verdaderas instituciones criminales debidamente estructuradas y organizadas con
reparto de funciones y roles cuyo objetivo principal es la comisión de uno o más delitos
graves, se dispuso la creación de Fiscalías Especializadas contra la Criminalidad
Organizada cuya función principal es la investigación especializada, a través de
personal policial de inteligencia y técnicas especiales de investigación, de los delitos
graves cometidos por integrantes de organizaciones criminales.

El Reglamento de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de

Funcionarios, Fiscalías Especializadas contra la Criminalidad Organizada, Fiscalías
Especializadas en delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio, aprobado por
Resolución de Fiscalía de la Nación N°1423-2015-MP-FN del 22 de abril de 2015,
contiene en el Título Quinto, las normas que regulan la competencia de las Fiscalías
Especializadas y en el Sub título I, específicamente las normas referidas a la
Competencia Material, Especial, Territorial por Excepción y Determinación de
Competencia de las mismas, es así que en el artículo 18°, respecto a la competencia
material, establece que: “(…) las Fiscalías Especializadas contra la Criminalidad
Organizada son competentes para conducir y dirigir la investigación en los delitos
previstos en el artículo 3° de la Ley N° 30077°-Ley contra el Crimen Organizado (…)”-
2
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

Asimismo, el artículo 19° regula la competencia especial de las Fiscalías

Especializadas estableciendo que: “(…) Las Fiscalías Superiores Nacionales
Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, Fiscalías Especializadas
contra la Criminalidad Organizada Fiscalías Especializadas en delitos de Lavado de
Activos y Pérdida de Dominio son competentes para conocer las investigaciones que
revistan los siguientes presupuestos: organización criminal, gravedad, complejidad,
repercusión nacional y/o internacional y que el delito sea cometido en más de un distrito
fiscal o que sus efectos superen dicho ámbito (…)”. Es así que, en mérito al
Reglamento solo podrán ser de conocimiento los delitos denunciados por la Fiscalías
Especializadas de los subsistemas previstos en el antes citado Reglamento que
presenten los presupuestos descritos en el mismo.

Tercero.- Hechos denunciados.

3.1 Antecedentes.

Que, los denunciantes refieren que las personas jurídicas que representan Asociación
de Abogados Litigantes del Perú y Asociación Justicia Litigante del Perú,
respectivamente, tienen como objetivos denunciar actos delictivos que atenten contra la
voluntad popular y salvaguardar el respeto de los derechos ciudadanos en las
elecciones presidenciales y congresales. Que, a nivel nacional existen miles de
procesos judiciales por actos de corrupción cometidos por ex gobernadores regionales,
ex alcaldes que promueven y financian organizaciones políticas para seguir recabando
dinero del Estado.

Que, en ese sentido indican que el denunciado Vladimir Roy Cerron Rojas fue
gobernador de la Región Junín en el periodo comprendido del año 2011 al año 2014 por
el Partido Perú Libertario, periodo por el cual fue sentenciado por el delito de
negociación incompatible con una pena de cuatro años suspendida y el pago de
S/.800.000.00 soles de reparación civil, que estuvo interno en el Penal de Varones de
Junín en el año 2019, y tiene además dieciséis (16) procesos en investigación
preparatoria en la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios de Junín. Posteriormente,
financió y creo el Partido Político Perú Libre, que participó en las elecciones
congresales en el año 2020, pero no fueron elegidos congresistas y no pasaron la valla
electoral.

3.2 De la Organización criminal.

En ese contexto, denuncian que a partir de enero de 2020 que se crea la Organización
Criminal a la que los denunciantes han denominado “Los Malditos Comunistas,
Marxistas, Leninistas hacia el Poder Político para siempre en el Perú”, el cual estaría
liderado por el denunciado Vladimir Roy Cerrón Rojas y conformado por los miembros
de la agrupación política Partido Perú Libre, en su calidad de alcaldes provinciales y
distritales de diferentes regiones del Perú, con la finalidad de tomar el poder político del
Perú y quedarse para siempre e imponer su ideología y con el objetivo principal de
quebrar la voluntad popular cometiendo delitos electorales, siendo que como él se
encontraba impedido a ser candidato presidencial por estar sentenciado e inhabilitado
para ocupar cargo público, utilizó al dirigente sindical profesor de primaria Jose Pedro
Castillo Terrones (a) “ Prosor”, quien cumple el rol de operador político. Que, en este
sentido, el Partido Perú Libre sería la fachada de la organización criminal, el cual tiene
3
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

como ideario político el descrito en el Plan de Trabajo inscrito ante el Jurado Nacional
de Elecciones, que contiene los lineamientos la ideología del comunismo, marxismo,
terrorismo, mariateguismo e integra otros grupos de izquierda radical tales como Patria
Roja, quienes se encontrarían enquistados en diversas universidades públicas,
institutos, colegios así como Sindicatos del SUTEP, a través de la organización
CONARE, la que tendría vinculaciones con el Movimiento Político MOVADEF, que sería
un movimiento Pro-terrorista.

3.3 Imputaciones por los delitos denunciados.- En relación a los hechos que habría
cometido esta presunta organización criminal, los denunciantes refieren:

a) Que, respecto al delito de Organización criminal, denuncian que en el año

2020 los integrantes de esta presunta organización criminal habrían empezado
a tener roles fijos y funcionar de acuerdo a una división de trabajo delictivo,
estable, aplicando todo su accionar en las Elecciones Presidenciales 2021 en
la primera vuelta electoral, realizada en el mes de abril del 2021. Para ello
captaron a los miembros de mesa y con la “estrategia” de que los personeros se
transformen en miembros de mesa para cambiar las Actas y en si cambiar la
voluntad popular, actuando de esta manera específicamente en las Regiones de
Huancavelica, Junín, Cusco, Puno, Moquegua, Cajamarca, El Santa Y san
Martin, habiéndose acreditado este accionar de acuerdo con los videos
publicados en las redes sociales en los que se advierte como se instruyen a
estos personeros contratados para que cambien los votos contenidos en las
Actas de la Mesa Electoral, habiendo obtenido de este modo en algunos
distritos el 96% de los votos y en otros hasta el 100% de votos favorables al
partido político “Perú Libre”, aprovechando la circunstancia de la falta de
personeros del Partido Político “Fuerza Popular”, para lo cual habrían utilizado
dadivas económicas y amenazas a las personas que se oponían a su actuar y
con el consentimiento de los miembros de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales-ONPE, en las aludidas regiones. Luego, en la segunda vuelta
electoral realizada en el mes de junio del 2021, habrían logrado realizar un
fraude electoral a nivel nacional, con la misma estrategia de cambiar las Actas
en las Mesas de Sufragio y por otro lado impugnar más de mil (1000) mesas de
sufragio en la Región Lima para cambiar así la voluntad popular, obteniendo con
este fraude votaciones del 88%, 84% , 81%, 90% y 96%, siendo que este
sistema de cambiar la votación popular estarían publicados en los diversos
videos del cabecilla y líder de la organización criminal Vladimir Roy Cerron
Rojas, quien habría manifestado: “ (…) entraremos al gobierno y obtendremos
el poder totalitario a través de un cambio de Constitución por la fuerza y poder
absoluto del Poder Judicial, Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, Congreso
y Asamblea Constituyente y todas las instituciones para lograr la segunda fase
de las expropiaciones de todos los sistemas de producción (…)”, por lo que
sería el máximo integrante de la organización criminal y los demás miembros
coordinarían sus planes delictivos, tal y como se advirtió en las elecciones
presidenciales 2021, al adulterar las Actas de las elecciones en los Distritos
electorales del Sur y Centro del Perú, es así que este denunciado a su vez
tendría como estrategia dirigir el gobierno y posteriormente tomar todas la
entidades del Estado.

4
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

b) Que, respecto al delito de Atentado contra el Derecho de Sufragio, previsto

en el artículo 359° inc. 4 del Código Penal, que sanciona al que sustrae o
sustituye las cedulas de sufragio que fueron depositados por los electores, en
este caso específico se habría materializado por cuanto el fraude se habría
realizado en la Mesa de Sufragio cambiando los votos con el resultado de las
elecciones en las Mesas de Sufragio del Sur y Centro del Perú, llegando a
obtener de este modo en algunos distritos hasta el 96% de los votos, utilizando
la modalidad de pagar personeros, estimulándolos con dadivas económicas
para que cambien la votación, lo cual se acredita con los diversos videos que
circulan en las redes sociales, en los cuales se advierte como los “cachacos” y
“lugartenientes” a través de sus capacitaciones les dicen a sus “contratados”,
que: “si llegan a copar las mesas, todos los votos son de ellos”, como en
realidad hicieron, por lo que habrían meditado y planificado los delitos contra la
participación democrática.

c) Que, respecto al delito de Lavado de Activos, Peculado, Concusión,

Corrupción de Funcionarios, debe investigarse a todos los denunciados por
que la mayoría tiene signos exteriores de riqueza y que acreditan un desbalance
patrimonial.

d) Que, respecto al delito de Negociación incompatible, el cabecilla y líder

Vladimir Cerron Rojas tiene sentencia consentida habiendo pagado a la fecha
S/.600,000.00 soles de reparación civil.

e) Que, respecto al delito de Apología al Terrorismo, el denunciado Guillermo

Bermejo Rojas, actualmente se encuentra afrontando un proceso penal por
este delito que se encuentra en etapa de juicio oral; asimismo otros
congresistas electos habrían sido sentenciados por delito de Terrorismo, siendo
que el aquel habría declarado públicamente que no debería existir democracia
en el Perú y que “ellos” han llegado para quedarse en el poder para siempre,
asimismo habría llevado a Pedro Castillo al VRAEM y cumpliría con el rol de
brazo armado de la organización.

f) Que, respecto al delito contra la Paz Pública en la modalidad de disturbios

en grado de tentativa, el cabecilla viene dando ordenes a sus lugartenientes y
cachacos para que realicen disturbios a nivel nacional, como en la ciudad de
Arequipa donde agredieron con piedras y destruyeron lunas a los autos de la
caravana de la candidata del Partido Político “Fuerza Popular”, asimismo
habrían agredido con piedras a mujeres a quienes les rompieron la cabeza, con
la finalidad de intimidar y coaccionar a través de amenazas a los ciudadanos
para que no voten por esta candidata y por el contrario bajo esta amenaza
lograr que estos voten por su candidato presidencial, lo cual se demostraría con
los diversos videos que se difundieron en las redes sociales y en los cuales se
aprecia al instructor que ilustra a los personeros a llegar temprano a las
elecciones para tomar y copar las mesas de sufragio y así atentar contra la
voluntad de los ciudadanos cambiando los votos.

g) Que, los denunciados también habrían cometido el delito de Financiamiento

Prohibido de Organizaciones Políticas y delito de Falseamiento de la
información de aportaciones, ingresos y gastos de organizaciones
5
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

políticas, toda vez que la organización criminal que utiliza la fachada de la

organización política “Perú Libre”, habría declarado ante la –Oficina Nacional de
Procesos Electorales-ONPE, un gasto de S/24.000.00 y según esta proyección
habrían gastado S/11.500.00, siendo que según el principio de la realidad, de
acuerdo con los mítines realizados, sus gastos tanto en primera como en
segunda vuelta electoral habrían superado los S/15.000.000.00 millones de
soles, los que deberán ser merituados a través de las respectivas pericias
contables.

3.4 Estructura de la organización criminal. Que, se ha denunciado a un total de

cuarenta y cuatro personas, sin embargo al describir la estructura de la organización
criminal han indicado como integrantes a treinta y cuatro personas como sigue:

1. Vladimir Roy Cerrón Rojas, sería el “Cabecilla, Líder y Financista” de la

organización ya que habría financiado la creación del partido político “Perú
Libre”, para tomar el poder político del Perú y quedarse para siempre con la
finalidad de imponer su ideología comunista, marxista y leninista, cuyo objetivo
principal sería quebrar la voluntad popular cometiendo delitos electorales y
habiéndose encontrado impedido de ser candidato presidencial por estar
sentenciado e inhabilitado para ocupar cargo público, habría utilizado al
dirigente sindical profesor de primaria Pedro Castillo Terrones.

2. José Pedro Castillo Terrones (a) “Prosor” quien cumpliría el rol de “Operador
Político” y sería el “Lugarteniente y Brazo Político” de la organización criminal.

3. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, tendría el rol de “Financista y Operador

Político” de la organización, junto a Daniel Enrique Salaverry Villa y habrían
actuado en un concierto de voluntades desde el tiempo en que eran funcionarios
públicos como Presidente de Gobierno y Presidente del Congreso
respectivamente.

4. Jorge Luis Salas Arenas, sería el “Brazo Electoral” de la organización, su

conducta delictiva seria de “comisión por omisión” en lo concerniente a todo el
Sistema Electoral, toda vez que aparecen nombres de personas fallecidas como
miembros de las Mesas de Sufragio, incluso menores de edad y debido al hecho
de que se habrían elaborado más votos de sufragio que los debidos, más aun
en caso de este denunciado, debido a su filiación política de izquierda y de
haber defendido a procesados por el delito de terrorismo, poniéndose en tela de
juicio su conducta, lo cual genera cuestionamiento cuando ejerza su voto
dirimente antes posibles apelaciones que se planteen ante el Jurado Nacional
de Elecciones.

5. Piero Corvetto Salinas, sería el “Brazo Electoral” de la organización, su

conducta delictiva seria de “comisión por omisión” en lo concerniente a todo el
Sistema Electoral, toda vez que aparecen nombres de personas fallecidas como
miembros de las Mesas de Sufragio, incluso menores de edad y debido al hecho
de que se habrían elaborado más votos de sufragio que los debidos.

6. Daniel Enrique Salaverry Villa, sería “Financista, Vocero y Operador Político”

de la organización junto a Martin Alberto Vizcarra Cornejo, habrían actuado en
6
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

un concierto de voluntades desde el tiempo en que eran funcionarios públicos

como Presidente de Gobierno y Presidente del Congreso respectivamente,
siendo el caso que Daniel Salaverry Villa, habría declarado públicamente ante
un canal de televisión, haber sido vocero del Partido Político “Perú Libre”.

7. Guillermo Bermejo Rojas, sería “Lugarteniente y brazo armado” de la

organización.

8. Arturo William Cárdenas Tovar, sería el “Lugarteniente a nivel nacional” de la

organización.

9. Jeissy Katherine Chávez De La Cruz, sería “Lugarteniente del centro”.

10. Richard Fredy Rojas García, sería “Lugarteniente norte”.

11. Marina Asunción Vásquez López, seria “Lugarteniente de oriente”.

12. Braulio Juan de Dios Grajeda Bellido sería “Lugarteniente del Sur”.

13. Waldemar José Cerrón Rojas, seria “Lugarteniente de la Ideología Comunista,

Marxista y Leninista” de la organización.

14. Clever Ricardo Untiveros Lazo, sería “Lugarteniente de economía nacional”.

15. Sherezade Lee Méndez Zanabria, sería el “lugarteniente de documentos

nacional y brazo legal” de la organización.

16. Eddy Ramiro Misari Conde, sería el “lugarteniente de defensa política” de la

organización.

17. Pablo Oliver Luna Vidalón, sería el “Lugarteniente de choque y fuerza” de la

organización.

18. Vladimir Justo Huaranca Tejada, sería “Lugarteniente regional” de la

organización.

19. Bernardo Jaime Quito Sarmiento, sería “Lugarteniente regional” de la

organización.

20. María Antonieta Agüero Gutiérrez sería “Lugarteniente de ideología regional”

de la organización.

21. Darío Manuel Centeno Huamaní, sería “Lugarteniente regional de economía”

de la organización.

22. Jefferson David Echevarría Tovar, sería “Cachaco” de la organización.

23. Consuelo Adela Álvarez Gines, sería “Operadora política” de la organización.

7
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

24. José Eduardo Bendezu Gutarra, sería “Cachaco de prensa” de la

organización.

25. Julio César Buendía Villena, sería “Cachaco de propaganda y panfletos” de la

organización.

26. Henry Fernando López Cantorin, sería “cachaco” de la organización.

27. Carina Ruth Palacios Quincho, sería “cachaco de nivel internacional” de la

organización.

28. Ofelia Ríos Pacheco, sería “administradora de fondos” de la organización.

29. Máximo Isaac Buendía Payano, sería “cachaco” de la organización.

30. Henry Demetrio Alvites Bernardo, sería “cachaco técnico para Fraude
electoral” de la organización.

31. José Luis Medina Aliaga, sería “Cachaco técnico para fraude electoral”.

32. Moisés Duilio De La Motta Córdova, sería “Cachaco técnico para fraude
electoral” de la organización.

33. César Cerdán Cruzado, sería “Cachaco técnico para fraude electoral” de la
organización,

34. Maritza Erika Callachet Quiroz, sería “Cachaco técnico para fraude electoral”
de la organización.

Cuarto.- Tipo Penal denunciado.

De la denuncia de parte se tiene que los denunciantes le atribuyen a los denunciados

conformar una presunta organización criminal que habría cometido diversos delitos
desde enero de 2020 bajo la modalidad de Crimen Organizado al amparo de la ley N°
30077, siendo nueve delitos a saber:

1) Artículo 317.- Organización Criminal

El que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de tres o
más personas con carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de
manera organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o funciones,
destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días –
multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8).
La pena será no menor de quince ni mayor de veinte años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días – multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos
1), 2), 4) y 8) en los siguientes supuestos:
Cuando el agente tuviese la condición de líder, jefe, financista o dirigente de la
organización criminal. Cuando producto del accionar delictivo de la organización
criminal, cualquiera de sus miembros causa la muerte de una persona o le causa
lesiones graves a su integridad física o mental.
8
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

2) Artículo 359.- Atentados contra el derecho de sufragio

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años
el que, con propósito de impedir o alterar el resultado de un proceso o favorecer o
perjudicar a un candidato u organización política, realiza cualquiera de las acciones
siguientes:
4. Sustrae, destruye o sustituye cédulas de sufragio que fueron depositadas por los
electores.
5. Altera, de cualquier manera, el resultado de una elección o torna imposible la
realización del escrutinio.

3) Artículo 359-A.- Financiamiento prohibido de organizaciones políticas

El que, de manera directa o indirecta, solicita, acepta, entrega o recibe aportes,
donaciones, contribuciones o cualquier otro tipo de beneficio proveniente de fuente de
financiamiento legalmente prohibida, conociendo o debiendo conocer su origen, en
beneficio de una organización política o alianza electoral, registrada o en proceso de
registro, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cinco años y con sesenta a ciento ochenta días multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1, 2, 3 y 4, del Código Penal. La pena privativa de libertad será no
menor de cuatro ni mayor de seis años y con cien a trescientos días multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 3 y 4, del Código Penal, si el delito es
cometido por el candidato, tesorero, responsable de campaña o administrador de hecho
o derecho de los recursos de una organización política, siempre que conozca o deba
conocer la fuente de financiamiento legalmente prohibida.
La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho años y con
ciento veinte a trescientos cincuenta días multa, e inhabilitación conforme al artículo 36,
incisos 1, 2, 3 y 4, del Código Penal, si:
a) El valor del aporte, donación o financiamiento involucrado es superior a cincuenta
(50) unidades impositivas tributarias (UIT).
b) El agente comete el delito como integrante de una organización criminal o persona
vinculada a ella o actúe por encargo de la misma.

4) Artículo 359-B.- Falseamiento de la información sobre aportaciones,

ingresos y gastos de organizaciones políticas
El tesorero, el responsable de campaña, el representante legal, el administrador de
hecho o de derecho, o el miembro de la organización política que, con pleno
conocimiento, proporciona información falsa en los informes sobre aportaciones e
ingresos recibidos o en aquellos referidos a los gastos efectivos de campaña electoral o
en la información financiera anual que se entrega a la entidad supervisora será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 3 y 4, del Código Penal.

5) Lavado de Activos
Decreto Legislativo No. 1106, denominado “De lucha eficaz contra el lavado de
activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y el crimen
organizado”, publicada al año 2012. La conocida Ley No. 27765 del año 2002,
conocida como “La ley penal contra el lavado de activos”, fue reemplazada en el año
2001 por el Decreto Legislativo No. 1106, denominado “De lucha eficaz contra el lavado
de activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y el crimen
organizado”, publicada al año 2012.

9
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

6) Artículo 399. Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de

cargo
El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por
acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u
operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa.

7) Artículo 387. Peculado doloso.

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36, de cinco a veinte años, y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa. La pena será privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de naturaleza
perpetua, y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa, cuando
ocurra cualquiera de los siguientes supuestos:
1. El agente actúe como integrante de una organización criminal, como persona
vinculada o actúe por encargo de ella.
2. Los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de
apoyo o inclusión social o de desarrollo.
3. El agente se aproveche de una situación de calamidad pública o emergencia
sanitaria, o la comisión del delito comprometa la defensa, seguridad o soberanía
nacional.
4. El valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias.

8) Artículo 316-A. Apología del delito de terrorismo

Si la exaltación, justificación o enaltecimiento se hace del delito de terrorismo o de
cualquiera de sus tipos, o de la persona que haya sido condenada por sentencia firme
como autor o partícipe, la pena será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años,
trescientos días multa e inhabilitación conforme a los incisos 2, 4, 6 y 8 del artículo 36
del Código Penal.
Si la exaltación, justificación o enaltecimiento del delito de terrorismo se realiza: a) en
ejercicio de la condición de autoridad, docente o personal administrativo de una
institución educativa, o b) utilizando o facilitando la presencia de menores de edad, la
pena será no menor de seis años ni mayor de diez años e inhabilitación, conforme a los
incisos 1, 2, 4 y 9 del artículo 36 del Código Penal.
Si la exaltación, justificación o enaltecimiento se propaga mediante objetos, libros,
escritos, imágenes visuales o audios, o se realiza a través de imprenta, radiodifusión u
otros medios de comunicación social o mediante el uso de tecnologías de la
información o de la comunicación, del delito de terrorismo o de la persona que haya
sido condenada por sentencia firme como autor o partícipe de actos de terrorismo, la
pena será no menor de ocho años ni mayor de quince años e inhabilitación, conforme a
los incisos 1, 2, 4 y 9 del artículo 36 del Código Penal.

10
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

9) Artículo 315.- Disturbios

El que en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física de las personas y/o
mediante violencia causa grave daño a la propiedad pública o privada, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años.
Será sancionado con la misma pena cuando los actos descritos en el primer párrafo se
produzcan con ocasión de un espectáculo deportivo, o en el área de influencia
deportiva.
Constituyen circunstancias agravantes los siguientes supuestos:
1. Si en estos actos el agente utiliza indebidamente prendas o símbolos distintivos de
las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional del Perú, la pena privativa de la libertad
será no menor de ocho ni mayor de diez años.
2. Si el atentado contra la integridad física de las personas causa lesiones graves, será
reprimido con la pena privativa de la libertad no menor de ocho años a doce años.
3. Si el atentado contra la integridad física de las personas causa la muerte, será
reprimido con la pena privativa de la libertad no menor de quince años.

Quinto.- Concepto Jurídico de Organización Criminal.

Para los efectos de poder iniciar una investigación en contra de una agrupación criminal
y determinar finalmente si ésta se avoca a la definición estricta de lo que realmente es
una organización criminal, debemos precisar los aspectos normativos y dogmáticos que
definen y determinan su existencia, así pues, tenemos:

- Convención de Palermo del 2000, define a la organización criminal como un grupo

estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe
concertadamente en el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos
tipificados con arreglo a la presente Convención con mira a obtener, directa o
indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material.

- Corte Suprema R.N. N° 828-2007 “Caso Tijuana”, El concepto de organización,

necesariamente implica un programa de actuación con cierta permanencia y estructura
jerárquica, que a su vez permita la distribución de tareas a realizar mediante el reparto
de papeles. Como tal la organización es propiamente un sistema penalmente
antijurídico, un sistema social en el que las relaciones entre los elementos del sistema
(básicamente personas) se hallan funcionalmente organizadas para obtener fines
delictivos; tiene una dimensión institucional que hace de ella no sólo algo más que la
suma de sus partes, sino también algo independiente de la suma de sus partes.

- La Ley N° 30077 - Ley Contra el Crimen Organizado -, propone una definición

amplia1 de organización criminal en su artículo 2°, estableciendo que: se considera
organización criminal a cualquier agrupación de tres o más personas que se reparten
diversas tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que, con
carácter estable o por tiempo indefinido, se crea, existe o funciona, inequívoca y
directamente, de manera concertada y coordinada, con la finalidad de cometer uno o
más delitos graves; debiendo excluirse del concepto jurídico de organización
criminal el sólo criterio cuantitativo de una pluralidad de autores o partícipes en

1
DELGADO CASTRO, César A. El Sicariato como una Modalidad del Crimen Organizado, Grandez Ediciones;
Lima, 2014, Pág. 30.
11
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

la realización del hecho punible. Siendo sus principales requisitos:

a) Delitos Graves. - La Ley N° 30077 Ley Contra el Crimen Organizado en su

artículo 3° contempla el catálogo de delitos considerados dentro de los alcances
conceptuales de delitos graves asociados a una organización criminal, siendo
materia de investigación únicamente los enumerados en la citada lista.

b) Repercusión Nacional. - Todo delito cometido por una organización criminal

indefectiblemente contiene efectos de repercusión nacional, vale decir, que la
acción delictiva o sus efectos: 1.- Generen, en primer lugar, una lesión o puesta
en peligro de bienes jurídicos que comprometan el interés de la colectividad,
generando grave alarma social, superando el ámbito de un distrito fiscal. 2.-
Generen, grave afectación a la seguridad y economía nacional o a la
Administración de Justicia u obstaculización de la misma ó 3.- Cuando la
actividad de la organización criminal se desarrolla simultáneamente en
diferentes áreas geográficas que superen la competencia territorial de un distrito
fiscal.

c) Repercusión Internacional. - En el caso de repercusión internacional, el

acto criminal: 1.- Se comete en más de un Estado. 2.- Se comete dentro de un
solo Estado, pero una parte sustancial de su preparación, planificación,
dirección o control se realiza en otro Estado. 3.- Se comete dentro de un solo
Estado, pero entraña la participación de un grupo delictivo organizado que
realiza actividades delictivas en más de un Estado; ó 4.- Se comete en un solo
Estado, pero tiene efectos sustanciales en otro Estado.

d) Proceso Complejo. - Toda investigación preliminar y posterior proceso

contra una organización criminal se considera complejo cuando: 1.- Requiera la
actuación de una cantidad significativa de actos de investigación. 2.- Comprenda
la investigación de numerosos delitos. 3.- Involucra una cantidad importante de
imputados o agraviados. 4.- Investiga delitos perpetrados por imputados
integrantes o colaboradores de bandas u organizaciones delictivas. 5.-
Demanda de realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos. 6.- Necesita realizar
gestiones de carácter procesal fuera del país ó 7.- Deba revisar la gestión de
personas jurídicas o entidades del Estado.

- Pronunciamiento de los jueces superiores de la Sala Penal Nacional que en el

Acuerdo Plenario N° 1-2017-SPN2, el que establece que: “ (…) por criminalidad
organizada se entiende: como su propio nombre lo indica un tipo de actividad cuyo
rasgo diferencial radica en la organización y planificación (…), que el tema de
central relevancia en el procesamiento de los delitos de criminalidad organizada
es el vinculado a la estructura criminal como elemento central para la
configuración de la imputación concreta adecuada (…)”.

2
Acuerdo Plenario N° 1-2017, emitido por la Sala Penal Nacional: Enfoque Criminológico y Jurídico de la Estructura
de la Organización criminal, de fecha 05 de diciembre del 2017.

12
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

Asimismo, señala que toda organización criminal denota de una estructura funcional,
siendo los elementos de la estructura los siguientes:

1. Elemento personal: Esto es, que la organización este integrada por tres o más
personas.
2. Elemento temporal: El carácter estable o permanente de la organización
criminal.
3. Elemento teleológico: Corresponde al desarrollo futuro de un programa
criminal.
4. Elemento funcional: La designación o reparto de roles de los integrantes de la
organización criminal.
5. Elemento estructural: Como elemento normativo que engarza y articula todos
los componentes.

- Pronunciamiento de los jueces superiores de la Sala Penal Permanente, Transitoria y

Especial Acuerdo Plenario N° 08-2019/CIJ-1163, el mismo se llevó a cabo debido a los
problemas hermenéuticos suscitados entre los operadores de justicia en la aplicación
del delito de organización criminal y la diferencia con el delito de banda criminal, siendo
el problema ¿Qué características no deben concurrir en el delito de organización
criminal para que ella no resulte subsumible en los alcances del artículo 317° del
Código Penal y pueda ser identificada como una banda criminal en los términos
descritos en el artículo 317- B del citado artículo?. Estableciendo que la banda criminal
es igualmente una estructura criminal, pero de menor complejidad organizativa que la
que posee la organización criminal (artículo 317 del Código Penal) y que ejecuta un
proyecto delictivo menos trascendente y propio de la delincuencia común urbana. La
banda criminal, por tanto, no se dedica a activar y mantener negocios o economías
ilegales; no es, pues una “organización criminal” productiva sino simplemente de
despojo mayormente artesanal y violenta. Esto es de aquellas que producen
inseguridad ciudadana (...).

- Elementos configurativos del Delito de Organización Criminal. Siendo que esta

Fiscalía Supraprovincial es competente para conocer el delito de organización criminal
previsto en el artículo 317° del Código Penal, para tal efecto se requiere la concurrencia
de los siguientes elementos configurativos:

a) Tipicidad Objetiva:

a.1 Sujeto Activo del delito. – Puede ser cualquier persona la que integre una
organización criminal, no se requiere alguna condición especial. Ahora bien, el tipo
objetivo está compuesto por los siguientes elementos: a) la acción de formar parte de
una organización criminal, b) pluralidad de personas, de tres a más integrantes, c) una
estructura jerarquizada y concierto de voluntades, d) una permanencia en el tiempo, y
e) un fin lucrativo.

a.2 Sujeto Pasivo del delito. - Será definitivamente el Estado, como representante de la
sociedad, la que se ve afectado con el actuar delictivo de la organización criminal.

3
Acuerdo Plenario N° 08-2019 XI Pleno Jurisdiccional, emitido por la Sala Penal Permanente, Transitoria y Especial:
“Diferencias herméticas entre organización criminal, banda crimina y delitos cometidos por una organización crimina,
de fecha 10 de setiembre del 2019.
13
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

b) El bien jurídico Protegido: Es la Tranquilidad pública, ya que la misma es amenazada

por la existencia de la organización criminal cuyo objetivo es la comisión de delitos. La
organización criminal no solo va a producir inquietud social, sino que va a poner en
peligro el orden social establecido y legalmente protegido. El delito entonces va afectar
la tranquilidad de la población en general, por cuanto la delincuencia organizada implica
una amenaza para la seguridad personal y una mayor cuota de alarma social.

c) Tipicidad Subjetiva: La figura delictiva in exámine, sólo es imputable a título de dolo

directo, La finalidad del concierto de voluntades debe ser clara e inequívoca,
objetivamente comprobable, de cometer conductas delictivas plurales. Exige que los
autores conozcan que participan en una organización, que se compone de un número
mínimo requerido por ley, con voluntad de pertenecer a ella y con la finalidad delictiva
requerida.

Sexto.- Sobre el contenido de una denuncia.

Que, respecto de la denuncia y los actos iniciales de la investigación, el artículo 328°

inciso 1 del Código Procesal Penal del 2004 establece que “Toda denuncia debe
contener la identidad del denunciante, una narración detallada y veraz de los
hechos, y -de ser posible- la individualización del presunto responsable.” (La negrita es
nuestra). Esta exigencia de detalle o precisión de los hechos denunciados resulta de
una importancia trascendente para decidir el inicio de una investigación penal; en ese
sentido, en la Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-433 de fecha 11 de
octubre de 2017 se indicó lo siguiente:

Fundamento 23° : [E]n el desarrollo de la actividad procesal, de persecución,

procesamiento, acusación – enjuiciamiento y condena del delito (…), como es
obvio, el estándar o grado de convicción no será el mismo (…) para la emisión de
la disposición de diligencias preliminares sólo se requiere sospecha inicial
simple, para “...determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y
su delictuosas, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas en su comisión [...], y, dentro de los
límites de la Ley, asegurarlas debidamente” (artículo 330, apartado 2, del CPP). (La
negrita es nuestra).

Fundamento 24: En orden al nivel o intensidad de la sospecha, cabe afirmar lo

siguiente:

A. La sospecha inicial simple –el grado menos intensivo de la sospecha–

requiere, por parte del Fiscal, puntos de partida objetivos, es decir, un apoyo,
justificado por hechos concretos –solo con cierto nivel de delimitación– y basado en
la experiencia criminalística, de que se ha cometido un hecho punible perseguible
que puede ser constitutivo de delito (…) [Cfr.: Claus Roxin, Obra citada, p. 329]. Se
requiere de indicios procedimentales o fácticos relativos –aunque con cierto nivel
de delimitación–, sin los cuales no puede fundarse sospecha alguna –esto último,
por cierto, no es lo mismo que prueba indiciaria o por indicios, objeto de la
sentencia–. (La negrita es nuestra).

14
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

En ese sentido, la exigencia legal de que la denuncia penal debe detallar los hechos
que se ponen en conocimiento de la autoridad competente tiene su fundamento en que
para decidir el inicio de diligencias preliminares deben existir hechos concretos
que sirvan de punto de partida para dar inicio a las mismas y así también poder
decidir una “estrategia de investigación adecuada al caso”, cuando corresponda;
o si fuera el caso se dictará una disposición que ordene “el archivo definitivo de lo
actuado”. En suma, una narración detallada de los hechos denunciados nos permitirá
emitir un adecuado pronunciamiento respecto a su calificación y decir lo que
corresponda conforme a Ley.

Conforme lo establece el artículo 334° inciso 1 del Código Procesal Penal, el

pronunciamiento respecto a la no procedencia de la Formalización ni Continuación de la
Investigación Preparatoria, señala lo siguiente: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que
el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan
causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, asó como ordenará el archivo de lo actuado.
(…)” (la negrita es nuestra).

Séptimo.- De la denuncia de parte y su escrito complementario.

7.1 Que, en el escrito de denuncia de parte se señala la comisión de nueve (09) delitos
que se le atribuye a esta presunta organización criminal conformada por un total
de cuarenta y cuatro (44) personas, siendo estos los delitos de: Organización
Criminal (317°), Atentados contra el Derecho de Sufragio (359°), Financiamiento
prohibido de organizaciones políticas (359° - A), Falseamiento de la información
sobre aportaciones, ingresos y gastos de organizaciones políticas (359° -B),
Lavado de Activos (Decreto Legislativo 1106), Negociación Incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo (399°) y Peculado (387°), Apología del Delito
de Terrorismo (316 -A°) y delito Disturbios (315°).

De la evaluación de la denuncia de parte se advierte que los denunciantes José

Leopoldo Cabrera Flores (Representante de Asociación de Litigantes del Perú) e Isela
Daniela Palacios Yacila (Representante de Asociación de Justicia Litigante del Perú), no
precisaron los delitos específicos que les atribuye a todos y cada uno de los
denunciados, asimismo evidenciándose una incoherencia narrativa, toda vez que la
denuncia carecía de una narración detallada y ordenada en la exposición de los hechos
que considera delictuosos, este despacho fiscal emitió la Disposición N°01 “Disposición
de Requerimiento de Precisión de Hechos de fecha 24 de junio de 2021 a fin de
requerir a los denunciantes que en el plazo de cinco días cumplan con presentar un
escrito donde narren de forma clara y detallada los hechos denunciados que habrían
cometido cada uno de los treinta y cuatro denunciados, las fechas que habrían
cometido los delitos que se le atribuyen, si tuvieran cargos públicos, y de ser el caso el
periodo, y precisar las razones por las cuales a su consideración conforma una
organización criminal.

7.2 Que, con fecha 07 de julio de 2021, se recepcionó el escrito presentado por los
denunciantes, con la sumilla “Cumple requerimiento y teléfonos de contactos y correo
electrónico” en los siguientes términos:

15
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

“Todos ellos han participado como organización criminal en los atentados contra
el derecho de sufragio y en el delito de financiamiento prohibido de
organizaciones políticas por cuanto los denunciados, participaron en su condición
de participes en los delitos antes señalados, por ser todos cada uno de los parte
de la cúpula nacional del partido político Perú Libre, en coordinación con la
organización criminal “Los dinámicos del centro” (que se encuentra en proceso de
investigación preparatoria y requerimiento de prisión preventiva en la Región de
Junín), y respecto a los cargos públicos y periodos que correspondan indican que
se haga a lo largo de la investigación preliminar, por cuanto se está en una etapa
de denuncia y no en una investigación preparatoria que se requiere el detalle de
cada uno específicamente.”

Octavo.- Análisis del caso respecto a la existencia del Delito Organización

Criminal.

Para evaluar si de los hechos que se postulan en la denuncia de parte y sus recaudos,
existe sospecha inicial simple para el inicio de una investigación preliminar, conforme
a lo establecido en el artículo 328° del Código Procesal Penal, y en la Sentencia
Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-433 de fecha 11 de octubre de 2017, se pasará a
analizar cada una de las imputaciones por cada uno de los delitos denunciados.

De la organización criminal.

8.1 Que, analizando los hechos expuestos en la denuncia de parte (Véase folios 12 a
15), se desprende que se sindica la existencia de una organización criminal a la que los
denunciantes han denominado “Los Malditos Comunistas, Marxistas, Leninistas hacia el
Poder Político para siempre en el Perú”, cuyo líder sería el denunciado Vladimir Roy
Cerrón Rojas y conformado por los miembros de la agrupación política Partido Perú
Libre, en su calidad de alcaldes provinciales y distritales de diferentes regiones del
Perú, y otros funcionarios públicos y ex funcionarios públicos. Que, bajo la fachada de
este partido político es que tratarían de imponer su ideario político contenido en el Plan
de Trabajo inscrito ante el Jurado Nacional de Elecciones, y cuyos lineamiento son la
ideología del comunismo, marxismo, terrorismo, mariateguismo e integra otros grupos
de izquierda radical tales como Patria Roja (quienes se encontrarían enquistados en
diversas universidades públicas, institutos, colegios), Sindicatos del SUTEP, a través de
la organización CONARE (la que tendría vinculaciones con el Movimiento Político
MOVADEF, que sería un movimiento Pro-terrorista)

Dicha organización criminal habría empezado a tener roles fijos y a funcionar a partir
del mes de enero de 2020, siendo que como el presunto líder Vladimir Roy Cerrón
Rojas se encontraba impedido a ser candidato presidencial por estar sentenciado e
inhabilitado para ocupar cargo público, utilizó al dirigente sindical profesor de primaria
Jose Pedro Castillo Terrones (a) “ Prosor” (quien cumple el rol de operador político),
para que fuera el candidato a la Presidencia del Perú. Para tal efecto, la presunta
organización criminal aplicó todo su accionar en las Elecciones Presidenciales 2021 en
la primera vuelta electoral, realizada en el mes de abril del 2021 y segunda vuelta
electoral realizada en el mes de junio del 2021.

Que, en la primera vuelta electoral, realizada en el mes de abril del 2021, habrían
captado a personeros para que se transformen en miembros de mesa para cambiar las
16
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

actas y en si cambiar la voluntad popular, actuando de esta manera específicamente en

las Regiones de Huancavelica, Junín, Cusco, Puno, Moquegua, Cajamarca, El Santa y
San Martin, conforme a los videos publicados en las redes sociales. Con ello habrían
obtenido en algunos distritos el 96% de los votos y en otros hasta el 100% de votos
favorables al partido político “Perú Libre”, aprovechando la circunstancia de la falta de
personeros del Partido Político “Fuerza Popular”, para lo cual habrían utilizado dadivas
económicas y amenazas a las personas que se oponían a su actuar y con el
consentimiento de los miembros de la Oficina Nacional de Procesos Electorales-ONPE,
en las aludidas regiones.

Luego, en la segunda vuelta electoral realizada en el mes de junio del 2021, habrían
logrado realizar un fraude electoral a nivel nacional, con la misma estrategia de
cambiar las actas en las mesas de sufragio y por otro lado impugnar más de mil mesas
de sufragio en la Región Lima para cambiar así la voluntad popular, obteniendo con
este fraude votaciones del 88%, 84% , 81%, 90% y 96%, siendo que este sistema de
cambiar la votación popular estarían publicados en los diversos videos del cabecilla y
líder de la organización criminal Vladimir Roy Cerron Rojas, quien habría
manifestado: “ (…) entraremos al gobierno y obtendremos el poder totalitario a través
de un cambio de Constitución por la fuerza y poder absoluto del Poder Judicial,
Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, Congreso y Asamblea Constituyente y todas
las instituciones para lograr la segunda fase de las expropiaciones de todos los
sistemas de producción (…)”, por lo que sería el máximo integrante de la
organización criminal y los demás miembros coordinarían sus planes delictivos,
a su vez tendría como estrategia dirigir el gobierno y posteriormente tomar todas la
entidades del Estado.

8.2 Que, una organización criminal es una verdadera institución criminal debidamente
estructurada y organizada con repartos de funciones y roles cuyo objetivo principal es la
comisión de uno o más delitos graves, únicamente previstos en la Ley 30077. Que, de
la exposición de los nueve delitos denunciados y a los hechos expuestos en los
párrafos precedentes, conforme además a lo expuesto en la denuncia de parte, el
conjunto de cuarenta y cuatro personas denunciadas a quienes han denominado como
una organización criminal habrían tenido la finalidad de tomar el poder político del
Perú y quedarse para siempre e imponer su ideología y con el objetivo principal
de quebrar la voluntad popular cometiendo delitos electorales en la primera y
segunda vuelta electoral, siendo el delito grave el delito de organización criminal y el
delito de atentado contra la voluntad popular el que cumpliría principalmente con la
finalidad antes expuestas. Estos dos delitos se le atribuyen a todos y cada uno de los
denunciados, conforme han ratificado los denunciantes en el escrito complementario.

8.3 Que, sobre el delito contra la voluntad popular en la modalidad de atentado contra
el derecho de sufragio previsto en los artículos 359º inciso 4 y 5 del Código Penal,
respecto a que los hechos que atribuyen de ser una organización criminal cuya finalidad
es llegar a la Presidencia del Perú y para ello habrían cometido fraude electoral y/o
fraude en mesa en la primera y segunda vuelta electoral de las Elecciones
Presidenciales 2021, se tiene que conforme lo establece la Constitución Política del
Perú en el Capítulo XIII Del Sistema Electoral, artículos 176º y siguientes, es el Jurado
Nacional de Elecciones a quien le compete fiscalizar la legalidad del ejercicio de
sufragio y de la realización de los procesos electorales y administrar justicia en materia
electoral; es por ello que es conocido por la ciudadanía que los hechos denunciados en
17
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

esta denuncia de parte son los mismos que actualmente está evaluándose por el
Jurado Nacional de Elecciones, que respecto de la primera vuelta electoral realizada el
11 de abril de 2021 fue proclamado en su momento a los dos candidatos que
obtuvieron el mayor número de votos esto es José Pedro Castillo Terrones y Keiko
Sofia Fujimori Higuchi, y en cuanto a la segunda vuelta electoral realizada el 06 de junio
de 2021, los cuestionamientos por supuestos de “fraude electoral” o “fraude en mesa”,
actualmente se vienen evaluando ante el Jurado Nacional de Elecciones, es decir que
hay un poder del Estado facultado constitucionalmente para resolver estos
cuestionamientos de fraude, y de existir alguna irregularidad al finalizar serán los
autorizados para poner en conocimiento ante las autoridades correspondientes, siendo
por ello que esta Fiscalía FECOR se encuentra impedido de iniciar una investigación
por estos hechos denunciados.

8.4 Que, aunado a ello, se debe precisar que el tema de central relevancia en los
delitos de criminalidad organizada es el vinculado a la estructura criminal para la
configuración de la imputación concreta adecuada, debiendo excluirse el sólo criterio
cuantitativo de una pluralidad de autores o participes. Es por ello que en la denuncia de
parte se aprecia de inicio que la presunta organización criminal está conformada por
cuarenta y cuatro (44) personas (Véase páginas 3 a 5, no son cuarenta y cinco
personas porque se repite el nombre del ciudadano Eddy Ramiro Misari Conde), sin
embargo, en la exposición de la Estructura de la organización criminal se ha
señalado respecto de treinta y cuatro (34) personas, a quienes se les ha dado el
nombre de “líder”, “operador político”, “lugarteniente o cachaco”.

Así, a seis (06) denunciados se ha indicado que tienen la siguiente participación:

como líder se tiene al ciudadano Vladimir Roy Cerrrón Rojas, quien financió la
creación del Partido Político Perú Libre, con la finalidad de tomar el poder político del
Perú y quedarse para siempre e imponer su ideología comunista, marxista, leninista y
con el objetivo principal de quebrar la voluntad popular cometiendo delitos electorales; y
como él se encontraba impedido a ser candidato presidencial por estar sentenciado e
inhabilitado para ocupar cargo público, utilizó al dirigente sindical y profesor de primaria
José Pedro Castillo Terrones, quien cumple el rol de operador político. Luego, el
ciudadano Martin Alberto Vizcarra Cornejo (Ex - Presidente de la República) sería el
financista y operador político; los ciudadanos Jorge Luis Salas Arenas y Piero
Corvetto Salinas (Presidente del Jurado Nacional de Elecciones y Jefe de la ONPE,
respectivamente) serían el brazo electoral; el ciudadano Daniel Enrique Salaverry
Villa (ex congresista de la República) sería el financista, vocero y operador político.

Respecto de veintiocho (28) denunciados solo se han limitado a decir que serían
“lugarteniente”, “operador político” o “cachaco” respectivamente, sin indicar
mínimamente el relato circunstanciado que se le atribuye a cada uno. Como
“lugartenientes” han denunciado a los ciudadanos Guillermo Bermejo Rojas
(lugarteniente y brazo armado), Arturo William Cardenas Tovar (a nivel nacional),
Jeissy Katherine Chavez de la Cruz (del centro), Richard Fredy Rojas García
(Norte), Marina Asuncion Vasquez Lopez (Oriente), Braulio Juan de Dios Grajeda
Bellido (Sur), Waldemar Jose Cerrón Rojas (lugarteniente de ideología comunista)
Clever Ricardo Untiveros Lazo (lugarteniente de economía nacional), Sherezade Lee
Mendez Zanabria (lugarteniente de documentos – brazo legal) Eddy Ramiro Misari
Conde (lugarteniente de defensa política), Pablo Oliver Luna Vidalon (Choque),
Wladimir Justo Huaranca Tejada (lugarteniente regional) Bernardo Jaime Quito
18
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

Sarmiento (lugarteniente regional), Maria Antonieta Agüero Gutierrez (Lugarteniente

ideología regional) y Darío Centeno Huamaní (Lugarteniente regional de economía).
Que, con la denominación de “cachaco” han denunciado a los siguientes ciudadanos:
Jefferson David Echevarria Tovar, Jose Eduardo Bendezú Gutarra (cachaco de
prensa) Julio Cesar Buendia Villena (Cachaco de propaganda y panfletos), Henry
Fernando Lopez Cantorin (cachaco), Carina Ruth Palacios Quincho (cachaco a
nivel internacional), Maximo Isac Buendia Payano (cachaco), Henry Demetrio Alvites
Bernardo Jose Luis Medina Aliaga, Moises Dulio de la Motta Cordova, Cesar
Cerdan Cruzado y Maritza Erika Callachet Quiroz (cachaco técnico para el fraude
electoral). Así también se encuentran denunciados Consuelo Adela Alvarez Gines
(operadora política) y Ofelia Rios Pacheco (Administración de fondos).

Que, es de advertirse que impresas las fichas de Reniec de todos los denunciados se
ha obtenido que uno de éstos, Moisés Duilio De La Motta Córdova con DNI 06023486
a quien han denunciado como integrante de esta presunta organización con el título de
“Cachaco técnico para fraude electoral”, es FALLECIDO con fecha 12 de agosto de
2020, conforme a la consulta en línea de RENIEC que ha obtenido este Despacho a fs.
276, al correo electrónico de fecha 05 de julio de 2021 a fojas 369 enviado por el
ciudadano Duilio Eduardo De la Motta Paez identificado con DNI 09954302 quien indica
ser hijo de aquel, y del Acta de Defunción original a fojas 388 recabdo por esta Fiscalía.

Respecto de otros diez (10) denunciados: Ana Maria Córdova Capucho, Mercedes
Irene Carrion Romero, Maritza Cecilia Lopez Quispe, Luz Clarita Cauna Jiménez, Guido
Ricardo Ramos Paredes, Hector Fredi Quispe Quico, Jhaqueline Puma Ticona, William
Boza Mendivil, Karen Giovanna Ricar Carrillo y Tania Camarhgo Dueñas, solamente se
ha indicado en la denuncia de parte sus nombres.

8.5 Que, se colige claramente que no estamos ante una organización criminal el
mismo que debe ser “un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante
cierto tiempo (permanecía) y que actúe concertadamente con el propósito de cometer
uno o más delitos graves con miras de obtener directa o indirectamente, un beneficio
económico u otro beneficio de orden material”4. Decimos que no hay una la
estructura, pues no existe vinculación delictiva entre éstos, para perpetrar los hechos
que les atribuye el denunciante; se tiene que en la denuncia de parte se ha señalado
que cuarenta y cuatro personas conforman la supuesta organización criminal que
habría cometido nueve delitos; sin embargo, pese a que esta Fiscalía le requirió a los
denunciantes en un plazo prudencial exponga los hechos que cada uno de los
denunciados habría cometido respecto a cada uno de los delitos denunciados, esto es
un hecho concreto que contenga una descripción detallada y circunstanciada con
fecha y lugar de la posible comisión del delito a fin de mínimamente tener una
sospecha inicial simple para iniciar una investigación contra una persona, los
denunciantes presentaron escrito indicando que todos los denunciados habrían
participado como organización criminal en los atentados contra el derecho de sufragio y
en el delito de financiamiento prohibido de organizaciones políticas, no obstante no
señalan que hicieron cada uno de ellos, con detalle de fecha y lugar. Así también, le
resta coherencia lógica a la estructura que describieron en su denuncia de parte, el que
uno de los presuntos integrantes, el ciudadano fallecido Moisés Duilio De la Motta
Córdova haya sido el “cachaco técnico para el fraude electoral” de las elecciones

4 Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (Convención de Palermo).
19
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

presidenciales del 2021, del 11 de abril de 2021 en primera vuelta electoral y el 06 de

junio de 2021 en segunda vuelta electoral, cuando dicha persona ya había fallecido el
12 de agosto de 2020.

8.6 El Derecho de Defensa. El artículo 8º, 2.d. de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos señala que el inculpado tiene derecho a “defenderse
personalmente o a ser asistido por un abogado de su elección y de comunicarse libre y
privadamente con su defensor. A su vez el artículo 139º inciso 14 de la Constitución
Política del Perú señala que toda persona tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que el

derecho de defensa tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho del
imputado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y otra
formal, que supone el derecho a una defensa técnica; en ambos casos se garantiza el
derecho a no ser postrado a un estado de indefensión en cualquier etapa del proceso,
inclusive, en la etapa preliminar.5

8.7 Que, los derechos fundamentales que protegen al imputado son aquellos previstos
en el artículo 71º del Código Procesal Penal, uno de ellos es el conocimiento de los
cargos formulados en su contra.6 Debe entenderse por “cargos penales”, aquella
relación o cuadro de hechos – acontecimiento histórico-, de relevancia penal, que se
atribuye al imputado y que, prima facie justifican la inculpación formal del Ministerio
Público. En tal sentido, no basta con mencionar los nombre de personas para sustentar
que por ser mas de tres personas son una organización criminal, no basta con indicar
un rotulo de “lugarteniente”, “operador político”, o “cachacho”, tampoco es suficiente
como sospecha inicial simple, una conjetura o suposición de que una persona haya
realizado una conducta como se aprecia se ha indicado en la denuncia de parte, siendo
la sindicación genérica porque no precisa el aporte presuntamente delictivo de cada
uno de los imputados y por cada uno de los delitos que se le atribuye. En este sentido
si bien el Ministerio Público ejerce la persecución pública de la acción penal, se debe
partir del respeto pleno del conjunto de valores, principios constitucionales y de los
derechos fundamentales de la persona, de conformidad con el artículo 1° de la
Constitución''.

8.8. Que, respecto a los otros delitos denunciados que también se han denunciado en
la denuncia de parte se tiene que tampoco se ha indicado el hecho concreto que
contenga una descripción detallada y circunstanciada con fecha y lugar de la posible
comisión del delito y por cada uno de los denunciados, a fin de mínimamente tener una
sospecha inicial simple para iniciar una investigación contra una persona y que ésta
pueda ejercer su derecho de defensa de los cargos imputados. Así se advierte que en
cuanto a los delitos de corrupción de funcionarios en la modalidad de Negociación
incompatible o aprovechamiento indebido del cargo y peculado, sólo han indicado
que el presunto líder Vladimir Roy Cerrón Rojas se encuentra sentenciado por este
primer delito y tendría otros procesos judiciales en la Región Junín, lo que se corrobora

5
Expediente Nº0582-2006-PA/TC; Exp Nº5175-2007-HC/TC, entre otros.
6
Acuerdo Plenario Nº02-2011/CJ-116 Fundamento Jurídico 6 al 11.
20
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

con los antecedentes penales a fs. 65 que consigna que en el Exp.N°1122-2018 el

Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Supraprovincial Especializada de
Corrupción de Funcionarios de Huancayo – El Tambo ha sido condenado con fecha 20
de mayo de 2021 por este delito a cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida; y que respecto del delito de apología al terrorismo, solo se sindica que
el denunciado Guillermo Bermejo Rojas estaría inmerso en este ilícito por cuanto a la
fecha se encuentra en etapa de juicio oral, así como otros congresistas electos también
habrían sido sentenciados, lo que verificándose los reportes de antecedentes se tiene
que este denunciado en el reporte de Consulta de MPFN a fs. 125 registra cuatro casos
por delito de terrorismo: el caso 04-2014 ante la 1°Fiscalía Supraprovincial de Lima por
el delito de terrorismo con dictamen de fecha 13 de octubre de 2015, el caso 37-2018
ante 02° Fiscalía Suprema Penal con dictamen de fecha 07 de febrero de 2018, caso
48-20008 ante la 1°FSDT con dictamen 12 de septiembre de 2008, y caso 64-2006 ante
la 1°FSDT con dictamen de fecha 13 de octubre de 2015. En ambos casos se debe
precisar que esta Fiscalía Supraprovincial se encuentra impedida a avocarse al
conocimiento de causas que se encuentran en trámite ante instancias judiciales, ello
conforme a lo establecido en el artículo 410° del Código Penal que establece “La
autoridad que, a sabiendas, se avoque a procesos en trámite ante el órgano
jurisdiccional, será reprimida con pena privativa de la libertad no mayor de dos años e
inhabilitación, conforme al artículo 36° incisos 1,2 y 4.”

Que, respecto al delito de lavado de activos se sindica solamente de forma genérica

que los denunciados tendrían signos exteriores de riqueza y por ello se les debe
investigar por este delito, no señalan cuales son los hechos concretos por la comisión
del delito de lavado activos, esto es el bien de procedencia ilícita o la ganancia ilícita
que haya sido materia de actos jurídicos con el fin de darle apariencia lícita mediante
actos de tenencia, ocultamiento, conversión o transferencia conforme lo establecido por
ley. Que, respecto al delito de disturbios se sindica que el líder o cabecilla Vladimir
Roy Cerrón Rojas dio órdenes a sus “Cachacos” para que realicen disturbios a nivel
nacional, así como sucedió en la ciudad de Arequipa donde agredieron a la caravana
de la candidata del Partido Político Fuerza Popular, de lo cual se colige que no se ha
indicado un hecho concreto con indicación de lugar, fecha y el detalle circunstanciado y
veraz, siendo que incluso este delito mencionado no se encuentra dentro los delitos
graves que son cometidos por organizaciones criminales conforme a lo establecido en
la Ley 30077.

8.9 De lo expuesto anteriormente, se tiene del tenor de la denuncia, que esta tiene una
connotación política y no podemos afirmar que nos encontramos ante una organización
criminal en el presente caso, debido a que no se ha podido determinar los elementos
fácticos que acrediten su existencia ni la materialización de los delitos que realizarían lo
cual constituiría el elemento teleológico de la organización, relacionado al logro del
objetivo o fin común de los miembros de la organización. Asimismo, para considerar a
una conducta como ilícita se debe cumplir con la adecuación de la misma a un tipo
penal objetivo establecido previamente en el ordenamiento jurídico, esto es que si el
hecho denunciado no reúne los elementos para ser considerado como una sospecha
inicial simple, mal podría iniciarse una investigación preliminar por cuanto la persona
denunciada no sabría los cargos penales formulados en su contra y ejercer su derecho
de defensa. Es así que, atendiendo a que presente la denuncia no cumple con el
presupuesto establecido en el artículo 334° inciso 1 del código procesal penal que
establece que el Fiscal después de calificar la denuncia considera que el hecho no
21
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

constituye delito es decir concurre una causal de atipicidad, declarara que no procede
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria y ordenara el archivo de lo
actuado.

III. DECISIÓN FISCAL.-

Por lo que estando a los considerandos expuestos esta Fiscalía considera que no
existe indicios razonables que acrediten la presunta comisión del delito de Organización
Criminal, en agravio del Estado, por lo que de conformidad a lo establecido por el
artículo 328° y 334° inciso 1 del Código Procesal Penal en concordancia con el artículo
12° inciso segundo del artículo noventa y cuatro del Decreto Legislativo número Cero
Cincuenta y Dos – Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE:

PRIMERO.- NO PROCEDER A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACION PREPARATORIA, en consecuencia el ARCHIVO LIMINAR de la
denuncia en contra de Vladimir Roy Cerrón Rojas, José Pedro Castillo Terrones, Martin
Alberto Vizcarra Cornejo (Ex Presidente), Jorge Luis Salas Arenas (Presidente Del
JNE), Piero Corvetto Salinas (Presidente De La Onpe), Daniel Salaverry Villa (Ex
Presidente Del Congreso), Guillermo Bermejo Rojas, Arturo William Cárdenas Tovar,
Jeissy Katherine Chávez De La Cruz, Richard Fredy Rojas García, Marina Asunción
Vásquez López, Braulio Juan De Dios Grajeda Bellido, Waldemar José Cerron Rojas,
Clever Ricardo Untiveros Lazo, Sherezade Lee Méndez Zanabria, Eddy Ramiro Misari
Conde, Pablo Oliver Luna Vidalón, Jefferson David Echevarría Tovar, Consuelo Adela
Álvarez Gines, José Eduardo Bendezú Gutarra, Julio César Buendía Villena, Henry
Fernando López Cantorín, Carina Ruth Palacios Quincho, Ofelia Ríos Pacheco,
Máximo Isac Buendía Payano, Ana María Córdova Capucho, Mercedes Irene Carrión
Romero, Henry Demetrio Alvites Bernardo, José Luis Medina Aliaga, Moisés Duilio De
La Mota Córdova, César Cerdán Cruzado, Maritza Erika Callachet Quiróz, Bernardo
Jaime Quito Sarmiento, Vladimir Justo Huaranca Tejada, María Antonieta Agüero
Gutiérrez, Darío Manuel Centeno Huamaní, Maritza Cecilia López Quispe, Luz Clarita
Cauna Jiménez, Guido Ricardo Ramos Paredes, Héctor Fredi Quispe Quico,
Jhaqueline Puma Ticona, William Boza Mendivil, Karen Giovanna Ricra Carrillo y Tania
Camargo Dueñas, por la presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública –
Delito contra la Paz Pública en la modalidad de Organización Criminal previsto en el
artículo 317° del Código Penal; delito contra la Voluntad Popular - Delito contra el
Derecho de Sufragio en la modalidad de Atentados contra el Derecho de Sufragio
previsto en el artículo 359° inciso 4 y 5 del Código Penal, y Delito contra la Participación
Democrática en la modalidad de Financiamiento prohibido de organizaciones políticas,
previsto en el artículo 359° - A del Código Penal, y Falseamiento de la información
sobre aportaciones, ingresos y gastos de organizaciones políticas 359° -B del Código
Penal; delito de Lavado de Activos previsto en la Ley Penal contra el Lavado de Activos
Decreto Legislativo 1106; Delitos contra la Administración Pública – Delitos cometidos
por funcionarios públicos, en las modalidades de Negociación Incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo previsto en el artículo 399° del Código Penal, y
Peculado previsto en el artículo 387° del Código Penal; por la presunta comisión del
delito contra la Tranquilidad Pública – Delito contra la Paz Pública - delito de Apología
del Delito de Terrorismo previsto en el artículo 316 -A° del Código Penal; y delito contra
la Tranquilidad Pública – Delito contra la Paz Pública en la modalidad Disturbios en
grado de Tentativa previsto en el artículo 315° del Código Penal; en agravio del Estado;
En consecuencia, se ordena el ARCHIVO DEFINITIVO DE LO ACTUADO.
22
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

PRIMERA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA
- EQUIPO 3 -

________________________________________________________________________________________________

SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE a los denunciantes y denunciados conforme a Ley y

REGÍSTRESE donde corresponda. Notificándose.- ------------------------------------------------

23