Opin. L. Dic. 14. Enero - Feb. 2015..

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA LEGAL
OPINION LEGAL Nº 167-2009-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.
AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA LEGAL
ASUNTO : QUEJA POR DEFECTOS DE TRAMITE Y OTROS.
REF. : EXPEDIENTES CON.SIGE Nº 00006471,00007446, 00008580 y 00008852- 2009.
FECHA : Abancay, 30 de junio del 2009.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión legal con
relación a los documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:
II.FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
Los Profesores Carlos Calderón Montesinos, Mario Leo Hurtado, Maritza Casafranca Alvarado, Jaime
Huamaní Taipe e Ydo Eudes Alata Merino, todos en su condición de docentes de la Institución Educativa
Secundaria “Esther Roberti Gamero” de Abancay con varios años de servicio en el Sector Educación
acuden a través del recurso de queja contra el Director Regional de Educación de Apurimac y Director de
la UGEL Abancay, a través de la Hoja de Envío SIGE Nº 00006471-2009 de fecha 13-05-2009 que
contiene 9 folios de antecedentes, manifestando que vienen siendo procesados por presuntas faltas en el
ejercicio de sus funciones en la IE donde laboran, conforme se aprecia de la R.D.R. Nº 0210-2009-DREA,
de instauración de proceso administrativo disciplinario, que en ninguno de sus extremos precisa ponerles
a disposición de la UGEL Abancay, sin embargo por sendos oficios el quejado Lic. Marco William Choque
Manrique sistemáticamente ha dispuesto poner a disposición de dicha UGEL sin que sea Oficina de
Personal ni similitud, teniendo en cuenta que ellos se encuentran laborando en su actual centro de trabajo
en mérito a una Resolución Directoral y no de simples oficios, con dicho accionar el funcionario quejado
ha vulnerado lo establecido por el Artículo 51 de la Constitución Política del Estado, Artículo 100 del D.S.
Nº 005-90-PCM, Art. 13 inciso a) de la Ley Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 y el Art. 38 del D.S.
Nº 019-90-ED, asimismo señalan el destaque que les vienen aplicando en mérito al Artículo 80 del D.S.
Nº 005-90-PCM, consiste en el desplazamiento temporal de un servidor a otra entidad a pedido de ésta
debidamente fundamentado, lo que no ocurre con ellos, sin que exista petición en forma contradictoria se
le ha destacado a uno de los recurrentes lo que implica abuso de derecho y a la vez haber incurrido en
defectos de tramitación;
Mediante solicitud con Hoja de Envío SIGE Nº 00007446-2009 del 02-06-2009 los administrados Mario
Leo Hurtado y Maritza Casafranca Alvarado hacen llegar en 17 folios las pruebas sobre la queja
anteriormente presentados, que permitan esclarecer y formar convicción frente a los hechos relacionados
con su pretensión como son la Carta del 25-04-2008, Informe Nº 01-IE-“ERG”-UGEL-A-DREA-2007, y
Planilla de Cobro por concepto de tardanzas e inasistencias a faenas y asambleas de la APAFA;
La Dirección Regional de Educación de Apurimac a raíz de habérsele reiterado mediante Oficio Nº 447-
2009-GR.APURIMAC/DRAL del 16-06-2009, haga llegar el descargo sobre la queja presentado en contra
del Titular de dicho Sector y de la UGEL Abancay así como la información solicitada con anterioridad,
hace llegar el Oficio Nº 863-2009-ME/GOB.REG-APUR/DREA, con Hoja de Envío Nº 00008580 de fecha
23 de junio del 2009, en 09 folios manifestando que el custionamiento que efectúan los quejosos antes
referidos en el sentido de que no existe Resolución Administrativa sobre la puesta a disposición de la
UGEL Abancay, al respecto el acto administrativo no solo se manifiesta a través de las Resoluciones
Administrativas sino también a través de oficios, memorándums etc, igualmente el Artículo 119-A del D.S.
Nº 019-90-ED constituye una norma facultativa cuya interpretación deja cierto nivel de discrecionalidad a
la administración, a efectos de que mientras dure el proceso administrativo sancionado dichos docentes
sean puestos a disposición según el grado de responsabilidad funcional;
Igualmente los administrados Carlos Moisés Calderón Montesinos y Mario Leo Hurtado mediante petición
con Hoja de Envío SIGE Nº 00008852-2009 del 30-06-2009, Adjuntan medios de prueba al Expediente
principal de queja Nº 6471-09, con fines de acreditar evidencias de vínculo entre funcionarios a fin de
que se abstenga el Jefe de Personal de la DREA, en el proceso administrativo disciplinario en la que
encuentran inmersos, por existir entre dicho funcionario y el Director de la I.E.S. “Esther Roberti Gomero”
de Abancay, Prof. Evaristo Gómez León vínculo comercial como socios de la Empresa de Transportes
S.C.R.L. “APUSUYO” precedentes que evidencian la actuación parcializada en perjuicio de los
recurrentes;
II. ANALISIS LEGAL:
1. 1.
Que
señala en cualquier momento los administrados pueden formular queja por defectos de tramitación, y
en especial los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente,
incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de
la resolución definitiva del asunto en la instancia respectiva, la queja se presenta ante el superior
jerárquico de la autoridad que tramita el procedimiento, citándose el deber infringido y la norma que lo
exige;
2. 2.
Que
señala, cualquier administrado, individual o colectivamente puede promover por escrito el inicio de un
procedimiento administrativo antes todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de
petición reconocido en el Artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado;
3. 3.
Que
mismo cuerpo de Leyes, las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente
de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos
administrativos a su cargo, por ende son susceptibles de ser sancionados administrativamente. En
caso de no entregar dentro del término legal los documentos recibidos a la autoridad de deba decidir u
opinar sobre ellos y demorar injustificadamente la remisión de datos, actuados o expedientes
solicitados para resolver un procedimiento o la producción de un acto procesal sujeto a plazo
determinado dentro del procedimiento administrativo, las correspondientes sanciones deberán ser
impuestas previo proceso administrativo disciplinario bajo los alcances del D. Legislativo Nº 276 y su
Reglamento;
4. 4.
Que
Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que las autoridades
administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico
y con atención al interés general;
5. 5. Q
de la Ley del Profesorado aprobado por D.S. Nº 019-90-ED, incorporan el Artículo 119º -A, cuyo texto
es el siguiente: “La estabilidad en el servicio se suspende por el inicio de proceso administrativo
pudiendo ser puesto el docente a disposición de la autoridad correspondiente mientras dure el mismo”;
6. 6. Q
el Destaque del Personal Docente y Administrativo en la Región Apurimac, en cuya Disposición
Específica Numeral 6.2 señala, por encontrarse los servidores en procesos investigatorios serán
destacados de oficio , esta causal de destaque tiene naturaleza disciplinaria, motivado por situaciones
de conflicto generados por el servidor en su plaza de origen, se efectuará de oficio con opinión técnica
del especialista de la UGEL o DREA, así como por recomendación de la Oficina de Control
Institucional (OCI). Es de carácter temporal con efecto cautelar, por cuanto no se haya culminado el
proceso administrativo disciplinario que en definitiva determinará la situación final del servidor”. Se
procede con el siguiente detalle a) A partir de la denuncia o informe efectuado por la autoridad
educativa o generada por la acción de vigilancia social ejercida por las autoridades representativas de
la comunidad de la jurisdicción donde labora el servidor o por ejercicio directo del especialista o quien
es designado por el Titular, quien en última instancia debe confirmar la situación de conflicto y
recomendar el destaque, asimismo el literal i) del acotado numeral señala que el destaque del
personal infractor, se efectuará mediante Resolución Directoral en el plazo mas breve posible, a otra
colocación, la que por ningún motivo signifique mejorar las condiciones de accesibilidad con relación a
su plaza de origen, por su carácter disciplinario;
7. 7. Q
Administrativa aprobado por Decreto Legislativo Nº 276, prescribe durante el tiempo que dure el
proceso administrativo disciplinario, el servidor procesado, según la falta cometida, podrá ser separado
de su función y puesto a disposición de la Oficina de Personal para realizar trabajos que le sean
asignados de acuerdo con su nivel de carrera y especialidad. Mientras se resuelva su situación, el
servidor tiene derecho al goce de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de vacaciones,
licencias por motivos particulares mayores a cinco (05) días o presentar renuncia;
8. 8. Q
modificatorias las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en
segunda y última instancia administrativa;
9. 9. La
Título Preliminar ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento, en los
siguientes términos “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del derecho administrativo;
10. 10.
Que
a través de sus petitorios manifiestan que en ninguno de los extremos de la Resolución Directoral
Regional Nº 0210-2009-DREA, con la que les aperturan Proceso Administrativo Disciplinario precisa
ponerles a disposición de la UGEL Abancay, sin que sea la Oficina de Personal ni simlitud, los
destaques sin que sea a petición de parte, lo viene realizando mediante sendos oficios, igualmente
evidencian con medios probatorios el vínculo entre los funcionarios, a efecto de que se abstenga el
Jefe de Personal de la DREA, en el proceso administrativo disciplinario en la que se encuentran
sometidos, conjuntamente que el Director de la I E.S. “Esther Roberti Gomero” de Abancay , donde
también laboran dichos docentes. El Jefe de la Oficina de Personal a través del Infome Nº 011-2009-
DREA-APER, a raíz de habérsele corrido traslado la queja al titular de la DREA en la primera
ocasión, indica los docentes recurrentes y el Director de la I.E.S. “Esteher Roberti Gomero” se hallan
con instauración de proceso administrativo por causar clima institucional nada favorable en el interior
de dicha I.E., lo cual ha motivado el desplazamiento temporal de los docentes inmersos en el proceso
administrativo a través de un oficio como medida cautelar del desarrollo normal de las actividades
educativas mientras se ventile la situación final de los procesados. Al respecto debe tenerse en cuenta
el Artículo 2º del D.S. Nº 011-2007-ED, y la Directiva Nº 01-2008-ME/GRA/DREA que determinan, el
docente que se halle inmerso en proceso administrativo disciplinario será puesto a disposición de la
autoridad correspondiente mientras dure el mismo y el destaque del personal infractor, se efectuará
mediante Resolución Directoral en el plazo mas breve posible, a otra colocación, la que por ningún
motivo signifique mejorar sus condiciones de accesibilidad con relación a su plaza de origen, por su
carácter disciplinario. Bajo ese contexto en caso de los docentes no necesariamente pueden ser
puestos a disposición de la Oficina de Personal sino destacados previa opinión del Especialista
correspondiente, mediante acto resolutivo mientras dure el proceso administrativo disciplinario del
docente a otra Institución Educativa, Igualmente conforme a la normativa toda persona puede solicitar
o exigir a la administración pública un trato justo, razonable, con respeto a todos aquellos derechos
que le reconoce la Constitución Polítca del Perú, cuando tiene que dilucidar un problema, una
pretensión o un conflicto de intereses. En caso del personal administrativo de conformidad al Artículo
172 del acotado D.S. Nº 005-90-PCM si se le pone a disposición de la Oficina de Personal para
realizar trabajos que le sean asignados de acuerdo con su nivel de carrera y especialidad. Por su parte
en lo que respecta a la petición de los administrados a través de la Hoja de Envío Nº 00008852-2009
del 30-06-2009 que a mas de adjuntar medios de prueba para mayor esclarecimiento a su pretensión
anterior de queja, y manifiestan haber invocado ante la DREA, todavía el 17 de diciembre del 2008 la
abstención de participar en asuntos investigatorios y administrativos del Jefe de Personal, contra don
Evaristo Gómez León Director de la I.E.S. “Esther Roberti Gomero” de esta ciudad, por haber incurrido
en faltas graves durante su gestión en la Institución Educativa, esta situación es competencia de la
Dirección Regional de Educación de Apurimac, que en primera instancia administrativa debe dilucidar
y tener muy cuenta dichos aspectos a fin de que los actos administrativos emitidos no sean
observables por efectos de validez. En ese orden de consideraciones la Dirección Regional de
Educación a través de la Comisión de Procesos Administrativos Disiciplinarios de Docentes,
respetando los plazos y términos establecidos deberá ACELERAR con los trabajos que le compete,
respetando el debido procedimiento, los derechos y deberes que les corresponde a los recurrentes y
mas que todo el trato justo y razonable de cada uno de ellos, teniendo en cuenta que las acciones de
destaque como en el presente caso, siempre se dan mediante acto resolutivo y no a través del
documento interno como son los oficios, que en el caso de autos merece su REGULARIZACION
RESOLUTIVA mientras culmine el proceso administrativo disciplinario iniciado, consiguientemente la
pretensión invocado por los administrados resulta parcialmente amparable ;
III. CONCLUSION :
En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, la queja por defectos de trámite invocado por los recurrentes Carlos
Calderón Montesinos, Mario Leo Hurtado, Maritza Casafranca Alvarado, Jaime Huamaní Taipe e Ydo
Eudes Alata Merino, todos docentes de la Institución Educativa Secundaria “Esther Roberti Gomero” de
Abancay, debiendo la Dirección Regional de Educación de Apurimac en coordinación con la UGEL
Abancay, Resolver las reclamaciones de dichos administrados atendiendo al principio de celeridad
administrativa sin infringir los plazos máximos para cada actuación dispuestos en el Capítulo IV del Título
II de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, asimismo las acciones administrativas de
destaque efectuados con dichos fines sean regularizados mediante acto administrativo resolutivo.
DEVOLVER, los actuados a la Dirección Regional de Educación de Apurimac, para su conocimiento y
cumplimiento
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines correspondientes.
Atentamente,

AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena.

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORÍA LEGAL
ASUNTO : RECURSO DE APELACION
REF. : EXPEDIENTES N° 00006111, 00006399, 00008066 ,00008595 y 00009364-2009.

Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación a los
documentos de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
El administrado Herbert Ivan Tacuri Condori, en su condición de Profesor de la Institución Educativa de Nivel
Primario Nº 54601 de la Comunidad de Ccochapata del Distrito de Curasco, Provincia de Grau, quien mediante
Hoja de Envío SIGE Nº 00006111-2009, que da cuenta a la solicitud de Suspensión de Ejecución de la
Resolución Directoral Regional Nº 2348-2008-DREA, que consta de 14 folios,manifiesta haber invocado ante la
DREA el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo mediante
Expediente Nº 2348-DREA del 31-12-2008, y habiéndosele instaurado proceso disciplinario a través de la
R.D.R. Nº 1257-2008-DREA, su fecha 25-06-2008, por supuestas irregularidades e inasistencias así como
haber firmado con anticipación el cuaderno de asistencias con el fin de justificar las mismas, asimismo haber
sometido a los alumnos a tratos infrahumanos tras haber construido celdas de torturas, los mismos que fueron
promovidos por el Ex Director de la UGEL Grau en actitud de venganza por la denuncia pública hecha ante el
Consejo Regional el 12-09-2007, por irregularidades cometidas por dicho Ex Director, respecto a las
inasistencias injustificadas del 23 al 30 de noviembre del 2007, son falsas puesto que el mismo día 23 de dicho
mes y año habia presentado su solicitud y los días 23 y 24 de dicho mes eran sábado domingo
respectivamente, debiendo ser considerado únicamente los días 26 al 30 corresponndiente a 05 días;
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 663-09-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con

Hoja Envío con Registro SIGE N° 00006399-2009, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo promovido por don
Herbert Ivan Tacuri Condori a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
atención a sus atribuciones, la que es remitida por dicha Gerencia en 22 folios a la Dirección Regional de
Asesoría Legal para su estudio y atención correspondiente;
El referido administrado con motivos de su pretensión de apelación a la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, manifiesta haber sido sancionado en forma abusiva y arbitraria con cese temporal de
04 meses sin goce de remuneraciones por supuesto abandono de cargo, por tanto la Comisión de Procesos
Administrativos de la DREA, ha incurrido en grave error en la calificación de la supuesta falta causándole
perjuicio moral y económico, por lo que el superior en grado con mejor criterio corrija dicha acción irregular en
cumplimiento al principio de equidad y justicia administrativa dejando sin efecto la R.D.R. Nº 2348-2008-DREA
del 31-12-2008, asimismo dicho docente afirma ser objeto de represalia por parte del Profesor Giraldo Villegas
Valenzuela, quien actúo en su contra a fin de perjudicarle laboralmente en actitud venganza y hostigamiento,
por cuanto dicho Director se excedió de sus funciones para supervisar cuando dicha función debió realizar el
Especialista, igualmente el contenido del Acta ha sido manipulada en su redacción en vista de que no sólo se
avoca a hechos del día de la visita sino a supuestos acontecimientos anteriores. Por su parte las inasistencias
injustificadas del 23 a 30 de noviembre del 2007 resultan ser falsas puesto que el día 23 del mismo mes había
presentado su solicitud, igualmente indica que el cese por abandono de cargo no es aplicable en su caso, en
cuanto había solicitado con antelación a través del documento correspondiente;
La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 870-2009-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,

con Hoja de Envío SIGE Nº 00008595-2009 del 23 de junio de 2009, remite Expediente en 63 folios a fin de
quessean anexadas al recurso de apelación presentado con anterioridad por el administrado Herbert Ivan
Tacuri Condori y remitido al Gobierno Regional de Apurimac, a través del Oficio Nº 663-2009-
ME7GRA/DREA/OD-OTDA del 12-05-2009. Por su parte el apelante antes referido mediante Hoja de Envío Nº
00008066 de fecha 12-06-2009, adjunta a su pretensión de apelación la copia de la Resolución Directoral
Regional Nº 0230-2009-DREA, el mismo se tenga en cuenta al momento de resolver;
El recurrente Ivan Herbert Tacuri Condori, mediante Carta Notarial de fecha 07 de julio del 2009,
acompañando las Resoluciones Directorales Nº 1257 y 2348-2008-DREA, con anterioridad presentados que a
mas de redundar en lo mismo, manifiesta que existe intereses oscuros por parte de los administradores de la
DREA encargados de resolver su recurso, es muestra clara del contubernio proyectado en su contra, por lo
que en el tiempo mas próximo y la celeridad del caso, solicita a la Dirección Regional de Asesoría Legal se
resuelva sus pretensiones anteriormente invocados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2348-2008-DREA, del 31 de diciembre del 2008, se le Cesa
Temporalmente, por el término de cuatro (04) meses, sin percepción de remuneraciones, contados a partir de
día siguiente de la notificación con la presente Resolución Directoral, al docente Herbert Iván Tacuri Condori,
Profesor de Aula de la IEP. Nº 54601 de Ccochaccocha, jurisdicción del Distrito de Curasco, comprensión de la
UGEL Grau;
II. ANALISIS TECNICO JURIDICO
1. Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el
caso de autos el impugnante interpuso el recurso administrativo pertinente en el plazo legal establecido;
1. Que, de conformidad al Artículo 14° inciso a) de la Ley N° 24024 y su modificatoria Ley N° 25212 de la
Ley del Profesorado concordante con el Artículo 44 inciso a) del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la acotada Ley, son deberes de los profesores, desempeñar su función educativa con
dignidad y eficacia y con lealtad a la Constitución, a las leyes, y los fines del centro educativo donde
sirven;
2. Que, el Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia del Personal del Ministerio de Educación
aprobado por Resolución Ministerial Nº 0574-94-ED, respecto a las Licencias y Permisos en sus
numerales 1.4 y 1.7 determinan que el servidor para hacer uso de la licencia, primero deberá contar con la
vización de Jefe inmediato superior, requisito sin el cual no se iniciará el trámite correspondiente. La sola
presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia. Si el servidor se ausentara en esta
condición, sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas sujetas a sanción de acuerdo
a Ley, salvo caso fortuito o fuerza mayor. Para el cómputo del período de licencia, las oficinas de
personal, acumulan por cada cinco (05) días consecutivos o no, los días sábados y domingos. Igual
procedimiento se seguirá cuando involucra días feriados no laborales, disposición concordante con el
numeral 3.4.10 de las Licencias previstas en el Manual Normativo de Personal Nº 001-92-DNP “Control de
Asistencia y Permanencia” aprobado por Resolución Directoral Nº 010-92-INAP/DNP, que también
prescriben para el cómputo del período de licencias las Oficinas de Personal acumularán por cada cinco
(05) días, consecutivos o no, los días sábados y domingos, igual procedimiento se seguirá cuando
involucre días feriados no laborables;
3. Que, asimismo el Artículo 194 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala que el cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del profesor durante
cinco (05) días consecutivos al mes o más de quince (15) días no consecutivos en un período de ciento
ochenta (180) días calendarios. El Profesor que incurra en abandono injustificado del cargo será cesado
temporalmente hasta por un (01) año previo proceso administrativo;
5. Que, por su parte el inciso a) del Artículo 56 de la Ley N° 28044 General de Educación, prescribe el
profesor es agente fundamental del proceso educativo y tiene como misión contribuir eficazmente en la
formación de los estudiantes en todas las dimensiones del desarrollo humano, le corresponde planificar,
desarrollar y evaluar actividades que aseguren el logro del aprendizaje de los estudiantes, así como
trabajar en el marco del respeto de las normas institucionales de convivencia en la comunidad educativa
que integran;
6. Que, el Artículo 216 numeral 216.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala
no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quién competa resolver el recurso podrá
suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando concurra alguna de las
siguientes circunstancias a) Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación y
b) que se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente;
7. Que, Que, el articulo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado en
el Artículo 2º, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo en los procedimientos de
evaluación previa, regulados en el artículo 1º, sin que la entidad hubiera emitido pronunciamiento sobre la
solicitud, los administrados podrán presentar una Declaración Jurada ante la propia entidad que
configuró dicha aprobación ficta, con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma o
terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo de recepción de dicho documento, prueba
suficiente de la resolución aprobatoria ficta de la solicitud o trámite iniciado. Lo dispuesto en el primer
párrafo será aplicable también al procedimiento de aprobación automática, reemplazando la resolución de
aprobación ficta, contenida en la Declaración Jurada, al documento a que hace referencia el artículo 31
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444;
8. Que, la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo vigente de 08-01-2008 ofrece nueva regulación de los
casos a los que aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio Administrativo Negativo, pero no
reúne sus efectos, la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final, de la citada Ley, establece
excepcionalmente el Silencio Administrativo Negativo será aplicable en aquellos casos en los que se
afecte significativamente en interés público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos
naturales, la seguridad ciudadana el sistema financiero y de seguros, mercado de valores, la defensa
comercial, la defensa nacional y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos procedimientos
trilaterales de los que generen obligación de dar o hacer de Estado entre otros. Siendo el Silencio
Administrativo Negativo de carácter excepcional a partir de la presente Ley, la regla general para los
procedimientos de evaluación previa es el Silencio Administrativo Positivo, por tanto el SAN debe estar
justificado debidamente, pero no es una justificación por materias, sino únicamente cuando el
procedimiento afecte significativamente el interés público. Habiéndose derogado mediante la Ley Nº
29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General no surte por lo
tanto sus efectos a partir de la vigencia de la misma;
9. Que, igualmente a través de numeral 188.6 del Artículo 188º del Decreto Legislativo Nº 1029 que modifica
la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 y la Ley del Silencio Administrativo - Ley
Nº 29060, se determina que en los procedimientos sancionadores, los recursos administrativos
destinados a impugnar la imposición de una sanción estarán sujetos al silencio administrativo negativo.
Cuando el administrado haya optado por la aplicación del silencio administrativo negativo, será de
aplicación el silencio administrativo positivo en las siguientes instancias resolutivas;
10. Que, del estudio y evaluación de los medios de pruebas ofrecidos, así como los argumentos que sustentan
la pretensión acumulada del docente recurrente Iván Herbert Tacuri Condori, se advierte que si bien la
DREA a través del acto administrativo materia de cuestionamiento (R.D.R. N° 2348-2008-DREA) que en
atención al pronunciamiento deliberado de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del
Sector se dicta, que previamente a ello se emite la Resolución Directoral Regional N° 1257-2008-DREA
su fecha 25-06-2008, instaurando proceso administrativo al citado docente, corriendo traslado del mismo
al interesado oportunidad con la que no pudo probar los cargos que se le imputa en su plenitud. Sin
embargo en atención al derecho de petición y facultad de contradicción administrativa prevista por la Ley
N° 27444 a través de sus artículos 106 y 109, así como lo previsto por el Artículo 38 del D.S. N° 19-90-
ED, Reglamento de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 del Profesorado, que reseña el
profesorado tiene derecho a que se respeten los procedimientos legales y administrativos en la aplicación
de sanciones, bajo responsabilidad de la autoridad u otro órgano competente. Esta instancia teniendo en
cuenta las pruebas que se acompañan a través de las reiteradas pretensiones no fueron valorados
debidamente por la entidad de origen, como algunos de ellos constituyen prueba nueva ante esta instancia
como la certificación de las autoridades locales de fecha 16 de julio del 2008, como el Teniente
Gobernador, Presidente del APAFA de la I.E. N° 24601 y Presidente de la Comunidad Campesina de
Ccochaccocha, manifiestan que la supuesta inasistencia al centro de trabajo del referido docente, como
los supuestos castigos que somete a sus niños (alumnos) son afirmaciones completamente falsos y
calumniosos. No siendo exactamente veraz dicha afirmación que a mas de no ser atribución de las
autoridades otorgantes, con excepción del Presidente del APAFA y/o Director de la IE respectivamente, si
bien es cierto a través de la solicitud de fecha 23 de noviembre del 2007, con Registro de Mesa de Control
N° 5228 del 05-12-2007 que corresponde a la I.E. N° 54601 de Ccochaccocha, Distrito de Curasco
Provincia de Grau,eo interesado peticiona licencia laboral a partir del 23 al 30 de noviembre del 2007, en
vista de no haber gozado de los permisos correspondientes durante ese año, sin embargo a mas de no
existir el consentimiento previo del Director del Centro Educativo para ausentarse de su labor no existe
evidencia de haber presentado el mismo día 23-11-2007 tantas veces invocado sino recién el día 05 de
diciembre del mismo año, evidenciándose durante dichos días haber realizado trámites ante distintas
instituciones tanto en la ciudad de Abancay con la Inscripción en Maestría en Educación en la Universidad
Cesar Vallejo y consulta externa por salud en medicina general, como en la ciudad del Cusco relacionados
al aspecto académico ante la Universidad San Antonio Abad del Cusco (Bachillerato y Certificado de
Estudios en la Especialidad de Educación-Programa de Complementación Académica), asimismo del Acta
de Sesión Ordinaria Descentralizada del Consejo Regional de Apurímac, llevada a cabo el día 12-09-2007
en la ciudad de Chuquibambilla, corroborado por el CD de tal acto que se acompaña, se verifican en la
parte concluyente de la reunión en la que el Profesor recurrente Herbert Ivan Tacuri Condori, efectúa
denuncia pública contra el Director de la UGEL Grau por actos de corrupción, constando de tal hecho en
acta. Por su parte mediante Resolución Directoral N° 0027-2007-UGEL GRAU de fecha 21-11-2008, se
expresa Reconocimiento y Felicitación a nombre de la UGEL Grau a don Herbert Ivan Tacuri Condori por
la meritoria investigación y aplicación del Proyecto de Innovación “Construcción de Carpas Individuales
para mejorar el hábito y la Comprensión Lectora ”. ha arribado que la afirmación y el cuestionamiento
hecha por el administrado tienen asidero parcial frente a los hechos imputados los mismos reasumiendo
competencia administrativa deben reformarse en cuanto a la sanción impuesta con la de menor gravedad
dispuesta por la Ley del Profesorado y su Reglamento, toda vez que con relación a la presunta
construcción de carpas por el citado docente para castigar a sus alumnos no se halla debidamente
comprobada, sino ello fue conforme se precisa en la acotada resolución de la UGEL Grau para otro fin
benefactor de los propios alumnos, el mismo se halla evidencado en el Proyecto que se acompaña y
puestos en conocimiento de la Comisión de Procesos Disciplinarios de la DREA, igualmente conforme a lo
dispuesto por los numerales 2, 3, 4 y 5 de las Disposiciones Complementarias de la R.M. N° 0574-94-ED,
el personal docente y/o adminisrativo del Sector Educación tiene durante el año varios días de descanso
con goce de remuneraciones, los mismos al momento de calificar la falta no se tuvo en cuenta, asimismo
respecto a las pretensiones de reconsideración y suspensión de la Ejecución de la R.D. N° 2348-2008-
DREA, invocadas ante la DREA por el interesado a mas de haberse cursado mediante los Oficios N° 296
y 442-2009-GR.APURIMAC/DRAL del 22 de abril y 12 de junio del 2009 respectivamente no son
respondidas hasta la actualidad, llevando consigo responsabilidad administrativa de la autoridad
correspondiente por la excesiva demora en el trámite de los documentos que debieron ser remiidas
oportunamente para resolver las pretensiones invocadas ante esta instancia, los mismos son contrarios a
los términos establecidos la normativa legal;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo invocado por don Herbert Ivan Tacuri Condori en su condición de Docente de la I.E.P. N°
54601 de Ccochaccocha Currasco, Provincia de Grau, por las consideraciones precedentemente expuestas
REFORMANDOLA el Artículo 1° de la R.D.R. N° 2348-2008-DREA, en cuanto a la sanción impuesta de cuatro
meses por el de CESE TEMPORAL DE TRES MESES sin goce de remuneraciones al citado docente, por lo
tanto la nulidad en dicho extremo, quedando subsistente en los demás extremos que la contiene la misma.
quedando agotada la vía administrativa.
DESESTIMAR, la pretensión de suspensión de los efectos de la Resolución Directoral Regional N° 2348-2008-

DREA, solicitados, en vista de haberse resuelto el aspecto de fondo de la pretensión principal.
DISPONER, a la DREA a través de la OCI del sector con la celeridad del caso efectué las Acciones de Control
pertinentes sobre el entrampamiento y/o retención indebida de los Expedientes presentados por el administrado
recurrente y la Dirección Regional de Asesoría Legal mediante los Oficios N° 296 y 442-2009-
GR.APURIMAC/DRAL. Debiendo de comunicar de dicha acción administrativa a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social para los fines correspondientes.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en
archivo.
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines.
Atentamente,

“AÑO DE LA UNION NACIONAL FRENTE A LA CRISIS EXTERNA”
“AÑO DEL FOMENTO A LA LECTURA EN LA REGION APURIMAC”
Aancay, 15 de julio del 2009.
DECRETO LEGAL Nº 162- 2009-GR.APURIMAC/DRAL.
DADO CUENTA en la fecha, los Expedientes Administrativos con Hojas de Envío SIGE Nº00008587 y
00008939-2009 del 23 de junio y 01 de julio del 2009 respectivamente, que dan cuenta a través de la Carta
Notarial de fecha 23-06-2009, presentado por el Profesor Julio Cesar Ochoa Monzón en 13 folios de
antecedentes, quien manifiesta haber interpuesto recurso de nulidad el mismo que no ha sido resuelto en
forma resolutiva sino a través del Decreto Legal Nº 133-2009-GR-AP/DRAL, por parte de personas que no
tienen carácter decisivo, vulnerando así el derecho de petición. Igualmente interpone recurso de nulidad
de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 321-2006-GR.APURIMAC/PR de fecha 14 de julio del 2006, que
Declara Infundado el recurso administrativo de apelación interpuesto por el citado docente contra la
Resolución Directoral Regional de Educación de Apurímac Nº 0452 del 29 de marzo de 2006 en la parte
que respecta y subsistente el acto administrativo que la contiene, dejando por agotada la vía
administrataiva. por cuanto la suma otorgada con la citada Resolución Directoral de S/. 249.52 nuevos
soles con la asignación de dos remuneraciones totales permanentes por cumplir 25 años de servicios al
Magisterio Nacional, en contradicción a la Ley del Profesorado y su Reglamento que determinan que el
pago por dichos conceptos deben ser calculados con remuneraciones íntegras. Con relación al primer y
segundo caso se debe precisar las Resoluciones Ejecutivas Nºs. 695-2007-GR-APURIMAC/PR, y 321-
2006-GR.APURIMAC/PR, de fechas 28-12-2007 y 14-07-2006, en ambos casos fueron dictadas en
segunda y última instancia administrativa y agotando la vía administrativa y de conformidad al Artículo 218
numeral 1º de la Ley Nº 27444, del Procedimiento Administrativo General, que determina los actos
administrativos que agotan la via administrativa podrán ser impugnadas ante el Poder Judicial, mediante el
proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitucón Política del Estado.
Que a mas de haber quedado firmes son actos consentidos previstos por el Artículo 206 numeral 3ro del
mismo cuerpo de Leyes, como que la nulidad oficio de los actos administrativos prescriben al año contados
a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos. En consecuencia frente a dichas peticiones esta
Instancia se pronuncia por la improcedencia de seguír con los trámites en la Instancia Administrativa por lo
tanto se efectúe por Mesa de Partes la Devolución de dichos Expedentes al interesado a través del letrado
que autoriza sus escritos, para su conocimiento y demás fines.
Atentamente,

“AÑO DE LA UNION NACIONAL FRENTE A LA CRISIS EXTERNA”
“AÑO DEL FOMENTO A LA LECTURA EN LA REGION APURIMAC”
Aancay, 16 de julio del 2009.
DECRETO LEGAL Nº 163- 2009-GR.APURIMAC/DRAL.
DADO CUENTA en la fecha, el Oficio con Hoja de Envío SIGE Nº 00009027-2009 del 02 de julio del
2009, remitido por la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL Andahuaylas, manifestando que viene
tramitándose ante el Gobierno Regional de Apurímac la nulidad de oficio de la Resolución Directoral
Regional Nº 2007-2008-DREA, del 22 de octubre del 2008, invocado por las servidoras Juana Peceros de
la Cruz, Magoth Marcia Alfaro Alvarez e Yrma Licila Rafaele Ferro. Para mejor resolver dicha solicitud se
había emitido El forme Legal Nº 003-2009-ME-RA-DREA-UGEL-A-DAJ, por el Asesor Legal de la Oficina
de Asesoría Legal de la referida UGEL, Abogado Carlos A. Quispe Escalante, señalando que las
reclamantes tienen evidenciado haber reingresado a laborar en su condición de Profesoras en el mes de
abril del 2007, vale decir antes de la emisión de la Ley Nº 29062 de la Carrera Pública Magistrial. Por lo
tanto existe error de interpretación en la aplicación de las normas al caso. Respecto a lo manifestado no es
verdad que la petición de nulidad de oficio antes acotado se esté tramitando recien en esta instancia, sino
fue resuelto mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº 341- 2009-GR-APURIMAC/PR, del 19 de mayo
del 2009, Declarando NO HA LUGAR la pretensión de las docentes prenombradas, por tanto subsistente y
válida en todos sus extremos la resolución materia de nulidad, además siendo dicha petición
reiterativamente sobre el mismo caso, en tanto al haber presentado con anteriordad recurso de apelación
contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo el mismo que fue resuelto Declarando
Infundado mediante R.D.R. Nº 2007-2008-DREA y recurso de revisión contra dicha Resolución, que fue
tambien resuelto agotando la via administrativa mediante R.E.R. NºS. 766- 2008-GR.APURIMAC/PR, del
30 de diciembre del 2008 respectivamente. Situación que a mas de incurrir en falta administrativa prevista
por el numeral 7 del Artículo 239 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General por parte
del Asesor Legal de la UGEL Andahuaylas, por ende del Director de dicha UGEL, al emitir el citado informe
Legal, viene dilatando el cumplimiento de los mandatos superiores o administrativos o contradecir sus
decisones, en este caso existen sendas resoluciones que fueron cursados a la UGEL Andahuaylas a fin de
que sean notificadas a las interesadas, los mismos al haber agotado la vía administrativa, han causado
estado administrativamente, por lo tanto ya no son impugnables en dicha vía sino conforme reseña el
Artículo 218 numeral 1º de mismo cuerpo legal, podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
Proceso Contencioso Administrativo.En consecuencia frente a lo solicitado esta Instancia se pronuncia por
la improcedencia de seguír con los trámites en la Instancia Administrativa por lo tanto se efectúe por Mesa
de Partes la Devolución de dicho Expedente a la UGEL Andaahuaylas para su conocimiento y demás
fines.
Atentamente,
GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC
OPINION LEGAL N° 190·2009·GRAPURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.
AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena

ASUNTO : NULIDAD DE RESOLUCION
REF. : EXPEDIENTES N°00007991, 00008188, 0008760 ·2009.
FECHA : : Abancay, 17 de julio del 2009.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación a los
documentos de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
I. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
La Dirección Regional de Educación de Apurimac, mediante Oficio N° 808-2009-ME/GRA/DREA/OTDA, con

Hoja de Envío SIGE N° 00007991-2009, de fecha 12 de junio del 2009, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, la solicitud de nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0581-2009-DREA, en base a
los fundamentos expuestos en la Opinión Legal emitido por la Oficina de Asesoria Legal de dicha Institución
Invocado por el Lic. Marco William Choque Manrique en su condición de Director Regional de Educación de
Apurimac a efecto de que asumiendo competencia proceda a resolver, el mismo que es remitido por la referida
Gerencia mediante Oficio N° 801-2009 –GR.APURIMAC/GRDS, en 60 folios a la Dirección Regional de
Asesoria Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0581-2009-DREA del 29 de abril del 2009, se Modifica
excepcionalmente a partir de la expedición de la presente resolución la contrata de la recurrente Rosario Leguía
Silva, quien venia laborando de conformidad a la R.D.R.N° 0172-2009-DREA, que debe decir: Modificar la
contrata como Auxiliar de Laboratorio de La IE. Secundaria de Menores "Cesar A. Vallejo" de Abancay, a partir
de la expedición de la presente Resolución hasta el 31 de diciembre del 2009 en plaza orgánica vacante por
reubicación de plaza administrativa según la R.D. N° 0173-2009-DREA;
EI Asesor Jurídico de la DREA, quien emite la Opinión Legal N° 169-2009-DREA/DAJ del 10 de junio del 2009,
pone en conocimiento al Director de dicho Sector manifestando que la Resolución Directoral Regional N° 0581-
2009-DREA del 29-04-2009, contiene vicios de nulidad insalvables regulados por los Artículos 10 inciso 1), 11.2
y 202 numeral 2) de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, como se advierte la citada
Resolución contiene una decisión administrativa que no se encuentra contemplada en la Directiva N° 105-2008-
ME/ SG-OGA-UPER aprobada por R.J. N° 3263-2009-ED, por el contrario su vigencia ha determinado que se
afecte los derechos legítimamente obtenidos por la señora Placida Ramos Ortiz;
Por su parte la administrada Rosario Leguía Silva a través de las Hojas de Envío SIGE Nºs. 00008188
del 16-06-2009 y 00008760 del 26 de junio del 2009, con 60 y 33 folios de antecedentes, que dan
cuenta, la solicitud de esclarecimiento de la administrada Rosario Leguía Silva sobre su situación
laboral, toda vez que había participado en el proceso para ocupar la plaza de Auxiliar de Laboratorio
obteniendo 45 puntos saliendo como ganadora en dicho concurso, originando ello la emisión de la RD.
N° 0172-2009-DREA, con la que se le contrata sus servicios, asimismo manifiesta que la solicitud de
improcedencia de nulidad del proceso administrativo N ° 6454-DREA del 18-05-2009 peticionada por la
señora María Placida Ramos Ortiz no se halla amparada conforme a Ley, por cuanto había sido
adjudicada con la plaza antes mencionada en la I.E. "Micaela Bastidas Puyucahua" de Tamburco a
raíz del Concurso Publico llevada a cabo en el mes de enero del presente ano, expidiéndose por tanto
las Resoluciones Directorales N° 026 y 172-2009-DREA con vigencia del 02 de enero al 31 de
diciembre del 2009, como efecto de racionalización había sido reubicada su plaza con destino a la I.E.
"Cesar A. Vallejo" de Abancay, sin embargo la administrada María Placida Ramos Ortiz, viene
reclamando la plaza que ella viene ocupando al haber supuestamente ganado en el proceso de
concurso para contrato mediante un Comité que no cumple con los requisitos de Ley, por no cumplir el
Presidente con la Resolución de Encargatura de la Dirección y también el respectivo Comité carecía
de reconocimiento por la UGEL Abancay, el mismo se demuestra mediante la RD. N° 08-2009-UGEL-
Abancay;
II. ANALISIS TECNICO JURIDICO:
1. Que, conforme prescribe el artículo 202 numerales 1 y 2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, en cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede declararse de
oficio la nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien
el interés público, dicha nulidad si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida
a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada también por resolución del mismo funcionario;
2. Que, según lo establecido por los Artículos 10 y 11 numerales 10.1. y 11.2 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. La nulidad
será conocida y declarada por la autoridad superior de quién dictó el acto;
3. Que, de conformidad a lo previsto por el Artículo 106 numeral 1° de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito
el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el Artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado;
4. Que, del Informe Legal Nº 169-2008-DREA/DAJ, de fecha 10 de junio del 2009, de la Oficina de
Asesoria Jurídica de la DREA, se advierte que la servidora Rosario Leguía Silva en su condición de
Auxiliar de Laboratorio no debió ser reorientada a la Institución Educativa Cesar A Vallejo, habida
cuenta que su situación laboral en condición de contratada estaba condicionada a causales de
resolución previstas en la propia Directiva, cuyo numeral 5.2 acápite j) establece como causales la
resolución de metas de atención. Ello implica que la Resolución Directoral Regional Nº 0581-2009-DREA
del 29-04-2009 contiene vicios de nulidad insavables regulados en los Artículos 10 y 202 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, por lo que la referida Resolución contiene una decisión
administrativa que no se encuentra contemplada en la Directiva y contrariamente su vigencia ha
determinado que se afecte derechos legítimamente obtenidos por la señora María Plácida Ramos Ortiz,
opinando se aperturen los mecanismos del proceso de nulidad de la acotada Resolución ante la
Instancia superior jerárquica;
5. Que, a través de la Directiva “Proceso para contratación de Personal Administrativo y Profesionales de
la Salud en las Instancias de Gestión Educativa Descentralizadas del Sector Educación para el período
2009, se establecen las normas y procedimientos de evaluación para el acceso mediante contrato por
servicios personales de servidores administrativos de los grupos ocupacionales Profesional, Técnico y
Auxiliar comprendidos en el Decreto Legilativo Nº 276 y Profesionales de la Salud comprendidos en el
D. Leg. 559 y la Ley Nº 23535 par el año 2009.
6. Que, conforme se precisan los numerales 5.1. literal a) y 5.2 inciso g) de las Disposiciones Generales
de la citada Directiva, solo proceden contratos por servicios personales en los cargos vacantes de las
instancias de gestión educativa descentralizada del Sector, cuyas plazas se encuentren debidamente
aprobadas en el Presupuesto Analítico de Personal-PAP vigente, asimismo se encuentra prohibido la
contratación de personal para luego efectuar destaque a otra instancia de gestión educativa
descentralizada, bajo responsabilidad administrativa del servidor o funcionario que autorice tal acto;
7. Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y
8. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, que la Dirección Regional de Educación de
Apurimac al emitir la Resolución Directoral Regional Nº 0581-2009-DREA su fecha 29 de abril del 2009,
modificando excepcionalmente a partir de la expedición de la presente resolución, la contrata de la
recurrente que se detalla a continuación, debiendo quedar de la siguiente forma: Dice: R.D. Nº 0172-
2009 Numeral 12) contratar a doña Rosario Leguía Silva, como Auxiliar de Laboratorio de la I.E.
Secundaria de Menores “Micaela Bastidas Puyucahua” de Tambuco, a partir del 02 de febrero hasta el
31 de diciembre del 2009, en plaza vacante, Código: 11311442816. Debe Decir: Rosario Leguía Silva,
modificar la contrata como Auxiliar de Laboratorio de la I.E. Secundaria de Menores “Cesar A. Vallejo”
de Abancay, a partir de la expedición de la presente Resolución hasta el 31 de diciembre del 2009 en
plaza orgánica vacante por reubicación de plaza administrativa según la Resolución Dirctoral Nº 0173-
2009.Acción administrativa tomada contrario a lo establecido por la Directiva Nº 0105-2008-ME/SG-
OGA-UPER, que a mas de efectuar la contratación de personal para luego racionalizar a otra Institución
Educativa que no corresponde a una plaza vacante, asimismo la convocatoria hecha para cubrir la plaza
vacante de Auxiliar de Laborartorio en la I.E Secundaria de Menores “Micaela Bastidas Puyucahua” de
Tamburco se llevó a cabo en el mes de enero del 2009, mientras que la convocatoria para cubrir la
misma plaza en la I.E. “Cesar A. Vallejo” de Abancay se desarrolló en el mes de marzo del mismo año,
deduciéndose que a mas de pertenecer la plaza en discusión a la I.E.Secundaria de Menores “Micaela
Bastidas Puyucahua” de Tambuco, el procedimiento efectuado para cubrir dicha plaza vacante fue
anterior cuya ganadora con 46 puntos fue la señora Rosario Leguía Silva, mientras que la plaza ofrecida
por la I.E. “Cesar A. Vallejo” de Abancay que a mas de no ser plaza vacante orgánicamente
presupuestada fue posterior, cuya ganadora para dicha plaza fue la señora María Plácida Ramos Ortíz,
a razón de ello se emiten las resoluciones anteriormente citadas, generando así problemas de índole
laboral entre ambas administradas y por ende aberración administrativa en la aplicación de los
procedimientos contemplados en la citada Directiva el mismo que conlleva la invalidéz de los actos
administrativos;
III. CONCLUSIÓN
DECLARAR, FUNDADO, la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0581-2009--DREA, de fecha 29 de abril

del 2009, solicitado por el Lic. Marco William Choque Manrique en su condición de Director Regional de Educación
de Apurimac, por los fundamentos precedentemente expuestos LA NULIDAD DE PLENO DERECHO de la precitada
resolución y los subsiguientes relacionados al caso, DEBIENDO previo los mecanismos administrativos EMITIR
nueva resolución a favor de la administrada que haya venido laborando sin interrupción y conforme a Ley,
quedando agotada la vida administrativa.
IMPLEMENTAR, a través de la Oficina de Control institucional de la DREA las acciones de Control respectivas a
quienes resulten responsables frente al caso, debiendo emitir el Informe respectivo de ello con conocimiento de la
Gerencia Regional de Desarrollo Social.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen (DREA) para su conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar
copias de los mismos en archivo.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 00 -2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.
AL : Abog. Jorge Luís Carrión Vivanco

ASUNTO :RECURSO DE APELACION
REF. : EXPEDIENTE Nº 00017688-2009.
FECHA :Abancay, 09 de febrero del 2010.
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al
documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN:
La Dirección Regional Agraria de Apurímac, mediante Oficio Nº 784-2009-DRAG/AP, del 17 de diciembre del
2009, remite a la Presidencia del Gobierno Regional de Apurimac el recurso de apelación interpuesto por don
Bides Herencia Allauca, contra la Resolución Directoral Nº 193-2009-DRAG/Ap, su fecha 24-11-2009 a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección
Regional de Asesoría Legal en un total de 25 folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional Agraria de
Apurímac por el recurrente Bides Herencia Allauca en su condición de trabajador administrativo de dicha
Institución, quien en contradicción a la Resolución Directoral Nº 193-2009-DRAG/AP, y Resolución Directoral-
DRAG/AP, manifiesta que, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de parte;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1795-2009-DREA, su fecha 24 de setiembre del 2009, se Declara
Improcedente la solicitud de incorporación en vía de regularización al régimen de pensiones a cargo del Estado
regulado por el Decreto Ley Nº 20530, formulado por el docente Marcial Recharte Domínguez, con el cargo
actual de Coordinador del Programa No Escolarizado de Educación Inicial (PRONOI) Abancay, jurisdicción de
la UGEL Abancay, y la DREA, al amparo de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y su Reglamento
el Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
1. Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
caso de autos el recurrente invocó su pretensión dentro del término legal previsto;
2. Que, según prescribe el Articulo 109º concordante con el Articulo 206 numeral 1º de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, frente a un acto administrativo que se supone que afecta viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el articulo siguiente para que sea revocado,
modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos;
3. Que, la Décimo Cuarta Disposición Transitoria de la Ley del Profesorado Nº 24029, señala que los
trabajadores de la Educación comprendidos en dicha Ley, que ingresaron al servicio hasta el 31 de
diciembre de 1980, pertenecientes al régimen de jubilación y pensiones (Decreto Ley Nº 19990) quedan
comprendidos en el régimen de jubilación y pensiones previstos en el Decreto Ley Nº 20530. Igualmente
el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que aprueba el Reglamento de la Ley del Profesorado en su Cuarta
Disposición Transitoria determina como requisito que los trabajadores de la Educación comprendidos en
la Ley del Profesorado Nº 24029 es haber ingresado al servicio oficial como nombrados o contratados
hasta el 31 de diciembre de 1980, serán incorporados al Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº
20530, dicha incorporación se efectuará de oficio a partir del 21 de mayo de 1990 mediante Resolución
nominal, en base al Informe Escalafonario;
11.
4. Que, a través de la Segunda Disposición Final de la Ley Nº 28449 que establece las Nuevas Reglas del
Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, precisan a la Ley del Profesorado, que el servicio
magisterial válido para estar comprendido en el régimen pensionario regulado por el Decreto Ley Nº
20530, es en condición de nombrado o contratado hasta el 31 de diciembre del 1980, y siempre que
haya estado laborando conforme a la Ley del Profesorado al 20 de mayo de 1990. Para tal efecto, es
requisito que el profesor cuente con la respectiva resolución de incorporación a dicho régimen y/o
aportes a dicho régimen;
5. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que sustentan
la pretensión del administrado Marcial Recharte Domínguez se advierte, que con relación a la
incorporación al Régimen de Pensiones a cargo del Estado regulado por el Decreto Ley Nº 20530,
resulta impertinente por cuanto conforme establece la Ley Nº 24029 del Profesorado modificado por la
Ley Nº 25212 y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 019-90-ED, asi como la Ley Nº 28449 que para
efectos de la incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530, de los Profesores comprendidos
dentro de la Ley del Profesorado y su Reglamento, se requiere haber sido nombrado en la carrera
pública del profesorado de conformidad con lo señalado en la citada Ley y antes del 31 de diciembre del
2008 y haber estado laborando al 20 de mayo de 1990 , que en caso de autos a mas de haber laborado
como docente reemplazante en el P.A.C.E. 54012-53 de Cachora solamente por el término de 45 días
según Resolución Directoral Nº 0723 su fecha 22 de julio de 1975, no demostrando continuidad de la
fecha indicada hasta el 31 de diciembre de 1980, mucho menos después de esa fecha sino recién a
partir del 18 de mayo de 1983 para adelante, lo que implica no existió continuidad en el servicio mucho
menos los aportes de Ley correspondientes, igualmente conforme se tiene del Considerando Sexto de la
cuestionada resolución, el recurrente no cuenta con ninguno de los requisitos previstos en el presente
análisis y la Ley del Profesorado, al no estar aportando a favor del Decreto Ley Nº 20530 y haber sido
nombrado recién a partir del 18 de mayo de 1983, en tanto hasta el 31 de diciembre de 1980 no estuvo
laborando como nombrado ni contratado, además no existe continuidad en el servicio del año 1980 al
mes de mayo de 1990, lo que contraviene lo señalado por la Ley Nº 28449 del 30-12-2004.
12.
III. CONCLUSION:
En atención a lo precedentemente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por don

Marcial Recharte Domínguez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1795--2009-DREA del 24
de setiembre del 2009, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO
en todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder,

debiendo quedar copia del mismo en Archivo.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines correspondientes.
Atentamente,


FECHA : Abancay, 11 de febrero del 2010.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 140-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,con

Hoja de Envío Nº 00001703 del 04 de febrero del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación interpuesto por don Moisés Casafranca Alvarado y otros contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2454-2009-DREA a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución,
la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 45 y 488 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional de Educación
de Apurímac por el recurrente Moisés Casafranca Alvarado y demás administrados en su condición de
Docentes en actividad y cesantes del Instituto Superior Pedagógico “La Salle” de Abancay, Docentes en
actividad del Instituto Superior Tecnológico de Abancay, Docente del Instituto Superior Tecnológico de
Vilcabamba y Docentes del Instituto Superior Pedagógico “Gregorio Mendel” de Chuquibambilla quienes en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2454-2009-DREA, manifiestan que con la emisión de
dicha resolución se ha incurrido en vicios insalvables que transgreden abiertamente lo dispuesto por el Artículo
20 del D.S. Nº 039-85-ED, igualmente hacen mención al Decreto Supremo Nº 196-201-EF indicando, que
dicha norma no es aplicable al caso sub materia, por cuanto sus pretensiones es en vía retroactiva al mes de
junio de 1985, asimismo se hacen referencias al Decreto Legislativo Nº 847 y la Ley Nº 28411 del Sistema
Nacional de Presupuesto, los cuales resultan erróneos, pues el espíritu de la norma establecida por el D.S.Nº
039-85-ED, ampara sus pretensiones en contribuir económicamente a los docentes a fin de mejorar la calidad
educativa, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de parte;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2454-2009-DREA, su fecha 31 de diciembre del 2009, se Declara
Improcedente el recurso administrativo por el cual solicitan el CUMPLIMIENTO DE APLICACIÓN DEL
DECRETO SUPREMO Nº 39-85-ED, mediante los Expedientes Nºs : 7307, 8115, 7167 y 10526, los docentes
nombrados y contratados de los Institutos Superiores No Universitarios del ámbito jurisdiccional de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que, forma parte de la
presente Resolución;
1. Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho,
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron su pretensión
dentro del término legal previsto;
2. Que, según prescribe el Articulo 109º concordante con el Articulo 206 numeral 1º de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General, frente a un acto administrativo que se supone que afecta
viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el articulo siguiente para que sea
revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos;
3. Que, mediante Decreto Supremo Nº 39-85-ED, Aprueban el Reglamento Especial para los Docentes
de Educación Superior. En sus Artículos 18 y 20 del mismo, establecen que los profesionales de la
educación percibirán como remuneración básica la del cargo que ocupan, independientemente de
Nivel Magisterial que tengan salvo que el haber básico del nivel sea superior en monto al del cargo,
en tal caso percibirán la remuneración de su Nivel Magisterial. Los docentes que prestan servicios
en Educación Superior percibirán además las remuneraciones complementarias, bonificaciones y
beneficios que establecen el Reglamento de la Ley del Profesorado y las Remuneraciones
complementarias por Responsabilidad Directiva y Asesoría en la Formación Profesional Superior,
equivalente al 35 por ciento, en conjunto, sobre el haber básico, calculado en la forma establecida
para los servidores de la Administración Pública;
4. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año fiscal 2010 N° 29465 en su
Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las resoluciones administrativas
que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en
el presupuesto institucional, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe
de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces,
conforme a lo establecido en el artículo 7º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto;
5. Que, la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de
Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo,
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario
es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
6. Que, asimismo la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público en el Artículo
3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la mas alta autoridad técnico
normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el
Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez
el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica
por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 55.1 establece
que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria
establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que
para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente la resolución
materia de impugnación se dictó con arreglo a la normatividad en materia presupuestal, contrario
sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo
dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
7. Que, de conformidad a los Artículos 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783 y 41 de la
Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, los procedimientos y trámites
administrativos en asuntos de competencia de los Gobiernos Regionales y Locales son sustanciados
conforme a la ley de la materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal así
como las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda
y última instancia administrativa;
8. Que el Decreto Legislativo Nº 847, a través del Artículo 1º determina que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto los Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Quedan
derogadas todas las disposiciones legales o administrativos que se opongan a lo dispuesto en el
presente Decreto Legislativo;
9. Que del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que
sustentan la pretensión de los recurrentes Moisés Casafranca Alvarado, Eddie Felipe Camero
Zubizarreta, Raúl Cayllahua Ramirez, Eduardo Chavez Vásquez, Fernando Estrada Condori, Elias
Javier Lopinta Valenzuela,Rita María Menzala Peralta, Víctor Necochea Tello, Donata Peralta
Palomino, Oscar Rivas Alcarráz, Silvia Robles Deza, Elio Rozas Valenzuela, Néstor Tapia Pimentel,
Cristobal Peralta Menacho,Gilbert Vargas Contreras, Marco Antonio Ibarra Contreras, Docentes del
Instituto Superior Pedagógico “La Salle” de Abancay, Julian Casaverde Agrada, Lucho Cléber Oros
Lizarazo, Raúl Alejandro Peralta Vera, Magdalena Pillaca Azurín, María Jesús Quispe Peña, Edwin
Guillermo Torres Sobrino, Vilma Villar Camacho, María Luisa Zegarra Molina, Docentes cesantes del
Instituto Superior Pedagógico “La Salle” de Abancay. Nacho Stalin Amésquita Nolasco, Silvia Beatriz
Cabrera Sairitupac, Raquel Bárbara Quispe Barra, Laura Elvira Raya Camacho y Wasington
Gualberto Palomino Canaval, Docentes del Instituto Superior Tecnológico Público de Abancay, Cirila
Durand Ramos, Docente del Instituto Superior Tecnológico de Vilcabamba, Danny Bernales
Sotomayor, Eliseo Ferro Contreras, Jaime Soto Perez, Antonio Chirinos Molina, Gilda Casaverde
Villegas, Victoriano Moina Huarancca, Mario Silva Caituiro y Bernardino Gonzales Molina, Docentes
del Instituto Superior Pedagógico “Gregorio Mendel” de Chuquibambilla, se advierte que, a mas de
invocar extemporáneamente su pretensión los administrados, según Informe Nº 015-2009-ME/GR-
APU/DREA-OGA-ARP de fecha 03 de setiembre del 2009 evacuado con relación al caso por el
responsable de Area de Remuneraciones y Pensiones de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, manifiesta que se han tomado en cuenta lo establecido por el Decreto Supremo Nº 39-85-
ED, habiéndose aplicado a los montos establecidos como Haber Básico, los mismos que los
solicitantes pretenden desconocer y por el contrario solicitan que el cálculo del 35% se efectúe sobre
los montos que han sido fijados a través del Decreto Supremo Nº 105-2001-EF, hecho que no es
viable, igualmente se aclara que los docentes recurrentes a pesar de no contar con Nivel Magisterial
o contar con Nivel Magisterial inferior se viene ejecutando lo dispuesto por dicha disposición legal.
Por su parte la Ley Nº 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal del 2010 Nº 29465 así como las Directivas que emite sobre el caso
la Dirección Nacional de Presupuesto Público del MEF, limitan otorgar beneficios bajo cualquier
denominación sino se cuenta con el crédito presupuestario correspondiente para sumir en el
Presupuesto Institucional bajo responsabilidad de su titular o lo que hagan sus veces. En
consecuencia la Resolución materia de cuestionamiento se dictó bajo los basamentos legales
relacionados al caso, por lo mismo resultan inamparables las pretensiones de los referidos
administrados;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por Don Moisés Casafranca
Alvarado y demás administrados en referencia, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2454--2009-DREA
del 31 de diciembre del 2009, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en
todos sus extremos que la contiene dicha resolución y su respetivo Anexo, en la que corresponde a los
recurrentes. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder, debiendo
quedar copia del mismo en Archivo.
Atentamente,
AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena.

REF. : EXPEDIENTES N° 00006111, 00006399, 00008066 ,00008595 y 00009364-2009.
El administrado Herbert Ivan Tacuri Condori, en su condición de Profesor de la Institución Educativa de Nivel
Primario Nº 54601 de la Comunidad de Ccochapata del Distrito de Curasco, Provincia de Grau, quien mediante
Hoja de Envío SIGE Nº 00006111-2009, que da cuenta a la solicitud de Suspensión de Ejecución de la
Resolución Directoral Regional Nº 2348-2008-DREA, que consta de 14 folios, manifiesta haber invocado ante
la DREA el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo mediante
Expediente Nº 2348-DREA del 31-12-2008, y habiéndosele instaurado proceso disciplinario a través de l
R.D.R. Nº 1257-2008-DREA, su fecha 25-06-2008, por supuestas irregularidades e inasistencias así como
haber firmado con anticipación el cuaderno de asistencias con el fin de justificar las mismas, asimismo haber
sometido a los alumnos a tratos infrahumanos tras haber construido celdas de torturas, los mismos que fueron
promovidos por el Ex Director de la UGEL Grau en actitud de venganza por la denuncia pública hecha ante el
Consejo Regional el 12-09-2007, por irregularidades cometidas por dicho Ex Director, respecto a las
inasistencias injustificadas del 23 al 30 de noviembre del 2007, son falsas puesto que el mismo día 23 de dicho
mes y año habia presentado su solicitud y los días 23 y 24 de dicho mes eran sábado domingo
respectivamente, debiendo ser considerado únicamente los días 26 al 30 corresponndiente a 05 días;

Hoja Envío con Registro SIGE N° 00006399-2009, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo promovido por don
Herbert Ivan Tacuri Condori a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
atención a sus atribuciones, la que es remitida por dicha Gerencia en 22 folios a la Dirección Regional de
Asesoría Legal para su estudio y atención correspondiente;
El referido administrado con motivos de su pretensión de apelación a la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, manifiesta haber sido sancionado en forma abusiva y arbitraria con cese temporal de
04 meses sin goce de remuneraciones por supuesto abandono de cargo, por tanto la Comisión de Procesos
Administrativos de la DREA, ha incurrido en grave error en la calificación de la supuesta falta causándole
perjuicio moral y económico, por lo que el superior en grado con mejor criterio corrija dicha acción irregular en
cumplimiento al principio de equidad y justicia administrativa dejando sin efecto la R.D.R. Nº 2348-2008-DREA
del 31-12-2008, asimismo dicho docente afirma ser objeto de represalia por parte del Profesor Giraldo Villegas
Valenzuela, quien actúo en su contra a fin de perjudicarle laboralmente en actitud venganza y hostigamiento,
por cuanto dicho Director se excedió de sus funciones para supervisar cuando dicha función debió realizar el
Especialista, igualmente el contenido del Acta ha sido manipulada en su redacción en vista de que no sólo se
avoca a hechos del día de la visita sino a supuestos acontecimientos anteriores. Por su parte las inasistencias
injustificadas del 23 a 30 de noviembre del 2007 resultan ser falsas puesto que el día 23 del mismo mes había
presentado su solicitud, igualmente indica que el cese por abandono de cargo no es aplicable en su caso, en
cuanto había solicitado con antelación a través del documento correspondiente;
La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 870-2009-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,

con Hoja de Envío SIGE Nº 00008595-2009 del 23 de junio de 2009, remite Expediente en 63 folios a fin de
quessean anexadas al recurso de apelación presentado con anterioridad por el administrado Herbert Ivan
Tacuri Condori y remitido al Gobierno Regional de Apurimac, a través del Oficio Nº 663-2009-
ME7GRA/DREA/OD-OTDA del 12-05-2009. Por su parte el apelante antes referido mediante Hoja de Envío Nº
00008066 de fecha 12-06-2009, adjunta a su pretensión de apelación la copia de la Resolución Directoral
Regional Nº 0230-2009-DREA, el mismo se tenga en cuenta al momento de resolver;
El recurrente Ivan Herbert Tacuri Condori, mediante Carta Notarial de fecha 07 de julio del 2009,
acompañando las Resoluciones Directorales Nº 1257 y 2348-2008-DREA, con anterioridad presentados que a
mas de redundar en lo mismo, manifiesta que existe intereses oscuros por parte de los administradores de la
DREA encargados de resolver su recurso, es muestra clara del contubernio proyectado en su contra, por lo
que en el tiempo mas próximo y la celeridad del caso, solicita a la Dirección Regional de Asesoría Legal se
resuelva sus pretensiones anteriormente invocados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2348-2008-DREA, del 31 de diciembre del 2008, se le Cesa
Temporalmente, por el término de cuatro (04) meses, sin percepción de remuneraciones, contados a partir de
día siguiente de la notificación con la presente Resolución Directoral, al docente Herbert Iván Tacuri Condori,
Profesor de Aula de la IEP. Nº 54601 de Ccochaccocha, jurisdicción del Distrito de Curasco, comprensión de la
UGEL Grau;
caso de autos el impugnante interpuso el recurso administrativo pertinente en el plazo legal establecido;
Ley del Profesorado concordante con el Artículo 44 inciso a) del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
sirven;
aprobado por Resolución Ministerial Nº 0574-94-ED, respecto a las Licencias y Permisos en sus
numerales 1.4 y 1.7 determinan que el servidor para hacer uso de la licencia, primero deberá contar con la
vización de Jefe inmediato superior, requisito sin el cual no se iniciará el trámite correspondiente. La sola
presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia. Si el servidor se ausentara en esta
condición, sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas sujetas a sanción de acuerdo
a Ley, salvo caso fortuito o fuerza mayor. Para el cómputo del período de licencia, las oficinas de
personal, acumulan por cada cinco (05) días consecutivos o no, los días sábados y domingos. Igual
procedimiento se seguirá cuando involucra días feriados no laborales, disposición concordante con el
numeral 3.4.10 de las Licencias previstas en el Manual Normativo de Personal Nº 001-92-DNP “Control de
Asistencia y Permanencia” aprobado por Resolución Directoral Nº 010-92-INAP/DNP, que también
prescriben para el cómputo del período de licencias las Oficinas de Personal acumularán por cada cinco
(05) días, consecutivos o no, los días sábados y domingos, igual procedimiento se seguirá cuando
involucre días feriados no laborables;
6. Que, asimismo el Artículo 194 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala que el cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del profesor durante
cinco (05) días consecutivos al mes o más de quince (15) días no consecutivos en un período de ciento
ochenta (180) días calendarios. El Profesor que incurra en abandono injustificado del cargo será cesado
temporalmente hasta por un (01) año previo proceso administrativo;
trabajar en el marco del respeto de las normas institucionales de convivencia en la comunidad educativa
que integran;
6. Que, el Artículo 216 numeral 216.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala
no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quién competa resolver el recurso podrá
suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando concurra alguna de las
siguientes circunstancias a) Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación y
b) que se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente;
7. Que, Que, el articulo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado en
el Artículo 2º, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo en los procedimientos de
evaluación previa, regulados en el artículo 1º, sin que la entidad hubiera emitido pronunciamiento sobre la
solicitud, los administrados podrán presentar una Declaración Jurada ante la propia entidad que
configuró dicha aprobación ficta, con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma o
terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo de recepción de dicho documento, prueba
suficiente de la resolución aprobatoria ficta de la solicitud o trámite iniciado. Lo dispuesto en el primer
párrafo será aplicable también al procedimiento de aprobación automática, reemplazando la resolución de
aprobación ficta, contenida en la Declaración Jurada, al documento a que hace referencia el artículo 31
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444;
8. Que, la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo vigente de 08-01-2008 ofrece nueva regulación de los
casos a los que aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio Administrativo Negativo, pero no
reúne sus efectos, la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final, de la citada Ley, establece
excepcionalmente el Silencio Administrativo Negativo será aplicable en aquellos casos en los que se
afecte significativamente en interés público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos
naturales, la seguridad ciudadana el sistema financiero y de seguros, mercado de valores, la defensa
comercial, la defensa nacional y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos procedimientos
trilaterales de los que generen obligación de dar o hacer de Estado entre otros. Siendo el Silencio
Administrativo Negativo de carácter excepcional a partir de la presente Ley, la regla general para los
procedimientos de evaluación previa es el Silencio Administrativo Positivo, por tanto el SAN debe estar
justificado debidamente, pero no es una justificación por materias, sino únicamente cuando el
procedimiento afecte significativamente el interés público. Habiéndose derogado mediante la Ley Nº
29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General no surte por lo
tanto sus efectos a partir de la vigencia de la misma;
9. Que, igualmente a través de numeral 188.6 del Artículo 188º del Decreto Legislativo Nº 1029 que modifica
la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 y la Ley del Silencio Administrativo - Ley
Nº 29060, se determina que en los procedimientos sancionadores, los recursos administrativos
destinados a impugnar la imposición de una sanción estarán sujetos al silencio administrativo negativo.
Cuando el administrado haya optado por la aplicación del silencio administrativo negativo, será de
aplicación el silencio administrativo positivo en las siguientes instancias resolutivas;
10. Que, del estudio y evaluación de los medios de pruebas ofrecidos, así como los argumentos que sustentan
la pretensión acumulada del docente recurrente Iván Herbert Tacuri Condori, se advierte que si bien la
DREA a través del acto administrativo materia de cuestionamiento (R.D.R. N° 2348-2008-DREA) que en
atención al pronunciamiento deliberado de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del
Sector se dicta, que previamente a ello se emite la Resolución Directoral Regional N° 1257-2008-DREA
su fecha 25-06-2008, instaurando proceso administrativo al citado docente, corriendo traslado del mismo
al interesado oportunidad con la que no pudo probar los cargos que se le imputa en su plenitud. Sin
embargo en atención al derecho de petición y facultad de contradicción administrativa prevista por la Ley
N° 27444 a través de sus artículos 106 y 109, así como lo previsto por el Artículo 38 del D.S. N° 19-90-
ED, Reglamento de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 del Profesorado, que reseña el
profesorado tiene derecho a que se respeten los procedimientos legales y administrativos en la aplicación
de sanciones, bajo responsabilidad de la autoridad u otro órgano competente. Esta instancia teniendo en
cuenta las pruebas que se acompañan a través de las reiteradas pretensiones no fueron valorados
debidamente por la entidad de origen, como algunos de ellos constituyen prueba nueva ante esta instancia
como la certificación de las autoridades locales de fecha 16 de julio del 2008, como el Teniente
Gobernador, Presidente del APAFA de la I.E. N° 24601 y Presidente de la Comunidad Campesina de
Ccochaccocha, manifiestan que la supuesta inasistencia al centro de trabajo del referido docente, como
los supuestos castigos que somete a sus niños (alumnos) son afirmaciones completamente falsos y
calumniosos. No siendo exactamente veraz dicha afirmación que a mas de no ser atribución de las
autoridades otorgantes, con excepción del Presidente del APAFA y/o Director de la IE respectivamente, si
bien es cierto a través de la solicitud de fecha 23 de noviembre del 2007, con Registro de Mesa de Control
N° 5228 del 05-12-2007 que corresponde a la I.E. N° 54601 de Ccochaccocha, Distrito de Curasco
Provincia de Grau,eo interesado peticiona licencia laboral a partir del 23 al 30 de noviembre del 2007, en
vista de no haber gozado de los permisos correspondientes durante ese año, sin embargo a mas de no
existir el consentimiento previo del Director del Centro Educativo para ausentarse de su labor no existe
evidencia de haber presentado el mismo día 23-11-2007 tantas veces invocado sino recién el día 05 de
diciembre del mismo año, evidenciándose durante dichos días haber realizado trámites ante distintas
instituciones tanto en la ciudad de Abancay con la Inscripción en Maestría en Educación en la Universidad
Cesar Vallejo y consulta externa por salud en medicina general, como en la ciudad del Cusco relacionados
al aspecto académico ante la Universidad San Antonio Abad del Cusco (Bachillerato y Certificado de
Estudios en la Especialidad de Educación-Programa de Complementación Académica), asimismo del Acta
de Sesión Ordinaria Descentralizada del Consejo Regional de Apurímac, llevada a cabo el día 12-09-2007
en la ciudad de Chuquibambilla, corroborado por el CD de tal acto que se acompaña, se verifican en la
parte concluyente de la reunión en la que el Profesor recurrente Herbert Ivan Tacuri Condori, efectúa
denuncia pública contra el Director de la UGEL Grau por actos de corrupción, constando de tal hecho en
acta. Por su parte mediante Resolución Directoral N° 0027-2007-UGEL GRAU de fecha 21-11-2008, se
expresa Reconocimiento y Felicitación a nombre de la UGEL Grau a don Herbert Ivan Tacuri Condori por
la meritoria investigación y aplicación del Proyecto de Innovación “Construcción de Carpas Individuales
para mejorar el hábito y la Comprensión Lectora ”. ha arribado que la afirmación y el cuestionamiento
hecha por el administrado tienen asidero parcial frente a los hechos imputados los mismos reasumiendo
competencia administrativa deben reformarse en cuanto a la sanción impuesta con la de menor gravedad
dispuesta por la Ley del Profesorado y su Reglamento, toda vez que con relación a la presunta
construcción de carpas por el citado docente para castigar a sus alumnos no se halla debidamente
comprobada, sino ello fue conforme se precisa en la acotada resolución de la UGEL Grau para otro fin
benefactor de los propios alumnos, el mismo se halla evidencado en el Proyecto que se acompaña y
puestos en conocimiento de la Comisión de Procesos Disciplinarios de la DREA, igualmente conforme a lo
dispuesto por los numerales 2, 3, 4 y 5 de las Disposiciones Complementarias de la R.M. N° 0574-94-ED,
el personal docente y/o adminisrativo del Sector Educación tiene durante el año varios días de descanso
con goce de remuneraciones, los mismos al momento de calificar la falta no se tuvo en cuenta, asimismo
respecto a las pretensiones de reconsideración y suspensión de la Ejecución de la R.D. N° 2348-2008-
DREA, invocadas ante la DREA por el interesado a mas de haberse cursado mediante los Oficios N° 296
y 442-2009-GR.APURIMAC/DRAL del 22 de abril y 12 de junio del 2009 respectivamente no son
respondidas hasta la actualidad, llevando consigo responsabilidad administrativa de la autoridad
correspondiente por la excesiva demora en el trámite de los documentos que debieron ser remiidas
oportunamente para resolver las pretensiones invocadas ante esta instancia, los mismos son contrarios a
los términos establecidos la normativa legal;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo invocado por don Herbert Ivan Tacuri Condori en su condición de Docente de la I.E.P. N°
54601 de Ccochaccocha Currasco, Provincia de Grau, por las consideraciones precedentemente expuestas
REFORMANDOLA el Artículo 1° de la R.D.R. N° 2348-2008-DREA, en cuanto a la sanción impuesta de cuatro
meses por el de CESE TEMPORAL DE TRES MESES sin goce de remuneraciones al citado docente, por lo
tanto la nulidad en dicho extremo, quedando subsistente en los demás extremos que la contiene la misma.
quedando agotada la vía administrativa.
DESESTIMAR, la pretensión de suspensión de los efectos de la Resolución Directoral Regional N° 2348-2008-

DREA, solicitados, en vista de haberse resuelto el aspecto de fondo de la pretensión principal.
DISPONER, a la DREA a través de la OCI del sector con la celeridad del caso efectué las Acciones de Control
pertinentes sobre el entrampamiento y/o retención indebida de los Expedientes presentados por el administrado
recurrente y la Dirección Regional de Asesoría Legal mediante los Oficios N° 296 y 442-2009-
GR.APURIMAC/DRAL. Debiendo de comunicar de dicha acción administrativa a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social para los fines correspondientes.
archivo.
Atentamente,


FECHA : Abancay, 29 de marzo del 2010.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 133-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,

con Hoja de Envío Nº 00001502 del 02 de febrero del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social
el recurso de apelación interpuesto por don Jimmy Ore Borda y otros contra la Resolución Directoral Regional
Nº 2195-2009-DREA a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es
remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 55 y 44 folios respectivamente, para su estudio y
atención correspondiente;
de Apurímac por el recurrente Jimmy Ore Borda en su condición de personal administrativo nombrado de la
Institución Educativa “Aurora Inés Tejada” Nivel Secundario de Menores (M) de Abancay, quien en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2195-2009-DREA, manifiesta tener 07 años de servicios
ininterrumpidos en el grupo ocupacional de Auxiliar como Trabajador de Servicio I. y haberse presentado al
proceso de evaluación de ascensos de Personal Administrativo del Decreto Legislativo Nº 276, de la
Jurisdicción de las UGELs. De Abancay, Grau, Antabamba y Aymaraes y ya en la fase final aduciendo
irregularidades en su situación laboral, lo resuelto a través de la Resolución Directoral Regional Nº 1139-2009-
DREA de Permuta se interrumpe su participación. Teniendo en cuenta que la acción administrativa de
permuta, conforme lo establecido por el Artículo 68 de la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED, es definitiva
y está obligado a permanecer mínimo un (01) año en su nuevo cargo, pues ello se refiere a la permanencia en
el cargo, por lo que el administrado si cumple con los requisitos establecidos en la normativa legal para su
correspondiente ascenso y que la permuta y el ascenso son acciones administrativas distintas, argumentos
estos que deben comprenderse como cuestionamiento de parte;
Improcedente la solicitud de ascenso del servidor de la Administración Pública Jimmy Oré Borda, trabajador de
servicio I. de la Institución Educativa de Nivel Secundario de Menores “Aurora Inés Tejada” de Abancay;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invoca su pretensión dentro del
término legal previsto;
3. El Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, establecen lo siguiente: 1) la
progresión en la carrera administrativa, se expresa a través del ascenso del servidor, al nivel
inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional o el cambio de grupo ocupacional 2) para
participar en el proceso de ascenso, el servidor deberá cumplir previamente con los requisitos
indispensables entre otros a) Cumplir el tiempo mínimo de permanencia señalado para el nivel. 3) El
tiempo mínimo de permanencia en cada uno de los niveles y en especial para el Grupo Ocupacional
Auxiliar es de Dos Años: en cada uno de los dos primeros niveles y tres en cada uno de los
siguientes, y cuatro años en cada una de los restantes;
4. Que, mediante Resolución Nº 0530-2005-ED, se aprueba la Directiva 106-2005-ME/SG, “Normas y
Procedimientos para el Proceso de Evaluación y Ascenso en la Carrera Administrativa”, cuyo
objetivo es ubicar mediante concurso de méritos a los servidores administrativos del Sector
Educación en los cargos vacantes de la estructura orgánica de las sedes administrativas, de acuerdo
a sus especialidades y experiencias, con alcance expreso a los servidores administrativos
nombrados;
5. Que, asimismo la mencionada Directiva respecto del Cuadro de Méritos en su numeral 17.3, precisa
que el servidor que no esté de acuerdo con el orden de méritos alcanzado, puede dentro de las 24
horas de publicado el Cuadro de Méritos presentar su reclamo debidamente fundamentado ante la
Comisión de Evaluación, debiendo ésta resolver el caso dentro de las 48 horas siguientes. Con la
decisión adoptada se da por concluida el reclamo;
6. Que, conforme señala el Artículo 68 de la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED, que aprueba el
Reglamento de rotaciones, reasignaciones y permutas para el personal administrativo del Sector
Educación, la permuta es definitiva el personal permutado está obligado a permanecer un mínimo de
un (01) año en su nuevo cargo;
sustentan la pretensión del recurrente Jimmy Ore Borda se advierte, si bien a Convocatoria de la
Dirección Regional de Educación de Apurimac, para el proceso de ascenso del personal
administrativo del Sector Educación fue admitido inicialmente a participar al referido servidor en dicho
proceso como Personal de Servicio I de la Institución Educativa “Aurora Inés Tejada de Abancay”,
con el cargo de Auxiliar, incluso conforme obran en autos, los resultados parciales de evaluación
curricular y primera etapa de evaluación de desempeño laboral mas no las demás pruebas por
haber sido observado en la reunión de fecha 20-10-2009 por la Comisión de Evalauación de
Ascensos de Personal Administrativo del Decreto Legislativo Nº 276 de la DREA, por cuanto había
permutado mediante Resolución Directoral Regional Nº 1139-2009-DREA del 08 de junio del 2009
con el servidor Víctor Hilares Luna del cargo que venía asumiendo como Trabajador de Servicio de
la I.E. Secundaria de Menores “Guillermo Viladeguth Ferrufino” de Lambrama UGEL Abancay, con
destino a similar cargo de la I.E.S. “Aurora Inés Tejada” de Abancay, y teniendo en cuenta que el
concurso de ascenso se llevó a cabo en el mismo año (octubre 2009), se encontraba todavía dentro
de las exigencias del Artículo 68 de la R. M. Nº 0639-2004-ED, por la permuta realizada en el mes de
junio del 2009, lo que implica conforme al sentido de dicha norma, debía permanecer 01 año ó 12
meses en el cargo permutado sin intervenir en los demás acciones administrativas de personal que
la propia legislación exige a los administrados para todos sus efectos. Lo que la Comisión de
Evaluación correspondiente en atención a sus atribuciones Declara Improcedente el ascenso
solicitado por dicho administrado. En consecuencia la Resolución materia de cuestionamiento se
dictó conforme a los basamentos legales, por lo mismo resulta inamparable la pretensión del referido
administrado;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por Don Jimmy Ore Borda,
contra la Resolución Directoral Regional Nº 2195--2009-DREA del 14 de diciembre del 2009, por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que la contiene
dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

AL : Abog. Jorge Luis Carrión Vivanco

REF. : EXPEDIENTE N° 00003980-2010.
FECHA : Abancay, 05 de abril del 2010.
Expediente de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 329-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,

con Hoja Envío Registro SIGE N° 00003980-2010, del 17-03-2010 eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 0431-2010-DREA promovido por
doña Gina Vivanco Pacheco a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
atención a sus atribuciones, la que es remitida en 23 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su
estudio y atención correspondiente;
La administrada en mención en su condición de profesora de aula de la Institución Educativa de Nivel Inicial

Nº 176 de Lucre, UGEL Aymaraes, quien mediante Registro de Mesa de Control de la DREA Nº 3730-2010,
presenta el recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 0431-2010-DREA, su fecha 05-
03-2010, manifestando que la autoridad educativa regional había ordenado su desplazamiento a mayor
distancia,teniendo en cuenta que de la sede de la Dirección Regional de Educación de Apurímac al nuevo
centro de trabajo Insitución Educativa de Nivel Inicial Nº 740 de Soraya, existe una distancia mayor respecto a
su centro de labor de origen,que según Constancia otorgada por la Dirección de Caminos de Apurímac, pues
de la sede de la DREA que dispone el desplazamiento vía Reasignación a la I.E. de origen de Lucre son 79
kilómetros, en cambio al nuevo centro de trabajo son 102.50 kilómetros, existiendo por lo tanto mayor
distancia lo cual vulnera el derecho legalmente adquirido y amparado por el Inciso a) del Artículo 30 de la
Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED. Habiendo la recurrente inicialmente solicitado su reasignación a la
Institución Educativa de Nivel Inicial Nº 727 de Itucunga-Puerto Banano, el mismo que no fue escuchado y de
manera arbitraria se ha emitido la Resolución materia de reasignación sin respetar en lo mínimo los derechos
que le asiste. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0431-2010-DREA, su fecha 05 de marzo de 2010, se Reasigna

excepcionalmente, a partir de la expedición de la presente resolución, al personal docente nombrado, Gina
Rebeca Vivanco Pacheco, con destino a cargo de profesora de aula de la Institución Educativa de Nivel Inicial
Nº 740 de Soraya, UGEL Aymaraes, en plaza vacante generada por la Ley Nº 29465. Acción que se ejecuta de
conformidad a la R.D.R. Nº 1735-2009-DREA;
caso de autos la recurrente interpuso el recurso administrativo pertinente en el plazo legal establecido;
Ley del Profesorado concordante con el Artículo 44 incisos a) y c) del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
sirven y cooperar con los padres en la formación integral del alumno, mediante acciones de orientación,
acompañamiento, formación de buenos hábitos, práctica de la buena costumbre, ejercico de la
fraternidad, dedicación al estudio, empleo positivo del tiempo, y con la dirección del centro de trabajo en
la optimización de las acciones educativas;
3. Que, el Artículo 38º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley Nº 24029 y
modificatorias, precisa el profesorado tiene derecho a que se respeten los procedimientos legales y
administrativos en la aplicación de sanciones, bajo responsabilidad de la autoridad u otro órgano
competente;
4. Que, igualmente el Artículo 234 del Reglamento del Profesorado antes citado, concordante con el
Artículo 29 de la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED, Reglamento de Reasignaciones y Permutas
para el Profesorado determina, cuando en el centro de trabajo se produzca situaciones que alteren el
clima organizacional propicio, que en todo momento debe existir para favorecer el proceso educativo o
el desarrollo de funciones, se procederá a la reasignación de los que resulten responsables, previo
proceso administrativo. En los Centros ducativos se tomará en cuenta, especialmente para ese efecto,
el caso de ruptura de relaciones humanas entre el personal Directivo, Jerárquico, Profesorado y Padres
de Familia o cuando se haya sucitado hechos que pongan en peligro la integridad física o moral del
profesorado a alumnos;
aprobado por Resolución Ministerial Nº 0574-94-ED, respecto a las faltas y sanciones en su numeral 1
y 4 determinan a la falta disciplinaria, como toda acción u omisión voluntaia o no, que contravenga las
obligaciones y prohibiciones tipificadas en las Leyes Nº 24029, 25212 Ley del Prefesorado y su
Reglamento, el Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa su Reglamento y
demás normas vigentes;
profesor es agente fundamental del proceso educativo y tiene como misión contribuir eficazmente en
la formación de los estudiantes en todas las dimensiones del desarrollo humano , le corresponde
planificar, desarrollar y evaluar actividades que aseguren el logro del aprendizaje de los estudiantes,
así como trabajar en el marco del respeto a las normas institucionales de convivencia en la comunidad
que integran;
7. Que, del estudio y evaluación de los medios de pruebas ofrecidos, así como los argumentos que
sustentan la pretensión de la docente recurrente, se advierte, de las manifestaciones expuestas en el
descargo y sus respectivos anexos se evidencian la existencia del deterioro de las relaciones
interpersonales entre la citada docente, las autoridades, padres de familia, y la comunidad en general
de Lucre, se encuentra efectivamente resquebrajada, a pesar de que los otros cargos atribuidos no han
sido posibles de probar por falta de evidendias reales que garantice la comisón de la falta sancionador,
lo que hace necesario poner fin del proceso administrativo correspondiente, conforme lo expuesto
resultó ser responsable del rompimiento de relaciones humanas en el centro de trabajo de la
recurrente, lo que implica para aliviar el clima institucional y garantizar el normal desarrollo de las
actividades técnico pedagógicas y administrativas de la referida Insitución Educativa, se procedió con
la reasignación a otro Centro de Trabajo.y en tanto la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED a través
del Artículo 30 inciso b) señala, la reasignación debido a ruptura de relaciones humanas DEBE
REASIGNARSE DENTRO DE LA MISMA JURISDICCION DEL ORGANO DESCONCENTRADO , en el
presente caso se entiende dentro de la misma UGEL Aymaraes, donde vino prestando servicios la
referida docente y no como argumenta reasignarse a otra jurisdicción de la I.E. de Nivel Inicial Nº 727
de Itucunga-Puerto Banano que pertenece a la UGEL Abancay que es distinto para esos efectos. Con
relación a la Constancia otorgada por la Dirección de Caminos de la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de Apurímac, el mismo que acompaña a su pretensión no es valorable para el caso
sub materia, por cuanto precisa las distancias entre Abancay y los Distritos de Soraya y Lucre ambas
de la jurisdicción de Aymaraes y no de la capital Provincial de Chalhuanca sede de la UGEL Aymaraes
a dichos Distritos;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO , el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Gina Rebeca Vivanco
Pacheco, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0431-2010-DREA, su fecha 05 de marzo del 2010, por
los motivos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que la contiene.
Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 108-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,con

Hoja de Envío Nº 00001271 del 28 de enero del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación interpuesto por don Teófilo Teves Ccanre contra la Resolución Directoral Regional Nº
2454-2009-DREA a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es
remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 09 folios para su estudio y atención correspondiente;
de Apurímac por el recurrente Teófilo Teves Ccanre en su condición de Docente estable del Instituto Superior
Pedagógico “La Salle” de Abancay, quien en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2454-2009-
DREA, manifiesta escuetamente, que con la emisión de dicha resolución se ha incurrido en vicios insalvables
que transgreden abiertamente lo dispuesto por el Artículo 20 del D.S. Nº 039-85-ED, igualmente aduce al
declarrse improcedente su petición sobre la aplicación de la Bonificación establecida por dicha disposición legal
como docente estable, que vino ejerciendo desde el año 1987, se viene inculcando sus derechos laborales y
magistriales, el mismo que es materia de impugnación, argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de parte;
Improcedente el recurso administrativo por el cual solicitan el CUMPLIMIENTO DE APLICACIÓN DEL
DECRETO SUPREMO Nº 39-85-ED, mediante los Expedientes Nºs : 7307, 8115, 7167 y 10526, los docentes
nombrados y contratados de los Institutos Superiores No Universitarios del ámbito jurisdiccional de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que, forma parte de la
presente Resolución;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petición dentro del
término previsto;
3. Que, mediante Decreto Supremo Nº 39-85-ED, Aprueban el Reglamento Especial para los Docentes
de Educación Superior. En sus Artículos 18 y 20 del mismo, establecen que los profesionales de la
educación percibirán como remuneración básica la del cargo que ocupan, independientemente de
Nivel Magisterial que tengan salvo que el haber básico del nivel sea superior en monto al del cargo,
en tal caso percibirán la remuneración de su Nivel Magisterial. Los docentes que prestan servicios
en Educación Superior percibirán además las remuneraciones complementarias, bonificaciones y
beneficios que establecen el Reglamento de la Ley del Profesorado y las Remuneraciones
complementarias por Responsabilidad Directiva y Asesoría en la Formación Profesional Superior,
equivalente al 35 por ciento, en conjunto, sobre el haber básico, calculado en la forma establecida
para los servidores de la Administración Pública;
Presupuesto;
Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de tota índole, así como los
sustentan la pretensión del docente recurrente, se advierte que, según Informe Nº 015-2009-ME/GR-
APU/DREA-OGA-ARP de fecha 03 de setiembre del 2009 evacuado con relación al caso por el
responsable de Area de Remuneraciones y Pensiones de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, manifiesta que se han tomado en cuenta lo establecido por el Decreto Supremo Nº 39-85-
ED, habiéndose aplicado a los montos establecidos como Haber Básico, los mismos que los
solicitantes pretenden desconocer y por el contrario solicitan que el cálculo del 35% se efectúe sobre
los montos que han sido fijados a través del Decreto Supremo Nº 105-2001-EF, hecho que no es
viable, igualmente con relación al caso se aclara que los docentes recurrentes a pesar de no contar
con Nivel Magisterial o contar con Nivel Magisterial inferior se viene ejecutando lo dispuesto por
dicha disposición legal. Por su parte es de advertir lo establecido por la Ley Nº 28411 del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal del 2010
Nº 29465 así como las Directivas que emite sobre el caso la Dirección Nacional de Presupuesto
Público del MEF, limitan otorgar beneficios bajo cualquier denominación sino se cuenta con el
crédito presupuestario correspondiente para asumir en el Presupuesto Institucional bajo
responsabilidad de su titular o lo que hagan sus veces. En consecuencia la Resolución materia de
cuestionamiento se dictó bajo los basamentos legales relacionados al caso, por lo mismo resulta
inamparable la pretension del referido administrado;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el Profesor Teófilo Teves
Ccanre, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2454--2009-DREA del 31 de diciembre del 2009, Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que la contiene
dicha resolución y su respectivo Anexo, en la que corresponde al docente recurrente. Quedando agotada la
vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

Expediente de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
con Hoja de Envío SIGE Nº 00005180 del 04 de abril del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el recurso de apelación interpuesto por las recurrentes Semírames Casaverde Río de Valverde, Aura
Batallanos Bocangel de Ferrel y el señor David Pereyra Tello, todos ellos contra la Resolución Directoral
Regional Nº 0278-2010-DREA del 25 de febrero del 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 23, 16 y
16 folios respectivamente para su estudio y atención correspondiente;
de Apurímac por la recurrente Semíramis Casaverde Río de Valverde mediante Registro de Mesa de Control
Nº 4888 del 09-03-2010, en su condición de Directora Cesante del Colegio Secundario de Menores “Nuestra
Señora de las Mercedes” de Abancay, en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 0278-2010-
DREA, manifiesta que la denegatoria a su solicitud de nivelación de pensiones y pago de devengados e
intereses resulta contrario a las disposiciones establecidas por la Ley del profesorado, asimismo con dicha
resolución se ha transgredido la igualdad de oportunidades que debe tener los Directores Cesantes en la
percepción de haberes con las que se encuentran en actividad, igualmente no se tuvo en cuenta los
fundamentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de junio del 2005, que resuelve casos similares
sobre nivelación de pensiones. Por su parte la señora Aura Batallanos Bocangel de Ferrel, en su condición de
Profesora Cesante del Colegio Secundario de Menores “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay , quien
a través del Registro de Mesa de Control Nº 4889 del 29-03-2010 apela a la misma Resolución Directoral
manifestando, teniendo en cuenta el elevado costo de vida actual y el exiguo monto que percibe como cesante,
resulta insuficiente para cubrir las necesidades alimentarias y de salud. Respecto a la denegatoria a través de
la resolución sobre la nivelación de pensiones y pago de reintegro e intereses resultan contrarios a la Ley del
Profesorado y transgrede la igualdad de oportunidades de los profesores cesantes y activos en la percepción
de sus remuneraciones acorde a la Constitución Política del Estado. Asimismo el Señor David Pereyra Tello en
su condición de Director Cesante del Colegio Base “Miguel Grau” de Abancay , quien también mediante
Registro de Control Nº 4890 del 29-03-2009 apela la R.D.R. Nº 278-2010-DREA su fecha 25-02-2010,
señalando que la denegatoria de su solicitud de nivelación de pensiones mediante la citada Resolución, resulta
contraria de la Ley del Profesorado y transgrede lo establecido por el Artículo 26 de la Constitución Política del
Estado respecto a la igualdad de oportunidades que deben tener los Directores cesantes en la percepción de
sus haberes con los docentes en actividad, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de parte;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 278-2010-DREA, su fecha 25 de febrero del 2010, se Declara
Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía, que mediante los expedientes Nºs. 9712, 10464, 10465,
10585, 10586, 10605, 10040, 10178, 10449, 10447, 10380 y 10381-2009, los recurrentes en su condición de
pensionistas del Sector Educación del ámbito jurisdiccional de la DREA, solicitan la Nivelación de Pensión de
Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495 Ley de Nivelación de Pensiones y su Reglamento el
D.S Nº 0015-83-PCM, por no existir D.S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para efectuar
Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del
Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto
Legislativo Nº 847, Ley Nº 28449 Ley que establece las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto
Ley Nº 20530, cuya relación nominal figura en el Anexo 01, que forma parte de la presente Resolución;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron su pretensión en el
5. Que, la Ley Nº 28389 modificó la Primera Disposición Final de la Constitución. De acuerdo con su
nuevo texto:”La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan de
una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto máximo
mensual de las pensiones no puede ser mayor a 2 UIT, vigentes a la fecha en que corresponde el
pago de la pensión. En la Tercera Disposición Transitoria de dicha norma se señaló que las
pensiones superiores a 2 UIT, se reducirán anualmente a razón de 18% hasta el año en que dicha
pensión alcance el tope máximo. La reducción de la pensión se realizará siguiendo el procedimiento
regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido para reducir la pensión ha sido
modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a reducir de la pensión que
exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones mensuales se adecuarán
anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes mencionado como valor constante,
hasta el año en que se alcance el tope vigente. Con esta nueva disposición, el monto a disminuir de
la pensión es mucho menor, en comparación al monto resultante de aplicarse la regla anterior
contenida en la Ley Nº 28449;
6. Que, por su parte el Tribunal Constitucional a través de la Resolución de fecha 17 de junio el 2005,
en atención a la consulta efectuada por el Colegio de Abogados de Cusco, respecto a la aclaración si
resulta aplicable a las personas que tenían la condición de viudas, huérfanos o descendientes antes
de la vigencia de la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389. El mismo que en su considerando 8vo,
señala entre otros, que dicha reforma no tiene efectos retroactivos y es evidente que el monto de las
pensiones niveladas por mandato de una sentencia judicial no pueden ser reducidos como
consecuencia de su entrada en vigencia. Lo que ocurre también a partir de la vigencia de la Ley de
Reforma Constitucional Nº 28389, dichas pensiones, en el futuro no podrán volver a ser reajustadas
aplicando el sistema de la nivelación, pues ello ha quedado proscrito por la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución;
Presupuesto;
13. 9.
Que
Decreto Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley en mención, de conformidad con la Reforma Constitucional en sus Artículos 11º y 103º y
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, igualmente a través de la
Tercera Disposición Final de la acotada Ley se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008 de
Pensiones y su modificatoria respectivamente;
14. 10.
Que
resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última
instancia administrativa;
15. 11.
Que
sustentan la pretensión de los docentes cesantes, se advierte que encontrándose derogadas la Ley Nº
23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la Ley Nº
28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de pensiones, siendo
así por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año 2010, así como la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto antes acotadas limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios
de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió la
Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente las
pretensiones invocadas resultan improcedentes;
16.
III. CONCLUSION:

DECLARAR, improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores Semiramis
Casaverde Rio de Valverde, Aura Batallanos Bocangel de Ferrel y David Pereyra Tello, todos contra la
Resolución Directoral Regional Nº 0278-2010-DREA, su fecha 25 de febrero del 2010. Por los
fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que la contiene
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
mismos en archivo.
Atentamente,
GOBIERNO REGIOINAL DE APURIMAC


ASUNTO : RECURSO DE APELACION POR SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con
relación al documento de la referencia la misma que efectuó bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
Mediante Oficio Nº 1959-2009-ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ, con Hoja de Envío SIGE de la referencia de

fecha 30-11-2009, la Dirección Regional de Educación de Apurimac, remite en 23 folios a la Gerencia
Regional de Desarrollo Social el Expediente de Apelación por Silencio Administrativo Negativo invocado por
doña Luisa Amachi Cosio, la que es remitida a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y
La administrada Luisa Amachi Cosio en su condición de Especialista II de la UGEL Abancay, fundamenta su

pretensión manifestando haber iniciado sus reclamos referidos a la reincorporación de los alcances del Decreto
Ley Nº 20530, todavía en el año 2006, que a través del Expediente Nº 10202 del 05 de abril de ese año, había
peticionado a la Dirección Regional de Educación de Apurímac el mismo que a la fecha no es atendido,
operando así el silencio administrativo negativo que tiene por objeto habilitar al administrado la interposición de
los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes y para fines de resolver su petitorio invoca se
tenga en cuenta los siguientes hechos: haber ingresado al servicio docente el 06 de junio de 1977 y laborado
hasta diciembre de ese año en calidad de contratada, la Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº
019.90.ED Reglamento de la Ley Nº 24029 su modificatoria Ley Nº 25212 del Profesorado concordante con la
Décima Cuarta Disposición Transitoria de la acotada Ley, es haber ingresado en calidad de nombrado o
contratado hasta el 31 de diciembre de 1980, la Ley Nº 28449, que establece las nuevas reglas del Régimen
de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, hace también precisiones sobre el caso, consiguientemente al haber
laborado antes de 1980 reúne los requisitos establecidos por las Leyes antes precisadas, argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento de parte;
Mediante Oficio Nº 174-2010-ME/GOB.REG-APURIMAC/DREA-OAJ, de fecha 12 de febrero del 1010, la

DREA, en atención al Oficio Nº 677-2009-GR.APURIMAC/DRAL, requiriendo Opinión Técnica y Legal respecto
a la pretensión de la administrada vale decir respecto a la incorporación al Régimen de Pensiones del Decreto
Ley Nº 20530 y por consiguiente sobre la inatención de sus demandas invocadas el 05-04-2006 y el 23-05-
2006. Responde a través de la Opinión Legal Nº 25-2010-DREA-OAJ, del 29-01-2010, que se adjunta al citado
Oficio, en la que precisa entre otros aspectos: Si bien es cierto que dicha administrada laboró en calidad de
contratada del 06 de junio al 16 de diciembre el año 1977, significa que solamente laboró seis meses y nunca
el calendario completo al 31 de diciembre, fecha en que ya no tenía ninguna relación con la Institución,
tampoco los siguientes meses y años, en el presente caso la administrada pretende hacer prevalecer como si
hubiera laborado activamente los años en que proseguía sus estudios superiores en el ISPP “La Salle” de
Abancay y como es lógico no tenía vínculo laboral con la Institución . Además la apertura del Régimen del
Decreto Ley Nº 20530 al profesorado se estableció bajo la condición de haber ingresado al servicio oficial como
nombrado o contratado hasta el 31 de diciembre de 1980 y haber estado prestando servicios a la vigencia de
la Ley Nº 25212, desestimándose por consiguiente la pretensión de la recurrente;
II.ANALISIS TECNICO JURIDICO:
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico;
2. Que, según establece el Artículo 239 inciso 3cro de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el
trámite de los procedimientos administrativos a su cargo y por ende son susceptibles de ser
sancionados administrativamente con amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo a
la gravedad de la falta, en caso de demorar injustificadamente la remisión de datos, actuados o
expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la producción de un acto procesal sujeto
a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo;
3. Que, el articulo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado en
el Artículo 2º, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo en los
procedimientos de evaluación previa, regulados en el artículo 1º, sin que la entidad hubiera
emitido pronunciamiento sobre la solicitud, los administrados podrán presentar una Declaración
Jurada ante la propia entidad que configuró dicha aprobación ficta, con la finalidad de hacer valer
el derecho conferido ante la misma o terceras entidades de la administración, constituyendo el
cargo de recepción de dicho documento, prueba suficiente de la resolución aprobatoria ficta de la
solicitud o trámite iniciado. Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable también al
procedimiento de aprobación automática, reemplazando la resolución de aprobación ficta,
contenida en la Declaración Jurada, al documento a que hace referencia el artículo 31 párrafo
31.2 de la Ley Nº 27444;
4. Que, asimismo la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo vigente del 08-01-2008 ofrece nueva
regulación de los casos a los que aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio
Administrativo Negativo, pero no reúne sus efectos, la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final, de la citada Ley, establece excepcionalmente el Silencio Administrativo
Negativo será aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente en interés
público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana
el sistema financiero y de seguros, mercado de valores, la defensa comercial, la defensa nacional
y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos procedimientos trilaterales de los que
generen obligación de dar o hacer de Estado entre otros. Siendo el Silencio Administrativo
Negativo de carácter excepcional a partir de la presente Ley, la regla general para los
procedimientos de evaluación previa es el Silencio Administrativo Positivo, por tanto el SAN debe
estar justificado debidamente, pero no es una justificación por materias, sino únicamente cuando
el procedimiento afecte significativamente el interés público. Habiéndose derogado mediante la
Ley Nº 29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General
no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de la misma;
5. Que, igualmente a través de numeral 188.6 del Artículo 188º del Decreto Legislativo Nº 1029 que
modifica la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 y la Ley del Silencio
Administrativo - Ley Nº 29060, se determina que en los procedimientos sancionadores, los
recursos administrativos destinados a impugnar la imposición de una sanción estarán sujetos al
silencio administrativo negativo. Cuando el administrado haya optado por la aplicación del silencio
administrativo negativo, será de aplicación el silencio administrativo positivo en las siguientes
instancias resolutivas;
6. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que
sustentan la pretensión de la recurrente, si bien conforme a los antecedentes que se tiene a la
vista se advierte haber invocado ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, en fechas
05 de abril y 23 de mayo del 2006 mediante las solicitudes de reincorporación al Régimen
Pensionario del Decreto Ley Nº 20530, los mismos que debieron merecer respuesta por la
administración en el término previsto, igualmente se verifica haber sido contratada como docente
eventual en el cargo de Profesora de Aula del Centro Educativo 54413-53-E-2do-Mx-PC de
Progreso, NEC 27/53- Provincia de Grau mediante Resolución Directoral Nº 0559 su fecha 18 de
julio de 1977 a partir del 06 de junio al 16 de diciembre del mismo año, habiendo sido nombrado
recién a partir del 16-09-1983 mediante Resolución Directoral Departamental Nº 0460-1983, del 25
de agosto de 1983, los mismos que se corroboran con las Constancias de pago de
remuneraciones y descuentos que se acompañan. Sin embargo su labor como docente brindado a
la educación fue de carácter eventual y transitorio solamente por espacio de seis (06) meses,
habiendo transcurrido desde esa fecha hasta su nombramiento mas de 04 años consecutivos, lo
cual demuestra no tener vínculo laboral con el Estado ni efectuadas las aportaciones de Ley
correspondientes, sino recién a partir del 06-09-1983. Por su parte la Dirección de Asesoría Legal
de la DREA, con relación al caso afirma a través de la Opinión Legal Nº 25-2010-DREA-OAJ, que
la recurrente no tuvo continuidad en sus labores al 31 de diciembre de 1980 por ende el
calendario completo, a esa fecha ya no tenía vínculo laboral con la Institución, tampoco los meses
de los siguientes años, aparentemente pretende hacer prevalecer como si hubiera laborado
activamente en los años en que proseguía su estudios superiores en el I.S.P.P. “LA SALLE” de
Abancay. Consiguientemente para efectos de incorporación en el Decreto Ley Nº 20530
comprendidos en los alcances de la Ley del Profesorado están previstos por la Décima Cuarta
Dispisición Transitoria de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 24029,
concordante con la Cuarta Disposición Transitoria del D.S. Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley
del Profesorado, no habiendo por consiguiente cumplido con los requisitos previstos para su
incorporación. Por lo que la pretensión de la administrada deviene en impertinente.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 10202 del 24-04-2006 reingresado el 23
de mayo del mismo año invocado por doña Luisa Amachi Cosio, por los motivos precedentemente expuestos
NO HA LUGAR, a la Incorporación en vía de regularización a los alcances del Decreto Ley Nº 20530
solicitados. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, atender en el plazo de Ley establecido, las
distintas peticiones, recursos administrativos y otros presentados formalmente por los usuarios como en el
presente caso, bajo responsabilidad, caso de reincidencia se tomarán las medidas administrativas pertinentes
por la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen, por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en
archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 049-2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR
ASUNTO : RECURSO DE REVISION
REF. : EXPEDIENTE Nº 00005730 -2010.

FECHA : Abancay, 10 mayo del 2010.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted a fin de poner en su conocimiento la
Opinión Legal con relación al documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho
y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio N° 347-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con
Hoja de Envío N° 00005730-2010 del 14-04-2010, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso
administrativo de revisión interpuesto por don Victor Hercidio Mallma Porras contra la Resolución Directoral
Regional N° 1449-2009-DREA, en 23 folios a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver en última instancia administrativa, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su
El administrado Víctor Hercilio Mallma Porras , en su condición de profesor cesante, con domicilio en Jirón
Moquegua Nº 235 del Distrito de Talavera, Provincia de Andahuaylas, manifiesta en contradicción de la
Resolución Directoral Regional Nº 1449-2009-DREA, que se cuestiona los aspectos vinculados a la legalidad y
la interpretación errónea del Artículo 220 y siguientes de la Ley Nº 24029 del Profesorado y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, toda vez que la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
en forma irregular y equivocadamente resuelve Declarar Infundado su pretensión, no obstante cumplir con los
requisitos exigidos por Ley. Asimismo los recursos anteriormente presentados expresan procedibilidad al caso,
debiéndose además las jurisprudencias sobre las materias de carácter vinculante que establecen derechos de
los docentes y/o pensionistas de percibir remuneraciones totales o íntegras, que se debe abonar como subsidio
por luto y sepelio, siendo la forma como deben aplicarse los procesos de cálculo de las asignaciones por el
mencionado concepto, teniendo en cuenta el Artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que hace la
diferenciación entre la remuneración total permanente y la remuneración total, Argumentos estos que deben
comprenderse como cuestionamiento del administrado;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1449-2009-DREA, del 31 de julio del 2009, se Declara Infundado
el Recurso Administrativo de Apelación, interpuesto por don Víctor Hercilio Mallma Porras, docente cesante en
contra de la Resolución Directoral Nº 00342-2009-UGEL-A de fecha 18 de marzo del 2009, por la que otorga
por única vez la Asignación de Subsidio por Luto, por fallecimiento de su cónyuge que en vida fue doña Elvira
Soto Velasco, quedando confirmada en todos sus extremos dicha resolución;
1. Que, de conformidad al Artículo 210 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
Excepcionalmente hay lugar a recurso de revisión, ante una tercera instancia de competencia
nacional, si las dos instancias anteriores fueron resueltas por autoridades que no son de competencia
nacional, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico;
17.
2. Que, de conformidad al Artículo 218 numerales 1 y 2 inciso a) de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
Artículo 148 de la Constitución Política del Estado, son actos que agotan la vía administrativa, cuando
el acto respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa;
3. Que, el Artículo 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783 con relación a los procedimientos
administrativos prescribe. Los procedimientos y trámites administrativos en asuntos de competencia
de los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la materia, y se agotan
en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica
de Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones Regionales norman asuntos de
carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa”;
4. Que, de las normas precedentes se advierte que la vía administrativa queda agotada con la resolución
expedida en vía apelación, sea por la Dirección Sectorial que la emite o por el Gobierno Regional,
cuando la emite en última instancia administrativa, sin embargo, cuando en las dos instancias fueron
resueltas por autoridades de competencia descentralizada, procede interponer el recurso de revisión
en tercera instancia ante la autoridad de la entidad pública que ejerza autoridad administrativa sobre
aquella, que ostente competencia nacional. En ese caso, debe existir una línea de subordinación o
dependencia administrativa de la desconcentrada respecto a la sede principal, lo cual no ocurre en el
caso de autos;
5. La descentralización administrativa admite dos vertientes, siendo una de ellas la Vertiente de
descentralización Territorial, donde se crean entes con competencias zonales o focalizadas en áreas
territoriales específicas como (regionales, Sub regionales, provinciales, municipios etc.,) y la Vertiente
descentralizadora institucional o funcional, donde se generan entidades estatales con competencia
especializada sobre determinadas materias con nivel nacional sin alcanzar connotación territorial
(organismos públicos descentralizados o sistemas).Tal dicotomía resulta importante para comprender
la existencia, al margen de la regulación de las normas generales, de procedimientos administrativos
especiales que consideran bajo el nombre de “recursos de revisión” medios impugnatorios que
activan la tutela del Estado sobre entes descentralizados pero cuya competencia no puede calificarse
de local o nacional sino mas bien institucional o especializada. En el caso de la descentralización
territorial, no cabe la aplicación del recurso de revisión, pues no existen autoridades de competencia
nacional sobre tales materias (Juan Carlos Morón Urbina) Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Gaceta Jurídica Lima, 2006-562-563;
6. Que, de lo anteriormente vertido se advierte que teniendo los Gobiernos Regionales jurisdicción en el
ámbito de sus respectivas circunscripciones territoriales conforme al Artículo 3° de la Ley N° 27867,
es decir la vertiente aplicable a los Gobiernos Regionales es la de descentralización territorial, y en
ese sentido no cabe la aplicación del recurso de revisión a ese nivel, por cuanto los Gobiernos
Regionales no poseen autoridad de competencia nacional, máxime si las Resoluciones Regionales
norman asuntos de carácter administrativo y se expiden en segunda y última instancia administrativa
como lo resuelto por la UGEL Andahuaylas y la Dirección Regional de Educación de Andahuaylas
(Art.41 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales), consecuentemente resulta impertinente el
recurso de revisión promovido por el recurrente Víctor Hercilio Mallma Porras;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Víctor Hercilio
Mallma Porras, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1449-2009-DREA su fecha 31 de julio del 2009, por
los motivos expuestos en la parte considerativa y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho
recurso, es que el acto administrativo constitutivo y el de apelación hayan sido resueltos por autoridades de
entidades descentralizadas sujetas a dependencia o subordinación administrativa de una autoridad superior y
de ámbito nacional. En tal sentido los Gobiernos Regionales, al no constituir administrativamente una entidad
que ostente competencia nacional, pues cuentan solamente con autonomía de carácter regional. Por lo tanto
no amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto.
DISPONER, la devolución de los actuados a la DREA por corresponder por no tener competencia el Gobierno
Regional de Apurimac para resolver el recurso de revisión venida en grado, teniendo en cuenta que la UGEL
Andahuaylas y la Dirección Regional de Educación de Apurimac, al emitir sus actos administrativos resolutivos
constituyen en primera y segunda instancia administrativa respectivamente, y en caso especifico de la DREA al
resolver el recurso de apelación proveniente de las UGELs con ella agota la vía administrativa.
Atentamente,

ASUNTO : RECTIFICACION DE RESOLUCION
FECHA : Abancay, 11 de mayo del 2010.
I.FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN:
La administrada Lidia Genara Salazar Huamán a través de la solicitud con Registro SIGE Nº 00000563 de
fecha 14-01-2010, peticiona rectificación de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 836-2009-GR.APURIMAC/PR,
del 18-12-2009, manifestando que se advierten errores de apreciación respecto de la apelación y las pruebas
producidas durante el decurso del proceso administrativo. Toda vez que en su Décimo Considerando el citado
acto administrativo en forma errada argumenta como si la recurrente hubiera apelado la Resolución de
apertura del proceso, cuando la apelación fue a la Directoral Regional Nº 1594-2009-DREA, asimismo en el 13
avo considerando de la acotada resolución se advierte, estando plenamente demostrado el rompimiento de
relaciones humanas entre el personal docente, directora y los padres de familia de la Institución Educativa
donde labora. Lo cual considera falso por no haberse demostrado el rompimiento de relaciones humanas con
los padres de familia y otros conforme obran las Certificaciones de los Presidentes y miembros de los
Consejos Directivos de APAFAs de los años 2004 al 2006, igualmente la recurrente erróneamente señala
conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1594- 2009-DREA, que no existe, precisando que contiene
errores que merecen ser revisadas, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
parte;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 836-2009-GR.APURIMAC/PR, del 18 de diciembre del 2009, se

Declara Infundado, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la docente Lidia Genara Salazar
Huamán contra la Resolucón Directoral Nº 1594-2009-DREA, su fecha 28 de agosto del 2009, por las
consideraciones precedentemente expuestas Subsistente y Válida en todo sus extremos que la contiene dicha
resolución. Quedando agotada la vía administrativa;

1.Que, el Artículo 201 numeral 1º de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, preceptúa los
errores material y aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en
cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su
contenido, ni el sentido de la decisión;
18.
19. Que
Administrativo General consignan, Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán
ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. Y son actos que agotan la vía administrativa
entre otros a) El acto respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer por interponer recurso de reconsideración, en
cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho
recurso impugnatorio agota la via administrativa;
20. Que
si bien cualquier administrado en atención al Artículo 106 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, ya sea individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un
procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de
petición reconocido en el artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado, en el presente
caso se trata según afirmación de la administrada de un error de apreciación en el Décimo y 13 avo
Considerandos de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 836-2009-GR.APURIMAC/PR, de fecha 18-12-
2009. Respecto al Décimo Tercer Considerando se debe precisar que tal aceveración carece de
veracidad tratando de sorprender a la autoridad como si el cargo desempeñada en calidad de
Directora no tenía que ver en los asuntos internos de carácter administrativo, académico y otros bajo
su dirección, cuando el cargo de Director conforme al Artículo 18 del Decreto Supremo Nº 009-2005-
ED, Reglamento de la Gestión del Sistema Educativo, es la máxima autoridad de la I.E. y responsable
de la gestión integral. Asume la presentación Legal, ejerce su liderazgo basándose en los valores
éticos, morales y democráticos. Cumple sus funciones de conformidad a los Artículos 55 y 68 de la
Ley General de Educación Nº 28044. Como las acciones contrarias a los fines y objetivos de la
educación que han ocurrido en su gestión, pues los cargos que se le atribuyen se encuentran
plenamente demostrados no sólo en los Informes evacuados por el Órgano de Control
Interno,Comisión de Procesos Administrativo Disciplinarios de Docentes y en la propia Resolución
Directoral Regional de Educación Nº 1594-2009-DREA su fecha 28-08-2009, que fue materia de
apelación y resuelta a través de la R.E.R. Nº 836-2009-GR.APURIMAC/PR, agotando la vía
administrativa, que consignan en su tenor entre otros, PROCEDA A LA RASIGNACION, a otra I.E., a
la Profesora Lidia Genara Salazar Huamán, Directora de la Instiución Educativa Primaria Nº 54003
“Nuestra Señora del Rosario” de Abancay comprensión de la UGEL Abancay, por rompimiento de
relaciones humanas en el centro de trabajo, a fin de aliviar el clima institucional y garantizar el normal
desarrollo de las actividades técnico pedagógicas y administrativas, además en salvaguarda de la
integridad física y moral de la referida Directora, que son los mismos términos que se han consignado
en los considerandos de la acotada Resolución Ejecutiva Regional que la recurrente solicita
indebidamente su corrección.Igualmente cuando manifiesta en su petitorio respecto al Considerando
Décimo de la tantas veces citada Resolución manifestando no haber apelado a la Resolución
Directoral de apertura de proceso disciplinario Nº 193-2009-DREA, sino otra. Bajo dicha aceveración la
recurrente entra en contradicción por cuanto en los argumentos que sustentan su pretensión de
apelación exactamente hace cita, esta última Resolución manifestando que la Comisión respectiva no
ha realizado las invesigaciones del caso solicitando los informes respectivos, desde aquella fecha
hasta el 28 de agosto del 2009, que habia sido emitido la Resolución de Reasignación, habiendo
transcurrido mas de cinco meses, excediendo el plazo máximo establecido de 30 días y
automáticamente se ha producido la prescripción de la acción administrativa a favor de la
recurrente.Entonces mal puede infatizar que no ha peticionado respecto a dicho punto.Por
consiguiente y los motivos expuestos improcede su petitorio cuestionando dichos considerandos, por
lo mismo se confirma en todo su contenido la resolución materia de corrección;
21.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, la solicitud de rectificación por error de la Resolución Ejecutiva

Regional Nº 836-2009-GR.APURIMAC/PR, del 18-012-2009, invocado por doña Lidia Genara Salazar
Huamán, por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus extremos que la
contiene dicha resolución, que se dictó agotando la vía administrativa.
Atentamente,
OPINION LEGAL N° 0 -2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

REF. :EXPEDIENTES Nº 00013669, 00013882-2009, 00005243 Y 00008578-2010.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento la
Opinión Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de
hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1639-2009-ME/GRA/DREA-OAJ, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00013669 del 24 de seiembre del 2009, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social, el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo interpuesto
entre otros, por el servidor Manuel Lagos Rivas sobre el Expediente Nº 10664, a efectos de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en 10
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva;
El recurrente Manuel Lagos Rivas en su condición de servidor nombrado con el cago de Operaor PAD II de
la Dirección de Gestión Institucional de la Dirección Regional de Educación de Apurímac , fundamentan su
pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo, manifestando que a
través del Expediente Nº 10664-2007 de fecha 20 de agosto del 2007 conjuntamente que varios servidores
había peticionado ante la DREA, la adecuación de Nivel Remunerativo el mismo que no fue atendido en el
plazo establecido por el Artículo 35 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, solo quedó
en proyecto de resolución operando así el silencio administrativo negativo, figura que tiene por objeto habilitar
al administrado la interposición de los recursos administratvos y acciones judiciales pertinentes, no vicia el
cómputo de plazo ni términos para su impugnación y como antecedente la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, ha realizado la adecuación de nivel remunerativo de los servidores técnicos quienes vienen
percibiendo a la fecha como profesionales, constituyendo ello precedente administrativo de observancia
obligatoria, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
Asimismo el recurrente mediante solicitud con Registro SIGE Nº 00013882 del 29-09-2009, recauda
documentos como medios de prueba en 46 folios,los mismos que sustentan la adecuación al Nivel
Remunerativo SPB con retroactividad del 11 de abril del 2005, de conformidad a la R.D.R. Nº 0537-2005-
DREA de su reasignación a la sede de la DREA, dichos documentos determinan objetivamente el derecho
del recurrente a la adecuación de su nivel remunerativo, al igual que sus compañeros de trabajo de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac teniendo en cuenta donde existen iguales derechos debe
existir igual trato. Igualmente el propio administrado mediante solicitud con Registro SIGE Nº 00005243 del
08-04-2010 a mas de recaudar pruebas sobre el caso en 27 folios, manifiesta que a la fecha viene cursando
estudios superiores en la rama de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garciliazo de la Vega
con sede en esta ciudad y reitera la atención de su petitorio de apelación invocado ateriormente;
Igualmente, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través del Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-
DREA, bajo Registro SIGE Nº 00008578 su fecha 01 de junio del 2010, remite el Informe solicitado en forma
reitrativa por la Dirección Regional de Asesoría Legal mediante Oficio Nº 083-2010-GR.APURIMAC/DRAL,
respecto a la adecuación de nivel remunerativo invocado por el servidor Manuel Lagos Rivas;
1. Que, de conformidad a los numerales 3 y 4 del Artículo 188 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, precisan el Silencio Administrativo Negativo tiene por objeto habilitar al
administrado la interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes.
Aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la administración mantiene la obligación de
resolver, bajo responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido sometido a
conocmiento de una autoridad jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos
administrativos respectivos;
2. Que, el Artículo 116 numeral 116.1 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
señala que pueden acumularse en un solo escrito mas de una petición siempe que se trate de
asuntos conexos que permirtan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos
subsidiarios o alternativos.Igualmente el Artículo 149 del mismo cuerpo de Leyes, determina que
la autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados,
dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite que
guardan conexión;
sancionados administratinvamente con amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo
a la gravedad de la falta, en caso de demorar injustificadamente la remisión de datos, actuados o
4. Que, el articulo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado
en el Artículo 2º, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo en los
31.2 de la Ley Nº 27444;
Negativo será aplicable en aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés
6. Que,
sustentan la pretensión acumulada del recurrente, se advierte
III. CONCLUSION:
DECLARAR PROCEDENTE el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo
Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 10664 del 20-08-2007 INGRESADO POR Mesa de
Control el 22 del miso mes y año, invocado por don Manuel Lagos Rivas, por los motivos precedentemente
expuestos DISPONER la ADECUACION DEL NIVEL REMUNERATIVO DEL ADMINISTRADO EN LA
FORMA SOLICITADA. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,

Hoja de Envío SIGE Nº 00013669 del 24 de seiembre del 2009, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención corrspondiente;
El recurrente Manuel Lagos Rivas en su condición de servidor nombrado con el cago de Operaor PAD II de
la Dirección de Gestión Institucional de la Dirección Regional de Educación de Apurímac , fundamentan su
al administrado la interposición de los recursos administratvos y acciones judiciales pertinentes, no vicia el
de Apurímac, ha realizado la adecuación de nivel remunerativo de los servidores técnicos quienes vienen
Asimismo el recurrente mediante solicitud con Registro SIGE Nº 00013882 del 29-09-2009, recauda
documentos como medios de prueba en 46 folios,los mismos que sustentan la adecuación al Nivel
Dirección Regional de Educación de Apurímac, debiendo tenerse en cuenta, donde existen iguales
derechos debe existir igual trato. Igualmente el propio administrado mediante solicitud con Registro SIGE Nº
00005243 del 08-04-2010 a mas de recaudar pruebas sobre el caso en 27 folios, manifiesta que a la fecha
viene cursando estudios superiores en la rama de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garciliazo de la Vega con sede en esta ciudad y reitera la atención de su petitorio de apelación invocado
ateriormente;
Igualmente, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través del Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-
DREA, con Registro SIGE Nº 00008578 su fecha 01 de junio del 2010, remite el Informe solicitado en forma
reitrativa por la Dirección Regional de Asesoría Legal, mediante Oficio Nº 083-2010-GR.APURIMAC/DRAL,
respecto a la adecuación de nivel remunerativo invocado por el servidor Manuel Lagos Rivas;
Administrativo General, el Silencio Administrativo Negativo tiene por objeto habilitar al
conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos
señala que pueden acumularse en un solo escrito mas de una petición siempe que se trate de
asuntos conexos que permirtan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos
subsidiarios o alternativos. Igualmente el Artículo 149 del mismo cuerpo legal, determina que la
autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados,
guardan conexión;
31.2 de la Ley Nº 27444;
6. Que, el Artículo 42 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, respecto a la Progresión de la Carrera
Administrativa, se expresa a través de : a) El ascenso del servidor al nivel inmediato superior de
su respectivo grupo ocupacional, y b) el cambio de grupo ocupacional del servidor. La progresión
implica la asunción de funciones y responsabilidades de dificultad o complejidad mayor a las del
nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de cambio de grupo ocupacional. Por su
parte el Artículo 9º del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa, señala
que los grupos ocupacionales de la carrera administrativa son Profesional, Técnico y Auxiliar;
7. Que, la Directiva Nº 106-2005-ME/SG, sobre “Normas y Procedimientos para el Proceso de
Evaluación y Ascenso en la Carrera Administrativa del Personal Administrativo” aprobada por
Resolución de Secretaría General Nº 0530-2005-ED, cuya finalidad es establecer normas y
procedimientos para cubrir mediante concurso de méritos las plazas vacantes presupuestadas del
Cuadro de Asignación de Personal CAP del Personal Administrativo sujeto al régimen laboral del
Decereto Legislativo Nº 276, de las sedes administrativas de las Direcciones Regionales de
Educación, Unidades de Gestión Educativa Local e Instituciones Educativas de Educación Básica
y Superior Universitaria;
8. Que, los trabajadores tienen derecho a hacer carrera en base a su calificación laboral, no
debiendo de ser objeto de discriminación política, religiosa, económica, de raza o de sexo, ni de
ninguna otra índole. Por tanto todos tienen los mismos derechos para la consecución de ascensos
o de capacitación, este prinicipio recoge el derecho constitucional (Art. 2, inc. 2) referente a la
igualdad de las personas ante la Ley. Asímismo tienen derecho a la garantía de nivel alcanzado y
a los atributos propios de ese nivel, es decir está orientado a que ningún trabajador pueda ser
rebajado de nivel que haya logrado adquirir en base a su calificación y mérito correspondiente, así
como también al respecto en sus funciones y jerarquía, el percibir remuneración de acuerdo a su
categoría remunerativa conseguida incluyendo las bonificaciones y beneficios de acuerdo a Ley;
9. Que, así también en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1944-2002-AA/TC, se señala en
su fundamento tercero que el Prinicipio de Primacía de la Realidad significa que: “en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”. Igualmente la STC
recaido en el Expediente Nº 01580-2008-PA/TC en su fundamento 5to hace referencia como
precedente administrativo a dicho principio;
10. Que, el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modifcatorias, las
Resoluciones Regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y
última instancia administrativa;
sustentan la pretensión del recurrente se advierte, que estando evidenciado el petitorio del
administrado a través del Expediente Administrativo Nº 10664 su fecha 20 de agosto del 2007
respecto a la adecuación remunerativa, en vista de no percibir sus remuneraciones como los
demás servidores de la Sede Central de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, por
mas de 10 años y la no contestación por parte de la Administración (DREA) que contraviene el
Artículo 106 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, lo cual implica la
obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal, la que hasta la
fecha no fue respondida. Toda vez que dicho administrado según se advierte de la Resolución
Directoral Nº 0537-2005-DREA, su fecha 26 de abril de 2005, fue reasignado a partir del 11-04-
2005 a la plaza vacante presupuestada de Operador PAD II Nivel STA de la Dirección de Gestión
Institucional de la DREA, y en atención a ello viene laborando en calidad de nombrado en dicha
Institución y conforme obran en antecedentes que se recaudan, varios servidores de los Niveles
Remunerativos de Auxiliar, Técnico y Profesional respectivamente, fueron en atención al prinicipio
constitucional de igualdad ante la Ley, adecuados remunerativamente al nivel inmediato superior
correspondiente, percibiendo a la fecha como tal. Sin embargo en el caso submateria a mas de
existir Opinión Legal favorable emitido por la Oficina de Asesoría Legal de fecha 15-11-2007, el
mismo ha merecido el Proyecto de Resolución Directoral respectiva debidamente visadas, sin la
suscripción del titular de la Entidad por factores que se desconoce. Por su parte a requerimiento
mediante los Oficios Nº 611-2009-GR.APURIMAC/DRAL del 16-10-2009 y 023-2010-
GR.APURIMAC/DRAL del 18-05-2010, la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
mediante Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-DREA, del 01 de junio de 2010, eleva la documentación
solicitada, a través del Informe Nº 32-2010-ME/DRE-A/O.ADM-APER, señalando con relación al
petitorio mediante Expediente Nº 10664-2007, sobre la Adecuación Remunerativa de “SPB” del
referido administrado QUE ES PROCEDENTE por cuanto viene cursando estudios superiores
universitarios en la Carrera Profesional de Derecho y Ciencias Políticas, igualmente señala que
ha laborado en diferentes Instituciones Públicas asumiendo cargos directivos y profesionales en
las que ha demostrado eficiencia y responsabilidad en el desempeño de sus funciones, quien
viene laborando en el Área de Personal de la DREA desde el año 2005, con el cargo de Operador
PAD II de dicha Institución y viene efectuando labores de Nivel Profesional, en la proyección de
resoluciones de diverso carácter del personal docente y administrativo referidas a los contratos de
personal, reemplazos, permutas, reasignaciones, nombramientos, designaciones, rotaciones,
reubicaciones, encargaturas, recursos administrativos y otros, tanto de la UGEL Abancay, como
de las UGELs. de Grau, Aymaraes y Antabamba, consiguientemente se trata de personal
calificado. Por su parte la Directiva Nº 10-ME-SG-2005 en la Quinta Disposición Complementaria,
señala los ascensos se efectuarán en plazas presupuestadas y teniendo en cuenta lo establecido
por la Tercera Disposición Transitoria Literal b) de la Ley Nº 28411 del Sistema Nacional de
Presupuesto, y siendo el objetivo de dicha Directiva, ubicar mediante concurso de méritos a los
servidores administrativos del Sector Educación en los cargos vacantes de la Estructura Orgánica
de la sede administrativa y de acuerdo a sus especialidades, perfil y experiencia reconocida. En
tal sentido y teniendo en cuenta que sus compañeros de trabajo del recurrente fueron ascendidos
con los niveles antes precisados, y percibiendo sus remuneraciones conforme a la Planilla de
Remuneraciones del mes de setiembre de año 2007 consolidado que se aparejan tal como
manifiesta dicho administrado, sin embargo en el caso del servidor recurrente a pezar de venir
cumpliendo labores de nivel profesional conforme se señala en el Informe evacuado por la propia
DREA, y poseer Certificado de Calificación Profesional Extraodinaria de Auxiliar en Contabilidad
que data del año 1980, otorgado por el Cenecape Cusco, Certificado de Operador de
Computadoras En Entorno Windows otorgado por SENATI-Abancay en el año 1996, contando
además con Resoluciones Directorales en las que ha integrado, las Comisiones de
Contrataciones y Adquisiciones de Bienes, Altas, Bajas y Ventas de Bienes Patrimoniales, de
Inventario Físico, de Distribución de Mobiliario Escolar, Distribución de Material Educativo, Sub
Cuentas Bancarias y otros que asumió como Especialista Administrativo III (e), y haber ejercido
cargo de Director de Sistema Administrativo II F-2 de la Oficina de Abastecimiento y SS.AA de la
Municipalidad Provincial de Abancay, a partir del 25 de octubre de 1991 y del 01-01-92 al15-09-
92 respectivamente, el mismo que se corrobora con el Informe Escalafonario de fecha 23-09-2009
de la Oficina de Escalafón de la DREA. En se orden de consideraciones es de estimar la
pretensión del recurrente Manuel Lagos Rivas, debiendo la Entidad de Origen reasumiendo
competencia administrativa y en uso de sus atribuciones mediante los mecanismos formales
correspondientes ejecute en atención al principio constitucional de igualdad ante la Ley, la
adecuación de nivel remunerativo correspondiente en equidad de condiciones con sus
compañeros de trabajo;
III. CONCLUSION:

Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 10664-DREA del 20-08-2007 ingresado por Mesa de
Control el 22 del mismo mes y año, invocado por don Manuel Lagos Rivas, por los motivos precedentemente
expuestos DISPONER a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia
administrativa y los mecanismos formales pertinentes efectúe la ADECUACION DEL NIVEL REMUNERATIVO
del citado administrado en la forma solicitada. Quedando agotada la vía administrativa.
ACUMULAR, los procedimientos en trámite (Expedientes Administrativos) de la referencia los mismos que
guardan relación, que por su naturaleza requieren resolverse conjuntamente.
archivo.
Atentamente,


ASUNTO : NULIDAD DE OFICIO DE RESOLUCION
REF. : EXPEDIENTE Nº 00001008
FECHA : Abancay, 06 de julio del 2010.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted a fin de poner en su conocimiento la Opinión
Legal con relación al documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 187-2010-ME/GT-A/DREA con Registro
SIGE Nº 00001008 de fecha 22 de enero de 2010, solicita la nulidad de oficio de la Resolución Directoral
Regional Nº 2247-2009-DREA, su fecha 17 de diciembre del 2009, emitida por la Dirección Regional de
Educación de Apurimac, en vista de que el Director del Programa Sectorial II de la UGEL Andahuaylas Lic.
Jorge Quintana Campos a través del Expediente Nº 00513 del 29.01-2010 remite el Informe sobre la
Reasignación por salud de las administradas Martha Valencia Flores, Anel Sanchez Reynaga y Tania Anahi
Siancas Baldárrago, quienes peticionan el cumplimiento de dicha resolución, sin embargo el Presidente de la
Comisión de Evaluación de Reasignaciones y Permutas del personal docente, mediante Informe Nº 001-2010-
GRA-DREA-UGEL-A/CRP del 18-01-2010 respecto a la reasignación de las administradas en mención señala,
según la verificación del libro de actas de Reasignaciones y Permutas en el año 2008, no haberse concluido el
proceso de racionalización de plazas docentes y administrativos, en consecuencia no hubo CUADRO DE
MERITOS, ni cuadro de plazas vacantes por ningún motivo, como son las Reasignaciones por Unidad Familiar
(Art. 78 incisos a) y b), Interés Personal, por salud con pase de zona de otras Regiones, etc, asimismo los
Expedientes presentados por motivos de salud no fueron enviados para su calificación por una Junta de
Médicos, por lo tanto no existe Cuadro de Méritos, asevera además desconocer otros motivos por las cuales no
se realizó el indicado proceso. Igualmente la R.D. Nº 1500-2009-UGEL-A su fecha 19 de agosto del 2009, es
clara y expresa al mencionar que se atenderá la Reasignación de las interesadas respetando el Ranking, a mas
de ello dicha Resolución no fue impugnada por ninguna de las partes por lo tanto tiene calidad de cosa decidida,
manteniéndose por lo tanto vigentes las reasignaciones anteriormente realizadas a las reclamantes en sus
correspondientes plazas de destino. Que en tal sentido a fin de no genera mayor conflicto en un proceso que ha
concluido en la cual han intervenido dichas administradas. El informante invoca al Director de la UGEL
Andahuaylas disponga la Nulidad de Oficio de la acotada Resolución Directoral Nº 2247-2009-DREA, por
haberse emitido sin un adecuado estudio de los hechos controvertidos, la que la Autoridad Regional de
Educación hace suyo y solicita su nulidad. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de las autoridades recurrentes;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2247-2009-DREA su fecha 17 de diciembre del 2009, se Declara
Fundado el recurso de reclamo interpuesto por las administradas Martha Valencia Flores, Anel Sánchez
Reynaga y Tania Anahi Siancas Valdárrago, contra la UGEL Andahuaylas y consecuentemente se dispone: Que
la UGEL Andahuaylas en estricto cumplimiento de la Resolución Directoral Nº 01500-2009-DREA de fecha 19
de agosto del 2009, proceda a reasignar en vía de regularización a las recurrentes a los lugares solicitados o
lugares equidistantes, por motivos de salud, en estricto orden de méritos establecido en el cuadro de
reasignaciones por salud 2008;

1. Que, conforme prescribe el artículo 202 numerales 1, 2 y 3 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
el interés público, dicha nulidad solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que
expidió el acto que se invalida. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos;
3. Que, de conformidad a lo previsto por el Artículo 106 numeral 1° de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito
el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el Artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado;
4. Que, respecto al Acto Firme el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, reseña. Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto. De manera similar que para el caso de las sentencias
judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los plazos
legales para hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnativo alguno;
5. Que, según establece el Artículo 28 de la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED, Reglamento de
Reasignaciones y Permutas para el Profesorado, la Reasignación por racionalización procede
excepcionalmente como consecuencia del resultado del proceso de reestructuración, supresión o
adecuación total o parcial del centro de trabajo de acuerdo a Ley y los criterios técnicos administrativos
para aclarar excedencia. En este caso el lugar de destino será solicitado por el interesado o consultado
previamente a éste y no implica disminución de las remuneraciones que percibe en el cargo;
7. Que, conforme se advierte, de la Resolución Directoral Regional Nº 2247-2009-DREA, cuestionada por
la propia Entidad emitente así como por la Dirección de la UGEL Andahuaylas al solicitar su nulidad
manifestando entre otros argumentos, al no haberse efectuado durante el año 2008 el Proceso de
Reasignación para el Personal Docente de la UGEL Andahuaylas, consiguientemente no existe ningún
ranking para la Reasignación por motivos de salud y otros. Por su parte la R.D. Nº 1599-2009-UGEL-A,
es clara al mencionar que se atenderá la Reasignación de las interesadas respetando el Ranking
correspondiente, además la acotada Resolución no fue impugnada por ninguna de las partes y por ende
tiene la calidad de cosa decidida. En tal sentido y habiéndose dictado contrario a toda norma la
resolución materia de cuestionamiento corresponde su nulidad conforme lo solicitado. Sin embargo
siendo reiterativo el petitorio de reasignación por motivos de salud de las referidas docentes se hace
necesario que la Entidad de origen UGEL Andahuaylas previa las formalidades del caso efectúe dicha
acción administrativa de personal;
III. CONCLUSIÓN
DECLARAR, PROCEDENTE la Nulidad de Oficio de la Resolución Directoral Regional N° 2247-2009--DREA, de

fecha 17 de diciembre del 2009, que Declara Fundado el recurso de reclamo presentado por las administradas
Martha Valencia Flores solicitado por el Lic. Marco William Choque Manrique en su condición de Director Regional
de Educación de Apurimac, por los fundamentos precedentemente expuestos LA NULIDAD DE PLENO DERECHO
de la precitada resolución, quedando agotada la vida administrativa.
DISPONER, a la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL Andahuaylas a través de la Comisión de Reasignación
Docente, por existir antecedentes de trámite sobre la reasignación por salud de las mencionadas docentes por
competencia y primera instancia administrativa EFECTÚE, teniendo en cuenta las formalidades establecidas, con la
Reasignación reiterativamente invocadas.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen (DREA) para su conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTES CON REGISTRO Nº 00013250 -2010.
FECHA : Abancay, 31 de agosto del 2010.
Expedientes de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

del 25 de agosto del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación
interpuesto por los recurrentes Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias, ambos en su condición
docentes pensionistas y miembros de la ADCIJEA-AAPURIMAC contra las Resoluciones Directorales
Regionales Nº s. 1620, 1621, 1622 y 1575 -2010-DREA de fechas 14 y 01 de julio del 2010, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución conforme a sus atribuciones, la que es remitido
a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 15, 194, 244, 234 y 261 folios respectivamente, para su estudio y
de Apurímac por los recurrentes Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias mediante Registro de Mesa
de Control Nº 10199 del 04-08-2010, ambos en su condición de Docentes en retiro y Dirigentes de la
Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Educación de Apurímac, quienes en contradicción a las
Resoluciones Directorales Regionales Nºs. 1575-2010-DREA, 1620-2010-DREA, 1621-2010-DREA y 1622-
2010-DREA sus fechas 01 de julio del 2010 y 14 de julio del 2010 respectivamente, manifiestan que tienen
derecho de ser nivelados con las remuneraciones que perciben los docentes en actividad desde la fecha de los
ceses de cada asociado hasta el 17 de noviembre del año 2004, fecha de emisión de la Ley Nº 28389 que
incluye los incrementos establecidos por los Decretos Supremos Nº 77-93-PCM y 07-2003-EF que vienen
percibiendo los docentes activos. Sin embargo en los considerandos de la resolución materia de impugnación
se hace referencia a la Ley Nº 28449, que establece nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley
Nº 20530 que entró a regIr a partir del 01 de enero del 2005, igual se hace referencia al Decreto Legislativo Nº
847 y a la Ley Nº 28411 y concluye no ser posible aplicar y nivelar sus pensiones invocados, finalmente
señalan con criterio justo y equitativo se haga justicia atendiendo la Nivelación del Pago de sus Pensiones y
demás beneficios que percibe un homólogo en actividad, argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante la Resolución Directoral Regional Nº 1575-2010-2010-DREA, su fecha 01 de julio del 2010, se

Declara Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía presentado mediante el Expediente Nº 5748-
2010, por don Abdón Cipriano Concha Vargas, en condición de Presidente de la Asociación Departamental de
Cesantes y Jubilados y en nombre de los pensionistas del Sector Educación del ámbito jurisdiccional de la
DREA, quienes solicitan Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495
de Nivelación de Pensiones y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 0015-83-PCM, por no existir Decreto
Supremo refrendado por el MEF, para efectuar la Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto
cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley N º 28411
General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449 que establece las
Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, cuya relación nominal figura en el Anexo
01, que forma parte de la presente Resolución. En dicho Anexo figuran 50 administrados cuyos nombres y
apellidos de los recurrentes se hallan bajo los números 08 y 013;
Mediante la Resolución Directoral Regional Nº 1620-2010-DREA, de fecha 14 de julio del 2010, se Declara
Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía presentado mediante el Expediente Nº 5748-2010, por don
Abdón Cipriano Concha Vargas, en condición de Presidente de la Asociación Departamental de Cesantes y
Jubilados y en nombre de los pensionistas del Sector Educación del ámbito jurisdiccional de la DREA, quienes
solicitan Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495 de Nivelación de
Pensiones y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 0015-83-PCM, por no existir Decreto Supremo refrendado
por el MEF, para efectuar la Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto cumplimiento al marco legal que
rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley N º 28411 General del Sistema Nacional de
Presupuesto, el Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449 que establece las Nuevas Reglas del Régimen de
Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, cuya relación nominal figura en el Anexo 01, que forma parte de la
presente Resolución. En dicho Anexo figuran nombres y apellidos de 44 administrados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1621-2010-DREA, de fecha 14 de julio del 2010, se Declara
presente Resolución. En dicho Anexo figuran nombres y apellidos de 49 administrados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1622-2010-DREA del 14 de julio del 2010, se Declara
presente Resolución. Igualmente En dicho Anexo figuran nombres y apellidos de 50 administrados . Aclarando
que en los anexos antes referidos figuran los nombres y apellidos indistintamente vale decir no son los mismos;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes Abdón Concha Vargas y
Roque Huayllani Arias en su condición de Presidente y Secretario de ADCIJEA-APURIMAC
invocaron su pretensión en el término legal previsto;
3. Que, asimismo la citada Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Público en el Artículo 3°
prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la mas alta autoridad técnico
para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente las
resoluciones materia de impugnación se dictaron con arreglo a la normatividad en materia
presupuestal, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo
precedente administrativo;
en atención a la consulta efectuada por el Colegio de Abogados del Cusco, respecto a la aclaración
si resulta aplicable a las personas que tenían la condición de viudas, huérfanos o descendientes
antes de la vigencia de la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389. El mismo que en su
considerando 8vo, señala entre otros, que dicha reforma no tiene efectos retroactivos y es evidente
que el monto de las pensiones niveladas por mandato de una sentencia judicial no pueden ser
reducidos como consecuencia de su entrada en vigencia. Lo que ocurre también a partir de la
vigencia de la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389, dichas pensiones, en el futuro no podrán
volver a ser reajustadas aplicando el sistema de la nivelación, pues ello ha quedado proscrito por la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución;
Presupuesto;
8. Que, asimismo mediante Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones
del Decreto Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley en mención, de conformidad con la Reforma Constitucional en sus Artículos 11º y 103º
y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, igualmente a través
de la Tercera Disposición Final de la acotada Ley se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008
de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
9. Que, de conformidad al Artículo 116 numeral 116.2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre que se
trate de asuntos conexos que permirtan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
planteamientos subsidiarios o alternativos;
22. 10. Q
23. 11.
Que
sustentan la pretensión de los referidos ex docentes se advierte que encontrándose derogadas la Ley
Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la Ley Nº
eso así por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año 2010, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas limitan administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió
la Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente las
pretensiones invocadas por los administrados Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias resultan
inamparables;
24.
III. CONCLUSION:

DESESTIMAR, por improcedentes los recursos administrativos de apelación interpuestos por los señores,
Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias en su condición de Presidente y Secretario de la
ADCIJEA-APURIMAC contra las Resoluciones Directorales Regionales Nº 1575-2010-DREA, su fecha
01 de julio del 2010, 1620, 1621 y 1622-2010-DREA todos de fecha 14 de julio del 2010 respectivamente ,
Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS en todos sus extremos que la
contienen dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en archivo.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines correspondientes
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 520-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, del

17 de mayo del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto
por entre otros de la recurrente Marina Aydee Calderón Montesinos, en su condición de Directora de la
Institución Educativa Secundaria Edgar Valer Pinto del Distrito de Tamburco, contra la Resolucion Directoral
Regional Nº 0444-2010-DREA del 17 de marzo del año 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional
de Asesoría Legal en 15 folios para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA, su fecha 17 de marzo del 2010, se Declara
Improcedente, la Nivelación de la Bonificación Excepcional otorgada por Decreto Supremo Nº 261-91-EF,
presentado por la recurrente Marina Aydee Calderón Montesinos mediante Expediente Nº 9762-2008, por no
existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos en
dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto cumplimiento al
marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 General del Sistema
Nacional de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas remunerativas y
reajuste de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en montos
de dinero y cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que forma parte de la presente Resolución;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por la administrada Marina Aydee
Calderón Montesinos en su condición de Directora de la Institución Educativa Secundaria Edgar Valer Pinto del
Distrito de Tamburco, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA, del 17-03-2010, que la
Dirección Regional de Educación de Apurímac ha emitido dicha resolución bajo argumento de no existir
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos de dinero
por los conceptos antes señalados, habiéndose conculcado por lo tanto el derecho reclamado, asimismo la
DREA ha otorgado dicha bonificaión excepcional de acuerdo al monto originado por la recaudación del 1% del
IGV de aquel entonces, vale decir en los meses de noviembre y diciembre de 1991 y mes de enero de 1992, no
habiéndose incrementado el porcentaje correspondiente desde esa fecha en la misma proporción la
recaudación del Impuesto General de Ventas, argumentos éstos que deben comprenderse como
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la interesada interpuso su
pretensión en el término establecido;
2. Que, según prescribe el Articulo 109º concordante con el Articulo 206 numeral 1º de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, frente a un acto administrativo que se
supone que afecta viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el
articulo siguiente para que sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus
efectos;
3. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año fiscal 2010 N° 29465
en su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las resoluciones
administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, bajo exclusiva responsabilidad
del titular de la entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina
de Administración o los que hagan sus veces, conforme a lo establecido en el artículo 7º de la
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
4. Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del Sistema
Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole,
así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante
Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular
del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
5. Que, según reseña el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las
resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y
6. Que, el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector
Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad
Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos
actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se
incrementarán los montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo anterior;
7. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos
que sustentan la pretensión de la administrada Marina Aydee Calderón Montesinos se
advierte, que la aplicación de la disposición contenida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF,
el mismo que en su Artículo 1º dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto
originado de la recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas distribuido en forma
equitativa entre los trabajadores activos y cesantes, docentes y no docentes de Educación,
cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos soles es excepcional y fijo no siendo por lo tanto
nivelable dicha bonificación y por impedimentos de la Ley del Sistema Nacional de
Presupuesto, Ley del Presupuesto de Sector Público para el Año Fiscal 2010 y demás normas
imposibilitan atender la petición de la referida administrada, sino por disposición legal expresa
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, siendo eso así la pretensión invocada
deviene en inamparable;
III. CONCLUSION:

DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Marina
Aydee Calderón Montesinos, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA del 17 de marzo del
2010, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que
la contiene dicho acto administrativo. Quedando agotada la vía administrativa
Atentamente


ASUNTO : RECURSOS DE APELACION
REF. : EXPEDIENTES Nº 7319, 1439, 7339. 7338, 7337, 7092, 7340, 7093, 7269, 7200 Y 7269-
2010.DREA
(REGISTRO SIGE GOB.REG.AP. Nº 00009419-2010)
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 630-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, del

14 de junio del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto
por los recurrentes José Lino Huayhua Fernández contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-
DREA, Palermo Soto Anayhuachaca contra la Resolución Directoral Regional Nº 2664-2009-DREA, Erasmo
Solís Chaccara contra la Resolución Directoral Regional Nº 2664-2009-DREA, Madonio Soria Pareja contra la
Resolución Directoral Regional Nº 2663-2009-DREA, Helen Rojas Llacta contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2663-2009-DREA, Fany Yeny Rivero Ríos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0881-2010-
DREA, Celso Inocencio Soria Pareja contra la Resolución Directoral Regional Nº 0370-2010-DREA, Hugo
Sánchez Pareja contra la Resolución Directoral Regional Nº 0881-2010-DREA, Alejandro Huamán Pereira
contra la Resolución Directoral Regional Nº 0882-2010-DREA, Lázaro Barazorda Chavez contra la Resolución
Directoral Regional Nº 0998-2010-DREA y Alfredo Chamorro Melendez contra la Resolución Directoral Regional
Nº 0998-2010-DREA, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución conforme
a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 20, 17,23, 16, 17, 13, 16,
16,17, 14 y 12 folios respectivamente para su estudio y atención correspondiente;
presentado por el recurrente José Lino Huayhua Fernández, mediante Expediente Nº 9770-2008, por no existir
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos en dinero
de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto cumplimiento al marco
legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 General del Sistema Nacional
de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas remunerativas y reajuste de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en montos de dinero y
cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que forma parte de la presente Resolución;
presentado entre otros por los recurrentes Palermo Soto Anayhuachaca y Erasmo Solís Chaccara, mediante
Expedientes Nº 10012 y 10028-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía
y Finanzas para incrementar los montos en dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la
presente resolución, en estricto cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público,
refrendado por la Ley Nº 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847,
que dispone que las escalas remunerativas y reajuste de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
pensiones del Sector Público se aprueben en montos de dinero y cuya relación nominal figura en el Anexo 01
que forma parte de la presente Resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2663-2009-DREA del 31 de diciembre del 2009, se Declara
presentado entre otros por los recurrentes Madonio Soria Pareja y Helen Rojas Llacta a través de los
Expedientes Nº 8708 y 8709-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas para incrementar los montos en dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0881-2010-DREA, de fecha 16 de abril de 2010, se Declara

Improcedente, la Nivelación de la Bonificación Excepcional otorgada por Decreto Supremo Nº 261-91-EF
presentado entre otros, por los recurrentes Fany Yeny Rivero Ríos y Hugo Sánchez Pareja a través de los
Expedientes Nº 8989 y 8990-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0370-2010-DREA, del 04 de marzo del 2010, se Declara
presentado entre otros, por el administrado Celso Inocencio Soria Pareja a través del Expediente Nº 11224
-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar
los montos en dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto
cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411
General del Sistema Nacional de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas
remunerativas y reajuste de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público se
aprueben en montos de dinero y cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que forma parte de la presente
Resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 882-2010-DREA, del 16 de abril del 2010 se Declara
presentado entre otros por el administrado Alejandro Huamán Pereyra a través del Expediente Nº 9029-2008,
por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los
montos en dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto
General del Sistema Nacional de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas
Resolución, y;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-DREA, de fecha 29 de abril del 2010, se Declara
presentado por los señores Lázaro Barazorda Chavez y Alfredo Chamorro Melendez a través de los
Expedientes Nº 9293 y 9245 -2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
de Apurímac por el recurrente José Lino Huayhua Fernández mediante Registro de Mesa de Control Nº 7319
del 20-05-2010, en su condición de Docente de la IEP Nº 54010 de Pueblo Libre de Abancay , quien en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA, del 17-03-2010, manifiesta encontrarse
inmerso en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, y en su caso la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
omitió su aplicación en el otorgamiento de la Nivelación Excepcional efectuando los cálculos de nivelación o
actualización de acuerdo con el incremento del IGV otorgada por dicha norma, tanto mas la R.M. Nº 1804-91-
ED dispuso la bonificación excepcional a las servidores y docentes activos y cesantes del Ministerio de
Educación y dependencias educativas de los Gobiernos Regionales. Y que teniendo en cuenta el principio de
legalidad se disponga a la DREA efectúe la citada nivelación desde el mes enero de 1992 a la fecha;
Por su parte el señor Palermo Soto Anayhuachaca en su condición de Trabajador de Servicio I de la IEP Nº
54252 “JATR” de Antabamba a través del Registro de Mesa de Control Nº 1439 del 14-05-2010 apela a la
Resolución Directoral Regional Nº 2664-2009-DREA del 31-12-2009, manifestando que a partir del año 2000,
el Impuesto General a las Ventas, se ha incrementado en un porcentaje de 18% superando en la actualidad el
19% el mismo que debe ser adicionado en forma automática, pero lejos de cumplir con dicha disposición a la
fecha se mantiene la misma suma vale decir S/. 17.25 nuevos soles, asimismo la DREA como fundamento de
la Resolución materia de apelación considera a normas que no justifican legal ni técnicamente, mas de lo
contrario intenta de tergiversar el contenido y el espíritu legal de la norma, en tal virtud dicho administrado
invoca con criterio de justicia sea revocada la acotada Resolución y disponga la nivelación de la Bonificación
Especial y el pago de reintegros correspondiente acorde al D.S. Nº 0261-91-EF. Igualmente el servidor Erasmo
Solís Chaccara, en su condición de Trabajador de Servicio de la UGEL Antabamba, a través de Registro de
Control Nº 1428 del 14-05-2010, apela a la misma Resolución Directoral bajo los mismos fundamentos
esgrimidos;
Los Docentes Madonio Soria Pareja y Helen Rojas Llacta, ambos apelantes contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2663-2009-DREA, manifiestan ser docentes del CEBA Jóvenes Adultos Nº 55007 de Antabamba y
de la Institución Educativa Nº 55007 de Antabamba, quienes en contradicción a la citada Resolución señalan
con los mismos argumentos que, a partir del año 2000, el Impuesto General a las Ventas, se ha incrementado
en un porcentaje de 18% superando en la actualidad el 19% el mismo que debe ser adicionado en forma
automática, pero lejos de cumplir con dicha disposición, a la fecha se mantiene en la misma suma vele decir S/.
17.25 nuevos soles, asimismo la DREA como fundamento de la Resolución materia de apelación considera a
normas que no justifican legal ni técnicamente, mas de lo contrario intenta de tergiversar el contenido y el
espíritu legal de la norma, en tal virtud dichos administrados invocan con criterio de justicia sea revocada la
acotada Resolución y disponga la nivelación de la Bonificación Especial y el pago de reintegros conforme lo
dispuesto por el D.S. Nº 0261-91-EF;
Asimismo los profesores Fany Yeny Rivero Ríos y Hugo Sánchez Pareja docentes de la Institución Educativa
Primaria de Menores Nº 54043 “Cesar A. Vallejo” de Abancay e Institución Educativa Secundaria de Menores
“Aurora Inés Tejada” de Abancay, ambos apelantes contra la Resolución Directoral Regional Nº 881-2010-
DREA, manifiestan bajo los mismos argumentos, que se encuentran inmersos en el Decreto Supremo Nº 0261-
91-EF de fecha 11 de junio de 1991, norma que se halla debidamente refrendado por el Ministerio de Economía
y Finanzas, sin embargo la Dirección Regional de Educación de Apurímac ha omitido en su aplicación
Declarando Improcedente el pago de Nivelación de la Bonificación otorgada por dicha disposición, con el
argumento de no existir D.S. para incrementar los montos de dinero por los conceptos antes citados. Tanto mas
si la Resolución Ministerial Nº 1804-91-ED, respecto al derecho reclamado dispuso el otorgamiento de la
Bonificación Excepcional a los trabajadores y a los docentes activos y cesantes del Pliego del Ministerio de
Educación, Direcciones Departamentales de Educación y USES dependientes de los Gobiernos Regionales, en
tal sentido de conformidad al principio de legalidad se disponga a la DREA efectúe la acotada nivelación o
actualización de la Bonificación Excepcional antes referida;
Por su parte el señor Celso Inocencio Soria Pareja en su condición de Personal de Servicio de la Institución
Educativa Nivel Secundario José Carlos Mariátegui de Antabamba, quien apela a la Resolución Directoral
Regional Nº 0370-2010-DREA del 04-03-2010, contradiciendo que con dicho acto administrativo se determina
Declarar Improcedente atender la Nivelación de la Bonificación Excepcional otorgada por el Decreto Supremo
0261-91-EF, la que fuera solicitado por el recurrente, cuya decisión directoral la considera como atentatorio a la
estabilidad jurídica y derechos amparados por la Constitución Política del Estado, asimismo la acotada
disposición legal dispone que la bonificación excepcional sería distribuido equitativamente a los trabajadores
del Sector Educación sean activos o cesantes inclusive a los órganos descentralizados de dicho Sector,
habiéndose además incrementado el Impuesto General a las Ventas en un porcentaje de 18% superando en la
actualidad en el 19%, manteniéndose la suma de S/. 17.25 nuevos soles conforme se evidencia de las Boletas
de Pago que se acompañan;
Asimismo el señor Alejandro Huamán Pereyra en su condición de Profesor de la Escuela Primaria de Adultos
EPA Nº 54875 “Los Próceres” de Abancay apela a la Resolución Directoral Regional Nº 882-2010-DREA, del
16-04-2010 manifestando bajo argumentos que se encuentra inmerso en el Decreto Supremo Nº 0261-91-EF
de fecha 11 de junio de 1991, norma que se halla debidamente refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas, sin embargo la Dirección Regional de Educación de Apurímac ha omitido en su aplicación,
Declarando Improcedente el Pago de Nivelación de la Bonificación otorgada por dicha disposición legal, de no
existir D.S. para incrementar los montos de dinero por los conceptos antes citados. Tanto más si la Resolución
Ministerial Nº 1804-91-ED, respecto al derecho reclamado dispuso el otorgamiento de la Bonificación
Excepcional tanto a los trabajadores como a los docentes activos y cesantes del Pliego del Ministerio de
Educación, Direcciones Departamentales de Educación, y las USES dependientes de los Gobiernos
Regionales, en tal sentido de conformidad al principio de legalidad se disponga a la DREA efectúe la acotada
nivelación o actualización de la Bonificación Excepcional tantas veces referida y;
Finalmente los administrados Lázaro Barazorda Chavez en su condición de docente cesante y Afredo
Chamorro Melendez en su condición de docente en actividad de la Institución Educativa “Aurora Inés Tejada”
de Abancay, al no encontrarse conformes con los extremos de la Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-
DREA su fecha 28 de abril del 2010-07-21, ambos apelan a dicha Resolución manifestando bajo argumentos
que desde la vigencia del Decreto Supremo Nº 261-91-EF se vino otorgando la Bonificación Especial pagando
la suma de S/. 17.25 nuevos soles, habiéndose congelado dicho monto desde el año 1992 a la fecha, pero que
durante el año 2000 el Impuesto General a la Ventas se incrementó en un porcentaje de 18% y a la fecha dicho
monto se incrementó a 19%, por cuya razón debe ser nivelado automáticamente en forma proporcional, en tal
sentido la Resolución materia de cuestionamiento no contiene sustento legal justificatorio, solo contiene una
conducta negativa y aberración a las normas constitucionales y leyes conexas en materia laboral, por tales
consideraciones los recurrentes invocan que la citada Resolución sea revocada en todos sus extremos.
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los administrados;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los interesados invocaron su
pretensión en el término legal establecido;
efectos;
en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las resoluciones
7. Que, de conformidad al Artículo 116º numeral 116.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre
que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
que sustentan la pretensión de los recurrentes se advierte, que la aplicación de la
disposición contenida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, el mismo que en su Artículo 1º
dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del 1%
del Impuesto General a las Ventas distribuido en forma equitativa entre los trabajadores
activos y cesantes, docentes y no docentes de Educación, cuyo monto autorizado de S/.
17.20 nuevos soles es excepcional y fijo no siendo por lo tanto nivelable dicha bonificación y
por impedimentos de la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley del Presupuesto de
Sector Público para el Año Fiscal 2010 y demás normas imposibilitan atender la petición de
los referidos administrados, sino por disposición legal expresa refrendado por el Ministerio de
Economía y Finanzas, siendo esto así las pretensiones invocadas devienen en inamparables;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE los recursos administrativos de apelación interpuesto por los siguientes
administrados: José Lino Huayhua Fernández contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA,
del 17-03-2010, Palermo Soto Anayhuachaca y Erasmo Solís Chaccara contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2664-2009-DREA del 31 de diciembre del 2009, Madonio Soria Pareja y Helen Rojas Llacta contra
la Resolución Directoral Regional Nº 2663-2009-DREA de fecha 31 de diciembre del 2009, Fany Yeny Rivero
Ríos y Hugo Sánchez Pareja contra la Resolución Directoral Regional Nº 881-2010-DREA su fecha 16 de abril
del 2010, Celso Inocencio Soria Pareja contra la Resolución Directoral Regional Nº 0370-2010-DREA del 04 de
marzo de 2010, Alejandro Huamán Pereyra contra la Resolución Directoral Regional Nº 882-2010-DREA,
Lázaro Barazorda Chávez y Alfredo Chamorro Meléndez contra la Resolución Directoral Regional Nº 0998-
2010-DREA del 29 de abril de 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
VALIDAS en todos sus extremos que la contienen dichos actos administrativos. Quedando agotada la vía
administrativa
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

La Dirección Regional de Educación de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 196-

2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con Hoja de Envío Nº 00007475 del 12 de mayo del 2010, remite a la
Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por el aministrado
Epifanio Aroni Vera, contra la Resolucion Directoral Nº 069-2010-DRTC-AP. del 14 de abril del año 2010, a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución conforme a sus atribuciones, la
que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 83 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral 069-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC su fecha 14 de abril del 2010, se Declara

Improcedente, el recurso de reconsideración interpuesto por el administrado Epifanio Aroni Vera contra la
Resolución Directoral Nº 045-201-GR.DRTC-DR-APURIMAC de fecha 10 de marzo del 2010 que dispone su
Destitución en el cargo de Abañil-Nivel STC de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por la administrada Marina Aydee
Calderón Montesinos en su condición de Directora de la Institución Educativa Secundaria Edgar Valer Pinto del
Distrito de Tamburco, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA, del 17-03-2010, que la
Dirección Regional de Educación de Apurímac ha emitido dicha resolución bajo argumento de no existir
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos de dinero
por los conceptos antes señalados, habiéndose conculcado por lo tanto el derecho reclamado, asimismo la
DREA ha otorgado dicha bonificaión excepcional de acuerdo al monto originado por la recaudación del 1% del
IGV de aquel entonces, vale decir en los meses de noviembre y diciembre de 1991 y mes de enero de 1992, no
habiéndose incrementado el porcentaje correspondiente desde esa fecha en la misma proporción la
recaudación del Impuesto General de Ventas, argumentos éstos que deben comprenderse como

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la interesada interpuso su
efectos;
que sustentan la pretensión de la administrada Marina Aydee Calderón Montesinos se
advierte, que la aplicación de la disposición contenida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF,
el mismo que en su Artículo 1º dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto
originado de la recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas distribuido en forma
equitativa entre los trabajadores activos y cesantes, docentes y no docentes de Educación,
cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos soles es excepcional y fijo no siendo por lo tanto
nivelable dicha bonificación y por impedimentos de la Ley del Sistema Nacional de
imposibilitan atender la petición de la referida administrada, sino por disposición legal expresa
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, siendo eso así la pretensión invocada
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Marina
Aydee Calderón Montesinos, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0444-2010-DREA del 17 de marzo del
2010, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que
la contiene dicho acto administrativo. Quedando agotada la vía administrativa
Atentamente,


La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 197-2010-

DRTC/DR-APURIMAC, con Hoja de Envío SIGE Nº 00007476 del 12 de mayo del 2010, remite al Gobierno
Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por don Gregorio Rowe Taipe Puclla, contra la
Resolución Directoral Nº 061-2010-GR-DRTC-APURIMAC, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 35
folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por el recurrente Gregorio Rowe Taipe
Puclla en su condición de Ex Director de la Sub Dirección de Equipo Mecánico de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Apurímac, quien en contradicción a la Resolución Directoral Nº 061-2010-
GOB.REG/DRTC-AP, de fecha 26 de marzo del 2010, manifiesta que con la emisión de dicha resolución se ha
incurrido en una manifiesta arbitrariedad, pues únicamente se pronuncia de la compensación por vacaciones
truncas, ignorando su pretensión referido al pago de remuneraciones que se le adeuda del 08-011 al 18-01-
2010, de los cuales solamente se le había cancelado por 08 días y no de los días restantes en la que
formalmente había hecho el acta de entrega respectiva por lo que de conformidad a los Artículos 24 inciso d)
del D. Legislativo 276 y 104 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, el servidor que cesa en el servicio antes de
hacer uso de sus vacaciones tiene derecho a percibir una remuneración mensual total por ciclo laboral
acumulado como compensación vacacional, y no por la remuneración total permanente regulado por el
Decreto Supremo Nº 051-90-PCM, en caso contrario dicha compensación se hará proporcionalmente al
tiempo trabajado por dozavas partes, Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
administrado;
Mediante Resolución Directoral Nº 061-2010-GOB.REG/DRTC-AP, su fecha 26 de marzo del 2010, se Otorga

el pago de compensación de vacaciones truncas a favor del Ex Funcionario, Ingeniero Gregorio Rowe Taipe
Puclla por la cantidad de S/. 223.04 (Doscientos ventitres nuevos soles);

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petición
2. Que, el Principio de imparcialidad prevista por el numeral 1.5 del Artículo IV de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General señala, las autoridades administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente
al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
Lo que realmente contiene este principio son garantías, se trata mas bien de prerrogativas y
derechos que la ley consagra a todos los ciudadanos tanto en el procedimiento administrativo como
fuera de él, el derecho a no ser discriminado tiene rango constitucional, por lo tanto el presente
dispositivo no hace sino reivindicar este derecho y manifestar expresamente que la autoridad
administrativa debe actuar con un criterio de igualdad de trato ante los administrados;
3. Que, por su parte el Artículo 104 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, determina que el servidor
que cesa en el servicio antes de hacer uso de sus vacaciones tiene derecho a percibir una
remuneración mensual total por ciclo laboral acumulado, como compensación vacacional, en caso
contrario dicha compensación se hará proporcionalmente al tiempo trabajado por dozavas partes;
4. Que, asimismo la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público en el
Artículo 3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad
técnico normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de
acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112,
igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas
complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que
el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por
último el Artículo 55 numeral 55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto
del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto
Público;
5. Que, para mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta lo establecido por el primer párrafo del
Artículo 24° de la Constitución Política del Perú vigente, que: “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual”. Siendo esta disposición, concordante con los numerales 2 y 3 del Artículo 26° de dicha
Carta Magna que señala: “En la relación laboral, se respetan los siguientes principios: 2) Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley” y 3) “Interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la noma”. Asimismo, el artículo 51º de
la citada norma Constitucional referida a la Escala Jerárquica de las Normas, dispone:”La
Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente;
6. Que, tal como queda demostrado, a efecto de proceder al pago se tiene que tomar en cuenta la
remuneración total, es decir el sueldo íntegro y no como se ha considerado en la resolución
impugnada, en base a la remuneración total permanente, pues existe jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional que al respecto señala: Expediente N° 2372-2003 “la remuneración íntegra
debe ser entendida como remuneración total y se ordena que se abone la bonificación por tiempo
de servicios y el beneficio reclamados en base a la remuneración total y así mismo se declara
inaplicable el D.S. 051-91-PCM”.
7. Que, por Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, su fecha 29 de abril del 2010, se
Dispone, que a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los Servidores y Funcionarios de las
Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por
Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así
como las Vacaciones Truncas dentro de Régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo, retroactivos los efectos del
presente Decreto Regional. Para cuyo efecto, las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno
Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de
acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias
para su financiamiento ante Dirección Nacional de Presupuesto Público del MEF, a través de la
Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del Gobierno
Regional de Apurímac. Asimismo a través del Artículo Primero de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 309-2010/GOB.REG.APURIMAC-PR, del 24 de mayo del 2010, se ADECUA al contenido de
dicho Decreto Regional, los Trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de
acuerdo a Ley, antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto y bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así
como las vacaciones truncas, con cargo a la unidad ejecutora que corresponda al recurrente;
8. Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
9. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como la pretensión del
recurrente se advierte, que existiendo jurisprudencia y norma expresa respecto a la aplicación de
las bonificaciones o beneficios por vacaciones truncas, se hace necesario a partir de la vigencia del
Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC, OTORGAR dichos beneficios de ley, con los
cálculos sobre la base de REMUNERACION TOTAL MENSUAL, percibida por el servidor o
funcionario según corresponda teniendo en cuenta que el citado recurso administrativo ha sido
tramitado en tiempo y forma establecido por norma y estando en curso el trámite de atención
resulta pertinente la adecuación establecida por la R.E.R. Nº 309-20107GOB.REG.APURIMAC-
PR.Consecuentemente la resolución materia de cuestionamiento se dictó contrario a norma por lo
mismo resulta nulo en todos sus extremos. Con relación al pago invocado de sus remuneraciones
del período comprendido entre el 08 de enero del 2010 al 18 del mismo mes y año se advierte,
según el Informe Nº 65-2010-DRTC./D.ADM7SD.RR.HH-APURIMAC de fecha 04 de mayo de 2010
de la Oficina de Recursos Humanos de la DRTC-Apurímac, que el Ingeniero Gregorio Rowe Taipe
Puclla, con el cargo de Sub Director de Equipo Mecánico ha concluido con sus servicios el día 08-
01-2010 según Memorándm Nº 005-2010-DRTC/DR-APURIMAC, por lo tanto se le ha considerado
en la Planilla de Haberes hasta esa fecha. En efecto se halla desvirtuado la pretensión del
administrado al pretender se le pague por los días no registradas formalmente, teniendo en cuenta
en el aspecto remunerativo prima el principio de a igual trabajo igual remuneración;
25.
26. III.
DECLARAR FUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Gregorio Rowe Taipe
Puclla, contra la Resolución Directoral Nº 061-2010-GR-DRTC-APURIMAC del 26 de marzo del 2010, por los
fundamentos precedentemente expuestos INSUBSISTENTE en todo su contenido la acotada resolución.
Quedando agotada la vía administrativa;
ADECUAR, al contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, el citado Expediente

administrativo, que fue tramitado por el referido administrado en tiempo y forma establecido por Ley, ante la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac y elevado por corresponder ante el
Gobierno Regional de Apurímac
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder a fin de que reasumiendo competencia
administrativa dicte nueva resolución conforme a los alcances del presente acto administrativo, debiendo
quedar copia de los mismos en Archivo.
Atentamente,
OPÌNION LEGAL Nº 107-2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

ASUNTO : EMITE OPINION
Es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión Legal con relación al
documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos jurídicos siguientes:
I. ANTECEDENTES Y PETICIÓN:
A través del documento de la referencia el servidor contratado Francisco Huamaní Rojas, peticiona
a la Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, se le adjudique la Plaza Vacante de Mecánico
III STC previsto en el Cuadro de Asignación de Personal de la Institución, el mismo que fuera
dejada por el señor Andrés Sierra Valverde, por contar con el perfil técnico correspondiente
conforme a la Sentencia del Primer Juzgado Mixto de Abancay y venir laborando por mas de 42
años de servicios al Estado, acompañando a su solicitud 22 folios de antecedentes;
Por su parte la Sub Dirección de Recursos Humanos mediante Informe Nº 235-2010-

GR.APURIMAC/DRAF.SDRRHH, su fecha 13 de abril del 2010, remite a la Dirección Regional de
Asesoría Legal el Informe Técnico emitido por el encargado del Area de Escalafón, soliciando al
mismo tiempo se emita Opinión Legal sobre la procedencia o nó de la pretensión invocado por el
administrado Francisco Huamaní Rojas;
II. ANALISIS JURIDICO:
1. Que, de conformidad a la Segunda y Tercera Disposición Transitoria numeral 2º y

literal a) de la Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, la
cobertura de plazas, bajo cualquier forma o modalidad contractual laboral, prevista
en el Presupuesto Analítico de Personal PAP, se autoriza previa Opinión Favorable
de la Oficina de Presupuesto o la que hagan sus veces y en su caso de la Unidad
Ejecutora respectiva, que garantice la existencia de los fondos públicos en el
Grupo Genérico del gasto vinculado al concepto de personal y obligaciones
sociales, para el período que dure el contrato y la relación laboral. Las acciones que
contravengan lo establecido en el presente numeral devienen en nulas, sin perjuicio
del titular de la Entidad, así como del funcionario que aprobó tal acción. Asimismo
el ingreso de personal sólo se efectúa cuando se cuente con la plaza
presupuestada. Las acciones que contravengan el presente numeral también serán
nulas de pleno derecho, sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario de la
Entidad que autorizó tales actos, así como de su titular;
2. Que, la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 Nº 29465 en
su Artículo 9º literal a) de las Medidas en materia de personal determina, queda
prohibido el ingreso de personal en el Sector Público por servicios personales y el
nombramiento. Igualmente el numeral 9.3 de la acotada Ley Presupuestal precisa
las entidades públicas ante la necesidad de recursos humanos para el desarrollo de
sus funciones, deben evaluar las acciones internas de personal tales como
rotación, encargatura y turnos, así como otras de desplazamiento;
3. Que, por su parte el Artículo 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público señala que el ingreso a la Administración
Pública en la condición de servidor de carrera o de servidor contratado para labores
de naturalza permanente se efectúa obligatoriamente mediante concurso;
4. Que, conforme se advierte de la Sentencia de fecha veintiuno de enero del año dos
mil ocho, dictada por el Juzgado Mixto de la Provincia de Abancay, FALLA Fundada
la pretensión de reconocimiento de condición de trabajador contratado permanente
del Gobierno Regional de Apurímac, contenido en la demanda Contenciosa
Administrativa de folios quince al diecisiete, instada por don Francisco Huamaní
Rojas en contra del Gobierno Regional de Apurímac, con emplazamiento del
Procurador Público Regional de dicha entidad, en consecuencia se DECLARA que
el despido de hecho del que fue objeto el demandante, ha sido contrario a derecho
establecido a favor de él en la Ley Nº 24041, por lo que se Dispone se
RESTABLEZCA el derecho al trabajo del demandante, Ordenando al Gobierno
Regional de Apurímac, le reincorpore en su puesto habitual en el que se
desempeñaba como Mecánico II STD con su mismo nivel remunerativo ;
5. Que, igualmente conforme se evidencia del Informe Técnico Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/DRADM-SD.RR.HH-AE del 09-04-2010. Dicho administrado no
cuenta con el Curriculum Vitae descriptivo ní documentado en el Registro de
Escalafón, en vista de ello se le indagó personalmente sobre el caso, quien supo
manifestar no contar con dicho requisito y tener solamente el segundo grado de
educación primaria. Siendo así a más de no cumplir con los requisitos establecidos
para cubrir la plaza antes invocada que necesariamente tiene que ser por concurso
público. Dicha Plaza viene siendo ocupada via contrato por el servidor Alberto
Portillo Camacho;
6. Que, siendo de conformidad al Artículo 4º del T.U.O. de la Ley Orgánica de Poder
Judicial aprobada por D.S. Nº 017-93-JUS, obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa emanadas de la autoridad
judicial competente, pues ninguna autoridad cualquiera sea su rango puede
avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se
puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución. En consecuncia teniendo en
cuenta el contenido de la Sentencia (Resolución Nº Diéz) de fecha veintinueve de
enero del dos mil ocho, en la que el señor Juez del Juzgado mixto de Abancay.
Dispone Reincorporar al administrado Francisco Huamaní Rojas en el puesto
laboral habitual que venía cumpliendo a esa fecha, como Mecánico II STD
contratado permanente del Gobierno Regional de Apurímac . En ese orden de
consideraciones la Administración tratándose de la Resolución judicial con carácter
de cosa juzgada está en la obligación de cumplir con dicha decisión judicial en
todos sus extremos bajo responsabilidad del funcionario respectivo. Sin embargo la
pretensión última de la adjudicación de la plaza de Mecánico III STC de CAP del
Gobierno Regional de Apurímac, invocado por dicho administrado necesariamente
requiere de una debida evaluación de los requisitos mínimos y exigencias del cargo
así como las limitaciones y prohibiciones de las normas de orden presupuestal.
Que, igualmente de conformidad al Artículo 27 incisos a), b) y h) del Reglamento de
Organización y Funciones aprobado por Ordenanza Regional Nº 027-2005-CR-
APURIMAC publicado en el Diario Oficial “ el Peruano” el 22-12-2005, son
funciones y atribuciones de la Sub Dirección de Recursos Humanos, Proponer
lineamientos de política para la administración de los recursos humanos. Satisfacer
oportuna y adecuadamente las necesidades de recursos humanos del Gobierno
Regional, conducir, ejecutar, evaluar y supervisar los procesos técnicos del
Sistema Nacional de Personal y formular y actualizar anualmente el Presupuesto
Analítico y el Nominatvo de Personal en base al CAP , asignando los recursos
humanos de acuerdo a su formación, experiencia profesional y técnica. Asimismo
tal como precisa el Decreto Ley Nº 22867 de Desconcentración de funciones son
funciones y atribuciones entre otros del Sistema de Personal, los nombramientos o
contratación de personal, constituir comisiones para concursos y procesos
administrativos;
III. CONCLUCION:
DEVOLVER, El Expediente materia de la presente Opinión a la Oficina de Recursos Humanos, a fin de que
en uso de sus atribuciones y teniendo en cuenta las precisiones legales antes citadas absuelva la pretensión
del servidor Francisco Huamaní Rojas debiendo de conformidad al Artículo 116 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administratativo General dar respuesta por escrito al interesado.
Atentamente,

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación a
los documentos de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 780-2010-DG-DRESA-AP, con Hoja de Envío
SIGE N° 00011570-2010, de fecha 20 de julio del 2010, remite la solicitud de nulidad de la Resolución
Directoral Nº 387-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, presentado por Hermitania Pumacayo Ferrel, a efecto de que
asumiendo competencia proceda a resolver, el mismo que es remitido en 26 folios a la Dirección Regional de
Mediante Resolución Directoral Nº 387-2010-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 15 de junio del 2010, se Declara

Infundado, el recurso de apelación contra la Resolución Administrativa Nº 59-2010-DEGDRH-DIRESA, de fecha
26 de marzo del año 2010, presentada por la administrada Hermitaña Pumacayo Ferrel;
Conforme se extrae de la petición de nulidad contra la Resolución Directoral Nº 387-2010-DG-DEGDRH-

DIRESA, de fecha 15 de junio del 2010, deducida por la recurrente Hermitania Pumacayo Ferrel, quien
manifiesta mediante Carta de fecha 21 de julio del 2009 emitido por el Presidente del CLAS Centenario, habían
dado por concluido sus servicios, atentando así sus derechos laborales, igualmente a través de los
Memorandum Nº 157-2009-DEGDRH-DIRESA y 04-2010-DEGDRH-DIRESA la Dirección Regional de Salud de
Apurímac dispone prestar sus servicios en el Centro de Salud Metropolitano, como que dan por concluido su
contrato de servicios, atentando así sus derechos laborales y constitucionales. Por su parte a través de la Ley
Nº 28560 autorizan al Ministerio de Salud efectuar nombramiento de personal técnico, asistencial,
administrativo, personal de servicio y auxiliar asistencial que se encuentren prestando servicios en la condición
de contratados bajo cualquier modalidad en el Ministerio de Salud a nivel nacional, disposición que fue
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 097-2006-EF. Asimismo dicha administrada indica haber interpuesto
recurso de apelación contra la Resolución Administrativa Nº 59-2010-DEGDRH-DIRESA del 26 de marzo del
2010, habiéndose declarado la misma Infundado a través de la Resolución Directoral materia de nulidad;
Mediante Resolución Directoral Nº 423-2209-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 22 de julio del 2009, se Declara

Aptos para Nombramiento, al Personal Técnico Asistencial, Administrativo y Personal Auxiliar Asistencial y de
Servicios, conforme al detalle siguiente: En la que la recurrente Hermitania Pumacayo Ferrel se encuentra en la
relación adjunta bajo el Nº 162 del Establecimiento Puesto de Salud Bellavista del Distrito de Abancay, con
puntaje final de 12.6;
2. Que, el Artículo 109 numeral 109.1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
precisa frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea
3. Que, Artículo 1º numerales 1.1 y 1.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General
señalan respecto a los actos administrativos, que son las declaraciones de las entidades que en el
marco de las normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los
intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta. NO SON
ACTOS ADMINISTRATIVOS, los actos de administración interna de las entidades destinadas a
organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios;
5. Que, conforme señala el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, una
vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos
quedando firme el acto;
6. Que, también el Artículo 218 numeral 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto al agotamiento de la vía administrativa señala, los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado;
8. Que, mediante la Ley Nº 28560 se Autoriza al Ministerio de Salud a efectuar el nombramiento del
personal técnico, asistencial y administrativo, personal de servicios y auxiliar asistencial que a la fecha
de entrada en vigencia de la citada Ley, se encuentren prestando servicios en la condición de
contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de Salud a nivel nacional. Así como por Decreto
Supremo Nº 097-2006-EF Reglamentan la citada Ley;
9. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, que el procedimiento llevado a cabo por la
administración frente al caso es irregular desde todo punto de vista, por cuanto si bien es cierto
mediante Ley Nº 28560, se Autoriza al Ministerio de Salud a efectuar nombramiento del personal técnico
asistencial y administrativo, personal de servicios y auxiliar asistencial, que se encuentren prestando
servicios en la condición de contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de Salud a nivel
nacional” y a través del Decreto Supremo Nº 097-2006-EF, se aprueba su Reglamento de la acotada
Ley, y teniendo en cuenta dicha disposición legal la Dirección Regional de Salud de Apurímac emitió la
Resolución Directoral Nº 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 22 de julio del 2009, considerando
en la relación adjunta el nombre de la recurrente a nombrarse, Hermitania Pumacayo Ferrel en el Puesto
de Salud de Bellavista del Distrito y Provincia de Abancay, cuya vigencia y validez de la citada
Resolución a la fecha tiene la calidad de firme administrativamente al no haberse cuestionado conforme
a Ley. Sin embargo sin tener en cuenta la validéz del acotado acto administrativo en la que se halla
inmerso dicha administrada, el Director Ejecutivo de Gestión y Desarrollo de Recursos Humanos de la
DIRESA Abog. Ivan Tello Ojeda, mediante Memorándum Nº 091-2010-DEGDRH, de fecha 26 de enero
del 2010, da por concluido sus servicios como Personal de Limpieza al 31-01-2010 , sin precisar las
causales de dicha decisión conforme reseña la Décima Primera Disposición Complementaria y Final del
acotado Decreto Supremo Nº 097-2006-EF, los contratos de personal que resultara apto para su
nombramiento de acuerdo al proceso de evaluación, podrán ser prorrogados hasta su nombramiento.
Estos sólo podrán ser resueltos por las causales previstos por Ley . Habiendo al respecto presentado su
reclamo a nivel de reconsideración y silencio administrativo positivo, que respecto al primer caso
mediante Resolución Administrativa Nº 59-2010-DEGDR.DIRESA del 26-03-2010, se Declara
Improcedente el recurso de reconsideración presentada por dicha administrada, que implica nulo de
pleno derecho dicho actuar por cuanto el Memorándum como documento interno no es impugnable, sino
solamente conforme a nuestro ordenamiento legal son documentos de trámite interno, debiéndose tener
en cuenta para el caso los Artículos 206 y 207 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, en efecto dicha resolución carece de efecto legal por haberse dictado sin motivación, criterio
técnico ni legal, peor aún la misma fue materia de apelación que la administración nuevamente resuelve
mediante R.D. Nº 387-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, Declarando Infundado contra la Resolución
Administrativa Nº 59-2010-DEGDRH-DIRESA, del 26-03-2010, respecto al segundo petitorio de la
recurrente del Silencio Administrativo Positivo presentado por Trámite Documentario de la DIRESA bajo
Registro Nº 5079 del 02 de junio del 2010, según revisión efectuada al Expediente aún no fue
respondida por la DIRESA, contrariamente a lo establecido por la Ley Nº 29060 y modificatoria. En tal
sentido la DIRESA en atención a sus atribuciones reasumiendo competencia administrativa proceda a
reformar la decisión tomada retrotrayendo al inicio del procedimiento conforme a Ley;
III. CONCLUSIÓN
DECLARAR, FUNDADO, la nulidad de la Resolución Directoral Nº 387-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 15 de

junio del 2010, solicitado por la señora Hermitania Pumacayo Ferrel, por los fundamentos precedentemente
expuestos LA NULIDAD DE PLENO DERECHO de la precitada resolución y los subsiguientes relacionados al caso,
DEBIENDO previo los mecanismos administrativos respectivos retrotrayendo al inicio del procedimiento EMITIR
nueva resolución a favor de la administrada quien haya venido laborando sin interrupción y conforme a la Ley Nº
28560 y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 097-2006-EF, quedando agotada la via administrativa.
IMPLEMENTAR, a través de la Oficina de Control institucional de la DIRESA las acciones de Control respectivas a
quienes resulten responsables frente al caso, debiendo emitir el Informe respectivo de ello, con conocimiento de la
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen (DIRESA) para su conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar
copia de los mismos en archivo.
Atentamente,

La Dirección Regional de Educción de Apurímac mediante Oficio Nº 520-2010-ME-DREA/OD-OTDA del 14 de

mayo del 2010, remite, el recurso de apelación interpuesto por don Julio Paucar Vasquez, contra la Resolución
Directoral Nº 0611-2010-DREA del 30 de marzo del 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 73 folios
para su estudio y atención correspondiente;
de Apurímac por el recurrente Julio Paucar Vasquez en su condición de Personal de Servicio II de la
Institución Educativa Secundaria “Cesar A. Vallejo” de Abancay, quien en contradicción a la Resolución
Directoral Nº 0611-2010-DREA del 30 de marzo el 2010, manifiesta que en forma por demás abusiva se emitió
dicha resolución, sin antes verificar los descargos presentados por supuestas faltas por abandono de cargo,
habiendo en cada uno de ellos efectuado los descargos correspondientes, asimismo en el Tercer Considerando
de la acotada resolución se hacen aparecer nuevas fechas de abandono de trabajo, lo cual es totalmente falso,
no habiendo la comisión de procesos administrativos disciplinarios tomado en cuenta la disposición contenida
en el Artículo 162 y 173 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, igualmente en el hipotético caso de haber justificado las ausencias y haber abandonado su
centro de trabajo durante los días 02 de enero del 2008 y 02 de enero del 2009 el proceso administrativo fue
dictado con abuso de derecho que ha prescrito. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento del administrado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0611-2010-DREA, su fecha 30 de marzo del 2010, se Resuelve
CESAR TEMPORAMENTE, sin goce de remuneraciones por el término de seis (06) meses, a partir del día
siguiente de la notificación con la presente Resolución Directoral a don Julio Paucar Vasquez, Trabajador de
Servicio II de la IES “Cesar A. Vallejo” de Abancay, por haber incurrido en la comisión de la falta administrativa;
2. Que, de conformidad al Artículo 28 inciso K) del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público concordante con el Artículo 128 del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM su Reglamento, señalan que son faltas de carácter disciplinarias
que según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo
proceso administrativo las ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos ó por más de
cinco días no consecutivos en un período de treinta días calendario por mas de quince no
consecutivos en un período de ciento ochenta días calendario. Asimismo los funcionarios y
servidores cumplirán con puntualidad y responsabilidad el horario establecido por la autoridad
competente y las normas de permanencia interna en su entidad. Su incumplimiento origina los
descuentos respectivos que constituye rentas del Fondo de Asistencia y Estímulo, conforme a las
disposiciones vigentes. Dichos descuentos no tienen naturaleza disciplinaria por lo que no eximen
de la sanción correspondiente;
3. Que, el Artículo 158 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, precisa el cese temporal sin goce de
remuneraciones mayor de treinta (30) días y hasta por doce (12) meses se aplica previo proceso
administrativo, el número de meses de cese lo propone la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios de la Entidad;
4. Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden
en segunda y última instancia administrativa;
recurrente se advierte, que habiéndose notificado al interesado con motivos de ejercer su derecho
a defensa, con los cargos correspondientes, el mismo no ha sido desvirtuado el abandono de cargo
atribuidos cuando laboró en la Institución Educativa Primaria Nº 54413 “San José” del Distrito de
Progreso, Provincia de Grau del 02 de enero al 22 de marzo del 2008 en la que se encuentran
evidenciados las inasistencias injustificadas por seis días a partir del 12 al 17 de marzo del 2008,
igual ocurre del 02 de enero al 06 de marzo del 2009, que a mas de existir copia de la solicitud de
vacaciones 2009 con Registro Nº 242 presentada por el interesado en fecha posterior (14 de enero
del 2009), corroborados con las actas de abandono de cargo de fechas 11-03-2008 y 06-03-2009
respectivamente, el mismo no cuenta con la conformidad institucional, tal como exige el Artículo
109 del D.S. Nº 005-90-PCM. Concordante con el Capítulo IV inciso c) de las Licencias y Permisos
para administrativos del Sector Educación, del Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia
de Personal del Ministerio de Educación, aprobado por Resolución Ministerial Nº 0574-94-
ED.Consecuentemente no habiéndose ofrecido nuevas pruebas ni evidencias convincentes con
motivos de apelación que permitan desvirtuar en todo o en parte la sanción impuesta, el mismo
subsiste en todo sus extremos;
27.
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el servidor Julio Paucar
Vasquez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0611-2010-DREA del 30 de marzo del 2010, por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos que la contiene dicha
resolución. Quedando agotada la vía administrativa;
Archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTE Nº 00012773.
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00012773 del 16-08-2010, eleva el recurso de revisión interpuesto por don Gerardo
Ninanya Cárdenas contra la Resolución Directoral Regional Nº 1495-2010-DREA, su fecha 22 de junio del 2010,
a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver, la que es remitido a la Dirección
Regional de Asesoría Legal en 75 y 43 folios respectivamente, para su evaluación y atención correspondiente;
El administrado Gerardo Ninanya Cárdenas, en su condición de Director Encargado del CEBA Nº 54178
“Sagrado Corazón de Jesús” de Talavera jurisdicción de la UGEL Andahuaylas, domiciliado en la Avenida
Manco Capac Nº 515 del Distrito de Talavera manifiesta en contradicción VIA REVISION de la Resolución
Directoral Regional Nº 1495-2010-DREA,del 22-06-2010, que la misma fue dictada sin haberse sustentado
adecuadamente, teniendo a la vista los medios de prueba que acompañan la gestión de la Profesora Angélica
Gutiérrez Ortíz, alejándose de una fundamentación fáctica y jurídica, no habiéndose merituado los documentos
obrantes en la UGEL Andahuaylas como son el Informe Nº 001-2010-DIR.CEBA-54178-T, Memorial presentado
contra dicha docente, Informe del Especialista en Educación Manuel Mendoza, Informe documentado del
Coordinador del Sistema de Personal sobre la situación de la citada administrada y otros documentos. En tal
sentido al Declarar fundada en parte la ilegal apelación, no sustenta menos motiva dicha declaración con los
medios probatorios idóneos existentes, que colisionan las previsiones contenidas por el Artículo 10 de la Ley
Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General. Igualmente la encargatura efectuada por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, ha sido otorgado de favor a la apelante Angélica Gutiérrez Ortíz, bajo el
argumento de no haberse llevado a cabo el correspondiente proceso administrativo contra la citada docente,
criterio errático que no soporta el más ligero análisis empírico, que en el fondo propicia la perpetración de
ilícitos penales, en tanto con la Resolución en cuestión se pretende premiar a la citada docente, puesto de que
viene siendo investigado a nivel policial por adulterar la nómina de matrículas con alumnos fantasmas,
apropiación ilícita de documentos y otros aspectos negativos. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento del administrado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1495-2010-DREA de fecha 22 de junio del 2010, se Declara
Fundado en parte el presente recurso administrativo de apelación interpuesta por doña Angélica Gutiérrez
Ortíz, contra la Resolución Directoral Regional Nº 00146-2010-UGEL-A, en consecuencia se dispone que la
UGEL Andahuaylas haga entrega a la recurrente la encargatura de la Dirección del CEBA Nº 54178 “Sagrado
Corazón de Jesús” de Talavera UGEL Andahuaylas, sin perjuicio de que la Comisión de Procesos
Administrativos para Docentes asuma competencia sobre las infracciones en que dicha docente haya incurrido,
finalmente se precisa que el encargo es temporal, excepcional y fundamentado, por lo tanto no genera
derechos;
28.
administrativos prescribe. Los procedimientos y trámites administrativos en asuntos de competencia
de los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la materia, y se agotan
en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica
de Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones Regionales norman asuntos de
carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa”;
caso de autos;
como lo resuelto por la UGEL Andahuaylas y la Dirección Regional de Educación de Apurímac (Art.41
de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales), consecuentemente resulta impertinente el recurso de
revisión promovido por el recurrente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Gerardo
Ninanya Cardenas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1495-2010-DREA su fecha 22 de junio del
2010, por los motivos precedentemente expuestos y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho
DISPONER, la devolución de los actuados a la DREA por corresponder por no tener competencia el Gobierno
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 196-

2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con Hoja de Envío Nº 00007475 del 12 de mayo del 2010, remite a la
Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por el administrado
Epifanio Aroni Vera, contra la Resolucion Directoral Nº 069-2010-DRTC-AP. del 14 de abril del año 2010, a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución conforme a sus atribuciones, la
que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 83 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral 069-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC su fecha 14 de abril del 2010, se Declara

Improcedente, el recurso de reconsideración interpuesto por el administrado Epifanio Aroni Vera contra la
Resolución Directoral Nº 045-201-GR.DRTC-DR-APURIMAC de fecha 10 de marzo del 2010 que dispone su
Destitución en el cargo de Albañil-Nivel STC de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por el administrado Epifanio Aroni Vera,
quien considera que la Resolución Directoral Nº 069-2010-GR-DRTC/DR.APURIMAC de fecha 14-04-2010
materia de cuestionamiento no se halla con arreglo a derecho, por contener argumentos confusos, engañosas y
erróneas con la cual se acredita haberse violentado los principios de motivación y del debido proceso que se
hallan protegidos por la Constitución Política del Estado. Asimismo manifiesta haber presentado dentro del
proceso administrativo disciplinario y con motivos del recurso de reconsideración los medios de prueba de
descargo, los mismos no fueron evaluados ni valorados debidamente, toda vez que los administrados gozan de
los derechos y garantías al debido proceso comprendiendo el derecho a exponer sus argumentos, ofrecer y
producir pruebas, asimismo obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Igualmente señala que la
sanción impuesta a través de la Resolución Directoral Nº 045-2010-GR-DRTC-APURIMAC en realidad no
guarda relación en absoluto con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por no haber sido objeto de
sanción disciplinaria, por cuanto las inasistencias al centro de trabajo se debió a que tuvo que llevar a su
esposa señora Ermitania Calla Vargas a la ciudad de Lima para su tratamiento médico correspondiente, por
encontrarse delicado de salud con el diagnóstico de artritis crónica, motivo por el cual no había sido
comunicado con antelación a su centro de trabajo, de tal hecho existen los certificados médicos respectivos. En
tal sentido la sanción impuesta a mas de ser drástica es excesiva, argumentos éstos que deben comprenderse
como cuestionamiento de parte;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado interpuso su
efectos;
3. Que, con relación al principio de razonabilidad establecida por el Artículo IV numeral 1.4 de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, Es que las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribibuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido. Dicho principio que emana de la lógica natural de servicio y de
las funciones que corresponden a la Administración Pública, los famosos razonamientos de
que “el procedimiento no debe costar mas de lo que se reclama”. En efecto toda decisión de la
autoridad estatal, sea cual fuere, debe emitirse de acuerdo al ámbito de su competencia y
teniendo en cuenta la proporción, causas y consecuencias que podría ocasionar su decisión;
4. Que, de conformidad al Artículo 155 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la
Ley de Bases de la Carrera Administraiva y Remuneraciones del Sector Público, prescribe la
Ley ha prescrito las sanciones siguientes: a) amonestación verbal o escrita b) suspensión sin
goce de remuneraciones hasta por treinta (30) días c) cese temporal sin goce de
remuneraciones mayor a treinta (30) días y hasta por doce (12) meses y d) destitución.
Asimismo el Artículo 154 del mismo cuerpo legal, hace referencia que la aplicación de la
sanción se hace teniendo en consideración la gravedad de la falta, para aplicar la sanción a
que hubiere lugar, la autoridad respectiva tomará en cuenta además: a) la reincidencia o
reiterancia del autor o autores, el nivel de carrera y la situación jerárquica del autor o autores;
5. Que, son faltas de carácter disiciplinario las establecidas por el Artículo 28 inciso k) del
Decreto Supremo Nº 276, que según su gravedad, puede ser sancionadas con cese temporal
o con destitución, previo proceso administrativo. Las ausencias injustificadas por más de tres
días consecutivas o por más de cinco días no consecutivos en un período de treinta días
calendario o mas de quince días no consecutivos en un período de ciento ochenta días
calendario. Por su parte el Artículo 128 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del
citado Decreto Legislativo, establece los funcionarios y servidores cumplirán con puntualidad
y responsabilidad el horario establecido por la autoridad competente y las normas de
permanencia interna en su entidad. Su incumplimiento origina los descuentos respectivos que
constituyen rentas del Fondo de Asistencia y Estímulo, conforme a las disposiciones vigentes.
Dichos descuentos no tienen naturaleza disciplinaria por lo que no eximen de la sanción
correspondiente;
6. Que, el Artículo 27 del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, menciona que los grados de sanción corresponden a la
magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad, sin embargo, su aplicación no será
necesariamente correlativa ni automática, debiendo contemplarse en cada caso, no sólo la
naturaleza de la infracción sino también los antecedentes de servidor, constituyendo la
reincidencia serio agravante;
7. Que, igualmente el Artículo 150 del acotado Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, menciona se
considera falta disciplinaria a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las
obligaciones, prohibiciones y demás normatividad específica sobre los deberes de servidores
y funcionarios, establecidos en el Art. 28 y otros de la Ley y el presente Reglamento. La
comisión de una falta da lugar a la aplicación de la sanción correspondiente.
que sustentan la pretensión del recurrente se advierte, que durante el desempeño de sus
funciones ha incurrido en reiteradas y constantes inasistencias a su centro de trabajo
conforme se tiene de las Resoluciones Directorales Nº 032 Y 33-2010-DRTC-DR-APURIMAC,
sus fechas del 26 de febrero de 2010, que corresponden a los descuentos en vía de
regularización de los meses de noviembre y diciembre del 2009, por 14 dias y 01 día
respectivamente, siendo el primero de ellos inasistencias consecutivas, asimismo mediante
las Resoluciones Directorales Nº 081, 143, 167,188, y 210-2009-DRTC-DR-APURIMAC sus
fechas 26 de mayo del 2009, 20 de julio del 2009, 26 agosto del 2009, 25 de setiembre del
2009 y 04 de diciembre del año 2009, con la que se le impone multas por inasistencia en los
meses de marzo 2009 por 03 días, mayo 2009 por 01 día, Junio 2009 por 10 días, julio 2009
por 18 días y setiembre del 2009 por el término de 14 días respectivamente , que los mismos
concuerdan con las tarjetas de control de asistencia de personal de dicha Instituación
Regional y el Cuadro de Incidencias del Personal Obrero Permanente del Sector que
corresponden a los meses antes indicados, los mismos se hallan insertados al Expediente,
con la observación en las tarjetas de asistencia de los meses de marzo durante los días 20 y
23 en la que a pesar de haber registrado su asistencia con el reloj marcador no aparecen la
firma del servidor apelante y en el mes de junio del mismo año se verifica la inasistencia de
los días 1º, 25, 26,27, 28,29 y 30 que totalizan a 07 días y no como se precisa 10 días,
observándose mas bien la licencia sin goce de haber, por los días 12, 13, 14 y 15 del mismo
mes. Por lo que la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios no tuvo en cuenta
dicha observación, igual ocurre con la no valoración siquiera parcialmente del Certificado
Médico a que se aluden en el Considerando Cuarto de la apelada que acredita haberse
atendido a su esposa y por ese motivo haber acudido dicho administrado en la atención
médica. Igualmente la Resolución Directoral materia de reconsideración que en su tercer
considerando aclara con relación a las imputaciones que se le atribuyen al investigado
Apifanio Aroni Vera, concerniente a los meses de junio y julio del 2009 fue de manera errada
por haber la Comisión de Procesos Administrativos considerado por un lado como
inasistencia aquellas que corresponden a los días sábados, domingos y feriados que
constituyen días no laborables, indebidamente consignados en la tarjeta de asistencia como
faltas, por lo que carecen de asidero probatorio , En tal sentido si bien se halla demostrado la
falta disciplinaria de ausencias injustificadas y reiterativas durante varios meses del año 2009
incurridos por don Apifanio Aroni Vera con el cargo de Albañil Nivel STC de la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, sin embargo no fueron tomados en
cuenta por la Comisión de Procesos Administrativos del Sector la gradualidad de la falta o la
reincidencia y la situación jerárquica y antecedentes que ello debe estar plasmado a través de
un acto administrativo resolutivo conforme a Ley, lo cual en la revisión efectuada al acotado
Expediente no existen, cuya sanción arribada a través de la R.D. Nº 045-2010-GR-DRTC-
APURIMAC, y ratificada por la R.D. Nº 069-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC, se hallan no tan
acordes a la normatividad sobre la materia, resultando por lo tanto excesivo la aplicación de
la sanción, teniendo en cuenta que el actor ostenta el cargo de albañil y nivel educativo
inferior frente a sus compañeros de trabajo, por lo tanto en atención al principio de
razonabilidad y la proporción, causas y consecuencias amerita disminuir la gravedad de la
falta administrativa, por consiguiente parcialmente fundado la pretensión invocada;
29.
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Epifanio Aroni
Vera, contra la Resolución Directoral Nº 069-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 14 de abril del 2010. Por lo
que reformándola la misma es de aplicación al presente caso lo establecido por el Artículo 158 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, de cese temporal sin goce de remuneraciones de ocho (08) meses. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en parte el acto administrativo materia de apelación.
Debiendo de reincorporarse a su centro de trabajo en el cargo y puesto que venía asumiendo al momento del
cese, en la fecha hábil a la culminación de la sanción. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente

OPINION LEGAL N° 124-2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTES Nº 00004394 y 00009550-2010.
Opinión Legal con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través de los Oficios Nº 110 y 263-
2010-DRTC/DR-APURIMAC, con Hojas de Envío SIGE Nº s. 00004394 y 00009550 de fechas 23 de marzo y
15 de junio del 2010, eleva al Gobierno Regional de Apurímac, los Expedientes del recurso de apelación
contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por los administrados Lino
Contreras Estrada y Lorenzo Hurtado Ayala a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en 54 y 31 folios a la Dirección Regional de
Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva;
El recurrente Lino Contreras Estrada, fundamenta su pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por
Silencio Administrativo Negativo, manifestando haber presentado ante la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac, su solicitud de fecha 29 de setiembre del 2009 invocando la renovación de
contrato como Operador de Maquinaria Pesada (Motoniveladora), por venir laborando a favor de dicha
Institución desde 1993, documento en alusión que habiendo transcurrido mucho tiempo hasta la fecha no
tiene respuesta de la administración ya sea positiva o negativa. Asimismo su condición laboral desde aquella
fecha hasta el mes de agosto del 2009 se ha desnaturalizado, debiéndose además tenerse en cuenta para el
presente caso, el principio de continuidad laboral, por cuanto el contrato suscrito por la entidad es de tracto
sucesivo y no se agota con la entrega de cargo dispuesta por la Entidad. Argumentos estos que deben
Por su parte el señor Lorenzo Hurtado Ayala, manifiesta respecto a su petitorio también de apelación por
Silencio Administrativo Ficto, que habiendo a través de la solicitud con Registro Nº 946-2009 del 31 de marzo
del 2009 peticionado la Reincorporación a su centro de trabajo como personal contratado que venía
laborando por mas de dos años ininterrumpidos, sin embargo la Entidad en forma abusiva y desconocimiento
de sus funciones y asesoramiento sesgado y revanchista no se dio cumplimiento al Memorándum que
dispuso la continuidad o renovación de sus contratos de trabajo mas de lo contrario se dejó sin efecto el
citado documento, luego de venir laborando inclusive los primeros días del mes de enero del 2009. Estas
acciones resultan contrarios a lo establecido por la Ley Nº 24041 que prevé que los contratados que laboran
por mas de 01 año continuos no podrán ser cesados sin que medie causa justa y debido proceso.
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
Mediante Oficio Nº 347-2010-DRTC/DR-APURIMAC, con Hoja de Envío SIGE Nº 00013145 de fecha 23 de
agosto del 2010, la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, remite el Informe
Legal Nº 179-2010-DRTC-APURIMAC/DAL, su fecha 20-08-2010 en 06 folios, relacionado con las peticiones
de los señores Lino Contreras Estrada y Lorenzo Hurtado Ayala, el mismo que fuera requerido por la
Drección Regional de Asesoría Legal a través del Oficio Nº 167-2010-GR.APURIMAC/DRAL de fecha 23-08-
2009. En cuyo documento con relación a los petitorios de fecha 19 de setiembre de 2009 y 08 de enero del
2010 del señor Lino Contreras Estrada precisa, haberse emitido la Resolución Directoral Nº 048-2010-GR4-
DRTC-DR-APURIMAC, pronunciándose en ello sobre el recurso de reconsideración ingresado el 17.09.2009,
respecto a la petición del señor Lorenzo Hurtado Ayala, que mediante Expediente Nº 946 de fecha 31 de
marzo del 2009 había solicitado reincorporación al trabajo y conforme al Informe Legal Nº 041-2009-
DRTC/DAL-APURIMAC del 23-11-2009 había sido archivado sin merecer pronunciamiento, ante esta
situación el interesado mediante Expediente Nº 1296 del 04-05-2010 interpone recurso de apelación contra
la Resolución Ficta, situación que ha motivado se remitan los actuados ante la instancia superior;
Mediante Resolución Directoral Nº 048-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 23 de marzo del 2010, se
Declara Infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por el administrado Lino Contreras Estrada,
contra la decisión que dispone su no continuidad en la prestación de servicios como Operador de Maquinaria
Pesada;
1. Que, el Artículo 1º numerales 1.1. y 1.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, señala respecto a los actos administrativos que son las declaraciones de las entidades
que en el marco de las normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos,
sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta. NO SON ACTOS ADMINISTRATIVOS, los actos de administración interna de las
entidades destinadas a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios
(Memorándum, Oficios, Informes, Actas, Circulares, Dictámenes etc) ;
2. Que, según lo establecido por los Artículos 10 y 11 numerales 10.1 y 11.2 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, son vicios del acto administrativo que causan su nulidad
de pleno derecho la contravención a la Constitución, a las Leyes o a las nomas reglamentarias.
La nulidad será conocida y declarada por la autoridad superior de quién dictó el acto;
señala que pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre que se trate de
asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos
subsidiarios o alternativos. Igualmente el Artículo 149 del mismo cuerpo de Leyes, determina que
la autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados,
guardan conexión;
31.2 de la Ley Nº 27444;
8. Que, según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias,

las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expide en segunda y
sustentan la pretensión acumulada de los recurrentes, se advierte: Petitorio del administrado Lino
Contreras Estrada, frente a la solicitud de fecha 29 de setiembre del 2009 ingresado por la
Secretaría de la DRTC-APURIMAC, en la misma fecha, solicitando Reconsideración Laboral por
haber sido separado por razones ajenas a fines del mes de agosto del 2009 del cargo de
Operador de máquinaría pesada (Motoniveladora), que venía laborando en el Distrito de
Huanipaca. En vista de haberse dispuesto mediante Memorándum Nº 304-2009.DRTC/DR-
APURIMAC emitido por el Director Regional de entonces Ing. Leonidas G. Terrazas Estacio, quien
sin precisar los motivos o causas dispone hacerse cargo como Operador de dicha maquinaria al
señor Pablo Perez Ortíz en reemplazo del referido administrado, siendo ratificado dicha decisión
mediante Memorándum Nº 46-2009-DRTC-AP/DC-SDEM del 20-08-2009 de la Sub Dirección de
Equipo Mecánico de la DRTC-AP, previa suscripción del Acta de Entrega y Recepción de fecha
21-08-2009 adjunto. Sobre el caso es preciso señalar a mas de haber transcurrido demasiado
tiempo en responder dicho petitorio, en forma indebida se emite la Resolución Directoral Nº 048-
2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC, su fecha 23 de marzo del 2010. Tomando como recurso de
reconsideración a la decisión adoptada mediante Memorándum que es un documento interno y la
solicitud con la que invocó su pretensión de reconsideración que no constituyen recurso
administrativo alguno, contrario a lo establecido por los Artículos 207 y 208 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, que reseñan entre otros, los recursos administrativos son
tres, reconsideración, apelación y revisión, el término para la interposición de los recursos es de
quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días, asimismo en el
caso de recurso de reconsideración a mas de lo previsto por los Artículos 113 y 211 de la Ley Nº
27444. DEBE SER AUTORIZADO POR LETRADO. Lo cual en el caso de autos dicho acto
administrativo de conformidad al Artículo 10 numeral 1) de la acotada Ley, resulta nulo de pleno
derecho. Igualmente según la revisión efectuada a los antecedentes insertos en el Expediente se
pudo verificar la existencia de Resoluciones de Contrato y Ampliación de Servicios, de los años
2000, 2001, 2002, 2006, 2007 no continuos y Contrato de Prestación de Servicios No Personales
del mes de mayo del 2009 a tomarse en cuenta. En ese orden de consideraciones siendo dicho
acto administrativo viciado en todo su tenor, la Entidad de origen retrotrayendo al inicio del
procedimiento proceda a resolver.
Con relación al petitorio del señor Lorenzo Hurtado Ayala, quien según se tiene del mismo Informe
Legal (179-2010-DRTC-AP/DAL) mediante Expediente Nº 946 de fecha 31 de marzo del 2009
había solicitado reincorporación al trabajo, el mismo que mediante Decreto Legal Nº 041-2009-
DRTC/DAL-APURIMAC del 23-11-2009 fue archivada sin merecer pronunciamiento alguno. Al
respecto la acción tomada por la Asesora Legal de la DRTC-AP no fue la adecuada, la hizo sin
tomar en cuenta el derecho de petición administrativa prevista por el Artículo 106 numerales 106.2
y 106.3, que comprende las facultades de presentar solicitudes e interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad de contradecir actos
administrativos y otros, este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por
escrito dentro del plazo legal, en consecuencia se incumplió con dar respuesta al interesado en la
forma establecida. Respecto a lo manifestado por el referido administrado haber laborado como
personal contratado por mas de dos años en forma continua, sin embargo dicha aseveración no
está acorde a la Constancia Certificada de Haberes y Descuentos de los años 2008 y 2009
otorgada por la propia Entidad a través de la Oficina de Certificaciones, en la que se demuestra
haber laborado en el año 2008 como Técnico en Informática solamente 09 meses vale decir los
meses de abril a diciembre, asimismo durante el año 2009 laboró como Peón solamente 05
meses y 22 días es decir, durante los meses de julio a diciembre totalizando 01 año, 02 meses y
22 días. Consiguientemente no fue labor contínua ni superior al tiempo indicado sino discontinua,
y la modalidad de servicios según se advierte fue afecto con cargo a obras y tiempo determinado.
En tal sentido la pretensión de apelación contra la Resolución Ficta del recurrente deviene en
inamparable, sin embargo la inactividad en la contestación oportuna de las peticiones invocadas
por cada administrado constituyen faltas administrativas que merecen ser investigadas a fin de
individualizar a los presuntos responsables.
III. CONCLUSION:
Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 2951 del 29-09-2009 ingresado por Secretaría de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, el 29 del mismo mes y año, invocado por
don Lino Contreras Estrada, por los motivos precedentemente expuestos DISPONER previo los mecanismos
administrativos respectivos retrotrayendo al inicio del procedimiento la Entidad de Origen RESUELVA,
conforme a Ley, quien según manifiesta vino laborando en forma ininterrumpida en las funciones
encomendadas. Quedando agotada la vía administrativa.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, recaído en el Expediente Administrativo Nº 946 ingresado por Secretaría de la
DRTC-AP el 31 de marzo del 2009, invocado por don Lorenzo Hurtado Ayala solicitando reincorporación al
trabajo. Por los motivos expuestos en la parte considerativa NO HA LUGAR la pretensión invocada.
Quedando agotada la via administrativa.
DISPONER, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, a través de la Oficina de

Control Institucional del Sector, realice las acciones de control pertinentes a fín de determinar a los presuntos
responsables en la demora injustificada de las peticiones que no han merecido respuesta oportuna en ambos
casos, contrarios a lo establecido por la Ley Nº 27444 del Procedimiento en sus Artículos 106,131 y 239
numerales 2, 3 y 7 debiendo de comunicar de dichas acciones a la Gerencia Regional de Infraestructura bajo
responsabilidad.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar copia
de los mismos en archivo.
Atentamente,

FECHA : Abancay, 10 de setiembre del 2010.
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 651-2010-DG-DIRESA-AP, con Hoja de Envío
SIGE Nº 0009211 del 10-06-2010, eleva el recurso de revisión interpuesto por don Leandro Sotomayor
Camacho contra la Resolución Directoral Nº 162-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 06 de mayo del 2010, a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver, la que es remitido a la Dirección
Regional de Asesoría Legal en 34 folios, para su evaluación y atención correspondiente;
El administrado Leandro Sotomayor Camacho, en contradicción VIA REVISION de la Resolución Directoral Nº

162-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, manifiesta que en cumplimiento a la ejecución de Memorándum Nº 464-
2009-DEGDRH-DIRESA del 14-09-2009, la Directora de la Red de Salud de Abancay emite el Memorándum Nº
019-2009-DRED-ABANCAY-DIRESA del 15-09-2009 disponiendo la asignación de sus funciones como
responsable de Comunicaciones de la Red de Servicios de Salud Abancay, de conformidad a los antecedentes
laborales como los contratos de trabajo celebrados, sin embargo la DIRESA incumple con las obligaciones de
pagar sus honorarios por sus servicios, la que motivó recurrir ante la administración para solicitar la
regularización de pago de sus honorarios desde el 15 de setiembre al 31 de diciembre del 2009 de acuerdo a
los honorarios mensuales fijados por acuerdo de partes que es de S/. 200.00 Nuevos Soles. Frente a la
inatención de su demanda dicho administrado señala haber invocado a través del Registro Nº 2344 la
aplicación del Silencio Administrativo Positivo conforme establecen los Artículos 35 y 142 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General y el Artículo 31 de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo
Positivo, pero que el Director Ejecutivo de Gestión y Desarrollo de Recursos Humanos contraviniendo las
normas mas elementales emite la Resolución Administrativa Nº 58-2010-DEGDRH-DIRESA, que resuelve
Declarar Improcedente la aplicación de Silencio Administrativo Positivo invocado. Habiendo impugnado la
misma a través del recurso de apelación, emitiéndose como resultado de dicha acción administrativa la
Resolución Directoral Nº 162-2010-DEGDRH-DIRESA, acto administrativo que en sus considerandos
menciona negativamente, señalando en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 198-2009-GR.APURIMAC/PR, no
precisa el pago que se debe efectuar de S/. 1200,00 Nuevos Soles ni la asignación de sus funciones, mas de
lo contrario y favorablemente se ha emitido la Resolución Directoral Nº 373-2009-DG-DEGDRH-DIRESA del 06-
06-2009, que Declara apto para su nombramiento, argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de de parte;
Mediante Resolución Directoral Nº 58-2010-DEGDRH-DIRESA, su fecha 22 de marzo del 2010, se Declara
Improcedente la aplicación de Silencio Administrativo Positivo presentado por el servidor Leandro Sotomayor
Camacho;
Mediante Resolución Directoral Nº 162-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, del 6 de mayo de 2010, se

Declara
Improcedente el recurso de apelación formulado por el administrado Leandro Sotomayor Camacho contra la
Resolución Administrativa Nº 58-2010-DEGDRH-DIRESA, en consecuencia subsistente en todo sus extremos
dicha Resolución;
30.
3. Que, el Artículo 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783 con relación a los
procedimientos administrativos prescribe. Los procedimientos y trámites administrativos en asuntos de
competencia de los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la materia,
y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la Ley N°
27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones Regionales
norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa”;
caso de autos;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Leandro
Sotomayor Camacho, contra la Resolución Directoral Nº 162--2010-DG-DEGDRH-DIRESA su fecha 06 de
mayo del 2010, que Declara Improcedente el recurso de apelación formulado por el referido administrado
contra la Resolución Administrativa Nº 58-2010-DEGDRH-DIRESA, por los motivos precedentemente
expuestos y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho recurso, es que el acto administrativo
constitutivo y el de apelación hayan sido resueltos por autoridades de entidades descentralizadas sujetas a
dependencia o subordinación administrativa de una autoridad superior y de ámbito nacional. En tal sentido
los Gobiernos Regionales, al no constituir administrativamente una entidad que ostente competencia
nacional, pues cuentan solamente con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita pronunciarse
sobre el fondo del asunto.
DISPONER, la devolución de los actuados a la DIRESA por corresponder por no tener competencia el
Gobierno Regional de Apurimac para resolver el recurso de revisión venida en grado, teniendo en cuenta
que dicha Institución, al emitir sus actos administrativos resolutivos constituye en primera y segunda
instancia administrativa como lo resuelto en el presente caso con el recurso de apelación, agotando con ello
agota la vía administrativa.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION POR SILENCIO ADMINISTRATIVO
REF. : EXPEDIENTES Nº 000018019-2009 y 00012874-2010.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de los Oficios Nº 2067-2009-

ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ con Hoja de Envío SIGE Nº 00018019 del 29-12-2009 y 1016-2010-
ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ con Hoja de Envío SIGE Nº 00012874 del 18-08-2010, con el primero de
ellos eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente del recurso de apelación contra la Resolución
Ficta, interpuesto por el administrado Celestino Saavedra RamÍrez, a efectos de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en un anillado de 84
folios y el petitorio de 05 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención
respectiva. Igualmente a través del Oficio con Registro SIGE Nº 00012874, la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, hace llegar la información requerida mediante los Oficios Nº 021 y 116-2010-
GR.APURIMAC/DRAL, de fechas 08-02-2010 y 09-06-2010 respectivamente, consistente en la Opinión
Legal Nº 403-2010-DREA-OAJ su fecha 16-08-2010;
El recurrente Celestino Saavedra Ramírez , fundamenta su pretensión de apelación contra la Resolución
Ficta por Silencio Administrativo Negativo, manifestando haber presentado ante la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, su solicitud de fecha 15 de setiembre del 2009 bajo el Registro Nº 8829 invocando
rotación de su plaza de origen ubicada en la Institución Educativa Pública de Nivel Primario Nº 54008 “Divino
Maestro” de Abancay a una plaza orgánica debidamente presupuestada con Código Nº 119211136117 de la
Sede de la Dirección Regional de Educación de Apurímac por reunir con las exigencias previstas en la
Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED, en el entendido que el recurrente viene laborando como personal
de apoyo en el Área de Abastecimiento de la Dirección de Administración de la Sede Regional por más de 10
años, como se puede evidenciar de las resoluciones de destaque y encargaturas, la acción administrativa de
rotación invocada se encuentra amparada por la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED concordante con el
Decreto Legislativo 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Por lo que
cumpliendo con dichas exigencias el recurrente asevera le asiste el derecho a ser rotado a la Sede de la
DREA, Institución donde labora desde hace buen tiempo. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante, Formulario Único de Trámites con Registro Nº 8829 del 15 de setiembre del 2009, el servidor
Celestino Saavedra Ramírez solicita a la Dirección Regional de Educación de Apurímac la rotación de sus
servicios de la I.E.P. Nº 54008 “Divino Maestro” de Abancay a la Sede Regional de la DREA, de conformidad
a la R.M. Nº 0639-2004-ED;
1. Que, el Artículo 106 de la Ley Nº 27444 de Procedimiento Administrativo General precisa
respecto al derecho de petición administrativa, que cualquier administrado, ya sea individual o
colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante
todas y cualesqiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo
2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado, este derecho implica la obligación de dar al
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. Este derecho obliga a la autoridad a
recibir la petición y resolverla en un plazo establecido, bajo su propia responsabilidad, con la
probabilidad de ser sancionado sino da la respuesta, es decir la autoridad bajo la opción
discrecional debe tramitar, evaluar y decidir favorable o desfavorablemente sobre lo peticionado;
2. Que, la Rotación establecida por el Artículo 78 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, consiste en
la reubicación del servidor al interior de la entidad para asignarle funciones según el nivel de
carrera y grupo ocupacional alcanzados. Se efectúa por decisión de la autoridad administrativa
cuando es dentro del lugar habitual de trabajo o con el consentimiento del interesado en caso
contrario. Lo que implica verificarse que la persona reúna los requisitos mínimos exigidos por el
nuevo cargo y que sus estudios sean compatibles con el nuevo puesto de trabajo, además dicha
acción administrativa de personal cuando se trata de distinto lugar geográfico donde labora el
administrado se efectivisa mediante Resolución del titular de la entidad;
4. Que, según el Artículo IV Numeral 1.9 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, referido al principio de celeridad, reseña quienes participan en el procedimiento no
deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible,
evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros
formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las
autoridades del respecto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento;
31.2 de la Ley Nº 27444, Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que modifica
varios artículos entre otros el artículo 188 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, determina la Declaración Jurada a que se refiere el presente Artículo 3º de la Ley del
Silencio Administrativo, Ley Nº 29060 no resulta necesaria para ejercer el derecho resultante del
silencio administrativo positivo ante la misma entidad; ;
7. Que, asimismo la citada Ley de Silencio Administrativo vigente del 08-01-2008 ofrece nueva
público, sino únicamente cuando el procedimiento afecte significativamente el interés público.
Habiéndose derogado mediante la Ley Nº 29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de la
misma;

sustentan la pretensión del recurrente Celestino Saavedra Ramírez, se advierte hallarse
evidenciado la no contestación escrita de parte de la administración respecto a la solicitud de
Rotación de Servicios invocado en el mes de setiembre del año 2009, incumpliendo así la
normativa de carácter laboral como procedimental antes citadas, como que también conforme se
evidencian del Informe Escalafonario de fecha 22-02-2010 otorgado por la Oficina de Escalafón de
la DREA, dicho administrado tiene la condición de nombrado mediante R.D. Nº 1062-1988-DSRE-
AP, desde el 05-09-1988, asimismo según las Resoluciones Directorales Nºs 1020-91 del 30-12-
91, 0179-94 del 26-04-94, 0360-96 del 17-05-96, 0091-97 del 20-03-97, 0042-98 del 04-02-98,
0797-98 del 15-05-98, 0099-99 de 11-02-99, 0041-2000 del 01-02-2000, 0092-2001 del 02-02-
2001, 005-2003 del 20-01-2003, 2243-2003 del 24-12-2003, 0630-2005 del 11-05-2005, 0031-
2006 del 27-01-2006, 2946-2007 del 28-12-2007, 0229-2008 del 28-02-2008, 1718-2008 del 05-
09-2008, y R.D. Nº 0053-2009 del 18-02-2009, se le vino destacando consecutivamente como
personal de apoyo al Area de Abastecimientos-Oficina de Administración de la Sede de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, lugar donde permanece hasta la actualidad en la
plaza y condición laboral citados, acumulando más de diez años continuos, conforme a la Opinión
Legal Nº 403-2010-DREA-OAJ remitido por la DREA, a través del Oficio Nº 1016-2010-
ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ del 17-08-2010 precisando que verificado el Nivel de Carrera y
Grupo Ocupaconal alcanzado se concluye que la plaza orgánica que ostenta actualmente dicho
administrado es Trabajador de Servicio II en la IEPM Nº 54008 de PP.JJ. “Centenario de
Apurímac” Abancay con 40 horas, posteriormente destacado a la DREA cumpliendo funciones en
diferentes Areas, efectivamente existe plaza vacante presupuestada con Código Nº
119211136117, en consecuencia cumple con los requisitos exigidos por la R.M. Nº 0639-2004-ED
y el Reglamento de Rotaciones de la Entidad, por encontrarse en el mismo grupo ocupacional,
Declarándose a través de dicha Opinión Procedente la pretensión invocada por el citado servidor.
Como que efectivamente de conformidad a la Resolución Directoral Regional Nº 1817-2010-
DREA, su fecha 09 de agosto de 2010, con la que se Aprueba en vía de Regularización del
Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la DREA y las respectivas UGEL conformantes del
Sector, se tiene la existencia de la plaza vacante de Trabajador de Servicio III con Código Nº
44230006, situación que en atención a justicia administrativa y derecho laboral que le asiste,
mediante los mecanismos correspondientes y la normatividad sobre el caso como eol D.S. Nº
005-90-PCM, la R.M. Nº 0639-2004-ED y el Reglamento de Rotaciones, la Entidad de Origen
debe proceder con la Rotación de Servicios al servidor peticionante, debiendo dar cuenta de ello a
la Gerencia Regional de Desarrollo Social;
III. CONCLUSION:
Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 8829 del 15-09-2009 ingresado por Mesa de Control de la
DREA, invocado por don Celestino Saavedra Ramírez, por los motivos precedentemente expuestos, la Entidad
de Origen previo los mecanismos legales previstos, PROCEDA con la ROTACION de sus servicios a dicho
administrado en la forma solicitada. Quedando agotada la vía administrativa.
DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de la Oficina de Control Institucional

del Sector, realice las acciones de control pertinentes a fín de determinar la responsabilidad en la demora
injustificada de la petición del administrado que no ha merecido respuesta oportuna.
Atentamente,


Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal

con relación al documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de
La Dirección Regional Agraria de Apurímac, mediante Oficio Nº 45-2010-DRAG/AP, del 15

de enero del 2010, remite el recurso de apelación interpuesto por don Germán
Trujillo Martinez, contra la Resolución Directoral Nº 221-2009-DRAG/AP ,
haciendo referencia al Expediente Administrativo Nº 4060 remitido mediante Oficio Nº 683-
2009-DRAG/AP, del 06-11-2009, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un
total de 05 folios para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 221-2009-DRAG/AP, del 21 de diciembre del 2009, se

DECLARA IMPROCEDENTE, el Recurso de Reconsideración de fecha 28 de octubre del 2009
interpuesto por el administrado Germán Trujillo Martinez contra la Resolución Directoral Nº
163-2009-DRAG/AP de fecha 05 de octubre del 2009;
Asimismo mediante Resolución Directoral Nº 163-2008-DRAG/AP, de fecha 05 de octubre

del 2009, Artículo 3º se Resuelve Sancionar con Llamada de Atención Severa, al TAP.
Germán Trujillo Martinez, por infracción comprobada de las normas legales previstas en el
inciso a) del artículo 28 del Decreto Legislativo 276, cuyo plazo de ejecución es a partir de
la notificación al sancionado;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección

Regional Agraria de Apurímac por el recurrente Germán Trujillo Martinez en su condición
de trabajador nombrado de dicha Institución, quien en contradicción a la Resolución
Directoral Nº 221-2009-DRAG/AP, de fecha 21 de diciembre del 2009, manifiesta que la
Resolución Directoral Nº 163-2009-DRAG/AP, que fue materia de cuestionamiento vía
reconsideración y en virtud del cual se emite la Resolución materia de cuestionamiento, se
funda por la no observancia del Formato de Orden de Compra-Guía de Internamiento y
haberse empleado en el documento el termino de Modificado de 4 dígitos a mas, cuando lo
correcto debió ser Codificado de 4 dígitos a mas la que es considerado por la administración
como omisión de deberes funcionales imputables al recurrente, por tener el cargo de Jefe
de la Oficina de Abastecimientos, pues al respecto existe una interpretación errónea en las
pruebas producidas y cuestionamientos de puro derecho, toda vez que no existe
resolución alguna ni Memorándum que acredite su condición como Jefe de
Abastecimientos o Logística, tampoco existe de conformidad a los Documentos de
Gestión Institucional dicho cargo, por ende existe una valoración subjetiva para sancionar al
administrado por un hecho que no es imputable. Toda vez que de conformidad al Artículo
25 del D. Leg. Nº 276 y Art. 163 del D.S. Nº 005-90-PCM, solamente los servidores públicos
pueden ser sancionados administrativamente por el incumplimiento de normas legales y
administrativas en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades civil
y/o penal en que pudieran incurrir, el tal sentido sin tener dicha condición el servidor
recurrente no puede ser sancionado, teniendo en cuenta que nadie puede ser procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la Ley, de manera expresa e inequívoca como infracción punible ni sancionado con pena
no prevista en la Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de parte;
31. 2.
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado
al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invocó su pretensión en el plazo legal
previsto;
32. 3.
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, prescribe que las sanciones por faltas
disciplinarias pueden ser de amonestación verbal o escrita;
33. 4.
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 señalan la Ley ha prescrito entre otros las sanciones de
amonestación verbal o escrita. La amonestación verbal la efectúa el jefe inmediato en forma personal
y reservada o escrita. Para el caso de amonestación escrita la sanción se oficializa por resolución del
Jefe de Personal. No proceden más de dos amonestaciones escritas en caso de reincidencia;
34.
veces, puede expedir una resolución de amonestación, siempre y cuando tenga la autoridad delegada
para tal acto administrativo, facultad debidamente normada en el correspondiente Manual de
Organización y Funciones de la entidad, contrario censu, podría incurrir en usurpación de funciones, y
que la resolución de amonestación se sustente en un proceso investigatorio escrito, en el que al
encausado se le haya otorgado el legítimo derecho de la defensa, fundamentalmente, que la autoridad
competente le haya transcrito o formulado los cargos pertinentes. También precisa el mencionado
Artículo (156º), que no procede mas de dos amonestaciones escritas en caso de reincidencia;
5. Que, para el Dr. Pedro Flores Polo, en su importante obra “Diccionario de Términos Jurídicos”,
Volumen 1, define a la amonestación como la advertencia o llamada de atención de carácter
preventivo.Sanción benévola para que el autor procure evitar la repetición de acto o infracción;
35. 6. Q
sus modificatorias las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden
36. 7. Q
sustentan la pretensión del recurrente Germán Trujillo Martinez, se advierte que, se halla evidenciado
la responsabilidad a través de la investigación realizada por la Comisión Permanente de Procesos
Disciplinarios del Sector Agrario de Apurímac entre otros al referido servidor, quien en dicha
oportunidad ostentaba el cargo de encargado de Abastecimiento de la DRA/AP, a quien a través del
Acta del Informe Final del Proceso Administrativo Disciplinario instaurado, determinan la aplicación de
la sanción de LLAMADA DE ATENCIÓN, por infracción comprobada de normas legales previstas en
el inciso a) del artículo 28 del Decreto Legislativo 276, por no tomar acciones inherentes a sus
funciones, sobre el oficio Nº 05-2008-APURIMAC-GRDE y por no observar el debido llenado al
momento de visar el Orden de Compra-Guía de Internamiento Nº 000766, donde utiliza el término de
Modificado de 04 dígitos a más, porque este error, está aprovechando el procesado Juvenal
Gonzáles Palomino para justificar sus faltas cometidas, en ese orden de consideraciones el
administrado no ha desvirtuado con prueba alguna que enerve la sanción impuesta a través de la
recurrida, tan solamente bajo argumento de no existencia de ninguna Resolución ni Memorándum que
acredite su condición de Jefe de Abastecimiento o Logística, sin embago contradictoriamente a dicha
aseveración el referido adminstrado, en base a que disposición vino desempeñando la función
indicada en la que ha rubricado o visado documentos no solamente el Orden de Compra-Guía de
Internamiento Nº 000766 del 29-12-2008 por el monto de S/.140.152.00 Nuevos Soles, sino muchos
otros documentos como Director de Abastecimiento, entonces dicho argumento resulta contradictorio
y no enerva a lo que en el campo práctico vino desempeñando. En tal sentido la sanción impuesta se
halla arreglada a Ley, consiguientemente resulta inamparable la pretensión invocada;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por el

servidor Germán Trujillo Martinez, contra la Resolución Directoral Nº 221-2009-DRAG/AP,
del 21 de diciembre del 2009, Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha resolución.
DEVOLVER, el Expediente Administrativo a la Entidad de Origen por corresponder,

debiendo quedar copia del mismo en Archivo.
Atentamente,

ASUNTO :RECURSO DE APELACION
FECHA :Abancay, 20 de setiembre del 2010.
La Dirección Regional Agraria de Apurímac, mediante Oficio Nº 784-2009-DRAG/AP, con Registro SIGE Nº
00017688 del 18 de diciembre del 2009, remite el recurso de apelación interpuesto por don Bides Herencia
Allauca, contra la Resolución Directoral Nº 193-2009-DRAG/Ap, su fecha 24-11-2009, haciendo mención
además que el Expediente Administrativo Nº 4060 con relación al caso, fue remitido mediante Oficio Nº 683-
2009-DRAG/AP, del 06-11-2009 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su
resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 13 folios para su estudio
y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 193-2009-DRAG/Ap, del 24 de noviembre del 2009, se DECLARA

IMPROCEDENTE, el recurso de Reconsideración de fecha 27 de octubre del 2009, interpuesto por el
administrado Bides Herencia Allauca contra la Resolución Directoral Nº 163-2009-DRAG/AP, de fecha 05 de
octubre del 2009;
Mediante Resolución Directoral Nº 163-208-DRAG/Ap, del 05 de octubre del 2009, (Artículo Segundo) se
Resuelve Sancionar, con cese temporal para el ejercicio de la Función Pública, al CPC Bides Herencia Allauca,
por el término de Seis (06) meses calendarios, sin goce de remuneraciones por infracción comprobada de las
normas legales;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional Agraria de
Apurímac por el recurrente Bides Herencia Allauca en su condición de trabajador administrativo de dicha
Institución, en contradicción a la Resolución Directoral Nº 193-2009-DRAG/AP, de fecha 24 de noviembre del
2009, quién manifiesta, al habérsele aperturado proceso administrativo disciplinario por la supuesta negligencia
de sus funciones como Director de Administración de dicha Institución, sin tener en cuenta que la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos que fuera designada mediante Resolución Directoral Nº 004-2009-
DRA/AP, era incompetente para procesarle por supuestos actos funcionales, por cuanto él venía asumiendo
cargos de responsabilidad directiva de Nivel F-4, lo cual debió ser a través de una Comisión Especial para
funcionarios conforme establece el Artículo 165 segundo párrafo del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento del D. Legislativo 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, con ese hecho viene vulnerándose el principio de legalidad y el debido proceso y por ende dicha
resolución deviene en nula de pleno derecho, tal como señala el Artículo 10 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, además la citada Comisión no ha efectuado la evaluación de los cargos
ofrecidos por dicho administrado, consecuentemente no se ha motivado, menos ha fundamentado la sanción a
imponérsele, limitándose en forma escueta y un solo considerando al señalar que los procesados cometieron
faltas de carácter disciplinario en negligencia y omisión de sus funciones. Asimismo conforme establecen las
normas de Control interno para Área de Abastecimiento y la Unidad de Almacén, tienen la responsabilidad que
todos los bienes que adquiera la Entidad deben ingresar a través de Almacén aún cuando la naturaleza física
de los mismos requiera su ubicación directa en el lugar o dependencia que lo solicita, en el presente caso los
bienes materia de investigación no habrían salido con el Pedido de Comprobante de Salida conforme a normas
internas de la Entidad, sin embargo en su caso a pesar de que con notivos del recurso de reconsideración
invocado, había señalado haber presentado prueba nueva consistente en el cargo (copia) del Oficio Nº 05-
2009-GR.APURIMAC-GRDE, de cuyo contenido se advierte, que la fecha de entrega a la Oficina de
Abastecimiento es anterior al pago efectuado en el que se dispone la atención a dicho documento. Sin embargo
a pesar de tener conocimiento sobre el pago efectuado al proveedor, las dependencias administrativas de
Almacén y el Área Usuaria (Coordinador del Proyecto) procedieron a dar la conformidad de la adquisición e
ingreso de los bienes a Almacén Institucional, Argumentos estos que deben comprenderse como
37. 1.
al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invocó su pretensión en el plazo legal
previsto;
38. 2. Q
27444 del Procedimiento Administrativo General, frente a un acto administrativo que se supone que
afecta viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradicción en la vía
39. 3.
numeral 1.4, Título Preliminar, ha consignado de manera clara el principio del debido procedimiento en
los siguientes términos: “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo”;
40. 4.
Nº 276 señala que el servidor público que incurra en falta de carácter disciplinario, cuya gravedad
pudiera ser causal de cese temporal o destitución, será sometido a proceso administrativo disciplinario
que no excederá de treinta (30) días hábiles improrrogables, el incumplimiento del plazo señalado
configura falta de carácter disciplinario contenida en los incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley. El
proceso administrativo disciplinario, viene ha ser el mecanismo de seguridad establecido por el
Estado, con el objeto de garantizar con equidad y justicia, la solución de casos calificados como faltas
disciplinarias cometidas por funcionarios y servidores públicos, y para quienes se ha solicitado cese
temporal o destitución como sanción. El proceso administrativo deberá materializarse dentro de los
plazos establecidos y con la garantía del debido proceso de conformidad con las disposiciones
legales vigentes, a fin de deslindar en forma oportuna la responsabilidad o inocencia del encausado,
en salvaguarda de los intereses institucionales o de la estabilidad del trabajador;
41. 5. Q
el proceso de funcionarios se constituirá una Comisión Especial integrada por tres (3) miembros
acordes con la jerarquía del procesado. Esta Comisión tendrá las mismas facultades y observará
similar procedimiento que la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios;
42.
43. 6.
sustentan la pretensión del recurrente Bides Herencia Allauca se advierte, en principio se halla
demostrado la Encargatura en el cargo y funciones de Director de la Oficina de Administración de la
Dirección Regional Agraria de Apurímac del referido administrado, efectivizada mediante la Resolución
Directoral Nº 162-2008-DRAG-AP, de fecha 11 de noviembre del 2008 a partir del 04 de noviembre del
2008 con Nivel F-54, mientras se coberture la plaza por el funcionario titular. Habiéndose dado por
concluido la Encargatura de sus funciones como Administrador al 31-01-2009 mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 081-2009-GR.APURIMAC/PR su fecha 06 de febrero del 2009, lo que implica
haber permanecido en dicho cargo cerca de tres meses y por su puesto existe presunción de
responsabilidad administrativa frente a los hechos ocurridos toda vez que la Oficina de
Abastecimiento, Áreas de Contabilidad, Tesorería y otros tienen dependencia de la Oficina de
Administración. Sin embargo a pesar de habérsele aperturado proceso administrativo disciplinario a
varios servidores entre ellos al Ex Administrador recurrente por Negligencia de Actos Funcionales
mediante Resolución Directoral Nº 109-2009-DRA/AP, del 24-08-2009 relativos a la ADS Nº 010-2008-
DRAG/AP y juzgado por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, quienes
a través del Informe Final de fecha 30 de setiembre del 2009 por presuntas negligencias y omisión de
funciones en el Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 010-2008-DRA/AP, se pronuncian en el
caso del recurrente por Cese Temporal sin goce de remuneraciones por ocho (08) meses calendario,
la que es materializada mediante Resolución Directoral Nº 163-2008-DRAG/AP, del 05-10-2009, sin
tener en cuenta que dicha acción administrativa no era la correcta. Toda vez que para el caso del
juzgamiento de los funcionarios públicos la norma prevista por el Artículo 165 del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM prevé para el proceso de funcionarios se constituirá una Comisión Especial integrada por
tres miembros acordes a la jerarquía del procesado, la que califique la denuncia y se pronuncie sobre
la procedencia de abrir proceso administrativo disciplinario, lo que no ha ocurrido en autos violándose
el derecho de debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado y contrario a la exigencia prevista por el Artículo 165 segundo párrafo del acotado
Reglamento, actuando contrariamente a través de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios. Siendo así la sanción impuesta en el caso del recurrente devienen en
impertinentes y nulas, debiendo por lo tanto devolverse los actuados a la Entidad de Origen a efecto
de que reasumiendo competencia administrativa reinicie con las acciones administrativas tendientes al
proceso administrativo disciplinario al citado administrado conforme a Ley;
III. CONCLUSION
DECLARAR, FUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Bides Herencia Allauca, e
su condición de Ex Director de Administración de la DRAG/APURIMAC contra la Resolución Directoral Nº 193-
2009-DRAG/AP, del 24 de noviembre del 2009, Por los fundamentos precedentemente expuestos LA NULIDAD
TOTAL de dicha resolución y la subsiguiente R.D. Nº 163-2009-DRAG/AP del 05-10-2009, solamente en el
extremo que corresponde al recurrente (ART.2º) . Debiendo de reponerse el acto administrativo al estado
anterior al vicio cometido. Quedando agotada la vía administrativa.
DISPONER, a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, CONFORMAR la Comisión Especial de Procesos

Administrativos Disciplinarios del Sector, que confome a sus atribuciones proceda a la evaluación
correspondiente de los hechos y expida el pronunciamiento respectivo conforme a Ley, sobre la procedencia o
no de la infracción incurrida por dicho administrado;
DEVOLVER, el Expediente Administrativo a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia del
mismo en Archivo.
Atentamente,

ASUNTO : QUEJA POR DEFECTOS DE TRAMITE
REF. : EXPEDIENTES SIGE Nº 00002667, 00013529 Y 00014734-2010.
relación a los documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:
I. FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
Mediante solicitud con Hoja de Envío SIGE Nº 00002667 del 23-02-2010 la administrada Felícitas
Huamanñahui Peña en su condición de servidora de carrera de la UGEL Grau interpone queja por
denegatoria (defectos de trámite) a la solicitud de reasignación, quien manifiesta haber presentado a
través de la UGEL Grau a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, sus petitorios de
reasignación por motivos de interés personal y familiar durante los años 2002, 2006, 2007 y 2008 sin que
sean atendidos hasta la actualidad, en tanto las Leyes de Presupuesto Anuales autorizan las acciones
administrativas de personal de reasignación del personal administrativo del Sector Público y de
conformidad al Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en sus Artículos 74 y 79, Reglamento del Decreto
Legislativo 276, entonces la Administración bajo dicha normatividad y en atención a sus atribuciones
están obligadas de encaminar y cumplir. Asimismo indica,frente a la inatención de sus peticiones
reiteradas sobre el caso con Registro Nº 00583-2009 del 07 de enero del 2009 había solicitado la
calificación del Expediente de reasignación presentado todavía en el año 2008 con Registro Nº 12770, de
cuya petición tampoco no recibió respuesta, situación que a través del Expediente Nº 005 del 05 de enero
del 2010 había reiterado su cumplimiento, la que fue devuelto observando la pretensión de una plaza de
la UGEL Abancay, señalando que la única Plaza existente en dicha UGEL es la de Oficinista II (Grupo
Auxilar) que a la fecha se encuentra ocupado por Lino Abollaneda Sánchez y según el Informe
Escalafonario dicha administrada pertenece al Grupo Administrativo de Técnico, siendo por lo tanto
improcedente su pretensión a una plaza inferior, sin embargo la recurrente afirma haber presentado su
renuncia al mayor nivel ocupacional para tal caso, la misma se encuentra en los folios 15 y 16
respectivamente, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Igualmente, a través de los Oficios Nº 1061-2010/ME/GRA/DRE-A/APER con Hoja de Envío SIGE Nº
00013529 y 051-2010-ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ, con Hoja de Envío SIGE Nº 00014734, sus
fechas 01-09-2010 y 23-09-2010, en atención a los requerimientos hechos por la Dirección Regional de
Asesoría Legal, mediante los Oficios Nº 064 y 198-2010-GR.APURIMAC/DRAL sus fechas 29 de marzo y
09 de setiembre del año 2010, corriendo traslado de la queja en mención y solicitando Opinión Legal, lo
cual fue respondida por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de las Oficinas de
Personal y Asesoría Legal, mediante el Informe Nº 102-2010-ME/GR-APU/DREA-OGA-APER, de fecha
09-08-2010 y Opinión Legal Nº 543-2010-DREA-OAJ del 20-09-2010, manifestando en ambos casos,
respecto al Expediente Administrativo Nº 02667 del 23 de febrero del 2010 sobre la queja por denegatoria
a la solicitud de reasignación presentada por doña Felícitas Huamanñahui Peña, Técnico Administrativo II
de la UGEL Grau, quien solicitó tantas veces su reasignación, como se puede apreciar en el documento
presentado al cargo de Secretario II de la DREA y/o Oficinista I de la UGEL Abancay, de conformidad al
Art. 79 del D.S. Nº 005-90-PCM, Procede atender la solicitud de reasignación de la recurrente. De igual
modo el Director de la Oficina de Asesoría Legal de la DREA concluye señalando que también procede su
reasignación a una plaza vacante dentro del ámbito local de la Provincia de Abancay;
II. ANALISIS LEGAL:
44. 1.
Que
exige;
45. 2.
Que
46. 3.
Que
mismo cuerpo de Leyes que señala, las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite
de los procedimientos administrativos a su cargo, por ende son susceptibles de ser sancionados
administrativamente. En caso de no entregar dentro del término legal los documentos recibidos a la
autoridad de deba decidir u opinar sobre ellos y demorar injustificadamente la remisión de datos,
actuados o expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la producción de un acto procesal
sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo, las correspondientes sanciones
deberán ser impuestas previo proceso administrativo disciplinario bajo los alcances del D. Legislativo
Nº 276 y su Reglamento;
47. 4.
Que
48. 5. Q
Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público” la Reasignación consiste en el desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a otra,
sin cesar en el servicio y con conocimiento de la entidad de origen. La reasignación procede en el
mismo grupo ocupacional y nivel de carrera siempre que exista plaza vacante no cubierta en el
correspondiente concurso de ascenso. La reasignación a un nivel inmediato superior de la carrera
solo procede mediante concurso de méritos para el ascenso,conforme a lo establecido en el presente
reglamento;
49. 6. Q
Pública;
50. 7. Q
Reglamento de Rotaciones, Reasignaciones y Permutas, para el Personal Administrativo del Sector
Educación”, señalan que la reasignación del personal administrativo procede por razones de : a)
interés personal y b) por razones de Salud, además son requisitos generales para la reasignación de
personal administrativo: a) Tener Título Profesional, Técnico, Especialidad o Grado de Instrucción, b)
Estar en servicio activo como personal nombrado, c) Ser servidor comprendido en la carrera
administrativa, d) Tener como mínmo un año de servicios oficiales en el lugar del último cargo y e)
Tener tres años de servicios oficiales administrativos en otros lugares, para la reasignación a zonas
urbanas de la Capital del Departamento y cinco años de servicios oficiales administrativos, en otros
lugares para la reasignación a las ciudades de Lima y Callao;
51. 8. Q
Numeral 1.4 Título Preliminar ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento,
en los siguientes términos “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la institución del debido
52. 9. Q
modificatorias, precisan que las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo.
Se expiden en segunda y última instancia administrativa;
53. 10.
Que
advierte, que encontrándose evidenciado las reireradas solicitudes invocadas ante la DREA, por dicha
administrada como son la Solicitudes con Registro Nº 15415 del 16-12-2002, 05478 del 12-07-2006,
14629 del 15-08-2006, 14925 del 29-08-2006, 11920 del 16-11-2007, 3115 del 14-03-2008, 12770 del
09-12-2008, 00052 del 05-01-2010 y 00545 del 27-01-2010 respectivamente, en la que peticiona
Reasignación por Interés Personal y Unidad Familiar, presentando reclamos diversos, recurso de
reconsideración, cumplimiento de atención de reasignación 2009 y otros a la UGEL Abancay, a una de
las Plazas Vacantes existentes de Oficinista I y/o Ssecretario II habiendo para tal efecto a través de
las Declaraciones Juradas con legalización notarial de fechas 09 de enero del 2003, 09 de noviembre
del 2007 y 09 de diciembre del 2008 manifestado su RENUNCIA EXPRESA para el fín antes indicado,
de su mayor Haber y Nivel Remunerativo (Técnico Administrativo I. Grupo Ocupacional STA) de la
UGEL Grau. Asimismo se evidencian en el Expediente la Constancia de Estudios de su menor hija de
la recurrente cursando estudios en la Institución Educativa Nº 54007 de “Esther Roberti Gamero” de
Abancay, igualmente acompaña a su petitorio Certificado Médico de fecha 12-06.2007 otorgado por el
Hospital Guillermo Diaz de la Vega a su señora madre Rosalía Peña Avila de 80 años de edad quien
domicilia en la localidad de San Antonio Tamburco de encontrarse hospiitalizada con diagnósivos de
Insuficencia Cardíaca congestiva, neomonía, insuficiencia renal crónica y otros. En efecto siendo la
queja una forma de reclamación facultativa del administrado quien la puede interponer en el momento
que considere que el agente administrativo está actuando de manera tal que afecte directamente la
tramitación del procedimiento en determinada Unidad o Instancia Administrativa. El fin perseguido de
la queja es impedir la fatigosa promoción de tener que valerse el recurrente de otras medidas más
enérgicas, mas aún teniendo en cuenta que todo lo referido al procedimiento administrativo y sus
eventualidades están debidamente previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aplicándose en todo caso lo dispuesto por los principios consignados en el Título Preliminar y de
manera supletoria los principios generales del Derecho Administrativo. En tal sentido conforme se
pronuncian a través de las Opiniones los responsables de las Oficinas de Pesonal y Asesoría Legal,
por la procedencia de atender la solicitud de reasignación de la servidora Felícitas Huamanñahui Peña
a una plaza vacante dentro del ámbito local de la Provincia de Abancay, como que en efecto conforme
se verifica de la Resolución Directoral Regional Nº 1817-2010-DREA, su fecha 09 de agosto del 2010,
se demuestra la existencia de las plazas vacantes de Seretario II y Oficinista II de la Dirección de
Gestión Institucional y la UGEL Abancay respectivamente, situación que la Entidad de origen,
supeditado de los mecanismos formales y teniendo en cuenta la existencia de plaza vacante
debidamente presupuestada proceda a atender la pretensión reiterativamente invocada;
III. CONCLUSION :

DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, la queja por defectos de trámite invocado por la recurrente Felícitas
Huamanñahui Peña, en su condición de Técnico Administrativo de la UGEL Grau, por los dundamenros
expuestos en la parte considerativa la Dirección Regional de Educación de Apurimac en uso de sus
atribuciones en coordinación con la UGEL Abancay, deberá Resolver la reclamación de reasignación de
dicha administrada atendiendo al principio de celeridad administrativa dispuestos en el Capítulo IV del
Título II de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, así como la normatividad respecto
al caso. De cuya acción administrativa deberá informar a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
cumplimiento
Atentamente,


FECHA : Abancay, 04 octubre del 2010.

con Hoja de Envío Nº 00014429 del 17 de setiembre del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social los recursos de apelación interpuestos por los recurrentes Claudina Soria Nieto y Alejandro Danaires
Huamán ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-DREA de fecha 29 de abril del año
2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la
que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 41 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-DREA, su fecha 29 de abril del 2010, se Declara
presentada por los administrados Claudina Soria Nieto y Alejandro Donaires Huamán mediante Expedientes
Nº 9257-2008 y 9256-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por las señora Claudina Soria Nieto y don
Alejandro Donaires Huamán, en su condición de profesora cesante de la Institución Educativa Nº 54311 de
Chacña Aymaraes y Personal Administrativo de la Institución Educativa CEBA “Aurora Inés Tejada” de
Abancay, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-DREA, del 29-04-2010, quienes
manifiestan que la Bonificación Excepcional dispuesta por el Decreto Supremo Nº 0261-91-EF, se ha venido
otorgando con el monto de S/. 17.25 nuevos soles, en tanto dicho monto fue congelado desde el año 1992,
asimismo desde el año 2000 el Impuesto General a las Ventas fue incrementado en un porcentaje de hasta 19
%, lo que determinaría proporcionalmente el incremento automático de dicha bonificación en s favor lo cual
implica un adeudo desde el año 2000 a la fecha, que debe ser asumida por el Titular del Pliego, previa
coodinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, argumentos éstos que deben comprenderse como
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dichos administrados
invocaron su pretensión en el término establecido;
efectos;
3. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 N°
29465 en su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito
que sustentan la pretensión de los recurrentes Claudina Soria Nieto y Alejandro Danaires
Huamán se advierte, que la aplicación de la disposición contenida en el Decreto Supremo Nº
261-91-EF, el mismo que en su Artículo 1º dispone otorgar una Bonificación Excepcional del
monto originado de la recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas distribuido en
forma equitativa entre los trabajadores activos y cesantes, docentes y no docentes de
Educación, cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos soles es excepcional y fijo no siendo
por lo tanto nivelable dicha bonificación y por impedimentos de la Ley del Sistema Nacional de
imposibilitan atender la peticiones antes referidas, sino por disposición legal expresa
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, siendo así las pretensiones invocadas
devienen en inamparables;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por los recurrentes
Claudina Soria Nieto y Alejandro Donaires Huamán contra la Resolución Directoral Regional Nº 0998-2010-
DREA de fecha 29 de abril del 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y
VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha resolucion. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en Archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTES CON REGISTRO Nº 00010283, 00012292, 00013252 y 00014428 -2010.
FECHA : Abancay, 05 de octubre del 2010.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 1136, 1041, 847 y 699-2010-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con Hojas de Envío SIGE Nºs 10283, 00012292, 00013252, y 00014428 sus fechas
30-06-2010, 06-08-2010, 25-08-2010 y 17-09-2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los
recursos de apelación interpuesto por los recurrentes Gualberto Soto Moina contra la Resolución Directoral
Regional Nº 0792-2010-DREA, Marcelina Camacho de Palomino contra la Resolución Directoral Regional Nº
0613-2010-DREA, Jorge Huamaní Canchasto contra la Resolución Directoral Regional Nº 0269-2010-DREA, y
Saturnino Pinto Alarcón contra la Resolución Directoral Regional Nº 1722-2010-DREA, todos ellos en su
condición de docentes pensionistas, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 23, 21, 28 y 14
folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía entre otros del administrado recurrente Gualberto Soto
Moina, quien se encuentra en el Anexo 01 de la presente Resolución bajo el Nº 34 y Expediente Nº 11485-
2009,quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495, de
Nivelación de Pensiones y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM, por no existir
Decreto Supremo refrendado por el MEF para efectuar la Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto
General del Sistema Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449 que establece las
01 que forma parte de la presenta Resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0613-2010-DREA, de fecha 30 de marzo del 2010, se Declara
Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía entre otros de la administrada Marcelina Camacho de
Palomino, quien se encuentra en el Anexo 01 de la presente Resolución bajo el Nº 19 y Expediente Nº 11017-
2009, quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495, de
01 que forma parte de la presente Resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0269-2010-DREA, de fecha 25 de febrero del 2010, se Declara
Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía entre otros del administrado Jorge Huamani Canchasto,
quien se encuentra en el Anexo 01 de la presente Resolución bajo el Nº 0029 y Expediente Nº 00069-2010,
quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación de marco legal de la Ley Nº 23495, de
01 que forma parte de la presente Resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1722-2010-DREA, de fecha 26 de julio del 2010, se Declara
Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía entre otros del administrado Saturnino Pinto Alarcón, quien
se encuentra en el Anexo 01-DREA-2010 de la presente Resolución bajo el Nº 05 y Expediente Nº 4244-2010,
quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación de marco legal de la Ley Nº 23495, de
Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, cuya relación nominal figura en El Anexo
01 que forma parte de la presenta Resolución;
de Apurímac, por los siguientes administrados según detalle:
Gualberto soto Moina, quien con motivos de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 0792-2010-
DREA manifiesta escuetamente su petitorio que la Entidad de origen (DREA) en forma por demás abusiva e
ilegal emitió la acotada resolución, toda vez que le causa grave perjuicio personal y económico, no habiendo
además valorado por la Oficina correspondiente las pruebas documentales ofrecidas oportunamente, la que ha
motivado la vulneración de los principios fundamentales de legalidad y justicia. Asimismo el Artículo 58 de la
Ley del Profesorado Nº 24029 y modificatoria Ley Nº 25212 aún siguen vigentes y aplicables al caso,
argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
Marcelina Camacho de Palomino y Jorge Huamaní Canchasto : quienes apelan a las Resoluciones Directorales
Regionales Nº 0613-2010-DREA, y 0269-2010-DREA, bajo los mismos argumentos, que se ha llegado a
determinar en la emisión de las citadas resoluciones fueron transgredido las normas elementales y
constitucionales, Ley del Profesorado, pronunciamientos del Tribunal Constitucional sobre el caso, los mismos
que son de estricto cumplimento por la Administración Pública. Asimismo indican que no están invocando la
incorporación al Régimen Pensionario del Decreto ley Nº 20530, sino solamente la nivelación de la pensión
equivalente a un servidor activo del mismo nivel y categoría lo cual es procedente en virtud de los criterios
establecidos en las Sentencias del Tribunal Constitucional, sobre todo hasta la entrada en vigencia de la Ley
del Desarrollo Constitucional Nº 28389, que modificó los Artículos 11, 103 y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Carta Política del Estado, que declara cerrado definitivamente el Régimen Pensionario del
Decreto ley Nº 20530, sin embargo dicha modificación no es aplicable en su caso, sino para el futuro tal como
ha señalado el fundamento 116 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0050-2004-AL, en la que un
pensionista tiene derecho a una pensión nivelada hasta el día inmediatamente anterior a aquel que la reforma
pasó a pertenecer al Ordenamiento Jurídico Constitucional. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de dichos administrados;
Saturnino Pinto Alarcón quien con motivos de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 1722-
2010-DREA, manifiesta que en los considerandos de la Resolución materia de cuestionamiento solo se hace
referencia y mención repetitiva de la Ley Nº 28449 que establece Nuevas Reglas de Régimen de Pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, del Decreto Legislativo Nº 847 y de la Ley Nº 28411, y concluye erradamente de no ser
posible aplicar y nivelar las pensiones y demás beneficios que percibe un activo en cumplimiento a lo
establecido por los Decretos Supremos Nº 07-2003-EF, 065-2003- EF, 056-2004-EF, y Decreto de Urgencia Nº
97. Asimismo con relación a la Ley Nº 28449 ello rige a partir del dia siguiente de su publicación en el Diario
Oficial el “Peruano”, su petición no está comprendido dentro de la acotada Ley, toda vez que la nivelación de
pensiones invocadas se han dictado antes de la promulgación de la Ley Nº 28449, en tal sentido la citada
Resolución debe ser declarada nula en todos sus extremos por contener vicios y errores insalvables.
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes Gualberto Soto Moina,
Marcelina Camacho de Palomino, Jorge Huamaní Canchasto y Saturnino Pinto Alarcón en su
condición de Profesores Cesantes del Sector Educación Apurímac invocaron su pretensión en el
Presupuesto;
9 Que, de conformidad al Artículo 116 numeral 116.2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre que
se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
54. 10. Q
55. 11.
Que
sustentan la pretensión de los referidos ex docentes se advierte, que encontrándose derogadas la Ley
esto así por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año 2010, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, limitan administrativamente aprobar y atender los
las Resoluciones materia de impugnación, los mismos fueton dictadas conforme a Ley,
consiguientemente las pretensiones invocadas por los referidos administrados resultan inamparables;
56.
III. CONCLUSION:

DESESTIMAR, por improcedentes los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores
Gualberto Soto Moina contra la Resolución Directoral Regional Nº 0792-201-DREA del 12-04-2010,
Marcelina Camacho de Palomino, contra la Resolucón Directoral Regional Nº 0613-2010-DREA, su fecha
30-03-2010, Jorge Huamaní Canchasto contra la Resolución Directoral Regional Nº 0269-2010-DREA, del
25-02-2010 y Saturnino Pinto Alarcón contra la Resolución Directoral Regional Nº 1722 del 26 de julio del
2010 respectivamente. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS en
todos sus extremos que la contienen dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTES Nº 00012504 Y 00014430-2010.
FEECHA : Abancay, 11 de octubre del 2010.
Por medio del presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión Legal con
relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de los Oficios Nº 873 y 1139-2010-ME/GRA-

DREA-OD-OTDA, con Registros SIGE Nº s, 00012504 y 00014430 de fechas, 11-08-2010 y 17-09-2010
respectivamente, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto
por los administrados Benjamín Valverde Batallanos, William Polo Contreras y Sulinda Chirinos Velasque
contra la Resolución Directoral Regional Nº 1443-2010-DREA en 40 folios, así como el recurso de apelación
invocado por don Alejandro Lopinta Valenzuela contra la Resolución Directoral Regional Nº 0512-2010-DREA
en un total de 15 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones proceda a resolver en última instancia
administrativa, Expedientes que son remitidos a la Dirección Regional de Asesora Legal para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1443-2010-DREA, su fecha 15 de junio del 2010, se Declara
Improcedente la petición de doña Sulinda Chirinos Velasque, Directora del Centro de Educación Especial Nº
01 de Abancay, UGEL Abancay, la mencionada docente ha venido ejerciendo como Especialista Encargada
de Educación III de la Dirección de Gestión Pedagógica de la DREA, sobre la aplicación de la bonificación
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, en sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
con retroactividad del 11 de julio del 2008 hasta el 31 de diciembre del 2009. Asimismo a través de los
Artículos Segundo y Tercero de la acotada Resolución, se Declara Improcedente las peticiones de don
Benjamin Valverde Batallanos y don William Polo Contreras, en su condición de Formador Estable del ISPP
“Chabuca Granda” de Abancay, y Profesor por horas de la Institución Educativa de Nivel Secundario de
Menores “Libertadores de América” de Chalhuanca UGEL Aymaraes respectivamente. Quienes han venido
ejerciendo como Especialista Encargado de Educación III de la Dirección de Gestión Pedagógica de la
DREA, sobre la aplicación de la bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, en
sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, con retroactividad del 27 de mayo del 2008 hasta el 31 de
diciembre del 2009 y en el caso del docente William Polo Contreras por haber ejercido el cargo de
Especialista Encargado de Educación III de la Dirección de Gestión Pedagógica de la DREA, sobre la
aplicación de la bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, en sustitución del Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, con retroactividad del 03 de abril hasta el 31 de diciembre del 2006, asímismo del
18 de junio del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2009;
Improcedente, la petición de don Alejandro Lopinta Valenzuela, Docente Coordinador del PRONOI de
Chuquibambilla, UGEL Grau, actualmente viene ejerciendo el cargo de Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Grau, ámbito de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, cargo considerado de
confianza, sobre la aplicación de la Bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, en
sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, con retroactividad del 01 de febrero del 2008 hasta que
concluya su designación;
Los Docentes recurrentes Benjamín Valverde Batallanos, William Polo Contreras y Sulinda Chirinos
Velasque, en contradicción de la Resolución Directoral Regional Nº 1443-2010-DREA del 15 de junio del
2010, manifiestan que en mérito a las Resoluciones que se acompañan al Expediente vienen
desempeñando el cargo de Especialista en Educación III de la Dirección de Gestión Pedagógica de la
Dirección Regional de Educación de Apurimac, percibiendo sus haberes con el Nivel Remunerativo F-3
conforme se evidencian con las Boletas de Pago mensuales, asimismo el período de tiempo que vienen
laborando perciben un monto ínfimo por concepto de la bonificación otorgado por el Decreto Supremo Nº 19-
90-PCM y no así el monto correspondiente a la Bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
pues al respecto existen fallos del Tribunal Constitucional y de la Sala Civil y Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que disponen la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en
sustitución del D.S. Nº 019-94-PCM. Asimismo cabe indicar que los devengados generados por la diferencia
de pago de las bonificaciones antes citadas, en caso de la DREA ya fueron cancelados en su integridad a los
servidores activos y pensionistas del Régimen Laboral 276, incluso a la fecha se ha creado el Fondo del D. U
Nº 037-94, aprobándose para el presente año la suma de Ciento Veinte Millones de Soles para el pago de
dichos devengados, en efecto la Resolución materia de cuestionamiento resulta ser ilegal y por ende
atentatoria contra sus derechos laborales, Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de los interesados;
Por su parte el recurrente Alejandro Lopinta Valenzuela quien apela a la Resolución Directoral Regional Nº
0512-201-DREA, bajo argumento de haber desempeñado el cargo de Director de la UGEL Grau desde el 01
de marzo al 15 de abril del 2004 y del 01 de febrero del 2008 al 22 de abril del 2010 percibiendo sus
remuneraciones con el Nivel de F-3, durante ese tiempo ha venido percibiendo un monto ínfimo por concepto
de la Bonificación dispuesta por el Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, no así el monto correspondiente de la
Bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, lo cual viene ocasionando perjuicio económico.
Que al respecto existen Sentencias del Tribunal Constitucional y de la Sala Civil y Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que disponen la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en
sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, cuya observancia es obligatoria por la Administración
Pública en concordancia con el Artículo 39º del Decreto Legislativo 276, asimismo los devengados generados
por la diferencia de pago de las bonificaciones otorgados por dichas normas, en el caso de los servidores
activos y pensionistas de la DREA han sido cancelados en su integridad, creándose para el pago de dichos
devengados el Fondo del D.U. Nº 037-94 por la suma de Ciento Veinte Millones de Nuevos Soles,
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes invocaron su pretensión en el término legal
previsto;
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 del mismo cuerpo de Leyes, el término para la
interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de
treinta (30) días;
3. Que, por Decreto Supremo N° 19-94-PCM, se otorgó a partir del 1° de abril de 1994 una Bonificación
Especial a los Profesionales de la Salud y Docentes de la Carrera del Magisterio, así como a los
trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública y otras;
4. Que, el Decreto de Urgencia N° 037-94, publicado el 21 de julio de 1994, en su artículo 2°, dispone
(…) que a partir del 1 de julio de 1994, se otorgará una bonificación especial a los servidores de la
Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto Supremo N° 051-92-PCM, que
desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos señalados en el anexo que
forma parte del presente D.U. sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en su Art. 7° inc. d),
excluye a los servidores públicos activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de
los Decretos Supremos N°s. 19-94-PCM, 59-94-EF, y Decreto Legislativo N° 559;
que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el
presupuesto institucional, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe de la
Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces,
Presupuesto;
establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para
tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente las resoluciones
materia de impugnación se dictaron con arreglo a la normatividad en materia presupuestal, contrario
conforme a la ley de la materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal así como
las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y
10. Que, conforme es de tenerse en cuenta lo dispuesto por el Artículo 116º numeral 162.2 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, pueden acumularse en su solo escrito más de una
petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos;
sustentan la petición de los docentes recurrentes se advierte, que si bien dichos administrados
pretenden ser merecedores de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, ello resulta improcedente por cuanto se le viene pagando sus
remuneraciones con la bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
conforme se evidencian en los documentos que acompañan, sin embargo por prohibición expresa del
Artículo 7 inciso d) del Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los servidores públicos
activos y cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-
94-PCM, 46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N° 559, no son remunerados a la vez con los alcances
de dicho Decreto de Urgencia, pues solamente conforme existen sendas jurisprudencias sobre el
caso, se otorgan dichas bonificaciones con deducción de lo percibido por concepto de la bonificación
otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de
observación obligatoria, en ese orden de consideraciones la pretensiones solicitadas devienen en
impertinentes, por cuanto a más de percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en
sustitución no pueden percibir la bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato
judicial a través de una Sentencia Judicial, en el presente caso la Dirección Regional de Educación de
Apurímac conforme a sus atribuciones dictó las Resoluciones Directorales Regionales Nº 1443 y
0512- 2010-DREA en primera instancia administrativa acorde a norma;
57.
58. III. C
59.
60. En a
61.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por los administrados Benjamín
Valverde Batallanos, William Polo Contreras y Sulinda Chirinos Velasque contra la Resolución Directoral
Regional Nº 1443 -2010-DREA de fecha 15 de junio del 2010, e INFUNDADO el recurso de apelación
invocado por don Alejandro Lopinta Valenzuela contra la Resolución Directoral Regional Nº 0512-2010-
DREA de fecha 19 de marzo del 2010, por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTES
Y VALIDAS en todos sus extremos que la contienen dichas resoluciones. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTES Nº 00012294-2010.
relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficios Nº 850-ME/GRA-DREA-OD-OTDA,

con Registro SIGE Nº 00012294 de fecha 06-08-2010, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el
recurso de apelación interpuesto por el administrado Guido Ernesto Gamarra Muñíz contra la Resolución
Directoral Regional Nº 1339-2010-DREA en 18 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones proceda a
resolver en última instancia administrativa, Expediente que es remitido a la Dirección Regional de Asesora
Legal para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente la petición de don Guido Ernesto Gamarra Muñíz, Trabajador de Servicio de la Institución
Educativa del Nivel Secundario de Menores “Antonio Ocampo” de Curahuasi, UGEL Abancay, sobre la
aplicación de la bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 en sustitución del Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, con retroactividad del 01 de setiembre del 2006 a la fecha;
El recurrente Guido Ernesto Gamarra Muñíz en su condición de Trabajador de Servicio I. de la Institución

Educativa “Antonio Ocampo” del Distrito de Curahuasi Provincia de Abancay quien en contradicción vía
apelación de la Resolución Directoral Regional Nº 1339-2010-DREA de fecha 03 de junio del 2010,
manifiesta escuetamente, que es de público conocimiento que las bonificaciones dispuestas por el Decreto
de Urgencia N 037-94 en sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, fueron pagados a todos los
servidores del Sector Público y resulta curioso que se pretenda discriminar a ciertos trabajadores como el
caso del recurrente, cuando la Constitución Política del Estado al respecto, establece que todos los
trabajadores gozan de los mismos privilegios y por lo tanto son iguales ante la Ley, asimismo indica que la
DREA maneja un presupuesto con nombre propio para dichos fines, muestra de ello es que se han pagado
al resto de sus compañeros de trabajo y no así al peticionante. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento del interesado;
al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente presentó su petición en el término legal
previsto;
treinta (30) días;
(…) que a partir del 1 de julio de 1994, se otorgará una bonificación especial a los servidores de la
Presupuesto;
tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente la resolución
sustentan la petición del docente recurrente se advierte, que si bien dicho administrado pretende ser
merecedor de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del Decreto Supremo
N° 019-94-PCM, ello resulta improcedente por cuanto se le viene pagando sus remuneraciones con la
bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme se evidencian en
los documentos que acompaña, sin embargo por prohibición expresa del Artículo 7 inciso d) del
Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los servidores públicos activos y cesantes que
hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-94-PCM, 46 y 59-94.EF y
Decreto Legislativo N° 559, no son remunerados a la vez con los alcances de dicho Decreto de
Urgencia, pues solamente conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso, se otorgan dichas
bonificaciones con deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada por el D.S. N°
019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de observación obligatoria, en
ese orden de consideraciones la pretensión solicitada deviene en impertinente, por cuanto a más de
percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución no puede percibir la
bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato judicial a través de una Sentencia
Judicial, en el presente caso la Dirección Regional de Educación
62. de A
primera instancia administrativa acorde a norma;
63. III. C
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el administrado Guido

Ernesto Gamarra Muñíz contra la Resolución Directoral Regional Nº 1339-2010-DREA de fecha 03 de junio
del 2010, por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus
extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIALEGAL

ASUNTO : ACRECENTAMIENTO DE PENSION DE ORFANDAD.
REF. : INFORME Nº 569-2010-GR.APURIMAC/DRAF-SDRH.
Por el presente tengo a bien de dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación al
documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
I. ANTECEDENTES:
Mediante solicitud con Registro SIGE Nº 00010521 de fecha 05-07-2010, la señora Marta Salinas Fuentes en su
condición de ser tía de los menores Lizbeth, Franklin y Martín Salinas Salinas se apersona al Gobierno Regional
de Apurímac para manifestar que en la Ejecución de la Obra Mejoramiento de la Carretera Santa Rosa-
Antabamba Sector Quelloccasa por parte del Gobierno Regional de Apurímac, había fallecido en un accidente
de trabajo su hermano llamado Martín Salinas Fuentes, que en vida fue cónyuge de doña Olga Salinas Carpio,
quien también falleció, habiendo procreado a sus hijos de nombres Lizbeth Salinas Salinas de 17 años, Franklin
Salinas Salinas de 15 años y Matin Salinas Salinas de 07 años de edad. Y medante Resolución Judicial recaido
en el Expediente Nº 058-2007 seguido ante el Juzgado de Paz Letrado de Pueblo Joven Centenario de
Abancay, se Declara Fundada la solicitud de Sucesión Intestada a favor de los herederos legales, siendo así
que mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 188-2008/GR.APURIMAC/PR del 27 de marzo del 2008, se
otorga la indemnización Excecional a favor de la viuda y los herederos, del mismo modo se Dispuso Otorgar
Pensión de Sobrevivientes de Orfandad y Viudez a favor de su cuñada Olga Salinas Carpio en entonces en vida
y a los herederos legales antes referidos. Pero que lamentablemente en fecha del 28 de julio de 2009 falleció la
madre de dichos menores Olga Salinas Carpio, dejando huérfanos a sus tres menores hijos Lizbeth, Franklin y
Martín Salinas Salinas respectivamente, habiendo la aludida señora Olga Salinas Carpio que en paz descance
sido beneficiaria de la pensión de viudéz que se le otorgó por su cónyuge de su hermano Martín Salinas
Fuentes y sus herederos legales beneciarios de la pensión de viudez y orfandad correspondiente, siendo así
sus aludidos sobrinos todos menores de edad han quedado huérfanos y en absoluta orfandad, resulta
imposible en tal condición de menores realizar trámites de sus derechos que como hijos herederos les
corresponde. En tal sentido habiendo también dejado de existir la madre de dichos menores invoca se disponga
el acrecentamiento de la pensión de orfandad a favor de sus sobrinos antes referidos sobre el porcentaje que
venía percibiendo la Viuda Olga Salinas Carpio, en mérito a la Resolución Ejecutiva Regional antes citado, cuyo
monto total asciende a la suma de S/.656.00 Nuevos Soles tratándose de un caso muy especial y valorando el
principio de interés superior del Niño y Adolescente y encontrándose en etapa escolar dichos menores y una de
ellas se viene preparando para el ingreso a la UTEA, solicita dicho acrecentamiento que permita además
solventar las necesidades básicas como alimentación, vivienda, vestimenta y otros, aparejando a su petitorio 15
folios de documentos como sustento de su pretensión. Respecto al caso la Sub Dirección de Recursos
Humanos a mas de acompañar el Informe Técnico Nº 045-2010-GRA-DR/ADM-SD.RR.HH/ESP.ADM, que
concluye declarar improcedente dicha solicitud, mediante el Informe Nº 569-2010-GR.APURIMAC/DRAF.SDRH,
su fecha 09-08-2010 invoca emitir Opinión Legal sobre la petición de la recurrente;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 188-2008-GR.APURIMAC/PR, del 27 de marzo del 2008, Artículo
Tercero, se Otorga la Pensión de Sobrevivientes de Orfandad y Viudéz, a partir del fallecimiento de Martín
Salinas Fuentes Obrero en el Mejoramiento de la Carretera Santa Rosa-Antabamba Sector denominado Quello
Ccasa a favor de sus herederos legales en cuanto no haya caducado su derecho de pensión en el monto y
porcentaje de Ley, con afectación a la fuente de financiamiento y cadena presupuestal respectiva;
II. ANALISIS LEGAL:
1. Que, si bien el Artículo 15º del Decreto Supremo Nº 051-88-PCM, determina quienes son los
beneficiarios deuna pensión de orfandad, a).- los hijos menores de 18 años de edad, b).- los hijos
mayores de 18 años que sigan en forma ininterumpida estudos de nivel básico y superior c).- los hijos
mayores de edad en estado de incapacidad física o mental absoluta declarada judicialmente, d).- las
hijas solteras que no pueden abastecerse por sí mismas , sn embargo también es cierto que el Artículo
17 del mismo cuerpo normativo, precisa que el derecho pensionario caduca en los siguientes casos:
a).- por matrimonio de los titulares dela pensión de sobrevivientes, b).- por la mayoría de edad de los
hijos, salvo que se encuentren realizando estudios, c).- por haber recuperado el pensionista sus
faultades para trabajar, d).- por fallecimiento de los beneficiarios, lo que significa que la pensión de
sobrevivientes es única, también lo es la distribución entre el número de deudos con derecho a ello, de
modo que al momento de otorgarse la pensión se individualiza a cada uno de los beneficiarios, es decir
cada parte proporcional de la Pensión de Sobrevivientes otorgada es independiente una de otra, sin
importar que los beneficiarios guarden relación con el mismo causante. El Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional de fecha 03 de junio del 2005 respecto al Proceso de Inconstitucionalidad
contra la Ley Nº 28389, de Reforma Constitucional del Régimen Pensionario y contra la Ley Nº 28449,
de aplicación de nuevas reglas pensionarias previstas en el Decreto Ley Nº 20530, invocado por el
Colegio de Abogados del Cusco y Callao HA RESUELTO Declarar INFUNDADAS las demandas
acumuladas en el extremo que impugnan la Constitucionalidad de la Ley de Reforma Constitucional Nº
28389 y FUNDADAS EN PARTE las demandas acumuladas en el extremo que impugnan la
constitucionalidad de la Ley Nº 28449, en consecuencia DECLARESE LA INCONSTITUCIONALIDAD.
b) de la frase “hasta que cumplan los veintiún (21) años” del literal a) del artículo 34 del Decreto Ley Nº
20530, según el fundamento 153, quedando de conformidad con la Constitución, el siguiente texto:
“Artículo 34.- Solamente tienen derecho a pensión de orfandad los hijos menores de dieciocho (18)
años del trabajador con derecho a pensión o del titular de la pensión de cesantía o invalidez que
hubiera fallecido. Cumplida esta edad, subsiste la pensión de orfandad únicamente en los siguientes
casos: a) “Para los hijos que sigan estudios de nivel básico o superior (…)” , y por conexidad, declarse
también la Inconstitucionalidad de la frase “Hasta que el benficiario cumpla veintiún años” del literal a)
del Artículo 56 del Decreto Ley Nº 19990, quedando redactado de la siguiente forma: “Artículo 56.-
Tienen derecho a pensión de orfandad, los hijos menores de dieciocho años de asegurado o penionista
fallecido. Subsisten el derecho de pensión de orfandad: a) siempre que siga en foma ininterrumpida
estudios del nivel básico o superior de educación (…)”;
2. Que, igualmente el máximo Organismo de Control Constitucional (Tribunal Constitucional), en el
fundamento 151, con ocasión de las Acciones de Inconstitucionalidad interpuestas contra las Leyes Nº
28389 y 28449 recaída en la sentencia de fecha 03-06-2005 antes acotada, en la cual además
establece “La única pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario
(jubilado, cesante o inválido), no cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho a la
pensión de alguno de los familiares sobrevivientes (sea la viuda o los hijos), dé lugar al aumento de
monto de los otros sobrevivientes;
3. Que, el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
prevé que por el principio de legalidad las autoridades administrartivas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al derecho dentro de las facaultades que el estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron atribuidos;
4. Que, la Directora General de la Oficina de Personal del Ministerio del Interior en casos similares al
presente, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 699-2008-
GR.APURIMAC/PR, de fecha 09 de diciembre del 2008, manifestando que la citada Resolución resulta
incompatible con la situación de hecho prevista en los Decretos Supremos Nº 051-88-PCM y 064-89-
PCM, puesto que el acrecentamiento de la pensión de sobrevivientes por viudéz al 100 % constituye
un hecho no previsto ni regulado por los mismos, resultando la precitada resolución ser imprecisa e
imposible de ejecutar y vulnera las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias, asimismo
los fundamentos esgrimidos en los Considerandos Quinto, Sexto y Séptimo de dicha Resolución
carecen de todo asidero legal, toda vez que la pensión de sobrevivientes es única y la parte
proporcional de la pensión de orfandad que le fuera otorgada a Ibo Urbiola Sierra y Wheeler Urbiola
Sierra ha caducado en atención a lo dispuesto por el iniciso b) del Artículo 17º del Decreto Supreo Nº
051-88-PCM, por lo tanto no se debió acrecentar la pensión a favor de doña Luisa Sierra Viuda de
Urbiola, por haber caducado el derecho de algún copartícipe, los demás coparticipes viuda o demás
huérfanos no tienen derecho a que se les acreciente, sustentando esta posición en el fundamento 151
con ocasión de las Acciones de Inconstitucionalidad interpuestas contra las Leyes Nº 28389 y 28449
recaida en la sentencia de fecha 03 de junio del 2005 (Expediente Nº 050-2004-AI-TC). En ese orden
de consideraciones el Gobierno Regional de Apurímac mediante Resolucón Ejecutiva Regional Nº 829-
2009-GR.APURIMAC/PR su fecha 16 de diciembre del 2009, Declara Fundado el recurso
administrativo de reconsideración interpuesto por doña Maria Isabel Guarderas Cornejo en su condición
de representante del Ministerio de Interior, contra la R.E.R. Nº 699-2008-GR.APURIMAC/PR, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa la NULIDAD DE PURO DERECHO en todos sus

extremos que la contiene dicha resolución, por cuanto a mas de haber causado estado la Resolución
Nº 008 del Concejo Nacional de Calificaciones del 01 de febrero de 1998, ha quedado firme por el
transcurso del tiempo en la forma resuelta, por lo mismo inimpugnable e inalterable
administrativamente, por lo que por impedimentos de carácter legal improcede el acrecentamiento de la
apensión de sobrevivientes invocada con aanterioridad por la administrada Luisa Sierra Viuda de
Urbiola. Quedando por agotada la vía administrativa;
5.- Que, del estudio de los medios de prueba ofrecidos asi como los argumentos invocados por doña
Martha Salinas Fuentes, respecto al ACRECENTAMIENTO DE LA PENSION DE ORFANDAD se
advierte, si bien en mérito a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 188-2008-GR.APURIMAC/PR, del 27
de marzo del 2008, a mas de otorgar la Indemnización Excepcional ascendente a la suma de Tres Mil
Setecientos Ochenta con 00/00 Nuevos Soles (S/. 3,780.00) a favor de los únicos y universales
herederos del fallecido, con afectación a la fuente de financiamiento y cadena presupuestal
correspondiente. También se otorgan pensión a los sobrevivientes de orfandad y viudéz, a partir del
fallecimiento de Martín Salinas Fuentes, como Obrero en el Mejoramiento de la Carretera Santa Rosa-
Antabamba, Sector denominado Qquelloccacca a favor de sus herederos legales en cuanto no haya
caducado su derecho de pensión, en el monto y porcentaje de ley, con afectación a la fuente de
financiamiento y cadena presupuestal respectiva. Habiendo a la fecha por imperio del Artículo 212 de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General quedado firme en todos sus extremos dicha
resolución, no siendo posible administrativamente modificar, corrigir ni anular sus efectos, y teniendo en
cuenta que la señora viuda Olga Salinas Carpio quien venía percibiendo la Pensión de Viudéz en su
condición de Cónyuge Superstite del señor Martín Salinas Fuentes en el monto mensual de S/.317.80
Nuevos Soles (según Boleta de pago del mes de junio 2009), también según el Acta de Difunción que
se acompaña conjuntamente que otros documentos, ha fallecido el 28-07-2009 dejando huérfanos a
sus hijos precitados. Sin embargo la pretensión de la solicitante señora Marta Salinas Fuentes a mas
de no contar con documento formal que le acredite ser responsable de los menores Lizbeth, Franklin y
Martín Salinas Salinas por impedimentos de carácter legal previstos por los Decretos Supremos Nº
051-88-PCM y 64-89-PCM asi como la (Sentencia de fecha 03-06-2005 recaido en el Expediente Nº
050-2004-AI-TC) “La única pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario
(jubilado, cesante o inválido) No cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho de la
pensión de alguno de los familiares sobrevivientes (sea viuda o los hijos) de lugar al aumento del monto
de los otros sobrevivientes. Lo que en el presente caso al haber fallecido la benefiacia de la pensión de
viudéz dicho derecho ha extinguido, no siendo lícito por lo tanto el acrecentamiento de la pensión de
orfandad solicitada.
III.CONCLUSION:
Por los fundamentos precedentemente expuestos el Abogado quien suscribe OPINA:
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud de ACRECENTAMIENTO DE LA PENSION DE ORFANDAD

promovida por doña Marta Salinas Fuentes en representación de sus sobrinos menores de edad Lizbeth,
Franklin y Martín Salinas Salinas, quienes conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 188-2008/GR-
APURIMAC/PR, vienen percibiendo la pensión de Orfandad que les corresponde en los montos determinados.
por los fundamentos expuestos DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Oficina
solicitante (S.D.RR.HH) para su conocimiento y demás fines.
Atentamente,

DIRECCION REIONAL DE ASESORIA LEGAL
AL : Abog. Jorge Luis Carrion Vivanco

DIRECTOR SUB REGIONAL DE ASESORIA LEGAL
REF. : EXPEDENTES Nº 00013714 Y 00014286-2010.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1616-2009-ME/GRA-DREA-OD-

OTDA, con Registro SIGE Nº 00013458-2009, del 22 de setiembre del 2009, eleva el recurso de apelación
interpuesto por los señores Lorenzo Ccahuana Serrano, Indira Sánchez Pinto y Selly Sánchez Pinto
contra la Resolución Directoral Regional Nº 1603-2009-DREA, que desestima la pretensión de los
recurrentes sobre la reubicación a cargo docente, en un total de 28 y 26 folios, a fin de que en uso de sus
atribuciones proceda a resolver conforme a sus atribuciones. Expediente que es remitido a la Dirección
Regional de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1603-2009-DREA, del 28 de agosto del 2009, se Desestima la
pretensión de los recurrentes Lorenzo Ccahuana Serrano, Trabajador de Servicio de la IE, “Fray Armando
Bonifaz” de Abancay, Indira Sánchez Pinto, Trabajadora de Servicio de la IE, 54029 Caype, y Selly Sánchez
Pinto, Secretaria de la IE, 55002 “Aurora Inés Tejada” de Abancay, todos comprendidos en el ámbito de
ejecución de la UGEL Abancay y ubicados en el Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276, sobre la
solicitud de reubicación a cargo docente. Acción de personal que se ejecuta de conformidad a lo expuesto en
los considerandos precedentes;
Los recurrentes Lorenzo Ccahuana Serrano, Indira Sánchez Pinto y Selly Sánchez Pinto, todos ellos en su
condición de Personal Administrativo de Servicio y Secretaria de las Instituciones Educativas Secundaria
“Fray Armando Bonifaz” de Abancay, Institución Educativa Primaria Nº 54029 de Caype e Institución
Educativa Primaria Nº 55002 “Aurora Inés Tejada” de Abancay respectivamente quienes en contradicción
de la Resolución Directoral Regional Nº 1603-2009-DREA, manifiestan que con dicho acto administrativo se
ha transgredido lo dispuesto por la Ley Nº 27443 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 030-
2001-ED toda vez que dichas normas a la fecha se encuentran vigentes y no existe otra norma tácita que
haya derogado, por lo tanto tienen el legítimo derecho de solicitar su reubicación del cargo de personal
administrativo con Título Profesional a la Docencia, como en caso de autos en los cargos de Profesor de
Educación Inicial, Primaria y Secundaria, en las modalidades de Menores, Adultos, Especial y Ocupacional
en las plazas orgánicas presupuestadas vacantes, además las disposiciones de menor jerarquía no pueden
poner en suspenso ni derogarlo a una disposición de mayor jerarquía, para cuyo efecto se constituya el
Comité de Evaluación y el Cronograma del Proceso de Reubicación correspondiente. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento de los administrados;
Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso
de autos los recurrentes invocaron el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto;
Que, el Artículo 206 numeral 2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, reseña sólo
son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y lo actos de trámite que determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos
de trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrán impugnarse con el recurso administrativo que en su caso, se interponga contra el
acto definitivo;
Que, el artículo 1º de la Ley Nº 27443 autoriza al Ministerio de Educación a reubicar al personal

administrativo nombrado que posea título profesional en educación en el cargo de profesor, en plazas que se
encuentren vacantes. Dicho mandato sin embargo está sujeto al cumplimiento de determinadas condiciones.
Una de ellas es la que se establece en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 030-2001-ED, según la cual la
reubicación se realizará en las plazas orgánicas vacantes, que son las que cuentan con presupuesto
permanente aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas, en las vacantes por causal de reasignación,
por separación definitiva debidamente declarada y por cese voluntario o fallecimiento;
Que, a partir de la vigencia de la Ley Nº 29062 (13-07-2007) el ingreso o reingreso a las Áreas de Gestión
Pedagógicas, Institucional e Investigación, se cubren mediante estricto concurso de capacidad y méritos. La
Ley modificatoria del Profesorado en mención, establece con claridad en su Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, a partir de la vigencia de la Ley, los profesores que ingresen a prestar
servicios al sistema educativo público se rigen por las disposiciones de esta Ley. Para cuyo fin el profesor
debe concursar de acuerdo al Capítulo IV- Ingreso a la Carrera Pública Magisterial (Arts. 11-16);
Que, igualmente el Ministerio de Educación mediante Oficio Nº 4363-2007-ME/SG-OGA-UPER, del 06 de

julio del 2007, a raíz de la consulta hecha por la UGEL Chincheros mediante Expediente Nº 87283-2007,
absuelve dicha consulta respecto a las solicitudes de incorporación a la Carrera Pública Magisterial,
presentadas por el personal administrativo, docentes interinos y Auxiliares de Educación que han obtenido su
título profesional pedagógico. Aclara que la Décimo Primera Disposición de la referida Ley, ha derogado y
dejado sin efecto todas aquellas disposiciones que se opongan a ella. En consecuencia a partir de 13 de julio
del 2007 han quedado suprimidas las acciones administrativas de reingresos, ingresos y reubicaciones a
cargo docente de profesores con nombramientos internos, Auxiliares de Educación y personal administrativo
(Ley Nº 27443 y Decreto Supremo Nº 030-2001-ED) en tanto el Gobierno Nacional a través del Ministerio de
Educación, autorice y norme mediante dispositivo específico las acciones relativas al Concurso Público de
Méritos;
64. Que
la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, los procedimientos y trámites
conforme a la ley de la materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como
65.
Que, el Artículo 71 de Decreto Supremo Nº 009-2005-ED, que Aprueba el Reglamento de la Gestión del
Sistema Educativo, son funciones del Gobierno Regional en materia de educación, cultura, ciencia,
tecnología, deporte y recreación. De formular, aprobar, ejecutar, evaluar y administrar las políticas regionales
de educación;
Que, del estudio de autos se advierte que si bien los recurrentes en su condición de servidores
administrativas de las diferentes Instituciones Educativas del ámbito de la UGEL Abancay y ubicados dentro
del régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
gracias al esfuerzo personal optaron su Título Profesional respectivo, en la Carrera Profesional de Educación,
sin embargo conforme se tiene de los considerandos de la Resolución materia de cuestionamiento desde la
vigencia de la Ley Nº 29062 que modifica la Ley del Profesorado respecto a la Carrera Pública Magisterial
(13-07-2007) han quedado suprimidas las acciones administrativas de reingresos, ingresos y reubicaciones a
cargo docente entre otros del personal administrativo establecidos por la Ley Nº 27443 y D.S. Nº 030-2001-
ED, en tanto el Ministerio de Educación autorice y norme mediante disposición expresa las acciones
relativas a Concurso Público de Méritos. En efecto habiendo la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, dictado en Primera Instancia Administrativa el acto administrativo resolutivo en cuestión conforme
a Ley, por lo mismo subsistente en todos sus extremos, en consecuencia la pretensión de los recurrentes
deviene en impertinentes;
Estando a la Opinión Legal Nº 277-2009-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG-JGR, de fecha 27 de octubre del

2009;
En uso de las facultades conferidas por la Ley Nº 27783, Ley Nº 27867, sus modificatorias y Credencial del
Jurado Nacional de Elecciones de fecha 21 de diciembre del 2006.
SE RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por los
servidores Lorenzo Ccahuana Serrano, Indira Sánchez Pinto y Selly Sánchez Pinto, todos contra la
Resolución Directoral Regional Nº 1603-2009-DREA, su fecha 28 de agosto del 2009, por las
consideraciones expuestas en la parte considerativa SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que
la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
ARTICULO SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo

La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 1140-2010-ME/GRA/DREA con SIGE Nº

00014431 su fecha 17 de setiembre del 2010 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de
apelación interpuesto por doña Felícitas Mendoza de Prada, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1884-
2010-DREA, su fecha 12 de agosto del 2010, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver, la que es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 27 folios, para su estudio
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1884-2010-GR.APURIMAC/PR, del 12 de agosto del 2010, se

Resuelve Declarar Improcedente la solicitud de pensión de viudez en el 100%, presentada por doña Felícitas
Mendoza de Prada, de la pensión que percibía el causante don Julián Víctor Prada Bravo, ex Profesor con
dictado de 40 horas de clase del Colegio Secundario de Menores “Miguel Grau” de la USE de Abancay con 5to
Nivel Magisterial, con 32 años, 07 meses y 07 días de servicios, por lo expuesto en la parte considerativa de la
presente resolución y lo señalado en el Artículo 32 inciso b) de la Ley Nº 28449 que modifica a la Ley Nº 20530,
debiendo quedar vigente en todos sus extremos la R.D. Nº 1938 del 15-09-2006;
La señora Felícitas Mendoza de Prada en su condición de esposa del que en vida fue Profesor Julián Víctor
Prada Bravo ex docente del Glorioso Colegio “Miguel Grau” de Abancay, quien interpone recurso administrativo
de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 1884-2010-DREA, con la que deniega su pretensión de
pensión de viudéz al 100% que percibía su esposo que en vida fue Profesor Julián Víctor Prada Bravo,
manifestando escuetamente que las pensiones de jubilación se tienen ganadas desde el momento mismo de
haberse producido el cese y estas no pueden ser alteradas teniendo en cuenta que la Ley no es retroactiva
menos en materia pensionaria, no siendo al presente caso aplicable la Ley Nº 28449 por haberse dictado
cuando su causante había comenzado a ser pensionista. Además existiendo reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional sobre el derecho reclamado, la administración emitió la Resolución materia de
cuestionamiento sin tener en cuenta en ninguno de sus extremos la citada jurisprudencia, consiguientemente su
causante tenía el derecho ganado desde el año 1990. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamento de la administrada;
ANALISIS TECNICO JURIDICO:
Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación
de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la
misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico,
que en el caso de autos la recurrente invocó el recurso administrativo pertinente en el término legal
previsto;
2. Que, el máximo Organismo de Control Constitucional (Tribunal Constitucional), en el fundamento 151,

recaída en la sentencia de fecha 03-06-2005 antes acotada, en la cual además establece “La única
pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario (jubilado, cesante o
inválido), no cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho a la pensión de alguno de
los familiares sobrevivientes (sea la viuda o los hijos), dé lugar al aumento de monto de los otros
sobrevivientes;
prevé que por el principio de legalidad las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al derecho dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
PCM, puesto que el acrecentamiento de la pensión de sobrevivientes por viudéz al 100 % constituye un
hecho no previsto ni regulado por los mismos, resultando la precitada resolución ser imprecisa e
Sierra ha caducado en atención a lo dispuesto por el inciso b) del Artículo 17º del Decreto Supremo Nº
de consideraciones el Gobierno Regional de Apurímac mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 829-
2009-GR.APURIMAC/PR su fecha 16 de diciembre del 2009, Declara Fundado el recurso administrativo
de reconsideración interpuesto por doña Maria Isabel Guarderas Cornejo en su condición de
representante del Ministerio de Interior, contra la R.E.R. Nº 699-2008-GR.APURIMAC/PR, por los
extremos que la contiene dicha resolución, por cuanto a mas de haber causado estado la Resolución Nº
008 del Concejo Nacional de Calificaciones del 01 de febrero de 1998, ha quedado firme por el
pensión de sobrevivientes invocada con anterioridad por la administrada Luisa Sierra Viuda de Urbiola.
Quedando por agotada la vía administrativa;
2. Que, Asimismo en el VII. Fundamento y numeral 142, respecto a la Inconstitucionalidad de la Ley Nº

28449 que modifica el Decreto Ley Nº 20530, contemplados por la acotada Sentencia del Tribunal
Constitucional del 03 de junio del 2005, respecto al Proceso de Inconstitucionalidad contra la Ley Nº
28389 de Reforma Constitucional de régimen pensionario, y contra la Ley Nº 28449, de aplicación de
nuevas reglas pensionarias previstos en el Decreto Ley Nº 20530, presentados por el Colegio de
Abogados del Cusco y del Callao se consigna: el artículo 32 del Decreto Ley Nº 20530, modificado por
el Artículo 7 de la Ley Nº 28449, dicho artículo establece. “la pensión de viudez se otorga de acuerdo a
las normas siguientes: a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha pensión no supere la
remuneración minima vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidéz o cesantía que
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que el valor de dicha pensión
sea mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima de
viudéz equivalente a una remuneración mínima vital;

conforme a la ley de la materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como
4. Que, del estudio de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos invocados por doña
Felícitas Mendoza de Prada, a LA PENSION DE VIUDEZ NIVELADAS AL 100% ( Acrecentamiento)
se advierte,
por impedimentos de carácter legal previstos por los Decretos Supremos Nº 051-88-PCM y 64-89-PCM
asi como la (Sentencia de fecha 03-06-2005 recaido en el Expediente Nº 050-2004-AI-TC) “La única
pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario (jubilado, cesante o
inválido) No cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho de la pensión de alguno de
los familiares sobrevivientes (sea viuda o los hijos) de lugar al aumento del monto de los otros
sobrevivientes o la nivelación y/o acrecentamiento de la pensiónes. Lo que en el presente caso, al
haber fallecido el titular de la pensión, el derecho que le asiste como pensión de viudez del 50% a la
recurente es de aplicación correcta y no puede ser incrementada al 100% no siendo por lo tanto lícito
la pretensión solicitada.
III.CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesta por doña Felícitas

Mendoza de Prada contra la Resolución Directoral Regional Nº 1884-2010-DREA su fecha 12 de agosto del
2010 .Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que
la contiene dicha Resolución Directoral. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Entidad de Origen por corresponder.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1352-2010-ME/GRA/DREA/OD-

OTDA, con Hoja de Envío Nº 00016134 del 25 de octubre del 2010, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el recurrente Saturnino Pinto Alarcón contra la
Resolución Directoral Regional Nº 02132-2010-DREA de fecha 16-09-2010, a efecto de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2132-2010-DREA, su fecha 16 de setiembre del 2010, se

Declara Improcedente, la Nivelación de la Bonificación Excepcional otorgada por Decreto Supremo Nº 261-
91-EF, presentado por el administrado recurrente, mediante Expediente Nº 9528-2008, por no existir
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos en
dinero de los conceptos señalados en los acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto cumplimiento
al marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 General del
Sistema Nacional de Presupuesto, y el Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas
Resolución;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por don Saturnino Pinto Alarcón, en su
condición de profesor cesante del Magisterio Nacional, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2132-
2010-DREA, del 16-09-2010, quién manifiesta que la Bonificación Excepcional dispuesta por el Decreto
Supremo Nº 0261-91-EF, se ha venido otorgando con el monto de S/. 17.25 nuevos soles, cuya petición fue
denegada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de dicha resolución sin mayores
elementos jurídicos y de derecho, transgrediendo así al Ordenamiento Constitucional, además indica que su
solicitud no está referido al incremento de remuneración sino al pago de una Bonificación Extraordinaria
derivada de la captación del 1% del IGV como nivelación de pensiones dictadas antes de la promulgación de
la Ley Nº 28449 y antes de su cese voluntario al Magisterio Peruano, argumentos éstos que deben
comprenderse como cuestionamiento del interesado;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicho administrado presentó
su petición en el término establecido;
efectos;
3. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 N°
29465 en su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las
que sustentan la pretensión del recurrente Saturnino Pinto Alarcón se advierte, que la
aplicación de la disposición contenida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, el mismo que en
su Artículo 1º dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originado de la
recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas distribuido en forma equitativa entre
los trabajadores activos y cesantes, docentes y no docentes de Educación, cuyo monto
autorizado de S/. 17.20 nuevos soles es excepcional y fijo no siendo por lo tanto nivelable
dicha bonificación y por impedimentos de la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley
del Presupuesto de Sector Público para el Año Fiscal 2010 y demás normas imposibilitan
atender la petición antes referida, sino por disposición legal expresa refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas, siendo así las pretensión invocada deviene en
inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el recurrente

Saturnino Pinto Alarcón contra la Resolución Directoral Regional Nº 2132-2010-DREA de fecha 16 de
setiembre del 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus
mismo en Archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTE Nº 12268-2010.DREA.
Por medio del presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento la
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1352-ME/GRA-DREA-OD-OTDA, con

Registro SIGE Nº 00016134 de fecha 25 de octubre del 2010 y con Registro de la DREA Nº 12268 del 11-
10-2010 respectivamente , eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación
interpuesto por el administrado Felix Infanzón Alarcón contra la Resolución Directoral Regional Nº 01663-
2010-DREA del 20-07-2010 en un total de 26 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones proceda a
resolver en última instancia administrativa, Expediente que es tramitado a la Dirección Regional de Asesora
Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1663-2010-DREA, su fecha 20 de julio del 2010, se Declara
Improcedente la petición de don Felix Infanzon Alarcón, Personal Administrativo (cesante) de la Región
Apurímac, sobre la aplicación, de la bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 en
sustitución del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM. Acción Administrativa que se ejecuta por lo expuesto en la
parte considerativa de la presente resolución;
El recurrente en su condición de personal administrativo cesante de la Región Apurimac, quien apela a la

Resolución Directoral Regional Nº 1663-2010-DREA del 20-07-2010 bajo los fundamentos siguientes: que
arbitrariamente la Dirección Regional de Educación de Apurímac declaró improcedente su solicitud de la
bonificación establecida por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 por el monto de S/. 200.00 nuevos soles, con
deducción de lo percibido mediante D.S. Nº 019-90-PCM, mas el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales, argumentando no encontrarse bajo los alcances de dicho dispositivo y sin tener en
consideración que se encuentra ubicado en el Nivel Remunerativo de STA, vale decir en la Escala Nº 08 de
Técnicos del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Al respecto existen abundante Jurisprudencia Constitucional
como la recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, que no fueron tomados en cuenta por la
Administración y al declarar improcedente su solicitud la DREA, ha violentado flagrantemente sus derechos
pensionarios, resultando por lo tanto la resolución cuestionada en ilegal e Inconstitucional. Argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
previsto;
treinta (30) días;
(…) que a partir del 1º de julio de 1994, se otorgará una bonificación especial a los servidores de la
5. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 N° 29465 en su
Presupuesto;
3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico
tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente la resolución
sustentan la petición del administrado recurrente se advierte, que si bien dicho administrado pretende
ser merecedor de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del Decreto
Supremo N° 019-94-PCM, ello resulta improcedente por cuanto se le viene pagando sus pensiones
con la bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme se
evidencian en los documentos que acompaña, sin embargo por prohibición expresa del Artículo 7
inciso d) del Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los servidores públicos activos y
cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-94-PCM,
46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N° 559, no son remunerados a la vez con los alcances de dicho
Decreto de Urgencia, pues solamente conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso, se
otorgan dichas bonificaciones con deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada
por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de observación
obligatoria, en ese orden de consideraciones la pretensión solicitada deviene en impertinente, por
cuanto a más de percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución no puede
percibir la bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato judicial a través de una
Sentencia Judicial Consentida, en el presente caso la Dirección Regional de Educación de Apurímac
conforme a sus atribuciones dictó la resolución materia de cuestionamiento en primera instancia
administrativa acorde a norma;
66.
67. III. C
68.
69. En a
70.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el administrado Felix
Infanzon Alarcón contra la Resolución Directoral Regional Nº 1663-2010-DREA de fecha 20 de julio del
2010, por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos
que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,



del 25 de agosto del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación
interpuesto por los recurrentes Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias, ambos en su condición
docentes pensionistas y miembros de la ADCIJEA-AAPURIMAC contra las Resoluciones Directorales
Regionales Nº s. 1620, 1621, 1622 y 1575 -2010-DREA de fechas 14 y 01 de julio del 2010, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución conforme a sus atribuciones, la que es remitido
a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 15, 194, 244, 234 y 261 folios respectivamente, para su estudio y
atención correspondiente; falta completar
de Apurímac por la administrada cesante Ruth Eusebia Solis Solís quien en contradicción a la Resolución
Directoral Regional Nº 1722-2010-DREA su fecha 26 de julio del 2010 , manifiesta haber cesado todavía el 1º
de abril de 1991 del cargo docente de la Escuela Prmaria de Menores Nº 54489 de la Urbanización “ Las
Américas” de Abancay, conforme a la Resolución Directoral Sub Regional Nº 0246-91-DDEA del 22-04-91
acumulando un total de 25 años, 09 meses y 16 días de servicios al Estado, incluidos los 04 años de estudios
profesionales y comprendido en el régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, teniendo en cuenta que a
través del Decreto Supremo Nº 065-2003-EF, se otorgó una asignación especial por labor pedagógica por la
suma de S/.100.00 cien nuevos soles mensuales para los docentes nombrados y contratados que desarrollan
labor pedagógica efectiva comprendidos en la Ley del Profesorado, luego por Decererto Supremo Nº 097-2003-
EF se extendió dicha asignación hasta diciembre de 2003, posteriormente mediante Decreto Supremo Nº 014-
2004-EF, se incrementó en S/.150.00 nuevos soles, posteriormente tomando como referencia la Ley Nº 24029
y su modificaatoria Ley Nº 25212 del Profesorado, incrementa la Asignación Especial por el Decreto Supremo
Nº 050-2005-EF que regulan el trabajo y la carrera pública de los profesionales del Sector Educación. Al
momento de otorgarse dichas Asignaciones, estuvieron vigentes todas las normas legales y Constitucionales
que garantizaban la nivelación automática de las pensiones tal como prevé el Artículo 6º del Decreto Ley Nº
20530. Igualmente los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF resultan ser normas de menor
jerarquía frente al citado Artículo del Decreto Ley Nº 20530, siendo así los Decretos Supremos antes referidos,
son anteriores a la Ley de Reforma Constitucional tratándose de un concepto remunerativo permanente en el
tiempo y regulares en su monto corresponde otorgar a los demandantes por constituir derechos adquiridos.
Consiguientemente se debe tener en cuenta el Artículo único de la Ley Nº 25046. Asimismo se advierte el que
Tribunal Constitucional en la Sentencia acumulativa vinculante recaída en los Expediente Nºs. 0005-2004-
AI/TC, 00051-2004-AI/TC, 0004-2005-AI/TC, 0007-2005-AI/TC y 0009-2005-AI/TC pronunciado el 03 de junio
del 2005 en su fundamento 116 y 127 aclara que los derechos pensionarios comprendidos en el Decreto Ley Nº
20530 son aplicables hasta la fecha de reforma de la Constitución Política del Estado, argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento de parte;
Mediante la Resolución Directoral Regional Nº 1722-2010-2010-DREA, su fecha 26 de julio del 2010, se

Declara Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía presentado mediante el Expediente Nº 4288-
2010, entre otros por doña Ruth Eusebia Solis Solis , en su condición de pensionista del Sector Educación, del
ámbito jurisdiccional de la DREA, quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco
legal de la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 0015-83-PCM,
por no existir Decreto Supremo refrendado por el MEF, para efectuar la Nivelación de Pensiones de Cesantía,
en estricto cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley N º
28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449 que
establece las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, cuya relación nominal
figura en el Anexo 01, que forma parte de la presente Resolución. En dicho Anexo figuran 16 administrados
cuyo nombre y apellidos de la recurrente se hallan bajo el número 07;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes Abdón Concha Vargas y
Roque Huayllani Arias en su condición de Presidente y Secretario de ADCIJEA-APURIMAC
invocaron su pretensión en el término legal previsto;
Presupuesto;
9. Que, de conformidad al Artículo 116 numeral 116.2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre que se
trate de asuntos conexos que permirtan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
71. 10. Q
72. 11.
Que
sustentan la pretensión de los referidos ex docentes se advierte que encontrándose derogadas la Ley
la Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente las
pretensiones invocadas por los administrados Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias resultan
inamparables;
73.
III. CONCLUSION:

DESESTIMAR, por improcedentes los recursos administrativos de apelación interpuestos por los señores,
Abdón Concha Vargas y Roque Huayllani Arias en su condición de Presidente y Secretario de la
ADCIJEA-APURIMAC contra las Resoluciones Directorales Regionales Nº 1575-2010-DREA, su fecha
01 de julio del 2010, 1620, 1621 y 1622-2010-DREA todos de fecha 14 de julio del 2010 respectivamente ,
Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS en todos sus extremos que la
contienen dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en archivo.
Atentamente,



Registro SIGE Nº 00013712 de fecha 03 de setiembre del 2010 y con Registro de la DREA Nº 7167 del 17-
05-2010, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el
administrado Sixto Aguirre Huillcas contra la Resolución Directoral Regional Nº 0443-2010-DREA del 17-03-
2010 en un total de 18 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones proceda a resolver en última instancia
administrativa, Expediente que es tramitado a la Dirección Regional de Asesora Legal para su estudio y
Improcedente, la solicitud de pago de Remuneración Adicional por Vacaciones, que mediante varios
Expedientes entre otros el Nº 2180-2009 que corresponde al recurrente Sixto Aguirre Huillcas, en su
condición de pensionistas del Sector Educación de ámbito jurisdiccional de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, solicitan Remuneración Adicional Vacacional, en aplicación del Marco Legal de la
Ley Nº 24028 - Ley del Profesorado, su Modificatoria, Ley Nº 25212, el Art. 218º de su Reglamento el
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que fija la Remuneración Básica para
los Profesores, Profesionales de la Salud,Docentes Universitarios, Personal de los Centros de Salud,
Miembros de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional y Servidores Públicos, sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, así como los jubilados comprendidos dentro de los Regimenes del Decreto Ley
Nº 19990 y el Decreto Ley Nº 20530, por no existir Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de
Economía y Finanzas para efectuar el pago de la Remuneración Adicional por Vacaciones, en estricto
cumplimiento al Marco Legal que rige el Presupuesto del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411-Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449-Ley que
Establece las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, y cuya relación nominal
figura en el Anexo 01 que forma parte de la presente Resolución;
El recurrente en su condición de docente pensionista del Sector Educación, quien apela a la Resolución
Directoral Regional Nº 0443-2010-DREA del 17-03-2010 bajo los fundamentos de la citada resolución no
contiene un sustento legal justificatorio sino solo una negación total que contraviene a la norma constitucional
y a las Leyes conexas en materia laboral, por cuanto desde la vigencia del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
en su Artículo 218, que señala los Profesores y Pensionistas del Magisterio Nacional tienen derecho a
percibir un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una Remuneración Básíca, que la DREA nunca
ha cumplido, mas al contrario viene conculcando la aplicación de los Artículos 23 y 24 de la Constitución
Política del Estado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
previsto;
2. Que, el Artículo 218 º del Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto Supremo Nº
019-90-ED, el Profesor tiene además a percibir un beneficio adicional por vacaciones, equivalente a
una remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los pensionistas magisteriales y se efectiviza
en el mes de enero de cada año;
3. Que, asimismo a través del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, se Dictan normas reglamentarias y
complementarias para la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que en su Artículo 4º
señala que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, las
Remuneraciones, bonificaciones, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal, o remuneración total permanente,
continuarán percibiendo, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847;
Presupuesto;
6. Que, asimismo la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público en el
acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente
indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas complementarias
pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado
en forma específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55
numeral 55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las
Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente
la resolución materia de impugnación se dictó con arreglo a la normatividad en materia presupuestal,
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley;
8. Que, el Arttículo 10º de la Ley Nº 28449 determina que el Ministerio de Economía y Finanzas es la
Entidad del Gobierno Nacional que administra el Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530;
9. Que el acotado Decreto Legislativo Nº 847, a través del Artículo 1º determina que las remuneraciones,
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión solicitada deviene en impertinente, por cuanto las
remuneraciones, beneficios, bonificaciones y pensiones percibidas fueron fijadas por el Decreto
Legislativo Nº 847 en montos de dinero, y se hallan prohibidas, cualquier reajuste o incremento de
remuneraciones por la Ley del Presupuesto del Sector Público del presente año, así como la propia
Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, que son normas de obligatorio cumplimiento, otorgándose
dichos beneficios adicionales por Vacaciones invocados solamente cuando se cuente con mandato
judicial a través de una Sentencia Judicial Consentida, en el presente caso la Dirección Regional de
Educación de Apurímac conforme a sus atribuciones dictó la resolución materia de cuestionamiento
en primera instancia administrativa acorde a norma;
74.
75.
76. III. C
77.
78. En a
79.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el administrado Sixto
Aguirre Huillcas contra la Resolución Directoral Regional Nº 443-2010-DREA de fecha 17 de marzo del
Archivo.
Atentamente,

relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

OTDA, con Registro SIGE Nº 00012293 de fecha 06-08-2010, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social, el recurso de apelación interpuesto por la administrada Victoria Vicenta Vargas Villena contra la
Resolución Directoral Regional Nº 1442-2010-DREA en un total de 28 folios, a fin de que en uso de sus
atribuciones proceda a resolver en última instancia administrativa, Expediente que es remitido a la Dirección
Regional de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por la servidora Victoria Vicenta Vargas
Villena Trabajadora de Servicio II. de la Institución Educativa Inicial Nº 31 de Pachaconas, comprensión de la
UGEL Antabamba, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0108-2010-DREA de fecha 17 de febrero del
2010, por la que se le amonesta y se dispone a la Dirección Ejecutiva de Administración, que posibilite la
rotación o reubicación de la referida servidora, debiendo la misma quedar ratificada en todos sus extremos;
La recurrente Victoria Vicenta Vargas Villena en su condición de Trabajadora de Servicio II de la Institución

Educativa de Nivel Inicial Nº 31 de Pachaconas de la Unidad de Gestión Educativa Local de Antabamba,
quien en contradicción vía apelación de la Resolución Directoral Regional Nº 1442-2010-DREA de fecha 15
de junio del 2010, manifiesta que la acotada Resolución en su Quinto y Sexto Considerando pretende
justificar que la sanción de rotación y reubicación no constituyen sanciones independientes lo que implica
que el proceso administrativo no fue seguido respetando el debido proceso, mas ha privado la subjetividad
del administrador en lugar de la Ley, por cuanto el Artículo 78 de Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
establece la rotación o reubicación via sanción como se dispone en la Resolución Directoral Regional Nº
0108-2010-DREA del 17-02-2010, sino esta debe ser a petición de parte, mediante evaluación o calificación
del servidor, bajo los procedimientos establecidos por el numeral 2.4 del Manual Normativo de Personal Nº
002-92-DNP en concordancia del Artículo 34º de la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED, que establece
las formas de rotación o reubicación mediante evaluación. En tal sentido la impugnada contraviene
abiertamente la Ley, más aún si el representante de los trabajadores administrativos ante la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios no ha sido convocado para la arbitraria decisión. Lo que queda
demostrado que el proceso administrativo a que fue sometida contiene vicios de nulidad trascendente,
teniendo en cuenta que solo es posible aplicar una sanción, cuando la conducta del trabajador esté previsto
en forma expresa en la Ley, asimismo no fueron valorados ni tomados en cuenta las nuevas pruebas
ofrecidos con motivo del recurso de reconsideración que demuestran el comportamiento ético con la
población y padres de familia, tampoco fueron valorados el documento otorgado por las autoridades y
vecinos de Pachaconas. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
caso autos la recurrente presentó su petición en el término legal previsto;
interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días;
3. Que, el Artículo 28º, incisos a) y c) del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público establece, son faltas de de carácter disciplinaria
que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso
administrativo. El incumplimiento de las normas establecidas en la presente ley y su reglamento, así
como incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de su superior
del personal jerárquico y de los compañeros de labor;
4. Que, igualmente respecto a las Faltas y Sanciones previstas en los Articulos 150 y 155 literal a) del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del D. Legislativo 276, establecen que se considera falta
disciplinaria a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y
demás normatividad específica sobre los deberes de los servidores y funcionarios, establecidos en el
artículo 28 y otros de la Ley y el presente Reglamento. La comisión de una falta da lugar a la aplicación
de la sanción correspondiente. Para cuyo caso la Ley ha prescrito entre otras la sanción de
Amonestación verbal o escrita, las sanciones se aplican sin atender necesariamente el orden correlativo
señalado;
5. Que, el Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, señala las
6. Que, la Rotación conforme precisa el Artículo 78 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, consiste en la
reubicación del servidor al interior de la entidad para asignarle funciones según el nivel de carrera y
grupo ocupacional alcanzados. Se efectúa por decisión de la autoridad administrativa cuando es dentro
del lugar habitual de trabajo o con el consentimiento del interesado en caso contrario . Por su parte el
Manual Normativo de Personal Nº 02-92-DNP “Desplazamiento de Personal” aprobado por Resolución
Directoral Nº 013-92-NAP/DNP, respecto a los CASOS DE ROTACION, a través del numeral 3.2.4 La
rotación se efectiviza en los siguientes casos: 1. En el lugar habitual de trabajo con Memorándum de la
máxima autoridad administrativa y 2) en distinto lugar geográfico a través de la Resolución del Titular de
la Entidad;
7. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos a si como la pretensión de apelación
invocada por la recurrente se advierte que, si bien los servidores públicos tienen derechos que exigir,
también tienen obligaciones que cumplir y prohibiciones que la Ley y su Reglamento establecen en caso
de infracción o violación, como la que ha ocurrido en el presente caso. Si bien la administrada acumula
a su petitorio los certificados y/o constancias de fechas 16 de mayo y 10 de octubre del año 2002, 03
de febrero de año 2004 y 24 de febrero de año 2010 respectivamente, otorgados por las Autoridades del
Distrito de Pachaconas-Provincia de Antabamba, respecto al comportamiento, respeto y relaciones
humanas demostradas por la administrada a nivel de la sociedad a que representan y no precisamente
en la Institución Educativa donde labora. Teniendo en cuenta que las autoridades firmantes tienen otra
función que cumplir dentro de la sociedad, y no necesariamente sobre la situación laboral del servidor
público que para ello de conformidad a la Ley General de Educación y el Artículo 18 del D.S. Nº 005-
2005-ED, el Director de la Institución Educativa es la máxima autoridad académica y administrativa en
la que está a su mando no solamente los docentes bajo su dirección sino el personal administrativo para
todos sus efectos, entonces es quien debe evaluar a través de los mecanismos pertinentes no solo la
asistencia diaria sino el rendimiento laboral, comportamiento dentro del Centro Educativo, grado de
colaboración institucional y otros. Asimismo la acción administrativa de rotación tomada por la Entidad de
origen DREA, conforme reseña el Artículo 78 del D.S. Nº 005-90-PCM, se efectúa por decisión de la
autoridad administrativa para ello debe existir los motivos suficientes y es en atención a ello, teniendo en
cuenta el incumplimiento de obligaciones de los servidores públicos establecidas por los Artículos 21 y
28 del Decreto Legislativo Nº 276 en concordancia de los Artículos 126, 127 y 128 del acotado
Reglamento, con decisión arribada por la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios se
amonesta y dispone posibilitar la rotación o reubicación de dicha servidora, no como una sanción sino
como una medida correctiva o preventiva que decide la autoridad administrativa, por lo que no habiendo
variado ni aportado pruebas nuevas en contrario con motivo de apelación, la DREA en atención a sus
atribuciones actúo conforme a Ley, por consiguiente resulta inamparable la pretensión venida en grado;
III. CONCLUSION.-
80.
81. En a
82.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la administrada Victoria

Vicenta Vargas Villena contra la Resolución Directoral Regional Nº 1442-2010-DREA de fecha 15 de junio
del 2010, que Declara Infundado, el recurso administrativo de reconsideración invocado por dicha servidora
en su condición de Trabajadora de Servicio II de la IEI. Nº 31 de Pachaconas comprensión de la UGEL
Antabamba contra la RDR. Nº 0108-2010-DREA. Por las consideraciones precedentemente expuestas
SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que la contiene la Resolución materia de Apelación.
Archivo.
Atentamente,


FECHA : Abancay, 09 de noviembre del 2010.
I. PETICION:
La Gerencia General del Poder Judiicial mediante Oficio Nº 2241-2010-GPEJ-GG-PJ con SIGE Nº 00010511 su
fecha 05 de julio del 2010 hace de conocimiento al Gobierno Regional de Apurímac respecto a las Resoluciones
Ejecutivas Regionales Nº 427-2007-GR.APURIMAC/PR y 229-2008-GR.APURIMAC/PR, respectivamente, que
según manifiesta dicha autoridad los beneficios de Indemnización Excepcional y Pensión de Orfandad
otorgados por el Consejo Regional de Calificación de Apurímac a favor de los señores Laureano Carvajal
Gomez y Santusa Jimenez Espinoza dentro de los alcances de Decreto Supremo Nº 051-88-PCM. Que
habiendo las referidas personas solicitado al Gobierno Regional de Apurímac el pago de dichos beneficios en
calidad de hijos mayores de edad de los Jueces de Paz No Letrados Lucio Carvajal Contreras y Exaltación
Jimenez Portillo fallecidos por atentado terrorista, para lo cual sustentaron su petición con su respectiva
Constancia Oficial de Estudios expedida por el Decano de la Facultad de Ciencias de la Educación y
Humanidades de la Universidad Tecnológica de los Andes de Apurímac. Sin embargo conforme al requerimiento
hecho sobre la situación académica de dichos supuestos estudiantes tanto por la Oficina de Administración de
la Corte Superior de Justicia de Apurímac, y la Sub Dirección de Recursos Humanos (Oficina de Rem.Benef. y
Pensiones) la que mediante los Oficios Nº 014-2009 y 020-2010-JEDESA-UTEA-AB sus fechas 16 de febrro del
2009 y 26 de febrero del año en curso, se informa que los referidos beneficiarios no registran matrícula en
ninguna Carrera Profesional de dicha Casa de Estudios, lo cual fue ratificado con Oficio Nº 054-2010-JEDESA-
UTEA-Ab de fecha 21 de mayo del 2010, por dicho motivo se había procedido a suspender temporalmente el
pago de pensión de orfandad de los referdios beneficiarios, hasta el esclarecimiento de los hechos matera de
observación, en salvaguarda de los recursos de este Poder del Estado;
II.ANALISIS LEGAL:
Que, el Artículo 111 inciso 1 de la ey Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General concerniente a
la facultad de formular consultas señala el derecho de petición incluye las consultas por escrito a las
autoridades administrativas, sobre las materias a su cargo y el sentido de la normativa vigente que
comprede su accionar, particularmente aquella emitida por la propia entidad;
2. Que, el Artículo 202 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
prescriben, en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
público. Asimismo el acotado numeral 2º modificado por el Decreto Legislativo Nº 1029, señala la
nulidad de oficio, sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto
que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación
jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del mismo funcionario. Además de declarar la
nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes
para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo el asunto, se dispondrá la reposición de procedimiento al momento en el
que el vicio se produjo;
3. Que, por su parte la facultad de contradicción previsto por el Artículo 206 numerales 1 y 3 del mismo
Cuerpo de Leyes, al tratar respecto a los recursos administrativos, menciona conforme a lo señalado en
el Artículo 109, frente a un acto adminstrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa señalado en el artículo siguiente. No
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni
la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo forma;
4. Que, asimismo los Artículos 17 inciso b) y 19 del Decreto Supremo Nº 051-88-PCM, tienen derecho a
pensión de orfandad, los hijos mayores de 18 años que sigan en forma initerrumpida estudios de nivel
básico o superior, para cuyo efecto los beneficarios a pensiones de sobrevivientes deberán presentar
anualmente a su sector declaración jurada de no estar incursos en las causales de pérdida de derecho a
pensión a que se refiere el Artículo 17 de presente Decreto Supremo con documentación sustentatoria;
5. Que, en ese orden de consideraciones habiendo el Gobierno Regional de Apurímac, dictado las
Resoluciones Ejecutivas Regionales Nºs. 427-2008 y 229-2008-GR.APURIMAC/PR, sus fechas 28 de
agosto del 2007 y 14 de abril del 2008 respectivamente, la que en mérito a dichas Resoluciones la
Gerencia General del Poder Judicial dictó las correspondientes resoluciones reconociendo los Créditos
Devengados corresponientes. Resolviendo en cada caso otorgar, entre otros beneficios, la pensión de
Sobrevivientes de Orfandad a partir del fallecimiento del Juez de Paz Don Lucio Carvajal Contreras a
favor de su hijo Lauriano Carvajal Gómez, y Fallecimienrto de Exaltación Jimenez Portillo Juez de Paz
No Letrado del Anexo de la Comunidad de Cayhuachahua del Distrito de Lucre de la Provncia de
Aymaraes del Departamento de Apurímac, a favor de su heredera legal Santusa Jiménez Espinoza en
cuanto no haya caducado su derecho de pensión en el monto y porcentaje de Ley. Disponiendo en
ambos casos que los beneficiarios de la pensión de orfandad en mención, presenten anualmente a la
entidad respectiva la Declaración Jurada de no encontrarse incurso en los alcances del Artíuclo 17º de
Decreto Supremo Nº 051-88-PCM en forma obligatoria. Sin embargo frente a las observaciones y/o
aclaraciones realizadas mediante los Oficios Nº 781-2010-OA-SDJAP-PJ, y 713-2010-SRB-GPEJ-GG-
PJ y respondidas por la Jefatura de Desarrollo y Servicios Académicos de la Universidad Tecnológica
de los Andes mediante los Oficios 020 y 054-2010-JEDESA-UTEA-Ab, sus fechas 26 de febrero del
2009 y 21 de mayo del 2010, precisando que de acuerdo al Informe del Jefe de la Oficina de Centro de
Cómputo la señorita Santusa Jimenez Espinoza, no registra matrícula en ninguna Carrera Profesional
de nuestra Universidad, tal como consta en nuestros archivos. Asimismo manifiesta que de acuerdo a la
base de datos de la Oficina de Centro de Cómputo que don Laureano Carbajal Gomez y doña Santusa
Jumenez Espinoza, no registran marícula en ninguna Carrera Profesional de esta Casa Superior de
Estudios, además las Constancias de Estudios presentados no son auténticas ya que el Decano Titular
de la Facultad de Educación desde el mes de octubre del 2009 es el Mag. Solvestre Palomino
Gonzáles, asimismo la Constancia de Notas con fecha 27-01-2010 tampoco son auténticas ya que el
operados, verificador Pad que firma no es trababajador desde el año 2008, por lo que se concluye que
la documentación presentada a vuestra representada es totalmente fraguada, por lo que ratifica los
Oficios Nº 014 y 020-2010-JEDESA-UTEA-Ab. En tal sentido conforme lo solicitado mediante Informe Nº
314-2010-GRAP/09/GRPPAT del 03-09-2010, por la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto
y Acondicionamiento Territorial, la revisión y evaluación correspondiente y frente a los documentos
obrantes, la normatividad vigente al caso y observación del Gerente de Personal y Escalafón
Judicial - Gerencia General del Poder Judicial, es pertinente proceder con la Nulidad de Oficio
de las citadas Resoluciones Ejecutivas Regionales . Sin embargo previamente a ello se peticione a
la Universidad Tecnológica de los Andes, al igual que el Instituto Superior Tecnológico de Abancay,
teniendo en cuenta que los documentos cursados son de fechas atrás, la remisión actualizada de los
Constancias de Estudios Superiores de dichos beneficarios según coprresponda con la pensión de
orfandad, asimismo conforme al requerimiento de la Gerencia General del Poder Judicial en la parte
concluyente del documento cursado, en la que el Consejo Regional de Calificación de Apurímac, se
sirva revisar los expedientes de los señores Lauriano Carvajal Gómez y Santusa Jimenez Espinoza,
debiendo de establecerse si ambos, cumplían con los requisitos para acceder a los beneficios
otorgardos por el Decreto Supremo Nº 051-88-PCM. En efecto como resultado de dicha reunió deberá
plasmarse en Acta, documentos estos y otros que constituirán antecedentes de la nulidad de dichas
Resoluciones;
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión en un total de 15 folios a la Gerencia Regional de

Planamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, a fin de que en uso de su atribuciones, cumpla con
requerir a la Universidad Tecnológica de los Andes y el Instituto Superior Tecnológico de Abancay, según
corresponda las Constancias Actualizadas de haber seguido sus Estudios Superiores los señores Lauriano
Carvajal Gómez y Santusa Jimenez Espinoza y el Acta de Revisión de los Expedientes por la Comisión
Regional de Calirficación de Apurímac, que originaron el otorgamiento de la Pensión de Orfandad de ambos
beneficiarios (conforme al requerimiento de la Gerencia General del Poder Judicial Lima).Debiendo una vez
recabado los citados documentos ser remitídos a la Dirección Regional de Asesoría Legal para la emisión de
nulidad de dichos actos administrativos. SMP.
Atentamente,

FEECHA : Abancay, 11 de noviembre del 2010.


Registro SIGE Nº 00016034 de fecha 21 de octubre del 2010 y con Registro de la DREA Nº 11355 del 07-
09-2010 respectivamente , eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación
interpuesto por la administrada Marizol Eustaquia Zamora Cahuana contra la Resolución Directoral Regional
Nº 0856-2009-DREA del 18-05-2009 en un total de 18 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones
proceda a resolver en última instancia administrativa, Expediente que es tramitado a la Dirección Regional
de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0856-2009-DREA, su fecha 18 de mayo del 2009, se Declara
Improcedente la aplicación de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM en sustitución del D.S.
Nº 019-90-PCM, solicitado entre otros por la recurrente doña Marizol Eustaquia Zamora Cahuana, Auxiliar de
Biblioteca (personal contratada), de la Institución Educativa del Nivel Secundario de Menores “MIA” de
Abancay, UGEL Abancay. Dicha administrada solicita con retroactividad del 02 de enero del 2004. Acción
Administrativa que se ejecuta por lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución;
La recurrente Marizol Eustaquia Zamora Cahuana en su condición de personal contratada con el cargo de
Auxiliar de Biblioteca de la Institución Educativa de Nivel Secundario de Menores “MIA” de Abancay, UGEL
Abancay, quien apela a la Resolución Directoral Regional Nº 0856-2009-DREA del 18-05-2009, bajo los
fundamentos que la Dirección Regional de Educación de Apurímac, dictó dicha Resolución con
contradicciones y apreciaciones confusas, cita de hechos incorrectos que han vulnerado en forma ostensible
y evidente los principios de motivación y el debido proceso, que se encuentran protegidos y amparados por el
Artículo 39 incisos 3cero y 5to de la Constitución Política del Estado, no habiéndose tomado en cuenta su
petición con la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, que fue emitida posterior al Decreto
Supremo Nº 019-90-PCM. El mismo que dispone otorgar con retroactividad al 1º de julio de 1994, la
bonificación especial a los servidores públicos de la Administración Pública sean activos, cesantes, técnicos
y auxiliares, según los grupos ocupacionales establecidos en el Artículo 2º, a quienes les alcanza dicho
beneficio. En tal sentido debió ser interpretado con criterio de razonamiento lógico y sana crítica. Argumentos
estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente presentó su petición en el término legal
previsto;
treinta (30) días;
Presupuesto;
7. Que, igualmente la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público, en el
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal
como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
sustentan la petición de la administrada recurrente se advierte, que si bien dicha administrada
pretende ser merecedora de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, ello resulta improcedente por cuanto se le ha venido pagando sus
haberes con la bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme se
evidencian en los documentos que acompaña, sin embargo por prohibición expresa del Artículo 7
inciso d) del Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los servidores públicos activos y
cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-94-PCM,
46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N° 559, no son remunerados a la vez con los alcances de dicho
Decreto de Urgencia, pues solamente conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso, se
otorgan dichas bonificaciones con deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada
por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de observación
obligatoria, en ese orden de consideraciones la pretensión solicitada deviene en impertinente, por
cuanto a más de percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución no puede
percibir la bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato judicial a través de una
Sentencia Judicial Consentida, en el presente caso la Dirección Regional de Educación de Apurímac
conforme a sus atribuciones dictó la resolución materia de cuestionamiento en primera instancia
administrativa acorde a norma;
83.
84. III. C
85.
86. En a
87.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la administrada Marizol
Eustaquia Zamora Cahuana, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0856-2009-DREA de fecha 18 de
mayo del 2009, por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus
Archivo.
Atentamente,


DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA LEGAL (COPIA).
La Dirección Regional de Salud de Apurímac a través del Oficio Nº 1174-2010-DG-DIRESA con Hoja de
Envío SIGE Nº 00016714 del 05-11-2010, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente del
recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo promovido por doña
Mercedes Valverde Tapia, respecto a la no atención de su reasignación a una Plaza Presupuestada
vacante de Aststente Administrativo II-SPA efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en un anillado de 151 folios a la Dirección
Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva. Igualmente a través del Oficio Nº
1246-2010-DG-DIRESA-AP, con Registro SIGE Nº 00017465 del 19-11-2010, la Directora de la Dirección
Regional de Salud de Apurímac, hace llegar la información requerida mediante el Oficio Nº 213 -2010-
GR.APURIMAC/DRAL, de fecha 10-11--2010, consistente en el Informe Nº 022-2010-DEGDRH-DIRESA su
fecha 17 de noviembre del 2010, no así los motivos de la inatención por parte de la administración de los
petitorios reiterados motivo de la presente apelación, se acompaña además en copia simple un total de 12
folios de antecedentes;
La recurrente Mercedes Valverde Tapia, en su condición de servidora nombrada de la Gerencia Sub
Regional Chanka Andahuaylas, con el cargo de Especialista IV Nivel SPA, fundamenta su pretensión de
apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo manifestando, en fecha 07 de mayo
del 2010 había solicitado ante la DIRESA su reasignación de la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas
a la DIRESA APURIMAC, a la Plaza Vacante de Asistente Administrativo II existente en dicho Organismo
(Centro de Salud de Curahuasi-Abancay) debido a la no atención de su petitorio y haber transcurrido en
demasía el plazo para su respuesta la administrada señala haber reiterado su solicitud el 20-09-2010, el
mismo que tampoco fue atendido por la citada Institución, debido a ello y proseguír con el procedimiento
administrativo de su pretendida reasignación interpone dicho recurso de apelación. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento de la administrada;
todas y cualesqiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. Este derecho obliga a la autoridad a
recibir la petición y resolverla en un plazo establecido, bajo su propia responsabilidad, con la
probabilidad de ser sancionado sino da la respuesta, es decir la autoridad bajo la opción
discrecional debe tramitar, evaluar y decidir favorable o desfavorablemente sobre lo peticionado;
2. Que, la Reasignación establecida por el Artículo 79 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
consiste en el desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a otra, sin cesar en el
servicio y con conocimiento de la entidad de origen. La reasignación procede en el mismo grupo
ocupacional, nivel de carrera, siempre que exista plaza vacante no cubierta en el
solo procede mediante concurso de méritos para el ascenso, conforme a lo establecido en el
presente reglamento. Por su parte el Manual Normativo de Personal Nº 002-92-DNP
“Despazamiento de Personal” con relación a los casos de Rasignación señala, cuando es a
solicitud del servidor, esta debe estar debidamente documentada y fundamentada por razones de
salud o por unidad familiar de acuerdo a la establecido en la Ley Nº 23284, con opinión favorable
de la entidad de origen y aceptación de la de destino;
3. Que, el Texto Único Ordenado de la Normatividad del Servicio Civil aprobado por Decreto
Supremo Nº 007-2010-PCM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 14-01-2010 en su
Artículo 69 dispone. Todos los servidores públicos, cuyos cónyuges residan en lugar distinto
tendrán prioridad en su traslado por reasignación o cambio de colocación a lugar de residencia
de éstos (Ley Nº 23284, art. 2);
4. Que, mediante Ley Nº 27557 se Restablece los Desplazamientos de Personal en la
Administración Pública, previstas en en el Artículo 76 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
conforme a la ley de la materia;
Administrativo General, precisan el Silencio Administrativo Negativo tiene por efecto habilitar al
6. Que, según el Artículo IV Numeral 1.9 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, referido al principio de celeridad, reseña quienes participan en el procedimiento no
deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible,
evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros
formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las
autoridades del respecto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento;
8. Que, el articulo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado en
31.2 de la Ley Nº 27444, Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que modifica,
entre otros el artículo 188 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, que
Dispone la Declaración Jurada a que se refiere el presente Artículo 3º de la Ley del Silencio
Administrativo, Ley Nº 29060 no resulta necesaria para ejercer el derecho resultante del silencio
administrativo positivo ante la misma entidad;
Procedimiento Administrativo General no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de la
misma;
2. Que según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias,
que sustentan la pretensión de la recurrente Mercedes Valverde Tapia, se advierte que como una
de las formas de Desplazamiento de Personal, la reasignación conforme a las normas antes
citadas, procede en el mismo grupo ocupacional y nivel de carrera siempre que exista
plaza vacante no cubierta en el correspondiente concurso de ascenso. Asimismo la Ley Nº
29465 del Presupuesto de Sector Público para el Año Fiscal 2010, en su Artículo 9no. Inciso 9.3
respecto a los desplazamientos de personal indica: Las entidades públicas, ante la necesidad de
recursos humanos para el desarrollo de sus funciones, deben evaluar las acciones internas de
personal, tales como rotación, encargatura y turnos, así como otras formas de desplazamiento a
que hace referencia el Artículo 76 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. En tal sentido a mas de
existir plaza vacante presupuestada conforme se evidencian en los documentos que remite la
DIRESA, como la Opinión Legal Nº 18-2010-DAL-DIRESA y el Informe Nº 022-2010-DEGDRH-
DIRSA ( Dirección de Asesoría Legal y Dirección Ejecutiva Gestión y Desarrollo Humano-DIRESA)
los mismos que precisan, que previa a la reasignación invocada por la recurrente (Lic.Mercedes
Valverde Tapia) al cargo de Asistente Administrativo II del Centro de Salud de Curahuasi de
Categoría Remeuneraiva SPA y la plaza que ostenta la solicitante es SPB (servidora profesional
B) debe efectuarse el ascenso de servidores y el cambio de grupo ocupacional de servidores de
carrera de la Unidad Ejecutora 400 Salud Apurímac, y posteriormente se debe efectuar la
reasignación sea en el mismo nivel o a inmediato superior vía concurso. Sin embargo en el
Informe Escalafonario Nº 003-2010-GRA/GSRCH-SGA-DRRHH, de fecha junio del 2010 adjunto,
respecto a nivel de carrera de dicha servidora se halla considerada en SPA y cuenta con 26 años
de servicio al Estado. Igualmente el Presupuesto Analítico de Personal de la DIRESA aprobado
mediante Resolución Directoral Nº 223-201-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 10 de mayo del 2010,
existe la Plaza correspondiente a la CPC Mary Elizabeth Mosqueira Pancorbo, con el cargo de
Asistente Administrativo II, Nivel Remunerativo SPA, se encuentra Vacante y presupuestada, por
haberse reasignado la referida administrada mediante R.D. Nº 373-2009-MINSA-HRCA del 01-12-
2009 al Hospital Regional de la ciudad del Cusco, el mismo que se corrobora con el Cuadro de las
Plazas Administrativas y Asistenciales de la DIRESA Adjuntas.Teniendo en cuenta que el Silencio
Administrativo Negativo invocado por la administrada, tiene por efecto habilitar la interposición de
los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes, en la que administración mantiene la
obligación de resolver, bajo responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido
sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional, vale decir por competencia y en primera
instancia administrativa la DIRESA en el término mas breve es la obligada a resolver la pretensión
de reasignación invocada, a través de los procedimientos establecidos por la nomativa sobre el
caso e informar bajo responsabilidad de tal acción a la Gerencia Regional de Desarrollo Social;
III. CONCLUSION:
DECLARAR FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 00016714 del 05-11-2010, invocado por
doña Mercedes Valverde Tapia, por los motivos precedentemente expuestos. La Entidad de Origen
reasumiendo competencia en primera Instancia Administrativa, Resuelva conforme a Ley la pretensión de la
recurrente y de ser el caso PROCEDA con la REASIGNACION en la forma solicitada. Quedando agotada la

del Sector, realice las acciones de control pertinentes a fín de determinar la responsabilidad en la demora
injustificada de la petición de la administrada, el mismo que no ha merecido respuesta oportuna.
Atentamente,

Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1415-2010-ME/DREA/OD-OTDA (Exp.Nº

12683-DREA) con Hoja de Envío SIGE Nº 00016888 del 09-11-2010 eleva el recurso de revisión interpuesto
entre otros por el señor Vides Germán Castillo Torres contra la Resolución Directoral Regional Nº 2202-2010-
DREA, su fecha 20 de setiembre del 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 147 folios, para su
evaluación y atención correspondiente;
El administrado Vídes Germán Castillo Torres en contradicción VIA REVISION de la Resolución Directoral
Regional Nº 2202-2010-DREA, en su condición de Director Titular de la Institución Educativa “Belén de Osma
y Pardo” de Andahuaylas, manifiesta que las autoridades administrativas tienen el deber de actuar de
conformidad a la Ley, a la Constitución y al Derecho conforme lo prevé el Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General respecto al Principio de Legalidad. Refiriéndose al
fondo de la materia investigada o a las supuestas irregularidades cometidas, el Director Regional de Educación
de Apurímac, sin realizar un estudio minucioso de autos ratifica la Resolución Directoral Nº 0973-2005-UGEL-A,
contraviniendo así toda norma legal y atropellando su derecho, sancionándole con la medida disciplinaria de
separación de 01 año, llegando a la conclusión que la UGEL Andahuaylas tuvo conocimiento de los hechos de
dicha medida desde el mes de mayo del 2004 y efectuando el cómputo para la prescripción el mismo ha
vencido el 08 de mayo del año 2005. Asmismo la Dirección Regional de Educación de Apurímac y la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos de la UGEL Andahuaylas no se pronunciaron de su pretensión de
prescripción, invocada mediante Expediente Nº 8287 del 02-12-2005, así como se ha cortado su derecho al
debido proceso, sancionándole con una interpretación errónea al Artículo 135 del Decreto Supremo Nº
019.90.ED, de modo que la Resolución Directoral Nº 00742-2005-UGEL-A. del 09-11-2004 del proceso
administrativo disciplinario fue dictada contra el texto del citado Artículo, incurriendo así en causal de nulidad.
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2202-2010-DREA, su fecha 20 de setiembre del 2010, se Declara
Infundado, el Recurso Administrativo de Apelación, incoado por el docente Vides Castillo Torres, Director de la
Institución Educativa Secundaria “Belén de Osma y Pardo” de Andahuaylas, comprensión de la UGEL
Andahuaylas, contra la Resolución Directoral Nº 00973-2005-UGEL-A, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución, en consecuencia, debiendo quedar subsistente el contenido de
la resolución aludida;
caso de autos;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Vides G.
Castillo Torres, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2202-2010-DREA su fecha 20 de setiembre del
2010, que Declara Infundado el recurso administrativo de apelación incoado por dicho administrado, contra
la Resolución Directoral Nº 00973-2005-UGEL-A. Por los motivos precedentemente expuestos y siendo
requisito esencial para la procedencia de dicho recurso, es que el acto administrativo constitutivo y el de
apelación hayan sido resueltos por autoridades de entidades descentralizadas sujetas a dependencia o
subordinación administrativa de una autoridad superior y de ámbito nacional. En tal sentido los Gobiernos
Regionales, al no constituir administrativamente una entidad que ostente competencia nacional, pues
cuentan solamente con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita pronunciarse sobre el fondo
del asunto.
DEVOLVER, los actuados a la Dirección Regional de Educación de Apurímac por corresponder por no tener
competencia el Gobierno Regional de Apurimac para resolver el recurso de revisión venida en grado,
teniendo en cuenta que dicha Institución, al emitir sus actos administrativos resolutivos constituye en primera
y segunda instancia administrativa como en el presente caso, agotando con ello agota la vía administrativa.
.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION Y DESISTIMIENTO
REF. : EXPEDIENTES Nº 00016714, 00017465,00017963 Y 00018017-2010.
Envío SIGE Nº 00016714 del 05-11-2010, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente del
recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo promovido por doña
Mercedes Valverde Tapia, respecto a la no atención de su reasignación a una Plaza Presupuestada vacante
de Asistente Administrativo II-SPA a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en un anillado de 151 folios a la Dirección
Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva. Igualmente a través del Oficio Nº
1246-2010-DG-DIRESA-AP, con Registro SIGE Nº 00017465 del 19-11-2010, la Directora de la Dirección
Regional de Salud de Apurímac, hace llegar la información requerida mediante el Oficio Nº 213 -2010-
GR.APURIMAC/DRAL, de fecha 10-11-2010, consistente en el Informe Nº 022-2010-DEGDRH-DIRESA su
fecha 17 de noviembre del 2010, no así los motivos de la inatención por parte de la administración de los
petitorios reiterados motivo de la presente apelación, se acompaña además en copia simple un total de 12
folios de antecedentes. Por su parte la Dirigencia del Sindicato de Trabadores Administrativos de la citada
Institución mediante Oficio N º 048-2010-SITASA/DIRESA APURIMAC con SIGE Nº 000018017 del 30-
11-2010, remite también la carta de desistimiento y otros al trámite de reasignación presentado por dicha
servidora a la plaza vacante antes señalada, solicitando además incluir dicho documento en el Expediente de
Apelación remitido por la DIRESA, a fin de de ser resuelta conjuntamente;
Asimismo la DIRESA mediante Oficio Nº 1292-2010-DG-DERESA-AP, con SIGE Nº 00017963 DEL 29-11-
2010, remite documentos en 05 folios, relacionados a la solicitud de reasignación a la plaza vacante de
Asistente Administrativo II, Categoría SPA del Centro de Salud Curahuasi y la carta de fecha 23-11-2010
invocada por la Lic. En Administración Mercedes Valverde Tapia, manifestando su desistimiento al trámite de
reasignación iniciada ante DIRESA todavía el 06-06-2010;
La recurrente Mercedes Valverde Tapia, en su condición de servidora nombrada de la Gerencia Sub
Regional Chanka Andahuaylas, con el cargo de Especialista IV Nivel SPA, fundamenta su pretensión de
apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo manifestando, en fecha 07 de mayo
del 2010 había solicitado ante la DIRESA su reasignación de la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas
a la DIRESA APURIMAC, a la Plaza Vacante de Asistente Administrativo II existente en dicho Organismo
(Centro de Salud de Curahuasi-Abancay) debido a la no atención de su petitorio y haber transcurrido en
demasía el plazo para su respuesta, la administrada señala haber reiterado su solicitud el 20-09-2010, el
mismo que tampoco fue atendido por la citada Institución, debido a ello y proseguir con el procedimiento
administrativo de su pretendida reasignación interpone dicho recurso de apelación. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento de la administrada;
todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal;
2. Que, la Reasignación establecida por el Artículo 79 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
consiste en el desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a otra, sin cesar en el
servicio y con conocimiento de la entidad de origen. La reasignación procede en el mismo grupo
ocupacional, nivel de carrera, siempre que exista plaza vacante no cubierta en el
solo procede mediante concurso de méritos para el ascenso, conforme a lo establecido en el
presente reglamento. Por su parte el Manual Normativo de Personal Nº 002-92-DNP
“Desplazamiento de Personal” con relación a los casos de Reasignación señala, cuando es a
solicitud del servidor, esta debe estar debidamente documentada y fundamentada por razones de
salud o por unidad familiar de acuerdo a la establecido en la Ley Nº 23284, con opinión favorable
de la entidad de origen y aceptación de la de destino;
Administrativo General, precisan el Silencio Administrativo Negativo tiene por efecto habilitar al
4. Que, con relación al Desistimiento del procedimiento o de la pretensión, la normativa prevista por
el Artículo 189 numerales 1, 5 y 6, determinan que el desistimiento del procedimiento importará la
culminación de mismo, pero no impedirá que posteriormente vuelva a plantearse igual pretensión
en otro procedimiento, el desistimiento se podrá realizar en cualquier momento antes de que se
notifique la resolución final en la instancia. La autoridad aceptará de plano el desistimiento y
declarará concluido el procedimiento;
6. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte que si bien la administrada recurrente
Mercedes Valverde Tapia por el derecho que le asiste había solicitado reasignarse de la
Gerencia Sub Regional Chanka-Andahuaylas Plaza de Especialista IV Nivel SPA a la Plaza de
Asistente Administrativo II también de Nivel SPA del Centro de Salud de Curahuasi-Abancay,
todavía en el mes de mayo del 2010, sin embargo la administración contrariamente a la normado
por la Ley Nº 27444 no respondió, no solamente a su solicitud de esa fecha sino a los que había
presentado el 20-09-2010, incurriendo así en lo previsto por los Artículos 106 y 239 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, al no haber emitido respuesta cual fuere el
resultado en el plazo establecido, lo cual no ocurrió hasta el momento, motivando ello la
invocación ante el Gobierno Regional de Apurímac de apelación contra la Resolución Ficta por
Silencio Administrativo Negativo. Sin embargo la interesada por conducto regular peticionó
mediante Carta de fecha 23-11-2010 ante la DIRESA manifestando entre otros. Con la finalidad
de buscar su tranquilidad emocional y evitar conflictos y mas amenazas del SUTSA sobre el
trámite de reasignación iniciada ante dicha Institución en el mes de mayo del presente año, y no
siendo responsabilidad de ella de haber llegado a la apelación antes referida. Por lo que se
DESISTE al trámite de reasignación y pueda ser convocada. Entendiéndose que el desistimiento
implica abandonar voluntariamente un derecho, una ventaja o una pretensión, o cualquier trámite
dentro del procedimiento, pudiendo ser inclusive, la acción misma. En ese orden de
consideraciones habiendo voluntariamente la interesada presentado a la pretensión principal de
reasignación inclusive lo reiterativo del caso, lo cual implica también implícitamente el trámite de
apelación por Silencio administrativo Negativo contra la Resolución Ficta iniciado ante esta
Instancia, por lo que amerita aceptar de plano la solicitud última de Desistimiento de
Reasignación invocada por la recurrente, así como es de tenerse en cuenta los argumentos
expuestos por la dirigencia del Sindicato de Trabajadores de dicho Sector. Asimismo invocar a la
DIRESA mayor celeridad en la atención de las distintas peticiones hechas ante dicha Institución
por los administrados, así evitar las responsabilidades administrativas previstas para las
autoridades y personal administrativo de la Administración Pública;
III. CONCLUSION:
DAR POR CONCLUIDO, EL PROCEDIMIENTO iniciado y reiterado ante la DIRESA, mediante los Expedientes
Nº 4473 del 07-05-2010, 7685 del 20-09-2010, 8699 del 11-10-2010-DIRESA respectivamente, así como la
pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo invocada ante el
Gobierno Regional de Apurímac mediante Expediente con Registro SIGE Nº 00016714 del 05-11-2010 por la
Lic. en Administración Mercedes Valverde Tapia, sobre su Reasignación de la Gerencia Sub Regional Chanka
Andahuaylas con el cargo de Especialista IV Nivel SPA a la Plaza Vacante de Asistente Administrativo II del
Centro de Salud de Curahuasi-Abancay. En consecuencia y los motivos precedentemente expuestos
DECLARAR POR ACEPTADO EL DESISTIMIENTO al trámite de reasignación solicitado mediante la Carta de
fecha 23-11-2010 por dicha Profesional y tramitado al Gobierno Regional de Apurímac mediante Oficio Nº
1292-2010-DG-DIRESA-AP. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los Expedientes materia de Opinión a la Entidad de Origen para su conocimiento y cumplimiento,
debiendo quedar copia de los mismos en achivo.
Atentamente,
AL : Abog. Jorge Carrión Vvanco

FECHA : Abancay, 02 de diciembre del 2010.

del 09 de noviembre del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación
interpuesto por doña Ruth Eusebia Solís Solís contra la Resolución Directoral Regional Nº 1722-2010-DREA
de fecha 26 de julio del 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución
conforme a sus atribuciones, la que es remitido para su estudio y atención corrspondiente a la Dirección
Regional de Asesoría Legal en 01 anillado de 135 folios y 09 folios respectivamente, para su estudio y atención
correspondiente;
de Apurímac por la administrada cesante Ruth Eusebia Solis Solís quien en contradicción a la Resolución
Directoral Regional Nº 1722-2010-DREA su fecha 26 de julio del 2010 , manifiesta haber cesado todavía el 1º
de abril de 1991 del cargo docente de la Escuela Primaria de Menores Nº 54489 de la Urbanización “Las
Américas” de Abancay, conforme a la Resolución Directoral Sub Regional Nº 0246-91-DDEA del 22-04-91
acumulando un total de 25 años, 09 meses y 16 días de servicios al Estado, incluidos los 04 años de estudios
profesionales y comprendido en el régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, teniendo en cuenta que a
través del Decreto Supremo Nº 065-2003-EF, se otorgó una asignación especial por labor pedagógica por la
suma de S/.100.00 cien nuevos soles mensuales para los docentes nombrados y contratados que desarrollan
labor pedagógica efectiva comprendidos en la Ley del Profesorado, luego por Decreto Supremo Nº 097-2003-
EF se extendió dicha asignación hasta diciembre de 2003, posteriormente mediante Decreto Supremo Nº 014-
2004-EF, se incrementó en S/.150.00 nuevos soles, posteriormente tomando como referencia la Ley Nº 24029
y su modificatoria Ley Nº 25212 del Profesorado, incrementa la Asignación Especial por el Decreto Supremo
Nº 050-2005-EF que regula el trabajo y la carrera pública de los profesionales del Sector Educación. Al
momento de otorgarse dichas Asignaciones, estuvieron vigentes todas las normas legales y Constitucionales
que garantizaban la nivelación automática de las pensiones tal como prevé el Artículo 6º del Decreto Ley Nº
20530. Igualmente los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y 056-2004-EF resultan ser normas de menor
jerarquía frente al citado Artículo del Decreto Ley Nº 20530, siendo así los Decretos Supremos antes referidos,
son anteriores a la Ley de Reforma Constitucional tratándose de un concepto remunerativo permanente en el
tiempo y regulares en su monto, corresponde otorgar a los demandantes por constituir derechos adquiridos.
Consiguientemente se debe tener en cuenta el Artículo único de la Ley Nº 25046. Asimismo se advierte el que
Tribunal Constitucional en la Sentencia acumulativa vinculante recaída en los Expediente Nºs. 0005-2004-
AI/TC, 00051-2004-AI/TC, 0004-2005-AI/TC, 0007-2005-AI/TC y 0009-2005-AI/TC pronunciado el 03 de junio
del 2005 en su fundamento 116 y 127 aclara que los derechos pensionarios comprendidos en el Decreto Ley Nº
20530 son aplicables hasta la fecha de reforma de la Constitución Política del Estado, argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía presentado mediante el Expediente Nº 4288-2010, entre
otros por doña Ruth Eusebia Solís Solís , en su condición de pensionista del Sector Educación, del ámbito
jurisdiccional de la DREA, quien solicita Nivelación de Pensión de Cesantía, en aplicación del marco legal de la
Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 0015-83-PCM, por no existir
Decreto Supremo refrendado por el MEF, para efectuar la Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto
General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto Legislativo Nº 847, la Ley Nº 28449 que establece las
01, que forma parte de la presente Resolución. En dicho Anexo figuran 16 administrados cuyo nombre y
apellidos de la recurrente se hallan bajo el número 07;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su petitorio en el
prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico
Presupuesto;
88. 9..
89. 10.
Que
sustentan la pretensión de la referida Ex docente se advierte, que encontrándose derogadas la Ley Nº
23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM, su Reglamento, a través de la Ley Nº
la Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente la
pretensión invocada por la administrada Ruth Eusebia Solís Solís resulta inamparable;
90.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Ruth
Eusebia Solís Solís en su condición de pensionista de Sector Educación contra la Resolución Directoral
Regional Nº 1722-2010-DREA, su fecha 26-07-2010. Por los fundamentos anteriormente expuestos
SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que la contienen dicha resolución. Quedando agotada
la vía administrativa.
mismos en archivo.
Atentamente,


FECHA : Abancay, 02 diciembre del 2010.

OTDA, con Hoja de Envío Nº 00018031 del 30 de noviembre del 2010, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por doña Elva Virginia Sarmiento Oblitas contra la
Resolución Directoral Regional Nº 0882-2010-DREA de fecha 16-04-2010, a efecto de que asumiendo
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0882-2010-DREA, su fecha 16 de abril del 2010, se Declara
Nivelación de la Bonificación Excepcional otorgada por
Improcedente, la
Decreto Supremo Nº 261-91-EF, presentado por la administrada Elva Virginia Sarmiento
Oblitas, mediante Expediente Nº 8811-2008-2008, por no existir Decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas para incrementar los montos en dinero de los conceptos señalados en los
acápites 3º y 4º de la presente resolución, en estricto cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto
del Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, y el
Decreto Legislativo Nº 847, que dispone que las escalas remunerativas y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en montos de dinero y cuya relación
nominal figura en el Anexo 01 que forma parte de la presente Resolución;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por doña Elva Virginia Sarmiento
Oblitas, en su condición de profesora de Aula de la Institución Educativa Inicial Nº 125 del Barrio Magisterial
UGEL Abancay, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0882-2010-DREA del 16-04-2010, quién
manifiesta que con la emisión de la citada Resolución se ha incurrido en vicios insalvables, por haberse
dictado infringiendo las normas esenciales de derecho, en especial lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº
261-91-EF, que ha declarado la Nivelación de la Bonificación Excepcional por concepto del IGV, pues es
totalmente ilegal y atentatoria contra los derechos laborales que les siga pagando desde el año 1991 hasta la
actualidad la ínfima suma de S/.17.25 nuevos soles. Teniendo en cuenta que el citado Decreto Supremo en
su Artículo 1º Dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originario del 1% del IGV distribuido
equitativamente entre los trabajadores activos y cesantes, docentes y no docentes de los programas
presupuestales integrantes del Pliego del Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales de
Educación y USES a cargo de los Gobiernos Regionales, sí como los Organismos Descentralizados del
citado Sector. Durante el año 2000 se había incrementado a un porcentaje de 18% y actualmente dicho
porcentaje asciende a 19 %, lo que determinaría el incremento automático en forma proporcional de la
referida bonificación, por lo que invoca se efectúe el recálculo de los montos no abonados y la actualización
al nuevo porcentaje de IGV. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicha administrada presentó su
petición en el término establecido;
3. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 N° 29465 en
su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo de administración o las resoluciones
administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario
correspondiente en el presupuesto institucional, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la
entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o
los que hagan sus veces, conforme a lo establecido en el artículo 7º de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional del Presupuesto;
Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así
como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto
Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector,
caso contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
concepto de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público,
excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo
por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en
dinero de los conceptos señalados en el párrafo anterior;
sustentan la pretensión de la recurrente Elva Virginia Sarmiento Oblitas se advierte, que la
aplicación de la disposición contenida en el Decreto Supremo Nº 261-91-EF, el mismo que en su
Artículo 1º dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del
1% del Impuesto General a las Ventas distribuido en forma equitativa entre los trabajadores activos
y cesantes, docentes y no docentes de Educación, cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos
soles es excepcional y fijo no siendo por lo tanto nivelable dicha bonificación y por impedimentos
de la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley del Presupuesto de Sector Público para el Año
Fiscal 2010 y demás normas imposibilitan atender la petición antes referida, sino por disposición
legal expresa refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, siendo así las pretensión
invocada deviene en inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la recurrente Elva
Virginia Sarmiento Oblitas contra la Resolución Directoral Regional Nº 0882-2010-DREA de fecha 16 de abril
del 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos
mismo en Archivo.
Atentamente,


FEECHA : Abancay, 07 de diciembre del 2010.

Registro SIGE Nº 00018331 de fecha 06 de diciembre del 2010 (Registro de la DREA Nº 135416 del 19-11-
2010) respectivamente , eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación
interpuesto por la administrada Alejandrina Chahuayo de Carbajal contra la Resolución Directoral Regional
Nº 2585-2009-DREA del 02-11-2010 en un total de 16 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones
proceda a resolver en última instancia administrativa, Expediente que es tramitado a la Dirección Regional
de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2585-20110-DREA, su fecha 02 de noviembre del 2010, se

Declara Improcedente la aplicación de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM en sustitución
del D.S. Nº 019-90-PCM, solicitado entre otros por la recurrente doña Alejandrina Chahuayo de Carbajal, en
representación de su extinto cónyuge que en vida fuera Mario Carbajal Palma, según Acta de
Protocolización de sucesión intestada;
La recurrente Alejandrina Chahuayo de Carbajal en su condición de beneficiaria del que en vida fue don
Mario Carbajal Palma, Ex Auxiliar de Biblioteca del Instituto Superior Pedagógico “Gregorio Mendel” de
Chuquibambilla UGEL Grau, quien apela a la Resolución Directoral Regional Nº 2585-2010-DREA del 02-11-
2010, bajo los fundamentos que en el período de tiempo que ha laborado su esposo antes referido, ha
venido percibiendo un monto ínfimo por concepto de la Bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº
019-90-PCM como personal de Nivel remunerativo STA, cuando en realidad le correspondía percibir igual
que a sus compañeros de trabajo con la Bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Al
respecto existen fallos del Tribunal Constitucional y de la Sala Civil y Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que disponen la aplicación del D.U. Nº 037 en sustitución del . S. Nº 019-90-PCM,
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en su aplicación, en concordancia con el Artículo 39
del Decreto Legislativo Nº 276. Respecto a los devengados generados por la diferencia de pago de las
bonificaciones otorgadas por dichas disposiciones legales, ya fueron cancelados en su integridad a los
servidores y pensionistas administrativos de la DREA. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de la interesada;
al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente presentó su petición en el término legal
previsto;
treinta (30) días;
Presupuesto;
7. Que, igualmente la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público, en el
sustentan la petición de la administrada recurrente se advierte, que si bien dicha administrada
pretende ser merecedora como beneficiaria del que en vida fue Mario Carbajal Palma, de los
alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
ello resulta impertinente por cuanto se le ha venido pagando sus haberes con la bonificación especial
dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme se evidencian en los documentos que
acompaña, sin embargo por prohibición expresa del Artículo 7 inciso d) del Decreto de Urgencia N°
037-94, que determina que los servidores públicos activos y cesantes que hayan recibido aumentos
por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-94-PCM, 46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N°
559, no son remunerados a la vez con los alcances de dicho Decreto de Urgencia, pues solamente
conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso, se otorgan dichas bonificaciones con
deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM,
mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de observación obligatoria, en ese orden de
consideraciones la pretensión solicitada deviene en impertinente, por cuanto a más de percibir lo
dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución no puede percibir la bonificación
dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato judicial a través de una Sentencia Judicial
Consentida, en el presente caso la Dirección Regional de Educación de Apurímac conforme a sus
atribuciones dictó la resolución materia de cuestionamiento en primera instancia administrativa acorde
a norma;
91.
92. III. C
93.
94. En a
95.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Alejandrina Chahuayo
de Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2585--2010-DREA de fecha 02 de noviembre del
que la contiene dicho acto administrativo. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y demás fines.
Atentamente,

Por el presente tengo a bien de dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación a los
I. PETICION:
La Gerencia General del Poder Judicial mediante Oficio Nº 2241-2010-GPEJ-GG-PJ con SIGE Nº 00010511 su
fecha 05 de julio del 2010 hace de conocimiento al Gobierno Regional de Apurímac respecto a las Resoluciones
Ejecutivas Regionales Nº 427-2007-GR.APURIMAC/PR y 229-2008-GR.APURIMAC/PR, respectivamente, que
según manifiesta dicha autoridad los beneficios de Indemnización Excepcional y Pensión de Orfandad
otorgados por el Consejo Regional de Calificación de Apurímac a favor de los señores Lauriano Carbajal Gómez
y Santusa Jiménez Espinoza dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº 051-88-PCM. Que habiendo las
referidas personas solicitado al Gobierno Regional de Apurímac el pago de dichos beneficios en calidad de hijos
mayores de edad de los Jueces de Paz No Letrados Lucio Carbajal Contreras y Exaltación Jiménez Portillo
fallecidos por atentado terrorista, para lo cual sustentaron su petición con su respectiva Constancia Oficial de
Estudios expedida por el Decano de la Facultad de Ciencias de la Educación y Humanidades de la Universidad
Tecnológica de los Andes de Apurímac. Sin embargo conforme al requerimiento hecho sobre la situación
académica de dichos supuestos estudiantes tanto por la Oficina de Administración de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, y la Sub Dirección de Recursos Humanos (Oficina de Rem.Benef. y Pensiones) la que
mediante los Oficios Nº 014-2009 y 020-2010-JEDESA-UTEA-AB sus fechas 16 de febrero del 2009 y 26 de
febrero del año en curso, se informa que los referidos beneficiarios no registran matrícula en ninguna Carrera
Profesional de dicha Casa de Estudios, lo cual fue ratificado con Oficio Nº 054-2010-JEDESA-UTEA-Ab de
fecha 21 de mayo del 2010, por dicho motivo se había procedido a suspender temporalmente el pago de
pensión de orfandad de los referdios beneficiarios, hasta el esclarecimiento de los hechos matera de
observación, en salvaguarda de los recursos de este Poder del Estado;
La Universidad Tecnológica de los Andes a través de la Jefatura de Desarrollo y Servicio Académico, en

atención al Oficio Nº 414-2010-GRAP/09/GRPPAT, de la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, remite mediante Oficio Nº 106-2010-JEDESA-UTEA.Abancay con Hoja de Envío
SIGE Nº 00018453 del 09-12-2010, manifiesta con relación al asunto, que a través del Oficio Nº 054-2010-
JEDESA-UTEA.Ab, se había informado al Sub Gerente de Remuneraciones y Beneficios del Poder Judicial, que
don Lauriano Carbajal Gómez y doña Santusa Jiménez Espinoza no registraban matrícula en ninguna carrera
profesional de dicha casa de estudios. Al respecto se RATIFICA Y CERTIFICA, dicho Oficio presentado con
anterioridad conjuntamente que los documentos probatorios;
Que, a través de los Artículos Tercero y Cuarto de las Resoluciones Ejecutivas Regionales Nº 427-2007-
GR.APURIMAC/PR, del 28 de agosto del 2007, y 229-2008-GR.APURIMAC/PR, su fecha 14 de abril del 2008,
con las que se Dispuso, Otorgar Pensión de Sobrevivientes de Orfandad a partir del fallecimiento del Juez de
Paz No Letrado de Quiscabamba- Vilcabamba – Grau Departamento de Apurímac, de Don Lucio Carbajal
Contreras a favor de su hijo Lauriano Carbajal Gómez, y a partir del fallecimiento de Don Exaltación Jiménez
Portillo Juez de Paz No Letrado del Anexo de Cayhuachahua del Distrito de Lucre-Aymaraes, Apurímac a favor
de su heredera legal Santusa Jiménez Espinoza, en cuanto no haya caducado su derecho de pensión en el
monto y porcentaje de Ley. Así como los beneficiarios a la Pensión de Orfandad presenten anualmente a la
Entidad respectiva la Declaración Jurada de no encontrarse incurso en los al alcances del artículo 70 del
Decreto Supremo Nº 051-88-PCM en forma obligatoria respectivamente.
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 111 inciso 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General concerniente a
la facultad de formular consultas señala el derecho de petición incluye las consultas por escrito a las
autoridades administrativas, sobre las materias a su cargo y el sentido de la normativa vigente que
comprende su accionar, particularmente aquella emitida por la propia entidad;
3. Que, el Artículo 202 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
prescriben, en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
público. Asimismo el acotado numeral 2º modificado por el Decreto Legislativo Nº 1029, señala la nulidad
de oficio, sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se
invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación
nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes
para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo el asunto, se dispondrá la reposición de procedimiento al momento en el que
el vicio se produjo;
4. Que, por su parte la facultad de contradicción previsto por el Artículo 206 numerales 1 y 3 del mismo
Cuerpo de Leyes, al tratar respecto a los recursos administrativos, menciona conforme a lo señalado en
el Artículo 109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa señalado en el artículo siguiente. No
cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni la
de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo forma;
5. Que, asimismo los Artículos 17 inciso b) y 19 del Decreto Supremo Nº 051-88-PCM, tienen derecho a
pensión de orfandad, los hijos mayores de 18 años que sigan en forma ininterrumpida estudios de nivel
básico o superior, para cuyo efecto los beneficiarios a pensiones de sobrevivientes deberán presentar
anualmente a su sector declaración jurada de no estar incursos en las causales de pérdida de derecho a
pensión a que se refiere el Artículo 17 de presente Decreto Supremo con documentación sustentatoria;
6. Que, en ese orden de consideraciones habiendo el Gobierno Regional de Apurímac, dictado las
Resoluciones Ejecutivas Regionales Nºs. 427-2008 y 229-2008-GR.APURIMAC/PR, sus fechas 28 de
agosto del 2007 y 14 de abril del 2008 respectivamente , la que en mérito a dichas Resoluciones la
Gerencia General del Poder Judicial dictó las correspondientes resoluciones reconociendo los Créditos
Devengados correspondientes. Resolviendo en cada caso otorgar, entre otros beneficios, la pensión de
Sobrevivientes de Orfandad a partir del fallecimiento del Juez de Paz Don Lucio Carvajal Contreras a
favor de su hijo Lauriano Carbajal Gómez, y Fallecimiento de Exaltación Jimenez Portillo, Juez de Paz
No Letrado del Anexo de la Comunidad de Cayhuachahua del Distrito de Lucre de la Provincia de
Aymaraes del Departamento de Apurímac, a favor de su heredera legal Santusa Jiménez Espinoza en
cuanto no haya caducado su derecho de pensión en el monto y porcentaje de Ley. Disponiendo en
ambos casos que los beneficiarios de la pensión de orfandad en mención, presenten anualmente a la
entidad respectiva la Declaración Jurada de no encontrarse incurso en los alcances del Artículo 17º de
Decreto Supremo Nº 051-88-PCM en forma obligatoria. Sin embargo frente a las observaciones y/o
aclaraciones realizadas mediante los Oficios Nº 781-2010-OA-SDJAP-PJ, y 713-2010-SRB-GPEJ-GG-PJ
y respondidas por la Jefatura de Desarrollo y Servicios Académicos de la Universidad Tecnológica de los
Andes mediante los Oficios 020 y 054-2010-JEDESA-UTEA-Ab, sus fechas 26 de febrero del 2009 y 21
de mayo del 2010, precisando que de acuerdo al Informe del Jefe de la Oficina de Centro de Cómputo la
señorita Santusa Jimenez Espinoza, no registra matrícula en ninguna Carrera Profesional de nuestra
Universidad, tal como consta en nuestros archivos. Asimismo manifiesta que de acuerdo a la base de
datos de la Oficina de Centro de Cómputo que don Laureano Carbajal Gomez y doña Santusa Jumenez
Espinoza, no registran matrícula en ninguna Carrera Profesional de esta Casa Superior de Estudios,
además las Constancias de Estudios presentados no son auténticas ya que el Decano Titular de la
Facultad de Educación desde el mes de octubre del 2009 es el Mag. Silvestre Palomino Gonzáles,
asimismo la Constancia de Notas con fecha 27-01-2010 tampoco son auténticas ya que el Operados,
Verificador Pad que firma no es trabajador desde el año 2008, por lo que se concluye que la
documentación presentada a vuestra representada es totalmente fraguada, por lo que ratifica los Oficios
Nº 014 y 020-2010-JEDESA-UTEA-Ab. En tal sentido conforme lo solicitado mediante Informe Nº 314-
2010-GRAP/09/GRPPAT del 03-09-2010, por la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, la revisión y evaluación correspondiente. Y habiéndose reiterado a la
Universidad Tecnológica de los Andes, información actualizada al caso e informado en fecha reciente
(09-12-2010), ratificándose por la autoridad universitaria en lo informado mediante Oficio Nº 054-2010-
JEDESA-UTEA del 21-05-2010. Asímismo teniendo en cuenta la información en 27 folios evacuado por
el titular de la Gerencia Regional de Planeamiento,Presupuesto y Acondicionamiento Territorial mediante
Informe Nº 442-2010-GRA/09/GRPPAT, del 13-12-2010 ,remitiendo entre otros el Oficio remitido por la
UTEA asi como el Acta del Consejo Regional de Calificación de fecha 13-08-2010 con relación al Oficio
Nº 2241-20110-GPEJ-GG-PJ, que solicita revisar los Expedientes presentados por los señores Laureano
Carbajal Gómez y Santusa Jimenez Espinoza, si cumplen con los requisitos para acceder a los
beneficios otorgados por el D.S. Nº 051-88-PCM, en la que conluyen, “que el presente documento
deberá ser derivado a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y revisión de dichas
Resoluciones”. Por lo que frente a los documentos obrantes, la normatividad vigente al caso y
observación del Gerente de Personal y Escalafón Judicial - Gerencia General del Poder
Judicial, y otros amerita proceder con la Nulidad de Oficio de las citadas Resoluciones
Ejecutivas Regionales, toda vez que son causales de nulidad conforme establece el Artículo 10 de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, la contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamenetarias, como son los casos materia de autos.
III.CONCLUSION:
DECLARAR, LA NULIDAD DE OFICIO, DE PLENO DERECHO de los Artículos Tercero y Cuarto de las
Resoluciones Ejecutivas Regionales Nº 427-2007-GR.APURIMAC/PR, del 28 de agosto del 2007, y 229-
2008-GR.APURIMAC/PR, su fecha 14 de abril del 2008, Por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución SIN VALOR Y EFECTO LEGAL ALGUNO a partir de la fecha dichos
actos administrativos en sus artículos (3º y 4to, así como los Considerandos que la sustentan) y
SUBSISTENTES en los demás extremos que la contienen. Quedando agotada la vía administrativa.
DISPONER, a la Oficina de Control Institucional (OCI-Regional) realizar acciones de control pertinentes,
respecto a lo indebidamente cobrado por los citados administrados (Lauriano Carbajal Gómez y Santusa
Jiménez Espinoza) en atención a las Resoluciones Ejecutivas Regionales antes precisadas. Emitiendo el
Informe correspondiente resultado de ello, lo cual será remitido a la Procuraduría Regional a fin de proceder
con la denuncia correspondiente por el supuesto delito en que hayan incurrido.
Atentamente,

AL : Abog. Ronald Juárez Hurtado

FECHA : Abancay, 06 de enero del 2011.
Opinión Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de
Hoja de Envío SIGE Nº 00013669 del 24 de setiembre del 2009, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo
jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitido en 10
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención correspondiente;
El recurrente Manuel Lagos Rivas en su condición de servidor nombrado con el cago de Operador PAD II de
la Dirección de Gestión Institucional de la Dirección Regional de Educación de Apurímac , fundamenta su
al administrado la interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes, no vicia el
de Apurímac, ha realizado la adecuación de nivel remunerativo de los servidores técnicos, quienes vienen
Asimismo el administrado antes referido, mediante solicitud con Registro SIGE Nº 00013882 del 29-09-2009,
recauda documentos como medios de prueba en 46 folios, los mismos que sustentan la adecuación al Nivel
Dirección Regional de Educación de Apurímac, debiendo tenerse en cuenta, donde existen iguales
derechos debe existir igual trato. Igualmente el propio administrado mediante solicitud con Registro SIGE Nº
00005243 del 08-04-2010 a mas de recaudar pruebas sobre el caso en 27 folios, manifiesta que a la fecha
viene cursando estudios superiores en la rama de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega con sede en esta ciudad y reitera la atención de su petitorio de apelación invocado
anteriormente;
Por su parte, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través del Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-
DREA, con Registro SIGE Nº 00008578 su fecha 01 de junio del 2010, acompañando un total de 37 folios
dedocumentos, remite el Informe solicitado en forma reiterativa por la Dirección Regional de Asesoría Legal,
mediante Oficio Nº 083-2010-GR.APURIMAC/DRAL, respecto a la adecuación de nivel remunerativo
invocado por el servidor Manuel Lagos Rivas;
asuntos conexos que permitirán tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos
guardan conexión;
4. Que, el artículo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado
31.2 de la Ley Nº 27444; . Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable también al
6 Que, el Artículo 42 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, respecto a la Progresión de la Carrera
su respectivo grupo ocupacional, y b) el cambio de grupo ocupacional del servidor. La progresión
implica la asunción de funciones y responsabilidades de dificultad o complejidad mayor a las del
nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de cambio de grupo ocupacional. Por su
parte el Artículo 9º del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa, señala
que los grupos ocupacionales de la carrera administrativa son Profesional, Técnico y Auxiliar;
7 Que, la Directiva Nº 106-2005-ME/SG, sobre “Normas y Procedimientos para el Proceso de
procedimientos para cubrir mediante concurso de méritos las plazas vacantes presupuestadas del
Cuadro de Asignación de Personal CAP del Personal Administrativo sujeto al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, de las sedes administrativas de las Direcciones Regionales de
Educación, Unidades de Gestión Educativa Local e Instituciones Educativas de Educación Básica
y Superior Universitaria;
8. Que, los trabajadores tienen derecho a hacer carrera en base a su calificación laboral, no debiendo
de ser objeto de discriminación política, religiosa, económica, de raza o de sexo, ni de ninguna
otra índole. Por tanto todos tienen los mismos derechos para la consecución de ascensos o de
capacitación, este principio recoge el derecho constitucional (Art. 2, inc. 2) referente a la igualdad
de las personas ante la Ley. Asímismo tienen derecho a la garantía de nivel alcanzado y a los
atributos propios de ese nivel, es decir está orientado a que ningún trabajador pueda ser rebajado
de nivel que haya logrado adquirir en base a su calificación y mérito correspondiente, así como
también al respecto en sus funciones y jerarquía, el percibir remuneración de acuerdo a su
categoría remunerativa conseguida incluyendo las bonificaciones y beneficios de acuerdo a Ley;
su fundamento tercero que el Principio de Primacía de la Realidad significa que: “en caso de
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”. Igualmente la STC
recaido en el Expediente Nº 01580-2008-PA/TC en su fundamento 5to hace referencia como
precedente administrativo a dicho principio;
10. Que, el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, las
demás servidores de la Sede Central de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, por mas
de 10 años y la no contestación por parte de la Administración (DREA) que contraviene el Artículo
106 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, lo cual implica la obligación de
dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal, la que hasta la fecha no fue
respondida. Toda vez que dicho administrado según se advierte de la Resolución Directoral Nº
0537-2005-DREA, su fecha 26 de abril de 2005, fue reasignado a partir del 11-04-2005 a la plaza
vacante presupuestada de Operador PAD II Nivel STA de la Dirección de Gestión Institucional de la
DREA, y en atención a ello viene laborando en calidad de nombrado en dicha Institución y
conforme obran en antecedentes que se recaudan, varios servidores de los Niveles Remunerativos
de Auxiliar, Técnico y Profesional respectivamente, fueron en atención al principio constitucional de
igualdad ante la Ley, adecuados remunerativamente al nivel inmediato superior correspondiente,
percibiendo a la fecha como tal. Sin embargo en el caso submateria a mas de existir Opinión Legal
favorable emitido por la Oficina de Asesoría Legal de fecha 15-11-2007, el mismo ha merecido el
Proyecto de Resolución Directoral respectiva debidamente visadas, sin la suscripción del titular de
la Entidad por factores que se desconocen. Por su parte a requerimiento mediante los Oficios Nº
611-2009-GR.APURIMAC/DRAL del 16-10-2009 y 023-2010-GR.APURIMAC/DRAL del 18-05-
2010, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-
DREA, del 01 de junio de 2010, eleva la documentación solicitada, a través del Informe Nº 32-
2010-ME/DRE-A/O.ADM-APER, señalando con relación al petitorio mediante Expediente Nº
10664-2007, sobre la Adecuación Remunerativa de “SPB” del referido administrado QUE ES
PROCEDENTE por cuanto viene cursando estudios superiores universitarios en la Carrera
Profesional de Derecho y Ciencias Políticas, igualmente señala que ha laborado en diferentes
Instituciones Públicas asumiendo cargos directivos y profesionales en las que ha demostrado
eficiencia y responsabilidad en el desempeño de sus funciones, quien viene laborando en el Área
de Personal de la DREA desde el año 2005, con el cargo de Operador PAD II de dicha Institución y
viene efectuando labores de Nivel Profesional, en la proyección de resoluciones de diverso
carácter tanto del personal docente como administrativo, referidos a los contratos de personal,
reemplazos, permutas, reasignaciones, nombramientos, designaciones, rotaciones, reubicaciones,
encargaturas, recursos administrativos y otros, tanto de la UGEL Abancay, como de las UGELs. de
Grau, Aymaraes y Antabamba, consiguientemente se trata de personal calificado. Por su parte la
Directiva Nº 10-ME-SG-2005 en la Quinta Disposición Complementaria, señala los ascensos se
efectuarán en plazas presupuestadas y teniendo en cuenta lo establecido por la Tercera
Disposición Transitoria Literal b) de la Ley Nº 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, y
siendo el objetivo de dicha Directiva, ubicar mediante concurso de méritos a los servidores
administrativos del Sector Educación en los cargos vacantes de la Estructura Orgánica de la sede
administrativa y de acuerdo a sus especialidades, perfil y experiencia reconocida. En tal sentido y
teniendo en cuenta que sus compañeros de trabajo del servidor recurrente fueron ascendidos con
los niveles antes precisados, y percibiendo sus remuneraciones conforme a la Planilla de
Remuneraciones del mes de setiembre de año 2007 consolidado que se aparejan tal como
manifiesta dicho administrado, sin embargo en el caso del servidor recurrente a pesar de venir
cumpliendo labores de nivel profesional conforme se señala en el Informe evacuado por la propia
Entidad y poseer Certificado de Calificación Profesional Extraordinaria de Auxiliar en Contabilidad
que data del año 1980, otorgado por el Cenecape Cusco, Certificado de Operador de
Computadoras en Entorno Windows otorgado por SENATI-Abancay en el año 1996, contando
además con Resoluciones Directorales en las que ha integrado, las Comisiones de
Contrataciones y Adquisiciones de Bienes, Altas, Bajas y Ventas de Bienes Patrimoniales, de
Inventario Físico, de Distribución de Mobiliario Escolar, Distribución de Material Educativo, Sub
Cuentas Bancarias y otros que asumió como Especialista Administrativo III (e), y haber ejercido
cargo de Director de Sistema Administrativo II F-2 de la Oficina de Abastecimiento y SS.AA de la
Municipalidad Provincial de Abancay, a partir del 25 de octubre de 1991 y del 01-01-92 al15-09-92
respectivamente, el mismo que se corrobora con el Informe Escalafonario de fecha 23-09-2009 de
la Oficina de Escalafón de la DREA. En se orden de consideraciones es de estimar la pretensión
del recurrente Manuel Lagos Rivas, debiendo la Entidad de Origen reasumiendo competencia
administrativa y en uso de sus atribuciones mediante los mecanismos formales correspondientes
ejecute en atención al principio constitucional de igualdad ante la Ley, la adecuación de nivel
remunerativo correspondiente en equidad de condiciones con sus compañeros de trabajo;
III. CONCLUSION:

expuestos DISPONER a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia
archivo.
Es todo cuanto se opina para su conocimientoy demás fines.
Atentamente,


ASUNTO : REINGRESO DE PERSONAL
REF. : SOLICITUDES Nº 00017871 Y 00019121.
I. PETICION:
A través de la solicitud con Registro SIGE Nº 00017871 del 26-11-2010, el señor Alberto Amésquita
Altamirano en su condición de Ex servidor de la Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac, invoca
ante el Despacho Presidencial el REINGRESO A LA ADMINISTRACION PUBLICA, manifestando ser
Ingeniero Geólogo Colegiado, habiendo sido reasignado del Sistema Nacional de Propiedad Social de Puno
mediante Resolución Presidencial Nº 053-87-P-CORDE APURIMAC, como servidor profesional de Nivel
Remunerativo SPC y considerado dentro del PAP del indicado Sector. No habiendo sido merecedor de la
sanción administrativa ni penal alguna durante su trayectoria profesional, más bien de haber obtenido
felicitaciones y reconocimientos de sus superiores y haber desempeñado el cargo de Director Regional de
Energía y Minas de Apurímac. Habiendo terminado su relación laboral en dicha Institución a partir del 1º de
enero del 2010 mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº 284-2010-GR.APURIMAC/PR, comunicando
no haber recibido ninguna liquidación del CTS u otro beneficio laboral, por cuyos argumentos y en atención a
lo previsto por el Artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la administración declare viable su
indicada pretensión. Expediente que es remitido en 01 Folder de 284 folios y demás antecedentes en 11
folios por la Sub Dirección de Recursos Humanos a través del Informe Nº 1162-2010-GR.APURIMAC/DRAF-
SDRH su fecha 27-12-2010, a la Dirección Regional de Asesoría Legal peticionando absolver la consulta;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo 276 Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, respecto al REINGRESO
A LA CARRERA ADMINISTRATIVA, procede a solicitud de la parte interesada y sólo por necesidad
institucional y siempre que exista plaza vacante presupuestada, en el mismo nivel de carrera u otro
inferior al que ostentaba al momento del cese, antes que la plaza vacante se someta a concurso de
ascenso. Se produce previa evaluación de las calificaciones y experiencia laboral del ex servidor. El
reingreso no requiere de concurso si se produce dentro de los dos (02) años posteriores al cese,
siempre que no exista impedimento legal o administrativo en el ex servidor;
2. Que, la Dirección Regional de Energía y Minas a través del Oficio Nº 531-2010-GR-APURIMAC/DREM
de fecha 21 de diciembre del 2010 remite la información solicitada a través del Oficio Nº 315-2010-
GR.APURIMAC/DRAF-SDRH, sobre la necesidad institucional de cubrir la plaza vacante existente en
dicho Sector y el desempeño profesional del señor Alberto Amésquita Altamirano en la que señala
haber revisado su legajo personal que a mas de contener evaluaciones de rendimiento laboral, el
referido profesional cuenta con antecedentes positivos y habiendo cumplido sus labores eficientemente
durante su período laboral que le tocó asumir (1993-2008);
3. Por su parte el Especialista Administrativo de la Sub Dirección de Recursos Humanos, emite el Informe
Técnico Nº 089-2010-GRA-DR/ADM-SD-RRHH/ESP.ADM, de fecha 09-12-2010, que en la parte
concluyente del citado Informe manifiesta se requiera a la Dirección Regional de Energía y Minas de
Apurímac, el requirimiento de necesidad de servicio, verificar la existencia de plaza vacante
presupuestada, el Presupuesto Analítico de Personal vigente y la remisión de su Legajo Personal y
realizar el seguimiento sobre la liquidación de su CTS, informaciones estas que fueron remitidos por el
titular de dicha Institución con excepción del CTS que el Sistema de Personal por competencia debe
efectuar la revisión correspondiente. Corroborado por el Informe Nº 292-2010-
GR.APURIMAC/DRAF/SDRH/A-REM, del 15-12-2010, que precisa que en la Dirección Regional de
Energía y Minas de Apurímac,existe una plaza vacante cuyo cargo estructural es Ingeniero II, Nivel
Remunerativo SPC, asimismo se acompaña el PAP Nominativo correspondiente como sustento de lo
manifestado por el responsable del Area de Remuneraciones;
4. Que, el Artículo 106 de la Ley del Procedimiento Administrativo General con relación al Derecho de
Petición Administrativa reseña, cualquier administrado individual o colectivamente,puede promover por
escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades,
ejerciendo el derecho de petición reconocido por el Artículo 2 Inciso 20) de la Constitución Política del
Estado. Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del
plazo legal;
5. Que, mediante Decreto Supremo Nº 11-2010-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el día 19
de diciembre del 2010, se Aprueban Lineamientos para Nombramiento de Personal Contratado;
6. Que, del estudio de autos se advierte, que conforme es de exigencia por la normativa sobre el caso
(D.S. Nº 005-90-PCM Art. 41) se verifica la existencia de necesidad institucional, la existencia de plaza
vacante presupuestada en el mismo nivel de carrera al momento del cese, no haberse realizado
todavía el concurso de ascenso en dicho Sector y no haber superado todavía dos (02) años
posteriores al cese en viista de haberse dictado la Resolución Ejecutiva Regional Nº 284-2010-
GR.APURIMAC/PR, el 13 de mayo del 2010, Dando por Término a la Carrera Administrativa por
Renuncia en vía de regularización al 31 de diciembre del 2009 del servidor nombrado Alberto
Amésquita Altamirano,Ingeniero II, Nivel Remunerativo SPC, Plaza 002 de la Dirección Regional de
Energía y Minas de Apurímac. En tal sentido an atención a lo solicitado por el Sub Director de
Recursos Humanos y el Artículo 106 de la Ley Nº 27444 debe imprimirse el trámite correspondiente a
la citada petición dando respuesta sobre el resultado del mismo al interesado;
II.CONCLUSION:
En Atención a todo lo anteriormenete expuesto el Abogado que suscribe OPINA:
DEVOLVER, el Expediente Administrativo materia de la presente Opinión a la Sub Dirección de Recursos

Humanos, que teniendo en cuenta los razonamientos esgrimidos y por competencia administrativa, previa
evaluación de las calificaciones y experiencia laboral, así como la verificación del impedimento legal y
administraivo del referido ex servidor Alberto Amésquita Altamirano PROSIGA con el trámite que
corresponda.
Atentamente,

AL : Abog. Ronald Juarez Hurtado

REF. : EXPEDIENTES Nº 00018373-2010 y 00000068-2011.
Opinión Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1837-2010/ME/GRA/DRE-A/APER

con Hoja de Envío SIGE Nº 00018373 del 07-12-2010, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el
Expediente del recurso de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo
promovido por don Oswaldo Córdoba Meléndez, respecto a la no atención de su solicitud de nombramiento
en plaza docente. A efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
instancia administrativa, la que es remitida en 01 anillado y 45 folios a la Dirección Regional de Asesoría
Legal para su evaluación y atención respectiva;
El recurrente Oswaldo Córdoba Meléndez , en su condición de Profesor del Colegio Secundario de Cotarma,
fundamenta su pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo
manifestando, haber participado en el Concurso Público de Méritos para Nombramiento de Profesores
convocado por el Ministerio de Educación en virtud de la Ley Nº 27941, obteniendo la calificación aprobatoria
de 55.90 puntos, sin embargo no ha accedido a ninguna plaza a la que ha postulado en el ámbito de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac. Teniendo en cuenta que a nivel nacional se han presentado
situaciones iguales por haberse dictado la Ley Nº 27971, por el cual se autoriza la continuación del proceso
de nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27491, no obstante que por Decreto Supremo Nº 020-2003-ED se
Reglamentó la Ley Nº 27971, diseñando un nuevo proceso de nombramiento en tres etapas y que concluyó
el 31 de diciembre del 2003. Además se ha emitido el Decreto Supremo Nº 002-2004-ED, que autoriza a las
UGELs y Direcciones Regionales de Educación a continuar con el proceso de nombramiento a favor de los
profesores, luego se expidieron los Decretos Supremos Nº 003 y 11-2004-ED, con el primero de ellos se
dispone dejar sin efecto los nombramientos dispuestos por las Leyes antes citadas, autorizando asimismo
llevar a efecto un nuevo concurso público de nombramiento de Profesores previa culminación de p proceso
de racionalización y una vez cubiertos los cargos Directivos y Subdirectores de las Instituciones Educativas
Públicas. Por su parte con el D.S.Nº 11-2004-ED, se da por concluida la continuación del proceso de
nombramiento de profesores, de tal manera que el nombramiento autorizado por las Leyes antes citadas
constituye un derecho laboral irrenunciable legalmente adquirido. Argumentos estos que deben

Administrativo General, el Silencio Administrativo Negativo tiene por efecto habilitar al
2. Que, el Artículo IV Numeral 1.9 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
referido al principio de celeridad reseña, quienes participan en el procedimiento no deben ajustar
su actuación, de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando
actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin
de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respecto
al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento;
4. Que, el artículo 3º de la Ley Nº 29060 de Silencio Administrativo, precisa no obstante lo señalado en
Complementaria y Final de la citada Ley, establece excepcionalmente el Silencio Administrativo
Procedimiento Administrativo General, no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de
la misma;
2. Que, mediante la Ley Nº 27971 se autorizó al Ministerio de Educación la continuación del Proceso
de nombramientos de los profesores con título pedagógico, en las plazas vacantes
presupuestadas y de acuerdo a un riguroso orden de méritos, entre los que obtuvieron calificación
aprobatoria en el concurso público autorizado por la Ley N 27491, en las plazas vacantes no
reportadas y en las generadas por reasignación, cese, promoción y separación definitiva del
servicio, identificadas al 24 de mayo del 2003, fecha de vigencia de la referida Ley;
3. Que, el Artículo 6º del Decreto Supremo Nº 021-2003-ED establece que el proceso de
nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27971 concluye en el año 2003, para su plena
implementación en el año 2004. Habiéndose cumplido con las etapas de nombramiento dispuesto
por el Decreto Supremo Nº 020-2003-ED y con las correspondientes adjudicaciones de las plazas
es necesario dar por concluido el proceso de nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27971;
4. Que, igualmente el Artículo 14 de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2004 señala, la modalidad de nombramiento en plaza presupuestada, sólo procede entre otros,
cuando se trate de docentes del magisterio nacional, entendiéndose por plaza presupuestada el
cargo contemplado en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) que cuente con el
financiamiento debidamente previsto en el Presupuesto Institucional dentro del Grupo Genérico de
Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales, conforme al Presupuesto Analítico de Personal (PAP)
de la entidad. Asimismo el Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, que Deja sin efecto el D.S. Nº 002-
2004-ED y autoriza al Sector Educación llevar a cabo nuevo concurso público de nombramiento
de profesores, en plazas vacantes orgánicas y presupuestadas, en concordancia con la Ley
General de Educación y de más normas aplicables, una vez culminado el proceso de
racionalización, con la correspondiente reubicación de plazas y su formalización respectiva y
emitidas las resoluciones de nombramiento a consecuencia del Concurso Público convocado
para cubrir cargos de Directores y Sub Directores de Instituciones Educativas Públicas;
5. Que, en el fundamento Nº 154 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 0047-2004-AI/TC, planteada por el Gobierno Regional de San Martín, se Precisa si
bien en la actualidad la Ley Nº 27971 ha agotado todos sus efectos, conforme lo señala el Cuarto
Considerando del Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, el Tribunal Constitucional concluye que en
la realización del proceso de nombramiento de docentes de colegios estatales previsto por el
Artículo 1º de la Ley Nº 27971, se efectuó conforme al marco competencial previsto por el Artículo
192º, inciso 7) de la Constitución Política del Estado, así como de acuerdo con las normas legales
que desarrollan el elenco de competencias compartidas sobre el mismo tema entre el Gobierno
Nacional y los Gobiernos Regionales, motivo por el cual debe también desestimarse la pretensión
en ese extremo. Por lo que el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú. Resuelve DECLARAR INFUNDADA la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº 27971. En efecto conforme lo expresado por el
Considerando 4º del D.S. Nº 011-2004-ED “Habiéndose cumplido con las etapas de
nombramiento dispuestas por el D.S. Nº 020-2003-ED y con las correspondientes adjudicaciones
de las plazas es necesario dar por concluido el proceso de nombramiento dispuesto por la Ley Nº
27971. Además el D.S.Nº 020-2003-ED, a su vez reglamentó la Ley Nº 27971. Por su parte el
Reglamento de la Ley Nº 28649, en su Décima Primera Disposición Complementaria, Transitoria y
Final, dispone dar por concluidos todos los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes
Nº 27491 y 27971;
6. Que, el Artículo 34 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, de la Ley del Profesorado
concordante con la Ley Nº 29062 de la Carrera Pública Magisterial, señalan el ingreso a la Carrera
Pública del Profesorado se efectúa mediante nombramiento a través del proceso de Concurso
Público, en el primer nivel magisterial;
7. Que, mediante Resolución Ministerial Nº 1019-2003-ED, se Aprueba la Directiva Nº 096-2003-
ME/SG, Disposiciones Complementarias para la Ejecución de Nombramiento de Profesores
Aprobados en el Concurso Público Autorizado por la Ley Nº 27491, cuya finalidad es establecer
los criterios complementarios sobre las normas legales y administrativas emitidas por la Ley Nº
27971 y su Reglamento aprobado con D. S. Nº 020-2003-ED, para la adecuada ejecución de la
continuación del proceso de nombramiento de los profesores con título pedagógico, en las plazas
orgánicas vacantes presupuestadas y de acuerdo a un riguroso orden de méritos, entre los que
obtuvieron calificación aprobatoria final de 53 o más puntos en el Concurso Público autorizado por
la Ley Nº 27491;
sustentan la pretensión del recurrente Oswaldo Córdova Meléndez, se advierte si bien el
recurrente conforme afirma, haber participado en el Concurso Público para Nombramiento de
Profesores, todavía en el año 2003 obteniendo en ello 55.90 puntos, pues no solo por el tiempo
transcurrido sino por mandato expreso de los disposiciones legales emanadas del propio
Ministerio de Educación como los Decretos Supremos Nºs 020-2003 y 11-2004-ED, y el
Reglamento de la Ley Nº 28649, se dieron por concluídos todos los proceso de aplicación de los
alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971 respectivamente, vale decir los nombramientos
dispuestos por las acotas Leyes. Consecuentemente la Ley conforme al mandato constitucional
(Art. 109 de la C.P.E.) rige al día siguiente de su publicación, salvo disposición contraria de la
misma Ley, que posterga su vigencia en todo o en parte, no siendo además aplicable
retroactivamente sino en materia penal cuando favorece al reo, resultando por lo tanto
administrativamente improcedente la pretensión venida en grado y conforme al pronunciamiento
inicial de la Entidad de Origen (Oficina de Personal) 03-10-2010 e Informe Nº 049-
2010/DREA/DADM-APER, de fecha 26-11-2010, con relación al petitorio de nombramiento del
referido profesor, en su parte final indica que si bien es cierto las facultades de las Leyes Nº
27491 y 27971 no han sido derogadas por otra de igual categoría, pero tambien es cierto que
dichas Leyes fenecieron al haber obtenido sus objetivos de nombrar a docentes, con ampliatoria
de vigencia de los cuadros de méritos elaborado para aquel entonces y que a partir del 13 de julio
del 2007, los docentes que no alcanzaron plazas y otros que no figuraron en aquel cuadro vienen
siendo atendidos de acuerdo a los alcances de la Ley Nº 29062, motivo por la que resulta
improcedente la solicitud del peticionante. Asimismo a fin de esclarecer de mejor manera las
Opiniones divergentes de la Oficina de Personal y Asesoría Legal de la DREA, se requirió Aclarar
las Opiniones de dichas Oficinas, haciendo llegar el mismo mediante Oficio Nº 69-2010-
ME/GOB.REG.APUR/DREA-OAJ del 30-12-2010, ratificándose el responsable de la Oficina de
Asesoría Legal en la Opinión Legal Nº 898-2010-OAJ del 02-11-2010, que procede el
nombramiento en cualquier plaza vacante de Institución Educativa dentro del ámbito jurisdiccional
de la DREA, punto de vista contrario a la Opinión de la Oficina de Personal y contrario a la
normativa antes precisada. En ese orden de consideraciones resulta impertinente amparar
administrativamente dicho petitorio, a mas de que ya estando vigente la Ley Nº 29062 Ley que
modifica la Ley del Profesorado en lo que respecta a la Carrera Pública Magisterial en su Décima
Tercera Disposición Complementaria y Final taxativamente determina a partir de la vigencia de la
Ley Nº 26062, queda prohibido el ingreso de personal docente bajo el régimen de la Ley del
Profesorado y su Reglamento.
III. CONCLUSION:

DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo
Negativo, recaído en el Expediente Administrativo Nº 11032 del 26-08-2010, invocado por don Oswaldo
Córdova Meléndez. Por los motivos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente el
nombramiento invocado por el referido docente. Quedando agotada la vía administrativa.

del Sector, realice las acciones de control pertinentes a fin de determinar la responsabilidad en la demora
injustificada en la atención de la pretensión del administrado en mensión, el mismo que no ha merecido
respuesta oportuna.
Atentamente,


La Dirección Regional de Salud de Apurímac a través del Oficio Nº 1318-2010-DG-DIRESA-AP, con Registro
SIGE Nº 00018363 de fecha 07-12-2010 y SIGE Nº 00019294 de fecha 27 de diciembre del 2010 (Registro
de la DIRESA Nº 9324 del 23-11-2010) respectivamente, eleva al Gobierno Regional de Apurímac, el recurso
de apelación interpuesto por el administrado Nacho Stalin Amesquita Nolasco contra la Resolución Directoral
Nº 600-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 22 de octubre del 2010, y Resolución Directoral Nº 655-2010-
DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 18 de noviembre del 2010, en un total de 42 y 08 folios respectivamente, a
fin de que en uso de sus atribuciones proceda a resolver en última instancia administrativa. Expediente que
es tramitado a la Dirección Regional de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
La Dirección Regional de Asesoría Legal, mediante Oficio Nº 227-2010-GR.APURIMAC/DRAL, del 17-12-

2010, solicita a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, remitir copias fedatadas y/o en original de los
Expedientes Administrativos Nº 8420 del 19-10-2010 referido a la renuncia al nombramiento y Nº 8727 del
29-10-2010 de desistimiento al procedimiento y pretensión de renuncia por dicho administrado, en vista de no
haber remitido dicha Institución con motivos del recurso de apelación documentos acorde a formalidad. La
que mediante Oficio Nº 1384-2010-DG-DIRESA-AP, con SIGE Nº 00019294 cumple con remitir dicha
información, para mejor resolver el caso;
Mediante Resolución Directoral Nº 600-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 22 de octubre del 2010, se

ACEPTA, la renuncia presentada por el Lic. En Enfermería Nacho Stalin Amezquita Nolasco a la Plaza
Orgánica del Centro de Salud de Bellavista;
Asimismo, mediante Resolución Directoral Nº 655-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 18 de noviembre

del 2010, se DECLARA IMPROCEDENTE el desistimiento a la renuncia irrevocable del administrado Nacho
Stalin Amezquita Nolasco del Centro de Salud de Bellavista Centenario;
El recurrente Nacho Stalin Amezquita Nolasco en su condición de Ex trabajador del Centro de Salud de
Bellavista con el cargo de Licenciado en Enfermería, fundamenta su pretensión de apelación contra las
Resoluciones Directorales Nºs 600 y 655-2010-DEGDRH-DIRESA, de fechas 22 de octubre y 18 de
noviembre del 2010 respectivamente, notificado con el primero de ellos el 04-11-2010 y con la segunda
Resolución el 19-11-2010, que, debido al estado de salud delicada de su señora madre y la coacción ejercida
por el Jefe de Personal de la Micro Red del CLAS Centenario-Abancay, había determinado formalmente
renunciar su nombramiento, sin embargo dicha petición de renuncia había sido resuelto dolosamente como
consecuencia del desistimiento, lo cual fue presentado en el plazo de Ley, vale decir el 29-10-2010, pero que
la Directora de la DIRESA a consignado contrariamente como fecha de emisión de la R.D. Nº 600-2010-
DEGDRHH el 22-10-2010, cuando en realidad ha sido dictado el 04-11-2010, la que fue notificado el mismo
día. Asimismo dicha funcionaria debió de haber acumulado en un solo expediente los distintos petitorios
relacionados al caso por que guardan relación entre si. Igualmente la Resolución Directoral Nº 655-2010-
DEGDRH-DIRESA, para interpretar la naturaleza de la renuncia irrevocable, invoca erróneamente la
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Procesode Amparo recaído en el Expediente Nº 505-97-AA/TC,
que no tiene efecto vinculante, es mas ha sido dictada antes de la vigencia de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, que incorpora recién el desistimiento. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0802-2010-DREA de fecha 16 de abril del 2010, se nombra a
partir de la expedición de la presente resolución al señor Amezquita Nolasco, Nacho Stalin, Lic en Educación,
Especialidad de Historia y Geografía, como Docente del Instituto Superior Tecnológico de Abancay-DREA,
con jornada laboral 40 horas, en atención a la Sentencia Judicial Nº 143-2010 del 26-01-2010 y bajo los
alcances de la Ley Nº 24029 y modificatoria Ley Nº 25212 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-90-ED;
al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente presentó su recurso correspondiente en el
treinta (30) días;
respecto a la eficacia del acto administrativo señala, el acto administrativo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente
capítulo;
4. Que, respecto al desistimiento del Procedimiento o de la Pretensión la, Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General a través del Artículo 189 numerales 189.1, 189.4, 189.5 y
189.6, ha previsto que el Desistimiento del procedimiento importará la culminación del mismo, pero no
impedirá que posteriormente vuelva a plantearse igual pretensión en otro procedimiento, podrá
hacerse por cualquier medio que permita su constancia y señalando su contenido y alcance. Debe
señalarse expresamente si se trata de un desistimiento de la pretensión o del procedimiento. Si no se
precisa, se considera que se trata de un desistimiento del procedimiento, el desistimiento se podrá
realizar en cualquier momento antes de que se notifique la resolución final en la instancia. La
autoridad aceptará de plano el desistimiento y declarará concluido el procedimiento, salvo que
habiéndose apersonado en el mismo terceros interesados, instasen éstos su continuación en el plazo
de diez días desde que fueron notiificados del desistimiento;
5. Que, con relación al desistimiento de actos y recursos administrativos la normativa procedimental en
referencia, señala en su Artículo 190 numerales 1 y 2) el desistimiento de algún acto realizado en el
procedimiento puede realizarse antes de que haya producido efectos, puede desistirse de un recurso
administrativo antes de que se notifique la resolución final en la instancia, determinando que la
resolución impugnada quede firme, salvo que otros administrados se hayan adherido al recurso, en
cuyo caso sólo tendrá efecto para quién lo formuló;
6. Que, los Artículos 182 y 183 del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público concordante con el Artículo 34 inciso b) de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM precisan, la carrera administrativa termina por
renuncia. Que se expresa por resolución del titular de la entidad o de origen esté facultado para ello,
con clara mención de la causal que se invoca y los fundamentos que acreditan la misma;
7. Que, de igual modo el Artículo 7º de la citada Ley de la Carrera Administrativa prevé ningún servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado , inclusive en las Empresas
de propiedad directa o indirecta del Estado o de Economía Mixta. Es incompatible asimismo la
percepción simultánea de remuneraciones y pensión, por servicios prestados al Estado.La única
excepción a ambos principios está constituida por la función educativa en la cual es compatible la
percepción de pensión y remuneración excepcional;
referido al principio de celeridad reseña, quienes participan en el procedimiento no deben ajustar su
actuación, de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones
procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respecto al debido
procedimiento o vulnere el ordenamiento;
9. Que, según establece el Artículo 239 inciso 3cro de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su régimen
laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos
administrativos a su cargo y por ende son susceptibles de ser sancionados administrativamente con
amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, en caso de
demorar injustificadamente la remisión de datos, actuados o expedientes solicitados para resolver un
procedimiento o la producción de un acto procesal sujeto a plazo determinado dentro del
procedimiento administrativo;
10. Que, de conformidad al Artículo 116º numeral 116.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, pueden acumularse en un solo escrito mas de una petición, siempre que se
trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
11. Que según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, las
resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expide en segunda y última
12.Que, de la evaluación efectuada al Expediente se advierte que, habiendo el administrado Nacho Stalin
Amezquita Nolasco en su condición de servidor público de la Dirección Regional de Salud de
Apurímac, (Profesional de la Salud no Médico Cirujano) peticionado formalmente el 05-10-2010,
licencia sin goce de haber por el período de tres meses a partir del 05 de octubre al 31 de diciembre
del 2010, posteriormente en vista de no ser atendido en su pretensión, invoca por retractarse la
reconsideración a dicha licencia el día 14-10-2010, indicando en ello su reincorporación inmediata a
su centro de trabajo. No existiendo de todo ello evidencias de haber dado respuesta por la Entidad al
interesado, el mismo que de conformidad a Ley estaba obligado hacerlo. Igualmente mediante
Registro de Control Nº 8420 del 19-10-2010 dicho administrado presenta su renuncia irrevocable a su
nombramiento dispuesto por la Resolución Directoral Nº 455-2010-DG-DEGDRH-DIRESA del 05-08-
2010, como Lic. En Enfermería del Centro de Salud Bellavista, manifestando que su pedido será a
partir del 19-10-2010, por motivos estrictamente personales con firma legalizada
notarialmente.Ymediante Registro de Control Nº 8727 del 26-10-2010 peticiona el DESISTIMIENTO a
la Renuncia presentada en la fecha indicada, tanto al procedimiento como la pretensión de renuncia
irrevocable, debiendo poner fín al procedimiento y acudir en la salud complicada de su señora madre
Julia Nolasco de Amezquita, acompañando para cuyo fin evidencias y recetas médicas
correspondientes de fechas 03, 07, 10 de octubre del 2010 y 24-12-2010, habiendo trascurrido a esa
fecha 08 días sin que medie resolución de aceptación y la notificación de la Resolución formalmente
realizada. Posteriormente en fecha 22-10-2010 se emite la Resolución Directoral Nº 600-2010-DG-
DEGDRH-DIRESA, que fue notificado al interesado recién el 09-11-2010, aceptando su renuncia
anteriomente presentada y por Resolución Directoral Nº 655-2010-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 18
de noviembre del 2010, notificado el 19 del mismo mes y año, Declara Improcedente el
DESISTIMIENTO a la Renuncia Irrevocable presentado por el administrado Nacho Stalin Amezquita
Nolasco, Enfermero del Centro de Salud Bellavista Centenario. Por su parte cuando en los
Considerandos Segunda y Tercera de la Resolución Directoral Nº 655-2010-DG-DEGDRH-DIRESA
del 18-11-2010 se consignan como fundamento al Expediente Nº 505-97-AA/TC del 21-07-1999 sobre
la renuncia irrevocable y define esta figura como acto de dimisión o dejación voluntaria del centro de
trabajo o es la extinción del vínculo laboral por obra de la exclusiva y libre voluntad del trabajador,
concepto definido correctamente por la Sentencia. Asimismo para confirmar con dicha Sentencia la
Resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica y Declara Improcedente la Acción
de Amparo, recoge no solamente lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por Decreto Supremo Nº 002-94-JUS y la Ley Orgánica de Municipalidades
Nº 23853, estas últimas leyes que ya fueron derogados por las Leyes Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General y la Ley Nº 27972 Orgánica de Municipalidades vigentes actualmente, teniendo
en cuenta que dichas disposiciones en su oportunidad tuvieron vigencia y los mismos que sustentan la
Resolución materia de cuestionamiento que Declara Improcedente el Desistimiento a la Renuncia
Irrevocable del administrado reclamente. Sin embargo con la vigencia a partir del 11-10-2001 de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General Artículo 189, se CONSIGNA la nueva figura
del DESISTIMIENTO, que antes no fue contemplada en las normas administrativas. A través del
citado Artículo se faculta al administrado el desistimiento del procedimiento o de la pretensión que la
administración está obligada a cumplir en sus propios términos, que en el caso de autos fue
desestimada aún cuando no se había agotado con la notificación al administrado, que recién desde
ese momento surte sus efectos. Con relación a las peticiones anteriores presentadas formalmente el
05 y 14-10-2010 antes a la emisión de las Resoluciones Directorales en cuestión no fueron
respondidas por la administración contraviniendo así lo establecido por el Artículo 106 de la Ley Nº
27444 de la L.P.A.G. estando asimismo demostrado el doble nombramiento en el Sector Público del
recurrente a través de la Resolución Directoral Nº 0802-2010-DREA su fecha 16 de abril del 2010
como Docente de la Especialidad de Historia y Geografía del Instituto Superior Tecnológico de
Abancay en atención a la Sentencia Judicial Nº 143-2010 del Juzgado Civil Transitorio de Abancay y
con Resolución Directoral Nº 455-2010-DG-DEGDRH-DIRESA, se nombra a dicho Profesional a partir
del 1º de agosto del 2010 como Enfermero del Centro de Salud de Bellavista Centenario-Abancay. Por
lo que encontrándose en las Prohibiciones previstas por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
su Reglamento y el Artículo 70 del Decreto Supremo Nº 019.90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, al ocupar 02 cargos remunerados por el Estado, con la probabilidad de la existencia de
incompatibilidad horaria en el trabajo que tenga establecido, lo cual resulta lógico renunciar a uno de
ellos que debe estar plasmado a través del documento con firma legalizada notarialmente y la
aceptación resolutiva del Sector correspondiente. Para cuyo efecto previamente la Entidad de Origen
DIRESA en coordinación con la DREA a través de la Oficina de Control Institucional respectivo,
deberán realizar las acciones de control que corresponda. En tal sentido previa a dichas acciones y la
presentación de renuncia a uno de los cargos ostentados, la DIRESA de ser el caso en atención a
sus atribuciones y competencia reconsidere lo resuelto en las Resoluciones Directorales antes
citadas, Declarando Fundado su pretensión de Desistimiento a la renuncia irrevocable al cargo y de
demás actos administrativos pendientes de resolver;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Nacho Stalin
Amezquita Nolasco contra las Resoluciones Directorales Nº 600 y 655-2010-DG-DEGDRH-DIRESA sus
fechas 22-10-2010 y 18-11-2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos SIN EFECTO LEGAL
ALGUNO dichas Resoluciones. Por consiguiente la Dirección Regional de Salud de Apurímac a través de sus
Órganos Administrativos correspondientes previa a la RENUNCIA A LA PLAZA CORRESPONDIENTE y a las
acciones de control realizadas deberá DICTAR nueva Resolución atendiendo la pretensión de
DESISTIMIENTO de renuncia irrevocable de nombramiento de dicho administrado conforme a Ley.
DISPONER, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, constituyendo serio agravante el nombramiento

del administrado Nacho Stalin Amezquita Altamirano en dos plazas a la vez nombradas, tanto en la Dirección
Regional de Educación de Apurímac y la Dirección Regional de Salud de Apurímac, realice a través de la OCI
del Sector en coordinación con la DREA con carácter de urgencia las acciones de control correspondientes
sobre los efectos de las resoluciones de nombramiento antes indicadas, emitiendo los informes pertinentes
con copia a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
Atentamente,

Mediante Escrito con Registro SIGE Nº 00000040 de fecha 04-01-2011, el señor Juvenal Gonzales Plomino,
en su condición de servidor nombrado de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, invoca ante el Gobierno
Regional de Apurímac el RECURSO DE RECONSIDERACION contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº
908-2010-GR.APURIMAC/PR, del 27 de diciembre del 2010 manifestando que, mediante Resolución
Directoral Nº 216-2009-DRA-AP de fecha 14 de diciembre del 2009, se había declarado Improcedente el
recurso de reconsideración presentado contra la Resolución Directoral Nº 163-2009-DRA/AP, resolución que
se había dictado atentando al debido proceso y festinación administrativa a fin de ocultar a los verdaderos
responsables en la adquisición directa por Concurso Público de Méritos de 25.120 aretes de plástico
regulado por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y que estuvo a cargo de la Comisión de
Concursos integrados por el Ingeniero Eliseo Mariscal y el Administrador señor Vides Herencia y otros,
mientras que en su condición de Técnico Administrativo sin poder de decisión, ante el otorgamiento de la
buena pro para dicha adquisición previo los procedimientos establecidos había cumplido con recepcionar los
bienes en la cantidad indica y frente a las observaciones hechas, el recurrente había cumplido con devolver
al proveedor y subsanar la omisión no consignada en el Orden de Compra, solamente cumpliendo con una
orden superior. Entonces conforme al análisis a la cuestionada Resolución Ejecutiva Regional, solamente se
da mérito a los documentos expedidos por la citada Comisión mas no lo considerado en el Orden de
Compra, menos del contenido del Oficio de devolución de los 25.120 aretes sin codificación. Asimismo frente
interpretación errada a través de la cuestionada resolución, se reconoce el error administrativo haciendo cita
al Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, justificando de alguna manera al proceso administrativo a que fue
sometido rebajando la sanción de 08 a 04 meses de cese temporal, atentando así al debido proceso, con la
que no se encuentra conforme. Frente a esta interpretación errada y contra el Ordenamiento Constitucional,
el numeral 3ro. del Artículo 26 de la Constitución Política del Estado señala, en la relación laboral se
respetan el principio de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
la norma, por cuyas consideraciones invoca se admita su pretensión. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 908-2010-GR.APURIMAC/PR, del 27 de diciembre del 2010, se

Resuelve Declarar en Parte el Recurso Administrativo de Apelación interpuesto por Don Juvenal Gonzales
Palomino contra la Resolución Directoral Nº 216-2009-DRA/AP, que Declara Improcedente el Recurso
Impugnativo de Reconsideración, modificando el Artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 163-2008-
DRAG/AP;

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicho administrado presentó su pretensión
en el término legal establecido;
96.
NO CABE la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado
firmes, ni de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma;
3. Que, igualmente el Artículo 214 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto a los alcances de los recursos, determina que los recursos administrativos se ejercitarán
por una sola vez en cada procedimiento y nunca simultáneamente;
4. Que, respecto al Agotamiento de la Vía Administrativa el Artículo 218 numerales 1) y 2) literal a) de

la propia Ley de Procedimiento Administrativo General, determina.los actos que agotan la vía
administrativo, a que se refiere el Artículo 148º de la Constitución Política del Estado. Son actos que
agotan la vía administrativa, el acto respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo;
97.
98.
6. Que, el Acto Firme conforme señala el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para
referirse a las decisiones definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa
decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa
juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión
de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de
oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en
cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando
contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa administrativa;
99.
sustentan la pretensión del servidor recurrente se advierte, que habiéndose emitido la Resolución
materia de cuestionamiento en atención al recurso de apelación invocado por el referido servidor
contra la Resolución Directoral Nº 216-2009-DRAG/AP del 14-12-2010, que Declara Improcedente el
recurso de reconsideración del propio administrado, contra la Resolución Directoral Nº 163-2009-
DRAG/AP. Con las precisiones claras sobre el caso en sus Considerandos, se estimó en Última
Instancia y Agotando la Vía administrativa Declarar Fundado en Parte su recurso de apelación antes
indicado, Disminuyendo la sanción de cese temporal para el Ejercicio de la Función Pública a (04)
meses sin goce de remuneraciones. Con cuya decisión conforme precisa además el Artículo
Segundo de la cuestionada Resolución Ejecutiva Regional Nº 908-2010-GR.APURIMAC/PR, dicho
administrado se halla expedito hacer valer sus derechos en la vía correspondiente. En tal sentido ya
habiéndose agotado la vía administrativa en esta Instancia a través de la acotada Resolución
Ejecutiva Regional que tiene carácter de firme y notificado formalmente IMPROCEDE la pretensión
de reconsideración invocado;
100.
101. II.CO
102.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de reconsideración contra la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 908-2010-GR.APURIMAC/PR de fecha 27 de diciembre del 2010, interpuesto por el
servidor Juvenal Gonzales Palomino. Que Declara Fundado en Parte el Recurso de Apelación invocado por
dicho administrado contra la Resolución Directoral Nº 216-2009-DRA/AP. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos que la contiene la resolución materia de
reconsideración.
DEVOLVER, el Expediente Administrativo a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia
del mismo en Archivo.
Atentamente,


Opinión Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos
fácticos y jurídicos siguientes:
I. PETICION:
A través de la solicitud con Registro SIGE Nº 0001116 de fecha 06 de diciembre del 2010 el Secretario
General deTrabajadores de la Dirección Regional de Salud de Apurímac “SITASA” conjuntamente que sus
miembros integrantes solicitan la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 715-2009-
GR.APURIMAC/PR del 15 de octubre del 2009. Manifestando entre otros que fue dictada con defecto y
omisión de los requsitos de validez del acto administrativo, incurriendo en vicios que causan su nulidad de
pleno derecho. Por cuanto la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Nº 27867 determina en su Artículo 15
son atribuciones del Consejo Regional aprobar modificar o derogar las normas sobre los asuntos y materias
de competencia y funciones del Gobierno Regional, por lo tanto siendo la Estructura Organizativa de la
Dirección Regional de Salud de Apurimac, parte de los Documentos de Gestión Institucional de la DIRESA
deben ser única y exclusivamente aprobados por Ordenanza Regional, conforme señala el Artículo 34 del
Decreto Supremo Nº 043-2006-PCM,que aprueba los lineamientos para la elaboración y aprobación del ROF
y no mediante Resolución Ejecutiva Regional, habiendo con ello desnaturalizado el debido procedimiento
administrativo y usurpado las competencias administrativas que corresponde al Consejo Regional. Asimismo
indican que mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 629-2009-GR.APURIMAC/PR del 18-09-2009, había
sido nominado parte del Comité Especial para el proceso de Reestructuración y/o Adecuación del Sector
Salud de la Región Apurímac, en la que estaba obligado a notificarsele con los extremos de la acotada
Resolución. Teniendo en cuenta que el derecho de defensa implica que el administrado tenga la oportunidad
de contradecir y argumentar en defensa de sus derechos e intereses, para cuyo fin se le debe comunicar
previamente mediante escrito. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
recurrentes;
Mediante Resolucion Ejecutiva Regional Nº 715-2009-GR.APURIMAC/PR su fecha 15 de octubre del 2009,

Se Aprueba la Estructura Orgánica del Sector Salud de la Región Apurímac, elaborado conforme al
procedimiento establecido en la Ordenanza Regional Nº 021-2008-CR-APURIMAC y su modificatoria
Ordenanza Regional Nº 015-2009-CR-APURIMAC, se Dispone a la DIRESA y a la DISA II Chanka en
coordinación con la Gerencia Regional de Desarrollo Social, formular los documentos de gestión institucional
que corresponda al presente acto resolutivo;
Conforme a las Ordenanzas Regionales Nº 021-2008-CR-APURIMAC del 15-08-2008 y 015-2009-CR-

APURIMAC del 05-08-2009, se Declara en Proceso de Reestructuración y/o Adecuación de la Estructura
Orgánica del Sector Salud de la Región Apurímac, por el término de 90 días hábiles que permita una gestión
integral y eficiente de los servicios de salud a nivel del ámbito Regional, asimismo se dispone conformar la
Comisión Técnica para dicho cometido. Igualmente a través del Artículo 5to. de dicha Ordenanza, el Consejo
Regional de Apurímac en forma expresa faculta al Presidente Regional, entre otras acciones relacionados al
caso Aprobar la Estructura Orgánica del Sector Salud de la Región Apurímac mediante
Resolución Ejecutiva Regional. Y como también mediante Ordenanza Regional Nº 015-2009-CR-
2009-CR-APURIMAC, se modifica la Ordenanza Regional Nº 021-2008-CR-APURIMAC, suprimiendo en su
Artículo Segundo al Ministerio de Salud, y al mmismo tiempo Aclarando que la vigencia de dicha Ordenaza
Regional es desde la instalación de la Comisión Técnica para el Proceso de Restructuración y/o Adecuación
de la Estrucrura Orgánica antes mencionada;
II.ANALISIS TECNICO LEGAL:
1. Que, el Artículo 106 numerales 1 y 3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General
respecto al derecho de petición administrativa determinan, que cualquier administrado, individual o
colectivamente, puede promover por escirto el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y
cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el Artículo 2º inciso 20)
de la Constitución Política del Estado, este derecho implica la obligación de dar al interesado una
respuesta por escrito dentro del plazo legal;
2. Que, por su parte el Artículo 206 de la propia Ley del Procedimiento Administrativo General respecto a
la contradicción administrativa en sus numerales 1 y 3, prescriben, Conforme lo señalado en el Artículo
109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o un interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente, (reconsideración, apelación o revisión). No cabe la impugnación de
actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni de los confirmatorios de
actos consentidos por ni haber sido recurridos en tiempo y forma;
3. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental determina que una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto;
4. Que, conforme al Artículo 202, numerales 1, 2 y 3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 19º, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien
elinterés público. La nulidad de oficio puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que
expidió el acto que se invalida. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos;
5. Que, de conformidad al Artículo 21 literales d) y o) de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos
Regionales y sus modificatorias, son atribuciones del Presidente Regional, Dictar Decretos y
Resoluciones Regionales, promulgar las Ordenanzas Regionales y ejecutar los acuerdos del
Consejo Regional.;
6. Que, a través del Decreto Supremo Nº 043-2006-PCM, se Aprueban los Leneamientos para la
Elaboración y Aprobación del Reglamento de Organziación y Funciones por parte de las Entidades de
la Administración Pública. Dicha disposición legal en su Artículo 34 establece que en el caso de los
Gobiernos Regionales el documento de Gestión Institucional a que se hace mención serán aprobados
mediante Ordenanza Legal;
7. Que, de la evaluación de autos se advierte, si bien los recurrentes en su condición de dirigentes y
representantes de los trabajadores sindicalizados de la Dirección Regional de Salud de Apurímac,
manifiestan en sus argumentos sobre la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 715-2009-
GR.APURIMAC/PR del 15-10-2009, ello a mas de resultar incongruente o contradictorio a sus
pretensiones por cuanto en el Informe Final de fecha 23-09-2009 sobre la Reestructuración y/o
Adecuación del Sector Salud, en la que se detallan las acciones pertinentes, figuran en los cuadros
correspondeintes y la propia Estructura Orgánica, las firmas del Presidente e integrantes de la
Comisión Especial, y de los representantes de trabajadores tanto de la DIRESA por el señor Biólogo
Mariano Walter Delgado Jordán, como de la DISA II Chanka Andahuaylas representado por la señora
María Antonia Navarro Herrera. Igualmente tuvieron participación en las distintas renuniones
convocadas (1ra, 2da, 3ra, 4ta, 5ta, y 6ta) del Comité Técnico para el Proceso de Restructuración y/o
Adecuación de la Estructura Orgánica del Sector Salud, también a través de los señores Médico César
Eugenio Huallpa Sota y el Biólogo Mariano Walter Holgado Jordán, en su condición de representantes
de trabajadores de la DIRESA, inclusive este último profesional participó en el cierre del Acta de la
Comisión Especial de fecha 23-09-2009. Aclarando además no se han aprobado con la citada
Resolución el ROF en si, que tiene los procedimientos establecidos por el D.S. Nº 043-2006-PCM, sino
conforme obran en antecedentes el Cuadro de la Estructura Orgánica del Sector Salud Apurímac. En
ese orden de consideraciones a mas de haber vencido el plazo de 01 año de haber quedado firme la
acotada resolución por haber sido notificado formalmente con la R.E.R. Nº 715-2009-GR/AP a la
DIRESA según cargo de notificación del 20 de octubre del 2009, entonces a la fecha que los
recurrentes invocaron su pretensión de nulidad (06-12-2010) ya había adquirido firmeza
administrativamente o cosa decidida. Tampoco cuestionaron dicha Resolución en el término
establecido a través del recurso administrativo pertinente conforme lo preve el Artículo 207 de la Ley
Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General. En tal sentido resultando extemporáneo el
petitorio invocado y siendo el fin prioritario de toda organización sindical, velar por las
reinvindicaciones y derechos laborales de sus agremiados, asi como haberse dictado la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 715-2009-GR.APURIMAC/PR, en atención a lo dispuesto por la Ordenanza
Regional Nº 021-2008-CR-APURIMAC del 15-08-2008 (Art.Quinto) el mismo que fue resultado de un
acuerdo y mandato expreso, de cumplimiento obligatorio del Consejo Regional de Apurímac y no fue
por sola decisión del Ex Presidente del Gobierno Regional. Por tanto el petotorio invocado por los
representantes del Sindicato de Trabajadores antes referido deviene en inamparable e inoportuna;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE la solicitud de NULIDAD de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 715-2009-

GR.APURIMAC/PR, de fecha 15 de octubre del 2009, invocado por el Secretario General y demás
miembros del Sindicato de Trabajadores Administrativos de la DIRESA. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALOR LEGAL en todos sus extremos que la contiene dicha
Resolución.
REMITIR, los actuados conjuntamente que la presente Opinión a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social, para su conocimiento e imprima el trámite que corresponda en atención al derecho de petición
administrativa.
Atentamente,

La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 780-2010-DG-DIRESA-AP, con Hoja de Envío



III. CONCLUSIÓN

Atentamente,

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación al
documento de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
El Director General del Hospital Guillermo Díaz de la Vega de Abancay, mediante Oficio N° 164-2011-DG-
HGDVA-Abancay, con SIGE N° 00003092-2011, de fecha 28 de febrero del 2011, solicita la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 101-2011-DG-DEGDRH-DIRESA conforme a lo establecido por el Artículo 202 y
Artículo 10º numeral 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General. Toda vez que habiéndose
emitido la Resolución Directoral Nº 002-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 12 de enero del 2011, con la que se
Instaura Proceso Administrativo Disciplinario a los Ex funcionarios: Médico Cirujano José Amilcar Alvarez
Villacorta Ex Director del Hospital Guillermo Díaz de la Vega de Abancay, Mag. Luis Alberto Aguilar Colunge Ex
Director de Planeamiento Estratégico y Lic. en Enf. Wilfredo Ballón Alvarado, por haber incurrido en presuntas
faltas administrativas disciplinarias tipificadas en los incisos a), f) y h) del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público. Sin embargo la DIRESA sin
fundamento legal alguno emite la Resolución Directoral materia de cuestionamiento en la cual ACEPTA la
DECLINATORIA DE COMPETENCIA de la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios
nominados para dicho fin, decisión que viene entorpeciendo el normal desenvolvimiento administrativo y la
denuncia penal que se viene dilatando en la remisión de los actuados ante el Ministerio Público y Policía
Nacional, para cuyo efecto dicha autoridad remite los actuados consistentes en 03 anillados de 56, 49 y 69
folios respectivamente, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Nº 002-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 04 de enero del 2011, se Instaura

Proceso Administrativo Disciplinario a los Ex funcionarios Médico Cirujano José Amílcar Álvarez Villacorta Ex
Director del Hospital Guillermo Diaz de la Vega de Abancay, Mag. Luis Alberto Aguilar Colunge Ex Director de
Planeamiento Estratégico y Lic. en Enfermería Wilfredo Ballón Alvarado Ex Director de Administración por haber
incurrido en presuntas faltas administrativas disciplinarias tipificadas por el Art. 28 del Decreto Legislativo Nº
276;
Mediante Resolución Directoral Nº 024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 14 de enero del 2011, se

Conforma la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios de la Dirección Regional de Salud de
Apurímac, para el período presupuestal 2011 integrado por tres miembros;
Mediante Resolución Directoral Nº 101-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, del 15 de febrero del 2011, se Resuelve
Aceptar declinatoria de competencia, propuesta por la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios dispuesta por la Resolución Directoral Nº 024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA;
a subordinación jerárquica, será declarada también por resolución del mismo funcionario;
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que
sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos;
4. Que, el Artículo 165 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa determina entre otros, para el proceso de funcionarios se constituirá una
Comisión Especial integrada por tres (3) miembros acordes a la jerarquía del procesado. Esta comisión
tendrá las mismas facultades y observará similar procedimiento que la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios;
5. Que, son entre otras funciones en materia de salud de los Gobiernos Regionales, conforme establece el
Artículo 49 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, formular, aprobar, ejecutar, evaluar,
dirigir, controlar y administrar políticas de salud de la región en concordancia con las políticas nacionales
y los planes sectoriales;
7. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, conforme se tiene del Informe Nº 001-2010-
C.P.A.D/HGDVA-AB-2010, la Presidenta de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinarios del Hospital Guillermo Díaz de la Vega de Abancay, comunica los acuerdos adoptados en
la reunión del día 19 de julio del 2010, que consta en acta sobre presuntas faltas administrativas
disciplinarias incurridos por los ex Funcionarios José Amílcar Álvarez Villacorta, Luis Aguilar Colunge,
Gloria Cuellar Cuadros y Wilfredo Ballón Alvarado, por lo que recomiendan al Director del Hospital
tomando en consideración el segundo párrafo del Artículo 165 del D.S. Nº 005-90-PCM remita el
Expediente a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, por no existir 3 miembros acordes con la
jerarquía de los presuntos implicados en las faltas administrativas, para que esta instancia conforme la
Comisión Especial. La que en atención a ello la Directora de la DIRESA remite los actuados a la
Comisión Especial de Procesos Disciplinarios para su conocimiento, que mediante Informe Nº 001-2010-
GRA/DIRESA-APURIMAC CEPAD todavía de fecha 20-12-2010, se han pronunciado sobre la
procedencia de aperturar proceso administrativo disciplinario a dichos funcionarios, por la presunta
infracción o faltas administrativas en que hayan incurrido, si se tiene en cuenta que la Contraloría
General autorizó a dicha Comisión realizar el examen especial al Área de Personal y en aras de cumplir
con el debido proceso y dando oportunidad para los descargos correspondientes a los implicados y
existiendo suficientes indicios y abundantes medios probatorios, concluyen haber mérito para la apertura
de proceso administrativo contra dichos funcionarios. Asimismo a través de la Resolución Directoral Nº
024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA se conforma la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disiciplinarios, sin embargo en forma contradictoria y sin el reparo de los plazos y términos establecidos
para su cometido, los tres integrantes optan Declinar competencia para conocer el proceso disciplinario
antes citado con el argumento entre otros que la Resolución Directoral Nº 002-DG-DEGDRH-DIRESA,
fue suscrito por funcionario que a la fecha de su emisión 04 de enero del 2011 ya no ejercía cargo de
Director de la DIRESA, asi como la Comisión Especial designado mediante Resolución Directoral Nº
024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA carece de competencia para conocer el proceso disciplinario a
funcionarios del Hospital Guillermo Diaz de la Vega de Abancay . Al respecto se debe indicar que la
notificación oficial con la citada Resolución a la Ex Directora de la DIRESA, mediante el Cargo de
Notificación fue el día 06-01-2011 y la Notificación al nuevo Director de la DIRESA Médico Carlos N.
Monteagudo con la misma resolución que Da por concluído la designación y Designa al nuevo Director,
fue el día 05-01-2011, lo que implica que normativamente dichas resoluciones surten efecto al día
siguiente de su notificación y la entrega de cargo correspondiente, vale decir en el presente caso del 06
y 07 de enero 2011 respectivamente, asimismo conforme lo manifestado por la Presidente de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del HGDVA-Abancay no existía en
dicha Institución tres miembros para designar la Comisión Especial de Proceso Administrativo
Disciplinario acordes con la jerarquía de los implicados. Por lo que en atención a sus atribuciones la
Comisión Especial de Procesos Administratvios Disiciplianrios de la DIRESA mediante Informe Nº 001-
2010-GRA/DIRESA.APURIMAC-CEPAD del 20-12-2010 remiten el pronunciamiento y recomiendan
sobre la procedencia de proceso administrativo disciplinario a los ex Funcionarios, Médico José Amílcar
Álvarez Villacorta, Mag. Luis Alberto Aguilar Colunge y el Lic. En Enfermería Wilfredo Ballón Alvarado
por presuntas faltas administrativas disciplinarias, determinadas en el acta de reunión de fecha 10 de
diciembre del 2010. En ese orden de consideraciones teniendo en cuenta que el fín del proceso
administrativo disciplinario instaurado es individualizar y responsabilizar administrativamente a los
presuntos responsables de la comisión de la falta administrativa disciplinaria y en su caso determinar su
irresponsabilidad, teniendo en cuenta los principios constitucionales del debido proceso y derecho de
defensa, la sanción que corresponda conforme a Ley. Esta Instancia considera pertinente la
continuación y culminación del proceso administrativo disciplinario a los referidos ex funcionarios, por la
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios nominados mediante Resolución
Directoral Nº 024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 14-01-2011, a mas de haberse dictado la Resolución
Directoral Nº 101-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 14-02-2011 contrario a lo establecido por el Artículo
109 numeral 1) y 206 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, deviene en acto
administrativo nulo y sin efecto legal alguno;
III. CONCLUSIÓN
DECLARAR FUNDADO, la petición de nulidad de la Resolución Directoral Nº 101-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, de

fecha 15 de febrero del 2011, solicitado por el Médico Fernando Delgado Ortíz de Villate, Director General del
Hospital Guillermo Diaz de la Vega de Abancay, por los fundamentos precedentemente expuestos LA NULIDAD DE
PLENO DERECHO de la precitada resolución. Recobrando su VALIDEZ Y EFECTO LEGAL en todos sus
extremos la R.D. Nº 024-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 14-01-2011, debiendo por lo tanto la Comisión
Especial de Procesos Adminstrativos Disciplinarios en ejercicio, proseguír con las acciones administrativas
correspondientes, teniendo en cuenta los plazos y términos establecidos al caso. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,

PARA EL CASO DEL SINDICATO DEL HGDV-AB. UNA VEZ RETORNE LA OPINION
SOLICITADA MEDIANTE OFICIO.
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 780-2010-DG-DRESA-AP, con Hoja de Envío



III. CONCLUSIÓN

Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 086 -2011-GR.APURIMAC/DRAL.

ASUNTO : RECURSO DE RECONSIDERACION

Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 859-2010-GR.APURIMAC/PR, su fecha 15 de diciembre del 2010,
se Otorga el subsidio por fallecimiento de familiar directo a favor del señor Ebilton G. Aponte Carbajal, cesante
pensionista del Gobierno Regional de Apurímac, equivalente a Dos (02) Remuneraciones Totales que asciende
al monto de Un mil novecientos ochenta y dos con 06/100 (1,982.06) Nuevos Soles. Asimismo a través del
Artículo Tercero de dicha Resolución se Declara Improcedente, la solicitud de pago de subsidio por gastos de
sepelio gestionado por el recurrente, por el deceso de su señora madre Margarita Carbajal de Aponte
acontecido el día 11 de junio del año 2005;
Conforme se tiene del recurso administrativo de reconsideración signado con SIGE Nº 00000253 del 07-01-
2011, contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 859-2010-GR.APURIMAC/PR, de fecha 15 de diciembre del
2010, invocado por don Ebilton Gregorio Aponte Carbajal en su condición de Pensionista del Gobierno
Regional de Apurímac, quien fundamenta su pretensión manifestando, que la negativa del acto impugnado
responde a la valoración del medio probatorio del gasto, que por su fecha de emisión posterior no guardaría
relación con la data del suceso del fallecimiento, no obstante existir el hecho tangible de haberse efectuado
gastos por concepto de sepelio, vale decir se cuestiona el valor probatorio del documento de gasto, aún luego
de declarar procedente el pago de subsidio solicitado en su Considerando Cuarto, incurriendo así en abierta
contradicción. Al respecto el Artículo 145 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, establece que “El subsidio por
gastos de sepelio será de dos (2) remuneraciones totales, en tanto se de cumplimiento a lo señalado en la
parte final del inciso j) del Artículo 142º, y se otorgará a quien haya corrido con los gastos pertinentes” en
efecto los gastos de sepelio son diversas, no siendo necesario acreditar todos sino uno de tantos y aún es
uficiente una Declaración Jurada de haber corrido con los gastos, por que en circunstancias de dolor y el lugar
de sepelio que es distante, no fue posible recabar comprobantes de pago, por lo que en estos casos debe
primar el criterio discrecional del funcionario. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento del interesado;
1. Que, el recurso de reconsideración conforme establece el Artículo 208 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto
que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba.
Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación. Que
en el caso de autos dicho administrado invocó su petitorio en el término legal establecido;
3. Que, el Artículo 145 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276, señala el subsidio por gastos de sepelio será de dos (2) remuneraciones totales, en tanto se
de cumplimiento a lo señalado en la parte final del inciso j) del artíuclo 142º, y se otorga a quien
haya corrido con los gastos pertinentes;
4. Que, el Artículo 26 incisos 1 y 2 de la Constitución Política del Estado señala, que en la relación
laboral se respetan los principios de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley, así como interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma;
5. Que, el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-
GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno
Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto,
Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como Vacaciones Truncas dentro del
Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se
Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan
los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad
presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante
la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada
Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-201-
GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo
a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento,
gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como
vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda a los recurrentes;
sustentan la pretensión del recurrente Ebilton Gregorio Aponte Carbajal se advierte que, habiendo
ofrecido con motivos del recurso de reconsideración nueva prueba a mas de ser el Gobierno
Regional de Apurímac única instancia administrativa, que consisten en Declaración Jurada del 06 de
enero del 2011 de haber corrido con los gastos de sepelio, y no poder recabar los comprobantes de
pago respectivo en la distante localidad de Cachora lugar de sepelio, así como el Recibo por
Honorarios Nº 001 del 28-05-2009 por conducción durante los días 19 y 20 de julio del 2005, del
vehículo de su propiedad por Roger López Tuesta SERVICIOS MULTIPLES por el monto de S/.
200.00 (doscientos) nuevos soles y Factura Nº 004-013188 del 20 de julio del 2005 por la compra de
10.15 galones de gasolina de 90.oct. por la suma equivalente a s/ 140.00 (ciento cuarenta) nuevos
soles, documentos estos debidamente cotejados por ante la Notaría Pública de la ciudad de
Abancay. Y no habiéndose realizado pago alguno sobre gastos de sepelio al recurrente sino
solamente por fallecimiento de su señora madre, en su condición de cesante, resulta lógico de
conformidad con lo establecido por el acotado Decreto Regional y la Resolución Ejecutiva Regional
que es parte de dicho dispositivo regional, cancelar previo los procedimientos establecidos por dicho
concepto;
103.
104. III.CO
DECLARAR FUNDADO EN PARTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Ebilton
Gregorio Aponte Carbajal, contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 859-2010-GR.APURIMAC/PR del 15 de
diciembre del 2010, que Otorga el subsidio por fallecimiento de familiar directo a favor del peticionante y al
mismo tiempo Declara Improcedente la solicitud de pago de subsidio de gastos de sepelio gestionado por
dicho ex servidor por el deceso de su señora madre Margarita Carbajal de Aponte acaecido el día 18 de junio
del año 2005. No habiéndose pagado al recurrente por gastos de sepelio sino solamente por fallecimiento de
su progenitora, por constituir un derecho irrenunciable, en atención al citado Decreto Regional y la Resolución
de Adecución, la Sub Dirección de Recursos Humanos previa evaluación de la documentación presentada con
fines de apelación formule las Planillas de Pago correspondientes. Por los fundamentos precedentemente
expuestos PARCIALMENTE VALIDO la Resolución materia de cuestionamiento y NULO en el extremo que
corresponde al Artículo Tercero de la acotada Resolución.
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines del caso.

Atentamente,


REF. : EXPEDIENTE N° 00003495.

con Hoja Envío Registro SIGE N° 00003495, del 09-11-2009, y Registro de la DREA Nº 02319 de fecha 03 de
febrero del 2011, eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación contra la
Resolución Directoral Regional Nº 3316-2010-DREA promovido por Dina Saturnina Flores Peralta a efectos de
que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en atención a sus atribuciones, la que es
remitida en 37 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y atención correspondiente;
La administrada Dina Saturnina Flores Peralta en su condición de Profesora de la Institución Educativa Inicial
Nº 165 “Divino Niño Jesús” de Vacas Distrito de Curahuasi, comprensión de la UGEL Abancay, presenta el
recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 3316-2010-DREA, su fecha 29
de diciembre del 2010, manifestando que se halla plenamente demostrado de haberse cometido una falta
disciplinaria de tamaña magnitud por parte de la Profesora Beatriz Cayllahua Ramirez, en la falsificación de
sus firmas en los documentos de rendición del Programa de Mantenimiento Preventivo Básico de Locales
Escolares, como Manifiesto de gasto del 30 de diciembre del 2008 por la suma de S/. 4,000.00 nuevos soles
con firma suplantada, Declaración Jurada del 29 de diciembre del 2008 por la suma de S/. 175.00 nuevos soles
con su firma que también fue falsificada, asimismo en el Acta de Entrega y Verificación del 05 de enero del
2009 donde no había tenido participación, siendo reconocida dicha falsificación por ella misma, que ha
conllevado a la ruptura de relaciones humanas con la recurrente, quien es la sindicada para merecer una
sanción administrativa. Sin embargo todo ello resulta contradictorio, al haberse maquillado y defendido a la
parte agresora profesora Beatriz Cayllahua Ramirez en la etapa del proceso administrativo correspondiente.
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 3316-2010-DREA, del 29 de diciembre de 2010, se Dispone al

Área de Personal de la Oficina de Administración de la DREA, proceda con la Reasignación a otras
Instituciones Educativas distintas de la jurisdicción del Distrito de Curahuasi, comprensión de la UGEL
Abancay, a las docentes Dina Saturnina Flores Peralta y Beatriz Cayllahua Ramírez, Profesoras de Aula de la
IE Nº 165 de Vacas jurisdicción del referido Distrito por rompimiento de relaciones
humanas en el Centro de Trabajo, a fin de aliviar el clima institucional y garantizar el
normal desarrollo de las actividades técnico pedagógicas y administrativas, conforme se tiene evidenciado en
la parte considerativa de la presente Resolución Directoral;
caso de autos la impugnante interpuso el recurso administrativo pertinente en el plazo legal establecido;
Ley del Profesorado concordante con el Artículo 44 incisos a) y c) del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
sirven y cooperar con los padres en la formación integral del alumno, mediante acciones de orientación,
acompañamiento, formación de buenos hábitos, práctica de la buena costumbre, ejercicio de la
fraternidad, dedicación al estudio, empleo positivo del tiempo, y con la dirección del centro de trabajo en
la optimización de las acciones educativas;
1. Que, igualmente el Artículo 234 del Reglamento del Profesorado antes citado determina, cuando en el
centro de trabajo se produzca situaciones que alteren el clima organizacional propicio, que en todo
momento debe existir para favorecer el proceso educativo o el desarrollo de funciones, se procederá a la
reasignación de los que resulten responsables, previo proceso administrativo . En los Centros Educativos
se tomará en cuenta, especialmente para ese efecto, el caso de ruptura de relaciones humanas entre el
personal Directivo, Jerárquico, Profesorado y Padres de Familia o cuando se haya suscitado hechos que
pongan en peligro la integridad física o moral del profesorado a alumnos;
2. Que, asimismo los Artículos 120 inciso c) y 124 del Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-90-ED, establecen los profesores que incumplen los deberes y obligaciones
correspondientes a su cargo son objeto de la sanción entre otros de SUSPENSION en el ejercicio de sus
funciones sin derecho a remuneraciones de 10 a 30 días. Asimismo las sanciones señaladas en los
incisos c), d) y e) del Artículo 120º del presente Reglamento serán aplicables previo proceso
administrativo que no excederá de 40 días hábiles improrrogabales;
trabajar en el marco del respeto a las normas institucionales de convivencia en la comunidad que
integran;
4. Que, el Artículo IV numeral 1.4 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que
las decisiones de la autoridad administrativa, cuando crean obligaciones,califiquen infracciones,
impongan sanciones,o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tultelar;
105. 7. Q
8. Que, del estudio y evaluación de los medios de pruebas ofrecidos que consisten como el Manifiesto de
Gasto de fecha 30-12-2008, Declaración Jurada de fecha 29-12-2008 y Acta de Entrega y Verificación que
no tiene fecha, figuran el nombre y firma de la recurrente, se advierte que haciendo la comparación de su
Documento Nacional de Identidad aparentemente las firmas son distintas, existiendo presunción de que
sean falsificadas, ese hecho ha motivado la ruptura de relaciones personales a más de lo que existía
obligación de su parte y con fines de informar a las instancias superiores, el proceso no era correcto ni
lícito. Respecto al caso la Profesora Beatriz Cayllahua Ramirez, manifiesta que sólo había consignado su
nombre de la docente Dina Saturnina Flores Peralta para no perjudicar a la Institución Educativa, pero
esto no fue para beneficiarse sino por exigencia del Ingeniero, (sin precisar el nombre), el mismo que se
corrobora con la afirmación plasmada en Acta de visita del 10-09-2009 a la Institución Educativa Nº 165
de Vacas Curahuasi, que si había falsificado su firma en el Informe del Acta del Shock de Inversiones en
efecto la apertura de proceso administrativo disciplinario instaurado a las citadas docentes, que motivó la
reasignación a través de la Resolución en cuestión, se debió al rompimiento de relaciones humanas en el
Centro de Trabajo a consecuencia de no haberse cumplido con los deberes éticos deontológicos previstos
por el Artículo 14º incisos a y b de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 y el
Artículo 44º incisos a y b del Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento, concordante con el Artículo
6º de la Ley Nº 27815 del Código de Ética de la Función Pública, existiendo por lo tanto rompimiento de
relaciones interpersonales entre las referidas docentes sin la posibilidad de superar definitivamente
perjudicando así el normal desarrollo de las actividades técnico pedagógicos y administrativas la que se
hace necesario poner fin del procedimiento administrativo, para favorecer la enseñanza y aprendizaje en
la referida Institución Educativa. Sin embargo conforme a lo vertido y las pruebas existentes que
mayormente corresponden al año 2008 y no así al año 2009 son deducibles no existió la debida valoración
de los hechos al caso. Teniendo en cuenta quién propició el problema interno en la I.E. en mención no fue
la docente peticionante sino como ya se dijo, fue la Directora de aquel entonces en su condición de
directivo y por ello se genera la ruptura de relaciones humanes que al final resultó inconciliable. Por su
parte cuando el acto administrativo resolutivo de sanción establece efectuar la reasignación de dichas
docentes a otras Instituciones Educativas distintas de la jurisdicción del Distrito de Curahuasi, pero no
determina respecto al nivel y lugar que corresponde, por lo que siendo así la administración considera
pertinente reformar la decisión arribada por la citada Comisión de Procesos Administrativos y por ende de
la DREA. Con la persistencia de la sanción impuesta de Reasiganción a otra Institución Educativa Inicial
de la Ex Directora señora Beatriz Cayllahua Ramírez y la sanción de reasignación por rompimiento de
relaciones humanas impuestas a la docente Dina Saturnina Flores Peralta, deberá comprenderse en
función a los hechos probados y la proporcionalidad de la falta administrativa incurrida , como
suspensión en el servicio docente;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Dina
Saturnina Flores Peralta, contra la Resolución Directoral Regional Nº 3316-2010-DREA, su fecha 29 de
diciembre del 2010. Por consiguiente reformando la misma respecto a la sanción de reasignación por
rompimiento de relaciones humanas impuesta a la docente Dina Saturnina Flores Peralta, deberá
comprenderse como suspensión en el servicio por diez días sin goce de remuneraciones, por tener como ya se
dijo menor gravedad de la falta administrativa, quien deberá seguir laborando en el mismo Centro Educativo
Inicial observando buen trato y comportamiento frente a la comunidad educativa en general y la persistencia de
reasignación impuesta a otra Institución Educativa de la Docente Beatriz Cayllahua Ramírez. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE PARCIALMENTE, la Resolución materia de
cuestionamiento Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 331-2011-ME/GRA/DREA/OTDA, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00003499 del 21 de marzo del 2011 y Registro DREA Nº 02608 del 08-02-2011,
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por doña Basílides
Juana Triveño Pampas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 3181-2010-DREA, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a
la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 21 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, las solicitud entre otros de la administrada Basílides Juana Triveño Pampas en su condición
de cónyuge del que en vida fue don Sabino Cleto Frisancho Pari, sobre nivelación de pensiones
de acuerdo al último cargo, así como los reintegros devengados, más los intereses legales;
La apelante Basílides Juana Triveño Pampas en su condición de docente cesante del Sector Educación
interpone recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 3181-2010-DREA, su fecha 27 de
diciembre del 2010, manifestando que la Dirección Regional de Educación de Apurímac, había dictado la
indicada Resolución declarando improcedente su solicitud de nivelación de pensión de viudez, otorgada por
el fallecimiento de su cónyuge que en vida fue Sabino Cleto Frisancho Pari, quien había cesado como
profesor por horas del ex Colegio Secundario de Menores de Pueblo Libre de Abancay, con IV Nivel
Magisterial y mas de 30 años de servicios a la Educación. Teniendo en cuenta que a través del Art. 1º inciso
a) de la Ley Nº 23495 la nivelación de pensiones se realiza en función al cargo u otro similar al último cargo
en que prestó servicios el cesante o jubilado, siendo el monto de la nivelación de pensión en base a la
remuneración que percibe el homólogo en actividad, vale decir que a su cónyuge le correspondía percibir su
pensión en igual monto que percibe un profesor de jornada laboral de 40 horas. Por su parte el Artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530 establece que es pensionable toda remuneración que son afectos al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regular en su monto, para dichos efectos
deben tomarse en cuenta lo resuelto por el Tribunal Constitucional, expedida para precisar el alcance del
fundamento 116 de la Sentencia del Proceso Inconstitucional Nº 051-2004-AI/TC, y acumulados precisan,
que los pensionistas tienen derecho a la nivelación de pensión, lo cual es vinculante. Por lo que previa
liquidación, se le haga efectivo el reintegro de pensiones dejadas de percibir. Argumentos estos que deben
comprenderse como cuestionamiento de la administrada;
1. Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley N° 27444 del
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente ha interpuesto el recurso
administrativo correspondiente en el plazo de Ley respectivo;
nuevo texto: ”La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan
de una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto máximo
en atención a la consulta efectuada por el Colegio de Abogados de Cusco, respecto a la aclaración
4. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 Nº 29626, en
su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
correspondiente en el presupuesto institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe de
la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces,
conforme a lo establecido en el artículo 7º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto;
106. 6.
Que
107. 7.
Que
108. 8.
Que
sustentan la pretensión de la recurrente Basilides Juana Triveño Pampas se advierte, que
encontrándose derogadas la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su
Reglamento, a través de la Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas
aplicables al régimen de pensiones. Por lo que siendo así, por impedimentos de las Leyes del
Presupuesto de los años 2010 y 2011, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
antes acotadas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que
en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de
impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente la pretensión invocada resulta
improcedente;
III. CONCLUSION:

DECLARAR, improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Basíledes
Juana Triveño Pampas, en su condición de cónyuge del que en vida fue don Sabino Cleto Frisancho Pari,
contra la Resolución Directoral Regional Nº 3181-2010-DREA, su fecha 27 de diciembre del 2010. Por los
fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA en todos sus extremos que la contiene.
DEVOLVER, los actuados materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder,
debiendo quedar copias del mismo archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 107-2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.


Conforme se advierte del recurso administrativo de reconsideración contra la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 897-2010-GR.APURIMAC/PR su fecha 27 de diciembre del 2010, invocado por don Waldo Ilich Salas
Moscoso, a través del Registro SIGE Nº 00001991 de fecha 08 de febrero del 2011, quien fundamenta su
pretensión manifestando, que las motivaciones expuestas en dicha resolución no son de aplicación para
regular la Transitoria para Homologación de los trabajadores de la administración pública, mas bien se
pretende justificar la falta de pago del monto total de S/. 136.62 nuevos soles, que le corresponde como parte
de sus remuneraciones mensuales, por haberse arrastrado la transitoria para homologación como testimonio
de haber ejercido cargos directivos por el período establecido por la normatividad vigente, consideraciones
por las cuales se le debe restituir el indicado monto, toda vez que le genera perjuicios de orden económico,
asimismo la motivación de la cuestionada resolución se basa en el Informe del Area de Remuneraciones,
Beneficios y Pensiones de la Sub Dirección de Recursos Humanos, en la que indica al haber superado su
remuneración mensual bajo todo concepto por el monto de S/.1,250 nuevos soles, la remuneración básica
debe ser financiada por la Transitoria para Homologación, consiguientemente se le restituya el monto
sustraído de la Transitoria para Homologación en referencia, por constituir un derecho legítimamente
adquirido. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 897-2010-GR.APURIMAC/PR, su fecha 27 de diciembre del

2010, se Declara Improcedente, la solicitud de regularización de su Transitoria para Homologación del
servidor del Gobierno Regional de Apurímac, Waldo Ilich Salas Moscoso;

1. Que, el recurso de reconsideración conforme establece el Artículo 208 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto
que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación . Que
en el caso de autos el recurrente interpuso su recurso pertinente fuera del plazo legal establecido;
109.
3. Que, igualmente el Artículo 207 numeral 2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General señala el término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y
deberán resolverse en el plazo de treinta días;
110.
4. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 Nº 29626, en su
Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe de la
Presupuesto;
111.
112.
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los
Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S.
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los
conceptos señalados en el párrafo anterior;
8. Que, de conformidad al Artículo 7º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, la Transitoria para

Homologación es la Remuneración de carácter pensionable, constituida por los incrementos por
costo de vida que se otorguen en el futuro y los saldos que se generen como consecuencia de los
procesos de homologación sin disminución;
113.
9. Que, del estudio de autos se advierte que, a más de haber invocado el interesado su pretensión de
reconsideración FUERA DEL PLAZO ESTABLECIDO, por impedimentos de las Leyes de carácter
presupuestal antes citados, se hace Improcedente amparar dicho recurso. Consiguientemente
SUBSISTENTE el acto administrativo en cuestión;
114.
115. II.CO
116.
DECLARAR, IMPROCEDENTE por Extemporáneo el recurso administrativo de reconsideración interpuesto
por don Waldo Ilich Salas Moscoso, contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 897-2010-DREA de fecha 27
de diciembre del 2010, que Declara Improcedente la solicitud del referido servidor sobre regularización de su
Transitoria para Homologación. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO
en todos sus extremos que la contiene la resolución materia de cuestionamiento.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTES Nº 000003512 Y 00005954.
I. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DELA PETICION:

La Dirección de Salud Apurímac II a través del Oficio Nº 1833-ME/GRA-DREA-OD-OTDA, con Registro SIGE
Nº 00018331 de fecha 06 de diciembre del 2010 (Registro de la DREA Nº 135416 del 19-11-2010)
respectivamente , eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por
la administrada Alejandrina Chahuayo de Carbajal contra la Resolución Directoral Regional Nº 2585-2009-
DREA del 02-11-2010 en un total de 16 folios, a fin de que en uso de sus atribuciones proceda a resolver en
última instancia administrativa, Expediente que es tramitado a la Dirección Regional de Asesora Legal para
su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2585-20110-DREA, su fecha 02 de noviembre del 2010, se

Declara Improcedente la aplicación de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM en sustitución
del D.S. Nº 019-90-PCM, solicitado entre otros por la recurrente doña Alejandrina Chahuayo de Carbajal, en
representación de su extinto cónyuge que en vida fuera Mario Carbajal Palma, según Acta de
Protocolización de sucesión intestada;
La recurrente Alejandrina Chahuayo de Carbajal en su condición de beneficiaria del que en vida fue don
Mario Carbajal Palma, Ex Auxiliar de Biblioteca del Instituto Superior Pedagógico “Gregorio Mendel” de
Chuquibambilla UGEL Grau, quien apela a la Resolución Directoral Regional Nº 2585-2010-DREA del 02-11-
2010, bajo los fundamentos que en el período de tiempo que ha laborado su esposo antes referido, ha
venido percibiendo un monto ínfimo por concepto de la Bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº
019-90-PCM como personal de Nivel remunerativo STA, cuando en realidad le correspondía percibir igual
que a sus compañeros de trabajo con la Bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Al
respecto existen fallos del Tribunal Constitucional y de la Sala Civil y Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que disponen la aplicación del D.U. Nº 037 en sustitución del . S. Nº 019-90-PCM,
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria en su aplicación, en concordancia con el Artículo 39
del Decreto Legislativo Nº 276. Respecto a los devengados generados por la diferencia de pago de las
bonificaciones otorgadas por dichas disposiciones legales, ya fueron cancelados en su integridad a los
servidores y pensionistas administrativos de la DREA. Argumentos estos que deben comprenderse como
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente presentó su petición
en el término legal previsto;
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 del mismo cuerpo de Leyes, el término
para la interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días;
3. Que, por Decreto Supremo N° 19-94-PCM, se otorgó a partir del 1° de abril de 1994 una
Bonificación Especial a los Profesionales de la Salud y Docentes de la Carrera del Magisterio,
así como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y
Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública
y otras;
4. Que, el Decreto de Urgencia N° 037-94, publicado el 21 de julio de 1994, en su artículo 2°,
dispone (…) que a partir del 1º de julio de 1994, se otorgará una bonificación especial a los
servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales,
Técnicos y Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto
Supremo N° 051-92-PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad
con los montos señalados en el anexo que forma parte del presente D.U. sin embargo, de
conformidad con lo dispuesto en su Art. 7° inc. d), excluye a los servidores públicos activos y
cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s. 19-
94-PCM, 59-94-EF, y Decreto Legislativo N° 559;
5. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 N° 29465
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso
contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
7. Que, igualmente la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto
Público, en el Artículo 3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la
más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y
responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite
directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la
acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema
Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 55.1 establece que los Gobiernos
Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley
General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto
emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público, consiguientemente la resolución materia
de impugnación se dictó con arreglo a la normatividad en materia presupuestal, contrario
sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal
como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente
administrativo;
8. Que, de conformidad a los Artículos 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783 y
41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, los
procedimientos y trámites administrativos en asuntos de competencia de los Gobiernos
Regionales y Locales son sustanciados conforme a la ley de la materia, y se agotan en la
respectiva jurisdicción regional o municipal así como las resoluciones regionales norman
asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa;
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector
Público, excepto los Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad
empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente. Quedan derogadas todas las disposiciones legales o administrativos que se
opongan a lo dispuesto en el presente Decreto Legislativo;
que sustentan la petición de la administrada recurrente se advierte, que si bien dicha
administrada pretende ser merecedora como beneficiaria del que en vida fue Mario Carbajal
Palma, de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del Decreto
Supremo N° 019-94-PCM, ello resulta impertinente por cuanto se le ha venido pagando sus
haberes con la bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
conforme se evidencian en los documentos que acompaña, sin embargo por prohibición
expresa del Artículo 7 inciso d) del Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los
servidores públicos activos y cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos N°s 19-94-PCM, 46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N° 559, no son
remunerados a la vez con los alcances de dicho Decreto de Urgencia, pues solamente
conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso, se otorgan dichas bonificaciones con
deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-
PCM, mediante Sentencia Judicial firme y consentida que es de observación obligatoria, en
ese orden de consideraciones la pretensión solicitada deviene en impertinente, por cuanto a
más de percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución no puede
percibir la bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94 sino por mandato judicial a través de
una Sentencia Judicial Consentida, en el presente caso la Dirección Regional de Educación
de Apurímac conforme a sus atribuciones dictó la resolución materia de cuestionamiento en
primera instancia administrativa acorde a norma;
117.
118. III. C
119.
120. En a
121.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Alejandrina Chahuayo
de Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2585--2010-DREA de fecha 02 de noviembre del
que la contiene dicho acto administrativo. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 0199 -2011-ME/GRA/DREA/OTDA,
con Hoja de Envío SIGE Nº 00002747 del 21 de febrero del 2011, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social los recurso de apelación interpuesto por los señores Nicomedes Inga Huamani y Simón Quispitupa
Cahuana ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 3160-2010-DREA del 27 de diciembre del 2010, a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 24 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Improcedente, las solicitudes de nombramiento entre otros de los recurrentes Nicómedes Inga Huamani,
Trabajador de Servicio III y Simón Quispìtupa Cahuana, Secretario II, ambos contratados de la Institución
Educativa de Nivel Primaria de Menores Nº 54308 de Colcabamba, UGEL Aymaraes y de la Dirección de
Gestión Institucional de la DREA, acción que se ejecuta mientras convoque la Autoridad Nacional del Servicio
Civil SERVIR;
conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº
3160-2010-DREA su fecha 27 de diciembre del 2010, invocada por los administrados Nicómedes Inga
Huamaní y Simón Quispitupa Cahuana en su condición de Trabajador de Servicio III de la Institución
Educativa de Nivel Primaria de Menores Nº 54308 de Colcabamba UGEL Aymaraes y Secretario II de la
Dirección de Gestión Institucional de la Dirección Regional de Educación de Apurímac respectivamente,
quienes fundamentan su pretensión manifestando, haber laborado en forma ininterrumpida por más de 01
año calendario en plazas debidamente presupuestadas y que únicamente puede concluir su vínculo laboral
por la comisión de una falta administrativa disciplinaria previo proceso administrativo, sin embargo en una
manifiesta arbitrariedad en base a un simple oficio de la Unidad de Personal del Ministerio de Educación,
teniendo en cuenta que el Decreto de Urgencia Nº 113-2009 que modifica la Quincuaqésima Segunda
Disposición Final de la Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 y el
Informe antes citado de dicho Ministerio, la DREA Resuelve Declarar Improcedente su pretensión de
nombramiento peticionado bajo los alcances de dicha Ley del Presupuesto. Asimismo según dispone el
Artículo 15 del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, la contratación de un trabajador para realizar labores administrativas de naturaleza
permanente no pueden renovarse por más de tres años consecutivos, vencido este plazo el servidor que
haya venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la carrera administrativa, previa evaluación
favorable y siempre que exista la plaza vacante. Argumentos estos que deben comprenderse como

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos solamente el administrado Simón
Quispitupa Cahuana aparejó a su petitorio la Constancia respectiva de Notificación de la Resolución
en cuestión en la que demuestra haber presentado en el término legal establecido y en el caso de
don Nicómedes Inga Huamaní no acompañó la citada Constancia;
122.
Presupuesto;
3. Que, a través del Decreto de Urgencia Nº 113-2009, se Dictan Medidas de Disciplina Presupuestaria
para la Gestión de Personal durante el Año Fiscal 2010, se modifica la Quincuagésima Segunda
Disposición Final de la Ley Nº 29465 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010
conforme al siguiente texto: “Quincuagésima Segunda Disposición Final.- Autorizase,
progresivamente, el nombramiento de personal en las entidades del Sector Público, que a la fecha de
entrada en vigencia de la presente Ley cuenten con más de tres años de servicios consecutivos
ocupen plaza presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales, así como reúnan los
requisitos establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho nombramiento no demandará
recursos adicionales al Tesoro Público y se efectúa previo concurso público de méritos, cuya
organización será realizada por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR;
4. Que, son requisitos para el ingreso a la Carrera Administrativa conforme lo prevé el Artículo 12 del
Decreto Legislativo 276 concordante con el Artículo 28 del Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de
la Carrera Administrativa, entre otros reunir los atributos propios del respectivo grupo ocupacional,
presentarse y ser aprobado en el concurso de admisión y los demás que señale la Ley , así conforme
es de exigencia por el Artículo 15 del mismo cuerpo de leyes concordante con el Artículo 39 del D.S.
Nº, 005-90-PCM, la contratación de un trabajador para realizar labores administrativas de naturaleza
permanente no puede renovarse por mas de tres años consecutivos. Vencido este plazo, el personal
que haya venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la Carrera Administrativa, previa
evaluación favorable y siempre que exista la plaza vacante , reconociéndole el tiempo de servicios
prestados como contratado para todos sus efectos. No siendo aplicable ello a los servicios que por su
propia naturaleza sean de carácter accidental o temporal;

respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un solo escrito
mas de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
123.
sustentan la pretensión de los recurrentes Nicomedes Inga Huamaní y Simón Quispitupa Cahuana,
se advierte si la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2010 Nº 29465 modificada en parte por el
Decreto de Urgencia Nº 113-2009, con la que dictan Medidas de Disciplina Presupuestaria para la
Gestión de Personal durante el Año Fiscal 2010 autorizando progresivamente el nombramiento de
personal de las Entidades del Sector Público, quienes cumplan con los requisitos exigidos y ocupen
plaza presupuestada vacante y se efectue previo concurso público de méritos, cuya
organización será realizada por SERVIR, disposición ésta que no fue modificada a la
fecha, por lo tanto sigue vigente el mismo, más aún si se tiene en cuenta que el propio Ministerio de
Educación todavía el 12 de julio del 2009 a través del Oficio Múltiple Nº 060-2009-ME/SG-OGA-
UPER, comunica a las Direcciones Regionales de Educación y UGELS, deja sin efecto el Oficio
Múltiple Nº 002-2009-ME/SG-OGA-UPER del 13-01-2009, que precisaba la realización del proceso
de nombramiento de personal contratado en Entidades del Sector Público, autorizado por el inciso
h) del Artículo 8º de la Ley Nº 29289 es potestad del titular del sector y no constituye una norma
imperativa. Y excepcionalmente se autoriza para el año 2009, a proceder con los desplazamientos
del personal administrativo (rotación, ascensos y reasignaciones) en el marco de la R.M. Nº 639-
2004-ED y la R.S.G Nº 530-2005-ED. Consiguientemente la pretensión de los referidos servidores,
devienen en inamparables y por lo mismo subsistente el acto administrativo materia de
cuestionamiento;
124.
125. II.CO
126.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por los Nicomedes Inga Huamaní y
Simón Quispitupa Cahuana, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 3160-2010-DREA, del 27 de
diciembre del 2010. Que Declara Improcedente la solicitud de nombramiento de los referidos administrados,
mientras la Autoridad Nacional del Servicio Civil convoque al proceso de nombramiento. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha
resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, El Expediente Administrativo a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de
los mismos en Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 162 -2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.


REF. : EXPEDIENTES Nº 00003512 y 00005954-2011.
La Dirección General de Salud Apurímac II - Andahuaylas mediante Oficio Nº 265-DG-2011-DISA-AP-II con

SIGE Nº 00003512 de fecha 09 de abril del 2011, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente del
recurso de apelación por Silencio Administrativo Negativo promovido por los Profesionales No Médicos de
esa sede administrativa y el pago establecido por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Al respecto la Directora
de Salud Apurímac II, manifiesta haber emitido la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISA II,
Declarando Infundado el otorgamiento de la bonificación establecido por dicha disposición legal. Expediente
que es tramitada en 17 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención
correspondiente;
Asimismo la referida Institución mediante Oficio Nº 474-DG-2011-DISA-AP-II con SIGE Nº 00005954 del 18
de abril del 2011, en atención al Oficio Nº 073-2011-GR.APURIMAC/DRAL, con la que se requirió mayor
información para atender dicha petición, cumple en hacer llegar la misma en 19 folios que forman parte del
Expediente materia del petitorio;
Según Resolución Directoral Nº 033-11-DG.-DEGDRRHH-DISA II, su fecha 31 de enero del 2011 , se Declara
Infundado, el OTORGAMIENTO DE LA BONIFICACION ESPECIAL ESTABLECIDA POR EL DECRETO DE
URGENCIA Nº 037-94-PCM, solicitada por los servidores Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino,
María Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta Tejada Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto
Altamirano Moran, Américo Del Pozo Paredes, Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario
Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya Guizado, Judith Campos Domínguez, Lourdes Bertha Fernández de
Burgos, Merly Salazar Menacho, Germán Huamani García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso,
Rocío Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth
Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y Angélica Lucia Peñaloza López;
Los recurrentes Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino, Maria Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta
Tejada Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto Altamirano Moran, Américo Del Pozo Paredes,
Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya Guizado,
Judith Campos Dominguez,Lourdes Bertha Fernández de Burgos, Merly Salazar Menacho, Germán Huamani
García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso, Rocio Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia
Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y
Angélica Lucia Peñaloza López, todos ellos profesionales en su condición de Lic. en Enfermería, Asistenta
Social, Obstetriz, Lic. Enfermeria (2), Psicólogo, Cirujano Dentista, Químico Farmacéutico, Lic. en
Enfermería, Químico Farmacéutico, Lic.en Enfermería (2), Químico Farmacéutico, Bióloga, Obstetra, Lic. en
Enfermería, Bióloga, Obtetríz, Lic. en Enfermería, Químico Farmacéutico (2), Lic. en Enfermería y Obstetriz
respectivamente, según manifiestan cumplen labor administrativa en las diferentes Areas de a DISA II
Andahuaylas. Quienes fundamentan su pretensión de apelación acogiéndose al Silencio Administrativo
Negativo, manifestando que en fecha 13 de diciembre del 2010 que habían presentado ante la DISA II
Andahuaylas el reconocimiento de labor administrativa y el pago de sus remuneraciones conforme establece
el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ser más beneficioso y cumplir labores eminentemente administrativos
y no labores asistenciales, que si cumplen los profesionales que laboran en los Hospitales, Centros de Salud
y Postas Médicas, conforme se tiene evidenciado en el Manual de Organización y Funciones de dichas
Instituciones. Por lo que frente a dicha inatención de sus petitorios, habiendo operado el Silencio
Administrativo Negativo sobre el caso invocan la aplicación de los alcances del referido Decreto de Urgencia
y en atención al Principio de Primacía de la Realidad así como en uso del derecho de petición administrativa
establecido por la Constitución Política del Estado. Argumentos estos que deben comprenderse como

la misma;
Bonificación Especial a los Profesionales de la Salud y Docentes de la Carrera del Magisterio, así
como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y
sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública y otras;
servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto Supremo N° 051-92-
PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos señalados
en el anexo que forma parte del presente D.U. sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en
su Art. 7° inc. d), excluye a los servidores públicos activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s. 19-94-PCM, 59-94-EF, y Decreto
Legislativo N° 559;
correspondiente en el presupuesto institucional, o condicionan la misma a la asignación de
mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así
como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que
hagan sus veces, conforme a lo establecido en el artículo 7º de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional del Presupuesto;
8. Que, igualmente la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público, en
el Artículo 3° precisa, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad
asimismo el Artículo 55 numeral 55.1 de dicha Ley, establece que los Gobiernos Regionales se
sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley
del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección
Nacional del Presupuesto Público;
127. 9. Q
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Quedan derogadas
todas las disposiciones legales o administrativos que se opongan a lo dispuesto en el presente
Decreto Legislativo;
10.Que, según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias,
11.Que, del estudio de autos se advierte, si bien los administrados recurrentes en atención al derecho
de petición administrativa han recurrido a la Dirección General de Salud de Apurímac DISA II, sin
Registro de Control, el FUT correspondiente, tampoco mencionaron sus direcciones domiciliarias,
todo contrario a lo establecido por los Artículos 113 numerales 1 y 5 y 211 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, en fecha 13 de diciembre del 2010, peticionando el
reconocimiento de labor administrativa y el pago de remuneración conforme al Decreto de
Urgencia Nº 037-94 con sus respectivos devengados. Sin embargo la DISA II a mas de precisar
documentadamente la no atención oportuna de dicho pedido, indicando a través del Informe Nº 06-
2011-Normas-DEGDRRHH-DISA-APURIMAC II, del 07-04-2011, que el 24-01-2011 recién se
recepciona la Opinión Legal Nº 013-2011-OAJ-DISA-AP-II para la elaboración de la Resolución
correspondiente. La que a través de la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISA II,
su fecha 31 de enero del 2011, bajo argumentos que a través del citado Decreto de Urgencia
otorga una bonificación a los servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2,
F1, Profesionales,Técnicos y Auxiliares, no se refiere a los grupos ocupacionales determinados en
el Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, sino que hace referencia a las categorías y escalas remunerativas previstas por el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. A mas de ello en el presente caso se acredita que los
solicitantes tienen la condición de ser Profesionales de la Salud, corroborada con las Resoluciones
de nombramiento, encontrándose entre los servidores comprendidos en la Escala Remunerativa
Nº 06, lo que implica ser Profesionales de la Salud conforme al Decreto Supremo Nº 019-94-
PCM,se Resuelve Declarar Infundado la pretensión de Bonificación Especial establecida por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM de los servidores recurrentes, acción administrativa que la
DISA II-Andahuaylas acorde a su funciones en primera instancia administrativa dictó la Resolución
de denegatoria de sus pretensiones conforme a Ley. Habiéndose notificado conforme a la Hoja
adjunta, con dicha resolución a los interesados en fechas distintas;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación por Silencio Administrativo Negativo, recaído en

el Expediente sin Registro de la DISA II, de fecha 13 de diciembre del 2010, invocado por servidores
Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino, María Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta Tejada
Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto Altamirano Morán, Américo Del Pozo Paredes,
Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya
Guizado, Judith Campos Domínguez, Lourdes Bertha Fernández de Burgos, Merly Salazar
Menacho, Germán Huamani García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso, Rocío
Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth
Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y Angélica Lucia Peñaloza López . Por los motivos
precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente el Reconocimiento de labor
administrativa y el pago de remuneraciones de conformidad al Decreto de Urgencia Nº 037-94 y sus
devengados, por estar considerados en las Resoluciones de nombramiento y en los Documentos
de Gestión Institucional (CAP y PAP) del Sector como Profesionales de la Salud. Consiguientemente
SUBSISTENTE Y VALIDO la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISAII del 31-01-
2011. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección de Salud Apurímac II - Andahuaylas, resolver bajo responsabilidad los

distintos recursos administrativos así como solicitudes y/o petitorios presentados ante la Institrución
en tiempo oportuno y teniendo en cuenta los términos y plazos establecidos por Ley.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento, debiendo quedar copia de
los mismos en archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 064 -2011-GRAP/08/DRAL-ABOG.JGR.

ASUNTO : PAGO DIFERENCIAL
REF. : OFICIO Nº 56-2011.G.R.APURIMAC/PGIMMA/UE.
Por el presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir el Informe Legal con relación al
documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
I.FUNDAMENTOS DE LAPETICION:
Mediante Oficio Nº 56-2011-G.R-APURIMAC/PGIMMA/UE, el servidor nombrado Arquitecto Santiago Aguirre

Marquina en su condición de Director Ejecutivo del Proyecto de Gestión Integral de la Microcuenca Mariño
Abancay, peticiona a la Gerencia General del Gobierno Regional de Apurímac el PAGO DIFERENCIAL POR
ASUMIR CARGO DIRECTIVO, en dicha Institución, manifestando que el mismo sea en función al monto
establecido en el estudio de factibilidad que aprueba la Escala Remunerativa de Funcionarios, Directivos y
Coordinadores del Proyecto y con dicho fín acompaña 15 folios de documentos a su petitorio, la que es
tramitado conjuntamente que el Informe de la Sub Dirección de Recursos Humanos, por la Gerencia
General a la Dirección Regional de Asesoría Legal a fin de emitir el Informe Legal respectivo. Al respecto se
debe precisar los iguiente;
1. A través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 142-2011-GR.APURIMAC/PR, del 09 de febrero del

2011, se le designa a partir de la fecha al recurrente Arquitecto Santiago Aguirre Marquina en el
cargo y funciones de Director Ejecutivo de la Unidad Ejecutora del Proyecto Gestión Integral de la
Micro Cuenca Mariño-Abancay, con las facultades y responsabilidades de Ley.
2. El Oficio Nº 1077-2009-EF/68.01, del 06 de mayo del 2009 de Declaración de Viabilidad del
Proyecto “Gestión Integral de la Microcuenca Mariño de la Provincia de Abancay” con Código SNIP
22338, acompañando a ello el respectivo Informe Técnico y el Cuadro Resumen de Costos y
Financiamiento de la UE en nuevos soles.
3. El Convenio de Traspaso de Recursos celebrados por el Gobierno Regional de Apurimac y la
Dirección Nacional del Endeudamiento Público en fecha 19-10-2010.
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, de conformidad al Artículo 16º numeral 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General el acto administrativo es eficáz a partir de que la notificación legalmente realizada produce
sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capìtulo;
2. Que, los Artículos 75 y 77 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por Decreto Legislativo 276,
respecto a la asignación de funciones y desplazamientos del personal de carrera, precisan que un
servidor para desempeñar diferentes funciones dentro o fuera de la entidad, debe efectuarse teniendo
en consideración su fomación, capacitación y experiencia, según su grupo y nivel de carrera. La
designación consiste en el desempeño de un cargo de responsabilidad directiva o de confianza por
decisión de la autoridad competente en la misma o diferente entidad, en este último caso se requiere
el conocimiento previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es un
servidor de carrera, al término de la reasignación asume funciones del grupo ocupacional y nivel de
carrera que le corresponde en la entidad de origen;
3. Que, asimismo el Manual Normativo de Personal Nº 02-92-DNP “Desplazamiento de Personal”
aprobado por la Resolución Directoral Nº 013-92-INAP/DNP a través del Numeral 3.1.3 señala que el
servidor de carrera designado para desempeñar un cargo de confianza, al término de su designación
reasume las funciones del nivel que le corresponde, para lo cual deberá reservarse su plaza de
carrera. De no pertenecer a la carrera al darse por terminada la confianza, concluye la relación con el
Estado. Igualmente el numeral 3.1.8 del Manual Normativo en referencia establece, que las
designaciones son procedentes sólo para cargos de confianza, hasta el nivel de Director General e
inmediato inferior, siempre y cuando la plaza se encuentre vacante;
4. Que, por su parte la Ley Nº 29626 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 en el
Artículo 9º literal a) dentro de las Medidas en Materia de Personal prescribe, Queda prohibido el
ingreso de personal en el sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los
supuestos siguientes. La designación en cargos de confianza y de directivos superiores de libre
designación y remoción, conforme a los documentos de gestión de la entidad, a la Ley Nº 28175 Ley
Marco de Empleo Público, y demás normativa de la materia;
5. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo el Gobierno Regional de Apurímac suscrito el
Convenio de Traspaso de Recursos con la Dirección Nacional de Endeudameinto Público del
Ministerio de Economía y Finanzas contemplando varias Cláusulas entre otros la Primera numeral 1.2
y Quinta, que precisan el Artículo 3º del aludido dispositivo legal (D.S. Nº 141-2010-EF) autoriza al
MEF, a través de La DNEP a traspasar al GRA los recursos provenientes del EL PRESTAMO y EL
APORTE, mediante un Convenio de Traspaso de Recursos, a ser aprobado mediante Resolución
Ministerial, en adelante TRASPASO, y son Obligaciones del Gobierno Regional de Apurímac GRA,
asumir la responsabilidad de la implementación del PROYECTO, y por lo tanto cumplir con todas las
obligaciones que le son inherentes y que se encuentran contenidas en el CONTRATO. Asimismo del
Informe Técnico de Nº 064-2009-EF/68.01 y el Cuadro 6-13, Resumen de Costos y Financiamiento de
la Unidad Ejecutora (UE) en Nuevos Soles, que se apereja se percibe, que para la ejecución del
Proyecto se contará con una Unidad Ejecutora (UE) en el Gobierno Regional de Apurímac, y dicha
Unidad está conformada por un Director Ejecutivo, quien reportará a un Consejo Directivo y al
Presidente del Gobierno Regional de Apurímac, el personal que integrará la Unidad de Coordinación
estará conformado por cuatro coordinadores de línea y otro personal necesario, será financiado con
recursos de contrapartida nacional, de igual modo en el cuadro de resumen de costos y financiamiento
antes precisado se halla demostrado las unidades, cantidades por año, costos y el financiamiento
correspondiente de la Unidad Ejecutora a aplicarse en atención al citado Convenio. En ese contexto
habiéndose designado ya resolutivamente al servidor recurrente en el cargo directivo y/o confianza de
Director Ejecutivo de la UE del Proyecto Gestión Integral de la Micro Cuenca Mariño Abancay,
conforme a la normativa sobre el caso, debe reservase su plaza de carrera o nombrado mientras
asuma dicha responsabilidad, lo cual implica remunerarle bajo las Escalas Remunerativas y teniendo
en cuenta los Documentos de Gestión Institucional del citado Proyecto y/o Unidad Ejecutora, teniendo
en cuenta que solamente procede la percepción de la diferencia remunerativa en caso de
ENCARGATURA DE PUESTO conforme establece el Manual Normativo de Personal Nº 02-92-DNP
en su Numeral 3.6.4;
III. CONCLUSION:
DEVOLVER, el Expediente materia de consulta a la Gerencia General, que teniendo en cuenta las
precisiones legales antes citadas DISPONGA, a la Oficina correspondiente la RESERVA DE PLAZA DE
NOMBRADO O DE CARRERA DEL SERV. Arq. Santiago Aguirre Marquina, mientras sea DESIGNADO en
el cargo de confianza o directivo de Director Ejecutivo de la Unidad Ejecutora del Proyecto Gestión Integral
de la Micro Cuenca Mariño-Abancay. Y el pago correspondiente con cargo al referido proyecto. SMP.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00007820 del 26 de mayo del 2011, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el recurso de apelación interpuesto por doña Cristina Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2334-2010-DREA de fecha 20-09-2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Legal en un total de 16 folios para su estudio y atención correspondiente;

91-EF, con retroactividad al mes de enero del año 1992, presentada entre otros por la administrada Cristina
Carbonelli Tuiro;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por doña Cristina Carbonelli Tuiro en su
condición de Directora Encargada y Profesora de Aula de la Institución Educativa de Nivel Primario Nº 54388
de Chise UGEL Grau, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2334-2010-DREA del 20-09-2010, quién
manifiesta haber recurrido ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac solicitando se le otorgue la
Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas
IGV, la que fue declarado Improcedente. Cuya decisión de la autoridad educativa en la aplicación del
Decreto Supremo Nº 0261-01-ED, que otorga la Bonificación Excepcional a los docentes activos, cesantes y
jubilados, fue contrario a toda norma e injusto en su aplicación. Teniendo en cuenta que el Gobierno
Regional de Apurímac, ha emitido el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR y la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC/PR, que adecua al contenido del citado Decreto Regional,
en cuanto a los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley, antes de
la vigencia del mismo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
petición en el término legal establecido;
Presupuesto;
5. Que, por Decreto Supremo Nº 0261-01-ED, se otorga la Bonificación Excepcional del monto
originado de la recaudación del 1 % del IGV, distribuida en forma equitativa entre los trabajadores
activos y cesantes, docentes y no docentes de los Programas Presupuestales integrantes del
Ministerio de Educación;
sustentan la pretensión de la recurrente Cristina Carbonelli Tuiro se advierte, que la aplicación de la
dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del 1% del
Impuesto General a las Ventas distribuido en forma equitativa entre los trabajadores activos y
cesantes, docentes y no docentes de Educación, cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos soles
es excepcional y fijo no siendo por lo tanto nivelable dicha bonificación y por impedimentos de la
Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley del Presupuesto de Sector Público para el Año
legal expresa refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas. Respecto a la argumentación
de la administrada relacionada al Decreto Legal Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR y la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC/PR dictada por el Gobierno Regional de Apurímac
igualmente no corresponde al caso, sino cuyos alcances están referidas al pago de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicio asi como
vacaciones truncas dentro del régimen del Sector Público Regional y del (Profesorado). En tal
medida la pretensión venida en grado deviene en inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la recurrente

Cristina Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral Regional Nº 2334-2010-DREA de fecha 20 de
setiembre del 2010. Que Declara Improcedente la solicitud entre otras de la referida docente, sobre Nivelación
de la Bonificación Excepcional, dispuesto por el D.S. Nº 0261-91-EF, con retroactividad al mes de enero del
año 1992 a la fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos
sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 179-2011-GRAP/08/DRAL/ABOG.JGR.

La Dirección Regional Agraria de Apurímac mediante Oficio Nº 247-2011-DREA/AP con SIGE Nº 00007891
del 30 de mayo del 2011, remite el recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 055-2011-
DRA/AP, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 07 folios, para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Nº 055-2011-DRA/AP su fecha 26 de abril del 2011, se Declara
Improcedente, la solicitud de la administrada Norma Casas Alarcón y otros, mediante el cual solicitan el
cumplimiento de pago de asignaciones personales devengadas, presentes y futuras por concepto de
Refrigerio y Modalidad, dispuesta en la Directiva Nº 004-2003-Gobierno Regional de Apurímac/CAFAE.GR.P;
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Nº 055-2011-
DRA/AP, de fecha 26 de abril del 2011, invocado por la señora Norma Casas Alarcón en su condición de
servidora de la Dirección de Camélidos Sudamericanos de la Región Agraria de Apurímac, quien
fundamenta su pretensión manifestando, que en los Documentos de Gestión Institucional de la Dirección
Regional Agraria de Apurímac, se tiene la existencia de presupuestos de asignaciones por refrigerio y
movilidad aprobados por efecto de sentencias judiciales a favor de los servidores nombrados y contratados
de dicha Entidad en montos determinados. Sin embargo la recurrente no percibe dinero alguno por dicho
concepto por razones de no haber seguido demanda sobre cumplimiento de pago de asignaciones
personales devengadas, presentes y futuras por concepto de refrigerio y movilidad contemplada en la
Directiva Nº 004-2003 Gobierno Regional de Apurímac/CAFAE.GR.P. pese a tener la condición de servidora
permanente adscrita de la Dirección de Camélidos Sud Americanos a la Dirección Regional Agraria de
Apurímac desde el año 2008, por cuanto en los ejercicios pasados se han venido cancelando a todos los
Trabajadores de dicha Institución inclusive los devengados desde el año 2008. Tal situación viene generando
un clima de disgusto y desazón en el entorno laboral. Argumentos estos que deben comprenderse como
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicha administrada presentó el recurso
pertinente en el término legal establecido;
128.
3. Que, la Primera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, que establece las
disposiciones aplicables a los Comités de Administración de los Fondos de Asistencia y Estímulo de
las entidades públicas. Faculta a los Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de regularización,
mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina de Inspectoria Interna u órgano de control
que haga sus veces en la entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia y
Estímulo así como los pagos realizados a los trabajadores bajo los conceptos de incentivos y
estímulos existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo personal se encuentre sujeto al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM;
4. Que, asimismo de conformidad al Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM, se precisa que
los incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el CAFAE reguladas en el presente Artículo
y el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, son percibidas por todo servidor público que se encuentre
ocupando una plaza sea en calidad de nombrado, encargado, destacado o cualquier otra modalidad
de desplazamiento que implique el desempeño de funciones superiores a 30 dias calendario;
5. Que, de conformidad a la Novena Disposición Transitoria incisos a.1 y b.4 de la Ley Nº 28411 Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, respecto a las transferencias de fondos públicos al
CAFAE, en el marco de los Decretos Supremos Nºs 067-92-EF y 025-92-PCM y del D.U. Nº 088-
2001. Sólo podrán efectuar transferencias de fondos públicos al CAFAE, los Pliegos
Presupuestarios del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales cuyo personal se regula bajo el
Régimen Laboral Público- Decreto Legislativo Nº 276, que a la fecha de entrada en vigencia de la
presente Ley realizan transferencias al CAFAE para el otorgamiento de Incentivos Laborales
conforme a la normatividad vigente. Asimismo el monto de los incentivos laborales así como su
aplicación efectiva e individualizada se sujeta a la disponibilidad presupuestaria y a las categorías o
niveles remunerativos alcanzados por cada trabajador, conforme a la Directiva Interna que para tal
efecto apruebe la Oficina de Administración o la que haga sus veces, en el marco de los
lineamientos que emita la Dirección Nacional de Presupuesto Público, así como las que emita el
sector correspondiente respecto a la aplicación de los incentivos laborales, siendo la directiva del
sector aplicable de manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público;
129.
del Presupuesto;
130.
131.
8. Que, Igualmente el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector
Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo
9. Que, del estudio de autos se advierte, que habiendo la Dirección Regional Agraria de Apurímac a
través de la cuestionada resolución denegado la pretensión invocada de cumplimiento de pago de
asignaciones personales devengadas por Refrigerio y Movilidad, Declarando Improcedente por
cuanto solamente se tiene presupuestos aprobados para efectos de sentencias judiciales por
Refrigerio y Movilidad destinados para los servidores de la propia Entidad, mientras el personal
transferidos por CONACS a la Dirección Regional Agraria de Apurímac no perciben monto alguno
por dicho concepto, lo que implica que la servidora recurente y otros de CONACS no han dilucidado
su caso en el fuero judicial, por consiguiente a mas de no haber evidenciado su situación laboral
mediante resolución de nombramiento (D. Leg. Nº 276 y D.S. Nº 005-90-PCM) para ser merecedora
de los alcances de los pagos de CAFAE conforme a las disposiciones de la materia antes citadas,
deviene en impertinente la pretensión de apelación de la adminstrada recurrente contra la R.D. Nº
055-2011-DRA/AP;
132.
133. II.CO
134.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la servidora Norma Casas
Alarcón contra la Resolución Directoral Nº 055-2011-DRA/AP de fecha 26 de abril del 2011. Que Declara
Improcedente, la solicitud de la referida administrada y otros, mediante el cual solicitan cumplimiento de pago
de asignaciones personales devengadas, presentes y futuras por Refrigerio y Movilidad, dispuesta por la
Directiva 004-2003-Gobierno Regional de Apurímac/CAFAE-GR.P. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la contiene, la resolución materia de
cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente Administrativo a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 705 -2011-ME/GRA/DREA/OTDA, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00009309 del 23 de junio del 2011 y Registro de la DREA Nº 09178 del 31-05-2011,
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el señor Isidro
Tapìa Salas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA a efecto de que asumiendo
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA su fecha 16 de mayo del 2011, se Resuelve
Cesar Temporalmente, sin goce de remuneraciones por el término de SEIS (06) MESES, a partir del día
siguiente de la notificación con la presente Resolución Directoral, a don Isidro Tapia Salas, Trabajador de
Servicio II. de la Institución Educativa Primaria Nº 54266 “José María Arguedas” de Pachaconas, comprensión
de la UGEL Antabamba, por haber incurrido en la comisión de faltas administrativas
señaladas en la parte considerativa de la presente Resolución;
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº
1034-2011-DREA su fecha 16 de mayo del 2011, invocado por don Isidro Tapia Salas en su condición de
Personal de servicio de la Institución Educativa Primaria de Menores Nº 54266 “José María Arguedas” del
Distrito de Pachaconas UGEL Antabamba, quien fundamenta su pretensión manifestando, que la
Resolución materia de impugnación carece de motivación y prolada en contravención a la Ley, por haberse
violado el derecho de defensa como prinicipio fundamental del derecho administrativo por no haberse
cumplido con el procedimiento sancionador del derecho conforme señala el Jurista “J. COTUR” para que
prospere un procedimiento administrativo necesariamente el administrado debe tomar conocimiento del
hecho fundamental y haberse puesto a derecho, que en el presente caso no ha ocurrido tales circunstancias,
vale decir no se le ha notificado con la Resolución Directoral Regional Nº 3189-2010-DREA su fecha 29-12-
2010, del Proceso Administrativo Disciplinario instaurado al recurrente, mas de lo contrario se ha violado su
derecho a exponer de los cargos y hechos imputados. Argumentos estos que deben comprenderse como
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicho administrado presentó sus petitorio
135.
3. Que, de conformidad al Artículo 28 inciso K) del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público concordante con el Artículo 128 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, su Reglamento, señalan que son faltas de carácter disciplinaria que
según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso
administrativo, las ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos o más de cinco días
no consecutivos en un período de treinta días calendario por mas de quince días no consecutivos
en un período de ciento ochenta días calendario . Asimismo los funcionarios y servidores cumplirán
con puntualidad y responsabilidad el horario establecido por la autoridad competente y las normas
de permanencia interna en su entidad. Su incumplimiento origina los descuentos respectivos que
constituye rentas del Fondo de Asistencia y Estímulo, conforme a las disposiciones vigentes, dichos
descuentos no tienen naturaleza disciplinaria, por lo que no eximen de la sanción correspondiente;
4. Que, asimismo el Artículo 158 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, precisa que el cese temporal
sin goce de remuneraciones mayor de treinta (30) días y hasta por doce (12) meses se aplica previo
proceso administrativo, el número de meses de cese lo propone la Comisión de Procesos
Administrativos Disciplinarios de la Entidad;
5. Que, los Gobiernos Regionales emanan de la voluntad popular, son personas jurídicas de derecho
público con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia,
constituyendo para su administración económica y financiera un Pliego Presupuestal;
6. Que, de conformidad al a los Artículos 167 y 169 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, El proceso administrativo disciplinario será instaurado por resolución del titular de la
entidad o del funcionario que tenga la autoridad delegada para tal efecto, debiendo notificarse al
servidor procesado en forma personal o publicarse en el Diario Oficial “El Peruano” dentro del
término de setentidos (72) horas contados a partir del día siguiente de la expedición de dicha
resolución. El descargo a que se refiere al que se refiere el Artículo anterior (168) deberá hacerse
por escrito y contener la exposición ordenada de los hechos, los fundamentos legales y pruebas con
que se disvirtúen los cargos materia del proceso o el reconocimiento de su legalidad. El término de
presentación es de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación,
excepcionalmnte cuando exista causa justificada, y a petición del interesado se prorrogará cinco (5)
días hábiles más;
136.
137.
sustentan la pretensión del recurrente Alberto Lagos Orosco, se advierte que, estando demostrado
a través de la Constancia de Notificación de fecha del 2010 con la Resolución Directoral
Regional Nº 3189-2010-DREA del 29 de diciembre del 2010, con la que se le Instaura Proceso
Administrativo Disiciplinario contra el indicado servidor por haber incurrido en grave indisciplina o
faltamiento de palabra en agravio de su superior y de los docentes en general de la IE donde labora,
igualmente por haber abandonado el cargo injustificadamente, por mas de cinco (5) días
consecutivos a partir del 02 al 10 de mayo del 2010, constituyéndose recien el 11 de dicho mes y
año a sus labores codiadianas. Teniendo en cuenta que los argumentos del recurrente con motivos
de apelación fueron precisamente no habersele notificado con la resolución de apertura del proceso
administrativo disciplinario, lo cual resulta ilógico y carente de verdad.
138. Con
subsistente el acto administrativo en cuestión;
139.
140. II.CO
141.

DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Isidro
Tapia Salas contra la Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA, su fecha 16 de mayo del 2011. Por
los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la
contiene la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, El Expediente Administrativo materia de la presente resolución a la Entidad de Origen por
corresponder, debiendo quedar copias del mismo en Archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 188 -2011-GRAP/08/DRAL/ABOG.JGR.

ASUNTO : MODIFICACION DISPOSICION LEGAL
REF. : INFORME Nº 159-2011-GRAP/09/GRPPAT.
I. PETICION:
La Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del Gobierno Regional
de Apurímac, mediante Informe Nº 159-2011-GRAP/09/GRPPAT, su fecha 21 de junio del 2011, remite a la
Gerencia General la Propuesta de Modificación del Decreto Supremo Nº 082-2008-EF, Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 996, para la incorporación de dos representantes de los Gobiernos Regionales, como
integrante de la Personería Jurídica de Administración del “Fondo Social” de su ámbito y jurisdicción, así
como ser miembro integrante a través de sus representantes en la Amablea General y Consejo Directivo de
la administración de dichos fondos sociales. Derivándose el Informe antes citado con 14 folios de
antecedentes a la Dirección de Asesoría Legal para su Opinión Legal correspondiente, referido al caso;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 107 de la Constitución Política del Estado, respecto a la INICIATIVA LEGISLATIVA
determina, el Presidente de la República y los Congresistas tienen derecho de iniciativa en la
formación de las Leyes. También tienen el mismo derecho en las materias que le son propias los
otros poderes del Estado, las Instituciones Públicas autónomas, los Municipios y los Colegios
Profesionales. Asimismo lo tienen los ciudadanos que ejercen el derecho de iniciativa conforme a
Ley;
2. Que, la Ley Nº 27902 que modifica en parte la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales,
para regular la participación de los Alcaldes Provinciales y la Sociedad Civil en los Gobiernos
Regionales y Fortalecer el Proceso de Descentralización y Regionalización en su Artículo 4º que
modifica el Artículo 45º de la Ley, señala, que los Gobiernos Regionales definen, norman, dirigen y
gestionan sus políticas regionales y ejercen sus funciones generales y específicas en concordancia
de las políticas nacionales y sectoriales;
3. Que, de conformidad al Artículo 15 inciso l, de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y
sus modificatorias, son atribuciones del Consejo Regional, proponer ante el Congreso de la
República las iniciativas legislativas en materias y asuntos de su competencia;
4. Que, igualmente según el Artículo 21 inciso q) de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales
y sus modificatorias, son atribuciones del Presidente Regional, Proponer al Consejo las inicativas
legislativas;
5. Que, asimismo las funciones generales de los Gobiernos Regionales, se ejercerán con sujesión al
ordenamiento jurídico establecido por la Constitución, la Ley de Bases de Descentralziación y demás
leyes de la República: teniendo en cuenta los incisos d) y e) del Artículo 45 del mismo cuerpo de
Leyes, que señalan la Función de promoción de las inversiones, lo realizarán incentivando y
apoyando las actividades del sector privado nacional y extranjero, orientada a impulsar el desarrollo
de los recursos regionales, creando los instrumentos necesarios para tal fín y la Función de
supervisión, evaluación y control, lo harán fiscalizando la gestión administrativa regional, el
cumplimiento de las normas, los planes regionales y la calidad de los servicios, fomentando la
participación de la sociedad civil;
6. Que, son funciones en materia de energía, minas e hidrocarburos de los Gobiernos Regionales
conforme a los incisos a) y c) del Artículo 59º de la acotada Ley Orgánica de Gobiernos Regionales,
formular, aprobar, ejecutar, fiscalizar, dirigir, controlar y administrar los planes y políticas en materia
de energía, minas e hidrocarburos de la región, en concordancia con las políticas nacionales y los
planes sectoriales asi como fomentar y supervisar las actividades de la pequeña minería y la minería
artesanal y la exploración y explotación de los recursos mineros de la región con arreglo a Ley;
7. Que, según el Decreto Legislativo Nº 996 se Aprueba el régimen aplicable a la utilización de los
recursos provenientes de los procesos de promoción de la inversión privada en la ejecución de
Programas Sociales, cuyo objeto es establecer el régimen plicable a la utilización de los recursos
provenientes de los procesos de promoción de la inversión privada destinados a la ejecución de
programas de carácter social. El Artíuclo 4º numeral 4.2 del presente dispositivo establece que el
·”FONDO SOCIAL” tendrá carácter privado y queda sometido exclusivamente a la auditoría que para
talfín se establezca. Los recursos del “Fondo Social” tienen carácter intangible y se destinan,única y
exclusivamente, a los fines a que se refiere la presente norma;
8. Que, por su parte el Decreto Supremo Nº 082-2008-EF, que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 996 en sus Artículo 11 y 12 establecen que la Empresa conjuntamente con los
representantes de los centros poblados y/o comunidades campesinas y/o representantes de las
municipalidades distritales y/o provinciales pertenecientes a la zona de influencia, y que hayan sido
identificados en el proceso de promoción de la inversión privada como beneficiarios de los proyectos,
deberán organizarse y constituir la Persona Jurídica cuyo objeto será administrar los recursos del
Fondo según el presente Reglamento. La persona jurídica se regirá por lo establecido en el Código
Civil, en el Decreto Legislativo Nº 996 y el presente Reglamento. La Persona Jurídica constituida de
acuerdo con lo dispuesto en el Artículo anterior, contará por lo menos con la siguiente estructura: a)
Una Asamblea General, b) Un Consejo Directivo y, c) Una Gerencia;
142.
9. Que, de estudios de autos se advierte, siendo de interés regional la propuesta del Proyecto antes
precisada, el mismo que fue elevada a esta Instancia requiriendo la Opinión Legal correspondiente,
an atención a las justificaciones legales expuestas, es pertinente y viable la modificación del mismo,
previo los mecanismos legales ante las instancias pertinentes;
143.
144. III.CO
145.
ESTIMAR, PERTINENTE, la aprobación de la Propuesta de Modificación del Decreto Supremo Nº 082-2008-

EF, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 996, Dispuesto por la Gerencia Regional de Planeamiento,
Presupuesto y Acondicionamiento Terrirorial, proponiendo la INCORPORACION DE DOS
REPRESENTANTES TÉCNICOS DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC en la Administración del
FONDO SOCIAL “LAS BAMBAS” y Establecer que dichos Fondos tengán carácter público. Debiendo para tal
efecto tramitarse a través de la Presidencia del Gobierno Regional al Consejo Regional de Apurímac para
su conocimiento y tratamiento en atención al Artículo 15 Inciso l) y Artículo 21 iniciso q) de la Ley Nº 27867
Orgánica de Gobiernos Regionales y sus modificatorias.
DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Gerencia General para su conocimiento y

fines que corresponda conforme a Ley.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR
AL : Abog. Ronald Júarez Hurtado

REF. : EXPEDIENTE Nº 000009814. Ya resuelto.
Opinión Legal respecto al Expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho
A través del Oficio Nro 751-2011-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con Registro SIGE Nº 00009814 su fecha 04 de
julio del 2011, la Dirección Regional de Educación de Apurímac remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el Expediente de nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 00961-2010-DREA del 05-05-2011
accionado por don Alan Arredondo Portilla, a fin de que en uso de sus atribuciones resuelva conforme a Ley,
la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 51 folios para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0961-2011-DREA de fecha 05 de mayo del 2011, se Declara de
Oficio la Nulidad de la Resolución Directoral Nº 0243-2011-UGEL-COT de fecha 02 de marzo del 2011, en
estricta aplicación del segundo considerando de la Resolución Directoral Nº 688-2010-UGL-C, de fecha 14 de
mayo del 2010, teniendo en cuenta el Artículo 30º,inciso ii) del D.S.Nº 003-2008-ED, concordante con el
Artículo 13º, numeral 3º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Conforme se advierte de la solicitud Nulidad de la Resolución Directoral Nº 0961-2011-DREA del 05 de mayo

del 2010 invocado por don Alan Arredondo Portilla, en su condición de Profesor de la Institución Educativa
Primaria de Menores Nº 54330 “Ricardo Palma” de Toraya-Aymaráes, quien fundamenta su pretensión
manifestando, que habiendo fallecido su señora madre que en vida fue doña Jesús Cruz Torres, en fecha 03
de diciembre del 2009, por la que había solicitado el pago de subsidio por luto y fallecimiento así como por
gastos de sepelio, la que mediante Resolución Directoral Regional Nº 0395-2010-DREA del 04-03-2010, se le
había otorgado con los cálculos efectuados sobre la base de Remuneración Total Permanente ascendente a
S/. 126.42 nuevos soles, omitiendo en dicha resolución los pagos de subsidio por sepelio. En el presente
caso le correspondería conforme a la Ley del Profesorado y su Reglamento otorgarle con la Remuneración
Total Mensual percibida a esa fecha, si se tiene en cuenta que sobre el caso, existen como antecedentes
jurisprudencias de Resoluciones Judiciales y Resoluciones del Tribunal Constitucional, que tienen carácter
vinculante. Asimismo el Gobierno Regional de Apurímac, ha emitido la Ordenanza Regional Nº 019-2009-CR-
APU publicado el 05 de noviembre del 2009. Igualmente al margen de realizar los cálculos económicos con
interpretaciones equivocadas de la normativa vigente, los mismos implican la nulidad de puro derecho de la
resolución en cuestionamiento. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
1. Que, el Artículo 206 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a la
contradicción administrativa en sus numerales 1 y 3, prescriben, conforme lo señalado en el Artículo
109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o un
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, (reconsideración, apelación o revisión). No cabe
la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni de
los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma;
2. Que, son vicios del acto administrativo que causales de nulidad de pleno derecho, conforme
establece el Artículo 10 inciso 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, la
contravención a la Constitución, a las leyes o las normas reglamentarias;
3. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental determina una vez vencidos los plazos para
4. Que, conforme al Artículo 202, numerales 1, 2 y 3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10º, puede declararse
de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público. La nulidad de oficio puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los
actos administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado
consentidos;
procedimientos administrativos prescribe. Los procedimientos y trámites administrativos en asuntos
de competencia de los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la
materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la
Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones
Regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia
administrativa”;
6. Que, mediante Ordenanza Regional Nº 019-2009-CR-APURIMAC, publicado el 05-11-2009, se
Dispuso, que la Procuraduría Pública Regional de Apurímac, SE ALLANE EN LOS PROCESOS
JUDICIALES, en donde el Gobierno Regional de Apurímac es parte demandada, sobre subsidio por
luto y gastos de sepelio, y gratificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicios, así como se
desista del recurso de apelación interpuesto contra las sentencias emitidos a favor de los
demandantes, a fin de dar solución a los conflictos generados a consecuencia de la emisión de
resoluciones administrativas, por la que se dispuso el pago a los administrados sobre la base a la
remuneración permanente, con excepción de los casos en que se resuelve en la primera o segunda
instancia administrativa con Resolución Ejecutiva Regional y en aquellos casos en lo que los
adminstrados no acrediten su derecho;
sustentan la pretensión del recurrente Ceferino Avendaño Cruz, se advierte que, de conformidad a
la Resolución Directoral Regional Nº 0395-2010-DREA del 04-03-2010, se le otorgó por única vez
Subsidio por Luto a dicho administrado por la muerte de la que en vida fue su señora madre Jesús
Cruz Torres, calculados sobre la base de tres remuneraciones totales permanentes. A la fecha de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dicha
Resolución ha quedado firme administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos
por haberse dictado en primera instancia administrativa por la DREA con anterioridad y no haberse
interpuesto contra ella contradicción en la forma prevista por Ley. A más de ello la facultad de
declarar la nulidad de oficio de dicha resolución a la fecha ha expirado con los plazos establecidos.
Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-
Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como Vacaciones Truncas dentro del
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional.. Y con la citada
a Ley antes de la vigencia del mismo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad
de la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir de día siguiente de su
publicación y no retroactivamente. Por su parte la Ordenanza Regional Nº 019-2009-CR-
APURIMAC a que hace referencia y fundamenta su pretensión de nulidad de dicha resolución bajo
la norma en mención. Dicha disposición regional está referida a otro asunto y no al caso, vale decir
DISPONE que la Procuraduría Pública Regional se hallane en los procesos judiciales,en donde el
Gobierno Regional de Apurímac es parte demandada, sobre subsidio por luto y gastos de sepelio y
gratificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicios, así como se desista del recurso de
apelación interpuesto contra las sentencias emitidas a favor de los demandantes.
Consiguientemente la pretensión del referido docente, deviene en inamparable administrativamente
y por lo mismo subsistente el acto administrativo en cuestión;
146.
III. CONCLUSION:

DECLARAR, IMPROCEDENTE la solicitud de NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 0395-2010-DREA
de fecha 04 de marzo del 2010, invocado por don Ceferino Avendaño Cruz Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha
Resolución, quedando agotada la via administrativa.
REMITIR, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en
Archivo.
Atentamente

REF. : EXPEDIENTES Nº 00010217, 00010478,00010552, 00010570 y 10629-2011.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión
Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 883-2011-DG-DIRESA-AP, con Hoja de
Envío SIGE Nº 00010217 del 11 de julio del 2011, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora
Betty Escobar de Palomino, contra la Resolución Directoral Nº 564-2011-DEGDRH-DIRESA de fecha 28 de
junio del 2011 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 96 folios para su
estudio y atención correspondiente. Igualmente dicha Institución mediante los Oficios Nº 921 y 927-2011-DG-
DIRESA con Registros SIGE Nºs; 00010478 y 000105790 del 15 y 18 del mes y año en curso, cumple en
enviar los antecedentes requeridos consistente en 01 anillado de 477 folios y la Resolución materia de
cuestionamiento y la Opinión Legal Nº 174-2011-DAL-DIRESA del 08 de julio del 2011, en 05 folios;
La administrada Betty Escobar Hurtado mediante solicitud con Registro SIGE Nº 000010552 del 18 de julio del
2011 con un total de 30 folios, solicita la SUSPENSION DE EJECUCION DEL ACTO IMPUGNADO, por existir
vicios de nulidad trascendentes y ocasionar perjuicios de difícil reparación mediante el acto impugnado,
teniendo en cuenta lo dispuesto por el Artículo 10 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, que son nulos de pleno derecho los actos administrativos contrarios a la Ley y normas
reglamentarias. En tanto que en la emisión de la Resolución Directoral Nº 366-2011-DG-DEGDRH-DIRESA,
de proceso administrativo disciplinario la recurrente manifiesta haber incurrido en incompetencia puesto que
ella ostentaba el cargo de Gerente del CLAS Centenario, por lo cual debió ser procesada a través de la
Comisión Especial de Procesos Administrativois Disicplinarios, que esté constituida por tres miembros acorde a
su jerarquía conforme exige el Artículo 165 segunda parte del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, además la resolución
materia de impugnación halla su mayor sustento en el Informe Nº 002-2011-DESP-DIRESA del 27 de abril del
2011, sin embargo del contenido de dicho documento se advierte que en sus conclusiones y recomendaciones
no se establece ninguna responsabilidad, incumplimiento o negligencia en el ejercicio de sus funciones, menos
se recomienda la imposición de una sanción administrativa, sin embargo dicho documento fue valorado por la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios pronunciándose por la sanción de 180 días,
significa ello poner en riesgo la subsistencia familiar, cuyas consecuencias resultan de imposible reparación;
Igualmente, la referida administrada mediante Registro SIGE Nº 00010629 su fecha 19-07-2011, solicita
Medida Cautelar Administrativa en 09 folios, amparándose en el Artículo 146 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y Artículo 1969 del Código Civil,
manifestando tener la condición de servidora nombrada del Sector Salud y como tal desempeña el cargo de
Gerente del CLAS Centenario y con 19 años de servicios en dicho sector, a la fecha tiene un hogar
debidamente constituido por 03 hijas, las mismas que dependen económicamente de su persona. Habiendo el
Director de la DIRESA el día 18 de julio del año en curso, dispuesto el retiro del rol de trabajo, ejecutando la
resolución de suspensión por 180 dias, sin tener en cuenta que dicha Resolución (R.D. Nº 564-2011-DG-
DEGDRH-DIRESA) ha sido recurrido en grado de apelación y teniendo en cuenta que la sanción impuesta no
es definitiva, plantea Medida Cautelar con carácter temporal sobre el fondo destinada a evitar el perjuicio
irreparable de no recibir sus remuneraciones durante el tiempo que dure la expedición de la resolución final,
además de conformidad al Artículo 148 de la Constitución Política del Estado, las Resoluciones administrativas
que causan estado son suceptibles de impugnación mediante la acción contenciosa administrativa, por lo tanto
existe un período de tiempo en que la resolución materia de cuestionamaiento será revisada por las instancias
superiores.
Mediante Resolución Directoral Nº 564-2011-DREA su fecha 28 de junio del 2011, se Impone Sanción
Disciplinaria de Cese Temporal, sin goce de remuneraciones por el período de ciento ochenta (180) días, a la
servidora profesional Licenciada en Enfermería, Betty Escobar Hurtado, de nivel remunerativo N-10 de
condición nombrada del Centro de Salud de Pueblo Joven Centenario Abancay, conforme a lo dispuesto en el
Inciso c) del artículo 155º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, por las consideraciones expuestas en la parte
considerativa del presente acto resolutivo;
Igualmente, mediante Resolucion Directoral Nº 336-2009-DG-DEGDRH-DIRESA su fecha 01 de junio del 2009,
se Designa, con vigencia a partir del 18 de mayo del año 2009, hasta el 17 de mayo del 2011, las funciones y
responsabilidades como Gerente de CLAS Centenario de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, a la
Profesional Licenciada en Enfermería Betty Escobar Hurtado;
Mediante Resolución Directoral Nº 366-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 16 de mayo del 2011, se Apertura
Proceso Administrativo Disciplinario, contra la servidora Betty Escobar Hurtado, de condición laboral nombrada
en el cargo de Enfermera de Nivel Remunerativo N-10 del Establecimiento de Salud del Pueblo Joven
Centenario de la Micro Red de Pueblo Joven de Abancay, por las presuntas faltas de carácter administrativo
disciplinario tipificados en el artíuclo 28º incisos a) y d) del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público;
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Nº 564-2011-
DEGDRH-DIRESA, su fecha 28 de junio del 2011, invocado por doña Betty Escobar de Palomino en su
condición de responsable del CLAS Centenario, quien fundamenta su pretensión manifestando, que la
cuestionada resolución contiene una indebida tipificación de la falta administrativa, relacionada a los incisos
a) y d) del Artículo 28 del Decreto Legislativo 276 por haber autorizado la intervención quirúrgica practicado
sobre la paciente de iniciales SVC de 48 años de edad con consecuencias fatales. Al respecto precisa que
existió indebida tipificación de la falta administrativa, por cuanto no existió criterio de razonabilidad y
proporcionalidad en la sanción impuesta, la misma resulta ser desmedida, en tanto que la recurrente no
había intervenido en la histerectomía vaginal, que fue practicado por expertos, luego de los riesgos
quirúrgicos se había limitado a cumplir las órdenes del Consejo Directivo del CLAS Centenerio, previa
aprobación del tarificario por el Consejo Directivo, además en la sanción impuesta no se han tomado en
cuenta los principios de primacía de la realidad y legalidad, en tanto que el Certificado de Defunción
determina que la muerte no ha sido producto de la intervención quirúrgica ósea de la histerectomía vaginal
sino como Tromboembolismo Pulmonar el mismo que no guarda relación con la intervención quirúrgica.
Asimismo no se ha tomado en cuenta el informe que fue presentado respecto al reporte de establecimientos
de similar categoría 1, cuando los establecimientos de similar naturaleza realizan este tipo de intervenciones
quirúrgicas. En cuanto a la reponsabilidad en el supuesto consentido ésta sería en forma solidaria y
mancomunada con la DIRESA, el Gobierno Regional, Ministerio de Salud y de la Cogestión de conformidad
al Artículo 13 del Decreto Supremo Nº 017-2008-SA. Además al momento de imponer la sanción desmedida
y arbitraria no se ha tomado en cuenta el Artículo 49 del Decreto Supremo Nº 017-2008-SA, que establece
las funciones del Gerente. Igualmente los documentos que originaron la cuestionada Resolución como son el
Informe Nº 002-DESP-DIRESA del 25-04-2011-DG, e Informe Nº 003-2010-UTEA/OCI, por cuanto el primero
de ellos constituye documento para su emisión que fue unilateralmente, subjetiva y sesgada por un grupo de
personas ilégimas designadas mediante Memorandum Múltiple Nº 036-2011-DG-DIRESA, sin tener en
cuenta lo dispuesto por el Artículo 82 del Reglamento de la Ley de Cogestión y el Artículo 15 in fine de la Ley
Nº 29124, además los funcionarios cuestionados Carlos A. Ayestas La Torre, Carlos Alfredo Villanueva Luna,
Roger Peralta Montes y Silvia Palomino Aguilar no tienen calidad ni legitimidad para obrar en el presente
proceso, toda vez que el Artículo 82 del citado Reglamento establece en caso de existir conflictos con el
CLAS, la DIRESA tomará conocimiento de ello y se avocará del caso conformando una Comisión Especial,
para que en 07 días hábiles resuelva y cuya resolución podrá ser recurrida ante el Gobierno Regional, por su
parte el Informe Nº 003 carece de solidez y veracidad por haber sido elaborado por autoridad ilegítima, que
no puede ser citado como base de una investigación imparcial por la Comisión de Procesos Administrativos
de la DIRESA, y no guarda concordancia con el Artículo 4º de la Ley Nº 29124, en la que estipula respecto a
los fines y objetivos de los CLAS, de igual modo se han vulnerado los mecanismos de organización interna
de la CLAS Centenario, sin tener en cuenta que la Asamblea General constituye el Órgano Supremo de dicha
Institución y menos se ha tomado en cuenta lo establecido por los Artículos 55 y 56 de las causales de
remoción y vacancia no obstante que con la R.D. Nº 253-2011-DG-DEGDRH-DIREA, se ha resuelto separar
de su función y la sanción de cese temporal por 180 días, sin tener en cuenta la decisión del Consejo
Directivo y la Asamblea General de la CLAS. Argumentos estos que deben comprenderse como

petitorio en el término legal establecido;
147.
3. Que, el Artículo 150 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, señala se
considera falta disciplinaria a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las
obligaciones, prohibiciones y demás normatividad específica sobre los deberes de servidores y
funcionarios establecidos en el Artículo 28 y otros de la Ley y el presente reglamento. La comisión
de una falta da lugar a la aplicación de la sanción correspondiente;
4. Que, asimismo el Artículo 158 del acotado Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, determina el cese
temporal sin goce de remuneraciones mayor de treinta (30) días y hasta por doce (12) meses se
aplica previo proceso administrativo disciplinario. El número de meses lo propone la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios de la entidad. De igual modo el Artículo 154º del mismo
cuerpo de Leyes señala, para aplicar la sanción se hace teniendo en consideración la gravedad de
la falta, debiendo de tomarse en cuenta además la reincidencia o reiterancia del autor o autores, el
nivel de carrera y situación jerárquica del autor o autores;
5. Que, el Artículo 163 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 antes citado, reseña el servidor
público que incurra en falta de carácter disciplinario, cuya gravedad pudiera, ser causal de cese
temporal o destitución, será sometido a proceso administrativo disciplinario que no excederá de
treinta (3) días hábiles improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado configura falta de
carácter disiciplinario contenida en los incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley (D.Leg. 276). Por su
parte el Artículo 165 de la acotada norma reglamentaria, indica la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios estará constituida por tres (3) miembros titulares y contará
con tres (3) miembros suplentes.La citada comisión será presidida por un funcionario designado
por el titular de la entidad y la integran el Jefe Personal y un servidor de carrera designado por los
servidores. La Comisión podrá contar con el asesoramiento de los profesionales que resulten
necesarios;
6. Que, de conformidad al Artículo 49 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, y sus

modificatorias, son funciones de los Gobiernos Regionales en materia de salud entre otros, de
formular, aprobar, ejecutar, evalauar, dirigir,controlar y administrar las políticas de salud de la
región en concordancia con las políticas nacionales y los planes sectoriales, asi como supervisar y
fiscalizar los sevicios de salud públicos y privados;
7. Que, mediante Ley Nº 29124 y Decreto Supremo Nº 017-2008-SA, se Aprueban la Ley y
Reglamento, que establece la Cogestión y Participación Ciudadana para el primer nivel de atención
en los Establecimientos de Salud del Ministerio de Salud y de la Regiones. Cuyos Artículos 7º, 8º y
15º de la Ley, señalan respecto a la designación y renovación del Gerente y Jefe de los
Establecimientos de Salud. El Gerente de una CLAS es el encargado de ejecutar el Plan de Salud
Local, asumiendo la jefatura del establecimiento de salud, será seleccionado y/o contratado de una
terna precalificada por los miembros del Consejo Directivo de la CLAS, según los criterios técnicos
y procedimientos que para estos efectos establece el Reglamento . El Convenio de Cogestión es el
vínculo jurídico generado entre el Estado, representado por el Gobierno Regional y el Gobierno
Local, y el Organo de Cogestión para la administración de los establecimientos de salud y la
asignación de recursos para la realización de actividades de promoción de la salud, prevención de
enfermedades y recuperación de la salud según nivel de complejidad, es suscrito por el presidente
del órgano de cogestión, el Gobierno Regional representado por la DIRESA y el Gobierno Local a
través de su representante. El Convenio debe ser aprobado y resuelto por resolución de la
Presidencia Regional. En este último caso, la resolución debe fundarse en el incumplimiento de las
cláusulas establecidas en el convenio. La administración que desarrollen las CLAS, en virtud del
convenio, es a título gratuito. En la solución de conflictos, la Dirección Regional de Salud, en
primera instancia y el Gobierno Regionalen segunda instancia, intervienen en la solución de
conflictos que se deriven de la ejecución del Convenio de Cogestión, de conformidad con lo
dispuesto en la presente Ley y su Reglamento. Por su parte el Reglamento de la Ley antes citado,
a través de sus Artículos 13, 27, 48, 49, 50 y 51 determinan, son funciones del Gobierno Regional
entre otras, de Asesorar y vigilar en coordinación con los gobiernos locales a los órganos de
cogestión en los aspectos sanitarios, contables, financieros, administrativos y legales, negociar y
suscribir el convenio de cogestión, el cual se aprueba mediante la resolución de la Presidencia
Regional, participar en la evaluación, monitoreo y supervisión de la ejecución y el cumplimiento de
los términos establecidos en el convenio de cogestión, el uso de los recursos y los resultados
sanitarios esperados, también designa a su representante ante la Asamblea General del CLAS a
través de un documento emitido por la Presidencia Regional o de la DIRESA o lo que haga sus
veces y Resolver los convenios de cogestión de acuerdo a lo establecido por el Artículo 83 del
presente Reglamento. Con relación a los órganos de Gobierno de la CLAS, son la Asamblea
General, Consejo Directivo y Gerente. La Gerencia es el órgano de las CLAS que gestiona y
organiza la prestación de los servicios de salud administrados por la CLAS y está a cargo de un
Gerente, el Gerente de la CLAS es el responsable de ejecutar el PSL, asumiendo la jefatura del o
los establecimientos de salud bajo la jurisdicción de la CLAS, cuyas funciones son entre otras
participar en el proceso de elaboración del PCL, presentar el informe de ejecución trimestral del
PCL a la DIRESA, proponer al consejo directivo las modificaciones de los documentos de gestión,
cumplir y hacer cumplir las normas técnicas y directivas emitidas por la MINSA, el Gobierno
Regional y Gobierno Local, asi como las disposiciones administrativas acordadas por la CLAS,
asimismo son requisitos para el cargo de Gerente entre otros en caso de ser nombrado, no tener
sanción disciplinaria vigente, no tener procesos judiciales en curso por delitos cometidos en
agravio de la CLAS, No haber desempeñado el cargo de Gerente en la misma CLAS en los dos
años previos a la convocatoria. El plazo de ejercicio o duración del cargo de Gerente es de 02 años
contínuos y se evalúa anualmente, pudiendo ser ratificado por otro período similar por el Consejo
Directivo y la DIRESA, podrá volver a postular a dicho cargo del mismo CLAS después de 2 años
de haber culminado el período anterior;
148.
8. Que, los Artículos 116 numeral 116.2 y 149 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION DE
PROCEDIMIENTOS señalan, Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición, siempre
que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente , pero no
planteamientos subsidiarios o alternativos. Asimismo la autoridad responsable de la instrucción,
por propia iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión. Lo referido a las
acumulaciones citadas en ambos artículos, tratándose de procedimientos en trámite que guardan
relación o conexión, la administración está facultado a proceder a su acumulación haciendo constar
el hecho en la respectiva resolución;
9. Que, la Ley Nº 28175 Marco del Empleo Público en el Artículo 4º precisa el personal del empleo
público se clasifica entre otros por 1) funcionario público por elección popular directa y universal o
confianza política originaria, de nombramiento y remoción regulados, 2) Empleado de Confianza, es
el que desemepeña cargo de confianza técnico o político, distinto al del funcionario público. Se
encuentra en el entorno de quien lo designa o remueve libremente y en ningún caso será mayor al
5% de los servidores públicos existentes en cada entidad;
149.
11. Que, la Ley Nº 27785 Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República a través de sus Artículos 15 incisos e) y f) y 38 de los Órganos Desconcentrados.
Señalan son atribuciones del sistema exigir a los funcionarios y servidores públicos la plena
responsabilidad por sus actos en la función que desempeñan, identificando el tipo de
responsabilidad incurrida, sea administrativa funcional, civil o penal y recomendando la adopción de
las acciones preventivas y correctivas necesarias para su implementación. Para la adecuada
identificación de la responsabilidad en que hubieren incurrido funcionarios y servidores públicos.
Igualmente son atribuciones del Sistema, emitir como resultado de las acciones de control
efectuadas, los informes respectivos con el debido sustento técnico y legal, constituyendo prueba
preconstituida para el inicio de las acciones administrativas y/o legales que sean recomendadas en
dichos informes. Los Órganos desconcentrados tienen como finalidad planear, organizar,dirigir,
ejecutar y evaluar las acciones de control en las entidades descentralizadas bajo su ámbito de
control. Las competencias funcionales y su ámbito de acción, serán establecidos en las
disposiciones que para el efecto emita la Contraloría General;
150.
12. Que, respecto de las infracciones éticas y su calificación en el ejercicio de la Función Pública, el
Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM, Reglamento de la Ley Nº 27815 del Código de Ética de la
Función Pública, en sus Artículos 6) y 7) ha previsto, que se considera infracción a la Ley y el
presente Reglamento, la trasgresión de los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones
establecidos en los artículos 6º,7º y 8º de la Ley, generándose responsabilidad pasible de sanción
conforme lo dispone el inciso 1 del artículo 10 de la misma. La calificación de la gravedad de la
infracción es atribución de la Comisión de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la
entidad de la Administración Pública que corresponda;
151.
13. Que, de conformidad al Artículo 146 numerales 146.1 y 146.3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, respecto a las medidas cautelares. Iniciado el procedimiento, la autoridad
competente mediante decisión motivada y con elementos de juicio suficientes puede adoptar,
provisoriamente bajo su responsabilidad, las medidas cautelares establecidas en esta Ley u otras
disposiciones jurídicas aplicables, mediante decisión fundamentada, si hubiera posibilidad de que
sin su adopción se arriesga la eficacia de la resolución a emitir. Las medidas cautelares caducan de
pleno derecho cuando se emite la resolución que pone fin al procedimiento, cuando haya
transcurrido el plazo fijado para su ejecución, o para la emisión de la resolución que pone fin al
procedimiento;
sustentan la pretensión de la recurrente Betty Escobar Hurtado, se advierte que, según los distintos
cuestionamientos hechos por dicha apelante bajo los argumentos: Que existió indebida tipificación
(calificación) de la falta administrativa y haber autorizado la intervención quirúrgica practicada sobre
la paciente de las iniciales SVC de 48 años de edad. Respecto al caso debe tenerse en cuenta, si
bien expresamente no existe documento alguno de haber autorizado dicha intervención quirúrgica a
la paciente de las iniciales antes mencionadas, sin embargo de conformidad al Acta de Reunión
Extraordinaria del Consejo Directivo del CLAS Centenario de fecha 5.00 p.m. del día tres de febrero
del 2011, (Página 153) del libro de Actas, los integrantes del Consejo Directivo, con presencia
también en dicho acto de la señora Betty Escobar Hurtado en su condición de Gerente del CLAS,
bajo la convocatoria de su Presidente señor Jhon Prada Mendoza, con la única agenda de tratar
sobre la realización de intervenciones quirúrgicas en dicho CLAS, invitando a la Gerente para tratar
sobre el tema, quien expone ampliamente manifestando que existe condiciones mínimas
necesarias para realizar intervenciones quirúrgicas como AQU, Quistectomía, Histeroctomía,
Colpoperineonogía, Ligado Uterino Biopsico ytto, entre otros, del cual se hará cargo el Dr. Silverio
Hurtado Cereceda, se concluye siendo 8.00 p.m. firman los presentes y de conformidad a las
normas tantas veces citadas el cargo de Gerente del CLAS es la que gestiona y organiza la
prestación de los servicios de salud y es el responsable de ejecutar el PSL y asume la jefatura de
los establecimientos de salud de la CLAS de su jurisdicción, igualmente gira cheques, órdenes de
pago y otros documentos, siendo también su responsabilidad en dichas actividades. Por su parte
la Resolución Ministerial Nº 769-2004/MINSA de fecha 26 de julio del 2004, que Aprueba la Norma
Técnica Nº 021-MINSA/DGSP/V.01 denominada “Categorías de Establecimientos del Sector
Salud”, (Categoría I-A) la misma que forma parte integrante de la presente resolución. En cuyo
numeral 5 y 4.4.5) de la Capacidad resolutiva cualitativa hacen mención respecto a la Sala de
Intervención Quirúrgica, en donde se realizarán intervenciones quirúrgicas simples, relacionados
principalmente a la Atención Materno Perinatal y otras cuyas atenciones son inminentes. Así como
las Atenciones Programáticas y de la Salud Comunitaria son las mismas en la categoría anterior,
en función de las etapas de vida según el modelo de Atención Integral de Salud. Se agrega la
atención del aborto y otras complicaciones médico quirúrgicas de baja y mediana complejidad en
las gestantes, por lo tanto, lo señalado por dicha normativa es aplicable a establecimientos de
salud como el CLAS Centenario, sin embargo conforme se observa de los documentos obrantes,
sin que haya existido el debido equipamiento en el CLAS y autorización expresa por la normativa
por ser de Nivel I-A, no correspondía realizar la intervención quirúrgica programada de
Histerectomía Vaginal que clínicamente corresponde a la atención ginecológica y no a la atención
Mateno Perinatal ni atención inmenente de emergencias. Igualmente teniendo en cuenta lo
estipulado por el Estatuto de la Asociación Civil “CLAS CENTENARIO” en su Artículo 39º, la
Gerencia es el órgano del CLAS que gestiona y orgnaniza la prestación de los servicios de salud
administrados por la CLAS y está a cargo de un Gerente. Asimismo el desempeño de de las
funciones del Gerente es supervisado y evaluado periódicamente por el consejo directivo y son
entre otras las siguientes actividades: a) participar en el proceso de elaboración del PSL b)
presentar el informe de ejecución trimestral del PSL a la DIRESA o lo que haga sus veces, c)
Informar mensualmente al consejo directivo y semestralmente a la asamblea general sobre el
avance de ejecución del PSL, los aspectos administrativos, contables, financieros, tributarios y
técnicos relacionados al funcionamiento de los establecimientos asignados, las dificultades
encontradas, las necesidades identificadas y otros aspecto de trabajo, d) Girar cheques, órdenes
de pago y otros documentos bancarios y financieros en forma mancomunada con el tesorero del
CLAS, e) mantener la infraestructura, existencia y conservación de los equipos, bienes, insumos,
medicamentos y enseres entregados para su administración, f) proponer al consejo directivo las
modificaciones de los documentos de gestión y otros. Tal como se observan de los antecedentes
obrantes con relación a dichas funciones la referida servidora en calidad de Gerente ha venido
cumpliendo a cabalidad, sin embargo la evaluación precisa y detallada corresponde al CLAS
Centenario por ser una Organización de carácter privado y sin fines de lucro, regida por el Código
Civil que cuenta con sus propios Estatutos y normas que la rigen, dedicados al tratamiento de la
salud de las personas de bajos recursos económicos en el ámbito territorial de su jurisdicción
prioritariamente de zonas rurales, lo cual implica que su representatividad como Gerente en el
CLAS es como servidora de carrera y a ese nivel debe ser juzgado por sus hechos y como tal es
supervisado y evaluado en sus funciones por el Consejo Directivo. Igualmente acevera la apelante,
que un grupo de personas ilégitimas designadas mediante Memorándum Múltiple Nº 036-2011-
DG-DIRESA sin tener en cuenta lo dispuesto por el Artículo 82 del Reglamento de la Ley Nº
29124, que no tienen legitimidad para obrar en el pesente proceso. Al respecto el citado artículo
determina entre otros la DIRESA tomará conocimiento del conflicto y se avocará al caso
conformando una Comisión Especial integrado por el responsable del Área de Asesoría Jurídica y
el responsable de Cogestión CLAS de la DIRESA, para que en el plazo de siete días hábiles
resuelva. Su resolución podrá ser recurrida ante el Gobierno Regional dentro de los siete días
habiles de conocida la resolución, dicha instancia nombrará una Comisión Especial que se avocará
al conocimiento y emitirá la resolución en un plazo no mayor de cinco días hábiles. Las partes
podrán recurrir ante el fuero común en ejercicio de su derecho de defensa. Si se tiene en cuenta el
Artículo 8º de la Ley Nº 29124 de Cogestión y Participación Ciudadana para el Primer Nivel de
Atención en los Establecimientos de Salud del Ministrio de Salud y de las Regiones, el Convenio de
Cogestión es suecrito por el Presidente del órgano de cogestión, el Gobierno Regional
representado por la DIRESA, y el Gobierno Local a través de su representant, el Convenio debe ser
aprobado y resuelto por resolución de Presidencia Regional. En este último caso, la resolución
debe fundarse en el incumplimiento de las cláusulas establecidas en el convenio. Aspectos estos
de obligatorio cumplimento por las autoridades competentes, que según se advierte de los
antecedentes no se tiene acreditado el Convenio actualizado de Cogestión ni de sus integrantes
conforme a Ley, habiéndose obviado con dichas formalidades, mas bien tuvieron participación los
integrantes de la comisión de investigación quienes en mérito al Memorándum Múltiple Nº 036-
2011-DG/DIRESA en su condición de profesionales médicos Carlos Alfredo Villanueva Luna,
Carlos Alfredo Ayestas La Torre, Roger Peralta Montes y Silvia Palomino Aguilar sobre el caso de
la paciente fallecida en el Centro de Salud del Pueblo Joven Centenario han evacuado el Informe
Nº 002-2011-DESP-DIRESA su fecha 27 de abril del 2011, quienes concluyen y recomiendan en
su informe, entre las inconformidades mayores resaltan la consignación incompleta de datos en la
historia clínica, por ejemplo los antecedentes personales patológicos y no patológicos incompletos,
exámen físico incompleto etc, y consideran pertinente convocar al Comité de Auditoría para
determinar el manejo de Historia Clínica, debido a inconsistencias en el manejo del caso. No
existiendo como ya se dijo pronunciamiento alguno de la Comisión designada mediante R.D. Nº
484-2011-DG-DEGDRH-DIRESA. Consiguentemente en dicho extremo deviene en nulidad
absoluta por contravenir a la norma sobre la materia. Asimismo afirma que se han vulnerado los
mecanismos de organización interna de la CLAS Centenario, sin tener en cuenta la decisión
arrivada por la Asamblea General que constituye órgano supremo de dicha organización y menos
se ha tomado las causales de vacancia y remoción. Con relación al asunto cabe señalar lo
siguiente, si bien es cierto el CLAS (Asociación Comunidad Local de Administración de Salud)
Centenario, conforme a su Estatuto es una Asociación Civil de derecho privado y carácter
eminentemente social y de bien común ajena a toda actividad política y religiosa que para efectos
de fiscalizar el uso de los recursos financieros infraestructura física, monitoriar, supervisar y evaluar
el cumplimiento de los programas de salud corresponde mas bien responsabilidad de la
Congestión, teniendo en cuenta que la Asociación cuyas actividades están determinados por su
Estatuto, normas y reglamentos internos que poseen en casos de conflicto y/o problemas en el
seno de la organización, según el Artículo 15 de la Ley, la DIRESA en primera instancia y el
Gobierno Regional en segunda instancia, intervienen en la solución de conflictos que se deriven de
la ejecución del Convenio de Cogestión de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley y su
Reglamento, al respecto no existe convenio alguno de cogestión actualizado. Sin embargo de
conformidad al Artículo 107 del Decreto Supremo Nº 017-2008-SA, Reglamento de la Ley Nº
29124, referidos a las acciones de control administrativas y contables, la DIRESA o lo que haga sus
veces y el Gobierno Local efectuarán a través de sus órganos competentes en forma períodica
acciones de control administrativas y contables del CLAS, e informa al área técnica correspondiente
para la toma de decisiones. Respecto a las causales de vacancia o remoción precisadas por la
administrada, el Estatuto de la Asociación en su Artículo 40 determina, son causales de remoción,
vacancia y reemplazo temporal del cargo de Gerente, en caso de remoción, tener calificación
deficiente en el cumplimiento de los criterios de evaluación anual o extraordinaria, sentencia
condenatoria consentida y ejecutoriada, comisión de actos dolosos debidamente acreditados, falta
contra la ética, la moral y las buenas costumbres incurrir en actos de nepotismo, otras causales que
su régimen laboral lo califique. Respecto a las Causales de vacancia del cargo de Gerente, son por
motivos de muerte, abandono de cargo según normatividad establecida, renuncia voluntaria.
Además en los casos de remoción y vacancia de la Gerencia, son asumidas interinamente por otro
profesional designado por el Consejo Directivo de la CLAS, debiendo nombrar un Gerente en un
período de 90 días calendario a través del proceso de seleccion especificados en los artículos
anteriores. Por su parte las pretensiones de suspensión de la Ejecución de la Resolución y Medida
Cautelar invocadas, se debe precisar conforme al Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General el término para la interposición de los recursos
administrativos es de quince (15) días perentorios, y debrán resolverse en el plazo de treinta (30)
días, habiendo la administrada invocado su pretensión de apelación en fecha 30 de junio ante la
DIRESA, y tramitado a esta recién el 11-07-2011, asi como los documentos necesarios que fueron
requeridos, fueron remitidos con postrioridad, sin embargo estando en el plazo contemplado la
administración en armonía con la normativa sobre el caso resuelve acumulativamente con todos los
actuados, no siendo por lo tanto amparables dichas pretensiones sino la principal (recurso
administrativo) como pronunciamiento final que pone fin al procedimiento. Con relación al
cuestionamiento de la administrada recurrente, que para efectos del proceso administrativo
disciplinario instaurado en su contra debió de haberse conformado una Comisión Especial
constituida por tres miembros acorde a la jerarquía de su cargo que fue de Gerente y no de una
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disiciplinarios. Dicha afirmación pareciera ser
así, pero de conformidad a la norma que rige sobre el particular, la servidora Betty Escobar
Hurtado si bien ha venido asumiendo el cargo de Gerente del CLAS del Pueblo Joven Centenario la
hizo en condición de personal administrativo, percibiendo su haber mensual como tal, de la Entidad
Centro de Salud Centenario –DIRESA, Sector a que pertenece laboralmente y no como Gerente
propiamente dicho, actuando mas bien la Comisión Permanente de Procesos Disiciplianarios
acorde a Ley. Por lo que también resulta inamparable lo solicitado por la administrada bajo dichos
argumentos.
152.
153. II.CO
154.
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Betty
Escobar Hurtado contra la Resolución Directoral Nº 564-2011-DG-DIGDRH-DIRESA su fecha 28 de junio del
2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y PARCIALMENTE VALIDO la
resolución materia de cuestionamiento. E INSUBSISTENTE, en el extremo que corresponde a los
Considerandos Tercero y Décimo Tercero por no tener evidenciado pronunciamiento alguno por el Area de
Asesoría Jurídica y el resposable de COGESTION del CLAS DIRESA, conforme a Ley, por cuanto debió ser
conformado la comisión por dichos representantes y si bien existe la Resolución de conformación, no existe
evidencias de haber actuado sobre el caso. Y la parte resolutiva en cuanto a la sanción impuesta de 180 días,
por lo que atenuando los hechos y haberse dictado la Resolución de sanción, teniendo el pronunciamiento de
la Comisión Especial designado mediante Memorandum Múltiple Nº 036-2011- DG-DIRESA quienes emitieron
el Informe Nº 002 DESP-DIRESA, del 25 de abril del 2011. Por lo que reformando la misma deberá
comprenderse como sanción disciplinaria de cese temporal sin goce de remuneraciones de 150 días
calendario en el ejercicio de sus funciones a dicha servidora. Quedando agotada la vía administrativa.
ACUMULAR, los petitorios de Suspensión del Acto Administrativo Impugnado, así como de Medida Cautelar
Administrativa invocados, por resolverse conjuntamente con la pretensión principal (recurso administrativo de
apelación) en el plazo legal establecido y tratarse del mismo caso y resolverse conjuntamente. En
consecuencia NO HA LUGAR dichas pretensiones.
RECOMENDAR, a las Oficinas de Control Regional e Institucional del Gobierno Regional de Apurímac y la
DIRESA, en atención a sus atribuciones previa coordinación procedan con las acciones de control pertinentes
sobre el caso materia de autos, por no encontrarse acorde a norma las investigaciones realizadas por la
Comisión Especial respecto al tarifario (cobro realizado por cirujia) y la autorización de la intervención
quirúrgica mayor y otros relacionados al caso.
DISPONER, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, en coordinación con la Gerencia Regional de

Desarrollo Social, Municiplaidad Provincial de Abancay y el CLAS Centenario ADECUAR Y/O
IMPLEMENTAR el convenio de Cogestión y la representatividad del Gerente ante el CLAS teniendo en cuenta
los alcances de la Ley Nº 29124 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-SA de
Cogestión y Participación Ciudadana para el Primer Nivel de Atención en los Establecimientos de Salud del
Ministerio de Salud y de las Regiones.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº -2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.


con Hoja de Envío SIGE Nº 00007820 del 26 de mayo del 2011, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el recurso de apelación interpuesto por doña Cristina Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2334-2010-DREA de fecha 20-09-2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
Legal en un total de 16 folios para su estudio y atención correspondiente;

91-EF, con retroactividad al mes de enero del año 1992, presentada entre otros por la administrada Cristina
Carbonelli Tuiro;
Conforme se tiene del recurso administrativo de apelación invocado por doña Cristina Carbonelli Tuiro en su
condición de Directora Encargada y Profesora de Aula de la Institución Educativa de Nivel Primario Nº 54388
de Chise UGEL Grau, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2334-2010-DREA del 20-09-2010, quién
manifiesta haber recurrido ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac solicitando se le otorgue la
Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del 1% del Impuesto General a las Ventas
IGV, la que fue declarado Improcedente. Cuya decisión de la autoridad educativa en la aplicación del
Decreto Supremo Nº 0261-01-ED, que otorga la Bonificación Excepcional a los docentes activos, cesantes y
jubilados, fue contrario a toda norma e injusto en su aplicación. Teniendo en cuenta que el Gobierno
Regional de Apurímac, ha emitido el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR y la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC/PR, que adecua al contenido del citado Decreto Regional,
en cuanto a los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley, antes de
la vigencia del mismo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
petición en el término legal establecido;
Presupuesto;
5. Que, por Decreto Supremo Nº 0261-01-ED, se otorga la Bonificación Excepcional del monto
originado de la recaudación del 1 % del IGV, distribuida en forma equitativa entre los trabajadores
activos y cesantes, docentes y no docentes de los Programas Presupuestales integrantes del
Ministerio de Educación;
sustentan la pretensión de la recurrente Cristina Carbonelli Tuiro se advierte, que la aplicación de la
dispone otorgar una Bonificación Excepcional del monto originado de la recaudación del 1% del
Impuesto General a las Ventas distribuido en forma equitativa entre los trabajadores activos y
cesantes, docentes y no docentes de Educación, cuyo monto autorizado de S/. 17.20 nuevos soles
es excepcional y fijo no siendo por lo tanto nivelable dicha bonificación y por impedimentos de la
Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley del Presupuesto de Sector Público para el Año
legal expresa refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas. Respecto a la argumentación
de la administrada relacionada al Decreto Legal Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR y la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC/PR dictada por el Gobierno Regional de Apurímac
igualmente no corresponde al caso, sino cuyos alcances están referidas al pago de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicio asi como
vacaciones truncas dentro del régimen del Sector Público Regional y del (Profesorado). En tal
medida la pretensión venida en grado deviene en inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la recurrente

Cristina Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral Regional Nº 2334-2010-DREA de fecha 20 de
setiembre del 2010. Que Declara Improcedente la solicitud entre otras de la referida docente, sobre Nivelación
de la Bonificación Excepcional, dispuesto por el D.S. Nº 0261-91-EF, con retroactividad al mes de enero del
año 1992 a la fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos
sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en Archivo.
Atentamente

OPINION LEGAL Nº 245 -2011-GRAP/08/DRAL.
AL : Arq. Carlos A. Jiménez Carazas

GERENTE GENERAL
ASUNTO : ASIGNACION DE ALIMENTOS
REF. : CARTA Nº 032A-2011-STGRA
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento, la
fácticosy jurídicos siguientes:
I.PETICION:
A través de la Carta Nº 032ª-2011-STGRA su fecha 19 de junio del 2011, el Secretario General del Sindicato
de Trabajadores del Gobierno Regional de Apurímac, amparado bajo la normativa legal correspondiente,
peticiona a la Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, la modificación de la Asignación de Alimentos
bajo los fundamentos, que teniendo en cuenta el Artículo 4º de las Acciones Administrativas en la Ejecución
del Gasto Público de la Ley Nº 29626 del Presupuesto para el Año Fiscal del 2011 y la Partida 2.3.1.1.1.1
Alimentos y Bebidas para Consumo Humano allí establecidos, respecto a los gastos entre otros para la
adquisición de productos alimenticios destinados para el consumo humano de funcionarios y otros con
derecho a estos beneficios, para tal fin la partida antes mencionada cuenta para su ejecución del gasto con
su correspondiente Crédito Presupuestario. Situación que habiendo la Entidad efectivisado desde años atrás
con la entrega en especie con los productos alimenticios a los funcionarios y servidores públicos del régimen
laboral Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sin
embargo en la etapa de adquisición, los proveedores quienes participan en los procesos de selección
convocados para el suministro de alimentos, incrementan a sus precios la oferta al 6% a cuenta del
Impuesto General a la Ventas retenida por la Entidad a favor de la SUNAT, asimismo el monto total habilitado
(100%) por el Estado por concepto de dotación alimentaria se ve mermado con dicho incremento, mas la
devolución al Estado con aplicación del 18% del IGV, que implica disminución de la capacidad adquisitiva,
gravitando ello en la atención de las necesidades básicas del servidor beneficiario. Asimismo los trabajadores
cuyos familiares radican en otros lugares o los propios trabajadores que laboran fuera del lugar, se ven
afectados en el transporte de estos alimentos a sus lugares de destino que demandan otro costo adicional,
igualmente debe señalarse que los alimentos que se vino brindando por dicha modalidad, siempre ha estado
orientado al suminstro de harinas, aceites y productos lácteos en un 100%, anulándose la posibilidad de
adquirir productos de la zona en estado natural, que a la vez genera valor agregado en los productos de
nuestra región, dinamizando así la economía rural. Por cuyas razones, el representante sindical del Gobierno
Regional de Apurímac, solicita la asignación alimentaria, ya no con la entrega de productos alimenticios
adquiridos sino en efectivo, con la razonable forma de ejecución para el cumplimiento de la actividad, el
mismo que debe ser regulado por una Directiva aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional. Siendo el
espíritu del Apoyo Alimentario, es que el trabajador y su familia puedan mejorar su condición socioeconómica
ante la constante alza del costo de vida y el cambio de la forma de ejecución, no altera en absoluto la
finalidad suprema de este beneficio;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 106 numerales 1) y 2) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
precisan cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de
un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de
petición reconocido por el artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado. Este derecho
implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal;
2. Que, el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedmiento Administrativo General,
contempla los principios del procedimiento administrativo, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo, entre otros el Principio de Informalismo. En que las
normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados
por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre
que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público;
3. Que, los Artículos 141 y 142 literal a) del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
precisan las entidades públicas garantizarán la ejecución progresiva de las acciones de bienestar e
incentivos laborales, destinando los fondos necesarios en aquellos casos que su otorgamiento sea
directo o bajo convenio con otras entidades que cuenten con la infraestructura y medios
correspondientes. Asimismo promoverán dicha ejecución a través de la participación de las
cooperativas de servicios y créditos existentes o que se creen con dicha entidad. Los programas de
bienestar social dirigidos a contribuír el desarrollo humano del servidor de carrera y de su familia en
lo que corresponda, procuran la atención prioritaria de sus necesidades básicas de modo progresivo,
mediante la ejecución de acciones destinadas a cubrir entre otros los gastos de Alimentación,
referida a la que el servidor requiera durante la jornada legal de trabajo;
4. Que, de conformidad al Acta de Acuerdos del 07-07-2011 entre el Gobierno Regional de Apurímac
representado por el Arquitecto Carlos A. Jiménez Carazas en su condición de Gerente General y
demás funcionarios de confianza y el Sindicato de Trabajadores del Gobierno Regional de Apurímac,
representado por el Señor David Triveño Pampas en su condición de Secretrario General y demás
miembros, se tiene que el otorgamiento de alimentos se ha instituido desde años anteriores como un
beneficio de los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo 276, sin embargo el
otorgamiento de dicho beneficio adolecía de ciertas deficiencias (oportunidad del otorgamiento y
calidad de productos) que no permiten atender en forma adecuada la necesidad de los servidores,
por lo que se acuerda efectuar el otorgamiento de alimentos en dinero en efectivo, por lo que dicha
petición se sustenta e implementa al contraste de las acciones ejecutadas en otras regiones del país;
5. Que, mediante Memorandum Nº 260-2011-GRAP/09/GRPPAT, del 07 de julio del 2011, la Gerencia
Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, remite el Informe Nº 244-
2011-GRAP/09.02/S.G.PTO, de la Sub Gerencia de Presupuesto y Tributación, precisando que a
través del Sistema SIAF se otorgó la Certificación Presupuestal Nº 846 por el monto de
S/.401,384.83 Nuevos Soles, en la Específica de Gasto 2.3.1.1.1.1 Alimento para Personas, monto
que se halla presupuestado para el Año Fiscal 2011, teniendo en cuenta desde años anteriores
dentro del Presupuesto Institucional, se tiene presupuestado el otorgamiento de alimentos para el
personal nombrado de la Institución;
6. Que, asimismo mediante Memorando Nº 923-2011-GRAP/06/GG, del 04 de julio del 2011, la
Gerencia General, hace llegar el Proyecto de Directiva de Apoyo Alimentario a los Trabajadores del
Régimen Laboral Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público del Gobierno Regional de Apurímac conformantes del Pliego
442, para su respectiva aprobación vía acto administrativo resolutivo;
7. Que, hecha la revisión del Proyecto de Directiva en mención, así como los antecedentes que ella
contiene, se advierte, que teniendo en cuenta la norma expresa y la existencia del presupuesto
institucional correspondiente sobre el caso, se hace viable y necesario aprobar resolutivamente el
citado Proyecto. Como política del Gobierno Regional de Apurímac, dar apoyo y motivar al servidor
comprendido en el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, que tienen bajos ingresos remunerativos, con la finalidad de
mejorar el rendimiento laboral y optimizar la atención de servicio en todo los niveles al público usuario
y así buscar el desarrollo de Apurímac, por lo que se hace necesario la aprobación resolutiva por el
Titular del Pliego;
III.CONCLUSION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el Director Regional de Asesoría Legal OPINA:

APROBAR, con vigencia del 01 de abril del 2011, la Directiva “Normas para el Pago de Apoyo Alimentario a
los servidores como Política Institucional del Régimen Laboral Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público del Gobierno Regional de Apurímac, Sede
Central y demás Unidades Ejecutoras conformantes del Pliego Presupuestal 442, de acuerdo a su
disponibilidad presupuestal.
DEVOLVER, los actuados conjuntamente que la presente Opinión a la Gerencia General para su
conocimiento y demás fines.
Atentamente,


ASUNTO :QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE
REF. : EXPEDIENTES SIGE Nº 00009190, 00009322 Y 00011617.
FECHA :Abancay, 11 de agosto del 2011.

relación a los documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
Mediante las solicitudes con Hojas de Envío SIGE Nº 00009190 del 21-06-2011 y 00009322 del 23-06-
2011, con un total de 25 folios la administrada Rose Mary Villarroel Ochoa en su condición de docente de
la Institución Educativa de CPED de Carhuacahua, Distrito de Huancarama, invoca ante el Gobierno
Regional de Apurímac, queja en contra del Director Regional de Educación, Profesor Teófanes Vargas
Villena por no haber obtenido hasta la fecha, respuesta escrita acorde a Ley, respecto al recurso de
reconsideración interpuesto todavía el 29 de abril del 2011 ante la Dirección Regional de Educación de
Apurímac contra la Resolución Directoral Regional Nº 691-2011-DREA, su fecha 14 de abril del 2011.
Sino solamente a través de la Opinión Legal Nº 765-2011-ME-GR-A-DREA-OAJ del 14-06-2011 y Decreto
Legal Nº 652-2011-ME-GR-A-DREA-OAJ del 20-05-2011 respectivamente, que precisan al emitir en
segunda instancia la acotada Resolución Directoral la Dirección Regional de Educación de Apurímac, la
hizo agotando la vía administrativa. Asimismo el Decreto Legal antes citado, consigna entre otros que en
el caso del recurso de reconsideración interpuesto por la administrada contra la R.D.R. Nº 0691-2011-
DREA, no es posible admitir a trámite por que dicha resolución fue emitida en segunda instancia
administrativa, por tanto se devuelvan los actuados a la interesada. Frente a dicho accionar la recurrente
afirma que el Asesor Legal de la DREA, quien rubrica dichos documentos no es competente, menos tiene
atribuciones para dar por concluida las etapas del procedimiento, sino que los recursos administrativos
deben realizarse a través de las resoluciones, que pongan fin al procedimiento. Además la recurrente
solicita acumular al Expediente principal, el documento presentado el 23-06-2011, con la única aclaración
que el recurso de queja presentado citando una Resolución Directoral, se trata de la R.D.R. Nº 0691-
2011-DREA, como que también a través de la solicitud con SIGE Nº 00011617 del 11-08-2011 la
interesada peticiona acompañando 13 folios de antecedentes, que sean adjuntados al recurso de queja a
resolverse. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Nula, en todos sus extremos la Resolución Directoral Nº 01204-2010-UGEL-A, de fecha 16 de junio del
2010, que resuelve Autorizar la Transferencia de plazas vacantes orgánicas de docentes de las siguientes
Instituciones Educativas; Plaza de origen 54084 Huancarama, código de plaza 1161113813A4, con
destino a la Institución Educativa 330 Huironay (creación), asimismo una plaza de la IESM “MPB” de
Huancarama (plaza ocupada), código de plaza 1116114833A6 con destino al CPED Carhuacahua.
Asimismo el Artículo 2do, de la precitada Resolución Declara Nula en Parte, la R.D. Nº 00637-
2010.UGEL-A, de fecha 13-05-2010, que resuelve entre otros, Autorizar la Transferencia de plazas
orgánicas de docentes, excedentes por racionalización de las IEP de Educación Primaria de Menores y
de Educación Secundaria de Menores de la UGEL Andahuaylas y Huancarama, en lo concerniente a la
UGEL Huancarama, Numeral 02: plaza de origen IEPM. Nº 54086 de Tambo, código de plaza
1162113813A6 con destino CPED Carhuacahua, plaza de origen CRFA Arcahua, código de plaza
1162114813A2 con destino CPED Carhuacahua Numeral 10: plaza de origen CRFA Arcahua código de
plaza 1161114813A5 con destino CPED Carhuacahua, vale decir quedan nulas lo numerales 02, 09 y 10
de la precitada resolución;
II. ANALISIS LEGAL:
155. 1.
Que
exige;
156. 2.
Que
157. 3.
Que
mismo cuerpo de Leyes que señala, las autoridades y personal al servicio de las entidades,
Nº 276 y su Reglamento;
158. 4. Q
Procedimiento Administrativo General, conforme a lo señalado en el Artículo 109, frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo
siguiente. Por su parte el recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el
primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de
actos administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva
prueba;
159. 5.
Que
160. 6. Q
Numeral 1.4 Título Preliminar ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento,
en los siguientes términos “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la institución del debido
161. 7. Q
162. 8.
Que
reconsideración invocada ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, contra la Resolución
Directoral Regional Nº 691-2011-DREA su fecha 14-04-2011, el mismo que fue presentado por Mesa
de Control todavía el día 29 de abril del 2011, y conforme afirma la citada administrada y revisado los
antecedentes del Expediente, tratándose de recurso administrativo no existe una decisión Resolutiva
atendiendo a dicho petitorio, conforme disponen el Artículos 206 numeral 1) y 208 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General, sino la Opinión y el Decreto Legal antes citados, con rúbrica
del Asesor Legal de la DREA, el mismo que demuestra ser una decisión incorrecta y contrario al
espíritu de dicha disposición normativa y que apezar de haberse requerido mediante los Oficios Nº 173
y 213-2011-GR.APURIMAC/DRAL sus fechas 27 de junio y 1ro de agosto del 2011, la remisión de la
información correspondiente, que recién después del plazo establecido mediante Oficio Nº 900-2011-
ME-GR-DREA-OAJ,del 08-08-2011, se remite parcialmente la información solicitada con fines de
resolver la queja. Teniendo en cuenta que los recursos administrativos están debidamente normados y
es obligación de la administración resolver en los términos establecidos a través de una resolución
motivada y fundamentada en derecho, sin embargo en el caso de autos no ocurrió así. Igualmente
conforme se advierte de los extremos de la acotada Resolución, no hace referencia alguna respecto al
recurso de reconsideración invocado, para afirmar en el Decreto y Opinión Legal citados, que se había
dictado en Segunda Instancia agotando la vía administrativa, aspectos estos que tampoco figuran en
la parte resolutiva de dicha resolución. Sino la emisión de la RDR. Nº 0691-2011-DREA, se sustentó
básicamente en los documentos precisados en el rubro de vistos, que ningunos precisan ser de
recursos administrativos interpuestos sino sustentos técnicos y legales de la propia DREA, para
proceder a las decisiones arribadas en la parte resolutiva. Por tanto es obligación de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, teniendo en cuenta la presunta responsabilidad
163. en q
interesada con la copia de la Resolución.
III. CONCLUSION :

DECLARAR, FUNDADO, la QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE invocado por la recurrente Rose
Mery Villarroel Ochoa en su condición de Profesora de la Institución Educativa Secundaria “CEPED” de
Carhuacahua Distrito de Huancarama. Por los fundamentos precedentemente expuestos, DISPONER a la
Dirección Regional de Educación de Apurimac, en uso de sus atribuciones en coordinación con la UGEL
Huancarama PROCEDA a resolver bajo responsabilidad el recurso administrativo de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-DREA del 14-04-2011 por dicha
administrada, atendiendo al principio de celeridad administrativa dispuesto en el Artículo IV, de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, así como la normatividad respecto al caso. De cuya
acción administrativa deberá informar a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
cumplimiento, debiendo quedar copias copias del mismo en archivo.
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTES Nº 000010388.
Por el presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión Legal
con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
OTDA, con Registro SIGE Nº 00010388 de fecha 14 de junio del 2011 y (Registros de la DREA Nºs
10168,10044,10175 y 10233) respectivamente , eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los
recursos de apelación interpuesto por los administrados Víctor Raúl Chaccara Bustinza contra la Resolución
Directoral Regional Nº 1400-2011-DREA del 14-06-2011, Edwin Mantilla Llerena, contra la Resolución
Directoral Regional Nº 0369-2011-DREA del 11-03-2011 y Eulogio Chumpisuca Pérez contra la Resolución
Directoral Regional Nº 1398-2011-DREA, del 14-06-2011, en un total de 25,15 y 13 folios respectivamente, a
fin de que en uso de sus atribuciones proceda a resolver en última instancia administrativa, Expediente que
es tramitado a la Dirección Regional de Asesora Legal para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente la petición de don Víctor Raúl Caccara Bustinza, Ex Programador Educativo I. de la
Supervisión Provincial de Antabamba, sobre pago de intereses legales devengados del Decreto de Urgencia
Nº 037-94;
Improcedente, atender la solicitud de ampliación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en sustitución al Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM interpuesto por el recurrente Edwin Mantilla Llerena, salvo por mandato judicial;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1398-2011-DREA, de fecha 14 de junio del 2011, se Declara
Improcedente, la petición de don Eulogio Chumpisuca Perez, Profesor por horas de la Institución Educativa
del Nivel Secundario de Menores “Miguel Grau” de Abancay, UGEL Abancay, sobre el pago de la
bonificación dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, en sustitución del Decreto Supremo Nº
019-94-PCM, con retroactividad del 06 de agosto del 2007 hasta el 23 de febrero del 2009, acción que
peticiona en vista de que el mencionado docente ha ejercido el cargo de Director de la UGEL Huancarama-
Andahuaylas, sustentado en las Resoluciones Directorales Regionales Nºs 1914-2007-DREA, 0337-2008-
DREA y 0088-2009-DREA respectivamente;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por don Víctor Raúl Chaccara Bustinza contra la
Resolución Directoral Regional Nº 1400-2011-DREA, quien en contradicción de dicha resolución manifiesta,
que la Dirección Regional de Educación de Apurímac, al pronunciarse sobre el caso, no ha tomado en cuenta
las reiteradas ejecutorias supremas que han determinado expresamente sobre el pago del beneficio especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 más los intereses legales, y habiéndose generado los
devengados en la suma de S/. 51, 781.84 por la retención indebida, ésta a la vez ha generado los intereses
legales que deben ser canceladas, por lo que la resolución sub impugnación deviene en incongruente e
insalvable. Además contraviene al principio de legalidad prevista por el numeral 1.1 del Artículo IV y Artículo
Nº 230 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General. Además los fundamentos primero,
segundo, tercero y cuarto del considerando de la apelada, expresamente reconoce que el recurrente tiene la
condición de ex Programador Educativo I, así como tiene pleno conocimiento de la Causa Civil Nº 2007-229,
del Proceso Contencioso Administrativo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
del interesado;
Asimismo, el recurrente Edwin Mantilla Llerena, en contradicción vía apelación contra la Resolución
Directoral Regional Nº 0369-2011-DREA fundamenta, que dicha resolución es írrita y le causa agravios, en
vista de haber laborado como Asesor Legal de la DREA, cargo considerado de confianza, sin embargo se le
había pagado incorrectamente con los alcances del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, cuando debió de ser
con la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por lo que según su ficha escalafonaria
se le adeuda la diferencia remunerativa correspondiente, teniendo en cuenta que las reiteradas ejecutorias
del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial así lo disponen, es mas la Ley Nº 29702 dispone el pago de la
bonificación del citado Decreto de Urgencia de acuerdo a los criterios del Tribunal Constitucional, deben
realizarse sin la exigencia de sentencia judicial y menos en calidad de cosa juzgada, inclusive la
administración pública debe desistirse de tales procesos. En consecuencia invoca se le pague el devengado
por el tiempo laborado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Igualmente, el señor Eulogio Chimpisuca Pérez, apela a la Resolución Directoral Regional Nº 1398-2011-
DREA, bajo los fundamentos, que dicha resolución resulta ser ilegal, arbitraria, inmotivada y atentatoria
contra sus derechos laborales, teniendo en cuenta que en mérito a la Resolución Directoral Regional Nº
1914-2007-DREA, de haber desempeñado el cargo de Director de la UGEL Huancarama desde el mes de
agosto del 2007 hasta el mes de febrero del 2009 y haber percibido una suma ínfima por concepto de la
bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, cuando en realidad le correspondía percibir la
bonificación otorgada a través del Decreto de Urgencia Nº 037-94, lo cual viene ocasionando un perjuicio
económico, existiendo sobre el caso fallos del Tribunal Constitucional y de la Sala Civil y Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia de la República, que disponen la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en
sustitución del D.S.Nº 019-94-PCM, el mismo que constituye una jurisprudencia cuya observancia es
obligatoria para la Administración Pública. Argumentos estos que deben comprenderse como
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes presentaron sus
peticiones en el término legal previsto;
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 del mismo cuerpo de Leyes, el término
para la interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días;
y otras;
5. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 Nº
29626, en su Artículo 4 numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, o condicionan la misma a la
asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de
la entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de
Administración o los que hagan sus veces, conforme a lo establecido en el artículo 7º de la
9. Que, el Artículo 116 numeral 116.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un
solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan
tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos;
que sustentan la petición de los recurrentes Víctor Raúl Chaccara Bustinza, Edwin Mantilla
Llerena y Eulogio Chumpisuca Pérez, se advierte, si bien dichos administrados pretenden ser
merecedores como beneficiarios del pago de los intereses legales devengados y alcances del
Decreto de Urgencia N° 037-94 en sustitución del Decreto Supremo N° 019-94-PCM, ello
resulta impertinente por cuanto se les ha venido pagando sus haberes con la bonificación
especial dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme se evidencian en los
documentos que se acompañan, sin embargo por prohibición expresa del Artículo 7 inciso d)
del Decreto de Urgencia N° 037-94, que determina que los servidores públicos activos y
cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s 19-94-
PCM, 46 y 59-94.EF y Decreto Legislativo N° 559, no son remunerados a la vez con los
alcances de dicho Decreto de Urgencia, pues solamente conforme existen sendas
jurisprudencias sobre el caso, se otorgan dichas bonificaciones con deducción de lo percibido
por concepto de la bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia
Judicial firme y consentida que es de observación obligatoria, en ese orden de
consideraciones las pretensiones solicitadas administrativamente devienen en inamparables,
por cuanto a más de percibir lo dispuesto por el D.S. N° 019-94-PCM a la vez en sustitución
no pueden percibir la bonificación dispuesta por el D.U. Nº 037-94, por lo que en el presente
caso la Dirección Regional de Educación de Apurímac conforme a sus atribuciones dictó las
resoluciones materia de cuestionamiento en primera instancia administrativa acorde a norma;
164.
165. III. C
166.
167. En a
168.
DECLARAR INFUNDADO, los recurso administrativos de apelación interpuesto por los señores Víctor Raúl
Chaccara Bustinza, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1400-2011-DREA de fecha 14 de junio del
2011, Edwin Mantilla Llerena, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0369-2011-DREA, su fecha 11 de
marzo del 2011 y Eulogio Chumpisuca Pérez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1398-2011-DREA
del 14 de junio del 2011. Por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTES Y VALIDAS
en todos sus extremos que la contienen dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA LEGAL OJO. Falta resolver.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 705 -2011-ME/GRA/DREA/OTDA, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00009309 del 23 de junio del 2011 y Registro de la DREA Nº 09178 del 31-05-2011,
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el señor Isidro
Tapìa Salas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA a efecto de que asumiendo
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA su fecha 16 de mayo del 2011, se Resuelve
Cesar Temporalmente, sin goce de remuneraciones por el término de SEIS (06) MESES, a partir del día
siguiente de la notificación con la presente Resolución Directoral, a don Isidro Tapia Salas, Trabajador de
Servicio II. de la Institución Educativa Primaria Nº 54266 “José María Arguedas” de Pachaconas, comprensión
de la UGEL Antabamba, por haber incurrido en la comisión de faltas administrativas señaladas en la parte
considerativa de la presente Resolución;
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº
1034-2011-DREA su fecha 16 de mayo del 2011, invocado por don Isidro Tapia Salas en su condición de
Personal de servicio de la Institución Educativa Primaria de Menores Nº 54266 “José María Arguedas” del
Distrito de Pachaconas UGEL Antabamba, quien fundamenta su pretensión manifestando, que la Resolución
materia de impugnación carece de motivación y prolada en contravención a la Ley, por haberse violado el
derecho de defensa como prinicipio fundamental del derecho administrativo por no haberse cumplido con el
procedimiento sancionador del derecho conforme señala el Jurista “J. COTUR” para que prospere un
procedimiento administrativo necesariamente el administrado debe tomar conocimiento del hecho
fundamental y haberse puesto a derecho, que en el presente caso no ha ocurrido tales circunstancias, vale
decir no se le ha notificado con la Resolución Directoral Regional Nº 3189-2010-DREA su fecha 29-12-2010,
del Proceso Administrativo Disciplinario instaurado al recurrente, mas de lo contrario se ha violado su
derecho a exponer de los cargos y hechos imputados. Argumentos estos que deben comprenderse como

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos dicho administrado presentó sus petitorio
169.
3. Que, de conformidad al Artículo 28 inciso K) del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público concordante con el Artículo 128 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, su Reglamento, señalan que son faltas de carácter disciplinaria que
administrativo, las ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos o más de cinco días
no consecutivos en un período de treinta días calendario por mas de quince días no consecutivos
en un período de ciento ochenta días calendario . Asimismo los funcionarios y servidores cumplirán
con puntualidad y responsabilidad el horario establecido por la autoridad competente y las normas
de permanencia interna en su entidad. Su incumplimiento origina los descuentos respectivos que
constituye rentas del Fondo de Asistencia y Estímulo, conforme a las disposiciones vigentes, dichos
descuentos no tienen naturaleza disciplinaria, por lo que no eximen de la sanción correspondiente;
4. Que, asimismo el Artículo 158 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, precisa que el cese temporal
sin goce de remuneraciones mayor de treinta (30) días y hasta por doce (12) meses se aplica previo
proceso administrativo, el número de meses de cese lo propone la Comisión de Procesos
Administrativos Disciplinarios de la Entidad;
5. Que, los Gobiernos Regionales emanan de la voluntad popular, son personas jurídicas de derecho
público con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia,
constituyendo para su administración económica y financiera un Pliego Presupuestal;
6. Que, de conformidad al a los Artículos 167 y 169 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, El proceso administrativo disciplinario será instaurado por resolución del titular de la
entidad o del funcionario que tenga la autoridad delegada para tal efecto, debiendo notificarse al
servidor procesado en forma personal o publicarse en el Diario Oficial “El Peruano” dentro del
término de setentidos (72) horas contados a partir del día siguiente de la expedición de dicha
resolución. El descargo a que se refiere al que se refiere el Artículo anterior (168) deberá hacerse
por escrito y contener la exposición ordenada de los hechos, los fundamentos legales y pruebas con
que se disvirtúen los cargos materia del proceso o el reconocimiento de su legalidad. El término de
presentación es de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación,
excepcionalmnte cuando exista causa justificada, y a petición del interesado se prorrogará cinco (5)
días hábiles más;
170.
171.
sustentan la pretensión del recurrente Alberto Lagos Orosco, se advierte que, estando demostrado
a través de la Constancia de Notificación de fecha del 2010 con la Resolución Directoral
Regional Nº 3189-2010-DREA del 29 de diciembre del 2010, con la que se le Instaura Proceso
Administrativo Disiciplinario contra el indicado servidor por haber incurrido en grave indisciplina o
faltamiento de palabra en agravio de su superior y de los docentes en general de la IE donde labora,
igualmente por haber abandonado el cargo injustificadamente, por mas de cinco (5) días
consecutivos a partir del 02 al 10 de mayo del 2010, constituyéndose recien el 11 de dicho mes y
año a sus labores codiadianas. Teniendo en cuenta que los argumentos del recurrente con motivos
de apelación fueron precisamente no habersele notificado con la resolución de apertura del proceso
administrativo disciplinario, lo cual resulta ilógico y carente de verdad.
172. Con
subsistente el acto administrativo en cuestión;
173.
174. II.CO
175.

DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Isidro
Tapia Salas contra la Resolución Directoral Regional Nº 1034-2011-DREA, su fecha 16 de mayo del 2011. Por
los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la
contiene la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, El Expediente Administrativo materia de la presente resolución a la Entidad de Origen por
corresponder, debiendo quedar copias del mismo en Archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 299 -2011-GRAP/08/DRAL
AL : Arquitecto Carlos Jiménez Carazas

GERENTE GENERAL
REF. : EXPEDIENTE SIGE Nº 00010942
A través del Registro SIGE Nº 00010942 del 26 de julio del 2011, el administrado Julio Ñahui Cáceres,
interpone recurso administrativo de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 006-2011-
GR.APURIMAC/DRAF y F, de fecha 19 de julio del 2011, manifestando bajo los argumentos que el Director
Regional de Administración, declara infundado su petición transgrediendo deliberadamente el principio de
legalidad, el debido procedimiento y el principio contenido en el Artículo 145 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General. Por cuanto el Director de Personal al recepcionar su solicitud de
asignación de puesto laboral, debió deducir implícitamente la continuidad de sus servicios o renovación de
contrato correspondiente, considerando que venía laborando por más de 08 años ininterrumpidos
demostrados a través de las planillas y con labores de carácter permanente subordinada en la
infraestructura de la Sub Gerencia de Equipo Mecánico, ubicado en el Distrito de Tamburco y no conforme se
afirma en la cuestionada resolución, que el recurrente realiza labores de carácter eventual en distintos
proyectos de inversión como Obrero, según la necesidad del Proyecto, encontrándose sujeto al Régimen de
Construcción Civil, cuando en realidad el suscrito ha desempeñado labores de Mecánico y Chofer de la Sub
Gerencia de Equipo Mecánico, disposiciones impartidas por sus superiores a través de Memorándums y
otros documentos que acreditan la subordinación, asistiendo a sus labores dentro de un horario de trabajo,
por lo tanto el Director de Administración debió cumplir con su deber constitucional de interpretación
favorablemente al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma, conforme dispone el
basamento Constitucional en su artículo 26. Asimismo dicho administrado indica haber presentado recurso
de queja por defectos de trámite, por no obtener respuesta escrita de sus pretensiones invocadas. En tal
sentido la Administración tiene la obligación de dar respuesta escrita a su petición y no pretender que el
suscrito deba presumir la operación del Silencio Administrativo Negativo, como deja entender la irrita
resolución. Expediente que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 153 folios para su
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 006-2011-GR.APURIMAC/DRA y F, su fecha 19 de julio del
2011, se Declara Infundada la Queja interpuesta por don Julio Ñahui Cáceres, contra el señor Javier B.
Boluarte Silva Sub Director de Recursos Humanos del Gobierno Regional de Apurímac;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente interpuso el recurso
administrativo pertinente en el plazo establecido por Ley;
2. Que, son Deberes de las autoridades en los procedimientos conforme dispone el Artículo 75
numerales 1, 6 y 7 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, son deberes de las
autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, actuar dentro del ámbito
de su competencia y conforme a los fines para los que fueron conferidas sus atribuciones, resolver
explícitamente todas las solicitudes presentadas, salvo en aquellos procedimientos de aprobación
automática y velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la simplificación en
sus trámites, sin mas formalidades que las escenciales para garantizar el respeto a los derechos de
los administrados o para propiciar certeza en las actuaciones;
Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un
procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades,ejerciendo el derecho de
petición reconocido en el artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado. Este derecho
4. Que, el Artículo 158 en sus numerales 158.1, 158.2 y 158.3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, respecto a la queja por defectos de tramitación determinan que en cualquier
rmomento, los administrados pueden formular queja contra los defectos de tramitación y en especial
los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente, incumplimiento de
los deberes funcionales u omisión de los trámites que deben ser subsanados antes de la resolución
definitiva del asunto en la instancia respectiva. La queja se presenta ante el superior jerárquico de la
autoridad que tramita el procedimiento, citándose el deber infringido y la norma que lo exige. La
autoridad superior resuelve la queja dentro de los tres días siguientes, previo traslado al quejado, a
fin de que pueda presentar el informe que estime conveniente al día siguiente de solicitado. En
ningún caso se suspenderá la tramitación del procedimiento en que se haya presentado queja, y la
resolución será irrecurrible;
Remuneraciones del Sector Público, señala la contratación de un trabajador para realizar labores
administrativas de naturaleza permanente no puede renovarse por mas de tres años consecutivos.
Vencido este plazo, el servidor que haya venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la
Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista la plaza vacante,
reconociéndole el tiempo de servicios prestados como contratado para todos sus efectos. Lo
dispuesto en este artículo no es aplicable a los servicios que por su propia naturaleza sean de
carácter accidental o temporal. Concordante con el Artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
su Reglamento, que señala Las entidades de la Administración Pública, sólo podrán contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad determinada, Labores en proyectos de
inversión y proyectos especiales cualesquiera su duración o c) Labores de reemplazo de personal
permanente impedido de prestar servicios siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
término del mismo. Los servicios prestados en esta condición no genera derecho de ninguna clase
para efectos de la carrera administrativa;
Artículo 9 numeral 9.1 y Literal d) Queda prohibido el ingreso de personal en el sector público por
servicios personales y el nombramiento salvo en los supuestos siguientes. La contratación para el
reemplazo por cese de personal o para suplencia temporal de los servidores del sector público. En el
caso de los reemplazos por cese de personal, este comprende al cese que se hubieses producido a
partir del año 2010, debiéndose tomar en cuenta que el ingreso a la Administración Pública se
efectúa necesariamente por concurso público de méritos y sujeto a los documentos de gestión
respectivos;
sustentan la pretensión del recurrente Julio Ñahui Cáceres se advierte, si bien dicho administrado
conforme se tiene de las evidencias correspondientes como las Boletas de Pago y Constancia de
Pago de Haberes y Descuentos otorgados por las Oficinas pertinentes, vino laborando en forma
interrumpida o discontínua desde el año 2003, en condición de Oficial y Operario de Obra y Mecánico
del Servicio de Equipo Mecánico de Tamburco, vale decir se le pagó a través de jornales con cargo
a la ejecución de los distintos Proyectos ejecutados por el Gobierno Regional de Apurímac, habiendo
laborado años completos solamente en el 2007, 2008 y 2010, bajo la modalidad de Obrero Eventual,
teniendo en cuenta que las obras ejecutadas con presupuestos determinados para su ejecución son
de carácter eventual y nunca permanentes y por lo mismo no existe estabilidad o permanencia en el
cargo de los servidores contratados afectos salarialmente a las obras como en el presente caso. Con
relación a la queja por defectos de trámite invocado por el recurrente mediante SIGE Nº 00006733
del 09-05-2011 contra el Sub Director de Recursos Humanos de entonces Bach. Javier Boluarte
Silva, solicitando respuesta escrita mediante acto administrativo resolutivo, respecto de haber
tramitado ante el Gobierno Regional de Apurímac, la solicitud de puesto laboral en fecha 25 de enero
del 2011, que en el mismo día había sido tramitado ante la Oficina de Personal, sin embargo a pezar
de haber transcurrido en demasía los plazos establecidos en dar respuesta escrita al interesado, se
ha incurrido en responsabilidad por defectos de trámite que redunda en su perjuicio y sin haberse
dado por concluido sus servicios mediante resolución. Al respecto si bien se emitió la Resolución
materia de cuestionamiento, ello fue recogiendo la afirmación del imputado Sub Director de Recursos
Humanos, quien a través del Informe Nº 020-2011-GR.APURIMAC/DRAF-SD-RRHH del 30-05-2011,
manifiesta entre otros aspectos, que al peticionar el interesado un puesto laboral el mismo difiere
sustancialmente de una petición de renovación de contrato de trabajo, teniendo en cuenta que la
Oficina de Personal no cuenta con requerimiento alguno respecto a dicho administrado, tampoco
existe certificación presupuestal ni plaza vacante para la contratación de personal y debido a la
recargada labor no se emitió respuesta a tantas peticiones de puestos laborales, asimismo los
trabajadores de la Sub Gerencia de Equipo Mecánico, se encuentran afectos financieramente a los
Proyectos de Inversión y siendo su condición laboral de trabajadores eventuales y no de naturaleza
permanente conforme arguye en su petitorio. En tal sentido habiéndose resuelto la queja a través de
la citada resolución teniendo en cuenta el descargo correspondiente por el funcionario quejado, el
mismo fue efectuado conforme a Ley y por lo mismo la pretensión principal de PUESTO LABORAL ó
Renovación de Contrato de Trabajo devienen en improcedente, por cuanto conforme a las
evidencias que se tienen a la vista durante las fechas antes precisadas, dicho administrado ha
laborado como personal eventual afecto a las distintas obras ejecutadas por el Gobierno Regional,
consiguientemente la pretensión invocada el 25 de enero del 2011 resulta inamparable;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Julio Ñahui Cáceres
contra la Resolución Directoral Regional Nº 006-2011-GR.APURIMAC/DRA y F. del 19 de julio del 2011. Con
la que se Declara Infundada, la solicitud de queja invocado por el recurrente, contra el señor Javier Baliew
Boluarte Silva en su condición de Sub Director de Recursos Humanos del Gobierno Regional de Apurímac.
Por los fundamentos precedentemente expuestos Subsistente en todos sus extremos la precitada
Resolución.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud de PUESTO LABORAL, ó Renovación de Contrato presentado
por el referido administrado el día 25 de enero del 2011, por no contar con el requerimiento laboral
correspondiente, certificación presupuestal, ni la existencia de plaza vacante para su contratación. Quedando
agotada la vía administrativa.
Antentamente.
INFORME LEGAL Nº 079-2011-GRAP/08/DRAL-ABOG.JGR.

ASUNTO : PAGO DIFERENCIAL
REF. : SOLICITUD CON SIGE Nº 00011627.
Por el presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir el Informe Legal con relación al
I.FUNDAMENTOS DE LA PETICION:
El servidor nombrado Edward Sequeiros Montesinos en su condición de Director de Administración de la

Unidad Ejecutora: 004 PRO DESARROLLO APURIMAC del Proyecto de Gestión Integral de la Microcuenca
Mariño Abancay, peticiona mediante Solicitud con SIGE de la referencia a la Gerencia General del Gobierno
Regional de Apurímac, el PAGO DIFERENCIAL POR ASUMIR CARGO DIRECTIVO en dicha Institución,
manifestando que el mismo sea en función al monto establecido en el estudio de factibilidad que aprueba la
Escala Remunerativa de Funcionarios, Directivos y Coordinadores del Proyecto Gestión Integral Micro
Cuenca Mariño y el mismo es convalidada con el Expediente Técnico de Factibilidad de dicho Proyecto, con
dicho fín acompaña 17 folios de documentos a su petitorio, la que es tramitado conjuntamente que el Informe
Nº 063-2011-GRAP/09.03/SGDIEI, a la Dirección Regional de Asesoría Legal a fin de emitir el Informe Legal
correspondiente. Al respecto se debe precisar lo siguiente;
1. A través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 552-2011-GR.APURIMAC/PR, del 30 de junio del

2011, se le designa a partir de la fecha, por necesidad institucional, al servidor Lic. Adm.Edward
Sequeiros Montesinos en el cargo de Director de Administración de la UNIDAD EJECUTORA: 004
PRO DESARROLLO con las atribuciones, responsabilidades y derechos conforme a Ley;
2. Informe Técnico Nº 064-2009-EF/68.01 de Declaración de Viabilidad del Proyecto “Gestión Integral de
la Microcuenca Mariño de la Provincia de Abancay”-Apurímac con Código SNIP 22338, acompañando
a ello El Convenio de Traspaso de Recursos celebrados por el Ministerio de Economía y Finanazas
(Dirección Nacional de Endeudamiento Público) con el Gobierno Regional del Departamento de
Apurimac en fecha 19-10-2010.
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, de conformidad al Artículo 16º numeral 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General el acto administrativo es eficáz a partir de que la notificación legalmente realizada produce
sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capìtulo;
2. Que, los Artículos 75 y 77 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por Decreto Legislativo 276,
respecto a la asignación de funciones y desplazamientos del personal de carrera, precisan que un
servidor para desempeñar diferentes funciones dentro o fuera de la entidad, debe efectuarse teniendo
en consideración su fomación, capacitación y experiencia, según su grupo y nivel de carrera. La
designación consiste en el desempeño de un cargo de responsabilidad directiva o de confianza por
decisión de la autoridad competente en la misma o diferente entidad, en este último caso se requiere
el conocimiento previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es un
servidor de carrera, al término de la reasignación asume funciones del grupo ocupacional y nivel de
carrera que le corresponde en la entidad de origen;
3. Que, asimismo el Manual Normativo de Personal Nº 02-92-DNP “Desplazamiento de Personal”
aprobado por la Resolución Directoral Nº 013-92-INAP/DNP a través del Numeral 3.1.3 señala que el
servidor de carrera designado para desempeñar un cargo de confianza, al término de su designación
reasume las funciones del nivel que le corresponde, para lo cual deberá reservarse su plaza de
carrera. De no pertenecer a la carrera al darse por terminada la confianza, concluye la relación con el
Estado. Igualmente el numeral 3.1.8 del Manual Normativo en referencia establece, que las
designaciones son procedentes sólo para cargos de confianza, hasta el nivel de Director General e
inmediato inferior, siempre y cuando la plaza se encuentre vacante;
4. Que, por su parte la Ley Nº 29626 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 en el
Artículo 9º literal a) dentro de las Medidas en Materia de Personal prescribe, Queda prohibido el
ingreso de personal en el sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los
supuestos siguientes. La designación en cargos de confianza y de directivos superiores de libre
designación y remoción, conforme a los documentos de gestión de la entidad, a la Ley Nº 28175 Ley
Marco de Empleo Público, y demás normativa de la materia;
5. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo el Gobierno Regional de Apurímac suscrito el
Convenio de Traspaso de Recursos con la Dirección Nacional de Endeudameinto Público del
Ministerio de Economía y Finanzas contemplando varias Cláusulas entre otros el Primer numeral 1.2 y
Quinta, que precisan el Artículo 3º del aludido dispositivo legal (D.S. Nº 141-2010-EF) autoriza al MEF,
a través de La DNEP a traspasar al GRA los recursos provenientes del EL PRESTAMO y EL
APORTE, mediante un Convenio de Traspaso de Recursos, a ser aprobado mediante Resolución
Ministerial, en adelante TRASPASO, y son Obligaciones del Gobierno Regional de Apurímac GRA,
asumir la responsabilidad de la implementación del PROYECTO, y por lo tanto cumplir con todas las
obligaciones que le son inherentes y que se encuentran contenidas en el CONTRATO. Asimismo del
Informe Técnico de Nº 064-2009-EF/68.01 y el Cuadro 6-13, Resumen de Costos y Financiamiento de
la Unidad Ejecutora (UE) en Nuevos Soles, que se apereja se percibe, que para la ejecución del
Proyecto se contará con una Unidad Ejecutora (UE) en el Gobierno Regional de Apurímac, y dicha
Unidad está conformada por un Director Ejecutivo, quien reportará a un Consejo Directivo y al
Presidente del Gobierno Regional de Apurímac, el personal que integrará la Unidad de Coordinación
estará conformado por cuatro coordinadores de línea y otro personal necesario, será financiado con
recursos de contrapartida nacional, de igual modo en el cuadro de resumen de costos y financiamiento
antes precisado se halla demostrado las unidades, cantidades por año, costos y el financiamiento
correspondiente de la Unidad Ejecutora a aplicarse en atención al citado Convenio. En ese contexto
habiéndose designado ya resolutivamente al servidor recurrente en el cargo directivo y/o confianza de
Director de Administración de la UE: 004 PRO DESARROLLO DE APURIMAC, conforme a la
normativa sobre el caso, debe reservase su plaza de carrera o nombrado mientras asuma dicha
responsabilidad, lo cual implica remunerarle bajo las Escalas Remunerativas y teniendo en cuenta los
Documentos de Gestión Institucional del citado Proyecto y/o Unidad Ejecutora, teniendo en cuenta que
solamente procede la percepción de la diferencia remunerativa en caso de ENCARGATURA DE
PUESTO conforme establece el Manual Normativo de Personal Nº 02-92-DNP en su Numeral 3.6.4;
III. CONCLUSION:

DEVOLVER, el Expediente materia de consulta a la Gerencia General, que teniendo en cuenta las
precisiones legales antes citadas DISPONGA, a la Oficina correspondiente la RESERVA DE PLAZA DE
NOMBRADO O DE CARRERA del servidor. Edward Sequeiros Montesinos, mientras sea DESIGNADO en
el cargo de confianza o directivo de Director de Administración de la Unidad Ejecutora 004 Pro Desarrollo
Apurímac. Y el pago de la diferencia remunerativa correspondiente con cargo al referido Proyecto según
corresponda SMP.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 302 -2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.
AL : Abog. Ronald Suarez Hurtado

A través del Oficio Nº 412-2011-GR-APURIMAC/DREM, con SIGE Nº 00012112 del 19 de agosto del 2011,
la Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac remite el Expediente de recurso administrativo de
apelación interpuesto por doña Francisca Torres Álvarez contra la Resolución Directoral Nº 026-2011-GR-
DREM/APURIMAC de fecha 09 de agosto del 2011, a fin de que en uso de sus atribuciones resuelva en
última instancia administrativa, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 50 folios
La referida administrada en su condición de ex servidora contratada de la Dirección Regional de Energía y

Minas de Apurímac, interpone recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 026-2011-
GR.DREM/APURIMAC su fecha 09-08-2011, bajo los siguientes fundamentos: Que, con motivos de haber
presentado recurso de apelación contra la Resolución Ficta sobre el documento presentado en fecha 25 de
julio del 201, a cuyo hecho se le había respondido con la Resolución materia de cuestionamiento, que en sus
Artículos Primero y Segundo le deniegan su petición de reposición en el cargo y puesto que venía laborando
en dicha Institución desde hace ocho años como portera y personal de limpieza y haber demostrado ser
responsable en el desempeño de sus funciones, y afirma también no haber tenido problema alguno al asumir
sus funciones y responsabilidades, siendo conocedores de ello los Ex Directores y el propio personal de
dicha Institución. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 026-2011-GR-DREM/APURIMAC, su fecha 09 de agosto del
2011, se Declara Infundada el recurso de apelación contra la Resolución Ficta, presentada en fecha 27 de
julio del 2011 por mesa de partes de la Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac y a través del
Artículo Segundo de la citada Resolución se Deja Sin Efecto el Contrato Verbal de Apoyo, celebrado entre la
Institución y Francisca Torres Alvarez, por haber incurrido en causal prescrito en el Inciso b) del Artículo 21º
del Decreto Legislativo 276;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente interpuso el recurso
administrativo pertinente en el plazo legal establecido;
2. Que, son Deberes de las autoridades en los procedimientos conforme dispone el Artículo 75
numerales 1, 6 y 7 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, son deberes de las
autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, actuar dentro del ámbito
de su competencia y conforme a los fines para los que fueron conferidas sus atribuciones, resolver
explícitamente todas las solicitudes presentadas, salvo en aquellos procedimientos de aprobación
automática y velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la simplificación en
sus trámites, sin mas formalidades que las esenciales para garantizar el respeto a los derechos de
los administrados o para propiciar certeza en las actuaciones;
Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un
petición reconocido en el artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado. Este derecho
Remuneraciones del Sector Público, señala la contratación de un trabajador para realizar labores
administrativas de naturaleza permanente no puede renovarse por mas de tres años consecutivos.
Vencido este plazo, el servidor que haya venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la
Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista la plaza vacante,
reconociéndole el tiempo de servicios prestados como contratado para todos sus efectos. Lo
dispuesto en este artículo no es aplicable a los servicios que por su propia naturaleza sean de
carácter accidental o temporal. Concordante con el Artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
su Reglamento, que señala Las entidades de la Administración Pública, sólo podrán contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad determinada, Labores en proyectos de
inversión y proyectos especiales cualesquiera su duración o c) Labores de reemplazo de personal
permanente impedido de prestar servicios siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
término del mismo. Los servicios prestados en esta condición no genera derecho de ninguna clase
para efectos de la carrera administrativa;
partir del año 2010, debiéndose tomar en cuenta que el ingreso a la Administración Pública se
efectúa necesariamente por concurso público de méritos y sujeto a los documentos de gestión
respectivos;
sustentan la pretensión de la recurrente Francisca Torres Álvarez se advierte, si bien dicha
administrada conforme se tiene a la vista las evidencias correspondientes como los recibos por
Honorarios de algunos meses del año 2003 al mes de marzo del 2011 respectivamente, que
evidencian haber cobrado de la Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac sumas
correspondientes por los servicios no personales brindados a dicha Entidad por motivos de limpieza
de los ambientes y custodia del local institucional. Ello implica haber cumplido funciones de carácter
eventual o transitoria sin la existencia de subordinación, ni la existencia de plaza vacante
debidamente presupuestada, así como no haber ingresado a dicha Institución por concurso público,
mucho menos existió un contrato bilateral escrito que contenga las cláusulas pertinentes. Por tanto
en dicha condición la recurrente no podría conforme manifiesta en su solicitud de reincorporación
laboral de fecha 23 de marzo del 2011 ser amparada por la Ley Nº 24041, que dispone los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan mas de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. Por su parte el artículo 2 numeral 3) de la acotada
norma (Ley Nº 24041) señala No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar labores eventuales o accidentales de corta
duración .En ese orden de orden de consideraciones la Dirección Regional de Energía y Minas de
Apurímac, dicto la Resolución Directoral materia de cuestionamiento en primera instancia
administrativa acorde a norma, consecuentemente la pretensión de la recurrente deviene en
inamparable y por lo mismo SUBSISTENTE el acto administrativo recurrido en grado de apelación;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Francisca Torres
Álvarez contra la Resolución Directoral Nº 026-2011-GR-DREM/APURIMAC del 09 de agosto del 2011. Con
la que se Declara Infundada, el recurso de apelación contra la Resolución Ficta, documento presentado por
dicha administrada
el 27 de julio del 2011 ante la Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac. Por los motivos
precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus extremos que la contiene dicha resolución.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar
copia de los mismos en archivo como antecedente.
Antentamente.
INFORME LEGAL Nº 80-2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE SIGE Nº 00009079.
Por medio del presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento el
Informe Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos
La Sub Gerencia de Administración de la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas mediante Oficio Nº
024-2011-GRA/GRSCH.GRA con SIGE Nº 00009079 del 20 de junio del 2011, solicita a la Sub Dirección de
Recursos Humanos del Gob.Reg. Apurímac, la Opinón Técnica respecto al Informe Nº 71-GRA/GSRCH-
SGADM-DRRHH, su fecha 16-06-2011, que debe remitirse para su correcta aplicación. Al respecto el
administrado Angel Tomas Aguilar en su condición de Ex trabajador de la Gerencia Sub Regional de
Chincheros, inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, demuestra haber
presentado ante la Gerencia Sub Regional Chanka, la solicitud de Reincorporación Laboral a la Plaza Nº 75
de Técnico Administrativo existente en la GSR Chincheros, bajo los fundamentos de ser beneficiario de la
Resolución Supremo Nº 034-2004-TR, por el cual se Aprueba la Última Lista de Trabajadores que deben ser
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, igualmente por Resolución
Ministerial Nº 024-2005-TR, se Aprueba el Plan Operativo de Ejecución de los beneficios establecidos por la
Ley Nº 27803, uno de los lineamientos generales para la reincorporación en el caso de las Entidades del
Sector Público, procederá a reincorporar a sus ex trabajadores en las plazas de nivel análogo al puesto de
trabajo del que fueron cesados, en la medida que exista plaza vacante presupuestada, asimismo el
recurrente indica que desde el 08 de agosto del 2006 viene laborando en la Gerencia Sub Regional de
Chincheros en diferentes cargos según Opiniones Legales y Resolución Sub Regional Nº 048-2006-
GRA/GSRCH-GS del 18-08-2006 en plaza presupuestada y vacante;
Con relación al caso la Administración a través de la Opinión Legal Nº 03-2011-ALRRHH1-GRA/GSRCH-

GRA del 14-06-2011 e Informe Nº 71-GRA/GSRCH-SGADM-DRRHH, del 16-06-2011, de la Gerencia Sub
Regional Chanka precisan que, el Expediente presentado por Angel Tomas Aguilar sobre reincorpración
laboral a la Plaza de la señora Ada Gabriela Palomino Pozo, Técnico Adm. II. Nivel Remunerativo STA de la
GSR. Chincheros, sea remitido para su pronunciamiento a la Oficina de Recursos Humanos del Gobierno
Regional de Apurímac. Asimismo a través del citado Informe la Sub Directora de Recursos Humanos de la
Gerencia Sub Regional Chanka-Andahuaylas Opina hasta que se resuelva el caso de reincorporación del
Servidor Angel Tomas Aguilar, se le considere en la plaza vacante existente con el Nivel de STA, como
suplencia temporal, conforme a la Ley Nº 29629 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal del
2011;
Por su parte la Sub Dirección de Recursos Humanos del Gobierno Regional de Apurímac, a través del
Informe Técnico Nº 0105-2011-GRA-DR/ADM-SD.RRFF/ESP.ADM, de fecha 20-07-2011, que es remitido
conjuntamente que el Oficio Nº 639-2011-GR.APURIMAC/DR.ADM y F-SD.RR.HH, del 25 del mismo mes y
año, respecto al contrato por suplencia y reincorporación del servidor Angel Tomas Aguilar, precisa entre
otros, atendiendo a la consulta principal, referido al contrato por suplencia temporal, teniendo en cuenta el
inc. d) del Artículo 9º de la Ley Nº 29629 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, resulta
procedente efectuar los contratos por Suplencia Temporal mediante el procedimiento establecido por el
Decreto Legislativo Nº 1057 del CAS;
II. ANALISIS LEGAL:
1. Que, mediante Ley Nº 27803 se dispuso la implementación de las recomendaciones derivadas de las
Comisiones creadas por las Leyes Nºs 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del Estado sujetas a los procesos de promoción de la inversión y en las
entidades del Sector Público y Gobiernos Locales, así como se instiituye un Programa Extraordinario
de Beneficios a favor de los ex trabajadores que califiquen y sean inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente;
2. Que, a través de la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, se Dispone la Publicación de la Última Lista
de Ex Trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, en cuya relación adjunta bajo Registro Nº 55 y publicada en el Dairio Oficial El Peruano
el 02-10-2004, figura entre muchos otros servidores el nombre del señor Ángel Tomas Aguilar, servidor
del Ex CTAR Apurímac;
3. Que, mediante Ley Nº 29059, se otorgan facultades a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº
27803 para revisar los casos de ex trabajadores que se acojan al procedimiento de revisión por no
inclusión en la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR.
4. Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 020-2005, se Dispone que los ex trabajadores inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente que no han sido atendidos pueden variar
opción al de compensación económica prevIsto en la Ley Nº 27803. Cuya disposición legal fue
Reglamentada por Decreto Supremo Nº 013-2007-TR cuyo Artículo Primero señala, la presente norma
se aplica únicamente a los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, que han sido consignados en alguno de los listados publicados mediante Resoluciones
Ministeriales Nºs347-2002-TR, 159-2003-TR y Resolución Suprema Nº 034-2004-TR;
5. Por Decreto de Urgencia Nº 026-2009, se Establecen Disposiciones Complementarias para la
Aplicación de las Leyes Nºs27803 y 29059 y el Decreto de Urgencia Nº 025-2008, sobre la
compensación económica de los ex trabajadores que a la fecha no accedieron a algún beneficio. Cuyo
Artículo 8º de dicha disposición legal, señala que el proceso de implementación y ejecución de los
beneficios creados por la Ley Nº 27803, sus normas modificatorias y complemnetarias se dará por
conlcuido con el informe final emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, cuyo plazo
será el último día hábil del Año Fiscal 2009 y el Artículo 1º de la R. M. Nº 005-2010-TR, respecto a la
modificación de los Artículos 2 primer párrafo, 4 y 5 de la R.M.Nº 374-2009-TR, que todas las
entidades del Sector Público, las Empresas del Estado y los Gobiernos Locales, bajo responsabilidad
deben remitir al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo hasta el 8 de enero del 2010, la relación
de plazas que a la fecha de publicación de la presente resolución ministerial tuvieran presupuetadas y
vacantes y que se ubiesen generado a partir del 29 de setiembre del 2002, de acuerdo a lo dispuesto
por el Artículo 13 del D.S. Nº 014-2002-TR. Para tal efecto se considera como plaza vacante toda
aquella que no haya sido otorgada mediante nombramiento o contrato a plazo determinado a un
trabajador, salvo en el caso de aquellas generadas por contratos sujetos a modalidad que cumplen lo
dispuesto en la legislación vigente;
6. Que, el Artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, señala las entidades de la Administración
Pública, sólo podrán contratar personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental.
Dicha contratación se efectuará para el desempeño entre otros: c) Labores de reemplazo de personal
permanente impedido de prestar servicios siempre y cuando sea de duración determinada. Esta forma
de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al término
del mismo. Los servicios prestados en esta condición no genera derecho de ninguna clase para efectos
de la carrera administrativa;
partir del año 2010, debiéndose tomar en cuenta que el ingreso a la Administración Pública se efectúa
necesariamente por concurso público de méritos y sujeto a los documentos de gestión respectivos;
8. Que, del estudio de autos se advierte, que siendo el tema de consulta por la Sub Gerencia de
Administración de la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas, la aplicación del Artículo 9 inciso d)
de la Ley Nº 29626 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, respecto a la
Suplencia Temporal por el servidor Angel Tomas Aguilar en la plaza vacante existente de Nivel STA,
dejada por la señora Ada Gabriela Palomino Pozo en vista de haberse reasignado a la UGEL la Joya-
Región Arequipa, a través de la Resolución Directoral Nº 0328, del 20-01-2011, sin embargo conforme
se tiene de la Opinión Legal Nº 03-2011-ALRRHH-GSRCH-GRA del 14-06-2011, que la citada
reasignación es de carácter provisional en cumplimiento a la medida cautelar dispuesta por el Quinto
Juzgado de Trabajo Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa. Implica ello encontrarse en giro dicho proceso. Por lo que teniendo en cuenta los alcances
de las disposiciones relacionados a la reincorporacion y/o reubicación laboral y la Ley Nº 29626 de la
Ley del Presupuesto del 2011, la entidad de origen por competencia proceda a su atender;
176.
177. III.CO
178.
En atención a todo lo anteriormente vertido el Abogado quien suscribe OPINA:
DEVOLVER, los actuados a la Sub Dirección de Recursos Humanos para su conocimiento y prosiga con el
trámite que corresponda ante la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas, a fin de que en uso de sus
atribuciones previa evaluación al caso y teniendo cuenta los alcances de la normativa legal antes citada,
proceda con la acción administrativa de Contratación de Personal por SUPLENCIA TEMPORAL.
Antentamente.


A través del Oficio Nº 337-2011-DRA/AP, con SIGE Nº 00011195 del 03 de agosto del 2011, la Dirección
Regional Agraria de Apurímac remite el Expediente de recurso de apelación interpuesto por don Willy
Romero Llimpi contra la Resolución Directoral Nº 082-2011-DRA-AP de fecha 09 de mayo del 2011, a fin de
que en uso de sus atribuciones resuelva en última instancia administrativa, la que es tramitado a la Dirección
Regional de Asesoría Legal en 19 folios para su estudio y atención correspondiente;
El referido administrado en su condición de ex servidor comprendido en la Ley Nº 20530 de la Dirección
Regional Agraria de Apurímac, interpone recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 082-2011-
GR.DRA/AP su fecha 09-05-2011, bajo los siguientes fundamentos: Que, encontrándose en los alcances de
la Sentencia de Vista, Resolución Judicial Nº 16, dictado en el proceso contencioso administrativo a través
del Expediente Nº 2007-80, en virtud del cual la Superior Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac, ordena a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, otorgue el pago de los Incentivos Laborales
por concepto de Refrigerio y Movilidad a su favor, en tanto que el dinero que se venía pagando por dicho
concepto, vino tramitándose con nombre propio, lo cual debe ser entregado a su destinatario. En tal virtud
teniendo en cuenta el Artículo 4º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es justo que se le entregue
dicho monto reclamado, teniendo en cuenta además la resolución materia de cuestionamiento no guarda
relación con la decisión adoptada por lo que incurren en causal de nulidad. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 082-2011-DRA/AP, su fecha 09 de mayo del 2011, se Declara
Improcedente la solicitud del administrado Willy Romero Llimpi, por el cual solicita cumplimiento de la
Sentencia de Pago por concepto de Refrigerio y Movilidad dispuesta en la Directiva Nº 004-2003 Gobierno
Regional de Apurímac/CAFAE.GR.AP;
2. Que, de conformidad a la Resolución Nº 16 del veinticinco de agosto del dos mil ocho, se Revocaron
la Resolución número doce (sentencia) de fecha cinco de mayo del año dos mil ocho y
Reformándola, Declara fundada dicha demanda. En consecuencia Dispusieron que la Dirección
Regional Agraria de Apurímac (Unidad Ejecutora) y el Gobierno Regional de Apurímac, otorgue el
pago de los incentivos laborales por concepto de Refrigerio y Movilidad conforme a la Directiva
Número 004-2003-GR.AP/CAFAE GR.AP. aprobado por Resolución Ejecutiva Regional Nº 484-2003-
GR.APURIMAC/PR del 11-12-2003, debiendo para tal fin, previamente computarse el tiempo mínimo
exigido en el acápite 4.2.1 y 4.2.2 de la Directiva anotada para otorgar dicho beneficio y previo
Informe mensual de la Oficina de Recursos Humanos del Sector;
3. Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 088-2001 Establecen disposiciones aplicables a los Comités
de Administración de los Fondos de Asistencia y Estímulo de las Entidades Públicas;
4. Que, el Decreto Supremo Nº 067-92-EF en su Artículo 2 Decreta, Dentro de los objetivos de
asistencia y apoyo a los trabajadores del Sector y destacados en el mismo, se encuentran
comprendidas las entregas que puedan efectuarse para estimular la permanencia voluntaria de los
mismos en su centro de trabajo fuera del horario normal de trabajo fijado por cada sector, en los
casos en que se haya culminado el proceso de reorganización dispuesto por el Decreto Supremo Nº
166-91-PCM y normas complementarias;
5. Que, el Decreto Supremo Nº 110-2001-EF, precisa en concordancia con lo regulado en el artículo 43
del Decreto Legislativo N 276 y el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, los incentivos y/o
entregas, programas o actividades de bienestar aprobados en el marco de lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no tiene naturaleza remunerativa.(*)
179. (*) D
publicado el 22-07-2011, se precisa que los incentivos, entregas, programas o actividades de
bienestar no se encuentran comrendidos dentro de los conceptos remunerativos que señala el artículo
52 de la Ley Nº 27209;
7. Que, conforme se tiene de los Considerandos 2 y 3 de la cuestionada resolución el administrado
Willy Romero Llimpi en su condición de trabajador activo hasta el mes de octubre del año 2010
percibía por concepto de CAFAE, sin embargo a la fecha es pensionista de la Ley Nº 20530 y a partir
del mes de noviembre de ese año no percibe el pago del beneficio por concepto de refrigerio y
movilidad. Asimismo el Jefe Personal de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, emitió el Informe
Técnico correspondiente señalando que el administrado vino percibiendo el pago de dicho beneficio
según la sentencia judicial en su condición de trabajador activo, a la fecha siendo su condición de
pensionista de la citada Ley, no tiene derecho al beneficio aludido, en tal condición tendría que incoar
demanda judicial ante el Poder Judicial, conforme hicieron los demás servidores de la DRA/AP;
sustentan la pretensión del recurrente se advierte, si bien dicho administrado estando como
trabajador activo de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, vino recibiendo de parte de dicha
Entidad el pago del Incentivo Laboral por concepto de refrigerio y movilidad hasta el mes de octubre
del año 2010 conforme a la Resolución Judicial Nº 16 del 25 de agosto del 2008, sin embargo al
momento de cesar en el cargo ya no tiene derecho a ello, teniendo en cuenta además para ser
merecedor a dicho beneficio conforme reseña el Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 067-92-EF, se
encuentran comprendidas las entregas que puedan efectuarse para estimular la permanencia
voluntaria de los mismos en su centro de trabajo fuera del horario normal de trabajo fijado por cada
sector, que equivale decir dicho beneficio es sólo para el personal en actividad. Además de
conformidad con el Artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, publicado el 22-07-2001, se
ratifica la vigencia del presente Decreto Supremo, consecuentemente la pretensión de pago del
beneficio reclamada por el actor administrativamente a mas de no ser de naturaleza pensionable no
le corresponde percibir, por lo tanto la entidad de origen dictó la resolución materia de
cuestionamiento acorde a norma y por lo mismo subsistente en todos sus extremos;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Willy Romero Llimpi,
contra la Resolución Directoral Nº 082-2011-DRA/AP de fecha 09 de mayo del 2011. Con la que se Declara
Improcedente la solicitud del referido administrado, quien solicita cumplimiento de la sentencia de pago por
concepto de Refrigerio y Movilidad, dispuesta por la Directiva 004-2003-Gobierno Regional de
Apurímac/CAFAE.GR.AP. Por los motivos precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus extremos
copia de los mismos en archivo como antecedente.
Antentamente,


documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educción de Apurímac mediante Oficio Nº 932-2011-ME-DREA/OTDA con SIGE Nº
00011826 del 15 de agosto del 2011 y Registro DREA Nº 10598, remite el recurso de apelación interpuesto por
don René Exaltación Salgado Valenzuela contra la Resolución Directoral Nº 1388-2011-DREA del 14 de junio
del 2011, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la
Dirección Regional de Asesoría Legal en 46 folios para su estudio y atención correspondiente;
de Apurímac por el recurrente René Exaltación Salgado Valenzuela en su condición de Profesor de la
Institución Educativa Primaria de Menores Nº 54435 de Tipin Mariscal Gamarra- Provincia de Grau, quien en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 1388-2011-DREA del 14 de junio del 2011 ,
manifiesta
que la medida disciplinaria impuesta a través de dicha resolución es
excesiva, en razón de que el suscrito nunca ha incurrido en abandono de trabajo, el mismo que lesiona y
perjudica sus derechos laborales consagrados en la Ley del Profesorado Nº 24029, puesto que los días 11 al
19 y 25 de agosto del 2008 y del 26 de setiembre al 02 de octubre del 2008 carecen de verdad, puesto que su
asistencia al trabajo ha sido en forma regular el mismo que es corroborado con la Constancia expedido por el
Director del Plantel Melitón Otani Ocampo, quien refiere que los días 29, 30 de setiembre y el día 1º de octubre
del 2008 se encontraba en su centro educativo realizando la entrega de cargo como docente de aula y Director
Encargado del Plantel, sin embargo curiosamente la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios al
momento de resolver el recurso de reconsideración en nada se ha tomado en cuenta los hechos, a pesar de
que existen los medios probatorios que justifican el supuesto abandono de trabajo. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración, incoado por el docente René Exaltación Salgado
Valenzuela, Profesor de Aula de la IEP Nº 54435 de Tipín- Mariscal Gamarra-Grau jurisdicción de la UGEL
Abancay, contra la R.D.R. Nº 0914-2010-DREA del 23-04-2010, que resuelve cesar temporalmente, por el
término de seis (06) meses a partir del día siguientes de la notificación, por la comisión de la falta administrativa
de abandono injustificado de cargo, a partir del 11 al 19 y 25 de agosto y del 27 al 02 de octubre del 2008
respectivamente, debiendo de persistir la sanción impuesta;
2. Que, el Artículo 14 inciso a) de la Ley Nº 24020 del Profesorado modificada por Ley Nº 25212,
concordante con el Artículo 44 inciso a) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento,
señala son deberes de los profesores de acuerdo a las normas correspondientes desempeñar su
función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las Leyes y a los fines
del centro educativo donde sirven;
3. Que, conforme al Artículo 194 del citado Decreto Supremo, el cese por abandono de cargo se
produce por ausencia injustificada del profesor durante cinco (5) días consecutivos al mes o más de
quince (15) días no consecutivos en un período de ciento ochenta (180) días calendarios. El
profesor que incurra en abandono injustificado del cargo será cesado temporalmente hasta por un
(1) año, previo proceso administrativo. Vencido el plazo del cese, la reincorporación del profesor es
automática, de no hacerlo en el término de cinco (5) días hábiles, el cese será definitivo, no
pudiendo reingresar al servicio oficial hasta que transcurra un mínimo de tres (3) años;
4. Que, asimismo el Artículo 137 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, modificado por el Decreto
Supremo Nº 011-2007-ED, precisa el profesor suspendido en el ejercicio de sus funciones o
separado temporalmente del servicio, tiene derecho a reincorporarse automáticamente, al término
de la sanción a otra plaza distinta a la que ocupaba y que determine la administración. La autoridad
educativa inmediata comunicará al órgano correspondiente la reincorporación a dicha plaza.
Asimismo el Artículo 133 del mismo cuerpo legal determina entre otros que los recursos
impugnatorios interpuestos contra las resoluciones de suspensión, separación temporal o definitiva
del servicio serán resueltos previo informe de la comisión de procesos administrativos de la
repartición correspondiente;
5. Por su parte el Artículo 7 inciso 6) de la Ley Nº 27815 del Código de Ética de la Función Pública,
todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo
con pleno respeto a su función pública;
6. Que, mediante Resolución Ministerial Nº 0574-94-ED, se aprueba el Reglamento de Control de
Asistencia y Permanencia de Personal, aplicable entre otros, en los órganos dependientes del
Sector Educación inclusive en los Centros y Programas Educativos;
7. Que, el Artículo 56 de la Ley Nº 28044 General de Educación, con relación a la Comunidad
Educativa, señala que el profesor es agente fundamental del proceso educativo y tiene como
misión contribuir eficazmente en la formación de los estudiantes en todas las dimensiones del
desarrollo humano. Por la naturaleza de su función, la permanencia en la carrera pública docente
exige al profesor idoneidad profesional, probada solvencia moral y salud física y mental;
recurrente René Exaltación Salgado Valenzuela se advierte, no habiendo desvirtuado en el término
previsto los cargos atribuidos sobre el abandono injustificado del cargo a partir del 11 al 19 y 25 de
agosto del 2008 y del 26 de septiembre al 02 de octubre del 2008 respectivamente, conforme se
evidencia de los Oficios correspondientes y el acta de abandono del 02-10-2008, cuando laboró
como docente de la Institución Educativa Primaria de Nº 54435 de Tipín, jurisdicción del Distrito de
Mariscal Gamarra, Provincia de Grau, comprensión de la UGEL Abancay. Por cuya situación se
emitió la Resolución Directoral Regional Nº 0914-2010-DREA del 23 de abril del 2010, Cesando
Temporalmente por el término de Seis Meses sin goce de remuneraciones a partir del día siguiente
de la notificación al referido docente, asimismo mediante Resolución Directoral Regional Nº 1368-
2011-DREA su fecha 14 de junio del 2011 se Declara Infundado el recurso de reconsideración,
incoado por dicho docente contra la Resolución Directoral Regional Nº 0914-2010-DREA, debiendo
persistir la sanción impuesta, por no adjuntar pruebas nuevas que puedan enervar sus versiones
como descargo, siendo los mismos que ya fueron evaluados para la sanción impuesta. Con
relación al recurso de apelación invocado se deduce que si bien el administrado acompaña a su
petitorio la Constancia de fecha 01-12-2008 otorgada por el Director (e) de la IE Nº 54404 de
Llicchivilca señor Melitón Utani Ocampo precisando que los días 29, 30 de setiembre y el 1 de
octubre del 2008 se realizaron el acta de entrega y la transferencia de los bienes por haberse
desempeñado como Director (e) y a la vez docente del citado plantel, asimismo mediante los
Oficios Nº 021 y 030-MED/DREA/UGEL-A-IE Nº 54435, del 05-11-2008 y 21-09-2008 rubricado por
el propio Director de entonces René E. Salgado Valenzuela, quien remite a la UGEL Abancay el
Informe de Asistencia de Personal del citado plantel de los meses de agosto y octubre del 2008, en
la que no hubo inasistencias durante dichos meses, de cuyos trámites se ignora por cuanto la
DREA, a través de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios de Docentes, señala que
a mas de no haber presentado sus descargos correspondientes en el término previsto, los anexos
presentados posteriormente son los mismos que fueron ya evaluados. Teniendo en cuenta que el
procesado en la etapa correspondiente debió presentar su descargo por escrito ante la Comisión,
dando respuesta al pliego de cargos de modo preciso y claro, contestando a todos y cada uno de
los cargos formulados, ya sea rechazando o aceptando los cargos, pero en ningún caso deberá
dejar de contestar cargo alguno. La presentación del descargo deberá efectuarlo en un plazo no
mayor de cinco días hábiles, excepcionalmente cuando exista causa justificada y a petición del
interesado, la Comisión podrá otorgar la prórroga de cinco (05) días hábiles más. Los cargos no
contestados o aquellos cuyos descargos se formulen basados en pruebas insuficientes se
interpretarán previo análisis y comprobaciones como consentidos o aceptados . Consecuentemente
no habiéndose ofrecido nuevas pruebas ni evidencias convincentes con motivos de apelación que
permitan desvirtuar en todo o en parte la sanción impuesta, el mismo subsiste en todo sus
extremos;
180.
III. CONCLUSION:

DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor René Exaltación
Salgado Valenzuela contra la Resolución Directoral Regional Nº 1388-2011-DREA del 14 de junio del 2011,
por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos que la contiene
dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa;
Archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 082-2011-GRAP/08/DRAL.ABOG.JGR.

ASUNTO : MODIFICACION DE LA RESOLUCION

Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir el Informe Legal con relación al
documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
La representante de los Trabajadores Administrativos del Sector Educación FENTASE APURIMAC, Evelin
Cavero Contreras, acude al Gobierno Regional de Apurímac para solicitar a través del documento con SIGE Nº
00011962 DEL 17-08-2011 la modificación del Artículo Tercero de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 667-2011-
GR.APURIMAC/PR, del 27 de julio del 2011 y la devolución de los montos allí consignados, por cuanto se dictó
teniendo en cuenta el Decreto Supremo Nº 092-2011-EF del 01 de junio del 2011, que establece la constitución
de pago del fondo denominado “Fondo del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Como fondo de contingencia de
carácter intangible para el pago de las deudas por el beneficio correspondiente al citado D.U, siempre que se
encuentre con sentencia judicial firme y en calidad de cosa juzgada. Habiéndose reconocido a través de la citada
resolución el pago de la deuda pendiente a los trabajadores administrativos de las Instituciones Educativas del
Sector Educación, Unidades Ejecutoras 300, 301, 302 y 303 Educación Apurímac, sin embargo se ha
considerado las cargas de AFPs y ONP, teniendo en cuenta que la bonificación que se paga con cargo al Fondo
del D.U. Nº 037-94 no podrá servir de base de cálculo para la determinación del aporte a la ONP por existir un
mandato legal que lo prohíbe, asimismo la recurrente asevera haber acudido a la SUNAT para realizar la
consulta pertinente sobre el caso, quien a través del Informe correspondiente señala que los fondos de dicho
D.U, no pueden ser afectos a las cargas sociales de AFPs u ONP, por cuyo motivo a mas de peticionar la
modificación de la acotada Resolución también solicitan la devolución de los montos retenidos;
A través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 667-2011-GR.APURIMAC/PR, su fecha 27 de julio del 2011 se

Aprueba el pago de S/. 3 445,648.00 (Tres millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil seiscientos cuarentiocho
con 00/100 nuevos soles) monto establecido en base a la liquidación practicada por cada una de las Unidades
Ejecutoras del Pliego, que equivale al porcentaje de 11.564372% del monto pendiente de pago de la deuda del
Personal Beneficiario del D. U. Nº 037-94 que incluye el aporte del empleador de ESSALUD conforme al Cuadro
que se acompaña;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, de conformidad al Artículo 70 de la Ley Nº 29626 del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2011, respecto al pago de las sentencias judiciales, para el pago de sumas de dinero por afecto de
sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta hasta el cinco por ciento (5%) o hasta un
mínimo de de tres (3%) según sea necesario, los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de
Apertura (PIA) con excepción de los fondos públicos correspondientes a las fuentes de financiamiento
Donaciones y Transferencias y Operaciones Oficiales de Crédito Interno y Externo, la reserva de
contingencia y los gastos vinculados al pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorería y de
deuda. Esta norma comprenda entre otros, las sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada por
adeudos de beneficios sociales;
2. Que, mediante Decreto de Urgencia 037-94 de fecha 11-07-1994, el Gobierno dispuso el otorgamiento
de una BONIFICACION ESPECIAL para los trabajadores activos y jubilados de la Administración
Pública, de acuerdo a un cuadro anexo, teniendo en cuenta todos los niveles remunerativos del sector
público, desde funcionarios, profesionales, técnicos y auxiliares. En cuyo Artículo 5to literales a) y b) de
dicha disposición se precisa, las bonificaciones a que se refiere el presente Decreto de Urgencia tendrán
las características siguientes. Será una bonificación mensual permanente y se afectará para el personal
en servicio en la asignación 04.16 Bonificaciones Especiales y Diferenciales del Personal en Servicio y
04.28 Bonificaciones Especiales y Diferenciales de los Pensionistas del Clasificador por Objeto del
Gasto. “No es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión;
3. Que, por su parte el Decreto Supremo Nº 151-2008-EF, publicado el 10 de diciembre del 2008. Autoriza
la transferencia de 12 ‘728,380.00 destinados al pago de CARGAS SOCIALES Y DESCUENTOS
JUDICIALES. Lo que significa que antes de pagar a los afectados, primero se ha cuantificado los
descuentos que corresponde hacerles por concepto de aportaciones a la ONP, ESSALUD, etc. Otros
artículos establecen responsabilidades en casos de que se pague en exceso o se deje de descontar lo
que corresponda. Lo que resulta evidente es que no se establecen responsabilidades para aquellos
funcionarios que en el presente caso se equivoquen y resulten liquidando menos de lo que efectivamente
corresponde a cada trabajador activo o jubilado;
4. Que, en virtud de la Ley Nº 29714 (19-06-2011) se prorroga hasta el 31-12-2014 la Ley Nº 29351, ley
esta última que aprobó la inafectación de las gratificaciones y aguinaldos por fiestas patrias y navidad;
5. Que, de la lectura del Informe Nº 059-2011-SUNAT/2B0000, se desprende en cuanto a las aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones lo siguiente: Los importes que deben ser cancelados a trabajadores y
ex trabajadores por mandato judicial, en tanto dichos importes califiquen como remuneración, conforme a
la legislación laboral, se encontrarán afectos a las aportaciones al SPN. Como quiera que la aportación a
dicho sistema se realiza vía retención, por parte del empleador, la misma se efectuará en el período en
que se devengue la remuneración, independientemente de si dicha remuneración es pagada o no. Vale
decir, que la retención de la aportación al SPN debe considerarse como una obligación relativa al
período fiscal en que se ha producido el devengamiento de la remuneración;
6. Que, mediante Decreto Supremo Nº 092-2011-EF, autorizan transferencia de partidas en el Presupuesto
para el Año Fiscal 2011 a favor de diversas entidades públicas en el marco del Decreto de Urgencia Nº
051-2007. Se aparejan a ello el Anexo “Transferencia de Partidas Año Fiscal 2011” con el monto total
equivalente para el Gobierno Regional de Apurímac de S/. 3 445 648,00 Nuevos Soles. La citada
Disposición Legal además en sus Artículos 4º y 7º precisan con claridad. Los abonos a que hace
referencia en numeral 3.2 del artículo precedente, se sujetan a las cargas sociales y descuentos
judiciales que resulten aplicables de acuerdo a la normatividad vigente, las mismas estarán a cargo de
las Unidades Ejecutoras correspondientes. La Direcciones Generales de Administración, o quien hagan
sus veces, de las entidades comprendidas en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29626, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, son
responsables del estricto cumplimiento de la presente norma;
7. Que, través del Artículo Tercero de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 667-2011-GR.APURIMAC/PR,
del 27 de julio del 2011, se Dispone que los abonos que realicen las Unidades Ejecutoras del personal
activo y cesante se sujetan a las cargas sociales (AFPs u ONP) y descuentos judiciales que resulten
aplicables de acuerdo a la normatividad vigente;
8. Que, igualmente mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 669-2011-G.R. APURIMAC/PR su fecha 27
de julio del 2011, se Autoriza la Modificación Presupuestaria en el Nivel Funcional Programático en el
Presupuesto Institucional del Pliego 442 Gobierno Regional de Apurímac para el Año Fiscal 2011,
destinado al pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94 que cuenta con Sentencia Judicial en calidad de cosa juzgada en el marco del Decreto Supremo Nº
092-2011-EF. Asimismo a través del Artículo 2º de la precitada Resolución se dispone que la Gerencia
Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, instruirá a las respectivas
Unidades Ejecutoras, respecto a las Habilitaciones o Anulaciones dentro de cada una de ellas, a fin de
que elaboren las correspondientes “Notas para la Modificación Presupuestaria”;
9. Que, de lo anteriormente vertido se advierte, si bien la administrada recurrente en representación del
FENTASE , en uso del derecho de petición administrativa solicita la modificación de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 667-2011-GR.APURIMAC/PR, bajo argumentos ya referidos, a mas de ello se
debe tener en cuenta que en el caso de los servidores administrativos del Sector Educación, así como de
otros sectores que no sean del Sector Salud, que se encuentren en los grupos ocupacionales de
técnicos y auxiliares de la Escala Nº 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por no pertenecer a una
escala diferenciada les corresponde que se les otorgue la bonificación especial del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, por ser económicamente más beneficiosa, pues la exclusión de dichos servidores conllevaría
un trato discriminartorio respecto con los demás servidores del Estado que se encuentran en el mismo
nivel remunerativo y ocupacional y que perciben la bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia
Nº 037-94, si se tiene en cuenta que los servidores administrativos agremiados en el FENTASE cuentan
con Resolución Judicial (SENTENCIA) con carácter de cosa juzgada y consentida que de conformidad al
Artículo 4to del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por D.S. Nº 017-
93-JUS, toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o
de índole administrativa, emanadas de la autoridad judicial competente en sus propios términos, sin
poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances bajo
responsabilidad civil, penal o administrativa que la Ley señala. Precepto concordante con el Artículo 204
de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, que señala No serán en ningún caso
revisables en sede administrativa los actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia juducial
firme. En dicha medida siendo aplicable en toda su amplitud dichas disposiciones a los agremiados del
FENTASE, sin embargo en cuanto a las cargas sociales y descuentos judiciales dispuestos
expresamente por el Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 092-2011-EF, con la que se autoriza la
transferencia de partidas en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011, a favor de
diversas entidades públicas en el marco del D.U. Nº 051-2007, se constituye el Fondo denominado
“FONDO D.U. Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, cuyo monto asciende a S/. 100 000 000,00. Nuevos
Soles. La Administración a través del Artículo 2º de la R.E.R. Nº 667-2011-GR.APURIMAC/PR, dispuso
a través de las Unidades Ejecutoras del Sector Educación Apurímac se efcetúen los abonos a las cargas
sociales de los (AFPs u ONP) y descuentos judiciales que corresponda y son ellos directamente
responsables de su ejecución. Por su parte el Decreto Supremo Nº 058-2008-EF, en el Artículo 4º
determina las Entidades comprendidas en los alcances del D.U. Nº 051-2007, se sujetan a los
descuentos judiciales y cargas sociales que resulten aplicables de acuerdo a la normatividad vigente, las
mismas que estarán a cargo de la Unidades Ejecutoras correspondientes. Por lo tanto no es como
manifiesta la recurrente en atención al Artículo 5º inciso b) del Decreto de Urgencia Nº 037-94 No es
base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el D.S. Nº 051-91-PCM, ello se
refiere a otra cosa (continua o incremento de sueldo etc) y no a los aportes de cargas sociales ni
descuentos judiciales. Respecto a la devolución de los montos afectados a favor de los AFPs u ONP
según corresponda, en razón de no ser depositados en las cuentas de los referidas Instituciones sean
devueltos a los administrados beneficiarios del citado D.U. el Gobierno Regional directamente no lo
ejecuta las cargas sociales ni los descuentos judiciales sino en razón a las R.E.R. Nº s. 667 y 669-2011-
G.R. APURIMAC/PR fueron transferidos presupuestamente a la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, a través de sus Unidades Ejecutoras cumplan con los pagos contraídos y los abonos que
corresponda. Por tales razones y conforme al Informe Nº 050-2011-GR.APURIMAC/DR.ADM y F-
SD.RR.HH y Memorádum Nº 1150-2011-GRAP/07-D.REG.AFM y F, con la que remite el Informe
Técnico Nº 0122-2011-GRA-DR/ADM-SD-RR-HH/Esp.Adm, improcede la pretensión de la recurrente
respecto a la modificación de la citada Resolución y la devolución de los montos descontados a cada
servidor por motivos de cargas sociales y descuentos judiciales, pues ello se debe a lo dispuesto por
norma expresa;
III.CONCLUSION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado que suscribe OPINA:
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud de Modificación de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 667-2011-

GR.APURIMAC/PR, del 27-07-2011 y la Devolución de los montos afectados a favor de las AFPs u ONP según
corresponda, por no haberse efectuado en sus cuentas los depósitos correspondientes. Por los motivos
expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos que la contiene dicha resolución.
DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, realizar a través de la Oficina de Control

Institucional OCI del Sector, las acciones de control pertinentes respecto a la petición de incumplimiento en el
depósito de los montos descontados por motivos de cargas sociales y descuentos judiciales por los Unidades
Ejecutoras de la DREA, a fin de determinar las responsabilidades a que hubiere a los presuntos responsables.
De cuyo resultado deberá informar a la Gerencia Regional de Desarrollo Social. Para cuyo efecto se REMITAN
los actuados a la DREA, debiendo quedar copia de los mismos en archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTES Nº 00009329 y 00011617.
Por medio del presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión
Legal respecto a los Expedientes de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
A través de las solicitudes con Registro SIGE Nºs 00009329 y 00011617 sus fecha 23 de junio y 11 de agosto del
2011, la administrada Rose Mery Villarroel Ochoa en su condición de docente por horas de la Institución Educativa
de CPED Carhuacahua Distrito de Huancarama, solicita al Gobierno Regional de Apurímac la NULIDAD DE
OFICIO de la Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-DREA, del 14 de abril del 2011, acompañando a ello
17 folios de antecedentes, asimismo hace llegar mayor documentación a su petitorio en 13 folios, a fin de que
sean merituados en su oportunidad. Dicha administrada fundamenta su pretensión bajo argumentos de haber
interpuesto recurso de reconsideración contra la citada Resolución, esperando la respuesta correspondiente de
parte de la Dirección Regional de Educación de Apurímac. Dicha Entidad mas bien contrariamente le dio
respuesta a través del Decreto Legal Nº 765-2011-ME-GR-A-DREA-OAJ del 14-06-2011, señalando haberse
agotado la vía administrativa y establecer como válido el Decreto Legal Nº 652-2010-ME-GR-A-DREA-OAJ, de
fecha 20 de mayo del 2010 citando el Artículo 207 de la Ley Nº 27444 LPAG, que nada tiene que ver con las
instancias a recurrir en los procedimientos administrativos, pues no se está dando el andamiento procedimental
que le corresponde al recurso de reconsideración y al no observarse el procedimiento regular, además con el
documento impugnado existen deficiencias al no haber cumplido con el procedimiento establecido en el Decreto
Supremo Nº 005-2011-ED, que aprueba las normas para el proceso de racionalización, se tiene que las
Resoluciones Directorales Nº 1204 y 00637-2010-UGEL-A fueron emitidos con anterioridad a dicha norma. Al
respecto el Tribunal Constitucional en la Sentencia signado con el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC fundamento
14 señala, la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y
exprese suficiente justificación de la decisión adoptada, en tal sentido dicha resolución no ha cumplido ninguna de
las exigencias constitucionales. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
administrada;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-DREA de fecha 14 de abril del 2011, se Declara Nula, en
todos sus extremos la Resolución Directoral Nº 01204-2010-UGEL-A, de fecha 16 de junio del 2010, que resuelve
Autorizar la Transferencia de plazas vacantes orgánicas de docentes de las siguientes Instituciones Educativas
Plaza de origen 54084 Huancarama. Código de plaza 1161113813A4, con destino a la IE 330 Huironay (creación)
asimismo una plaza de la IESM “MPB” de Huancarama (plaza ocupada), código de plaza 1116114833A6, con
destino al CPED Carhuacahua. Asimismo se Declara Nula en Parte la R.D. Nº 00637-2010-UGEL-A de fecha 13.-
05-2010, que resuelve entre otros, Autorizar la Transferencia de plazas orgánicas de docentes excedentes por
racionalización de las IEP de educación primaria de menores y de educación secundaria de menores de la UGEL
Andahuaylas y Huancarama, en lo concerniente de la UGEL Huancarama, Numeral 02: plaza de origen IEPM Nº
54086 de Tambo, código de plaza 1162113813A6 con destino CPED Carhuacahua, Nº de plaza de origen CRFA
Arcahua código de plaza 1162114813A5 con destino CPED Carhuacahua, vale decir quedan nulas los numerales
02, 09 y 10 de la precitada resolución: UGEL Huancarama;
contradicción administrativa en sus numerales 1 y 3 prescriben, conforme lo señalado en el Artículo
109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o un interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente, (reconsideración, apelación o revisión). No cabe la impugnación de
actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni de los confirmatorios
de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma;
2. Que, son vicios del acto administrativo que causan la nulidad de pleno derecho, conforme establece
el Artículo 10 inciso 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, la contravención
a la Constitución, a las leyes o las normas reglamentarias;
3. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental, determina una vez vencidos los plazos para
4. Que, conforme al Artículo 202, numerales 1 y 3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el
interés público. La La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe
al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos;
5. Asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1029
determina, la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que
expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no esté
sometida a subordinación jerárquica la nulidad será declarada por resolución del mismo funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto, de contarse con
los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de
reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la
reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo;
6. Que, mediante Resolución Ministerial Nº 0101-2009-ED, se Aprueban los Lineamientos para la
Evaluación y Racionalización de Plazas de Educación Básica y Técnica Pedagógica del Sector, por la
que se establece las pautas para determinar la demanda real de plazas de personal docente y
administrativo en las Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica y Técnico Productiva
teniendo en cuenta el nivel y modalidad educativa, la realidad geográfica, socio económica y
demográfica, así como condiciones pedagógicas y las limitaciones de la infraestructura escolar;
sustentan la pretensión de la recurrente Rose Mery Villarroel Ochoa se advierte que, si bien en uso
del derecho de petición administrativa y amparado por el Artículo 10 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, invoca la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 0691-
2011-DREA, su fecha 14 de abril del 2011, sin embargo la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, en uso de sus atribuciones en razón de no estar precisadas el movimiento de personal
acciones administrativas estas que no fueron canalizados en cumplimiento de las normas y directivas
que emanan del Ministerio de Educación perjudicando así a la niñéz y juventud estudiosa y no
haberse cumplido con la participación del COTIE de las Instituciones Educativas racionalizadas y
afectadas, por cuyos motivos se declaran nulas las dos resoluciones, vale decir no han cumplido con
los procedimientos establecidos en el Decreto Supremo Nº 005-2011-ED, con la que aprueban las
“Normas para el Proceso de Racionalización de Plazas del Personal Docente y Administrativo de las
Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica y Técnico Productiva”, por lo que estando en
tal situación ambas resoluciones y en contrariedad a las normas previo el Informe Nº 024-2011-
ME/GRA/DREA-DGI, de la Dirección de Gestión Institucional a mas de sugerir la nulidad de ambas
resoluciones tenga que implementarse también acorde a la Directiva en mención. En consecuencia la
Dirección Regional de Educación de Apurimac dictó dicha Resolución materia de cuestionamiento
con arreglo a Ley, y por lo tanto corresponde RATIFICAR en todos sus extremos que la contiene.
Respecto al RECURSO DE RECONSIDERACION invocado por la recurrente y no resuelto hasta el
momento contra la RDR. Nº 0691-2011-DREA, la administración está obligada a resolver conforme a
los Artículos 201 y 208 de la Ley Nº 27444 del PAG, teniendo en cuenta además en ningún extremo
de la misma precisa respecto al petitorio de reconsideración de la administrada, muchos menos dicha
resolución señala en forma tácita que con dicha decisión agota la vía administrativa y conforme señala
la recurrente no se puede responder un recurso administrativo con meros documentos de carácter
interno, como una Opinión y Decreto Legal sino a través de una resolución debidamente motivada y
fundamentada como lo exige la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General en su Artículo
6º;
181.
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-

DREA de fecha 14 de abril del 2011, invocado por doña Rose Mery Villarroel Ochoa. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos que la contiene dicha Resolución. Quedando
DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, RESOLVER en el término establecido por la

normativa el Recurso Administrativo de Reconsidración interpuesta ante dicha Institución por la docente recurrente
bajo el Registro Nº 8094 del 29 de abril del 2011, para cuyo fin se REMITAN, los actuados a la Entidad de Origen
por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en Archivo.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, mayor celeridad en la tramitación y atención de los
Expedientes Administrativos presentado por los administrados.
Atentamente

REF. : MEMORANDUM Nº 1150-2011-GRAP/06/GG.
Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:
La Gerencia General a través del Memorándum Nº 1150-2011-GRAP/06/GG del 06 de octubre del 2011, dispone
emitir Opinión Legal de revocatoria y proyecto de Resolución respecto a la petición del Secretario General del
Sindicato de Trabajadores Administrativos del Gobierno Regional de Apurímac, la misma que fundamenta en
atención al Acta de Asamblea General de Trabajadores del día 04 de octubre del 2011, Dejar sin efecto la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 782-2011-GR.APURIMAC/PR, por atentar contra los legítimos intereses de los
trabajadores y constituir un abuso de autoridad y por lo mismo restituir los efectos de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 588-2011-GR.APURIMAC/PR, que Aprueba la Directiva Nº 08-2011-GOBIERNO REGIONAL DE
APURIMAC/P;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 782-2011-GR-APURIMAC/PR, del 12 de setiembre del 2011, se

Declara de Oficio la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 588-2011-GR.APURIMAC/PR, de fecha 07 de
julio del 2011, mediante la cual se Aprueba la Directiva Nº 08-2011, denominada “Normas para el Pago de Apoyo
Alimentario” al personal activo del Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público del Gobierno Regional de Apurímac;
A través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 588-2011-GR.APURIMAC/P, su fecha 07 de julio del 2011, se

Aprueba con vigencia del 01 de abril del 2011, la Directiva Nº 08-2011-GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC/P.
denominada “Normas para el Pago de Apoyo Alimentario” al personal activo del Régimen Laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público del Gobierno
Regional de Apurímac, Sede Central y demás Unidades Ejecutoras conformantes del Pliego Presupuestal 442: de
acuerdo a su disponibilidad presupuestal;
II ANALISIS TECNICO JURIDICO;
1. Que, el fundamento 6. De la Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 1628-2003-

AA/TC, con relación al debido procedimiento reseña “Todo ejercicio de la potestad administrativa
debe observar la Ley del Procedimiento Administrativo General, ley marco que regula la actuación
administrativa. Al respecto, el artículo IV del Título Preliminar, consagra, entre otros, el derecho al
debido procedimiento, que garantiza que los administrados gocen de derechos tales como el de
exponer sus argumentos, de ofrecer y producir pruebas y obtener una decisión motivada y
fundamentada en el derecho, a mayor abundamiento según doctrina atinentes, dicho principio tiene
tres niveles concurrentes de aplicación, el primero de los cuales se refiere al debido proceso como
derecho al procedimiento administrativo y supone que: “(...) todos los administrados tienen el
derecho a la existencia de un procedimiento administrativo previo a la producción de las decisiones
administrativas que les conciernan. Correlativamente, la Administración tiene el deber de producir
sus decisiones mediante el cumplimiento de las reglas que conforman el procedimiento, de modo
que es flagrantemente violatorio de este principio la producción de actos administrativos de plano o
sin escuchar a los administrados. No es válido afirmar que con la concurrencia del administrado
luego del acto, recién se iniciará el procedimiento, sino que –por el contrario– desde su origen
mismo debe dar la oportunidad para su participación útil”;
2. Que, el derecho de defensa en el ámbito del procedimiento administrativo, implica que el administrado
tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de sus derechos e intereses, para cuyo
efecto se le debe comunicar, previamente y por escrito, en este caso las causales de nulidad,
acompañando el correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un plazo prudencial a efectos de que
–mediante la expresión de los descargos correspondientes pueda ejercer cabalmente su legítimo
derecho de defensa. Se conculca, por tanto, dicho derecho cuando los titulares de derechos e
intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa.
3. Que, conforme señala el Artículo 203 numerales 203.2, 203.2.3 y 203.3 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, excepcionalmente cabe la revocación de actos administrativos,
con efectos a futuro, cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a
los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a terceros. La revocación prevista en
este numeral solo podrá ser declarada por la más alta autoridad de la entidad competente, previa
oportunidad a los posibles afectados para presentar sus alegatos y evidencia a su favor. Al respecto
por diversos motivos las autoridades administrativas revocan sus actos, los dejan sin efecto, por esto
la revocación es un acto administrativo que priva de efectos jurídicos a otro plenamente válido por
razones de conveniencia u oportunidad, a otro acto por ilegalidad. Tal como se realice el
procedimiento de revisión de los actos en la vía administrativa, procede su revocación siempre y
cuando esté debidamente motivada y fundamentada en alguna de las consideraciones expuestas por
los numerales antes citados.
4. Que, la Sentencia del Tribunal Constitucional, expedido en el Expediente Nº 0884-2004-AA/TC, indica

“De otro lado, este Colegiado considera que la resolución cuestionada también atenta contra el
derecho al debido procedimiento consagrado por el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que garantiza a los administrados el goce de derechos tales
como el de exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas y obtener una decisión motivada y
fundamentada en Derecho. En el presente caso, aun cuando la emisión de la citada resolución
afectaba derechos e intereses de la actora, no se le concedió a ésta la oportunidad de defenderlos.
Así, si bien es cierto que la norma atributiva de la potestad de anulación (artículo 202º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General) no lo indica expresamente, “(...) deriva razonablemente del
principio del debido procedimiento administrativo y de los artículos 3.5, 161.2, 187.2, que ninguna
autoridad administrativa podrá dictar una anulación de oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al
interesado para que pueda presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le
reconoce derecho o intereses. Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio debe ser
notificada a los administrados concernidos a fin de que tengan la posibilidad de controlar su legalidad”.
[Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Gaceta
Jurídica, 3ra. Ed., Lima, 2004, Pág. 530].” Agrega “Finalmente, la resolución cuestionada adolece
también de falta de motivación, al no acreditar el agravio al interés público, tal como lo exige el artículo
202º numeral 202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Efectivamente, “(..) no basta
que los actos administrativos objeto de la potestad de nulidad de oficio estén afectados por vicios
graves que determinen su invalidez absoluta, sino que, además, deben agraviar el interés público, lo
que trasciende el estricto ámbito de los intereses de los particulares destinatarios del acto viciado
porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de oficio sus propios actos la Administración
determine, previa evaluación, el perjuicio para los intereses públicos que le compete tutelar o realizar”
(Danós Ordóñez, Jorge. “Régimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en la nueva Ley Nº
27444”. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Segunda parte. Ara
Editores. Lima, 2003, pág. 258).”, siendo así, la Resolución Ejecutiva Regional N° 782-2011-
GR.APURIMAC/PR se dictó sin observar el procedimiento señalado en el artículo 104º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, incurriendo en vicios que causan su nulidad de
pleno derecho, por contravenir lo dispuesto por el artículo 10º numeral 1 de la precedente ley;
5. Que, la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, Artículo 17°.- Programa de Bienestar Social,
reseña que la administración pública a través de sus entidades deberá diseñar y establecer políticas
para implementar de modo progresivo programas de bienestar social e incentivos dirigidos a los
empleados y a su familia, por su parte el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Artículo 142°.- establece
que “Los programas de bienestar social dirigidos a contribuir al desarrollo humano del servidor de
carrera y de su familia, en lo que corresponda procuran la atención prioritaria de sus necesidades
básicas de modo progresivo, mediante la ejecución de acciones destinadas a cubrir los siguientes
aspectos: entre otros a) Alimentación referida a la que el servidor requiera durante la jornada legal de
trabajo k) otros que se fijen por normas y acuerdos;
6. Que, de conformidad con el Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, Artículo 44°.- preceptúa que “Las Entidades Públicas están
prohibidas de negociar con sus servidores, directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
condiciones de trabajo o beneficios que impliquen incrementos remunerativos o que se establece por
la presente ley, en armonía con lo que disponer el artículo 60° de la Constitución Política del Estado.
Es nula toda estipulación en contrario”, advirtiéndose que en la Constitución Política vigente el Artículo
60° concierne al pluralismo económico;
7. La Constitución Política del Estado a través de sus Artículos 26° y 28° prevé que en la relación laboral
se respetan los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley e interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. El Estado reconoce los derechos de sindicación,
negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático, en ese contexto Fomenta la
negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales. La
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. En tal sentido el Tribunal
Constitucional a través de los numerales 52.2. y 54.54 de la Sentencia Judicial Expediente Nº 008-
2005-PI/TC del 12-08-2005, señala que la constitución reconoce en su artículo 42 el derecho de
sindicación de los servidores públicos. Consecuentemente, las organizaciones sindicales de los
servidores públicos serán titulares del derecho a la negociación colectiva, con las excepciones
establecidas además dicho Tribunal estima que el numeral 10 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 28175 no vulnera el derecho de negociación colectiva de los servidores públicos, ya que dicha
norma es compatible con los límites constitucionales que en materia presupuestaria prevé la
Constitución. Además conforme al Artículo 23° de la Carta Magna del Estado, ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Siendo así la Constitución es la fuente suprema dentro del ordenamiento que conforma el
orden jurídico fundamental del Estado y de la Sociedad, prevalece sobre todas las demás y en ese
sentido condiciona el resto de las normas, por cuanto determina la invalidez de aquellas que formal o
materialmente contradigan las prescripciones constitucionales;
8. Que, la falta disciplinaria es toda infracción o violación de la ley o reglamento, a la cual está señalada
una sanción de acuerdo a la magnitud de la misma, y/o falta disciplinaria, es toda acción u omisión,
voluntaria o no, que contravenga las obligaciones y prohibiciones previstas para los funcionarios y
servidores públicos, en consecuencia, prescindir el cumplimiento de los principios del debido
procedimiento administrativo y legalidad en las acciones administrativas referidas el proceso
administrativo disciplinario y la sanción administrativa que pudiera corresponder, acarrea la nulidad del
acto administrativo;
9. Que, respecto a la entrega del Apoyo Alimentario a los trabajadores nombrados del Gobierno Regional
de Apurímac, el mismo se halla presupuestado anualmente conforme se corrobora con el Informe Nº
244-2011-GRAP/09.02/ S.G.PTO, de fecha 07 de julio del 2011, que señala mediante el Sistema SIAF
se otorgó Crédito Presupuestario Nº 846 por el monto de S/. 401, 384.83 en la específica de gasto
2.3.1.1.1.1 Alimento para personas, monto que está financiado para el Año Fiscal 2011. En tal sentido
teniendo en cuenta lo establecido por el Artículo 26 de la Constitución Política del Estado y siendo un
derecho adquirido que les asiste a los trabajadores de esta Institución, por venir recibiendo desde
hace más de una década en alimentos o en especie les corresponde al igual que en otras Regiones
del País la continuidad de su otorgamiento;
III.CONCLUSION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el abogado quien suscribe OPINA:
REVOCAR, en todos sus extremos la Resolución Ejecutiva Regional Nº 782-2011-GR.APURIMAC/PR, del 12 de

setiembre del 2011, por las consideraciones precedentemente expuestas SUBSISTENTE la validez plena de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 588-2011-GR.APURIMAC/PR del 07 de julio del 2011.
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines SMP.
Atentamente,


Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1066-2011/ME/GRA/DREA/OTDA con

Hoja de Envío SIGE Nº 00012624 del 01-09-2011 y con Registro de la DREA Nº 11278 eleva al Gobierno
Regional de Apurímac el Expedientes de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 1705-2011-
DREA promovido por la señora Norma Eulalia Huarcaya Mitma, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en 22 folios a la Dirección
Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva;
Improcedente, la solicitud de doña Norma Eulalia Huarcaya Mitma, sobre Nombramiento en Plaza Docente,
autorizado por la Ley Nº 27491, y su Reglamento Decreto Supremo Nº 065-2011-ED, y ampliada por la Ley Nº
27971;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesta por la administrada Norma Eulalia Huarcaya Mitma
contra la Resolución Directoral Regional Nº 01705-2011-DREA del 18-07-2011, quien manifiesta al emitir dicha
Resolución, la Dirección Regional de Educación de Apurímac ha incurrido en vicios insalvables, puesto que
había logrado aprobar en el Concurso Público convocado a través de la Ley Nº 27491 obteniendo 54.84 puntos,
posteriormente mediante Ley Nº 27971 se autoriza al Ministerio de Educación la continuación del proceso de
nombramiento de los profesores con título pedagógico en las plazas vacantes presupuestadas y de acuerdo al
recurso orden de méritos, entre los que obtuvieron la calificación igual o mayor a 53.00 puntos en el concurso
público y para tal efecto se aprobó su Reglamento a través del Decreto Supremo Nº 020-2003-ED con la que se
concluye dicho proceso de nombramiento, luego por Decreto Supremo Nº 002-2004, se autorizan a las UGELs y
a las Direcciones Regionales de Educación efectuar nombramientos de los Profesores que obtuvieron
calificación aprobatoria de 53.00 puntos en el concurso público autorizado por la Ley Nº 27491 ampliada por la
Ley Nº 27971. Al respecto existen sentencias judiciales las cuales son vinculantes, igualmente la DREA el año
próximo pasado ha dictado resoluciones de nombramiento bajo convocatoria de las Leyes en mención.

2. Que, igualmente el Artículo 14 de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004
señala, la modalidad de nombramiento en plaza presupuestada, sólo procede entre otros, cuando se
trate de docentes del magisterio nacional, entendiéndose por plaza presupuestada el cargo contemplado
en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) que cuente con el financiamiento debidamente previsto
en el Presupuesto Institucional dentro del Grupo Genérico de Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales,
conforme al Presupuesto Analítico de Personal (PAP) de la entidad. Asimismo el Decreto Supremo Nº
011-2004-ED, que Deja sin efecto el D.S. Nº 002-2004-ED y autoriza al Sector Educación llevar a cabo
nuevo concurso público de nombramiento de profesores, en plazas vacantes orgánicas y
presupuestadas, en concordancia con la Ley General de Educación y de más normas aplicables, una
vez culminado el proceso de racionalización, con la correspondiente reubicación de plazas y su
formalización respectiva y emitidas las resoluciones de nombramiento a consecuencia del Concurso
Público convocado para cubrir cargos de Directores y Sub Directores de Instituciones Educativas
Públicas;
3. Que, en el fundamento Nº 154 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
0047-2004-AI/TC, planteada por el Gobierno Regional de San Martín, se Precisa si bien en la actualidad
la Ley Nº 27971 ha agotado todos sus efectos, conforme lo señala el Cuarto Considerando del Decreto
Supremo Nº 011-2004-ED, el Tribunal Constitucional concluye que en la realización del proceso de
nombramiento de docentes de colegios estatales previsto por el Artículo 1º de la Ley Nº 27971, se
efectuó conforme al marco competencial previsto por el Artículo 192º, inciso 7) de la Constitución
Política del Estado, así como de acuerdo con las normas legales que desarrollan el elenco de
competencias compartidas sobre el mismo tema entre el Gobierno Nacional y los Gobiernos Regionales ,
motivo por el cual debe también desestimarse las pretensiones en ese extremo. Por lo que el Tribunal
Constitucional con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú. Resuelve DECLARAR
INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº 27971. En efecto conforme
lo expresado por el Considerando 4º del D.S. Nº 011-2004-ED “Habiéndose cumplido con las etapas de
nombramiento dispuestas por el D.S. Nº 020-2003-ED y con las correspondientes adjudicaciones de las
plazas es necesario dar por concluido el proceso de nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27971 .
Además el D.S.Nº 020-2003-ED, a su vez reglamentó la Ley Nº 27971. Por su parte el Reglamento de
la Ley Nº 28649, en su Décima Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final, dispone dar
por concluidos todos los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971;
Pública del Profesorado se efectúa mediante nombramiento a través del Proceso de Concurso Público,
en el primer nivel magisterial;
5. Que, mediante Resolución Ministerial Nº 1019-2003-ED, se Aprueba la Directiva Nº 096-2003-ME/SG,
Disposiciones Complementarias para la Ejecución de Nombramiento de Profesores Aprobados en el
Concurso Público Autorizado por la Ley Nº 27491, cuya finalidad es establecer los criterios
complementarios sobre las normas legales y administrativas emitidas por la Ley Nº 27971 y su
Reglamento aprobado con D. S. Nº 020-2003-ED, para la adecuada ejecución de la continuación del
proceso de nombramiento de los profesores con título pedagógico, en las plazas orgánicas vacantes
presupuestadas y de acuerdo a un riguroso orden de méritos, entre los que obtuvieron calificación
aprobatoria final de 53 o más puntos en el Concurso Público autorizado por la Ley Nº 27491;
la pretensión de la referida docente, se advierte si bien las recurrentes conforme afirman, haber
participado en el Concurso Público para Nombramiento de Profesores, todavía en el año 2003
obteniendo en ello la nota de 54.84 puntos, pues no solo por el tiempo transcurrido sino por mandato
expreso de los disposiciones legales emanadas del propio Ministerio de Educación como los Decretos
Supremos Nºs 020-2003 y 11-2004-ED, y el Reglamento de la Ley Nº 28649, se dieron por concluidos
todos los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971 respectivamente, vale
decir los nombramientos dispuestos por las acotas Leyes . Consecuentemente la Ley conforme al
mandato constitucional (Art. 109 de la C.P.E.) rige al día siguiente de su publicación, salvo disposición
contraria de la misma Ley, que posterga su vigencia en todo o en parte, no siendo además aplicable
retroactivamente sino en materia penal cuando favorece al reo. En ese orden de consideraciones resulta
impertinente amparar administrativamente dicho petitorio, a mas de que ya estando vigente la Ley Nº
29062 Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo que respecta a la Carrera Pública Magisterial en su
Décima Tercera Disposición Complementaria y Final taxativamente determina, a partir de la vigencia de
la Ley Nº 26062, queda prohibido el ingreso de personal docente bajo el régimen de la Ley del
Profesorado y su Reglamento.
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación promovida por la docente Norma Eulalia Huarcaya Mitma
contra la Resolución Directoral Regional Nº 1705-2011-DREA de fecha 18 de julio del 2011. Por los motivos
precedentemente expuestos. CONFIRMAR en todos extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,
OPINION LEGAL N° 366-2011-GRAP/08/DRAL. ABOG.JGR.

REF. : OFICIO P.O. Nº 035-2011/2012-CDRLMGE/CR.
Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:
I. PETICION:
El Presidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la

Gestión del Estado, a través del documento de la referencia solicita Opinión Técnico Legal respecto al Proyecto de
Ley Nº 118/2011-CR, que propone la Ley que modifica las normas que regulan el funcionamiento de las Juntas de
Coordinación Interregional, como mecanismo de integración para promover la creación de regiones, para cuyo fin
acompaña el citado proyecto;
II ANALISIS TECNICO JURIDICO;
1. Que, los Proyectos de Ley de conformidad al Artículo 105 de la Carta Política del Estado, no pueden ser
sancionados sin haber sido previamente aprobados por la respectiva Comisión dictaminadora, salvo
excepción señalada en el Reglamento del Congreso. Tienen preferencia del Congreso los proyectos
enviados por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia. Asimismo según precisa el Artículo 107 de la
citada norma de mayor jerarquía, el Presidente de la República y los congresistas tienen derecho de
iniciativa en la formación de las Leyes, también tienen el mismo derecho en las materias que les son
propias los otros poderes del Estado, las instituciones públicas autónomas, los municipios y los colegios
profesionales. Asimismo lo tienen los ciudadanos que ejercen el derecho de iniciativa conforme a Ley. la
Constitución como fuente de derecho nacional debe enmarcarse que constituye el fundamento de todo el
“orden jurídico” y la más importante fuente normativa. Al respecto, la doctrina apunta que la Constitución
es la fuente suprema del ordenamiento, que conforma el orden jurídico fundamental del Estado y de la
sociedad;
2. Que, mediante Ley Nº 27658 Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, se declara al Estado
Peruano en proceso de modernización en sus diferentes instancias, dependencias, entidades,
organizaciones y procedimientos con la finalidad de mejorar la gestión pública y constituir un Estado
democrático, descentralizado y al servicio de la ciudadanía;
3. Que, la reforma descentralista se inicia el 07 de marzo del 2002, cuando el Congreso mediante la Ley Nº
27680 de Reforma de la Constitución Política para hacer realidad. El nuevo texto establece: Artículo 188,
la descentralización es un proceso permanente que tiene por objetivo el desarrollo integral del país.
Artículo 189 el territorio de la república se divide en regiones, departamentos, provincias y distritos, en
cuyos circunscripciones se ejerce el gobierno unitario de manera descentralizada y desconcentrada, otros
de sus conceptos crean los Gobiernos Regionales, como manera de efectivizar la descentralización y el
Artículo 190, señala que las Regiones se constituyen por iniciativa y mandato de las poblaciones
pertenecientes a uno o más departamentos colindantes. Las provincias y los distritos contiguos pueden
asimismo integrarse o cambiar de circunscipción. En ambos casos procede el referéndum, conforme a
Ley. Establecido el marco constitucional se desarrolla el marco legal y el ordenamiento jurídico que hoy
regula la descentralización, mediante nueve leyes básicas en las cuales se definen las competencias
básicas de cada uno de los niveles del gobierno. Como son las Leyes de Descentralización, de
Demarcación y Organización Territorial, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley Marco de Presupuesto Participativo, Ley del Sistema de Acreditación de los
Gobiernos Regionales y Locales, Ley de Incentivos para la Integración y Conformación de Regiones entre
otros. De acuerdo al nuevo enfoque, a partir del 2003, hay tres niveles de gobierno nacional, regional y
local, sus competencias asignadas por la Constitución y la Ley de Bases de Descentralización son de tipo
exclusivas, compartidas y delegadas. Las funciones están estipuladas en las Leyes Orgánicas de
Sectores, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y de Municipalidades para cada nivel. Por ello la
creación de los Gobiernos Regionales y locales, cada uno con competencias normativas propias,
comporta la introducción de tantos subsistemas normativos como Gobiernos Regionales y locales puedan
existir este derecho regional y local, sin embargo tienen un ámbito de vigencia y aplicación delimitado
territorialmente a la circunscripción de cada instancia de gobierno regional o local, además se encuentra
sometido a la Constitución y a las Leyes de desarrollo constitucional, particularmente a la Ley de Bases de
Descentralización y Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. En relación al Gobierno Nacional, debe
enmarcarse que éste no es enteramente libre para regular cualquier materia sino que ha de sujetarse al
reparto de competencias constitucional y legalmente establecidos, constituyendo este reparto un límite de
orden material y competencial para el ejercicio de su función legislativa. Por su parte la Ley Nº 27867
Orgánica de Gobiernos Regionales a través del Artículo 8º, incisos 11 y 14 establecen los principios
rectores de las políticas y la gestión regional, regiéndose en los principios de concordancia de las políticas
regionales, en ello las políticas de los gobiernos regionales guardan concordancia con las políticas
nacionales de Estado. Y de Integración, la gestión regional promueve la integración intrarregional e
interregional, fortaleciendo el carácter unitario de la República. De acuerdo con este principio, la gestión
debe orientarse a la formación de acuerdos macrorregionales que permitan el uso más eficiente de los
recursos, con la finalidad de alcanzar una economía más competitiva;
4. Que, de conformidad al Artículo 45 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, referido a la

concordancia de políticas y funciones del Gobierno Regional y con las políticas sectoriales, que son
competencias exclusivas del Gobierno Nacional , definir, dirigir, normar y gestionar las políticas nacionales
y sectoriales, las cuales se formulan considerando los intereses generales del Estado y la diversidad de las
realidades regionales, concordando el carácter unitario y descentralizado del Gobierno de la República.
Asimismo se considera que los Gobiernos Regionales definen, norman, dirigen y gestionan las políticas
regionales y ejercen sus funciones generales y específicas en concordancia con las políticas nacionales y
sectoriales, correspondiendo al Gobierno Nacional la determinación de la jerarquización de los activos,
empresas y proyectos para su alcance nacional, regional o local. Adicionalmente se establecen como
funciones de los Gobiernos Regionales la función normativa y reguladora, elaborando y aprobando
normas de alcance regional y regulando los servicios de su competencia, función de planeamiento, función
administrativa y ejecutora, función de promoción de las inversiones y función de supervisión, evaluación y
control;
5. Que, de conformidad con lo establecido en el inciso g) del artículo 6º del Decreto Ley Nº 25993-Ley
Orgánica del Sector Justicia, es función del Ministerio de Justicia estudiar y proponer la dación y reforma
de las normas del ordenamiento jurídico nacional;
6. Que, Mediante Ley Nº 29379 se modifica el Artículo 29º segunda disposición transitoria de la Ley Nº 27783
Ley de Bases de Descentralización, respecto a conformación de regiones, cuyo objeto de la presente Ley
es promover y facilitar el proceso de regionalización, adecuando la legislación sobre la materia a fin de
constituir regiones sostenibles para el desarrollo del país en su conjunto, en cuyos numerales 1, 2, 4, 5, 7,
8 y 9 de la citada Ley, se precisan, la creación de regiones requiere la integración de dos (2) o más
circunscripciones departamentales contiguas. La propuesta de integración se aprueba mediante
referéndum convocado para tal fin. Las provincias y distritos contiguos a una región creada pueden
cambiar de circunscripción regional mediante referéndum que apruebe la propuesta de incorporación,
aprobada la creación de la Región, el Poder Ejecutivo remite el proyecto de ley correspondiente al
Congreso de la República para su aprobación en un plazo no mayor de 30 días, las autoridades de las
regiones creadas son elegidas en la siguiente elección regional. Los Gobiernos Regionales de la región
creada constituyen comisiones de integración de las administraciones regionales, dos o mas gobiernos
regionales que forman una Junta de Coordinación Interregional, que estén de acuerdo con conformar una
región podrán solicitar la convocatoria de referéndum respectivo y las propuestas para formar regiones
tiene como documento orientador el Plan Nacional de Regionalización, que es aprobado mediante Decreto
Supremo con el voto favorable del Consejo de Ministros. Corresponde a la PCM, a través de la Secretaría
de Descentralización y en coordinación con el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN)
formular dicho Plan Nacional en el plazo de 120 días hábiles e informar a la Comisión de
Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales,y Modernización de la Gestión del Estado del
Congreso de la República, el cumplimiento de lo dispuesto en el presente numeral;
7. Que, asimismo a través de la Ley Nº 28274, se aprueba la Ley de Incentivos para la Integración y
Conformación de las Regiones en el Peru, así como mediante Ley Nº 28482 a que se hace mención en el
citado proyecto, se establece la vigencia de los Artículos 39º, 40º, y 41º del Código Procesal Penal,
Decreto Legislativo Nº 957 (otro tema) y a través de la Ley Nº 28997 se modifica los Artículos 3º, 4º y 16
de la Ley Nº 28274, Ley de Incentivos para la Integración y Conformación de Regiones. En cuyo Artículo
3º numerales 3.1, 3.2 y 3.3 de esta última disposición legal se especifica, Las Juntas de Coordinación
Interregional a que se refiere el artículo 91 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales,
modificada por la Ley Nº 27902, están integradas por dos o más Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales Provinciales de los Departamentos Integrantes, y su objetivo es la gestión estratégica de
integración para la conformación de regiones sostenidas y la materialización de acuerdos de articulación
macrorregional, mediante convenios de cooperación dirigidos a conducir los proyectos productivos y de
servicios y a alcanzar su integración para la conformación de regiones. Las Juntas de Coordinación
Interregional integran a las municipalidades provinciales de las respectivas circunscripciones
departamentales. Estas juntas se disuelven por acuerdo de los gobiernos regionales y de las
municiplaidades provinciales que las conforman, asimismo los acuerdos de las Juntas de Coordinación
Interregional se adoptan, al menos por los dos tercios de sus miembros;
8. Que, de lo vertido y la evaluación del Proyecto que modifica las normas sobre las Juntas de Coordinación
Interregional remitido por la Comisión correspondiente del Congreso de la República se advierte, que si
vienen existe abundantes pareceres y la normativa sobre el caso. Pues ello por ser un tema de mucha
trascendencia para el futuro de las Regiones se requiere un mayor análisis del caso, si se tiene en cuenta
la autonomía dada por la Propia Constitución Política del Estado a los actuales Gobiernos Regionales y
Locales y la propia Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales y Ley de Bases de Descentralización, que
sostienen básicamente sobre su organización y funcionamiento a través de los niveles de gobierno, mas
aún si se tiene en cuenta que en las elecciones del 2002, muchos de los gobiernos regionales fueron a
partidos de la oposición, con doce ganados por el APRA y sólo una por Peru Posible, la conbinación de
una fuerte oposición y un gobierno deficiente llevaron a la preocupación sobre una inminente crisis política,
sin embargo este no fue el caso ya que los nuevos gobiernos regionales fueron absorbidos por problemas
locales y mostraron poca iniciativa en la política nacional. Aun quedaba por ser dado el último paso para la
conformación de regiones. La fución de departamentos son considerados muy pequeñas, mediante
referéndum con aprobación mayoritaria en todos los departamentos de una propuesta de región, de
conformidad con la Ley de Bases de Descentralización prevé la fusión de las regiones, luego de que
exprese su aprobación. EL PRIMER REFERENDUM de este tipo fue llevado a cabo el 30 de octubre del
2005 con las propuestas a ser consultados en las urnas entre otros, Región Cusco-Apurímac: Apurímac,
Cusco, Región Sur Andina: Arequipa, Puno, Tacna. Estas propuestas fueron rechazadas por el electorado
de todas las regiones involucradas con la excepción de Arequipa, por lo que ninguna fusión fue puesta en
marcha. Entonces con tal antecedente, que están frescas en las mentes del electorado y de la ciudadanía
en general a nivel del país, tanto el Legislativo como el Ejecutivo y mas que todo teniendo en cuenta la
política actual de gobierno nacional de turno y en concenso de las Regiones del País deben proseguír con
dictar o no las Leyes y normas relacionados al caso. Sin embargo, teniendo en cuenta el espíritu del
citado proyecto de ley que viene ha ser la integración de dos o más regiones del pais de ámbitos contiguos
que tienen como objeto la gestión de desarrollo interregional cuya constitución es promovida a iniciativa de
los actuales Presidentes de los Gobiernos Regionales y aprobada su Estatuto, la estructura orgánica,
funciones delegedas de los Gobiernos Regionales a través de Ordenanzas Regionales y las normas
necesarias para el funcionamiento de la Junta de Coordinación Interregional. En ese orden de
consideraciones siendo temas y propuestas que atañan a los Gobiernos Regionales en su
conjunto a mas de no ser la Instancia competente para emitir la Opinión Técnico Legal solicitado,
respecto al proyecto tantas veces referido, por ser mas política y técnica se SUJIERE mayor
análisis al caso en los aspectos técnico, político, económico, legal, los antecedentes
experimentados y las decisiones del pueblo en su conjunto a través de REFERENDUMS Y/O
CONSULTAS POPULARES, aspectos estos que deben concretarse previo a la aprobación,
promulgación y publicación de dicha Ley ;
III. OPINION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el abogado quien suscribe OPINA:
DEVOLVER, el Expediente al Organismo de origen, en cumplimiento a lo solicitado se remita la presente Opinión

Legal para su conocimiento y demás fines SMP.
Atentamente,


Opinión Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho
Regional de Apurímac el Expediente de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 2212 -2011-DREA
promovido por el señor Jaime Sierra Tapia, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver en última instancia administrativa, la que es tramitada en 114 folios a la Dirección Regional de Asesoría
Legal para su evaluación y atención respectiva;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2212-2011-DREA del 02 de setiembre del 2011, se Resuelve
Instaurar Proceso Administrativo entre otros al docente Jaime Sierra Tapia, por supuesto faltamiento de respeto
a la autoridad educativa, es decir en agravio de su superior jerárquico, conllevando el rompimiento de
relaciones humanas;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesto por el administrado Jaime Sierra Tapia contra la
Resolución Directoral Regional Nº 2212-2011-DREA del 02 de setiembre del 2011 (de proceso administrativo
disciplinario), quien cuestiona el Tercer Artículo de dicha resolución , manifestando que las acciones
administrativas tomadas contraviene el Decreto Supremo Nº 011-2007-ED, además existe falta de competencia
para disponer las acciones de personal y la falta de motivación de la resolución, por cuanto si bien por la
naturaleza de su función y la permanencia del Profesor ponga en riesgo la integridad de los estudiantes, debido
a la falta de idoneidad profesional, carencia de solvencia moral y salud física o mental, que en el presente caso
no concurre este supuesto. Además la autoridad competente para calificar la gravedad de las faltas disciplinarias
es la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, por tanto corresponde a esta instancia
recomendar la suspensión temporal a la estabilidad en el cargo del Profesor, mientras dure el proceso
disciplinario, cuando existe riesgo en la integridad de los estudiantes, sin embargo de manera irregular y
arbitraria el Jefe del Área de Personal de la Dirección Regional de Educación de Apurímac oficiosamente sin
existir causa justificada ha dispuesto proyectar la resolución de apertura de proceso administrativo disciplinario,
poniendo a disposición de la UGEL Abancay. La disposición administrativa en cuestión afecta la estabilidad
laboral del recurrente en su condición de docente. Conforme prevé el Artículo 6º de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, ello debió de ser debidamente motivado mediante exposición de las
razones fácticas, jurídicas y normativas que justifiquen la acción de personal cuestionada, el mismo que afecta
de manera abrupta el desarrollo de las actividades académicas desarrolladas . Argumentos estos que deben

2. Que, conforme al Artículo 14 inciso a) de la Ley Nº 24029 del Profesorado modificada por la Ley Nº
25212, concordante con el Artículo 44 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento, son deberes
de los profesores de acuerdo a las normas correspondientes, desempeñar su función educativa con
dignidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las Leyes y a los fines del centro educativo donde
sirven;
3. Que, igualmente según el Artículo 56 de la Ley Nº 28044 Ley General de Educación, el Profesor es
agente fundamental del proceso educativo y tiene como misión contribuir eficazmente en la formación de
los estudiantes en todas las dimensiones del desarrollo humano. Por la naturaleza de su función, la
permanencia en la carrera pública docente exige al profesor idoneidad profesional, probada y solvencia
moral y salud física y mental que no ponga en riesgo la integridad de los estudiantes;
4. Que, asimismo el citado Decreto Supremo Nº 019-90-ED, en sus Artículos 129 y 30 determinan, el
proceso administrativo será instaurado por Resolución del titular de la entidad o del funcionario que
tenga autoridad delegada para el efecto, debiendo notificarse al servidor en forma personal. El servidor
procesado tendrá derecho a presentar un pliego de descargo y las pruebas que crea conveniente en su
defensa para lo cual tomará conocimiento de los antecedentes que dan lugar al proceso y especialmente
al pliego de cargos;
5. Que, el Artículo 2º del Decreto Supremo Nº 011-2007-ED, dispone la Incorporación del Artículo 119º A
al Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, cuyo texto es el siguiente
Artículo 119ª “La estabilidad en el servicio se suspende por el inicio de un proceso administrativo,
pudiendo ser puesto el docente a disposición de la autoridad correspondiente mientras dure el mismo”;
la pretensión del referido docente, se advierte que producida una resolución que ordena el inicio de un
procedimiento administrativo disciplinario no es posible impugnar su existencia y tampoco solicitar que
ese orden se deje sin efecto, o que se declare su nulidad, porque no existe una norma legal que ampare
ese tipo de impugnación. Este proceder no es injusto, arbitrario ni ilegal. Más bien, si se aceptara una
impugnación de esta naturaleza sería dar cabida a la anarquía, a la irracionalidad y a la impunidad de los
actos que estando tipificados como faltas deben ser investigados y posteriormente sancionados.
Debiendo resaltarse que con la instauración del proceso disciplinario no se ha violado ni amenazado
derecho constitucional alguno, pues durante la tramitación del mismo el denunciado podrá presentar sus
descargos y ofrecer los medios probatorios que considere convenientes a fin de hacer valer sus
derechos y por tanto deberá cuidar que la investigación sea llevada con respeto al debido proceso
administrativo, el mismo está reconocido como derecho fundamental de la persona por la Constitución
Política del Estado. Asimismo conforme al Artículo 206 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del PAG,
sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y a los actos de trámite que
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. En tanto la
resolución de apertura de procesos administrativos disciplinarios no ponen fin a la instancia por lo que no
son impugnables sus extremos como en el presente caso, asimismo al haberse incorporado el Artículo
119 A, al Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, disponiendo la
estabilidad en el servicio se suspende al inicio del proceso administrativo del docente y puesto a
disposición de la autoridad educativa respectiva, mientras dure el proceso, por lo que la DREA, en
atención a dicha normativa expidió la resolución materia de cuestionamiento por consiguiente deviene,
en impertinente la petición planteada por el recurrente;
III,CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación promovida por el docente Jaime Sierra Tapia contra la
Resolución Directoral Regional Nº 2212-2011-DREA de fecha 02 de setiembre del 2011, apertura del proceso
administrativo disciplinario (TERCER ARTÍCULO). Por los motivos precedentemente expuestos. CONFIRMAR
en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,


Legal con relación al expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

Hoja de Envío SIGE Nº 00015111 del 20 de octubre del 2011 y Registro de la DREA Nro. 13011, remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Abdón
Cipriano Concha Vargas en su condición de Presidente del Consejo Directivo de la Asociación Departamental de
Cesantes y Jubilados de Educación de Apurímac, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2325-2011-DREA,
de fecha 06 de setiembre del 2011, el mismo que es remitido en 17 folios, aparejando a ello las autógrafas (01
bloque de documentos) en el mismo orden y cantidad de folios consignados en la relación de profesores que
exigen la restitución de la bonificación especial dispuesto por los Decretos de Urgencia Nºs 090-96, 073-97 y
011-99, a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2325-2011-DREA, del 06 de setiembre del 2011, se Declara
Improcedente la solicitud de don Abdón Cipriano Concha Vargas, Presidente de la Asociación Departamental de
Cesantes y Jubilados de Educación de Apurímac, en representación de los asociados del ADCIJEA, la misma
que se detallan individualmente en la primera parte considerativa de la presente resolución, sobre restitución de
la bonificación especial dispuesto por los Decretos de Urgencia Nºs 090-96, 073-97 y 011-99, con retroactividad
desde el mes de diciembre del 2003 a la fecha;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el recurrente Abdón Cipriano Concha Vargas, en
su condición de Presidente del Consejo Directivo de la Asociación Departamental de Cesantes y Jubilados de
Educación de Apurímac (ADCIJEA) debidamente Inscrito en la Partida Electrónica Nº 11002028, Asiento Nº A-
0004 de la Zona Registral Nº X Sede Cusco Oficina Registral de Abancay, seguidos en trámite administrativo
sobre la restitución de las bonificaciones especiales del 16% dispuesto por los Decretos de Urgencia Nºs 090-96,
073-97 y 011-99, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2325-2011-DREA del 06 de setiembre del 2011,
quien por derecho propio y en representación de los Asociados, Profesores: Abdón Cipriano Choncha Vargas,
Leonardo Sánchez Salas, Bacílides Sotomayor Bedia, Alberto Reynoso Ccahuana, Vilma Jesús Gonzáles
Azurín, Pablo Muñoz Villcas, Anastacio Taipe Tomaylla, Bertha Valenzuela Cáceres, Santiago Bedia Pérez,
Cecilia Ponde Llerena, Guillermo Arturo Vázquez Gonzáles, Julia Loayza Sierra, César Enrique Bravo Sierra,
Crisólogo Paniagua Pocco, Pedro Crisólogo Gutierrez Zavala, Aparicio Navarro Ampuero, Sixto Aguirre Huillcas,
Agustina Alvarez Murillo, Víctor Morales Palacios, Teodosio Torres Sánchez, Basílides Juana Triveño Pampas,
Sofía Rina Almanza Merino, Mario Américo Ramírez Zambrano, Angélica Pinto Ballón de Peña, Hermelinda
Salas de Ponde, Martha Hurtado Quintanilla, Roque Daniel Hilares Ochoa, Margoth Tello de Luna, Amilcar
Concepción Monzón Torres, Gabriel Mendoza Loayza, Emperatriz Oscco Hoyos, Ubaldino Roldán Juarez,
Ricardo Meléndez Oblitas, José Metolio Segovia Berrios, Valentina Chabuca Juárez Trelles, Elba América
Aiquipa de Baca, Germán León Torres, Ladislao Paniura Pachacama, Andrés Cervantes Villegas, Vilma Estela
Robles Miranda, José Antonio Valenza Valenza, Julia Dolores Danz Oblitas, Aurelio Pumayali Cárdenas, Lily
Nazaria Garrafa Peña de Steffen, Felix Filio Farfán Franco, Benedicto Salazar Amésquita, Leoncio Trujillo
Encalada, Juan Juro Ocsa, Patricio Limpi Quispe, Rosa Elvira Salas de Azurín, Juan Tuiro Oros, Hortensia Villar
Loaiza, Laura Alvarez Murillo, Cornelio Ciprian Mendoza Román, Duret Dominga Valenzuela Barrientos, Fabio
Mosqueira Loiza, Lourdes Casquino Aramburu, Romualdo Solis Baca, Vilma Soto Prado de Poma, Teófilo
Sánchez Vargas, Paulino Escalante Muñóz, María Tomasa Choque de Sarmiento, Cony Matilde Torres
Gonzáles, Leonidas Gabino Matilla Gutiérrez, Berna Fuentes de Vallenas, Silvia Marilú Morales Holguín, Filia
Villar de Córdova, Emilio Córdova Sánchez, Daniel Mezares Guzmán, Julia Saavedta Altamirano, Luis Alberto
Pereyra Soria, Angélica Carrión Robles, Rosa Elvita Layseca Gamarra de Castañeda, Luz Delia Perez
Valenzuela, Vilma Agueda Robles Romero de Rafaele, Luz Violeta Peña Lovón, Erwin Guillermo Torres Sobrino,
Lucio Sarmiento Pérez, Cristina Sotta Bravo, Luis Huanca Flores, Pedro Andrés Sánchez Almanza, Santiago
Robles Aguirre, José Aurelio Merino Sierra, Rosa Elvira Arbieto Rivas, Rubén Benito Alfaro Núñez, Augusto
Manuel Herrera Quiroga, Camilo Valenzuela Pelayo, Juana María Sullcahuamán López de Quispe, Luisa Sofía
Sullcahuamán López, Oscar Guillen Guzmán, Olga Herlinda Sánchez Pareja, Rosa Victoria Reinoso Peralta,
Carlos Benedicto Barazorda Castro, Hernando Peralta Cabana, Martha Dávalos Cervantes, René Pascual
Riveros Perea, Gloria Soto Miranda, Magda Victoria Iruri Neira, Elba Donatila Torreblanca Alvarez, Alberto Rivas
Alcarráz, María Candelaria Casafranca Valer de Rivas, Frits Vargas Jara, Eufemia Valer Morveli, Alfredo Herrera
Romero, Alfredo Serrano Gonzáles, Justiniano Paucar Sánchez, Rafael León Torres, Olimpia Alegría Campos,
César Hinojosa Ocampo, Isabel Reinoso Peralta de Hinojosa, Neptali Paniura Ferrel, Adelma Robles de Vidal,
Julio Cirilo Teja Ustúa, Ramón Jovino Gutiérrez Motta, María Jesús Valenza de Bocangel, Alipio Hilario Pedraza
Sierra, Edgar Huaracco Montes, Mauro Contreras Mena, Martha Camacho Villegas, Oscar Zuzunaga Morales,
Teófila Concepción Farfan León, Roberto Gil Sánchez Pareja, Dina Melendez Reinoso, Edgardo Puma Neyra,
Aurelio Huillca Pizarro, María del Pilar Rojas Guevara Viuda de Valer, Juana Graciela Niño de Guzmán Herrera,
Esther Dávalos Cervantes, Antonio Huamani Aguirre, Anibal Guerrero Miranda, Agripina Peralta de Guerrero,
Catalina Almanza Barazorda, Celso Iruri Neira, Roque Huayllani Arias, Edilberto Lazo Arias, Frida Inocenta
Sarmiento Roca de Concha, Greta Quispe Lozano, María Luisa Quispe Lozano, Juan Nicanor Peña Castilla,
Frida Vianne Niño de Guzmán de Herrera, Anibal Aristides Urbiola Valer, Livia Avelina Palomino Ponce, Jorge
Camacho Villegas, Julia Rivas Alcarráz, Victor Rául Bravo Miranda, Victor Zenovio Sarmiento Ascue, Yolanda
Bedia Benites, Gualberto Soto Moina, Felícitas Montesinos de Valer, Isaías Orozco Segovia, Matilde Gutiérrez
Hinostroza, Zoila Hermelinda Oyola Ochoa, Nora Olga Oyola Ochoa de Espinoza, Vilma Ivonne Espinoza
Infantas de Muñíz, Justo Merma Monzón, Bonifacia Montaño Rivas, Alberto Lagos Orosco, Gabino Fernández
Aranibar, Paulina Flabia de la Torre Hilario, Héctor Camacho Villegas, Vilma Alejandrina Coronado Vivanco,
Jorge Obed Silva Martinez, Rolando Vicente Guerra Sánchez, Hermelinda Concepción Motta de Guerra, Gloria
Delina Vivanco Galván, Dina Elsa Robles Cuaresma, Yoni María Córdova Hoyos, Rodolfo Córdova Hoyos,
Cosme Lima Juro, Olga Verona Robles Cuaresma, María Elizabeth Palomino de Cruz, Sonia María Gamarra
Peralta de Muñíz, Carmen Julia Samanez de Oyola, Jorge Bernardo Serrano Valer, Tula Franscisca Tomaylla
Bernal, Tomasa Elba Gamarra Peralta, Noemi Soto de Villegas, José Santos Villegas Alarcón, Violeta Elizabeth
Dávila Ignacio, Marcia Campana Mosqueira, Hugo Rubén Silva Martínez, Antonia Angelino Mendoza, María
Renee Milla Azurín de Danz, Pio Edgar Sucñer Súarez, Isaac Augusto Placios Gonzáles, Isidora Gamboa
Zúñiga, Eugenia Gudelia Roca Tapia de Soto, Genaro Gómez Pereyra, Paulina Sauñe Loaiza, Catalina Alarcón
Galván, Vilma Amachi de Vega, Julio Ortega Castro, Fidelia Sotomayor de Lovón, Hipólito Gutiérrez Hinostroza,
Juan Berchsman Huaisara Sihuin, Cristina Cleofé Almanza Díaz, Lucio Fritz Puga Castro y Lucas Marquez
Huamán respectivamente. Manifiesta no estar conforme con el tenor de dicha resolución por contener en su
contexto, una fundamentación ambigua y arbitraria, que por desconocimiento de las normas laborales, hasta la
fecha no habían solicitado la restitución total de las bonificaciones especiales del 16% dispuestos por los
Decretos de Urgencia Nºs 090-96-ED. 073-97 y 011-99-ED, por lo que siendo un derecho de carácter
alimentario, les corresponde percibir por mandato de la Ley, no habiendo sido derogados sus alcances mas de lo
contrario siguen vigentes en su aplicación, por lo que al amparo del Artículo 2º del Decreto de Urgencia 090-96-
ED y en estrcita aplicación de la Ley Nº 24029 del Profesorado y Decerto Supremo Nº 051-91-PCM, invoca se
les ootorgue dicho beneficio en función a la Remuneración íntegra. Al respecto el Tribunal Constitucional ordena
que los Jueces y Autoridades Administrativas deben interpretar y aplicar la Ley y sus Reglamamentos según los
preceptos y principios constitucionales. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
2. Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 090-96 se Otorgan a partir del 1º de noviembre de 1996,
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública de los Sectores Educación, Salud,
Seguridad Nacional, Servicio Diplomático y personal administrativo del sector público. En cuyo
Artículo 2º precisa, la Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: La
Remuneración Total Permanente señalada en el inciso a) del Artículo 8º del D.S. Nº 051-91-PCM y
Remuenración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y
bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y
289-91-EF, R.M. Nº 340-91-EF, Artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº
23724 y sus modificatorias y demás disposiciones allí mencionados. Asimismo de conformidad al
Artículo 6º inicisos c) y d) del mismo cuerpo legal, No es base cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece la Ley Nº 25212, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o para cualquier
otro tipo de remuneración, bonificación o pensión. Los funcionarios, servidores y pensionistas de las
entidades comprendidas en dicho D.U. que reciban dos remuneraciones o dos pensiones o
remuneraciones y pensión proveniente del sector público, percibirán la bonificación especial en la
pensión o remuneración de mayor monto;
3. Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 073-97 se Otorgan Bonificación Especial a partir del 1º de
agosto de 1997 a los trabajadores de la administración pública regulados por el Decreto Legislaitvo
Nº 276, Profesionales de la Salud, docentes del Magisterio Nacional y otros;
4. Que, asimismo por Decreto de Urgencia Nº 011-99, Otorgan a partir del 1º de abril de 1999,
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública regulados por el Decreto
Legislativo Nº 276, profesionales de la salud, docentes del Magisterio Nacional y otros;
Presupuesto;
6. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley Nº 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración,
los contratos y/o convenios así como cualquier otra actuación de las Entidades, que afecten gasto
público deben supeditarse de forma estricta, a los créditos presupuestarios autorizados, quedando
prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o
adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del
Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el acto;
7. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3°
por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma
Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
8. Que, el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º determina, que las remuneraciones,
planteamientos subsidiarios o alternativos. Asimismo la autoridad responsable de la instrucción, por
propia iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
sustentan la pretensión del recurrente Ex Profesor Abdon Cipriano Concha Vargas, Presidente de la
ADCIJEA se advierte, que conforme es de verse de los Considerandos cinco y seis de la cuestionada
resolución así como las normas de carácter presupuestal mencionadas, a mas de no aplicarse en la
Región Apurímac dichas pretensiones, están sujetos a la disponibilidad presupuestal establecido en el
presupuesto institucional del año, lo que conforme a la decisión arribada por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, se carece de ello. Consecuentemente resulta inamparable la pretensión del
recurrente, que por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal 2011, así como la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran limitadas y
prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, los mismos
que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello
la Dirección Regional de Educación de Apurimac, dictó la Resolución materia de cuestionamiento
conforme a Ley, consiguientemente la pretensión antes invocada deviene en inamparable, contrario
dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
III.CONCLUSION:

DECLARAR, INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Abdón Cipriano
Concha Vargas, Presidente de la Asociación del Consejo Directivo de la Asociación Departamental de Cesantes
y Jubilados de Educación de Apurímac ADCIJEA, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2325 2011-DREA,
del 06 de setiembre del 2011, que Declara Improcedente la petición planteada por el recurente en
representación de sus agremiados Profesores: Abdón Cipriano Choncha Vargas, Leonardo Sánchez Salas,
Bacílides Sotomayor Bedia, Alberto Reynoso Ccahuana, Vilma Jesús Gonzáles Azurín, Pablo Muñoz
Villcas, Anastacio Taipe Tomaylla, Bertha Valenzuela Cáceres, Santiago Bedia Pérez, Cecilia Ponde
Llerena, Guillermo Arturo Vázquez Gonzáles, Julia Loayza Sierra, César Enrique Bravo Sierra,
Crisólogo Paniagua Pocco, Pedro Crisólogo Gutierrez Zavala, Aparicio Navarro Ampuero, Sixto Aguirre
Huillcas, Agustina Alvarez Murillo, Víctor Morales Palacios, Teodosio Torres Sánchez, Basílides Juana
Triveño Pampas, Sofía Rina Almanza Merino, Mario Américo Ramírez Zambrano, Angélica Pinto Ballón
de Peña, Hermelinda Salas de Ponde, Martha Hurtado Quintanilla, Roque Daniel Hilares Ochoa,
Margoth Tello de Luna, Amilcar Concepción Monzón Torres, Gabriel Mendoza Loayza, Emperatriz
Oscco Hoyos, Ubaldino Roldán Juarez, Ricardo Meléndez Oblitas, José Metolio Segovia Berrios,
Valentina Chabuca Juárez Trelles, Elba América Aiquipa de Baca, Germán León Torres, Ladislao
Paniura Pachacama, Andrés Cervantes Villegas, Vilma Estela Robles Miranda, José Antonio Valenza
Valenza, Julia Dolores Danz Oblitas, Aurelio Pumayali Cárdenas, Lily Nazaria Garrafa Peña de Steffen,
Felix Filio Farfán Franco, Benedicto Salazar Amésquita, Leoncio Trujillo Encalada, Juan Juro Ocsa,
Patricio Limpi Quispe, Rosa Elvira Salas de Azurín, Juan Tuiro Oros, Hortensia Villar Loaiza, Laura
Alvarez Murillo, Cornelio Ciprian Mendoza Román, Duret Dominga Valenzuela Barrientos, Fabio
Mosqueira Loiza, Lourdes Casquino Aramburu, Romualdo Solis Baca, Vilma Soto Prado de Poma,
Teófilo Sánchez Vargas, Paulino Escalante Muñóz, María Tomasa Choque de Sarmiento, Cony Matilde
Torres Gonzáles, Leonidas Gabino Matilla Gutiérrez, Berna Fuentes de Vallenas, Silvia Marilú Morales
Holguín, Filia Villar de Córdova, Emilio Córdova Sánchez, Daniel Mezares Guzmán, Julia Saavedta
Altamirano, Luis Alberto Pereyra Soria, Angélica Carrión Robles, Rosa Elvita Layseca Gamarra de
Castañeda, Luz Delia Perez Valenzuela, Vilma Agueda Robles Romero de Rafaele, Luz Violeta Peña
Lovón, Erwin Guillermo Torres Sobrino, Lucio Sarmiento Pérez, Cristina Sotta Bravo, Luis Huanca
Flores, Pedro Andrés Sánchez Almanza, Santiago Robles Aguirre, José Aurelio Merino Sierra, Rosa
Elvira Arbieto Rivas, Rubén Benito Alfaro Núñez, Augusto Manuel Herrera Quiroga, Camilo Valenzuela
Pelayo, Juana María Sullcahuamán López de Quispe, Luisa Sofía Sullcahuamán López, Oscar Guillen
Guzmán, Olga Herlinda Sánchez Pareja, Rosa Victoria Reinoso Peralta, Carlos Benedicto Barazorda
Castro, Hernando Peralta Cabana, Martha Dávalos Cervantes, René Pascual Riveros Perea, Gloria
Soto Miranda, Magda Victoria Iruri Neira, Elba Donatila Torreblanca Alvarez, Alberto Rivas Alcarráz,
María Candelaria Casafranca Valer de Rivas, Frits Vargas Jara, Eufemia Valer Morveli, Alfredo Herrera
Romero, Alfredo Serrano Gonzáles, Justiniano Paucar Sánchez, Rafael León Torres, Olimpia Alegría
Campos, César Hinojosa Ocampo, Isabel Reinoso Peralta de Hinojosa, Neptali Paniura Ferrel, Adelma
Robles de Vidal, Julio Cirilo Teja Ustúa, Ramón Jovino Gutiérrez Motta, María Jesús Valenza de
Bocangel, Alipio Hilario Pedraza Sierra, Edgar Huaracco Montes, Mauro Contreras Mena , Martha
Camacho Villegas, Oscar Zuzunaga Morales, Teófila Concepción Farfan León, Roberto Gil Sánchez
Pareja, Dina Melendez Reinoso, Edgardo Puma Neyra, Aurelio Huillca Pizarro, María del Pilar Rojas
Guevara Viuda de Valer, Juana Graciela Niño de Guzmán Herrera, Esther Dávalos Cervantes, Antonio
Huamani Aguirre, Anibal Guerrero Miranda, Agripina Peralta de Guerrero, Catalina Almanza Barazorda,
Celso Iruri Neira, Roque Huayllani Arias, Edilberto Lazo Arias, Frida Inocenta Sarmiento Roca de
Concha, Greta Quispe Lozano, María Luisa Quispe Lozano, Juan Nicanor Peña Castilla, Frida Vianne
Niño de Guzmán de Herrera, Anibal Aristides Urbiola Valer, Livia Avelina Palomino Ponce, Jorge
Camacho Villegas, Julia Rivas Alcarráz, Victor Rául Bravo Miranda, Victor Zenovio Sarmiento Ascue,
Yolanda Bedia Benites, Gualberto Soto Moina, Felícitas Montesinos de Valer, Isaías Orozco Segovia,
Matilde Gutiérrez Hinostroza, Zoila Hermelinda Oyola Ochoa, Nora Olga Oyola Ochoa de Espinoza,
Vilma Ivonne Espinoza Infantas de Muñíz, Justo Merma Monzón, Bonifacia Montaño Rivas, Alberto
Lagos Orosco, Gabino Fernández Aranibar, Paulina Flabia de la Torre Hilario, Héctor Camacho
Villegas, Vilma Alejandrina Coronado Vivanco, Jorge Obed Silva Martinez, Rolando Vicente Guerra
Sánchez, Hermelinda Concepción Motta de Guerra, Gloria Delina Vivanco Galván, Dina Elsa Robles
Cuaresma, Yoni María Córdova Hoyos, Rodolfo Córdova Hoyos, Cosme Lima Juro, Olga Verona
Robles Cuaresma, María Elizabeth Palomino de Cruz, Sonia María Gamarra Peralta de Muñíz, Carmen
Julia Samanez de Oyola, Jorge Bernardo Serrano Valer, Tula Franscisca Tomaylla Bernal, Tomasa
Elba Gamarra Peralta, Noemi Soto de Villegas, José Santos Villegas Alarcón, Violeta Elizabeth Dávila
Ignacio, Marcia Campana Mosqueira, Hugo Rubén Silva Martínez, Antonia Angelino Mendoza, María
Renee Milla Azurín de Danz, Pio Edgar Sucñer Súarez, Isaac Augusto Placios Gonzáles, Isidora
Gamboa Zúñiga, Eugenia Gudelia Roca Tapia de Soto, Genaro Gómez Pereyra, Paulina Sauñe Loaiza,
Catalina Alarcón Galván, Vilma Amachi de Vega, Julio Ortega Castro, Fidelia Sotomayor de Lovón,
Hipólito Gutiérrez Hinostroza, Juan Berchsman Huaisara Sihuin, Cristina Cleofé Almanza Díaz, Lucio
Fritz Puga Castro y Lucas Marquez Huamán, respectivamente. Sobre Restitución de la Bonificación
Especial dispuesto por los D.U. Nºs 090-96, 073-97 y 011-99 . Por consiguiente y los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR dicha Resolución en todos sus extremos. Quedando agotada la vía
administrativa.
ACUMULAR, los antecedentes obrantes en el Expediente, por tratarse del mismo caso que amerita resolverse
conjuntamente.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo en
archivo.

OPINION LEGAL Nº 390-2011-GRAP/08/DRAL/ABOG.JGR.
REF. : SIGE Nº 00015843.
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 1475-2011-DG-DIRESA-AP con Hoja de

Envío SIGE Nº 00015843 del 04 de noviembre del 2011, con Registro de la DIRESA Nº 9198, remite al Gobierno
Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por el señor Teodoro Huamaní Luján, contra la
Resolución Directoral Nº 745--2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 12-10-2011 a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Legal en un total de 31 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 745-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, del 12 de octubre del 2011, se Declara

Improcedente el recurso de reconsideración formulada por el administrado Obstetra Teodoro Huamaní Luján, en
contra de la Resolución Directoral Nº 706-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 07 de setiembre del 2011, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 217 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General;
Mediante Resolución Directoral Nº 706-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, su fecha 07 de setiembre del 2011, se

Impone Sanción Administrativa de Destitución a partir de la notificación del presente acto resolutivo al Obstetra
Teodoro Huamaní Luján, quien ostentó el nivel remunerativo N-1 conforme a lo dispuesto en el inciso d) del
Artículo 155 y Artículo 159 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por don Teodoro Huamaní Luján, quién en
contradicción a la Resolución Directoral Nº 745-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 12-10-2011, fundamenta su
pretensión manifestando, que en la resolución impugnada existe una errónea aplicación e interpretación por
parte del subalterno respecto al requisito de la nueva prueba exigido por el Artículo 208 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, sin embargo ante interpretaciones diversas de las normas
constitucionales se debe optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así aquellos que restrinjan o limiten su ejercicio. El hecho es que mediante Resolución Directoral Nº
601-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, con la que se instaura proceso administrativo disciplinario bajo sustento, que
habiendo solicitado licencia sin goce de remuneraciones por capacitación no oficializada por un período de 04
meses a partir del 19 de agosto al 19 de diciembre del 2010, el mismo que fue declarado improcedente lo que
presume no contar con la autorización correspondiente y la consecuente falta administrativa, lo cual no es cierto
que se haya emitido resolución alguna sobre la improcedencia de dicho pedido, lo que es criticable el accionar
de la Comisión de Procesos Administrativos por la ligereza y análisis muy pobre de sus integrantes, lo que es
cierto es que su solicitud no ha merecido respuesta alguna hasta la actualidad por la administración. Con
relación a la Resolución Directoral Nº 706-2011-DG-DEGDRH-DIRESA con la que se le impone sanción de
destitución al recurrente, señala que la licencia invocada por capacitación no oficializada nunca fue notificada
con las resoluciones que deniegan sus permisos. Sin embargo en la resolución materia de reconsideración se
tergiversa en el sentido que el recurrente nunca había sido notificado con las resoluciones que deniegan su
pedido, por lo que en las resoluciones Nº 77, 114 y 151-2010-DG-DEGDRH-DIRESA aludidas a más de no
haber sido debidamente notificados, tampoco se refieren a su licencia por capacitación por tanto, la decisión
tomada de destitución resulta desde todo punto de vista contradictorio e inconstitucional. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
182. Que
al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó el recurso administrativo
pertinente en el término legal previsto;
183.
184. Que
185.
186. Que
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, los grados de sanción corresponden a la
magnitud de las faltas, según su mayor o menor gravedad, sin embargo su aplicación no será
necesariamente correlativa ni automática, debiendo contemplarse en cada caso no sólo la naturaleza
de la infracción sino también los antecedentes del servidor, constituyendo la reincidencia serio
agravante. Son faltas de carácter disciplinario que según su gravedad pueden ser sancionados con
cese temporal o con destitución, previo proceso administrativo: el incumplimiento de las normas
establecidas en la presente Ley y su Reglamento, asi como las ausencias injustificadas por mas de
tres días consecutivas o por más de cinco días no consecutivos en un período de treinta días
calendario o más de quince días no consecutivos en un período de ciento ochenta días calendario;
187.
188. Que
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, señala que se considera
falta administrativa a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligaciones,
prohibiciones y demás normatividad específica sobre los deberes de servidores y funcionarios,
establecidos en el Art. 28 y otros de la Ley y el presente Reglamento. La comisión de una falta da
lugar a la aplicación de la sanción correspondiente. Por su parte el Artículo 168 del mismo cuerpo legal
señala el servidor procesado tendrá derecho a presentar el descargo y las pruebas que crea
conveniente en su defensa, para lo cual tomará conocimiento de los antecedentes que den lugar al
proceso;
189.
190. Que
el uso de su derecho al Informe Oral, el mismo que puede ser sustentado en forma personal o por
medio de su abogado o apoderado. Luego del Informe Oral el expediente deberá ser analizado por los
miembros de la comisión, la misma que para emitir su pronunciamiento final merituará las pruebas de
cargo y descargo presentados asi como los informes, testimonios y demás diligencias actuadas
durante el proceso administrativo. Por otro lado si el titular de una Entidad Pública emite una
resolución administrativa de cese de personal sin una coherente motivación, vulnera derechos
constitucionales como el debido proceso y el de no ser despedido sino por causa justa;
191.
192. Que
Permanencia” Aprobado por Resolución Directoral Nº 010-92-INAP/DNP, respecto a las licencias
(incluido la licencias sin goce de remuneraciones por capacitación no oficializada) determina, es la
autorización para no asistir al Centro de Trabajo uno o mas días. El uso del derecho de licencia se
inicia a petición de parte y está condicionada a la conformidad institucional. La licencia se formaliza
mediante Resolución. El trámite de la licencia se inicia con la presentación de solicitud simple de la
parte interesada dirigida al titular de la entidad o al funcionario autorizado por delegación, el servidor
para hacer uso de la licencia primero deberá contar con la visación del jefe inmediato y/o inmediato
superior, requisito sin el cual no se iniciará el trámite correspondiente. LA SOLA PRESENTACIÓN DE
LA SOLICITUD NO DA DERECHO AL GOCE DE LA LICENCIA. Si el servidor se ausentara en esta
condición sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas sujetos a sanción de
acuerdo a Ley. Además el trabajador autorizado para hacer uso de licencia mayor de 10 días deberá
como condición previa hacer entrega de cargo al Jefe Inmediato o al trabajador que éste designe para
su reemplazo;
193.
194. Que
17-01-2010, se Aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1025 sobre “Normas de
Capacitación y Rendimiento para el Sector Público”, en cuya Disposición Complementaria Derogatoria
Única, se Derogan el Decreto Supremo Nº 018-85-PCM, así como el Capítulo VI y los Artículos 113,
116 y 188 del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM (De la Capacitación para la Carrera, Licencias por Capacitación oficializada
y no oficializada). El citado Decreto Supremo a través de los Artículos 7, 8. 16 y 25 disponen que las
acciones de capacitación buscan el desarrollo profesional y técnico de las personas al servicio del
Estado. La capacitación deberá contribuir a la mejora de la calidad de los servicios y actividades del
Estado. Se consideran como acciones de capacitación a la formación profesional y a la formación
laboral. Para la identificación de necesidades de capacitación, las Entidades Públicas deberán
planificar su capacitación a partir de la identificación de la demanda de aquellos temas y áreas de
contribuyan efectivamente a la mejora continua de la gestión en los servicios primordiales que ofrecen
a los usuarios y a la ciudadanía en general. Para ello deberán tomar en cuenta los criterios de
eficiencia, eficacia, mérito, sostenibilidad y equidad en el acceso entre otros. El Reconocimiento de
Centros de Capacitación con sede en el extranjero, el Servir publicará periódicamente los centros de
capacitación con sede en el extranjero, a los que se podrán presentar las personas al servicio del
Estado que postulen a una beca a ser financiada total o parcialmente por SERVIR y que versen sobre
las materias referidas en el Artículo 11 del presente Reglamento. En el caso que las personas al
servicio del Estado hubieren sido beneficiarias de una beca no financiada con dinero del Tesoro
Público, la entidad tendrá la facultad de decidir el otorgamiento de las licencias y las condiciones
respectivas en concordancia con las prioridades establecidas previamente por la entidad tomando en
cuénta los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y no discriminación;
195.
196. Que
servidor recurrente se advierte. Si bien en uso del derecho de petición que le asiste, se percibe haber
solicitado licencia por capacitación no oficializada sin goce de remuneraciones sin embargo conforme
se advierte del Informe Final de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios, la Resolución
de Apertura de Procesos Administrativos y la Resolución Directoral de sanción, el referido
administrado ha incurrido en ausensias injustificadas al haber solicitado dicha licencia por el período
de cuatro (4) meses a partir del 19 de agosto del 2010 al 19 de diciembre del mismo año,
posteriormente presentó su renuncia a su nombramiento en el cargo de Obstetra del Centro de Salud
de Pueblo Joven donde laboraba, por motivos de salud grave de su progenitor, los mismos que por no
contar con la conformidad del Jefe Inmediato y autorización institucional fueron declarados
improcedentes y/o inadmisibles por la entidad de origen (DIRESA) Por lo que la citada Comisión se
pronuncia que dicho Ex servidor había efectuado ABANDONO DE CARGO, en reiteradas
oportunidades sin la autorización correspondiente por espacio de 213 días, consideradas como
ausencias injustiificadas. Asimismo con motivos de descargo se corrió traslado de los cargos
imputados de sus inasistencias a dicho administrado, tampoco fueron disvirtuados en absoluto los
hechos señalados en la Resolución Directoral de Apertura de Proceso Administrativo Disciplinario Nº
601-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 19-07-2011, por lo que la falta administrativa prevista en los
incisos a) y k) del Artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público y la sanción impuesta, en atención a lo dispuesto
por los Artículos 155 inciso d) y 159 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM su Reglamento persisten,
consiguientemente resulta inamparable la pretensión actual del recurrente;
197.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Teodoro Huamaní
Lujan, contra la Resolución Directoral Nº 745-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 12 de octubre del 2011. Que
Declara Improcedente el recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 706-2011-DG-
DEGDRH-DIRESA del 07-09-2011 planteados por el referido administrado. Por los motivos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00015844.
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 1474-2011-DG-DIRESA-AP con Hoja de

Envío SIGE Nº 00015844 del 04 de noviembre del 2011, sin Registro de la Entidad de Origen remite al Gobierno
Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por el señor Mauro Palomino Gómez, contra la
Resolución Directoral Nº 596--2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 19-07-2011 a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Legal en un total de 47 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 596-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, del 19 de julio del 2011, se Declara

Improcedente la solicitud sobre cumplimiento de la Resolución Directoral Nº 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA,
de fecha 22 de julio del 2009, presentado por el administrado Mauro Palomino Gómez;

aptos para Nombramiento, al personal auxiliar asistencial y de servicios, conforme al cuadro de ranking que a
continuación se detallan: en la que el administrado recurrente se halla con puntaje final de 18.0 en el Puesto de
Salud de Choccecca provincia de Tambobamba;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por don Mauro Palomino Gómez, quién en
contradicción a la Resolución Directoral Nº 596-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 19-07-2011, fundamenta su
pretensión manifestando, que dicha resolución resulta totalmente contradictorio a las normas legales, toda vez
que se basa en normas legales que nada tiene que ver con la fundamentación fáctica o de hechos, pues existe
vicios insalvables en su emisión. Por cuanto se ha vulnerado su derecho a ser nombrado en una plaza vacante
en el Sector Salud pese haber cumplido con los requisitos exigidos para ello, dicha resolución indica lo contrario
que el recurrente no ha cumplido con lo establecido por las Leyes Nº 28498 y 18560 y el Decreto Supremo Nº
002-2011-SA del 19 de febrero del 2011. Lo resuelto por dicha resolución a más de ser inmotivada incumple lo
dispuesto por el numeral 5) del Artículo 139 de la Constitución Política del Estado, consecuentemente se
revoque y declare nula en todos sus extremos. Argumentos estos que deben comprenderse como

que en el caso de autos el recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal
previsto;
198.
199.
3. Que, Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y
200.
5. Que, a través del Decreto Supremo Nº 002-2011-SA, del 19 de febrero del 2011 se establecen los
Lineamientos para el Proceso de Nombramiento del 2011, en el marco de las Leyes Nº 28498 y 28560
en las Unidades Ejecutoras de Salud de los Gobiernos Regionales, que en el numeral 4.3 del citado
Decreto Supremo determina, en caso de existir personal declarado apto por las Comisiones de primer
nivel de nombramiento que a la fecha no cuenten con vínculo contractual vigente con las Unidades
Ejecutoras de Salud, deberán ratificar su opción de acogerse al presente proceso de nombramiento en
un plazo máximo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la publicación de los
lineamientos en el diario oficial “El Peruano”, caso contrario se procederá al nombramiento de personal
que le sigue en orden de mérito;
6. Que, del estudio de autos y argumentos que sustentan la pretensión del recurrente se advierte si bien
a través de la Resolución Directoral Regional Nº 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 22 de julio
del 2009, fue Declarado Apto para nombramiento entre otros a don Mauro Palomino Gómez en el
Puesto de Salud Choccecca de la Provincia de Cotabambas, con puntaje de 18.0, sin embargo con la
publicación del Decreto Supremo Nº 002-2011-SA, con la que se establecen los lineamientos para el
proceso de nombramiento del 2011 en el marco de las Leyes Nºs 28498 y 28560 entre otros en las
unidades ejecutoras de salud de los Gobiernos Regionales, en cuyo numeral 4.3 de las Disposiciones
Generales hace precisiones administrativas a tomarse en cuenta antes de ejecutar los nombramientos,
como es el caso de que el señor Mauro Palomino Gómez no ha cumplido con lo dispuesto por dicho
numeral de exigencia obligatoria, NO HABIENDOSE RATIFICADO para acogerse al proceso de
nombramiento 2011, hechos estos que se corroboran por el Oficio Nº 098-2011-DEGDRH-DIRESA del
24 de marzo del 2011, Opinión Legal Nº 166-2011-DAL-DIRESA de fecha 14-07-2011 y en la propia
Resolución materia de impugnación. Por lo que la pretensión venida en grado deviene en inamparable
administrativamente, habiéndose dictado la misma conforme al ordenamiento legal;
201.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Mauro Palomino
Gómez, contra la Resolución Directoral Nº 596-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 19 de julio del 2011. Que
Declara Improcedente la solicitud del referido administrado sobre cumplimiento de la Resolución Directoral Nº
423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 22 de julio del 2009. Por los motivos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 394-2011-GRAP/08/DRAL.

derecho siguientes:

Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso administrativo de apelación interpuesto entre otros por los
señor Teófilo Rivas Olivares contra la Resolución Directoral Regional Nº 1507-2011-DREA del 28-06-2011, a
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 61 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1507 -2011-DREA, su fecha 28 de junio del 2011, se Declara
Improcedente, la solicitud de don Teófilo Rivas Olivares sobre cumplimiento de la RDR. Nº 0063-2009-DREA, la
misma que ejerció como encargado en el puesto y funciones de Especialista en Educación II de la UGEL
Abancay, a partir del 02 de enero del 2009 hasta el 13 de abril del 2010, y la incorporación a la Carrera Pública
Magisterial según RDR. Nº 2067-2009-DREA. Lo que pretende el administrado es el pago de Remuneración
Integra Mensual (RIM) de conformidad a la escala del Decreto Supremo Nº 079-2009-EF;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el recurrente Teófilo Rivas Olivares, contra la
Resolución antes indicada manifestando, al haber sido destacado y ejercido la función de especialista en un
plaza presupuestada en el CAP de la UGEL-A con jornada laboral de 40 horas, resulta atinable exigir el
cumplimiento de los montos establecidos en la Escala Remunerativa de la Carrera Pública Magisterial, que
establece el Decreto Supremo Nº 079-2009-EF, teniendo en cuenta que los Especialistas cumplen sus funciones
por cuarenta horas y deben ser remunerados como tal, cuya remuneración íntegra mensual corresponde a la
jornada de su nivel de origen, incluso las 10 o 16 horas de diferencia según corresponda se les paga como
asignación por jornada de trabajo adicional, asimismo dicha resolución es cuestionable por estar fundado bajo
pretexto de no estar presupuestado para el respectivo pago de encargos de los Especialistas de Educación,
cuando este hecho es totalmente falso por que el presupuesto para estos fines y la implementación de la Carrera
Pública Magisterial ingresados en los años 2009 y 2010 fueron oportunamente transferidos las partidas de
acuerdo a los Decretos Supremos Nº 168 y 228-2010-EF. Consiguientemente dicha resolución tiene una pésima
interpretación de las normas referidas al caso. Sin embargo en casos similares se vienen aplicando las normas a
favor de varios docentes, atentando así contra los principios de equidad, legalidad y serenidad que debe tener en
cuenta al momento de resolver las cuestiones de dicha naturaleza. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento de los administrados;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente a interpuesto el recurso
2. Que, mediante Decreto Supremo Nº 079-2009-EF, Establecen la Remuneración Íntegra Mensual del
Primer (I) Nivel de la Carrera Pública Magisterial, Escala de la Aplicación del Artículo 63º de la Ley Nº
29062 y el monto de la Remuneración Mensual y Asignaciones de los profesores contratados;
3. Que, de conformidad al Artículo 45 de la Ley Nº 29062, que modifica la Ley del Profesorado en lo
referido a la Carrera Pública Magisterial, precisa la remuneración del profesor es fijada a escala única
nacional para cada nivel magisterial, concordante con el Artículo 71 del Decreto Supremo Nº 003-
2008-ED, Reglamento de la Carrera Pública Magisterial y Decreto Supremo Nº 079-2009-EF;
4. según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 Nº 29626, en su
Presupuesto;
5. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto,
los contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público
deben supeditarse de forma estricta, a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido
que dichos actos condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los
establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad
y de la persona que autoriza el acto;
sustentan la pretensión del docente Teófilo Rivas Olivares se advierte, que conforme obran en autos el
Oficio Nº 055-2010-ME/GRA-DREA-DA-ARP del 21-02-2011 (Area de Remuneraciones DREA) con
relación a pagos indebidos entre otros al referido profesor señala que la plaza de origen incorporado a
la Carrera Pública Magisterial están financiadas en situación de docentes por horas, sin embargo se
encontraba en plaza vacante del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Remuneraciones del Sector Público en condición de trabajador administrativo cuya remuneración
promedio mensual es de S/. 1050 Nuevos Soles en el CAP. En la Sede Regional no existe presupuesto
para cubrir la diferencia mensual de S/. 1663.79 Nuevos Soles, efectuándose los descuentos por
pagos indebidos en los meses de diciembre 2009, enero, febrero y marzo del 2010, habiéndose
revertido dichos montos al Tesoro Público. Asimismo a través del Oficio Nº 344-2010-ME/GRA-DREA-
DA-ARP, del 27-12-2010 el responsable de la misma Oficina respecto a la citada Plaza, señala el
pago de Encargatura en la Carrera Pública Magisterial al referido docente se le ha pagado la suma de
S/.2989.80 Nuevos Soles, el mismo que ha generado desfinanciamiento en el presupuesto de la UGEL
Abancay, toda vez que no está presupuestado para un Especialista encargado en la CPM, sólo existe
presupuesto para el pago en su plaza de origen, por lo que se estableció pago indebido por la
diferencia de remuneración, tal como se demuestra en las boletas de pago adjuntas. Por lo tanto no se
cuenta con presupuesto respectivo para atender la petición del recurrente. Por su parte el Ministerio de
Educación mediante Oficio Nº 4636-2010-ME/SG-OGA-UPER del 14-06-2010 (Jefatura de Personal)
en atención a la consulta realizada por la DREA respecto al caso del docente recurrente, señala entre
otros aspectos que un docente de la Ley Nº 29082 destacado y encargado como especialista en
Educación, continua percibiendo su remuneración íntegra mensual en su Institución Educativa de
origen, dejando percibir por preparación de clases, asignación de funciones y otros, sin embargo le
corresponde percibir adicionalmente Asignación por diferencia de jornada de trabajo adicional,
Asignación Especial D.S. Nº 068-2005-EF y D.U. Nº 012-2006 (Siempre y cuando no perciba incentivos
laborales a través del SUBCAFAE). En tal sentido siendo aspecto fundamental para el pago invocado
la existencia del sustento presupuestal para afrontar el caso, lo cual según las opiniones de la Oficina
de Remuneraciones de la DREA no se cuenta, asimismo las prohibiciones de las normas de carácter
presupuestal antes citadas se hacen imposibles administrativamente el reconocimiento de pago
invocado, por tanto resulta inamparable el recurso administrativo venida en grado;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Teofilo Rivas
Olivarez contra la Resolución Directoral Regional Nº 1507-2011-DREA del 28 de junio del 2011. En
consecuencia y los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos
DEVOLVER, los actuados materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder, debiendo
quedar copias del mismo en archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 396-2011-GRAP/08/DRAL.

derecho siguientes:

Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso administrativo de apelación interpuesto entre otros por la
señora María Magdalena Chávez Rodríguez contra la Resolución Directoral Regional Nº 01389-2011-DREA del
14-06-2011, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 38 folios, para su
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1389 -2011-DREA, su fecha 14 de junio del 2011, se Declara
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración incoada por la docente María Magdalena Chávez
Rodríguez, Profesora de Aula de la Institución Educativa Primaria Nº 54060 de Cruzpata, jurisdicción del Distrito
de Lambrama, comprensión de la UGEL Abancay, contra la Resolución Directoral Regional Nº 3366-2010-DREA
del 29-DIC-2010, por la que se Resuelve Cesar Temporalmente, por el término de dos (02) meses, por la
comisión de falta administrativa de abandono injustificado de cargo a partir
del 02 al 06, 12, 13 y del 16 al 23 de marzo del 2009. Debiendo persistir la sanción
impuesta;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por la recurrente Maria Magdalena Chávez Rodriguez
en su condición de Profesora de Aula, de la Institución Educativa Primaria Nº 54060 de CRUZPATA UGEL
Abancay, contra la ResoluciónDirectoral Regional Nº 1389-2011-DREA del 14-06-2011, manifestando que dicha
resolución resulta ser ilegal e inmotivada por Declarar Infundado su recurso de reconsideración anteriormente
presentado por cuanto la Resolución Directoral Nº 1713 del 26 de julio del 2010 con la que se instaura proceso
administrativo disciplinario y la emisión de la sanción de cese temporal de 02 meses a través de la Resolución
Directoral Regional Nº 3366-2010-DREA del 29-12-2010 ya había transcurrido mas de 110 días hábiles con ello
se ha transgredido el Artículo 124 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado, por
lo tanto la acción había caducado. Puesto que las supuestas inasistencias con la que fue procesado
administrativamente fueron justificadas y no existe abandono de cargo, respecto a la no entrega de cargo, los
bienes, inventario y acervo documentario del plantel resulta ser una versión falsa, toda vez que conforme se
evidencia había hecho la entrega de los bienes y enseres de la citada Institución Educativa. Argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento de la administrada;
202. Que
al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente interpuso el recurso administrativo
pertinente en el plazo legal establecido;
203.
Que, conforme al Artículo 14 inciso a) de la Ley Nº 24029 del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212,
concordante con el Artículo 44 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento, son deberes de los
profesores de acuerdo a las normas correspondientes, desempeñar su función educativa con dignidad y
eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las Leyes y a los fines del centro educativo donde sirven. Asimismo el
Artículo 27 de la acotada Ley, determina los profesores en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones
debidamente comprobados, son pasibles entre otros de las sanciones de separación temporal del servicio hasta
por tres años, que se aplican sólo previo proceso administrativo en el que puede ejercer su derecho de defensa;
Que, el Artículo 124 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED precisa las sanciones señaladas en los c), d) y e) del
Artículo 120 del presente Reglamento serán aplicables previo proceso administrativo que no excederá de 40 días
hábiles improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado constituye falta que será sancionada de acuerdo a
Ley;
204.
205. Que
Permanencia” Aprobado por Resolución Directoral Nº 010-92-INAP/DNP, respecto a las licencias
determina, es la autorización para no asistir al Centro de Trabajo uno o mas días. El uso del derecho
de licencia se inicia a petición de parte y está condicionada a la conformidad institucional. La licencia
se formaliza mediante Resolución. El trámite de la licencia se inicia con la presentación de solicitud
simple de la parte interesada dirigida al titular de la entidad o al funcionario autorizado por delegación,
el servidor para hacer uso de la licencia primero deberá contar con la visación del jefe inmediato y/o
inmediato superior, requisito sin el cual no se iniciará el trámite correspondiente. LA SOLA
PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD NO DA DERECHO AL GOCE DE LA LICENCIA. Si el servidor
se ausentara en esta condición sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas
sujetos a sanción de acuerdo a Ley. Además el trabajador autorizado para hacer uso de licencia
mayor de 10 días deberá como condición previa hacer entrega de cargo al Jefe Inmediato o al
trabajador que éste designe para su reemplazo;
206.
Que, de conformidad al numeral 6 del Capítulo III del Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia del
Ministerio de Educación, aprobado por R.M.Nº 0574-94-ED, el trabajador que por motivos de fuerza mayor
inasistiera a su centro laboral sin el permiso correspondiente, podrá justificar dicha falta las primeras horas de la
mañana siguiente con los documentos sustentatorios correspondientes, de lo contrario se considerará como
insistencia injustificada. Por su parte la separación temporal, es la medida disciplinaria que conlleva el
alejamiento temporal del servicio de un miembro del Magisterio remunerado por el Estado, esta separación no
podrá ser mayor de tres (03) años ni menor de trenia (30) días;
Que, el Artículo 56 de la Ley General de Educación Nº 28044, señala el Profesor es el agente fundamental del
proceso educativo y exige al profesor idoneidad profesional, probada solvencia moral y salud física y mental que
no ponga en riesgo la integridad de los estudiantes, le corresponde entre otras funciones planificar, desarrollar y
evaluar actividades que aseguren el logro del aprendizaje de los estudiantes, así como trabajar en el marco del
respeto de las normas institucionales de conviviencia en la comunidad educativa que integran;
Que, según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, las
resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expide en segunda y última instancia
administrativa;
Que, del estudio de autos se advierte si bien la administrada recurrente en uso de sus derechos laborales de
docente ha invocado a través del recurso administrativo pertinente respecto a la sanción impuesta por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, bajo los argumentos antes indicados, sin embargo frente a los
cargos atribuidos sobre el abandono injustificado de cargo por cinco (05) días consecutivos a partir del 02 al 06
de marzo del 2009, los días 12 y 13 y del 16 al 23 de marzo del mismo año, con relación a la última falta
solamente había presentado el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo sin la presentación oportuna
de la petición principal ante la Dirección del Plantel y sea tramitada conforme a las formalidades establecidas, lo
que la comisión permanente de procesos administrativos disciplinarios del sector al evaluar los descargos
presentados por la apelante, no enervan en absoluto y arriban a recomendar con la sanción de Cese Temporal
de dos (02) meses. La que mediante RDR. Nº 3366-2010-DREA del 29 de diciembre del 2010 se materializa
dicha sanción. Habiendo sido impugnado el mismo a través del recurso de reconsideración, Declarándose
Infundado mediante RDR. Nº 1389-2011-DREA su fecha 14 de junio del 2011, por no presentar pruebas
objetivas que puedan justificar las inasistencias atribuidas, además no puede auto disponerse sus funciones, sin
previa autorización de su jefe inmediato superior. Igual situación ocurre con motivos del recurso de apelación
invocado a esta instancia tampoco se evidencia de mas medios probatorias que puedan enervar la sanción
impuesta, sino los argumentos de haber transcurrido mas del tiempo establecido desde la apertura de proceso
administrativo disciplinario en su contra hasta la emisión de la resolución de sanción que había caducado la
acción, acompañando mas bien resoluciones Regionales del año 2003 que Declaran la Caducidad de los
procesos administrativos disciplinarios en la DREA., se debe señalar que a mas de ser casos distintos , dicha
sanción fue dictada conforme al ordenamiento legal y no puede la recurrente so pretexto de caducidad evadir su
responsabilidad como educadora, si bien presuntamente había caducado la acción sin embargo lo establecido
por el Artículo 124 del D.S. Nº 019-90-ED sólo genera responsabilidad administrativa en la conducta funcional de
los integrantes de la comisión de procesos administrativos disciplinarios, a mas de ello el Código Procesal Civil
ha establecido en su Artículo 145º, que incurre en falta grave el juez que, sin justificación no cumple con realizar
la actuación judicial en la fecha señalada o dentro del plazo legal respectivo. El mensaje de la norma procesal
es claro, el incumplimiento de los plazos legales sólo genera “falta grave” en la conducta funcional del
magistrado, eso significa que el proceso judicial a pesar de los plazos incumplidos es absolutamente válido.
Igualmente el incumplimiento del plazo fijado por el artículo 163 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no invalida
el proceso administrativo disciplinario ni autoriza al procesado a afirmar que la pretensión coercitiva del Estado
ha caducado. Por consiguiente persiste la sanción impuesta e Impertinente el recurso de apelación venida en
grado;
Estando a la Opinión Legal Nº

DECLARAR, INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora María Magdalena
Chávez Rodriguez contra la Resolución Directoral Regional Nº 01389-2011-DREA del 14 de junio del 2011. En
consecuencia y los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos
DISPONER, a la DREA a través del OCI del Sector realice las acciones de control pertinentes respecto a la
responsabilidad administrativa de los miembros de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios que
hayan incurrido en la presunta caducidad de la acción a que se refiere la recurrente.
DEVOLVER, los actuados materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder, debiendo
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTE Nº00014299.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1222-2011-ME/GRA/DREA/OTDA,

con Hoja de Envío SIGE Nº 00014299 del 05 de octubre del 2011 y Registro de la DREA Nº 12803 del 09-
09-2011, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por don
Quintin Casaverde Tapia, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2011-DREA, a efecto de que
la Dirección Regional de Asesoría Legal en un total de 15 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1867-2011-DREA su fecha 02 de agosto del 2011, se Declara
Improcedente, las solicitudes entre otros del administrado Quintín Casaverde Tapia, sobre nivelación de
pensiones de cesantía y pago de reintegros previa liquidación de devengados e intereses legales;
El apelante Quintin Casaverde Tapia en su condición de docente cesante del Sector Educación interpone
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2011-DREA, su fecha 02 de agosto
del 2011, manifestando que dicha resolución adolece de vicios e indebida interpretación del derecho
invocado el mismo que fue sustentado en diferentes jurisprudencias de carácter laboral y teniendo en cuenta
el Artículo 5º de la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones, dispone que cualquier incremento posterior a la
nivelación otorgado a los servidores públicos en actividad que desempeñen el mismo cargo u otro similar al
último cargo en que prestó sus servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento correspondiente de la
pensión. Igualmente el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM Reglamento de la citada Ley en su Artículo 5º
establece que las remuneraciones especiales a considerarse según los casos que correspondan, en la
determinación del monto con el cual se debe proceder a la nivelación de pensiones, incluyen otros de
naturaleza similar que con carácter de permanente en el tiempo y regulares en su monto, se hayan otorgado
o se otorguen en el futuro. Además fundamenta su pretensión conforme a lo estipulado por la Sentencia del
Tribunal Constitucional Expediente Nº 050-2004-AI-TC con la cual se Declara en Parte las demandas
acumuladas en el extremo que impugnan la constitucionalidad de la Ley Nº 28449. En tal sentido dicho
administrado a más de peticionar la nivelación de pensiones, también invoca el pago de reintegros de la
bonificación especial del 30% por preparación de clases y evaluación que a la fecha si viene percibiendo en
forma irrisoria y no en el monto establecido. Argumentos estos que deben comprenderse como
nuevo texto: ”La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan
del Presupuesto;
207. 6.
Que
208. 7.
Que
209. 8.
Que
sustentan la pretensión del recurrente Quintin Casaverde Tapia se advierte, que encontrándose
derogadas la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a
través de la Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de
pensiones. Por lo que siendo así, por impedimentos de las Leyes del Presupuesto de los años 2010 y
2011, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas que limitan
administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección
Regional de Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de impugnación, el mismo fue
dictada conforme a Ley, consiguientemente la pretensión invocada resulta improcedente. Respecto al
petitorio de (pago de reintegros de la bonificación especial del 30% por preparación de clases y
evaluación) es totalmente distinto a la nivelación de pensiones materia de apelación y por estar
sustentado por normatividad distinta, por lo que no corresponde resolver dicha pretensión;
III. CONCLUSION:

DECLARAR, improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Quintín Casaverde
Tapia, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2011-DREA, su fecha 02 de agosto del 2011.
Que Declara Improcedente la solicitud del referido ex docente sobre nivelación de pensiones de cesantía
y pago de reintegros
previa liquidación de devengados e intereses legales. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE y VALIDA en todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la
DEVOLVER, los actuados materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder,
debiendo quedar copias del mismo archivo.
Atentamente,

La Gerencia Sub Regional Chanka a través del Oficio Nº 435-2011-GRA/GSRCH con Hoja de Envío SIGE Nº
00013364 del 13-09-2011 y con Registro de la GSRCH Nº 11009, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el
Expediente de apelación contra la Resolución Sub Regional Nº 131-2011-GRA-GSRCH-GSR promovido por el
señor Diomedes Jiménez Lago a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
última instancia administrativa, la que es remitida en 55 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para
su evaluación y atención respectiva;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 131-2011-GRA-GSRCH-GSR del 21 de julio del 2011, se Declara
Improcedente, la petición del señor Diomedes Jiménez Lago, de Reincorporación Laboral como trabajador de
la Administración Pública en la Gerencia Sub Regional Chanka;
Mediante Oficio Nº 322-2011-GRAP/08/DRAL del 25 de octubre del 2011, respecto al recurso de apelación
invocado por el administrado Diomedes Jimenez Lago contra la citada Resolución, se requirió a la Gerencia
Sub Regional Chanka el Informe Técnico actualizado y demás información que sea necesaria para mejor
esclarecer el caso, el mismo que ha sido remitido mediante Oficio Nº 593-2011-GRA-GSRCH-GSR, con SIGE
Nº 00017933 del 12 de diciembre del 2011 en un total de 04 folios;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesto por el administrado Diomedes Jiménez Lago contra
la Resolución Sub Regional Nº 131-2011-GRA-GSRCH-GSR del 21-07-2011, quien en su condición de ex
trabajador de la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas manifiesta, no estar conforme con los extremos
de dicha resolución por no estar arreglada a derecho, puesto que había ingresado a laborar al Sector Público
todavía el mes de marzo del año 1992 y desde aquella fecha venía laborando en forma ininterrumpida,
habiendo por lo tanto adquirido ser trabajador permanente tal como dispone el Decreto Legislativo 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, conforme al Memorándum Nº 001-94-
GRLW/GSRDCH-DASA de fecha 15 de abril de 1994. Sin embargo había sido suspendido en sus funciones
por mandato judicial, a esa fecha ya no como personal eventual sino como personal permanente con
nombramiento interino, que lejos de apoyar a un trabajador rehabilitado y debido a una interpretación errónea
de las normas legales la administración se limitó a denegarle, por lo tanto procede su reincorporación a la
actividad laboral pública. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio en el
210.
2. Que, de conformidad a los artículos 28 y 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
General del Decreto Legislativo Nº 276, El ingreso a la Administración Pública en la condición de
servidor de carrera o servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso. Asimismo las entidades de la Administración Pública sólo
podrán contratar personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha
contratación se efectuará para el desempeño de trabajos para obra o actividad determinada y labores
en proyectos de inversión y proyectos especiales cualquiera sea su duración, esta forma de
contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al término
del mismo. Los servicios prestados en esta condición no generan derecho de ninguna clase para
efectos de la Carrera Administrativa;
211.
deben supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido
212.
5. Que, del estudio de autos y los argumentos que sustentan la pretensión del referido administrado se
advierte, si bien obran en los antecedentes documentos de comunicación interna como los
Memorándums de disposición de trabajos diversos desde años anteriores a dicho administrado sin
embargo no se demuestra la existencia de contratos y/o resoluciones de contrata del referido
administrado menos se evidencia haber ingresado a la Administración Pública bajo concurso público lo
que implica conforme al Considerando Quinto de la apelada y las Opiniones vertidas sobre el caso a
través de la Opinión Legal Nº 04-2011-ALRRHH-GSRCH-GRA del 04-07-2011 e Informe Nº 77-
GRA/GSRCH-SGADM-DRRHH del 07-07-2011 respectivamente, que el señor Diómedes Jimenez Lago
tenía la condición de CONTRATADO CON CARGO A OBRAS, no ha laborado en plaza vacante
debidamente presupuestada, además el reingreso a la carrera administrativa procede a solicitud de
parte interesada y sólo por necesidad institucional y siempre que exista plaza vacante presupuestada
en el mismo nivel de carrera o inferior al que ostentaba al momento del cese. Asimismo el Artículo 69
del Código Penal determina el que ha cumplido la pena o medida de seguridad que le fue impuesta, o
que de otro modo a extinguido su responsabilidad queda rehabilitado sin mas trámite, siendo los efectos
1. Restituye a la persona en los derechos suspendidos o restringidos por la Sentencia. NO PRODUCE
EL EFECTO DE REPONER EN LOS CARGOS, COMISIONES O EMPLEOS DE LOS QUE SE LE
PRIVÓ y 2. La cancelación de los antecedentes penales, judiciales y policiales. Asimismo de la
información alcanzada mediante Oficio Nº 593-2011-GRA-GSRCH-GSR, con SIGE Nº 00017933 de
fecha 12-12-2011, acompañando a ello el Informe Nº 162-GRA/GSRCH-GSR-SGADM-DRRHH y el
Informe Nº 30-2011-AL-GSRCG-GRA, ambos de fechas 22 y 30 de noviembre del 2011
respectivamente, se tiene que el señor Diomedes Jiménez Lago, ex trabajador de la Gerencia Sub
Regional Chanka laboró como Almacenero con cargo a proyectos, no teniendo ningún vínculo laboral
en vista de que las remuneraciones que se le pagaba eran considerados por Plabnilla de Jornales, no
estaba en ninguna plaza presupuestada tampoco existe contrato alguno de sus servicios por lo tanto no
tiene estabilidad ni permanencia de trabajo, laborando como servidor contratado con cargo a obras
había abandonado su puesto de trabajo y a consecuencia de habérsele detectado la comisión del delito
de peculado (sustracción de bienes) cuando se desempeñaba como Almacenero de la Sede
Institucional, habiéndose seguido proceso penal por el delito antes indicado en agravio de la Gerencia
Sub Regional Chanka y del Estado, emitiéndose la Sentencia Condenatoria de cuatro años de prisión
de ejecución suspendida e inhabilitación de un año y la reparación de un mil soles, así como la
devolución de lo sustraído LO CUAL NO HA SIDO CUMPLIDO HASTA LA FECHA. En ese orden de
consideraciones no existiendo evidencias de certeza de haber laborado conforme afirma el administrado
en forma ininterumpida y haber adquirido derechos de trabajador permanente como son los contratos
de trabajo, planillas de pago de remuneraciones, constancia certificada de pago de haberes y
descuentos, Informes Escalafonarios y otros que demuestren la afirmación del referido administrado.
Consecuentemente resulta inamparable la pretensión de apelación y por lo mismo SUBSISTENTE en
todos sus extremos la resolución materia de impugnación;
II.CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación promovida por don Diomedes Jiménez Lago contra la
Resolución Sub Regional Nº 131-2011-GRA-GSRCH-GSR de fecha 21 de julio del 2011. Por los motivos
administrativa.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00015488.
OTDA con Hoja de Envío SIGE Nº 00015488 del 26 de octubre del 2011, con Registro de la DREA Nº 13088
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el señor Juan
Manuel Soria Román contra la Resolución Directoral Regional Nº 2355-2011-DREA del 14-09-2011 a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es
tramitado do a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 37 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2355-2011-DREA del 14 de setiembre del 2011, se Da por
concluido a partir de la expedición de la presente Resolución la designación de don Juan Manuel Soria
Román, como miembro del Directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública de Abancay, en representación
del Ministerio de Educación, dándosele las gracias por los servicios prestados durante su vigencia.
Designando en su reemplazo mientras la autoridad vea por conveniente a don Julio Hernán Terrazas
Naveda;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Juan Manuel Soria Román contra
la Resolución Directoral Regional Nº 2355-2011-DREA, quién en contradicción a dicha resolución
fundamenta su pretensión manifestando, haberse dictado por órgano incompetente como es la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, cuando dicha acción debió ser asumida por el Gobierno Regional de
Apurímac como Titular del Pliego siempre y cuando haya concluido la transferencia a la Municipalidad
Provincial de Abancay, y no por la referida Institución que solamente es Unidad Ejecutora, consiguientemente
no compete a la DREA designar al miembro del Directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública y Juntas
de Participación Social, correspondiendo mas bien de conformidad al Artículo 3º del Decreto Supremo Nº
010-2010-MINDES designar a los miembros de dicho organismo a los distintos niveles de gobierno, central,
regional y local según corresponda, mas no faculta a otras instancias, siendo uno de los representante de la
Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional. Asimismo la Segunda Disposición Complementaria
Transitoria de citado dispositivo textualiza los miembros de los Directorios de dicha Institución continuarán
ejerciendo sus cargos hasta que los titulares de los pliegos señalados en el Art. 3º del presente Decreto
Supremo designe a sus representantes. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de los interesados;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó el recurso
administrativo pertinente en el término legal previsto;
2. Que, siendo objeto del Decreto Supremo Nº 010-2010-MIMDES establecer las funciones y
competencias correspondientes a cada uno de los tres (3) niveles de gobierno respecto de las
Sociedades de Beneficencia Pública y Junta de Participación Social, en el marco del proceso de
descentralización. En cuyas Disposiciones Transitorias y Finales Primera y Segunda se determina,
en tanto no se apruebe un nuevo marco normativo que regule el régimen, organización y funciones
de las Sociedades de Beneficencia Pública y Junta de Participación Social, la totalidad de éstas
continúan rigiéndose por la Ley Nº 26918, los Decretos Supremos Nº 008-98-PROMUDEH y 004-
2010-PROMUDEH y demás disposiciones vinculadas a dichas entidades benéficas. Los actuales
miembros de los Directorios de las Sociedades de Beneficencia Pública y Junta de Participación
Social continuarán ejerciendo sus cargos hasta que los titulares de los Pliegos señalados en el
artículo 3º del presente Decreto Supremo designen a sus representantes;
3. Que, a través del Oficio Circular Nº 022-2011-INABIF.UGDPR, su fecha 23 de marzo del 2011, el
Gerente del Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar de la Unidad Gerencial para el
Desarrollo de la Población en Riesgo, comunica a los Presidentes de los Directorios de la Sociedad
de Beneficencia Pública y Juntas de Participación Social del País, haciendo precisiones a temas
referidos a la Descentralización del País, Presupuesto del Año Fiscal 2011, Ley del Sistema de
Acreditación de los Gobiernos Regionales y Locales disponiendo que el Gobierno Nacional,
representado por sus sectores, es responsable de transferir competencias, funciones, atribuciones y
recursos. Asimismo hace alusión al Decreto Supremo Nº 10-2010-MIMDES, incidiendo en lo
establecido por la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria de dicho dispositivo antes
citado;
4. Que, mediante la Ley Nº 26919, se creó el Sistema Nacional para la Población con Riesgo con la
finalidad de dirigir las actividades del Estado y convocar a la comunidad en su conjunto para la
promoción, atención y apoyo a niñas, niños, adolescentes, mujeres, jóvenes y ancianos y en general
a toda persona en situación de riesgo y abandono o con problemas psíquicos, sociales o corporales
que menoscaben su desarrollo humano. El Artículo 31 de la precitada Ley dispone que forman
parte del Sistema Nacional para la Población en Riesgo las Sociedades de Beneficencia Pública y
Juntas de Participación Social y demás entidades del Sector Público cuyos fines primordiales serán
el desarrollo de servicios de promoción, atención y apoyo social;
5. Que, igualmente a través del Decreto Supremo Nº 004-2010-MIMDES se dicta medidas para el
funcionamiento de las Sociedades de Beneficencia Pública y Juntas de Participación Social, en cuyo
Artículo 5 de la conformación del Directorio y Segunda Disposición Complementaria respecto a la
continuidad de los miembros del Directorio precisan: El Directorio de las Sociedades de
Beneficencia Pública y las Juntas de Participación Social está integrado por cinco (5)
representantes designados entre otros por un representante de la Dirección Regional de Educación
por el Gobierno Regional en el que se circunscribe la Sociedad de Beneficencia Pública o Junta de
Participación Social. Los actuales miembros del Directorio continuarán ejerciendo sus cargos hasta
que los titulares de los Pliegos encargados de su designación conforme al presente Decreto
Supremo determine su sustitución;
213. Que
sustentan la pretensión del recurrente Juan Manuel Soria Román contra las citada resolución se
advierte, conforme al mandato expreso de los Decretos Supremos Nº 004 y 010-2010-MIMDES, los
actuales miembros del Directorio de las Sociedades de Beneficencia Pública y las Juntas de
Participación Social continuarán ejerciendo sus cargos hasta que los titulares de los Pliegos
encargados de su designación conforme al presente Decreto Supremo determinen su sustitución o
hasta que los titulares de los Pliegos señalados en el artículo 3º del D.S. Nº 010-2010-MIMDES, se
signen a sus representantes. Asimismo según el Instructivo y/o pautas publicado por MIMDES en el
mes de julio del 2011, sobre transferencia de funciones y competencias del indicado Sector a los
Gobiernos Locales Provinciales, precisan que las Sociedades de Beneficencia Pública y Junta de
Participación Social, en sus numerales 1. 4, 1.4.3 y 1.5 una vez publicado el Decreto Supremo que
declare concluido el proceso de transferencia, el directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública y
Junta de Participación Social comprendida, se reestructurará con la conformación de los
representantes siendo uno de ellos el representante de la Dirección Regional de Educación del
Gobierno Regional, en caso de que la municipalidad provincial sea declarado apto el MIMDES
continuará con las funciones rectoras y normativas del SNPR, además las competencias establecidas
por el D.S.Nº 010-2010-MIMDES. Por lo que en tanto no se haya realizado aún la aprobación de la
Transferencia del Sector MIMDES a la Municipalidad Provincial de Abancay el mismo que se
encuentra en trámite a la fecha, conforme al mandato de dichos dispositivos resulta incoherente la
acción tomada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac en Dar por culminado la
designación del recurrente como miembro del Directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública de
Abancay, y Designar en su reemplazo al Profesor Julio Hernán Terrazas Naveda, lo cual constituye un
acto nulo y cuestionable en todos sus extremos;
214.
215. II.CO
216.
DECLARAR, FUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Juan Manuel Soria
Román contra la Resolución Directoral Regional Nº 2355-2011-DREA, del 14 de setiembre del 2011. Por los
fundamentos precedentemente expuestos la Nulidad Total de dicha resolución y Subsistente en todos sus
extremos la Resolución Directoral Regional Nº 2842-2010-DREA del 30-11-2010 mientras se concretice la
aprobación de la transferencia tantas
veces referida. Consiguientemente la DREA en función a sus atribuciones disponga al referido administrado
retomar el cargo que venía asumiendo conforme a Ley.Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente Administrativo materia de apelación a la Entidad de Origen, debiendo quedar
copias del mismo en Archivo.
Atentamente,
DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA
OPINION LEGAL Nº 043-2012-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA
REF. : SIGE Nº 00001445.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 119-2012-ME/GRA/DREA/OD-OTDA
con Hoja de Envío SIGE Nº 00001445 del 31 de enero del 2012, con Registro de la DREA Nº 00521 del 04-01-
2012, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por los señores:
Alfonso Palomino Ponce y Wilber Casiano Vidal Rodas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2890-
2011-DREA del 29-11-2011 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 226 folios,
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2890-2011-DREA, del 29 de noviembre del 2011, se Declara
Infundado el recurso administrativo de reconsideración, interpuesto por los administrados, Alfonso Palomino
Ponce y Wilbe Casiano Vidal Rodas, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-DREA, del 14-04-
2011, que resuelve en su Articulo Segundo. Declarar Nulo en Parte, la Resolución Directoral Nº 00637-2010-
UGEL-A, de fecha 13 de mayo del 2010;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0691-2011-DREA del 14 de abril del 2011, Artículo Primero se
Declara Nula la Resolución Directoral Nº 1204-2010-UGEL-A de fecha 16 de junio del 2010, que Autoriza la
Transferencia de plazas vacantes orgánicas de docentes de las siguientes Instituciones Educativas: Plaza de
origen 54084 Huancarama Código de plaza 1161113813A4, con destino a la Institución Educativa Nº 330
Huironay (creación) asimismo una plaza de la IESM “MPB” de Huancarama (plaza ocupada), código de plaza
1116114833A6, con destino al CPED Carhuacahua. Asimismo a través del Artículo Segundo de la misma
resolución se Declara Nula en Parte, la R.D. Nº 00637-2010-UGEL-A de fecha 13 de mayo del 2010, que
resuelve entre otros: Autorizar la Transferencia de plazas orgánicas de docentes excedentes por
racionalización de las instituciones educativas públicas de educación primaria de menores y de educación
secundaria de menores de la UGEL Andahuaylas y Huancarama, en lo que concierne de la UGEL Huancarama
Numeral 02. Plaza de origen IEPM. Nº 54086 de Tambo, código de plaza 1162113813A6 con destino a CPED
Carhuacahua, Numeral 09: Plaza de origen CRFA Arcahua código de plaza 1162114813A2 con destino a
CPED Carhuacahua, Numeral 10: plaza de origen CRFA Arcahua código de plaza 1162114813A5 con destino
CPED Carhuacahua, vale decir quedan nulas los numerales 02, 09 y 10 de la precitada resolución;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Alfonso Palomino Ponce y Wilbert
Casiano Vidal Rodas, quienes en contradicción a las Resolución Directoral Nº 2890-2011-DREA del 29 de
noviembre del 2011, fundamentan su pretensión manifestando que la misma resulta contradictoria a la realidad
de los hechos y atentatoría a sus derechos por no tener consistencia real ni jurídica y no haberse tomado en
cuenta todo el proceso de Racionalización por Reconversión de la I.E.S. “Unión San José” en Centro de
Formación en Alternancia “Jatun Chaska” dirigida actualmente por una Asociación Civil. No respetándose las
disposiciones normativas sobre el caso como las Resoluciones Ministeriales Nº 101-2009-ED, 1174-91-ED Art.
28º y Artículo 233 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, así como el Convenio y el Informe Nº 002-2010-ME-
GRA-DREA-UGEL-AGP-HMA de fecha 03 de febrero del 2010, consecuentemente al disponer la nulidad
parcial de la R.D. Nº 00637-2010-UGEL-A del 15-05-2010, se han vulnerado sus derechos a la permanencia
para casos de reasignación, restringiendo la acumulación de años de servicios, asi mismo a través del citado
Informe existen evidencias de crecimiento vegetativo de estudiantes y en el caso particular de los recurrentes
al haberse reconvertido la Institución en Sistema de Alternancia su situación laboral es sólo de contrata, ya no
existe el Comité de Racionalización. Además la no aplicación del D.S. Nº 005-2011-ED, constituye un absurdo
jurídico por ser posterior a la aplicación del proceso de racionalización, hecho que conlleva la nulidad absoluta
de la resolución que se impugna, toda vez que al haberse sustanciado el acto administrativo materia de
nulidad, dicha norma ya no estuvo vigente. En tal sentido se declare la nulidad de la Resolución materia de
cuestionamiento. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron el recurso
administrativo pertinente en el plazo legal previsto;
2. Que, mediante Resolución Ministerial Nº 0101-2009-ED, se Aprueban los Lineamientos para la
Evaluación y Racionalización de plazas de Educación Básica y Técnico Productiva del Sector
Público;
3. Que, asimismo a través de la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED, se aprueba el Reglamento de
las reasignaciones y permutas para el Profesorado;
más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
6. Que, a través del Decreto Supremo Nº 005-2011-ED, se Aprueban las “Normas para el proceso de
racionalización de plazas de personal docente y administrativo en las Instituciones Públicas de
Educación Básica y Técnico Productiva”;
7. Que, el objeto y finalidad del Convenio Directoral Regional Nº 024-2005-GRA/DREA, aprobado
mediante Resolución Directoral Nº 2363 de fecha 29 de noviembre del 2005, es apoyar la
implementación y desarrollo experimental de dos Redes Regionales de Centros Rurales de
Formación en Alternancia (CRFAs) de la Región de Apurímac, en el Nivel de Educación Secundaria,
así como dar valor oficial a los estudios realizados en dichos Centros. Formar integralmente a la
persona a través de la práctica y afianzamiento de valores humanos que fortalezcan la base de una
verdadera sociedad democrática, así como educar a los jóvenes en su propia realidad arraigándolos
en su contexto socio-cultural, respetando su identidad cultural y mejorando las condiciones de
productividad y empleo, igualmente propiciar un real desarrollo humano , indiividual y colectivo que
permita a las nuevas generaciones vivir mejor en su propio medio, disminuyendo la migración;
sustentan la pretensión de los recurrentes se advierte, si bien ellos manifiestan no haberse
respetado los procedimientos ni las normas respecto a la racionalización de los docentes en el
ámbito de la UGEL Huancarama, sin embargo frente a la existencia de ciertas irregularidades en el
desarrollo del proceso observados a través de los documentos consistentes en el Oficio Nº 823-
2010-ME-GRA-DREA-UGEL-HMA de fecha 23 de diciembre del 2010 emitido por el Director de la
UGEL Huancarama, quien eleva a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, Información
sobre las acciones de Racionalización ejecutadas a nivel de Instituciones Educativas en dicho
UGEL, señalando que las acciones de racionalización del personal docente de las diferentes
Instituciones Educativas de nivel primaria y secundaria, los mismos han generado descontento y
observación de la Comunidad Educativa y el SUTEP-Huancarama, por carecer de sustento técnico
e incumplimiento de todos los procesos como estipulan las normas vigentes sobre el caso,
específicamente los Numerales 19.1 y 6.1 de la Resolución Ministerial Nº 101-2009-ED referido a
la asignación de plazas del personal docente a Instituciones Educativas se determinan en función al
número de estudiantes por aula y sección, igualmente para el proceso de racionalización de plazas
docentes en Instituciones Educativas primero se debe conformar a nivel de cada I.E el COTIE para
la verificación de metas de atención en las Instituciones Educativas en el ámbito de la UGEL cuyo
proceso no se ha cumplido en ningún momento, tampoco se han tomado en cuenta las
Disposiciones Complementarias y Finales de la R.M. Nº 101-2009-ED, el mismo que implica
intervención y dejar sin efecto las resoluciones Directorales Nº 00637-2010-UGEL-A y 01204-2010-
UGEL-A respectivamente. Asimismo mediante Informe Nº 053-2011-ME-GRA-DREA-UGEL-A-
AGT/RAC evacuado por el Especialista en Racionalización (E) de la UGEL Andahuaylas del 25 de
abril del 2011, observando que en el proceso de racionalización 2010 en el ámbito de la UGEL
Huancarama (Arcahua-Carhuacahua) se han transferido plazas sin haber realizado los procesos de
racionalización, metas de atención y por interés personal, no habiéndose seguido conforme a Ley
los procesos y criterios de racionalización que implica la nulidad parcial de la acotada R.D. Nº
00637-2010-UGEL-A. Igualmente el Director de la Oficina de Gestión Institucional de la DREA
mediante Informe Nº 024-2011-ME/GRA/DREA-DGI, manifiesta que se ejecute la nulidad en todos
sus extremos de la R.D. Nº 01204-2010-UGEL-A de fecha 16 de junio del 2010, asimismo se
Declare la nulidad en parte de la RD. Nº 00637-2010-UGEL-A de fecha 13 de mayo del 2010, en lo
concerniente a los numerales 02, 09 y 10 de la UGEL Huancarama por cuanto no se han tomado en
cuenta técnicamente la forma y la manera como se debió llevar a cabo la acción de racionalización
de las plazas, que implica que dicha acción se llevó a cabo en contravención a las normas legales
vigentes y sugiere implementar la racionalización de conformidad al D.S. Nº 005-2011-ED que
Aprueba las “Normas para el proceso de racionalización de plazas de personal docente y
administrativo en las Instituciones Educativas Públicas de educación básica y técnico productiva”.
En efecto en razón a dichas informaciones y otras de las autoridades educativas tanto de la UGEL
Andahuaylas como UGEL Huancarama, que si constituyen faltas administrativas por no haberse
respetado los procedimientos establecidos para la adecuada racionalización de plazas, por lo que
en razón a ello la DREA, y los acuerdos arribados entre la UGEL Andahuaylas y la DREA, se dictó
la Resolución Directoral Regional Nº 691-2011-DREA del 14-04-2011 Declarando Nula en todos sus
extremos la R.D. Nº 01204-2010-UGEL-A y la Nulidad en Parte la R.D. Nº 00637-2010-UGEL-A. En
ese orden de consideraciones la Resolución Directoral Nº 2890-2011-DREA del 29-11-2011 materia
de cuestionamiento, fue dictado recogiendo los citados informes y la normativa que corresponde, en
la que evaluando los mismos efectivamente se ha incurrido en irregularidades en la emisión de
ambas resoluciones. En tanto la acción arribada a través de ella se halla enmarcada dentro del
ordenamiento legal y por lo mismo resulta subsistente en todos sus extremos;
217.
218. II.CO
219.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos, por tratarse del mismo caso que ameritan
resolverse conjuntamente.
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por los administrados: Alfonso
Palomino Ponce y Wilbert Casiano Vidal Rodas, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 2890-
2011-DREA del 29-11-2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO en
todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, el Expediente Administrativo a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 045-2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con relación
a los documentos de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante los Oficios Nº 137 y 175 -2012-DG-DRESA-AP, con
SIGES N° 00001417 y 00001797 sus fechas 30 de enero y 06 de febrero del 2012, remite los Expedientes
Administrativos de apelación presentado por las administrados Magda Cuakera Asto contra la Resolución
Directoral Nº 873-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 20-12-2011 y Ricardo Felix Hilares Arasapana contra la
Resolución Directoral Nº 870- 2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 19 -12-2011, la que es tramitado en 39 y 43
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 873-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 20 de diciembre del 2011, se
Declara Improcedente, la solicitud de Adjudicación de Plaza Presupuestada, interpuesto por la administrada
Magda Cuakera Asto con fecha 28 de octubre del 2011;
Mediante Resolución Directoral Nº 870-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 19 de diciembre del 2011, se

Declara Improcedente, la solicitud de Adjudicación de Plaza Presupuestada, interpuesto por el administrado
Ricardo Felix Hilares Arasapana, con fecha 28 de octubre del 2011;
Conforme se advierte del recurso de apelación presentado por los administrados Magda Cuakera Asto y
Ricardo Felix Hilares Arasapana contra las Resoluciones Directorales Nº 873 y 870-2011-DG-DEGDRH-
DIRESA, sus fechas 20 y 19 de diciembre del 2011 respectivamente, quienes en contradicción a dichas
resoluciones manifiestan, que existe error en su argumentación, puesto que al haberse generado la plaza
vacante del Puesto de Salud de Yanaca que correspondía a la Técnico en Enfermeria Jacqueline Gutiérrez
Mendoza, al no constituirse se entiende como renuncia tácita, quedando de esta manera disierta dicha plaza
y sujeto a concurso y por lo tanto no podría ser condicionada para la Ley Nº 28560, siendo mas bien de
aplicación por el Artículo 33 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, en el caso de la recurrente
conforme se aprecia del Cuadro de Evaluación para contrata a plazo fijo-2011 se ha adjudicado 05 plazas,
habiendo quedado en quinto lugar, teniendo la condición de elegible y haber obtenido la nota de 66.2 puntos
por lo que reuniendo los requisitos para ocupar dicha plaza la DIRESA debió estimar favorablemente, lo que
contradictoriamente a los principios de la relación laboral fue desestimada su pretensión. Asimismo el
segundo de los prenombrados indica haber participado en el proceso de provisión externa para cubrir las
plazas por contrato a plazo fijo para el cargo de Inspector Sanitario I STD, quedando en el segundo lugar
según la evaluación final y como primer elegible por un período de seis meses, habiendo solicitado la
adjudicación de plaza en el término establecido por Ley. Teniendo en cuenta que la servidora nombrada
Ubaldina Córdova de Tamata había cesado por límite de edad en el Centro de Salud de Ccoyllurqui, por lo
que la plaza de dicha servidora se halla vacante y como plaza ilegible que de conformidad al Artículo 33 del
citado Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y se encuentra como elegible solicitando así la adjudicación de la
plaza de Técnico en Enfermería del Centro de Salud de Ccoyllurqui o en otra existente en la DIRESA.
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
caso de autos los recurrentes presentaron el recurso administrativo pertinente en el plazo legal
establecido;
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un solo escrito más de
una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
4. Que, de conformidad a lo dispuesto por los Artículos 22 y 36 del Reglamento del Concurso para
Provisión Externa de Plazas Orgánicas Presupuestadas de la Unidad Ejecutora 400-Dirección Regional
de Salud de Apurímac para Contrato a Plazo Fijo, la prueba de conocimiento tendrá carácter
eliminatorio, la nota mínima aprobatoria será de 55/100 puntos, la prueba será escrita los que no
aprueban no ingresarán a la calificación del legajo de personal. Los postulantes que aprueben el proceso
de selección, con puntaje igual o mayor a cincuenta y cinco (55/100) puntos y que no alcancen una
vacante integrarán una Lista de Elegibles en estricto orden de méritos, cuya vigencia es de seis meses.
Igualmente la Segunda Disposición Complementaria del citado Reglamento precisa los aspectos no
contemplados en el presente Reglamento serán resueltos por los miembros de la comisión aplicando el
Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
5. Que, la Ley Nº 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, a través del Artículo
8 incisos c) y e) determina, que está prohibido el ingreso de personal en el sector público por servicios
personales y el nombramiento, salvo en el nombramiento de hasta 15% del número de los profesionales
no médicos cirujanos y del personal técnico asistencial y administrativo, personal de servicios y auxiliar
asistencial respectivamente, en el marco del nombramiento gradual a que se refieren las Leyes Nº 28498
y 28560, sus normas modificatorias y complementarias. Igualmente la contratación para el reemplazo por
cese de personal o para la suplencia temporal de servidores del sector público. En el caso de
reemplazos por cese de personal que se haya producido a partir del año 2010, debiéndose tomar en
cuenta que el ingreso a la administración pública se efectúa necesariamente por concurso público de
méritos y sujetos a los documentos de gestión respectivos, en el caso de suplencia de personal, una vez
finalizada la labor para la cual fue contratada la persona, los contratos respectivos quedan resueltos
automáticamente;
6. Que, por su parte el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM que Aprueba el Reglamento del Decerto
Legislativo Nº 1057, que regula el Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios,
modificado por D.S. Nº 065-2011-PCM en el Artículo Primero Tercer Párrafo señala No le son aplicables
las disposiciones específicas del Decreto Legislativo Nº 276-Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, ni las del régimen laboral de la actividad privada u otras normas
que regulen carreras administrativas especiales;
7. Que, igualmente el objeto de la Ley Nº 28560 de Nombramiento del personal técnico asistencial y
administrativo, personal de servicios y auxiliar asistencial, que se encuentren prestando servicios en la
condición de contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de Salud a nivel Nacional, Autorizar
al Ministerio de Salud a efectuar nombramientos a dicho personal, que a la fecha de entrada en vigencia
de la presente Ley (28-06-2005) se encuentren prestando servicios en la condición de contratados bajo
cualquier modalidad;
8. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, si bien los recurrentes demuestran haber
participado en el proceso de concurso de provisión externa de plazas para contrato a plazo fijo en la
Dirección Regional de Salud de Apurímac en el año 2011 y haber ocupado cada uno de ellos según se
perciben del Resultado del Cuadro de Evaluación para dicho contrato, en la que el señor Ricardo
Hilares Arazapana aparece con el puntaje total de 61.5 puntos segundo lugar en el orden de méritos,
resultando parte de la lista de elegibles y cuya vigencia fue de seis meses contados a partir del 1º de
mayo del 2011 y venciéndose dicho período el 30 de octubre del mismo año, mientras que la señora
Madga Coakera Asto obtuvo el puntaje total de 66.2 ocupando el sexto lugar en orden de méritos,
formando parte también de la lista de elegibles cuya vigencia será de seis meses contados a partir de
esa fecha. Sin embargo entre uno y otro, las plazas de contrato a mas de ser distintos son de carácter
eventual y siendo las plazas que aspiran ambos administrados de carrera y conforme se tiene del
considerando quinto de la apelada la plaza que solicita el administrado Ricardo Felix Hilares
Arasapana, no es igual o similar a la que obtuvo como primer elegible en el citado concurso externo,
por lo que no resulta aplicable las disposiciones contenidas en el articulo 33 del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM y el artículo 2º de la R.M. Nº 453-86-DM, que aprueba el Reglamento General de
provisión de plazas para organismos y dependencias del Ministerio de Salud, por lo que deviene en
improcedente. Igual situación ocurre con el petitorio de doña Magda Cuakera Asto cuando se observa
de la Resolución Directoral Nº 873-DG-DEGDRH-DIRESA en apelación, cuando en su Considerando
Cuarto precisa que la plaza vacante del Puesto de Salud de Yanaca solicitada para su adjudicación
por dicha administrada es similar al del concurso, pero que dichas plazas han sido generadas como
consecuencia de la Ley Nº 28560, las mismas que están destinados para aquellos técnicos
asistenciales que fueron declarados aptos por la comisión de nombramiento aprobado por R.D. Nº
423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA del 22 de julio del 2009, en cuya relación de aptos la administrada no
se encuentra, por consiguiente su petición deviene en improcedente. A mas de ello resulta pertinente
señalar lo establecido por los Incisos c) y e) del Artículo 8º de la Ley Nº 29812 del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2012, se halla prohibido el ingreso de personal en el sector público
por servicios personales y el nombramiento salvo en los casos de nombramiento del personal señalado
en dicho rubro, en el nombramiento gradual a que se refieren las Leyes 28498 y 28560 y sus normas
modificatorias y
Complementarias, el ingreso a la Administración Pública se efectúa necesariamente por concurso
público de méritos y sujetos a los documentos de gestión respectivos. Mientras que el Artículo 28 del
D.S. Nº 005-90-PCM considera que el ingreso a la Administración Pública en la condición de servidor
de carrera o servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente
mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa será por el nivel inicial de grupo
ocupacional al cual postuló. Es nulo el acto administrativo que contravenga la presente disposición. Por
lo tanto no siendo las plazas concursadas el año próximo pasado 2011 por la modalidad de Contrato a
plazo fijo tampoco conforme prohíbe la Ley del Presupuesto del Año Fiscal 2012 correspondería
adjudicar a dichas plazas sino previo concurso que la Entidad convoque con dicho fin, por lo que a más
de haberse vencido el plazo de seis meses estipulado y no haberse adjudicado plaza alguna en la
condición de contratado a plazo fijo, laborando a la vez según Contrato Administrativo de Servicio
durante el año 2011, devienen en inamparables los recursos de apelación venidas en grado. En tal
sentido la DIRESA en atención a sus atribuciones dictó las resoluciones materia de impugnación
conforme a Ley;
III. CONCLUSIÓN:
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos, por tratarse del mismo caso que amerita
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por doña Magda Cuakera Asto, contra la
Resolución Directoral Nº 837-2011-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 20 de diciembre del 2011, y don
Ricardo Felix Hilares Arasapana contra la Resolución Directoral Nº 870-2011-DG-DEGDRH-DIRESA del 19
de noviembre del 2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos sus
extremos dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen (DIRESA) para su conocimiento y cumplimiento, debiendo
quedar copia
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 50 -2011-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

REF. : SIGE Nº 00001443.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 117-2012-ME/GRA/DREA/OTDA con

SIGE Nº 00001443 del 31 de enero del 2012, con Registro de la Entidad de Origen Nº 21153 remite al
Gobierno Regional de Apurímac el recurso de apelación interpuesto por la señora Nelida Correa Ojeda contra
la Resolución Directoral Regional Nº 3048--2011-DREA de fecha 20 de diciembre del 2011 a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 94 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 3048-2011-DREA, del 20 de diciembre del 2011, se Ubica vía rotación a
partir del 02 de enero del 2012, al personal administrativo nombrado del ámbito de la DREA, Jimmy Ore Borda
del cargo actual de Trabajador de Servicio I de la IE Nivel Secundaria de Menores “Aurora Inés Tejada” de
Abancay UGEL Abancay al cargo de destino Ofinista de la IE Nivel Secundaria de Menores “Aurora Inés
Tejada” de Abancay UGEL Abancay nivel remunerativo SAE, por haberse reasignado en dicha plaza a doña
Frida Valdivia Sarmiento a la Región Cusco;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por doña Nélida Correa Ojeda, quién en contradicción
a la Resolución Directoral Regional Nº 3048-2011-DREA del 20-12-2011, fundamenta su pretensión
manifestando el acto administrativo impugnado le causa perjuicios en razón de que la rotación aprobada a
favor del señor Jimmy Ore Borda, vulnera su derecho de permanencia y nombramiento en el cargo de
Oficinista de la Institución Educativa “Aurora Inés Tejada” de Abancay, el mismo que venía ocupando por
espacio de tres años, habiendo ingresado a laborar en dicha plaza como contratado mediante concurso público
a partir del 15-02-2008, tal como se advierte de la R.D. R. Nº 0481-2008-DREA. Teniendo en cuenta que los
actos de desplazamiento del personal administrativo de las Instituciones Educativas deben efectuarse con
participación del CONEI, caso contrario se incurre en causal de nulidad previsto por el literal a del Artículo 10
de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General. Por lo que teniendo legitimidad para promover el
presente recurso administrativo y al no haber tenido participación del CONEI de la citada Institución Educativa
resulta cuestionable su contenido. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;

que en el caso de autos la recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal
previsto;
220.
3. Que, la Quincuagésima Segunda Disposición Final de la Ley Nº 29465 de la Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2010, modificada por el Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 113-
2009, autoriza progresivamente, el nombramiento de personal en las entidades del Sector Público, que
a la fecha de entrada en vigencia de la referida Ley cuenten con más de tres (3) años de servicios
consecutivos, ocupen plaza presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales y
reunan los requisitos establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho nombramiento de
personal contratado a mas de no demandar recursos adicionales al Tesoro Público y se efectúe previo
concurso público de méritos, cuya organización será realizada por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil-SERVIR. Dicha acción administrativa es una figura prevista en los regímenes de carrera en virtud
de los cuales, el personal contratado para realizar labores de naturaleza permanentedebe ser
nombrado en el primer nivel de carrera del grupo ocucpacional en el que estaba contratado, siempre
que se cumpla con los requisitos exigidos;
4. Que, mediante Decreto Supremo Nº 0111-2010-PCM, se Aprueba los Lineamientos para

Nombramiento de Personal Contratado. En su Artículo 2º de la precitada norma y los numerales 4º, 7º
y Anexos que corresponde de los Lineamientos antes referidos, precisan el nombramiento del servidor
contratado para realizar funciones de carácter permanente que hubiera ingresado por concurso público
de méritos a la entidad pública donde aspira a ser nombrado, se realizará a través de un
procedimiento abreviado sin que sea necesario someterse a un nuevo concurso público. Se encuentra
comprendido el personal que a la fecha de la emisión de los presentes Lineamientos, cuente con
contrato vigente de servicios personales para labores de naturaleza permanente dentro de los
regímenes de carrera por mas de tres años consecutivos, los mismos que deberán ser contados
desde el inicio de la relación contractual hasta el 01 de enero del 2010. Cumplir con los requisitos
establecidos y las solicitudes de nombramiento y la Declaración Jurada correspondiente;
5. Que, a través de la Ley Nº 29753 se Autoriza la conclusión del proceso de nombramiento del personal
contratado del Sector Público y precisa los alcances de los Lineamientos establecidos en el Decreto
Supremo Nº 111-2010-PCM, que Aprueba los Lineamientos para el nombramiento de personal
contratado. En cuyo Artículo 2º precisa, que para el personal administrativo del Sector Educación, el
plazo de tres años de servicios, exigido en los Lineamientos establecidos en el D.S. Nº 111-2010-
PCM, que Aprueba los Lineamientos para el nombramiento del personal contratado, puede ser
continuo o acumulado en la condición de contratado por servicios personales en el ámbito nacional del
Sector Educación;
6. Que, por su parte el Artículo 25 del Decreto Supremo Nº 009-2005-ED, Reglamento de la Gestión del
Sistema Educativo, precisa son funciones del Consejo Educativo Institucional CONEI entre otros
participar en el Comité de Evaluación para el ingreso, ascenso y permanencia de personal docente y
administrativo de la institución, de acuerdo con la normatividad específica que emita el Ministerio de
Educación;
7. Que, la Ley Nº 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, a través del
Artículo 8º inciso c) determina, que está prohibido el ingreso de personal en el sector público por
servicios personales y el nombramiento, salvo en el nombramiento de hasta 15% del número de los
profesionales no médicos cirujanos y del personal técnico asistencial y administrativo, personal de
servicios y auxiliar asistencial respectivamente, en el marco del nombramiento gradual a que se
refieren las Leyes Nº 28498 y 28560, sus normas modificatorias y complementarias;
221.
8. Que, el Viceministerio de Educación a través del Oficio Múltiple Nº 0003-2011-ME/VMGI de fecha 18-
01-2011, respecto a los alcances del D. S. Nº 111-2010-PCM, comunica a las Direcciones Regionales
de Educación, UGELS, Alcades de las Municipalidades comprendidas en el Plan de Municipalización,
que los tres (03) años consecutivos deberán ser contados desde el inicio de la relación contractual
hasta el primer día hábil del año 2010 (1º-01-2010). Asimismo para acreditar los tres (03) años
consecutivos, excepcionalmente se considerán contratos efectuados a partir del primer día hábil de los
años 2007, 2008 y 2009 de cada año, siempre y cuando los servicios hayan sido prestados en forma
ininterumpida y para acceder al nombramiento el interesado debe contar con contrato vigente al 19-12-
2010 (fecha de publicación del D.S. Nº 111-2010-PPCCM);
9. Que, asi mismo conforrme lo señalado por el Artículo 15 de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por el Decreto Legislativo Nº 276, la
contratación de un trabajador para realizar labores de naturaleza permanente no puede renovarse por
mas de tres años consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya venido desempeñando tales
labores podrá ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista la
plaza vacante, reconociéndole el tiempo de servicios prestados como contratado para todos sus
efectos. Por su parte el Artículo 4º del Reglamento de Rotaciones, Reasignaciones y Permutas del
Personal Administrativo del Sector Educación, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-
ED, precisa la rotación es la acción administrativa de personal que consiste en la reubicación del
servidor dentro del ámbito de la entidad, de un cargo a otro o similar conservando el mismo nivel y
grupo ocupacional de carrera alcanzados;
222.
223.
11. Que, del estudio de autos se advierte, habiéndose evaluado el período de tiempo que vino laborando
la administrada Nélida Correa Ojeda durante los períodos 2008, 2009 y 2010 según las Resoluciones
Directorales Regionales Nº 0481-2008-DREA del 30-04-2008, 0172-2009-DREA del 03-2009 y 0255-
2010-DREA del 25-02-2010 respectivamente, los contratos de la referida servidora con vigencia en
cada caso del 15 de febrero del 2008 al 31 de diciembre del 2008, 02 de febrero del 2009 al 31 de
diciembre del 2009 y 1º de febrero del 2010 al 31 de diciembre del 2010 en el cargo de Oficinista de
la Institución Educativa “Aurora Inés Tejada” de Abancay en la que acumuladas las mismas conforme
lo establecido por el Decreto de Urgencia Nº 113, Decreto Supremo Nº 11-2010-PCM dichos
nombramientos de personal administrativo del Sector Educación son para aquellos servidores que
hayan venido trabajando en plaza vacante debidamente presupuestada y hayan ingresado mediante
Concurso Público al 1º de enero del 2010 por espacio de tres años consecutivos y no consecutivos,
conforme a la Ley Nº 29753, sin embargo en el presente caso la recurrente al haber recién ingresado a
laborar en la Administración Pública en el mes de febrero del año 2008 en forma no consecutiva,
puesto que los meses de enero de los años 2008, 2009 inclusive el 2010 no fue contratada, sino recién
a partir de febrero de cada año. No habiendo acumulado por lo tanto el tiempo requerido de tres años
a esa fecha, ni haber cumplido con los requisitos exigidos por las normas antes citadas, con la
excepción que a futuro de continuar prestando sus servicios bajo la modalidad de servicios
personales y mandato expreso de la norma legal que emita el Ministerio de Educación y la Ley Anual
de Presupuesto autoricen y/o permitan los nombramientos. En consecuencia la pretensión de
apelación invocada contra la Resolución Directoral Regional Nº 3048-2001-DREA deviene en
inamparable, en tanto la Entidad de origen dictó dicho acto administrativo acorde al ordenamiento
legal;
224.
225. III.CO
226.
DECLARAR INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Nelida Correra
Ojeda, contra la Resolución Directoral Nº 3048-2011-DREA de fecha 20 de diciembre del 2011, que Ubica vía
rotación a partir del 02 de enero del 2012, al personal administrativo nombrado del ámbito de la DREA Jimmy
Ore Borda del cargo Trabajador de Servicio I de la IE de Nivel Secundaria de Menores “Aurora Inés Tejada” de
Abancay, al cargo de Oficinista de la misma Institución Educativa. Por los motivos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE y VALIDO en todos sus extremos que la contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 065 -2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión Legal con
relación a los documentos de la referencia la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Gerencia Sub Regional Chanka, mediante los Oficios Nº 046 y 047 -2012-GRA/GSRCH, con SIGES N°
00001505 y 00001509 sus fechas 01 de febrero del 2012, remite los Expedientes Administrativos de
apelación presentado por los servidores nombrados Salustio Juárez Sagastisaval contra la Resolución Sub
Regional Nº 247-2011-GRA-GSRCH-GSR de fecha 27 de diciembre del 2011 y Héctor Flores Berti contra
la Resolución Sub Regional Nº 246-2011-GSRCH-GSR también de la misma fecha, la que es tramitado en
69 y 29 folios respectivamente a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Sub Regional Nº 247-2011-GRA-GSRCH-GSR de fecha 27 de diciembre del 2011, se
Declara Fundada en Parte, el recurso de reconsideración presentado por el servidor nombrado Salustio
Juárez Sagastisaval contra la Resolución Sub Regional Nº 184-2011-GRA-GSRCH-GSR de fecha 21 de
sanción de carácter disciplinario de cese
octubre del 2011, e Imponer
temporal de dos meses sin goce de remuneraciones, contra el referido
servidor con el cargo de Técnico Administrativo III, y Nivel Remunerativo STA, lo que se hará efectivo a partir
que quede consentida la presente resolución;
Mediante Resolución Sub Regional Nº 246-2011-GRA-GSRCH-GSR de fecha 27 de diciembre del 2011, se

Declara Fundada en Parte, el Recurso de Reconsideración presentado por el servidor nombrado Héctor
Flores Berti contra la Resolución Sub Regional Nº 184-2011-GRA-GSRCH-GSR, de fecha 21 de octubre, e
Imponer sanción de carácter disciplinario de cese temporal de cuatro meses sin goce de remuneraciones,
contra el servidor nombrado Héctor Flores Berti, con el cargo de Técnico Administrativo III, y con Nivel
Remunerativo STA, lo que se hará efectivo a partir que quede consentida la presente resolución;
Mediante Resolución Sub Regional Nº 184-2011-GRA-GSRCH-GSR del 21 de octubre del 2011, se Impone
Sanción Disciplinaria de Cese Temporal de seis meses de suspensión sin goce de remunraciones, contra los
trabajadores nombrados, con Nivel STA, Hector Flores Berti y Salustio Juarez Sagastisaval por haber
cometido faltas de carácter disiciplinario previsto en los incisos a), d), f) del Artículo 28 del Decreto Legislativo
Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público;
Mediante Oficio Nº 079-2012-GRA-GSRCH-GSR, con SIGE Nº 00002392, de fecha 20 de febrero del 2012
la Gerencia Sub Regional Chanka, remite en 32 folios los documentos requeridos mediante Oficio Nº 025-
2012-GRAP/08/DRAL del 17-02-2012, a fin de evaluar de mejor manera las pretensiones de los recurrentes
y el actuar de la administración frente a dichos casos;
Conforme se advierte del recurso de apelación presentado por los administrados Salustio Juárez
Sagastisaval y Hector Flores Berti contra las Resoluciones Sub Regionales Nº 246 y 247- 2011-GRA-
GSRCH-GSR, sus fechas de ambos 27 de diciembre del 2011, quienes en contradicción a dichas
resoluciones manifiestan, que existiendo un proceso penal bajo el Nº 555-2010 en la que el primero de los
mencionados había sido citado como testigo y no comprendido como parte del proceso y en forma maliciosa
fue denunciado conjuntamente que Alfredo Pérez Panduro, en la que el Fiscal Provincial en lo Penal y el
Juez en lo Penal de Andahuaylas consideraron que el suscrito no tiene la condición de autor y coautor en los
hechos investigados. Sin embargo la Gerencia Sub Regional Chanka donde labora había convocado como
personal de confianza en el cargo de Sub Gerente de Administración de la GSRCH al CPC Mauro Ramos
Olarte, quien a la vez había actuado como Presidente de la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios, en el proceso administrativo instaurado en contra de ambos administrados, estando
sentenciado por delito de peculado en el Proceso Penal Nº 021-2007 y Nº 189-2006 por cuatro años de pena
privativa de libertad de ejecución suspendida y dos años de inhabilitación, pena que le fue impuesta cuando
se desempeñaba como Administrador de la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, Entidad que
administrativamente dictó la Resolución de Alcaldia Nº 557-2010-MPA-AL su fecha 09 de setiembre del 2010
Inhabilitando por el período de 02 años a partir de la emisión de dicha resolución al referido servidor teniendo
en cuenta los mandatos judiciales que resultan ser de obligatorio cumplimiento. Asimismo, la cuestionada
resolución carece de motivación en sus considerandos, habiendo sido sancionado en forma arbitraria sin que
exista un sustento valedero. Por su parte el administrado Hector Flores Berti fundamenta su pretensión
indicando que la Resolución que cuestiona fue emitida contraviniendo los principios de legalidad e
imparcialidad y al momento de resolver el recurso de reconsideración promovida contra la Resolución Sub
Regional Nº 184-2011-GRA-GDSRCH-GSR del 21-10-2011 tampoco se han tomado en cuenta los
fundamentos de hecho y derecho. Invocados. Asimismo, afirma haber tomado conocimiento sobre la emisión
de la Resolución de Alcaldía Nº 557-2010-MPA-AL, en la que en sus considerandos y la parte resolutiva
hacen referencia sobre el proceso judicial seguido en su contra y la aplicación de la sanción al señor Mauro
Ramos Olarte, en tal sentido estando inhabilitado judicialmente para ejercer la función pública y ratificado
por la Corte Suprema, había actuado como funcionario designado en el cargo de Administrador de la Sub
Región Chanka, quien a la vez había presidido según R.S.R. Nº 20-2011-GRA-GSRCH-GSR la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos de dicha dependencia, por lo que el acto que originó la sanción se
halla con vicios insubsanables que causan su nulidad de puro derecho. Argumentos estos que deben
comprenderse como cuestionamiento de los interesados;

caso de autos los recurrentes presentaron el recurso administrativo pertinente en el plazo legal
establecido;
2. Que, de conformidad al Artículo 150 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público. Se considera falta
administrativa a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y
demás normatividad específica sobre los deberes de los servidores y funcionarios, establecidos en el
artículo 28 y otros de la Ley y el presente Reglamento. La comisión de una falta da lugar a la aplicación
de la sanción correspondiente. Igualmente los Artículos 161 y 163 del mismo cuerpo legal, prescriben la
condena penal consentida y ejecutoriada privativa de la libertad, por delito doloso, acarrea destitución
automática. En el caso de la condena condicional, la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios evalúa si el servidor puede seguir prestando servicios, siempre y cuando el delito no esté
relacionado con las funciones asignadas ni afecte a la administración pública. El servidor público que
incurra en falta de carácter disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de cese temporal o
destitución, será sometido a proceso administrativo disciplinario que no excederá de treinta (30) días
hábiles improrrogables;
3. Que, el Artículo 10 numeral 1) de la Ley Nº 27816 del Código de Ética de la Función Pública, establece
que la transgresión de los principios y debres establecidos en el Capìtulo II y de las prohibiciones
señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción del presente Código,
generándose responsabilidad pasible de sanción. Asimismo el Reglamento de la citada Ley aprobado
por Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM, a través de los artículos 6, 13 y 16 señalan sobre las
infracciones éticas en el ejercicio de la Función Pública, del Registro de Sanciones y del Procedimiento,
considerando infracción a la Ley y al presente Reglamento, la trasgresión de los principios, deberes,
obligaciones y prohibiciones establecidos en los artículos 6, 7 y 8 de la Ley, generándose
responsabilidad pasible de sanción conforme lo dispone el inciso 1 del artículo 10 de la misma. Las
sanciones impuestas serán anotadas en el Registro Nacional de Sanciones, Destitución y Despido,
referido al artículo 13 de la Ley, en tanto el empleado público que incurra en infracciones establecidas en
la Ley y el presente Reglamento será sometido al procedimiento administrativo disciplinario, conforme a
lo previsto en el Decreto Legislativo N º 276- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y
sus modificatorias;
4. Que, a través de la Sentencia de la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas-Chincheros
de fecha uno de febrero del año dos mil ocho, se FALLA CONDENANDO entre otros a don Federico
Mauro Ramos Olarte, por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de peculado en
agravio de la Municipalidad de Andahuaylas a: Cuatro años de pena privativa de libertad suspendida en
su ejecución con un período de prueba de dos años, e inhabilitación por el término de dos años y
FIJARON en la suma de dos mil nuevos soles por concepto de reparación civil que abonarán los
sentenciados en forma solidaria a favor de la entidad agraviada, sin perjuicio de restituir el monto
indebidamente apropiado. La que mediante Resolución N. Nº 1581-2008 del 28-10-2008, la Segunda
Sala Penal Transitoria DECLARA NO HABER NULIDAD en dicha Sentencia Condenatoria que fue
invocado por los encausados Julio Huaraca Merino, Edgar Misael Pedraza Ascue, Federico Mauro
Ramos Olarte y Marcial Prado Jáuregui y ratifica la sanción impuesta;
5. Mediante Resolución de Alcaldía Nº 557-2010-MPA-AL, su fecha 09 de setiembre del 2010, se Resuelve
Ejecutar la Inhabilitación por el período de 2 años a partir de la emisión del presente acto resolutivo al
servidor nombrado Federico Mauro Ramos Olarte, ordenada en la Sentencia de fecha 1º de febrero del
2008, emitida por la Sala Descentralizada e Itenerante de Andahuaylas y Chincheros en el Proceso
Penal Nº 144-2006, ratificada por la Resolución N. Nº 1581-2008, de fecha 21 de octubre del 2009 de la
Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y la Resolución sin
número de fecha 31 de agosto del 2010, emitida por el Juez del Primer Juzgado Penal de Andahuaylas;
6. Que, de conformidad a los Artículos 14 numerales 14.1, 14.2, y 16 del Reglamento de Infracciones y
sanciones para la responsabilidad administrativa, funcional derivada de los informes emitidos por los
órganos del Sistema Nacional de Control aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM, Los
funcionarios o servidores públicos que incurren en responsabilidad administrativa funcional son
sancionados con inhabilitación para el ejercicio de la función pública o suspensión temporal en el
ejercicio de las funciones, según corresponda a la gravedad de la infracción en que hubieran incurrido y
conforme a los criterios de gradación establecidos por Ley. La inhabilitación para el ejercicio de la
función pública, comprende la privación de la función, cargo o comisión que ejercía el funcionario o
servidor infractor, así como la incapacidad legal para obtener mandato, cargo, empleo, comisión de
carácter público, para celebrar contratos administrativos de servicios o para el ejercicio de función
pública o funciones en general en las entidades. Asimismo las sanciones por responsabilidad
administrativa funcional adquieren carácter ejecutorio desde que quedan firmes o causan estado en la
vía administrativa. La suspensión de los efectos de la sanción por decisión judicial expresa, también
suspende el cómputo de la sanción debiéndose reanudar conforme a los resultados del proceso judicial
o cuando se agoten los efectos de la disposición que hubiera originado dicha suspensión;
7. Que, respecto a la inhabilitación en la Función Pública, en el ámbito Penal, es una de las tres clases de
sanciones limitativas de derechos que se aplica en la sentencia como principal o accesoria y produce
privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado aunque provenga de elección
popular, incapacidad para obtener mandato, cargo empleo o comisión de carácter público. En cuanto a
los efectos administrativos de la inhabilitación derivada de un proceso penal, en este caso la autoridad
administrativa, al tomar conocimiento de la sentencia firme que contiene tales sanciones penales,
mediante procedimiento sumario deberá proceder a destituir o despedir al empleado inmerso en ilícitos
penales y a su vez, aplicar el período de inhabilitación previsto en la Ley. A este respecto el artículo 161º
del D.S. Nº 005-90-PCM, como ya se dijo expresa que la condena penal consentida y ejecutoriada
privativa de la libertad, por delito doloso, acarrea destitución automática. En el caso de condena
condicional (restrictiva de libertad C. P) la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios evaluará
si el servidor puede seguir prestando servicios, siempre y cuando el delito no esté relacionado con las
funciones asignadas ni afecte a la Administración Pública. El suspendido o sancionado temporalmente
que obtenga nombramiento, designación o contrato de trabajo durante la efectividad de la sanción,
ciertamente está incurriendo en la prohibición de doble nombramiento- de la que se encuentra
únicamente exceptuada la función docente- desde que estas sanciones sólo suspende temporalmente la
relación laboral estatal y no la extinguen. Por su parte la DESTITUCION conforme al Artículo 159 del
citado Reglamento, se aplica previo proceso administrativo disciplinario. El servidor destituido queda
INHABILITADO para desempeñarse en la Administración Pública bajo cualquier forma o modalidad, en
un período no menor de cinco (5) años . Para el tratadista y jurista Enrique Chirinos Soto la destitución
supone la separación del cargo como consecuencia de una resolución adoptada dentro de un proceso
disciplinario, bajo una imputación específica. Una copia de la Resolución de destitución será remitida a
la PCM para ser anotada en el Registro Nacional de Funcionarios y Servidores Públicos;
8. Que, el Artículo 204 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General respecto a la
irrevisabilidad de actos judicialmente confirmados, precisa No serán en ningún caso revisables en sede
administrativa los actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia judicial firme;
10. Que, del estudio de autos se advierte, si a través de las Resoluciones Sub Regionales Nº 161-2011-
GRA-GSRCH -GSR del 09-09-2011, 184-2011-GRA-GSRCH-GSR del 21-10-2011 y las Resoluciones
Sub Regionales Nº 246 y 247-GRA-GSRCG-GSR sus fechas 27 de diciembre del 2011
respectivamente, se Apertura proceso administrativo disciplinario contra los servidores nombrados
Hector Flores Berti y Salustio Juárez Sagastizabal por presuntas faltas de carácter disciplinario por
haber ejercido los cargos de Jefe de Adquisiciones y Jefe de Almacén de la Gerencia Sub Regional
Chanka, previstos en el Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, de igual forma se le impone a ambos administrados la sanción
disciplinaria de Cese Temporal de seis meses por haber incurrido en faltas de carácter disciplinario
previsto en los incisos a), d) y f) del Artículo 28 del D. Leg. Nº 276. Y con las dos últimas resoluciones
antes mencionadas se Declara Fundada en Parte, los recursos de reconsideración presentados por
dichos administrados contra la RSR-184-2011-GRA-GSRCH-GSR del 21-10-2011, e impone la sanción
de carácter disciplinario de cese temporal de cuatro meses al primero de ellos y dos meses al
segundo. Sin embargo desconociendo sus atribuciones o conociendo actuaron de otra manera en el
presente caso, es decir se contravino las normas legales de orden interno, habiendo calificado la
denuncia por parte de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios y
pronunciándose a través de sus integrantes sobre la procedencia de abrir proceso administrativo
disicplinario, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que el señor CPC Federico Mauro
Ramos Olarte al ser designado en el cargo de confianza como Director de Administración de la
GSRCH, igualmente designado mediante Resolución Sub Regional Chanka Nº 20-2011-GRA-GSRCH-
GSR del 3-03-2011, como miembro de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios de la
aludida Institución, con dicho accionar la Gerencia Sub Regional Chanka violó el debido proceso
consagrado en el Inciso 3) del Artículo 139 de la Constitución Política del Estado vale decir
encontrándose vigente la INHABILITACION impuesta por la Sala Descentralizada e Itinerante de
Andahuaylas y Chincheros por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de peculado
en agravio de la Municipalidad de Andahuaylas a cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución, con un período de prueba de dos años de inhabilitación por el término de
dos años de conformidad a los incisos uno y dos del Artículo 36 del Código Penal. La que mediante
Resolución S/N de fecha 31 de agosto del 2010, el Primer Juzgado Penal de Andahuaylas Declara
Nulas e Insubsistentes las Resoluciones de fojas 1857 del 23 de mayo del 2010 y de fojas 1904 de
fecha 9 de junio del 2010, y reponiendo las cosas a este estado, dispone en su punto dos remitir las
partes correspondientes a la Municipalidad Provincial de Andahuaylas a fin de que se Cumpla con la
pena de inhabilitación de los Sentenciados, debido a que la pena de inhabilitación es una principal de
la Sentencia conforme al Artículo 31 del Código Penal, el cual hasta la fecha los sentenciados no han
cumplido la pena impuesta. La que la Municipalidad Provincial de Andahuaylas conforme reza en el
considerando noveno de la resolución emitido por dicho Gobierno Local y en atención al mandato
juridicial ratificado por la Segunda Sala Penal Transitoria y la Corte Suprema de la República ha
dictado la Resolución de Alcaldía Nº 557-2010-MPA-AL del 09-09-2011 Inhabilitando por el período de
dos años a partir de la emisión de la misma a dicho servidor. Y estando en la vigencia de dicho acto
administrativo actuó como Presidente de la Comisión de Procesos Administrativos Disiciplinarios de la
citada Entidad. Teniendo en cuenta además la aplicación de la sanción se hace teniendo en
consideración las condiciones personales, el nivel de carrera alcanzado la gravedad de la falta y la
dimensión del daño que el hecho, además de conformidad al Artículo IV Numeral 1.4 Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, se ha consignado de manera clara el principio del debido procedimiento en los
siguientes términos: “ Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho”. La Institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. Asimismo
conforme también son de obligatorio cumplimiento las decisiones judiciales por las autoridades en sus
propios términos sin poderlas calificar su contenido o sus fundamentos bajo responsabilidad lo
preceptuado por el Artículo 4º de TUO de la Ley Orgánica de Poder Judicial aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS. Igualmente el Artículo 330 del Código de Procedimientos Penales respecto a
la sentencia condenatoria determina, se cumplirá aunque se interponga recurso de nulidad, salvo los
casos en que la pena sea de la de internamiento, relegación, penitencia o expatriación;
III. CONCLUSIÓN:
DECLARAR, FUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por don Salustio Juarez Sagastisaval, contra
la Resolución Sub Regional Nº 247-2011-GRA-GSRCH-GSR, de fecha 27 de diciembre del 2011, y don
Hector Flores Berti contra la Resolución Sub Regional Nº 246-2011-GRA-GSRCH-GSR del 27 de diciembre
del 2011 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos la NULIDAD TOTAL de dichas
resoluciones y las subsiguientes por haberse dictado tomando en cuenta las recomendaciones de la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios precididos por don Federico Mauro Ramos Olarte, quien
se encontraba inhabilitado judicial y administrativamente para ejercer la función pública. DISPONIENDO a la
Entidad de Origen.RETROTRAER el acto al momento en que el vicio se produjo, Debiendo proceder con la
nueva nominación de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios para el presente caso y actuar
en el juzgamiento contra los presuntos responsables conforme al ordenamiento legal y bajo responsabilidad.
DISPONER, a la Gerencia Sub Regional Chanka a través de la Oficina de Control Institucional proceda a
efectuar las acciones de control pertinentes en la designación al referido administrado en el cargo de
confianza de Administrador de dicha Institución y la actuación como miembro de la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios estando prohibido de ejercer cargos públicos e informar sobre dicha
acción a la Gerencia General.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen (GSRCH) para su conocimiento y cumplimiento, debiendo
quedar copia de los mismos en archivo.
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines SMP.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° -2012-GR.APURIMAC/DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE Nº
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1066-2011/ME/GRA/DREA/OTDA

con Hoja de Envío SIGE Nº 00012624 del 01-09-2011 y con Registro de la DREA Nº 11278 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac el Expedientes de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº
1705-2011-DREA promovido por la señora Norma Eulalia Huarcaya Mitma, a efecto de que asumiendo
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención respectiva;
Improcedente, la solicitud de doña Norma Eulalia Huarcaya Mitma, sobre Nombramiento en Plaza Docente,
autorizado por la Ley Nº 27491, y su Reglamento Decreto Supremo Nº 065-2011-ED, y ampliada por la Ley
Nº 27971;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesta por la administrada Norma Eulalia Huarcaya
Mitma contra la Resolución Directoral Regional Nº 01705-2011-DREA del 18-07-2011, quien manifiesta al
emitir dicha Resolución, la Dirección Regional de Educación de Apurímac ha incurrido en vicios insalvables,
puesto que había logrado aprobar en el Concurso Público convocado a través de la Ley Nº 27491 obteniendo
54.84 puntos, posteriormente mediante Ley Nº 27971 se autoriza al Ministerio de Educación la continuación
del proceso de nombramiento de los profesores con título pedagógico en las plazas vacantes
presupuestadas y de acuerdo al recurso orden de méritos, entre los que obtuvieron la calificación igual o
mayor a 53.00 puntos en el concurso público y para tal efecto se aprobó su Reglamento a través del Decreto
Supremo Nº 020-2003-ED con la que se concluye dicho proceso de nombramiento, luego por Decreto
Supremo Nº 002-2004, se autorizan a las UGELs y a las Direcciones Regionales de Educación efectuar
nombramientos de los Profesores que obtuvieron calificación aprobatoria de 53.00 puntos en el concurso
público autorizado por la Ley Nº 27491 ampliada por la Ley Nº 27971. Al respecto existen sentencias
judiciales las cuales son vinculantes, igualmente la DREA el año próximo pasado ha dictado resoluciones de
nombramiento bajo convocatoria de las Leyes en mención. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento de la interesada;

2. Que, igualmente el Artículo 14 de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004
señala, la modalidad de nombramiento en plaza presupuestada, sólo procede entre otros, cuando
se trate de docentes del magisterio nacional, entendiéndose por plaza presupuestada el cargo
contemplado en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) que cuente con el financiamiento
debidamente previsto en el Presupuesto Institucional dentro del Grupo Genérico de Gasto 1.
Personal y Obligaciones Sociales, conforme al Presupuesto Analítico de Personal (PAP) de la
entidad. Asimismo el Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, que Deja sin efecto el D.S. Nº 002-2004-ED
y autoriza al Sector Educación llevar a cabo nuevo concurso público de nombramiento de profesores,
en plazas vacantes orgánicas y presupuestadas, en concordancia con la Ley General de Educación y
de más normas aplicables, una vez culminado el proceso de racionalización, con la correspondiente
reubicación de plazas y su formalización respectiva y emitidas las resoluciones de nombramiento a
consecuencia del Concurso Público convocado para cubrir cargos de Directores y Sub Directores de
Instituciones Educativas Públicas;
3. Que, en el fundamento Nº 154 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 0047-2004-AI/TC, planteada por el Gobierno Regional de San Martín, se Precisa si bien en la
actualidad la Ley Nº 27971 ha agotado todos sus efectos, conforme lo señala el Cuarto
Considerando del Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, el Tribunal Constitucional concluye que en la
realización del proceso de nombramiento de docentes de colegios estatales previsto por el Artículo
1º de la Ley Nº 27971, se efectuó conforme al marco competencial previsto por el Artículo 192º,
inciso 7) de la Constitución Política del Estado, así como de acuerdo con las normas legales que
desarrollan el elenco de competencias compartidas sobre el mismo tema entre el Gobierno Nacional
y los Gobiernos Regionales, motivo por el cual debe también desestimarse las pretensiones en ese
extremo. Por lo que el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú. Resuelve DECLARAR INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra
la Ley Nº 27971. En efecto conforme lo expresado por el Considerando 4º del D.S. Nº 011-2004-ED
“Habiéndose cumplido con las etapas de nombramiento dispuestas por el D.S. Nº 020-2003-ED y con
las correspondientes adjudicaciones de las plazas es necesario dar por concluido el proceso de
nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27971. Además el D.S.Nº 020-2003-ED, a su vez reglamentó
la Ley Nº 27971. Por su parte el Reglamento de la Ley Nº 28649, en su Décima Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, dispone dar por concluidos todos los procesos de aplicación de
los alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971;
Pública del Profesorado se efectúa mediante nombramiento a través del Proceso de Concurso
Aprobados en el Concurso Público Autorizado por la Ley Nº 27491, cuya finalidad es establecer los
criterios complementarios sobre las normas legales y administrativas emitidas por la Ley Nº 27971 y
su Reglamento aprobado con D. S. Nº 020-2003-ED, para la adecuada ejecución de la continuación
del proceso de nombramiento de los profesores con título pedagógico, en las plazas orgánicas
vacantes presupuestadas y de acuerdo a un riguroso orden de méritos, entre los que obtuvieron
calificación aprobatoria final de 53 o más puntos en el Concurso Público autorizado por la Ley Nº
27491;
sustentan la pretensión de la referida docente, se advierte si bien las recurrentes conforme afirman,
haber participado en el Concurso Público para Nombramiento de Profesores, todavía en el año 2003
obteniendo en ello la nota de 54.84 puntos, pues no solo por el tiempo transcurrido sino por mandato
expreso de los disposiciones legales emanadas del propio Ministerio de Educación como los
Decretos Supremos Nºs 020-2003 y 11-2004-ED, y el Reglamento de la Ley Nº 28649, se dieron
por concluidos todos los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971
respectivamente, vale decir los nombramientos dispuestos por las acotas Leyes. Consecuentemente
la Ley conforme al mandato constitucional (Art. 109 de la C.P.E.) rige al día siguiente de su
publicación, salvo disposición contraria de la misma Ley, que posterga su vigencia en todo o en
parte, no siendo además aplicable retroactivamente sino en materia penal cuando favorece al reo. En
ese orden de consideraciones resulta impertinente amparar administrativamente dicho petitorio, a
mas de que ya estando vigente la Ley Nº 29062 Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo que
respecta a la Carrera Pública Magisterial en su Décima Tercera Disposición Complementaria y Final
taxativamente determina, a partir de la vigencia de la Ley Nº 26062, queda prohibido el ingreso de
personal docente bajo el régimen de la Ley del Profesorado y su Reglamento.
III.CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación promovida por la docente Norma Eulalia Huarcaya Mitma
contra la Resolución Directoral Regional Nº 1705-2011-DREA de fecha 18 de julio del 2011. Por los motivos
administrativa.
OPINION LEGAL N° 068-2012-GR.APURIMAC/DRAJ.ABOG.JGR.

Hoja de Envío SIGE Nº 00002421 del 21-02-2012 y con Registros de la DREA Nº 01985 y 01633 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac los Expedientes de apelación contra las Resoluciones Directorales
Regionales Nº 3148 y 3015-2011-DREA promovido por los señores Alan Arenaza Checcllo y Yudith Mirian
Ocampo Llanos, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa, la que es remitida en 80 y 21 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su
Improcedente, la solicitud de don Alan Arenaza Checcllo, sobre reconsideración de Nombramiento en Plaza
Docente, autorizado por la Ley Nº 27491, y su Reglamento Decreto Supremo Nº 065-2011-ED, y ampliada
por la Ley Nº 27971;
Improcedente, la solicitud de doña Yudith Mirian Ocampo Llanos, sobre Nombramiento en Plaza Docente,
autorizado por la Ley Nº 27491, y su Reglamento Decreto Supremo Nº 065-2011-ED, y ampliada por la Ley
Nº 27971;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesto por los administrados Alan Arenaza Checcllo y
Yudith Mirian Ocampo Llanos contra las Resoluciones Directorales Nº 3148-2011-DREA del 28-12-2011 y
3015-2011-DREA del 16-12-2011 respectivamente, quienes manifiestan, al emitirse dichas resoluciones
Declarando Improcedentes sus peticiones de nombramiento en la docencia la Dirección Regional de
Educación de Apurímac ha lesionado sus derechos a nombramiento, los mismos que fueron autorizados por
la Ley Nº 27491 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 065-2001-ED ampliada por la Ley Nº
27971. Habiendo en el caso del primero de ellos obtenido la nota aprobatoria de 57.20 puntos y considerado
en el cuadro de adjudicación de plazas de nombramiento en la UGEL Abancay y en el segundo caso obtuvo
la nota de 53.70 puntos, sin embargo hasta el momento la administración atropellando sus derechos
ganados en materia laboral se niega a atender con sus nombramientos. Asimismo aseveran que la citada
Institución Regional dictó dichos actos administrativos sin motivación lo cual ocasiona daños irreparables por
ello al resolver el caso, la instancia superior deberá tener en cuenta las Leyes antes referidas, además
existen sentencias judiciales dictadas por el Juzgado Mixto de Abancay, los mismos resultan ser vinculantes,
igualmente la DREA habría realizado durante los años 2010 y 2011 nombramientos a docentes que
concursaron bajo dichas leyes. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron su petitorio en el
2. Que, igualmente el Artículo 14 de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2004 señala, la modalidad de nombramiento en plaza presupuestada, sólo procede entre otros,
cuando se trate de docentes del magisterio nacional, entendiéndose por plaza presupuestada el
cargo contemplado en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) que cuente con el
financiamiento debidamente previsto en el Presupuesto Institucional dentro del Grupo Genérico de
Gasto 1. Personal y Obligaciones Sociales, conforme al Presupuesto Analítico de Personal (PAP)
de la entidad. Asimismo el Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, que Deja sin efecto el D.S. Nº 002-
2004-ED y autoriza al Sector Educación llevar a cabo nuevo concurso público de nombramiento de
profesores, en plazas vacantes orgánicas y presupuestadas, en concordancia con la Ley General
de Educación y de más normas aplicables, una vez culminado el proceso de racionalización, con
la correspondiente reubicación de plazas y su formalización respectiva y emitidas las resoluciones
de nombramiento a consecuencia del Concurso Público convocado para cubrir cargos de
Directores y Sub Directores de Instituciones Educativas Públicas;
3. Que, en el fundamento Nº 154 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 0047-2004-AI/TC, planteada por el Gobierno Regional de San Martín, se Precisa si bien en la
actualidad la Ley Nº 27971 ha agotado todos sus efectos, conforme lo señala el Cuarto
Considerando del Decreto Supremo Nº 011-2004-ED, el Tribunal Constitucional concluye que en la
realización del proceso de nombramiento de docentes de colegios estatales previsto por el Artículo
1º de la Ley Nº 27971, se efectuó conforme al marco competencial previsto por el Artículo 192º,
inciso 7) de la Constitución Política del Estado, así como de acuerdo con las normas legales que
desarrollan el elenco de competencias compartidas sobre el mismo tema entre el Gobierno
Nacional y los Gobiernos Regionales, motivo por el cual debe también desestimarse las
pretensiones en ese extremo. Por lo que el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú. Resuelve DECLARAR INFUNDADA la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº 27971. En efecto conforme lo expresado por el
Considerando 4º del D.S. Nº 011-2004-ED “Habiéndose cumplido con las etapas de nombramiento
dispuestas por el D.S. Nº 020-2003-ED y con las correspondientes adjudicaciones de las plazas es
necesario dar por concluido el proceso de nombramiento dispuesto por la Ley Nº 27971 . Además el
D.S.Nº 020-2003-ED, a su vez reglamentó la Ley Nº 27971. Por su parte el Reglamento de la Ley
Nº 28649, en su Décima Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final, dispone dar por
concluidos todos los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971;
Pública del Profesorado se efectúa mediante nombramiento a través del Proceso de Concurso
Aprobados en el Concurso Público Autorizado por la Ley Nº 27491, cuya finalidad es establecer los
criterios complementarios sobre las normas legales y administrativas emitidas por la Ley Nº 27971
y su Reglamento aprobado con D. S. Nº 020-2003-ED, para la adecuada ejecución de la
continuación del proceso de nombramiento de los profesores con título pedagógico, en las plazas
orgánicas vacantes presupuestadas y de acuerdo a un riguroso orden de méritos, entre los que
obtuvieron calificación aprobatoria final de 53 o más puntos en el Concurso Público autorizado por
la Ley Nº 27491;
6. Que, la Ley Nº 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, a través del
Artículo 8º inciso c) determina, que está prohibido el ingreso de personal en el sector público por
servicios personales y el nombramiento, salvo en el nombramiento de hasta 15% del número de los
profesionales no médicos cirujanos y del personal técnico asistencial y administrativo, personal de
servicios y auxiliar asistencial respectivamente, en el marco del nombramiento gradual a que se
refieren las Leyes Nº 28498 y 28560, sus normas modificatorias y complementarias;
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un solo escrito más
de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
sustentan la pretensión de los referidos docentes, se advierte si bien las recurrentes conforme
afirman, haber participado en el Concurso Público para Nombramiento de Profesores, todavía en el
año 2003 obteniendo en ello las notas de 57.20 y 53.70 puntos respectivamente, pues no solo por
el tiempo transcurrido sino por mandato expreso de los disposiciones legales emanadas del propio
Ministerio de Educación como los Decretos Supremos Nºs 020-2003 y 11-2004-ED, y el
Reglamento de la Ley Nº 28649, se dieron por concluidos todos los procesos de aplicación de los
alcances de las Leyes Nº 27491 y 27971 respectivamente, vale decir los nombramientos
dispuestos por las acotas Leyes. Consecuentemente la Ley conforme al mandato constitucional
(Art. 109 de la C.P.E.) rige al día siguiente de su publicación, salvo disposición contraria de la
misma Ley, que posterga su vigencia en todo o en parte, no siendo además aplicable
retroactivamente sino en materia penal cuando favorece al reo. En ese orden de consideraciones
resulta impertinente amparar administrativamente dichos petitorios, a mas de que ya estando
vigente la Ley Nº 29062 Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo que respecta a la Carrera
Pública Magisterial en su Décima Tercera Disposición Complementaria y Final taxativamente
determina, a partir de la vigencia de la Ley Nº 26062, queda prohibido el ingreso de personal
docente bajo el régimen de la Ley del Profesorado y su Reglamento;
III.CONCLUSION:
ACUMULAR, los Expedientes antes referidos, por tratarse del mismo caso que amerita resolverse
conjuntamente;
DECLARAR INFUNDADO, los Recursos de Apelación promovido por los docentes Alan Arenaza Checcllo
contra la Resolución Directoral Regional Nº 3148-2011-DREA de fecha 28 de diciembre del 2011 y Yudith
Mirian Ocampo Llanos contra la Resolución Directoral Regional Nº 3015-2011-DREA de fecha 16 de
diciembre del 2011respectivamente. Por los motivos precedentemente expuestos. CONFIRMAR en todos
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº073-2012-GRAP/08/DRAJ.
AL : Ing. Johnny Angulo Ríos

GERENTE GENERAL

Opinión Legal respecto al Expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
A través del Oficio Nº 179-2012-ME/GRA/DREA/OTDA con Registro SIGE Nº 000002411 de fecha 20 de febrero
del 2012, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite la solicitud de nulidad contra la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 020-2012-GR.APURIMAC/PR del 12 de enero del 2012, presentado por el administrado
Francois Bedoya Villar, acompañando a su petitorio 34 folios de antecedentes, en mérito de haberse corrido
traslado mediante Oficio Nº 023-2010-GRAP/08/DRAJ del 09-02-2012 a la DREA requiriendo mayor
información a la citada Institución y ser merituados en su oportunidad. El recurrente fundamenta su pretensión
manifestando, la motivación que se advierte de los extremos de la citada Resolución, no se ajusta a lo dispuesto
en el ordenamiento jurídico, colisionando así contra el principio de eficacia, conducta procedimental y otros
principios establecidos por la Ley Nº 27444. Igualmente la Dirección Regional de Educación de Apurímac al
emitir la resolución de sanción administrativa no ha tomado en cuenta que la acción administrativa había
prescrito, no existiendo discusión sobre la falta administrativa en que había incurrido, sino haberse procedido a
destiempo, por lo tanto existe contravención a la Constitución Política del Estado, a las Leyes y normas
reglamentarias. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del referido administrado;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 020-2012-GR.APURIMAC/PR, de fecha 12 de enero 2012, se
Declara Infundado el recurso administrativo de apelación por el señor Francois Bedoya Villar contra la
Resolución Directoral Regional Nº 1918-2011-DREA del 04 de agosto del 2011, que Declara Infundado el
recurso administrativo de reconsideración interpuesto por dicho administrado contra la R.D.R. Nº 0988-2010-
DREA del 24-04-2010 por la que impone la sanción de cese temporal en el servicio, por el término de un (01)
año sin goce de remuneraciones, por la comisión de la falta administrativa de abandono
injustificado de cargo. Por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la
vía administrativa;
contradicción administrativa en sus numerales 1 y 3 prescriben, conforme lo señalado en el Artículo
109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o un
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni de
2. Que, respecto al agotamiento de la vía administrativa el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General determina, los actos administrativos que agotan la
vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante proceso contencioso
3. Que, son vicios del acto administrativo que causan la nulidad de pleno derecho, conforme
interés público. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe
5. Asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo Nº
1029 determina, la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior
al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no esté
Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto, de contarse
con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de
6. Que, conforme al Artículo 14 inciso a) de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado modificada por la
Ley Nº 25212, en concordancia con el Artículo 44 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento
de la acotada Ley, SON DEBERES DE LOS PROFESORES de acuerdo a las normas
correspondientes, desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la
Constitución, a las Leyes y a los fines del centro educativo donde sirven. Asimismo el Artículo 194
del mismo dispositivo “El cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del
profesor durante cinco (5) días consecutivos al mes o mas de quince (15) días no consecutivos en
un período de ciento ochenta 180) días calendarios. El profesor que incurra en abandono
injustificado del cargo será cesado temporalmente hasta por un (1) año previo proceso
administrativo disciplinario;
7. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo el recurrente con motivo de su petición de nulidad a
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 020-2011-GR-APURIMAC/PR indicado, que dicha resolución
no se ajusta al ordenamiento jurídico, la acción administrativa había prescrito entre otros, lo cual la
administración asegura haber dictado teniendo en cuenta la normativa correspondiente y en última
instancia agotando la vía administrativa, mas aún efectuando un análisis sobre la materia no resulta
cierto lo manifestado por dicho administrado, contrariamente lo único que pretende es sorprender a
la autoridad y desconocer sus ausencias injustificadas incurridas en su centro de trabajo como
docente y el perjuicio ocasionado en la enseñanza a los estudiantes, el mismo que es reconocido
por el propio administrado en su manifestación con motivo del presente pedido, so pretexto de no
encontrarse en discusión la falta administrativa en que ha incurrido. En tanto el Gobierno Regional
de Apurímac ha dictado el acto administrativo en cuestión valorando los antecedentes remitidos por
la entidad de origen, que con motivo del recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral
Regional Nº 0988-2010-DREA del 29-04-2010 se había interpuesto, no habiendo desvanecido la
comisión de la falta impuesta. Consiguientemente habiendo inobservado lo establecido con su
actuar lo establecido por el Artículo 194 del D.S. Nº 19-90-ED, La Resolución Ministerial Nº 0574-94-
ED, que Aprueba el Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia de Personal del Ministerio
de Educación, la Ley del Código de Ética de la Función Pública Nº 27815 y su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM. Persiste la sanción impuesta y por lo
mismo no ha lugar la nulidad planteada.
OPINION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el Director Regional de Asesoría Jurídica OPINA:
DECLARAR, IMPROCEDENTE la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Ejecutiva Regional Nº-020-2012-

GR.APURIMAC/PR de fecha 12 de enero del 2012, presentado por don Francois Bedoya Villar. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y FIRME en todos sus extremos que la contiene dicha
Resolución.
Atentamente

OPINION LEGAL N° 077 -2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

SIGE Nº 00001448 del 31-01-2012, con Registro de la DREA Nº 00819 eleva al Gobierno Regional de
Apurímac, el Expediente de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA de
fecha 06 de diciembre del 2011, promovido por el señor Modesto Robles Quispe, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es
remitida en 116 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA delse 06 de diciembre del 2011,

suspende en el ejercicio de sus funciones, sin derecho a
remuneraciones, por el término de TREINTA (30) días calendarios,
al docente Modesto Robles Quispe, Director (e) de la Institución Educativa Secundaria “Francisco Bolognesi
Cervantes” de San Mateo, comprensión de la Unidad de Gestión Educativa Local de Aymaraes;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el administrado Modesto Robles Quispe,
contra la Resolución Directoral Nº 2944-2011-DREA de fecha 06-12-2011, quién manifiesta habérsele
aperturado proceso administrativo disciplinario mediante Resolución Directoral Regional Nº 0034-2011-
DREA, el mismo que se origina por la denuncia formulada por la servidora Jesusa Ruiz Ríos todavía en
fecha 03 de diciembre del 2009, teniendo en cuenta el proceso administrativo no es un acto de literalidad
sino se encuentra determinado por un conjunto de normas que debe cumplirse de manera rigurosa, de tal
manera el procesado pueda ejercer su derecho de defensa, en dicha resolución no existe pronunciamiento
sobre la prescripción que había sido solicitado al amparo del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que dispone
el límite para iniciar el proceso administrativo disciplinario es de 01 año. Por lo que resulta írrita, ilegal y
abusiva la decisión tomada en su contra, puesto que el límite temporal como garantía del funcionamiento
administrativo eficiente y rápido conforme establece la Ley Nº 27815 de Ética de la Función Pública, que
regula los principios, deberes y prohibiciones de los funcionarios públicos, el hecho que la labor de
guardianía sea complementaria con labores ocasionales y no así permanentes no implica de modo alguno,
se le imponga una jornada superior de trabajo, respecto a la negación del uso físico de sus vacaciones no se
encuentra acreditado, puesto que es un derecho regulado por Ley y que durante los años 2009 y 2010 dicha
trabajadora ya había hecho uso físico de sus vacaciones. Argumentos estos que deben comprenderse como

2. Que, de conformidad al Artículo 173 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por Decreto
Legislativo Nº 276, el proceso administrativo disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de
un (1) año contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la
comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se
declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar;
3. La acción administrativa disciplinaria comprende las etapas de: La denuncia que deberá hacerse ante
la autoridad competente, que puede ser el Administrador, Director de Personal, el Director de
Auditoría Interna y el titular de la Entidad, quienes en un plazo no mayor de 24 horas deberá poner
en conocimiento del titular la denuncia respectiva, para que éste disponga su investigación de los
hechos materia de denuncia. La etapa de investigación, comprende la detección del hecho irregular,
su encausamiento, constatación y deslinde de responsabilidad del autor o cada uno de los autores
implicados. Se recomienda un plazo máximo de 30 días calendario, pudiendo ser ampliado hasta
noventa 90 días siempre que los hechos materia de investigación lo justifiquen. La investigación será
en forma escrita y sumaria tomando las declaraciones del personal implicado y aportando las
pruebas pertinentes. La etapa del proceso administrativo disciplinario, el proceso administrativo se
inicia con la Resolución Expedida por el Titular de la Entidad, su duración no excederá de treinta (30)
días hábiles improrrogables contados a partir del día siguiente de la fecha de notificación al
procesado, dicha resolución no será objeto de impugnación por que solamente esta solamente
oficializa el inicio del proceso investigatorio bajo presunción objetiva de la comisión de la falta
disciplinaria que puede ser desvirtuada por el procesado en el tiempo previsto de cinco (5) días,
pudiendo ser ampliada esto a petición por cinco (5) días mas. El Titular con la información remitido
por la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios es el responsable de emitir la resolución
que corresponde en un plazo que no exceda de treinta (30) días hábiles. Respecto a la
PRESCRICPION Y CADUCIDAD DEL PROCESO ADMINISTRATIVO, prescribe la falta disciplinaria,
si transcurre más de un (1) año desde que la autoridad competente tomó conocimiento de la
denuncia por la comisión de la falta, y no se haya aperturado proceso disciplinario, en cuyo caso el
titular dictará de oficio o a petición de parte, la Resolución correspondiente señalando las causales,
sin perjuicio de la acción penal o civil a que hubiere lugar. Asimismo dispondrá se efectúen las
investigaciones pertinentes, a efecto de determinar la responsabilidad del funcionario o de los
funcionarios que pudieron haber retenido indebidamente el Expediente. El plazo de un (1) año para
aperturar proceso administrativo disciplinario, deberá contarse desde la fecha en que la autoridad
competente toma conocimiento de la falta o denuncia formulada por escrito;
4. Que, asimismo son deberes de los profesores, los previstos en el Artículo 14º de la Ley 24029-Ley
del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el Artículo 44 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED. cumplir sus funciones con dignidad y eficiencia, lealtad
a la Constitución, a las leyes de la República y a los fines del centro de trabajo. El precitado inciso
dispone que el profesor en el ejercicio de sus funciones se conduzca con dignidad, lo que implica
gozar del respeto de los demás, para el efecto, el profesor tanto en su centro de trabajo como en su
vida social deberá observar un comportamiento alturado;
5. Que, por su parte el Artículo 27º de la acotada Ley del Profesorado, establece que los profesores
en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados son pasibles de
las sanciones de amonestación, multa, suspensión en el ejercicio de sus funciones, separación del
servicio hasta por tres años y separación definitiva del servicio. Los incisos a) y b) se aplican oyendo
previamente al profesor imputado, y los incisos c), d) y e) se aplican sólo previo proceso
administrativo. El citado artículo concuerda con el Artículo 124 de su Reglamento que señala “Las
sanciones señalados en los incisos c), d) y e) del Artículo 120º del presente Reglamento, serán
aplicables previo proceso administrativo que no excederá de 40 días hábiles improrrogables. El
incumplimiento del plazo señalado constituye falta que será sancionada de cuerdo a Ley. Igualmente
el Articulo 135 del citado Reglamento y el Artículo 137 del mismo modificado por el Decreto
Supremo Nº 011-2007-ED, reseñan el proceso administrativo deberá iniciarse en el plazo no mayor
de un (1) año contando a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de
la comisión de la falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se declarará
PRESCRITA la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar. Asimismo el
profesor suspendido en el ejercicio de sus funciones o separado temporalmente del servicio, tiene
derecho a reincorporarse automáticamente, al término de la sanción, a otra plaza distinta a la que
ocupaba y que determine la administración . La autoridad educativa inmediata comunicará al órgano
correspondiente la reincorporación a dicha plaza;
6. Que, la Ley Nº 27875 de Código de Ética de la Función Pública a través de sus Artículos 6, 7 y 8
precisa, si la conducta del funcionario o servidor es calificada como falta, le corresponde la sanción
impuesta en el Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM, conforme a los parámetros y sanciones
establecidos en dicha norma. Si la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios analiza la
conducta de los servidores o funcionarios desde la perspectiva de la referida Ley de Código de Ética
y su Reglamento calificándolos como infracción, el plazo prescriptorio que se aplicará será de tres (3)
años contados a partir de que la Comisión Permanente toma conocimiento de la comisión de una
infracción. Por el contrario si la comisión analiza la conducta desde una perspectiva del Régimen
disciplinario el Decreto Legislativo Nº 276 o la Ley Nº 24029 del Profesorado y su modificatoria Ley
Nº 25212 el plazo prescriptorio será de un (1) año contado a partir del momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria;
7. Que, los Artículos 99, 100 y 102 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, el servidor tiene derecho a desarrollarse en la Carrera Administrativa en base a
su calificación laboral, no debiendo ser objeto de discriminación alguna. Asimismo gozan de
estabilidad laboral dentro de la Administración Pública. Sólo pueden ser destituidos por causa
prevista en la Ley y previo proceso administrativo disciplinario, las vacaciones anuales y
remuneradas establecidas en la Ley son obligatorias e irrenunciables;
8. Que, al respecto el Tribunal Constitucional no tiene un concepto uniforme en relación a la exigencia
del cumplimiento del plazo de treinta días para la culminación del proceso administrativo
disiciplinario, recogido en el artículo 163 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. A este respecto
debemos agregar que un buen número de personas sostienen que es que se sobrepasa el término
procesal, esa situación no vicia ni genera nulidad del proceso. Sino sólo genera responsabilidad
administrativa en la conducta funcional de los integrantes de la comisión de procesos administrativos
disciplinarios. En el caso de procesos judiciales existen plazsos expresamente señalados por los
respectivos códigos adjetivos para la realización de determinadas diligencias y para el agotamiento
del proceso, pero que esos plazos no se cumplen por diversas razones, sin embargo las resoluciones
finales que emiten los magistrados no son cuestionadas por ese hecho, son válidas y
consiguientemente surten todos sus efectos legales, efectivamente el Código Civil por ejemplo ha
establecido, a través de su Artículo 145º, que incurre en falta grave el juez que, sin justificación, no
cumple con realziar una actuación judicial en la fecha señalada o dentro del plazo legal respectivo.
El mensaje de la norma procesal es claro: el incumplimeinto de los plazos legales sólo genera “falta
grave” en la conducta funcional del magistrado, eso significa que el proceso judicial a pesar de los
plazos incumplidos es absolutamente válido. En el campo penal el Artículo 202 del Código de
Procedimientos Penales, ha establecido que el plazo de la instrucción será de 4 meses, salvo distinta
disposición de la Ley y agrega que excepcionalmente puede ser ampliado por un máximo de 60 días
adicionales. Nosotros pensamos que el incumplimiento del plazo fijado por el artículo 163º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no invalida el proceso administrativo disciplinario ni autoriza al
procesado a afirmar que la pretensión cohercitiva del Estado ha caducado;
9. Que, el artículo 155 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM respecto ala suspensión sin goce de
remuneraciones, precisa que se aplica hasta por un máximo de treinta (30) días. El número de días
de suspensión será propuesto por el jefe inmediato y deberá contar con la aprobación del superior
jerárquico de éste. La sanción se oficializa por resolución del Jefe de Personal;
sustentan la pretensión del referido docente, se advierte si bien es cierto conforme a la
investigación realizada por la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios, existe
responsabilidad administrativa en el actuar como Director Encargado de la Institución Educativa
Secundaria “Francisco Bolognesi Cervantes” de San Mateo- Distrito de Tintay. UGEL Aymaraes por
parte del Profesor Modesto Robles Quispe, por haberse excedido en el desempeño del cargo al
disponer a la Personal de Servicio señora Jesusa Ruíz Rios, salír en comisión de servicio de San
Mateo a la ciudad de Chalhuanca a entregar documentación a la UGEL Aymaraes, en un solo día,
sin considerar la falta de movilidad y la distancia existente, asimismo modificar el horario de trabajo
de dicha servidora sin observar el contenido de la Resolución Ministerial Nº 0575-94-ED y
contraviniendo el Artículo 129 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, asimismo el Artículo 6º de la Ley de Código de Ética de la Función Pública Nº 27815,
concordante con su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM Artículo 5º.
Habiendo por tales hechos la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios,
recomendado la sanción de suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a
remuneraciones por el término de treinta (30) días calendarios al causante, por actuar sin observar
los principios y deberes éticos del servidor público establecido en el Artículo 6º de la Ley Nº 27815
del Código de Ética de la Función Pública. Sin embargo el actuar de la administración frente al caso
conforme se corroboran con los documentos obrantes fue demasiado lento, dejando de pasar los
plazos establecidos, si la administrada tantas veces referida por el derecho de petición
administrativa que le asiste invocó su denuncia contra el Profesor Modesto Robles Quispe como
Director (e) del indicado Colegio, mediante Expediente Nº 10454 del 03-12-2009 ante la DREA,
tramitándose el mismo día a CADER que con Informe Nº 002-2010-ME-GRA/DREA-CADER de
fecha 05-02-2010 devuelve el Expediente, habiendo igualmente derivado lo actuado a la Comisión
de Procesos administrativos disciplinarios del Sector, la que a través del Informe Nº 60-2010-
ME/GRA/DREA-CPPA del 29-12-2010, hace llegar el Informe de pronunciamiento sobre la
instauración de proceso administrativo, la que mediante Resolución Directoral Regional Nº 0034-
2011-DREA, recién se instaura proceso administrativo disciplinario al referido docente, asimismo a
través de la Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA su fecha 06 de diciembre del
2011, recién se materializa la sanción de suspensión pasado los dos años, así como ya se dijo la
instauración de proceso administrativo disciplinario desde que la denuncia formalmente realizada
por Mesa de Control de la DREA el 03-12-2009 en que tuvo conocimiento del titular de la Entidad
a través de la Hoja de Envío Nº 5129 de la misma fecha y derivada a CADER, hasta la emisión de
la Resolución de Apertura de proceso disciplinario que fue el 20-01-2011 había superado el plazo
establecido por el Artículo 135 del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, asi como los establecido por el
Artículo 173 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM en cuanto sea aplicable. En tal sentido
habiendo transcurrido mas del tiempo establecido por dichas normas de un (1) año la acción ha
prescrito, por consiguiente la nulidad de puro derecho de la Resolución en cuestión y las sub
siguientes, existiendo presunción de responsabilidad administrativa en los funcionarios e
integrantes de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la DREA, que
serán materia de las acciones de control pertinentes;
III.CONCLUSION:
DECLARAR FUNDADO, el Recurso de Apelación promovido por don Modesto Robles Quispe, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA del 06 de diciembre del 2011 por haber PRESCRITO la
acción. Por los motivos precedentemente expuestos, la NULIDAD TOTAL de la Resolución materia de
cuestionamiento y las subsiguientes del procedimiento. Quedando agotada la vía administrativa.
DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de la Oficina de Control

Institucional del Sector, bajo responsabilidad EFECTÚEN las acciones de control correspondientes, respecto
a las presuntas responsabilidades en el trámite del Expediente y actuar de la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios que han conducido a la extemporaneidad en la aplicación de las
sanción, a pesar de existir responsabilidad administrativa en el imputado, los mismos que deberán arribar en
un Informe detallado y razonado, que deberá ponerse en conocimiento
como corresponde a la Gerencia Regional de Desarrollo Social y la OCI del Gobierno Regional de Apurímac,
para los fines de Ley.
Atentamente,

SIGE Nº 00001448 del 31-01-2012, con Registro de la DREA Nº 00819 eleva al Gobierno Regional de
Apurímac, el Expediente de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA de fecha
06 de diciembre del 2011, promovido por el señor Modesto Robles Quispe, a efecto de que asumiendo
folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA del 06 de diciembre del 2011, se suspende en
el ejercicio de sus funciones, sin derecho a remuneraciones, por el término de TREINTA (30) días calendarios,
al docente Modesto Robles Quispe, Director (e) de la Institución Educativa Secundaria “Francisco Bolognesi
Cervantes” de San Mateo, comprensión de la Unidad de Gestión Educativa Local de Aymaraes;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el administrado Modesto Robles Quispe,
contra la Resolución Directoral Nº 2944-2011-DREA de fecha 06-12-2011, quién manifiesta habérsele
aperturado proceso administrativo disciplinario mediante Resolución Directoral Regional Nº 0034-2011-DREA,
el mismo que se origina por la denuncia formulada por la servidora Jesusa Ruiz Ríos todavía en fecha 03 de
diciembre del 2009, teniendo en cuenta el proceso administrativo no es un acto de literalidad sino se encuentra
determinado por un conjunto de normas que debe cumplirse de manera rigurosa, de tal manera el procesado
pueda ejercer su derecho de defensa, en dicha resolución no existe pronunciamiento sobre la prescripción que
había sido solicitado al amparo del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que dispone el límite para iniciar el
proceso administrativo disciplinario es de 01 año. Por lo que resulta írrita, ilegal y abusiva la decisión tomada
en su contra, puesto que el límite temporal como garantía del funcionamiento administrativo eficiente y rápido
conforme establece la Ley Nº 27815 de Ética de la Función Pública, que regula los principios, deberes y
prohibiciones de los funcionarios públicos, el hecho que la labor de guardianía sea complementaria con
labores ocasionales y no así permanentes no implica de modo alguno, se le imponga una jornada superior de
trabajo, respecto a la negación del uso físico de sus vacaciones no se encuentra acreditado, puesto que es un
derecho regulado por Ley y que durante los años 2009 y 2010 dicha trabajadora ya había hecho uso físico de
sus vacaciones. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;

2. Que, son deberes de los profesores, los previstos en el Artículo 14º de la Ley 24029-Ley del
Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el Artículo 44 de su Reglamento
a
3. la Constitución, a las leyes de la República y a los fines del centro de trabajo. El precitado inciso
vida social deberá observar un comportamiento alturado;
4. Que, por su parte el Artículo 27º de la acotada Ley del Profesorado, establece que los profesores
en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados son pasibles de
las sanciones de amonestación, multa, suspensión en el ejercicio de sus funciones, separación del
administrativo. El citado artículo concuerda con el Artículo 124 de su Reglamento que señala “Las
sanciones señalados en los incisos c), d) y e) del Artículo 120º del presente Reglamento, serán
aplicables previo proceso administrativo que no excederá de 40 días hábiles improrrogables. El
incumplimiento del plazo señalado constituye falta que será sancionada de cuerdo a Ley. Igualmente
los Articulos 135 y 137 del Reglamento antes referido, modificado por el Decreto Supremo Nº 011-
2007-ED, reseñan el proceso administrativo deberá iniciarse en el plazo no mayor de un (1) año
contando a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de
la falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se declarará PRESCRITA la
acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar. Asimismo el profesor suspendido
en el ejercicio de sus funciones o separado temporalmente del servicio, tiene derecho a
reincorporarse automáticamente, al término de la sanción, a otra plaza distinta a la que ocupaba y
que determine la administración. La autoridad educativa inmediata comunicará al órgano
correspondiente la reincorporación a dicha plaza;
infracción;
6. Que, los Artículos 99, 100 y 102 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, el servidor tiene derecho a desarrollarse en la Carrera Administrativa en base a
su calificación laboral, no debiendo ser objeto de discriminación alguna. Asimismo gozan de
estabilidad laboral dentro de la Administración Pública. Sólo pueden ser destituidos por causa
prevista en la Ley y previo proceso administrativo disciplinario, las vacaciones anuales y
remuneradas establecidas en la Ley son obligatorias e irrenunciables;
7. Que, por Resolución Ministerial Nº 0574-94-ED, se Aprueba el Reglamento de Control de Asistencia
y Permanencia del Personal del Ministerio de Educación. Respecto a la Jornada y Horario de Trabajo
señala la jornada de trabajo que rige para el Sector de la Administración Pública es de 5 horas 45
minutos diarios, en los meses de enero, febrero y marzo, y de 7 horas 45 minutos diarios, en los
meses de abril a diciembre, con 30 minutos de refrigerio adicionales diarios. En ambos casos, la
jornada de trabajo se cumple de lunes a viernes, de conformidad la Decreto Ley Nº 17082 y D.L. Nº
18223. Asimismo los trabajadores que desempeñan labores durante las noches tendrán una jornada
alterna no mayor de seis (6) horas, salvo necesidades institucionales , en caso serán compensadas
con descansos;
8. Que, por Resolución Ministerial Nº 0074-2005-ED, modificado por Resolución Ministerial Nº 0277-
2005-ED se Crea la Comisión de Atención de Denuncias y Reclamos CADER, cuyas funciones
básicas están determinadas en el Anexo 01 de la misma, que entre otros son:, Recibir, verificar y
procesar las denuncias y reclamos que se formulen contra los funcionarios y servidores del Ministerio
de Educación, asimismo informar a la Administración de la Educación el resultado de la investigación,
con las conclusiones y recomendaciones adjuntando las pruebas correspondientes, para su
ejecución. Que en el caso de la DREA, a través de la Resolución Directoral Regional Nº 2043-2009-
DREA del 09 de noviembre del 2009, se aprueba la Directiva Nº 027-2009-ME/GRA/DREA-CADER
“Normas para la tramitación e investigación de denuncias y reclamos”;
9. Que, el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia 812-2004-AA/TC, determina que “ Si bien el
artículo 173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM establece que el proceso administrativo
disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la
autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disiciplinaria, este debe
contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al presunto
responsable de la misma”, es decir, se ha establecido claramente desde que momento debe
computarse dicho plazo. Igualmente la Sentencia del Tribunal Constitucional a través del Expediente
Nº 4449-2004-AA/TC en el Fundamento 4 señala, este colegiado considera que no existe
prescripción en cuanto a la fecha de instauración del proceso administrativo disciplinario contra el
demandante, por que si bien el artículo 173º del D.S. Nº 005-90-PCM, establece que el referido
proceso debe iniciarse dentro de un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la
autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria , este debe
responsable de la misma. Igual planteamiento se hace en la Sentencia del Tribunal Constitucional a
través del Expediente Nº 2775-2004-AA/TC en su fundamento 5to. Precisando como ha quedado
establecido, la autoridad competente tomó conocimiento de los hechos debidamente documentados
recién con el Informe Especial de Auditoría de fecha 16 de abril del 2003, por lo que el 29 de
setiembre de aquel año, fecha en que se expidió la resolución que dispone instaurar el
correspondiente proceso administrativo al recurrente, no había vencido el plazo previsto por ley para
dicho fin, y la Sentencia Nº 4059-2004-AA/C, en su fundamento 3ro hace mención a la Sentencia Nº
812-2004-AA/TC inicialmente expuesta;
10. Que, además la Autoridad Nacional del Servicio Civil respecto al proceso administrativo disciplinario
ha precisado a través de la Resolución Nº 01257-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 07 de marzo
del 2012, en el Análisis 21, sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) si bien
el artículo 173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM establece que el referido proceso debe
iniciarse dentro de un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, este debe contabilizarse
desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al presunto responsable de la misma,
(…)”. Igual precisión hace el Jefe de la Oficina de Asesoría Juríidica de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, a través del Informe Legal Nº 197-2011-SERVIR/GG-OAJ su fecha 04-03-2011 en su
primera conclusión, que el plazo de prescripción para el inicio del proceso administrativo disciplinario
es de un (1) año, contado desde que la autoridad competente toma conocimiento de la conducta que
constituiría falta disciplinaria sancionable y de la identidad del presunto autor;
sustentan la pretensión del señor Modesto Robles Quispe, se advierte a mas de haber invocado por
el derecho de petición que le asiste, la denuncia en su contra como Director (e) de la Institución
Educativa Secundaria “Francisco Bolognesi Cervantes” de San Mateo UGEL Aymaraes, conforme al
pronunciamiento de CADER de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través del
Informe Nº 002-2010-ME/GRA/DREA-CADER del 15 de febrero del 2010, respecto a la denuncia
administrativa hecha mediante Expediente Nº 10454 del 3-12-2009, recomienda remitir los actuados
a la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector para que previa calificación
instaure proceso administrativo disciplinario al referido docente por incurrir en ilegalidad manifiesta y
negligencia de funciones. Entonces desde la fecha señalada hasta la emisión de la Resolución
Directoral Regional Nº 0034-2011-DREA del 20-01-2011 de apertura de proceso disciplinario, ha
transcurrido 11 meses (menos del año), y teniendo en cuenta como fue precisado a través de la
Sentencia Nº 812-2004-AA/TC, la comisión de la falta debe contabilizarse desde que se haya
determinado la falta cometida e identificado al presunto responsable de la misma , por lo que la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector Educación, ha llegado a
comprobar la existencia de responsabilidad administrativa por haberse excedido en el desempeño
del cargo, al disponer a la Personal de Servicio Jesusa Ruíz Ríos, salir en comisión de servicio de
San Mateo a la ciudad de Chalhuanca a entregar documentación en la UGEL Aymaraes, en un solo
día, sin considerar la falta de movilidad y la distancia existente, asimismo por modificar el horario de
trabajo de dicha servidora, sin observar el contenido de la Resolución Ministerial Nº 0575-94-ED y
contraviniendo el artículo 129 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, así como el artículo 6º de la Ley
del Código de Ética de la Función Pública Nº 27815, concordante con su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM Artículo 5º. Habiendo por tales hechos arribado a la sanción de
suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por el término de treinta
días calendarios al causante, por actuar sin observar los principios y deberes éticos del servidor
público establecido en el Artículo 6º de la Ley Nº 27815 del Código de Ética de la Función Pública.
Habiendo la administración frente al caso materia de apelación actuado conforme a Ley. Por lo tanto
la pretensión del recurrente deviene en inamparable;
III.CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación promovido por don Modesto Robles Quispe, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 2944-2011-DREA del 06 de diciembre del 2011. Por los motivos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando
Atentamente,
DIRECCION REGIONAL ASESORIA JURIDICA
INFORME LEGAL Nº 10-2012GRAP/08/DRAJ-ABOG-JGR

Mediante el presente me dirijo a usted, a fin de emitir el Informe Legal con relación al
I.FUNDAMENTACION DE LA PETICION:
Mediante el documento de la referencia de fecha 30 de enero del 2012 los señores Ángel Tomas Aguilar, Felix
Carbajal Luque, Germán Peceros Urrutia y Moisés Erasmo Guillen Jáuregui, en su condición de Ex
trabajadores de la Gerencia Sub Regional Chincheros , quienes manifiestan que las acciones de reposición al
trabajo habían sido atendidos por las Comisiones Ejecutivas y representativas de las Organizaciones
Sindicales a nivel Nacional, creadas para la atención y evaluación de los expedientes a fin de ser incluidos en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente acompañando como evidencia, copia de la
Resolución Sub Regional Nº 048-2006-GRA-GSRCH-GS del 18 de agosto del 2006 dictado por la Gerencia
Sub Regional Chanka para tres trabajadores de la Gerencia Sub Regional de Chincheros, sumándose a este
beneficio de reincorporación el señor Moisés Erasmo Guillen Jáuregui. Para la concretización de sus petitorios
se necesita la aprobación presupuestal con plazas previstas en donde se incluya el cuatro de plazas
adicionales en primera instancia en atención a la aprobación resolutiva con que se cuenta y el trámite
correspondiente ante el Ministerio de Economía y Finanzas;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, conformidad al artículo 106 numeral 106.1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política
del Estado;
2. Que, el Artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Leguislativo
Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administratrativa y Remuneraciones del Sector Público,
precisa que el reingreso a la Carrera Administrativa procede a solicitud de parte interesada y sólo
por necesidad institucional y siempre que exista plaza vacante presupuestada, en el mismo nivel
de carrera u otro inferior al que ostentaba al momento del cese, antes que la plaza vacante se
someta a concurso de ascenso. Se produce previa evaluación de las calificaciones y experiencia
laboral del ex servidor. El reingreso no requiere de concurso si s e produce dentro de los dos (2)
años posteriores al cese, siempre que no exista impedimento legal o administrativo en el ex
servidor;
3. Que, mediante la Ley Nº 27803, se Dispuso la implementación de las recomendaciones derivadas
de las Comisiones creadas por la Leyes Nº 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos en las Empresas del Estado sujetos a procesos de promoción de la inversión y en las
entidades del Sector Público y Gobiernos Locales, así como se instituye un Programa
Extraordinario de Beneficios a favor de los ex trabajadores que califiquen y sean inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Asimismo el Artículo 9 de citada Ley,
precisa para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá tomar
en cuenta los siguientes parámetros 1) Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese
cursadas al amparo de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la
Comisión Multisectorial creada por Ley Nº27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º
de la presente Ley. 2) Considerar únicamente a los trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º de la
presente Ley, y 3) Se considerará como ceses irregulares, aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº
276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y
contrarios a los procedimientos establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa, norma concordante con el Arículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2007-
TR, Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 020-2005 y la Ley Nº 28738, la presente norma se
aplica únicamente a los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, que hayan sido consignados en alguno de los tres listados publicados
mediante Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR y Resolución Suprema Nº 034-2004-TR;
4. Que, el Reglamento de la Ley Nº 27803 aprobado por Decreto Supremo Nº 014-2002-TR en su
Artículo 2 señala, los alcances y beneficios a que hace referencia la Ley, serán única y
exclusivamente para aquellos ex trabajadores que se encuentren debidamente registrados ante
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme a lo señalado en el
Artículo 11 del presente Reglamento;
5. Que, asimismo a través de los Artículos 14 y 17 del Decreto Supremo Nº 006-2009-TR, se
precisa que el documento al que se refiere el Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009 es
el Informe Final de la Comisión Ejecutiva, el que contiene el listado de ex trabajadores a ser
inscritos en el Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados Irregularmente. Igualmente se
encuentra cerrado dicho Registro con la publicación del listado que deben ser inscritos;
6. Que, mediante Ley Nº 29059 se otorga facultades a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº
27803 para revisar los casos de Ex trabajadores que se acojan al propcedimiento de revisión por
la no inclusión en la Resolución Supremo Nº 034-2004-TR;
7. Que, igualmente a través del Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, se dispuso el
cierre del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, el mismo que se produce
con la publicación de la lista en aplicación del presente D. U. y la presentación del Informe Final
emitido por la Comisión Especial a la que hace referencia el artículo 1º de la Ley Nº 29059, cuyo
plazo máximo será el 31 de marzo del 2009;
8. Que, Mediante Decreto Supremo Nº 009-2009-TR, se modifican los Artículos 3, 8 y 18 del
Decreto Supremo Nº 006-2009-TR, en lo que corresponde a los plazos para la ejecución de la
reincorporación o reubicación laboral, presentación de solicitudes para ejecución de dichos
beneficios, la publicación y notificación. Igualmente, mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR, se Aprueba la Lista de Ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo artículo 3º determina, que la presente resolución
agotará la vía administrativa respecto a los ex trabajadores incluídos en el listado a que se refiere
el artículo 1º de esta resolución;
9. Que, el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala una vez
vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto;
10. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo los recurrentes con ocasión de la presente
petición ofrecido evidencias nuevas así como sus argumentos en la que habían sido cesados
irregularmente, por cuyo motivo haber hecho anteladamente los trámites correspondientes ante
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, y estar inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme se demuestra de los extremos de la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR del 02-10-2004, a través de los Registros Nº 55, 1135 y 4659 de la
última Lista de Ex Trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, en la que figuran los nombres de los señores Ángel Tomas Aguilar, Felix
Carbajal Luque y Germán Peceros Urrutia, todos ellos ex trabajadores del CTAR APURIMAC,
asimismo mediante Decreto Supremo Nº 009-2009-TR, del 05-08-2009, que apueba la Lista de
Ex Trabajadores a ser Inscritos en dicho Registro el Ex servidor Moisés Erasmo Guillén Jáuregui,
aparece bajo el Registro Nº 1439 del listado. Habiendo la Gerencia Sub Regional Chanka dictado
la Resolución Sub Regional Nº 048-2006-GRA-GSRCH-GS del 18 de agosto del 2006,
Aprobando la Reincorporación Laboral a los tres primeros de los recurrentes, el mismo que de
manera similar al caso de sentencias judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere
firmeza cuando transcurrido los plazos legales para hacerlo no se han interpuesto contra ello
recurso impugnatorio alguno, mientras que no se haya interpuesto contra ello recurso
administrativo alguno, el mismo ha adquirido firmeza, estando la Entidad emitente obligado a
cumplir en todos sus extremos y buscar el financiamiento correspondiente ante el Ministerio de
Economía y Finanzas conforme se precisa en el Artículo Segundo de dicho acto administrativo.
En el caso del señor Moisés Erasmo Guillén Jáuregui al estar inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, merece igual trato, que la Entida de Origen en primera
Instancia Administrativa debe canalizar y dar solución. Por lo que dichas pretensiones resultan
amparables;
III.CONCLUSION
DECLARAR, PROCEDENTE las solicitudes de los señores Angel Tomas Aguilar, Felix Carbajal Luque,
Germán Peceros Urrutia y Moisés Erasmo Guillen Jáuregui, respecto a la ejecución de reposición en sus
puestos de trabajo, la que la estará supeditado a la aprobación del presupuesto correspondiente para
asumir los gastos que irrogue dicha acción administrativa, para cuyo fin la Gerencia Sub Regional de Chanka
en coordinación con la Gerencia Sub Regional Chincheros en primera instancia deberán gestionar ante la
Dirección Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas, por encontrarse estar en
ambos casos inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como requisito
exigido por Ley y no haberse implementado hasta la fecha. Teniendo en cuenta que los Gobiernos
Regionales conforme a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia administrativa. Para cuyo fin
se REMITA los actuados a la Gerencia Sub Regional Chanka.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 095-2012-GRAP/08/DRAJ.


FECHA : Abancay, 16 marzo del 2012.
Legal respecto al Expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
A través de la solicitud con SIGE Nº 00003048 del 02 de marzo del 2012, el señor Mariano Bravo Hurtado en su
condición de Presidente de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de Apurímac Sede
Andahuaylas se apersona al Gobierno Regional de Apurímac, solicitando la Nulidad de la Resolución Directoral
Nº 97-2001-GR(AP-DSRA-AND-D, su fecha 03-10-2011, manifestando que el señor Sergio Augusto Ripa
Mendoza, en su condición de pensionista del Sector, aspira ser beneficiario con la Sentencia expedida por la
Sala Mixta de Abancay a través del Expediente Nº 313-2000, sin ser socio de dicha organización, teniendo en
cuenta que conforme al padrón de los asociados de los trabajadores de la Dirección Regional Agraria de
Apurimac, Abancay y Dirección Sub Rregional Agraria de Andahuayla son de 59 y 37 asociados conforme al
peritaje judicial, sin embargo el referido administrado no es miembro de la Asociación, y sin haber seguido el
debido proceso judicial había sorprendido a la autoridad, en este caso a la Dirección Sub Regional Agraria de
Andahuaylas, habiéndose por tanto emitido la cuestionada resolución con clara intención de favorecer al
supuesto beneficiario, por tales consideraciones el recurrente en mérito al Artículo 10 de la Ley Nº 27444 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y el Articulo 171 del Código Procesal Civil, invoca se Declare la
Nulidad de la citada Resolución. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
Mediante Resolución Directoral Nº 97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D de fecha 03 de octubre del 2011, Se reconoce
la nivelación progresiva de pensiones de cesantes y jubilados (Ley Nº 23495) (Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, Reglamento de la Ley de Nivelación de Pensiones) a favor de don Sergio Augusto Ripa Mendoza, en su
condición de cesante de la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas y Otorgar el mismo tratamiento que
al resto de pensionistas de esta Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas, en mérito a la Sentencia
expedida en el Proceso Civil Nº 313-2000;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 3º numerales 2 y 4 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,

respecto al contenido y motivación de los actos actos administrativos señala, los actos
administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones
surgidas de la motivación. Asimismo el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Por su parte el Artículo 5º numerales
5.2 y 5.3 del mismo cuerpo de leyes, también precisa en ningún caso será admisible un objeto o
contenido prohibido por el orden normativo, ni incompatible con la situación de hecho prevista por
las normas, ni impreciso, obscuro o imposible de realizar. No podrá contravenir en el caso concreto
disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes, ni podrá infringir normas
administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía,
e incluso de la misma autoridad que dicte el acto;
interés público. La
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año , contando a
partir de la fecha en que hayan quedado consentidos;
4. Que, Asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1029 determina, la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que
no esté sometida a subordinación jerárquica la nulidad será declarada por resolución del mismo
funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto, de
contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto
de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la
5. Que, en cuanto al principio constitucional de prohibición de avocamiento indebido, cuyo enunciado
es: “ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir
en el ejercicio de sus funciones”, el Tribunal Constitucional ha sostenido que la figura del
avocamiento supone, por su propia naturaleza, que se desplace al juez del juzgamiento de una
determinada causa y que, en su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta, cualquiera
sea su clase (STC 1091-2002-HC/TC, fund.1). Respecto del alegado avocamiento indebido a
causas pendientes ante órgano jurisdiccional, el cual resultaría vulneratorio de lo dispuesto en el
artículo 139º, inciso 2, de la Constitución;
6. Que, la Ley Nº 28389 de Reforma de los Artículos 11º, 103º y Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú, en el Artículo 3º dispone sustituirse el texto de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú por el siguiente: Declárase
cerrado defintivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia a partir
de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional: No están permitidas las nuevas
incorporaciones y reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, los
trabajadores que perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los requisitos para obtener
la pensión correspondiente, deberán obtar entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema
Privado de Administradoras de Fondos de Pensiones;
7. Que, del estudio de autos se advierte, el derecho reclamado por el administrado Sergio Augusto
Ripa Mendoza, en su condición de cesante de la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas,
resulta cuestionable, por que se encuentra sujeto a la dilucidación en la via judicial correspondiente ,
con pruebas, pericias e informes, pues la materia emitida en el Expediente Nº 2000-313 de Acción
de Cumplimiento seguido por la Asociación de Cesantes y Jubilados de la Dirección Agraria de
Apurímac, solo genera obligaciones y efectos a las partes del proceso, no tiene alcances a terceros,
la sentencia no tiene carácter vinculante de obligatorio observancia para la Administración. En tanto
la acotada resolución no precisa además desde que fecha se le reconoce su nivelación, puesto que
conforme al Artículo 3 de la Ley Nº 28389 publicado 17-11-2004 en el Diario Oficial “El Peruano” se
prohíbe las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº
20530, por lo tanto al emitirse el mismo se ha vulnerado el interés público e infracción del Principio
Constitucional de avocamiento indebido. En consecuencia tratándose el caso de una situación
judicializada y haberse a través de dicha Sentencia, individualizado a los beneficiarios tomando en
cuenta el padrón de socios, en la que no figura el nombre del señor Sergio Augusto Ripa Mendoza,
por lo que dicha sentencia tiene alcance sólo a los Socios beneficiarios, quienes hayan seguido con
regularidad el proceso judicial tantas veces referido;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, PROCEDENTE la NULIDAD DE OFICIO invocado por el señor Mariano Bravo Hurtado, Presidente
de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario Base Andahuaylas contra la Resolución Directoral
Nº 97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D de fecha 03 de octubre del 2011. Por los fundamentos precedentemente
expuestos la NULIDAD TOTAL de dicha Resolución, quedando agotada la via administrativa.
Atentamente,
OPINION LEGAL N° 102 -2012-GR.APURIMAC/DRAJ.ABOG.JGR.

Regional de Apurímac el Expediente de apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 2833-2011-
DREA promovido por el señor Germán Enciso Medina, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitida en 116 folios a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2833-2011-DREA del 28 de noviembre del 2011, se Declara
Improcedente,
el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por don Germán Enciso Medina, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 3082-2010-DREA, de fecha 14 de diciembre del 2010, que resuelve entre
otros en el Artículo Tercero numeral 3ro, Establecer responsabilidad pecuniaria al administrado, por pagos
indebidos o por supuestos trabajos realizados hasta la suma de S/. 950.00 nuevos soles;
Conforme es de verse del recurso de apelación interpuesto por el administrado Germán Enciso Medina
contra la Resolución Directoral Nº 2833-2011-DREA, quién manifiesta que dicha resolución fue expedida
fuera de los alcances de la norma, sustentado en la afirmación que el suscrito había realizado pagos
indebidos por el monto de S/. 950.00 nuevos soles, cuando en realidad se tiene debidamente justificado los
gastos realizados en el mantenimiento del local escolar en el año 2008, puesto que los supuestos hechos
que se le imputa son completamente falsos, mas bien en forma oportuna y documentadamente había
efectuado la rendición económica de los gastos efectuados , teniendo conocimiento de ello el responsable de
la Oficina de Infraestructura Ingeniero Richar Espinoza Palomino, a pesar de ello se le había aperturado
proceso administrativo disciplinario bajo las imputaciones de realizar gastos incorrectos, el mismo que fue
destinado para el mantenimiento de la Institución Educativa de Nivel Primario Nº 54326 “Herencia Zevallos
Gámes” de Tintay, donde laboró como Director Encargado, argumentos estos que deben comprenderse

 Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley Nº 27444 del
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado presentó su petitorio en el
 Que, son deberes de los profesores, los previstos en el Artículo 14º de la Ley 24029-Ley del
a la Constitución, a las leyes de la República y a los fines del centro de trabajo. El precitado inciso
vida social deberá observar un comportamiento alturado y ético;
 Que, por su parte el Artículo 27º de la citada Ley del Profesorado, establece que los profesores en
caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados son pasibles de las
sanciones de amonestación, multa y suspensión en el ejercicio de sus funciones, separación del
administrativo;
 Que, el Artículo 207 numeral 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General reseña,
el término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán
resolverse en el plazo de treinta (30) días. Al respecto se establece de manera específica el plazo de
interposición y resolución, el interesado cuenta con un plazo de quince días para impugnar un acto
administrativo, caso contrario el recurso deviene en extemporáneo;
 Que, el Artículo 44 inciso h) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, con relación a los deberes de los profesores, señala deben contribuir y velar por la
buena conservación y mejoramiento de la infraestructura y equipamiento educativo;
 Que, la Ley Nº 27875 de Código de Ética de la Función Pública a través del Artículo 6, inciso 2)
señala el servidor público actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés
general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona;
 Que según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias,
 Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que
sustentan la pretensión del docente recurrente se advierte, habiendo con motivos del recurso de
reconsideración contra la Resolución Directoral Regional Nº 3082-2010-DREA, de fecha 14 de
diciembre del 2010 y de acuerdo a la Constancia de Notificación de la Entidad de Origen, había
sido notificado el 1º de marzo del 2011, sin embargo se ha impugnado dicha resolución recién el 29
del mismo mes y año, que contabilizado los días hábiles, resulta extemporáneo o fuera del plazo
establecido su petitorio (Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley Nº 27444) del Procedimiento
Administrativo General. Asimismo el Considerando Cuarto de la resolución en cuestión, señala el
administrado tampoco ha ofrecido prueba nueva que pueda enervar la responsabilidad pecuniaria
impuesta. Igualmente la impugnación hecha a la Resolución de Apertura de Procesos
Administrativos Disciplinarios Nº 3082-2010-DREA, de conformidad a las características del
proceso administrativo disciplinario, la Resolución que ordena abrir proceso administrativo
disciplinario NO ES IMPUGNABLE, en razón de que no existe ninguna norma que ampare ese tipo
de impugnación, las resoluciones judiciales que ordenan el inicio de un proceso penal tampoco son
impugnables. Al respecto podemos citar la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en la
Acción de Amparo promovida por Raúl Eduardo Quiñones Aranda contra el Presidente del Tribunal
de Honor y cualquier órgano de la Universidad Ricardo Palma, con el objeto de que se abstengan
de seguir tramitando el proceso disciplinario instaurado mediante Resolución, teniendo en cuenta
que dentro del proceso el imputado deberá hacer valer sus derechos y por lo tanto deberá cuidar
que la investigación sea llevada con respeto al debido proceso administrativo. En tal sentido la
pretensión de apelación invocado deviene en inamparable administrativamente;
III.CONCLUSION:
DECLARAR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación promovido por el señor Germán Enciso Medina
contra la Resolución Directoral Regional Nº 2833-2011-DREA de fecha 28 de noviembre del 2011, que
Declara Improcedente el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el referido docente contra
la RDR. Nº 3082-2010-DREA. Por los fundamentos precedentemente expuestos. CONFIRMAR en todos
extremos la resolución materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 322-2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

FECHA : Abancay, 03 de Octubre del 2012.
Regional de Apurímac la solicitud de Nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 3319-2011-DREA
peticionada por la señora Evelin Natividad Cavero Contreras, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, Expediente que es remitida en 49 folios a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente, sin embargo con
ocasión de requerírsele mayor información a dicho sector, solamente devolvió 17 folios de documentos a
través del SIGE N° 000014522 del 01-10-2012;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 3319-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, se
CONFORMA, en via de regularización el Directorio del Sub Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estimulo (Sub CAFAE) de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, el mismo que tiene
una duración de 02 años a partir del 03 de octubre del 2011 hasta el 03 de octubre del 2013, de conformidad
al Artículo 1° del Decreto Supremo Nº 097-82-ED, conformado por sus integrantes que se detallan en la
misma resolución;
Conforme es de verse de la pretensión de la administrada Evelin Natiividad Cavero Contreras en su
condición de Secretaria General del FENTASE sobre la Nulidad de la Resolución Directoral Nº 3319-2011-
DREA de fecha 29-12-2011 quién fundamenta su petitorio alegando que dicha resolución carece de
motivación y existe errónea aplicación de la Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, en cuanto a su
conformación, muy a pesar de que en fecha 14 de noviembre del 2011, se había remitido la Carta Múltiple
Nº 049-2011-CAFAE-SD, enviado por el Presidente del CAFAE-SE Lima , sobre la conformación de los
Directorios de los SUB CAFAES-SE, no habiéndose tomado en cuenta en absoluto la citada comunicación,
mucho menos las normas de obligatorio cumplimiento, además se debe tener presente que la Resolución
Ministerial Nº 169-68-ED, que aprueba el Reglamento Interno del los CAFAES y SUB CAFAES a nivel
nacional, por tanto los miembros que conforman el Directorio, son los que tienen la representatividad
mayoritaria a nivel nacional, como en el presente caso les corresponde dos delegaturas como FENTASE.
Igualmente, al requerirse a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, el pronunciamiento mediante

Opinión Técnica respecto al petitorio de la referida administrada, por haberse remitido con anterioridad sin
ningún parecer sobre el caso, la que mediante Oficio N° 1165-2012-ME-GOB-REG-APUR-DREA con SIGE
N° 00014522 del 02 de octubre del 2012, transcurrido mas de 04 meses recién devuelve el Expediente antes
citado en forma incompleta, acompañando a ello el Decreto Legal N° 1763-2012-ME-GR-A-DREA-OAJ de
fecha 01-10-2012, con la sola indicación que dicha instancia no posee competencia para pronunciarse sobre
la nulidad de resolución invocada por la administrada Evelin Natividad Cavero Contreras;

administrativas de carácter general provenientes de la autoridad de igual, inferior o superior
jerarquía, e incluso de la misma autoridad que dicte el acto;
4. Que, asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo Nº
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del mismo funcionario.
5. Que, de conformidad al Artículo 14 de la Resolución Ministerial Nº 169-98-ED que Aprueba el
Reglamento Interno del CAFAE y los SUB-CAFAES del Sector Educación, los miembros del
Directorio, de los CAFAES-SE, ejercerán sus funciones por el período de dos años, pudiendo ser
renovados o ratificados previa acreditación de sus representantes;
6. Que, el Decreto Supremo Nº 097-82-ED, señala que el período del mandato de los Comités de
Administración (SUB CAFAES), será de dos años, quedando modificado el Artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP;
7. Que, el Directorio de los CAFAES, según Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, está conformado en
el siguiente orden: cinco representantes del Órgano de Dirección, cinco representantes de los
trabajadores docentes y administrativos según detalle siguiente: Tres representantes del Escalafón
Departamental, Zonal o de las Unidades de Servicios Educativos, elegidos por las organizaciones
gremiales del profesorado inscritos en el INAP, debiendo ser uno de ellos representante de los
trabajadores administrativos de los Centros y Programas Educativos;
8. Que, la Presidente del CAFAE-SE señora Magnet Marquez Ramírez a través de la Carta Múltiple Nº
049-2011-CAFAE-SE/P.D, de fecha 11 de octubre del 2011, tomando en cuenta la normativa antes
precisada, comunica a los Presidentes del Directorio de los SUB CAFAES del Sector Educación,
respecto a los alcances de la Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, ratificada por la R.M. Nº 169-98-
ED, que el Directorio de los SUB CAFAES deberá estar conformado por cinco representantes del
Órgano de Dirección, cinco representantes de los trabajadores docentes y administrativos, según
detalle: tres representantes del Escalafón Departamental, Zonal o de las Unidades de Servicios
Educativos, elegidos por las organizaciones gremiales del Profesorado inscritos en el INAP,
debiendo ser uno de ellos de Educación Superior si hubiera y dos representantes de los
trabajadores administrativos, siendo uno de ellos representante de los trabajadores administrativos
de los Centros y Programas Educativos. En lo referente a los trabajadores docentes y
administrativos, son los que acreditan las organizaciones gremiales que tienen la representatividad
mayoritaria a nivel nacional;
9. Que, del estudio de autos se advierte, si bien a través de la Resolución Directoral Regional Nº
3319-2011-DREA, en vía de regularización se conforma el Directorio del Sub Cafae de la DREA, sin
embargo fue obviado la representatividad del FENTASE que conforme al Acta de fecha 25 de
noviembre del 2011, los agremiados trabajadores administrativos de Instituciones Educativas de la
Provincias de Abancay, Antabamba, Aymaraes y Grau, en atención a los Oficios remitifos por el
CAFAE-SE, han decidido como gremio mayoritario a nivel nacional proponer a dos representantes,
para integrar el SUB CAFAE de dicho Sector, recayendo por mayoría la ratificación en dicha
organización a la servidora Evelin Natividad Cavero Contreras, en su condición de Secretaria
General del FENTASE Apurímac, y la servidora Bibiana Ccahuana Tello, fue la segunda nominada
en dicha asamblea, además en el caso de la segunda de las nominadas en su condición de
Secretraria General del SITASE Sindicato de Trabajadores Administrativos de Instituciones
Educativas de Abancay, también fue elegida mediante Acta de Asamblea de fecha 25-11-2011, para
formar parte del Directorio del Sub Cafae Educación Apurímac para el período 2011-2013. En tanto
la norma sobre el caso y los comunicados que la Presidenta del CAFAE-SE Lima, es de tenerse en
cuenta, que es prorrogable por un período mas, con acreditación de su representatividad, la que
ambos casos mereció evaluar por la Administración y aceptar dichas propuestas teniendo en
cuenta que en el caso de la representante del FENTASE es prorrogable por otros dos años mas, por
lo que el presente petitorio resulta parcialmente amparable;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE la NULIDAD DE OFICIO invocado por la señora Evelin Natividad Cavero
Contreras, Secretaria General del FENTASE Apurímac, de la Resolución Directoral Regional Nº 3319-2011-
DREA de fecha 29 de diciembre del 2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos DISPONER, a la
DREA, la INCLUSION en el Directorio del SUB CAFAE de dicha Institución por el período 2011 a 2013 a la
servidora recurrente, debiendo por lo tanto modificarse por lo tanto dicho acto administrativo y subsistente en los
demás extremos que la contiene. Quedando agotada la via administrativa.
REMITIR, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en
archivo.
Atentamente,

ASUNTO : QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión legal con relación a
los documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
Mediante solicitud con Hoja de Envío SIGE Nº 00001888 del 07-02-2012, con 18 folios de antecedentes la
administrada Sonia Elena Yanqui Pilco, de profesión Obstetriz, recurre al Gobierno Regional de Apurímac, en
queja contra el Director General de la Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas, por irregular trámite que se
le viene dando a sus petitorios presentados en las fechas de 28 de setiembre del 2010 a través del Registro Nº
6953 solicitando la suspensión del acto administrativo contra el Memorándum Nº 2078-2010-DEGDRRHH-
DISA-APURIMAC II, 03 de diciembre del 2010 con Registro Nº 8533, con la que solicita resolver la
contradicción y suspensión solicitada y el 14 de marzo del 2011 con Registro Nº 1922, invoca la aplicación de
silencio administrativo positivo, los mismos que no han merecido respuesta alguna hasta la actualidad, dicha
inacción de quienes tramitan los expedientes perjudica y afecta gravemente los intereses legítimos de la
recurrente, además infringe el ordenamiento jurídico, toda vez que es deber de la autoridad el cumplimiento de
los plazos establecidos por la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General así como la Ley Nº
29060 de Silencio Administrativo Positivo, igualmente la autoridad administrativa debe actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al principio de legalidad. Argumentos estos que deben comprenderse como
Asimismo en atención al Oficio Nº 028-2012-GR.APURIMAC/DRAJ, de fecha 16 de febrero del 2012, cursado
por la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, corriendo traslado de la queja y requiriendo el informe
correspondiente respecto a la queja presentada por dicha administrada a la Dirección General de Salud de
Apurimac II mediante Oficio Nº 357-2012-DG-DISA-APURIMAC II, con SIGE Nº 00004927 su fecha 09-04-
2012, remite el Informe Nº 096-2012-RE/DEGDRRHH-DISA APURIMAC II-AND, acompañando a ello 23 folios
de documentos, Indicando que la Obstetra Sonia Elena Yanqui Pilco es personal nombrada del Centro de
Salud de Uripa, y según la Ley Nº 28498 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2005-SA, de
nombramiento de los profesionales de la salud, No Médicos Cirujanos contratados por el Ministerio de Salud a
nivel Nacional, cuyos nombramientos se realizará siempre que a la vigencia de la Ley y su Reglamento se
encuentren prestando servicios en calidad de contratados, por lo que según Contrato de Servicios No
Personales Nº 1408 con vigencia del 01 de agosto y vencimiento al 30 de setiembre del 2005, dicha
profesional venía prestando sus servicios de Obstetríz en el Puesto de Salud de Totorabamba Distrito de Uripa,
sin dilucidar los aspectos de fondo y la inatención de las peticiones presentadas;
Mediante Resolución Directoral Nº 524-10-DG-DEGDRRHH-DISA II su fecha 02 de agosto del 2010, se le
Incorpora entre otros a la Obstetriz Sonia Elena Yanqui Pilco a la Carrera Administrativa mediente
nombramiento por el nivel inicial del grupo ocupacional a partir de la fecha al personal de la Dirección de Salud
de Apurímac II, con el Nivel 10 en el establecimiento Centro de Salud de Talavera;
II.ANALISIS LEGAL:
227. 1. Q
General señala, en cualquier momento los administrados pueden formular queja por defectos de
tramitación, y en especial los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos
legalmente, incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites que deben ser
subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia respectiva, la queja se presenta
ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el procedimiento, citándose el deber infringido y
la norma que lo exige;
228. 2. Q
General señala, cualquier administrado, individual o colectivamente puede promover por escrito el
inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el Artículo 2º inciso 20) de la Constitución Política del Estado;
229. 3. Q
239 del mismo cuerpo de Leyes que señala, las autoridades y personal al servicio de las entidades,
Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
230.
231. 5. Q
Preliminar, ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento, en los siguientes
términos “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la institución del debido
232. 6. Q
233. 7. Q
los folios 1 al 10 del Expediente, presentados ante la Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas,
sobre la contradicción al Memorándum Nº 2078-2010-DEGDRRHH-DISA-APURIMAC II del 10-08-
2010, emitida por la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos de la DISA APURIMAC II disponiendo
a partir de la fecha y mientras se realice la corrección de su Resolución de Nombramiento Nº 524-10-
DG-DEGDRRHH-DISA II de fecha 02-08-2010, labore en el Establecimiento de Salud de Uripa,
cuando lo correcto según la acotada Resolución debió laborar a partir del 02 de agosto del 2010, en el
Centro de Salud de Talavera, cuya petición no ha merecido respuesta mucho menos se evidencia
haberse modificado dicha resolución, asimismo no se ha dado respuesta a la solicitud del Silencio
Administrativo Positivo, tampoco la solicitud de fecha 03-12-2010, incumpliendo así lo normado por el
Artículo 106 numerales 106.1 y 106.3, de la Ley Nº 27444 del derecho de petición administrativa, que
la autoridad administrativa está obligado de dar respuesta escrita de sus petitorios al interesado dentro
del plazo legal, así como dispone el Artículo 188 numeral 188.1 de la Ley Nº 27444 modificado por la
Ley Nº 29060, los procedimientos administrativos sujetos a silencio administrativo positivo quedarán
automáticamente aprobados en los términos en que fueron solicitados, si transcurrido el plazo
establecido o máximo, al que se adicionará el plazo máximo (cinco días) señalado en el numeral 24.1
del artículo 24 de la presente Ley. Por tanto es obligación de la Dirección de Salud Apurímac II
Andahuaylas, mas aún si se tiene en cuenta que la acotada Resolución no ha sido corregida y/o
modificado en la forma establecida por Ley, surte todos sus efectos legales como acto firme (Artículo
212 de la Ley Nº 27444) y resultan de obligatorio cumplimiento tanto por la administración como por
los servidores inmersos en ella, consiguientemente la DISA II Andahuaylas en primera Instancia
Administrativa deberá dar respuesta con carácter urgente sobre sus petitorios, a la administrada Sonia
Elena Yanqui Pilco teniendo en cuenta la normativa sobre el caso y fundada en derecho;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO, la QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE invocado por la recurrente Sonia Elena
Yanqui Pilco, en su condición de Obstetra del Centro de Salud de Talavera. Por los fundamentos
precedentemente expuestos, DISPONER a la Dirección de Salud Apurimac II-Andahuaylas, en uso de sus
atribuciones PROCEDA a resolver las solicitudes cursadas por dicha administrada, atendiendo al principio de
celeridad administrativa dispuesto en el Artículo IV de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, así como la normatividad correspondiente. De cuya acción administrativa deberá informar a la
DEVOLVER, los actuados a la Dirección de Salud Apurimac II, para su conocimiento y cumplimiento, debiendo
Atentamente,

Opinión Legal con relación al expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho
Hoja de Envío SIGE Nº 00007229 del 17 de mayo del 2012 y Registro de la DREA Nro. 6024, remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores
Abdón Cipriano Concha Vargas y Basílides Sotomayor Bedia y otros en su condición de Presidente y
Secretario de la “Asociación Departamental de Cesantes y Jubilados de Educación de Apurímac”, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 0586-2012-DREA, de fecha 15 de marzo del 2012, el mismo que es
remitido en 13 folios, aparejando a ello las autógrafas correspondientes (01 bloque de documentos) en el
mismo orden y cantidad de folios consignados en la relación de profesores que exigen el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de sus remuneraciones
totales, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención
correspondiente;
Improcedente las solicitudes de los recurrentes que se detallan en la parte considerativa de la presente
resolución, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029
y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por los recurrentes Abdón Cipriano Concha Vargas y
Basílides Sotomayor Bedia, en su condición de Presidente y Secretario de Economía de la Asociación
Departamental de Cesantes y Jubilados de Educación de Apurímac (ADCIJEA), contra la Resolución Directoral
Regional Nº 0586-2012-DREA del 15 de marzo del 2012, quienes por derecho propio y en representación de
los Asociados, Profesores: Pablo Muñoz Wuillcas, José Santos Villegas Alarcón, Noemi Soto Miranda, Celia
Ponce Llerena, Federico Donato Latorre Ormachea, Diómedes Dávila Arone, Elva Donatila Torreblanca
Álvarez, Isabel Reynoso Peralta de Hinojosa, Luz Marina Sarmiento Ñúñez, Cirilo Segundo Aparicio Galindo,
Juana Rosa Carrión Trujillo de Montaño, Francisco Molero Ibañez,Vilma Soto Prado de Poma, Valentina
Valenzuela Pareja, José Aurelio Merino Sierra, Concepción Hermelinda Motta de Guerra, Rolando Vicente
Guerra Sánchez, Magda Victoria Iruri Neira, Irene Solar Becerra, Anibal Guerrero Miranda, Agripina Peralta de
Guerrero, Mario Américo Ramírez Zambrano, Pío Edgar Súcñer Suárez, Luz Delia Pérez Valenzuela, Rayda
Justina Molina Cabrera, Blandy Justino Gutiérrez Palomino, Antonio Velázque Vega, Santos Chahuaya
Llamocca, Livia Evelina Palomino Ponce, Jorge Camacho Villegas, Guillermo Medina Cicenario, Sonia
Cárdenas Muñoz, Paulina Flavia De Latorre Hilario, Gavino Fernández Aranibar, Tula Aurora Hermosa
Escobar, Hortensia Villar Loaiza, Aurelio Pumayali Cárdenas, Masías Sarmiento Borda, Lourdes Maldonado
Muñoz, Gerardo Quispe Sánchez, Sofía Rina Almanza Merino, Esteban Francisco Arando Medina, Juana
María Sullcahuamán López, Guillermo Niño de Guzmán Bazán, Soledad López Ordoñez, Mario Vera Aguilar,
Washington Palomino Ponce, Eva Fortunata Quillama Collado, Betty Ballón Gómez, Genaro Gómez Pereyra,
Ciriana Luzmila Enciso Vera, Germán Huanca Robles, Bertha Sánchez Moscoso, Fritz Vargas Jara, Dina
Garay Méndez, Edmundo Valenzuela Mariaca, María Gladyz Mosqueira Pancorbo, Felícitas Mendoza Prada,
Doris Teresa Alvarado Velásquez, Justina Hermoza Meléndez y Américo Bolivar Roca respectivamente.
Manifiestan no estar conformes con el tenor de dicha resolución por incurrir en una errónea interpretación de
las normas, puesto que no se trata de una recategorización, tampoco incremento de sueldos que vienen ha
ser distintos, sino lo solicitado viene ha ser el otorgamiento de la bonificación sobre la aplicación correcta de
una Ley. Respecto al caso existen Sentencias del Tribunal Constitucional y Sentencias de Vista que disponen
el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación deben ser sobre la base de la remuneración
o pensión total o íntegra, por estar regulados bajo dichos términos por la Ley Nº 24029 del Profesorado Artículo
48 modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
Reglamento de la citada Ley, establecen “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, sin embargo el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en su Artículo 10 contrariamente reseña, la aplicación por dichos conceptos
serán sobre la base de la remuneración total permanente. Argumentos estos que deben comprenderse como
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron el recurso
la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el
marco de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
6. Que, el Artículo 48 de la Ley Nº 24029 de la Ley del Profesorado modificado por la Ley 25212
concordante con el Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento señala, el
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total;
9. Que, mediante Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011, la
Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, en su Artículo Primero Dispone a partir de la fecha
la aplicación de la Bonificación Especial por preparación de clases sobre la base del 30% de la
remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual estará supeditado a lo dispuesto por
el Artículo 4º numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el año 2011 Nº 29626, igualmente el
Artículo Tercero de dicha disposición regional, establece que el pago del beneficio que resulte de la
aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto Regional se
encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del
Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
10. Que, del estudio de autos se advierte, las pretensiones invocadas por los recurrentes resultan
inamparables administrativamente por tratarse de pagos de Créditos Devengados, por la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente 30% de la remuneración
total, los mismos que fueron desestimados por improcedentes por la Entidad de Origen. Además el
citado Decreto Regional surte sus efectos recién a partir del 26 de setiembre del año 2011 y no tiene
efectos retroactivos.
II.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación contra la Resolución Directoral Regional
Nº 0586-2012-DREA de fecha 15-03-2012, interpuesto por los señores: Abdón Cipriano Concha Vargas y
Basílides Sotomayor Bedia, en su condición de Presidente y Secretario de Economía de la Asociación
Departamental de Cesantes y Jubilados de Educación de Apurímac, en representación de los señores: Pablo
Muñoz Wuillcas, José Santos Villegas Alarcón, Noemi Soto Miranda, Celia Ponce Llerena, Federico Donato
Latorre Ormachea, Diómedes Dávila Arone, Elva Donatila Torreblanca Álvarez, Isabel Reynoso Peralta de
Hinojosa, Luz Marina Sarmiento Ñúñez, Cirilo Segundo Aparicio Galindo, Juana Rosa Carrión Trujillo de
Montaño, Francisco Molero Ibañez,Vilma Soto Prado de Poma, Valentina Valenzuela Pareja, José Aurelio
Merino Sierra, Concepción Hermelinda Motta de Guerra, Rolando Vicente Guerra Sánchez, Magda Victoria Iruri
Neira, Irene Solar Becerra, Anibal Guerrero Miranda, Agripina Peralta de Guerrero, Mario Américo Ramírez
Zambrano, Pío Edgar Súcñer Suárez, Luz Delia Pérez Valenzuela, Rayda Justina Molina Cabrera, Blandy
Justino Gutiérrez Palomino, Antonio Velázque Vega, Santos Chahuaya Llamocca, Livia Evelina Palomino
Ponce, Jorge Camacho Villegas, Guillermo Medina Cicenario, Sonia Cárdenas Muñoz, Paulina Flavia De
Latorre Hilario, Gavino Fernández Aranibar, Tula Aurora Hermosa Escobar, Hortensia Villar Loaiza, Aurelio
Pumayali Cárdenas, Masías Sarmiento Borda, Lourdes Maldonado Muñoz, Gerardo Quispe Sánchez, Sofía
Rina Almanza Merino, Esteban Francisco Arando Medina, Juana María Sullcahuamán López, Guillermo Niño
de Guzmán Bazán, Soledad López Ordoñez, Mario Vera Aguilar, Washington Palomino Ponce, Eva Fortunata
Quillama Collado, Betty Ballón Gómez, Genaro Gómez Pereyra, Ciriana Luzmila Enciso Vera, Germán Huanca
Robles, Bertha Sánchez Moscoso, Fritz Vargas Jara, Dina Garay Méndez, Edmundo Valenzuela Mariaca,
María Gladyz Mosqueira Pancorbo, Felícitas Mendoza Prada, Doris Teresa Alvarado Velásquez, Justina
Hermoza Meléndez y Américo Bolivar Roca respectivamente. Por ser petitorios del pago de Créditos
Devengados de aquellas resoluciones con las cuales se les vino otorgando dicha bonificación y que tienen la
calidad de firmes e incuestionables administrativamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,
234.
OPINION LEGAL N° 188 -2012-GRAP/08/DRAJ. ABOG.JGR.

La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través del Oficio Nº 218-2012-DRA/AP, con Hoja de Envío
SIGE Nº 00008162 del 01-06-2012 y con Registro de la Dirección Regional Agraria de Apurímac Nº 2005,
eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de apelación contra la Resolución Directoral Nº 052-
2012-DRA/AP. del 20 de abril del 2012, promovido por el señor Raúl Farfán Vascones, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es
remitida en 48 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 052 -2012-DRA/AP del 20 de abril del 2012, se Declara Improcedente, la
petición incoado por el Administrado Abog. Raúl Farfán Vascones, relacionado al pago de refrigerio y
movilidad correspondiente a los meses de enero y febrero del año 2011, teniendo en cuenta que la
Resolución Directoral Nº 055-2010-DRA/AP, se ha dejado sin efecto mediante Resolución Directoral Nº 005-
2011-DRA/AP, del 17 de enero del 2011, del mismo modo ha sido declarado NULO EN TODOS SUS
EXTREMOS la Resolución referida mediante la R.E.R. Nº 215-2011 con fecha 11 de marzo del mismo año;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el Abog. Raúl Farfán Vascones contra la
Resolución Directoral Nº 052-2012-DRA/AP, su fecha 20 abril del 2012, quién manifiesta en contradicción a
dicha resolución, resulta totalmente inconsistente lleno de vicios y contradicciones intencionadas, sólo por
causar dilaciones innecesarias, lejos de ordenar el pago por concepto de refrigerio y movilidad
correspondiente a los meses de enero y febrero del 2011, fecha en que venía asumiendo el cargo de Asesor
Legal de dicha Institución. Asimismo acevera haber sido denunciado por la comisión del delito contra la
Administración Pública, en sus modalidades de delito de abuso de autoridad, cobro indebido, peculado y
malversación de fondos y al haberse realizado las investigaciones por la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Abancay, a través de la Disposición Nº 02 del 03-
08-2011 Dispone Declarar no formalizar ni continuar con la investigación preparatoria contra los investigados
y archivar en forma definitiva, contra dicha decisión, tanto la Procuraduría Pública Regional como la Dirección
Regional Agraria de Apurímac, recurrieron en queja ante la Fiscalía Superior Especializada, que habiendo
realizado una minuciosa evaluación mediante Disposición Fiscal Nº 09-2011-MP del 23-08-2011 se Declaró
Infundado la queja presentada, por lo tanto la Dirección Regional Agraria de Apurímac debió ordenar el pago
de la asignación de Refrigerio y Movilidad a favor del recurrente, toda vez que está amparado por la
Resolución Directoral Nº 055-2010-DRA/AP del 22 de marzo del 2010, que reconocía el pago por dicho
concepto a 13 funcionarios del indicado Sector. Argumentos estos que deben comprenderse como
2. Que, a través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 215-2011-GR.APURIMAC-PR, de fecha 11 de
marzo del 2011, se Declara la Nulidad de Oficio en todos sus extremos de la Resolución Directoral Nº
055-2010-DRA/AP, de fecha 22 de marzo del año 2010, mediante la cual se dispuso reconocer el
pago de la asignación por concepto de Refrigerio y Movilidad a favor de 13 Funcionarios de
Confianza de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, en forma continua desde el mes de enero
del 2010. Debido a que el Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Apurímac a
través del Informe Nº 01-2011-GR-APURIMAC-04/OCI, en su actividad de control llegó a la
conclusión, que al haberse dispuesto por la Dirección Regional Agraria de Apurímac el pago a los
funcionarios de confianza del Sector con fuente de financiamiento habilitado para pago de sentencias
judiciales con Resolución Nº 016 del Proceso Judicial Nº 080-2007, como beneficiarios cuyos
funcionarios no se encontraban mencionados en dicha sentencia por el monto de S/. 4,730.90
Nuevos Soles mensuales. Reconociendo ilegalmente el pago por dicho concepto y tomando el
presupuesto que corresponde a otro rubro;
3. Que, respecto al acto firme la Ley Nº 27444 en su Artículo 112 reseña que una vez vencido los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando
firme el acto. De manera similar que para el caso de Sentencias Judiciales, el acto o procedimiento
administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los plazos legales para hacerlo, no se han
interpuesto contra ellos recurso impugnatorio alguno;
4. Que, asimismo mediante Resolución Directoral Nº 005-2011-DRA/AP, su fecha 17 de enero del 2011
se DEJA SIN EFECTO, a partir del mes de enero del 2011, la Resolución Directoral Nº 055-2010-
DRA/AP del 22 de marzo del 2010, mediante la cual entre otras se reconoce el pago de la asignación
por concepto de Refrigerio y Movilidad a favor de 13 Funcionarios de Confianza de la Dirección
Regional Agraria de Apurímac;
7. Que, del estudio de autos se advierte si bien el administrado recurrente Raúl Farfán Vascones
conforme afirma, haber laborado como Asesor Legal durante los meses de enero y febrero del 2011
en la Dirección Regional Agraria de Apurímac, entidad que habría cumplido con el pago de sus
remuneraciones durante dichos meses, sin embargo en cuanto concierne al pago de los incentivos
laborales que viene solicitando según Resolución Ejecutiva Regional Nº 215-2011-GR.APURIMAC-
PR de fecha 11 de marzo del 2011, fue Declarado la Nulidad de Oficio en todos sus extremos de la
Resolución Directoral Nº 055-2010-DRA/AP del 22 de marzo del año 2010, con la cual se dispuso
reconocer el pago de la asignación por concepto de Refrigerio y Movilidad a favor de 13
Funcionarios de Confianza de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, en forma continua desde
el mes de enero del 2010, estando incluido el cargo de Director de Asesoría Jurídica del sector, por
motivos de haberse comprobado según las acciones de control realizadas por la Oficina de Control
Interno del Gobierno Regional de Apurímac, que el presupuesto con que les vino pagando a través
de la Planilla adicional por concepto de Refrigerio y Movilidad fueron con presupuesto habilitado por
Sentencias Judiciales (Proceso Constitucional Nº 457-2005 y Proceso Contencioso Administrativo
Nº 080-2007) en la que ninguno de ellos estaban inmersos, menos han incoado ante el Poder
Judicial, tampoco administrativamente peticionaron sobre el pago por dicho concepto. Por lo que a
más de no existir partida presupuestaria para proceder con el pago solicitado, la Resolución
Ejecutiva Regional y la Resolución Directoral antes citados han causado estado y/o firmeza
administrativamente por no haber sido impugnados conforme a Ley. Asimismo al haberse incoado
ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada de Delitos de Corrupción de Funcionarios-
Abancay, cuya Instancia respecto a la presunta comisión del delito contra la Administración Pública
en su modalidad de Abuso de Autoridad, Cobro Indebido, Peculado y Malversación de Fondos, en
agravio de la Dirección Regional Agraria y el Estado, en su modalidad de peculado y otros en
contra de los funcionarios allí citados DECLARÓ No Formalizar ni continuar con la Investigación
Preparatoria contra los investigados y Dispone Archivarse definitivamente. Cuya decisión fue
recurrida vía recurso de queja ante la Fiscalía Superior Especializada de Delitos de Corrupción de
Funcionarios, Instancia que a través de la Disposición Fiscal Nº 09-2011-MP-FSEDCF-
APURIMAC:Archivo de fecha 23 de agosto del 2011 DECLARA INFUNDADO, dicho recurso
formulado por el Procurador Público Regional y la Dirección Regional Agraria de Apurímac y
CONFIRMA, la Disposición Nº 02-2011 del 03-08-2011,que dispone no formalizar, ni continuar con
la Investigación Preparatoria contra los investigados entre otros al recurrente, en consecuencia
Dispone Archivarse Defintivamente los actuados en todos sus extremos. Como se podrá advertir
dicha Instancia NO DECIDE ni OPINA sobre la procedencia ni continuidad de pago a los
investigados, teniendo en cuenta que han venido percibiendo recursos económicos destinados a
otras Sentencias Judiciales que tienen la calidad de cosa juzgada, donde ellos nunca han sido
parte. Tampoco han invocado expresamente ante la Entidad donde laboraron sobre el pago por
Refrigerio y Movilidad, menos han hecho valer sus derechos en un debido proceso, razones por las
cuales y las limitaciones de orden presupuestal, el recurrente no es merecedor del concepto de
Refrigerio y Movilidad durante los meses a que hace mención que a mas de haber quedado sin
efecto la Resolución Directoral que otorgaba dichos incentivos desde el mes de enero del 2011,
también se dio por concluido su designación en los meses siguientes del citado año, cuando ya no
estaba vigente la aplicación de la R.D. Nº 055-2010-DRA/AP, con la que se le reconoce el pago de
la Asignación por Refrigerio y Movilidad a favor de 13 Funcionarios de Confianza de la Dirección
Regional Agraria de Apurímac. En tal sentido dicha Entidad dictó la Resolución materia de
cuestionamiento con sujeción a norma, por lo tanto resulta inamparable la pretensión venida en
grado;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación promovido por el señor Raúl Farfán Vascones, contra la
Resolución Directoral Nº 052-2012-DRA/AP de fecha 20 de abril del 2012, que Declara Improcedente, la
petición de referido administrado, relacionado al pago de refrigerio y movilidad correspondiente a los meses
de enero y febrero del 2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDO la
resolución materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,
235.

DIRECCIONREGIONAL DE ASESORIA JURIDICA
OPINION LEGAL N° -20012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR

REF. : SIGES Nºs. 00003048, 00004381, 00006218, 00007892, 00007594 y 00008885(06 EXPED.).
Legal respecto a los Expedientes de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y
jurídicos siguientes:
A través de la solicitud con SIGE Nº 00003048 del 02 de marzo del 2012 que contiene 37 folios, el señor Mariano
Bravo Hurtado en su condición de Presidente de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de
Apurímac, sede Andahuaylas se apersona al Gobierno Regional de Apurímac, solicitando la Nulidad de la
Resolución Directoral Nº 97-2001-GR/AP-DSRA-AND-D su fecha 03-10-2011, manifestando que el señor Sergio
Augusto Ripa Mendoza, en su condición de pensionista del Sector, aspira ser beneficiario con la Sentencia
expedida por la Sala Mixta de Abancay a través del Expediente Nº 313-2000, sin ser socio de dicha
organización, teniendo en cuenta que conforme al padrón de los asociados de los trabajadores de la Dirección
Regional Agraria de Apurimac, Abancay y Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas son de 59 y 37
asociados conforme al peritaje judicial, sin embargo el referido administrado no es miembro de la Asociación, y
sin haber seguido el debido proceso judicial había sorprendido a la Dirección Sub Regional Agraria de
Andahuaylas, habiéndose por tanto emitido la cuestionada resolución con clara intención de favorecer al
supuesto beneficiario, por tales consideraciones el recurrente en mérito al Artículo 10 de la Ley Nº 27444 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y el Articulo 171 del Código Procesal Civil, invoca se Declare la
Nulidad de la citada Resolución. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
Igualmente a través del SIGE N° 00004381 su fecha 27-03-2012 el propio administrado bajo los mismos
fundamentos y en fojas 18, peticiona ante la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial y Gerencia Regional de Desarrolo Social la nulidad de la citada resolución;
A través del Oficio N° 123-2012-GR/AP-DSRA-AND-D con SIGE N° 00006218 del 02-05-2012, la Dirección Sub
Regional Agraria de Andahuaylas en atención al requerimiento de la Dirección Regional de Asesoría Legal,
remite el Informe Legal N° 01-2012-DSRA-A-AL, y algunos antecedentes en 08 folios, precisando que la
Resolución Directoral materia de nulidad fue emitida en base a una disposición del Juzgado Mixto de Abancay,
siendo el demandado la Dirección Regional Agraria de Apurímac y dispuesto a través de la Resolución Judicial
N° 262 del once de agosto del año dos mil once y el Oficio N° 381-2011-DRA/AP, de fecha 16 de setiembre del
2011 a la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas, implemente las acciones dispuestas por el Órgano
Jurisdiccional con referencia al ex trabajador cesante Sergio Augusto Ripa Mendoza. Por su parte el popio
administrado Mariano Bravo Hurtado mediante SIGE N° 00007892 de fecha 29-05-2012, hace llegar algunos
actuados en 12 folios, y manifiesta respecto al caso que los funcionarios, Abogado César Sánchez Aréstegui y el
Economista Ángel Montenegro Dávila, en su condición de Asesor Legal y Director de Planificación, son los
mismos que en la emisión de las Resoluciones Directorales N° 42-2006-GR/AP-DSRA-AND-D del 10-05-2006 y
97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D del 03-10-2011 visaron, lo que devienen en irregular y temerario con su actuar;
Mediante Solicitud con SIGE N° 00008885 de fecha 15 de junio del 2012 de 41 folios, el administrado Sergio
Augusto Ripa Mendoza, absuelve los cargos con relación al traslado de los antecedentes de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 296-2012-GR.APURIMAC/PR del 17-04-2012, que a su petición mediante SIGE N°
0007594 del 24-05-2012 de 02 folios, le fuera remitido. Con dicha Resolución se DECLARA DE OFICIO LA
NULIDAD de la Resolución Directoral N° 97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D su fecha 03-10-2011 invocado por don
Mariano Bravo Hurtado en su condición de Presidente de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector
Agrario de Andahuaylas. Quién manifiesta encontrarse en los extremos de las Sentencias (Resoluciones
Judiciales) que corresponden al año 2011 emitidas por el Juzgado Mixto de Abancay y como también en cuya
relación obra el nombre del recurrente como miembro de la Asociación demandante, sin embargo el referido
Bravo Hurtado presenta un Padrón actualizado de cesantes del año 2007, que viene ha ser 06 años después,
que dicha sentencia haya adquirido la calidad de cosa juzgada y ejecutoriado, habiendo por lo tanto recurrido a
la Instancia Judicial hacer valer sus derechos por conducto regular y en forma independiente, demostrando que
es falso que haya hecho incurrir en error a las autoridades y haya obrado con astucia. Habíendo la Entidad
emitido la cuestionada resolución en cumplimiento a las Resoluciones Judiciales N° 262 y 263 que corresponden
al Expediente Judicial N° 313-2001, además afirma que el Estatuto de la acotada Asociación en concordancia
con la Sentencia, se desprende que la persona jurídica no tiene bases ni filiales, por lo tanto el señor Bravo
Hurtado resulta ser una persona impostor de una organización ajena al que compareció en el proceso del
expediente N° 313-2000, la copia del padrón de asociados que adjuntó dicho administrado corresponde al 30 de
setiembre del 2004 excluyéndole en ello y incorporando ilegalmente a la beneficiaria Victoria Tello Rodas, quien
no se halla en la relación de cesantes y jubilados, conducta que si es reprochable por contravenir el orden
público y las buenas costumbres;
Mediante Resolución Directoral Nº 97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D de fecha 03 de octubre del 2011, Se reconoce

la nivelación progresiva de pensiones de cesantes y jubilados (Ley Nº 23495) (Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, Reglamento de la Ley de Nivelación de Pensiones) a favor de don Sergio Augusto Ripa Mendoza, en su
condición de cesante de la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas y Otorgar el mismo tratamiento que
al resto de pensionistas de esta Dirección, en mérito a la Sentencia expedida en el Proceso Civil Nº 313-2000;
A través de las Resoluciones Ejecutivas Regionales N° 296 y 370-2012-GR.APURIMAC/PR, de fechas 17 de

abril y 07 de mayo del 2012 respectivamente, se Declara de Oficio la NULIDAD de la Resolución Directoral N°
97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D de fecha 03 de octubre del 2011, invocado por don Mariano Barvo Hurtado,
Presidente de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario Base Andahuaylas. Por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, la NULIDAD TOTAL de dicha Resolución.
Mientras que con la segunda Resolución se REVOCA, en todos sus extremos la acota Resolución y
SUBSISTENTE Y VALIDO la Resolución Directoral N° 97-2011-GR/AP-DSR-AND-D de fecha 03 de octubre del
2011 y se Dispone CORRER TRASLADO del Expediente de Nulidad presentado a don Augusto Ripa Mendoza,
para que en uso de derecho de defensa y debido proceso, pueda en el término previsto por Ley, haga llegar el
informe y la información documental correspondiente sobre el caso;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo IV numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, respecto al PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, señala, los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo;
3. Que, Asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad
que no esté sometida a subordinación jerárquica la nulidad será declarada por resolución del
mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del
asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá
ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo;
4. Que, conforme establece el artículo 204 de la Ley N° 27444 del procedimiento Administrativo
General, No serán en ningún caso revisables en sede administrativa los acots que hayan sido
objeto de confirmación por sentencia judicial firme;
5. Que, el Artículo 23 de la Constitución Política del Estado, señala ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni descontar o rebajar la dignidad del
trabajador. Asimismo el Artículo 26 inciso 3° y Artículo 139 inciso 13 del mismo cuerpo normativo,
prescribe en la relación laboral se respeta el principio de interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma y la prohibición de revivir procesos fenecidos
con resolución ejecutoriada ;
6. Que, asimismo el Artículo 4to. del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que Aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, determina toda persona está obligada a acatar y
dar cumplimiento de las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de la autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos,
restringir sus efectos o interpretar sus alcances,bajo responsabilidad civil, penal o administrativa
que la ley señala;
7. Respecto a la pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo la Ley N°27444 del Procedimiento
Administrativo General a través del artículo 193 numerales 193.1 y 193.1.2, determinan, salvo por
norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad cuando se
cumpla la condición resolutiva a que estaban sujetos de acuerdo a Ley;
8. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, habiendo a petición reiterada del Presidente de la
Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario Base Andahuaylas, Declarado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 296-2012-GR.APURIMAC/PR del 17 de abril del 2012, de Oficio la NULIDAD de la
Resolución Directoral N° 97-2011-GR/AP-DSRA-AND-D del 03 de octubre del 2011, asi como a través de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 370-2012-GR.APURIMAC/PR de fecha 07 de mayo del 2012, se REVOCÓ, en
todos sus extremos la anterior Resolución Ejecutiva Regional y Dispone correr traslado en uso del derecho de
defensa y debido proceso del Expediente de nulidad presentado por don Mariano Bravo Hurtado al señor Sergio
Augusto Ripa Mendoza, a fin de hacer llegar el informe y la documentación correspondiente sobre el caso. La
que a través del escrito con SIGE 00008885 de fecha 15 de junio del 2012 cumple con absolver los
cuestionamientos realizados por el Presidente de dicha Asociación, manifestando entre otros aspectos que es
falso y temerario el argumento esgrimido por el referido administrado, puesto que el suscrito había recurrido por
conducto regular a la administración pública en forma independiente y por cuenta propia la ejecución de
sentencia, resultando falso que haya hecho incurrir en error a las autoridades administrativas y hayan obrado con
astucia, habiendo por lo tanto la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas obrado en cumplimiento del
mandato judicial a través de las Resoluciones Judiciales N° 262 y 263, siendo Demandantes de la materia de
acción de incumplimiento los señores Sergio Augusto Ripa Mendoza y Leonidas Samanéz Saldivar y que
corresponden al Expediente N° 313-2000. La que efectivamente evaluado las citadas Resoluciones Judiciales y
la documentación remitida por la propia Institución a través del Oficio N° 123-2012-GR/AP-DSRA-AND-D, con
SIGE N° 00006218 del 02-05-2012, como son: el Informe Legal N° 01-2012-DSRA-A-AL del 25-04-2012, que
señala en la parte concluyente que la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas emitió el acto resolutivo a
favor de don Sergio Augusto Ripa Mendoza en atención a la disposición judicial emanda de la autoridad
competente adscrito a la Corte Superior de Justicia de Apurímac, el Oficio N° 381-2011-DRA/AP, del 16-09-
2011, de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, con la que dispone a la DSRA-AND, la implementación de
las acciones administrativas necesarias para dar cumplimiento con los extremos de la Sentencia del Proceso
Civil N° 2000-313 y dar respuesta de ello al Juzgado Mixto de Abancay, por su parte Juzgado Mixto de Abancay
mediante la Resolución Judicial N° 262 del 11-08-2011 Requiere a la Dirección Regional Agraria de Apurímac
IMPLEMENTAR a fin de dar cumplimiento con los extremos de la Sentencia e informar documentadamente y
dentro de la Relación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario Región Apurímac sin fecha, se halla incluido
bajo el número 75 el nombre del señor Augusto Ripa Mendoza con Nivel STD. Demostrándose igualmente
mediante Resolución Judicial N° 13 (SENTENCIA) del 29 de enero del 2001 el Juez (S) del Juzgado Mixto de
Abancay, ORDENA que la Dirección Regional Agraria de Apurímac de cumplimiento a las disposiciones legales
contenidas en la Ley N° 23495, Ley de nivelación progresiva de pensiones de cesantes y jubilados de la
Administración pública no sometidos al régimen del Seguro Social y a otros regímenes especiales, así como al
D.S. N° 015-83-PCM Reglamento de la Ley de Nivelación de Pensiones y ORDENA se CUMPLA con abonar a
los miembros de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de la Región Apurímac las pensiones
de cesantía presentes y futuras debidamente niveladas, incluyendo las asignaciones, bonificaciones y demás
beneficios, en igual monto que percibe un homólogo en actividad, en los niveles que le corresponde a cada uno
de los asociados, así como se le reintegre el pago de pensiones indebidamente retenidas desde el año de mil
novecientos noventicinco hasta la ejecución de la presente resolución, tomando en referencia el nivel y cargo
que corresponde a un homólogo en actividad. El mismo que fue CONFIRMADO a través de la Resolución N° 30
de fecha cinco de julio del dos mil uno por la Mixta de Abancay e igualmente ORDENA al Juzgado de Origen se
cumpla con abonar a los miembros de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de Apurímac
sus pensiones de cesantía presentes y futuras a cada uno de los Asociados y demás beneficios que les
corresponde y Declara consentida y ejecutoriada dicha Sentencia. En tal sentido estando comprendido el
administrado Sergio Augusto Ripa Mendoza en los alcances de la acotada Sentencia, igualmente en la Relación
que Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de Apurímac Base Andahuaylas con la rúbrica de su Presidente de
entonces señor Mario U. Prada Torres, así como mediante Resolución Directoral N° 200-91-SR-AG-AP de fecha
13 de setiembre de 1991, se le RECONOCE a su favor 32 años 1 mes y 05 días de servicios al Estado bajo el
régimen del Decreto Ley N° 20530 al 15-02-1991 y Dispone a la vez OTORGAR la Pen sión Definitva de
Cesantía Nivelable a partir del 16-02-1991. En consecuencia estando evidenciado ser miembro de la Asociación
de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de Apurímac, en el Expediente N° 2000-313 seguido por Mario U.
Prada Torres en el Proceso de Acción de Cumplimiento así como haber incoado ante el Poder Judicial (Juzgado
Mixto de Abancay) vía Acción de Cumplimiento por muto propio contra la Dirección Regional Agraria de
Apurímac y haberse dispuesto reiteradamente por la Instancia Judicial la implementación del caso a fin de dar
cumplimiento a los extremos de la Sentencia, como también haberse emitido la Resolución Administrativa de
Pensión Defintiva de Cesantía a don Sergio Augusto Ripa Mendoza, cuyos alcances de dichas sentencias
constituyen como consentida y cosa juzgada, y cosa decidida y firme la Resolución Administrativa, por imperio
del mandato legal ambos son de cumplimiento obligatorio por las autoridades de la Administración Pública. Por
cuyas consideraciones la pretensión primigenia de Nulidad de la Resolución tantas veces citada de viene en
inamparable. Respecto de haber sido antes miembro de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector
Agrario de Apurímac-Sede Andahuaylas y que ahora fuera excluido de ello, viene ha ser situación interna de la
Asociación, teniendo en cuenta que no existe mandato legal ni judicial sobre su exclusión;
III.CONCLUSION:
RATIFICAR, la VALIDEZ y EFICACIA de la Resolución Directoral N° 97-2011-GR/AP-DSRA-AND de fecha 03 de

octubre del 2011 y reformando las acciones al momento en que se produjo el vicio, DESESTIMAR, por
IMPROCEDENTE, la petición de nulidad de la acotada Resolución invocado por don Mariano Bravo Hurtado, en
su condición de Presidente de la Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Agrario de la Base de
Andahuaylas. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR la decisión arribada a través de
la Resolución Ejecutiva Regional N° 370-2012-GR.APURIMAC/PR, de fecha 07-05-2012. Quedando agotada la
via administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la entidad de origen para su conocimiento y cumplimiento, debidno quedar copia de
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 230 -2012-GRAP/08/.DRAJ.ABOG.JGR.

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORÍA JURIDICA
ASUNTO : RECURSO DE APELACION (nivelación de pensión)
REF. : EXPEDIENTE N° 00010300
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al documento de la
referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurimac mediante Oficio Nº 735-2012-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con

Hoja de Envío SIGE Nº 00010300, de fecha 17 de julio del 2012 y Registros de la DREA N°s. 07208 y 07211
eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores
Rubén Miranda Ledesma y Hebe Dely Espinoza Calderón, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0447-
2010-DREA, del 17-03-2010 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
última instancia administrativa, la que es tramitada ambos documentos en 13 folios a la Dirección Regional de
Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Los recurrentes Rubén Miranda Ledesma y Hebe Dely Espinoza Calderón, en su condición de docentes
cesantes del Sector Educación, quienes en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 0447-2010-
DREA, su fecha 17 de marzo del 2010, que Declara Improcedente la nivelación de pensión de cesantía,
invocada ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, manifiestan no encontrarse conformes con la
decisión arribada en ello, puesto que a través de la Ley N° 23495 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 015-83-PCM, disponen la nivelación progresiva de la pensión de cesantes con mas de 20 años de
servicio, por lo que amparado por el Inciso 20 del Artículo 2° de la Constitución Política del Estado, Artículo 58
de la Ley N° 24429, Ley N° 25212 y su Reglamento, así como los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y 056-
2004-EF, solicitan ser atendidos en su derecho de nivelación de pensión de cesantía. Argumentos éstos que
deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0447-2010-DREA su fecha 17 de marzo del 2010, se Declara
Improcedente, las solicitudes de Nivelación de Pensión de Cesantía, peticionados por los recurrentes, Rubén
Miranda Ledesma y Hebe Dely Espinoza Calderón cuya relación nominal figura en el Anexo 01 que forma parte
de la presente resolución;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes han interpuesto el recurso
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 el término para la interposición de los recursos
es quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días;
3. Que, la Ley Nº 28389 modificó la Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado.
De acuerdo con su nuevo texto:”La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las
pensiones que excedan de una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449
dispuso que el monto máximo mensual de las pensiones no puede ser mayor a 2 UIT, vigentes a la
fecha en que corresponde el pago de la pensión. En la Tercera Disposición Transitoria de dicha
norma se señaló que las pensiones superiores a 2 UIT, se reducirán anualmente a razón de 18%
hasta el año en que dicha pensión alcance el tope máximo. La reducción de la pensión se realizará
siguiendo el procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido para reducir
la pensión ha sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a reducir
de la pensión que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones mensuales se
adecuarán anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes mencionado como valor
constante, hasta el año en que se alcance el tope vigente. Con esta nueva disposición, el monto a
disminuir de la pensión es mucho menor, en comparación al monto resultante de aplicarse la regla
anterior contenida en la Ley Nº 28449;
236. 5. Q
2005, en atención a la consulta efectuada por el Colegio de Abogados de Cusco, respecto a la
aclaración si resulta aplicable a las personas que tenían la condición de viudas, huérfanos o
descendientes antes de la vigencia de la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389. El mismo que en
su considerando 8vo, señala entre otros, que dicha reforma no tiene efectos retroactivos y es evidente
reducidos como consecuencia de su entrada en vigencia. Lo que ocurre también a partir de la vigencia
de la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389, dichas pensiones, en el futuro no podrán volver a ser
reajustadas aplicando el sistema de la nivelación, pues ello ha quedado proscrito por la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución;
237. 6. Q
en sus Artículos 4° numeral 4.2 y 6° señalan, todo acto administrativo, acto de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen los gastos, no son eficaces sino cuentan con el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación
de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad de Titular de la Entidad, así como
el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración, o lo que hagan sus
veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Asimismo prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y
Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Igualmente queda prohibido la aprobación de
nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas y beneficios de toda
índole con las mismas características señaladas anteriormente;
238. 7. Q
pensiones del Decreto Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley en mención, de conformidad con la Reforma Constitucional en sus
Artículos 11º y 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
igualmente a través de la Tercera Disposición Final de la acotada Ley, se derogan entre otros las
Leyes Nº 23495 y 25008 de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
239. 8. Q
240. 9.
Que
sustentan la pretensión de los pensionistas recurrentes se advierte, encontrándose derogadas la Ley
Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y el Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM su Reglamento a través
de la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, se establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de
pensiones, siendo así por impedimentos de la Ley N° 29812 del Presupuesto del Sector Público para
el Año Fiscal 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, que
limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la
Dirección Regional de Educación de Apurimac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento
conforme a Ley, consiguientemente la pretensión invocada por los apelantes resultan inamparables;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores Rubén
Miranda Ledesma y Hebe Dely Espinoza Calderón, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0447-
2010-DREA, del 17 de marzo del año 2010, que Declara Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía
de los referidos administrados. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en
todos sus extremos que la contiene la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL N° 238-2012-GRAP/08/.DRAJ.ABOG.JGR.

ASUNTO : RECURSO DE APELACION (Reint. Deveng. D.U. N°S. 90-96, 073-97 Y 11-99)
REF. : EXPEDIENTE SIGE N° 00010311.
referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

Hoja de Envío SIGE Nº 00010311, de fecha 17 de julio del 2012 y Registro de la DREA N° 07410 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Juan
Bernardino Cáceres Jiménez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04-05-2012 a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la
que es tramitada en 23 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención
correspondiente;
El recurrente Juan Bernardino Cáceres Jiménez, en su condición de docente del Sector Educación, en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, su fecha 04 de mayo del 2012,
manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución, por cuanto vulnera y
atenta sus derechos laborales protegidos constitucionalmente, teniendo en cuenta que los Decretos de
Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 11-99, son normas de mayor jerarquía que la Resolución Ministerial N° 024-
2011-ED, que generó la inaplicación de la Bonificación Especial del 16%, infringiendo así el principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado por el Artículo 26 de la Constitución Política del
Estado respecto al “carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley e
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable”. Asimismo el pago del 16% debe efectuarse
con la remuneración total del trabajador conforme se precisa en las Sentencias del Tribunal Constitucional, que
versan sobre el cumplimiento de pago de asignaciones económicas por los años de servicios y subsidios por
sepelio y gastos de sepelio a favor de los docentes. En el caso del suscrito también es de aplicación lo
dispuesto por el Tribunal de Servicio Civil mediante la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de
fecha 14 de junio del 2011, por lo que el peticionante invoca se le reconozca su derecho a percibir la
restitución, reintegro y/o devengados de la bonificación especial dispuestos por los Decretos de Urgencia antes
citados. Argumentos éstos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA su fecha 04 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente, los recursos administrativos de restitución, reintegro y devengados del pago de la Bonificación
Especial otorgada por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, equivalente al dieciséis por
ciento (16%) sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación a los servidores de la
Administración Pública. que los recurrentes entre ellos el señor Juan Bernardino Cáceres Jiménez, en su
condición de cesante de la IIEE CSM “CV” UGEL Abancay, quien solicita la nivelación de las bonificaciones
dispuestas por dicha normativa;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente interpuso el recurso
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, el término para la interposición de los recursos es quince (15) días
perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días;
3. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 090-96 se otorga a partir del 01 de noviembre de 1996, a
favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al 16% sobre los
conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos
1 y 2, así como lo específica el inciso c) de su Artículo 6 que señala, dicho concepto no es base de
cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación ó pensión. Asimismo
conforme dispone el Decreto de Urgencia N° 073-97, se otorga a partir del 01 de agosto de 1997 a
favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%)
sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus
Artículos 1° y 2°, así como lo especifica el inciso c) en su Art. 4° que determina que dicho concepto
no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el D.S.
N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión. Igualmente a
través del Decreto de Urgencia N° 011-99, se otorga a partir del 01 de abril de 1999, a favor de los
servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%) sobre los
conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Arts. 1 y 2,
así lo especifica el inciso c) en su Art.4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión;
sus Artículos 4° numeral 4.2 y 6° señalan, todo acto administrativo, acto de administración o las
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la misma a la
asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad de Titular de la
Entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración, o
lo que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Asimismo prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea
su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Igualmente queda
prohibido la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones,
dietas y beneficios de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente;
241. 5. Q
242. 6.
Que
que se aprueba el Sistema Único de Planillas, estableciendo su aplicación y utilización de manera
obligatoria y como único sistema a nivel nacional, implementándose ello en la Dirección Regional de
Educación de Apurímac y en las Unidades Ejecutoras, migrando la información contenida en el
sistema anterior al nuevo, subsanando en parte las diversidades de interpretaciones de la
normatividad vigente relacionada con el sistema de remuneraciones de los funcionarios y servidores
docentes y administrativos, dejando de aplicarse la bonificación especial del dieciséis (16%) a partir de
la implementación del Sistemas Unico de Planillas. Consiguientemente la pretensión del restitución,
reintegro o devengados de la citadas Bonificaciones Especiales invocado por el recurrente y que por
impedimentos de la Ley N° 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y
la Ley N° 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, resulta inamparable
administrativamente;
III. CONCLUSION:
En atención a las consideraciones precedentemente expuestos el Abogado quien suscribe OPINA:

DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Juan
Bernardino Cáceres Jiménez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04 de mayo
del 2012, que Declara Improcedente la restitución, reintegros y devengados del pago de la Bonificación
Especial otorgada por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99 equivalente al dieciséis (16%)
invocado por varios administrados. Por los fundamentos anteriormente expuestos CONFIRMAR en todos sus
extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00010297
FECHA : Abancay 02, de agosto del 2012.
con Hoja de Envío SIGE Nº 00010297 del 17 de julio del 2012, Registro de la DREA Nº 07107 remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por la señora Bertha Carbajal
Palma, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 18 folios, para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 3313-2010-DREA, del 29 de diciembre del 2010, se Declara
Improcedente las solicitudes presentadas entre otros por la docente Bertha Carbajal Palma, sobre el pago
(DEVENGADOS) de Asignación por haber cumplido 20 años de servicios oficiales al 13-06-2006, otorgados
según Resolución Directoral Regional Nº 0291-2007-DREA del 12-02-2007, equivalente a dos
remuneraciones totales permanentes;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado, por la recurrente Bertha Carbajal Palma, contra la
Resolución, Directoral Regional N° 3313-2010-DREA, quién fundamenta su pretensión, manifestando haber
cumplido 20 años de servicio al Estado como Profesora, siendo los montos otorgados por dicho concepto no
solo insignificante sino humillante para el magisterio y contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del
Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años el varón, y tres
remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón”
corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por lo que
habiendo dicha administrada con anterioridad solicitado a través del Expediente N° 15233 del 24-10-2011
ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, los devengados de la asignación correspondiente, el
mismo fue desestimado por la DREA, sin tener en cuenta además las citadas normas que rige al Magisterio
Nacional. Asimismo la resolución en cuestión carece de motivación y resuelve el caso con un criterio errado,
debiéndo tenerse en cuenta que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure para él y su familia el bienestar material y espiritual asi como en la relación laboral se respetan el
principio de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Argumentos
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su recurso
243.
3. Que, según prevé la Ley Nº 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, en
su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en
el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
244.
245.
246.
8. Que, la Ley Nº 24029 del Profesorado modificada por Ley Nº 25212, en su Artículo 52 señala “El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la
mujer y 25 años de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de
servicios la mujer y 30 años de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la acotada Ley del Profesorado;
247.
sustentan la pretensión de la recurrente Bertha Carbajal Palma se advierte, que de conformidad a la
Resolución Directoral Regional N°0291-2007-DREA de fecha 12 de marzo del 2007 , se les
reconoció y otorgó a la referida administrada, la Asignación por haber cumplido 20 años de servicios
al Estado, habiendo cancelado por tal motivo con la remuneración total permanente. A la actualidad
de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dicha
Resolución ha quedado firme administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos,
por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ella contradicción en la forma
prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-
2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-
2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-
Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto ,
Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro del
la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac . Y con la citada
vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Consiguientemente la pretensión de la referida administrada, por impedimentos de la Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas cualquier reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS Y/O
DEVENGADOS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de
toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió la
Resolución materia de apelación, y fue dictada conforme a Ley, consiguientemente la pretensión
antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac
en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y
obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día
siguiente de su publicación y no retroactivamente;
248.
249. II.CO
250.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Bertha
Carbajal Palma, contra la Resolución, Directoral Regional N° 3313-2010-DREA de fecha 29 de diciembre del
2010, con la que se Declara Improcedente la solicitud de la referida docente respecto al pago de asignación
por haber cumplido 20 años de servicios oficiales al Estado. Por los fundamentos precedentemente expuestos
CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los Expedientes Administrativos a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia
de los mismos en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 11248.

DRTC/DR-APURIMAC con Hoja de Envío SIGE Nº 11248 del 06 de agosto del 2012, con Registros de la
DRTC-AP Nºs 2259 y 643 remite al Gobierno Regional de Apurímac, el recurso de apelación interpuesto por
la señora Gavina Huamanñahui Libón Viuda de Bautista, contra la Resolución Directoral Nº 098-2012-GR-
DRTC.DR.APURIMAC del 09-07-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 10
folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 98--2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha del 09 de julio del 2012, se

Declara Improcedente el pago de REINTEGRO del Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio
peticionado por la Administrada Gavina Huamanñahui Livón Viuda de Bautista por el deceso de quien en vida
fue su cónyuge Cesar Bautista Vega;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Gavina Huamanñahui Libón Viuda
de Bautista, contra la Resolución Directoral Nº 098-2012-GR-DRTC.DR.APURIMAC del 09-07-2012, quien
fundamenta su pretensión manifestando, no encontrarse conforme con lo resuelto por dicha resolución por
que carece de motivación y resuelto sin motivación, no se ajusta a derecho, pues solo se ha reconocido el
pago económico irrisorio de S/. 121.60 nuevos soles, por los gastos de sepelio por el deceso de su cónyuge
señor Cesar Bautista Vega, quien fue cesante de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac, el citado monto ha sido corregido y esclarecido por Ordenanza Regional y Sentencias emitidas por
el Tribunal Constitucional, que en reiteradas ejecutorias ha establecido, que en materia de pensiones resulta
aplicable el Artículo 26 de la Ley N° 25398 respecto a la afectación continuada y a considerado que los
derechos a la pensión de cesantía tienen carácter alimentario, situación que es aplicable supletoriamente al
caso. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
que en el caso de autos la recurrente, ha presentado su contradicción en el término legal previsto;
Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el
4. Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional
de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los
Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por
el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los conceptos
señalados en el párrafo anterior;
sustentan la pretensión de la administrada recurrente se advierte, que de conformidad a la Resolución
Directoral Nº 100-1999-DRTCVC-AP de fecha 20 de agosto de 1999, se otorgó el pago por concepto
de fallecimiento, sepelio y luto a favor de doña Gavina Huamanñahui Livón Viuda de Bautista, por el
importe de S/. 121.60 (Ciento Veintiuno y 60/100 Nuevos Soles) equivalente a 05 remuneraciones
totales permanentes. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General y Artículo 97 del Decreto Supremo N° 002-94-JUS, dicha
Resolución a quedado firme administrativamente, no siendo por lo tanto impugnables sus extremos,
Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ella contradicción alguna en la
forma prevista por Ley ( Recurso impugnatorio correspondiente) . Si bien el Gobierno Regional de
Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010
Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011, y la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a
partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades
Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por
como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente
Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno
Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo
a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y
con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a
Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos
de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas,
con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión de la
referida administrada, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del Año Fiscal 2012, así como la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847 se
encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y
beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender
los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurimac, emitió las Resolución materia de cuestionamiento, y fue dictada
conforme a Ley, consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu
la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido
teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales,
ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
251.
252. II.CO
253.
254. En a
OPINA:
DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Gavina

Huamanñahui Libón Viuda de Bautista, contra la Resolución Directoral Nº 098-2012-GR-
DRTC.DR.APURIMAC del 09 de julio del 2012,
que Declara Improcedente el pago de reintegro del subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, peticionado
por la recurrente por el deceso de quien en vida fue su cónyuge César Bautista Vega. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos que la contiene la resolución n materia
de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 11461 (13 Expedientes)
con Hoja de Envío SIGE Nº 11461 del 08 de agosto del 2012, con Registros de la DREA Nºs 07862, 07813,
08196, 08274, 07970, 08352, 08316, 08326, 08330, 08251, 08258, 08249 y 08218 respectivamente, remite a
la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los señores: Wilman
Pimentel Hinojosa y Tania Pachacama Vidal contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-2012-DREA
del 02 de mayo del 2012, Alejandro Herrera Azurín,contra la Resolución Directoral Regional N° 1176-2012-
DREA del 16 de mayo del 2012, Leonor Leon Flores,contra la Resolución Directoral Regional N° 2317-2011-
DREA del 06 de setiembre del 2011, Máximo Patiño Fuertes, contra la Resolución Directoral Regional N°
3196-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Hugo Sánchez Baca, contra la Resolución Directoral
Regional N° 3196-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Carmen Pachacama Rodríguez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0281-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Martha Chipana Yupanqui,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Jose Julio Narváez
Apolinario, contra la Resolución Directoral Regional N° 0275-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Alejo
Huamán Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA del 02 de abril del 2012,
Genaro Olivera Moreano, contra la Resolución Directoral Regional N° 0281-2012-DREA de fecha 02 de
marzo del 2012, Nélida Román Tello, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA del 02 de
abril del 2012, Modesta Minauro Vega, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-1012-DREA de
fecha 10 de abril del 2012 y Rosario Valverde Azurín, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-
DREA del 10 de abril del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
Jurídica en un total de 19, 21, 20, 16, 25, 15, 26, 18, 19, 19, 20, 17 y 15 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1602-2012-DREA del 02 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes de los docentes entre otros de Wilman Pimentel Hinojosa y Tania Pachacama
Vidal, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029
y su modificatoria Ley N° 25212 concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1176-2012-DREA, del 16 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes de los Administrados entre otros de Alejandro Herrera Azurín, sobre el
RECALCULO de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED y el RECALCULO de la
Bonificación Diferencial en aplicación extensiva del artículo 184° de la Ley N° 25303, sobre la remuneración
total;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2317-2011-DREA de fecha 06 de setiembre del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de la administrada Leonor León Flores sobre pago (REINTEGRO)
de las bonificaciones especiales por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total así como el pago de la contínua;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 3196-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Máximo Patiño Fuertes y Hugo Sánchez Baca
sobre pago de CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº
24028 y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 281-2012-DREA de fecha 02 de marzo del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Carmen Pachacama Rodríguez y Genaro Olivera
Moreano, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0841-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Martha Chipana Yupanqui de Brañes sobre el pago de
DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente José Julio Narváez Apolinario sobre el pago de
Improcedente los recursos administrativos de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, sobre el pago de la
Bonificación Especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, además una Bonificación Adicional por el desempeño del cargo y por preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total solicitados entre otros por los docentes
Alejo Huamán Quispe y Nélida Roman Tello;
Improcedente las solicitudes de los Administrados entre otros de Alejandro Herrera Azurín, sobre el
RECALCULO de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED y el RECALCULO de la
Bonificación Diferencial en aplicación extensiva del artículo 184° de la Ley N° 25303, sobre la remuneración
total;
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Modesta Minauro Vega sobre el pago de
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Rosario Valverde Azurín sobre el pago de
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Wilman Pimentel
Hinojosa, Tania Pachacama Vidal, Alejandro Herrera Azurín, Leonor Leon Flores, Máximo Patiño Fuertes,
Hugo Sánchez Baca, Carmen Pachacama Rodríguez, Martha Chipana Yupanqui, Jose Julio Narvaez
Apolinario, Alejo Huamán Quispe, Genaro Olivera Moreano, Nélida Román Tello, Modesta Minauro Vega y
Rosario Valverde Azurín, respectivamente, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no
estar conformes con las decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto
que carecen de motivación y conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del
Profesorado su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48
de la Ley y Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”, hecho que en el presente caso no se han llegado a aplicar por la administración sino
contrario al ordenamiento jurídico. Por su parte el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 9
determina que las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base a sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función
a la Remuneración Total Permanente, igualmente el Artículo 10 del citado dispositivo hace precisión que lo
dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 se aplica
sobre la remuneración total permanente, como es de verse dichas precisiones lesionan y suplantan el
principio constitucional y la Ley, que son de mayor jerarquía. Igualmente el Tribunal del Servicio Civil
SERVIR a través de la Resolución N° 767-2010-SERVIR/TSC-PRIMERA SALA del 31 de agosto del 2010,
Declara Fundado el recurso de apelación interpuesto por el señor Justo Noel Medina Claudio, y en
consecuencia REVOCA la R.D. N° 003471 del 18-05-2010, emitida por la UGEL N° 05 de Lima, disponiendo
que se pague la Bonificación del 30% por dictado de clases y evaluación, calculado sobre la base de la
remuneración total. Al respecto la Constitución Política del Estado en sus Artículos 26 y 138 precisan “En la
relación laboral se respetan los principios 2) carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”, En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera, igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior. Consecuentemente peticionan se les reconozca su derecho a percibir por dicho concepto a
través de créditos devengados teniendo en cuenta las Remuneraciones Totales Íntegras. Argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes han interpuesto el recurso
administrativo pertinente en el término legal establecido;
normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a
la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica
en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a
su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma
específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1)
de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de
ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector
Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del beneficio que resulte de la
10. Que, del estudio de autos se advierte, las pretensiones de los recurrentes resultan inamparables
por tratarse en cada caso sobre el pago de Créditos Devengados y/o Recálculos según
corresponde, los mismos que fueron declarados improcedentes por la Entidad de Origen.
II.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Wilman
Pimentel Hinojosa y Tania Pachacama Vidal contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-
2012-DREA del 02 de mayo del 2012, Alejandro Herrera Azurín,contra la Resolución Directoral
Regional N° 1176-2012-DREA del 16 de mayo del 2012, Leonor León Flores,contra la Resolución
Directoral Regional N° 2317-2011-DREA del 06 de setiembre del 2011, Máximo Patiño Fuertes,
contra la Resolución Directoral Regional N° 3196-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Hugo
Sánchez Baca, contra la Resolución Directoral Regional N° 3196-2011-DREA del 29 de diciembre
del 2011, Carmen Pachacama Rodríguez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0281-2012-
DREA del 02 de marzo del 2012, Martha Chipana Yupanqui, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Jose Julio Narváez Apolinario, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0275-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Alejo Huamán
Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA del 02 de abril del 2012,
Genaro Olivera Moreano, contra la Resolución Directoral Regional N° 0281-2012-DREA de fecha 02
de marzo del 2012, Nélida Román Tello, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-
DREA del 02 de abril del 2012, Modesta Minauro Vega, contra la Resolución Directoral Regional N°
0836-1012-DREA de fecha 10 de abril del 2012 y Rosario Valverde Azurín, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012 respectivamente. Por ser petitorios
de pago de créditos devengados y/o recálculos de aquellas resoluciones con las cuales se les vino otorgando
dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e incuestionables administrativamente . Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de
Archivo.
Atentamente,

con Hoja de Envío SIGE Nº 11463 del 08 de agosto del 2012, con Registros de la DREA Nºs 08221, 08211,
07825, 07946, 08077, 08266, 08189, 08194, 08195 y 08078 respectivamente, remite a la Gerencia Regional
de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los señores: Ceferina Bautista Ferro, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Olga Alvites Hervay, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del 17 de mayo del 2012, Vilma Caballero Taipe, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Giraldo Huamani Pérez,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Telma Luz Pareja
Ccaccya, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Florencia
Ada Gonzáles Mendoza, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Ada Checco Dávalos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del
2012, Luz Rebeca Muñoz Malpartida, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10
de abril del 2012, Luz Buenaventura Zegarra Huaylla, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-
2012-DREA del 02 de abril del 2012, y Bárbara Durand Salcedo, contra la Resolución Directoral Regional N°
0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de
Asesoría Jurídica en un total de 16, 21, 26, 15, 45, 21, 27, 21, 16 y 16 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de las docentes Ceferina Baustista Ferro y Telma Luz Pareja
Ccaccya, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029
y su modificatoria Ley N° 25212 concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes de los docentes entre otros de Olga Alvites Hervay, sobre el pago de CREDITO
DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Improcedente las solicitudes entre otros de las docentes Vilma Caballero Taipe y Bárbara Durand Salcedo,
sobre el pago DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de la Remuneración Total, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0847-2012-DREA, del 10 de abril del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes de los docentes entre otros de Giraldo Huamaní Pérez, sobre el pago de
CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su
modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes de las recurrentes entre otras de Florencia Ada Gonzáles Mendoza, sobre pago
de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
la Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Ada Checco Dávalos, sobre el pago de
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Luz Rebeca Muñóz Malpartida sobre el pago de
Remuneración Total. Además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total en base a la aplicación del Art. 48 de la
Ley N° 24029 Ley del Profesorado;
Improcedente los recursos administrativos de DEVENGADOS E INTERESES, invocado entre otros por la
Profesora Luz Buenaventura Zegarra Huaylla, sobre el pago de la Bonificación Especial Mensual por
preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total en base a la aplicación del
Artículo 48° de la Ley N° 24029 del Profesorado;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes, Ceferina Bautista
Ferro, Olga Alvites Hervay, Vilma Caballero Taipe, Giraldo Huamani Pérez, Telma Luz Pareja Ccaccya,
Florencia Ada Gonzáles Mendoza, Ada Checco Dávalos, Luz Rebeca Muñoz Malpartida, Luz Buenaventura
Zegarra Huaylla y Bárbara Durand Salcedo respectivamente, quienes manifiestan en contradicción a dichas
resoluciones no estar conformes con las decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, puesto que carecen de motivación y conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30
% de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº
24029, del Profesorado su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del
Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
por tratarse en cada caso sobre el pago de Devengados y/o Créditos Devengados según
II.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Ceferina
Bautista Ferro, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Olga Alvites Hervay, contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del 17 de
mayo del 2012, Vilma Caballero Taipe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-
DREA del 19 de abril del 2012, Giraldo Huamani Pérez, contra la Resolución Directoral Regional N°
0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Telma Luz Pareja Ccaccya, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Florencia Ada Gonzáles
Mendoza, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012,
Ada Checco Dávalos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril
del 2012, Luz Rebeca Muñoz Malpartida, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, Luz Buenaventura Zegarra Huaylla, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0776-2012-DREA del 02 de abril del 2012, y Bárbara Durand Salcedo, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012 respectivamente . Por
ser petitorios de pago de devengados y/o créditos devengados de aquellas resoluciones con las cuales se les
vino otorgando dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e incuestionables administrativamente .
Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de
Archivo.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00011923 del 16 de agosto del 2012, con Registros de la DREA Nºs 08774,
08679, 08699, 08797, 08436, 08408, 08411, 08403, 08389 y 08416, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los señores: Indira Miluska Farfán Maquera,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-2012-DREA del 02 de mayo del 2012, Ildaura Rosa Durand
Saavedra de Dávalos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012,
Estefanía Bustos Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del
2012, Juvenal Bravo Sequeiros, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril
del 2012, Magda Martha Sarmiento de Merma, contra la Resolución Directoral Regional N° 1226-2012-DREA
del 17 de mayo del 2012, Fermín Marcilla Acuña, contra la Resolución Directoral Regional N° 3418-2011-
DREA del 29 de diciembre del 2011, María Piedad Cortez Chipana, contra la Resolución Directoral Regional
N° 3418-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011, Dina Chile Mendoza, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0778-2012-DREA del 02 de abril del 2012, Téofilo Olivera Vargas, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, y Aurelia Meza Peña, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1296-2012-DREA del 22 de mayo del 2012, respectivamente, a efecto de
que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 17, 18, 21, 14, 21, 15, 15, 43, 49 y 14
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Indira Miluska Farfán Maquera, sobre el pago de
remuneración total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley
N° 25212 concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Ildaura Rosa Durand Saavedra de Dávalos,
Estefanía Bustos Carbajal y Teófilo Olivera Vargas, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación
del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Juvenal Bravo Sequeiros, sobre el pago DEVENGADOS
por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración
Total, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes de los docentes entre otros de Justo Merma Monzón, sobre el pago de
Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Fermín Marcilla Acuña y Maria Piedad Cortez Chipana,
sobre pago de CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Dina Chile Mendoza, sobre el pago de DEVENGADOS
Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1296-2012-DREA de fecha 22 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Aurelia Meza Peña, sobre el pago de DEVENGADOS
Total. en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212,
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes, Indira Miluska Farfán
Maquera, Ildaura Rosa Durand Saavedra de Dávalos, Estefanía Bustos Carbajal, Juvenal Bravo Sequeiros,
Magda Martha Sarmiento de Merma, Fermín Marcilla Acuña, María Piedad Cortez Chipana, Dina Chile
Mendoza, Téofilo Olivera Vargas y Aurelia Meza Peña, quienes manifiestan en contradicción a dichas
II.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores : Indira
Miluska Farfán Maquera, contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-2012-DREA del 02 de
mayo del 2012, Ildaura Rosa Durand Saavedra de Dávalos, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Estefanía Bustos Carbajal, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Juvenal Bravo Sequeiros, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Magda Martha
Sarmiento de Merma, contra la Resolución Directoral Regional N° 1226-2012-DREA del 17 de mayo
del 2012, Fermín Marcilla Acuña, contra la Resolución Directoral Regional N° 3418-2011-DREA del
29 de diciembre del 2011, María Piedad Cortez Chipana, contra la Resolución Directoral Regional
N° 3418-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011, Dina Chile Mendoza, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0778-2012-DREA del 02 de abril del 2012, Téofilo Olivera Vargas, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, y Aurelia Meza Peña,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1296-2012-DREA del 22 de mayo del 2012,
respectivamente Por ser petitorios de pago de devengados y/o créditos devengados de aquellas
resoluciones con las cuales se les vino otorgando dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e
incuestionables administrativamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 049-2012-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

ASUNTO : IMPLEMENTACION COMISION DE FORMULACION INCENTIVOS LABORALES CAFAE LEY
N°
29874.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento el
Mediante Memorial con SIGE N° 11226 de fecha 03 de agosto del 2012, los miembros integrantes del Comité
de CAFAE de las diferentes Unidades Ejecutoras del Pliego 442 Gobierno Regional Apurímac, según
relación adjunta, en representación de las Instituciones Públicas Sectoriales tanto de la ciudad de Abancay
como Andahuaylas, manifiestan haber sido convocados a través del Oficio Múltiple N° 051-2012-GR-
APURIMAC/09 por la Gerencia Regional de Planemiento, Presupuesto y Acondicionamiento T erritorial a fín
de tratar la Escala Base y Disposiciones Complementarias de la Ley N° 29874, llevándose a cabo dicha
reunión del día 03 de agosto del presente año, debatiéndose diferentes mociones y al final determinan se
conforme una comisión a nivel del Pliego en la que se considere una Escala Transitoria Única a nivel del
Pliego, aprobado por Resolución Regional con pronunciamiento del Consejo Regional;
A través del Informe N° 308-2012-GRAP/09/GRPPT del 13 de agosto del 2012, el Gerente Regional de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial remite a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica, el Informe N° 323-2012-GR-APURIMAC/09.02 de fecha 08-08-2012 suscrito por la Sub Gerente de
Presupuesto, quien manifiesta haberse llevado a cabo en la fecha señalada la reunión convocada y acordado
por las Unidades Ejecutoras la conformación de una comisión considerando una Escala Transitoria Única a
nivel del Pliego Regional y con pronunciamiento del Consejo Regional al respecto, no le corresponde a dicha
Sub Gerencia conformar dicha Comisión sino a la máxima autoridad administrativa previa evaluación del
caso por Asesoría Jurídica;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, mediante Ley N° 29874, se complementa medidas destinadas a fijar una escala base para el
otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de Administración del Fondo
de Asistencia y Estímulo (CAFAE), en cuyo Artículo 6° numerales 6.2 y 6.3 precisan, luego de la
aplicación de la escala base a la escala transitoria, el Pliego y el Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo (CAFAE), en forma conjunta y previo informe favorable de la Dirección General de
Gestión de Recursos Públicos del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), determinan la nueva
escala de incentivos a nivel de cada unidad ejecutora requerida para incorporar el monto del incentivo
resultante del literal a) del párrafo 6.1 del artículo 6 de la presente Ley. Par el informe favorable, el
Pliego y el Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) informan a la
Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del MEF la propuesta de la nueva escala de
incentivos. Inmediatamente después de la aprobación de la nueva escala de incentivos y bajo la
supervisión del Pliego, cada unidad ejecutora realiza el registro de su nueva escala del incentivo laboral
en el Aplicativo Informático para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos
Humanos del Sector Público;
2. Que, a través de la Disposición Complementaria Modificatoria Única, de la acotada Ley, se modifica lo
establecido en los literales b.4 y b.5 de la novena disposición complementaria final de la Ley N° 28411
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto con el siguiente texto: Las escalas aprobadas y el
monto de los incentivos laborales, asi como su aplicación efectiva e individualizada se sujeta, bajo
responsabilidad a la disponibilidad presupuestaria y a las categororías o niveles remunerativos
alcanzados para cada trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina
de Administración o la que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la Dirección
General de Presupuesto Público, así como la que emita el sector correspondiente respecto a la
aplicación de los incentivos laborales, siendo la directiva del sector aplicable de manera progresiva y sin
demandar recursos adicionales al Tesoro Público. El incentiivo laboral se otorga de acuerdo a las
directivas correspondientes aprobadas por el MEF;
3. Que, por Decreto Supremo N° 104-2012-EF, se Aprueba la Escala Base y Disposiciones
Complementarias para mejor aplicación de la Ley N° 29874 que complementa medidas destinadas a
fijar una escala base para el otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités
de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE, que obran en Anexo que forma parte
integrante del presente Decreto Supremo. Cuyos Artículos 6, 11 y 13 determinan, la escala base de
Incentivos Laborales que se otorga a través de los Comités de Administración del CAFAE corresponde
a los grupos profesionales de Funcionario, Profesional, Técnico y Auxiliar con los montos
correspondientes de S/. 700. 00, S/. 600.00, S/. 450.00 y S/. 450.00 Nuevos Soles según corresponde.
Para la elaboración de la Nueva Escala de Incentivos Laborales, las entidades de Gobierno Central y
Gobiernos Regionales comparan la Escala Base con la Escala Transitoria, según lo establecido en el
artículo 6° de la Ley. En caso se determine que la Escala Transitoria en menor que la Escala Base, se
procederá a otorgar el reajuste equivalente a dicha diferencia. La Nueva Escala de Incentivos,
aprobada a nivel de cada unidad ejecutora, deberá ser presentada, en forma consolidada a la
Dirección General de Gestión de Recusos Públicos del Ministerio de Economía y Finanzas, por parte
del Sector correspondiente;
4. Que, por su parte el Gobierno Regional de Apurímac, en atención a la Ley N° 29874 y Decreto Supremo
N° 104-2012-EF, emitió las Resoluciones Ejecutivas Regionales N°s. 077 y 608-2012-
GR.APURIMAC/PR, de fechas 01 de febrero y 30 de julio del 2012, Modificando la Resolución Ejecutiva
Regional N° 149-2011-GR.APURIMAC/PR su fecha 10-02-2011, concerniente a la composición de
los titulares y suplentes de la representación de los trabajadores en el CAFAE de la Sede Central del
Gobierno Regional de Apurímac y Conformando el Comité encargada de la implementación de las
citadas disposiciones legales a 08 integrantes entre funcionarios y servidores de la Sede Central del
Gobierno Regional de Apurímac, cuyo representante del Titular del Pliego es el CPC. Efraín Ambía
Vivanco, quien actúa como Presidente del Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
(CAFAE) de la Central del Gobierno Regional de Apurímac. Con relación al petitorio invocado por los
integrantes de los Comités de CAFAES Sectoriales con motivos de implementación de la acotada Ley,
es de manejo técnico-financiero y función de dicha Comisión acorde a los alcances de las citadas
normas si corresponde conformar una Comisión a nivel del Pliego considerando una escala única.
Teniendo en cuenta que la Nueva Escala de Incentivos, aprobada a nivel de cada unidad ejecutora,
deberá ser presentada, en forma consolidada ante el organismo correspondiente así como las escalas
aprobadas y el monto de los incentivos laborales y su aplicación efectiva e individualizada se sujeta,
bajo responsabilidad a la disponibilidad presupuestaria y a las categororías o niveles remunerativos
alcanzados para cada trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina
de Administración o la que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la Dirección
General de Presupuesto Público, así como la que emita el sector correspondiente respecto a la
aplicación de los incentivos laborales;
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, los actuados a la Gerencia Regional de Planemiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial
para su conocimiento y trámite que corresponda.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines SMP.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° -2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE Nº
FECHA : Abancay, setiembre del 2012.
hecho y derecho siguientes: OJO.

SIGE Nº 00003512 de fecha 09 de abril del 2011, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente del
recurso de apelación por Silencio Administrativo Negativo promovido por los Profesionales No Médicos de
esa sede administrativa y el pago establecido por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Al respecto la Directora
de Salud Apurímac II, manifiesta haber emitido la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISA II,
Declarando Infundado el otorgamiento de la bonificación establecido por dicha disposición legal. Expediente
que es tramitada en 17 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y atención
correspondiente;
Asimismo la referida Institución mediante Oficio Nº 474-DG-2011-DISA-AP-II con SIGE Nº 00005954 del 18
de abril del 2011, en atención al Oficio Nº 073-2011-GR.APURIMAC/DRAL, con la que se requirió mayor
información para atender dicha petición, cumple en hacer llegar la misma en 19 folios que forman parte del
Expediente materia del petitorio;
Según Resolución Directoral Nº 033-11-DG.-DEGDRRHH-DISA II, su fecha 31 de enero del 2011 , se Declara
Infundado, el OTORGAMIENTO DE LA BONIFICACION ESPECIAL ESTABLECIDA POR EL DECRETO DE
URGENCIA Nº 037-94-PCM, solicitada por los servidores Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino,
María Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta Tejada Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto
Altamirano Moran, Américo Del Pozo Paredes, Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario
Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya Guizado, Judith Campos Domínguez, Lourdes Bertha Fernández de
Burgos, Merly Salazar Menacho, Germán Huamani García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso,
Rocío Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth
Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y Angélica Lucia Peñaloza López;
Los recurrentes Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino, Maria Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta
Tejada Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto Altamirano Moran, Américo Del Pozo Paredes,
Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya Guizado,
Judith Campos Dominguez,Lourdes Bertha Fernández de Burgos, Merly Salazar Menacho, Germán Huamani
García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso, Rocio Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia
Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y
Angélica Lucia Peñaloza López, todos ellos profesionales en su condición de Lic. en Enfermería, Asistenta
Social, Obstetriz, Lic. Enfermeria (2), Psicólogo, Cirujano Dentista, Químico Farmacéutico, Lic. en
Enfermería, Químico Farmacéutico, Lic.en Enfermería (2), Químico Farmacéutico, Bióloga, Obstetra, Lic. en
Enfermería, Bióloga, Obtetríz, Lic. en Enfermería, Químico Farmacéutico (2), Lic. en Enfermería y Obstetriz
respectivamente, según manifiestan cumplen labor administrativa en las diferentes Areas de a DISA II
Andahuaylas. Quienes fundamentan su pretensión de apelación acogiéndose al Silencio Administrativo
Negativo, manifestando que en fecha 13 de diciembre del 2010 que habían presentado ante la DISA II
Andahuaylas el reconocimiento de labor administrativa y el pago de sus remuneraciones conforme establece
el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ser más beneficioso y cumplir labores eminentemente administrativos
y no labores asistenciales, que si cumplen los profesionales que laboran en los Hospitales, Centros de Salud
y Postas Médicas, conforme se tiene evidenciado en el Manual de Organización y Funciones de dichas
Instituciones. Por lo que frente a dicha inatención de sus petitorios, habiendo operado el Silencio
Administrativo Negativo sobre el caso invocan la aplicación de los alcances del referido Decreto de Urgencia
y en atención al Principio de Primacía de la Realidad así como en uso del derecho de petición administrativa
establecido por la Constitución Política del Estado. Argumentos estos que deben comprenderse como

la misma;
sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública y otras;
servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto Supremo N° 051-92-
PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos señalados
en el anexo que forma parte del presente D.U. sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en
su Art. 7° inc. d), excluye a los servidores públicos activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s. 19-94-PCM, 59-94-EF, y Decreto
Legislativo N° 559;
como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que
hagan sus veces, conforme a lo establecido en el artículo 7º de la Ley Nº 28411, Ley General del
8. Que, igualmente la citada Ley N° 28411 General del Sistema Nacional del Presupuesto Público, en
el Artículo 3° precisa, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad
asimismo el Artículo 55 numeral 55.1 de dicha Ley, establece que los Gobiernos Regionales se
sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley
del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección
255. 9. Q
11.Que, del estudio de autos se advierte, si bien los administrados recurrentes en atención al derecho
de petición administrativa han recurrido a la Dirección General de Salud de Apurímac DISA II, sin
Registro de Control, el FUT correspondiente, tampoco mencionaron sus direcciones domiciliarias,
todo contrario a lo establecido por los Artículos 113 numerales 1 y 5 y 211 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, en fecha 13 de diciembre del 2010, peticionando el
reconocimiento de labor administrativa y el pago de remuneración conforme al Decreto de
Urgencia Nº 037-94 con sus respectivos devengados. Sin embargo la DISA II a mas de precisar
documentadamente la no atención oportuna de dicho pedido, indicando a través del Informe Nº 06-
2011-Normas-DEGDRRHH-DISA-APURIMAC II, del 07-04-2011, que el 24-01-2011 recién se
recepciona la Opinión Legal Nº 013-2011-OAJ-DISA-AP-II para la elaboración de la Resolución
correspondiente. La que a través de la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISA II,
su fecha 31 de enero del 2011, bajo argumentos que a través del citado Decreto de Urgencia
otorga una bonificación a los servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2,
F1, Profesionales,Técnicos y Auxiliares, no se refiere a los grupos ocupacionales determinados en
el Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, sino que hace referencia a las categorías y escalas remunerativas previstas por el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. A mas de ello en el presente caso se acredita que los
solicitantes tienen la condición de ser Profesionales de la Salud, corroborada con las Resoluciones
de nombramiento, encontrándose entre los servidores comprendidos en la Escala Remunerativa
Nº 06, lo que implica ser Profesionales de la Salud conforme al Decreto Supremo Nº 019-94-
PCM,se Resuelve Declarar Infundado la pretensión de Bonificación Especial establecida por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM de los servidores recurrentes, acción administrativa que la
DISA II-Andahuaylas acorde a su funciones en primera instancia administrativa dictó la Resolución
de denegatoria de sus pretensiones conforme a Ley. Habiéndose notificado conforme a la Hoja
adjunta, con dicha resolución a los interesados en fechas distintas;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación por Silencio Administrativo Negativo, recaído en

el Expediente sin Registro de la DISA II, de fecha 13 de diciembre del 2010, invocado por servidores
Haydé Juana Vera Sihuay, Doris Gutiérrez Quino, María Ysabel Reynoso Ayvar, Lilia Violeta Tejada
Campos, Elia Marina Toledo Pozo, Efraín Alberto Altamirano Morán, Américo Del Pozo Paredes,
Jesús Ayquipa Santi, Sonia Molina Alfaro, Liliam Del Rosario Zarate Izquierdo, Santos Ccorimanya
Guizado, Judith Campos Domínguez, Lourdes Bertha Fernández de Burgos, Merly Salazar
Menacho, Germán Huamani García, Aquilino Benites Altamirano, Edith Quilla Enciso, Rocío
Madeleine Sierra Aguilar, Frineth Gardenia Olano Morote, Karin Quispe Céspedes, Jenny Elizabeth
Saldaña Medina, Sara Victoria Ochoa Vallejo y Angélica Lucia Peñaloza López . Por los motivos
precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente el Reconocimiento de labor
administrativa y el pago de remuneraciones de conformidad al Decreto de Urgencia Nº 037-94 y sus
devengados, por estar considerados en las Resoluciones de nombramiento y en los Documentos de
Gestión Institucional (CAP y PAP) del Sector como Profesionales de la Salud. Consiguientemente
SUBSISTENTE Y VALIDO la Resolución Directoral Nº 033-11-DG-DEGDRRHH-DISAII del 31-01-
2011. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección de Salud Apurímac II - Andahuaylas, resolver bajo responsabilidad los

distintos recursos administrativos así como solicitudes y/o petitorios presentados ante la Institrución
en tiempo oportuno y teniendo en cuenta los términos y plazos establecidos por Ley.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 283 -2012-GRAP/DRAJ.ABOG.JGR.

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 877-2012-ME/GRA/DREA/OD-

OTDA, con Hoja Envío SIGE N° 00011975 del 17-08-2012, y Registros de la DREA Nºs. 08404 y 08818
eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación presentado por los señores
Carmela Molero Ayquipa y Jaime Sierra Tapia, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 1673-
2012-DREA a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en atención a sus
atribuciones, la que es remitida en 06 y 08 folios y demás antecedentes en 330 folios a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Los administrados Carmela Molero Ayquipa y Jaime Sierra Tapia interponen recurso administrativo de
apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 1673-2012-DREA de fecha 26 de junio del 2012, bajo
los siguientes fundamentos: la Profesora Carmela Molero Ayquipa manifiesta que al emitirse dicha
resolución se han consumado errores y agravios contra los derechos administrativos elementales, como la
vulneración de los principios del procedimiento administrativo previstos por el Artículo IV de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, igualmente existe grave infracción de los Artículos de la
acotada ley, puesto que la reasignación realizada hacia otro centro educativo es una sanción subliminal, al
haberse determinado sin prueba alguna y sin una investigación sobre las supuestas faltas administrativas
que Jaime Sierra Tapia le había incriminado subjetiva y maliciosamente, cuando él es el verdadero agresor
e infractor, cuya decisión de la autoridad regional resulta ser errática y repudiable habiendo desestimado
deliberada y abusivamente las testimoniales y documentos presentados por los miembros del APAFA de la
I.E. N° 54004 “Fray Armando Bonifaz) de Abancay. Por su parte el profesor Jaime Sierra Tapia manifiesta
ante el supuesto rompimiento de relaciones humanas con doña Carmela Molero Ayquipa, sin el análisis ni
criterio técnico y sin haberse valorado los hechos en forma unilateral se le impuso la sanción administrativa
de reasignación a otro centro educativo, puesto que dentro del expediente administrativo no existe ninguna
prueba en su contra, asimismo se le atribuye erradamente no laboarar equitativamente con los profesores
y alumnos y no les permite ingresar a los docentes al aula de innovaciones y que cambia candados. Siendo
más bien de entera responsabilidad la conservación, manejo y cuidado de los equipos de cómputo de la
Institución Educativa donde labora, por lo tanto no puede ser objeto de sanción administrativa de
reasignación por un simple capricho no probado de haber agredido verbalmente. En tal sentido la citada
resolución carece totalmente de motivación ya que resuelve con criterio errado, debiendo de ponerse las
cosas a su estado anterior de la supuesta agresión y continuar como docente de la I.E. Fray Armando
Boniféz de esta ciudad. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1673-2012-DREA, del 26 de junio del 2012, se Dispone al Área
de Personal de la Oficina de Administración de la DREA, proceda con Reasignar a otras Instituciones
Educativas equidistantes de la UGEL Abancay, a los servidores docentes: Carmela Molero Ayquipa y Jaime
Sierra Tapia, Profesoras de Aula de la Institución Educativa Primaria N° 54004 “Fray Armando Bonifaz” de
Abancay por rompimiento de relaciones humanas en el Centro de Trabajo , a fin de mejorar el clima
institucional y garantizar el normal desarrollo de las actividades técnico pedagógicas y administrativas;
que en el caso de autos los recurrentes invocaron el recurso administrativo pertinente en el plazo legal
establecido;
Ley del Profesorado concordante con el Artículo 44 incisos a) y c) del Decreto Supremo N° 019-90-
ED, Reglamento de la acotada Ley, son deberes de los profesores, desempeñar su función educativa
con dignidad y eficacia y con lealtad a la Constitución, a las leyes, y los fines del centro educativo
donde sirven y cooperar con los padres en la formación integral del alumno, mediante acciones de
orientación, acompañamiento, formación de buenos hábitos, práctica de la buena costumbre, ejercicio
de la fraternidad, dedicación al estudio, empleo positivo del tiempo y con la dirección del centro de
trabajo en la optimización de las acciones educativas;
3. Que, igualmente el Artículo 234 del Reglamento del Profesorado antes citado determina, cuando en el
centro de trabajo se produzca situaciones que alteren el clima organizacional propicio, que en todo
momento debe existir para favorecer el proceso educativo o el desarrollo de funciones, se procederá
a la reasignación de los que resulten responsables, previo proceso administrativo. En los Centros
Educativos se tomará en cuenta, especialmente para ese efecto, el caso de ruptura de relaciones
humanas entre el personal Directivo, Jerárquico, Profesorado y Padres de Familia o cuando se haya
suscitado hechos que pongan en peligro la integridad física o moral del profesorado a alumnos;
1. Que, por su parte el inciso a) del Artículo 56 de la Ley N° 28044 General de Educación,
prescribe el profesor es agente fundamental del proceso educativo y tiene como misión contribuir
eficazmente en la formación de los estudiantes en todas las dimensiones del desarrollo humano , le
corresponde planificar, desarrollar y evaluar actividades que aseguren el logro del aprendizaje de los
estudiantes, así como trabajar en el marco del respeto a las normas institucionales de convivencia en
la comunidad que integran;
2. Que, a través de la Resolución Ministerial N° 0074-2005-ED, se Crea la Comisión de Atención de
Denuncias y Reclamos-CADER, con carácter permanente en el Ministerio de Educación. Asimismo
mediante Resolución Ministerial N° 0277-2005-ED, Modifican los literales a) y d) del numeral 2 del
Anexo 01 de la R. M. N° 074-2005-ED, cuyo texto en lo que corresponde al literal a) es el siguiente: la
Comisión de Atención de Denuncias y Reclamos CADER, tendrá las siguientes funciones “a) Recibir,
verificar, investigar y procesar las denuncias y reclamos que se formulen contra los funcionarios y
servidores de su jurisdicción y las referidas a las Asociaciones de Padres de Familia, siempre que se
cuente con la anuencia y colaboración de los propios miembros de éstas, informando al Titular de la
entidad para los fines correspondientes”
3. Que, el Artículo IV numeral 1.4 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
señala que las decisiones de la autoridad administrativa, cuando crean obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar;
256. 9.
Administrativo General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION DE
que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.
10. Que, del estudio de autos se advierte, habiéndo en uso del derecho de defensa y debido proceso
notificado a los profesores apelantes con la Resolución Directoral Regional N° 2212-2011-DREA de
apertura de proceso administrativo disciplinario, a fin de que puedan responder los cargos atribuidos y
hagan llegar los descargos correspondientes como medios de defensa. Sin embargo conforme se
corrobora de los informes del CADER y la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del
Sector a través del Informe Final N° 18-2012-ME/GRA/DREA-CPPA del 17-04-2012, el Oficio N° 208-
2012-ME/GRA/DREA-CPPA del 25-04-2012, así como otros documentos que rezan en el Expediente
materia de autos, como son los Oficios Múltiples N° 00 y 001-2011-CD.APAFA-IE. 54004-FAB-AB, de
fechas 11 de julio y 29 de abril del 2011 del Presidente y Tesorera del APAFA de la I.E. N° 54004
Fray Armando Bonifáz señor Santos Sánchez Franco, solicitando su rotación como docente por
conflictividad laboral y la reorganización de dicha Institución Educativa por permanentes conflictos
internos, generando desorden y caos institucional por parte del docente de aula Jaime Sierra Tapia,
ratificándose con dicha petición ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac. Igualmente la
Directora del citado plantel mediante Oficio N° 62-2011-ME/GR-A/DREA-DGP/UGEL-A/IE-54004-
FAB-A de fecha 14 de julio del 2011, hace llegar el informe al Director Regional de Educación de
Apurímac y otros funcionarios sobre la Reincidencia e Inconducta Funcional del mismo Docente, quien
en una reunión convocada por la Directora que fue fijado para el día 14-07-2011, había realizado una
alusión violenta, provocadora y ofensivamente en su contra, por lo que por el bien de la marcha
institucional solicita su rotación a otro puesto laboral, de igual forma según constatación de la agresión
verbal y psicológica en fecha 09-09-2011 contra la Directora del citado Plantel por parte del señor
Santos Sánchez Franco, quien indica en mérito de haber sido convocado a una reunión de gestión,
había concurrido hasta la propia Dirección del plantel, lugar donde la Profesora Carmela Molero
Ayquipa, venía siendo agredida verbal y psicológicamente con palabras vulgares e irreproducibles por
el Profesor Jaime Sierra Tapia, impidiendo en ese momento una agresión física por parte de dicho
docente. Por lo que la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios en uso de sus atribuciones
realizó las acciones de control correspondientes al caso, determinado así que en el año 2010, se
realizaron trabajos de mantenimiento de los equipos de cómputo por la Dirección del Plantel, sin tomar
en cuenta el requerimiento presentado por el profesor de aula y sin la participación del Comité de
Adquisiciones del plantel, no existiendo por lo tanto el acta de adquisiciones, existe ruptura de
relaciones humanas entre la Directora del Plantel de entonces, Profesora Carmela Molero Ayquipa y
el Profesor de Aula de Innovaciones Jaime Sierra Tapia, no existiendo el clima organizacional propicio
en la Institución Educativa Primaria N° 54004 “Fray Armando Bonifáz” de Abancay, por lo que dicha
comisión recomienda la reasignación por rompimiento de relaciones humanas a instituciones
equidistantes a ambos docentes. No encontrándose evidenciado los cargos imputados contra los
profesores Agapito Quintana Espinoza y Federica Gertrudes Avendaño Flores . En efecto la
reasignación dispuesta a través de la resolución en cuestión, se debió al rompimiento de relaciones
humanas demostrados en el Centro de Trabajo a consecuencia de no haberse cumplido con los
deberes éticos deontológicos previstos por el Artículo 14º incisos a y b de la Ley del Profesorado Nº
24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 y el Artículo 44º inciso a) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
su Reglamento, concordante con el Artículo 6º de la Ley Nº 27815 del Código de Ética de la Función
Pública;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los Profesores Carmela Molero
Ayquipa y Jaime Sierra Tapia, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1673-2012-DREA, su fecha 26
de junio del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos,
la Resolución materia de cuestionamiento Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en archivo.
Atentamente



Hoja de Envío SIGE Nº 00011922, de fecha 16 de agosto del 2012 y Registro de la DREA N° 08868 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Isabel
Gregoria Meza Peña, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04-05-2012 a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es
tramitada en 17 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
La recurrente Isabel Gregoria Meza Peña, en su condición de docente del Sector Educación, en contradicción
a la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, su fecha 04 de mayo del 2012, manifiesta no
encontrarse conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución, por cuanto está basado en
argumentos subjetivos contrarios entre sí que vulneran sus derechos laborales protegidos
constitucionalmente, teniendo en cuenta que los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 11-99, son
normas de mayor jerarquía que la Resolución Ministerial N° 024-2011-ED, que generó la inaplicación de la
Bonificación Especial del 16%, infringiendo así el principio de legalidad e interpretación favorable al trabajador
consagrado por el Artículo 26 de la Constitución Política del Estado respecto al “carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley e interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable”. Asimismo el pago del 16 % debe efectuarse con la remuneración total del trabajador conforme se
precisa en las Sentencias del Tribunal Constitucional, que en el caso de autos solamente se le viene pagando
de 8 a 10 % calculados en base a la remuneración total permanente, lo cual debe ser recalculado en función a
la remuneración total establecida. Por lo que la peticionante invoca se le reconozca su derecho a percibir la
restitución, reintegro y/o devengados de la bonificación especial dispuestos por los Decretos de Urgencia antes
citados. Argumentos éstos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA su fecha 04 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente, los recursos administrativos de restitución, reintegro y devengados del pago de la Bonificación
Especial otorgada por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, equivalente al dieciséis por
ciento (16%) sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación a los servidores de la
Administración Pública. que los recurrentes entre ellos la señora Isabel Gregoria Meza Peña, en su condición
de docente de la I.E. N° 54008 del Divino Maestro del Pueblo Joven de Abancay, quien solicita el pago de
Reintegro - Devengado de las bonificaciones dispuestas por dicha normativa;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente interpuso el recurso
257. 5. Q
258. 6.
Que
Educación de Apurímac y en las Unidades Ejecutoras, migrando la información contenida en el
sistema anterior al nuevo, subsanando en parte las diversidades de interpretaciones de la
normatividad vigente relacionada con el sistema de remuneraciones de los funcionarios y servidores
docentes y administrativos, dejando de aplicarse la bonificación especial del dieciséis (16%) a partir de
la implementación del Sistemas Unico de Planillas. Consiguientemente la pretensión del restitución,
reintegro o devengados de la citadas Bonificaciones Especiales invocado por la recurrente y que por
impedimentos de la Ley N° 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y
la Ley N° 29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, resulta inamparable
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Isabel
Gregoria Meza Peña la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04 de mayo del 2012, que
Declara Improcedente la restitución, reintegros y devengados del pago de la Bonificación Especial otorgada por
los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99 equivalente al dieciséis (16%) invocado por varios
administrados. Por los fundamentos anteriormente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo. Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00011970 (08 EXP.)
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 872-2012-ME/GRA/DREA/-OTDA
con Hoja de Envío SIGE Nº 00011970 del 17 de agosto del 2012, con Registros de la DREA Nº s. 08648,
08673, 08380, 08417, 6107, 08564, 08565 y 08510 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los
recurso de apelación interpuesto por los señores: Jesús Marino Urdanegui Vivanco, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1753-2012-DREA del 27 de junio del 2012, Milardo Justino Rivera Ortiz, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1166-2012-DREA de fecha 16 de mayo del 2012, Natividad Adriana
Almanza Merino, contra la Resolución Directoral Regional N° 1186-2012-DREA del 16 de mayo del 2012,
Aurelia Meza Peña, contra la Resolución Directoral Regional N° 1166-2012-DREA del 16 de mayo del 2012,
Neli Antonio Ramírez, contra la Resolución Directoral Regional N° 3309-2011-DREA del 29 de diciembre del
2011, Eva Palomino Peralta, contra la Resolución Directoral Regional N° 077-2012-DREA del 15 de febrero
del 2012, Moisés Rivas Alcarraz, contra la Resolución Directoral Regional N° 077-2012-DREA del 15 de
febrero del 2012 y Ruth Eusebia Solis Solis, contra la Resolución Directoral Regional N° 1166-2012-DREA de
fecha 16 de mayo del 2012 respectivamente a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 23,
19, 23, 14, 19, 24, 17 y 16 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1753-2012-DREA del 27 de junio del 2012, se Declara
Improcedente, la solicitud planteado por el recurrente don Jesús Marino Urdanegui Vivanco, sobre
REINTEGRO de pago por subsidio por luto, por fallecimiento de su señora madre que en vida fue doña
Ubaldina Vivanco Trujillo, cuyo deceso se produjo el 09 de diciembre de 1998, otorgado mediante Resolución
Directoral N° 1746-1998, de fecha 31 de diciembre de 1998;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1166-2012-DREA del 16 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes planteadas por los recurrentes Milardo Justino Rivera Ortíz, Aurelia Meza Peña
y Ruth Eusebia Solis Solis sobre REINTEGROS de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgadas
mediante la Resolucion Directoral Regional N° 1574-2009-DREA de fecha 21 de agosto del 2009, Resolución
Directoral Regional N° 2349-2005-DREA del 22 de noviembre del 2005 y R.D. N° 1736-98 de fecha 31 de
diciembre de 1998;
Infundado en todos sus extremos por Extemporáneo el recurso de reconsideración vía adecuación
presentado por la recurrente doña Natividad Adriana Almanza Merino, Ex Profesora de Aula de la I.E.P.M N°
54004 “Fray Armando Bonifaz” de Abancay, en contra de la Resolución Directoral Regional N° 3295-2011-
DREA de fecha 29 de diciembre del 2011, con la cual se declara improcedente el REINTEGRO de pagos por
subsidio por luto, otorgado mediante Resolución Directoral Sub Regional N° 0188-1995--DSREA de fecha 06
de abril de 1995;
Improcedente, las solicitudes planteadas entre otros por la recurrente Neli Antonio Ramírez, sobre
REINTEGROS de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgadas mediante la Resolucion
Directoral Regional N° 2094-2009-DREA de fecha 01 de diciembre del 2009;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0077-2012-DREA del 15 de febrero del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes planteadas por los recurrentes Eva Palomino Peralta y Moisés Rivas Alcarráz,
sobre REINTEGROS de pagos por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgadas mediante la Resolucion
Directoral Regional N° 0104-2008-DREA de fecha 08 de febrero del 2008 y Resolución Directoral N° 2785-
2005-DREA del 30 de diciembre del 2005;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes: Jesús Marino Urdanegui
Vivanco, Milardo Justino Rivera Ortiz, Natividad Adriana Almanza Merino, Aurelia Meza Peña, Neli Antonio
Ramírez, Eva Palomino Peralta, Moisés Rivas Alcarraz y Ruth Eusebia Solis Solis, quienes en contradicción
a dichas resoluciones fundamentan su pretensión, no encontrarse conformes por no ajustarse a derecho,
los mismos deben ser reevaluadas y revocadas puesto que fueron dictados en aplicación del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, norma de rango inferior y contrario a lo dispuesto por la Ley N° 24029 del
profesorado su modificatoria Ley N° 25212 en su Articulo 51 y el Articulo 219 del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, su Reglamento, que expresamente señalan “El profesor tiene derecho a un subsidio por luto al
fallecer su conyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones y subsidio equivalente a una
remuneración o pension por fallecimiento del padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o pensionista, el
conyuge, hijos, padres o hermanos, en forma excluyente, tienen derecho al subsidio de tres remuneraciones
o pensiones”, igualmente el subsidio por luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por fallecimiento
de su conyuge, hijos y padres. Dicho subsidio será de dos remuneraciones o pensiones totales que le
corresponde al mes del fallecimiento. Que en tal caso de existir incompatibilidad de normas conforme al
Articulo 51 de la Constitucion Politica del Estado, deben preferirse la de mayor jerarquía, vale decir la Ley del
profesorado, por cuyas razones y teniendo en cuenta las numerosas jurisprudencias existentes, asi como el
Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril del 2010, se les conceda los derechos
reclamados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron el recurso
259.
2. Que, según prescribe el Artículo 109º concordante con el Artículo 206 numeral 1º de la Ley Nº
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente para que sea
el marco de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
260.
261.
262.
263.
sustentan la pretensión de los docentes recurrentes: Jesús Marino Urdanegui Vivanco, Milardo
Justino Rivera Ortiz, Natividad Adriana Almanza Merino, Aurelia Meza Peña, Neli Antonio Ramírez,
Eva Palomino Peralta, Moisés Rivas Alcarraz y Ruth Eusebia Solis Solis se advierte, que de
conformidad a las Resoluciones Directorales N° 1746-1998 de fecha 31 de diciembre de 1998,
1574-2009-DREA de fecha 21 de agosto del 2009, 0188-1995 de fecha 06 de abril de 1995, 2349-
2005-DREA del 22 de noviembre del 2005, 2094-2009 del 01 de diciembre del 2009, 1459-2006 de
fecha 06 de julio del 2006, 0104-2008 de fecha 08 de febrero del 2008, 2785-2005 del 30 de
diciembre del 2005 y 1736-1998 de fecha 31 de diciembre de 1998.
264. Se le
corresponde por el fallecimiento de sus seres queridos a los referidos docentes equivalentes a dos
remuneraciones totales permanentes. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas Resolución han quedado firmes
administrativamente no siendo por lo tanto impugnables sus extremos, por haberse dictado en primera
instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad
y no haberse interpuesto contra ellos contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno
Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de
2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la
de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones
truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente la
pretensión de los referidos administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal
2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el Decreto
Legislativo Nº 847 se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente
aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de
Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de cuestionamiento conforme a Ley,
consiguientemente la pretensiones antes invocadas resultan inamparables, contrario sensu la
autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido
teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales,
ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
265.
266. II.CO
267.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo caso que ameritan
DECLARAR, IMPROCEDENTES los recursos de apelación interpuesto por los señores: Jesús Marino
Urdanegui Vivanco, contra las Resolución Directoral Regional N° 1753-2012-DREA del 27 de junio del 2012,
Milardo Justino Rivera Ortiz, contra la Resolución Directoral Regional N° 1166-2012-DREA de fecha 16 de
mayo del 2012, Natividad Adriana Almanza Merino, contra la Resolución Directoral Regional N° 1186-2012-
DREA del 16 de mayo del 2012, Aurelia Meza Peña, contra la Resolución Directoral Regional N° 1166-2012-
DREA del 16 de mayo del 2012, Neli Antonio Ramírez, contra la Resolución Directoral Regional N° 3309-
2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Eva Palomino Peralta, contra la Resolución Directoral Regional N°
077-2012-DREA del 15 de febrero del 2012, Moisés Rivas Alcarraz, contra la Resolución Directoral Regional
N° 077-2012-DREA del 15 de febrero del 2012 y Ruth Eusebia Solis Solis, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1166-2012-DREA de fecha 16 de mayo del 2012 respectivamente. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento.
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00011920.
con Hoja de Envío SIGE Nº 00011920 del 16 de agosto del 2012 y Registro de la DREA Nº 08516 remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por la señora Lucía Valverde
Villafuerte, contra la R.D.R. N° 3345-2011-DREA del 29-12-2011 a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 24 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado, por la recurrente, Lucía Valverde Villafuerte contra
la Resolución Directoral Regional N° 3345-2011-DREA, de fecha 29 de diciembre del 2011, quién
fundamenta su pretensión, manifestando haber cumplido 20 años de servicio al Estado como Profesora,
siendo los montos otorgados por dicho concepto no solo insignificante sino humillante para el magisterio y
contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la
mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de
la Ley del Profesorado, además sobre el particular existe reiterada jurisprudencia que tiene carácter
vinculante para casos similares, por lo que deberá tomarse en cuenta las remuneraciones totales y no
erróneamente la remuneración total permanente. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Directoral Regional N° 3345-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011, a través
de su Artículo Segundo, se Declara Infundada la solicitud presentada por la recurrente doña Lucía Valverde
Villafuerte en contra de la R.D.R. N° 0486-2011-DREA del 16-03-2011, que Declara Improcedente su
solicitud sobre REINTEGRO de pago de asignación por haber cumplido 20 años de servicios al Estado;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su recurso
268.
269.
270.
271.
272.
sustentan la pretensión de la recurrente Lucía Valverde Villafuerte se advierte, que de conformidad a
la Resolución Directoral Regional N°0307-2008-DREA de fecha 17 de marzo del 2008 que
asciende a la suma S/. 132.32 Nuevos Soles, equivalente a dos remuneraciones totales íntegras
permanentes con lo que se le reconoció y otorgó a la referida administrada, la Asignación por haber
cumplido 20 años de servicios al Estado. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, dicha Resolución ha quedado firme
administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos, por haberse dictado en
primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante
anterioridad y no haberse interpuesto contra ella contradicción en la forma prevista por Ley . Si bien
el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del
29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del
26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del
2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de
las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio
por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios,
así como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del
presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del
Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional
de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones
necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno
Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en
tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de
subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de
servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al
recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada, por impedimentos de la
Ley del Presupuesto del año Fiscal 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas cualquier
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS
Y/O DEVENGADOS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios
Resolución materia de apelación, y fue dictada conforme a Ley, consiguientemente la pretensión
en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y
obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día
273.
274. II.CO
275.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Lucia
Valverde Villafuerte, contra la Resolución, Directoral Regional N° 3345-2011-DREA de fecha 29 de diciembre
del 2011, con la que se Declara Infundada la solicitud presentada por la referida docente contra la R.D.R. N°
0486-2011-DREA del 16-03-2011, sobre reintegro de pago de asignación por haber cumplido 20 años de
servicios al Estado. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos
Atentamente,



derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 874-2012-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGE N° 00011972 del 17 de agosto del 2012, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, eleva la solicitud de nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 1297-2012-DREA, presentada por la administrada Claudina Soria Nieto en su condición de
Profesora cesante de la Institución Educativa N° 54311 del Distrito de Chacña Provincia de Aymaraes,
acompañando a ello 19 folios de documentos a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a su resolución, la que es remitido en 19 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1297-2012-DREA, de fecha 22 de mayo del 2012, se Declara
Improcedente por Extemporáneo, el recurso administrativo de apelación, interpuesto por la administrada doña
Claudina Soria Nieto, en contra de la Resolución Directoral Regional N° 3241-2011-DREA de fecha 29 de
diciembre del 2011. En consecuencia se CONFIRMA en todos sus extremos dicho acto administrativo.
Conforme se advierte del petitorio de la recurrente Claudina Soria Nieto, sobre nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 1297-2012-DREA de fecha 22 de mayo del 2012, quien manifiesta en la emisión de
dicha resolución no se ha cumplido con el debido procedimiento, actuando así la Dirección Regional de
Educación de Apurímac en contravención a la Constitución y a las Leyes de la República, que son causales de
nulidad por constituir un vicio del acto administrativo y haberse dictaminado por instancia incompetente,
además el error en la calificación del recurso por la recurrente no es obstáculo para su tramitación, siempre
que el escrito se deduzca en su verdadero carácter, asimismo la actuación administrativa fuera del término
legal no es afecto de nulidad según criterio establecido por el Artículo 140.3 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
la interesada;
contradicción administrativa en sus numerales 1 y 3 prescriben, conforme lo señalado en el
Artículo 109, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
la impugnación de actos que sean reproducción de otras anteriores que hayan quedado firmes, ni
de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma;
4. Que, conforme al Artículo 202, numerales 1 y 3 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10º, puede
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes,
siempre que agravien el interés público. La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos;
5. Que, asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo
6. Que, el Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias señala
“Las Resoluciones Regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda
y última instancia administrativa”;
8. Que, encontrándose derogadas la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-
PCM su Reglamento, a través de la Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas
reglas aplicables al régimen de pensiones, siendo eso así por impedimentos de la Ley del
Presupuesto del año 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes
acotadas, limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón
a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitó la Resolución Directoral Regional N°
3241-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011;
sustentan la pretensión de la recurrente Claudina Soria Nieto se advierte que, si bien en uso del
derecho de petición administrativa invoca la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 1297-
2012-DREA su fecha 22-05-2012, con la que se Declara Improcedente por Extemporánea el recurso
de apelación contra la R.D. R. N° 3241-2011-DREA, del 29-12-2011 que Deniega por Improcedente
su solicitud, sobre nivelación de pensión de cesantía y el pago de reintegro e intereses legales,
presentada por la propia administrada, teniendo en cuenta que por impedimentos de las Leyes
Anuales de Presupuesto, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y demás normas limitan atender
administrativamente dichos beneficios. Sin embargo tratándose de recurso de apelación incoado
contra la citada resolución ante la DREA, dicha Instancia al haber emitido en primera instancia
administrativa y tratándose del recurso de apelación en atención al Artículo 209 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General, debió haber elevado a la instancia superior jerárquica
para su atención, lo que erróneamente fue resuelto por la propia autoridad que dictó el acto por
extemporáneo, teniendo en cuenta que conforme establece el Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley
N° 27444, el término previsto para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días, una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos, quedando firme el acto.
De manera similar que para el caso de las sentencias judiciales, el acto o procedimiento
administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los plazos legales para hacerlo, no se han
interpuesto contra ellos recurso impugnatorio alguno. Situación que deviene en nulidad de puro
derecho la acotada Resolución Directoral (1297-2012-DREA) recobrando valor y eficacia legal la
Resolución Directoral Regional N° 3241-2011-DREA, que fue dictada con arreglo a Ley;
276.
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE la NULIDAD de la Resolución Directoral Regional Nº 1297-2012-DREA de

fecha 22 de mayo del 2012, invocado por doña Claudina Soria Nieto. Por los fundamentos precedentemente
expuestos la NULIDAD TOTAL de la acotada Resolución.
DECLARAR, IMPROCEDENTE por Extempóraneo, el recurso de apelación presentada ante la DREA por la
señora Claudina Soria Nieto, contra la Resolución N° 3241-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011
según Registro de Mesa de Control N° 05610 de fecha 09 de abril del 2012 y válidamente notificada según
Constancia de Notificación a la destinataria el día 19 de abril del 2012, excediendo el término previsto por el
Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General. Con la citada
Resolución se Declara Improcedente la solicitud invocada por dicha administrada, sobre nivelación de pensión
de cesantía y el pago de reintegro e intereses legales. Acción administrativa que se resuelve, Reformando el
acto al inicio del procedimiento, en que el vicio se produjo, por consiguiente CONFIRMAR, en todos sus
extremos la citada resolución. Quedando agotada la vía administrativa;
Archivo.
REITERAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, dictar sus actos administrativos conforme a
sus atribuciones y enmarcados en la normativa legal correspondiente, bajo responsabilidad. REMITIR, los
actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 293-2012/GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.
AL : Abog. Ronal Juárez Hurtado

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORÍA JURÍDICA


Expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
con SIGE N° 00011972 del 17 de agosto del 2012, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación interpuesto por Doña Maximiliana Palomino Soto contra la Resolución Directoral
Regional Nº 1864-2012-DREA de fecha 09 de julio del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
de Asesoría Legal en 15 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional de
Educación de Apurímac por la administrada Maximiliana Palomino Soto, quien en su condición de profesora
cesante, en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 1864-2012-DREA su fecha 09 de julio del
2012, manifiesta haber solicitado ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac la nivelación de
pensión de cesantía en igual monto que percibe un homólogo en actividad, con efectividad al mes de abril del
año 1991, mas el pago de los devengados, lo que fue declarado improcedente a través de la acotada
resolución que carece de sustento legal, debiendo tenerse en cuenta que los incrementos establecidos por
los Decretos Supremos N° 077-93-PCM y 075-2003-EF, son percibidos por los Directores y Coordinadores
de PRONOEI en actividad, que en su caso también le corresponde percibir conforme a la Ley de Nivelación
de Pensiones, para cuyo efecto deberá tomarse en cuenta lo resuelto por el Tribunal Constitucional a través
de sus reiteradas Sentencias, que precisan los pensionistas tienen derecho a la nivelación de pensión.
Asimismo la Ley N° 20530 en su artículo 6° señala, es pensionable toda remuneración que son afectos a
descuento para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regular en su monto.
Por su parte mediante Ley N° 23495 se dispuso la nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes
con más de 20 años de servicios y los jubilados de la administración pública no sometidos al régimen del
seguro social y otros regímenes especiales. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante la Resolución Directoral Regional Nº 1864-2012-DREA su fecha 09 de julio del 2012, se Declara
Improcedente, la solicitud presentada entre otros por doña Maximiliana Palomino Soto, sobre Nivelación de
Pensión de Bonificación;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó el recurso
marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
resolución materia de impugnación se dictó con arreglo a la normatividad en materia presupuestal,
considerando 8vo, señala que dicha reforma no tiene efectos retroactivos y es evidente que el monto
de las pensiones niveladas por mandato de una sentencia judicial no pueden ser reducidos como
277. 10. Q
278. 11.
Que
sustentan la pretensión de la referida docente cesante se advierte que encontrándose derogadas la
Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la Ley
Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de pensiones,
siendo eso así por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año 2012, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, limitan administrativamente aprobar y atender los
la Resolución materia de impugnación, consiguientemente la pretensión invocada por la administrada
recurrente resulta inamparable;
279.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por Improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por Doña Maximiliana
Palomino Soto, contra la Resolución Directoral Regional N° 1864-2012-DREA de fecha 09 de julio del
2012. Con la que se Declara Improcedente, la solicitud presentada entre otros por la referida
administrada, sobre Nivelación de Pensión de Binificación. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en archivo.
Atentamente,


09302, 09329, 09149, 09150, 09282, 09190, 09296, 09191 y 09295, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Antonio Achulli Taipe, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0277-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Irma Sucari Herrera, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Arturo Maruri Hilares, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Doris Valenzuela Carbajal,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012, Ruth Reyna
Valenzuela Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA de fecha 08 de marzo del
2012, Rosio Valenzuela Villegas, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de
marzo del 2012, Fernando Soria Gutiérrrez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA
del 13 de marzo del 2012, Natividad Valderrama Chumpisuca, contra la Resolución Directoral Regional N°
0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012, Vilma Zegarra Huaylla, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0413-2012-DREA, del 13 de marzo del 2012 e Isaías Rojas Zela, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0413-2012-DREA de fecha 13 de marzo del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en un total de 24, 12, 13, 15, 14, 18, 18, 15, 18 y 16 folios según corresponde
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0277-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Antonio Achulli Taipe, sobre el pago de DEVENGADOS
por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente, Irma Sucari Herrera, sobre el pago de
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Arturo Maruri Hilares, sobre el pago DEVENGADOS por
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total,
en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante
con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes, Doris Valenzuela Carbajal, Ruth Reyna Valenzuela
Carbajal y Rosio Valenzuela Villegas, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación del artículo
48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Fernando Soria Gutiérrez, Natividad Valderrama
Chumpisuca, Vilma Zegarra Huaylla e Isaías Rojas Zela, sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación
del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Antonio Achulli Taipe,
Irma Sucari Herrera, Arturo Maruri Hilares, Doris Valenzuela Carbajal, Ruth Reyna Valenzuela Carbajal,
Rosio Valenzuela Villegas, Fernando Soria Gutiérrez, Natividad Valderrama Chumpisuca, Vilma Zegarra
Huaylla e Isaías Rojas Zela, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar conformes
con las decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de
motivación y conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su
modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y
Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”,
hecho que en el presente caso no se han llegado a aplicar por la administración sino contrario al
ordenamiento jurídico. Por su parte el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 9 determina que las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base a sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, igualmente el Artículo 10 del citado dispositivo hace precisión que lo
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Antonio
Achulli Taipe,contra la Resolución Directoral Regional N° 0277-2012-DREA del 02 de marzo del
2012, Irma Sucari Herrera, contra la Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de
abril del 2012, Arturo Maruri Hilares, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA
del 10 de abril del 2012, Doris Valenzuela Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional N°
0377-2012-DREA del
08 de marzo del 2012, Ruth Reyna Valenzuela Carbajal, contra la Resolución Directoral Regional N°
0377-2012-DREA de fecha 08 de marzo del 2012, Rosio Valenzuela Villegas, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012, Fernando Soria Gutiérrrez,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012, Natividad
Valderrama Chumpisuca, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de
marzo del 2012, Vilma Zegarra Huaylla, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-
DREA, del 13 de marzo del 2012 e Isaías Rojas Zela, contra la Resolución Directoral Regional N°
0413-2012-DREA de fecha 13 de marzo del 2012 respectivamente, Por ser petitorios de Pago de
Devengados de aquellas resoluciones con las cuales se les vino otorgando dicha bonificación y que tienen la
calidad de firmes e incuestionables administrativamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,

09033, 09321, 08937, 6752, 09298, 09210, 09134, 09136 y 08975 remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores:Liliana Valenzuela de Triveños,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012, Marcelino
Avendaño Chipana, contra la Resolución Directoral Regional N° 0281-2012-DREA del 02 de marzo del 2012,
Rosiendo Lucho Arango Ancalla, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de
marzo del 2012, Santiago Sánchez Cuellar, contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del
17 de mayo del 2012, Simón Esteban Taipe Paucar, contra la Resolución Directoral Regional N° 0743-2012-
DREA de fecha 29 de marzo del 2012, Edgar Castillo Huillca, contra la Resolución Directoral Regional N°
0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Lucila Arteaga Arias, contra la Resolución Directoral Regional N°
0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Clotilde Merino Tello, contra la Resolución Directoral Regional N°
3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Leonardo Zamalloa Serrano, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1224-2012-DREA, del 17 de mayo del 2012 y Abel Abollaneda Sánchez, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012, respectivamente a efecto de que
la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 19, 24, 27, 15, 13, 19, 14, 18, 20 y 14 folios según
corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Liliana Valenzuela de Triveños, sobre pago de
30% de la remuneración total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
modificatoria Ley N° 25212 concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente, Marcelino Avendaño Chipana, sobre pago de
Improcedente las solicitudes entre del docente Rosiendo Lucho Arango Ancalla, sobre pago DEVENGADOS
Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
Improcedente las solicitudes entre otros del docente, Santiago Sánchez Cuellar, sobre pago de
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Simón Esteban Taipe Paucar, sobre pago de
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Edgar Castillo Huillca, sobre pago de DEVENGADOS
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Lucila Arteaga Arias, sobre pago de DEVENGADOS
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Clotilde Merino Tello, sobre pago de CREDITO
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Leonardo Zamalloa Serrano, sobre pago de
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Abel Abollaneda Sánchez, sobre pago de
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes, Liliana Valenzuela de
Triveños, Marcelino Avendaño Chipana, Rosiendo Lucho Arango Ancalla, Santiago Sánchez Cuellar, Simón
Esteban Taipe Paucar, Edgar Castillo Huillca, Lucila Arteaga Arias, Clotilde Merino Tello, Leonardo Zamalloa
Serrano y Abel Abollaneda Sánchez, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar
conformes con las decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que
carecen de motivación y conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado
su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y
administrativo pertinente en el término legal establecido. Con excepción de la administrada Clotilde
Merino Tello, a quien se le notificó según Constancia de Notificación que reza en el Expediente el dia
24-04-2012 con la R.D.R. N° 3355-2011-DREA, y apeló la misma el día 08-08-2012 según Registro
N° 09134-DREA, resultando extemporáneo dicha impugnación;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Liliana
Valenzuela de Triveños, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de
marzo del 2012, Marcelino Avendaño Chipana, contra la Resolución Directoral Regional N° 0281-
2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Rosiendo Lucho Arango Ancalla, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012, Santiago Sánchez Cuellar,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del 17 de mayo del 2012, Simón
Esteban Taipe Paucar, contra la Resolución Directoral Regional N° 0743-2012-DREA de fecha 29
de marzo del 2012, Edgar Castillo Huillca, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, Lucila Arteaga Arias, contra la Resolución Directoral Regional N°
0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Clotilde Merino Tello, contra la Resolución Directoral
Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Leonardo Zamalloa Serrano, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA, del 17 de mayo del 2012 y Abel Abollaneda
Sánchez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de abril del
2012, respectivamente. Por ser petitorios de Pago de Devengados de aquellas resoluciones con las cuales
se les vino otorgando dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e incuestionables
administrativamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las
resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00013365.
con Hoja de Envío SIGE Nº 00013365 del 12 de setiembre del 2012, con Registros de la DREA Nº s. 09393,
09407 Y 09364 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por
los señores: Pedro Crisólogo Gutiérrez Zavala, contra la Resolución Directoral Regional N° 1617-2012-DREA
de fecha 25 de junio del 2012, Luz Karin Gutiérrez Ipenza, contra la Resolución Directoral Regional N° 2177-
2012-DREA del 06 de agosto del 2012 y Nelly Palomino Barrientos, contra la Resolución Directoral Regional
N° 1868-2012-DREA del 09 de julio del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 10, 26 y 21 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1617-2012-DREA del 25 de junio del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes de los recurrentes entre otros de Pedro Crisólogo Gutiérrez Zavala, sobre
REINTEGRO de pago por subsidio por luto, las cuales se otorgaron por fallecimiento de su señora madre que
en vida fue doña Francisca Zavala Carrasco, mediante Resolución Directoral Regional N°1230-2007-DREA
de fecha 17 de mayo del 2007, equivalentes a dos remuneraciones totales permanentes (dos por luto);
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2177-2012-DREA del 06 de agosto del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes planteadas entre otros por la recurrente Luz Karin Gutiérrez Ipenza, únicamente
sobre REINTEGROS de pago por gastos de sepelio mas los intereses legales, entendiéndose habérsele
cancelado anteriormente por concepto de gastos de sepelio a través de una resolución que la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, ha obviado precisar;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1868-2012-DREA, del 09 julio del 2012, se Declara
Improcedente, la solicitud planteada por la recurrente doña Nelly, Palomino Barrientos, sobre REINTEGRO
de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio, por el fallecimiento de su señor padre don Jesús Palomino
Ramírez, cuyo deceso se produjo el 25 de abril de 1997, otorgado mediante Resolución Directoral N° 1259-
1997-DREA de fecha 30 de octubre de 1997;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes: Pedro Crisólogo Gutiérrez
Zavala, Luz Karin Gutiérrez Ipenza, y Nelly Palomino Barrientos, quienes en contradicción a dichas
resoluciones manifiestan, no encontrarse conformes con las decisiones arrivadas por no ajustarse a derecho,
los mismos deben ser reevaluadas y revocadas, puesto que fueron dictados en aplicación del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, norma de rango inferior y contrario a lo dispuesto por la Ley N° 24029 del
de su conyuge, hijos y padres. Dicho subsidio será de dos remuneraciones o pensiones totales que el
Articulo 51 de la Constitucion Politica del Estado deben preferirse la de mayor jerarquía, vale decir la Ley del
profesorado, por cuyas razones y teniendo en cuenta las numerosas jurisprudencias existentes, asi como el
Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril del 2010, se les conceda los derechos
reclamados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;

280.
281.
282.
283.
284.
sustentan la pretensión de los recurrentes: Pedro Crisólogo Gutiérrez Zavala, Luz Karin Gutiérrez
Ipenza y Nelly Palomino Barrientos, contra las citadas resoluciones se advierte, que de conformidad
a las Resoluciones Directorales N° 1230-2007-DREA del 17 de mayo del 2007 y 1259-1997-DREA,
de fecha 30 de octubre de 1997, se les reconoció y otorgó por única vez, por el fallecimiento de sus
seres queridos, al primero de ellos equivalente a dos remuneraciones totales permanentes por
subsidio por luto y al tercero de los mencionados con dos remuneraciones totales permanentes
percibidas en cada caso, vale decir 02 remuneraciones totales permanentes por Subsidio por luto y
02 remuneraciones totales permanentes por gastos de sepelio. A la actualidad de conformidad al
Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas Resolución han
quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnables sus extremos, por haberse
dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac con
bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellos contradicción en la forma prevista por
Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-
Consiguientemente la pretensión de los referidos administrados, por impedimentos de la Ley del
antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847 se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos
la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de
cuestionamiento, consiguientemente la pretensiones antes invocadas resultan inamparables,
como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas
normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
285.
286. II.CO
287.
DECLARAR, IMPROCEDENTES los recursos de apelación interpuesto por los señores: Pedro Crisólogo
Gutiérrez Zavala, contra la Resolución Directoral Regional N° 1617-2012-DREA de fecha 25 de junio del
2012, Luz Karin Gutiérrez Ipenza, contra la Resolución Directoral Regional N° 2177-2012-DREA del 06 de
agosto del 2012 y Nelly Palomino Barrientos, contra la Resolución Directoral Regional N° 1868-2012-DREA
del 09 de julio del 2012 respectivamente. -Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1023-2012-ME/GRA/DREA/OTDA,

con SIGE Nº 00013355 del 12 de setiembre del 2012 y Registro de la DREA Nº 09373 del 17-08-2012,
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por don Claudio
Augusto Bautista Ferro, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1870-2012-DREA del 09-07-2012 a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 73 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1870-2012-DREA su fecha 09 de julio del 2012, se Declara
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el administrado don Claudio Augusto
Bautista Ferro, en consecuencia Confirmar la Resolución Directoral Regional N° 3097-2011-DREA de fecha
20 de diciembre del 2011, que resuelve Cesar Temporalmente sin goce de remuneraciones por el término de
quince (15) días, a partir del día siguiente de la notificación con la resolución correspondiente a dicho
servidor, por haber sobrevalorado la rendición de cuentas del shok de inversiones 2008, Mantenimiento
Preventivo Básico de Locales Escolares de las Instituciones Educativas de la Unidad Ejecutora 300-
Educación Apurímac, I.E.P. N° 54448 de Piyay del Distrito de Pataypampa-Grau;
El administrado Claudio Augusto Bautista Ferro, apelante contra la Resolución Directoral Regional Nº 1870-
2012-DREA, su fecha 09 de julio del 2012, con la que se Declara Infundado su recurso de reconsideración
contra la Resolución Directoral Regional N° 3097-2011-DREA, quien manifiesta, que lo resuelto por dicha
resolución resulta agraviante para el recurrente, por que la sanción que se le impuso constituye un injusto
administrativo, puesto que la documentación presentada en su oportunidad se hallan debidamente
aprobadas, igual ocurre con los trabajos de metrado y la valorización del proyecto de mantenimiento
preventivo básico de la I.E.P. N° 54448 de Piyay, el trabajo de pintado de aulas y de las diversas compras
realizadas. En tanto el recurrente vino ostentando el cargo de Director de la referida Institución Educativa
hasta la culminación del año escolar 2011, tomando conocimiento de la R.D. R. N° 3097-2011-DREA recién
el día 03 de enero del 2012, frente a ello en forma reiterada había solicitado a la UGEL Grau, se le reoriente
a un lugar próximo de la ciudad de Chuquibambilla, lugar donde tiene establecida su familia, sin embargo
haciendo caso omiso fue destacado a lugares lejanos como son Distritos de Santa Rosa, Pataypampa,
Huayllate y otros. Por lo que los fundamentos de derecho expuestos en su petitorio al igual que los principios
de veracidad, verdad material y razonabilidad, sean tomados en cuenta para resolver su caso. Argumentos
estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
2. Que, son deberes de los profesores, los previstos en el Artículo 14º de la Ley 24029-Ley del
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED. cumplir sus funciones con dignidad y eficiencia,
lealtad a la Constitución, a las leyes de la República y a los fines del centro de trabajo. El precitado
inciso dispone que el profesor en el ejercicio de sus funciones se conduzca con dignidad, lo que
implica gozar del respeto de los demás, para el efecto, el profesor tanto en su centro de trabajo
como en su vida social deberá observar un comportamiento alturado y ético;
3. Que, por su parte el Artículo 27º de la citada Ley del Profesorado, establece que los profesores en
caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados son pasibles de
las sanciones de amonestación, multa y suspensión en el ejercicio de sus funciones, separación del
administrativo;
4. Que, el Artículo 44 inciso h) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, con relación a los deberes de los profesores, señala deben contribuir y velar por la
buena conservación y mejoramiento de la infraestructura y equipamiento educativo;
5. Que, la Ley Nº 27875 de Código de Ética de la Función Pública a través del Artículo 6, inciso 2)
señala el servidor público actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés
general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona;
sustentan la pretensión del docente recurrente Claudio Augusto Bautista Ferro se advierte, que
habiendo con relación al caso la Oficina de Control Institucional de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, evacuado el Informe N° 001-2010-0709/ME/GRA/DREA/OCI, sobre el
Exámen Especial al Shock de Inversiones 2008, como prueba preconstituida, ha determinado
encontrar responsabilidad en el docente referido por haber sobrevalorado la rendición de los
dineros entregados, cuya prueba instrumental con motivos del recurso de reconsideración
invocado por el mismo actor, no ha enervado en absoluto, así mismo las pruebas ofrecidas que
consisten en copias del proceso penal instaurado en su contra, también afirman la responsabilidad
en la que ha incurrido el infractor, los mismos que ya habían sido valorados con anterioridad.
Igualmente la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la DREA, en
uso de sus atribuciones a través del Informe N° 040-2011-ME/GRA/DREA del 18-11-2011,
después de haber llevado a cabo las diligencias establecidas por mandato de la Ley, concluyen
que efectivamente existen faltas administrativas sancionables, recomendando la sanción de
suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones, por el término de
quince (15) días calendarios a partir de la notificación con la resolución entre otros al docente
Claudio Augusto Bautista Ferro en su condición de Director de la I.E.P. N° 54448 de Piyay-
Pataypampa Grau. En tal sentido la decisión arribada mediante Resolución Directoral Regional N°
3097-2011-DREA del 20-12-2012, persiste a la fecha por no existir en autos otros medios de
defensa que disvirtuen la sanción impuesta, por lo tanto la pretensión de apelación invocada por el
recurrente resulta inamparable.
III.CONCLUSION:
DECLARAR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación promovido por el señor Claudio Augusto Bautista
Ferro, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1870-2012-DREA de fecha 09 de julio del 2012, que
Declara Infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por dicho docente contra la RDR. Nº 3097-
2011-DREA del 20-12-2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
extremos la resolución materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,


derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 1107-2012-ME/GRA/GOB-REG-APU-DREA-OAJ, con SIGE N° 00013907 del 20 de

setiembre del 2012, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite la información que fue requerida
por la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, a través del Oficio N° 171-2012-GRAP/08/DRAJ del 02-09-
2012, respecto a la solicitud de nulidad de las Resoluciones Directorales Regionales N° 2368-2011-DREA,
2441-2009 y 2440-2009 presentada ante la DREA, mediante Expediente de Registro N° 05645 del 10-04-2012,
por la administrada Evelin Natividad Cavero Contreras, en su condición de Secretaria General del FENTASE
Apurímac. Se acompaña a dicho petitorio un total de 156 folios de antecedentes, a efectos de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2440-2009-DREA, de fecha 31 de diciembre del 2009, se resuelve
Promover, el ascenso a partir del 01 de enero del 2010, al personal administrativo nombrado de la DREA
Margarita Rayme Dávalos del cargo actual de Trabajadora de Servicio I de la Institución Educativa de Nivel
Primario de Menores N°55001 “MAJESA” de Abancay, al cargo de destino Auxiliar de Biblioteca de la misma
Institución Educativa, por motivos de cese de don Wilfredo Ruiz Miranda, según Resolución Directoral N°
0081-2006-DREA;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2441-2009-DREA, de fecha 31 de diciembre del 2009, se resuelve
Promover, el ascenso a partir del 01 de enero del 2010, al personal administrativo nombrado de la DREA
Tomás Gutiérrez Puma del cargo actual de Trabajador de Servicio II de la Institución Educativa de Nivel
Secundario de Menores “Cesar Vallejo” de Abancay, al cargo de destino Auxiliar de Laboratorio de la misma
Institución Educativa, por motivos de reubicación de plaza según Resolución Directoral N° 0173-2009-DREA;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2368-2011-DREA, de fecha 14 de setiembre del 2011, se resuelve
Dar por Concluído, a partir de la expedición de la presente resolución a don Efraín Huamanñahui Cruz, como
Auxiliar de Laboratorio de la I.E. de Nivel Secundario de Menores “María Inmaculada” de Curahuasi-Abancay, y
Promover el ascenso a la administrada Graciela Barazorda Cruz, con vigencia y motivo que se señala, del
cargo de origen de Trabajadora de Servicio II, al cargo de Auxiliar de Laboratorio de la misma Institución
Educativa;
Conforme se advierte del petitorio de la recurrente Evelin Natividad Cavero Contreras, sobre nulidad de las
Resoluciones Directorales Regionales N°s. 2440-2009-DREA, 2441-2009-DREA y 2368-2011-DREA, sus
fechas 31 de diciembre del 2009 y 14 de setiembre del 2011 respectivamente, quien manifiesta en
contradicción a dichas resoluciones. Con las dos primeras resoluciones se promueven el ascenso de los
servidores Tomas Gutierrez Puma y Margarita Rayme Dávalos, en cuya parte considerativa hacen referencia a
la Resolución de Secretaria General N° 0530-2005-ED, que aprueba la Directiva N° 106-2005-ME/SG,
asimismo hace referencia la conformación de la Comisión Especial Encargada del Proceso de Evaluación para
el concurso de ascenso de personal administrativo nombrado, sin embargo no mencionan el proceso del
concurso ni el cuadro de méritos y el ranquin obtenido por cada trabajador. Por su parte a través de la
Resolución Directoral N° 2368-2011-DREA, que promueve el ascenso a doña Graciela Barazorda Cruz, se
confunde de manera deliberada la progresión de la carrera administrativa que se expresa a través del ascenso
del servidor al nivel inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional. En consecuencia conforme se
desprende de dichas resoluciones, pues contienen una relación de causa efecto entre vicios y nulidades y se
encuadran en los casos enumerados por el artículo 10 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, debiendo por consiguiente dictarse nuevas resoluciones que contengan los principios fundamentales
de derecho a la progresión de la carrera administrativa, la motivación que corresponde y el debido proceso.
administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede demandar la
nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso contencioso administrativo, siempre que la demanda
se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la
facultad para declarar la nulidad en sede administrativa;
6. Que, asimismo mediante Resolución de Secretaria General N° 0530-2005-ED, se aprueba la
Directiva N° 106-2005-ME/SG “Normas y Procedimientos para el Proceso de Evaluación y
Ascenso en la Carrera Administrativa del Personal Administrativo;
sustentan la pretensión de la recurrente Natividad Evelin Cavero Contreras se advierte que, si bien
por el derecho de petición que le asiste invoca extemporáneamente la nulidad de varias
resoluciones, habiendo las Resoluciones Directorales N° 2440 y 2441-2009-DREA, adquirido
firmeza, por no haber sido recurridos en la forma prevista por Ley, vale decir la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días,
una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de
articularlos, quedando firme el acto. De manera similar que para el caso de las sentencias judiciales,
el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los plazos legales para
hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnatorio alguno . Menos se evidencia haber
invocado oportunamente la nulidad de oficio de las acotadas resoluciones, al haber a la fecha
vencido los plazos (mas de 02 años) para hecerlo, recién peticiona lo cual implica fuera del término
previsto, igualmente de autos de tiene la Resolución Directoral Regional N° 1742-2009-DREA del 18
de setiembre del 2009, con la que se conforma la Comisión de Evaluación para el Concurso de
Ascenso de Personal Administrativo de la DREA, UGELs y de las Instituciones Educativas del
ámbito de ejecución y está integrada entre otros por el representante del Sindicato Mayoritario de
los Trabajadores Administrativos de las Instituciones Educativas, igualmente rezan en el Expediente,
el Acta de Instalación de la Comisión de Evaluación de Ascensos del Personal Administrativo 2009
D.Leg. 276, del 18-09-2009 con la agenda de actividades correspondientes, las fichas de evaluación
en cada caso, el resultado de evaluación con los puntajes de aprobación respectivos, teniendo en
cuenta que los servidores Tomas Gutiérrez Puma, Margarita Rayme Dávalos y Graciela Barazorda
Cruz para fines de ascenso a que se alude cuentan con la Certificación de Formación Técnica
de: Técnico en Computación e Informática, Asistente en Win Office y Archivo y
288. M
Asistente en Diseño Gráfico y otros Certificados de participación y felicitación debidamente fedatados,
que para fines de evaluación también hayan sido presentados ante la DREA, que la Comisión a través
del Cuadro del Resultado Final de Evaluación de Ascensos 2009, aprueba por mayoría al referido
administrado, conjuntamente que las servidoras antes referidos, de obtener en el año 2006 el Título de
Licenciada en Educación y Grado de Bachiller en Ciencias de la Educación respectivamente, asi
como otros certificados de participación que la Comisión de Evaluación haya tenido en cuenta.
Dictándose las acotadas resoluciones conforme al ordenamiento legal, por consiguiente el petitorio de
nulidad de las Resoluciones Directorales Regionales N° 2440 y 2441-2009-DREA, ha sido invocado
fuera del término legal previsto, igualmente impertinente la petición de nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 2368-2011-DREA;
289.
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud de NULIDAD de las Resoluciones Directorales Regionales Nº 2440

y 2441-2009-DREA sus fechas 31 de diciembre del 2009 y Resolución Directoral Regional N° 2368-2011-
DREA del 14 de setiembre del 2011, invocado por doña Natividad Evelin Cavero Contreras. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS dichas resoluciones. Quedando
Archivo.
REITERAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, dictar sus actos administrativos conforme a la
normativa legal y los procedimientos correspondientes, bajo responsabilidad. REMITIR, los actuados a la
Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en Archivo.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION (Nivelación de Pensión Asignac. Especial Func. Efectiva)

documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurimac mediante Oficio Nº 1138-2012-ME/GRA/DREA/OD-OTDA

con Hoja de Envío SIGE Nº 00014118 de fecha 25 de setiembre del 2012 y Registro de la DREA N° 09910
eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora María
Renee Milla Azurín de Danz, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2148-2012-DREA, del 06-08-2012 a
que es tramitada dicho documento en 16 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y
La recurrente señora María Renee Milla Azurín de Danz, en su condición de docente cesante del Sector
Educación en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2148-2012-DREA, su fecha 06 de agosto
del 2012, que Declara Improcedente la nivelación de pensión de cesantía y el pago de reintegro devengado
peticionada ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, manifiesta no encontrarse conforme con la
decisión arribada en ello, puesto que a través de la Ley N° 23495 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 015-83-PCM, disponen la nivelación progresiva de la pensión de cesantes con mas de 20 años de
servicio, por lo que amparándose en el Inciso 20 del Artículo 2° de la Constitución Política del Estado, Artículo
58 de la Ley N° 24029, Ley N° 25212 y su Reglamento, así como los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y
056-2004-EF, solicita ser atendida en su derecho de nivelación de pensión de cesantía. Argumentos éstos que
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2148-2012-DREA su fecha 06 de agosto del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes de los administrados docentes cesantes, entre otros de la recurrente María Renee
Milla Azurín de Danz, sobre Nivelación de Asignación Especial por Función Efectiva otorgado por los Decretos
Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, peticionado por la recurrente María Renee Milla Azurín de Danz;
290. 5. Q
291. 6. Q
292. 7. Q
293. 8. Q
294. 9.
Que
sustentan la pretensión de la pensionista recurrente se advierte, encontrándose derogadas la Ley Nº
23495 de Nivelación de Pensiones y el Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM su Reglamento a través de
la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, se establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de
el Año Fiscal 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 limitan
Regional de Educación de Apurimac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento conforme a Ley,
consiguientemente la pretensión invocada por la apelante resulta inamparable;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora María Renee
Milla Azurín de Danz, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2148-2012-DREA, de fecha 06 de agosto del
año 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos
la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00014111.
con Hoja de Envío SIGE Nº 00014111 del 25 de setiembre del 2012, con Registros de la DREA Nº s. 09630
y 09731 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los
señores: Yvonne Robles Deza, contra la Resolución Directoral Regional N° 3205-2011-DREA de fecha 29 de
diciembre del 2011 y Santos Berto Mosqueira, contra la Resolución Directoral Regional N° 1151-2011-DREA
del 24 de mayo del 2011 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
y 25 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, las solicitudes planteadas entre otros por la recurrente Yvonne Robles Deza, sobre
REINTEGROS de pagos por subsidio por luto, las cuales se otorgaron por fallecimiento de su señor padre
que en vida fue don Presbitero Robles Cuaresma, mediante Resolución Directoral Regional N° 1346-2004-
DREA de fecha 16 de agosto del 2004, equivalentes a dos remuneraciones totales permanentes;
Improcedente, las solicitudes planteadas entre otros por el recurrente Santos Berto Mosqueira, respecto al
(REINTEGRO) via adecuación de subsidio por luto y gastos de sepelio. Según se advierte de la Resolución
Directoral N° 00828-2004-DREA del 14 de junio del 2004, que reza en el Expediente, se le ha otorgado por
única vez por los gastos de sepelio y luto al referido docente por la muerte de su señor padre que en vida fue
don Gerónimo Berto Hilares, calculados en función a dos remuneraciones totales permanentes en cada caso;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes: Yvonne Robles Deza y Santos
Berto Mosqueira, quienes en contradicción a dichas resoluciones manifiestan, no encontrarse conformes con
las decisiones arribadas por no ajustarse a derecho, los mismos deben ser reevaluadas y revocadas, puesto
que fueron dictados en aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma de rango inferior y contrario
a lo dispuesto por la Ley N° 24029 del profesorado su modificatoria Ley N° 25212 en su Articulo 51 y el
Articulo 219 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, su Reglamento, que expresamente señalan “El profesor
tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su conyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones y
subsidio equivalente a una remuneración o pension por fallecimiento del padre y madre. Al fallecer el
profesor, activo o pensionista, el conyuge, hijos, padres o hermanos, en forma excluyente, tienen derecho al
subsidio de tres remuneraciones o pensiones”, igualmente el subsidio por luto se otorga al profesorado activo
o pensionista, por fallecimiento de su conyuge, hijos y padres. Dicho subsidio será de dos remuneraciones o
pensiones totales que le corresponde al mes del fallecimiento. Que en tal caso de existir incompatibilidad de
normas conforme al Articulo 51 de la Constitucion Politica del Estado, deben preferirse la de mayor jerarquía,
vale decir la Ley del profesorado, por cuyas razones y teniendo en cuenta las numerosas jurisprudencias
existentes, asi como el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril del 2010, se les
conceda los derechos reclamados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;

295.
afecta viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
296.
297.
298.
299.
sustentan la pretensión de los recurrentes: Yvonne Robles Deza y Santos Berto Mosqueira, contra
las citadas resoluciones se advierte, que de conformidad a las Resoluciones Directorales N° 1346-
2004, de fecha 16 de agosto del 2004 y 00828 del 11 de junio del 2004 se les reconoció y otorgó
por única vez, por el fallecimiento de sus seres queridos a ambos administrados, en el primer caso
con la suma equivalente a dos remuneraciones totales permanentes por subsidio por luto y al
segundo de los mencionados con 02 remuneraciones totales permanentes por Subsidio por luto y
02 remuneraciones totales permanentes por gastos de sepelio. A la actualidad de conformidad al
Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas Resolución han
quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnables sus extremos, por haberse
dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac con
bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellos contradicción en la forma prevista por
Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de
En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas
normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
300.
301. II.CO
302.
DECLARAR, IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores: los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Yvonne Robles Deza, contra la Resolución Directoral Regional N°
3205-2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011 y Santos Berto Mosqueira, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1151-2011-DREA del 24 de mayo del 2011 respectivamente. Por los fundamentos
Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 319-2012/GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.
AL : Abog. Ronal Juárez Hurtado

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORÍA JURÍDICA


Expediente de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
con SIGE N° 00014114 del 25 de setiembre del 2012, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el
recurso de apelación interpuesto por Don Nacho Stalin Amézquita Nolasco, contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2072-2012-DREA de fecha 31 de julio del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
de Asesoría Legal en 44 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por el administrado Nacho Stalin
Amézquita Nolasco quien en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2072-2012-DREA su fecha
31 de julio del 2012, manifiesta que dicha resolución adolece de vicios argumentativos que conlleva a una
falta de motivación y perjudica el debido proceso, asimismo no se menciona ni explica la presentación del
escrito de desistimiento presentado en su debida oportunidad, además la citada resolución se basa en
argumentos aparentes, por cuanto en su considerando tercero señala a que tipo de desistimiento se refiere,
ya que de conformidad al Artículo 189 inc. 4° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
el petitorio invocado ante la DREA, sobre desistimiento a la renuncia de nombramiento en plaza orgánica del
Instituto Superior Tecnológico Público de Abancay, fue claro y preciso. No habiéndose aplicado en su caso el
citado artículo inciso 6° de la Ley en mención, que preceptúa que la autoridad aceptará de plano el
desistimiento y concluirá el proceso. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
Mediante la Resolución Directoral Regional Nº 2072-2012-DREA su fecha 31 de julio del 2012, se Desestima
la petición de desistimiento a la renuncia irrevocable y Declarar Infundado el recurso administrativo de
reconsideración interpuesto por el administrado don Nacho Stalin, Amézquita Nolasco, en consecuencia
Confirmar en todos sus extremos, la Resolución Directoral Regional N° 2065-2011-DREA de fecha 11 de
agosto del 2011;
2. Que, el Artículo 16 numeral 16.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, con
relación a la eficacia del acto administrativo señala, el acto administrativo es eficáz a partir de que la
artículo;
3. Que, el Artículo 189 numerales 189.1, 189.4, 189.5 y 189.6 de la Ley N° 27444 del procedimiento
Administrativo General, ha previsto que el desistimiento del procedimiento importará la culminación
del mismo, pero no impedirá que posteriormente vuelva a plantearse igual pretensión en otro
procedimiento, podrá hacerse por cualquier medio que permita su constancia y señalando su
contenido y alcance. Debe señalarse expresamente si se trata de un desistimiento de la pretensión o
del procedimiento. El desistimiento se podrá realizar en cualquier momento antes de que se notifique
la resolución final en la instancia. La autoridad aceptará de plano el desistimiento y declarará
concluido el procedimiento, salvo que habiéndose apersonado en el mismo terceros interesados,
instasen éstos su continuación en el plazo de diez días desde que fueron notificados del
desistimiento;
4. Que, con relación al desistimiento de actos y recursos administrativos la citada Ley Procedimental en
su Artículo 190 numerales 190.1 y 190.2 señalan. El desistimiento de algún acto realizado en el
procedimiento puede realizarse antes de que haya producido efectos, puede desistirse de un recurso
administrativo antes de que se notifique la resolución final en la instancia, determinando que la
resolución impugnada quede firme, salvo que otros administrados se hayan adherido al recurso, en
cuyo caso sólo tendrá efecto para quien lo formuló;
5. Que, igualmente el Artículo 211 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto a los requisitos del recurso, precisa el escrito del recurso deberá señalar el acto del que se
recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el Artículo 113 de la presente Ley . Debe ser
autorizado por letrado. Teniendo en cuenta que el tratamiento formal de los recursos siga un
procedimiento general, en cuanto a sus requisitos, puesto que de esta manera se evitan
complicaciones innecesarias tanto a los administrados quienes podrán ejercer con mayor facilidad
sus derechos y a la Administración Pública en cuanto tramitara recursos administrativos redactados
de una manera clara, sencilla y concreta, permitiendo establecer y evaluar los fundamentos del quien
los presentó;
6. Que, según establece el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las
7. Que, el Artículo IV Numeral 1.9 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
referido al principio de celeridad reseña, quienes participan en el procedimiento no deben ajustar su
actuación, de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones
procesales que dificulten su desenbolvimiento o constituyen meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello relieve a las autoridades respecto al debido procedimiento
o vulnere el ordenamiento;
8. Que, el Artículo 142 de la acotada Ley del Procedimiento Administrativo General, respecto al plazo
máximo del procedimiento administrativo, reseña No puede exceder de treinta días el plazo que
transcurra desde que es iniciado un procedimiento administrativo de evaluación previa hasta aquel
en que sea dictada la resolución respectiva, salvo que la ley establezca trámites cuyo cumplimiento
requiera una duración mayor. Prudentemente, considera la Ley del Procedimiento Administrativo
General el plazo máximo de 30 días calendarios para el inicio, desarrollo y terminación del
procedimiento Administrativo. Sin embargo, teniendo en cuenta la sobrecarga procedimental y la
frecuencia de ciertos procedimientos en algunas ocasiones resulta difícil el cumplimiento de tales
plazos. En todo caso, lo dispuesto constituye un elemento importante a tomar en cuenta al momento
de identificar la eficacia de la entidad y su irrestricta sujeción al cumplimiento de los dispositivos
contenidos en la citada Ley;
9. Que, de la evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que sustentan la
pretensión del referido administrado se advierte, que habiendo el interesado invocado ante la
Dirección Regional de Educación de Apurímac renuncia irrevocable al nombramiento como docente
de la carrera profesional de Enfermería Técnica del Instituto Superior Tecnológico Público de
Abancay, en fecha 19 de mayo del 2011 a través de la solicitud con Registro de Mesa de Control N°
08821, a la vez en fecha 22 de julio del 2011 mediante escrito con Registro de Mesa de Control N°
10890, presenta Desistimiento de la Renuncia Irrevocable anteriormente presentado por haber
tomado una decisión apresurada. Si bien es cierto la administración en atención a dichos petitorios
emitió las Resoluciones Directorales N° 2065-2011-DREA del 11 de agosto del 2011 y 2072-2012-
DREA de fecha 31 de julio del 2012, con las que se dió por aceptado el cese voluntario peticionado y
se desestima la petición de desistimiento a dicha renuncia, sin embargo claro está dichas
resoluciones se dictaron con demora, habiendo transcurrido en el primer caso mas de 02 meses y
notificado recién el 13 de octubre del 2011 y en el segundo caso fue resuelto el día 31 de julio del
2012 y notificado con la resolución el día 07 de agosto del 2012, conforme se corrobora con el
Informe N° 11-2012-APER/DREA de fecha 24-04-2012, de la Jefatura de Personal, que tratándose
de este último caso no fue materia de pronunciamiento en la resolución cuestionada, hecho que
conlleva a la conclusión que no se dio el trámite correspondiente, asimismo el recurso de
reconsideración presentado por el reclamante no cuenta con la firma del letrado, por lo que no reúne
con los requisitos estipulados para su admisión. En tal sentido teniendo en cuenta las notificaciones
realizadas con ambas resoluciones al interesado también fueron contrarios al Artículo 24 numeral
24.1, por cuya situación y habiendo el recurrente presentado su desistimiento antes que se emita la
resolución de aceptación de renuncia irrevocable (22-07-2011) y la notificación con la R.D.R. N°
2065-2011-DREA de fecha 11-08-2011 de aceptación de renuncia irrervocable fue realizada recién
el 13-10-2011, según Registro y Control de Resoluciones 2011 de la UGEL Abancay, no habiéndose
respetado los plazos establecidos así como el interesado al peticionar la reconsideración a dicha
resolución ha obviado del requisito indispensable para la prosecución del trámite de la firma del
abogado, petición que fue subsanado recién con escrito de fecha 16 de mayo del 2012 , teniendo en
cuenta que de conformidad al Artículo 125 numerales 125.1 y 125.4 de la tantas veces citada Ley N°
27444, deben ser recibidos todos los formularios o escritos presentados, no obstante incumplir los
requisitos establecidos en la presente ley, que no estén acompañados de los recaudos
correspondientes o se encuentren afectados por otro defecto u omisión formal prevista en el TUPA,
que amerite corrección. En un solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su
presentación realiza las observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas
de oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo de dos días hábiles, transcurrido
el plazo sin que ocurra la subsanación, la entidad considera como no presentada la solicitud o
formulario y la devuelve con los recaudos cuando el interesado se apersone a reclamarlos. Por lo que
exitiendo serias irregularidades en la emisión de las resoluciones antes citadas, las notificaciones
efectuadas así como el trámite realizado por el interesado posterior al desistimiento devienen en
nulas de puro derecho, por cuyas razones a mas de declararlas nulas e insubsistentes la entidad de
origen reasumiendo competencia administrativa deberá dictar nueva resolución acorde a derecho y
sobre todo teniendo en cuenta la resultas de las acciones de control correspondientes sobre el doble
nombramiento del referido administrado que fueron dispuestas por el Artículo Segundo de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 204-2011-GR.APURIMAC/PR del 09 de marzo del 2011,
consiguientemente la pretensión invocada por el administrado recurrente resulta parcialmente
amparable;
303.
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por Don Nacho
Stalin Amézquita Nolasco, contra la Resolución Directoral Regional N° 2072-2012-DREA de fecha 31 de
julio del 2012. Con la que se Desestima, la petición de desistimiento a la renuncia irrevocable y Declarar
Infundado el recurso de reconsideración por dicho administrado, en consecuencia se Confirma la R.D.R.
N° 2065-2011-DREA del 11-08-2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos la NULIDAD
TOTAL de la resolución materia de cuestionamiento y las subsiguientes. Debiendo la Entidad de Origen
reasumiendo competencia administrativa dictar nueva resolución acorde a derecho y teniendo en cuenta
lo dispuesto por el Artículo Segundo de la Resolución Ejecutiva Regional N° 204-
2011.GR.APURIMAC/PR, del 09-03-2011. Quedando agotada la vía administrativa.
DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de la Oficina de Control
Institucional del Sector, efectúe las acciones de control correpondientes a fin de individualizar a los
presuntos responsables en el trámite irregular al caso. Debiendo de comunicar de las decisiones
arribadas a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
mismos en archivo.
Atentamente,


Regional de Apurímac la solicitud de Nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 3319-2011-DREA
peticionada por la señora Evelin Natividad Cavero Contreras, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, Expediente que es remitida en 49 folios a la
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 3319-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, se
CONFORMA, en via de regularización el Directorio del Sub Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estimulo (Sub CAFAE) de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, el mismo que tiene
una duración de 02 años a partir del 03 de octubre del 2011 hasta el 03 de octubre del 2013, de conformidad
al Artículo 1ro del Decreto Supremo Nº 097-82-ED, conformado por sus integrantes que se detallan en la
misma resolución;
Conforme es de verse de la pretensión de la administrada Evelin Natiividad Cavero Contreras en su
condición de Secretaria General del FENTASE sobre la Nulidad de la Resolución Directoral Nº 3319-2011-
DREA de fecha 29-12-2011 quién fundamenta su petitorio alegando que dicha resolución carece de
motivación y existe errónea aplicación de la Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, en cuanto a su
conformación, muy a pesar de que en fecha 14 de noviembre del 2011, se había remitido la Carta Múltiple
Nº 049-2011-CAFAE-SD, enviado por el Presidente del CAFAE-SE Lima , sobre la conformación de los
Directorios de los SUB CAFAES-SE, no habiéndose tomado en cuenta en absoluto la citada comunicación
mucho menos las normas de obligatorio cumplimiento, a demás se debe tener presente que la Resolución
Ministerial Nº 169-68-ED, que aprueba el Reglamento Interno del los CAFAES y SUB CAFAES a nivel
nacional, por tanto los miembros que conforman el Directorio, son los que tienen la representatividad
mayoritaria a nivel nacional, como en el presente caso les corresponde dos delegaturas como FENTASE.

administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía,
e incluso de la misma autoridad que dicte el acto;
4. Que, asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto Legislativo Nº
5. Que, de conformidad al Artículo 14 de la Resolución Ministerial Nº 169-98-ED que Aprueba el
Reglamento Interno del CAFAE y los SUB-CAFAES del Sector Educación, los miembros del
Directorio, de los CAFAES-SE, ejercerán sus funciones por el período de dos años, pudiendo ser
renovados o ratificados previa acreditación de sus representantes;
6. Que, el Decreto Supremo Nº 097-82-ED, señala que el período del mandato de los Comités de
Administración (SUB CAFAES), será de dos años, quedando modificado el Artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP;
7. Que, el Directorio de los CAFAES, según Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, está conformado en
el siguiente orden: cinco representantes del Órgano de Dirección, cinco representantes de los
trabajadores docentes y administrativos según detalle siguiente: Tres representantes del Escalafón
Departamental, Zonal o de las Unidades de Servicios Educativos, elegidos por las organizaciones
gremiales del profesorado inscritos en el INAP, debiendo ser uno de ellos representante de los
trabajadores administrativos de los Centros y Programas Educativos;
8. Que, la Presidente del CAFAE-SE señora Magnet Marquez Ramírez a través de la Carta Múltiple Nº
049-2011-CAFAE-SE/P.D, de fecha 11 de octubre del 2011, tomando en cuenta la normativa antes
precisada, comunica a los Presidentes del Directorio de los SUB CAFAES del Sector Educación,
respecto a los alcances de la Resolución Ministerial Nº 067-87-ED, ratificada por la R.M. Nº 169-98-
ED, que el Directorio de los SUB CAFAES deberá estar conformado por cinco representantes del
Órgano de Dirección, cinco representantes de los trabajadores docentes y administrativos, según
detalle: tres representantes del Escalafón Departamental, Zonal o de las Unidades de Servicios
Educativos, elegidos por las organizaciones gremiales del Profesorado inscritos en el INAP,
debiendo ser uno de ellos de Educación Superior si hubiera y dos representantes de los
trabajadores administrativos, siendo uno de ellos representante de los trabajadores administrativos
de los Centros y Programas Educativos. En lo referente a los trabajadores docentes y
administrativos, son los que acreditan las organizaciones gremiales que tienen la representatividad
mayoritaria a nivel nacional;
9. Que, del estudio de autos se advierte, si bien a través de la Resolución Directoral Regional Nº
3319-2011-DREA, en vía de regularización el Directorio del Sub Cafae de la DREA, sin embargo
fue obviado la representatividad del FENTASE que conforme al Acta de fecha 25 de noviembre del
2011, los agremiados trabajadores administrativos de Instituciones Educativas de la Provincias de
Abancay, Antabamba, Aymaraes y Grau, en atención a los Oficios remitifos por el CAFAE-SE, han
decidido como gremio mayoritario a nivel nacional proponer a dos representantes, para integrar el
SUB CAFAE de dicho Sector, recayendo por mayoría la ratificación en dicha organización a la
servidora Evelin Natividad Cavero Contreras, en su condición de Secretaria General del FENTASE
Apurímac, y la servidora Bibiana Ccahuana Tello, fue la segunda nominada en dicha asamblea,
además en el caso de la segunda de las nominadas en su condición de Secretraria General del
SITASE Sindicato de Trabajadores Administrativos de Instituciones Educativas de Abancay, también
fue elegida mediante Acta de Asamblea de fecha 25-11-2011, para formar parte del Directorio del
Sub Cafae Educación Apurímac para el período 2011-2013. En tanto la norma sobre el caso y los
comunicados que la Presidenta del CAFAE-SE Lima, es de tenerse en cuenta, que es prorrogable
por un período mas, con acreditación de su representatividad, la que ambos casos mereció evaluar
por la Administración y aceptar dichas propuestas teniendo en cuenta que en el caso de la
representante del FENTASE es prorrogable por otros dos años mas, por lo que el presente petitorio
resulta parcialmente amparable;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, PROCEDENTE EN PARTE la NULIDAD DE OFICIO invocado por la señora Evelin Natividad
Cavero Contreras, Secretaria General del FENTASE Apurímac, de la Resolución Directoral Regional Nº 3319-
2011-DREA de fecha 29 de diciembre del 2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos DISPONER,
a la DREA, la inclusión en el Directorio del SUB CAFAE de dicha Institución por el período 2011 a 2013 a la
servidora recurrente debiendo modificarse por lo tanto dicho acto administrativo, quedando subsistente en los
demás extremos que la contiene y agotada la via administrativa.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION CONTRA RESOL. FICTA POR SILENCIO

ADMINISTRATIVO
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante los Oficios Nº 272-2012-
DRTC/DR-APURIMAC con SIGE Nº 00012229 de fecha 22 de agosto del 2012 y 317-2012-DRTC/DR-
APURIMAC con SIGE N° 00014409 del 01-10-2012, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente
del recurso de apelación por Silencio Administrativo Negativo promovido por doña Martha Violeta Pérez
Sánchez, los mismos que son tramitadas en un total de 50 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica
para su evaluación y atención correspondiente;
La recurrente Martha Violeta Pérez Sánchez, manifiesta haber prestado sus servicios en la Dirección de
Circulación Terrestre de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, bajo distintas
modalidades de trabajo desde el 01 de agosto del 2010 hasta el mes de octubre del mismo año, con cargo a
proyectos de inversión desarrollando funciones de Secretaria y durante los meses siguientes de noviembre y
diciembre del mismo año, bajo contrato de locación de servicio, así como a partir del 10 de febrero hasta
diciembre del 2011, había laborado bajo contrato de locación de servicios y desde el 11 de enero hasta el 31
de mayo del 2012, afirma haber laborado como Abogado de la Dirección de Telecomunicaciones, habiéndose
desnaturalizado sus contratos de locación de servicios, los mismos que en atención a la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 1944-2002-AA/TC, implican haber realizado labores de naturaleza permanente y
se encuentra amparada por la Ley N° 24041, por lo tanto no podía ser separado de su puesto de trabajo,
consecuentemente habiendo a través del recurso de reconsideración contra el Oficio Circular N° 002-2012-
GR-AP-DRTC-D.ADM-RR.HH del 30-05-2012, peticionado ante el indicado Sector la prórroga de renovación
de contrato como servidora contratada de dicha institución y no habiéndose resuelto hasta la fecha su
pretensión, invoca el recurso de apelación contra la Resolución Ficta por silencio administrativo negativo.

Jurada ante la propia entidad que configuró dicha aprobación ficta, con la finalidad de hacer
valer el derecho conferido ante la misma o terceras entidades de la administración,
constituyendo el cargo de recepción de dicho documento, prueba suficiente de la resolución
aprobatoria ficta de la solicitud o trámite iniciado. Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable
también al procedimiento de aprobación automática, remplazando la resolución de aprobación
ficta, contenida en la Declaración Jurada, al documento a que hace referencia el artículo 31
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444, Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que
modifica, entre otros el artículo 188 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, que Dispone la Declaración Jurada a que se refiere el presente Artículo 3º de la Ley
del Silencio Administrativo, Ley Nº 29060 no resulta necesaria para ejercer el derecho resultante
del silencio administrativo positivo ante la misma entidad;
la misma;
304. 5.
asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la
entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los
que hagan sus veces, en el marco de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto;
305. 6.
el contrato permanente se efectuará por un plazo máximo de tres años consecutivos, teniendo luego el
derecho a ser nombrado. Además gracias al art. 1° de la Ley N° 24041 el personal contratado para
desempeñar labores de naturaleza permanente que cuenta con más de un año de servicios
ininterrumpídos pagados por el Tesoro Público goza de Estabilidad Laboral. Aclarando que el contrato
de servicios personales es diferente de aquel, que es por servicios “no personales”, en vista de que
este último no es una condición laboral, sino una forma de alquiler (locación) de la fuerza de trabajo,
se paga por recibo en vez de planillas y no viene a ser una forma de nexo laboral. Asimismo el Artículo
38 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, sólo podrán contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental, dicha contratación se efectuará para el desempeño de trabajos para
obra o actividad determinada, labores en proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera
sea su duración, esta forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación
contractual concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta condición no genera
derecho de ninguna clase para efectos de la carrera administrativa;
306. 7. Q
del Procedimiento Administrativo General, respecto a la facultad de contradicción. Conforme a lo
señalado en el Art. 109 de la Ley, frente a un acto administrativo (resolución), que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la via administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente. Sólo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia. Por su parte el Artículo 211 de la misma Ley, es claro en
precisar, que el escrito deberá señalar el acto de que se recurre y cumplirá los demás requisitos
previstos en el Artículo 113 de la presente Ley. Debe ser autorizado por letrado;
9. Que, del estudio de autos se advierte, conforme se verifica de la documentación remitida por las
distintas Oficinas de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, como
la Sub Dirección de Recursos Humanos, Dirección de Administración y Asesoría Legal, señalan
a través del Informe N° 139-2012-GR-AP-DRTC-D.ADM-RR.HH del 10-09-2012, Memorándum
N° 287-DRTC-DA-APURIMAC del 20-09-2012 e Informe Legal N° 112-2012- DRTC/APU/DAL
del 25-09-2012, que la señora Martha Violeta, Pérez Sánchez ha prestado sus servicios en forma
interrumpida, el primer mes estuvo sin contrato laboral, luego laboró con cargo a la Obra Lucre-
Cayhuachahua-Huancabamba y finalmente laboró por Contrato de Locación de Servicios, por lo
tanto no pércibió sus remuneraciones, beneficios ni incentivos por planilla única de pagos, con lo
que demuestra haber cobrado mediante recibo de honorarios y Órdenes de Servicio, por lo que
observando la información que se tiene, la aludida ex servidora ha prestado sus servicios
generalmente por locación de servicios y algunas veces sin contrato, cubriendo así sus
necesidades laborales, con carácter eventual o temporal. Asimismo de conformidad a la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, solo son impugnables mediante recursos
administrativos, los actos definitivos que pongan fin a la instancia, en este caso contra las
resoluciones y no así contra documentos de carácter interno (oficios, memorándums, cartas, etc)
igualmente los servicios prestados por dicha administrada en la condición laboral antes
precisada no generan derecho de ninguna clase, por lo tanto mal arguye en su pretensión de
encontrarse amparada por la Ley N° 24041 y la desnaturalización de sus contratos. Respecto al
petitorio bajo recurso de reconsideración invocada por la ex servidora recurrente sin la firma del
letrado, tampoco fue respondida ni devuelto a la peticionante que la administración estuvo
obligado hacerlo, que de conformidad al derecho petición administrativa previsto por el Artículo
106 de la Ley N° 27444, lo que implica dar al interesado una respuesta por escrito dentro del
plazo legal.
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio

Administrativo Negativo, invocado por doña Martha Violeta Pérez Sánchez. Por los motivos
precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente dicha pretensión. Quedando
INVOCAR, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, resolver bajo

responsabilidad los distintos recursos administrativos así como solicitudes y/o petitorios presentados
ante la Institución en tiempo oportuno y teniendo en cuenta los términos y plazos establecidos por
Ley.
Atentamente,


Opinión Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho
A través del SIGE N° 00014366 de fecha 28 de setiembre del 2012, que da cuenta el recurso de revisión
invocado por don Lino Abollaneda Sánchez contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 698-2012-
GR.APURIMAC/PR del 10-09-2012, quien en contradicción a dicha resolución manifiesta que en ninguno de
sus consideraciones se pronuncia sobre el fondo del recurso de apelación anteriormente presentado, no
habiéndose valorado además el tercer considerando de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1056-2011-
GR.APURIMAC/PR de fecha 19 de diciembre del 2011, asimismo con dicha Resolución ya se había agotado la
vía administrativa, sin embargo la Dirección Regional de Educación de Apurímac reapertura un proceso
administrativo ya concluido, interpretando incluso interpretación equivocada y errada. Por su parte la Comisión
de Reasignaciones del Personal Administrativo de la Sede Regional de Educación de Apurímac, han emitido
informe sobre la improcedencia de reasignación de la servidora Felícitas Huamanñahui Peña, además existe
mandato judicial de no innovar que se emite con posterioridad a la interposición de dicho recurso, debiendo la
administración haberse reservado su decisión y no emitir la cotada resolución. Por cuya situación la recurrente
reitera a mas de admitirse su petitorio se eleve los actuados ante el Ministerio de Educación donde espera
alcanzar justicia. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 693-2012-GR.APURIMAC/PR, su fecha 10 de setiembre del 2012,

se Declara Infundado, el recurso administrativo de apelación promovido por Lino Abollaneda Sánchez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1397-DREA de fecha 04 de junio del 2012;
actuado al superior jerárquico; ojo.
307.
caso de autos;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Emiliano Urrutia
Guizado, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1883-2010-DREA su fecha 12 de agosto del 2010, por los
motivos precedentemente expuestos y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho recurso, es que el
acto administrativo constitutivo y el de apelación hayan sido resueltos por autoridades de entidades
descentralizadas sujetas a dependencia o subordinación administrativa de una autoridad superior y de ámbito
nacional. En tal sentido los Gobiernos Regionales, al no constituir administrativamente una entidad que ostente
competencia nacional, pues cuentan solamente con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita
pronunciarse sobre el fondo del asunto.
DISPONER, la devolución de los actuados a la DREA por corresponder, por no tener competencia el Gobierno
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00015176 del 16 de octubre del 2012, con Registros de la DREA Nºs 10096,
10041,09954, 05624, 09957, 09971, 10167, 09998, 09989 y 09966, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Grimalda Ugarte Cáceres, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1341-2011-DREA del 13 de junio del 2011, Rubén Dario Cervantes
Barazorda, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012, Felipe
Aranibar Almidon, contra la Resolución Directoral Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del
2011, Hilda Pilar Quispe Cossio, contra la Resolución Directoral Regional N° 3355-2012-DREA del 29 de
diciembre del 2011, Juvenal Lázaro Valderrama Sihuincha, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-
2012-DREA de fecha 02 de marzo del 2012, Juan Antonio Eccoña Peláez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Virginia Luna Gil, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0840-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Indira Valenzuela Sotomayor, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Julia Merino Pozo, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0350-2012-DREA, del 06 de marzo del 2012 y Apolinario Salvador Vargas Torres,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA de fecha 02 de abril del 2012 respectivamente,
a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 13, 16, 21, 39, 41, 13, 14, 14, 26 y 25
folios, según corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N°1341-2011-DREA del 13 de junio del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de la recurrente Grimalda Ugarte Cáceres, sobre la pretensión de
pago de (DEVENGADOS) de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total;
Improcedente las solicitudes entre otros del recurrente, Rubén Dario Cervantes Barazorda, sobre pago de
CRÉDITOS DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
Improcedente las solicitudes entre otros de los docente Felipe Aranibar Almidon e Hilda Pilar Quispe Cossio
sobre pago de CRÉDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y
su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Juvenal Lázaro Valderrama Sihuincha, sobre el pago de
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Juan Eccoña Peláez, sobre pago de DEVENGADOS por
en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº 25212,
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Virginia Gil Luna, sobre pago de DEVENGADOS por
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Indira Valenzuela Sotomayor, sobre pago de
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Julia Merino Pozo, sobre pago de CRÉDITO
Improcedente los recursos administrativos, sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, además una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total en base a la aplicación del Art. 48 de la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
invocado entre otros por don Apolinario Salvador Vargas Torres,
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Grimalda Ugarte
Cáceres, Rubén Dario Cervantes Barazorda, Felipe Aranibar Almidon, Hilda Pilar Quispe Cossio, Juvenal
Lázaro Valderrama Sihuincha, Juan Antonio Eccoña Peláez, Virginia Luna Gil, Indira Valenzuela Sotomayor,
Julia Merino Pozo y Apolinario Salvador Vargas Torres, quienes manifiestan en contradicción a dichas
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Grimalda
Ugarte Cáceres, contra la Resolución Directoral Regional N° 1341-2011-DREA del 13 de junio del
2011, Rubén Dario Cervantes Barazorda, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-
DREA del 08 de marzo del 2012, Felipe Aranibar Almidon, contra la Resolución Directoral Regional
N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Hilda Pilar Quispe Cossio, contra la Resolución
Directoral Regional N° 3355-2012-DREA del 29 de diciembre del 2011, Juvenal Lázaro Valderrama
Sihuincha, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA de fecha 02 de marzo del
2012, Juan Antonio Eccoña Peláez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA
del 10 de abril del 2012, Virginia Luna Gil, contra la Resolución Directoral Regional N° 0840-2012-
DREA del 10 de marzo del 2012, Indira Valenzuela Sotomayor, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Julia Merino Pozo, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0350-2012-DREA, del 06 de marzo del 2012 y Apolinario Salvador Vargas
Torres, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA de fecha 02 de abril del 2012
respectivamente, Por ser petitorios de Pago de Devengados y/o Créditos Devengados de aquellas
resoluciones con las cuales se les vino otorgando dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e
incuestionables administrativamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
Archivo.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00015181 del 16 de octubre del 2012, con Registros de la DREA Nºs 09991,
10005,10060, 10091, 10061, 10146, 10153, 10097,10092 y 09983, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Serapio Serrano Solar, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0778-2012-DREA del 02 de abril del 2012, Lucio Ovalle Huamanñahui,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del 17 de mayo del 2012, Hugo Sánchez
Pareja, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2011-DREA del 02 de abril del 2012, Luis Vicente
Sarzo Muñoz, contra la Resolución Directoral Regional N° 1764-2012-DREA del 27 de junio del 2012, Fany
Yeny Riveros Ríos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA de fecha 02 de abril del
2012, Obdulia Prada Tello, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Anacleto Ponce Soto, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del
2012, Rosa Mercedes Hermoza Cahuana, contra la Resolución Directoral Regional N° 0761-2012-DREA del
02 de abril del 2012, Ceferino Alfredo Apaza Aguilar, contra la Resolución Directoral Regional N° 1764-2012-
DREA, del 27 de junio del 2012 y Delia Robles Olivera, contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-
2012-DREA de fecha 17 de mayo del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en un total de 22, 14, 27, 17, 22, 14, 15, 13, 26 y 22 folios, según corresponde para su
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Serapio Serrano Solar, sobre la pretensión de pago de
remuneración total; en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley
N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Lucio Ovalle Huamanñahui y Delia Robles Olivera,
sobre el pago de CRÉDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Hugo Sánchez Pareja y Fany Yeny Riveros Rios,
sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Luis Vicente Sarzo Muñoz y Ceferino Alfredo Apaza
Aguilar, PAGO DE DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Obdulia Prada Tello, sobre PAGO DE DEVENGADOS
Improcedente las solicitud entre otros del docente Anacleto Ponce Soto, sobre pago de DEVENGADOS por
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Rosa Mercedes Hermoza Cahuana, sobre PAGO DE
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes, Serapio Serrano Solar,
Lucio Ovalle Huamanñahui, Hugo Sánchez Pareja, Luis Vicente Sarzo Muñoz, Fany Yeny Riveros Ríos,
Obdulia Prada Tello, Anacleto Ponce Soto, Rosa Mercedes Hermoza Cahuana, Ceferino Alfredo Apaza
Aguilar y Delia Robles Olivera, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar
corresponde, los mismos que fueron declarados improcedentes por la Entidad de Origen;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores Serapio
Serrano Solar, contra la Resolución Directoral Regional N° 0778-2012-DREA del 02 de abril del
2012, Lucio Ovalle Huamanñahui, contra la Resolución Directoral Regional N° 1224-2012-DREA del
17 de mayo del 2012, Hugo Sánchez Pareja, contra la Resolución Directoral Regional N° 0776-
2011-DREA del 02 de abril del 2012, Luis Vicente Sarzo Muñoz, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1764-2012-DREA del 27 de junio del 2012, Fany Yeny Riveros Ríos, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0776-2012-DREA de fecha 02 de abril del 2012, Obdulia Prada
Tello, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012,
Anacleto Ponce Soto, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril
del 2012, Rosa Mercedes Hermoza Cahuana, contra la Resolución Directoral Regional N° 0761-
2012-DREA del 02 de abril del 2012, Ceferino Alfredo Apaza Aguilar, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1784-2012-DREA, del 27 de junio del 2012 y Delia Robles Olivera, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1224-2012-DREA de fecha 17 de abril del 2012 respectivamente, por ser
petitorios de Pago de Devengados y/o Créditos Devengados de aquellas resoluciones con las cuales se les
vino otorgando dicha bonificación y que tienen la calidad de firmes e incuestionables administrativamente .
Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de
Archivo.
Atentamente,

con Hoja de Envío SIGE Nº 00015182 del 16 de octubre del 2012, Registros de la DREA Nºs. 10285 y 10266
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los señores:
José Domingo Guillen Covarrubias y Ubaldino Roldan Juárez contra las Resoluciones Directorales
Regionales Nº 1187-2012-DREA del 16 de mayo del 2012 y 2368-2012-DREA de fecha 03 de setiembre del
2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 32 y 22 folios para su
Improcedente la solicitud del docente cesante José Domingo Guillen Covarrubias, sobre el REINTEGRO de
Asignación por haber cumplido los 25 años de servicios oficiales al Estado, otorgados según Resolución
Directoral Regional de Educación Nº 1531-1995-DREA del 16 de setiembre del 2004, equivalente a dos
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2368-2012-DREA del 03 de setiembre del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud del docente cesante Ubaldino Roldan Juárez, sobre el REINTEGRO de asignación
por haber cumplido los 30 años de servicios oficiales al Estado, lo cual se le ha otorgado mediante
Resolución Directoral Regional N° 0783-2001-DREA, de fecha 24 de agosto del 2001, equivalentes a tres
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los recurrentes: José Domingo Guillen
Covarrubias y Ubaldino Roldan Juárez, contra dichas resoluciones, quienes fundamentan su pretensión,
manifestando haber cumplido 25 y 30 años de servicio al Estado como Profesores, siendo los montos
otorgados por dicho concepto no solo insignificante sino humillante para el magisterio y contraviene lo
prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que
estatuye “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la
mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años
de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado. Por lo que habiendo dichos administrados con anterioridad solicitado el reintegro de la
asignación correspondiente, el mismo fue desestimado por la DREA, sin tener en cuenta además las normas
de carácter regional dictadas a través del Decreto Regional Nº 001-2010-GR-APUR/PR, la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR-2010-GOB-REG.APUR/PR y el Decreto Regional Nº 002-2011-
GR.APURIMAC/PR del 26 de setiembre del 2011, que Ratifica la vigencia y alcances del Decreto Regional
Nº 001-2010-GR.APURIMACPR, además las resoluciones en cuestión carecen de motivación y resuelven el
caso con un criterio errado, debiéndo tenerse en cuenta también que en la relación laboral se respetan el
principio de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Argumentos
estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron su recurso
308.
309.
310.
311.
312.
sustentan la pretensión de los recurrentes José Domingo Guillen Covarrubias y Ubaldino Roldan
Juárez se advierte, que de conformidad a las Resoluciones Directorales N°s 1531-1995-DREA del
16 de setiembre del 2004 y 0783-2001-DREA, de fecha 24 de agosto del 2001 se les reconoció y
otorgó a los referidos administrados,las asignaciones por haber cumplido 25 y 30 años de servicio al
Estado, habiendo cancelado por tal motivo en cada caso con la remuneración total permanente.
313. A la
Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo
tanto impugnables sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto
contra ellas contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac,
emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada
mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se
atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del
Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y
Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro
del Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone
que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los
conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal,
caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del
MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se
Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites
impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del
mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto,
bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la
Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión de los referidos
administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal 2012, así como la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847, se
encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios,
incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los
las Resoluciones materia de apelación, y fueron dictadas conforme a Ley, consiguientemente la
pretensiones antes invocadas resultan inamparables, contrario sensu la autoridad administrativa
incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional
de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y
obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente
de su publicación y no retroactivamente;
314.
315. II.CO
316.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes citados, por tratarse del mismo caso que
amerita resolverse conjuntamente.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE los recursos administrativos de apelación interpuesto por los
señores: José Domingo Guillen Covarrubias, contra la Resolución Directoral Regional N° 1187-
2012-DREA del 16 de mayo del 2012 y Ubaldino Roldan Juárez contra la Resolución Directoral
Regional Nº 2368-2012-DREA de fecha 03 de setiembre del 2012 respectivamente. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos sus extremos dichas
resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los Expedientes Administrativos a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo
Atentamente,

FECHA : Abancay, 12 noviembre del 2012.

documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
La Dirección Regional Agraria de Apurimac mediante Oficio Nº 292-2012-DRA/AP, con

Hoja de Envío SIGE Nº 00011137, de fecha 03 de agosto del 2012 y Registro de la DRAG-
AP N° 2441 del 21-06-2012 eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso
administrativo de apelación interpuesto por el señor Luis Carlos Huertas
Iparraguirre, contra la Resolución Directoral Nº 069-2012-DRA/Ap, de fecha 15-05-2012
a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
instancia administrativa, la que es tramitada en 36 folios a la Dirección Regional de
Que, la propia institución mediante Oficio N° 043-2012-AL-DRA/AP, con SIGE N°00011137
de fecha 03 de octubre del 2012, remite en atención a lo solicitado mediante Oficio N°
170-2012-GRAP/8/DRAG del 07-09-2012, el Informe N° 129-2012-DRA/AP-DOA-Unidad
de Personal de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, respecto a la cancelación de
pago de subsidio por gastos de sepelio dispuesto mediante Resolución Directoral N° 088-
2011-DRA/AP del 23-06-2011 al señor Luis Carlos Huertas Iparraguirre por la suma de S/.
2,113.20 nuevos soles por el fallecimiento de su señor padre Pedro Luis Huertas Farfán,
manifestando el caso se encuentra pendiente de pago, por haberse solicitado el
presupuesto respectivo a través de la Oficina de Presupuesto y Planificación ante el Pliego
Presupuestal;
El recurrente Luis Carlos Huertas Iparraguirre, en su condición de hijo del Ingeniero
que en vida fue Pedro Luis Huertas Farfán ex trabajador nombrado de la Dirección
Regional Agraria de Apurímac en contradicción a la Resolución Directoral Nº 069-2012-
DRA/AP, su fecha 15 de mayo del 2012, manifiesta no encontrarse conforme con la
decisión arribada a través de dicha resolución por cuanto es arbitraria y no da las razones
no solo del ordenamiento jurídico aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite administrativo, solamente se ampara en el hecho
de que la Oficina de Asesoría Jurídica ha opinado declarar improcedente sus pretensiones,
transgrediendo así el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas, asi
mismo la Dirección Regional Agraria de Apurímac, al emitir dicha resolución no ha tomado
en cuenta lo establecido por los artículos 816 y 660 del Código Civil, que señalan son
herederos del primer orden, los hijos y demás descendientes, desde el momento de la
muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia,
se trasmiten a sus herederos. Consiguientemente por ser hijo legítimo y heredero único y
universal de primer orden le asiste el derecho de percibir el subsidio por fallecimiento de
tres remuneraciones totales, en consecuencia dicho acto administrativo se encuentra
incursa en causal de nulidad establecida por el Artículo 10° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444. Argumentos éstos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Directoral Nº 069-2012-DRA/AP, su fecha 15 de mayo del 2012, se
Declara Improcedente la solicitud de subsidio por fallecimiento de fecha 02 de abril del
2012. (Expediente Administrativo N° 1350) pretendida por el administrado Luis Carlos
Huertas Iparraguirre;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente interpuso el recurso
administrativo pertinente en el plazo establecido;
3. Que, los Artículos 144 y 145 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, señalan “El subsidio por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos del mismo por un
monto de tres remuneraciones totales, en el siguiente orden excluyente: cónyuge, hijos, padres o
hermanos”. En el caso de fallecimiento de familiar directo del servidor, cónyuge, hijos o padres,
dicho subsidio será de dos remuneraciones totales. “El subsidio por gastos de sepelio será de dos
(2) remuneraciones totales, en tanto se de cumplimiento a lo señalado en la parte final del inciso j)
del Artículo 142, y se otorga a quien haya corrido con los gastos pertinentes”;
4. Que, el Artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
mediante Secreto Supremo N° 017-93-JUS estipula, cuando en un procedimiento administrativo
surja una cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no puede
ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se suspende aquel por la
autoridad que conoce del mismo, a fin de que el Poder Judicial declare el derecho que defina el
litigio;
317. 5. Q
318. 6. Q
DRA/AP de fecha 23 de junio del 2011, se Declaró Fundado en Parte la solicitud de pago de subsidios
con motivo del deceso de su señor padre del recurrente Luis Carlos Huertas Iparraguirre, hijo legítimo
del Ingeniero Pedro Luis Huertas Farfán, ex trabajador nombrado de la Dirección Regional Agraria de
Apurímac, calculándose por motivos de subsidio de gastos de sepelio la suma de dos mil ciento trece
con 20/100 (S/. 2, 113.20), conforme al cálculo realizado sobre el caso. Asimismo se suspende la
tramitación referido al pago de subsidio por fallecimiento del servidor, hasta que se establezca
fehacientemente a los beneficiarios (02) por cuanto el referido Ex servidor conforme se tiene de los
antecedentes obrantes tuvo dos compromisos matrimoniales y con hijos, que tienen los mismos
derechos frente a los beneficios establecidos por Ley por el deceso de su familiar directo previa
determinación por la autoridad competente. Por cuyo motivo con acierto la entidad de origen teniendo
en cuenta además que se hallan en trámite los Expedientes con Registro N°s 1258 y 1397, invocados
por los señores: Luis Carlos Huertas Farfán y José Gil Gregorio Diaz Berdejo, en representación de
doña Rosa Faustina Diaz Berdejo (primer matrimonio). Por su parte el Juez del Tercer Juzgado
Especializado de Puno con relación al caso, mediante Oficio N° 1781-2011-1S-TJM-CSJP del 28-12-
2011 remite a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, copia de la Resolución Judicial N° 01 su
fecha 22-12-2011, que Resuelve Conceder Medida Cautelar de No Innovar-Fuera del Proceso, a favor
de Rosa Faustina Diáz Berdejo, representado por el apoderado Judicial José Gil Gregorio Díaz
Berdejo, por tanto Dispone se conserve la situación de hecho respecto del dinero que se encuentra a
cargo de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, ascendente a la suma de ocho mil doscientos
ochenta y tres nuevos soles, por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y reintegro
de remuneración, derivados por fallecimiento de Pedro Luís Huertas Farfán, vale decir el dinero
deberá permanecer bajo dominio de dicha Institución en tanto se resuelva en definitiva el proceso
principal que inicie la solicitante Rosa Faustina Díaz Berdejo y se ACEPTA la contracautela de
naturaleza personal asumida por la solicitante. En tal sentido a más de no haberse cuestionado los
alcances de la R.D. N° 088-2011-DRA/AP del 23-06-2011 conforme lo establecido por el Artículo 207
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General y haber quedado firme e incuestionable
el acto administrativo que la contiene según sostiene el Artículo 212 de la acotada Ley. Asimismo
habiéndose ya contemplado a través de la Resolución en mención el subsidio por gastos de sepelio al
peticionante por haber corrido con los gastos correspondientes que viene a ser distinto al subsidio por
fallecimiento y existiendo trámites con relación a ello se tiene por suspendido mientras la autoridad
competente determine el prorrateo respectivo. Igualmente tal como se advierte del Informe Legal N°
023-2012-JQM-ADAJ-DRA/GR.APURIMAC, del 03-05-2012, remitida por la Dirección Regional Agraria
de Apurímac mediante Oficio N° 292-2012-DRA/AP con SIGE N° 00011137, del 03-08-2012,
señalando que la petición de dicho administrado constituye una duplicidad a lo anteriormente solicitado
y fue resuelto a través de la R.D. N° 088-2011-DRA/AP, del 23-06-2011, que puso fin al
procedimiento, por lo que carece de objeto pronunciarse nuevamente sobre la misma materia, de igual
modo la Entidad Agraria al ser requerido mayor información con relación al pago del subsidio por
gastos de sepelio mediante Oficio N° 043-2012-AL-DRA/AP, del 24-10-2012, señala que dicho
subsidio aún no fue cancelado al recurrente debido a que el Ministerio de Economía y Finanzas no
autoriza el financiamiento correspondiente, por consiguiente se halla pendiente de pago.
319.
III. CONCLUSION:
En atención a las consideraciones precedentemente expuestos el Abogado quien suscribe

OPINA:
DECLARAR INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el
señor Luis Carlos Huertas Iparraguirre, contra la Resolución Directoral N° 069-2012-
DRA/AP del 15 de mayo del 2012. Por los fundamentos anteriormente expuestos
CONFIRMAR la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
RECOMENDAR.- a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, agotar los trámites
pertinentes ante el Pliego y el MEF, a fin de hacer cumplir los efectos de la Resolución
Directoral N° 088-2011-DRA/AP del 23-06-2011 (Art.1°), Intervenir y estar pendiente de
las resultas del proceso judicial sobre el subsidio por fallecimiento invocado por dicho
administrado y otros, en vista de encontrarse Suspendido el caso
administrativamente según el Art. 4° de la acotada Resolución.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar
Atentamente,


La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través del Oficio Nº 041-2012-DRA/AP, del 11-10-2012 y SIGE
Nº 00011781 del 014-08-2012, devuelve al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de apelación
contra la Resolución Directoral Nº 103-2012-DRA/AP. del 11 de julio del 2012, promovido por don Aniceto
Jesús Hurtado Rojas, por haber sido remitido con anterioridad en forma incompleta y haberse devuelto a la
entidad de origen mediante Oficio N° 167-2012-GR-APURIMAC/DRAJ del 28-08-2012, a fin de subsanar con
los elementos necesarios, la que es remitida en 34 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su
Mediante Resolución Directoral Nº 103-2012-DRA/AP del 11 de julio del 2012, se le Impone Sanción
Administrativa Disciplinaria de Cese Temporal para el ejercicio de la función
pública, sin goce de remuneraciones, al servidor Aniceto Jesús Hurtado Rojas, por el término de treinta
(30) días, por la comisión de la falta de carácter disciplinario tipificado en el inciso d) del artículo 28° del
Decreto Legislativo N° 276, cuyo plazo de ejecución regirá a partir de la fecha de notificación del sancionado;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Aniceto Jesús Hurtado Rojas contra
la Resolución Directoral Nº 103-2012-DRA/AP, su fecha 11 julio del 2012, quién en su condición de
trabajador de carrera del Sector Agrario en contradicción a dicha resolución manifiesta, no estar conforme
con la decisión arribada por la Dirección Regional Agraria de Apurímac, debido a varios factores: como el
proceso administrativo disciplinario instaurado en su contra a través de la Resolución Directoral N° 037-2012-
DRA/AP del 26-03-2012 debió culminar el 10 de mayo del 2012, sin embargo la Comisión de Procesos
Disciplinarios sin valorar prueba alguna se ha limitado a emitir su Informe Final el 22 de mayo del 2012, es
decir (08 días) hábiles después de vencido el término de duración del procedimiento disciplinario, habiendo
caducado por lo tanto el procedimiento, igual ocurre con la resolución que le sanciona con cese temporal que
fue expedida el 11 de julio del 2012 (45 días) hábiles después de vencido el término de duración legal del
procedimiento, en ese contexto se ha incumplido el principio del debido procedimiento, puesto que el cese
temporal a que se contrae el inciso b) del artículo 26 del Decreto Legislativo N° 276 no corresponde al caso,
sino una sanción de suspensión y de haberse procedido de ese modo no era necesario la instauración de
proceso administrativo, sino tan solo la aplicación de la regla establecida por el Art. 157 del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, asimismo la supuesta falta de carácter disciplinaria está relacionada al accidente de tránsito ocurrida
el 22 de febrero del 2011 en el sector “Tres Pampillas” Distrito de Chuquibambilla, Provincia de Grau, que
sufrieran conjuntamente con el Director de la Agencia Agraria de Grau Ing. Cipriano Otazú Alarcón y que las
camionetas asignadas a las Oficinas Agrarias se encuentran obsoletas y en estado de chatarra, que al ser
usadas constituyen un riesgo permanente para la vida y salud de los trabajadores de la Institución, que por lo
mismo hacen necesarios la adquisición de nuevas unidades vehiculares que permitan servir mejor al agro
regional. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
2. Que, son faltas de carácter disciplinarias dispuestas por el Decreto Legislativo N° 276 Incido d) que,
administrativo, por la negligencia en el desempeño de las funciones;
3. Que, por su parte los Artículos 150, 155 y 157 del Reglamento de la acotada norma legal aprobada
por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, precisan. Se considera falta disciplinaria a toda acción u
omisión voluntaria o no, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normatividad
específica sobre los deberes de servidores y funcionarios establecidos en el Art. 28 de la Ley y el
presente reglamento. La comisión de una falta da lugar a la aplicación de la sanción correspondiente,
la Ley ha prescrito las sanciones de amonestación verbal o escrita, suspensión sin goce de
remuneraciones hasta por treinta (30) días, cese temporal sin goce de remuneraciones mayor a
treinta (30) días y hasta doce (12) meses y destitución. En cuanto respecta a la suspensión sin goce
de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de treinta (30) días. El número de días de
suspensión será propuesto por el jefe inmediato y deberá contar con la aprobación del superior
infracción;
5. Que, el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia 812-2004-AA/TC, determina que “ Si bien el
artículo 173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM establece que el proceso administrativo
disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la
autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disiciplinaria, este debe
responsable de la misma”, es decir, se ha establecido claramente desde que momento debe
computarse dicho plazo. Igualmente la Sentencia del Tribunal Constitucional a través del Expediente
Nº 4449-2004-AA/TC en el Fundamento 4 señala, este colegiado considera que no existe
prescripción en cuanto a la fecha de instauración del proceso administrativo disciplinario contra el
demandante, por que si bien el artículo 173º del D.S. Nº 005-90-PCM, establece que el referido
proceso debe iniciarse dentro de un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que
la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, este debe
responsable de la misma;
6. Que, además la Autoridad Nacional del Servicio Civil respecto al proceso administrativo disciplinario
ha precisado a través de la Resolución Nº 01257-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 07 de marzo
del 2012, en el Análisis 21, sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) si bien
el artículo 173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM establece que el referido proceso debe
iniciarse dentro de un plazo no mayor de un año, contado desde el momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, este debe contabilizarse
desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al presunto responsable de la misma,
(…)”. Igual precisión hace el Jefe de la Oficina de Asesoría Juríidica de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, a través del Informe Legal Nº 197-2011-SERVIR/GG-OAJ su fecha 04-03-2011 en su
primera conclusión, que el plazo de prescripción para el inicio del proceso administrativo disciplinario
es de un (1) año, contado desde que la autoridad competente toma conocimiento de la conducta que
constituiría falta disciplinaria sancionable y de la identidad del presunto autor;
sustentan la pretensión del señor Aniceto Jesús Hurtado Rojas, se advierte, frente a la existencia de
indicios razonables con ocasión del siniestro (despiste y volcadura de la camioneta), propiedad de la
Dirección Regional Agraria de Apurímac, que venía siendo conducido por el referido servidor en el
lugar de “Tres Pampillas” jurisdicción del Distrito de Vilcabamba, Provincia de Grau, frente a ello la
Comisión de Procesos Administrativos del Sector previa las investigaciones realizadas, corroborado
por las investigaciones policiales y el Ministerio Público, mediante el Informe Final del Proceso
Administrativo Disciplinario en su contra, en fecha 22 de mayo del 2012, ratifican por mayoría los
indicios razonables de cometer falta disciplinaria tipificado en el Art. 28, inciso d) del Decreto
Legislativo N° 276 y su Reglamento Decreto Supremo N° 005-90-PCM, contraviniendo no solamente
dicha normativa sino el artículo 7º inciso 5° de la Ley del Código de Ética de la Función Pública Nº
27815, concordante con los Artículos 16 y 17 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
033-2005-PCM. Habiendo por tales hechos arribado a la recomendación de la sanción de cese
temporal sin goce de remuneraciones por Treinta (30) días en el ejercicio de sus funciones y a la vez
a partir de la fecha abstenerse de conducir vehículos de la Institución. Sin embargo es preciso
señalar la citada Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios ha omitido parcialmente en la
calificación de la sanción impuesta, si bien el Artículo 28 Inciso d) del Decreto Legislativo N° 276 que
conceptualiza respecto a las faltas disciplinarias, que según su gravedad, pueden ser sancionadas
con cese temporal o con destitución, previo proceso administrativo, por negligencia en el desempeño
de las funciones. La que es precisado con mayor claridad a través de los Artículos 157 y 158 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que la suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta
por un máximo de treinta (30) días, el número de días de suspensión será propuesto por el jefe
inmediato y deberá contar con la aprobación del superior jerárquico de éste . Mientras que el cese
temporal sin goce de remuneraciones mayores de treinta días y hasta por doce meses se aplica
previo proceso administrativo, el número de meses de cese propone la Comisión de Procesos
Administrativos Disciplinarios de la entidad. En consecuencia en el presente caso conforme se
advierte de las actuaciones de la citada comisión y en la propia resolución existió incorrecta
calificación de los hechos, los mismos que ameritan corregir por la propia entidad. Teniendo en
cuenta que el cese temporal en el cargo, mayores a treinta días es previo proceso administrativo
disciplinario y la suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por el
término de treinta días calendarios al causante, no requiere de proceso administrativo disciplinario.
Por lo que la pretensión del recurrente respecto a dicho extremo de la resolución impugnada resulta
amparable parcialmente;
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- FUNDADO EN PARTE, el Recurso de Apelación promovido por don Aniceto Jesús Hurtado
Rojas, contra la Resolución Directoral 103-2012-DRA/AP, del 11 de julio del 2012. Por los motivos
precedentemente expuestos NULIDAD PARCIAL de la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando
DISPONER, a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, reasumiendo competencia administrativa y bajo

responsabilidad, proceda a recalificar el caso y emita nueva resolución conforme a Ley , debiendo dar
cuenta de ello a la Gerencia Regional de Desarrollo Económico.
INVOCAR, a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector Agrario, conducir
sus actuaciones acorde a Ley y de ser necesario asesorarse con el profesional competente.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines del caso.
Atentamente,
C.c.
-Archivo.

con Hoja de Envío SIGE Nº 00017151 del 21 de noviembre del 2012, con Registros de la DREA Nºs 11029,
10823, 10441, 10964, 10824, 11018, 08370,11008, 11007, 10986, 10976 y 10835 remite a la Gerencia
Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Alipio Encarnación
Chipana Yupanqui, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012,
Jesús Diáz Chahua, contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-2012-DREA del 02 de mayo del 2012,
Juan De Dios Peña Morales, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del
2012,Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor, contra la Resolución Directoral Regional N° 2535-2012-DREA del
02 de octubre del 2012, Timoteo Ochoa Castro, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-
DREA de fecha 10 de abril del 2012, Yliana Elenita Rivero Ríos, contra la Resolución Directoral Regional N°
0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012, Betty Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral Regional
N°0840-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Luisa Tello Villegas, contra la Resolución Directoral Regional
N° 1341-2011-DREA del 13 de junio del 2011, Marcial Recharte Dominguez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1341-2011-DREA, del 13 de junio del 2011, Mario Cconislla Huillca, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Dionicia Sánchez Utani, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012 y Bicentina Bacilio Ochoa,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA de fecha 19 de abril del 2012 respectivamente,
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 32, 16, 16, 18, 19, 19, 30, 13, 13, 19,
16 y 19 folios, según corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Alipio Encarnación Chipana Yupanqui y Vicentina
Bacilio Ochoa, sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; en aplicación del Artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Jesús Diáz Chahua, sobre el pago de DEVENGADOS
Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Juan De Dios Peña Morales, sobre el pago de
DEVENGADOS por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la Remuneración Total en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2535-2012-DREA de fecha 02 de octubre del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros del docente Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor, sobre el pago de
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA, del 10 de abril del 2012, se Declara
Improcedente la solicitudes entre otros del docente recurrente Timoteo Ochoa Castro, sobre pago de
DEVENGADOS, por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Yliana Elenita Rivero Ríos, sobre pago de
Improcedente las solicitud entre otros de la docente Betty Carbonelli Tuiro, sobre pago de DEVENGADOS
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Luisa Tello Villegas y Marcial Recharte Dominguez,
sobre la pretensión de pago (RECALCULOS) por Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Mario Cconisla Huillca y Dionicia Sánchez Utani,
sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de la Remuneración Total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Alipio Encarnación
Chipana Yupanqui, Jesús Diáz Chahua, Juan De Dios Peña Morales, Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor,
Timoteo Ochoa Castro, Yliana Elenita Rivero Ríos, Betty Carbonelli Tuiro, Luisa Tello Villegas, Marcial
Recharte Dominguez, Mario Cconislla Huillca, Dionicia Sánchez Utani, y Bicentina Bacilio Ochoa
respectivamente, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar conformes con las
decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de
través de créditos devengados o recálculos teniendo en cuenta las Remuneraciones Totales Íntegras.
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Alipio
Encarnación Chipana Yupanqui, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del
19 de abril del 2012, Jesús Diáz Chahua, contra la Resolución Directoral Regional N° 1062-2012-
DREA del 02 de mayo del 2012, Juan De Dios Peña Morales, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012,Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor, contra
la Resolución Directoral Regional N° 2535-2012-DREA del 02 de octubre del 2012, Timoteo Ochoa
Castro, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012,
Yliana Elenita Rivero Ríos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de
marzo del 2012, Betty Carbonelli Tuiro contra la Resolución Directoral Regional N°0840-2012-DREA
del 10 de abril del 2012, Luisa Tello Villegas, contra la Resolución Directoral Regional N° 1341-
2011-DREA del 13 de junio del 2011, Marcial Recharte Dominguez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 1341-2011-DREA, del 13 de junio del 2011, Mario Cconislla Huillca, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Dionicia Sánchez
Utani, contra la Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012 y
Bicentina Bacilio Ochoa, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA de fecha 19
de abril del 2012 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXPEDEINTE SIGE Nº 00016776.
La Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 375-2012-
DRTC/DR-APURIMAC con SIGE Nº 00016776 del 15 de noviembre del 2012, con Registro de la DRTC-AP,
Nº 3550 del 08-11-2012, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor Clemente Contreras Ortiz,
contra la Resolución Directoral N° 145-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, a
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 27 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 145-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 31 de octubre del 2012, se

Declara Improcedente, el pago de REINTEGRO por fallecimiento peticionado por el administrado Clemente
Contreras Ortiz por el deceso de quien en vida fue su cónyuge Gerardina Mercedes Sauñe Ojeda;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Clemente Contreras Ortiz, contra la
Resolución Directoral N° 145-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta no encontrarse conforme con las decisiones arribadas por no
ajustarse a derecho y emitirse por desconocimiento de la correcta aplicación de las normas, dispone que el
recurrente tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge bajo el concepto de remuneración total
permanente, cuando por mandato de los Artículos 144 y 145 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento General del Decreto Legislativo N° 276, se otorgan dichos beneficios en base a tres y dos
remuneraciones totales, en caso del fallecimiento de familiar directo y subsidio por gastos de sepelio
respectivamente, asimismo de conformidad con el Decreto Regional N° 001-20120-GR/APURIMAC/PR del
29-04-2010 corroborado con la Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010-GR.APURIMAC/PR, del 24-05-
2010, el Gobierno Regional de Apurímac, Dispone el pago de dichos subsidios, calculándose en base a la
remuneración y/o pensión mensual total, el mismo que viene ejecutándose en el ámbito de la Región
Apurímac. Aspecto que habiéndole otorgado la entidad de origen con motivo del fallecimiento de su ser
querido con montos irrisorios y calculados sobre la base de remuneración total permanente, peticiona se le
reintegre las diferencias resultantes y se haga nuevo cálculo económico al caso, teniendo en cuenta que el
derecho reclamado tiene carácter de irrenunciable e imprescriptible. Argumentos estos que deben

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio
respectivo en el plazo legal previsto;
320.
321.
322.
323.
324.
sustentan la pretensión del recurrente contra la citada resolución se advierte, que de conformidad a
la Resolución Directoral N° 217-2007-DRTC/DR-APURIMAC, de fecha 18 de octubre del 2007 se le
otorgó el pago por concepto de fallecimiento, sepelio y luto a su favor en su condición de personal
cesante de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, por el deceso del
quien en vida fue su esposa doña Mercedes Gerardina Sauñe Ojeda, por el importe de S/. 347.84
(Trescientos cuarenta y siete con 84/100 nuevos soles), equivalente a 04 remuneraciones totales
permanentes. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, dicha Resolución ha quedado firme administrativamente no siendo por lo
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, con bastante anterioridad y no
haberse interpuesto contra ella contradicción en la forma prevista por Ley . Si bien el Gobierno
Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril
de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010,
Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las
Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por
recurrente. Consiguientemente la pretensión del referido administrado, por impedimentos de la Ley
del Presupuesto del año Fiscal 2012, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurimac emitió la Resolución materia
de cuestionamiento, consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario
dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal
sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas
regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
325.
326. II.CO
327.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor Clemente Contreras Ortíz,
contra la Resolución Directoral N° 145-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 31 de octubre del 2012,
que Declara Improcedente, el pago de reintegro por fallecimiento peticionado por dicho administrado por el
deceso de quien en vida fue su Cónyuge Gerardina Mercedes Sauñe Ojeda. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando
Archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº -2012-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

FECHA : Abancay, 28 de noviembre del 2012. OJO MUESTRA.
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac mediante Oficio N° 377-2012-
DRT/DR-APURIMAC, con SIGE N° 00016926 de fecha 19 de noviembre del 2012 y Registros del Sector
N°s.3632 y 3633 de fecha 13-11-2012, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores Zoila
Sanchez Cartagena Vda. De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra Resolución Directoral
N° 149-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en 12 y 11 folios según corresponde para su estudio y atención
correspondiente;

Declara Improcedente, la solicitud interpuesta entre otros por los señores: Dimas Gustavo Sierra Ludeña y
Zoila Sánchez Cartagena Vda. De Palacios respectivamente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Zoila Sanchez Cartagena Vda.
De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-
DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, quienes en contradicción a dicha resolución manifiestan
bajo los mismos fundamentos de no encontrarse conforme con las decisiones arribadas por que carecen de
motivación y el debido análisis de los fundamentos y medios probatorios presentados. Teniendo en cuenta
que la bonificación de Incentivo a la Productividad, se han venido percibiendo desde que mediante
Resolución Directoral N° 072-2003-GR-MTC-DRTC/AP de fecha 04 de abril del 2003, se dispuso la
conformación de una Comisión Mixta entre los funcionarios y representantes de los pensionistas, afin de
establecer la nivelación de pensiones con las remuneraciones y demás beneficios que percibe un servidor
activo tal como establece el Decreto Ley N° 20530, Ley N° 23495, Ley N° 23495, el Decreto Supremo N°
015-83-PCM y la Sentencia Judicial dictada por el Juzgado Mixto de Abancay. En tal sentido no sólo para los
que han seguido proceso judicial se ha venido otorgando dichos beneficios, sino en forma análoga a los
demás servidores cesantes desde el mes de julio del año 2004 hasta el mes de fecbero del 2007, sin
embargo a partir de esa fecha la administración solamente abona por dichos conceptos a 123 pensionistas
del sector, quedando así saldos económicos en su favor y otros pensionistas que no siguieron sobre el caso
con el proceso judicial correspondiente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
del interesado;

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron su
petitorio en el plazo legal previsto;
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente para que
3. Que, conforme se tiene de los considerandos 3, 4 y 5 de la apelada, en la que señalan, habiéndose

determinado a través de la Sentencia Judicial el otorgamiento de los incentivos por productividad a
los servidores cesantes agremiados en la Asociación de Cesantes y Jubiliados de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac, la que mediante informe pericial aprobado por el Organo
Jurisiccional, en la que no encuentran considerados los solicitantes, y el Inc. 2° del Artículo 139 de
la Constitución Política del Perú al respecto precisa ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
pueden dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, es decir la Resolución
Judicial N° 31 (Sentencia) dictada por la Sala Mixta, sólo tiene vigencia hasta el 31 de diciembre
del 2004, y de ninguna manera de puede modificar o incrementar el número de personas o incluir a
otras personas que no hayan sido parte en el proceso judicial corresposndiente;
4. Que, al respecto la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General en su artículo 204,
señala que no serán en nigún caso revisables en se administrativa los actos que hayan sido objeto
de confirmación por sentencia judical firme;
5. Que, por su parte el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos
administrativos que agotan la via administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo de la Constitución
Política del Estado;
6. Que, la Sala del Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Supremo de Justicia de la
República a través de la Casación N° 008362-2009-Ayacucho del 15-12-2011, en sus
Considerandos Tercero, Noveno, Décimo Primero y la 1ra, 2da y 3ra parte resolutiva señalan: Que
del análisis de las disposiciones antes citadas (D.S. N° 028-81-PCM, D.S. N° 097-82-PCM, D.S. N°
067-92-EF, D.S. N° 025-93-PCM, D.S. N° 110-2001-EF, D. U. N° 088-2001 y otros) esta Suprema
Sala establece la interpretación siguiente: Las entregas dinerarias y/o beneficios cualquierta fuera
su denominación, efectuadas con cargo a los fondos del CAFAE, no tienen ni nunca tuvieron
naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores en actividad. Respecto
a la causal de infracción normativa del D.S. N° 067-92-EF y el D. N° 025-93-PCM, debemos decir
que al haber quedado claramente establecido que las entregas, incentivos y/o beneficios otorgados
con cargo a los recursos del Fondo de Asistencia y estímulo, no tiene ni nunca han tenido
naturaleza remunerativa de ninguna clase y que sólo son aplicables a los trabajadores en actividad,
ha existido una infracción de los Decretos Supremos que se citan, por lo que la causal casatoria
deviene en fundada. Y finalmente respecto a la causal de infracción normativa de la tercera
Dispoción Transitoria del Decreto de Urgencia N° 088-2001, debemos decir que la misma establece
“Precísace que los incentivos, entregas, programas o actividades de bienestar a que hace
referencia el artículo 1 del D.S. N° 110-2001-EF no se encuentran comprendidos dentro de los
conceptos remunerativos que señala el Artículo 52° de la Ley N° 27209-Ley de Gestión
Presupuestaria del estado.”; por lo que al haber quedado claramente establecido que las entregas,
incentivos y/o beneficios otorgados con cargo a los recursos del Fondo de Asistencia y Estímulo no
tienen ni nunca han tenido naturaleza remunerativa de ninguna clase y que sólo son aplicables a
los trabajadores en actividad, ha existido una infracción de la Tercera Disposición Transitoria del
Decreto de Urgencia N° 088-2001 por lo cual la casatoria deviene en fundada. Por consiguiente se
DECLARA: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de Ayacucho, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto del dos nueve,
que corre a fojas novecientos cuarenta y uno. CASAR, la sentencia de vista; en consecuencia
declarar NULA la resolución de fecha veinte de julio del dos mil nueve, que corre a fojas
ochocientos setenta y nueve, y actuando en sede de instancia, CONFIRMAR la sentencia de fecha
uno de octubre del dos mil ocho, que corre a fojas setecientos noventa y cinco, que decalara
infundada la demanda. Y DECLARAR, que lo resuelto en la presente sentencia constituye
precedente judicial vinculante conforme al Art. 37° del TUO de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
8. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto que son derechos laborales de los
servidores públicos de carrera conforme a lo dispuesto por el Artículo 24 iniciso c) del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a Ley, así como la frondosa normatividad dictada por el
Ejecutivo respecto a los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y estímulo (CAFAE)
que señalan que los incentivos y/o beneficios otorgados con cargo a los recursos del Fondo de
Asisetncia y Estímulo, no tienen naturaleza remunerativa de ninguna clase y solo son aplicables a
los trabajadores en actividad. Sin embargo frente a los fallos judiciales en calidad de cosa juzgada
en lo que corresponde en la Región Apurímac, se vienen otorgando dichos beneficios a quienes
han seguido un proceso judicial ante las autoridades competentes ya sea individual o grupalmente,
sin embargo en el caso de autos a mas de no existir mayores evidencias en la documentación
presentada, mas que la Resolución Ejecutiva Regional N° 694-2005-GR.APURIMAC/PR del 29 de
diciembre del 2005, sobre el recurso de queja administrativa presentada por el administrado Rubén
Darío Loayza Azurín, disponiendo en atención al principio de igualdad ante la Ley sea considerado
en las condiciones incorporadas a otros integrantes de la Asociación de Cesantes y Jubilados del
Sector Transportes y Comunicaciones de Apurímac para el pago de los beneficios dispuestos en la
Resolución de Sentencia respectiva que tiene vigencia hasta el 31-12-2004 no puede modificarse ni
incrementar a mas servidores, lo que en el presente caso tampoco por analogía podría aplicarse.
Tal es así se percibe conforme al Considerando Segundo de la apelada que ambos servidores no
se encuentran dentro de la Resolución de Sentencia Judicial. En consecuencia la pretensión de
dichos administrados devienen en inamparables administrativamente;
328.
329. CON
330.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor los señores Zoila Sánchez
Cartagena Vda. De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra la Resolución Directoral N° 149-
2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 31 de octubre del 2012, que Declara Improcedente, la solicitud
interpuesta por los referidos administrados. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

DRT/DR-APURIMAC, con SIGE N° 00016926 de fecha 19 de noviembre del 2012 y Registros del Sector
N°s.3632 y 3633 de fecha 13-11-2012, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores Zoila
Sánchez Cartagena Vda. De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra Resolución Directoral
N° 149-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en 12 y 11 folios para su estudio y atención correspondiente;
Declara Improcedente, la solicitud interpuesta entre otros por los señores: Dimas Gustavo Sierra Ludeña y
Zoila Sánchez Cartagena Vda. De Palacios respectivamente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Zoila Sanchez Cartagena Vda.
De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-
DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, quienes en contradicción a dicha resolución manifiestan
bajo los mismos fundamentos, de no encontrarse conforme con las decisiones arribadas por que carecen de
motivación y el debido análisis de los fundamentos y medios probatorios presentados. Teniendo en cuenta
que la bonificación de Incentivo a la Productividad, se han venido percibiendo desde que mediante
Resolución Directoral N° 072-2003-GR-MTC-DRTC/AP de fecha 04 de abril del 2003, se dispuso la
conformación de una Comisión Mixta entre los funcionarios y representantes de los pensionistas, afin de
establecer la nivelación de pensiones con las remuneraciones y demás beneficios que percibe un servidor
activo tal como establece el Decreto Ley N° 20530, Ley N° 23495, Ley N° 23495, el Decreto Supremo N°
015-83-PCM y la Sentencia Judicial dictada por el Juzgado Mixto de Abancay, en consecuencia no sólo para
los que han seguido proceso judicial se ha venido otorgando dichos beneficios, sino en forma análoga a los
demás servidores cesantes desde el mes de julio del año 2004 hasta el mes de febrero del 2007, sin
embargo a partir de esa fecha la administración solamente abona por dichos conceptos a 123 pensionistas
del Sector, quedando así saldos económicos en su favor y otros pensionistas que no siguieron sobre el caso
con el proceso judicial regular. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron su
3. Que, conforme se tiene de los considerandos 3, 4 y 5 de la apelada en la que señalan,
habiéndose
331. dete
a los servidores cesantes agremiados en la Asociación de Cesantes y Jubilados de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac, la que mediante informe pericial aprobado por el Organo Jurisdiccional,
en la que no se encuentran considerados los solicitantes, y el Inc. 2° del Artículo 139 de la
Constitución Política del Perú al respecto precisa ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco pueden
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, es decir la Resolución Judicial N° 31
(Sentencia) dictada por la Sala Mixta sólo tiene vigencia hasta el 31 de diciembre del 2004, y de
ninguna manera se puede modificar o incrementar el número de personas o incluir a otras personas
que no hayan sido parte en el proceso judicial correspondiente;
señala que no serán en ningún caso revisables en sede administrativa los actos que hayan sido
mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Carta Política
del Estado;
7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto que son derechos laborales de los
servidores públicos de carrera conforme a lo dispuesto por el Artículo 24 inciso c) del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a Ley, así como la frondosa normatividad dictada por el
Ejecutivo respecto a los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE)
que señalan que los incentivos y/o beneficios de toda clase otorgados con cargo a los recursos del
Fondo de Asistencia y Estímulo, si se tiene en cuenta lo dispuesto por la CASACION N° 008362-
2009-AYACUCHO, dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República que constituye precedente vinculante, dichos incentivos o
beneficios otorgados, no tienen naturaleza remunerativa de ninguna clase y solo son aplicables a
los trabajadores en actividad. Sin embargo frente a los fallos judiciales en calidad de cosa juzgada
en lo que corresponde en la Región Apurímac, se vienen otorgando dichos beneficios a quienes
hayan seguido un proceso judicial ante las autoridades competentes ya sea individual o
grupalmente, sin embargo en el caso de autos a mas de no existir mayores evidencias en la
documentación anexada, mas que la Resolución Ejecutiva Regional N° 694-2005-
GR.APURIMAC/PR del 29 de diciembre del 2005, sobre el recurso de queja administrativa
presentada por el administrado Rubén Darío Loayza Azurín, disponiendo en atención al principio
de igualdad ante la Ley sea considerado en las condiciones incorporadas a otros integrantes de la
Asociación de Cesantes y Jubilados del Sector Transportes y Comunicaciones de Apurímac para el
pago de los beneficios dispuestos en la Resolución de Sentencia respectiva que tiene vigencia
hasta el 31-12-2004, no puede modificarse ni incrementar a mas servidores, lo que en el presente
caso tampoco por analogía podría aplicarse. Tal es así que ambos servidores no se encuentran
dentro de la Resolución de Sentencia Judicial. En consecuencia la pretensión de dichos
administrados devienen en inamparables administrativamente;
332.
333. III.CO
334.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor los señores Zoila Sánchez
Cartagena Vda. De Palacios y Dimas Gustavo Sierra Ludeña, ambos contra la Resolución Directoral N° 149-
2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 31 de octubre del 2012, que Declara Improcedente, la solicitud
interpuesta por los referidos administrados (sobre la percepción de Incentivo a la Productividad). Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
Archivo. Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00017142.
con SIGE Nº 00017142 del 21 de noviembre del 2012, con Registros de la DREA Nº s. 10874 remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el señor Walther Candia
Morales, contra la Resolución Directoral Regional N° 0146-2012-DREA de fecha 28 de febrero del 2012, a
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 28 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0146-2012-DREA del 28 febrero del 2012, se Declara
Improcedente por extemporáneo,el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Walther
Candia Morales, en contra de la Resolución Directoral Regional N° 2012-2011-DREA, de fecha 10 de agosto
del 2011, que declara Improcedente la petición de reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio por el
fallecimiento de su señor Padre que en vida fue Francisco Candia Rayme, cuyo deceso se produjo el 17 de
febrero de 1996, debiendo quedar confirmada en todos sus extremos la resolución recurrida;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Walther Candia Morales, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta, no encontrarse conforme con las decisiones arribadas por no
ajustarse a derecho, el mismo que debe ser reevaluada y revocada, puesto que fue dictado en aplicación del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma de rango inferior y contrario a lo dispuesto por la Ley N° 24029 del
profesorado, por cuyas razones y teniendo en cuenta las numerosas jurisprudencias del Tribunal
Constitucional existentes, así como el resultado del Proceso de Acción Popular N° 438-07-Lima, se le
conceda el derecho reclamado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó el recurso
335.
336.
337.
338.
339.
sustentan la pretensión del recurrente Walther Candia Morales contra la citada resolución se
advierte, que de conformidad a la Resolución Directoral Sub Regional N° 0355-1996 de fecha 17 de
mayo de 1996 se le reconoció y otorgó por única vez, por el fallecimiento de su señor padre que en
vida fue don francisco Candia Rayme, con la suma equivalente a dos remuneraciones totales
permanentes en cada caso por los subsidios por luto y gastos de sepelio. A la actualidad de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dicha
Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ello contradicción en la forma
prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-
2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-
la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de cuestionamiento,
consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, teniendo en cuenta además
con motivo del recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 2012-2011-DREA del 10-08-
2011 invocado extemporáneamente por el actor, ya había agotado con la vía administrativa no
existiendo por lo tanto otro recurso de apelación sino recurso de revisión ante una instancia de nivel
nacional, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente
administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las
acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no
retroactivamente;
340.
341. II.CO
342.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor: Walther Candia
Morales, contra la Resolución Directoral Regional N° 0146-2012-DREA del 28 de febrero del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA las resolución materia de
Archivo.
Atentamente,




con Hoja de Envío SIGE Nº 00017141 de fecha 17 de julio del 2012 y Registro de la DREA N° 10957 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Jorge Bernardo
Serrano Valer, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2231-2012-DREA, del 07-08-2012 a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitado
en 28 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
El recurrente, Jorge Bernardo Serrano Valer en su condición de docente cesante del Sector Educación, en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 2231-2012-DREA, su fecha 07 de agosto del 2012,
manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada en ello, puesto que a través de la Ley N° 23495 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-PCM, disponen la nivelación progresiva de la
pensión de cesantes con mas de 20 años de servicio, por lo que amparado por el Inciso 20 del Artículo 2° de la
Constitución Política del Estado, Artículo 58 de la Ley N° 24429, Ley N° 25212 y su Reglamento, así como los
Decretos Supremos N° 065-2003-EF, 056-2004-EF, y los fundamentos 116 y 127 de la Sentencia del Tribunal
Constiticional de fecha 03 de junio del 2005 sobre la nivelación de pensiones y aplicación de las normas
observando el principio de irretroactividad, solicita ser atendido en su derecho de nivelación de pensión de
cesantía. Argumentos éstos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Improcedente, las solicitudes enetre otros del administrado Jorge Bernardo Serrano Valer, sobre Nivelación de
Pensión de Cesantía otorgada bajo régimen de la Ley N° 20530;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente presentó su petitorio en el
343. 4. Q
344. 5. Q
345. 6. Q
346. 7. Q
347. 8.
Que
sustentan la pretensión del pensionista recurrente se advierte, encontrándose derogadas la Ley Nº
la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, se establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de
Dirección Regional de Educación de Apurimac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento,
consiguientemente la pretensión invocada por el apelante resulta inamparable;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Jorge Bernardo
Serrano Valer, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2231-2012-DREA, del 07 de agosto del año 2012,
que Declara Improcedente la solicitud del referido administrado sobre Nivelación de Pensión de Cesantía,
otorgada bajo el régimen de la Ley N° 20530. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y
VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente


ASUNTO : RECURSO DE APELACION (Restitución haberes mermados D.U. N°S. 90-96, 073-97 Y 11-99)

con Hoja de Envío SIGE Nº 00017146, de fecha 21 de noviembre del 2012 y Registro de la DREA N° 11039
eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Sonia
Margarita Odicio Aguilar, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2226-2012-DREA, del 07-08-2012 a
correspondiente;
La recurrente Sonia Margarita Odicio Aguilar, en su condición de profesora cesante del Sector Educación, en
manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución, por cuanto está
basado en argumentos subjetivos contrarios entre sí que vulneran sus derechos laborales protegidos
constitucionalmente, teniendo en cuenta que los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 11-99, son
normas de mayor jerarquía que la Resolución Ministerial N° 124-2011-ED. Que através de dichas normas se
otorgaron una bonificación al personal docente activo, nombrado y contratado, por su parte mediante la Ley N°
28384 que rige desde 19 de noviembre del 2004 fue en aplicación a la octava Disposición General y Transitoria
de la Constitución Política del Estado de 1979 y reconocida por la Constitución Política de 1993, que establecía
la percepción de una pensión de cesantía o jubilación renovable vale decir la igualdad entre la pensión de
cesantía o jubilación con la remuneración del servidor en actividad que desempeña el cargo, por tal fin en su
condición de pensionista del Decreto Ley N° 20530 en concordancia con el Artículo 58 de la Ley N° 24029
Ley del Profesorado modificado por la Ley N° 25212 y los Artículos 43 y 250 del D.S. N° 019-90-ED su
Reglamento, le corresponde desde la fecha en que adquirió ese derecho. Argumentos éstos que deben
comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Improcedente, las solcitudes entre otros de la Profesora Cesante Sonia Margarita Odicio Aguilar sobre la
petición de restitución de haberes mermados de los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99;
348. 5. Q
349. 6.
Que
Educación de Apurímac y en las Unidades Ejecutoras, con bastante retrazo y a partir del mes de
noviembre del 2003 y como consecuencia de su aplicación, las bonificaciones otorgadas a través de
los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99 han disminuido en el monto, por cuanto la
bonificación diferencial desde ese momento ya no era base de cálculo. Consiguientemente la
pretensión invocado por la recurrente y que por impedimentos de la Ley N° 28411 del Sistema
Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 29812 del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2012, resulta inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Sonia
Margarita Adicio Aguilar, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2226-2012-DREA, del 07 de agosto del
2012, que Declara Improcedente la solicitud de la recurrente sobre la petición de restitución de haberes
mermados de los decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99. Por los fundamentos anteriormente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada
archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00017226.
con Hoja de Envío SIGE Nº 00017226 del 22 de noviembre del 2012, Registro de la DREA Nº 11183, remite
a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por el señor Richard
Espinoza Palomino, contra las Resoluciones Directorales Regionales Nºs. 2510 y 2817-2012-DREA, sus
fechas del 01 de octubre del 2012 y 07 de noviembre del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en 58 folios para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2510-2012-DREA, del 01 de octubre del 2012, se Declara
Improcedente, el reconocimiento de pago de devengados mas los intereses legales de la Bonificación
Diferencial Especial del 30% y 35% respectivamente a partir del mes de marzo del año 1990, por desempeño
de cargo y función, a favor de los servidores: Alejandro Aiquipa Alvarez, Nicanor León Contreras, Oscar Saúl
Montes Trujillo, Doris Maritza Luna Loaiza, Richard Espinoza Palomino, Carmen Edith Cardenas de Acosta,
Samuel Ismael Carrión Trujillo, Luis Hurtado Jara, Max Rolando Loaiza Palomino, Juan Dominguez Carrión,
Juan Mario Bautista Inga Huamaní, Cecilio Cruz Chipa, Guiulfo Indalicio Carrasco Flores, Luis Eduardo
Farfán León, Jaime Daniel Sánchez Vergara, Gavino Huachaca Chullca, José Luis Salcedo Llosa, Nicanor
Lagos Palomino, Máximo Alejandro Meléndez Oblitas, Faustino Pichihua Bautista, Isabel Amelia Peralta
Vera, Severo Durand Bedia, Carlos David Barrientos Contreras, Paúl Sabino Valdeiglesias Contreras,
Edmundo Guerrero Miranda, Miriam María Jara Toledo, Dámaso Alfredo Sánchez Sánchez, Melchor Abarca
Sotelo, Tomás Guzmán Osteriano, Concepción Pereira Castillo de Ramos, Manuel Vicente Tello Reynoso,
Luis Ángel Arteaga Córdova, Humberto Málaga Choque, Rosa Luz Angélica Robles Vidal, Simón Quispitupa
Cahuana, Luis Micasio Contreras Vega, Gary Peralta Capcha, Vladimiro Julián Morales Córdova,
Hermógenes Pacheco Villena, Juan Manuel Soria Román, Rocio Ferrel Salcedo, Sabino R. Huamán
Cáceres, Oscar Pinto Llerena, Moisés Garcés Ojeda, Luisa Amachi Cosio, Felícitas Huamanñahui Peña,
Cristina Roswitha Román Inga, Antonio Víctor Quispe Barrientos, José Enrique Deza Tello, Samuel Ysmael
Morales Huamaní, Miriam Córdova Carpio, Julio Rafael Moraya Palomino y Lino Camilo Garay Román, en su
condición de servidores administrativos de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, quienes
solicitan el pago de devengados dejadas de percibir de la Bonificación Diferencial Mensual por desempeño
del cargo equivalente al 30% y 35% respectivamente de la remuneración total mensual, asi como el
Reintegro previsto por el inciso b) del Artículo 53° del Decreto legislativo N° 276 y lo establecido por el
Decreto Legislativo N° 608, extensivo a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
comprendidos en la Carrera Administrativa Pública, por disposición del Artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM equivalente al 30% y 35% de la Remuneración Total Mensual para funcionarios y directivos que
corresponde efectuar a partir del 01 de febrero del 1991, mas los intereses legales;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2817-2012-DREA del 07 de noviembre del 2012, se Declara
Improcedente, el reconocimiento de pago de devengados más los intereses legales de la Bonificación
Diferencial Especial del 30% y 35% a partir del mes de marzo del año1990, por desempeño de cargo y
función, solicitado por los administrados: Adrian Péralta Chicche, Robert Paúl Raime Dávalos, Julio Dante
Callalli Campana, Raúl Alberto Luna Alvarez, Celestino Saavedra Ramírez, Benjamín Valverde Batallanos,
Néstor Tapia Pimentel, Edda Yudith Vidal Robles, William Polo Contreras y Leonardo Quispe Palomino ,
quienes son servidores administrativos comprendidos dentro de la Escala Remunerativa del Decreto
Legislativo N° 276 de la Dirección Regional de Educación de Apurímac;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 3155-2011-DREA de fecha 28 de diciembre del 2011, se

Declara Procedente, la solicitud de los administrados descritos en los considerandos de la presente
resolución respecto a los reclamos sobre el pago de la Bonificación Especial de 30% y 35% según
corresponda dispuesto por el Decreto Supremo N° 069-90-EF, Decreto Legislativo N° 608, que autoriza a
partir del 1ro. de marzo del año 1990 el incremento de la Remuneración Personal de los Funcionarios y
Servidores Públicos, en concordancia con lo dispuesto con el Artículo 15° del Decreto Supremo N° 028-89-
PCM, así como del Artículo 1° del Decreto Supremo N° 168-89-EF y los Decretos Supremos N°s. 009-89-SA
y 161-89-EF, respectivamente, a partir de la dación de dichas normas legales;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por el recurrente Richard Espinoza Palomino, en su
condición de representante sindical de los trabajadores administrativos de la Sede Central de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, agrupados en el SITADREA, contra las Resoluciones Directorales
Regionales N°s. 2510-2012-DREA del 01 de octubre del 2012 y Resolución Directoral Regional Nº 2817-
2012-DREA del 07 de noviembre del 2012, quien manifiesta que dichas resoluciones carecen de motivación
jurídica necesaria, que es condición exigida por las normas constitucionales y la Ley del Procedimiento
Administrativo General, al considerar en su cuarto párrafo de la parte considerativa, que para tener derecho
al pago de los devengados de la bonificación especial del 30% y 35 % se requiere sentencia judicial, dicho
criterio resulta ser fuera del contexto legal, infringiendo así la forma especial para la eficacia y validéz del acto
administrativo, vulnerándose el artículo 10 de la acotada Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General. Igualmente con la decisión arribada a través de dichas resoluciones la administración estaría
privando a los miembros del SITADREA el derecho al acceso a los devengados generados por el
incumplimiento oportuno de pago de los beneficios del Decreto de Urgencia N° 069-90-EF y Decreto
Legislativo N° 608, sobre los montos dejadas de abonar desde el 1° de marzo de 1990, mas los intereses
legales con arreglo a los Artículos 1236 y 1244 del Código Civil. Bajo dichos argumentos dicho administrado
invoca se revoque las resoluciones antes citadas porque revisten de nulidad, si se tiene en cuenta las
Casaciones N° 3938-2001-Lima y 2624-2001-Canchis-Sicuani, que resuelven, respecto a la motivación de
las resoluciones, debe ser clara y precisa respecto a lo resuelto, siendo la motivación una garantía
constitucional que posee todo justiciable. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
del interesado;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio
(apelación) en el término legal previsto;
6. Que, a través del Decreto Legislativo N°608 Autorizan un Crédito Suplementario en el Presupuesto
del Gobierno Central para el Ejercicio Fiscal 1990;
7. Que, asimismo el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, Establece en forma transitoria
las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones. Dispone hacer extensivo a partir del 1 de
febrero de 1991 los alcances del Artículo 28 del Decreto Legislativo N° 608 a los funcionarios,
directivos y servidores de la Adminitración Pública contenidos en el Decreto Legislativo N° 276,
como bonificación especial de acuerdo a lo siguiente:
a) Funcionarios y Directivos: 35%
b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%
350. La b
específica que se han otorgado o se otorguen por disposición legal expresa en cuyo caso se optará
por lo que sea mas favorable al trabajador, esta bonificación será financiada con la Remuneración
Transitoria para Homologación que resulte después de la aplicación del Artículo 3° del Decreto
Supremo, y a falta de ésta con cargo de los recursos del Tesoro Público;
8. Que, por su parte el Decreto Supremo N° 069-90-EF, Autoriza a partir del 1 de marzo de 1990, el
Incremento de la Remuneración Principal de los Funcionarios y Servidores Públicos, a que se refiere
la parte considerativa, cuyos montos se encuentran consignados en los anexos adjuntos que
forman parte del presente Decreto Supremo, según relación a nivel de las escalas 07, 08 y 09
respecto a los Profesionales, Técnicos y Auxiliares;
9. Que, por su parte el Tribunal del Servicio Civil SERVIR a través de la Resolución N° 06714-2012-
SERVIR/TSC-Primera Sala, su fecha 11 de septiembre del 2012, referido al Expediente N° 19059-
2012-SERVIR/TSC, del recurso de apelación invocado por doña Ana Luzmila Casanova Galindo de
Espinoza, contra la R.D. UGEL-03-05307, del 28-06-2012, dictada por la UGEL N° 03, sobre el
pago de retribuciones de la Bonificación Especial prevista en el Artículo 12 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, en los puntos 29, 30 y 37 del análisis precisa, conviene señalar que el fundamento de
la referencia expresada en reiteradas resoluciones del Tribunal por la aplicación de la remuneración
total para el cálculo de determinadas asignaciones, bonificaciones y subsidios previstos en el
Decreto Legislativo N° 276 y en la Ley N° 24029 obedece al principio de especialidad, por cuanto
tales normas contienen una referencia común a la remuneración mensual total del trabajador como
base de cálculo de tales beneficios y no de la remuneración total permanente prevista en el literal
“a” del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM . Idéntico criterio fue seguido por el tribunal
para la resolución de los recursos de apelación relativos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y por
preparación de documentos de gestión. Este criterio interpretativo, no obstante, no puede ser
trasladado al caso que nos ocupa, por cuanto no existe una norma legal de igual jerarquía que
establezca expresamente que la bonificación especial prevista en el Artículo 12 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM se calcule sobre una remuneración distinta a la remuneración total
permanente regulada en el literal “a” del mismo cuerpo normativo. Por tales y otros fundamentos
dicho colegiado Declara Infundado el recurso de apelación invocado por la referida administrada y
Confirman la misma;
10. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos
del Estado;
12. Que, del estudio de autos se advierte, siendo la pretensión del administrado Richard Espinoza
Palomino, quien en su condición de representante de trabajadores administrativos de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, agremiados en el SITADREA, de cuya representación sindical
o gremial debidamente inscrita en la instancia pertinente no acompañó la evidencias
correspondientes de su condición de Secretario General, asimismo en la relación adjunta no se
cuenta con las firmas de los servidores interesados: Lino Garay Román, Jorge Luis Campos
Contreras, Adrían Ricardo Peralta Chicche, Raúl Alberto Luna Alvarez, Robert Paúl Raime Dávalos,
Julio Dante Callalli Campana, Nicanor León Contreras y Leonardo Quispe Palomino. Igual ocurre
con los antecedentes y anexos no acompañados de la primigenia Resolución Directoral Regional N°
3155-2011-DREA del 28-12-2011, que dio origen a las resoluciones materia de impugnación que
permitan evaluar y determinar de mejor manera sobre las acciones administrativas tomadas por el
Sector respecto al caso. Situaciones estas y las disposiciones legales referidos al aspecto
presupuestal institucional limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda
índole, mas aun tratándose de DEVENGADOS, REINTEGROS E INTERESES LEGALES, que en
razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de
apelación, consiguientemente la pretensiones antes invocadas resultan inamparables, contrario
dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
351.
352. II.CO
353.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor

Richard Espinoza Palomino, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 2510-2012-DREA
del 01 de octubre del 2012 y 2817-2012-DREA del 07 de noviembre del 2012 respectivamente. Por
los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos las resoluciones
materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº 416 -2012-GRAP/08/DRAJ.

REF. : SIGE Nº 00017963
La administrada Luz Moraima Sumarriva Loayza interpone recurso de apelación acompañando a su petitorio
11 folios de antecedentes, contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 869-2012-GR.APURÍMAC/PR, de
fecha 30 de octubre del 2012, manifestando no encontrarse conforme con la decisión arribada en dicha
resolución, puesto que su esposo Rodolfo López Gómez, fallecido a consecuencia de un accidente de
tránsito, había laborado en el Gobierno Regional de Apurímac (Ex Gerencia Sub Regional de Aymaraes) bajo
el régimen del Decreto Ley N° 19990 y venía percibiendo en ese entonces el pago de incentivo a la
productividad, que resulta ser distinto a lo establecido por el Decreto Ley N° 20530, que es un sistema
cerrado a nuevas inscripciones. Asimismo por disposición contenida en el Decreto Supremo N° 051-88-PCM
se estableció que los funcionarios y servidores del Sector Público Nombrados y Contratados, Alcaldes y
Regidores que sean víctimas de accidentes, actos de terrorismo o narcotráfico ocurrido en acción o comisión
de servicio tendrán derecho a una indemnización excepcional los deudos. Siendo así la pensión de
sobrevivientes que viene percibiendo la recurrente viene ha ser una pensión excepcional alejado de dichos
regímenes pensionarios y distinto al incentivo a la productividad con retroactividad al año 1991 y el pago de
la continua solicitado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 869-2012-GR.APURIMAC/PR, de fecha 30 de octubre del 2012,

se Desestima, por Improcedente las solicitudes de pago del beneficio laboral de Incentivo por Productividad,
comprendiendo los devengados y la continua, presentada entre otros por la señora Luz Moraima Sumarriva
Loayza. Por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución SUBSISTENTES
las Resoluciones Ejecutivas Regionales N° 396-2007-GR.APURIMAC/PR y 581-2005-GR.APURIMAC/PR,
por tener la calidad de firmes administrativamente;
En vista de haber invocado la administrada recurrente en fecha 14 de noviembre del 2012, recurso de
reconsideración contra la misma Resolución Ejecutiva Regional, sin los requisitos exigidos por el Artículo 211
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, lo que motivó la devolución del mismo a través
de la Oficina de Trámite Documentario mediante Memorándum N° 292-2012-GRAP/08/DRAJ, de fecha 29-
11-2012 a fin de que pueda regularizar y proseguír con el trámite pertinente. Habiendo la interesada el 04-
12-2012 cumplido con regularizar, sin embargo ha variado su petición a través del recurso de apelación en
vez de reconsideración;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó el recurso
3. Que, el Artículo 218 numerales 218.1 y 218.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, respecto al agotamiento de la via administrativa señala, los actos administrativos que
agotan la via administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
Son actos que agotan la vía administrativa: el acto respecto del cual no procede legalmente
impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o
cuando se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer
recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa;
5. Que, del estudio de autos se advierte, que habiéndose de conformidad a la Resolución Ejecutiva
Regional N° 869-2012-GR.APURIMAC/PR, materia de apelación Desestimado por Improcedente su
petición de la recurrente, respecto al pago del beneficio laboral de Incentivo a la Productividad
comprendiendo los devengados y la continua. Al no encontrarse conforme con lo resuelto en dicha
resolución la interesada optó por cuestionar via recurso de apelación, si bien le asiste ese derecho
siempre y cuando sea a través del recurso de reconsideración y no de apelación por cuanto en este
último recurso el interesado o interesada deberá dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto
que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico , lo que implica que dicho recurso
tiene como presupuesto la existencia de una jerarquía administrativa titular de la potestad de
corrección y por eso su finalidad es exigir al superior examine, revise y modifique lo actuado y
resuelto por el subordinado. De ahí que este recurso se puede ejercer únicamente cuando se
cuestiona actos emitidos por un órgano administrativo subordinado jerárquicamente a otro y no
cuando se trate de actos emitidos por la máxima autoridad de órganos autárquicos, autónomos o
carentes de tutela administrativa. En tal sentido a mas de resultar impertinente lo peticionado por la
accionante respecto al pago de los devengados y la continua del Incentivo Laboral por
Productividad, la apelación invocada contra la citada resolución también no es la via correcta, por
cuanto los actos administrativos emitidos por los Gobiernos Regionales, son impugnables solamente
via recurso de reconsideración y no de apelación, en vista de que el Articulo 209 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General así lo establece y no cuentan con la instancia superior
jerárquica para elevar los actuados, lo que implica que los Gobiernos Regionales agotan con la vía
administrativa cuando se traten de recursos administrativos, y conforme señala el artículo 41 de la
Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales las resoluciones regionales norman asuntos de
carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa , por cuya razón
resulta inamparable la pretensión de apelación invocada;
354.
355. II.CO
356.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la señora, Luz Moraima Sumarriva
Loayza contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 869-2012-DREA del 30 de octubre del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
Atentamente,


DRT/DR-APURIMAC, con SIGE N° 00018098 de fecha 05 de diciembre del 2012 y Registro del Sector N°
3881 de fecha 27-11-2012, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor Antero Sierra Ludeña
contra Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, a
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 20 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Declara Improcedente, la solicitud interpuesta entre otros por el señor Antero Sierra Ludeña;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Antero Sierra Ludeña, contra
contradicción a dicha resolución manifiesta bajo los fundamentos, de no encontrarse conforme con las
decisiones arribadas por que carecen de motivación y el debido análisis de los fundamentos y medios
probatorios presentados. Teniendo en cuenta que la bonificación de Incentivo a la Productividad, se han
venido percibiendo desde que mediante Resolución Directoral N° 072-2003-GR-MTC-DRTC/AP de fecha 04
de abril del 2003, se dispuso la conformación de una Comisión Mixta entre los funcionarios y representantes
de los pensionistas, afin de establecer la nivelación de pensiones con las remuneraciones y demás beneficios
que percibe un servidor activo tal como establece el Decreto Ley N° 20530, Ley N° 23495, el Decreto
Supremo N° 015-83-PCM y la Sentencia Judicial dictada por el Juzgado Mixto de Abancay, en consecuencia
no sólo para los que han seguido proceso judicial se ha venido otorgando dichos beneficios, sino en forma
análoga a los demás servidores cesantes desde el mes de julio del año 2004 hasta el mes de febrero del
2007, sin embargo a partir de esa fecha la administración solamente abona por dichos conceptos a 123
pensionistas del Sector, quedando así saldos económicos en su favor y otros pensionistas que no siguieron
sobre el caso con el proceso judicial regular. Argumentos estos que deben comprenderse como
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio
en el plazo legal previsto;
habiéndose
357. dete
del Estado;
7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto son derechos laborales de los servidores
públicos de carrera conforme a lo dispuesto por el Artículo 24 inciso c) del Decreto Legislativo N°
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a Ley, así como la frondosa normatividad dictada por el Ejecutivo respecto a los Comités
de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) que señalan que los incentivos y/o
beneficios de toda clase otorgados con cargo a los recursos del Fondo de Asistencia y Estímulo, si
se tiene en cuenta lo dispuesto por la CASACION N° 008362-2009-AYACUCHO, dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República que constituye precedente vinculante, dichos incentivos o beneficios otorgados, no
tienen naturaleza remunerativa de ninguna clase y solo son aplicables a los trabajadores en
actividad. Sin embargo frente a los fallos judiciales en calidad de cosa juzgada en lo que
corresponde en la Región Apurímac, se vienen otorgando dichos beneficios a quienes hayan
seguido un proceso judicial ante las autoridades competentes ya sea individual o grupalmente, sin
embargo en el caso de autos a mas de no existir mayores evidencias en la documentación
anexada, mas que la Resolución Ejecutiva Regional N° 694-2005-GR.APURIMAC/PR del 29 de
Resolución de Sentencia respectiva que tiene vigencia hasta el 31-12-2004, no puede modificarse
ni incrementar a mas servidores, lo que en el presente caso tampoco por analogía podría aplicarse.
Tal es así que el referido ex servidor no se encuentra dentro de la Resolución de Sentencia
Judicial. En consecuencia la pretensión de dicho administrado deviene en inamparable
358.
359. III.CO
360.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor el señor Antero Sierra
Ludeña, contra la Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 31 de octubre del
2012, que Declara Improcedente, la solicitud interpuesta por el referido administrado y otros (sobre la
percepción de Incentivo a la Productividad). Por los fundamentos precedentemente expuestos
Archivo.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00017541 del 27 de noviembre del 2012, con Registros de la DREA Nºs 11075,
11074, 6296, 11107, 11106 y 11162 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Fidel Chacón Aldazabal, contra la Resolución Directoral Regional N°
0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Lida Mariluz Campos Domínguez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0840-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Nilo José Bravo Raya, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Ayde Quispe Córdova, contra la Resolución
Directoral N°840-2012-DREA, del 10 de abril del 2012, Frida Sánchez Vargas, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Paulina Castañeda Loayza, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0377-2012-2012-DREA de fecha 08 de marzo del 2012, respectivamente, a efecto de
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 35, 20, 16, 17, 19 y 17 folios, según
corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Fidel Chacón Olazabal y Frida Sánchez Vargas,
sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente
al 30% de la remuneración total; en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Lida Mariluz Campos Domínguez y Ayde Quispe
Córdova, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Nilo José Bravo Raya, sobre el pago de DEVENGADOS
por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Paulina Castañeda Loayza, sobre el pago de CREDITO
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Fidel Chacón
Aldazabal, Lida Mariluz Campos Dominguez, Nilo José Bravo Raya, Ayde Quispe Córdova, Frida Sánchez
Vargas y Paulina Castañeda Loayza respectivamente, quienes manifiestan en contradicción a dichas
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores: Fidel
Chacón Aldazabal, contra la Resolución Directoral Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del
2012, Lida Mariluz Campos Dominguez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0840-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, Nilo José Bravo Raya, contra la Resolución Directoral Regional N°
0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Ayde Quispe Córdova, contra la Resolución Directoral
N°840-2012-DREA, del 10 de abril del 2012, Frida Sánchez Vargas, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0785-2012-DREA del 03 de abril del 2012, Paulina Castañeda Loayza, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-2012-DREA de fecha 08 de marzo del 2012
respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE Nº 00017542.

con SIGE Nº 00017542 del 27 de noviembre del 2012, con Registros de la DREA Nº s. 11056, 11177, 11059
y 11104 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por los
señores: Rosa Elvira Arbieto Rivas, contra la Resolución Directoral Regional N° 2146-2012-DREA de fecha
06 de agosto del 2012, Juvenal Lazaro Valderrama Sihuincha, contra la Resolución Directoral Regional N°
2367-2012-DREA, de fecha 03 de setiembre del 2012, Santiago Bedia Perez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 2770-2012-DREA, de fecha 31 de octubre del 2012 y Teresa Cardenas Urpe de Merino, contra
la Resolución Directoral Regional N° 1177-2012-DREA, del 16 de mayo del 2012 respectivamente, a efecto
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 29, 18, 10 y 16 folios según corresponde, para su
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2146-2012-DREA del 06 de agosto del 2012, se Declara
Infundado,el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por doña Rosa Elvira Arbieto Rivas, contra
de la Resolución Directoral Regional N° 0143-2012-DREA, de fecha 28 de febrero del 2012, que resuelve
entre otros, Declarar Improcedente la petición de la recurrente sobre REINTEGRO DE PAGO por concepto
de bonificación de subsidio por luto y gastos de sepelio, en consecuencia queda confirmada en todos sus
extremos la aludida resolución;
Improcedente, la solicitud planteada por los recurrentes entre otros por don Juvenal Lázaro Valderrama
Sihuincha, sobre REINTEGRO por subsidio por luto y gastos de sepelio en vía de adecuación, otorgado
mediante Resolución Directoral N° 0148-2004-DREA de fecha 18 de febrero del 2004;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2770-2012-DREA del 31 de octubre del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes de los recurrentes entre otros del señor Santiago Bedia Pérez, en su condición
de docente cesante de la Institución Educativa de Nivel Primario N° 54390 de Campanayoc- Grau-UGEL
GRAU DRE-Apurímac, sobre REINTEGROS DE PAGO por subsidio por luto y gastos de sepelio otorgados
mediante Resolución Directoral N° 0288-2004-DREA del 24 de marzo del 2004;
Improcedente las solicitudes planteadas entre otros por la señora Teresa Cardenas Urpe de Merino, sobre
REINTEGROS DE PAGO por subsidio por luto y gastos de sepelio otorgados mediante Resolución
Directoral Regional de Educación de Apurímac N° 0704-1999 de fecha 15 de julio de 1999, por el
fallecimiento de su señor padre que en vida fue don José Luis Cárdenas Fuentes;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes: Rosa Elvira Arbieto Rivas,
Juvenal Lazaro Valderrama Sihuincha, Santiago Bedia Perez, y Teresa Cardenas Urpe de Merino, quienes
en contradicción a dichas resoluciones manifiestan, no encontrarse conformes con las decisiones arribadas
por no ajustarse a derecho, el mismo que debe ser reevaluada y revocada, puesto que fue dictado en
aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma de rango inferior y contrario a lo dispuesto por la Ley
N° 24029 del profesorado su modificatoria Ley N° 25212 en su Articulo 51 y el Articulo 219 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, su Reglamento, que expresamente señalan “El profesor tiene derecho a un subsidio
por luto al fallecer su conyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones y subsidio equivalente a una
profesorado, por cuyas razones y teniendo en cuenta las numerosas jurisprudencias del Tribunal
Constitucional existentes, así como el resultado del Proceso de Acción Popular N° 438-07-Lima, se les
conceda el derecho reclamado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;

Procedimiento Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna
para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente
presentó el recurso administrativo pertinente en el plazo legal previsto;
2. Que, según prescribe el Artículo 109º concordante con el Artículo 206 numeral 1º de la Ley
Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, frente a un acto administrativo que se
supone que afecta viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
artículo siguiente para que sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus
efectos;
3. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 Nº
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el
crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, o condicionan la
misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad
de Administración o los que hagan sus veces, en el marco de la Ley Nº 28411, Ley General
del Sistema Nacional del Presupuesto;
4. Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de
toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados
mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a
propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad
del que ejecuta;
resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda
6. Que, el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y
Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los
de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de
dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo
anterior;
que sustentan la pretensión de los recurrentes se tiene, que de conformidad a la Resolución
Global N° 248-2001-GO.DP/ONP del 20-03-2001, Resolución Directoral N° 0148-2004-
DREA, de fecha 18 de febrero del 2004, Resolución Directoral Regional N° 0288-2004-
DREA de fecha 24 de marzo del 2004 y Resolución Directoral N° 0704-1999 de fecha 15 de
julio de 1999, se les reconoció y otorgó por única vez, por el fallecimiento de sus seres
queridos, con la sumas equivalente a cuatro y dos remuneraciones totales permanentes
según corresponde, por los subsidios por luto y gastos de sepelio. A la actualidad de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto
impugnable sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad y no haberse
interpuesto contra ello contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno
Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29
de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del
26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de
mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los
servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de
Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto,
Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas
dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la
remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto
Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno
Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional
necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del
Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el
contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios
que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo,
sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto,
bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con
cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión
de los referidos administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal
2011, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el
Decreto Legislativo Nº 847 se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que
limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a
ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por
Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente
administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación
de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y
no retroactivamente;
361.
362. II.CO
363.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores: Rosa Elvira
Arbieto Rivas, contra la Resolución Directoral Regional N° 2146-2012-DREA de fecha 06 de agosto del 2012,
Juvenal Lazaro Valderrama Sihuincha, contra la Resolución Directoral Regional N° 2367-2012-DREA, de
fecha 03 de setiembre del 2012, Santiago Bedia Perez, contra la Resolución Directoral Regional N° 2770-
2012-DREA, de fecha 31 de octubre del 2012 y Teresa Cardenas Urpe de Merino, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1177-2012-DREA, del 16 de mayo del 2012 respectivamente. Por los fundamentos
Archivo.
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 020-2013-ME/GRA/DREA/OD-OTDA

con Hoja de Envío SIGE Nº 00000398 del 10 de enero del 2013, con Registros de la DREA Nºs 13082,
13016, 10626, 10516, 13124, 12253, 12252, 12235, 11648, 12221 y 13087, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores Hernán Contreras Sánchez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Rubén Villavicencio
Guardia, contra las Resoluciones Directorales Regionales N° 01814-2011-DREA del 25 de julio del 2011 y
0278-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Eugenio Fernández Contreras, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, María Esther López Carrasco, contra la Resolución
Directoral Regional N° 2013-2012-DREA, del 31 de julio del 2012, Ernesto Engilberto Robles Marquez, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Oswaldo De la Vega
Morales, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Isabel
Sernales Triveño, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-2012-DREA de fecha 19 de abril
del 2012, Sisinio Fernández Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de
abril del 2012, Victor Zenovio Sarmiento Ascue, contra la Resolución Directoral Regional N° 2388-2012-
DREA del 06 de setiembre del 2012, Juana Valdiglesias Sullcahuamán, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012 y Doris Reveca Tello Cerón, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012 respectivamente, a efecto de que
la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de OJO. folios, según corresponde para su estudio y
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Feliciano Elguera Ccosco, sobre pago de
Improcedente por Extemporáneo, el rercurso administrativo de reconsideración interpuesto por el
administrado Gilberto Medina Ayquipa, en consecuencia Confirmar, el extremo de la Resolución Directoral
Regional N° 1224-2012-DREA de fecha 17 de mayo del 2012, que declara improcedente la solicitud del
recurrente sobre pago de CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado
N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, quedando susbsistente en los demás que lo contiene;
Improcedente las solicitudes de los recurrentes entre otros de la docente Faustina Sánchez Moya, sobre el
pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Eufemia Lopinta Valenzuela, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Flora Marta Poccohuanca Cayo, sobre el pago de
Improcedente las solicitudes entre otros de los docentes Aurelio Enrique Moreano Loayza y Mary Segovia
Ramirez, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Fortunata Beatriz Delgado Bravo, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Maritza Becki Camacho Reinoso, sobre el pago de
modificatoria Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED; OJO.
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Segundina Ruth Segovia Vera, sobre el pago de
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2827-2012-DREA de fecha 09 de noviembre del 2012, se

Declara Improcedente la solicitud entre otros de la docente Cirila Mendoza Gutiérrez, sobre el pago de
DEVENGADOS con retroactividad al año 1991 y otro a partir de la fecha de su nombramiento, la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2229-2012-DREA de fecha 07 de agosto del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros del docente Génesis Saturnino Vicencio Herencia, sobre el pago de
CREDITO DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
Improcedente la solicitud de la recurrente doña Juana Paniura Ramírez, sobre el pago de DEVENGADOS
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2220-2012-DREA de fecha 07 de agosto del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros del docente Modesto Ramírez Calla, sobre el pago de DEVENGADOS
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Feliciano Elguera
Ccoscco, Gilberto Medina Ayquipa, Faustina Sánchez Moya, Eufemia Lopinta Valenzuela, Flora Marta
Poccohuanca Cayo, Aurelio Enrique Moreano Loayza, Mary Segovia Ramírez, Mary Segovia Ramírez,
Fortunata Beatriz Delgado Bravo, Maritza Becky Camacho Reinoso, Segundina Ruth Segovia Vera, Cirila
Mendoza Gutiérrez, Genesis Saturnino Vicencio Herencia, Juana Paniura Ramírez, y Modesto Ramírez Calla
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, : Feliciano Elguera Ccoscco, contra la Resolución Directoral Regional N°
0283-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Gilberto Medina Ayquipa, contra la Resolución
Directoral Regional N° 2676-2012-DREA del 12 de octubre del 2012, Faustina Sánchez Moya,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012, Eufemia
Lopinta Valenzuela, contra la Resolución Directoral N°840-2012-DREA, del 10 de abril del 2012,
Flora Marta Poccohuanca Cayo, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del
10 de abril del 2012, Aurelio Enrique Moreano Loayza, contra la Resolución Directoral Regional N°
0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Mary Segovia Ramírez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Fortunata Beatriz Delgado Bravo, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0277-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Maritza Becky
Camacho Reinoso, contra la Resolución Directoral Regional N° 0350-2012-DREA del 06 de marzo
del 2012, Segundina Ruth Segovia Vera, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, Cirila Mendoza Gutiérrez, contra la Resolución Directoral Regional
N° 2827-2012-DREA del 09 de noviembre del 2012, Genesis Saturnino Vicencio Herencia, contra la
Resolución Directoral Regional N° 2229-2012-DREA del 07 de agosto del 2012, Juana Paniura
Ramírez, contra la Resolución Directoral Regional N° 2674-2012-DREA del 12 de octubre del 2012
y Modesto Ramírez Calla, contra la Resolución Directoral Regional N° 2220-2012-DREA del 07 de
agosto del 2012 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
Archivo.

Atentamente,

REF. : EXPEDIENTES N° 00017713 Y 00018509.
Envío SIGE Nº 00017713 de fecha 29 de noviembre del 2012, eleva el recurso de apelación contra la
Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por el administrado Teodoro Huamaní
Luján, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa, la que es remitido en un total de 30 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su
Asimismo en razón de haberse remitido dicho Expediente por la DIRESA, sin haber resuelto hasta la fecha el
reclamo del administrado Teodoro Huamaní Luján todavía del 12 de enero del 2012, el mismo fue devuelto a
través del Oficio N° 221-2012-GRAP/08/DRAL, afín de que bajo responsabilidad haga llegar el Informe
Técnico y Legal con relación al caso, a fin de atender dicha petición y proseguír con el trámite
correspondiente. La Entidad de origen DIRESA mediante Oficio N° 1609-2012-DG-DIRESA con SIGE N°
00018509 del 12-12-2012, adjunta la Opinión Legal N° 207-DAL-DIRESA de fecha 31 de agosto del
2011 rubricada por el Ex Asesor Legal de la Entidad y otros documentos en copias simples que datan
también del año próximo pasado, cuando el reclamo hecho corresponde al presente año;
El recurrente Teodoro Huamán Luján, fundamenta su pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por
Silencio Administrativo Negativo, manifestando que a través del escrito con Registro N° 359 de fecha 12 de
enero del 2012, había peticionado ante la Dirección Regional de Salud de Apurímac, el pago de las Guardias
realizadas en el ACLAS Centenario Pueblo Joven correspondiente al año 2008 por haber laborado con
normalidad durante dicho año y se encuentra comprendido en la nómina de liquidación de guardias
comunitarias período marzo-diciembre 2008 de Profesionales no Médicos Ley N° 28498 aprobada por la
propia entidad a través de la Resolución Directoral N° 693-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 05 de
setiembre del 2011, sin embargo hasta ahora dicha Institución no le ha respondido en forma escrita sobre su
petitorio, transgrediendo así lo dispuesto por el Artículo 106 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, de petición administrativa y la obligación de dar al interesado una respuesta por
escrito dentro del plazo legal. Igualmente el recurrente indica que su renuncia recién lo había realizado en el
año 2010, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la producción de un acto procesal
sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo;
también al procedimiento de aprobación automática, reemplazando la resolución de aprobación
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444; . Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable también al
público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad
ciudadana el sistema financiero y de seguros, mercado de valores, la defensa comercial, la
defensa nacional y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos procedimientos
trilaterales de los que generen obligación de dar o hacer de Estado entre otros. Siendo el
Silencio Administrativo Negativo de carácter excepcional a partir de la presente Ley, la regla
general para los procedimientos de evaluación previa es el Silencio Administrativo Positivo, por
tanto el SAN debe estar justificado debidamente, pero no es una justificación por materias, sino
únicamente cuando el procedimiento afecte significativamente el interés público. Habiéndose
derogado mediante la Ley Nº 29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de la misma;
5. Que, respecto a la eficacia de los actos administrativos, el Artículo 16 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, señala el acto administrativo es eficaz a partir de que la
capítulo. El acto administrativo que otorga beneficio al administrado se entiende eficaz desde la
fecha de su emisión, salvo disposición diferente del mismo acto;
6. Que, por su parte el Artículo 212 del mismo cuerpo legal precisa, una vez vencido los plazos
para interponer los recursos administratvios se perderá el derecho de articularlos quedando
firme el acto;
administrado a través del Expediente Administrativo Nº 359 de fecha 12 de enero del 2012,
respecto al pago de guardias comunitarias 2008 realizadas en el ACLAS Centenario Pueblo
Joven y la no contestación por parte de la Administración (DIRESA) que contraviene el Artículo
106 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, que implica la obligación de
dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal, caso que hasta la fecha no fue
respondida. Toda vez que según se advierte de la Resolución Directoral Nº 693-2011-DG-
DEGDRH-DIRESA de fecha 05 de setiembre del 2011, dicho administrado se encuentra
considerado conjuntamente que sus demás compañeros de trabajo en el Anexo adjunto con el
cargo de Obstetriz I. y conforme a la liquidación de guardias comunitarias con el monto total de
S/. 3,958.50 nuevos soles de crédito devengado de guardias comunitarias correspondiente al
período comprendido entre el mes de marzo del 2008 hasta el mes de diciembre del mismo año.
Corroborado con la Opinión Legal N° 207-2011-DAL-DIRESA del 31-08-2011, que refiere por
falta de presupuesto no se hizo efectivo dicho pago, sin embargo previo los trámites
correspondientes por la Dirección Ejecutiva de Planeamiento Estratégico de la DIRESA se de
cumplimiento al pago de crédito devengado de Guardias Hospitalarias. En efecto dicho
administrado tiene todo el derecho de reclamar la deuda que tiene y la administración bajo
responsabilidad está obligada no solamente a responder en forma escrita sobre sus reclamos
sino cumplir previa las coordinaciones y gestiones respectivas con el pago del monto de la
deuda contraída resolutivamente, el mismo que a la fecha tiene la calidad de firme
III. CONCLUSION:

DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio
Administrativo Negativo, recaido en el Expediente Administrativo Nº 359 ingresado por Trámite Documentario
el 02 de enero del 2012, invocado por don Teodoro Huamaní Luján, por los motivos precedentemente
expuestos DISPONER a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, reasumiendo competencia
administrativa EFECTUE bajo responsabilidad el pago de la deuda contraída resolutivamente al referido
administrado y NO HA LUGAR administrativamente el pago de Intereses Legales solicitados. Quedando
INVOCAR, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, atender en el plazo de Ley establecido, las distintas
peticiones, recursos administrativos y otros presentados formalmente por los usuarios como en el presente
caso, caso de reincidencia se tomarán las medidas administrativas pertinentes por la Gerencia Regional de
Desarrollo Social.
archivo.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y demás fines.
Atentamente,

REF. :EXPEDIENTES N° 00017713 Y 00018509.
FECHA : Abancay, 17 de diciembre del 2012. Ojo.
Envío SIGE Nº 00017713 de fecha 29 de noviembre del 2012, eleva el recurso de apelación contra la
Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por el administrado Teodoro Huamaní
Luján, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa, la que es remitido en un total de 30 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su
Asimismo en razón de haberse remitido dicho Expediente por la DIRESA, sin haber resuelto hasta la fecha el
reclamo del administrado antes referido todavía el 12 de enero del 2012, fue devuelto la misma a través del
Oficio N° 221-2012-GRAP/08/DRAL, afín de que bajo responsabilidad haga llegar el Informe Técnico y Legal
con relación al caso, a fin de atender dicha petición y proseguír con el trámite correspondiente. La Entidad de
origen DIRESA mediante Oficio N° 1609-2012-DG-DIRESA con SIGE N° 00018509 del 12-12-2012,
adjunta la Opinión Legal N° 207-DAL-DIRESA de fecha 31 de agosto del 2011 rubricada por el Ex Asesor
Legal y otros documentos en copias simples que datan también del año próximo pasado, cuando el reclamo
hecho corresponde al presente año;
El recurrente Teodoro Huamán Luján, fundamenta su pretensión de apelación contra la Resolución Ficta por
Silencio Administrativo Negativo, manifestando que a través del escrito con Registro N° 359 de fecha 12 de
enero del 2012 había peticionado ante la Dirección Regional de Salud de Apurímac, el pago de las Guardias
realizadas en el ACLAS Centenario Pueblo Joven correspondiente al año 2008 por haber laborado con
normalidad durante dicho año y se encuentra comprendido en la nómina de liquidación de guardias
comunitarias período marzo-diciembre 2008 de Profesionales no Médicos Ley N° 28498 aprobada por la
propia entidad a través de la Resolución Directoral N° 693-2011-DG-DEGDRH-DIRESA de fecha 05 de
setiembre del 2011, sin embargo hasta ahora dicha Institución no le ha respondido en forma escrita sobre su
petitorio, transgrediendo así lo dispuesto por el Artículo 106 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, de petición administrativa y la obligación de dar al interesado una respuesta por
escrito dentro del plazo legal. Igualmente el recurrente indica que su renuncia recién lo había realizado en el
año 2010, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del administrado;
guardan conexión;
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444; . Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable también al
6 Que, el Artículo 42 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, respecto a la Progresión de la Carrera
su respectivo grupo ocupacional, y b) el cambio de grupo ocupacional del servidor. La
progresión implica la asunción de funciones y responsabilidades de dificultad o complejidad
mayor a las del nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de cambio de grupo
ocupacional. Por su parte el Artículo 9º del Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, señala que los grupos ocupacionales de la carrera administrativa son
Profesional, Técnico y Auxiliar;
7 Que, la Directiva Nº 106-2005-ME/SG, sobre “Normas y Procedimientos para el Proceso de
procedimientos para cubrir mediante concurso de méritos las plazas vacantes presupuestadas
del Cuadro de Asignación de Personal CAP del Personal Administrativo sujeto al régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 276, de las sedes administrativas de las Direcciones Regionales de
Educación, Unidades de Gestión Educativa Local e Instituciones Educativas de Educación
Básica y Superior Universitaria;
8. Que, los trabajadores tienen derecho a hacer carrera en base a su calificación laboral, no
debiendo de ser objeto de discriminación política, religiosa, económica, de raza o de sexo, ni de
ninguna otra índole. Por tanto todos tienen los mismos derechos para la consecución de
ascensos o de capacitación, este principio recoge el derecho constitucional (Art. 2, inc. 2)
referente a la igualdad de las personas ante la Ley. Asímismo tienen derecho a la garantía de
nivel alcanzado y a los atributos propios de ese nivel, es decir está orientado a que ningún
trabajador pueda ser rebajado de nivel que haya logrado adquirir en base a su calificación y
mérito correspondiente, así como también al respecto en sus funciones y jerarquía, el percibir
remuneración de acuerdo a su categoría remunerativa conseguida incluyendo las bonificaciones
y beneficios de acuerdo a Ley;
su fundamento tercero que el Principio de Primacía de la Realidad significa que: “en caso de
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” . Igualmente la
STC recaido en el Expediente Nº 01580-2008-PA/TC en su fundamento 5to hace referencia
como precedente administrativo a dicho principio;
11.Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que
2005 a la plaza vacante presupuestada de Operador PAD II Nivel STA de la Dirección de
Gestión Institucional de la DREA, y en atención a ello viene laborando en calidad de nombrado
en dicha Institución y conforme obran en antecedentes que se recaudan, varios servidores de
los Niveles Remunerativos de Auxiliar, Técnico y Profesional respectivamente, fueron en
atención al principio constitucional de igualdad ante la Ley, adecuados remunerativamente al
nivel inmediato superior correspondiente, percibiendo a la fecha como tal. Sin embargo en el
caso submateria a mas de existir Opinión Legal favorable emitido por la Oficina de Asesoría
Legal de fecha 15-11-2007, el mismo ha merecido el Proyecto de Resolución Directoral
respectiva debidamente visadas, sin la suscripción del titular de la Entidad por factores que se
desconocen. Por su parte a requerimiento mediante los Oficios Nº 611-2009-
GR.APURIMAC/DRAL del 16-10-2009 y 023-2010-GR.APURIMAC/DRAL del 18-05-2010, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-DREA,
del 01 de junio de 2010, eleva la documentación solicitada, a través del Informe Nº 32-2010-
ME/DRE-A/O.ADM-APER, señalando con relación al petitorio mediante Expediente Nº 10664-
2007, sobre la Adecuación Remunerativa de “SPB” del referido administrado QUE ES
eficiencia y responsabilidad en el desempeño de sus funciones, quien viene laborando en el
Área de Personal de la DREA desde el año 2005, con el cargo de Operador PAD II de dicha
Institución y viene efectuando labores de Nivel Profesional, en la proyección de resoluciones de
diverso carácter tanto del personal docente como administrativo, referidos a los contratos de
calificado. Por su parte la Directiva Nº 10-ME-SG-2005 en la Quinta Disposición
Complementaria, señala los ascensos se efectuarán en plazas presupuestadas y teniendo en
cuenta lo establecido por la Tercera Disposición Transitoria Literal b) de la Ley Nº 28411 del
Sistema Nacional de Presupuesto, y siendo el objetivo de dicha Directiva, ubicar mediante
concurso de méritos a los servidores administrativos del Sector Educación en los cargos
vacantes de la Estructura Orgánica de la sede administrativa y de acuerdo a sus especialidades,
perfil y experiencia reconocida. En tal sentido y teniendo en cuenta que sus compañeros de
trabajo del servidor recurrente fueron ascendidos con los niveles antes precisados, y percibiendo
sus remuneraciones conforme a la Planilla de Remuneraciones del mes de setiembre de año
2007 consolidado que se aparejan tal como manifiesta dicho administrado, sin embargo en el
caso del servidor recurrente a pesar de venir cumpliendo labores de nivel profesional conforme
se señala en el Informe evacuado por la propia Entidad y poseer Certificado de Calificación
Profesional Extraordinaria de Auxiliar en Contabilidad que data del año 1980, otorgado por el
Cenecape Cusco, Certificado de Operador de Computadoras en Entorno Windows otorgado por
SENATI-Abancay en el año 1996, contando además con Resoluciones Directorales en las que
ha integrado, las Comisiones de Contrataciones y Adquisiciones de Bienes, Altas, Bajas y
Ventas de Bienes Patrimoniales, de Inventario Físico, de Distribución de Mobiliario Escolar,
Distribución de Material Educativo, Sub Cuentas Bancarias y otros que asumió como
Especialista Administrativo III (e), y haber ejercido cargo de Director de Sistema Administrativo II
F-2 de la Oficina de Abastecimiento y SS.AA de la Municipalidad Provincial de Abancay, a partir
del 25 de octubre de 1991 y del 01-01-92 al 15-09-92 respectivamente, el mismo que se
corrobora con el Informe Escalafonario de fecha 23-09-2009 de la Oficina de Escalafón de la
DREA. En se orden de consideraciones es de estimar la pretensión del recurrente Manuel Lagos
Rivas, debiendo la Entidad de Origen reasumiendo competencia administrativa y en uso de sus
atribuciones mediante los mecanismos formales correspondientes ejecute en atención al
principio constitucional de igualdad ante la Ley, la adecuación de nivel remunerativo
correspondiente en equidad de condiciones con sus compañeros de trabajo;
III. CONCLUSION:

DECLARAR, PROCEDENTE el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo
expuestos DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia
archivo.
Atentamente,



DRTC/DR-APURIMAC con SIGE Nº 00017608 del 28 de noviembre del 2012, con Registros del Sector N°s.
978 y 3757, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor Alberto Cortéz Robles, contra la
Resolución Directoral N° 152-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 08-11-2012 a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en 11 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 152-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 08 de noviembre del 2012

se Declara Improcedente, el pago de REINTEGRO del beneficio por cumplir (30) años de servicio
peticionado por el administrado Luis Alberto Cortez Robles;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por el recurrente Luis Alberto Cortéz Robles contra
dicha resolución, quién fundamenta su pretensión, manifestando haber laborado en dicha institución y cumplir
30 años de servicios al Estado, que con dicho motivo se le había pagado a través de la Resolución Directoral
N° 001-2011-DRTC/DR.APURIMAC de fecha 04 de enero del 2011, la suma de S/. 2,311.20 Nuevos Soles
equivalente a (3) tres remuneraciones mensuales totales, sin embargo el recurrente afirma que dicho monto
corresponde a (3) tres remuneraciones totales permanentes, que erróneamente fue calculado por la
administración en mérito al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, lo cual contraviene el mandato contenido en el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativamente y Remuneraciones del Sector Público, además respecto a similares casos el Tribunal
Constitucional emitió la STC recaido en el Expediente N° 1296-2006-PC/TC, cuyo cumplimiento se exige.
Concluye afirmando que lo que falta a dicho administrado es el reintegro por cumplir 30 años de servicios,
por ser un derecho irrenunciable. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio en el
364.
365.
366.
367.
sustentan la pretensión del recurrente Luis Alberto Cortéz Roble se advierte, que de conformidad a
la Resolución Directoral N° 001-2011-DRTC/DR.APURIMAC del 04 de enero del 2011,
(Considerando Segundo) se le otorgó la asignación por cumplir 30 años de servicio, equivalente a
tres remuneraciones mensuales totales a favor del referido administrado. A la actualidad de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimient o Administrativo General, dicha
por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac con anterioridad y no haberse interpuesto contra ella contradicción en
la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº
001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada mediante Decreto Regional Nº
002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-
Consiguientemente la pretensión del referido administrado, por impedimentos de la Ley del
antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas cualquier reajuste o
la Dirección Regional de Trnasportes y Comunicaciones de Apurimac emitió la Resolución materia
de apelación, y fue dictada conforme a Ley, consiguientemente la pretensión antes invocada
resultan inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
368. II.CO
369.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor

Luis Alberto Cortéz Robles, contra la Resolución Directoral N° 152-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC
del 08 de noviembre del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en
todos sus extremos la resolución materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGES Nº 000177712 Y 00018940.
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 1551-2012-DG-DIRESA con SIGE Nº

00017712 del 29 de noviembre del 2012, con Registro del Sector Nº 6285 del 17-08-2012, remite el recurso
de apelación interpuesto por la señora Celia Coello Ccopa, contra la Resolución Directoral N° 531-2012-DG-
DEGDRH-DIRESA, del 30 de julio del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
En vista de haberse remitido en forma incompleta el citado Expediente ha sido devuelto a la entidad de
origen mediante Oficio N° 230-2012-GRAP/08/DRAJ de fecha 13 de diciembre del 2012, a fin de que haga
llegar la constancia de notificación de la resolución a la interesada y la opinión técnica con relación al caso, el
mismo que es alcanzado mediante Oficio N° 1618-2012-DG-DIRESA con SIGE N° 00018940 del 18-12-
2012;
Mediante Resolución Directoral 531-2012-DG-DEGDRH-DIRESA del 30 de julio del 2012, se nombra a la
recurrente Celia Coello Ccopa, a partir de la emisión de la resolución en la plaza N° 154066 de Enfermero I
Nivel remuneratuvo N-IV del Hospital Centro de Salud de Curahuasi, Red de Salud de Abancay de la
Dirección Regional de Salud de Apurímac. Asimismo en el Artículo 2° de la citada resolución, se Dispone que
la servidora nombrada por la presente resolución, no podrá desplazarse del establecimiento asignado
durante el período de 3 años en cumplimiento de la Sexta Disposición Complementaria del Reglamento de la
Resolución Ministrial N° 453-SA;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Celia Coello Ccopa quién en
contradicción a la Resolución Directoral N° 531-2012-DG-DEGDRH-DIRESA del 30-07-2012 manifiesta, no
encontrarse conforme con las decisiones arribadas en el Artículo 2° de dicha resolución, por no ajustarse a
derecho, el mismo que debe ser reevaluada sólo en dicho extremo, puesto que existe una errónea
interpretación de la Sexta Disposición Complementaria del Reglamento de la Resolución Ministerial N° 453-
SA, siendo ello de aplicación en los concursos de provisión abierta de plazas para organismos y
dependencias del Ministerio de Salud, en el caso de la recurrente no se puede aplicar esta prohibición, en
razón de quen ya se había aplicado al momento de ganar el concurso público de provisión abierta en fecha
15 de mayo del año 2009 según Resolución Directoral N° 408-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, de ya venir
laborando como contratada por tres años consecutivos sin haberse desplazado a otro establecimiento de
salud. Por lo tanto dicha acción de personal no tiene sustento de orden legal o jurídico. Argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;

para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente
presentó su petitorio en el plazo legal previsto;
efectos;
3. Que, son derechos de los trabajadores entre otros, gozar de estabilidad laboral, la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por
Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-
PCM han venido ha subsanar el tratamiento y ha avanzado mucho mas allá de lo
establecido por la Ley N° 11377 del Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, incluyendo
dentro de este derecho a los trabajadores contratados. En este sentido al haberse dado las
pautas, requisitos, exigencias para el ingreso de personal idóneo en la Administración
Pública, se ha eliminado el período de prueba, por tanto los empleados permanentes
adquieren la estabilidad laboral al momento de producirse el nombramiento.
4. Que, el Artículo 40 del Decreto Supremo N°005-90-PCM, respecto del servidor contratado,
establece, puede ser incorporado a la Carrera Administrativa, mediante nombramiento, por
el primer nivel del grupo ocupacional para el cual concursó, en caso de existir plaza vacante
y de contar con evaluación favorable sobre su desempeño laboral favorable, después del
primer año de servicios ininterrumpidos. Vencido el plazo máximo de contratación de tres (3)
años, la incorporación del servidor a la Carrera Administrativa constituye el derecho
reconocido y la entidad gestionará la provisión y cobertura de la plaza correspondiente, al
haber quedado demostrada su necesidad, en estos casos el período de servicios de
contratado será considerado como tiempo de permanencia en el nivel para el primer
ascenso de la Carrera Administrativa;
5. Que, por su parte el Reglamento General de Previsión de Plazas para Organismos y
Dependencias del Ministerio de Salud aprobado por Resolución Ministerial N° 453-86-
SA/DM, del 19 de setiembre de 1986, en la Sexta Disposición Complementaria y Transitoria,
señala el ganador o (es) firmarán un compromiso de permanencia de tres años en la
dependencia donde se le ha adjudicado la plaza, no pudiendo desplazarse durante este
período;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien la recurrente al haber participado como
concursante para ocupar una plaza de contrato a plazo fijo y salir como ganadora en el año
2009 conforme se tiene de los documentos obrantes, se materializó tomando en cuenta las
disposiciones del Decreto Legislativo N° 276, su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. Sin embargo en lo que corresponde al Sector Salud, a mas de
aplicar dentro de las acciones de personal como el de autos cuentan con su propia
normativa (Resolución Ministerial N° 453-86-SA/DM) respecto a Concurso de Provisión de
Plazas, teniendo en cuenta que son de aplicación obligatoria por todos los organismos y
dependencias del Ministerio de Salud, en tanto la DIRESA mantiene dependencia normativa
del Ministerio de Salud, por lo tanto resulta aplicable lo establecido por dicha norma, no
existiendo otra norma que lo haya modificado o derogado en todo o en parte. En tal sentido
al materializarse recién el nombramiento a través de la Resolución Directoral N° 531-2012-
DG-DEGDRH-DIRESA del 30-07-2012, a la administrada apelante, se dispuso con acierto
que no podrá desplazarse del establecimiento asignado durante el período de 3 años, en
cumplimiento a la Resolución Ministerial antes precisada. Por cuya situación el recurso
impugnativo de apelación en forma parcial venida en grado deviene en inamparable;
370.
371. II.CO
372.
DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación invocado por la señora Celia Coello Ccopa, contra el
Artículo Segundo de la Resolución Directoral N°531-2012-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 30 de julio del
2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA en todos sus extremos la
Archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGE N° 00018502.

SIGE Nº 00018502 del 12 de diciembre del 2012, con Registro de la DREA Nº 11230 remite el recurso de
apelación interpuesto por la señora Rosa Coaquira Mamani, contra la Resolución Directoral N° 2717-2012-
DREA, de 22 de octubre del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2717-2012-DREA, de fecha 22 de octubre del 2012, se Declara
Improcedente, la solicitud de nombramiento de doña Rosa Coaquira Mamani, en plaza vacante de Trabador
de Servicio, en la Institución Educativa N° 55008 de Huaquirca del ámbito de la UGEL Antabamba;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Rosa Coaquira Mamani, quién en
contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 2717-2012-DREA del 22-10-2012 manifiesta, no
encontrarse conforme con la decisiones arribadas en dicha resolución, puesto de que no se ha tomado con
criterio de justicia lo establecido por las Leyes N° 29289 y 29465 del Presupuesto del Sector Público de los
años 2010 y 2011 respectivamente, que disponen el procedimiento para el nombramiento de los servidores
contratados bajo la modalidad de servicios personales, quienes reunan los requisitos establecidos en la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa con mas de tres años de servicios efectivos en la Administración
Pública, que en el caso particular, la recurrente cuenta con mas de cuatro años de servicios efectivos en el
cargo que viene ocupando y donde aspira ser nombrado sin someterse a un nuevo concurso de méritos.
Asimsismo a través de la Ley N° 29753 se autoriza a las Entidades del Sector Público concluir en el año
2011 con el proceso de nombramiento del personal contratado iniciado al amparo de la Ley N° 29465 y su
modificatoria, y con la aplicación al caso de los artículos pertinentes del Decreto Supremo N° 111-2010-PCM.

efectos;
4. Que, por Decreto de Urgencia N° 113-2009, se Dictan medidas de Disciplina Presupuestaria
para la Gestión de Personal durante el Año Fiscal 2010. Cuyo objeto es modificar la
Quincuagésima Segunda Disposición Final de la Ley N° 29465, Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2010, conforme al siguiente texto: Quincuagésima
Segunda Disposición Final.- Autorízace, progresivamente, el nombramiento de personal en
las entidades del Sector Público, que a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley
cuenten con más de tres años (3) años de servicios consecutivos, ocupen plaza
presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales, así como reúnan los
requisitos establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho nombramiento no
demandará recursos adicionales al Tesoro Público y se efectúa previo concurso público de
méritos, cuya organización será realizada por la Autoridad Nacional de Servicio Civil-
SERVIR. Asimismo el Artículo 2 literal b) de la acotada disposición refiere sobre las
excepciones sobre la prohibición de nombramiento y contratación de personal se sujetan,
sin excepción y obligatoriamente, a lo establecido en el último párrafo del numeral 9.1 del
artículo 9 de la Ley N° 29465, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año fiscal
2010;
5. Que, a través de la Ley N° 29753, se autoriza la conclusión del proceso de nombramiento
del personal contratado del Sector Público y precisa los alcances de los lineamientos
establecidos en el Decreto Supremo N° 111-2010-PCM, que Aprueba los Lineamientos para
Nombramiento de Personal Contratado. El Artículo 2° de la Ley en referencia hace una
precisión para el Sector Educación, que el plazo de tres años de servicios exigido en los
lineamientos establecidos en el D.S. N°111-2010-PCM, puede ser continuo o acumulado en
la condición de contratado por servicios personales en el ámbito nacional del Sector
Educación;
6. Que, la Ley del Presupuesto del sector Público para el Año Fiscal 2013 N° 29951, dentro de
las medidas de austeridad en materia de personal, determina la prohibición de ingreso de
personal en el sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los casos
siguientes: la designación en cargos de confianza y de directivos superiores de libre
designación y remoción, conforme a los documentos de gestión de la entidad, a la Ley N°
28175, Ley Marco de Empleo Público y demás normativa de la materia, el nombramiento en
plaza presupuestada cuando se trate de magistrados del Poder Judicial, Fiscales del
Ministerio Público, docentes universitarios y docentes del Magisterio Nacional,
nombramiento de hasta 55% del número de los profesionales no médicos cirujanos, el
nombramiento de los profesionales médicos cirujanos contratados en el VRAEM y otros;
7. Que, mediante Oficio Múltiple N° 003-2011-ME/VMGI de fecha 18 de enero del 2011, el
Viceministro de Gestión Institucional del Ministerio de Educación, respecto al nombramiento
de personal contratado por servicios personales en el Sector Público bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276, respecto a las consultas sobre los numerales 4.1 y 6.5 del D.S.
N° 111-2010-PCM, precisa entre otros para acreditar los tres años consecutivos,
excepcionalmente se considerarán los contratos efectuados a partir del primer día hábil de
los años 2007, 2008 y 2009 de cada año, siempre y cuando los servicios hayan sido
prestados en forma ininterrumpida, los años consecutivos a acreditar son los prestados en
una misma entidad, entendiéndose por entidad I.E, UGEL y DRE, para acceder al
nombramiento el interesado debe contar con contrato vigente al 19.12.2010 (fecha de
publicación del D.S. N°111-2010-PCM). Asimismo la Jefatura de la Unidad de Personal del
citado Ministerio mediante Oficio Múltiple N° 039-2011-ME/SG-OGA-UPER del 18 de julio
del 2011 respecto a la conclusión de nombramiento de personal dispuesto por la Ley N°
29753, las Direcciones Regionales de Educación, UGELS y Municipalidades comprendidas
en el Plan Piloto, deberán tomar las medidas pertinentes para el cumplimiento de la
normativa vigente;
8. Que, igualmente el SERVIR, a través del Informe Legal N° 570-2010-SERVIR/GG-OAJ del
27-12-2010, respecto a la consulta sobre procedimiento para nombramiento señala entre
otros que los Lineamientos para nombramiento de personal contratado, alcanzan al personal
que a la fecha del 01 de enero del 2010, contaran con más de 3 años ocupando plaza
presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales, igualmente el
nombramiento mediante procedimiento abreviado de los servidores contratados por
servicios personales que hubieran ingresado por concurso público de méritos en la entidad
donde aspiran ser nombrados, se concretan sin que sea necesario someterlos a un nuevo
concurso público de méritos;
9. Que, del estudio de autos se advierte, que la servidora recurrente conforme se tiene de los
antecedentes obrantes vino laborando como contratada mediante R.D.R. N° 0146-2008-
DREA de fecha 15 de febrero del 2008, por servicios personales en la plaza generada por
fallecimiento del que en vida fue don Crispin Forton Alata, por R.D.R. N° 2532-2007-DREA-
A, desde el 2l de enero del 2008, de igual modo fue contratada durante los años 2009, 2010
y 2011 mediante las Resoluciones Directorales Regionales N° 0023-2009-DREA del 09 de
febrero del 2009, 0154-2009-DREA del 11-03-2009, 0147-2010-DREA del 19-02-2010,
0371-2010-DREA del 04-03-2010 y 0228-2011-DREA del 17-02-2011 y 0874-2011-DREA
de fecha 25-04-2011 respectivamente. Sin embargo al 19-12-2010 fecha de publicación del
D.S. N° 111-2010-PCM, a pezar de contar con contrato vigente, no había acumulado los
tres años de labor continua sino conforme se observa del Informe Escalafonario de fecha
25-11-2011 extendida por la Oficina de Escalafón de la DREA de contar al 01-01-2010 con
solamente un (01) año, once (11) meses y seis (6) días. Por su parte el ente rector del
sistema administrativo de presupuiesto público a expresado, la habilitación para el
nombramiento prevista en el 52° Disposición Final de la Ley N° 29465 estuvo vigente hasta
el 31 de diciembre del 2010, siendo así que en el ejercicio 2011 la Ley N° 29626, Ley del
Presupuesto del Año Fiscal 2011, prohíbe expresamente el ingreso de personal en el sector
público mediante el nombramiento (salvo los supuestos contemplados en el artículo 9° de
dicha Ley, entre los que no se encuentra el nombramiento autorizado por la 52 Disposición
Final de la Ley N° 29465), igual ocurre con la Ley N° 29812 del Presupuesto para el Año
Fiscal 2012 que recoge lo dispuesto en dicha materia por la Ley del Presupuesto del Año
fiscal 2010, por lo que en tanto no se cuente con una norma con rango de Ley que levante
dicha prohibición, la administración pública se encuentra impedida de efectuar los
nombramientos en los últimos ejercicios presupuestales vale decir durante los años 2011 y
2012. En ese orden de consideraciones el recurso impugnativo venida en grado deviene en
inamparable.
373.
374. II.CO
375.
DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora Rosa Coaquira Mamani, contra
la Resolución Directoral Regional N° 2717-2012-DREA, de fecha 22 de octubre del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos la resolución materia de
Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 00018496 Y 00018854 (06 Expedientes)
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficios Nº 3204 y 3226-2012-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA con Hojas de Envío SIGES Nº 00018496 y 00018854 del 12 y 17 de diciembre del
2012, Registros de la DREA Nºs. 11668, 11194, 11194, 11930, 11929 y 11936 remite a la Gerencia Regional
de Desarrollo Social los recursos de apelación interpuesto por los señores: Alipio Farfán Mendoza, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 3214-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Alejo Poblet Condori,
contra la Resolución Directoral Regional N° 2369-2012-DREA del 03 de setiembre del 2012, Ruhty Soto
Vargas, contra la Resolución Directoral Regional N° 2639-2012-DREA de fecha 11 de octubre del 2012,
Vilma Campos Contreras, contra la Resolución Directoral Regional N° 2849-2012-DREA del 12 de noviembre
del 2012, Bethy Ruth Almanza Merino, contra la Resolución Directoral Regional N° 2850-2012-DREA del 12
nde noviembre del 2012, Bertha Cardenas Urpe, contra la Resolución Directoral Regional N° 1689-2012-
DREA del 26 de junio del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
Jurídica en 32 y 22 folios para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente entre otros la solicitud del Profesor Alipio Farfán Mendoza, sobre el REINTEGRO de
Asignación por haber cumplido los 25 años de servicios al Estado, otorgados según Resolución Directoral
Regional Nº 1419-2007-DREA del 16 de de fecha 30 de mayo del 2007, equivalente a dos remuneraciones
totales permanentes;
Improcedente la solicitud del docente cesante Alejo Poblet Condori, sobre el REINTEGRO de asignación por
haber cumplido los 25 años de servicios oficiales al Estado, lo cual se le ha otorgado mediante Resolución
Directoral Sub Regional de Educación N° 0471, de fecha 18 de junio de 1996, equivalente a tres
Improcedente la solicitud de la Docente Ruhty Soto Vargas, sobre el REINTEGRO de Asignación por haber
cumplido los 20 años de servicios Oficiales al Estado, otorgados según Resolución Directoral Regional Nº
1197-2009-DREA de fecha 15 de junio del 2009, equivalente a dos remuneraciones totales permanentes;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2849-2012-DREA, del 12 de noviembre del 2012, se Declara
Infundada, en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración presentada por doña Vilma
Campos Contreras, contra la Resolución Directoral Regional N° 2310-2012-DREA de fecha 03 de setiembre
del 2012, que resuelve Declarar Improcedente la solicitud sobre REINTEGRO de pago de Asignación por
haber cumplido los 25 años de servicios al Estado. Y habérsele otorgado mediante R.D.S.R. N° 0291-1995-
DSREA del 23-05-1995. En consecuencia queda confirmada en todos sus extremos la precitada Resolución
Directoral recurrida;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2850-2012-DREA del 12 de noviemebre del 2012, se Declara
Infundada en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración preentada por doña Bethy
Ruth Almanza Merino, contra la Resolución Directoral Regional N° 2310-2012-DREA de fecha 03 de
setiembre del 2012, que resuelve Declarar Improcedente entre otros la solicitud sobre REINTEGRO de
Asignación por haber cumplido los 25 años de servicios al Estado. Y habérsele otorgado mediante R.D.S.R.
N° 1023-1995-DSREA del 20-11-1995. En consecuencia queda confirmada en todos sus extremos la
precitada Resolución Directoral recurrida;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1689-2012-DREA, del 26 de junio del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud planteada entre otros por la Docente Bertha Cárdenas Urpe, sobre REINTEGRO de
pago de Asignación por haber cumplido los 25 y 30 años de servicios oficiales al Estado. Los cuales se
otorgaron mediante Resoluciones Directorales N° 1108-2004-DREA, de fecha 06 de julio del 2004 y 0454-
2010-DREA del 17 de marzo del 2010 de fecha 17 de marzo del 2010, equivalentes a dos y tres
remuneraciones totales;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los recurrentes: Alipio Farfán Mendoza, Alejo
Poblet Condori, Ruhty Soto Vargas, Vilma Campos Contreras, Bethy Ruth Almanza Merino y Bertha
Cardenas Urpe, contra dichas resoluciones, quienes fundamentan su pretensión, manifestando haber
cumplido 25 y 30 años de servicio al Estado como Profesores, siendo los montos otorgados por dicho
concepto no solo insignificante sino humillante para el magisterio y contraviene lo prescrito por el segundo
párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años el varón,
y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón”
corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por lo que
habiendo dichos administrados con anterioridad solicitado el reintegro de la asignación correspondiente, el
mismo fue desestimado por la DREA, sin tener en cuenta además las normas de carácter regional dictadas a
través del Decreto Regional Nº 001-2010-GR-APUR/PR, la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR-
2010-GOB-REG.APUR/PR y el Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26 de setiembre del
2011, que Ratifica la vigencia y alcances del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/ PR, además las
resoluciones en cuestión carecen de motivación y resuelven el caso con un criterio errado, debiéndo tenerse
en cuenta también que en la relación laboral se respetan el principio de carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron su recurso
376.
sustentan la pretensión de los recurrentes Alipio Farfán Mendoza, Alejo Poblet Condori, Ruhty Soto
Vargas, Vilma Campos Contreras, Bethy Ruth Almanza Merino y Bertha Cardenas Urpe, se advierte,
que de conformidad a las Resoluciones Directorales N°s 1419-2007-DREA, de fecha 30 de mayo
del 2007, 0471-1996-DSREA del 18 de junio de 1996, 1197-2009-DREA de fecha 15 de junio del
2009, 0291-1995-DSREA, de fecha 23 de mayo de 1995, 1023-1995-DSREA de fecha 20 de
noviembre de 1995, 1108-2004-DREA, de fecha 06 de julio del 2004 y 0454-2010-DREA del 17 de
marzo del 2010, se les reconoció y otorgó a los referidos administrados, las asignaciones por haber
cumplido 25 y 30 años de servicio al Estado según corresponde, habiendo cancelado por tal motivo
en cada caso con la remuneración correspondiente.
377. A
Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo
Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto
emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010 Ratificada
Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro
del Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone
que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los
conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal,
caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del
MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se
Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites
impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del
mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto,
bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la
administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal 2012, así como la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847, se
encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios,
incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los
las Resoluciones materia de apelación, y fueron dictadas conforme a Ley, consiguientemente la
de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y
obligatoriedad de la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente
de su publicación y no retroactivamente;
378.
379. II.CO
380.
ameritan resolverse conjuntamente.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE los recursos administrativos de apelación interpuesto por los
señores: Alipio Farfán Mendoza, contra la Resolución Directoral Regional Nº 3214-2011-DREA del
29 de diciembre del 2011, Alejo Poblet Condori, contra la Resolución Directoral Regional N° 2369-
2012-DREA del 03 de setiembre del 2012, Ruhty Soto Vargas, contra la Resolución Directoral
Regional N° 2639-2012-DREA de fecha 11 de octubre del 2012, Vilma Campos Contreras, contra la
Resolución Directoral Regional N° 2849-2012-DREA del 12 de noviembre del 2012, Bethy Ruth
Almanza Merino, contra la Resolución Directoral Regional N° 2850-2012-DREA del 12 de noviembre
del 2012, Bertha Cardenas Urpe, contra la Resolución Directoral Regional N° 1689-2012-DREA del
26 de junio del 2012 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES en todos sus extremos las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando
Atentamente,



Hoja de Envío SIGE Nº 00018853 del 17 de diciembre del 2012, con Registros de la DREA Nºs 11945 y
12064, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los
señores: Anita Isabel Condori Paco, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de
abril del 2012 y Benedicto Jesús Perez Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de
26 y 35 folios, según corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes entre otros del recurrente Anita Isabel Condori Paco, sobre pago de
Improcedente las solicitudes de los recurrentes entre otros del docente Benedicto Jesús Perez Quispe, sobre
el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Anita Isabel Condori
Paco y Benedicto Jesús Perez Quispe, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar
ordenamiento jurídico. Ninguna directiva de carácter administrativo emitida por funcionarios de los Ministerios
pueden ubicarse por encima de una Ley, asimismo el derecho reclamado se encuentra ajustada a Ley y
sobre el particular el Tribunal del Sevicio Civil, al amparo del fundamento jurídico 23 de la Resolución de la
Sala Plena N° 001-2010-SERVIR/TSC, en su Resolución N° 767-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala sobre el
cálculo de la bonificación especial mensual reclamado, deberá aplicarse como base de cálculo la
remuneración total mensual de la impugnante. Consecuentemente peticionan se les reconozca su derecho a
percibir por dicho concepto a través de créditos devengados teniendo en cuenta las remuneraciones totales
integras. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
aplicación de lo dispuesto por los artículos primero y segundo del presente Decreto Regional se
Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411,
por tratarse en cada caso sobre el pago de Devengados, los mismos que fueron declarados
improcedentes por la Entidad de Origen;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO los recursos de apelación interpuesto por los señores: Anita Isabel Condori
Paco, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012 y
Benedicto Jesús Perez Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del
10 de abril del 2012 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES
Y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.

Atentamente,

ASUNTO : PAGO DE INCENTIVO A LA PRODUCTIVIDAD
Mediante solicitud con Registro SIGE N° 00015412 de fecha 19 de octubre del 2012, los señores Rossmery
Soria Peña, Wilfredo Soria Peña y Christian Soria Peña, todos ellos en su condición de hijos del quien en
vida fue el Ex Servidor nombrado del Gobierno Regional de Apurímac, Wilfredo Amos Soria Espinoza,
solicitan se les pague el beneficio denominado Incentivo a la Productividad por el período comprendido entre
el mes de marzo de 1999 hasta el mes de marzo del 2008 para el primero de ellos, hasta el mes de
noviembre del 2011 para el segundo y hasta el mes de abril del 2012 para el tercero de los prenombrados
por ser pensionistas por orfandad dentro del Decreto Ley N° 20530, alternativamente invocan se les pague
por el mismo período los devengados que corresponden por dicho concepto. Asimismo los recurrentes
manifiestan que a través del Proceso Judicial N° 814-2009 en la que su señora madre fue parte, se había
logrado reconocerle dicho beneficio a favor entre otros de los pensionistas por sobrevivientes y conforme se
aprecia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2011-GR.APURIMAC/PR, en cambio los demás
pensionistas por sobrevivencia (viudéz) perciben el 100% de la bonificación solicitada, en cambio su señora
madre doña Luisa Peña Chipa solo percibe el 50%. Argumentos estos que deben comprenderse como
Que, la Oficina de Recursos Humanos mediante Informe N° 001-2013-GR.APURIMAC/DR.ADM.OF.RR.HH y
E. del 03 de enero del 2013, en atención del Informe Técnico N° 099-2012-GRA-
DRADM/D.RR.HH/ABOG.JAMM, del 28-12-2012, ha precisado sobre al pago de incentivo a la productividad
solicitado por los hermanos Rossmery, Wilfredo y Christian Soria Peña en su condición de pensionistas por
orfandad del causante Wilfredo Amos Soria Espinoza, sobre la petición efectuada por los interesados no se
encuentra enmarcada para efectos de su aplicación de las reglas pensionarias establecidas para el régimen
de pensiones del Decreto Ley N° 20530;
1. Que, conforme precisa el Artículo 106 numeral 106.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política
del Estado;
2. Que, el Inc. 2° del Artículo 139 de la Constitución Política del Perú, respecto a la independencia de
la función jurisdiccional, precisa ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco pueden dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución, es decir la Resolución Judicial N° 14 (Sentencia) de
fecha 15-11-2009 dictada por el Juzgado Mixto de Abancay, Declarando Fundada en Parte, la
demanda contencioso administrativa interpuesta en contra del Gobierno Regional de Apurímac, con
emplazamiento del Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac, y Ordena que el
Gobierno Regional de Apurímac, cumpla con expedir nuevo acto administrativo disponiendo
incorporar a la pensión percibida p or los demandantes por Américo Alvarado Medina y otros, el
beneficio laboral de incentivo por productividad. Asimismo con la misma Resolución Judicial
(Sentencia) en el inciso c) se Ordena que el Gobierno Regional cumpla con expedir un nuevo acto
administativo disponiendo incorporar a la pensión de sobrevivientes pecibida por los demandantes
Lía Consuelo Mendieta viuda de Castillo, Julio Daniel Castillo Tello, Urbelinda Laguna Ramírez
Viuda de Joaquín, Hedy Ramírez viuda de Navarro y Luisa Peña Chipa viuda de Soria, el beneficio
laboral de incentivo a la productividad que les corresponde conforme al cargo y nivel alcanzado por
sus causantes, en las siguientes etapas: Los devengados que se hubieran generado por nivelación
con el mismo beneficio percibido por el personal activo de igual cargo y nivel desde el mes de
marzo del año mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de diciembre del año dos mil cuatro,
mas intereses legales, los devengados que se hubieran generado en monto fijo equivalente a la
última nivelación producida hasta antes del treinta de diciembre del año dos mil cuatro hasta que la
presente demanda adquiera autoridad de cosa juzgada, las intereses legales y el pago continuo a
futuro del referido incentivo a la productividad a favor de los nombrados, siempre y cuando de la
revisión de sus antecedentes se advierta, que sus respectivos causantes cesaron con mas de
veinte años de servicios al Estado en el plazo de Veinte Días de quedar consentida o ejecutoriada
la presente resolución, bajo responsabilidad de su Presidente Regional en Ejercicio;
3. Que, a través del Artículo Segundo de la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2011-
GR.APURÍMAC/PR, de fecha 14 de abril del 2011, se Incorpora entre otros a la señora Luisa Peña
Chipa viuda de Soria, el beneficio laboral de incentivo por productividad en el monto determinado
en el Informe N° 012-2010-GR.APURIMAC/DRAF/SDRH/A.REM de fecha 03 de febrero del año
2011, practicado por el Área de Remuneraciones de la Dirección de Recursos Humanos del
Gobierno Regional de Apurímac, que en anexo forma parte de la presente resolución;
4. Que, respecto a la Irrevisabilidad de actos judicialmente confirmados la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General en su artículo 204, señala que no serán en ningún caso
revisables en sede administrativa los actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia
judicial firme;
del Estado;
6. Que, asimismo según dispone el Artículo 212 de la acotada N° 27444, una vez vencidos los plazos
para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando firme el
acto;
7. Que, el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, precisa las
seguido un proceso judicial ante la autoridad competente ya sea individual o grupalmente, sin
embargo en el caso de autos a mas de existir limitaciones de orden presupuestal dispuestas por la
Ley del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y la Ley N| 29951 de la Ley Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013 prohiben administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, así como no existir mayores evidencias en la documentación anexada,
mas que la sola petición, no pueden modificarse ni incrementar a mas servidores y/o beneficiarios
que la Sentencia con nombre propio ha ordenado, lo que en el presente caso tampoco por analogía
podría aplicarse a los recurrentes por ser una pensión derivada, sino solo a su señora madre Luisa
Peña Chipa de Soria. Igualmente con la emisión de la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2011-
GR.APURIMAC/PR, del 14-04-2011 el Gobierno Regional de Apurímac ha cumplido con la
disposición dada por el Poder Judicial a través de la Sentencia N° 14 de fecha 15-11-2009 y demás
Resoluciones Judiciales de incorporar a la pensión de sobrevivientes, no ha sido impugnada en la
forma prevista por Ley, consiguientemente ha adquirido la calidad de Firme e incuestionable
administrativamente. Por lo tanto la pretensión de dichos administrados devienen en inamparables;
381.
382. III.CO
383.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la petición de los recurrentes Rossmery Soria Peña, Wilfredo Soria Peña y
Christian Soria Peña en su condición de Pensionistas por Orfandad del causante señor Wilfredo Amos Soria
Espinoza. Por los fundamentos precedentemente expuestos, NO HA LUGAR el pago de Incentivo a la
Productividad al igual que los cesantes del Gobierno Regional de Apurímac solicitados, por no corresponder.

Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00000398 del 10 de enero del 2013, con Registros de la DREA Nºs 13082,
13016, 10626, 10516, 13124, 12253, 12252, 12235, 11648, 12221 y 13087 remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Hernán Contreras Sánchez, contra
la Resolución Directoral Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, Rubén Villavicencio
Guardia, contra las Resoluciones Directorales Regionales N° 1814-2011-DREA del 25 de julio del 2011 y
0278-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Eugenio Fernández Contreras, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, María Esther López Carrasco, contra la Resolución
Directoral N° 2013-2012-DREA, del 31 de julio del 2012, Ernesto Engilberto Robles Marquez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Oswaldo De la Vega Morales,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Isabel Sernades
Triveño, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-2012-DREA de fecha 19 de abril del 2012,
Sisinio Fernández Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Víctor Zenovio Sarmiento Ascue, contra la Resolución Directoral Regional N° 2388-2012-DREA del 06
de setiembre del 2012, Juana Valdiglesias Sullcahuamán, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-
2012-DREA del 13 de marzo del 2012 y Doris Reveca Tello Cerón, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en un total de 19, 20,18, 15, 18, 21, 18, 31, 19, 31 y 38 folios según corresponde para su
Mediante Resolución Directoral Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Hernán Contreras Sánchez, sobre pago de CREDITO
Improcedente, la solicitud presentado entre otros por el docente Rubén Villavicencio Guardia, sobre pago de
Remuneración Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 01814-2011-DREA, del 25 de julio del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Rubén Villavicencio Guardia, respecto al (REINTEGRO)
por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total y/o Íntegra Mensual;
Improcedente la solicitud entre otros del docente Eugenio Fernández Contreras, sobre el pago de
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2013-2012-DREA de fecha 31 de julio del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros de la docente María Esther López Carrasco, sobre el pago de CRÉDITO
Improcedente las solicitudes entre otros del docente Ernesto Engilberto Robles Marquez, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros del docente Oswaldo De la Vega Morales, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Isabel Sernades Triveño, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros del docente Sisinio Fernández Quispe, sobre el pago de DEVENGADOS
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2388-2012-DREA de fecha 06 de setiembre del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros del docente Víctor Zenovio Sarmiento Ascue, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Juana Valdiglesias Sullcahuamán, sobre el pago de
Improcedente entre otros la solicitud de la docente Doris Reveca Tello Cerón, sobre el pago de
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Hernán Contreras
Sánchez, Rubén Villavicencio Guardia, Eugenio Fernández Contreras, María Esther López Carrasco, Ernesto
Engilberto Robles Marquez, Oswaldo De la Vega Morales, Isabel Sernades Triveño, Sisinio Fernández
Quispe, Víctor Zenovio Sarmiento Ascue, Juana Valdiglesias Sullcahuamán y Doris Reveca Tello Cerón,
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de
excepto los Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Quedan
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores : Hernán Contreras
Sánchez, contra la Resolución Directoral Regional N° 3355-2011-DREA del 29 de diciembre del
2011, Rubén Villavicencio Guardia, contra las Resoluciones Directorales Regionales N° 1814-2011-
DREA del 25 de julio del 2011 y 0278-2012-DREA del 02 de marzo del 2012, Eugenio Fernández
Contreras, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012,
María Esther López Carrasco, contra la Resolución Directoral N° 2013-2012-DREA, del 31 de julio
del 2012, Ernesto Engilberto Robles Marquez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-
2012-DREA del 19 de abril del 2012, Oswaldo De la Vega Morales, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Isabel Sernades Triveño, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-2012-DREA de fecha 19 de abril del 2012, Sisinio
Fernández Quispe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Víctor Zenovio Sarmiento Ascue, contra la Resolución Directoral Regional N° 2388-2012-
DREA del 06 de setiembre del 2012, Juana Valdiglesias Sullcahuamán, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012 y Doris Reveca Tello Cerón,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012
Archivo.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00000396 del 10 de enero del 2013, con Registros de la DREA Nºs. 13080,
13077, 13075, 13072, 13059 y 13118 remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Miriam Gamboa Flores, contra la Resolución Directoral Regional N°
2383-2012-DREA del 06 de setiembre del 2012, Ida Hilda Robles Vega, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Octavio Fernández Moreano, contra la Resolución
Directoral Regional N° 2638-2012-DREA del 11 de octubre del 2012, Camila Sotelo Luna, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA, del 10 de abril del 2012, Trinidad Ruth Sierra Diaz,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA del 02 de marzo del 2012 e Irene Larrea
Guillén, contra la Resolución Directoral Regional N° 0840-2012-DREA del 10 de abril del 2012
respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 15, 20, 22, 15,
17 y 14 folios según corresponde para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2383-2012-DREA del 06 de setiembre del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud presentado entre otros por la docente Miriam Gamboa Flores, quien peticiona el
pago de DEVENGADOS de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente, la solicitud presentado entre otros por la docente Ida Hilda Robles Vega el sobre pago de
Remuneración Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Improcedente la solicitud del docente Octavio Fernández Moreano, sobre el pago de CREDITO
DEVENGADO por Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la Remuneración Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su
modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Camila Sotelo Luna, sobre el pago de DEVENGADOS por
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Trinidad Ruth Sierra Diaz, sobre el pago de
Improcedente la solicitud entre otros de la docente Irene Larrea Guillen, sobre el pago de DEVENGADOS por
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes , Miriam Gamboa
Flores, Ida Hilda Robles Vega, Octavio Fernández Moreano, Camila Sotelo Luna, Trinidad Ruth Sierra Diaz, e
Irene Larrea Guillén, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar conformes con las
decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación
y conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su modificatoria Ley
Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su
Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, hecho que en el
presente caso no se han llegado a aplicar por la administración sino contrario al ordenamiento jurídico. Por su
parte el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 9 determina que las bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base a
sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente,
igualmente el Artículo 10 del citado dispositivo hace precisión que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212 se aplica sobre la remuneración total permanente,
como es de verse dichas precisiones lesionan y suplantan el principio constitucional y la Ley, que son de
mayor jerarquía. Igualmente el Tribunal del Servicio Civil SERVIR a través de la Resolución N° 767-2010-
SERVIR/TSC-PRIMERA SALA del 31 de agosto del 2010, Declara Fundado el recurso de apelación
interpuesto por el señor Justo Noel Medina Claudio, y en consecuencia REVOCA la R.D. N° 003471 del 18-
05-2010, emitida por la UGEL N° 05 de Lima, disponiendo que se pague la Bonificación del 30% por dictado
de clases y evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total. Al respecto la Constitución Política
del Estado en sus Artículos 26 y 138 precisan “En la relación laboral se respetan los principios 2) carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera,
igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. Consecuentemente peticionan
se les reconozca su derecho a percibir por dicho concepto a través de créditos devengados o recálculos
teniendo en cuenta las remuneraciones totales íntegras. Argumentos estos que deben comprenderse como
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores : Miriam Gamboa Flores,
contra la Resolución Directoral Regional N° 2383-2012-DREA del 06 de setiembre del 2012, Ida
Hilda Robles Vega, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10 de abril del
2012, Octavio Fernández Moreano, contra la Resolución Directoral Regional N° 2638-2012-DREA
del 11 de octubre del 2012, Camila Sotelo Luna, contra la Resolución Directoral N° 0837-2012-
DREA, del
10 de abril del 2012, Trinidad Ruth Sierra Diaz, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-
2012-DREA del 02 de marzo del 2012 e Irene Larrea Guillén, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0840-2012-DREA del 10 de abril del 2012 respectivamente . Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento.
Archivo.
Atentamente,

La Dirección General de Salud Apurímac II, mediante Oficio Nº 124-DG-2013-DISA-AP-II con SIGE Nº
00003104 del 01 de marzo del 2013, con Registro del Sector Nº 0057 remite el recurso de apelación
interpuesto por la señora: Epifania Velasque Hurtado, contra la Resolución Directoral N° 696-2012-DG-
DEGDRRHH-DISURS.CH del 19-12-2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un
total de 26 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 696-2012-DG-DEGDRRHH-DISURS.CH, de fecha 19 de diciembre del
2012, se Declara Improcedente la solicitud de reembolso por concepto de gastos de fallecimiento, sepelio y
luto peticionado por la servidora Epifania Velasque Hurtado;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Epifania Velasque Hurtado en su
condición de Técnico en Enfermería de la DISA II de Andahuaylas, quién en contradicción a dicha resolución
manifiesta, no encontrarse conforme con las decisiones arribadas por no ajustarse a derecho, el mismo que
con mejor estudio de autos por la instancia jerárquica sea declarada procedente y revocada la apelada, toda
vez que por motivos de fallecimiento de sus progenitores que en vida fueron señores Fidel Velasque Pérez y
Antonia Hurtado Silvera, había realizado los tramites ante la Dirección de Salud Apurímac II, el pago de la
bonificación especial por luto y gastos de sepelio a cuya consecuencia se emitieron las Resoluciones
Directorales N° 424-05-DGS-AP-II/AND-OP, del 24-10-2005 y 029-08-DG-DEGDRRHH-DISA II, de fecha 24
de enero del 2008. Sin embargo el cálculo para el pago de las bonificaciones establecidas por Ley, fueron
calculados en función a la remuneración total permanente que resultan ser muy ínfimas, motivando ello que
la suscrita tenga que solicitar el correspondiente reembolso que fue denegado, al respecto el Gobierno
Regional de Apurímac ha emitido el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, del 29-04-2010,
disponiendo que las bonificaciones, subsidios y demás beneficios peticionados por los servidores sean
atendidos tomando en cuenta la remuneración mensual total, además dicho subsidio viene ha constituir un
derecho laboral de carácter imprescriptible. Argumentos estos que deben comprenderse como
Administrativo General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. En el Derecho
Administrativo para referirse a las decisiones definitivas de la Autoridad Administrativa se
utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa juzgada propia del
ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque
ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa
juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad
podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede
administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede
la interposición de la acción contenciosa administrativa;
3. Que, según prevé la Ley Nº 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las
del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la
Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
4. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de
Presupuesto, señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos
administrativos y de administración, los contratos y/o convenios así como cualquier
actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a
los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen
su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los
Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la
persona que autoriza el acto;
5. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el
Artículo 3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta
autoridad técnico normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y
directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de
la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del
Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley,
establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público
y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
6. Que, igualmente el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las
anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente se tiene, que de conformidad a las
Resoluciones Directorales N° 424-05-DGS.AP-II/ AND-OP de fecha 24 de octubre del 2005
y 029-08-DG-DEGDRRHH-DISA II del 24 de enero del 2008, se autoriza el pago por
concepto de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio y luto, por el fallecimiento de sus
seres queridos, padre y madre de la recurrente, quienes en vida fueron don Fidel Velasque
Pérez y doña Antonia Hurtado de Velasque con las sumas equivalentes a S/. 128.08 (Ciento
veintiocho con 08/100 Nuevos Soles y S/. 192.06 (Ciento Noventidos con 06/100 Nuevos
Soles) respectivamente. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes
administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos, por haberse dictado
en primera instancia administrativa por la Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas con
bastante anterioridad a la emisión del Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, y
no haberse interpuesto contra las citadas resoluciones contradicción alguna en la forma
prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió dicho Decreto Regional
el 29 de abril de 2010, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del
Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las
Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los
efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades
Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos
indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal,
caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la
DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada
GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de
acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de
recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada, por impedimentos
de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran
prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios,
incluido los REEMBOLSOS y/o REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente
aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Sub
Regional de Salud Chanka emitió la Resolución materia de cuestionamiento,
consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la
autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo
dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En
tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas
normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no
retroactivamente;
384.
385. II.CO
386.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la señora Epifania Velasque
Hurtado, contra la Resolución Directoral N° 696-2012-DG-DEGDRRHH-DISURS.CH, del 19 de diciembre del
2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la citada
Archivo.
Atentamente,


La Gerencia Sub Regional Andahuaylas mediante Oficio N° 082-2013-GRA-GRSA/GSR con SIGE N°
00003641 de fecha 12 de marzo del 2013 y Registro del Sector N°3736 del 18-09-2012, remite el recurso de
apelación interpuesto por la señora Magdalena Elizabeth Ayquipa Salas, contra la Resolución Sub Regional
N° 133-2012-GRA-GSRCH-GSR del 29-08-2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
Jurídica en 14 folios y agregado posteriormente los antecedentes en un total de 09 folios para su estudio y
Mediante Resolución Gerencial Sub Regional N° 133-2012-GRA-GSRCH-GSR, de fecha 29 de agosto del
2012, la Gerencia Sub Regional Chanka, Declara Improcedente, el Recurso de Reconsideración presentado
por la Ex Directora de la Dirección Sub Regional de Comercio Exterior y Turismo de Andahuaylas y
Chincheros Profesora Magdalena Elizabeth Ayquipa Salas, contra la Resolución Sub Regional N° 108-2012-
GRA-GSRCH-GSR de fecha 30 de julio del 2012;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Magdalena Elizabeth Ayquipa
Salas, contra la Resolución Sub Regional N° 133-2012-GRA-GSRCH-GSR de fecha 29 de agosto del 2012,
quién en contradicción a dicha resolución manifiesta no encontrarse conforme con las decisiones arribadas
por contener una serie de fundamentos incongruentes que dejan mucho que desear de la Administración que
emitió la resolución en cuestión, por haber cumplido 12 meses de trabajo efectivo en el cargo de confianza de
Directora Sub Regional de Comercio Exterior y Turismo de Andahuaylas y Chincheros, por cuyo motivo
afirma haber invocado previamente a través del recurso de reconsideración contra la Resolución Sub
Regional N° 108-2012-GRA-GSRCH-GSR del 30 de julio del 2012, que resuelve otorgar compensación
económica por uso físico de vacaciones pendientes de 01 año la suma de S/. 1004.19 Nuevos Soles, que
para la interesada no solamente se le debe considerar las vacaciones truncas sino debe estar incluido con
los beneficios que venía percibiendo como la compensación de tiempo de servicios. Debiendo tener en el
caso de autos respeto irrestricto de lo dispuesto por el Artículo 104 del D.S. N° 005-90-PCM. Argumentos
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su
efectos;
3. Que, de acuerdo al Artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, la designación consiste en el desempeño de un cargo de responsabilidad
directiva o de confianza por decisión de la utoridad competente en la misma o diferente
entidad, en este último caso se requiere del conocimiento previo de la entidad de origen y del
consentimiento del servidor. Si el designado es un servidor de carrera, al término de la
designación reasume funciones del grupo ocupacional y nivel de carrera que le corresponda
en la entidad de origen. En caso de no pertenecer a la carrera, concluye su relación con el
Estado;
4. Que, de conformidad a los Artículos 102 y 104 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, las vacaciones anuales y remuneradas establecidas en la Ley, son obligatorias e
irrenunciables, se alcanza después de cumplir el ciclo laboral y pueden acumularse hasta dos
períodos de común acuerdo con la entidad, preferentemente por razones de servicio. El ciclo
laboral se obtiene al acumular doce (12) meses de trabajo efectivo, computándose para este
efecto las licencias remuneradas y el mes de vacaciones cuando corresponda. Igualmente el
servidor que cese en el servicio antes de hacer uso de sus vacaciones tiene derecho a
percibir una remuneración mensual total por ciclo laboral acumulado, como compensación
vacacional, en caso contrario, dicha compensación se hará proporcionalmente al tiempo de
trabajo por dozavas partes;
6. Que, del estudio de autos se advierte, al haber la recurrente iniciado sus labores de Directora
Sub Regional de Comercio Exterior y Turismo de Andahuaylas, el 24 de enero del 2011 y
concluido según el Informe Escalafonario N° 05-2013/GSRCH-SGA-DRRHH del 18-03-2013
remitido por la propia entidad, el 10 de febrero del 2012, habiendo acumulado a esa fecha 01
año y 17 días. Correspondiéndole por lo tanto percibir una remuneración mensual total como
compensación vacacional al ciclo laborado y a los días restantes. Al respecto precisamente la
Gerencia Sub Regional Chanka emitió la Resolución Sub Regional N° 108-2012-GRA-
GSRCH-GSR, del 30 de julio del 2012, Disponiendo Otorgar la compensación económica por
vacaciones pendientes al 2012 de la Ex Directora Magdalena Elizabeth Ayquipa Salas, por el
término de (01) año y no haber hecho uso físico de vacaciones por el citado período, por
única vez la suma de S/. 1, 004.19 Un Mil Cuatro con 19/100 Nuevos Soles, quien de paso es
docente de la Carrera Magisterial. El mismo que fue cuestionado a través del recurso de
reconsideración y Declarado el mismo Improcedente. Sin embargo la Directora de Recursos
Humanos de la Gerencia Sub Regional Chanka mediante Informe N° 30-2013-GRA/GSRCH-
SGADM-DRRHH del 18 de marzo del 2013, manifiesta no existe ninguna planilla donde se le
haya pagado sus vacaciones en el período del año 2012. Persistiendo por lo tanto la deuda
económica por concepto de vacaciones anuales a la Ex funcionaria recurrente, debiendo por
consiguiente la Entidad de origen cumplir con los extremos de la Resolución Sub Regional N°
108-2012-GRA-GSRCH-GSR;
387.
388. III.CO
389.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la administrada Magdalena
Elizabeth Ayquipa Salas contra la Resolución Sub Regional N° 133-GRA-GSRCH-GSR de fecha 29 de
agosto del 2012, que Declara Improcedente, el recurso de reconsideración presentado por la referida docente
contra la R.S.R. N° 108-2012-GRA-GSRCH-GSR del 30-07-2012. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
DISPONER, a la Gerencia Sub Regional Andahuaylas previo los mecanismos de carácter presupuestal la
cancelación por concepto de compensación vacacional al ciclo laborado a la administrada recurrente.
Archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 013-2013-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

ASUNTO : DEVOLUCION DE DESCUENTOS.
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir el Informe Legal con relación al
documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
Los Trabajadores Administrativos de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, acuden al Gobierno Regional
de Apurímac para solicitar a través del documento de la referencia de fecha 08-03-2013, la Aprobación de la
Devolución de Descuentos de Cargas Sociales por concepto de pago de DEVENGADOS del Decreto de
Urgencia N° 037-94. aprobados por el Gobierno Regional de Apurímac mediante Resolución Ejecutiva Regional
N° 1117-2011-GR.APURIMAC/PR, del 29-12-2011, además manifiestan haber demandado ante el Órgano
Jurisdicional y declarado fundada la demanda, quedando consentida y ejecutoriada en calidad de cosa juzgada,
en virtud del cual se dispuso el pago de la Bonificación Especial, el mismo que se otorga en atención al citado
Decreto de Urgencia. Igualmente a través del Artículo Tercero de la R.E.R. N° 1117-2011-GR.APURIMAC/PR,
se dispuso que los abonos que se realicen se sujetan a las cargas sociales (AFP u ONP) y demás descuentos
que resulten aplicables de acuerdo a la normatividad vigente, sin embargo debe tenerse en cuenta que la SUNAT
emitió la Resolución de Superintendencia N° 290-2012/SUNAT de fecha 07 de diciembre del 2012, considerando
el criterio de que la bonificación a que se refiere el D. U .N° 037-94, no se encuentra afecta al aporte del Sistema
Nacional de Pensiones o a las AFPs, por lo mismo corresponde la devolución de los descuentos que se hubieran
realizado al pago de devengados.
A través de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1117-2011-GR.APURIMAC/PR, su fecha 29 de diciembre del

2011, se Aprueba la distribución de los VEINTIOCHO MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS
Y/100 NUEVOS SOLES (S/. 28 059 800,00), transferidos mediante Decreto Supremo N° 243-2011-EF, entre las
Ocho Unidades Ejecutoras de los Sectores de Educación y Salud Apurímac, para el pago del 100% del monto
devengado pendiente a 2011 y el pago parcial de los nuevos incorporados e intereses de la deuda de los
administrativos y cesantes de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que incluye el aporte del
empleador de ESSALUD, conforme al detalle siguiente. Asimismo a través del Artículo Tercero de la misma
resolución se Dispone que los abonos que realicen las Unidades Ejecutoras del personal activo o cesante se
sujetan a las cargas sociales (AFPs u ONP) y descuentos judiciales que resulten aplicables de acuerdo a la
normatividad vigente;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, de conformidad al Artículo 70 de la Ley Nº 29626 del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2011, para el pago de sumas de dinero por afecto de sentencias judiciales en calidad de cosa
juzgada, se afecta hasta el cinco por ciento (5%) o hasta un mínimo de de tres (3%) según sea
necesario, los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) con excepción de los
fondos públicos correspondientes a las fuentes de financiamiento Donaciones y Transferencias y
Operaciones Oficiales de Crédito Interno y Externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorería y de deuda. Esta norma comprende entre
otros, las sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada por adeudos de beneficios sociales;
2. Que, mediante Decreto de Urgencia N° 037-94 de fecha 11-07-1994, el Gobierno Central dispuso el
otorgamiento de una BONIFICACION ESPECIAL para los trabajadores activos y jubilados de la
Administración Pública, de acuerdo a un cuadro anexo, teniendo en cuenta todos los niveles
remunerativos del sector público, desde funcionarios, profesionales, técnicos y auxiliares. En cuyo
Artículo 5to literales a) y b) de dicha disposición legal se precisa, las bonificaciones a que se refiere el
presente Decreto de Urgencia tendrán las características siguientes. Será una bonificación mensual
permanente y se afectará para el personal en servicio en la asignación 04.16 Bonificaciones Especiales y
Diferenciales del Personal en Servicio y 04.28 Bonificaciones Especiales y Diferenciales de los
Pensionistas del Clasificador por Objeto del Gasto. No es base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o para cualquier otro tipo de
remuneración, bonificación o pensión;
3. Que, mediante Decreto Supremo N° 092-2011-EF, se Autorizan transferencia de partidas en el
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 a favor de diversas entidades públicas en el
marco del Decreto de Urgencia N° 051-2007, en cuyo Artículo 4° señala los abonos a que hace
referencia el numeral 3.2 del artículo precedente, se sujetan a las cargas sociales y descuentos
judiciales que resulten aplicables de acuerdo a la normatividad vigente, las mismas que estarán a cargo
de las Unidades Ejecutoras correspondientes;
4. Que, asimismo a través del Decreto Supremo N° 243-2011-EF, Autorizan Transferencia de Partidas en
el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2011 a favor de diversas Entidades Públicas en el
marco de su Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29812, Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año fiscal 2012, en su Artículo 6° dispone, que los abonos a que hace referencia
el numeral 5.2 del artículo precedente, también se sujetan a las cargas sociales y descuentos judiciales
que resulten aplicables de acuerdo a la normatividad vigente , las mismas que estarán a cargo de las
Unidades Ejectoras correspondientes. Los Pliegos con cargo a los recursos habilitados por el presente
Decreto Supremo, afectan en el presente ejercicio fiscal las cargas sociales respectivas;
5. Que, en virtud de la Ley Nº 29714 (19-06-2011) se prorroga hasta el 31-12-2014 la Ley Nº 29351, Ley
esta última que aprobó la inafectación de las gratificaciones y aguinaldos por fiestas patrias y navidad;
6. Que, de la lectura de la parte concluyente del Informe Nº 134-2012-SUNAT/4B0000, del 19-12-2012, se
desprende que los ingresos obtenidos por concepto de bonificación especial con cargo al “Fondo DU N°
037-94” no se encuentran afectos a la Contribución a la ONP durante la vigencia de dicho Decreto;
General, conforme a lo señalado en el Artículo 109, frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente. No cabe impugnación de actos
que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni de los confirmatorios de actos
consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma;
8. Que, de lo anteriormente vertido se advierte, si bien los administrados recurrentes solicitan la aprobación
de devolución de descuentos de cargas sociales por concepto de pago de devengados del Decreto de
Urgencia N° 037-94. Sin embargo a mas de haber quedado firme e incuestionable los extremos de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 1117-2011-GR.APURIMAC/PR de fecha 29 de diciembre del 2011,
que aprueba la distribución de montos económicos para las distintas Unidades Ejecutoras, en la que se
encuentra la Unidad Ejecutora Salud Apurímac, por no haber cuestionado en la forma prevista por Ley.
La citada Resolución además fue dictada teniendo en cuenta las normas legales antes citadas (Art. 6°
del D.S. N° 243-2011-EF y otros), que precisamente se refieren a las cargas sociales y descuentos
judiciales. En tal sentido el petitorio antes invocado deviene en inamparable, debiendo por lo tanto
devolverse los actuados a la Dirección Regional de Administración para su conocimiento y trámite que
corresponda.
III.CONCLUSION:
En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado que suscribe OPINA:
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud de Aprobación de Devolución de Descuentos de Cargas Sociales

por concepto de pago de DEVENGADOS del Decreto de Urgencia N° 037-94, presentado por los trabajadores
administrativos de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, por haberse aprobado mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº1117-2011-GR.APURIMAC/PR, del 29-12-2011, disponiendo que los abonos que
realicen las Unidades Ejecutoras se sujetan (AFPs u ONP) y descuentos judiciales. Por los motivos expuestos
SUBSISTENTE en todos sus extremos la contiene dicha resolución.
Atentamente,


Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su

conocimiento la Opinión Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo
que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 228-2013-

ME/GRA/DREA/OD-OTDA con Hoja de Envío SIGE Nº 00004013 del 18 de marzo del
2013, con Registros de la DREA Nºs 01807, 01808, 01866 y 01777, remite a la Gerencia
Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores:
Carlos Oswaldo Castillo Eccoña, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-
2012-DREA del 10 de abril del 2012, Domitila Epifania Ito Chambi, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012,
Agustina Villarroel Ochoa, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-
DREA del 10 de abril del 2012 y Balvina Valentina Pumapillo Aymara, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012
respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de
Asesoría Jurídica en un total de 19, 21, 12 y 17 folios respectivamente para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA del 10 de abril del 2012,

se Declara Improcedente las solicitudes entre otros del docente Carlos Oswaldo
Castillo Eccoña, sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en
aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0836-2012-DREA de fecha 10 de abril del

2012, se Declara Improcedente, la solicitud presentado entre otros por la docente
Domitila Epifania Ito Chambi, sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración
Total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley
N° 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0837-2012-DREA, del 10 de abril del 2012,

se Declara Improcedente las solicitudes entre otros de la docente Agustina Villarroel
Ochoa de Durand, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total en
aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0939-2012-DREA de fecha 19 de abril del

2012, se Declara Improcedente la solicitud entre otros de la docente Balvina Valentina
Pumapillo Aymara, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, en
aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24028 y su modificatoria Ley Nº
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes,
Carlos Oswaldo Castillo Ecoña, Domitila Epifania Ito Chambi, Agustina Villarroel
Ochoa y Balbina Valentina Pumapillo Aymara, quienes manifiestan en contradicción a
dichas resoluciones no estar conformes con las decisiones arribadas por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación y conculcan de
manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del
Profesorado su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a
través del Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El
Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”,
hecho que en el presente caso no se han llegado a aplicar por la administración sino
contrario al ordenamiento jurídico. Por su parte el Tribunal del Servicio Civil SERVIR a
través de la Resolución N° 767-2010-SERVIR/TSC-PRIMERA SALA del 31 de agosto del
2010, Declara Fundado el recurso de apelación interpuesto por el señor Justo Noel
Medina Claudio, y en consecuencia REVOCA la R.D. N° 003471 del 18-05-2010, emitida
por la UGEL N° 05 de Lima, disponiendo que se pague la Bonificación del 30% por
dictado de clases y evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total. Al
respecto la Constitución Política del Estado en sus Artículos 26 y 138 precisan “En la
relación laboral se respetan los principios 2) carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley”, En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera, igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior. Consecuentemente peticionan se les reconozca su derecho a percibir por
dicho concepto a través de créditos devengados o recálculos teniendo en cuenta las
Remuneraciones Totales Íntegras. Argumentos estos que deben comprenderse como
4. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411
en el Artículo 3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es
la más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce
sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en
el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas
complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada
Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del
Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma
Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones
de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita
la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
9. Que, a través del Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011,
la Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, en su Artículo Primero Dispone a partir de la
fecha la aplicación de la Bonificación Especial por preparación de clases sobre la base del 30% de la
10. Que, del estudio de autos se advierte, las pretensiones de los recurrentes
resultan inamparables por tratarse en cada caso sobre el pago de
Devengados los mismos que fueron declarados improcedentes por la Entidad
de Origen;
III.CONCLUSION:

ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos, por tratarse del mismo
caso que amerita resolverse conjuntamente.
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores:

Carlos Oswaldo Castillo Eccoña, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, Domitila Epifania Ito Chambi, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012, Agustina Villarroel
Ochoa de Durand, contra la Resolución Directoral Regional N° 0837-2012-DREA del 10
de abril del 2012 y Balvina Valentina Pumapillo Aymara, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012 respectivamente. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia
Atentamente,

derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio N°227-2013-ME-GRA/DREA/OTDA con
SIGE N° 00004012 de fecha 18 de marzo del 2013 y Registro del Sector N°01867 del 06-03-2013, remite el
recurso de apelación interpuesto por el señor Guillermo Eloy Valverde Sánchez, contra la Resolución Directoral
Regional N° 3079-2012-DREA del 21-12-2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 25
Mediante Resolución Directoral Regional N° 3079-2012-DREA, de fecha 21 de diciembre del 2012, se Declara
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el administrado Guillermo Eloy
Valverde Sánchez, en consecuencia Confirmar el extremo respecto al impugnante en la Resolución Directoral
Regional N° 2279-2012-DREA de fecha 27 de agosto del 2012, que resuelve Responsabilizar en forma
solidaria al recurrente y otro, por la pérdida de dos computadoras portátiles valorizadas hasta la suma de
S/.2,660.02 (Dos mil Seiscientos sesenta y 02/100 Nuevos Soles), para la reposición de dichos equipos de
propiedad de la I.E. “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay;
Conforme se advierte del recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 3079-2012-DREA
del 21-12-2012 invocado por el administrado Guillermo Eloy Valverde Sánchez, quién en contradicción a dicha
resolución manifiesta no encontrarse conforme con sus extremos, por cuanto carece de una fundamentación
técnica y jurídica que refleje la solución de una controversia, sólo se limita en su Tercer Considerando a
señalar que el nuevo medio probatorio que se adjunta sustentando el recurso de reconsideración no es
suficiente, por tratarse de la ampliación de plazo de una investigación preliminar, mas no se trata de un
proceso judicial. Aclarando precisamente que dicho medio de prueba si constituye un nuevo medio probatorio
que no fue tomado en cuenta en absoluto por la DREA, hecho que contraviene las funciones dispuestas.
Asimismo habiéndose encontrado dichas computadoras no se le puede responsabilizar por algo que no se ha
perdido y peor aún se le viene descontando mensualmente de sus haberes a razón de S/.266.00.00 Nuevos
Soles en forma mensual a partir del mes de noviembre del 2012. Igualmente el docente recurrente peticiona la
Suspensión de la Resolución y se le devuelva el dinero injustamente descontado. Argumentos estos que
que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio en el plazo legal previsto;
2. Que, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso f) del artículo 15° de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, son atribuciones de los
Órganos de Control Interno (OCI) Integrantes del Sistema Nacional de Control “emitir, como resultado
de las acciones de control efectuadas, los informes respectivos con el debido sustento técnico legal,
constituyendo prueba preconstituida para el inicio de las acciones administrativas y/o legales que sean
recomendadas en dichos informes;
3. Que, igualmente de conformidad a los Artículos 6° numeral 2) y 7° numeral 5 de la Ley N° 27815 del
Código de Ética de la Función Pública, respecto a los Principios y Deberes de la Función Pública, el
servidor público actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y
desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona. Debe proteger
y conservar los bienes del Estado, debiendo utilizar los que le fueran asignadas para el desempeño de
sus funciones de manera racional, evitando su abuso, derroche o desaprovechamiento, sin emplear o
permitir que otros empleen los bienes del Estado para fines particulares o propósitos que no sean
aquellos para los cuales hubieran sido específicamente destinados;
4. Que, la suspensión de la ejecución conforme prevé el Artículo 216 numeral 216.1 de la Ley N° 27444, la
interposición de cualquier recurso, excepto los casos en que una norma legal establezca lo contrario, no
suspenderá la ejecución del acto impugnado;
5. Que, del análisis de los considerandos de la Resolución Directoral Regional Nº 2279-2012-DREA, de
fecha 27 de Agosto del 2012, se tiene los argumentos de hecho de la conducta del recurrente sin llegar
a subsumir el tipo de sanción a aplicar según la gravedad de los hechos y para efectos de la aplicación
de una sanción administrativa, se requiere que sea establecido por una norma y siga un procedimiento
reglado. Asimismo hacen cita a la Resolución Jefatural Nº 118-80-INAP/DNA, relacionado con los
mecanismos de control “el titular del órgano respectivo y el servidor al que se asignó el bien son
solidariamente responsables, tanto pecuniaria como administrativamente de la perdida, daño, deterioro
o mal uso en aplicación de disposiciones sobre verificación física de bienes y servicios, concordante con
la Resolución Jefatural Nº 335-90-INAP/DNA.” Empero cabe mencionar que la Resolución Jefatural Nº
118-80-INAP/DNA, fue derogado por la Segunda Disposición Final del D.S. Nº 039-98-PCM, la misma
que fue derogada por D.S. Nº 013-2001-PCM y por el D.S. Nº 084-2004-PCM; normas que carecen de
cumplimiento obligatorio al perder su vigencia, en tal sentido la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, regula el Principio de Legalidad, que a la letra dice “Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades
que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”. En ese entender
no se puede aplicar normas y/o Resoluciones Jefaturales derogadas, así como el Artículo 3º, de la
norma acotada regula los “Requisitos de validez de los actos administrativos: 4. Motivación.- El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico. Del contenido de la resolución materia de impugnación, contraviene a la norma citada respecto
a la falta de motivación normativa;
6. Que, del estudio de autos se tiene que el recurrente anexa como medio probatorio el Dictamen Fiscal
Nº 003-2012-MP/FN-FECDCF-DJ/APU, Carpeta Fiscal Nº 1406015500-2012-122-0; de donde se
desprende que el recurrente (Guillermo Eloy Valverde Sánchez y otro) tienen la calidad de investigados,
por el delito de Peculado Culposo, por el supuesto de hecho “suscitado el día 02 de Diciembre del
2011, en la Plaza de Armas de Abancay cuando realizaban la entrega de las computadoras portátiles y
módulos a diversos Centros Educativos de Apurímac, circunstancias donde se produjo la sustracción de
una caja con cinco computadoras portátiles” hecho que se viene investigando, así mismo la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, emite la Resolución Directoral Regional Nº 2279-2012-DREA,
donde resuelve Responsabilizar en forma solidaria a don Guillermo Eloy Valverde Sánchez y otro (…)
por la perdida de cinco (05) computadoras portátiles valorizadas hasta por la suma de dos mil
seiscientos sesenta con 02/100 Nuevos Soles, para la reposición de dichos equipos de propiedad de la
I.E. “Nuestra Señora de las Mercedes”. Acto administrativo que contraviene el Articulo 230º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que regula en el numeral 10º modificado por el
Decreto Legislativo N° 1029 el Principio de NON BIS IN IDEM, que la doctrina define No se podrán
interponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en
los casos en que se aprecie la identidad del sujeto hecho y fundamento (Dimensión material), ni podrá
ser objeto de dos procesos distintos (dimensión procesal), operando como un limite a la acción
persecutoria y sancionadora propia del Estado de modo que tenga una sola oportunidad para ejercer su
ius puniendi. Proscribe la duplicidad sucesiva o simultanea de imputaciones, procesamientos y
sanciones para todo el Estado integralmente considerado”; asimismo el Acuerdo Plenario Nº 1-
2007/ESV-22, ha establecido como precedente vinculante el cuarto y quinto fundamento jurídico de la
Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad Nº 2090-2005, que se transcribe “Cuarto.- Que, el
procedimiento administrativo sancionador busca garantizar solo el funcionamiento correcto de la
Administración Publica, las sanciones disciplinarias tienen, en general, la finalidad de garantizar el
respeto de las reglas de conducta establecidas para el buen orden y desempeño de las diversas
instituciones colectivas y como tal suponen una relación jurídica especifica y conciernen solo a las
personas implicadas en dicha relación y no a todas sin distinción, como acontece en general con las
normas jurídicas penales, que las medidas disciplinarias constituyen la contrapartida de los deberes
especiales a que están sometidos sus miembros y el Derecho Administrativo sancionador no se rige por
el principio de lesividad sino por criterios de afectación general, de suerte que la sanción administrativa
no requiere la verificación de lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos y generalmente opera como
respuesta ante conductas formales o de simple desobediencia a reglas de ordenación. Que en cambio,
el delito debe encerrar siempre un mayor contenido de injusto y de culpabilidad, que la lesividad o
peligrosidad de la conducta y el menoscabo del bien jurídico son siempre de mayor entidad en el delito
con relación a la infracción administrativa. Quinto.- Que, el principio de ne bis in idem material tiene
conexión con los principios de proporcionalidad y de legalidad, el primero se encuentra vinculado a la
llamada prohibición de exceso, esto es sancionar más de una vez por el mismo contenido injusto
implica imponer una sanción no prevista en la ley, puesto que el articulo VIII del Titulo Preliminar del
Código Penal establece que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho y el principio
de legalidad garantiza la seguridad jurídica debido que solo se puede sancionar conductas que se
encuentran tipificadas previamente”. Estando en proceso de investigación preliminar la conducta
imputada (perdida de computadoras portátiles) que se viene tramitando en la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Abancay, la Dirección Regional
de Educación de Apurímac, no puede responsabilizar conductas que son materia de investigación ya
que la vía idónea mediante el cual se puede probar respetando el derecho de defensa es la vía judicial,
por tanto la Administración Publica, debe esperar a las resultas del proceso judicial, asimismo la
Dirección Regional de Educación Apurímac, en esta investigación Fiscal puede demostrar con medios
probatorios el delito instruido;
7. Que, conforme es de señalar, la investigación preliminar que realiza el Ministerio Público al recurrente
no impide a la Administración Publica, aperturar proceso disciplinario conforme lo dispone el Articulo
150º, del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; que a la letra dice “Se considera falta disciplinaria a toda
acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normatividad
especifica sobre los deberes de los servidores y funcionarios, establecidos en el Articulo 28º y otros de
la Ley y el presente Reglamento. La comisión de una falta da lugar a la aplicación de la sanción
correspondiente”. Concordante con el Artículo 28°. Del Decreto Legislativo Nº 276, que a la letra
establece “Son faltas de carácter disciplinarias que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con
cese temporal o con destitución, previo proceso administrativo, entre otros por negligencia en el
desempeño de las funciones”. Empero para fines de poder aperturar proceso adminsitrativo disciplinario
el Administrador Público deberá observar las sanciones por faltas disciplinarias que regula la norma
acotada, no siendo permitido sancionar pecuniariamente a un administrado puesto que en el Proceso
Judicial el Juez de la causa fijará la Reparación Civil a favor de la Institución afectada;
8. Que, la Nulidad de Oficio conforme prescribe el Artículo 202 numerales 202.1 y 202.2 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, modificado por el Decreto Legislativo N° 1029, en
cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de Oficio la nulidad de los actos
administativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público. Asi mismo
la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto
que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación
nulidad la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes
para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del
procedimiento al momento en que el vicio se produjo;
9. Que, los procedimientos se rigen, entre otros, por los principios de legalidad y el debido procedimiento
administrativo, previstos en los numerales 1.1) y 1.2) del Artículo IV del Título Preliminar de la acotada
Ley Nº 27444, mediante los cuales las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén conferidas y que los
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Asimismo el Artículo 10º, de la norma antes
acotada, regula “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a la Constitución, a las Leyes o a las Normas Reglamentarias. Por lo que estando a los
fundamentos expuestos se tiene que la resolución materia de impugnación contraviene a las normas
antes precisadas, debiendo declararse su nulidad;
III. CONCLUSIÓN:
En atención a lo anteriormente expuesto el Abogado que suscribe OPINA:
DECLARAR, DE OFICIO LA NULIDAD TOTAL de la Resolución Directoral Regional N° 3079-2012-DREA de

fecha 21 de diciembre del 2012 y las subsiguientes dictadas por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, por contener vicios insalvables en su contenido y contravenir a la Constitución y las Leyes.
DISPONER, a la Entidad de Origen RETROTRAER, el acto al momento en que el vicio se produjo, Debiendo
Remitir los actuados a la Comisión Especial y/o Permanente según corresponda de Procesos Administrativos
Disciplinarios del Sector, a fín de que en uso de sus atribuciones bajo responsabilidad y teniendo en cuenta el
Informe de Auditoria proceda conforme a Ley.
Archivo.
Atentamente,

FECHA : Abancay, 1° de abril del 2013.

con SIGE Nº 00004013 del 18 de marzo del 2013, con Registro del Sector Nº 01719 remite el recurso de
apelación interpuesto por la señora: Julia Loayza Sierra, contra la Resolución Directoral N° 3098-2012-
DREA del 26-12-2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 24 folios,
Mediante Resolución Directoral N° 3098-2012-DREA, de fecha 26 de diciembre del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud planteada entre otros por la recurrente doña Julia Loayza Sierra Profesora de Aula
de la Institución Educativa Primaria de Menores N° 55001 “Majesa” UGEL Abancay, DRE Apurímac, quien
interpone recurso administrativo de reconocimiento de Reintegro sobre beneficio de Subsidio por luto y
gastos de sepelio por el fallecimiento de su señora madre Fortunata Sierra Blanco e hija Cledy Arias Loayza,
otorgados con Resolución Directoral N° 1619-2002 y Resolución Directoral N° 2147-2004-DREA, de
conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Julia Loayza Sierra en su condición
de Ex docente de aula de la Escuela Primaria de Menores N° 55001 “Majesa” de Abancay, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta que vulnera lo establecido en la Constitución Política del Estado,
ya que no se toma en cuenta lo prescrito en el Artículo 51 de la norma señalada, que establece al concurrir
para su aplicación dos normas estatales debe preferirse la de mayor jerarquía, asimismo no se ha
pronunciado respecto a los fundamentos de derecho invocados, dejándose de lado el Decreto Regional N°
001-2010-GR.APURIMAC/PR además la Administración no puede desconocer el principio de jerarquía de
normas, que tiene la categoría de rector en nuestro ordenamiento jurídico así como la Ley del Profesorado
N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED,
que precisan respecto al caso que el subsidio por gastos de sepelio y luto se otorgan con remuneración total
mensual y no con la remuneración total permanente que resultan ser muy ínfimas. Igualmente los actos
cuestionados conculcan el principio de legalidad establecido por el Artículo IV. Numeral 1.1 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, que impone a las autoridades administrativas a actuar con
respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho. Argumentos estos que deben comprenderse como

anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente se tiene, que de conformidad a las
Resoluciones Directorales N° 1619-2002 y 2147-2004-DREA de fecha 27 de noviembre del
2002 y 29 de diciembre del 2004 por el fallecimiento de su señora madre que en vida fue
doña Fortunata Sierra Blanco ocurrido el 10 de junio del 2002 y fallecimiento de su hija que
en vida fue doña Cledy Arias Loayza, ocurrido el 21 de enero del 2004, se autoriza el pago
por concepto de subsidio por gastos de sepelio y luto y gastos por luto respectivamente, de
sus seres queridos. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes
administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos, por haberse dictado
en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac con
bastante anterioridad a la emisión del Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, y
no haberse interpuesto contra las citadas resoluciones contradicción alguna en la forma
prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió dicho Decreto Regional
el 29 de abril de 2010, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del
Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las
Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los
efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades
Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos
indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal,
caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la
DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada
GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de
acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de
recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada sobre
reconocimiento de reintegro sobre beneficio de subsidio por luto y gastos de sepelio , por
impedimentos de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se
encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y
beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar
y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento,
retroactivamente;
390.
391. III.CO
392.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por doña Julia Loayza Sierra,
contra la Resolución Directoral N° 3098-2012-DREA, del 26 de diciembre del 2012. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la citada resolución. Quedando agotada la
Archivo.
Atentamente,


con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
OTDA, con Registro SIGE Nº 00004013 de fecha 18 de marzo del 2013 y Registro del Sector Nº 01721, eleva
a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el administrado Eulogio
Chumpisuca Pérez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2012-DREA del 09-07-2012, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 15 folios, y los antecedentes de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 778-2011-GR.APURIMAC/PR, que se aparejan en 06 folios, para su estudio y
Improcedente la petición invocada entre otros por don Eulogio Chumpisuca Pérez, sobre pago de la
Bonificación Especial conforme al Decreto de Urgencia Nº 037-94;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por don Eulogio Chumpisuca Pérez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1867-2012-DREA del 09-07-2012, quien fundamenta su pretensión
manifestando, que dicha resolución al declarar improcedente su petición de pago de la Bonificación Especial
prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-94, bajo el fundamento de las prohibiciones y limitaciones de la
Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, que no es procedente sustituir la aplicación
del Supremo N° 019-94-PCM por el Decreto de Urgencia N° 037-94 salvo por mandato judicial, argumentos
estos que revisten de nulidad, por falta de motivación y vulnera los principios constitucionales del debido
proceso, si se tiene en cuenta los distintos pronunciamientos del Tribunal Constitucional con relación al caso,
estimando que debido a que los montos de la bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia N° 037-94,
son superiores a las fijadas por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación
mas beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores públicos incluýendose a aquellos que venían
percibiendo la bonificación del D.S. N° 019-94-PCM. Disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el
monto otorgado por la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la Sentencia N° 3542-
2004-AA/TC. En el caso de los servidores administrativos del Sector Educación, asi como otras instituciones
que no sean del Sector Salud, que se encuentren en los grupos ocupacionales de técnicos y auxiliares de la
Escalas 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por no pertenecer a una escala diferenciada, les
corresponde se les otorgue la Bonificación Especial prevista en el D.U. N° 037-94, por ser económicamente
mas beneficiosa. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente presentó su petitorio
respectivo en el término legal previsto;
y otras;
4. Que, la facultad de contradicción previsto por el Artículo 206 numeral 206.3 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, señala No cabe la impugnación de actos
que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni de los confirmatorios
5. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la acotada norma procedimental determina
que los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere al Artículo 148
de la Constitución Política del Estado;
la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de
Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley
393. 10. Q
sustentan la pretensión del señor Eulogio Chumpisuca Pérez, se advierte, si bien dicho administrado
pretende ser beneficiario del pago de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94, sin embargo
conforme rezan en los Archivos de la Oficina de Resoluciones del Gobierno Regional de Apurímac
existen antecedentes de haber peticionado anteriormente sobre los alcances de dicho dispositivo por
el mismo administrado al Sector Educación, Entidad que expidió la Resolución Directoral Regional
N°1398-2011-DREA del 14-06-2011, Declarando Improcedente su petición sobre el pago de la
Bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM en sustitución del Decreto
Supremo N° 019-94-PCM, con retroactividad del 06 de agosto del 2007 hasta el 23 de febrero del
2009 por haber ejercido el cargo de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huancarama-Andahuaylas, que es lo mismo conforme se precisa en el Primer Considerando de la
apelada, que los docentes Lino Abollaneda Sánchez y Eulogio Chumpisuca Pérez, alegan en su
petitorio haber ocupado cargos directivos en la UGEL Abancay y Huancarama respectivamente y
solicitan el pago de la bonificación especial conforme al D.U. N° 037-94. No estando conforme con las
decisiones arribadas, apela dicha Resolución Directoral ante el Gobierno Regional de Apurímac, la
que mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 778-2011-GR.APURIMAC/PR, de fecha 12 de
setiembre del 2011 y notificada formalmente al interesado por intermedio de la señora Rosa Perez de
Chumpisuca (madre) del actor el 15-09-2011, que agotando la vía administrativa se Declaró Infundado
su pretensión de apelación interpuesto por el señor Eulogio Chumpisuca Pérez contra la R. D. R. N°
1398-2011-DREA, quedando por tanto subsistente y válida dicha resolución. constituyendo la fecha
como acto firme en caso de no haber sido recurrido en la forma prevista por ley a la instancia judicial
correspondiente via contencioso administrativo.Teniendo en cuenta además conforme existen sendas
jurisprudencias sobre el caso, se otorgan dichas bonificaciones con deducción de lo percibido por
concepto de la bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y
consentida que es de observación obligatoria. Por tanto la pretensión solicitada a mas de ser
reiterativo, por impedimentos de carácter presupuestal antes precisadas deviene en inamparable;
394.
395. III. C
396.
397. En a
398.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso administrativos de apelación interpuesto por el señor
Eulogio Chumpisuca Pérez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2012-DREA del 09 de julio del
2012. Que Declara Improcedente la petición interpuesta entre otros por el referido administrado, sobre el
pago de la Bonificación Especial conforme al Decreto de Urgencia N° 037-94. Por las consideraciones
precedentemente expuestas CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00004813.
SIGE N° 00004813 del 02 de abril del 2013 remite el Expediente de apelación presentado por doña Luz
Violeta Peña Lovon, contra la Resolución Directoral Regional N° 1679-2012-DREA del 26-06-2012, a efecto
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 17 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1679-2012-DREA, del 26 de junio del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros de la Profesora Luz Violeta Peña Lovon, sobre el pago (REINTEGRO)
de Asignación por haber cumplido los 25 años de servicios oficiales al Estado, otorgados según Resolución
Directoral Nº 0337-1993, de fecha 14 de junio de 1993, equivalente a tres remuneraciones totales;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por la recurrente Luz Violeta Peña Lovon, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1679-2012-DREA, quién fundamenta su pretensión, manifestando haber
cumplido 25 años de servicio al Estado como Docente, a razón de ello la Dirección Regional de Educación
Apurímac originariamente había dictado la Resolución Directoral N° 0337-1993 del 14 de junio de 1993
calculándose en esa oportunidad con los montos irrisorios no acordes a normatividad, lo cual contraviene lo
prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que
estatuye “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la
mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años
de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado. Por cuyo motivo manifiesta haber solicitado ante dicha Instancia el reintegro de la asignación
correspondiente, el mismo que fue desestimado, lo cual le ocasiona perjuicios de orden económico y laboral,
debiendo con justicia percibir por dicho concepto tres remuneraciones totales integras conforme aparece en
las boletas de pago mensuales. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su petitorio en el
7. Que, el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
precisa. Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la
Constitución Política del Estado;
sustentan la pretensión de la recurrente, se advierte, que de conformidad a la Resolución Directoral
N°0337-1993, de fecha 14 de junio de 1993, se le reconoció y otorgó a la referida administrada, la
asignación por haber cumplido 25 años de servicio al Estado, habiendo cancelado por tal motivo con
la remuneración correspondiente.
399. A
Administrativo General, dicha Resolución ha quedado firme administrativamente no siendo por lo tanto
impugnable sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ella
contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el
Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante
Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan
las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno
Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual
total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las
Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos
indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario
deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la
GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el
contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que
fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago
por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y
30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al
recurrente. Consiguientemente la pretensión de la
400.
401. refer
la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas y el Decreto Legislativo Nº 847,
se encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y
beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender
los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac
emitió la Resolución materia de apelación. Consiguientemente la pretensión antes invocada resulta
inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las
acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su publicación y no
retroactivamente;
402.
403. II.CO
404.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la

señora Luz Violeta Peña Lovon, contra la Resolución Directoral Regional N° 1679-2012-DREA del
26 de junio del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos
sus extremos dicha resolucion. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actauados de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en
Archivo.
Atentamente,


con SIGE Nº 00004460 del 25 de marzo del 2013, con Registros del Sector Nº 10766 y 07645, remite el
recurso de apelación interpuesto por los señores: Hugo Constantino Barrientos Barrientos, contra la
Resolución Directoral N° 2011-2012-DREA del 31-07-2012 y Natalia Chipa Pineda, contra la Resolución
Directoral Regional N° 2101-2010-DREA, del 15-09-2010 a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en un total de 20 y 21 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2011-2012-DREA, de fecha 31 de julio del 2012, se Declara
Improcedente la solicitud planteada entre otros por el recurrente Hugo Constantino Barrientos Barrientos
sobre REINTEGRO de pagos por subsidio por luto en vía de adecuación, otorgado mediante Resolución
Directoral N° 1723-1998-DREA de fecha 24 de diciembre de 1998, por el fallecimiento de su señor padre
que en vida fue don Julian Barrientos Condori, cuyo deceso se produjo el 06 de noviembre de 1998, monto
que asciende a la suma de S/. 107.32 nuevos soles equivalente a dos remuneraciones totales;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2101-2010-DREA su fecha 15 de setiembre del 2010, se
Declara Infundada las solicitudes presentadas entre otros por la administrada Natalia Chipa Pineda, por
extemporáneo, sobre REINTEGRO por adecuación a los dispositivos regionales descritos en la parte
considerativa de esta Resolución, las mismas que les fueron calculadas en función a las remuneraciones
totales permanentes percibidas a la fecha de los sucesos materia de derecho y no estar en tiempo y forma de
acuerdo a Ley para los alcances de adecuación;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Hugo Constantino Barrientos
Barrientos y Natalia Chipa Pineda en su condición de docentes de aula de la Institución Educativa N° 54375
“San Juan” de Condebamba UGEL Aymaraes e Institución Educativa Primaria de Menores “Majesa” UGEL
Abancay, quienes en contradicción a las Resoluciones Directorales Regionales N° 2011-2012-DREA y 2101-
2010-DREA manifiestan, las decisiones arribadas a través de dichas resoluciones vulneran claramente sus
derechos adquiridos por Ley y atentan sus economías. Asimismo los subsidios por luto y sepelio otorgados
son muy irrisorios, contrarios a lo que establece el Artículo 51 de la Ley del Profesorado N° 24029 su
modificatoria Ley N° 25212 y los Artículos 219 y 222 del Decreto Supremo N° 019-90-ED Reglamento de la
citada Ley. Que, el profesor tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos
remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del
padre y madre. Los subsidios reclamados se otorgan sobre la base de las remuneraciones o pensiones
totales, situación ésta que fue esclarecido por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, que señala que el
concepto de remuneración íntegra a que se refiere los artículos antes mencionados deben ser entendidos
como remuneraciones totales, la cual se halla regulado por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que debe
aplicarse supletoriamente siempre y cuando sea compatible con la Ley del profesorado. Argumentos estos

para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes
presentaron sus petitorios en el plazo legal establecido;
anterior;
que sustentan la pretensión de los recurrentes, se tiene que conforme a las Resoluciones
Directorales N° 1723-1998-DREA de fecha 24 de diciembre de 1998 y 2241-2009-DREA
del 16-12-2009, por el fallecimiento del quien en vida fue don Julián Barrientos Condori,
cuyo deceso se produjo el 06 de noviembre de 1998 y don Julián Chipa Ochoa, cuyo deceso
se produjo el 13 de agosto del 2009, se autoriza el pago por concepto de subsidio por luto y
gastos de sepelio respectivamente. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley
Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado
firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos por haberse
dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac con bastante anterioridad a la emisión del Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR, y no haberse interpuesto contra las citadas resoluciones contradicción
alguna en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió dicho
Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto
Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la
fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras
del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por
Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de
servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede
administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo
retroactivos los efectos del presente Decreto Regional . Asimismo se Dispone
que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan
presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de
Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos
en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por
concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir
20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora
que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión de los referidos
administrados sobre reintegros de pago por los beneficios de subsidio por luto via
adecuación y reintegro de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio vía adecuación a
los dispositivos regionales, que en el segundo caso referido a la administrada Natalia Chipa
Pineda, fue invocado ante la DREA en forma extemporánea (R.D.R.2101-2010-DREA),
por impedimentos de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847,
se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan
administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió las Resoluciones materia de
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo
precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de
la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su
publicación y no retroactivamente;
405.
406. III.CO
407.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores Hugo
Constantino Barrientos Barrientos, contra la Resolución Directoral Regional N° 2011-2012-DREA de fecha 31
de julio del 2012 y Natalia Chipa Pineda, contra la Resolución Directoral Regional N° 2101-2010-DREA, del
15 de setiembre del 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
Archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 015-2013-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

ASUNTO : ENCARGATURA DE DIRECCION
REF. : SIGE Nº 00005277.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento el
Mediante Oficio N° 1453-2013-ME/GR-AP/DRE-A/D-UGEL con SIGE N° 00005277 del 09 de abril del 2013,
la Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, remite los Expedientes presentados por las Profesoras
Yolanda Condori Gómez e Ingrid Sánchez Vergara respecto a la Encargatura de las Direcciones de las
Instituciones Educativas “Ntra. Señora del Rosario” de Abancay y “Mario Vargas Llosa” de Antilla-Curahuasi,
que lo hace en vía de consulta. A la vez dicha UGEL mediante Oficio N° 1352-2013-ME/GR-AP/DRE-A/D-
UGEL de fecha 02 de abril del 2013, solicita a la Dirección Regional de Educación de Apurímac Opinión en
vía de consulta sobre el mismo caso, acompañando para el efecto los Expedientes correspondientes;
A través del Oficio N° 1185-2013-ME/GRA-DRE-A/UGEL-A. del 20 de marzo del 2013, el Director de la
UGEL Abancay, dispone tomar posesión de cargo de Directora de la Institución Educativa “Mario Vargas
Llosa” de Antilla, Distrito de Curahuasi, a la Profesora Ingrid Sánchez Vargas, con carácter de Encargatura
Temporal a partir del 01-04-2013 en tanto se implemente el Proceso de Concurso para Directores y deja sin
efecto el Oficio N° 540-2013 por el que se encarga la Dirección del citado plantel a la Profesora Alejandrina
Bazán Huamantica por no ajustarse a las normas;
Asimismo la señora Livia Amalia Merma Serrano, Profesora de la Institución Educativa Secundaria “Nuestra
Señora del Rosario” de Abancay, a través del SIGE N° 00005559 de fecha 12 de abril del año en curso
solicita adjuntar documentos consistentes en Oficio N° 247-2013-GRAP/11/GRDS, del 01-04-2013
disponiendo a la UGEL Abancay resolver el recurso de reconsideración presentado por la referida docente, y
el Decreto Legal N° 242-2013-ME-GR-A-DREA-OAJ del 05-04-2012, que dispone devolver a la UGEL
Abancay los actuados, por cuanto las UGELs actúan en primera instancia administrativa y gozan de
autonomía económica y administrativa así como cuentan con las respectivas Oficinas de Personal y Asesoría
Jurídica, deviendo de resolver por lo tanto las peticiones de los administrados en aplicación de las normas
vigentes;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, conforme define la Ley General de Educación N° 28044 modificado por la Ley N° 28123 a través
de sus Arts. 73 y 74. Sobre la finalidad y Funciones entre otras de las UGELs, son instancias de
ejecución descentralizada de los Gobiernos Regionales con autonomía en el ámbito de su competencia,
su jurisdicción territorial es la provincia, tienen la finalidad de fortalecer las capacidades de gestión
pedagógica y administrativa de las instituciones educativas para lograr su autonomía y asumir y adecuar
a su realidad las políticas educativas y pedagógicas establecidas por el Ministerio de Educación y por la
Entidad correspondiente del Gobierno Regional. Entre sus funciones están la de regular y supervisar las
actividades y servicios que brindan las Instituciones Educativas, preservando su autonomía institucional,
asesorar la gestión pedagógica y administrativa de las instituciones educativas bajo su jurisdicción,
fortaleciendo su autonomía institucional, conducir el proceso de avaluación y el ingreso del personal
docente y administrativo y desarrollar acciones de personal, atendiendo los requerimientos de la
Institución Educativa, en coordinación con la Dirección Regional de Educación. Asi como actuar como
instancia administrativa en los asuntos de su competencia;
2. Que, el Artículo 35 inciso d) de la Ley N° 29944 de Reforma Magisterial, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el 25 de noviembre del 2012, respecto a los cargos del Área de Gestión Pedagógica
contempla a los Directivos de Institución Educativa, son cargos a los que accede por concurso para
postular a una plaza de director o subdirector de instituciones educativas públicas y programas
educativas, el profesor debe estar ubicado entre la cuarta y octava escala magisterial. Por su parte el Art.
70 de la misma ley, respecto a la Encargatura, define que el encargo es la acción de personal que
consiste en ocupar un cargo vacante o el cargo de un titular mientras dure la ausencia de este, para
desempeñar funciones de mayor responsabilidad. El Encargo es de carácter temporal y excepcional, no
genera derechos y no puede exceder el período del ejercicio fiscal;
3. Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y

modificatorias, las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en
4. Que, de autos se advierte, si bien las UGELs conforme a las normas antes mencionadas, cuentan con
autono mía en el ámbito de su competencia y tienen a su mando la jurisdicción a nivel provincial en el
aspecto educativo y administrativo, por lo tanto las acciones administrativas tomadas como en el
presente caso por la UGEL Abancay, son a nivel de primera instancia administrativa y conforme a sus
documentos de gestión y la propia Ley General de Educación N° 28044 respecto a las acciones de
personal, deberá realizarlo en coordinación con la Dirección Regional de Educación de Apurímac, quien
a la vez actúa como segunda instancia administrativa para todos su efectos, en tanto los Gobiernos
Regionales conforme a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia agotando la vía
administrativa y no corresponde pronunciarse sobre el fondo del asunto. Por lo que la documentación
remitida deberá encaminarse conforme a Ley por la propia Instancia con el adecuado asesoramiento
técnico y legal que corresponda y sin dilaciones o trámites innecesarios que perjudican a los
administrados;
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, los actuados a la UGEL Abancay, en (03 folders y una solicitud) a fin de que reasumiendo
competencia en primera instancia administrativa proceda a resolver el caso conforme a Ley. Teniendo en
cuenta que los Gobiernos Regionales conforme a su ley Orgánica actúan en segunda y última instancia
administrativa.
Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines SMP.
Atentamente,

La Dirección de Salud Apurímac II, mediante Oficio Nº 232-DG-2013-DISA-AP-II con SIGE Nº 00006227 del
23 de abril del 2013, y Registros del Sector N°s. 2032 y 2031, remite los recursos de apelación interpuesto
por los señores: Gledda Andrea Palomino Mendoza y Omar Valencia Barra, contra las Resoluciones
Directorales N°s. 068 y 075-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-II ambos de fecha 15 de marzo del 2013, a efecto
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 47 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 68-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, de fecha 15 de marzo del 2013, se
Declara Improcedente el Pago Íntegro de la Bonificación Diferencial del 30% calculado en base a la
remuneración total establecida por el Artículo 184 de la Ley N° 25303 en conformidad con el inciso b) del
Artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, así como el Pago de Devengados que corresponda, y el Pago de
los Intereses Compensatorios Legales sobre los montos adeudados solicitadas por la administrada Gledda
Andrea Palomino Mendoza;
Mediante Resolución Directoral N° 75-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, de fecha 15 de marzo del 2013, se
Declara Improcedente el Pago Íntegro de la Bonificación Diferencial del 30% calculado en base a la
remuneración total establecida por el Artículo 184 de la Ley N° 25303 en conformidad con el inciso b) del
Artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, así como el Pago de Devengados que corresponda, y el Pago de
los Intereses Compensatorios solicitados por el administrado Omar Valencia Barra;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Gledda Andrea Palomino
Mendoza y Omar Valencia Barra en su condición de Obstetra y Tecnólogo Médico de la Dirección de Salud
Apurímac II-AND. Quienes en contradicción a las Resoluciones Directorales N° 68-2013-DG-DEGDRRHH-
DISA-AP-II y 75-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, manifiestan que en los considerandos de las
resoluciones materia de impugnación se hacen interpretaciones erróneas y/o equivocadas respecto a su
vigencia y estricta aplicación de las normas vigentes, los mismos que atentan contra los derechos
remunerativos que son de carácter alimentario y ponen en cuestión el Artículo 184° de la Ley N° 25303. Con
ello se pretende desconocer la bonificación diferencial de percibir el 30% de la Remuneración Total, que fue
establecida desde el año 1991, además con dichas resoluciones se violan todo principio de supremacía
jurídica, puesto que las normas de menor jerarquía no pueden alterar ni modificar las normas de mayor
jerarquía, más aún si estas violan todo principio constitucional. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento de los interesados;

derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes
2. Que, mediante Disposición Derogatoria Única, de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, se deroga la Ley N° 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del
Estado, así como todas las normas y disposiciones legales y administrativas generales y
específicas, sin excepción, que se opongan o limiten la aplicación de la Ley General;
3. Que, el artículo 184° de la Ley N° 25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios
y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbanomarginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo;
4. Que, por su parte el Artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 precisa, la bonificación
diferencial tiene por objeto: a) compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un
cargo que implique responsabilidad directiva, y b) compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios;
5. Que, mediante Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC del 14-06-2011, se
Acordó Establecer como precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios
expuestos en los fundamentos jurídicos N°s. 11°, 14°, 15°, 16°, 17°, 18° y 21° referidos al
establecimiento de la controversia y determinación de la norma aplicable. Dicho cuerpo
colegiado por unanimidad considera que las directrices normativas contenidas en el
presente Acuerdo Plenario ameritan ser declaradas como precedentes de observancia
obligatoria para determinar la correcta interpretación de las normas que regulan el
otorgamiento de los beneficios señalados en el numeral precedente (Aplicación de la
remuneración total para el cálculo de subsidios por fallecimiento, asignaciones por cumplir
años de servicios al Estado y bonificación personal y familiar);
28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto. Igualmente a través del Art. 6°
de la citada ley, se prohíbe entre otros a los Gobiernos Regionales el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos
y beneficios de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente;
8. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en su
Artículo 55 numeral 1) establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección
Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como
los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mimos
montos de dinero recibidos actualmente y sólo por Decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los
que sustentan la pretensión de los recurrentes Gledda Andrea Palomino Mendoza y Omar
Valencia Barra se advierte, si bien por el derecho de petición administrativa que les asiste
han invocado el pago íntegro de la Bonificación Diferencial del 30 % calculado en base a la
remuneración total, establecida por el Artículo 184 de la Ley N° 25303 en conformidad con
el inciso b) del Artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, el pago de Devengados y el pago
de los Intereses Legales de los montos adeudados. La entidad de origen teniendo en cuenta
las normas referidas en el considerando tercero de las resoluciones materia de apelación ha
denegado dichas pretensiones, más aún si se tiene en cuenta que por prohibiciones y
limitaciones de las normas de carácter presupuestal antes citadas imposibilitan
administrativamente aprobar y atender el pago de la bonificación diferencial del 30%
establecida por el Artículo 184 de la Ley N° 25303, incluido los devengados e intereses
legales. En consecuencia resultan inamparables las pretensiones de dichos administrados;
408.
409. III.CO
410.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTES los recursos de apelación interpuesto por los señores: Gledda
Andrea Palomino Mendoza, contra la Resolución Directoral N° 68-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II. de
fecha 15 de marzo del 2013 y Omar Valencia Barra, contra la Resolución Directoral N° 75-2013-DG-
DEGDRRHH-DISA AP.II. del 15 de marzo del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos
CONFIRMAR en todos sus extremos dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00006265.
El señor Eduardo Paniura Samata, en su condición de Trabajador de Servicio de la Institución Educativa

“Rafael Grau” del Distrito de Mamara UGEL Grau, mediante solicitud con SIGE N° 00006265 de fecha 23 de
abril del 2013, manifiesta, que con ocasión de haber invocado recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Regional N° 2771-2012-DREA del 31 de octubre del 2012 dictada por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, el Gobierno Regional de Apurímac, erróneamente resuelve Declarar Infundado entre
otros su recurso de apelación, confundiendo el pago de Devengados por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación Equivalente al 30% de la Remuneración Total, cuando el caso trata
sobre el nombramiento en plaza vacante y venir laborando por mas de tres años consecutivos. Por lo que no
existiendo pronunciamiento en la Resolución Ejecutiva Regional N° 181-2013-GR.APURIMAC/PR del 17 de
marzo del 2013, sobre su petición de nombramiento, invoca resolver el recurso de apelación remitido por la
DREA mediante Oficio N° 075-2012-ME/GRA/DREA/OTDA con SIGE N° 00001556 del 30/01/2013,
documento que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 58 folios, para su estudio y
Improcedente, la solicitud de nombramiento presentado por don Eduardo Paniura Samata, en plaza vacante
de Trabador de Servicio, en la Institución Educativa “Rafael Grau” del Distrito de Mamara del ámbito de la
UGEL Grau;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Eduardo Paniura Samata, quién en
encontrarse conforme con las decisiones arribadas en dicha resolución, puesto que a la entrada en vigencia
de la Ley N° 28289 existía una plaza vacante presupuestada, en la que venía prestando sus servicios en
base a contratos que no fueron cuestionados desde los años 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 como Auxiliar
de Educación. Asimismo sostiene que las labores que viene cumpliendo son conforme al Decreto Legislativo
N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, funciones eminentemente
personales y sujetas a un horario de trabajo establecido y subordinación a la entidad empleadora.

3. Que, por Decreto de Urgencia N° 113-2009, se Dictan medidas de Disciplina Presupuestaria
para la Gestión de Personal durante el Año Fiscal 2010. Cuyo objeto es modificar la
Quincuagésima Segunda Disposición Final de la Ley N° 29465, Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2010, conforme al siguiente texto: Quincuagésima
Segunda Disposición Final.- Autorízace, progresivamente, el nombramiento de personal en
las entidades del Sector Público, que a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley
cuenten con más de tres años (3) años de servicios consecutivos, ocupen plaza
presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales, así como reúnan los
requisitos establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho nombramiento no
demandará recursos adicionales al Tesoro Público y se efectúa previo concurso público de
méritos, cuya organización será realizada por la Autoridad Nacional de Servicio Civil-
SERVIR. Asimismo el Artículo 2 literal b) de la acotada disposición refiere sobre las
excepciones sobre la prohibición de nombramiento y contratación de personal se sujetan,
sin excepción y obligatoriamente, a lo establecido en el último párrafo del numeral 9.1 del
artículo 9 de la Ley N° 29465, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año fiscal
2010;
4. Que, a través de la Ley N° 29753, se autoriza la conclusión del proceso de nombramiento
del personal contratado del Sector Público y precisa los alcances de los lineamientos
establecidos en el Decreto Supremo N° 111-2010-PCM, que Aprueba los Lineamientos para
Nombramiento de Personal Contratado. El Artículo 2° de la Ley en referencia hace una
precisión para el Sector Educación, que el plazo de tres años de servicios exigido en los
lineamientos establecidos en el D.S. N°111-2010-PCM, puede ser continuo o acumulado en
la condición de contratado por servicios personales en el ámbito nacional del Sector
Educación;
5. Que, la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 N° 29951, dentro de
las medidas en materia de personal, determina la prohibición de ingreso de personal en el
sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los casos siguientes: la
designación en cargos de confianza y de directivos superiores de libre designación y
remoción, conforme a los documentos de gestión de la entidad, a la Ley N° 28175, Ley
Marco de Empleo Público y demás normativa de la materia, el nombramiento en plaza
presupuestada cuando se trate de magistrados del Poder Judicial, Fiscales del Ministerio
Público, docentes universitarios y docentes del Magisterio Nacional, nombramiento de hasta
55% del número de los profesionales no médicos cirujanos, el nombramiento de los
profesionales médicos cirujanos contratados en el VRAEM y otros;
6. Que, mediante Oficio Múltiple N° 003-2011-ME/VMGI de fecha 18 de enero del 2011, el
Viceministro de Gestión Institucional del Ministerio de Educación, respecto al nombramiento
de personal contratado por servicios personales en el Sector Público bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276, respecto a las consultas sobre los numerales 4.1 y 6.5 del D.S.
N° 111-2010-PCM, precisa entre otros para acreditar los tres años consecutivos,
excepcionalmente se considerarán los contratos efectuados a partir del primer día hábil de
los años 2007, 2008 y 2009 de cada año, siempre y cuando los servicios hayan sido
prestados en forma ininterrumpida, los años consecutivos a acreditar son los prestados en
una misma entidad, entendiéndose por entidad I.E, UGEL y DRE, para acceder al
nombramiento el interesado debe contar con contrato vigente al 19.12.2010 (fecha de
publicación del D.S. N°111-2010-PCM). Asimismo la Jefatura de la Unidad de Personal del
citado Ministerio mediante Oficio Múltiple N° 039-2011-ME/SG-OGA-UPER del 18 de julio
del 2011 respecto a la conclusión de nombramiento de personal dispuesto por la Ley N°
29753, las Direcciones Regionales de Educación, UGELS y Municipalidades comprendidas
en el Plan Piloto, deberán tomar las medidas pertinentes para el cumplimiento de la
normativa vigente;
7. Que, respecto a la rectificación de errores conforme señala el Artículo 201 numeral 201.1 de
la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, Los errores material o aritmético
en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier
momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial
de su contenido ni el sentido de la decisión;
8. Que, igualmente el SERVIR, a través del Informe Legal N° 570-2010-SERVIR/GG-OAJ del
27-12-2010, respecto a la consulta sobre procedimiento para nombramiento señala entre
otros que los Lineamientos para nombramiento de personal contratado, alcanzan al personal
que a la fecha del 01 de enero del 2010, contaran con más de 3 años ocupando plaza
presupuestada vacante bajo la modalidad de servicios personales, igualmente el
nombramiento mediante procedimiento abreviado de los servidores contratados por
servicios personales que hubieran ingresado por concurso público de méritos en la entidad
donde aspiran ser nombrados, se concretan sin que sea necesario someterlos a un nuevo
concurso público de méritos;
9. Que, del estudio de autos se advierte, que el servidor recurrente conforme se tiene de los
antecedentes obrantes vino laborando mediante Contrato de Servicios No Personales, sin
vínculo laboral para cumplir funciones de control y vigilancia del local Institucional de la
DREA, durante los años 2008 y 2009, vale decir del 26 de mayo al 25 de agosto del 2008,
del 26 de agosto al 31 de diciembre del 2008 y del 1° de enero al 28 de febrero del 2009. Y
por Servicios Personales se le contrató a dicho servidor mediante la Resolución Directoral
Regional N° 0645-2009-DREA de fecha 29 de abril del 2009 como Trabajador de Servicio
de la I.E. Sec. De Menores (M). “Mutter Irene Amend” Abancay, UGEL Abancay, con
vigencia del 02 de marzo hasta el 31 de diciembre del 2009. Igualmente mediante
Resolución Directoral Regional N° 1171-2010-DREA de fecha 19-05-2010, se contrata al
recurrente por Servicios Personales como Trabajador de Servicio de la I.E. N° 125 “Barrio
Magisterial” UGEL Abancay, con vigencia del 15 de marzo al 31 de diciembre del 2010
respectivamente. Sin embargo conforme dispone el D.S. N° 111-2010-PCM, respecto a los
Lineamientos para el Nombramiento del Personal Contratado por Servicios Personales en el
Sector Público bajo los Regímenes de Carrera, no había acumulado los tres años de labor
continua, que serán contados desde el inicio de la relación contractual hasta el 01 de enero
del 2010, sino conforme se observa de los antecedentes obrantes de solamente 10 meses
por servicios personales a esa fecha, teniendo en cuenta que a partir 04-01-2010 prosiguió
con su labor como contratado. Por su parte el ente rector del Sistema Administrativo de
Presupuesto Público ha expresado, la habilitación para el nombramiento prevista en el 52°
Disposición Final de la Ley N° 29465 estuvo vigente hasta el 31 de diciembre del 2010,
siendo así que en el ejercicio del 2011 la Ley N° 29626, Ley del Presupuesto del Año Fiscal
2011, prohíbe expresamente el ingreso de personal en el sector público mediante el
nombramiento (salvo los supuestos contemplados en el artículo 9° de dicha Ley, entre los
que no se encuentra el nombramiento autorizado por la 52 Disposición Final de la Ley N°
29465), igual ocurre con las Leyes N° 29812 y 29951 del Presupuesto para los Años
Fiscales 2012 y 2013, que recogen lo dispuesto por la Ley del Presupuesto del Año fiscal
2010, por lo que en tanto no se cuente con una norma con rango de Ley que levante dicha
prohibición, la administración pública se encuentra impedida de efectuar los nombramientos
en los últimos ejercicios presupuestales vale decir durante los años 2011, 2012 y 2013. En
ese orden de consideraciones el recurso impugnativo venida en grado deviene en
inamparable.
411.
412. II.CO
413.
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor, Eduardo Paniura Samata,
contra la Resolución Directoral Regional N° 2771-2012-DREA, de fecha 31 de octubre del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos la resolución materia de
SUPRIMIR, por error involuntario el Considerando Quinto y la parte Resolutiva de la Resolución Ejecutiva
Regional N°181-2013-GR.APURIMAC/PR, del 12 de marzo del 2013, en lo que corresponde solamente al
recurso de apelación interpuesto por el servidor Eduardo Paniura Samata por no corresponder. Quedando
subsistente en los demás extremos que la contiene dicha resolución.
Archivo.
Atentamente,


siguientes:
a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el administrado Eulogio
Chumpisuca Pérez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1867-2012-DREA del 09-07-2012, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 15 folios, y los antecedentes de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 778-2011-GR.APURIMAC/PR, que se aparejan en 06 folios, para su estudio y
Improcedente la petición invocada entre otros por don Eulogio Chumpisuca Pérez, sobre pago de la
Bonificación Especial conforme al Decreto de Urgencia Nº 037-94;
y otras;
414. 10. Q
415.
416. III. C
417.
418. En a
419.
administrativa.
Archivo.
Atentamente,



La Dirección General de Salud Apurímac II Andahuaylas mediante Oficio Nº 257-DG-2013-DISA-AP-II con

SIGE Nº 00006731 de fecha 31 de abril del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac los Expedientes
de recurso de apelación promovido por los Profesionales Obstetras de esa sede administrativa señores:
Rosana Lilia Guzmán Osorio y Roberto Torres Rua, contra las Resoluciones Directorales N° 70 y 74-2013-
DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II ambos de fecha 15 de marzo del 2013, a fin de que en última instancia
administrativa proceda a resolver conforme a sus atribuciones, Expediente que es tramitada en un total de 42
folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente;
Según Resolución Directoral Nº 70-2013-DG.-DEGDRRHH-DISA AP- II, su fecha 15 de marzo del 2013, se
Declara Improcedente, el pago de lo dispuesto por el Artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, así
como el pago de adeudos, la continua y los intereses legales, solicitada por la administrada Rosana Lilia
Guzmán Osorio;
Igualmente, por Resolución Directoral Nº 74-2013-DG.-DEGDRRHH-DISA AP- II, su fecha 15 de marzo del
2013, se Declara Improcedente, el pago de lo dispuesto por el Artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94-
PCM, así como el pago de adeudos, la continua y los intereses legales, solicitado por el administrado
Roberto Torres Rúa;
Los recurrentes, Rosana Lilia Guzmán Osorio y Roberto Torres Rua, en contradicción a la Resoluciones
Directorales N° 70 y 74-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP.II del 15-03-2013, manifiestan bajo los mismos
fundamentos, que lo resuelto por la administración no se encuentran comprendidos en el Decreto de
Urgencia N° 037-94-PCM y contravienen los principios del procedimiento administrativo señalados en el
Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, ello por que la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivación a sus
decisiones. Asimismo en el cuerpo de las resoluciones recurridas existe errónea aplicación en el monto de la
remuneración total permanente que ha desnaturalizado su finalidad por no haberse considerado que su
percepción es regular en su monto permanente en el tiempo, que se otorga con carácter general para todos
los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública. Igualmente hacen precisiones respecto
al Expediente N° 2616-2004-AC/TC del Tribunal Constitucional consignado en dichas resoluciones, que se
ocupa única y exclusivamente sobre el otorgamiento de la Bonificación Especial (Art.2° del D.U. N° 037-94) y
por ende el fallo se debe aplicar a los casos que versen sobre ese tema expecíficamente, y lo que vienen
reclamando es referido al Artículo 1° del citado Decreto de Urgencia. Argumentos estos que deben

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes presentaron sus petitorios en
el término legal previsto;
sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública y otros;
3. Que, el Decreto de Urgencia N° 037-94, publicado el 21 de julio de 1994, en sus artículos 1° y 2°,
disponen (…) que a partir del 1º de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de Trescientos y 00/100
Nuevos Soles (S/.300.00), igualmente a partir de esa fecha se otorgará una bonificación especial a
los servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales,
Técnicos y Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto Supremo N°
051-92-PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos
señalados en el anexo que forma parte del presente D.U. sin embargo, de conformidad con lo
dispuesto en su Art. 7° inc. d), excluye a los servidores públicos activos y cesantes, que hayan
recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos N°s. 19-94-PCM, 59-94-EF, y
Decreto Legislativo N° 559;
4. Que, al respecto el Tribunal Constitucional a través del Expediente N° 2616-2004-AC/TC, en sus
fundamentos 8° 11° y 12° ha precisado. Con el propósito de realizar una interpretación conforma
al Art. 39° de la Constitución Política del Perú de la aplicación del Decreto Supremo N° 019-94-
PCM y el Decreto de Urgencia N° 037-94, es necesario concordarlo con el Decreto Supremo N°
051-90-PCM, dispositivo al que se remite el mismo Decreto de Urgencia. En este sentido cuando
el D.U. N° 37-94 otorga una bonificación a los servidores de la Administración Pública ubicados en
los niveles F-2, F1, profesionales, técnicos y auxiliares, no se refiere a los grupos ocupacionales
determinados en el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, sino que hace referencia a las categorías remunerativas-
escalas previstas en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. No se encuentran comprendidos en el
ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94, los servidores públicos que regulan su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tiene sus propias escalas remunerativas
que son los ubicados entre ellos los que pertenecen a la Escalas N° 6° y 10° de los Profesionales
de la Salud y los Escalafonados administrativos del Sector Salud. Del análisis de las normas
mencionadas se desprende que la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde
que se otorgue a los servidores públicos ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares, distintos del Sector Salud, en razón de que los servidores administrativos de dicho
sector se encuentran escalafonados y pertenecen a una escala distinta, como es la Escala N° 10.
Cabe señalar que a los servidores administrativos del Sector Salud, desde el inicio del proceso de
aplicación del Sistema Único de Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones de los Servidores
del Estado, se les estableció una escala diferenciada;
420.5. Que, según prevé la Ley Nº 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la
6 Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del Sistema
7. Que, el Decreto Legislativo Nº 847, a través del Artículo 1º determina que las remuneraciones,
8. Que, los Artículos 113 y 115 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
señalan todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener los nombres y
apellidos completos, domicilio y número del Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien
representa, lugar, fecha, firma o huella digital en caso de no saber firmar o estar impedido. Así
como para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido poder general
formalizado mediante simple designación de persona cierta en el escrito, o acreditando una
carta poder con firma del administrado;
10.Que, del estudio de autos se advierte, los recurrentes Rosana Lilia Guzmán Osorio y Roberto
Torres Rua en su condición en cada caso de Obstetriz I, nombrados mediante Resolución
Directoral N° 003-08-DG-DEGDRRHH-DISA II, a partir del 1° de enero del 2008 en el Centro de
Salud de Talavera y en el Puesto de Salud Lliupapuquio respectivamente, conforme se tiene de los
Considerandos Quinto de las resoluciones de apelación, dichos administrados se encuentran entre
los servidores excluidos de los alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 de acuerdo al cargo y
categoría que ostentan, asimismo al impugnar las resoluciones en cuestión los interesados no
rubricaron su firma en el escrito de apelación, tampoco se observa poder escrito de representación
del Letrado suscribiente, acciones estas que resultan ser contrarias a lo previsto por los Artículos
113 y 115 de la Ley N° 27444 LPAG. Por su parte el Tribunal Constitucional respecto al caso, en
sus reiteradas sentencias ha señalado no se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación
del D.U. N° 037-94, los servidores públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas
leyes de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas como las que pertenecen a las
Escalas N° 06 y 10 de los Profesionales de la Salud y Escalafonados, administrativos del Sector
Salud. Por ello cabe señalar que a los servidores administrativos del Sector Salud, desde el inicio
del proceso de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones de
los Servidores del Estado, se les estableció una escala diferenciada. Igualmente se acredita que
dichos administrados tienen la condición de ser Profesionales de la Salud, corroborado con las
respectivas Resoluciones de nombramiento, encontrándose entre los servidores comprendidos en
la Escala Remunerativa Nº 06. Acción administrativa que la DISA-Apurimac II, en primera instancia
administrativa dictó las Resoluciones de denegatoria de sus pretensiones conforme a Ley.
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, interpuesto por los servidores Rosana Lilia
Guzmán Osorio, contra la Resolución Directoral N° 70-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II. Del 15 de
marzo del 2013 y Roberto Torres Rua, contra la Resolución Directoral N° 74-2013-DEGDRRHH-
DISA AP-II, del 15 de marzo del 2013. Por los motivos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR
administrativamente el Otorgamiento conforme a lo dispuesto por el Artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, y el Reconocimiento y Pago de los Devengados e Intereses Legales, por estar
considerados en las Resoluciones de nombramiento y en los Documentos de Gestión Institucional
(CAP y PAP) del Sector como Profesionales de la Salud. Consiguientemente SUBSISTENTE Y
VALIDO las Resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

INFORME LEGAL N° 022-2013-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

ASUNTO : APLICACION DEL DECRETO DE URGENCIA N° 037-94.

Opinión Legal con relación al documento del rubro de la referencia, la misma que efectúo bajo los
fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
La Gerencia Sub Regional de Chincheros mediante Oficio Nº 152-2013-GR-APURIMAC-SRCH-G, con SIGE

Nº 00007522 de fecha 15 de mayo del 2013 sin rúbrica, solicita opinión respecto al petitorio invocado por don
Darío Morales Moscoso, quien solicita el pago por la aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94, mas los
intereses legales vía créditos devengados por el período laborado como Director Programa Sectorial II
Encargado, acompañando a su petitorio 23 folios de antecedentes;
Que, efectivamente el recurrente Darío Morales Moscoso en su condición de ex funcionario de la Gerencia
Sub Regional de Chincheros manifiesta se le pague por el período laborado en dicha institución de lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 037-94, mas los intereses legales, descontando lo percibido como
Director del Programa Sectorial II Nivel Remunerativo F-4 encargado entre el período comprendido del 05 de
abril de 1994 al 30 de junio del año 1997, cargo que asumió mediante Resolución Presidencial Regional N°
068-94-CTAR “LW”/PE de fecha 05 de abril de 1994 y ratificado mediante la Resolución Presidencial
Regional N° 022-96-CTAR “LW”/PE de fecha 18 de enero del año 1996. Cabe precisar además que el
Gobierno Central a través de la Ley N° 29702 ha dispuesto el pago solicitado de manera directa y solo por
vía administrativa y en cuanto al pago de los intereses legales se halla prevista por el Artículo 3ro, del
Decreto Ley N° 25920;
Mediante las Resoluciones Ejecutivas Presidenciales N° 068-94-CTAR “LW”/PE del 05-04-1994, 22-96-
CTAR”LW”/PE del 18-01-1996 y 020-97-CTAR “LW”/PE, del 17-01-1997, se le Encarga provisionalmente en
los cargos de confianza entre otros al señor Dario Morales Moscoso como Director de la Dirección Zonal de
Chincheros, (Director Programa Sectorial II F- 4) con vigencias del 05 de abril de 1994, 05 de enero de 1996
y 17 de enero de 1997. El mismo que se halla corroborado con la Constancia de Tiempo de Servicios y
Remuneraciones correspondientes otorgada por la Gerencia Sub Regional Chanka;
señalados en el anexo que forma parte del presente D.U;
fundamentos 8° 11° y 12° ha precisado. Con el propósito de realizar una interpretación conforme
051-90-PCM, dispositivo al que se remite el mismo Decreto de Urgencia que determina entre otros
el nivel remunerativo de la Escala 1: que se refiere al personal comprendido en el Decreto
Supremo N° 032-1-91-PCM. Con la que se fija con retroactividad al 1° de febrero de 1991 en
Monto Único de Remuneración Total que se otorgará como un porcentaje (%) de la Remuneración
Total percibida por el Ministro de Estado. Del análisis de las normas mencionadas se desprende
que la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde también a quienes ocupen el
nivel remunerativo en la Escala 11, siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales del
nivel F-3 a F-8, según el Anexo del citado dispositivo;
421. 3. Q
Autoridad Nacional del Servicio Civil respecto al otorgamiento de derechos laborales de los servidores
o funcionarios en el rubro que corresponde al plazo de prescripción aplicable, entre otros señala que la
Ley N° 27321, establece que las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a
los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral. Dicha norma
es de aplicación en el caso expuesto, en tanto si bien el régimen de carrera administrativa, regulado
por el Decreto Legislativo N° 276 tiene naturaleza estatutaria, contiene derechos de naturaleza laboral.
Siendo así, la Prescripción es una institución jurídica por la cual la acción de que es titular un sujeto,
se extingue por su falta de ejercicio dentro de un plazo determinado. Su efecto se encuentra definido
por el artículo 1989° del Código Civil en los términos siguientes, “La prescripción extingue la acción
pero no el derecho mismo”;
422. 4. s
423. 6. Q
7. Que, respecto al acto firme fijado, por el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, Una vez vencido los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. Similarmente el
Art. 206 numeral 206.1 de la referida Ley, prescribe conforme señala el Art. 109, frente a un
acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo,
procede su contradicción en la via administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente;
8. Que, asimismo según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expide
9. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente Darío Morales Moscoso asumió cargos
de responsabilidad directiva como Director de la Dirección Zonal de Chincheros entre los años
1994 a 1997 de aproximadamente tres (03) años y dos (02) meses, sin embargo a mas de no
haber accionado su petitorio en el término oportuno fijado por Ley ante la Ex “Región Libertadores
Wari” de donde dependía administrativamente y las limitaciones de orden presupuestal, las
resoluciones de encargatura a que hace mención han adquirido firmeza siendo irrecurribles sus
extremos administrativamente, asimismo conforme a lo establecido por la Ley N° 27321 la
oportunidad para reclamar sus pretensiones ante la entidad administrativa de 04 años ha prescrito
largamente. No amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto, teniendo en cuenta que los
Gobiernos Regionales conforme a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia
administrativa;
III. CONCLUSION:
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento y proceda conforme a sus
atribuciones resolver en primera instancia administrativa la pretensión venida en grado.
Atentamente,
INFORME LEGAL N° 023-2013-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

ASUNTO : BONIFICACION DIFERENCIAL D. LEG. 276 Y D.LEG. N° 608.
Opinión Legal con relación al Expediente del rubro de la referencia, la misma que efectúo bajo los
fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
La Gerencia Sub Regional de Chincheros mediante Oficio Nº 153-2013-GR-APURIMAC-SRCH-G, con SIGE

Nº 00007523 de fecha 15 de mayo del 2013 sin rúbrica del Gerente, solicita opinión legal respecto al petitorio
invocado por los administrados Leoncio Lauro Gutiérrez Mavila, Teódulo Preguntegui Carrasco, Carolina
Jáuregui Echegaray y Ángel Tomas Aguilar, aparejando a ello los antecedentes correspondientes en 45
folios;
Que, los recurrentes antes mencionados en su condición de sevidores nombrados de la Gerencia Sub
Regional de Chincheros, manifiestan ser nombrados mediante los actos admininstrativos allí precisados y
niveles y cargos según corresponde con vigencia del 30 de junio de 1989, 31 de diciembre de 1987, 16 de
diciembre de 1988 y 29 de mayo de 1989 respectivamente, y peticionan a la entidad de origen el PAGO
MENSUAL DE LA BONIFICACION DIFERENCIAL Y SUS RESPECTIVOS REINTEGROS INCLUIDO SUS
INTERESES LEGALES, conforme a lo previsto por el Inciso b) del Art. 53° del Decreto Legislativo N° 276 y
lo establecido por el Decreto Legislativo N° 608 hecho extensivo a los funcionarios, directivos y servidores
de la Administración Pública, comprendidos en la Ley de la Carrera Administrativa por disposición del Art. 12
del D.S. N° 051-91-PCM equivalente al 35 % de la Remuneración Total para funcionarios y directivos y el
30% de la Remuneración total para profesionales, técnicos y auxiliares;
1.
424. 3. Q
Autoridad Nacional del Servicio Civil respecto al otorgamiento de derechos laborales de los servidores
o funcionarios en el rubro que corresponde al plazo de prescripción aplicable, entre otros señala que la
Ley N° 27321, establece que las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a
los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral. Dicha norma
es de aplicación en el caso expuesto, en tanto si bien el régimen de carrera administrativa, regulado
por el Decreto Legislativo N° 276 tiene naturaleza estatutaria, contiene derechos de naturaleza laboral.
Siendo así, la Prescripción es una institución jurídica por la cual la acción de que es titular un sujeto,
se extingue por su falta de ejercicio dentro de un plazo determinado. Su efecto se encuentra definido
por el artículo 1989° del Código Civil en los términos siguientes, “La prescripción extingue la acción
pero no el derecho mismo”;
425. 4. s
426. 6. Q
8. Que, respecto al acto firme fijado, por el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, Una vez vencido los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. Similarmente el
Art. 206 numeral 206.1 de la referida Ley, prescribe conforme señala el Art. 109, frente a un
acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo,
procede su contradicción en la via administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente;
8. Que, asimismo según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expide
9. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente Darío Morales Moscoso asumió cargos
de responsabilidad directiva como Director de la Dirección Zonal de Chincheros entre los años
1994 a 1997 de aproximadamente tres (03) años y dos (02) meses, sin embargo a mas de no
haber accionado su petitorio en el término oportuno fijado por Ley ante la Ex “Región Libertadores
Wari” de donde dependía administrativamente y las limitaciones de orden presupuestal, las
resoluciones de encargatura a que hace mención han adquirido firmeza siendo irrecurribles sus
extremos administrativamente, asimismo conforme a lo establecido por la Ley N° 27321 la
oportunidad para reclamar sus pretensiones ante la entidad administrativa de 04 años ha prescrito
largamente. No amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto, teniendo en cuenta que los
Gobiernos Regionales conforme a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia
administrativa;
III. CONCLUSION:
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento y proceda conforme a sus
atribuciones resolver en primera instancia administrativa la pretensión venida en grado.
Atentamente,



DRTC/DR.APURIMAC con SIGE Nº 00007571 del 16 de mayo del 2013, con Registro del Sector Nº 1631,
remite el recurso de apelación interpuesto por el señor: Ramiro Alcides Salas Tapia, contra la Resolución
Directoral N° 0153-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 08-11-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en un total de 10 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 153-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 08 de noviembre del
2012, se Declara Improcedente la solicitud interpuesta por el señor Ramiro Alcides Salas Tapia, sobre
REINTEGRO de subsidio por luto;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado contra la Resolución Directoral N° 153-2012-GR-
DRTC-DR-APURIMAC, por el señor Ramiro Alcides Salas Tapia en su condición de cesante pensionista de
la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, quien manifiesta que la resolución
materia de apelación se encuentra incursa en causal de nulidad establecida por el Inc. 1) del Artículo 10 de la
Ley N° 27444 LPAG, más aún teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia
ha señalado que las remuneraciones a otorgarse por el fallecimiento de los familiares directos del trabajador
deben ser entendidas y aplicadas en función a la remuneración total y no con la remuneración total
permanente establecida por el inciso b) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Asimismo
respecto al derecho reclamado de reintegro por subsidio por luto, el Artículo 144 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, señala con claridad el “Subsidio por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos del mismo por
un monto de tres remuneraciones totales, en el caso del fallecimiento de familiar directo del servidor,
cónyuge, hijos o padres dicho subsidio será de dos remuneraciones totales. Consiguientemente el derecho
reclamado debe abonarse en función a la remuneración total mensual incluido los beneficios de Ley.

presentó su petitorio en el plazo legal establecido;
anterior;
que sustentan la pretensión del recurrente, se tiene que conforme a la Resolución Directoral
N° 179-2008-GOB.REG./DRTC-AP, de fecha 30 de diciembre del 2008, con la que se
otorga, el pago por concepto de Sepelio y Luto a favor del señor Ramiro Alcides Salas
Tapia, hijo del cesante fallecido Hermenegildo Elías Salas Medina, con Nivel STA, de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, por el importe de
S/.167.94 (Ciento sesenta y siete con 94/100 Nuevos Soles), equivalenete a 02
Remuneraciones Totales Permanentes. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la
Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dicha Resolución ha quedado firme
administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos por haberse dictado en
primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Apurímac con bastante anterioridad a la emisión del Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR, y no haberse interpuesto contra la citada resolución contradicción
que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión del referido administrado
sobre reintegro de pago por beneficios de subsidio por luto, fue invocado ante la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac en forma extemporánea
(R.D.179-2008-GOB.REG./DRTC-AP) del 30-12-2008, por lo que por impedimentos de la
Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran
incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender
Comunicaciones de Apurímac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento,
retroactivamente;
427.
428. III.CO
429.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor Ramiro Alcides
Salas Tapia, contra la Resolución Directoral Regional N° 153-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC de fecha 08
de noviembre del 2012. Que Declara Improcedente la solicitud interpuesta por el referido administrado, sobre
REINTEGRO de subsidio por luto. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos
sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,

SIGE Nº 00008292 de fecha 28 de mayo del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de
recurso de apelación promovido por la obstetra de esa sede administrativa señora Gledda Andrea Palomino
Mendoza, contra la Resolución Directoral N° 94-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II de fecha 20 de marzo del
2013, a fin de que en uso de sus atribuciones en última instancia administrativa proceda a resolver,
Expediente que es tramitada en un total de 25 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su
Según Resolución Directoral Nº 94-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP- II, su fecha 20 de marzo del 2013, se
Declara Improcedente, el pago del Ingreso Total Permanente de S/.300.00 Nuevos Soles establecido por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, así como el Pago de Devengados que corresponda con retroactividad
al 01 de julio de 1994, deduciendo lo pagado y el pago de los intereses compensatorios solicitado por la
administrada Gledda Andrea Palomino Mendoza;
La recurrente, en su condición Obstetra servidora de la DISA APURIMAC II, en contradicción a la Resolución
Directoral N° 094-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP.II del 20-03-2013, manifiesta que los considerandos de
dicha resolución n atenta contra los derechos remunerativos de carácter alimentario y pone en cuestión el
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, asimismo vulnera los derechos de igualdad ante la Ley
establecido por la Constitución Política del Estado, ya que la administración a más de desconocer sus
derechos laborales, le viene abonando la remuneración en cuestión con montos irrisorios de
aproximadamente S/. 48.65 Nuevos Soles, que evidentemente es menor de S/. 300.00 Nuevos Soles
dispuesto por el citado Decreto de Urgencia, además con dicho accionar la DISA APURIMAC II, viola todo
principio de supremacía jurídica, en tanto las normas de inferior jerarquía no pueden modificar ni alterar las
normas de mayor jerarquía. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente presentó su petitorio en
fundamentos 8° 11° y 12° ha precisado. Con el propósito de realizar una interpretación conforme
431. 8. Q
10.Que, del estudio de autos se advierte, la recurrente Gledda Andrea Palomino Mendoza en su
condición de Obstetra con Nivel I, nombrada mediante Resolución Directoral N° 004-08-DG-
DEGDRRHH-DISA AP-II, a partir del 1° de enero del 2008 en el Centro de Salud de Uripa,
conforme se tiene del Considerando Quinto de la resolución materia de apelación, dicha
administrada se encuentra entre los servidores excluidos de los alcances del Decreto de Urgencia
N° 037-94 de acuerdo al cargo y categoría que ostenta. Por su parte el Tribunal Constitucional
respecto al caso, en sus reiteradas sentencias ha señalado, no se encuentran comprendidos en el
ámbito de aplicación del D.U. N° 037-94, los servidores públicos que regulan su relación laboral
por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas como las que
pertenecen a las Escalas N° 06 y 10 de los Profesionales de la Salud y Escalafonados,
administrativos del Sector Salud. Por ello cabe señalar que a los servidores administrativos del
Sector Salud, desde el inicio del proceso de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
Bonificaciones y Pensiones de los Servidores del Estado, se les estableció una escala
diferenciada. Igualmente se acredita que dicha administrada tiene la condición de ser Profesional
de la Salud, corroborado con la respectiva Resolución de nombramiento, encontrándose entre los
servidores comprendidos en la Escala Remunerativa Nº 06 . Acción administrativa que la DISA-
Apurimac II, en primera instancia administrativa dictó la Resolución de denegatoria de sus
pretensiones conforme a Ley.
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, interpuesto por la servidora Gledda Andrea

Palomino Mendoza, contra la Resolución Directoral N° 94-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II. Del 20
de marzo del 2013. Por los motivos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR
Urgencia N° 037-94, y el Reconocimiento y Pago de los Devengados e Intereses Compensatorios
por estar considerado en la Resolución de nombramiento y en los Documentos de Gestión
Institucional (CAP y PAP) del Sector como Profesional de la Salud. Consiguientemente
SUBSISTENTE Y VALIDO la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,


DRTC/DR-APURIMAC con SIGE Nº 00009148 del 12 de junio del 2013, con Registro del Sector Nº 9148,
remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Bernardina Acho Acuña, contra la Resolución
Directoral N° 063-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 16-05-2013 a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Mediante Resolución Directoral N° 063-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 16 de mayo del 2013, se
Otorga el pago por reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la señora
Bernardina Acho Acuña, Cónyuge Superstite del fallecido servidor Ángel Callme Asto, por la cantidad de S/.
2,525.60 (Dos Mil Quinientos Veinticinco y 60/100 Nuevos Soles) en mérito a la parte considerativa de la
presente resolución administrativa. Y Encargar a la Dirección de Planeamiento y Presupuesto de dicho
Sector, efectuar las gestiones ante el Gobierno Regional de Apurímac y el MEF, el Presupuesto y la
calendarización mensual del gasto que genere la presente resolución con afectación presupuestal a la
específica de gasto: 2.2.2.3.4.3 Gastos de sepelio y luto del personal pensionista;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Bernardina Acho Acuña en su
condición de viuda del que en vida fue señor Ángel Ccallme Asto, en contra de la Resolución Directoral N°
063-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, quién manifiesta no estar conforme con sus extremos por haberse
dictado en forma irregular, por cuanto el pago de reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio solicitado
ha sido calculado en función a la remuneración total permanente y no conforme al mandato establecido por el
Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que establecen para fines de subsidio por fallecimiento de familiar directo
debe aplicarse en función a la remuneración íntegra percibida al mes de enero del 2003, lo que no ocurre en
el presente caso. Por lo que previo análisis de los actuados se revoque la apelada y reformándola se
modifique el monto otorgado y deduciendo el mismo se considere además los intereses legales que
corresponda en aplicación del Artículo 1242 del Código Civil. Argumentos estos que deben comprenderse

que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó
su petitorio en el plazo legal establecido;
anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente, se tiene que conforme a la Resolucion
Directoral N° 153-2003-GR-AP/DRTC, de fecha 05 de Agosto del 2003 se le OJO otorgó por
concepto de fallecimiento, por el fallecimiento del quien en vida fue don Julián Barrientos
Condori, cuyo deceso se produjo el 06 de noviembre de 1998 y don Julián Chipa Ochoa,
cuyo deceso se produjo el 13 de agosto del 2009, se autoriza el pago por concepto de
subsidio por luto y gastos de sepelio respectivamente. A la actualidad de conformidad al
Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas
Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnable
sus extremos por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad a la emisión del Decreto
Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, y no haberse interpuesto contra las citadas
resoluciones contradicción alguna en la forma prevista por Ley . Si bien el Gobierno Regional
de Apurímac, emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo que fue
Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010,
Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios
de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago
de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30
años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público,
en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo
administrados sobre reintegros de pago por los beneficios de subsidio por luto via
adecuación y reintegro de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio vía adecuación a
los dispositivos regionales, que en el segundo caso referido a la administrada Natalia Chipa
Pineda, fue invocado ante la DREA en forma extemporánea (R.D.R.2101-2010-DREA),
por impedimentos de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847,
se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan
Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió las Resoluciones materia de
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo
precedente administrativo. En tal sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de
la aplicación de las acotadas normas regionales, ellas rigen a partir del día siguiente de su
432.
433. III.CO
434.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores Hugo
Constantino Barrientos Barrientos, contra la Resolución Directoral Regional N° 2011-2012-DREA de fecha 31
de julio del 2012 y Natalia Chipa Pineda, contra la Resolución Directoral Regional N° 2101-2010-DREA, del
15 de setiembre del 2010. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTE CON SIGES N° 00009117 y 00011319.
La Dirección de Salud de Apurímac - II a través del Oficio Nº 409-DG-2013-DISA-AP-II con Hoja de Envío
SIGE Nº 00009117 de fecha 12 de junio del 2013, eleva el recurso de apelación contra la Resolución Ficta
Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por la administrada Sonia Yanqui Pilco, a
efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la
que es remitido en un total de 75 folios a la Dirección Regional de Asesoría Legal para su evaluación y
Asimismo en razón de haberse devuelto dicho Expediente a la DISA Apurímac II, mediante Oficio N° 89-
2013-GRAP/08/DRAJ, requiriendo mayor información sobre el caso, la que fue remitido conjuntamente que el
Expediente principal mediante Oficio N° 512-2013/D.G-DISA APURIMAC II-ANDAHUAYLAS con SIGE N°
00011319 del 25-07-2013 tanto el Informe Legal N° 45-2013-AJ-DISA APURIMAC II del 25-07-2013 como el
Memorándum N° 94-2013-OAJ-DISA-AP-II del 18-07-2012, respecto a la justificación del Expediente y el
documento de exigencia de representatividad de la obstetra Sonia Elena Yanqui Pilco;
La recurrente Sonia Elena Yanqui Pilco y otros a través del Formato Único de Trámite N° 0001314 y
Registro N° 2756 de fecha 17 de mayo del 2013 de ocupación Obstetra manifiesta haber presentado su
petitorio ante la DISA APURIMAC II en fecha de 17 de diciembre del año 2012, bajo el Registro N° 8269,
solicitando el pago íntegro de la Bonificación Diferencial del 30% calculado en base a la remuneración total
establecida por el Artículo 184 de la Ley N° 25303, asi como el pago de los devengados previa liquidación
que deberá reconocerse a favor de los recurrentes desde el 1° de febrero de 1991 a la fecha, mas los
intereses legales sobre los montos adeudados, no habiéndose obtenido respuesta alguna hasta ahora,
invocan Sielncio Administratiivo Negativo conforme a la Primera Disposición Transitoria Complementaria y
Final de la Ley N° 29060. argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
administrada;
guardan conexión;
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444. Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable también al
OJO.
6
11.Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que
2005 a la plaza vacante presupuestada de Operador PAD II Nivel STA de la Dirección de
Gestión Institucional de la DREA, y en atención a ello viene laborando en calidad de nombrado
en dicha Institución y conforme obran en antecedentes que se recaudan, varios servidores de
los Niveles Remunerativos de Auxiliar, Técnico y Profesional respectivamente, fueron en
atención al principio constitucional de igualdad ante la Ley, adecuados remunerativamente al
nivel inmediato superior correspondiente, percibiendo a la fecha como tal. Sin embargo en el
caso submateria a mas de existir Opinión Legal favorable emitido por la Oficina de Asesoría
Legal de fecha 15-11-2007, el mismo ha merecido el Proyecto de Resolución Directoral
respectiva debidamente visadas, sin la suscripción del titular de la Entidad por factores que se
desconocen. Por su parte a requerimiento mediante los Oficios Nº 611-2009-
GR.APURIMAC/DRAL del 16-10-2009 y 023-2010-GR.APURIMAC/DRAL del 18-05-2010, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 570-2010-ME-GR.AP-DREA,
del 01 de junio de 2010, eleva la documentación solicitada, a través del Informe Nº 32-2010-
ME/DRE-A/O.ADM-APER, señalando con relación al petitorio mediante Expediente Nº 10664-
2007, sobre la Adecuación Remunerativa de “SPB” del referido administrado QUE ES
eficiencia y responsabilidad en el desempeño de sus funciones, quien viene laborando en el
Área de Personal de la DREA desde el año 2005, con el cargo de Operador PAD II de dicha
Institución y viene efectuando labores de Nivel Profesional, en la proyección de resoluciones de
diverso carácter tanto del personal docente como administrativo, referidos a los contratos de
calificado. Por su parte la Directiva Nº 10-ME-SG-2005 en la Quinta Disposición
Complementaria, señala los ascensos se efectuarán en plazas presupuestadas y teniendo en
cuenta lo establecido por la Tercera Disposición Transitoria Literal b) de la Ley Nº 28411 del
Sistema Nacional de Presupuesto, y siendo el objetivo de dicha Directiva, ubicar mediante
concurso de méritos a los servidores administrativos del Sector Educación en los cargos
vacantes de la Estructura Orgánica de la sede administrativa y de acuerdo a sus especialidades,
perfil y experiencia reconocida. En tal sentido y teniendo en cuenta que sus compañeros de
trabajo del servidor recurrente fueron ascendidos con los niveles antes precisados, y percibiendo
sus remuneraciones conforme a la Planilla de Remuneraciones del mes de setiembre de año
2007 consolidado que se aparejan tal como manifiesta dicho administrado, sin embargo en el
caso del servidor recurrente a pesar de venir cumpliendo labores de nivel profesional conforme
se señala en el Informe evacuado por la propia Entidad y poseer Certificado de Calificación
Profesional Extraordinaria de Auxiliar en Contabilidad que data del año 1980, otorgado por el
Cenecape Cusco, Certificado de Operador de Computadoras en Entorno Windows otorgado por
SENATI-Abancay en el año 1996, contando además con Resoluciones Directorales en las que
ha integrado, las Comisiones de Contrataciones y Adquisiciones de Bienes, Altas, Bajas y
Ventas de Bienes Patrimoniales, de Inventario Físico, de Distribución de Mobiliario Escolar,
Distribución de Material Educativo, Sub Cuentas Bancarias y otros que asumió como
Especialista Administrativo III (e), y haber ejercido cargo de Director de Sistema Administrativo II
F-2 de la Oficina de Abastecimiento y SS.AA de la Municipalidad Provincial de Abancay, a partir
del 25 de octubre de 1991 y del 01-01-92 al 15-09-92 respectivamente, el mismo que se
corrobora con el Informe Escalafonario de fecha 23-09-2009 de la Oficina de Escalafón de la
DREA. En se orden de consideraciones es de estimar la pretensión del recurrente Manuel Lagos
Rivas, debiendo la Entidad de Origen reasumiendo competencia administrativa y en uso de sus
atribuciones mediante los mecanismos formales correspondientes ejecute en atención al
principio constitucional de igualdad ante la Ley, la adecuación de nivel remunerativo
correspondiente en equidad de condiciones con sus compañeros de trabajo;
III. CONCLUSION:

DECLARAR, PROCEDENTE el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo
expuestos DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia
archivo.
Atentamente,




Guzmán Osorio;

III. CONCLUSION:
Atentamente,




Guzmán Osorio;

III. CONCLUSION:
Atentamente,



Guzmán Osorio;

III. CONCLUSION:
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTE SIGES Nº 00008748, 00010003 Y 00010515.
La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 633-2013-DG-DIRESA con SIGE Nº

00008748 de fecha 05 de junio del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de recurso
de apelación promovido por la administrada Hilda Madeleine Pacheco Arias contra la Resolución Directoral
N° 154-2013-DG-DIRESA-AP de fecha 27 de marzo del 2013, asimismo mediante Oficio N° 748-2013-DAL-
DIRESA con SIGE N° 00010003 del 05 de julio del 2013, la DIRESA al requerirse la remisión de mayor
información que permitan esclarecer de mejor manera el caso, cumplió en hacer llegar parcialmente y con
demora los documentos solicitados. Expediente que es tramitado en un total de 42 folios a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente;
Igualmente la Dirección Regional en mención mediante Oficio N° 793-2013-DG-DIRESA, con SIGE N°
00010515 de fecha 12 de julio del 2013, remite en 03 folios el cargo de notificación de la Resolución
Directoral N° 154-2013-DG-DIRESA-AP, a la interesada y la Resolución de Destaque N° 814-2012-DG-
DIRESA-AP, del 27-12-2013 con destino a la Dirección Regional de Salud de Ica por el período 2013;
Según Resolución Directoral Nº 154-2013-DG.-DIRESA-AP, su fecha 27 de marzo del 2013, se Declara
Improcedente, la solicitud de pago correspondiente a los fondos de Asistencia y Estímulo-CAFAE,
Devengados e Intereses, presentado por la administrada Hilda Madeleine Pacheco Arias;
La recurrente, Hilda Madeleine Pacheco Arias en contradicción a la Resolución Directoral N° 154-2013-DG-
DIRESA-AP, del 27-03-2013, manifiesta si bien la Dirección Regional de Salud de Apurímac había emitido la
citada resolución sin embargo hasta la fecha no había sido validamente notificado, resultando ello contrario a
lo establecido por el Artículo 18.2 de la Ley N° 27444 del procedimiento Administrativo General, además no
existe coherencia lógica jurídica en la emisión de dicha resolución, puesto que únicamente ha cumplido con
recopilar las normas relacionadas al pago de los fondos de asistencia y estímuo CAFAE que deberían
corresponder a la suscrita incluido los devengados e intereses legales, asimismo existe error en la
apreciación, interpretación y aplicación del Decreto de Urgencia N° 088-2001-EF, Decreto Supremo N° 050-
2005-PCM y la Ley N° 28411, que fueron expedidos con motivos del pago del CAFAE, habiendo sido rotada
y reubicada en forma definitiva mediante la Resolución Directoral N° 110-2010-DG-DEGDRH-DIRESA a la
DIRESA a partir del 01-04-2010 y posteriormente destacada a la Dirección Regional de Salud de Ica a partir
del 1° de enero del 2011 ampliado y renovado con las Resoluciones Directorales N° 890-2011-DG-DEGDRH-
DIRESA, 906-2011-DG-DEGDRH-DIRESA y Resolución N°-814-2012-DG-DIRESA-AP, asimismo a más de
haberse consumado el agravio de orden económico y moral de la recurrente, también se ha afectado el
principio de presunción de veracidad, imparcialidad y verdad material establecidos. Argumentos estos que

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la interesada presentó su petitorio
en el plazo legal establecido;
2. Que, la Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 a traves de su
Centésima Cuarta Disposición Complementaria Final señala entre otros aspectos, a partir de la
vigencia de la presente Ley, lo dispuesto por la Ley N° 28411 es aplicable al Incentivo Único a que
se refiere el presente artículo, para el caso del Gobierno Nacional y los Gobiernos Regionales.
Asimismo, entiéndase que a partir de la vigencia de la presente Ley, toda referencia al Incentivo
Laboral que se entrega a través del Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
se entenderá referida al Incentivo Único que se establece mediante la presente disposición;
3. Que, la Octava Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto N° 28411, precisa sólo se transferirán fondos públicos al CAFAE los
Pliegos Presupuestarios del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales cuyo personal se regula
bajo el Régimen Laboral Público-Decreto Legislativo N° 276, que ocupa una plaza destinada a
funciones administrativas en el Cuadro para Asignación de Personal (CAP) de la correspondiente
entidad. Asi como el personal bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 destacado que
labora en las mismas condiciones en la entidad de destino;
4. Que, el Artículo 2° de la Ley N° 29874, que Complementa Medidas Destinadas a fijar una escala
base para el otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) señala, la presente Ley comprende al
personal del Gobierno Central y Gobiernos Regionales bajo el Decreto Legislativo N° 276 que
ocupan una plaza destinada a funciones administrativas en el Presupuesto Analítico de Personal de
cada Unidad Ejecutora de las Entidades del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales, así como
el personal destacado que esté bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y que labora
en las mismas condiciones en la entidad de destino. En ambos casos deben estar registrados en
el aplicativo informático para el registro centralizado de planillas y datos de los Recursos Humanos
del Sector Público;
5. Que, el Artículo 1° numeral 6) de los Lineamientos para las Transferencias al CAFAE, en
cumplimiento de la Novena Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto N° 28411 establece, las transferencias financieras al CAFAE para el otorgamiento de
los Incentivos Laborales del personal bajo el régimen del Decreto Supremo N° 276 que sea
destacado, será asumido por la entidad de destino donde se encuentre laborando el servidor, con
cargo a su respectivo crédito presupuestario aprobado;
7. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo la recurrente en su condición de nombrada con
Nivel Remunerativo STA de la DIRESA, cumplido sus funciones en calidad de reubicada a partir el
mes de abril del 2010 a la sede central de la DIRESA y destacada durante los años 2011 y 2012
en la Dirección Regional de Salud de la ciudad de Ica, autorizado mediante las Resoluciones
Directorales N°s. 890-2011-DG-DEGDRH-DIRESA 28-12-2011, 906-2011-DG-DEGHDRH-
DIRESA del 29-12-2011, 814-2012-DG-DIRESA-AP, del 29-11-2012. Continuando a la fecha en
dicha condición en la misma Institución, autorizada por Resolución Directoral N° 814-2013-DG-
DIRESA-AP, de fecha 27-12-2013, cuya vigencia es a partir del 1° de enero al 31 de diciembre del
presente año. Por lo que conforme taxativamente señalan la Octava Disposición Transitoria del
Texto Único Ordenado de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto aprobado por
Decreto Supremo N° 304-2012-EF, Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013, Art. 2° de la Ley N° 29974 que Complementa las Medidas Destinadas a Fijar la
Escala Base para el Otogamiento del Incentivo Laboral que se otorga a través del CAFAE y
Artículo 1° Numeral 6) de los Lineamientos para las Transferencias al CAFAE (Ley N° 28411),
respecto al pago de los Incentivos Laborales otorgados por el CAFAE a los servidores públicos
destacados deberán ser asumidos por la Entidad de Destino con excepción de sus servicios
brindados en la Institución de origen que es la obligada a cumplir en la forma establecida por Ley.
Sin embargo en el presente caso, la administrada recurrente debe invocar el pago de dicho
beneficio a la Institución donde actualmente viene laborando. Con relación al pago de los
Devengados e Intereses Legales invocados, el mismo se halla supeditado a la disponibilidad
presupuestal para la atención de dicha demanda, tal como se observa de la Opinión Técnica
Presupuestal emitida mediante Oficio N° 047-2013-DPE-DIRESA/AP del 20-03-2013 de la
Dirección Ejecutiva de Planeamiento Estratégico del Sector, que menciona para el pago de los
devengados deberá contarse con una sentencia judicial con calidad de cosa juzgada y con los
cálculos periciales. Por su parte de la remisión de documentos por la DIRESA se observa si bien
cumplió en remitir la información solicitada en especial la Notificación a la interesada con la
Resolución en cuestión, a más de enviar con demora resulta no ser la oficial o reglamentario la
forma de notificación de fecha 15-05-2013 (reverso de la resolución), en la que se ignora el
nombre de la persona quien recepcionó bajo el DNI N° 31032147, que la DIRESA deberá bajo
responsabilidad superar dichas deficiencias tomando en cuenta lo estipulado por el Artículo 21° a
través de sus respectivos numerales de la Ley N° 27444 del PAG. Modificado por el Decreto
Legislativo N° 1029 respecto a la notificación personal. En ese orden de consideraciones y no
habiendo desvirtuado plenamente lo dispuesto por la acotada Resolución Directoral improcede la
pretensión de apelación invocada;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por la servidora Hilda Madeleine

Pacheco Arias, contra la Resolución Directoral N° 154-2013-DG-DIRESA-AP. del 27 de marzo del
2013 con la que se Declara Improcedente la solicitud de pago correspondiente al CAFAE,
devengados e intereses legales presentado por la referida administrada. Consiguientemente
CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 146-2013-GRAP/08/DRAJ. ABOG.JGR.

La Dirección Sub Regional de Transportes y Comunicaciones Chanka mediante Oficio Nº 172-2013-

G.R.APU/DSRTC-CH/UE. N° 201/DIR, con SIGE Nº 0008295 del 28-05-2013, remite el Expediente de
apelación contra la Resolución Directoral Nº 022-2013-GR-APU/DSRTC-CH/UE N° 201. del 26-02-2013
promovido por don Marcelino Rosales Ticona, sin embargo por haber sido remitido dicho Expediente en
forma incompleta fue devuelto a la entidad de origen mediante Oficio N° 77-2013-DRAJ.08/GRA del 04-06-
2013, a fin de subsanar con los elementos necesarios para proseguir con el trámite correspondiente, la que a
través del Oficio N° 192-2013-G.R.APU/DSRTC-CH/UE. N° 201/DIR, con SIGE Nº 00009626 del 21-06-
2013, es remitida dicha información conjuntamente que el Expediente principal en un total de 59 folios, la que
es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Sub Regional Nº 022-2013-GR-APU/DSRTC-CH/UE N° 201 de fecha 26 de
febrero del 2013, que a mas de Declarar Nulo la Resolución Directoral N° 138-2012-GR-APU/DSRTC-CH/UE
N° 201, conforme resuelve la Resolución Ejecutiva Regional N° 948-2012-GR.APURIMAC/PR de fecha 10
de diciembre del 2012, se le Impone la Sanción al servidor Marcelino Rosales Ticona con 30 días de
suspensión sin goce de haber, el mismo que ya había sido cumplido con anterioridad;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Marcelino Rosales Ticona contra la
Resolución Directoral Sub Regional N° 022-2013-GR-APU/DSRTC-CH/UE N° 201 de fecha del 26 de febrero
del 2013, quién en su condición de trabajador de Carrera del Sector Transportes y Comunicaciones Chanka
en contradicción a dicha resolución manifiesta, no estar conforme con la decisión arribada en ello, puesto
que resulta ser lesivo al derecho de estabilidad laboral, teniendo en cuenta que el Principio de Legalidad
previsto por la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, determina que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho. En el presente caso no
solamente se ha omitido en tipificar la falta atribuida, el mismo que vulnera el derecho de defensa,
incurriendo así en causal de nulidad, sino también existe contravensión al Artículo 157 del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, que presisa la suspensión sin goce de remuneraciones por un máximo de 30 días, el número de días
de suspensión será propuesto por el Jefe Inmediato y deberá contar con la aprobación del superior jerárquico
de éste, la sanción se oficializa por resolución del Jefe Personal, en el presente caso no fue así sino fue
propuesto por persona distinta (Sub Director de Caminos) con quien no tiene vínculo de jerarquía inmediata,
asimismo la motivación del acto administrativo sancionador debe otorgar seguridad jurídica al administrado.
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado presentó su petitorio en el plazo
legal establecido;
2. Que, por su parte los Artículos 150, 155 y 157 del Reglamento de la acotada norma legal aprobado
por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Remuneraciones del Sector Público precisan. Se considera falta disciplinaria a toda acción u
específica sobre los deberes de los servidores y funcionarios establecidos en el Art. 28 de la Ley y el
treinta (30) días y hasta doce (12) meses y destitución. En cuanto respecta a la suspensión sin goce
de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de treinta (30) días. El número de días de
suspensión será propuesto por el jefe inmediato y deberá contar con la aprobación del superior
3. Que, son sanciones por faltas disciplinarias conforme dispone el inciso b) del Artículo 26 del Decreto
Legislativo N° 276. La suspensión sin goce de remuneraciones hasta por treinta días. Por su parte el
Artículo 27 del mismo cuerpo legal señala entre otros, su aplicación no será necesariamente
correlativa ni automática, debiendo contemplarse en cada caso, no sólo la naturaleza de su
infracción sino también los antecedentes del servidor, constituyendo la reincidencia serio agravante;
4. Que, según se advierte del Informe N° 09-2013-/UE N° 201/DSRTC-CHANKA/REGION APURIMAC
de fecha 06-02-2013 evacuado por el Sub Director de Caminos de la Sub Región de Transportes y
Comunicaciones Chanka, en vista de haber incumplido las disposiciones dadas a través de
Memorándums cursados por sus superiores inmediatos en atención lo establecido por el Capítulo XII
de las faltas y sanciones se propone la suspensión sin goce de remuneraciones hasta por treinta (30)
días en contra del trabajador Marcelino Rosales Ticona;
5. Que, Asimismo a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 948-2012-GR.APURIMAC/PR, su
fecha 10 de diciembre del 2012, se Declara Nulo la Resolución Directortal Sub Regional N° 138-
2012-GR-APU/DSRTC-CH/UE N° 201, de fecha 17 de setiembre del 2012, disponiendo retrotraer el
acto administrativo hasta el momento de proposición del número de días de suspensión por el
Superior Jerárquico y la tipificación de la falta administrativa;
sustentan la pretensión del señor Marcelino Rosales Ticona se advierte, al haber la Dirección Sub
Regional de Transportes y Comunicaciones Chanka Andahuaylas dictado la Resolución materia de
apelación la hizo en atención a lo dispuesto por la Resolución Ejecutiva Regional N° 948-
2012.GR.APURIMAC/PR del 10-12-2012, sin embargo a mas de que los argumentos esgrimidos por
el referido servidor tenga asidero, no es tan cierto no haber incurrido en las faltas administrativas
atribuidas que conforme obran en autos varias disposiciones (Memorándums) cursados sobre
reiterancia de asunción de funciones, rotación del área donde laboraba el servidor, llamada de
atención, severa llamada de atención, disposición de trabajo y otros, en muchos casos por no cumplir
con las funciones encomendadas por sus superiores, teniendo en cuenta las obligaciones y
prohibiciones de los servidores tal como señalan los Artículos 126 y 127 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, todo funcionario o servidor público de la Administración Pública cualquiera fuera su
condición, está sujeto a las obligaciones determinadas por la Ley y el presente reglamento, asi como
los funcionarios y servidores se conducirán con honestidad, respeto al público, austeridad, disciplina
y eficiencia en el desempeño de los cargos asignados, así como con decoro y h Honradez en su vida
social. En tal medida la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones por treinta (30) días
impuesta al referido administrado resulta coherente.
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO el Recurso de Apelación promovido por don Marcelino Rosales Ticona, contra la
Resolución Directoral N° 22-2013-GR-APU/DSRTC-CH/UE N° 201, de fecha 26 de febrero del 2013 dictada
por la Dirección Sub Regional de Transportes y Comunicaciones Chanka. Por los motivos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos la citada Resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
DISPONER, la Devolución de los actuados a la entidad de origen debiendo quedar copia de los mismos en
archivo. INVOCAR, a la Dirección Sub Regional de Transportes y Comunicaciones Chanka, imprimir mayor
celeridad en los trámites de los Expedientes Administrativos presentados evitando en lo posible la paralización
de los documentos que finalmente perjudican a los administrados.
Atentamente,


Otorga el pago por reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la señora
Bernardina Acho Acuña, Cónyuge Superstite del fallecido servidor Ángel Callme Asto, por la cantidad de S/.
Sector, efectuar las gestiones ante el Gobierno Regional de Apurímac y el MEF, el Presupuesto y la
calendarización mensual del gasto que genere la presente resolución con afectación presupuestal a la
específica de gasto: 2.2.2.3.4.3 Gastos de sepelio y luto del personal pensionista;
063-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, quién manifiesta no estar conforme con sus extremos por haberse
dictado en forma irregular, por cuanto el pago de reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio solicitado
ha sido calculado en función a la remuneración total permanente y no conforme al mandato establecido por el
Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que establecen para fines de subsidio por fallecimiento de familiar directo
debe aplicarse en función a la remuneración íntegra percibida al mes de enero del 2003, lo que no ocurre en
el presente caso. Por lo que previo análisis de los actuados se revoque la apelada y reformándola se
modifique el monto otorgado y deduciendo el mismo se considere además los intereses legales que
corresponda en aplicación del Artículo 1242 del Código Civil. Argumentos estos que deben comprenderse

anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente, se tiene que conforme a la Resolucion
Directoral N° 153-2003-GR-AP/DRTC, de fecha 05 de Agosto del 2003 se le torgó por
concepto de fallecimiento, , Sepelio y Luto a su favor, por el importe de S/. 409.15
(Cuatrocientos Nueve con 15/100 Nuevos Soles), equivalente a cinco (5) reuneraciones
totales permanentes por fallecicmiento de familiar directo (cónyuge) Ángel Callme Asto,
acaecido el día 14-02-03. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General, dicha Resolución ha quedado firme
administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos por haberse dictado en
primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Apurímac con bastante anterioridad a la emisión del Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR, y no haberse interpuesto contra la citada resolución contradicción
que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión reiterativa (por segunda
vez) de la referida administrada sobre reintegros de pago de los subsidios por fallecimiento
y gastos de sepelio invocado en forma extemporánea, por impedimentos de la Ley N°
29951 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran
incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender
Comunicaciones de Apurímac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento, (R.D. N°
063-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC) consiguientemente la pretension antes invocada
resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
438.
439. III.CO
440.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la señora Bernardina Acho
Acuña, contra la Resolución Directoral N° 063- 2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 16 de mayo del
2013. Que otorga el pago de REINTEGRO del Subsidio por Falllecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la
administrada en mención, por la cantidad de S/. 2,525.60 (Dosmil Quinientos Veinticinco y 60/100 Nuevos
Soles).Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha
Archivo.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 029 -2013-GRAP/DRAJ.ABOG.JGR.


Es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento el Informe Legal con relación al
documento de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos jurídicos siguientes:
I. PETICIÓN:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 550-2013-DG-DIRESA/AP, con SIGE N°

00007701 de fecha 17 de mayo del 2013, hace llegar la información respecto a la rotación de personal de la
jurisdicción de la Provincia de Abancay, acompañando para el efecto el Informe N° 05-2013-DEGDRH-
DIRESA en la que el responsable de la Oficina de Recursos Humanos del Sector considera entre otros
puntos, las sugerencias y recomendaciones de dicha Oficina a ser tomado en consideración de ser
necesario, teniendo en cuenta que las actuales Redes de Salud son Unidades Ejecutoras y tienen autonomía
administrativa y económica;
De la documentación alcanzada por la citada Entidad, se advierte que los servidores Yessenia Camacho
Campos, Elsida Felícitas Estacio Tamayo, Ana Lucía Montesinos Boza y Fanny Cuellar Garcés solicitaron a
través del Oficio N° 0011-2013-PR-DIRESA-Abancay su fecha 28 de febrero del 2013 al Gobierno Regional
de Apurímac la rotación definitiva del personal de los distintos establecimientos de Salud de la DIRESA, con
presupuesto a la Red de Salud Abancay teniendo en cuenta los antecedentes de las Resoluciones
Directorales N° 110 y 341,-2010-DG-DEGDRH-DIRESA y Resolución Directoral N° 188-2010-D-HRGDVA,
con las que se realizaron las rotaciones definitivas del personal de la DIRESA, que en atención a ello la
Gerencia Regional de Desarrollo Social cursó el Oficio N° 182-2013-GRAP/11/GRDS del 11 de marzo del
2013 a la DIRESA solicitando elevar el Informe sobre las acciones realizadas con relación al caso, la que
mereció la contestación con bastante demora a través del Informe antes citado;
II.ANALISIS LEGAL
1. Que, a través de la Resolución Ministerial N° 566-2005/MINSA de 22 de julio del 2005 se Apueban los
Lineamientos para la adecuación de la Organización de las Direcciones Regionales de Salud en el
Marco del Proceso de Descentralización en cuya Disposición General 5.2 de los Lineamientos precisa,
que la Dirección Regional de Salud, es un Órgano de Línea de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional, responsable de formular y proponer las políticas regionales de salud, asi
como dirigir, normar y evaluar a los establecimientos de salud, en concordancia con las políticas
nacionales y planes sectoriales. La Dirección Regional de Salud tiene a su cargo como órganos
desconcentados, a las Direcciones de Red de Salud y los Hospitales de mayor capacidad resolutiva,
que se encuentren localizados en la misma ciudad de la sede de la DIRESA. La Dirección de Red de
Salud, es un órgano desconcentrado de la DIRESA, responsable de la administración de los
establecimientos y sevicios de salud de diferentes niveles de complejidad y capacidad de resolución
interrelacionados en red. La Dirección de Red de Salud tiene a su cargo como órganos
desconcentrados a los Hospitales en mediana y baja complejidad y como unidades orgánicas de línea,
a las Microrredes de Salud. Asimismo las Disposiciones Complementarias del citado Lineamiento en el
punto 10. 2 estipula. Con los recursos existentes en las Direcciones de Salud, los Gobiernos Regionales
podrán fortalecer los servicios de las Direcciones de Red de Salud, a fin de obtimizar los resultados
sanitarios de la región. Para este fin es aplicable lo establecido en la R.M. N° 1217-2004/MINSA.
Anexándose a demás a dicho Dispositivo los cuadros relacionados a la adecuación general de las
Direcciones Regionales de Salud, Modelos de Adecuación de Organización interna de las DIRESAS y
Modelo de Adecuación de Organización de la Dirección de Red de Salud;
2. Que, mediante Ordenanza Regional N° 023-2012-GR-APURIMAC/CR de fecha 21 de setiembre del
2012, se Aprueba el Reglamento de Organización y Funciones ROF y Cuadro de Asignación de
Personal CAP de la Dirección de RED de Salud de Abancay. En cuyo Artículo Segundo del citado
documento se contempla 270 cargos ocupados, 736 cargos previstos en un total de 1006 cargos que en
anexo forma parte de la presente Ordenanza Regional;
3. Que, el destaque es una de las formas de desplazamiento que tienen derecho los trabajadores sujetos
al Régimen de la actividad pública, así el Artículo 80 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM “Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público” señala que el
destaque consiste en el desplazamiento temporal de un servidor a otra entidad a pedido de ésta
debidamente fundamentado, no pudiendo ser el mismo menos de 30 días ni podrá exceder el período
presupuestal, esto es un año, sobre el particular en el Sector Salud para los ejercicios presupuestales
de los años 2006, 2007, 2008 y 2009, se han venido renovando los destaques que habían sido
otorgados a los trabajadores de dicho sector. En lo que respecta para el año 2009, mediante Decreto
Supremo N° 017-2009-SA, se dispone que el Ministerio de Salud, sus órganos desconcentrados y
Organismos Públicos, las Direcciones Regionales de Salud y los órganos desconcentrados de los
Gobiernos Regionales, podrán renovar los destaques de los servidores que se encuentren laborando en
la condición de destacados al 31-12-2009, para el ejercicio presupuestal del año 2010. Por lo tanto los
servidores que se encuentren en calidad de destacados, tienen la posibilidad de continuar laborando en
la dependencia de destino en aplicación a la citada norma, cabe añadir además que el personal
destacado percibe los incentivos laborales en la dependencia de destino y sus remuneraciones en la
dependencia de origen;
4. Que, igualmente a través de los Decretos Supremos N°s. 20-2011-SA y 12-1012-SA, se ha venido
autorizando al Ministerio de Salud, a sus órganos desconcentrados y a los organismos públicos, a las
Direcciones Regionales de Salud y a los órganos desconcentrados de los Gobiernos Regionales, la
renovación de los destaques para los ejercicios presupuestales 2011 y 2012, de aquellos servidores que
se encuentren laborando en dicha condición y que no hayan logrado su reasignación, según lo
dispuesto en la Directiva Administrativa N° 159-MINSA-OGGRH.V.01 “Directiva Administrativa que
establece normas y procedimientos para la reasignación de los servidores desplazados en el Pliego 011
Ministerio de Salud, aprobada por Resolución Ministerial N° 813-2009-SA;
5. Que, por otro lado, el artículo 79° del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
aprobado por Decreto Legislativo N° 276, señala la reasignación de personal consiste en: (…) el
desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a otra, sin estar en el servicio y con conocimiento
de la entidad de origen. La reasignación procede en el mismo grupo ocupacional y nivel de carrera
siempre que exista plaza vacante no cubierta en el correspondiente concurso de ascenso. La
reasignación a un nivel inmediato superior de la carrera sólo procede mediante concurso de méritos
para el ascenso, conforme a lo establecido en el presente reglamento (…);
6. Que, por su parte la rotación según el Artículo 78 del acotado cuerpo normativo, consiste en la
reubicación del servidor al interior de la entidad para asignarle funciones según el nivel de carrera y
grupo ocupacional alcanzados. Se efectúa por decisión de la autoridad administrativa cuando es dentro
del lugar habitual de trabajo con el consentimiento del interesado. Esta acción administrativa de
personal de conformidad al Manuel Normativo de Personal N° 002-92-INAP (Desplazamiento de
Personal) en el numeral 3.2.3, determina para efectuar la rotación de personal la autoridad
administrativa deberá verificar que la persona reúna los requisitos mínimos exigidos por el nuevo cargo
y que los estudios del servidor sean compatibles en el nuevo puesto de trabajo;
7. Que, según Resolución Ministerial N° 378-2013/MINSA del 02 de julio del 2013, se Aprueba la Directiva
Administrativa N° 196-MINSA/OGGRH-V.O1,”Directiva Administrativa que establece las Normas y
Procedimientos para la reasignación – Segunda Etapa de los servidores destacados entre las Unidades
Ejecutoras del, Pliego 011 del Ministerio de Salud;
8. Que, a través de la Centésima Vigésima Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, se crean durante el año 2013, las
unidades ejecutoras, que se sujetan al presupuesto institucional, sin demandar recursos adicionales al
Tesoro Público, y a las disposiciones establecidas en la Ley N° 28411. Creándose entre otros la Red de
Salud de Abancay, en el Pliego Gobierno Regional de Apurímac;
9. Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 1008-2012-G.R.APURIMAC/PR, su fecha 18 de
diciembre del 2012, se Crea la Unidad Ejecutora denominada Red de Salud Abancay, como la instancia
encargada de conducir la ejecución de operaciones orientadas a la gestión presupuestal y
administración de los fondos públicos que administran, conforme a las normas y procedimientos del
Sistema Nacional de Tesorería y en tal sentido responsable directo de los ingresos y egresos que
administran. Y se encarga la implementación financiera y presupuestaria de la nueva Unidad Ejecutora
y todas las acciones presupuestales y administrativas necesarias para su adecuado funcionamiento a la
Unidad Ejecutora 400 Salud Apurímac, a la Gerencia General del Gobierno Regional de Apurímac,
Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial y Dirección Regional
de Administración y Finanzas. De los antecedentes de la citada resolución se tiene que a través del
Oficio N° 1235 de fecha 10 de diciembre del 2012, el Director General, de la Dirección General de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas emite opinión favorable para la creación de
las Unidades Ejecutoras “Red de Salud Abancay”, “Red de Salud Grau”, Red de Salud Cotabambas”,
“Red de Salud Antabamba”, y la Red de Salud Aymaraes”, en el Pliego Gobierno Regional de Apurimac,
bajo los criterios de ubicación geográfica y el compromiso del Pliego para apoyar su permanente
fortalecimiento, sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público;
10. Que, del estudio de autos se advierte, habiéndose conforme a las precisiones citadas creado la RED DE
SALUD DE ABANCAY y de las demás provincias de la Región Apurímac, como Unidades Ejecutoras en
el marco de lo establecido en la Décima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29812,
considerándose como factor principal, el criterio de ubicación geográfica que limita la adecuada
prestación y administración del servicio público, las Redes antes mencionadas tienen dependencia a la
Unidad Ejecutora 400 Salud Apurímac y que se encuentran con excepción de la Red de Salud de
Abancay, distantes a la Sede Central. Teniendo en cuenta que la DIRESA y el Hospital Regional
Guillermo Diaz de la Vega de Abancay, han venido realizando las acciones de personal de Rotación y
Reubicación respectivamente de las plazas de los servidores que han sido declarados aptos por la
comisión de rotación y reubicación, a través de las Resoluciones Directorales N° 110-DG-DEGDRH-
DIRESA del 30-03-2012 y 188-2010-D-HRGDVA, del 17-06-2010. Sin embargo con las disposiciones
legales dictadas en el presente año como la Ley del Presupuesto, Opinión favorable de la Dirección
General de Presupuesto Público del MEF, la Resolución Ejecutiva Regional N° 1008-2012-G.R.
APURIMAC/PR y otros, son de aplicación a partir de su promulgación y publicación correspondiente y
siendo la peticición de rotación defintiva de los recurrentes Yessenia Camacho Campos, Elsida Felícitas
Estacio Tamayo, Ana Lucia Montesinos Boza y Fanny Cuellar Garcés, enmarcadas en el presente año
corresponde su cumplimiento por la entidad de origen por corresponder, previo las formalidades del
caso y teniendo en consideración lo resaltado en las conclusiones, sugerencias y recomendaciones del
Informe N° 05-2013-DEGDRH-DIRESA del 16-05-3013 de ser el caso. Aclarando que el Gobierno
Regional de Apurímac, de conformidad con la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y
modificatorias actúa en segunda y última instancia administrativa;
III. CONCLUCION:
DEVOLVER, El Expediente materia de la presente Opinión a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, a fin
de que teniendo en cuenta las precisiones legales antes citadas prosiga con el trámite correspondiente,
debiendo requerirse previamente la Opinión Técnica a la Gerencia Regional de Planamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, sobre el aspecto presupuestal para el funcionamiento de las Redes de Salud
creadas, y disponer a la DIRESA en uso de sus atribuciones en primera Instancia Administrativa proceda a
efectuar las acciones de personal solicitadas conforme a Ley.
Atentamente,

INFORME LEGAL Nº 030 -2013-GRAP/DRAJ.ABOG.JGR.

I. PETICIÓN:
La Oficina de Recursos Humanos mediante Informe N° 187-2013-GR.APURIMAC/DR.ADM-D-RR.HH de

fecha 18-07-2013, solicita Opinión Legal con relación al petitorio presentado por doña Margarita Culi Joyllo
sobre la regularización de promoción de ascenso del concurso interno llevado cabo por el Ex CTAR
Apurímac en el año 2002, acompañando para el efecto el Informe N° 091-2013-
GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM emitido por el Responsable del Area de Remuneraciones y demás
documentos en un total de 22 folios;
De la documentación alcanzada por la Oficina requiriente se advierte, que la servidora peticionante Margarita
Culi Joyllo de condición laboral nombrada bajo el régimen laboral 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
005-90-PCM, quien manifiesta a través del documento con SIGE N° 00013263 del 11-09-2012, venir
peticionando reiterativamente sobre la regularización de promoción de ascenso del concurso interno llevado
a cabo en el año 2002, y haber logrado ganar en dicho concurso el nivel Servidor Profesional “A”, sin que el
mismo se haya plasmado resolutivamente. Efectivamente conforme se tiene de los documentos obrantes se
aprecia, haber participado la recurrente conjuntamente que varios servidores de carrera en el Concurso
Interno de Ascenso llevado a cabo en el año 2002 por el Ex CTAR APURIMAC, el mismo fue en atención a
la Resolución Ejecutiva Presidencial N° 160.2002-CTAR APURIMAC, de fecha 08 de abril del 2002;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, de conformidad al Artículo 106 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, cualquier administrado, individual o celectivamente, puede promover por escrito el inicio
de un procedidmiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado.
Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo
legal;
2. Que, mediante Resolución Ejecutiva Presidencial N° 160.2002-CTAR APURIMAC, de fecha 08 de
abril del 2002, se Conforma la Comisión para el Proceso de Ascenso de los servidores de carrera, y
aprueba el Reglamento de Concurso Interno N° 001-2002-CTAR-APURIMAC, para el ascenso de
los servidores nombrados del CTAR APURÍMAC;
3. Que, el numeral 12.4 del Artículo 12 de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2002, respecto a la ejecución presupuestal en materia de personal, prohíbe recatigorizar y/o
modificar plazas;
4. Que, el artículo 42 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, menciona sobre la progresión de la
carrera administrativa, el mismo que se expresa a través de: a) ascenso del servidor al nivel
inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional y b) el cambio de grupo ocupacional del
servidor. La progresión implica la asunción de funciones y responsabilidades de dificultad o
complejidad mayor a las del nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de cambio de
grupo ocupacional. PROCEDIMIENTO DE LA ENTIDAD, 1. anualmente cada entidad podrá realizar
hasta dos concursos para ascenso, siempre que existan las respectivas plazas vacantes, siendo
responsabilidad del titular de la entidad correspondiente garantizar necesariamente hasta su
culminación. Cada entidad pública constituirá anualmente Comisiones de Ascenso, las mismas que
se sujetarán a las pautas de procedimiento que se establecen en el Reglamento respectivo. 2. Se
establecerá una cuota anual de ascensos por cada nivel y grupo ocupacional, teniendo en cuenta la
disponibilidad presupuestal y el porcentaje del número de trabajadores del nivel inmediato superior,
constituyéndose según el orden de prioridades siguientes: a) Plazas vacantes producidas por
ascenso, reasignación y cese, b) Incremento de plazas vacantes, por niveles de carrera (requieren
autorización del MEF), y c) Reconversión de plaza del mismo trabajador con derecho de ascenso.
3. Es nulo todo pacto colectivo o acto administrativo que apruebe ascensos automáticos o desvirtúe
la aplicación y valoración de factores establecidos por la Ley y su Reglamentación. Asimismo la
Progresión de la Carrera Administrativa está definido que la carrera administrativa se estructura por
Grupos Ocupacionales y Niveles de Carrera (Art.8° del D.Leg.N° 276) que permitan organizar a los
empleados en razón a su formación capacitación o experiencia reconocida;
5. Que, mediante Informe N° 001-2002-CPA/CTAR-APURIMAC de fecha 16 de abril del 2002, de la
Secretaria de la Comisón de Concursos, respecto al resultado de Concurso Interno de Ascenso de
Personal nombrado llevado a cabo en atención a la Resolución Ejecutiva Regional N° 160-2002-
CTAR APURIMAC, se habia procedido al cierre del acto de inscripción y la ampliación del plazo
correspondiente. Habiéndose culminado con el proceso de concurso, la Comisión elaboró el
cuadro de méritos sobre el resultado de ascensos. Habiendo la recurrente Margarita Culi Joyllo,
Margarita Soto Salas y Serapio Quispe Pumacayo, obtenido en cada caso 79.00, 88.50 y 81.50
puntos como Economista IV SPA, Planificador SPA y Técnico Administrativo STB
respectivamente, quedando los demás cargos como desiertas y podrían ser cubiertas mediante
contrato de personal previa opinión técnica presupuestal de la Gerencia Regional de
Planeamiento;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien la Institución del Ex CTAR APURIMAC, llevó a cabo
el proceso interno para ascenso de los servidores nombrados de la Institución, en la que
participaron varios trabajadores y cuyo resultado final del proceso había sido publicado en las
instalaciones de la propia institución, sin embargo a mas de que la Resolución Ejecutiva Regional
N° 160-2002-CTAR APURIMAC, a la fecha tenga la calidad de firme administrativamente, se tiene
demostrado no haberse concluido con el procedimiento de la aprobación del resultado final del
concurso interno para ascenso con la emisión de la Resolución correspondiente y exigible su
cumplimiento como un derecho laboral. Se ignora los motivos o factores que hayan intervenido en
dicha indecisión por parte de las autoridades de aquel entonces, teniendo en cuenta que conforme
al derecho de petición administrativa, la administración estuvo obligado a dar respuesta sobre las
reiteradas solicitudes sobre el caso de la servidora recurrente, aspectos estos que a más de no
existir mayor información que permita esclarecer de mejor manera, imposibilitan cumplir con las
acciones parcialmente realizadas por la Comisión de Concursos. En ese orden de ideas es preciso
señalar también conforme a lo reseñado en la parte concluyente del Informe N° 096-2011-GRA-
DR/ADM.SD.RR.HH/ESP.ADM del 07-07-2011, así como en el Informe N° 091-2013-
GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM, del 09-07-2013, de la Oficina de Recursos Humanos y la
responsable del Área de Remuneraciones. Que la actual gestión dispuso la Restructuración
Orgánica Funcional del Gobierno Regional de Apurímac, con fines de implementar un posible
concurso interno de ascensos, previo informe del Área de Remuneraciones sobre la existencia de
plazas vacantes para el efecto, se precisa además que a la Servidora Margarita Culi Joyllo se le
viene pagando sus remuneraciones mensuales con el Nivel de Servidora Profesional “A”,
consecuentemente al desarrollarse dicho proceso en la actual gestión, sería una ocasión a que los
servidores en mensión y la servidores nombrados en general que cuentan con muchos años de
servicios, tengan la ocasión de participar acorde a su experiencia y formación laboral;
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, El Expediente materia de la presente Opinión a la Oficina de Recursos Humanos a fin de que
prosiga con el trámite correspondiente, debiendo requerirse previamente la Opinión Técnica a la Gerencia
Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, sobre el aspecto presupuestal e
implementar de ser posible con las acciones de concurso interno de ascensos.
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTE CON SIGES N° 00009117 y 00011319.
La Dirección de Salud de Apurímac - II Andahuaylas a través del Oficio Nº 409-DG-2013-DISA-AP-II con
SIGE Nº 00009117 de fecha 12 de junio del 2013, eleva el recurso de apelación contra la Resolución Ficta
Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por la administrada Sonia Yanqui Pilco, a
que es remitido en un total de 75 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y
Asimismo en razón de haberse devuelto dicho Expediente a la DISA Apurímac II, mediante Oficio N° 89-
2013-GRAP/08/DRAJ, requiriendo mayor información sobre el caso, la que fue remitido conjuntamente que el
Expediente principal mediante Oficio N° 512-2013/D.G-DISA APURIMAC II-Andahuaylas con SIGE N°
00011319 del 25-07-2013 tanto el Informe Legal N° 45-2013-AJ-DISA APURIMAC II del 25-07-2013 como el
Memorándum N° 94-2013-OAJ-DISA-AP-II del 18-07-2012, respecto a la justificación del Expediente y el
documento de exigencia de representatividad de la obstetra Sonia Elena Yanqui Pilco;
La recurrente Sonia Elena Yanqui Pilco y otros a través del Formato Único de Trámite N° 0001314 y Registro
N° 2756 de fecha 17 de mayo del 2013 de ocupación Obstetra, manifiesta haber presentado su petitorio ante
la DISA APURIMAC II en fecha de 17 de diciembre del año 2012, bajo el Registro N° 8269, solicitando el
pago íntegro de la Bonificación Diferencial del 30% calculado en base a la remuneración total establecida por
el Artículo 184 de la Ley N° 25303, así como el pago de los devengados previa liquidación que deberá
reconocerse a favor de los recurrentes desde el 1° de febrero de 1991 a la fecha, más los intereses legales
sobre los montos adeudados, no habiéndose obtenido respuesta alguna hasta ahora, invocan Silencio
Administrativo Negativo conforme a la Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley N°
29060. argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
2. Que, según establece el Artículo 239 inciso tercero de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
3. Que, el Artículo 106 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través de
sus numerales 106.1 y 106.3 determina cualquier administrado, individual o colectivamente,
puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera
de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido por el artículo 2° inciso 20) de la
Constitución Política del Estado. Este derecho implica la obligación de dar al interesado una
4. Que, los Artículos 113 y 115 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, a
través de sus numerales 113.1 y 115.1 respectivamente, mencionan todo escrito que se presente
ante cualquier entidad debe contener, entre otros datos, la calidad de representante y de la
persona a quien represente. Para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido
poder general formalizado mediante simple designación de persona cierta en el escrito, o
acreditando una carta poder con firma del administrado;
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444, Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que
sustentan la pretensión de la recurrente Sonia Elena Yanqui Pilco y otros, sobre recurso de
apelación contra la Resolución Ficta se advierte, que estando evidenciado el petitorio de dicha
administrada y demás servidores a través del Formato Único de Trámite con Registro del Sector
N° 8269 del 17-12-2012, acompañándose a ello la solicitud de pago de la Bonificación
Diferencial respectiva, asimismo también se verifica el Formato Único de Trámite con Registro
del Sector N° 764 de fecha 18-02-2013 presentado por la señora Sonia E, Yanqui Pilco, quien
peticiona a la Dirección de Salud Apurímac II, se resuelva en forma explícita el petitorio
anteriormente tramitado, acompañando igualmente la solicitud en hoja aparte por su puesto con
la rúbrica correspondiente de mas servidores. Igualmente la apelante a través del Formato Único
de Trámite con Registro N° 765 de la misma fecha, invoca al Sector donde labora el recurso de
Silencio Administrativo Negativo al no obtener respuesta alguna sobre sus peticiones,
acompañando el correspondiente escrito con rúbrica de varios servidores. Sin embargo
mediante los Informes Legales N° 30 y 45-2013-AJ-DISA APURIMAC II de fechas 10 de junio
del 2013 y 23 de julio del 2013 respectivamente, remitido por la DISA APURÍMAC II, respecto a
dichos trámites, habían sido encaminados por la señora Sonia Elena Yanqui Pilco y Gledda
Andrea Palomino Mendoza y otros, siendo necesario el Informe del Área de Registro y Escalafón
de la Institución cuando emite el Informe, lo hace únicamente con la persona quién firma la Hoja
de Trámite (FUT), por lo que la Oficina de Asesoría Jurídica no había resuelto por el resto de las
personas que firmaron el documento adjunto POR NO EXISTIR EL DOCUMENTO DE
REPRESENTATIVIDAD de la organización o gremio a quien representaba la peticionante.
Asimismo indica que la petición de apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria respecto al
petitorio administrativo ingresado con hoja de trámite N° 8323 del 17-12-2013, que fue
presentado por doña Gledda Andrea Palomino Mendoza solicitando el Pago de la Bonificación
Diferencial establecida por el Artículo 184° de la Ley N° 25303 y adjunta el escrito con firma de
15 personas, se atendió con la Resolución Directoral N° 68-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II
del 15-03-2013. Declarando Improcedente el pago íntegro de la Bonificación Diferencial del 30%
calculado en base a la remuneración total establecida por el Artículo 148 de la Ley N° 25303 y
otros. Igualmente la Oficina de Asesoría Jurídica de la DISA AP-II, mediante Memorándum N°
94-2013-OAJ-DISA de fecha 18 de julio del 2013, Solicitó a la peticionante Sonia Elena Yanqui
Pilco haga llegar el documento de representatividad legal para encaminar las peticiones de los
demás administrados, observándose la anotación en el mismo documento DE NO QUERER
RECIBIR, aduciendo no poder presentar ningún documento mas. Respecto a la demora en el
trámite de los documentos presentados anteriormente, afirma haberse producido un desorden
en el trámite documentario. Situaciones estas que resultan contrarias al ordenamiento legal
vigente, por cuanto la administración pública está obligada a contestar en el plazo legal sobre las
peticiones presentadas ya sea individual o grupal, como también la observación a la
documentación presentada por los administrados, el Artículo 125 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, modificada por el Decreto Legislativo N° 1029 incluye el
numeral 125.5 a la citada Ley. Que señala, si la documentación presentada no se ajusta a lo
requerido impidiendo la continuación del procedimiento, lo cual por su naturaleza no pudo ser
advertido por la unidad de recepción al momento de su presentación, asi como si resultara
necesaria una actuación del administrado para continuar con el procedimiento. La
Administración por única vez, deberá emplazar inmediatamente al administrado, afín de que en
el plazo establecido realice la subsanación correspondiente, hecho que tampoco fue realizada
formalmente en el término establecido, sino a través del Memorándum N° 94-2013-OAJ-DISA-
AP-II del 18-07-2013 en la que la administrada siendo la interesada que supuestamente
representaba a los demás servidores firmantes del documento no quiso recibir. Respecto al
TUPA como Documento de Gestión Institucional creado para brindar a los administrados o
ciudadanos en general la información sobre todos los procedimientos administrativos que se
tramitan ante las entidades, formalmente aprobados son de aplicación para todos los usuarios
de una Institución. En ese sentido se observan una serie de detalles en ambas partes que no
han sido encaminados formalmente tanto en la presentación de los documentos por los
administrados recurrentes, así como por la Entidad de origen siendo su obligación no pudo
observar y exigir su regularización en el plazo correspondiente conforme al TUPA con que
cuenta, con el documento de representatividad o devolución de la petición grupal a los
interesados a fin de que individualmente lo hagan nada de eso existe, teniendo en cuenta que
todo administrado tiene el derecho de plantear ante cualquier entidad su petitorio y la entidad
está obligada a responder en el término previsto con la respuesta. En consecuencia corresponde
a la Dirección de Salud Apurímac II, reasumiendo competencia administrativa en primera
instancia administrativa, previo traslado de los actuados a cada uno de los interesados, para la
regularización de la documentación correspondiente, dicte el acto administrativo sobre el
petitorio de los administrados bajo responsabilidad, teniendo en cuenta que los Gobiernos
Regionales conforme a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia administrativa. No
correspondiendo por lo tanto pronunciarse sobre el fondo del asunto.
III. CONCLUSION:

DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta por Silencio Administrativo
Negativo, recaído en el Expediente Administrativo con Registro Nº 2756 del 17-05-2013, ingresado por Trámite
Documentario mediante SIGE N° 00009117 el 17 de junio del 2013, invocado por doña Sonia Elena Yanqui
Pilco, por los motivos precedentemente expuestos DISPONER, a la Dirección de Salud Apurímac II-
Andahuaylas reasumiendo competencia administrativa y los mecanismos pertinentes previo traslado de los
actuados a cada uno de los interesados para su regularización del poder de representatividad y/o petición
individual sobre el petitorio original y otros, dicte la Resolución correspondiente en primera instancia
administrativa. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección de Salud Apurímac II-Andahuaylas, previo asesoramiento adecuado atienda en el
plazo establecido, las distintas peticiones y/o recursos administrativos presentados formalmente por los
usuarios, bajo responsabilidad y teniendo en cuenta lo establecido por la normativa, caso de reincidencia se
tomarán las medidas administrativas pertinentes por la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
archivo.
Atentamente,



ME/GRA/DREA/OD.OTDA, con SIGE Nº 00011398 del 26 de julio del 2013, con Registros del Sector Nºs.
02383, 02419 y 06344 remite los recursos de apelación interpuesto por los señores Silvestre Palomino
Gonzáles, contra la Resolución Directoral N° 1300-2012-DREA del 22-05-2012, José Santos Villegas
Alarcón, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0172-2013-DREA de fecha 18-03-2013 y
0099-2013-DREA del 11-03-2013 y doña Julia María Milla Azurín, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0505-2010-DREA de fecha 19-03-2010 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 16, 26 y 12 folios según corresponde, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes planteadas entre otros por Don Silvestre Palomino Gonzáles sobre
REINTEGROS DE PAGOS por Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio, otorgados mediante la Resolución
Directoral Sub Regional N° 724-1991 de fecha 19 de noviembre de 1991 y la Resolución Directoral Sub
Regional N° 0316-1995 de fecha 30 de mayo de 1995;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 172-2013-DREA, de fecha 18 de marzo del 2013, se Declara
Improcedente las solicitudes de REINTEGROS por Subsidio por Gastos de Sepelio via adecuación en
aplicación a la Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010-PR-APURIMAC y el Decreto Regional N° 001-
2010-GR.APURIMAC/PR del Profesor Cesante de la Institución Educativa N° 54003 “Nuestra Señora del
Rosario” de Abancay señor José Santos Villegas Alarcón. Asimismo a través de la Resolución N° 0099-2013-
DREA de fecha 11 de marzo del 2013, se Declara Improcedente las solicitudes de REINTEGROS por
Subsidio por Luto entre otros del Profesor Cesante antes mencionado;
Improcedente las solicitudes presentadas, entre otros por la recurrente Julia María Milla Azurín, sobre
REINTEGRO por Subsidio por Luto, beneficio otorgado con anterioridad mediante la Resolución Directoral
Regional N° 1491-2008-DREA de fecha 21 de julio del 1998;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Silvestre Palomino Gonzáles,
José Santos Villegas Alarcón y Julia María Milla Azurín, contra las Resoluciones Directorales Regionales
N°s. 1300-2012-DREA, 0172-2013-DREA, 0099-2013-DREA y 0505-2010-DREA, quienes manifiestan no
estar conforme con los extremos de dichas resoluciones por haberse dictado en forma irregular, por cuanto el
pago de reintegros de subsidios por luto y gastos de sepelio solicitados han sido denegados y los pagos
efectuados por el deceso de sus familiares directos fueron calculados por la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, en forma exigua y en función a la remuneración total permanente y no conforme al mandato
establecido por el Artículo 51 de la Ley N° 24029 del Profesorado modificado por la Ley N° 25212 y los
Artículos 219 y 222 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, que establecen que el profesor tiene derecho a un
subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones y subsidio
equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del padre o madre. Asimismo el subsidio por
gastos de sepelio del profesor activo o pensionista será equivalente a dos remuneraciones totales y se otorga
a quien acredite haber sufragado los gastos pertinentes. Sobre el particular existen jurisprudencias que
tienen la calidad de cosa juzgada, asi como las Resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional que
tienen carácter vinculante. Por lo que previo análisis de los actuados se revoque las apeladas y reformándola
se modifique los montos otorgados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
los interesados;

anterior;
que sustentan la pretensión de los recurrentes, se advierte que conforme a la Resolución
Directoral Sub Regionales N° 0724-1991 de fecha 19 de noviembre de 1991, por el
fallecimiento de su señora madre del señor Silvestre Palomino Gonzáles, quien en vida fue
doña Elvira Gonzáles Delgado de Palomino, se le otorgó equivalente a dos remuneraciones
totales, asimismo con Resolución Directoral Sub Regional N° 0316-1995 de fecha 30 de
mayo de 1995, por el fallecimiento de su señor padre del referido Ex Docente, que en vida
fue don Francisco Palomino Chacón, se le ha otorgado conforme al Decreto Supremo N°
051-91.PCM, cuatro remuneraciones totales, mediante Resolución Directoral N° 0898-1998-
DSREA de fecha 27 de mayo de 1998, se otorga por única vez el Subsidio por Gastos de
Sepelio a Don José Santos Villegas Alarcón, por el fallecimiento de su señora madre que en
vida fue Agueda Alarcón Palomino, cuyo deceso se produjo el 21 de marzo de 1998,
igualmente mediante Resolución Directoral Sub Regional N° 0727-1995-DSREA de fecha 05
de setiembre de 1995, se resuelve otorgar por única vez Subsidio por Luto a Don José
Santos Villegas Alarcón, por el fallecimiento de su señor padre que en vida fue José Santos
Villegas Chipana, cuyo deceso se produjo el 22 de julio de 1995 y mediante Resolución
Directoral Regional N° 1491-2008-DREA del 21 de julio del 2008, se otorgó entre otros, por
única vez Subsidio por Luto a doña Julia María Milla Azurín, por la muerte de su señora
madre que en vida fue doña Julia Azurín Guevara Vda. De Milla, cuyo deceso se produjo el
07 de febrero del 2008 equivalente a dos remuneraciones totales permanentes percibidas
por la recurrente al mes del fallecimiento de su señora madre . A la actualidad de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto
impugnable sus extremos por haberse dictado en primera instancia administrativa por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac con bastante anterioridad a la emisión del
Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, y no haberse interpuesto contra las
citadas resoluciones contradicción alguna en la forma prevista por Ley . Si bien el Gobierno
Regional de Apurímac, emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo que
fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010,
Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios
de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago
de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30
años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público,
administrados sobre reintegros de pago por los beneficios de subsidio por luto y gastos de
sepelio via adecuación a los dispositivos regionales, por impedimentos de la Ley N° 29951
Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas, cualquier
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los
REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, emitió las Resoluciones materia de cuestionamiento, consiguientemente las
pretensiones antes invocadas resultan inamparables, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. En tal
sentido teniendo en cuenta la vigencia y obligatoriedad de la aplicación de las acotadas
retroactivamente;
441.
442. III.CO
443.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos, por tratarse del mismo caso que ameritan
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores Silvestre
Palomino Gonzáles, contra la Resolución Directoral N° 1300-2012-DREA del 22 de mayo del 2012, José
Santos Villegas Alarcón, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0172-2013-DREA de fecha
18 de marzo del 2013 y 0099-2013-DREA del 11 de marzo del 2013 y doña Julia María Milla Azurín, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0505-2010-DREA de fecha 19 de marzo del 2010. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dichas resoluciones. Quedando agotada la
Archivo.
Atentamente,


con Hoja de Envío SIGE Nº 00011395 del 26 de julio del 2013, con Registros de la DREA Nºs. 02788 y 02516
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los
señores:Luis Jorge Pozo Felices, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de
abril del 2012 y Víctor Huarcaya Paniura, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA del
02 de marzo del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un
total de 14 y 22 folios según corresponde, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por el Docente Luis Jorge Pozo Felices, sobre pago de
remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley
Improcedente, las solicitudes presentados entre otros por el Docente Víctor Huarcaya Paniura, sobre pago de
remuneración total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes Luis Jorge Pozo
Felices y Víctor Huarcaya Paniura, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar
hecho que en el presente caso no se ha llegado a aplicar por la administración sino contrario al ordenamiento
jurídico y sin pronunciarse respecto a los devengados y los intereses legales solicitados, puesto que según la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03717-2005-PC/TC, es totalmente lícito la
solicitud de pago de los montos dejados de percibir vía crédito devengado. En ese sentido el derecho laboral
invocado se encuentra amparado por Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como
por tratarse en cada caso sobre el pago de Devengados con carácter retroactivo al mes de mayo
del año 1991, los mismos que fueron declarados improcedentes por la Entidad de Origen;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Luis Jorge Pozo Felices,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012 y Víctor
Huarcaya Paniura, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA del 02 de marzo
del 2012 respectivamente . Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS
las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGES Nº 00009148 Y 00011793.

Asimismo la citada institución a raíz de haberse requerido mediante Oficio N° 81-2013-GRAP/08/DRAJ del
21-06-2013, la remisión de mayor información para resolver el caso, cumplió en remitir el Informe N° 029-
2013-GR-DRTC-D-PPTO/APURÍMAC de la Dirección de Planificación y Presupuesto del Sector Transportes
y Comunicaciones a través del Oficio N° 318-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, con SIGE N° 00011793 de
fecha 06 de agosto del 2013, en un total de 26 folios;
Otorga el pago por Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la señora
Bernardina Acho Acuña, Cónyuge Supérstite del fallecido servidor Ángel Callme Asto, por la cantidad de S/.
Sector, efectuar las gestiones ante el Gobierno Regional de Apurímac y el Ministerio de Economía y
Finanzas, el Presupuesto y la calendarización mensual del gasto que genere la presente resolución con
afectación presupuestal a la específica de gasto: 2.2.2.3.4.3 Gastos de sepelio y luto del personal
pensionista;
063-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, quién manifiesta no estar conforme con los extremos de dicha
resolución por haberse dictado en forma irregular, por cuanto el pago de reintegro de subsidio por luto y
gastos de sepelio solicitado ha sido calculado en función a la remuneración total permanente y no conforme
al mandato establecido por el Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que establecen para fines de subsidio por
fallecimiento de familiar directo debe aplicarse en función a la remuneración íntegra percibida al mes de
enero del 2003, lo que no ocurre en el presente caso. Por lo que previo análisis de los actuados se revoque
la apelada y reformándola se modifique el monto otorgado y deduciendo el mismo se considere además los
intereses legales que corresponda en aplicación del Artículo 1242 del Código Civil. Argumentos estos que

anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente Bernardina Acho Acuña, se tiene que conforme
a la Resolución Directoral N° 063-2013-GR-AP/DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 16 de mayo
del 2013, se le otorga el pago por REINTEGRO de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de
Sepelio a favor de la referida administrada en su condición de Cónyuge Supérstite del
fallecido servidor Ángel, Ccallme Asto, por la cantidad de S/. 2,525.60 (Dos mil quinientos
veinticinco y 60/100 Nuevos Soles), asimismo se acredita mediante Resolución Directoral N°
153-2003.GR-AP-DRTC/ de fecha 05 de agosto del 2003, haberse efectivizado por dicho
concepto en el monto de S/. 409.15 (Catroscientos nueve con 15/100 Nuevos Soles). Sin
embargo conforme se tiene del Informe N° 029-2013-GR-DRTC-D-PPTO/APURIMAC de
fecha 31 de julio del 2913, remitido mediante Oficio N° 318-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC
del 06-08-2013, por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac,
que señala entre otros, tanto en el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) y en el
Presupuesto Institucional Modificado (PIM) no ha sido considerado razón por la cual se ha
solicitado la Demanda adicional ante el Pliego del Gobierno Regional de Apurímac para que
posibilite la financiación de la partida antes indicada conforme se evidencia con los oficios
mencionados incluido sus anexos. En cuanto se cuente con la financiación de la partida se
estará procediendo con el pago de lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 063-2013-
G-DRTC-DR.APURIMAC. Lo que implica que aún no ha sido cancelado dicho monto a la
recurrente, en tal sentido a más de constituir la acotada resolución como acto firme de
obligatorio cumplimiento por el Sector de origen, es quien conforme a sus atribuciones y los
mecanismos que corresponda efectivice el pago contraído, igualmente conforme se tiene del
petitorio principial de la recurrente no estar conforme con lo resuelto en la resolución materia
de cuestionamiento, vale decir con los montos allí consignados que a mas de constituir los
reintegros sobre la suma ya calculada según Resolución Directoral N° 153-2003.GR-AP-
DRTC de fecha 05 de agosto del 2003, en el monto de S/. 409.15 (Cuatroscientos nueve
con 15/100 Nuevos Soles). A la fecha en que se dictó la Resolución en cuestión ya había
transcurrido mas de 10 años de vigencia, por lo tanto firme el acto resolutivo e
incuestionable administrativamente, a mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR surte sus efectos para su aplicación en los casos de subsidio por
fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente. Si bien el
Gobierno Regional de Apurímac, emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el
mismo fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-
09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo
del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y
funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac,
sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por
cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas, años de servicios,
así como las Vacaciones Truncas dentro del
444. Rég
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional .
Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de
Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su
disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
pretensión reiterativa (por segunda vez) de la referida administrada sobre reintegros de pago de los
subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio invocado a pesar de existir la Resolución Directoral que
dispone el pago de dichos reintegros, por impedimentos de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del
año Fiscal 2013, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto
Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas, cualquier reajuste o incremento de remuneraciones,
Transportes y Comunicaciones de Apurímac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento, (R.D.
N° 063-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC) consiguientemente la pretensión antes invocada resulta
inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
administrativo;
445.
446. III.CO
447.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la señora Bernardina Acho
Acuña, contra la Resolución Directoral N° 063- 2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 16 de mayo del
2013. Que otorga el pago de REINTEGRO del Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la
administrada en mención, por la cantidad de S/. 2,525.60 (Dos mil Quinientos Veinticinco y 60/100 Nuevos
Soles).Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha
DISPONER, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, el cumplimiento de los

extremos de la acotada Resolución bajo responsabilidad. Debiendo DEVOLVERSE, los actuados a dicha
Entidad por corresponder.
Atentamente,

ASUNTO : PAGO DE DEVENGADOS Y CONTINUA EN APLICACIÓN DEL D.S. N° 051-91-PCM.
REF. : EXP. SIGES Nº 00007270, 00007417, 00007425, 000026, 00007460, 00007596,
00007597,
00007620, 00007622, 00007623, 00007655, 00007679, 00007680, 00009377 Y 00010561
815)
(15) Solicitudes.

Mediante Informe N° 202-2013-GR.APURIMAC/DR.ADM.-D.RR.HH Y E, la Oficina de Recursos Humanos y

Escalafón, solicita la Opinión Legal con relación a las solicitudes de los trabajadores nombrados del Gobierno
Regional de Apurímac, quienes invocan la Regularización de Pago por Aplicación del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, (Arts. 1°, 6 y 12) desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha, para cuyo fín acompaña
el Informe Técnico N° 032-2013-GRA-DR/ADM-OF-RRHH/ABOG.III del 11 de junio del 2013 e Infome N°
202-2013-GR.APURIMAC/DR.ADM-D.RR.HH Y E. de fecha 06-08-2013 respectivamente, en la que señalan
entre otros aspectos que la petición sobre la regularización de pago de devengados y la continua del
servidor Gavino Marcilla Acuña por la indebida aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Por
impedimentos de la Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para Año Fiscal 1013, Ley N° 28112
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público y la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, no es procedente atender lo solicitado. Asimismo a través del segundo documento,
respecto al reclamo sobre el mismo caso de los servidores Mario Aurelio Puma Neyra, Jacinto Manuel
Aréstegui Pezúa, Efraín Barrientos Caballero, Elva Eudocia Mendoza Bedia, Velia Patricia Pinto Batallanos,
Gavino Marcilla Acuña, Lourdes Janet Espinoza Salcedo, Concepción Valdiglesias Contreras, Hector Alberto
Gamarra Luna, Amparo Teodora Guavara Sosa, Marisa Lady Iparraguirre Portugal, Luz Marina Torres
Aymachoque, Federico Espinoza Cerón,Teresa Martímez Durand y Juan Mencia Soto. Estaría quedando
absuelta ya que las normas materia de análisis (D.S. N° 051-91-PCM) fue aplicada adecuadamente desde su
vigencia hasta la actualidad, igualmente conforme a la revisión de la Planillas se deduce en lugar de
mantener en el rubro de Transitoria para Homologación, la diferencia resultante de la suma de los distintos
dispositivos precisados en el Artículo 7° se siguió manteniendo con la denominación del citado dispositivo;
A través de los SIGES N° 00007270, 00007417, 00007425, 00007426, 00007460, 00007596, 00007597,
00007620, 00007622, 00007623, 00007655, 00007679, 00007680, 00009377 Y 00010561, sus fechas 10 de
mayo del 2013, 14 de mayo del 2013, 14 de mayo del 2013,14 de mayo del 2013, 15 de mayo del 2013, 16
de mayo del 2013, 16 de mayo del 2013, 16 de mayo del 2013, 16 de mayo del 2013, 16 de mayo del 2013,
17 de mayo del 2013, 17 de mayo del 2013, 17 de mayo del 2013, 18 de junio del 2013 y 12 de julio del 2013
respectivamente, que dan cuenta las solicitudes presentadas por los servidores nombrados del Gobierno
Regional de Apurímac Sede Central del régimen laboral Decreto Legislativo N° 276: señores Gavino Marcilla
Acuña, Juan Mencia Soto, Luz Marina Torres Aymachoque, Federico Espínoza Cerón,Tereza Martinez
Durand, Hector A. Gamarra Luna, Velia Patricia Pinto Batallanos, Jacinto Manuel Aréstegui Pezua,
Concepción Valdiglesias Contreras, Lourdes J. Espinoza Salcedo, Marisa Lady Iparraguirre Portugal, Amparo
Teodora Guevara Sosa, Mario Aurelio Puma Neyra, Elva Eudocia Mendoza Bedia y Efraín Barrientos
Caballero, quienes acompañan a sus petitorios los antecedentes pertinentes en 05, 04, 05, 07, 05, 05, 05, 05,
05, 05, 04, 04, 06,11 y 12 folios según corresponde;
Conforme se advierte de las peticiones presentados por los servidores, Gavino Marcilla Acuña, Chofer III.
Nivel STA, Juan Mencia Soto, Técnico Administrativo Nivel STC, Luz Marina Torres Aymachoque, Técnico
Administrativo II. Nivel STC, Federico Espínoza Cerón, Trabajador en Servicio III Nivel STD, Tereza Martinez
Durand, Secretaria II Nivel STB, Hector A. Gamarra Luna, Dibujante III. Nivel STA, Velia Patricia Pinto
Batallanos, P.S. Adm. III Nivel STA, Jacinto Manuel Aréstegui Pezua, Director Sistema Administrativo I. Nivel
F2, Concepción Valdiglesias Contreras, Secretaria III. Nivel STC, Lourdes J. Espinoza Salcedo, P.S. PAD. III
Nivel STA, Marisa Lady Iparraguirre Portugal, Secretaria IV. Nivel STA, Amparo Teodora Guevara Sosa,
Secretaria II. Nivel STB, Mario Aurelio Puma Neyra, Director Sistema Administrativo Nivel F-2, Elva Eudocia
Mendoza Bedia, Técnico Ing. III, Ing.II. Niveles STA-SPD y Efraín Barrientos Caballero, Ingeniero en Ciencias
Agrarias IV, Nivel SPD, quienes sin excepción solicitan la regularización de pago de Devengados y la
Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6 y 12) desde la vigencia
del referido dispositivo a la fecha . Basándose en los fundamentos siguientes: que al amparo del derecho
de petición consagrado por el Artículo 2° numeral 20) de la Constitución Política del Estado en armonía con
el Artículo 106 numerales 106.1 y 106.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
manifiestan haber realizado la revisión de las Planilla de haberes correspondientes, en la que se han
observado una indebida aplicación de los montos establecidos por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, con
sumas menores a lo previsto por dicha norma, los mismos que han venido ocacionando perjuicio económico
en el seno familiar. Acompañando para tal efecto los antecedentes consistentes en el Informe Legal N° 114-
2009-ANSC/OAJ del 25 de agosto del 2009 de la Oficina de Asesoría Jurídica del SERVIR, respecto a la
vigencia actual del acotado dispositivo y las Constancias Certificadas de Haberes y Descuentos en algunos
casos;
1. Que, el Artículo 106 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través de sus
numerales 106.1 y 106.3 determina cualquier administrado, individual o colectivamente, puede
promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las
entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido por el artículo 2° inciso 20) de la
2. Que, mediante Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se establece en forma transitoria las normas
reglamentarias orientadas a detrrminar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado en el Marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones de acuerdo a las reales posibilidades
financieras, que a través de sus Artículos 6, 7, 8 y 12 taxativamente señalan. A partir del 1° de
febrero de 1991, la remuneración Principal de los funcionarios, directivos y servidores públicos se
regirán por las escalas, Niveles y Montos consignados en los anexos adjuntos que forman parte
del presente Decreto Supremo según relación entre otros a nivel de Funcionarios, Directivos,
Profesionales y Técnicos. La Remuneración Principal establecida en el artículo 6° del presente
Decreto Supremo se financierá con la suma de incrementos otorgados mediante los Decretos
Supremos N°s. 109-90-PCM, 264-90-EF, 313-90-EF, 019-91-EF y otros que forman parte de la
Transitoria para Homologación y la Remuneración Principal que el trabajador viene percibiendo en
las escalas establecidas por el Decreto Supremo N° 198-90-EF. Para efectos remunerativos se
considera a) la Remuneración Total Permanente y b) la Remuneración Total, que es aquella que
está constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condicionan distintas al común. Igualmente el Artículo 12 del citado dispositivo,
faculta hacer extensivo a partir del 1° de febrero los alcances del Artículo 28° del Decreto
Legislativo N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
contenidos en el Decreto Legislativo N° 276 como bonificación especial de acuerdo a lo siguiente:
a) Funcionarios y Directivos: 35% y b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%. La bonificación
es excluyente de otra u otras de carácter institucional, sectorial o de carrera específica que se han
otorgado o se otorguen por disposición legal expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más
favorable al trabajador, esta bonificación será financiada con la Remuneración Transitoria para
Homologación que resulte después de la aplicación del Artículo 3° del presente Decreto Supremo,
y a falta de ésta con cargo a los recursos del Tesoro Público;
3. Que, mediante Decreto Supremo N° 069-90-EF, Autorizan a partir del 1 de marzo de 1990, el
incremento de la Remuneración Principal de los Funcionarios y Servidores Públicos, a que se
refiere la parte considerativa, cuyos montos se encuentran comprendidos en las escalas, niveles y
cantidades consignadas en los anexos adjuntos que forman parte del presente Decreto Supremo
según relación a nivel de escalas entre otras: la Escala 01: Funcionarios y Directivos, Escala 07:
Profesionales y Escala 08: Técnicos;
4. Que, mediante Resolución N° 06714-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 11 de setiembre
del 2012, la Autoridad Nacional del Servicio Civil, respecto al pago de Retribuciones, Bonificación
Especial prevista en el Artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en los análisis N°s. 14,
15 y 19 precisan. Tal como se ha señalado en el fundamento jurídico 10 de la Resolución de la
Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
revistida de jerarquía legal que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del
ordenamiento jurídico.El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivos los
efectos del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608 a los servidores y funcionarios
comprendidos dentro del régimen regulado por el Decreto Legislativo N° 276, estableciendo una
bonificación especial diferenciada según el grupo ocupacional y nivel de carrera de los
trabajadores beneficiarios. En tanto del análisis sistémico de las normas antes señaladas, es
posible determinar que el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM establece un régimen
único de bonificaciones provenientes del desempeño del cargo y el ejercicio de cargos directivos
para los servidores y funcionarios de los diferentes sectores y entidades estatales sujetos al
régimen regulado por el Decreto Legislativo N° 276, dotado de jerarquía legal y excluyente con
respecto a otras bonificaciones institucionales, sectoriales o de carrera específica otorgados por
disposición legal expresa;
relación o conexión, la administración está facultado a proceder a su acumulación haciendo
constar el hecho en la respectiva resolución;
6. Que, de conformidad al Artículo 218° numeral 218.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, respecto al agotamiento de la vía administrativa, define los actos
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución
como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que
hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto;
señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de
administración, los contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que
afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios
autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos
presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de
nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el acto;
normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo
a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente
pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es
regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el
Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a
las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional
del Presupuesto Público;
11. Que, del estudio de autos se advierte, si bien los recurrentes en su condición de servidores
nombrados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, han venido laborando en calidad de nombrados a la fecha de vigencia
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en los distintos cargos y niveles antes mencionados y
conforme afirman cada uno de ellos de acuerdo a la revisión hecha a las Planillas de Pagos
respectivos se les viene pagando montos menores a los establecidos por dicha norma, vale decir
la administración no estaría aplicándo en los montos reales que debe ser. Sin embargo a pesar del
tiempo transcurrido de no haber invocado su pretensión dentro de los 04 años posteriores a la
aplicación del D.S. N° 051-91-PCM, la Ley N° 27321, determina que las acciones por derechos
derivados en la relación laboral prescriben a los (4) años, contados desde el día siguiente en que
se extingue el vínculo laboral, en consecuencia estando a la prescripción de los derechos
laborales peticionados y tratándose de pago de DEVENGADOS Y LA CONTINUA de la aplicación
del citado Decreto Supremo, a mas de las precisiones vertidas por la oficina de Recursos
Humanos a través del Informe Técnico N° 032-2013-GRA-DR/ADM-OF-RRHH/ABOG.III. del 11 de
junio del 2013 e Informe N°102-2012-GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM. del 18 de julio del 2013
de la Oficina de Remuneraciones, por limitaciones de la Ley N° 29951 del Presupuesto del Año
Fiscal 2013, Ley N° 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley N° 28112 Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Público, resultan inamparables administrativamente dichas
pretensiones, dejando a salvo hacer valer sus derechos ante la instancia judicial correspondiente,
contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley,
tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente
administrativo;
448.
449. III.CO
450.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo caso que amerita
DECLARAR, IMPROCEDENTE, las solicitudes planteados por los servidores nombrados: Gavino Marcilla
Acuña, Juan Mencia Soto, Luz Marina Torres Aymachoque, Federico Espínoza Cerón, Tereza Martinez
Durand, Hector A. Gamarra Luna, Velia Patricia Pinto Batallanos, Jacinto Manuel Aréstegui Pezua,
Concepción Valdiglesias Contreras, Lourdes J. Espinoza Salcedo, Marisa Lady Iparraguirre Portugal, Amparo
Teodora Guevara Sosa, Mario Aurelio Puma Neyra, Elva Eudocia Mendoza Bedia y Efraín Barrientos
Caballero, quienes sin excepción solicitan la regularización de pago de Devengados y la Continua en
aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6 y 12) desde la vigencia del referido
dispositivo a la fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos. Quedando agotada la vía
administrativa.
DEVOLVER, lo actuados a la Oficina de Recursos Humanos, para su conocimiento y brinde el trámite que
corresponda confome a Ley.
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1008-2013-DRTC/DR-APURIMAC con

SIGE Nº 00011396 del 26 de julio del 2013, con Registros del Sector Nºs. 02420, 02421 y 02422 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Lino Rogelio Ramos Miranda, Luis Moisés Sánchez
Vergara y Samuel Hurtado Contreras, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 3072-2012-DREA
del 21-12-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 32, 32 y 28 folios, para su
Mediante Resolución Directoral Regional N° 3072-2012-DREA, de fecha 21 de diciembre del 2012, se
Declara Improcedente, la solicitud interpuesta por los administrados Lino Rogelio Ramos Miranda, Samuel
Hurtado Contreras y Luis Moisés Sánchez Vergara, sobre el pago de vacaciones truncas;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Lino Rogelio Ramos Miranda,
Samuel Hurtado Contreras y Luís Moisés Sánchez Vergara, en su condición de docentes en actividad en el
Ciclo Avanzado del CEBA “Los Próceres” de Abancay, en contra de la Resolución Directoral N° 3072-2012-
DREA, quienes manifiestan bajo los mismos fundamentos no estar conformes con los extremos de dicha
resolución por haberse dictado en forma irregular, teniendo en cuenta que en observancia de la Ley N°
28044 Ley General de Educación y el Decreto Supremo N° 015-2004-ED que establecen y regulan las
modalidades y formas de atención a los estudiantes y estando a la naturaleza de la Educación Básica se ha
emitido las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 1029-2010-DREA de fecha 05 de mayo del 2010,
2351-2011-DREA de fecha 09 de setiembre del 2011 y 1500-2012-DREA del 12 de junio del 2012
respectivamente, que Aprueban el Cuadro de Distribución de horas de clases de la Institución Educativa de
Educación Básica Alternativa Ciclo Avanzado los Próceres de Abancay, para los años lectivos 2010, 2011 y
2012, en la que se encuentran comprendidos los recurrentes como docentes conforme a sus especialidades
y haber cumplido con la jornada pedagógica establecida, por cuyo mérito indican haber invocado el pago de
vacaciones truncas, y no haber hecho uso de sus derechos vacacionales durante los períodos antes
indicados, sin embargo la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de la resolución materia de
impugnación había declarado improcedente bajo argumentos nada correctos, toda vez que la labor cumplida
fue en mérito a la autorización expresa de la autoridad competente. Argumentos estos que deben

presentaron sus petitorios en el término legal establecido;
2. Que, las vacaciones como derechos de los servidores públicos de carrera consignados en el
Artículo 24° del Decreto Legislativo N° 276 concordante con el Artículo 102 y 104 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento, consisten en el descanso físico anual de
treinta (30) días, con goce íntegro de remuneraciones, la misma que se genera después de
haber prestado un año de servicios reales y efectivos contados a partir de la fecha de
ingreso a la administración pública. Las vacaciones son obligatorias e irrenunciables.
Pueden acumularse hasta por dos períodos consecutivos de común acuerdo con la entidad,
por necesidad de servicio. Para la programación de las vacaciones se tendrá en cuenta las
necesidades del servicio y el interés del trabajador. El empleado que cesa en el servicio
antes de hacer uso de sus vacaciones percibirá una remuneración mensual total por ciclo
laboral acumulado, como Compensación Vacacional, en caso de que el trabajador no
hubiera completado un nuevo ciclo laboral, la referida compensación se pagará en forma
proporcional al lapso trabajado por dazavas partes. En caso de fallecimiento, la
compensación se abonará a sus familiares directos en el siguiente orden excluyente:
cónyuge, hijos, padres o hermanos;
3. Que, las vacaciones truncas son aplicables cuando se da por terminado la relación laboral
(cese), sin haber cumplido con el requisito de un año de servicios y el respectivo record
vacacional para generar derecho a vacaciones completas. Se paga como vacaciones
truncas tantos dozavas (1/12) de la remuneración vacacional como meses efectivos haya
laborado. Bajo dicha denominación es aplicado en el sector privado y conforme a la
Resolución Ministerial N° 058-97-TR, de 7 de julio de 1997, por la que se aprueba el Texto
Oficial de la Síntesis de la Legislación Laboral, sobre los descansos remunerados del
Régimen laboral de la actividad privada, respecto a las Vacaciones No Gozadas los
trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a
aquél en el que adquieren el derecho, percibirán: (i) una remuneración por el trabajo
realizado; (ii) una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y (iii) una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta
indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o
tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el
trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago, en tanto las Vacaciones Truncas
para que proceda el abono de récord trunco vacacional el trabajador debe acreditar un mes
de servicios a su empleador. El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y
treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado,
respectivamente.
4. Que, el Artículo 15° de la Ley N° 24029 del Profesorado modificado por la Ley N° 25212
establece el régimen de vacaciones de los profesores en el siguiente orden: a) treinta días
anuales, los que laboran en el área de la administración de la educación y los que tienen
cargos directivos en los centros y programas educativos y b) Sesenta días anuales al
término del año escolar los que laboran en el área de la docencia. Durante las vacaciones
escolares del medio año, los profesores limitan su labor a terminar los trabajos del primer
semestre y a preparar los del segundo. Las remuneraciones vacacionales en el área de la
docencia se calculan proporcionalmente al tiempo laborado durante el año lectivo sobre la
base de las remuneraciones vigentes en el período de vacaciones. El derecho de
vacaciones es irrenunciable;
5. Que, los Artículos 116 numeral 116.2 y 149 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION
DE PROCEDIMIENTOS señalan, Pueden acumularse en un solo escrito más de una
petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse
conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos. Asimismo la autoridad
responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados,
dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite
que guarden conexión. Lo referido a las acumulaciones citadas en ambos artículos,
tratándose de procedimientos en trámite que guardan relación o conexión, la administración
está facultado a proceder a su acumulación haciendo constar el hecho en la respectiva
resolución;
7. Que, a través de la Resolución Jefatural N° 050-2010-ED, el Ministerio de Educación normó
las Acciones de Gestión Pedagógica Institucional y Administrativa para el Desarrollo del Año
Escolar 2010, en las Instituciones y Programas Educativos de las diferentes modalidades de
educación básica y de la educación técnico-productiva. Asimismo mediante Resolución
Ministerial N° 0348-2010-ED, se aprueba la Directiva para el Desarrollo del Año Escolar
2011, en la que ratifican para el Período Lectivo 2011 la Directiva N° 004-2010-ME/SG-
OGA-UPER, sobre “Elaboración y Aprobación del Cuadro de Distribución de Horas de
Clases en las Instituciones Educativas de Educación Básica Regular Secundaria y Básica
Alternativa Ciclo Avanzado en el Período Lectivo 2010” aprobado por R.J. N° 050-2010-ED;
8. Que, de igual forma mediante Resolución Directoral N° 0084-2012-ED, se Aprueba las
Orientaciones Complementarias para el Desarrollo del Año Escolar 1012 en la Educación
Básica Alternativa;
que sustentan la pretensión de los recurrentes, se advierte que al dictarse las Resoluciones
Directorales Regionales N°s. 1029-2010-DREA, 2351-2011-DREA y 1500-2012-DREA
respectivamente, que Aprueban el Cuadro de Distribución de Horas de Clases de la
Institución Educativa de Educación Básica Alternativa Ciclo Avanzado los Próceres de
Abancay, para los años lectivos 2010, 2011 y 2012, la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, la hizo tomando en cuenta las normas y directivas emitidas por el Ministerio de
Educación y tal como se aprecia de las citadas Resoluciones, los docentes Luis Moisés
Sánchez Vergara, Samuel Hurtado Contreras y Lino Rogelio Ramos Miranda, quienes
figuran en el cuadro de distribución de horas de clases, siendo la forma de atención semi-
presencial en las especialidades allí precisadas, pero conforme se colige de los
considerandos 6 y 7 de la apelada, durante dichos años se aprobó el cuadro de distribución
de horas de clases de la Institución Educativa de Educación Básica Alternativa-Ciclo
Avanzado (Presencial y Semipresencial) “Los Próceres” de Abancay correspondiente a los
años 2010 y 2011, con vigencia del 1° de marzo al 31 de diciembre de cada año, igual caso
ocurre con el año 2012 cuya vigencia fue desde el mes de noviembre del 2011 al mes de
agosto del 2012. Como también el Director del referido colegio aprobó mediante el Decreto
Directoral N° 009 de fecha 07 de noviembre del 2011, Autorizando el funcionamiento por
este último período a cargo de los docentes quienes venian laborando en una forma de
atención comunicando a la UGEL Abancay, sin embargo no se mencionan quienes son los
docentes que debían laborar en el mencionado período promocional, menos fueron
autorizados por la UGEL Abancay ni la DREA, teniendo en cuenta que el año lectivo
comprende desde el mes de marzo al mes de diciembre de cada año y no existe acto
administrativo alguno que autorice a los docentes recurrentes a laborar en el llamado
Período Promocional. En tal sentido no existiendo otra normativa de los ya citados en el
artículo 15 de la Ley del Profesorado y Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento
Aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM según corresponde, respecto al uso físico
de vacaciones y/o compensación vacacional de los docentes, las pretensiones de apelación
invocadas por los referidos administrados devienen en inamparables administrativamente;
451.
452. III.CO
453.
DECLARAR, INFUNDADO los recursos de apelación interpuesto por los docentes: Lino Rogelio Ramos
Miranda, Luís Moisés Sánchez Vergara y Samuel Hurtado Contreras en contra la Resolución Directoral N°
063-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 16 de mayo del 2013. Con la que Declara Improcedente, la
solicitud interpuesta por dichos administrados, sobre el pago de vacaciones truncas. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía
administrativa.
DISPONER, la Devolución de los actuados a la entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias
Atentamente,

OPINION LEGAL N° -2013-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE SIGES Nº 00008748, Ojo.

00008748 de fecha 05 de junio del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de recurso
de apelación promovido por la administrada Hilda Madeleine Pacheco Arias contra la Resolución Directoral
N° 154-2013-DG-DIRESA-AP de fecha 27 de marzo del 2013, asimismo mediante Oficio N° 748-2013-DAL-
DIRESA con SIGE N° 00010003 del 05 de julio del 2013, la DIRESA al requerirse la remisión de mayor
información que permitan esclarecer de mejor manera el caso, cumplió en hacer llegar parcialmente y con
demora los documentos solicitados. Expediente que es tramitado en un total de 42 folios a la Dirección
Igualmente la Dirección Regional en mención mediante Oficio N° 793-2013-DG-DIRESA, con SIGE N°
00010515 de fecha 12 de julio del 2013, remite en 03 folios el cargo de notificación de la Resolución
Directoral N° 154-2013-DG-DIRESA-AP, a la interesada y la Resolución de Destaque N° 814-2012-DG-
DIRESA-AP, del 27-12-2013 con destino a la Dirección Regional de Salud de Ica por el período 2013;
Según Resolución Directoral Nº 154-2013-DG.-DIRESA-AP, su fecha 27 de marzo del 2013, se Declara
Improcedente, la solicitud de pago correspondiente a los fondos de Asistencia y Estímulo-CAFAE,
Devengados e Intereses, presentado por la administrada Hilda Madeleine Pacheco Arias;
La recurrente, Hilda Madeleine Pacheco Arias en contradicción a la Resolución Directoral N° 154-2013-DG-
DIRESA-AP, del 27-03-2013, manifiesta si bien la Dirección Regional de Salud de Apurímac había emitido la
citada resolución sin embargo hasta la fecha no había sido validamente notificado, resultando ello contrario a
lo establecido por el Artículo 18.2 de la Ley N° 27444 del procedimiento Administrativo General, además no
existe coherencia lógica jurídica en la emisión de dicha resolución, puesto que únicamente ha cumplido con
recopilar las normas relacionadas al pago de los fondos de asistencia y estímuo CAFAE que deberían
corresponder a la suscrita incluido los devengados e intereses legales, asimismo existe error en la
apreciación, interpretación y aplicación del Decreto de Urgencia N° 088-2001-EF, Decreto Supremo N° 050-
2005-PCM y la Ley N° 28411, que fueron expedidos con motivos del pago del CAFAE, habiendo sido rotada
y reubicada en forma definitiva mediante la Resolución Directoral N° 110-2010-DG-DEGDRH-DIRESA a la
DIRESA a partir del 01-04-2010 y posteriormente destacada a la Dirección Regional de Salud de Ica a partir
del 1° de enero del 2011 ampliado y renovado con las Resoluciones Directorales N° 890-2011-DG-DEGDRH-
DIRESA, 906-2011-DG-DEGDRH-DIRESA y Resolución N°-814-2012-DG-DIRESA-AP, asimismo a más de
haberse consumado el agravio de orden económico y moral de la recurrente, también se ha afectado el
principio de presunción de veracidad, imparcialidad y verdad material establecidos. Argumentos estos que

7. Que, del estudio de autos se advierte, habiendo la recurrente en su condición de nombrada con
Nivel Remunerativo STA de la DIRESA, cumplido sus funciones en calidad de reubicada a partir el
mes de abril del 2010 a la sede central de la DIRESA y destacada durante los años 2011 y 2012
en la Dirección Regional de Salud de la ciudad de Ica, autorizado mediante las Resoluciones
Directorales N°s. 890-2011-DG-DEGDRH-DIRESA 28-12-2011, 906-2011-DG-DEGHDRH-
DIRESA del 29-12-2011, 814-2012-DG-DIRESA-AP, del 29-11-2012. Continuando a la fecha en
dicha condición en la misma Institución, autorizada por Resolución Directoral N° 814-2013-DG-
DIRESA-AP, de fecha 27-12-2013, cuya vigencia es a partir del 1° de enero al 31 de diciembre del
presente año. Por lo que conforme taxativamente señalan la Octava Disposición Transitoria del
Texto Único Ordenado de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto aprobado por
Decreto Supremo N° 304-2012-EF, Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013, Art. 2° de la Ley N° 29974 que Complementa las Medidas Destinadas a Fijar la
Escala Base para el Otogamiento del Incentivo Laboral que se otorga a través del CAFAE y
Artículo 1° Numeral 6) de los Lineamientos para las Transferencias al CAFAE (Ley N° 28411),
respecto al pago de los Incentivos Laborales otorgados por el CAFAE a los servidores públicos
destacados deberán ser asumidos por la Entidad de Destino con excepción de sus servicios
brindados en la Institución de origen que es la obligada a cumplir en la forma establecida por Ley.
Sin embargo en el presente caso, la administrada recurrente debe invocar el pago de dicho
beneficio a la Institución donde actualmente viene laborando. Con relación al pago de los
Devengados e Intereses Legales invocados, el mismo se halla supeditado a la disponibilidad
presupuestal para la atención de dicha demanda, tal como se observa de la Opinión Técnica
Presupuestal emitida mediante Oficio N° 047-2013-DPE-DIRESA/AP del 20-03-2013 de la
Dirección Ejecutiva de Planeamiento Estratégico del Sector, que menciona para el pago de los
devengados deberá contarse con una sentencia judicial con calidad de cosa juzgada y con los
cálculos periciales. Por su parte de la remisión de documentos por la DIRESA se observa si bien
cumplió en remitir la información solicitada en especial la Notificación a la interesada con la
Resolución en cuestión, a más de enviar con demora resulta no ser la oficial o reglamentario la
forma de notificación de fecha 15-05-2013 (reverso de la resolución), en la que se ignora el
nombre de la persona quien recepcionó bajo el DNI N° 31032147, que la DIRESA deberá bajo
responsabilidad superar dichas deficiencias tomando en cuenta lo estipulado por el Artículo 21° a
través de sus respectivos numerales de la Ley N° 27444 del PAG. Modificado por el Decreto
Legislativo N° 1029 respecto a la notificación personal. En ese orden de consideraciones y no
habiendo desvirtuado plenamente lo dispuesto por la acotada Resolución Directoral improcede la
pretensión de apelación invocada;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por la servidora Hilda Madeleine

Pacheco Arias, contra la Resolución Directoral N° 154-2013-DG-DIRESA-AP. del 27 de marzo del
2013 con la que se Declara Improcedente la solicitud de pago correspondiente al CAFAE,
devengados e intereses legales presentado por la referida administrada. Consiguientemente
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio Nº 1004-2013-ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGE Nº 00011392 del 26-07-2013, remite el Expediente de apelación contra la Resolución
Directoral Regional Nº 0039-2013-DREA del 06 de febrero del 2013, promovido por don Rubén Correa Ojeda,
es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 20 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0039-2013-DRA/AP de fecha 06 de febrero del 2013, se Declara
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el administrado Rubén Correa Ojeda,
en contra de la Resolución Directoral Regional N° 2227-2011-DREA de fecha 06 de setiembre del año 2011,
que resuelve Cesar Temporalmente, sin goce de remuneraciones por seis (6) meses a partir del día
siguiente de la notificación formal. Artículo Segundo, Reasignar a otra Institución Educativa fuera de
Chalhanca al referido servidor, Trabajador de Servicio I. de la Institución Educativa Primaria N° 54298
“Micaela Bastidas” de Chalhanca, comprensión de la UGEL Aymaraes, al término de la sanción impuesta con
prescindencia del procedimiento ordinario por rompimiento de relaciones humanas en el Centro de Trabajo,
en consecuencia subsistente y válido la resolución impugnada;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Rubén Correa Ojeda, contra la
Resolución Directoral Nº 0039-2013-DREA, su fecha 06 de febrero del 2013, quién en su condición de
servidor nombrado en el cargo de Tabajador de Servicio II de la Institución Educativa Pública de Nivel
Primaria N°54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca, en contradicción a dicha resolución manifiesta, no
estar conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que se
ha vulnerado el principio del debido procedimiento, afectando el derecho de defensa consagrado por la
Constitución Política del Estado, por cuanto la sanción administrativa disciplinaria que le fue impuesta a
través de la Resolución Directoral Regional N° 2227-2011-DREA su fecha 06-09-2011, han sido por hechos y
faltas que no fueron materia del procedimiento administrativo disciplinario como: resistencia al cumplimiento
de las ordenes de su superior relacionadas con su labor, faltamiento de palabra en agravio de su superior
jerárquico Director de la I.E. P. N° 54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca, no observar buen trato y lealtad
a sus superiores y compañeros de trabajo, asistencias injustificadas, rompimiento de relaciones humanas y
otros, que constituyen una festinación de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector.
Asimismo la resolución en cuestión no menciona sobre las sanciones expresamente señaladas en la Ley,
como las supuestas inasistencias descritas, cuando dichos días se encuentran debidamente justificadas, así
como la DREA ha prescindido del representante de trabajadores en dicha comisión. En consecuencia se le
impuso una sanción administrativa por demás abusiva sin tener en cuenta que el recurrente representa como
el único sostén para su familia. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
2. Que, son faltas de carácter disciplinarias dispuestas por el Decreto Legislativo N° 276 Incido d) que,
administrativo, por la negligencia en el desempeño de las funciones;
treinta (30) días y hasta doce (12) meses y destitución. En cuanto respecta al cese temporal sin goce
de remuneraciones hasta por doce meses, el Artículo 158 del Decreto Supremo N° 005-09-PCM,
precisa se aplica previo proceso administrativo disciplinario. El número de meses de cese lo propone
la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios de la entidad;
4. Que, asimismo el Artículo 127 del citado Reglamento determina, los funcionarios y servidores se
conducirán con honestidad, respeto al público, austeridad, disciplina y eficencia en el desempeño de
los cargos asignados asi como, con decoro y honradez en su vida social:
5. Que, según el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, las
6. Que, según establece el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, los actos administrativos que agotan la via administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la
sustentan la pretensión del señor Rubén Correa Ojeda, se advierte, frente a la existencia de indicios
razonables de las faltas administrativas que habría incurrido el referido servidor, la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos del Sector, previa las investigaciones del caso realizadas,
mediante el Informe Final de dicha Comisión, así como el descargo presentado por el actor y demás
antecedecedentes obrantes en el Expediente, se ha determinado haber incumplido con las
obligaciones y prohibiciones establecidas de los servidores públicos, como la resistencia al
cumplimiento de las órdenes de su superior relacionadas con su labor, faltamiento de palabra en
agravio de su superior jerárquico, por no observar buen trato y lealtad hacia los superiores y
compañeros de trabajo, las ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos a partir del 10
al 16 de junio del 2010 y 03, 07 y 10 de enero del año 2011 y rompimiento de relaciones
interpersonales con el Director de la Institución Educativa y docentes donde presta sus servicios.
Habiendo por tales hechos arribado a la recomendación de la sanción de cese temporal sin goce de
remuneraciones por Treinta (60) días en el ejercicio de sus funciones y a la vez al término de la
sanción impuesta por rompimiento de relaciones humanas reasignar a otra Institución Educativa
fuera de ciudad de Chalhuanca. Y no habiendo con ocación del recurso de apelación tampoco
desvirtuado tales hechos y otros como la agresión física ocurrida el día 03 de junio del año 2010,
menos haber ofrecido prueba nueva, sino solamente las Constancias de fecha 20 de enero del 2012
y 24 de octubre de mismo año rubricada por el Director Encargado de la Institución Educativa N°
54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca, precisando que el servidor Rubén Correa Ojeda hasta la
fecha viene demostrando responsabilidad, esmero, puntualidad y buena conducta, sin embargo
dichas constancias no guardan relación exacta con los hechos imputados y ser genéricos. En
consecuencia la pretensión del servidor recurrente resulta inamparable administrativamente;
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- INFUNDADO, el Recurso de Apelación promovido por don Rubén Correa Ojeda, contra la
Resolución Directoral 0039-2013-DREA, del 06 de febrero del 2013. Por los motivos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en
archivo.
Atentamente,
INVOCAR, a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector Agrario, conducir
sus actuaciones acorde a Ley y de ser necesario asesorarse con el profesional competente.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 00011393 Y 00011394.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios N° 1005 y 1006-2013-
ME/GRA/DREA/OTDA con SIGES N°s. 00011393 y 00011394 del 02 de julio del 2013 remite los
Expedientes de apelación presentado por los señores Silvestre Palomino Gonzáles, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0930-2012-DREA del 17-04-2012 y Américo Bolivar Rosa, contra la Resolución
Directoral Regional N° 3181-2012-DRE, del 27-12-2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 16 y 26 folios respectivamente para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes entre otros del Profesor, Silvestre Palomino Gonzáles, sobre el REINTEGRO de
Asignación por haber cumplido los 25 años de servicios oficiales, otorgados según RDSRE Nº 0426-1992-
DSREA, de fecha 04 de junio de 1992, equivalente a dos remuneraciones totales;
Improcedente la solicitud de REINTEGRO, del recurrente Américo Bolivar Roca, en su condición de Ex
Profesor de Aula de la IIEE de Nivel Primario de Menores N° 54389 de Patapata UGEL Grau, ámbito
jurisdiccional de la DREA, por haber cumplido 25 años de servicios al Estado, la misma que fue otorgada
mediante Resolución Directoral Regional N° 0976-2002-DREA de fecha 18 de julio del 2002;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los recurrentes Silvestre Palomino Gonzáles y
Américo Bolivar Roca, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0930-2012-DREA, y 3181-2012-
DREA, quienes fundamentan su pretensión manifestando haber cumplido 25 años de servicio al Estado como
Docentes, a razón de ello la Dirección Regional de Educación Apurímac originariamente había dictado la
Resoluciones Directorales N° 0426-1992-DRSEA y 0976-2002-DREA, calculándose en esa oportunidad con
los montos irrisorios no acordes a normatividad, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del
Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a
remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón”
corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por cuyo
motivo manifiestan haber solicitado ante dicha Instancia el reintegro de la asignación correspondiente, el
mismo que les fue desestimado, lo cual les ocasiona perjuicios de orden económico y laboral, debiendo con
justicia percibir por dicho concepto tres remuneraciones totales integras, disposiciones éstas que fueron
tomados en cuenta por el Tribunal Constitucional para su pronunciamiento a través de los Expedientes N°s.
1296-2006-PC/TC y 0917-2006-PC/TC, caso de los señores Donatile Delfina Asto Almidón y José Manuel
Liza Neciosup, que ha establecido que el mandato contenido por la Ley del Profesorado y su Reglamento,
incluido los reintegros deben calcularse con la remuneración total, descontanto de lo yá percibido y no sobre
la base de la remuneración total permanente. Argumentos estos que deben comprenderse como
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron sus petitorios
sustentan la pretensión de los Profesores recurrentes, se advierte, que de conformidad a la
Resolución Directoral Sub Regional de Educación Nº 0426-1992-DSREA, de fecha 04 de junio de
1992 y Resolución Directoral N° 0976-2002-DREA de fecha 18 de julio del 2002 respectivamente,
se les reconoció y otorgó a los referidos administrados, la asignación correspondiente por haber
cumplido 25 años de servicios oficiales al Estado. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de
la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado
firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos, por haberse dictado en
primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, con bastante
anterioridad y no haberse interpuesto contra ellas contradicción en la forma prevista por Ley . Si bien
29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del
por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto , Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios,
recurrente. Consiguientemente la pretensión de los referidos administrados, por impedimentos de la
Presupuesto antes acotadas, se encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan
Regional de Educación de Apurimac emitió las Resoluciones materia de apelación.
Consiguientemente las pretensiones antes invocadas resultan inamparables, contrario sensu la
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en
cuenta que la vigencia y aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día
454. II.CO
455.
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo caso que amerita resolverse
conjuntamente.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE los recursos de apelación invocado por los señores: Silvestre Palomino
Gonzales, contra la Resolución Directoral Regional N° 0930-2012-DREA del 17-04-2012 y Américo Bolivar Roca,
contra la Resolución Directoral Regional N° 3181-2012-DRE, del 27-12-2012. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dichas resoluciones. Quedando agotada la
Archivo.
Atentamente,


00011530 de fecha 01 de agosto del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de recurso
de apelación promovido por el administrado Emigdio Guillen Villavicencio, contra la Resolución Directoral N°
503-2013-DG-DIRESA-AP de fecha 05 de julio del 2013. Documento que es tramitado en 35 folios a la
Según Resolución Directoral Nº 503-2013-DG.-DIRESA-AP, su fecha 05 de julio del 2013, se Resuelve
Derivar el Expediente Administrativo a la Dirección de la Red de Salud de Abancay, Red de Salud de
Antabamba, para su atención conforme a lo solicitado por los administrados Emigdio Guillen Villavicencio y
otros conforme a los considerandos del presente acto administrativo. (sobre la solicitud de previsión de
Transferencia de los Fondos de Productividad CAFAE y otros de la DIRESA a la Unidad Ejecutora de
Abancay)
El recurrente Emigdio Guillen Villavicencio, en contradicción a la Resolución Directoral N° 503-2013-DG-
DIRESA-AP, del 05-07-2013, manifiesta no estar conforme con los extremos de dicha resolución puesto que
la pretensión anterior encaminada ante la DIRESA fue clara, que dicha Institución debía efectuar la
transferencia a fin de no recortar sus beneficios laborales (Incentivos económicos - CAFAE,
PRODUCTIVIDAD, ASISTENCIA NUTRICIONAL Y ASISTENCIA ALIMENTARIA) que venían percibiendo
desde el año 2003, 2011 y 2012 respectivamente) sin embargo no se ha llegado a transferirse los fondos
respectivos para dichos rubros, a pesar de estar debidamente presupuestados para el presente año,
causándole por ende un grave perjuicio económico y moral por que cuenta con numerosa familia que
dependen de él. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Por su parte la Dirección Regional de Salud de Apurímac a través del Informe N° 12-2013-DAL-DIRESA del
31 de julio del 2013, evacuado por el responsable de Asesoría Legal respecto al caso menciona, que el
referido administrado de condición laboral nombrado en la Red de Salud de Antabamba y fue rotado a la Red
de Salud de Abancay, sin embargo a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1006-2012-
GR.APURIMAC/PR del 18-12-2012, se Crea la Unidad Ejecutora Red de Salud de Antabamba, como
consecuencia de dicha acción la Unidad Ejecutora 400 Salud Apurímac, había realizado la transferencia
presupuestal a la Red de Salud de Antabamba y otros la suma de S/. 1237.00 Nuevos Soles para el pago del
CAFAE aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas y en cuanto se refiere al reclamo de los S/.
480.00 Nuevos Soles, se vino efectuando con pago del presupuesto institucional de la DIRESA, mientras se
obtenga opinión favorable de la Dirección Nacional de Presupuesto y no habiéndose obtenido la citada
opinión hasta el momento no era posible su otorgamiento, respecto al reclamo sobre alimentación y nutrición
corresponde el pago de dicho incentivo laboral a cada Unidad Ejecutora;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la interesada presentó su petitorio en el
plazo legal establecido;
2. Que, la Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 a través de su
Laboral que se entrega a través del Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo se
entenderá referida al Incentivo Único que se establece mediante la presente disposición;
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) señala, la presente ley comprende al
cada Unidad Ejecutora de las Entidades del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales, así como el
personal destacado que esté bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y que labora en
las mismas condiciones en la entidad de destino. En ambos casos deben estar registrados en el
aplicativo informático para el registro centralizado de planillas y datos de los Recursos Humanos del
Sector Público;


7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien dicho administrado en contradicción a la Resolución
Directoral N° 503-2013-DG-DIRESA-AP, menciona ente otros aspectos le fueron recortados los
rubros económicos del CAFAE, Productividad, Asistencia Nutricional y Alimentaria, los mismos que
no han sido transferidos a la Unidad Ejecutora que pertenece desde el mes de mayo del presente
año. Sin embargo tal como se advierte de los considerandos de la apelada y del Informe de la
Oficina de Asesoría Legal de la DIRESA. No teniendo a la fecha la opinión favorable o desfavorable
de la Dirección Nacional de Presupuesto Público del MEF, respecto del Incremento del CAFAE es
inviable la reclamación del administrado y que la Unidad Ejecutora a la que pertenece realice las
gestiones administativas pertinentes, igualmente respecto al pago por alimentación y nutrición
corresponde efectuar a cada Unidad Ejecutora por cuanto en la Transferencia Presupuestal de la
Genérica de Gastos de Bienes y Servicios había sido considerado el presupuesto en la específica
de gasto de alimentos. Así como el impugnante al formular su reclamo debería efectuarlo a través
de la Red de Salud Antabamba, por constituir una Unidad Ejecutora con autonomía económica y
administrativa. Consecuentemente resulta no ser tan cierto, la aseveración del recurrente cuando
señala respecto a las transferencias presupuestarias por los distintos rubros económicos ya
precisados a las Unidades Ejecutoras o Redes de Salud, dichos presupuestos conforme mencionan
los responsables de la Dirección Ejecutiva de Planeamiento y Asesoría Legal de la propia DIRESA,
se habían ya concretado, lo que mas bien falta es la Opinión de la Dirección Nacional de
Presupuesto Público respecto al incremento del CAFAE, que por su puesto la Red de Salud de
Antabamba a donde pertenece dicho administrado a través de la DIRESA debe realizar las
exigencias del caso ante dicha Instancia, y respecto a cualquier beneficio económico el administrado
debe canalizar previamente ante la Red de Salud Antabamba donde labora en primera instancia
administrativa y para estos efectos la Dirección Regional de Salud de Apurímac, actua en segunda
instancia administrativa, y mientras permanezca como destacado el recurrente la entidad de destino
debe abonarle conforme a ley, cualquier beneficio laboral. Por lo tanto el recurso de apelación
venida en grado resulta inamparable administrativamente;
III.CONCLUSION:
En atención a los fundamentos precedentemente expuestos el Abogado quien suscribe Opina:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por el señor Emigdio Guillen Villavicencio,
contra la Resolución Directoral N° 503-2013-DG-DIRESA-AP. del 05 de julio del 2013. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución materia de cuestionamiento.
DISPONER, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, haga cumplír la decisión arribada a través de la
Resolución materia de apelación, bajo los mecanismos técnicos y formales de ser el caso a fin de no perjudicar
a los administrados, acción administrativa que deberá efectuar en coordinación con la Red de Salud de
Antabamba.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento, debiendo quedar copia de los mismos
en archivo.
Atentamente,


Directoral Regional Nº 0039-2013-DREA del 06 de febrero del 2013, promovido por don Rubén Correa Ojeda,
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 0039-2013-DRA/AP de fecha 06 de febrero del 2013, se Declara
Infundado, el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el administrado Rubén Correa Ojeda,
en contra de la Resolución Directoral Regional N° 2227-2011-DREA de fecha 06 de setiembre del año 2011,
que resuelve Cesar Temporalmente, sin goce de remuneraciones por seis (6) meses a partir del día
siguiente de la notificación formal. Artículo Segundo, Reasignar a otra Institución Educativa fuera de
Chalhanca al referido servidor, Trabajador de Servicio I. de la Institución Educativa Primaria N° 54298
“Micaela Bastidas” de Chalhuanca, comprensión de la UGEL Aymaraes, al término de la sanción impuesta
con prescindencia del procedimiento ordinario por rompimiento de relaciones humanas en el Centro de
Trabajo, en consecuencia subsistente y válido la resolución impugnada;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Rubén Correa Ojeda, contra la
Resolución Directoral Nº 0039-2013-DREA, su fecha 06 de febrero del 2013, quién en su condición de
servidor nombrado en el cargo de Tabajador de Servicio II de la Institución Educativa Pública de Nivel
Primaria N°54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca, en contradicción a dicha resolución manifiesta, no
estar conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que se
ha vulnerado el principio del debido procedimiento, afectando el derecho de defensa consagrado por la
Constitución Política del Estado, por cuanto la sanción administrativa disciplinaria que le fue impuesta a
través de la Resolución Directoral Regional N° 2227-2011-DREA su fecha 06-09-2011, han sido por hechos y
faltas que no fueron materia del procedimiento administrativo disciplinario como: resistencia al cumplimiento
de las ordenes de su superior relacionadas con su labor, faltamiento de palabra en agravio de su superior
jerárquico Director de la I.E. P. N° 54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca, no observar buen trato y lealtad
a sus superiores y compañeros de trabajo, asistencias injustificadas, rompimiento de relaciones humanas y
otros, que constituyen una festinación de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector.
Asimismo la resolución en cuestión no menciona sobre las sanciones expresamente señaladas en la Ley,
como las supuestas inasistencias descritas, cuando dichos días se encuentran debidamente justificadas, así
como la DREA ha prescindido del representante de trabajadores en dicha comisión. En consecuencia se le
impuso una sanción administrativa por demás abusiva sin tener en cuenta que el recurrente representa como
el único sostén para su familia. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
2. Que, son faltas de carácter disciplinarias dispuestas por el Artículo 28 Incido d) del Decreto
Legislativo N° 276, que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporal o con
destitución, previo proceso administrativo, por la negligencia en el desempeño de las funciones;
treinta (30) días y hasta doce (12) meses y destitución. En cuanto respecta al cese temporal sin goce
de remuneraciones hasta por doce meses, el Artículo 158 del Decreto Supremo N° 005-09-PCM,
precisa se aplica previo proceso administrativo disciplinario. El número de meses de cese lo propone
la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios de la entidad;
4. Que, asimismo el Artículo 127 del citado Reglamento determina, los funcionarios y servidores se
conducirán con honestidad, respeto al público, austeridad, disciplina y eficiencia en el desempeño de
los cargos asignados asi como, con decoro y honradez en su vida social:
sustentan la pretensión del señor Rubén Correa Ojeda, se advierte, frente a la existencia de indicios
razonables de las faltas administrativas que habría incurrido el referido servidor, la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos del Sector, previa las investigaciones del caso realizadas,
mediante el Informe Final de dicha Comisión, así como el descargo presentado por el actor y demás
antecedentes obrantes en el Expediente, se ha determinado haber incumplido con las obligaciones y
prohibiciones establecidas de los servidores públicos, como la resistencia al cumplimiento de las
órdenes de su superior relacionadas con su labor, faltamiento de palabra en agravio de su superior
jerárquico, por no observar buen trato y lealtad hacia los superiores y compañeros de trabajo, las
ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos a partir del 10 al 16 de junio del 2010 y 03,
07 y 10 de enero del año 2011 y rompimiento de relaciones interpersonales con el Director de la
Institución Educativa y docentes donde presta sus servicios. Habiendo por tales hechos arribado a la
recomendación de la sanción de cese temporal sin goce de remuneraciones por Seis (06) meses en
el ejercicio de sus funciones y a la vez al término de la sanción impuesta por rompimiento de
relaciones humanas reasignar a otra Institución Educativa fuera de ciudad de Chalhuanca. Y no
habiendo con ocación del recurso de apelación tampoco desvirtuado tales hechos y otros como la
agresión física ocurrida el día 03 de junio del año 2010, menos haber ofrecido prueba nueva, sino
solamente las Constancias de fecha 20 de enero del 2012 y 24 de octubre de mismo año rubricada
por el Director Encargado de la Institución Educativa N° 54298 “Micaela Bastidas” de Chalhuanca ,
precisando que el servidor Rubén Correa Ojeda hasta la fecha viene demostrando responsabilidad,
esmero, puntualidad y buena conducta, sin embargo dichas constancias no guardan relación exacta
con los hechos imputados y ser genéricos. En consecuencia la pretensión del servidor recurrente
resulta inamparable;
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- INFUNDADO, el Recurso de Apelación promovido por don Rubén Correa Ojeda, contra la
Resolución Directoral 0039-2013-DREA, del 06 de febrero del 2013. Por los motivos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada
archivo.
Atentamente,

El administrado Víctor Edwin Oré Romaní, a través del documento con SIGE N° 00008369 de fecha 31 de
mayo del 2013 peticiona al Gobierno Regional de Apurímac, el pago de los Devengados por concepto de
Incentivo a la Productividad, desde el mes de marzo de 1999 hasta la fecha, pago de la continua por
concepto de incentivo a la productividad y el pago de los intereses legales generados a los devengados, lo
cual fundamenta manifestando que conforme se colige de la Resolución Ejecutiva Regional N° 300-2013-
GR.APURIMAC/PR, de fecha 24 de abril del 2013, con la que se reconoce y acumula como pensionista de la
Institución a su favor el tiempo de servicios de dos años y seis meses, que hace un total de Veintiun (21)
años, un (01) mes y Veintiseis (26) días prestados a favor del Estado, acumulados del 01 de mayo del año
1972 al 28 de febrero de 1993, reconociéndose que a partir de la fecha su pensión deberá ser pensionable,
bajo dichos argumentos el recurrente invoca y teniendo en cuenta lo establecido por la Ley N° 23493 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-PCM, además se incremente el pago de sus
pensiones de cesantía con el Incentivo a la Productividad conforme a su nivel remunerativo al igual que los
señores cesantes de la Institución que pertenecen al régimen del Decreto Ley N° 20530 hasta el 31 de
diciembre del 2004, fecha que permitía la nivelación;
Sobre el caso la Oficina de Recursos Humanos a través del Informe N° 213-GRAP/07.01/OF.RR.HH Y E. de

fecha 13 de agosto del 2013, señala respecto a lo solicitado por el señor Víctor Edwin Oré Romaní, quien
estaría cumpliendo con el requisito para otorgarle dicho beneficio, pero para efectos de su aplicación de las
reglas pensionarias establecidas para el régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530, por situaciones
eminentemente presupuestales se hace necesario el pronunciamiento del Poder Judicial, en atención al
Informe emitido por el Area de Remuneraciones que se acompaña;
Efectivamente a través del Informe N° 107-2013-GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM del 07-08-2013, la

Encargada del Área de Remuneraciones con relación a la solicitud del señor Víctor Edwin Oré Romaní, indica
que si estaría cumpliendo con el requisito para otorgarle el pago solicitado, sin embargo por razones de
carácter presupuestal se hace necesario contar con el pronunciamiento del Poder Judicial. Vale decir previo
proceso judicial con resolución con carácter de cosa juzgada, como se advierte del Expediente N° 00814-
2009-0-0301-JM-CI-01, seguido por Américo Alvarado Medina y otros contra el Gobierno Regional de
Apurímac, que a través de la Resolución Judicial Número Catorce de fecha 06-12.2010 (Sentencia) del
Juzgado Miixta de Abancay, FALLÓ: DECLARANDO FUNDADA EN PARTE la Demanda Contenciosa
Administrativa interpuesta en contra del Gobierno Regional de Apurímac, y DECLARA LA NULIDAD de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 491-2009-GR.APURIMAC/PR y la R.E.R. N° 580-2009-
GR.APURIMAC/PR, con excepción del extremo referido a los demandantes Víctor Oré Romaní y Luis Alberto
Chenet Soto. Ordena entre otros que el Gobierno Regional de Apurímac cumpla con expedir nuevo acto
administrativo disponiendo incorporar a la pensión percibida por los demandantes Américo Alvarado Medina
y otros, el beneficio laboral de incentivo por productividad, a cancelarse con los devengados que se hubieran
generado por nivelación con el mismo beneficio percibido por el personal activo de igual cargo y nivel desde
el mes de marzo del año mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de diciembre del año dos mil
cuatro, los devengados que se hubieran generado por incentivo por productividad en monto fijo equivalente a
la última nivelación producida hasta antes del treinta de diciembre del año dos mil cuatro y el pago continuo
a futuro del referido incentivo por productividad a favor de los nombrados a partir del momento en que la
presente sentencia adquiera autoridad de cosa juzgada;
General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de
un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades ejerciendo el derecho de
petición reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado. Este derecho
2. Que, respecto al Decreto de Urgencia N° 088-2011, es necesario precisar que los CAFAE
constituyen organizaciones administrativas por trabajadores en actividad, para beneficio de los
mismos, y en ese sentido, son ellos los destinatarios de sus prestaciones, sean estas de carácter
dinerario o no. En esta medida, los montos otorgados por CAFAE a los trabajadores no ostentan un
carácter remunerativo sino básicamente asistencial y de estímulo para el mejor desempeño de sus
funciones. Por tanto, los beneficios o incentivos que los trabajadores perciben a través del CAFAE no
forman parte de sus remuneraciones, por cuanto los fondos que se transfieren para su financiamiento
son administrados por el propio CAFAE, organización que no tiene la calidad de empleador y es
distinta a aquella en la que los servidores prestan servicios, razón por la cual el empleador no se
encuentra obligado a hacer extensivos tales beneficios a los pensionistas. En cuanto a la asignación
por productividad regulada por la R.M.N° 552-2001-SA, el numeral 1.2 del artículo 1 del Decreto de
Urgencia 032-2002 señala expresamente que no tiene carácter remunerativo, ni pensionable, por
cuanto dicha asignación no tiene un carácter de permanente ni la regularidad que le otorga la
característica de pensionable, tal como dispone el artículo 6 del Decreto Ley N° 20530, que prescribe
que es “(…) pensionable (…) toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están afectas
al descuento para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”. (Fundamentos 7° y 8° EXP. N° 03741-2009-PA/TC);
Sector Público;
7. Que, el Artículo 5° de la Ley N° 23495, de Nivelación de Pensiones, dispone que cualquier
incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad que
desempeñen el mismo cargo u otro similar al último en que prestó servicios el causante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en igual monto remunerativo al que corresponde al servidor en
actividad. A su vez, el Reglamento de la Ley N° 23495, aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-
PCM, en su artículo 5° establece las remuneraciones especiales a considerarse según los casos que
correspondan;
8. Que, a través de la Ley N° 28449, establecen las nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del
Decreto Ley N° 20530, y mediante Ley N° 28789 Precisan la Tercera Disposición Transitoria de la
acotada Ley N° 28449. Por su parte mediante el Decreto Supremo N° 024-2012-EF. Disponen el
reajuste de pensiones percibidas por pensionistas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley N°
20530, de acuerdo a las disposiciones de la Ley N° 28449 y Ley N° 28789;
11. Que del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente por el derecho que le asiste a través de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 300-2013-GR.APURIMAC/PR, de fecha 24 de abril del 2013, logró
se le reconoce y acumule como pensionista de la Institución a su favor el tiempo de servicios de dos
años y seis meses, que hace un total de Veintiun (21) años, un (01) mes y Veintiseis (26) días
prestados a favor del Estado, acumulados al 01 de mayo del año 1972 al 28 de febrero de 1993, y
además reconociéndose que a partir de la fecha su pensión deberá ser pensionable. Sin embargo
conforme a las Leyes de carácter presupuestal antes mencionadas así como la Opinión vertida por la
Oficina de Recursos Humanos a través del Area de Remuneraciones imposibilitan atender la
solicitud de Pago de Incentivo a la Productividad promovido por el actor.
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- IMPROCEDENTE, la Solicitud presentado por don Víctor Edwin Oré Romaní, sobre el Pago de
Incentivos a la Productividad (Devengados, Continua e Intereses Legales) conforme se viene aplicando a los
Cesantes de la Institución que pertenecen al Régimen del Decreto Ley N° 20530. Por los motivos
precedentemente expuestos No ha Lugar Administrativamente dicha pretensión. Quedando agotada la vía
administrativa.
Es todo cuanto se Opina paa su conocimiento y demás fines.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2013-GRAP/08/DRAJ-ABOG-JGR

ASUNTO : REINCORPORACION LABORAL
Mediante el presente me dirijo a usted, a fin de emitir el Informe Legal con relación al
documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 271-2013-GR.APURIMAC-SRCH-G con SIGE N° 00012408 de fecha 15 de agosto del

2013, la Gerencia Sub Regional de Chincheros remite el recurso de apelación promovido por el señor Felix
Carbajal Luque contra la Resolución Sub Regional N° 320-2013-GSRCH de fecha 05-07-2013, a fin de que en
última instancia administrativa proceda a resolver. La que es tramitado 09 folios a la Dirección Regional de
Mediante Resolución Sub Regional N° 320-GRA-GSRCH, de fecha 05 de julio del 2013, la Gerencia Sub
Regional de Chincheros, Declara Improcedente, la petición de cumplimiento de Resolución de
Reincorporación Laboral en la Plaza N° 75 de Técnico Administrativo II Nivel Remunerativo STB existente en
el CAP de la actual Sub Región de Chincheros;
Conforme se advierte del recurso de apelación contra la Resolución Sub Regional N° 320-GRA-GSRCH, de
fecha 05 de julio del 2013 invocado por el señor Felix Carbajal Luque, quien manifiesta que dicha resolución
fue dictada sin arreglo a derecho, por no existir una debida motivación y sus consideraciones resultan ser
incongruentes y contradictorias. Además se ha ignorado el contenido de la Resolución Sub Regional N° 048-
2006-GRA-GSRCH-GS emitido en fecha 18 de agosto del 2006, que aprueba su reincorporación laboral en la
plaza presupuestada de Técnico Administrativo II Nivel Remunerativo STB, Código T5-05-707-2 prevista en el
CAP de la Gerencia Sub Regional de Chincheros, hoy Unidad Ejecutora y que la resolución en mención fue
dictada por autoridad competente y se encuentra vigente. Sin embargo en forma incongruente se señala que la
instancia quien debe ordenar la reincorporación laboral es el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sin
considerar que dicha instancia no es la única instancia sino existen otros mecanismos legales y
administrativos para ello. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
OJO. RPTA DE LA GSRCH.
1. Que,
2. Que, el Artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Leguislativo
Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administratrativa y Remuneraciones del Sector Público,
precisa que el reingreso a la Carrera Administrativa procede a solicitud de parte interesada y sólo
por necesidad institucional y siempre que exista plaza vacante presupuestada, en el mismo nivel
de carrera u otro inferior al que ostentaba al momento del cese, antes que la plaza vacante se
someta a concurso de ascenso. Se produce previa evaluación de las calificaciones y experiencia
laboral del ex servidor. El reingreso no requiere de concurso si s e produce dentro de los dos (2)
años posteriores al cese, siempre que no exista impedimento legal o administrativo en el ex
servidor;
3. Que, mediante la Ley Nº 27803, se Dispuso la implementación de las recomendaciones derivadas
de las Comisiones creadas por la Leyes Nº 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos en las Empresas del Estado sujetos a procesos de promoción de la inversión y en las
entidades del Sector Público y Gobiernos Locales, así como se instituye un Programa
Extraordinario de Beneficios a favor de los ex trabajadores que califiquen y sean inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Asimismo el Artículo 9 de citada Ley,
precisa para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá tomar
en cuenta los siguientes parámetros 1) Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese
cursadas al amparo de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la
Comisión Multisectorial creada por Ley Nº27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º
de la presente Ley. 2) Considerar únicamente a los trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º de la
presente Ley, y 3) Se considerará como ceses irregulares, aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº
276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y
contrarios a los procedimientos establecidos en las normas de reorganización autorizados por
norma legal expresa, norma concordante con el Arículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2007-
TR, Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 020-2005 y la Ley Nº 28738, la presente norma se
aplica únicamente a los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, que hayan sido consignados en alguno de los tres listados publicados
mediante Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR y Resolución Suprema Nº 034-2004-TR;
Artículo 11 del presente Reglamento;
5. Que, asimismo a través de los Artículos 14 y 17 del Decreto Supremo Nº 006-2009-TR, se
precisa que el documento al que se refiere el Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009 es
el Informe Final de la Comisión Ejecutiva, el que contiene el listado de ex trabajadores a ser
inscritos en el Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados Irregularmente. Igualmente se
encuentra cerrado dicho Registro con la publicación del listado que deben ser inscritos;
27803 para revisar los casos de Ex trabajadores que se acojan al propcedimiento de revisión por
la no inclusión en la Resolución Supremo Nº 034-2004-TR;
7. Que, igualmente a través del Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, se dispuso el
cierre del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, el mismo que se produce
con la publicación de la lista en aplicación del presente D. U. y la presentación del Informe Final
emitido por la Comisión Especial a la que hace referencia el artículo 1º de la Ley Nº 29059, cuyo
plazo máximo será el 31 de marzo del 2009;
8. Que, Mediante Decreto Supremo Nº 009-2009-TR, se modifican los Artículos 3, 8 y 18 del
Decreto Supremo Nº 006-2009-TR, en lo que corresponde a los plazos para la ejecución de la
beneficios, la publicación y notificación. Igualmente, mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR, se Aprueba la Lista de Ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo artículo 3º determina, que la presente resolución
agotará la vía administrativa respecto a los ex trabajadores incluídos en el listado a que se refiere
el artículo 1º de esta resolución;
9. Que, el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala una vez
vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto;
siguiendo el procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido para
reducir la pensión ha sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a
reducir de la pensión que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones
mensuales se adecuarán anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes
mencionado como valor constante, hasta el año en que se alcance el tope vigente. Con esta
nueva disposición, el monto a disminuir de la pensión es mucho menor, en comparación al monto
resultante de aplicarse la regla anterior contenida en la Ley Nº 28449;
456. 5. Q
457. 6. Q
458. 7. Q
459. 8. Q
460. 9.
Que
Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y el Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM su Reglamento a través
de la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, se establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de
Dirección Regional de Educación de Apurimac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento
conforme a Ley, consiguientemente la pretensión invocada por los apelantes resultan inamparables;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores Rubén
Miranda Ledesma y Hebe Dely Espinoza Calderón, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0447-
2010-DREA, del 17 de marzo del año 2010, que Declara Improcedente la Nivelación de Pensión de Cesantía
de los referidos administrados. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en
todos sus extremos que la contiene la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
archivo.


ASUNTO : RECURSOS DE APELACION POR SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO
REF. : EXPEDIENTES CON SIGE N°. 00012885.
Opinión Legal con relación a los documentos de la referencia, con SIGE N° 00012885 de fecha 23-08-2013
el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac a través del Oficio Nº 1050-DG-DIRESA con Hoja de Envío
SIGE Nº 00009117 de fecha 23 de agosto del 2013, eleva los recursos de apelación contra la Resolución
Ficta Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por los administrados: Avelina Cruz
Ccahua, Felícitas Cabezas Chipana, Mariela Arando Lancho, Norma Chipa Cacha, Rubén Córdova Monzón,
Augusto Cuellar Ovalle, Marcelino Velasque Córdova, Glicina Dipas Robles y Cirilo Condoma Paniura, a
que es remitido en un total de 41 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y
Según se advierte de la pretensión de los recurrentes Avelina Cruz Ccahua, Felícitas Cabezas Chipana,
Mariela Arando Lancho, Norma Chipa Cacha, Rubén Córdova Monzón, Augusto Cuellar Ovalle, Marcelino
Velasque Córdova, Glicina Dipas Robles y Cirilo Condoma Paniura, en su condición de Técnico Sanitario I,
Técnico en Enfermería I, Trabajadora de Servicio I, Técnico Sanitario, Técnico Sanitario I, Técnico Sanitario,
Técnico Administrativo II, Técnico Sanitario y Trabajador de Servicio respectivamente, quienes manifiestan
bajo los mismos argumentos, que habiendo transcurrido el plazo legal establecido para resolver sus petitorios
que fueron presentados ante la Oficina de Trámite Documentario de la DIRESA, el 08 de mayo del 2013, bajo
los Registros N° 4241, 4238, 4236, 4235, 4239, 4260, 4232, 2437 y 4233, hasta la fecha no fueron atendidos
por la citada Institución, respecto a los alcances del Artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94. Por lo que
en efecto al no haberse pronunciado respecto a sus pretensiones no solo agravia el derecho a merecer una
respuesta por escrito dentro del plazo de ley sino restringe el derecho a percibir el monto de S/. 300.00
Nuevos Soles a partir del mes de julio de 1994, el mismo que perfectamente se halla precisada en el inciso a)
del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sin embargo los montos de S/. 31.00, 28.87, 28.14,
29.19, 32.20, 32.20, 28.87, y 32.20 Nuevos Soles, que se les ha considerado a través de las Boletas de
Pago del mes de julio de 1994 y la fecha les sigue abonando con dicho monto, lo cual no les corresponde
frente a lo ordenado por dichas normas que determinan no debe ser menor de Trescientos Nuevos Soles.
Por cuya razón manifiestan al resolver sus petitorios se tenga presente los principios constitucionales de
igualdad de oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la ley e interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma. Argumentos estos que deben considerarse como cuestionamiento de los interesados;
Con relación al presente petitorio de los referidos administrados, la Dirección Regional de Salud de
Apurímac, a través de la Opinión Legal N° 37-2013-DAL-DIRESA de fecha 03-06-2013 de la Oficina de
Asesoría Legal, emite Opínión manifestando que el Decreto de Urgencia N° 037-94, por medio del Artículo 1°
establece a partir del 1° de julio de 1994, el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la Administración Pública no será menor a S/. 300.00 (Trescientos y 00/100) Nuevos Soles,
asimismo a través de la Ley N° 25697 se fija el ingreso total permanente que deben percibir los servidores de
la Administración Pública a partir del 1° de agosto de 1992, asimismo el Tribunal del Servicio Civil a través de
los numerales 18 y 19 de la Resolución N° 2763-2010-SERVIR/TSC Primera Sala, en el Expediente N° 528-
2010-SERVIR/TC, al respecto señalan, el artículo 1° del D.U. N° 037-94 establece que los servidores de la
administración pública podrán percibir un ingreso total permanente inferior a S/. 300.00 Nuevos Soles
mensuales, sin derivar la definición de lo que debe entenderse por tal u otra norma ni aplicar restricciones
analógicas a las contenidas en el Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en tal sentido esta Sala
estima que la exigencia contenida en el Artíuclo 1° del citado Decreto de Urgencia debe considerarse
cumplida en tanto el servidor perciba mensualmente ingresos permanentes que sumados no sean inferiores a
S/. 300.00 (Trescientos) Nuevos Soles. Por ello en el caso concreto de los recurrentes en su condición de
servidores nombrados si vienen percibiendo por concepto de ingreso total permanente una suma inferior a S/.
300.00 Nuevos Soles por tanto debe considerarse cumplida el Artíuclo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, así como también el Oficio N° 068-2013-REMUN-DIRESA-AP del 03-06-2013, que señala las
remuneraciones permanentes han sido otorgadas en base al D.S. N° 057-86-PCM y D.S. N° 051-91-PCM,
las mismas que han sido determindas en el proceso de homologación mediante Escalas Remunerativas y por
Grupos Ocupacionales, por consiguiente la petición de los referidos administrados devienen en
improcedentes;
guardan conexión;
sancionados administrativamente con amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo
tanto el Silencio Administrativo Negativo debe estar justificado debidamente, pero no es una
justificación por materias, sino únicamente cuando el procedimiento afecte significativamente el
interés público. Habiéndose derogado mediante la Ley Nº 29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley
Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General no surte por lo tanto sus efectos a partir de
la vigencia de la misma;
sustentan la pretensión de los recurrentes se advierte, que estando evidenciado sus petitorios a
través de los Registros Nº 4241, 4238, 4236, 4235, 4239, 4260, 4232, 2437 y 4233 cuyas
fechas son del 08 de mayo del 2013, con el fundamento de no percibir sus remuneraciones
conforme establece el Artícuclo 1° del D.U. N° 037-94 y la no contestación por parte de la
Administración Dirección Regional de Salud de Apurímac a dichos pedidos, el mismo que
contraviene el Artículo 106 y 188 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
lo cual implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal
y la obligación de resolver dichos pedidos aun cuando opere el Silencio Administativo Negativo,
la que hasta la fecha de presentación del recurso de apelación por resolución ficta no fue
respondida, contraviniendo así abiertamente lo dispuesto por dicha normativa. Por lo tanto en
uso de sus atribuciones en primera instancia administrativa la DIRESA Resuleva las solicitudes
antes citadas de los referidos servidores en su condición de nombrados del Centro de Salud del
Distrito de Curahuasi-Provincia de Abancay. Teniendo en cuenta que los Gobiernos Regionales
de conformidad a su Ley Orgánica actúan en segunda y última instancia administrativa, por lo
tanto no amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto;
III. CONCLUSION:
ACUMULAR, los Expedientes Administrativos de la referencia, los mismos que guardan relación, que por su
naturaleza requieren resolverse conjuntamente.
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, Los Recursos de Apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria
por Silencio Administrativo Negativo, invocado por los administados: Avelina Cruz Ccahua, Felícitas Cabezas
Chipana, Mariela Arando Lancho, Norma Chipa Cacha, Rubén Córdova Monzón, Augusto Cuellar Ovalle,
Marcelino Velasque Córdova, Glicina Dipas Robles y Cirilo Condoma Paniura. Por los fudamentos
precedentemente expuestos DISPONER, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, reasumiendo
competencia administrativa RESUELVA en coordinación de ser el caso con la Red de Salud correspondiente
la pretensión de los referidos administrados sobre el pago conforme dispone el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N| 037-94, más los devengados e intereses legales que corresponda a partir de la fecha de vigencia
del acotado D.U. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen, por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 00011727.
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 1031 -2013-ME/GRA/DREA/OTDA con SIGE
N° 00011727 del 05 agosto del 2013 remite el Expediente de apelación presentado por doña Libia Leonor Pimentel
Castañeda, contra la Resolución Directoral Regional N° 0164-2013-DREA del 15-03-2013, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado mediante
Memorandum N° 635-2013-GRAP/11/GRDS a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 16 folios para su
Improcedente la solicitud de la Profesora, Libia Leonor Pimentel Castañeda, sobre REINTEGRO de pago de
Asignación por haber cumplido los 20 y 25 años de servicios oficiales al Estado, los cuales se otorgaron mediante
Resolución Directoral Regional N° 1280-2005-DREA, de fecha 07 de julio del 2005, RDR. N°1902-2006-DREA de
fecha 15 de setiembre del 2006 y Resolución Directoral Regional N°0337-2007-DREA, de fecha 16 de marzo del
2007, otorgados con dos y tres remuneraciones totales permanentes;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por la recurrente Profesora, Libia Leonor Pimentel
Castañeda, contra la Resolución Directoral Regional N° 0164-2013-DREA del 15-03-2013, quien fundamenta su
pretensión manifestando haber cumplido 20 y 25 años de servicio al Estado como profesora de la IE de Jóvenes y
Adultos “Los Próceres” de esta ciudad, ahora cesante a razón de ello la Dirección Regional de Educación de
Apurímac originariamente había dictado las Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa
oportunidad con los montos irrisorios no acordes a normatividad, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo
párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a
remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el
Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por cuyo motivo manifiesta haber
solicitado ante dicha Instancia el reintegro de la asignación correspondiente, el mismo que le fue desestimado a
través de la apelada lo cual es inconsistente y carente de legalidad que le ocasiona perjuicios de orden económico y
laboral, debiendo con justicia percibir por dicho concepto dos y tres remuneraciones totales integras. Disposiciones
estas que fueron tomados en cuenta por el Tribunal Constitucional para su pronunciamiento a través de los
Expedientes N°s. 1296-2006-PC/TC y 0917-2006-PC/TC, caso de los señores Donatile Delfina Asto Almidón y José
Manuel Liza Neciosup, que ha establecido que el mandato contenido por la Ley del Profesorado y su Reglamento,
incluido los reintegros deben calcularse con la remuneración total, descontando de lo ya percibido y no sobre la
base de la remuneración total permanente .Asimismo a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-
SERVIR/TSC del 14-06-2011 considera que las directrices normativas contenidas en dicho acuerdo ameritan ser
declaradas como precedentes de observancia obligatoria. Argumentos estos que deben comprenderse como
sustentan la pretensión de la Profesora recurrente, se advierte que de conformidad a la Resolución
Directoral Regional N° 1280-2005-DREA, de fecha 07 de julio del 2005, RDR. N°1902-2006-DREA
de fecha 15 de setiembre del 2006 y la Resolución Directoral Regional N°0337-2007-DREA, de
fecha 16 de marzo del 2007 consignada en la Resolución materia de apelación. Dicho extremo es
necesario aclarar y corregir para todos sus efectos conforme a los antecedentes obrantes en el
expediente, en la que rezan las Resoluciones Directorales Regionales N° 0425-2000-DREA del 25
de mayo del 2000 y 0516-2001-DREA de fecha 11 de junio del 2011, con las que se le reconoció y
otorgó a la referida administrada, la asignación correspondiente por haber cumplido 20 y 25 años
de servicios oficiales al Estado. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444
Consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el
Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la
vigencia y aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su
461. III.CO
462.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación invocado por la señora Libia Leonor Pimentel
Castañeda, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0164-2013-DREA, de fecha 15 de marzo del 2013. Por
los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha resolución.
Archivo.
Atentamente,



Opinión Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los
fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 1129-2013-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con

Hoja de Envío SIGE Nº 00012558 del 19 de agosto del 2013, con Registros de la DREA Nºs. 02512 y 03124
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores:
Germán Segovia Ignacio, contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA del 02 de marzo del
2012 y Juan Tello Hervay, contra la Resolución Directoral Regional N° 0275-2012-DREA del 02 de marzo del
2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado mediante Memorándum N° 687-2013-GRAP/11/GRDS a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica en 30 y 19 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por el Docente Germán Segovia Ignacio, sobre pago de
remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Improcedente, las solicitudes presentados entre otros por el Docente Juan Tello Hervay, sobre pago de
remuneración total, en aplicación al Artículo 48 de la Ley Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes Germán Segovia Ignacio y
Juan Tello Hervay, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar conformes con las
decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación y
conculcan de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su modificatoria Ley Nº
25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su
Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, hecho que en el presente caso
no se ha llegado a aplicar por la administración sino contrario al ordenamiento jurídico y sin pronunciarse
respecto a los devengados y los intereses legales solicitados, puesto que según la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 03717-2005-PC/TC, es totalmente lícito la solicitud de pago de los
montos dejados de percibir vía crédito devengado. En ese sentido el derecho laboral invocado se encuentra
amparado por Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
caso de autos los recurrentes han interpuesto el recurso administrativo pertinente en el término legal
establecido;
2. Que, según prevé la Ley Nº 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, en su
Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas
presupuesto institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios,
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del
Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº
3. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, señala
que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los contratos
y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse
de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos
condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los
Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que
autoriza el acto;
4. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3° prescribe,
que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico normativa en materia
presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que
por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de
la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de
Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales
se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del
Presupuesto Público;
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto los
Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Quedan derogadas todas las
disposiciones legales o administrativos que se opongan a lo dispuesto en el presente Decreto Legislativo;
concordante con el Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento señala, el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total;
7. Que, según reseña el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones
regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia
administrativa;
8. Que, los Artículos 116 numeral 116.2 y 149 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION DE PROCEDIMIENTOS señalan,
Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que
permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos.
Asimismo la autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los
administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite
que guarden conexión. Lo referido a las acumulaciones citadas en ambos artículos, tratándose de
procedimientos en trámite que guardan relación o conexión, la administración está facultado a proceder a
su acumulación haciendo constar el hecho en la respectiva resolución;
Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, en su Artículo Primero Dispone a partir de la fecha la
aplicación de la Bonificación Especial por preparación de clases sobre la base del 30% de la remuneración
total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual estará supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º
numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el año 2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha
disposición regional, Establece que el pago del beneficio que resulte de la aplicación de lo dispuesto por
los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a
los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo
establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto;
por tratarse en cada caso sobre el pago de Devengados con carácter retroactivo, los mismos que
fueron declarados improcedentes por la Entidad de Origen;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Germán Segovia Ignacio,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0278-2012-DREA del 02 de marzo del 2012 y Juan Tello
Hervay, contra la Resolución Directoral Regional N° 0275-2012-DREA del 02 de marzo del 2012
Archivo.
Atentamente,



derecho siguientes:
La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través del Oficio N° 335-2013-DRA/APURIMAC, con SIGE N°
00012456 de fecha 16 de agosto del 2013, remite el recurso de apelación promovido por don Waldo Warthon
Campana contra la Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, a efecto de que resuelva conforme
a su competencia en última instancia administrativa, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica en 06 folios para su estudio y atención correspondiente;
Confome se advierte del recurso administrativo de apelación invocado por el señor Waldo Warthon Campana
contra la Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC de fecha 19-07-2013, quien fundamenta su
petitorio manifestando, haber solicitado ante la Dirección Regional Agraria de Apurímac el pago por concepto de
refrigerio y movilidadad, lo cual erróneamente fue declarado improcedente a través de la acotada resolución y no
se ajusta a derecho por no haberse tomado en cuenta lo establecido en la Resolución Regional N° 483-2003-
GR-APURIMAC, de fecha 11 de diciembre del 2003 que Aprueba la Directiva N° 004-2003-GR.A´PURIMAC,
“NORMAS PARA EL PAGO DE INCENTIVOS LABORALES” a los trabajadores del Gobierno Regional de
Apurímac conformantes del Pliego 442, cuyos alcances son a los directivos y servidores nombrados sujetos al
Decreto Legislativo 276 de acuerdo al CAP y PAP de las 14 Unidades Ejecutoras. En tal sentido en su condición
de servidor público solicita la protección de sus derechos individuales generales por encontrase a un mismo
régimen y Pliego Presupuestal y como consecuencia de ello se actúen en virtud del cumplimiento de las normas
establecidas en los Artículos II y V del Título, Preliminar del Código Procesal Constitucional.Argumentos estos
Mediante Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, de fecha 19 de julio del 2013, se Declara

Improcedente la petición presentada por el administrado Ing. Waldo Warthon Campana, sobre el pago por
concepto de refrigerio y movilidad, en mérito a las consideraciones precedentemente expuestas;

2. Que, el Artículo 2° de la Ley N° 29874, que Complementa Medidas Destinadas a fijar una escala base
para el otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) señala, la presente ley comprende al personal del Gobierno
Central y Gobiernos Regionales bajo el Decreto Legislativo N° 276 que ocupan una plaza destinada a
funciones administrativas en el Presupuesto Analítico de Personal de cada Unidad Ejecutora de las
Entidades del Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales, así como el personal destacado que esté
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y que labora en las mismas condiciones en la
entidad de destino. En ambos casos deben estar registrados en el aplicativo informático para el registro
centralizado de planillas y datos de los Recursos Humanos del Sector Público;
6. Que, el inciso a.2 de la Novena Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, dispone sólo se podrán transferir fondos públicos al CAFAE para el
financiamiento de los incentivos laborales que correspondas otorgar al personal administrativo, bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, que ocupa una plaza destinada a funciones
administrativas en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la correspondiente entidad. Así
como el personal bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 destacado la labora en las
mismas condiciones en la entidad de destino;
8. Que, asimismo los numerales 1 y 2 del Artículo 1° del Anexo de los Lineamientos para las
Transferencias al CAFAE y otra Disposición de la Directiva N° 005-2010-EF/76.01 señala, en los
Pliegos donde se otorgan el concepto de racionamiento y movilidad como parte de los Incentivos
Laborales, sólo se abona dicho concepto por los días en los cuales el servidor haya laborado por un
mínimo de tiempo adicional al horario normal de trabajo, el cual es determinado por el Titular de la
entidad mediante resolución, a propuesta del Jefe de la Oficina General de Administración o quien
haga sus veces, de acuerdo a las necesidades de permanencia del personal para la gestión de la
entidad. Las incompatibilidades en la percepción de los incentivos laborales se rigen por lo dispuesto
en el literal b.3 de la Novena Disposición Transitoria de la Ley General;
463. Q
refrigerio y movilidad que fue aprobada a través de la Directiva N° 004-2003-Gobierno Regional de
Apurimac/CAFAE-GR-P. es relacionado a las normas para el pago de Incentivos Laborales, todavía el
11 de diciembre del año 2003 mediante Resolución Ejecutiva Regional N°483-2003-
GR.APURIMAC/PR, cuyo alcance efectivamente es para la Sede Central y las Unidades Ejecutoras
donde se halla incluido la Dirección Regional Agraria de Apurímac, por ese mismo hecho de haberse
aprobado dicha Directiva todavía en la fecha señalada, los servidores a que se hace mención en el
Considerando Tercero de la resolución materia de apelación han tenido que incoar mediante Proceso
Judicial N° 00457-2005 ante el Juzgado Mixto de Abancay sobre acción de cumplimiento y Declarando
fundada su demanda. Sin embargo no es exactamente dicha resolución que aprueba las normas para
la asignación de gastos por refrigerio y movilidad por labor en horas adicionales a la jornada normal de
trabajo sino es la Resolución Ejecutiva Presidencial N° 319-2002-CTAR.APURIMAC/PE, de fecha 26
de junio del 2002. Si se trata del pago retroactivo a esta fecha la administración estaría imposibilitado
de cumplir con dichos pagos por impedimentos de las Leyes de carácter presupuestal, por lo tando el
camino a tomar por el recurrente sería a través de un proceso judicial y con Resolución firme y
consentida. Toda vez que la vigencia de la aplicación de dicha Directiva data de años atrás y existe
otras normas internas relacionados al CAFAE y que la entidad de origen maneja como Unidad
Ejecutora, y teniendo en cuenta las disposiciones relacionados al pago del CAFAE, están señaladas
perfectamente para los servidores destacados será la entidad de destino quien tenga que cumplir con
pagar al personal en dicha condición, que no es el caso sino la reasignación y su ratificación del
recurrente en su condición de servidor nombrado en actividad, sería la Dirección Regional Agraria de
Apurímac, quien tenga que posibilitar previo los mecanismos técnicos correspondientes con su pago.
Por su parte respecto al caso solicitado conforme a las Leyes de carácter presupuestal antes
mencionadas imposibilitan atender administrativamente el Pago de Incentivo a la Productividad
promovido por el actor.
464.
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- IMPROCEDENTE, el recurso de apelación invocado por don Waldo Warton Campana contra la
Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, de fecha 19 de julio del 2013. Que Declara
Improcedente la petición del referido administrado sobre el Pago de Refrigerio y Movilidad conforme se viene
aplicando a los Cesantes de la citada Institución que pertenecen al Régimen del Decreto Ley N° 20530. Por los
motivos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos extremos dicha resolución. Quedando agotada la
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2013-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE Nº 00012559. Documento devuelto para su regularización por la DREA.
siguientes:
OTDA, con Registro SIGE Nº 00012559 de fecha 19 de agosto del 2013 y Registro del Sector Nº 03160,
eleva a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el administrado
Germán Segovia Ignacio, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2401-2012-DREA del 06-09-2012, la
que es tramitado en 16 folio a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica mediante Memorando N° 688-
GRAP/11/GRDS de fecha 20 de agosto del 2013, para su estudio y atención correspondiente;
concede licencia (Ampliación) al docente al docente Germán Segovia Ignacio OJO. que labora en el ámbito
de la DREA entre otros , sobre pago de la Bonificación Especial conforme al Decreto de Urgencia Nº 037-94;
y otras;
465. 10. Q
466.
467. III. C
468.
469. En a
470.
administrativa.
Archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGES Nº 00013071 y 00013073 (02 solicitudes).

A través de los SIGES N° 00013071 y 00013073, sus fechas 27 de agosto del 2013, que dan cuenta las
solicitudes presentadas por los servidores nombrados del Gobierno Regional de Apurímac Sede Central, del
régimen laboral Decreto Legislativo N° 276 señores: Lucio Martínez Carrasco y Alejandrina Huamán
Peceros, quienes acompañan a sus petitorios los antecedentes pertinentes en 07 y 07 folios según
corresponde;
Conforme se advierte de las peticiones presentadas por los servidores: Lucio Martínez Carrasco, Ing. IV.
Nivel SPC y Alejandrina Huamán Peceros, Dir. Sist. Adm. I, Nivel F-2, quienes solicitan la regularización
de pago de Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Arts.
1° y 6 desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha . Basándose en los fundamentos siguientes:
que al amparo del derecho de petición consagrado por el Artículo 2° numeral 20) de la Constitución Política
del Estado en armonía con el Artículo 106 numerales 106.1 y 106.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, manifiestan haber realizado la revisión de las Planilla de haberes correspondientes,
en la que se han observado una indebida aplicación de los montos establecidos por el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, con sumas menores a lo previsto por dicha norma, los mismos que han venido ocasionando
perjuicio económico en el seno familiar. Acompañando para tal efecto los antecedentes consistentes en el
Informe Legal N° 114-2009-ANSC/OAJ del 25 de agosto del 2009 de la Oficina de Asesoría Jurídica del
SERVIR, respecto a la vigencia actual del acotado dispositivo, la Escala N° 01 de los funcionarios y directivos
y copias simples de las Planillas de Pago correspondientes;
reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
Decreto Supremo se financiará con la suma de incrementos otorgados mediante los Decretos
revestida de jerarquía legal que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del
ordenamiento jurídico. El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivos los
del Presupuesto;
la administración no estaría aplicando en los montos reales que debe ser. Sin embargo a pesar del
del citado Decreto Supremo, a más de las precisiones vertidas sobre casos similares por la Oficina
de Recursos Humanos a través del Informe Técnico N° 032-2013-GRA-DR/ADM-OF-
RRHH/ABOG.III. del 11 de junio del 2013 e Informe N°102-2012-
GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM. del 18 de julio del 2013 de la Oficina de Remuneraciones, por
limitaciones de la Ley N° 29951 del Presupuesto del Año Fiscal 2013, Ley N° 28411 del Sistema
Nacional de Presupuesto y la Ley N° 28112 Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público, resultan inamparables administrativamente dichas pretensiones, dejando a salvo hacer
valer sus derechos ante la instancia judicial correspondiente, contrario sensu la autoridad
Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
471.
472. III.CO
473.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, las solicitudes planteadas por los servidores nombrados: Lucio Martínez
Carrasco y Alejandrina Huamán Peceros, quienes solicitan la regularización de pago de Devengados y la
Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, Arts. 1 y 6, desde la vigencia del referido
dispositivo a la fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos NO HA LUGAR Administrativamente
dicha pretensión. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,


derecho siguientes:

Hoja de Envío SIGE Nº 00013290 del 11 de setiembre del 2013, con Registros de la DREA Nºs. 3513 y 10114
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Lucia
Flora Gómez Romero, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012 y
Jorge Venecio Angelino Mendoza, contra la Resolución Directoral Regional N° 1152-2011-DREA del 24 de mayo
del 2011 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 28 y 11 folios
respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por la Docente Lucía Flora Gomez Romero, sobre pago de
Improcedente, las solicitudes presentados entre otros por el Docente Jorge Venecio Angelino Mendoza, sobre
pago (REINTEGRO) de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total y/o íntegra mensual;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los docentes recurrentes: Lucía Flora Gomez
Romero y Jorge Venecio Angelino Mendoza, quienes manifiestan en contradicción a dichas resoluciones no estar
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su
modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo
210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, hecho que en el
presente caso no se ha llegado a aplicar por la administración sino contrario al ordenamiento jurídico y sin
pronunciarse respecto a los devengados y los intereses legales solicitados, puesto que según la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03717-2005-PC/TC, es totalmente lícito la solicitud de pago
de los montos dejados de percibir vía crédito devengado, igualmente el Tribunal del Servicio Civil al amparo de la
Resolución N° 767-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala, tomando el criterio del Tribunal Constitucional señala, la
UGEL N° 05 debió de utilizar como base cálculo para dichos efectos la remuneración total mensual. En ese
sentido el derecho laboral invocado se encuentra amparado por Ley. Argumentos estos que deben comprenderse
caso de autos los recurrentes han interpuesto el recurso administrativo pertinente en el término legal
establecido;
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del
autoriza el acto;
por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de
la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de
Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales
se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto los
Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Quedan derogadas todas las
disposiciones legales o administrativos que se opongan a lo dispuesto en el presente Decreto Legislativo;
administrativa;
8. Que, los Artículos 116 numeral 116.2 y 149 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION DE PROCEDIMIENTOS señalan,
Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que
permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos.
Asimismo la autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los
administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite
que guarden conexión. Lo referido a las acumulaciones citadas en ambos artículos, tratándose de
procedimientos en trámite que guardan relación o conexión, la administración está facultado a proceder a
su acumulación haciendo constar el hecho en la respectiva resolución;
Presidencia del Gobierno Regional de Apurímac, en su Artículo Primero Dispone a partir de la fecha la
aplicación de la Bonificación Especial por preparación de clases sobre la base del 30% de la remuneración
total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual estará supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º
numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el año 2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha
disposición regional, Establece que el pago del beneficio que resulte de la aplicación de lo dispuesto por
los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a
los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo
establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto;
por tratarse en cada caso sobre el pago de Devengados con carácter retroactivo, los mismos que
fueron declarados improcedentes por la Entidad de Origen;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Lucía Flora Gómez
Romero, contra la Resolución Directoral Regional N° 0413-2012-DREA del 13 de marzo del 2012 y
Jorge Venecio Angelino Mendoza, contra la Resolución Directoral Regional N° 1152-2011-DREA del 24
de mayo del 2011 respectivamente . Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y
Archivo.
Atentamente,



ME/GRA/DREA/OD.OTDA, con SIGE Nº 00013921 del 11 de setiembre del 2013, con Registro del Sector Nº
02650 remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Lucila Ipenza Gómez Viuda de Gutiérrez,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0262-2013-DREA del 05-04-2013 a efecto de que asumiendo
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0262-2013-DREA, de fecha 05 de abril del 2013, se Declara
Improcedente, la solicitud presentada por doña Lucila Ipenza Gómez Vda. De Gutiérrez, sobre pago de
pensión nivelable de sobreviviente por viudez en el 100% del que percibía su cónyuge Mario Gutiérrez
Ramírez, en lugar del 50% que viene percibiendo a la fecha, asimismo la pretensión de devengados como
consecuencia de los montos dejados de percibir, desde el momento del fallecimiento de su cónyuge hasta la
actualidad, así como los intereses generados por el mismo;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0507-2009-DREA de fecha 17 de abril del 2009, se
Reconoce el derecho a la Pensión Nivelable de sobreviviente por Viudez, a favor de doña Lucila Ypenza de
Gutiérrez, con el monto ascendente al 50%, de la pensión que corresponde al causante don Mario Gutiérrez
Ramírez, Ex Profesor de Aula de la Institución Educativa de Nivel Primario de Menores N° 54010 de Pueblo
Libre de Abancay, UGEL Abancay, con 5to. Nivel Magisterial, con 30 horas de jornada laboral, por haber
laborado 27 años, 00 meses y 05 días de servicios docentes incluidos los 04 años de estudios profesionales,
a partir del 20 de febrero del 2009, fecha de fallecimiento del causante, debiendo abonarse con deducción de
los descuentos de Ley;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Lucila Ipenza Gómez Viuda de
Gutiérrez, contra la Resolución Directoral Regional N° 0262-2013-DREA del 05 de abril del 2013, en su
condición de heredera legal de su esposo quien en vida fue don Mario Gutiérrez Ramírez, manifiesta no estar
conforme con los extremos de dicha resolución, puesto que adolece de diferentes vicios por la mala
interpretación del derecho invocado como es el artículo 23 de la Ley N° 20530 modificado por la Ley N°
28449, así como el fallo emitido por el Tribunal Constitucional a través de los Expedientes N°s. 03003-2007-
PA.TC, 050-2004-AI/TC, 004-2005-PI/TC y otros, en los cuales se señalan si el monto de la pensión es
superior a la remuneración Mímima Vital, se otorgará sólo el 50% de la pensión que correspondía al
causante, situación que en su caso no debió ser aplicada con el monto irrisorio inferior al sueldo mínimo vital,
puesto que en su condición de pensionista sobreviviente por viudez por el deceso de su finado esposo a la
fecha viene percibiendo únicamente el 50% de su haber en la suma de S/. 529.43 Nuevos Soles que no
supera el sueldo mínimo vital vigente a la fecha, que es de S/ 750.00 Nuevos Soles, aspectos estos que no
fueron tomados en cuenta por la entidad de origen, sustrayéndose así de los mismos en su perjuicio.

que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos, según el Decreto Legal
N° 297-2013-ME/GR-A/DREA-OAJ del 04-09-3013, la recurrente presentó su petitorio en el
plazo legal establecido;
3. Que, el máximo Organismo de Control Constitucional (Tribunal Constitucional), en el
fundamento 151, con ocasión de las Acciones de Inconstitucionalidad interpuestas contra las
Leyes Nº 28389 y 28449 recaída en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional del tribunal
Constitucional del Perú de fecha 03-06-2005, en la cual además establece. La única pensión
que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario (jubilado, cesante o
inválido), no cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho a la pensión de
alguno de los familiares sobrevivientes (sea la viuda o los hijos), dé lugar al aumento de
monto de los otros sobrevivientes;
4. Que, el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, prevé que por el principio de legalidad las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron atribuidos;
5. Que, Asimismo en el VII. Fundamento y numeral 142, respecto a la Inconstitucionalidad de
la Ley Nº 28449 que modifica el Decreto Ley Nº 20530, contemplados por la acotada
Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de junio del 2005, respecto al Proceso de
Inconstitucionalidad contra la Ley Nº 28389 de Reforma Constitucional de régimen
pensionario, y contra la Ley Nº 28449, de aplicación de nuevas reglas pensionarias previstos
en el Decreto Ley Nº 20530, presentados por el Colegio de Abogados del Cusco y del Callao
se consigna: el artículo 32 del Decreto Ley Nº 20530, modificado por el Artículo 7 de la Ley
Nº 28449, dicho artículo establece, la pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas
siguientes: a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha pensión no
supere la remuneración minima vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de
invalidéz o cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los
casos en que el valor de dicha pensión sea mayor a una remuneración mínima vital,
estableciéndose para estos casos una pensión mínima de viudéz equivalente a una
remuneración mínima vital;
6. Que, de conformidad a Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y
modificatorias, las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se
expiden en segunda y última instancia administrativa;
7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien la administrada recurrente invoca a través de
su petitorio el pago del 100% (Acrecentamiento) de la pensión nivelable de sobrevivientes
por viudez y el pago de los devengados como consecuencia de los montos dejados de
percibir desde el fallecimiento de su cónyuge y el respectivo pago de los intereses legales
generados a la fecha, sin embargo a más de haber quedado como acto firme e
incuestionable conforme lo determina el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedidmiento
Administrativo General la Resolución Directoral Regional N° 0507-2009-DREA de fecha 17
de abril del 2009, con la que la administración le reconoce el derecho a la pensión nivelable
de sobreviviente por viudez, a favor de la señora Lucila Ypenza Gómez de Gutiérrez con el
monto ascendente al 50% de la pensión que correspondía al causante don Mario Gutiérrez
Ramírez, vale decir S/. 413.80 Nuevos Soles, por que conforme a la Liquidación de la
Pensión de Viudéz practicada por la DREA, el monto total de la pensión percibida era de S/.
827.57 Nuevos Soles y tal como se tiene de la Boleta de Pagos correspondiente al mes
enero del 2013 se evidencia, la pensión total por viudez asciende a S/. 560.00 Nuevos Soles
y la pensión total perciba con descuentos asciende a S/. 529.43 Nuevos Soles, teniendo en
cuenta que de conformidad al Decreto Supremo N° 022-2007-TR vigente del 01-01-2008 al
30-11-2010 para los empleados fue de S/. 550.00 Nuevos soles, vale decir por encima de la
RMV, para los años, 2008, 2009 y 2010 respectivamente, en consecuencia por las
prohibiciones de carácter legal previstos por los Decretos Supremos Nº 051-88-PCM y 64-
89-PCM asi como la propia (Sentencia de fecha 03-06-2005 recado en el Expediente Nº
050-2004-AI-TC) también mencionado por la actora, la Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 N° 29951 y la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto resulta imposible la pretensión invocada, puesto que “la única
pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario” (jubilado,
cesante o inválido) No cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho de la
pensión de alguno de los familiares sobrevivientes (sea viuda o los hijos) de lugar al
aumento o acrecentamiento de la pensión determinado resolutivamente. Lo que en el
presente caso, al haber fallecido el titular de la pensión, el derecho que le asiste como
pensión de viudez del 50% a la recurrente es de aplicación correcta y no puede ser
incrementada al 100%, igualmente el pago de los devengados e intereses legales
solicitados devienen en inamparables administrativamente;
474.
475. III.CO
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación invocado por doña Lucila Ypenza Gómez
Viuda de Gutiérrez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0262-2013-DREA su fecha 05 de abril del
2013.Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha
Resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,
INFORME LEGAL Nº 032-2013-GRAP/DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : MEMORANDO N° 240-2013-GRAP/09/GRPPAT.
I. PETICIÓN:
La Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, a través del documento

de la referencia de fecha 16 de setiembre del 2013 con 26 folios de antecedentes, solicita se emita Opinión
sobre los Decretos Regionales N° 001-2010-GR-APURIMAC/PR y 002-2011-GR-APURIMAC/PR. Respecto
al pago de bonificación por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio al Estado, teniendo en cuenta que la Sub
Gerencia de Presupuesto ha elaborado el Informe respectivo sobre la nulidad de dichos Decretos
Regionales;
Efectivamente la Ex Sub Gerente de Presupuesto del Gobierno Regional de Apurímac, mediante Informe N°
434-2013-GR-APURIMAC/09.02 de fecha 11 de setiembre del 2013, tomando en cuenta los extremos del
Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC, Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio Civil de la
Autoridad Nacional del servicio Civil, sobre la Estructura del sistema de pago del régimen 276 y base de
cálculo para los beneficios de dicho régimen, menciona entre otras cosas, sobre los conceptos del pago por
cumplir 25 y 30 años de servicios al Estado, determinados por el Artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276,
Art. 213 del Decreto Supremo N° 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
Modificatoria Ley N° 25212, Los Decretos Regionales N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, del 29-04-2010 y
002-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26-09-2011 así como la Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010-
GOB.REG.APURIMAC-PR, del 24-05-2010;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, a través del Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, su fecha 29 de abril del 2010, se
Dispone, que a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las
unidades ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre Pago de Subsidio por
Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como
Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sese administrativa, calculándose en
base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional.
Asimismo dicho Decreto Regional Establece, que el Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio, asi como el
reconocimiento de los 20, 25 y 30 años de servicio del personal comprendido en la Ley del Profesorado
N° 24029 y su Reglamento, serán calculados en base a la Remuneración Mensual Total, no siendo
retroactivos los efectos del efectos del presente Decreto Regional. Por su parte el Decreto Regional N°
002-2011-GR.APURIMAC/PR, de fecha 26 de setiembre del 2011, Ratifica, la vigencia y alcances del
Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC. Y la Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010-
GOB.REG.APURIMAC-PR, del 24-05-2010, Dispone Adecuar el contenido del Decreto Regional N°
001-2010, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley, antes
de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y
luto y bonificación por cumplir 20, 25 y 30 años, asi como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad
Ejecutora que corresponda al recurrente;
2. Que, de conformidad a los Artículos 197 y 198 de la Constitución Política del Estado, las Regiones
tiene autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La estructura
organizada de las Regiones y sus funciones específicas se establecen por ley orgánica, son las
máximas autoridades de la Región el Presidente y el Consejo de Coordinación Regional;
3. Que, el Artículo 10 de la Ley de Bases de Decentralización N° 27783 respecto al carácter y efecto de
las normas, la normatividad que apprueben los distintos niveles de gobierno en el marco de sus
atribuciones y competencias exclusivas, son de cumplimiento obligatorio en sus respectivas
jurisdicciones. los Poderes Legislativo y Ejecutivo, no pueden afectar ni restringir las competencias
constitucionales exclusivas de los gobiernos regionales y locales;
4. Que, conforme señalan los Artículos 20, 21 y 22 de la Ley N° 27867 Orgánica de Gobienos Regionales
y sus distintas modificatorias, la Presidencia Regional es el órgano ejecutivo del Gobierno Regional,
recae en el Presidente Regional, quien es la máxima autoridad de su jurisdicción, representante legal y
titular del Pliego Presupuestal del Gobierno Regional. El Presidente Regional tiene entre otras las
atribuciones de Dictar Decretos y Resoluciones Regionales asi como promulgar las Ordenanzas
Regionales y ejecutar los acuerdos del Consejo Regional. Igualmente el Presidente Regional ejecuta
sus actos de gobierno mediante Decretos Regionales;
5. Que, la Autoridad Nacional del Servicio Civil, a través de la RESOLUCION DE SALA PLENA N° 001-
2011-SERVIR/TSC, del 14-06-2011, ha establecido precedentes administrativos de observancia
obligatoria relativos a la aplicación de la remuneración total para el cálculo de subsidios, bonificaciones
especiales y asignaciones por servicios al Estado. Que conforme a la Decision arrivada por el colegiado,
la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil, por unanimidad, considera que las directrices normativas
contenidas en el presente Acuerdo Plenario ameritan ser declaradas como precedentes de observancia
obligatoria para determinar la correcta interpretación de las normas que regulan el otorgamiento de los
beneficios señalados en el numeral precedente. Y ACORDARON, Establecer, como precedentes
administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos en los fundamentos jurídicos 11°, 14°,
15°, 16°, 17° y 21°, referidos a la divergencia normativa entre lo dispuesto por el Artículo 9° del D. S.
N° 051-91-PCM y lo previsto en el Artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276, de los Artículos 144° y
145° de su Reglamento, y de los Artículos 51° y 52° de la Ley N° 24029, estos últimos que tienen en
común la aplicación de la remuneración mensual total para el cálculo de los conceptos detallados en el
fundamento tercero de la presente resolución . De todo lo expuesto es posible establecer que la
remuneración total permanente prevista en el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no es
aplicable para el cálculo de los beneficios que se detallan a renglón seguido: La asignación por cumplir
veinticinco (25) y treinta (30) años de servicios al Estado a la que hace referencia el Artículo 54° del
Decreto Legislativo N° 276, el subsidio por fallecimiento del familiar directo del servidor y el subsidio por
fallecimiento del servidor al que hace referencia el Artículo 144 del Reglamento del Decreto Legilativo
N° 276, el Subsidio por gastos de sepelio al que hace referencia el Artículo 145 del reglamento del
Decreto Legislativo N° 276, la asignación a la docente mujer por cumplir veinte (20) y veinticinco (25)
años de servicios a la que hace referencia el Artículo 52 de la Ley N° 24029, la asignación al docente
varón por cumplir veinticinco (25) y treinta (39) años de servicios a la que hace referencia el Artículo 52°
de la Ley N° 24029 el subsidio por luto ante el fallecimiento de familaiar directo del docente y el subsidio
por fallecimiento del docente al que hacen referencia el Artículo 51° de la Ley N| 24029 y los Artículos
219 y 220 de su Reglamento y el subsidio por gastos de sepelio para el docente, al que hacen
referencia el Art. 51 de la ley N° 24029 y el Artículo 219° de su reglamento. Además PRECISAN, que
dichos precedentes administrativos de observanca obligatoria antes mencionados deben ser cumplidos
por los órganos competentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos;
6. Que, el Tribunal Constitucional en su calidad de supremo interprete de la Constitución, a través de sus
Sentencias N° 1367-2004-AA/TC, 3534-2004-AA/TC, 2129-2002-AA/TC, 3360-2003-AA/TC, 0268-2004-
AA/TC, 3904-2004-AA/TC, 0050-2004-AI/TC, 3741-2004-AA/TC y otros, sobre el pago de dos (02)
remuneraciones totales por cumplir 25 y 30 años de servicios, según lo dispone el inciso a) del artículo
54 del Decreto Legislativo 276. Dicho organismo se ha pronunciado que los pagos de la asignación que
se reclama por dichos conceptos deberá efectuarse en función a la remuneración total y no sobre la
base de la remuneración total permanente, conforme está establecido en el inciso b) del artículo 8) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. De igual forma, el funcionario que no cumple con otorgar dichos
derechos traducidos en 2 y 3 remuneraciones totales por aplicar el Decreto Supremo N° 051-95-PCM
incure en faltas descritas en los incisos a) incumplimiento de las normas establecidas en la presente ley
y su reglamento, d) la negligencia en el desempeño de sus funciones, h) abuso de autoridad, la
prevaricación del artículo 28° del Decreto Legilativo N° 276 Ley de Bases de la Carrea Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, por lo que pueden ser denunciados administrativamente para
que se les apertura proceso administrativo disciplinario, por lo que invocan a la Administración Pública
aplicar en forma correcta lo resuelto por las Resoluciones del Tribunal Constitucional, el Informe de
Defensor del Pueblo y la propia Constitución que defiende lo referente a los derechos adquiridos de los
trabajadores. Por su parte el propio Tribunal Constiticional respecto a los gastos de sepelio a través de
los Expedientes N° 2534-2002-AA/TC del 20-01-2003 y 2306-2004-AA/TC del 12-10-2004, teniendo en
cuenta los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificado por la Ley N° 25212
señala, deben ser entendidos como remuneraciones totales conforme la definición contenida en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debiendo abonarse el beneficio reclamado sobre la base de la
remuneración total. Igualmente este tribunal ha definido el tema en debate señalando, en el fundamento
2 de la STC N° 1249-2003-AA/TC, que “De acuerdo con los artículos 51° y 52° de la Ley N° 24029, del
Profesorado, el docente tiene derecho a un subsidio por luto equivalente a dos remuneraciones, a otro
por sepelio de igual equivalencia por cada uno de los padres fallecidos (…), lo que ha sido precisado
por el decreto supremo N° 041-2001-ED, al señalar que la remuneración íntegra a que se refieren los
artículos antes mencionados debe ser entendida como remuneración total, la cual a su vez, se
encuentra regulada por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. En consecuencia, los subisidios por luto y
sepelio reclamados por el demandante o demandantes deben otorgarse sobre la base de la
remunerción total, y no de la remuneración total permanente;
7. Que, a través del Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC, del Gerente de Políticas de Gestión del
Servicio Civil de fecha 21-12-2012, a raiz de la consulta hecha por el Ministerio de Economía y Finanzas
respecto a los rubros el alcance del concepto de remuneración, la estructura del sistema de pago
vigente para el régimen de la carrera administrativa regulado por el Decreto Legislativo N° 276 y para
los docentes bajo el ámbito de la Ley del Profesorado y otros conceptos, arriva a las Conclusiones de
que el concepto de remuneración en el régimen 276 está establecida de manera amplia por tres
instrumentos normativos que rigen el sistema de pago de dicho régimen, el Decreto Legislativo N° 276,
el Decreto Supremo N° 057-86-PCM y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, cada uno de estos tres
instrumentos se complementan entre sí y definen la estructura del sistema de pago para el régimen de
la carrera administrativa, el Decreto Legislativo N° 276 se aplica de manera supletoria a los docentes
bajo el ámbito de la Ley del Profesorado;
8. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el Gerente de Políticas de Gestión del Servicio Civil a
través del Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC, emitió opinión no específicamente referido a
las bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicicos al Estado por los servidores públicos regidos
por el Decreto Legislativo N° 276 y 20, 25 y 30 años de servicios brindados por los docentes de la Ley
N° 24020 y su modificatoria, asi como la asignación económica por los subsidios por luto y sepelio
otorgados a los administrados mencionados, sino trata con precisión sobre la Estructura del Sistema de
Pago del Régimen Laboral 276, los mismos deben cumplir algunas condiciones señaladas en el
Informe, acompañándose para el efecto los Anexos correspondientes. Sin embargo a mas de que en
dicho Informe se haga mención respecto a la Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC
del 18-06-2011, en absoluto deja sin efecto ni mucho, menos cuestiona sus extremos el Informe Legal
antes citado, puesto de que dicha resolución fue dictada por un cuerpo colegiado integrado por los
Vocales de la Primera y Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, reunidos en Sala Plena, tomando
en cuenta los criterios interpretativos del Tribunal Constitucional, la Ley del Profesorado, su
Reglamento, el Decreto legislativo N° 276 su Reglamento, el Código Procesal Constitucional, D.S. N°
051-91-PCM y demás normas, arriba en concordancia por los distintos pronunciamientos no solo de los
fueros judiciales sino del propio Tribunal Constitucional a través de sus uniformes jurisprudencias, que
el concepto de remuneración total permanente no resulta aplicable para los cálculos de los montos
correspondientes a las asignaciones 25 y 30 años de servicios para los servidores del Sector Público
del Decreto Legislativo N° 276, así como las asignaciones por cumplir 20, 25 y 30 años para el personal
docente, igualmente los subsidios por gastos fallecimiento del servidor, fallecimiento de familiar directo,
gastos de sepelio y luto incluido los docentes del Magisterios Nacional deben entenderse con la
remuneración total mensual en cada caso. Respecto a la vigencia y validez de la acotada Resolución,
por imperio del Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, resulta como
acto firme y de cumplimiento obligatorio, por lo tanto incuestionable sus extremos administrativamente.
Igual situación ocurre con los Decretos Regionales N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR y 002-2011-
GR.APURIMAC/PR, y la Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010/GOB.REG.APURIMAC-PR,
conforme a la norma procedimental antes citada han adquirido firmeza y no pueden adminstrativamente
ser anuladas ni modificadas sus extremos. En Derecho Administrativo para referirse a las decisiones
definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía
con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley
impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La
cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá
alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se
dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción
contenciosa administrativa. Consecuentemente el Informe remitido por la Gerencia Regional de
Planeamiento y Presupuesto a mas de constituir un simple acto administrativo de manejo interno no
puede aspirar sin un análisis legal debidamente sustentado y justificado sobre sobre la nulidad de las
normas regionales de mayor rango, teniendo en cuenta que ellas fueron dictadas previo análisis legal y
técnico y acorde a la realidad regional, siendo actos administrativos que no fueron cuestionados en su
oportunidad conforme a ley, a la fecha no cabe frente a ellos ninguna modificatoria ni la nulidad como
ocurre, con el Informe muy cuestionable emitido por la Sub Gerencia de Presupuesto;
III. CONCLUCION:
DEVOLVER, El Expediente materia de la presente Opinión a la Gerencia Regional de Planeamiento,

Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, para su conocimiento y prosiga con el trámite correspondiente.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION (Susp. Dcto y Restituc. Bonific. Dif. D.U. N°s. 90-96, 073-97 y 11-
99)


con Hoja de Envío SIGE Nº 00014338, de fecha 18 de setiembre del 2013 y Registro de la DREA N° 02255
eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Silvestre Palomino Gonzáles, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1863-2012-DREA, del 09-07-2012 a
correspondiente;
El recurrente Silvestre Palomino Gonzáles, en su condición de Profesor Cesante del Sector Educación dentro
del régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530, en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº
1863-2012-DREA, su fecha 09 de julio del 2012, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada
por la Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de dicha resolución, por cuanto fue dictado sin
criterio técnico ni legal, el mismo que vulnera los derechos laborales protegidos constitucionalmente, teniendo
en cuenta que los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 11-99, son normas de mayor jerarquía que la
Resolución Ministerial N° 124-2011-ED. Que a través de dichas normas se otorgaron una bonificación al
personal docente activo, nombrado y contratado. Asimismo para los pensionistas de dicho régimen laboral en
concordancia con el Artículo 58 de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado modificado por la Ley N° 25212 y
los Artículos 43 y 250 del D.S. N° 019-90-ED su Reglamento les corresponde desde la fecha en que
adquirieron ese derecho. Argumentos éstos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1863-2012-DREA su fecha 09 de julio del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes invocadas entre otros por el Profesor Silvestre Palomino Gonzáles, sobre la
suspensión de descuento y restitución de la Bonificación Diferencial como base de cálculo, regulada por los
Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99;
actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente interpuso el recurso administrativo
así lo especifica el inciso c) en su Art.4°, que determina que dicho concepto no es base de cálculo
los contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto
público deben supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados, quedando
por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la
misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
476. 8. Q
477. 9. Q
con la que se aprueba el Sistema Único de Planillas, estableciendo su aplicación y utilización de
manera obligatoria y como único sistema a nivel nacional, implementándose ello en la Dirección
Regional de Educación de Apurímac y en las Unidades Ejecutoras, con bastante retraso y a partir del
mes de noviembre del 2003 y como consecuencia de su aplicación, las bonificaciones otorgadas a
través de los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99 han disminuido en el monto, por
cuanto la bonificación diferencial desde ese momento ya no era base de cálculo. Consiguientemente la
pretensión invocado por el recurrente por impedimentos de la Ley N° 28411 del Sistema Nacional de
Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013 resulta inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor

Silvestre Palomino Gonzáles, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1863-2012-DREA, del 09 de julio del
2012, que Declara Improcedente las solicitudes invocadas entre otros por el referido docente, sobre la
suspensión de descuento y restitución de la Bonificación Diferencial como base de cálculo, regulada por los
Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99. Por los fundamentos anteriormente expuestos
CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
archivo.
Atentamente,



A través del SIGE N° 00014300, su fecha 18 de setiembre del 2013, que da cuenta la solicitud presentada
por el servidor nombrado del Gobierno Regional de Apurímac Sede Central, del régimen laboral Decreto
Legislativo N° 276 señor Serapio Quispe Pumacayo, quién invoca la regularización de pago de devengados y
continua en aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, acompañando a su petitorio los antecedentes
correpondientes en 09 folios;
Que, conforme se advierte de la petición presentada por el servidor Serapio Quispe Pumacayo, Téc. Adm. I.
Nivel STB, quién solicita la regularización de pago de Devengados y la Continua por aplicación del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6° y 12° desde la vigencia del referido dispositivo a la
fecha. Basándose en los fundamentos siguientes: que al amparo del derecho de petición consagrado por el
Artículo 2° numeral 20) de la Constitución Política del Estado en armonía con el Artículo 106 numerales
106.1 y 106.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, manifiesta haber realizado la
revisión de las Planilla de haberes correspondientes, en la que se han observado una indebida aplicación de
los montos establecidos por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, con sumas menores a lo previsto por dicha
norma, los mismos que han venido ocasionando perjuicio económico en el seno familiar. Acompañando para
tal efecto como antecedentes el Informe Legal N° 114-2009-ANSC/OAJ del 25 de agosto del 2009 de la
Oficina de Asesoría Jurídica del SERVIR, respecto a la vigencia actual del acotado dispositivo, la Escala N°
08 de Técnicos y copias simples de las Planillas de Pago correspondientes;
regirán por las escalas, Niveles y Montos consignados en los anexos adjuntos que forman parte del
presente Decreto Supremo según relación entre otros a nivel de Funcionarios, Directivos,
faculta hacer extensivo a partir del 1° de febrero los alcances del Artículo 28° del Decreto Legislativo
N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública contenidos en el
Decreto Legislativo N° 276 como bonificación especial de acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y
Directivos: 35% y b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%. La bonificación es excluyente de
otra u otras de carácter institucional, sectorial o de carrera específica que se han otorgado o se
otorguen por disposición legal expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable al
trabajador, esta bonificación será financiada con la Remuneración Transitoria para Homologación
que resulte después de la aplicación del Artículo 3° del presente Decreto Supremo, y a falta de ésta
con cargo a los recursos del Tesoro Público;
incremento de la Remuneración Principal de los Funcionarios y Servidores Públicos, a que se refiere
la parte considerativa, cuyos montos se encuentran comprendidos en las escalas, niveles y
15 y 19 precisan. Tal como se ha señalado en el fundamento jurídico 10 de la Resolución de la Sala
Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma revestida de
jerarquía legal que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del ordenamiento
jurídico. El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivos los efectos del Artículo
28° del Decreto Legislativo N° 608 a los servidores y funcionarios comprendidos dentro del régimen
regulado por el Decreto Legislativo N° 276, estableciendo una bonificación especial diferenciada
según el grupo ocupacional y nivel de carrera de los trabajadores beneficiarios. En tanto del análisis
sistémico de las normas antes señaladas, es posible determinar que el Artículo 12 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM establece un régimen único de bonificaciones provenientes del
desempeño del cargo y el ejercicio de cargos directivos para los servidores y funcionarios de los
diferentes sectores y entidades estatales sujetos al régimen regulado por el Decreto Legislativo N°
276, dotado de jerarquía legal y excluyente con respecto a otras bonificaciones institucionales,
sectoriales o de carrera específica otorgados por disposición legal expresa;
en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes,
a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma
10. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente en su condición de servidor nombrado
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
005-90-PCM, ha venido laborando en calidad de nombrado a la fecha de vigencia del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, en el cargo y nivel antes mencionado y conforme afirma de acuerdo a la
revisión hecha a las Planillas de Pagos respectivos se le viene pagando montos menores a lo
establecido por dicha norma, vale decir la administración no estaría aplicando en los montos reales
que debe ser. Sin embargo a pesar del tiempo transcurrido de no haber invocado su pretensión
dentro de los 04 años posteriores a la aplicación del D.S. N° 051-91-PCM. la Ley N° 27321,
determina que las acciones por derechos derivados en la relación laboral prescriben a los (4) años,
contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral, en consecuencia estando a la
prescripción del derecho laboral peticionado y tratándose de pago de DEVENGADOS Y LA
CONTINUA de la aplicación del citado Decreto Supremo, a más de las precisiones vertidas sobre
casos similares por la Oficina de Recursos Humanos a través del Informe Técnico N° 032-2013-
GRA-DR/ADM-OF-RRHH/ABOG.III. del 11 de junio del 2013 e Informe N°102-2012-
limitaciones de la Ley N° 29951 del Presupuesto para el Año Fiscal 2013, Ley N° 28411 del
Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley N° 28112 Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público, resulta inamparable administrativamente dicha pretensión, dejando a salvo hacer
478.
479. III.CO
480.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud planteada por el servidor nombrado Serapio Quispe Pumacayo,
quién solicita la Regularización de Pago de Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, Arts. 1, 6 y 12) desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha. Por los fundamentos
precedentemente expuestos NO HA LUGAR Administrativamente dicha pretensión. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION (PAGO DE REMUNERAC. Y OTROS DEJADAS DE PERCIBIR).
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurimac mediante Oficio Nº 384-2013-DRTC/DR-

APURIMAC con Hoja de Envío SIGE Nº 00014634, de fecha 24 de setiembre del 2013 y Registro del Sector N°
4126 eleva al Gobierno Regional de Apurímac, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Luis Alberto Cortez Robles, contra la Resolución Directoral N° 125-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC, del 02-09-
2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa, la que es tramitada en 32 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y
El recurrente Luis Alberto Cortez Robles, en su condición de servidor nombrado de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Apurímac, en contradicción a la Resolución Directoral Nº 125-2013-GR-
DRTC-DR-APURIMAC, su fecha 02 de setiembre del 2013, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión
arribada por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través de dicha
resolución, por cuanto carece de una debida motivación, al haberse dictado prescindiendo los requisitos de
validez del acto jurídico, teniendo en cuenta que al haberse transgredido su derecho al trabajo, había acudido
ante el poder Judicial a hacer valer sus derechos, solicitando se declare la nulidad de la Resolución Directoral
N° 025-2010-GR-DRTC-APURIMAC de fecha 19-02-2010 y la Resolución Ejecutiva Regional N° 269-2010-
GR-APURIMAC/PR de fecha 07-05-2010, por lo que la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac
mediante Resolución N° 26 del 19-01-12 Declara Fundada la Demanda, Declarando la Nulidad de dichas
resoluciones administrativas, Ordenando la reposición en el cargo que venía desempeñando el recurrente
hasta antes de la vulneración de su derecho al trabajo, como Técnico Administrativo III Nivel Remunerativo
STA del Sector Transportes y Comunicaciones de Apurímac. Como podrá observarse de la decisión del Poder
Judicial no deja cerrado el reclamo que tenga que hacer sobre el pago de sus remuneraciones dejadas de
percibir, por cuyas razones el superior en grado en su oportunidad declare fundada su pretensión disponiendo
el recálculo y pago de remuneraciones dejadas de percibir, los beneficios correspondientes e intereses legales
por la destitución arbitraria dispuestos en su contra. Argumentos éstos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Directoral Nº 125-2013-GR-DRTC-APURIMAC su fecha 02 de setiembre del 2013, se
Declara Improcedente la petición formulada por el administrado Luis Alberto Cortez Robles, sobre pago de
remuneraciones dejadas de percibir, incluido los beneficios legales y otros;
actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente interpuso el recurso administrativo
3. Que, a través de la Sentencia de Vista de fecha 19-01-2012, la Sala Mixta de Abancay Revoca la
Resolución N° 15 (Sentencia) de fecha 31-05-2011 del Juzgado Mixto de Abancay, el mismo que
Declara Infundada la Demanda Contenciosa Administrativo interpuesta por Luis Alberto Cortez
Robles. Reformándola Declara Fundado en parte, la demanda, en consecuencia Declararon la
Nulidad de la Resolución Directoral N° 025-2010-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 19-02-2010 y la
Resolución Ejecutiva Regional N° 269-2010-GR-APURIMAC/PR, del 07-05-2010, Asimismo
Ordenaron la reposición del demandante en el cargo de Técnico Administrativo III Nivel
Remunerativo STA y Declararon Improcedente el pago de indemnización por daños y perjuicios y
daño moral. Igualmente Declararon Improcedente en el extremo reclamado sobre el pago de
remuneraciones caídas, incentivos laborales y otros beneficios económicos de los meses de marzo
y abril del año 2010, más intereses legales;
5. Que, los Inciso d) y e) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, es claro en precisar el pago de remuneraciones sólo corresponde
como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo disposición
de ley expresa en contrario o por aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la
normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no laborados, asimismo el pago del
personal activo y cesante debe considerar únicamente a sus funcionarios, servidores así como a
pensionistas registrados nominalmente en la Planilla Única de Pagos-PUP;
6. Que, igualmente el Artículo 26 numeral 2) de la acotada Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de
nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el acto, a su vez el
Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica
por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la
misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
481. 8. Q
482. 9. Q
hizo valer sus derechos laborales de reposición al puesto laboral que venía asumiendo como servidor
nombrado de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, sin embargo
conforme se tiene de los extremos de la Sentencia de Vista (Resolución N° 26) del 19-01-2011 dictada
por la Sala Mixta de Abancay, respecto al pago de remuneraciones, beneficios y sus intereses legales
dejadas de percibir por el actor, durante la sanción impuesta no está determinado expresamente en la
decisión del colegiado. Más bien arribaron entre otros aspectos ya expuestos, por la Improcedencia
del pago de indemnización por daños y perjuicios y daño moral, así como Declararon Improcedente lo
reclamado sobre el pago de remuneraciones caídas, incentivos laborales y otros beneficios
económicos de los meses de marzo y abril del 2010, más intereses legales. En razón a ello la
administración en cumplimiento a lo establecido por el Artículo 4° del Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, del Texto Unico Ordenado del Poder Judicial, dio cumplimiento a dicha Sentencia, posesionando
en su puesto de trabajo al administrado recurrente mediante Acta de Incorporación en su puesto
laboral de Técnico Administrativo III Nivel STA Sub Dirección de Equipo Mecánico–DRTC-AP, en
fecha 09 de febrero del 2012. Por lo que la pretensión invocado por el recurrente por impedimentos de
la Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013 resulta inamparable administrativamente;
483.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Luis
Alberto Cortez Robles, contra la Resolución Directoral Nº 125-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC, del 02 de
setiembre del 2013, que Declara Improcedente la petición formulada por dicho administrado sobre el pago de
remuneraciones dejadas de percibir incluidos los beneficios legales y otros. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento.
archivo.
Atentamente,


Directoral Regional N° 0035-2013-DREA del 06-02-2013, promovido por don Joel Choquecahuana Chacara,
correspondiente;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0035-2013-DREA de fecha 06 de febrero del 2013, se
Declara Infundado el recurso administrativo de reconsideración, interpuesto por el servidor docente Joel
Choquecahuana Chacara, Director (e) de la Institución Educativa Secundaria de Huacullo, del Distrito de
Oropesa, comprensión de la Unidad de Gestión Educativa Local de Antabamba, contra la Resolución
Directoral Regional N° 2642-2012-DREA de fecha 12-10-2012, por la que se le ha impuesto la sanción de
cese temporal de dos (2) meses, sin derecho a remuneraciones, a partir del día siguiente de la notificación
formal, por haber incurrido en abandono injustificado de cargo, del 02 al 06 de mayo del 2011, por
consiguiente debe persistir en todos sus extremos la citada resolución de sanción por insuficiencia de
pruebas necesarias;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2642-2012-DREA de fecha 12 de octubre del 2012, se le Cesa
Temporalmente por el término de dos (02) meses, sin derecho a remuneraciones a partir del día siguiente de
su notificación formal, al servidor docente Joel Choquecahuana Chacara, Ex Director (e) de la Institución
Educativa Secundaria de Huacullo, jurisdicción del Distrito de Oropesa, comprensión de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antabamba, por cinco (05) días consecutivos por abandono injustificado de cargo del 02
al 06 de mayo del 2011;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Joel Choquecahuana Chacara, contra
la Resolución Directoral Regional Nº 0035-2013-DREA, su fecha 06 de febrero del 2013, quién en su
condición de docente nombrado de la Institución Educativa Secundaria de Huacullo comprendido en la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antabamba, en contradicción a lo determinado en dicha resolución,
manifiesta a raíz de la muerte repentina de la señora Luz Elizabeth Vázques Panduro, esposa del docente de
la Institución Educativa en mención, José Manuel Bustinza Pino, la semana del 02 al 06 de mayo del 2011 no
se había laborado en dicha Institución Educativa, incluido los Niveles Inicial y Primario de Huacullo, así como
los días 03 y 04 del mismo mes y año los docentes de dicho Centro Educativo prestaron su manifestación
sobre dicho suceso ante la Fiscalía Provincial de Antabamba por haber fallecido dicha occisa en uno de los
ambientes del Centro Educativo de Nivel Secundario. Asimismo según constancia otorgada por el Teniente
Gobernador de la Comunidad de Huacullo, durante dichos días a razón de la muerte de la esposa del
Profesor José Manuel Bustinza Pino, los docentes no habían laborado, además las rutas de acceso a dicha
Comunidad son muy inaccesibles y no hay movilidad permanente para movilizarse, el viaje a pie de la Capital
Distrital de Oropesa hacia la Comunidad lo hacen aproximadamente de 02 horas, que el referido docente le
sindica como presunto autor de la muerte de su esposa, así como las permanentes amenazas de muerte que
vene recibiendo en su contra. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
2. Que, el Artículo 14° de la Ley N° 24029 del Profesorado y su Modificatoria Ley N° 25212, a través
de los Incisos a) y c), determinan son deberes de los profesores de acuerdo a las normas
correspondientes, desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la
Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde sirven. Respetar los valores éticos
y sociales de la comunidad y participar en su desarrollo cultural, cívico y patriótico;
3. Que, el Artículo 194 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala el cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del profesor durante
cinco (5) días consecutivos al mes o más de quince (15) días no consecutivos en un período de
ciento ochenta (180) días calendarios. El profesor que incurra en abandono injustificado de cargo
será cesado temporalmente hasta por un (1) año, previo proceso administrativo. Vencido el plazo de
cese, la reincorporación del profesor es automática;
4. Que, por su parte los Artículos 40 inciso b) y 48 inciso e) de la Ley N° 29944 Ley de Reforma
Magisterial, prescriben, son deberes de los profesores cumplir con la asistencia y puntualidad que
exige el calendario escolar y el horario de trabajo, así mismo son causales de cese temporal en el
cargo docente, la transgresión por acción u omisión, de los principios, deberes, obligaciones y
prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave. También se consideran
faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal entre otros, Abandonar el cargo
injustificadamente;
5. Que, el Capítulo IV de la Resolución Ministerial N° 0574-94-ED, del Reglamento de Control de
Asistencia y Permanencia de Personal del Ministerio de Educación, referido a las licencias y
permisos preceptúa, la licencia es la autorización para no asistir al centro de trabajo uno o más días.
El uso del derecho de licencia se inicia a petición de parte y está condicionada a la conformidad
institucional. La licencia se formaliza mediante resolución. Igualmente el servidor para hacer uso de
licencia, primero deberá contar con la visación del Jefe Inmediato superior, requisito sin el cual no se
iniciará el trámite correspondiente. La sola presentación de la solicitud no da derecho al goce de la
licencia. Si el servidor se ausentara en esta condición, sus ausencias se considerarán como
inasistencias injustificadas sujetas a sanción de acuerdo a ley, salvo caso fortuito o fuerza mayor.
Concordante el Manual Normativo de Personal N° 003-93-DNP, de las Licencias y Permisos;
6. Que, Igualmente el Artículo 113 numerales 1) y 3) de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, señala Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener,
nombres y apellidos completos, domicilio y número del Documento Nacional de Identidad o carné de
represente, asi como el lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar
impedido;
sustentan la pretensión del señor Joel Choquecahua Chacara se advierte, si bien el referido
administrado acompaña a su petitorio de apelación como prueba las manifestaciones hecha ante la
Fiscalía Provincial de Antabamba por los docentes de la Institución Educativa Secundaria de
Huacullo Distrito de Oropesa respecto al fallecimiento de la quien en vida fue señora Luz Elizabeth
Vázques Panduro, suscitada según las aseveraciones advertidas en uno de los ambientes de la
propia Institución Educativa y de paso desempeñaba el cargo de personal administrativo de servicio
en dicho plantel, así como la constancia otorgada por el Teniente Gobernador de Huacullo indicando
que la semana entre el 02 al 06 de mayo del 2011 en dicha Institución Educativa no se había
laborado normalmente debido a la muerte de la señora Luz Elizabeth Vásquez Panduro, quien fue
esposa del Profesor José Manuel Bustinza Pino y que los docentes de dicho Plantel recién retornaron
a dicha comunidad el 06-05-2011. Sin embargo cabe precisar no solamente se apareja la notificación
de la Fiscalía Provincial de Antabamba hecha a los docentes de dicho plantel en especial del docente
Joel Choquecahuana Chacara, para prestar su declaración sobre el suceso ocurrido, sino la solicitud
de permiso del recurrente debidamente visado por su Jefe Inmediato para ausentarse de su centro
de trabajo durante los días 02, 03, 04, 05 y 06 de mayo del 2011, conforme establece el Capítulo IV.
Del Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia de Personal del Ministerio de Educación
aprobado por Resolución Ministerial N° 0574-94-ED. Asimismo en el escrito del
recurso de apelación presentado se ha obviado la firma del interesado, incumpliendo así lo

establecido por los numerales 1 y 3 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
Igualmente el recurrente indebidamente apela a la vez la Resolución Directoral Regional N° 002642-
2012-DREA del 12-10-2012, con la que se sanciona con cese temporal de dos (02) meses sin
derecho a remuneraciones a dicho administrado, siendo impugnado dicha resolución a través del
recurso de reconsideración y Declarada Infundado mediante R.D.R. N° 0035-2013-DREA del 06-02-
2013, hoy en apelación. En consecuencia la pretensión venida en grado deviene en inamparable
administrativamente.
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- INFUNDADO, el Recurso de Apelación promovido por don Joel Choquecahuana Chacara, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0035-2013-DREA, del 06 de febrero del 2013. Por los motivos
archivo.
Atentamente,



derecho siguientes:
La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través del Oficio N° 335-2013-DRA/APURIMAC, con SIGE N°
00012456 de fecha 16 de agosto del 2013, remite el recurso de apelación promovido por don Waldo Warthon
Campana contra la Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, a efecto de que resuelva conforme
a sus atribuciones en última instancia administrativa, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica en 06 folios para su estudio y atención correspondiente;
Asimismo la citada Institución a través del Oficio N° 412-2013-DRA-APURIMAC, de fecha 30 de setiembre del
2013, hace llegar en 12 folios parte de la información requerida mediante Oficio N° 124-2013-GRAP/08/DRAJ del
16-09-2013, por la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, en vista de haber obviado en remitir los
antecedentes completos de la Resolución materia de apelación, como son la Constancia de Notificación y la
Opinión Técnica respecto a la situación presupuestal para cumplir con el pago del beneficio solicitado;
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación invocado por el señor Waldo Warthon Campana
contra la Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC de fecha 19-07-2013, quien fundamenta su
petitorio manifestando, haber solicitado ante la Dirección Regional Agraria de Apurímac el pago por concepto de
refrigerio y movilidad, lo cual erróneamente fue declarado improcedente a través de la acotada resolución y no
se ajusta a derecho, por no haberse tomado en cuenta lo establecido en la Resolución Regional N° 483-2003-
GR-APURIMAC, de fecha 11 de diciembre del 2003 que Aprueba la Directiva N° 004-2003-GR.APURIMAC,
“NORMAS PARA EL PAGO DE INCENTIVOS LABORALES” a los trabajadores del Gobierno Regional de
Apurímac conformantes del Pliego 442, cuyos alcances son a los directivos y servidores nombrados sujetos al
Decreto Legislativo 276 de acuerdo al CAP y PAP de las 14 Unidades Ejecutoras. En tal sentido en su condición
de servidor público solicita la protección de sus derechos individuales generales por encontrarse en un mismo
régimen y Pliego Presupuestal y como consecuencia de ello se actúen en virtud del cumplimiento de las normas
establecidas en los Artículos II y V. del Título, Preliminar del Código Procesal Constitucional. Argumentos estos
Mediante Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, de fecha 19 de julio del 2013, se Declara

Improcedente la petición presentada por el administrado Ing. Waldo Warthon Campana, sobre el pago por
concepto de refrigerio y movilidad, en mérito a las consideraciones precedentemente expuestas;

5. Que, el Artículo 36 numeral 36.2 de la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411,
reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería,
igualmente el Artículo 55 numeral 55.1 de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se
sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
6. Que, el inciso A-2) de la Novena Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
financiamiento de los incentivos laborales que correspondas otorgar al personal administrativo, bajo el
como el personal bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 destacado que labora en las
484. 10. Q
refrigerio y movilidad que fue aprobada a través de la Directiva N° 004-2003-Gobierno Regional de
Apurimac/CAFAE-GR-P. relacionado a las normas para el pago de Incentivos Laborales, todavía el 11
de diciembre del año 2003 mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 483-2003-GR.APURIMAC/PR,
cuyo alcance efectivamente es para la Sede Central y las Unidades Ejecutoras donde se halla incluido
la Dirección Regional Agraria de Apurímac, por ese mismo hecho de haberse aprobado dicha Directiva
todavía en la fecha señalada, los servidores a que se hace mención en el Considerando Tercero de la
resolución materia de apelación han tenido que incoar mediante Proceso Judicial N° 00457-2005 ante
el Juzgado Mixto de Abancay sobre acción de cumplimiento y Declarando fundada su demanda. Sin
embargo no es exactamente dicha resolución que aprueba las normas para la asignación de gastos
por refrigerio y movilidad por labor en horas adicionales a la jornada normal de trabajo sino es la
Resolución Ejecutiva Presidencial N° 319-2002-CTAR.APURIMAC/PE, de fecha 26 de junio del 2002 y
tal como se tiene de la información remitida por la Dirección Regional Agraria de Apurímac,
consistente en la Opinión Legal N° 16-2013-DRA-APURIMAC/DAL del 09-07-2013 e Informe N° 0042-
2013-DRA-AP/DOA/UP/REM-CRCH del 10-06-2013, de las Oficinas de Asesoría Jurídica y
Remuneraciones del Sector, haciendo mención a los Procesos Judiciales N° 00457-2005 del Juzgado
Mixto de Abancay, sobre Acción de Cumplimiento Expediente N° 0080-0-301-JM-CI1 y Acción
Contencioso Administrativo que Declaran, Fundada la Demanda interpuesta por el primer y segundo
grupo de trabajadores del Sector Agrario, disponiendo estricto cumplimiento a lo establecido en la
Resolución Regional N° 483-2003-GR-APURIMAC, del 11-12-2003, opinando que resulta
improcedente la solicitud presentada por el administrado recurrente, igualmente a través del acotado
informe, la encargada de la Oficina de Remuneraciones, sobre el caso, concluye que el referido
administrado debe previamente realizar un proceso judicial al igual que los demás servidores que
ahora perciben por dicho concepto, no encontrándose además en la relación de trabajadores
beneficiarios. Por lo que siendo la pretensión solicitada, relacionada a la aplicación de una Resolución
que data del año 2003, la administración se encuentra imposibilitado de cumplir con dichos pagos por
impedimentos de las Leyes de carácter presupuestal. En consecuencia la petición de pago invocado
por el actor deviene en inamparable administrativamente;
485.
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- IMPROCEDENTE, el recurso de apelación invocado por don Waldo Warton Campana contra la
Resolución Directoral N° 102-2013-GR.DRA-APURIMAC, de fecha 19 de julio del 2013. Que Declara
Improcedente la petición del referido administrado sobre el Pago de Refrigerio y Movilidad conforme se viene
aplicando a los Cesantes de la citada Institución que pertenecen al Régimen del Decreto Ley N° 20530. Por los
motivos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos extremos dicha resolución. Quedando agotada la
archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 242-2013-GRAP/08/DRAJ-ABOG-JGR

ASUNTO : REINCORPORACION LABORAL

Mediante el presente me dirijo a usted, a fin de emitir el Informe Legal con relación a los
documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 271-2013-GR.APURIMAC-SRCH-G con SIGE N° 00012408 de fecha 15 de agosto del 2013, la
Gerencia Sub Regional de Chincheros remite el recurso de apelación promovido por el señor Felix Carbajal Luque
contra la Resolución Sub Regional N° 320-2013-GRA-GSRCH de fecha 05-07-2013, a fin de que en última
instancia administrativa proceda a resolver. La que es tramitado 09 folios a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica para su estudio y atención correspondiente. Sin embargo no habiéndose aperejado los antecedentes
completos que corresponden a la citada resolución, mediante Oficio N° 127-2013-GRAP/08-DAL, del 03-09-2014
se requirió la remisión de mayor información, la que dicha instancia a través del Oficio N° 335-GR-APURIMAC-
SRCH-G con SIGE N° 00015046 de fecha 01-10-2013, cumple en remitir los documentos necesarios en 01 folder
con 69 folios para proseguír el trámite y resolver dicha pretensión;
Mediante Resolución Sub Regional N° 320-GRA-GSRCH, de fecha 05 de julio del 2013, la Gerencia Sub Regional
de Chincheros, Declara Improcedente, la petición de cumplimiento de la Resolución de Reincorporación Laboral en
la Plaza N° 75 de Técnico Administrativo II Nivel Remunerativo STB existente en el CAP de la actual Sub Región
de Chincheros;
A través de la Resolución Sub Regional N° 048-2006-GRA-GSRCH-GS, de fecha 18 de agosto del 2006, la
Gerencia Sub Regional Chanka, Aprueba la Reincorporación Laboral como un nuevo nombramiento a los ex
servidores cesados irregularmente, de las Gerencias Sub Regionales Chanka y Chincheros respectivamente. En lo
que corresponde a la Gerencia Sub Regional de Chincheros dispone reincorporar entre otros al señor Felix
Carbajal Luque bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público. Cuya vigencia será desde la autorización para el pago de las remuneraciones
por parte del Ministerio de Economía y Finanzas;
Conforme se advierte del recurso de apelación contra la Resolución Sub Regional N° 320-GRA-GSRCH, de fecha
05 de julio del 2013 invocado por el señor Felix Carbajal Luque, quien manifiesta que dicha resolución fue dictada
sin arreglo a derecho, por no existir una debida motivación y sus consideraciones resultan ser incongruentes y
contradictorias. Además se ha ignorado el contenido de la Resolución Sub Regional N° 048-2006-GRA-GSRCH-
GS emitido en fecha 18 de agosto del 2006, que aprueba su reincorporación laboral en la plaza presupuestada de
Técnico Administrativo II Nivel Remunerativo STB, Código T5-05-707-2 prevista en el CAP, de la Gerencia Sub
Regional de Chincheros, hoy Unidad Ejecutora y que la resolución en mención fue dictada por autoridad
competente y se encuentra vigente. Sin embargo en forma incongruente se señala que la instancia quien debe
ordenar la reincorporación laboral es el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sin considerar que dicho
organismo no es la única instancia sino existen otros mecanismos legales y administrativos para ello. Argumentos
estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente interpuso el recurso
2. Que, el Artículo 41 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, precisa que el
reingreso a la Carrera Administrativa procede a solicitud de parte interesada y sólo por necesidad
institucional y siempre que exista plaza vacante presupuestada, en el mismo nivel de carrera u otro
inferior al que ostentaba al momento del cese, antes que la plaza vacante se someta a concurso de
ascenso. Se produce previa evaluación de las calificaciones y experiencia laboral del ex servidor. El
reingreso no requiere de concurso si se produce dentro de los dos (2) años posteriores al cese,
siempre que no exista impedimento legal o administrativo en el ex servidor;
3. Que, respecto al acto firme, la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través del
artículo 212, establece una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto. De manera similar que para el caso de las
sentencias judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los
plazos legales para hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnatorio alguno;
4. Que, mediante la Ley Nº 27803, se Dispuso la implementación de las recomendaciones derivadas de
las Comisiones creadas por la Leyes Nº 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
en las Empresas del Estado sujetos a procesos de promoción de la inversión y en las entidades del
Sector Público y Gobiernos Locales, así como se instituye un Programa Extraordinario de Beneficios
a favor de los ex trabajadores que califiquen y sean inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Asimismo el Artículo 9 de citada Ley, precisa para efectos de lo señalado
en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá tomar en cuenta los siguientes parámetros 1)
Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo de la Ley Nº 27487 y
normas reglamentarias, según lo analizado por la Comisión Multisectorial creada por Ley Nº27586 y
la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5º de la presente Ley. 2) Considerar únicamente a los
trabajadores que cesaron por renuncia coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva
referida en el Artículo 5º de la presente Ley, y 3) Se considerará como ceses irregulares, aquellos
ceses colectivos que se produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en el
Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos establecidos en las normas de
reorganización autorizados por norma legal expresa, norma concordante con el Artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 013-2007-TR, Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 020-2005 y la Ley Nº
28738, la presente norma se aplica únicamente a los ex trabajadores inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, que hayan sido consignados en alguno de los
tres listados publicados mediante Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR y Resolución Suprema Nº
034-2004-TR;
exclusivamente para aquellos ex trabajadores que se encuentren debidamente registrados ante el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme a lo señalado en el Artículo
11 del presente Reglamento;
6. Que, asimismo a través de los Artículos 14 y 17 del Decreto Supremo Nº 006-2009-TR, se precisa
que el documento al que se refiere el Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009 es el Informe
Final de la Comisión Ejecutiva, el que contiene el listado de ex trabajadores a ser inscritos en el
Registro Nacional de ex Trabajadores Cesados Irregularmente. Igualmente se encuentra cerrado
dicho Registro con la publicación del listado que deben ser inscritos;
27803 para revisar los casos de Ex trabajadores que se acojan al procedimiento de revisión por la no
inclusión en la Resolución Supremo Nº 034-2004-TR;
8. Que, igualmente a través del Artículo 8º del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, se dispuso el cierre
del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, el mismo que se produce con la
publicación de la lista en aplicación del presente D. U. y la presentación del Informe Final emitido
por la Comisión Especial a la que hace referencia el artículo 1º de la Ley Nº 29059, cuyo plazo
máximo será el 31 de marzo del 2009;
9. Que, Mediante Decreto Supremo Nº 009-2009-TR, se modifican los Artículos 3, 8 y 18 del Decreto
Supremo Nº 006-2009-TR, en lo que corresponde a los plazos para la ejecución de la
beneficios, la publicación y notificación. Igualmente, mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-TR,
se Aprueba la Lista de Ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, cuyo artículo 3º determina, que la presente resolución agotará
la vía administrativa respecto a los ex trabajadores incluídos en el listado a que se refiere el artículo
1º de esta resolución;
11. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto conforme a la Resolución Microregional N°
003-93-DZCH-SRCH-GRLW/D del 21 de enero de 1993, se Acepta las renuncias voluntarias a
partir de la fecha que efectivicen sus respectivos incentivos en forma real y efectiva, otorgando los
beneficios que establece el Decreto Ley N° 26109, entre otros al recurrente Félix Carbajal Luque,
con el cargo de Técnico Administrativo Nivel STB, con el incentivo económico correspondiente.
Estableciéndose a la vez en que los servidores inmersos en la presente resolución no podrán
Reingresar al Sector Público Nacional por espacio de cinco (5) años según lo dispuesto por el
artículo 6to. de la Ley en mención. En tanto, el referido servidor según se tiene de la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR que Aprueba la Última lista de ex trabajadores que deben ser inscritos
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 02-10-2004, cuyo nombre aparece bajo el Registro N° 1135, además los ex
trabajadores incluidos en la lista referida en el artículo 1° deberán optar en un plazo de 5 días
hábiles computados desde la publicación de la presente resolución suprema, por uno de los
beneficios previstos en el artículo 3° de la Ley N° 27803 como son: Reincorporación o reubicación
laboral, jubilación adelantada, compensación económica y capacitación y reconversión laboral. Sin
embargo, conforme a los extremos de la Resolución Sub Regional N° 048-2006-GRA-GSRCH-GS,
su fecha 18 de agosto del 2006, la Gerencia Sub Regional Chanka-Andahuaylas tomando en
cuenta los extremos de la acotada Resolución Ministerial y demás normas, Aprueba la
Reincorporación Laboral como un nuevo nombramiento entre otros al referido administrado en la
Gerencia Sub Regional Chincheros, precisando cuya vigencia de la reincorporación laboral tendrá
lugar desde la autorización para el pago de la remuneración por parte del Ministerio de Economía y
Finanzas. Por lo que transcurrido aproximadamente 06 años de vigencia de dicha resolución el
recurrente invoca a la hoy Gerencia Sub Regional Chincheros su cumplimiento reincorporando a la
plaza vacante N° 75 de Técnico Administrativo II y Nivel Remunerativo STB, existente en dicha
Gerencia, por lo que habiéndose emitido la Resolución materia de cuestionamiento, de cuyos
considerandos se persuade que conforme al Informe N° 009-2013-G-APURIMAC-SRCH-RRHH, el
Jefe de Recursos Humanos de la Sub Región de Chincheros, informa que la plaza de doña Ada
Gabriela Palomino Pozo, se encuentra con una reasignación provisional, debiendo ser reservada
conforme a lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 0328 de la UGEL la Joya-Arequipa hasta
que resuelva en definitiva la acción contenciosa administrativa interpuesta por la recurrente,
asimismo los niveles y cargos son incompatibles, puesto que la plaza existente en la referida
Entidad es de Secretaria II y el Nivel Remunerativo es de “STA”, contrario a lo solicitado por dicho
administrado. Lo referido a los alcances y vigencia de la Resolución Sub Regional N° 048-2006-
GRA-GSRCH-GS del 18-08-2006, el recurrente de considerar pertinente podrá dilucidar en el fuero
correspondiente. Consiguientemente no existiendo plazas vacantes de igual o inferior nivel al que
ostentaba al momento de la renuncia voluntaria con incentivos para su reingreso, el mismo que
consiste en la existencia de plaza vacante debidamente presupuestada, contemplada en los
Documentos de Gestión Institucional, como son el CAP y PAP del Sector, y las limitaciones de la
Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año fiscal 2013, asi como la medida
cautelar dictada por el Órgano Jurisdiccional la pretensión del referido administrado deviene en
inamparable;
486.
III.CONCLUSION:
DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Félix Carbajal
Luque contra la Resolución Sub Regional Nº 320-2013-GRA-GSRCH, del 05 de julio del 2013. que Declara
Improcedente la petición de cumplimiento de la Resolución de Reincorporación Laboral en la Plaza N° 75 de
Técnico Administrativo II Nivel Remunerativo STB existente en el CAP de la actual Sub Región de Chincheros.
Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos la resolución
archivo.
Es todo canto se opina para su conocimiento y fines.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTES CON SIGE N°s. 00011316 Y 00015138.
La Gerencia Sub Regional Chincheros a través del Oficio Nº 348-2013-GR-APURIMAC-SRCH-G, con Hoja
de Envío SIGE Nº 00011316 de fecha 25 de julio del 2013, eleva el Recurso de Apelación contra la
Resolución Ficta Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo interpuesto por el administrado Cesar
Augusto García Alarcon, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
instancia administrativa, la que es remitido en un total de 12 folios a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica para su evaluación y atención correspondiente. Sin embargo debido a la demora en la atención del
petitorio inicial de dicho administrado bajo Registro N° 2304-2012 del 04-07-2012 sobre la reincorporación en
una plaza prevista en el CAP, de la Gerencia Sub Regional de Chincheros como Especialista Administrativo,
Nivel Remunerativo SPE, por haber sido despedido por causal de excedencia dentro del marco de la Ley N°
26092 sin incentivo laboral alguno. Dicha Entidad con carácter decisorio en primera Instancia Administrativa
no ha resuelto dicha pretensión en tiempo oportuno, por lo que a través del Oficio N° 109-2013-
GRAP/08/DRAL del 07-08-2013 se devolvió dichos actuados a la entidad de origen, a fin de que con el
asesoramiento técnico y legal que corresponda y conforme al Reglamento de Organización y Funciones
aprobado por Ordenanza Regional N° 015-2011-GR-APURIMAC/CR del 15-12-2011 pueda resolver el caso
por ser de su competencia. Pero que mediante Oficio N° 346-2013-GR-APURIMAC-SRCH-G del 02 de
octubre del 2013, el Gerente Sub Regional de Chincheros nuevamente remite los actuados en 01 folder
acumulados en un total de 63 folios para su evaluación y opinión respecto al caso;
Según se advierte de la pretensión del señor César Augusto García Alarcón, en su condición de Ex servidor
de la Sub Región de Chincheros, quién manifiesta haber presentado su solicitud con Registro N° 2304-2012
de fecha 04 de julio del 2012 respecto a la reincorporación en la Plaza prevista en el Cuadro de Asignación
de Personal como Especialista Administrativo Nivel SPE, en la Gerencia Sub Regional de Chincheros, por
haber desempeñado cargo administrativo como nombrado en la Ex Micro Región Chincheros, habiendo
transcurrido en demacía el plazo legal para resolver su petitorio, hasta ahora no existe respuesta alguna por
parte de la referida entidad, puesto que había sido cesado de manera arbitraria sin incentivo alguno, por
causal de excedencia a través de la Resolución Presidencial Regional N° 362-95-CTAR.”LW” del 29-11-95,
del Consejo Transitorio de Administración Regional “Libertadores Wari” - Ayacucho. Ante este hecho en
varias oportunidades había solicitado bajo el amparo de la Ley N° 27830 su reincorporación que tampoco
había merecido respuesta, teniendo en cuenta que la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General a través del Artículo 106 es tácito en señalar sobre el derecho de petición administrativa, que implica
no solamente promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante cualquier entidad sino
que la administración está obligado a dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
Con relación al petitorio del referido administrado, la Gerencia Sub Regional de Chincheros alcanza la
Opinión Legal N° 12-2013-GRA-SRCH-AL, su fecha 25-09-2013, en la que conluye, que la reincorporación
de los servidores cesados por excedencia se ejecuta después de un proceso de comprobación por las
instancias pertinentes solo y únicamente en plazas debidamente presupuestadas, en el presente caso el
recurrente Cesar Augusto García Alarcon solicita reincorporación en plaza prevista sin presupuesto, por tanto
su pretensión no es amparable y mas aún teniendo en consideración que la Ley del Presupuesto para el
presente año prohíbe nombramientos y reincorporaciones en plazas no presupuestadas de la Administración
Pública;
3. Que, según establece el Artículo 239 incisos 2), 3) y 7) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
a la gravedad de la falta, en casos de no entregar, dentro del término legal, los documentos
recibidos a la autoridad que deba decidir u opinar sobre ellos, demorar injustificadamente la
remisión de datos, actuados o expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la
producción de un acto procesal sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento
administrativo y dilitar el cumplimiento de mandatos superiores o administativos o contradecir sus
decisiones;
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444. Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que
procedimientos de evaluación previa es el Silencio Administrativo Positivo, por tanto el Silencio
Administrativo Negativo debe estar justificado debidamente, pero no es una justificación por
materias, sino únicamente cuando el procedimiento afecte significativamente el interés público.
Procedimiento Administrativo General no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de
la misma;
7. Que, del estudio de autos se advierte, estando evidenciado los petitorios de reincorporación del
recurrente a través de los Registros Nº 030 de fecha 14-03-2006, 3988 del 17-04-2007 y 2304
del 24-07-2012, la que la Gerencia Sub Regional de Chincheros estuvo facultado conforme a las
atribuciones establecidas resolver en primera instancia administrativa, sin esperar como en el
presente caso que el Gobierno Regional de Apurímac a mas de que conforme a su Ley Orgánica
actuan en segunda y última instancia administrativa tenga que resolver, como yá se había
recomendado sobre el mismo caso todavía en el año 2008 a través de la Opinión Legal N° 039-
2008-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR de fecha 31-03-2008, emitido por la Dirección Regional
de Asesoría Legal con ocasión de haberse evaluado los Expedientes presentados entre otros
por el recurrente, bajo Registro N° 3988-2007, respecto al reingreso a la Administración Pública,
los mismos que fueron remitidos a través del Oficio N° 068-2008-GR.APURIMAC/DRAL, de
fecha 1° de abril del 2008 a la Gerencia Sub Regional de Chincheros para su conocimiento y
atención correspondiente, por ser el manejo de los Documentos de Gestión y competencia de
los Sectores allí consignados como constan en autos. Sin embargo teniendo el recurso de
apelación como presupuesto, la existencia de una jerarquía administrativa titular de la potestad
de corrección y por eso su finalidad es exigir al superior examine lo actuado y resuelto por el
subordinado, que en el presente caso se trata de recurso de apelación contra la resolución ficta
denegatoria (silencio administrativo negativo) ante la inacción de la autoridad correspondiente.
Al respecto debe tenerse en cuenta que para la reincorporación y/o reubicación laboral por
efectos de causal de excedencia y/o ceses irregulares conforme señala el recurrente, el
Reglamento de la Ley N° 27803 aprobado por Decreto Supremo N° 014-2002-TR, en su Artículo
2° señala, los alcances y beneficios a que hace referencia la Ley, serán de aplicación única y
artículo 11 del presente Reglamento. Lo cual debe entenderse únicamente a los ceses
colectivos que han sido considerados irregulares por la Comisión Especial creada por la Ley N°
27452. Consecuentemente al no figurar el referido administrado en ninguno de los listados
publicados por el Ministerio de Trabajo, así como la no existencia de plaza vacante debidamente
presupuestado según el nivel y cargo solicitado en la Gerencia Sub Regional de Chincheros,
deviene en inamparable la pretensión del administrado peticionante;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria por
Silencio Administrativo Negativo, presentado por el señor Cesar Augusto García Alarcon. Por los
fundamentos precedentemente expuestos NO HA LUGAR administrativamente la reincorporación laboral
solicitado por el referido administrado por causal de excedencia. Quedando agotada la via administrativa.
DISPONER, la DEVOLUCION, de los actuados a la Entidad de Origen, por corresponder, debiendo quedar
copia de los mismos en archivo. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Gerencia Sub Regional de Chincheros representado por su Gerente Sub Regional CPC.
Samuel A. Medina Cárdenas, atender los recursos administrativos y/o peticiones formulados por los
administrados en el término legal previsto, bajo responsabilidad, con el adecuado asesoramiento técnico y
legal, caso de reincidencia se estarán tomando las medidas administrativas correspondientes.
Atentamente,


La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 1221-2013-DG-DIRESA/APURIMAC con

SIGE Nº 00014744 de fecha 25 de setiembre del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el
Expediente de recurso de apelación promovido por el administrado Hermogenes Moina Huillca con Registro
del Sector N° 6617, contra la Resolución Directoral N° 555-2013-DG-DIRESA-AP de fecha 23 de agosto del
2013, a fin de que en uso de sus atribuciones resuelva en última instancia administrativa. La que es tramitado
en un total de 32 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 555-2013-DG.-DIRESA-AP, su fecha 23 de agosto del 2013, se Declara
Improcedente, la petición de pago del Comité de Administración de los Fondos de Asistencia y Estímulo-
CAFAE, formulado por el servidor Hermogenes Moina Huillca;
El servidor recurrente, Hermogenes Moina Huillca en su condición de personal nombrado de la DIRESA en
contradicción a la Resolución Directoral N° 555-2013-DG-DIRESA-AP, del 23-08-2013, manifiesta a partir del
mes de mayo del año 2007, fecha en que fue reasignado a la sede administrativa de la Dirección Regional de
Salud de Apurímac, viene cumpliendo sus funciones como Técnico Operador de Equipo PAD, sin embargo
contrario a lo establecido por las normas que disponen el otorgamiento del CAFAE, como es el Decreto de
Urgencia N° 088-2001-EF, la administración ha omitido incluir en la Planilla de Pagos Mensuales sobre dicho
concepto, atentando claramente contra dicho derecho adquirido, a pesar de haber solicitado en reiteradas
oportunidades, teniendo en cuenta que los incentivos y/o asistencias económicas otorgado a través el
CAFAE, son percibidos por todo servidor público que se encuentran ocupando una plaza, ya sea en calidad
de nombrado, destacado o encargado que implique el desempeño de funciones superiores a 30 dias
calendarios. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado presentó su petitorio
6. según prevé la Ley Nº 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, en su
Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe
en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del
487. 10.
servicios en calidad de nombrado en la sede de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, según
afirma desde el año 2007, sin embargo la propia entidad a través del Oficio N° 110-2013-DEPE-
DIRESA/AP del 18-07-2013, de la Dirección Ejecutiva de Planeamiento Estratégico de la DIRESA, que
sustenta la resolución materia de apelación, respecto al pago de los alcances del Decreto de Urgencia
N° 088-2001-EF, mas los devengados e intereses, Opina por la no procedencia de dicho pago, por
cuanto el Presupuesto Institucional del Año Fiscal 2013, no cuenta con disponibilidad presupuestal
para atender dicho pedido. Por su parte el Artículo 4° numeral 4.2 de la Ley Nº 29951 del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, así como los Artículos 3° y 26 numeral 26.2
de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, limitan atender lo solicitado sin la
existencia de recursos en el presupuesto institucional, por lo mismo resulta inamparable dicha
pretensión;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por el señor Hermógenes Moina

Huillca, contra la Resolución Directoral N° 555-2013-DG-DIRESA-AP. del 23 de agosto del 2013,
con la que se Declara Improcedente la petición de pago de los Fondos de Asistencia y Estímulo
CAFAE, formulado por el referido servidor. Por los fundamentos precedentemente expuestos
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº -2013-GRAP/08/DRAJ.

REF. : EXP. SIGES Nº 00013071 y 00013073 (0 solicitudes).

corresponde;
del Presupuesto;
respectivos se les viene pagando montos menores a los establecidos por dicha norma, vale
decir la administración no estaría aplicando en los montos reales que debe ser. Sin embargo a
pesar del tiempo transcurrido de no haber invocado su pretensión dentro de los 04 años
posteriores a la aplicación del D.S. N° 051-91-PCM, la Ley N° 27321, determina que las acciones
por derechos derivados en la relación laboral prescriben a los (4) años, contados desde el día
siguiente en que se extingue el vínculo laboral, en consecuencia estando a la prescripción de los
derechos laborales peticionados y tratándose de pago de DEVENGADOS Y LA CONTINUA de la
aplicación del citado Decreto Supremo, a más de las precisiones vertidas sobre casos similares
por la Oficina de Recursos Humanos a través del Informe Técnico N° 032-2013-GRA-DR/ADM-
OF-RRHH/ABOG.III. del 11 de junio del 2013 e Informe N°102-2012-
488.
489. III.CO
490.
Atentamente,


ASUNTO : PAGO DE DEVENGADOS Y CONTINUA EN APLICACIÓN DEL D.S. N°
051-91-PCM.
REF. : EXP. SIGES Nº 00014705, 00014765, 00014904, 00014921, 00014922, 00014923,
00015181 y 00015182 (08 solicitudes).

I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LAS PETICIONES:
A través de los SIGES N° 00014705 de fecha 25 de setiembre del 2013, 00014765 del 25 de setiembre del
2013, 00014904 del 30 de setiembre del 2013, 00014921 del 30 de setiembre del 2013, 00014922 del 30 de
setiembre del 2013, 00014923 del 30 de setiembre del 2013, 00015181 del 02 de octubre del 2013 y
00015182 del 02 de octubre del 2013, que dan cuenta las solicitudes presentadas por los servidores
nombrados del Gobierno Regional de Apurímac Sede Central del régimen laboral Decreto Legislativo N° 276
señores: Juan Eloy Condori Gómez, Gabriela Loncone Quispe, Edmundo López Vera, Margarita María Culi
Joyllo, Mauro Quispe Palomino, Paulina Felix Cabrera y servidores nombrados de la Gerencia Sub Regional
de Aymaraes-Gobierno Regional de Apurímac, señores: Javier Bravo Acuña y Toribio Joaquin Navarro
Quinto, quienes acompañan a sus petitorios los antecedentes pertinentes en 09, 08, 06, 08, 09, 10, 08 y 08
folios respectivamente;
Conforme se advierte de las peticiones presentadas por los servidores: Juan Eloy Condori Gómez,
Especialista Administrativo III, Nivel SPC, Gabriela Loncone Quispe, Especialista Finanzas II, Nivel SPC,
Edmundo López Vera, Ingeniero IV, Nivel SPB, Margarita María Culi Joyllo, Contador IV, Nivel SPB, Mauro
Quispe Palomino, Ing. IV. Nivel SPD, Paulina Felix Cabrera, Secretaria IV. Nivel STA, Javier Bravo Acuña,
Ingeniero Ciencias Agrop. Nivel SPD y Toribio Joaquin Navarro Quinto, Ing. Ciencias Apropecuarias II, Nivel
SPB, quienes sin excepción solicitan la regularización de pago de Devengados y la Continua por
aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6 y 12) desde la vigencia del referido
dispositivo a la fecha. Basándose en los fundamentos siguientes: que al amparo del derecho de petición
consagrado por el Artículo 2° numeral 20) de la Constitución Política del Estado en armonía con el Artículo
106 numerales 106.1 y 106.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, manifiestan
haber realizado la revisión de las Planillas de haberes correspondientes, en la que se han observado una
indebida aplicación de los montos establecidos por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, con sumas
menores a lo previsto por dicha norma, los mismos que han venido ocacionando perjuicio económico en el
seno familiar. Acompañando para tal efecto los antecedentes consistentes en el Informe Legal N° 114-2009-
ANSC/OAJ del 25 de agosto del 2009 de la Oficina de Asesoría Jurídica del SERVIR, respecto a la vigencia
actual del acotado dispositivo, copia del D.S. N° 051-91-PCM, las Constancias Certificadas de Haberes y
Descuentos y Boletas de Pago Mensuales según corresponde;
Decreto Supremo se financierá con la suma de incrementos otorgados mediante los Decretos
revistida de jerarquía legal que a la fecha se encuentra vigente, por lo cual forma parte del
ordenamiento jurídico.El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivos los
del Presupuesto;
respectivos se les viene pagando montos menores a lo establecido por dicha norma, vale decir la
administración no estaría aplicándo en los montos reales que debe ser. Sin embargo a pesar del
del citado Decreto Supremo, a mas de las precisiones vertidas por la oficina de Recursos
Humanos sobre casos similares, por las prohibiciones de la Ley N° 29951 del Presupuesto del
Año Fiscal 2013, Ley N° 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley N° 28112 Ley
Marco de la Administración Financiera del Sector Público, resultan inamparables
administrativamente dichas pretensiones, dejando a salvo hacer valer sus derechos ante la
instancia judicial correspondiente, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
491.
492. III.CO
493.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, las solicitudes planteados por los servidores nombrados del Gobierno
Regional de Apurímac Sede Central señores: Juan Eloy Condori Gómez, Gabriela Loncone Quispe,
Edmundo López Vera, Margarita María Culi Joyllo, Mauro Quispe Palomino y Paulina Felix Cabrera
y los servidores nombrados de la Gerencia Sub Regional de Aymaraes-Gobierno Regional de
Apurímac, señores: Javier Bravo Acuña y Toribio Joaquin Navarro Quinto, quienes sin excepción
solicitan la regularización de pago de Devengados y la Continua en aplicación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6 y 12) desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha. Por los
fundamentos precedentemente expuestos NO HA LUGAR administrativamente las pretensiones antes
invocadas. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,
REGIONAL DE APURIMAC

REF. : SIGE Nº 00015367.
Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

Hoja de Envío SIGE Nº 00015367 del 04 de octubre del 2013, con Registro de la DREA Nº 03732 remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el señor Edgar Antonio Serrano
Angelino, contra la Resolución Directoral Regional N° 1077-2012-DREA del 03 de mayo del 2012, a efecto de
que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a
la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 23 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por el Docente Edgar Antonio Serrano Angelino, sobre pago
de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el administrado Edgar Antonio Serrano Angelino,
quién manifiesta en contradicción a dicha resolución no estar conforme con las decisiones arribadas por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carece de motivación y conculca de manera flagrante
sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal
como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total”, hecho que en el presente caso no ha llegado a aplicar la administración sino
contrario al ordenamiento jurídico y sin pronunciarse respecto a los devengados y los intereses legales
solicitados. Siendo la Ley del Profesorado de mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que
infringe el principio de legalidad e interpretación favorable al trabajador, el mismo que se halla consagrado por el
Artículo 26 de la Constitución Política del Estado. Asimismo sobre el caso existen Sentencias del Tribunal
Constitucional que disponen que el pago de las asignaciones económicas, deben ser en base a la remuneración
total. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico normativa
en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco
de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4°
literal c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo
36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las
normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley,
establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria
tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
7. Que, el Artículo 211 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a los
requisitos del recurso señala, el escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y
cumplirá los demás requisitos previstos en el Artículo 113 de la presente Ley. Debe ser autorizado
por letrado;
9. Que, el Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011, en su
Artículo Primero Dispone a partir de la fecha la aplicación de la Bonificación Especial por preparación
de clases sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el
cual estará supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el
año 2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el
pago del beneficio que resulte de la aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo
del presente Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios
autorizados en la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26
y 27 de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del docente recurrente a mas de haberse
obviado la firma del letrado que autorice el escrito de apelación, por las limitaciones de la Ley
del Presupuesto para el Año Fiscal 2013, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros,
así como por tratarse del pago de Devengados con carácter retroactivo resulta anamparable
dicho petitorio;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el señor Edgar Antonio Serrano Angelino,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1077-2012-DREA del 03 de mayo del 2012. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de
Archivo.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION (RECTIFICACION DE RESOLUCIÓN)
00015480 de fecha 09 de octubre del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de
recurso de apelación promovido por la administrada Rosa Isabel Oscco Ortíz, con Registro del Sector N°
908, contra la Resolución Directoral N° 589-2013-DG-DIRESA-AP de fecha 16 de setiembre del 2013, a fin
de que en uso de sus atribuciones resuelva en última instancia administrativa. La que es tramitado en un total
de 100 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 589-2013-DG.-DIRESA-AP, su fecha 16 de setiembre del 2013, se
Declara Improcedente, la rectificación de la Resolución Directoral N° 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, por
haberse ya agotado las etapas de calificación y evaluación en las comisiones de nombramiento de primero y
segundo nivel de nombramiento de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, de acuerdo a lo dispuesto
por el Decreto Supremo N° 097-2006-EF, Reglamento de la Ley de Nombramiento del Personal Técnico
Asistencial y Administrativo, Personal de Servicio y Auxiliar Asistencial, así como tampoco no encontrarse
dentro de las condiciones establecidas en el artículo 201 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, y por haber quedado firme conforme dispone el artículo 212 de la norma legal
precitada;
La recurrente Rosa Isabel Oscco Ortíz, en su condición de Técnico en Enfermería en contradicción a la
Resolución Directoral N° 589-2013-DG-DIRESA-AP, del 16-09-2013, manifiesta no encontrase conforme con
lo resuelto por dicha resolución, por no estar arreglada a derecho y vulnera los derechos laborales
establecidos por la Constitución Política del Estado, en cuyos fundamentos segundo y cuarto, precisan que la
relación de aptos que fueron acompañados al recurso de reconsideración no se encontraban firmadas, cuya
afirmación es completamente faláz, pues si se tiene en cuenta al tenor del Oficio N°420-2008-DG-DIRESA-
AP, de fecha 03-04-2008, se halla suscrita por el Director de entonces de la DIRESA, Médico Ibar Quintana
Moscoso, así como el Informe Final se encuentra debidamente autorizada por los Miembros de la Comisión
de Nombramiento del Sector. Asimismo se dice que la Resolución Directoral que autoriza su nombramiento
ha quedado firme por no haber impugnado en la forma prevista por Ley por la recurrente, sin embargo no se
hace mención respecto a la notificación personal a la suscrita para hecer valer sus derechos, por su parte el
Cuadro del Ranking de la Comisión de Primer Nivel de Nombramiento y el Informe Final de apelaciones de la
Comisión de Segundo Nivel de nombramiento fue publicado en la vitrina de avisos de la DIRESA. Igualmente
la recurrente afirma que se encontraba apta para el proceso de nombramiento en el Centro de Salud de
Curahuasi, toda vez que venía laborando como personal de AISPED, por lo que de acuerdo a los criterios
optados por la Comisión Nacional de Nombramientos le correspondería nombrarse en el Centro de Salud
más cercano de la DIRESA Apurímac. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
la interesada;
2. Que, mediante Ley N° 28560 de nombramiento del personal técnico asistencial y administrativo,
personal de servicios y auxiliar asistencial, que se encuentren prestando servicios en la condición
de contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de salud a nivel nacional. Cuyo objeto es
autorizar al Ministerio de Salud a efectuar el nombramiento de dicho personal, que a la fecha de
entrada en vigencia de la presente Ley, se encuentren prestando servicios en la condición de
contratados bajo cualquier modalidad;
3. Que, asimismo por Decreto Supremo N° 097-2006-EF, se Aprueba el Reglamento de la acotada
Ley N° 28560, cuyo objetivo del presente Reglamento es garantizar que el proceso de
nombramiento para la incorporación a la carrera pública del personal técnico asistencial y
administrativo, personal de servicios, personal auxiliar asistencial, se efectúe dentro del marco de
las Leyes N°s. 28560 y 28220 respectivamente, de acuerdo a la disponibilidad presupuestal y hasta
que se produzca el nombramiento de todo el personal contratado, que reúna los requisitos
señalados en el presente Reglamento;
4. Que, el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Porcedimiento Administrativo General, respecto al acto
firme señala. Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
el derecho a articularlos quedando firme el acto. De manera similar que para el caso de las
sentencias judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido
los plazos legales para hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnativo alguno;
5. Que, igualmente el Artículo 202 numerales 202.1, 202.3 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, prescriben en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado firmes,
administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
Asi como el numeral 202.2 del Artículo 202 del citado dispositivo, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1029 menciona la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario
jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una
autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución
del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo
del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo,
podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del
asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo;
6. Que, por su parte el Artículo 109 numeral 109.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, señala frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona
un derecho o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la forma
prevista en esta ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos;
494.
8. Que, del estudio de autos se advierte, estando señalado con bastante precisión a través del
Artículo 28 del Decreto Supremo N° 097-2006-EF, Reglamento de la Ley N° 28560 las distintas
impugnaciones que debió realizar el personal contratado afectado de conformidad al cronograma
del proceso de evaluación como son la reclamación, apelación y revisión respectivamente, que por
su puesto cada uno de ellos tiene su procedimiento respectivo. Cuyos plazos para reclamar y
presentar el recurso de apelación debidamente fundamentado son de tres días hábiles contados a
partir del día siguiente de su publicación de los resultados y resolverse en primera instancia por la
Comisión de Primer Nivel en un plazo de tres días, así como resolver debidamente fundamentado
en segunda instancia por la Comisión de Segundo Nivel la apelación presentada en plazo de cinco
días, la que será derivado dicho pronunciamiento conjuntamente que el Expediente respectivo ante
la Comisión de Primer Nivel. Que en el presente caso la recurrente no ha presentado impugnación
administrativa alguna conforme establece el citado Reglamento. Asimismo según se tiene de la
Resolución Directoral N° 015-2013-D-RED SALUD COTABAMBAS/AP, su fecha 29 de agosto del
2013, se le nombra a la servidora recurrente con vigencia del 01 de agosto del 2013, en el cargo de
Técnico en Enfermería I, Nivel STC en el Centro de Salud de Cotabambas. En consecuencia al no
haber impugnado la Resolución N° 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, del 22-07-2009, mucho
menos solicitado la nulidad de oficio de dicha resolución conforme lo establecido por el Artículo 202
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, deviene en inamparable la
pretensión de dicha administrada, por cuanto la acotada resolución tiene la calidad firme
administrativamente e incuestionable sus extremos;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por la señora Rosa Isabel, Oscco
Ortíz contra la Resolución Directoral N° 589-2013-DG-DIRESA-AP. del 16 de setiembre del 2013.
Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
Resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

OPINION LEGAL Nº -2012-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR.

FECHA : Abancay, 15 de octubre del 2012. (Doc. MODELO).
Opinión Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho
A través del SIGE N° 00014366 de fecha 28 de setiembre del 2012, que da cuenta el recurso de revisión
invocado por don contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 698-2012-GR.APURIMAC/PR del 10-09-2012,
quien en contradicción a dicha resolución manifiesta que en ninguno de sus consideraciones se pronuncia
sobre el fondo del recurso de apelación anteriormente presentado, no habiéndose valorado además el tercer
considerando de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1056-2011-GR.APURIMAC/PR de fecha 19 de diciembre
del 2011, asimismo con dicha Resolución ya se había agotado la vía administrativa, sin embargo la Dirección
Regional de Educación de Apurímac reapertura un proceso administrativo ya concluido, interpretando incluso
interpretación equivocada y errada. Por su parte la Comisión de Reasignaciones del Personal Administrativo de
la Sede Regional de Educación de Apurímac, han emitido informe sobre la improcedencia de reasignación de
la servidora Felícitas Huamanñahui Peña, además existe mandato judicial de no innovar que se emite con
posterioridad a la interposición de dicho recurso, debiendo la administración haberse reservado su decisión y
no emitir la cotada resolución. Por cuya situación la recurrente reitera a mas de admitirse su petitorio se eleve
los actuados ante el Ministerio de Educación donde espera alcanzar justicia. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 693-2012-GR.APURIMAC/PR, su fecha 10 de setiembre del 2012,

se Declara Infundado, el recurso administrativo de apelación promovido por Lino Abollaneda Sánchez, contra la
Resolución Directoral Regional N° 1397-DREA de fecha 04 de junio del 2012;
actuado al superior jerárquico; ojo.
495.
caso de autos;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Emiliano Urrutia
Guizado, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1883-2010-DREA su fecha 12 de agosto del 2010, por los
motivos precedentemente expuestos y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho recurso, es que el
acto administrativo constitutivo y el de apelación hayan sido resueltos por autoridades de entidades
descentralizadas sujetas a dependencia o subordinación administrativa de una autoridad superior y de ámbito
nacional. En tal sentido los Gobiernos Regionales, al no constituir administrativamente una entidad que ostente
competencia nacional, pues cuentan solamente con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita
pronunciarse sobre el fondo del asunto.
DISPONER, la devolución de los actuados a la DREA por corresponder, por no tener competencia el Gobierno
Atentamente,

DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA JURIDCA

derecho siguientes:
El servidor nombrado Rubén Correa Ojeda con el cargo de Trabajador de Servicio I. de la Institución Educativa
Primaria N° 54298 “Micaela Bastidas de Chalhuanca” Provincia de Aymaraes a través del SIGE Nº 00016675
de fecha 29-10-2013, que da cuenta el recurso de revisión interpuesto por dicho administrado contra la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 607-2013-GR.APURIMAC/PR, de fecha 16 de setiembre del 2013, a fin de
que asumiendo competencia proceda a resolver, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica en 21 folios, para su estudio y evaluación correspondiente;
El administrado Ruben Correa Ojeda, en contradicción VIA REVISION de la Resolución Ejecutiva Regional Nº
607-2013-2013-GR-APURIMAC/PR, del 16-09-2013, manifiesta que con la emisión de la citada resolución se
ha vulnerado el debido proceso y haberse transgredido la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, por contener vicios de nulidad. Asimismo como se puede observar de los actuados de la Resolución
Directoral Regional N° 0648-2011-DREA de fecha 11 de abril del 2011, con la que se le instaura proceso
administrativo disciplinario, desde que la autoridad competente tomó conocimiento de la presunta falta cometida
por el recurrente y de la necesidad de determinar su posible responsabilidad en los hechos, había sido el 14 de
abril del 2010, para luego ya el 11 de abril del 2011 se emita la acotada resolución habiendo transcurrido mas
de un (1) año, excediendo así el plazo de prescripción de la acción para determinar la responsabilidad
administrativa prevista en el artículo 173 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público.
Igualmente de acuerdo a lo señalado por el Artículo 163 del mismo cuerpo legal el proceso disciplinario no
puede exceder de treinta (30) días hábiles improrrogables. En tanto la sanción impuesta de cese temporal sin
goce de remuneraciones por el término de seis (6) meses, había sido yá transcurrido los 120 días hábiles y
cuando la acción había caducado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 607-2013-GR.APURIMAC/PR, su fecha 16 de setiembre del 2013,

se Declara Infundado, el Recurso de Apelación promovido por don Rubén Correa Ojeda, contra la Resolución
Directoral N° 0039-2013-DREA, del 06 de febrero del 2013. Por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución materia de
cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa;
496.
competencia de los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la materia, y
se agotan en la respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la Ley N° 27867
Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones Regionales norman
asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa”;
4. Que, igualmente respecto al agotamiento de la vía administrativa el Artículo 218 numeral 218.1 de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, precisa los actos administrativos que agotan
la via administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
cuando la emite en última instancia administrativa. Sin embargo, cuando en las dos instancias fueron
caso de autos;
territoriales específicas como (regionales, sub regionales, provinciales, municipios etc.,) y la Vertiente
especiales que consideran bajo el nombre de “recursos de revisión” medios impugnatorios que activan
la tutela del Estado sobre entes descentralizados pero cuya competencia no puede calificarse de
local o nacional sino mas bien institucional o especializada. En el caso de la descentralización
Regionales no poseen autoridad de competencia nacional (Art.41 de la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales), consecuentemente a mas de haberse agotado la via administrativa con la resolución
materia de impugnación resulta impertinente el recurso de revisión promovido por el recurrente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Ruben
Correa Ojeda, contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 607-2013-GR.APURIMAC/PR su fecha 16 de
setiembre del 2013. Por los motivos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente dicha
pretensión, al no constituir los Gobiernos Regionales, entidades que ostenten competencia nacional, pues
solamente cuentan con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita pronunciarse sobre el fondo
del asunto.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00016137.
siguientes:

Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el señor Julio Pachacama
Maihuire, contra la Resolución Directoral Regional N° 578-2013-DREA del 25 de setiembre del 2013, a efecto de
Improcedente, el pago de reintegro presentado por el profesor cesante Julio Pachacama Maihuire, por concepto
de refrigerio y movilidad, la suma de S/. 5.00 Nuevos Soles, que percibe actualmente por haber sufrido el cambio
de la moneda nacional de Sol de Oro, Intis Millón y Nuevos Soles, no existiendo a la fecha adeudo alguno al
recurrente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el administrado Julio Pachacama Maihuire, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta no estar conforme con las decisiones arribadas por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, por carecer de motivación, que desde la expedición de los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, 025-85-PC M y 264-90-EF, existe el derecho legalmente adquirido y reconocido, que
constituye una prestación económica de naturaleza remunerativa y por ende alimentaria, siendo su afectación
continuada, razón por la cual no resulta aplicable la resolución materia de apelación. Teniendo en cuenta que el
monto precisado de 5.00 (Cinco) Nuevos Soles conforme a los Decretos Supremos antes citados, son de
aplicación diaria y no mensual como se le viene pagando arbitrariamente. Argumentos estos que deben
2. Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose
que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios públicos serán abonados en forma integra, percíbase o no monto alguno por dicho
rubro, así como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/.
5,000.00) diarios, a partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las
citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el
Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abaona por los
días efectivamente laborados, vacaciones, asi como licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones;
3. Que, además en lo que respecta a la asignación de refrigerio y movilidad se han dictado otras
disposiciones tales como: Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 063-85-PCM, N° 103-88-PCM, N°
204-90-EF, siendo el último, el Decreto Supremo N° 264-90-EF, con la que se otorgó un aumento de
UN MILLON DE INTIS (I/. 1 000,000) a partir del 1° de setiembre de 1990. Por concepto de
movilidad a las Autoridades, Funcionarios, Miembros de Asambleas Regionales, Directivo y
Servidores nombrados y contratados, Obreros Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y
Gobernadores, precisando que el monto total que corresponde percibir al trabajador público, se fijará
en I/. 5 000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos N° 204-90-EF, 109-90-
PCM y el presente Decreto Supremo aún vigente;
4. Que, a través de la Ley N° 25295 se establece como Unidad Monetaria del Perú el “Nuevo Sol”,
divisible en 100 “céntimos”, cuyo símbolo será “S/.” La relación entre el “Inti” y el “Nuevo Sol”, será
de un millón de intis por cada un “Nuevo Sol”, de tal manera que en la contabilidad de las empresas,
la estimación y cumplimiento de los presupuestos de las entidades del sector público nacional, los
contratos, y en general, toda operación expresada en unidad monetaria nacional, lo será por la
mencionada equivalencia, que serán entre otros montos los siguientes: I/.5’000,000 igual a S/. 5.00,
I/.1’000,000 igual a S/. 1.00, I/. 500,000 igual a S/. 0.50 y así sucesivamente;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del docente recurrente, tal como surge de las
Boletas de Pago que obran en el Expediente y de la misma Resolución materia de cuestionamiento, en
el rubro de Refrigerio y Movilidad se le viene abonando la suma de Cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.
5.00) mensuales, tanto más, según disponen los artículos 4° y 6° de la Ley N° 29951 del Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal del 2013, todo acto administrativo, acto de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o condicionen la misma a la asignación
de mayores créditos presupuestarios, igualmente se halla prohibido en los tres niveles de gobierno,
tanto Nacional, Regional y Local, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Siendo así la resolución impugnada ha
sido emitido como corresponde. En consecuencia y por tratarse del pago de REINTEGROS con
carácter retroactivo por la aplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, resulta inamparable dicho
petitorio;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el señor Julio Pachacama Maihuire, contra la
Resolución Directoral Regional N° 587-2013-DREA del 25 de setiembre del 2013 . Con la que se Declara
Improcedente, el pago de REINTEGRO presentado por el referido Profesor Cesante, por concepto de refrigerio y
movilidad, la suma de S/. 5.00 Nuevos Soles, que percibe actualmente por haber sufrido el cambio de la moneda
nacional de Intis Millón a Nuevos Soles, no existiendo a la fecha adeudo alguno al recurrente . Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de
Archivo.
Atentamente,


REF. : EXPEDIENTE CON SIGE N°. 00017472.
La Dirección Regional Agraria de Apurímac, a través del Oficio Nº 497-2013-DRA/AP/AL, con Hoja de Envío
SIGE Nº 00017472 de fecha 13 de noviembre del 2013 y Registro del Sector N° 004582 del 17-10-2013,
eleva el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo
interpuesto por el administrado Clodowaldo Pagán Cuenca, a efectos de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitido en un total de 48 folios
a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente;
Según se advierte de la pretensión del señor Clodowaldo Pagan Cuenca, en su condición de ex servidor
nombrado de la Dirección Regional Agraria de Apurímac ahora cesante, quién manifiesta haber presentado
con anterioridad ante la Dirección Regional Agraria de Apurímac su solicitud con Registro N° 1942 del 26 de
abril del 2013, respecto a la nivelación de pensión de cesantía bajo el régimen laboral del Decreto Ley N°
20530, con el monto remunerativo que reciben en la actualidad los servidores nombrados que desempeñan
cargos similares en dicha dependencia, y se disponga el pago de los devengados y/o reintegros que
corresponda, por haber desempeñado cargo administrativo de Nivel F-4, habiendo transcurrido en demacía el
plazo legal establecido para resolver su petitorio, debido a la negligencia y desconocimiento de los
funcionarios de referido Sector. Además según afirma viene percibiendo desde el momento de su retiro de la
administración pública una pensión irrisoria. Argumentos estos que deben comprenderse como
3. Que, según establece el Artículo 239 incisos 2), 3) y 7) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
a la gravedad de la falta, en casos de no entregar, dentro del término legal, los documentos
recibidos a la autoridad que deba decidir u opinar sobre ellos, demorar injustificadamente la
remisión de datos, actuados o expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la
producción de un acto procesal sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento
administrativo y dilitar el cumplimiento de mandatos superiores o administativos o contradecir sus
decisiones;
párrafo 31.2 de la Ley Nº 27444. Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que
5. Que, asimismo la citada Ley Nº 29060 vigente del 08-01-2008 ofrece nueva regulación de los
casos a los que se aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio Administrativo Negativo,
pero no reúne sus efectos, la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final, de la
citada Ley, establece excepcionalmente el Silencio Administrativo Negativo será aplicable en
aquellos casos en los que se afecte significativamente el interés público, incidiendo en la salud,
el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana el sistema financiero y de
seguros, mercado de valores, la defensa comercial, la defensa nacional y el patrimonio histórico
cultural de la nación, en aquellos procedimientos trilaterales de los que generen obligación de
dar o hacer de Estado entre otros. Siendo el Silencio Administrativo Negativo de carácter
excepcional a partir de la presente Ley, la regla general para los procedimientos de evaluación
previa es el Silencio Administrativo Positivo, por tanto el Silencio Administrativo Negativo debe
Ley Nº 29060, los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General no surte por lo tanto sus efectos a partir de la vigencia de la misma;
497. 6.
Constitución Política del Estado. De acuerdo con su nuevo texto señala: “La Ley dispondrá la
aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan de una Unidad Impositiva Tributaria”.
Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto máximo mensual de las pensiones no puede
ser mayor a 2 UIT, vigentes a la fecha en que corresponde el pago de la pensión. Mientras que en la
Tercera Disposición Transitoria de dicha norma se señaló que las pensiones superiores a 2 UIT, se
reducirán anualmente a razón de 18% hasta el año en que dicha pensión alcance el tope máximo. La
reducción de la pensión se realizará siguiendo el procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF.
El criterio establecido para reducir la pensión ha sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con
esta norma, el monto a reducir de la pensión que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005, en
adelante las pensiones mensuales se adecuarán anualmente para lo cual se utilizará el monto
resultante antes mencionado como valor constante, hasta el año en que se alcance el tope vigente.
Con esta nueva disposición, el monto a disminuir de la pensión es mucho menor, en comparación al
monto resultante de aplicarse la regla anterior contenida en la Ley Nº 28449;
498. 7. Q
Tercera Disposición Final de la acotada Ley, se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008 de
499. 8. Q
500. 9. Q
la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, que establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de
pensiones, por impedimentos de la Ley N° 29951 Artículo 6° del Presupuesto del Sector Público para
el Año Fiscal 2013 y Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, se encuentran prohibidos para el Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo queda pohibida la aprobación de
nuevas bonificaciones, asignaciones y otros con las mismas características señaladas anteriormente.
Igualmente las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración,
establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y
de la persona que autoriza el acto. Que en el presente caso conforme se recoge de la información
remitida por la entidad de origen a través del Informe N° 036-2013-DRA/AP-PLANIFICACION del 30-
10-2013, vertido por la Oficina de Planificación que concluye, que el proyecto de resolución alcanzada
para su visación está referido a otro tema y no está debidamente motivada, conforme exigen los
artículos 4° y 6° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, el petitorio del referido
administrado no se halla sustentado a través de una norma legal, por cuanto la Ley N° 23495 y su
Reglamento se hallan derogadas a la fecha, situación que al no contar con el presupuesto
correspondiente se declare improcedente. Igualmente el Presidente de la Asociación de Cesantes y
Jubilados del Sector Agrario de Apurímac señor Carlos H. Alarcón Contreras mediante Oficio N° 028-
2013-ACE-JUAP de fecha 22-10-2013, hace conocer que el señor Clodowaldo Pagán Cuenca, no es
miembro de la Asociación que representa ni es parte actora en la Demanda Constitucional de Acción
de Cumplimiento signado con el Expediente Judicial N° 313-2000. En consecuencia la pretensión del
recurrente deviene en inamparable;
III. CONCLUSION:

Silencio Administrativo Negativo, presentado por el señor Clodowaldo Pagan Cuenca. Por los fundamentos
precedentemente expuestos NO HA LUGAR administrativamente la nivelación de pensión de cesantía, y el
pago de reintegros y/o devengados bajo el Régimen del Decreto Ley N° 20530, solicitado por el referido
administrado. Quedando agotada la via administrativa.
DISPONER, la DEVOLUCION, de los actuados a la Entidad de Origen, por corresponder, debiendo quedar
INVOCAR, a la Dirección Regional Agraria de Apurímac, atender los recursos administrativos y/o peticiones
formulado por los administrados en el término legal previsto, bajo responsabilidad, con el adecuado
asesoramiento técnico y legal, caso de reincidencia se estarán tomando las medidas administrativas
correspondientes.
Atentamente,

INFORME LEGAL N° 041-2013-GRAP/08/DRAJ. ABOG.JGR.

ASUNTO : ASIGNACION DE REFRIGERIO Y MOVILIDAD.
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento el Informe
derecho siguientes:
El señor Pascual Huamanñahui Alegría en su condición de Secretario General del Sindicato de Trabajadores del
Sector Agrario-SUTSA Base de Andahuaylas- Chincheros de la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas
en uso de derecho de petición administrativa acude al Gobierno Regional de Apurímac, a través del Expediente
con SIGE N° 0001104 del 22-07-2013 de 19 folios, manifestando respecto a la Directiva N° 004-2003-
GOBIERNO REGIONAL APURIMAC/CAFAE.GR-AP, sobre las “Normas para el Pago de los Incentivos
Laborales a los Trabajadores del Gobierno Regional de Apurímac conformantes del Pliego 442” aprobado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 483-2003-GR.APURIMAC/PR, del 11-12-2003, que en el caso de los
trabajadores del Sector Agrario de Andahuaylas, no es aplicado desde su emisión. Asimismo indica que dicha
directiva tiene alcance a los funcionarios, directivos y servidores nombrados sujetos al Decreto Legislativo N°
276 de conformidad al Cuadro de Asignación de Personal de las 14 Unidades Ejecutoras, conformantes del
Pliego: 442 Gobierno Regional de Apurímac, están exentos de percibir las bonificaciones establecidas en la
presente Directiva, los funcionarios que cobran sus remuneraciones del Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo “PNUD”. Sin embargo solamente se aplican en la Sede Institucional del Gobierno Regional de
Apurímac, Dirección Regional Agraria de Apurímac y otras Instituciones, que son pagados a través del CAFAE y
en otras veces a través de Sentencias Judiciales. Por lo que invoca que la Directiva en mención por tratarse de
trabajadores regidos por el Decreto Legislativo N° 276, sea de aplicación también a los trabajadores nombrados
conforme al Padrón de Afiliados al Sindicato de Trabajadores del Sector Agrario SUTSA Base Andahuaylas y
Chincheros que acompañan;
General, señala, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el
inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado. Este
derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal;
5. Que, igualmente el Artículo 36 numeral 36.2 de la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto
Nº 28411, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de
Tesorería, igualmente el Artículo 55 numeral 55.1 de la misma Ley, establece que los Gobiernos
Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General
y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección
6. Que, el inciso A-2) de la Novena Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 Ley General del Sistema
financiamiento de los incentivos laborales que corresponda otorgar al personal administrativo, bajo el
como el personal bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 destacado que labora en las
7. Que, el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, los actos
mediante proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución
10. Que del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente invoca el pago por concepto de refrigerio y
movilidad que fue aprobada a través de la Directiva N° 004-2003-Gobierno Regional de
Apurimac/CAFAE-GR-P. relacionado a las normas para el Pago de Incentivos Laborales, todavía el
11 de diciembre del año 2003 mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 483-2003-
GR.APURIMAC/PR, cuyo alcance y plicación efectivamente es para las 14 Unidades Ejecutoras
conformantes del Pliego: 442 Gobierno Regional de Apurímac, donde efectivamente está incluido la
Dirección Regional Agraria de Apurímac y otros sectores, asimismo esta Directiva es de aplicación
entre otros para todos los servidores comprendidos en la Carrera Administrativa que estén en
ejercicio activo de su función y el pago de los Incentivos Laborales estará supeditado a la
presentación de la Hoja de Producción visada por su Jefe Inmediato, siendo ellos los que suspevisan
los trabajos realizados en horas adicionales, por ese mismo hecho de haberse aprobado dicha
Directiva todavía en la fecha antes señalada, dicha exigencia para proceder con la efectivización de
los incentivos laborales por función efectiva en el desempeño del cargo fueron cumplidas en su
momento no siendo de aplicación a pensionistas ni contratados bajo cualquier modalidad, CUYO
MONTO DIARIO A PAGARSE POR ESTA ASIGNACION DEPENDERÁ DE LA DISPONIBILIDAD
DEL PRESUPUESTO ASIGNADO AL CAFAE EN CADA MES. Es así en similares casos tanto los
cesantes de la Dirección Regional Agraria de Apurímac así como los Cesantes de la Dirección Sub
Regional Agraria de Andahuaylas, a través de los Procesos Judiciales N° 00457-2005 y otros del
Juzgado Mixto de Abancay, sobre Acción de Cumplimiento Expediente N° 0080-0-301-JM-CI1 y
Acción Contencioso Administrativo, que Declaran, Fundada la Demanda interpuesta por el primer y
segundo grupo de trabajadores del Sector Agrario, disponiendo estricto cumplimiento a lo establecido
en la Resolución Regional N° 483-2003-GR-APURIMAC, del 11-12-2003. Por lo que siendo la
pretensión solicitada, relacionada a la aplicación de una Resolución que data del año 2003, la
administración estaría imposibilitado de cumplir con dichos pagos por limitaciones de las Leyes de
carácter presupuestal. Sin embargo en atención a sus atribuciones y competencias atribuidas, la
Entidad de Origen en primera instancia administrativa deberá pronunciarse sobre el caso conforme a
Ley, teniendo en cuenta que los Gobiernos Regionales de conformidad a su Ley Orgánica actúan en
segunda y última instancia administrativa, para cuyo efecto deberá correrse traslado del citado
Expediente a dicha instancia.
501.
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, el Expediente (Solicitud) presentado por el señor Pascual Huamanñahui Alegría, Secretario
General del Sindicato de Trabajadores del Sector Agrario-SUTSA Base de Andahuaylas, sobre el Cumplimiento
de Pago de la Asignación de Refrigerio y Movilidad a la Dirección de Recursos Humanos, para su conocimiento y
prosiga con el trámite que corresponda. Para cuyo fin se devuelve el citado expediente en 19 folios.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00017587.
siguientes:

DRTC/DR.APURIMAC, con Hoja de Envío SIGE Nº 00017587 de fecha 15 de noviembre del 2013, remite el
recurso de apelación interpuesto por el señor Wilber Monzón Cárdenas contra la Resolución Directoral N° 155-
2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 25 de octubre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 41 folios, para su estudio y evaluación correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 155-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 23 de octubre del 2013, se Da por
Concluida a partir del 11 de octubre del 2013 la Designación del Ingeniero Mecánico Eléctrico Wilbert Monzón
Cárdenas, en el cargo de Sub Director del Sistema Administrativo I, Nivel F-2, Plaza N° 037 de la Sub Dirección
de Equipo Mecánico en la Dirección de Caminos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac;
Conforme se advierte del recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 155-2013-GR-DRTC-

DR.APURIMAC del 23 -10-2013, invocado por el administrado Wilbert Monzón Cárdenas, quien manifiesta no
estar conforme con las decisiones arribadas a través de dicha resolución por la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Apurímac, puesto que afecta su derecho fundamental al trabajo establecida
por la Constitución Política del Estado, teniendo en cuenta que el cargo desempeñado fue como Director del
Programa Sectorial II, Nivel F-2, Plaza N° 037 de la Sub Dirección de Equipo Mecánico de la Dirección de
Caminos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, previsto en el Cuadro de
Asignación de Personal del indicado Sector que no es de confianza sino plaza vacante de naturaleza
permanente, habiendo iniciado su actividad laboral el 26 de mayo del 2010, y a la fecha cuenta con mas de 03
años de servicios continuos, cuya relación laboral estuvo enmarcado en los alcances del Decreto Legislativo N°
276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por lo que al haber tomado la administración la decisión de concluir con
sus servicios como designación en cargo de confianza, se ha incurrido en delito de abuso de autoridad.

2. Que, el Artículo 25 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo N° 276
precisa la asignación de un cargo siempre es temporal. Es determinada por necesidad institucional y
respeta el nivel de carrera, grupo ocupacional y especialidad alcanzados. Por su parte el Artículo 28
del mismo cuerpo legal refiere que, el ingreso a la Administración Pública en la condición de servidor
de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa será por el nivel
inicial del grupo ocupacional al cual postuló. Es nulo todo acto administrativo que contrevenga la
presente disposición;
3. Que, asimismo el Artículo 77 del citado citado Decreto Supremo, señala la designación consiste
en el desempeño de un cargo de responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la
autoridad competente en la misma o diferente entidad, en este último caso se requiere del
conocimiento previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es un
servidor de carrera, al término de la designación reasume funciones del grupo ocupacional y nivel de
carrera que le corresponda en la entidad de origen. En caso de no pertenecer a la carrera, concluye
su relación con el Estado;
4. Que, el Manual Normativo de Personal N° 002-92-DNP “Desplazamiento de Personal” a través de
sus numerales 3.1.8 y 3.1.9 determina, las designaciones son procedentes sólo para cargos de
confianza, hasta el nivel de Director General e inmediato inferior, siempre y cuando la plaza se
encuentre vacante. También pueden ser cargos públicos de confianza los que cada sector determine
por Resolución del Titular. Estos cargos pueden ser los de categoría remunerativa de F-1, F-2 Y F-3,
que cuenten con unidad orgánica bajo su mando, ejercicio efectivo de la función directiva, decisión
en el área de su competencia y que se encuentren vacantes en el momento de la designación;
5. Que, a través del Expediente N° 1042-2007-PA/TC del 9 de junio del 2009, el Tribunal Constitucional
en el Fundamento 3° de la Sentencia, expone la designación en un cargo de confianza es una acción
administrativa por el cual una persona asume cargos de responsabilidad directa o de confianza con
carácter temporal que no conlleva la establidad laboral. En el presente caso, el recurrente tenía pleno
conocimiento que el cargo al que fue designado mediante Resolución N 018-06-GRA/PRES, de fecha
18 de enero del 2006, que corre a fojas 29, era de confianza, en consecuencia, no ha existido
despido arbitrario sino conclusión de la referida designación;
6. Que, la Ley N° 29951 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 a través del
Artículo 8° Inciso f) sobre medidas en materia de personal señalan, prohibase el ingreso de personal
en el sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en algunos supuestos, como la
contratación para el reemplazo por cese, ascenso o promoción del personal, o para la suplencia
temporal de los servidores del sector público. En el caso de los reemplazos por cese del personal,
este comprende al cese que se hubiesen producido a partir del año 2011, debiéndose tomar en
cuenta que el ingreso a la administración pública se efectúa necesariamente por concurso público de
méritos y sujetos a los documentos de gestión respectivos;
8. Que, del estudio de autos se advierte si bien el administrado recurrente conforme manifiesta en su
escrito de apelación ha venido laborando en el cargo de Sub Director del Sistema Administrativo I,
Nivel F-2, Plaza N° 037 en la Sub Dirección de Equipo Mecánico, en atención a la Resolución
Directoral N° 0095-2010-GR-DRTC/DR-APURIMAC, del 26-05-2010 como DESIGNADO por mas de
tres años de servicio continuos. Sin embargo por el carácter temporal de dicha acción administrativa
la entidad de origen dio por concluída su designación a partir del 11-10-2013 en sus funciones,
expresándole las felicitaciones y gracias por los servicios prestados al Estado. Al respecto cabe
señalar lo dispuesto por los artículos 28° y 77° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo N° 276 referidos al ingreso a la Administración Pública en la condición de
servidor de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso público, así como la designación en un cargo de confianza en
caso de no pertenecer a la carrera administrativa, concluye su relación laboral con el Estado.
Igualmente el Manual Normativo de Personal N° 002-92-DNP “Desplazamiento de Personal” define,
que también pueden ser cargos públicos de confianza los que cada sector determine por Resolución
del Titular. Estos cargos pueden ser los de categoría remunerativa de F-1, F-2 Y F-3, que cuenten
con unidad orgánica bajo su mando, y que se encuentren vacantes en el momento de la
designación, lo que conforme se evidencia de la resolución originaria de designación fue dictada en
atención a las disposiciones legales sobre el caso y no como personal contratado por servicios
personales ni como nombrado previa las fomalidades exigidas, asimismo el Tribunal Constitucional
sobre un caso similar al presente a través del Expediente N° 1042-2007-PA/TC Ayacucho, concluye
no haberse acreditado la vulneración de los derechos como despido arbitrario con el consecuente
cese en sus funciones, solo hay una conclusión de la designación. En ese orden de consideraciones
la entidad de origen actuó frente al caso conforme a Ley. Por lo mismo deviene en inamparable la
pretensión de apelación del referido administrado;
502.
503. III.CO

DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el señor Wilbert Manzón Cárdenas, contra la
Resolución Directoral N° 155-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC del 23 de octubre del 2013 . Con la que se Da por
Concluido a partir del 11 de octubre del 2013 la Designación del referido funcionario, en el cargo de Sub Director
del Sistema Administrativo I, Nivel F-2, Plaza N° 037 de la Sub Dirección de Equipo Mecánico en la Dirección de
Caminos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac. Por los fundamentos
Archivo.
Atentamente,

derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 463-2013-DRTC/DR-APURIMAC con SIGE N°00017757 del 18 de noviembre del 2013, la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, remite el Expediente de Nulidad
presentada ante dicha Institución por el administrado Darcy Salas Tapia, en su condición de hijo del que en
vida fue señora Marcelina Tapia de Salas. Se acompaña a dicho petitorio 13 folios de antecedentes, a efectos
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es tramitada a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del petitorio del recurrente Darcy Salas Tapia sobre la nulidad de la Resolución Directoral
N° 78-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 07 de junio del del 2012, quien manifiesta que efectivamente en 01
de octubre del año 2009 había presentado ante la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac la solicitud de pago del subsidio por sepelio y luto por el fallecimiento de su señora madre Marcelina
Tapia de Salas, lo cual hasta la fecha no había sido cancelado todavia al recurrente, por tal motivo había
solicitado se deje sin efecto la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB-REG./DRTC-AP, teniendo en cuenta
que los subsidios conforme al pronunciamiento del Tribunal Constitucional tienen naturaleza alimentaria, por
consiguiente no prescriben ni caducan, por tanto solicita se pague dicho subsidio a favor de su hemano Ramiro
Alcides Salas Tapia y no al recurrente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del
interesado;
Que, asimismo dicho administrado a través del documento con Registro N° 3966 de fecha 09 de setiembre del
2013, llega a precisar sobre la petición de nulidad invocada anteriormente, que deben ser anuladas las
Resoluciones Directorales N°s. 078-2012-GR-SRTC-DR.APURIMAC del 07-06-2012 y 214-2009-
GOB.REG/DRTC-AP del 14-12-2009, en vista de que el administrado recurrente Darcy Salas Tapia no es
trabajador ni pensionista de dicho Sector, en su defecto debe corresponder el pago del subsidio antes invocado
al señor Ramiro Alcides Salas Tapia, por ser el Pensionista y Cesante de la mencionada entidad;
Que, mediante Resolución Directoral N° 78-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC de fecha 07 de junio del 2012, se
Declara Improcedente la solicitud del señor Ramiro Alcides Salas Tapia, en el cual solicita dejar sin efecto legal
la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB-REG./DRTC-AP, por no haberse efectuado el pago dispuesto en la
misma;
Que, a través de la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB.RE./DRTC-AP, su fecha 14 de diciembre del

2009, se Otorga, el pago por concepto de subsidio de Sepelio y Luto a favor del señor Darcy Salas Tapia, hijo
del que en vida fue señora Marcelina Tapia de Salas, por el importe de S/. 343.04 (Trescientos Cuarentitres y
04/100 Nuevos Soles), equivalente a 04 Remuneraciones Totales Permanentes;
3. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental, determina una vez vencidos los plazos
para /*interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto;
sustentan la pretensión del recurrente Darcy Salas Tapia se advierte que, si bien por el derecho de
petición que le asiste invoca extemporáneamente la nulidad de dos resoluciones, habiendo la
Resolución Directoral N° 214-2009-GOB.REGH./DRTC-AP, del 14-12-2009 por mandato del Artículo
212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General adquirido firmeza y de
cumplimiento obligatorio por las partes, no siendo por lo tanto impugnable sus extremos
administrativamente, mientras que la Resolución Directoral N° 78-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC,
de fecha 07-06-2012 que Declara Improcedente la solicitud del propio administrado invocando dejar
sin efecto legal la acotada R.D. N° 214-2009, cuyo acto administrativo al no haberse impugnado a
través del recurso administrativo pertinente conforme a ley continua vigente y no puede ser
nuevamente materia de nulidad, teniendo en cuenta que ambas resoluciones fueron notificadas en
su oportunidad, tal como se advierte de las notificaciones realizadas por la Entidad de Origen,
igualmente impertinente la petición de nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 2368-2011-
DREA;
504.
III. CONCLUSION:

-2009-GOB-REG-DRTC del 07 de junio del 2009 y 078-2012-GR-SRTC- DR.APURIMAC, del 14 de diciembre
del 2012 invocado por don Darcy Salas Tapia. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES y VALIDAS dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
REITERAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, dictar sus actos administrativos conforme a la
normativa legal y los procedimientos correspondientes, bajo responsabilidad. REMITIR, los actuados a la
Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos en Archivo.

Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00018462.
Legal con relación al Expediente con SIGE de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de

Hoja de Envío SIGE Nº 00018462 del 27 de noviembre del 2013, con Registro de la DREA Nº. 04131, remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por la señora Irma Francisca Sihuín
Tapia, contra la Resolución Directoral Regional N° 1438-2011-DREA del 15 de junio del 2011, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 40 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1438-2011-DREA del 15 de junio del 2011, se Declara Improcedente
las solicitudes presentados entre otros por la Docente Irma Francisca Sihuin Tapia sobre la pretensión de pago
(DEVENGADOS) de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, así como el pago de la continua;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocada por la administrada Irma Francisca Sihuin Tapia, quién
manifiesta en contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 1438-2011-DREA del 15-06-2011 no estar
conforme con las decisiones arribadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carece
de motivación y conculca de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial
modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo
210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, hecho que en el
presente caso no ha llegado a aplicar la administración sino contrario al ordenamiento jurídico. Siendo la Ley del
Profesorado de mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que viene ha ser una norma de menor
jerarquía y carácter extraordinaria y transitoria, puesto que de conformidad al Artículo 51 de la Constitución
Política del Estado existe plena prevalencia de la ley sobre toda norma legal de inferior jerarquía y así
sucesivamente. Consecuentemente debe recalcularse el pago de reintegro solicitado, considerando los
devengados y los intereses legales conforme a los artículos 1242 y 1245 del Código Civil desde el mes de
febrero de 1991 a la fecha. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la docente recurrente, por las limitaciones de la
Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2013, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros, así
como por tratarse del pago de Devengados e intereses legales con carácter retroactivo resulta
inamparable dicho petitorio;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la señora Irma Francisca Sihuin Tapia, contra
la Resolución Directoral Regional N° 1438-2011-DREA del 15 de junio del 2011. Por los fundamentos
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE N° 00018462.

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 1853-2013-ME/GRA/DREA/OTDA con SIGE
N° 00018462 del 27 noviembre del 2013 remite el Expediente de apelación presentado por doña Juana Valdiglesias
Sullcahuamán, contra la Resolución Directoral Regional N° 2314-2011-DREA del 06-09-2011, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 17 folios para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2314-2011-DREA, de fecha 6 de setiembre del 2011, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otros de la Profesora, Juana Valdiglesias Sullcahuamán sobre REINTEGRO de
asignación por haber cumplido los 20 años de servicios al Estado, lo que fue otorgado mediante Resolución
Directoral Regional N° 0290-1997-DREA de fecha 24 de abril de 1997 equivalente a dos remuneraciones totales;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por la recurrente Profesora, Juana Valdiglesias
Sullcahuamán, contra la Resolución Directoral Regional N° 2314-2011-DREA del 06-09-2011, quien fundamenta su
pretensión manifestando haber cumplido 20 años de servicio al Estado como profesora de la Institución Educativa
“CETPRO” de esta ciudad, a razón de ello originariamente se había emitido la Resolución Directoral
correspondiente, calculándose en esa oportunidad con los montos irrisorios no acordes a la normatividad, vale decir
con la remuneración total permanente, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la
Ley Nº 24029 del profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, que dispone “El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras
al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº
019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por cuyo motivo manifiesta haber solicitado ante dicha Instancia
el reintegro de la asignación correspondiente, el mismo que le fue desestimado a través de la apelada. Asimismo el
Gobierno Regional de Apurímac a través del Decreto Regional N° 002-2011-GR-APURIMAC/PR, aprobó la vigencia
del Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, estableciendo que el subsidio por luto y gastos de sepelio,
asi como el reconocimiento de los 20, 25 y 30 años de servicios del personal comprendido en la Ley del Profesorado
N° 24029 y su Reglamento, serán calculados en base a la Remuneración Mensual Total, no siendo retroactivos los
efectos del presente Decreto Regional. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
Directoral Regional N° 0290-1997-DREA, de fecha 24 de abril de 1997, con la que se otorgó a la
referida administrada, la asignación correspondiente por haber cumplido 20 años de servicios
oficiales al Estado. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes
recurrente. Consiguientemente la pretensión de los referida administrada, por impedimentos de la
Regional de Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de apelación. Consiguientemente
la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre
en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la vigencia y aplicación
de las acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su publicación y no
retroactivamente;
505. III.CO
506.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación invocado por la señora Juana Valdiglesias
Sullcahuamán, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2314-2011-DREA, de fecha 06 de setiembre del
2011. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha
Archivo.
Atentamente,


siguientes:
Mediante Oficio N° 463-2013-DRTC/DR-APURIMAC con SIGE N°00017757 del 18 de noviembre del 2013, la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, remite el Expediente de Nulidad de
Resoluciones presentada ante dicha Institución por el administrado Darcy Salas Tapia, en su condición de hijo
del que en vida fue señora Marcelina Tapia de Salas. Se acompaña a dicho petitorio 13 folios de antecedentes,
a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es tramitada a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del petitorio del recurrente Darcy Salas Tapia sobre nulidad de la Resolución Directoral
N° 78-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 07 de junio del 2012, quien manifiesta que efectivamente el 01 de
octubre del año 2009 había presentado ante la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac la solicitud de pago del subsidio por sepelio y luto por el fallecimiento de su señora madre Marcelina
Tapia de Salas, lo cual hasta la fecha no había sido cancelado todavia al recurrente, por tal motivo había
solicitado se deje sin efecto la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB-REG./DRTC-AP, teniendo en cuenta
que los subsidios conforme al pronunciamiento del Tribunal Constitucional tienen naturaleza alimentaria, por
consiguiente no prescriben ni caducan. Por tal motivo solicita se pague dicho subsidio a favor de su hemano
Ramiro Alcides Salas Tapia y no al recurrente. Argumentos estos que deben comprenderse como
Que, asimismo dicho administrado a través del documento con Registro N° 3966 de fecha 09 de setiembre del
2013, llega a precisar sobre la petición de nulidad invocada anteriormente, que deben ser anuladas las
Resoluciones Directorales N°s. 078-2012-GR-SRTC-DR.APURIMAC del 07-06-2012 y 214-2009-
GOB.REG/DRTC-AP del 14-12-2009, en vista de que el administrado recurrente Darcy Salas Tapia no es
trabajador ni pensionista de dicho Sector, en su defecto debe corresponder el pago del subsidio antes invocado
al señor Ramiro Alcides Salas Tapia, por ser el Pensionista y Cesante de la mencionada entidad;
Que, mediante Resolución Directoral N° 78-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC de fecha 07 de junio del 2012, se
Declara Improcedente la solicitud del señor Ramiro Alcides Salas Tapia, en el cual solicita dejar sin efecto legal
la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB-REG./DRTC-AP, por no haberse efectuado el pago dispuesto en la
misma;
Que, a través de la Resolución Directoral N° 214-2009-GOB.RE./DRTC-AP, su fecha 14 de diciembre del
2009, se Otorga, el pago por concepto de subsidio de Sepelio y Luto a favor del señor Darcy Salas Tapia, hijo
del que en vida fue señora Marcelina Tapia de Salas, por el importe de S/. 343.04 (Trescientos Cuarentitres y
04/100 Nuevos Soles), equivalente a 04 Remuneraciones Totales Permanentes;
sustentan la pretensión del recurrente Darcy Salas Tapia se advierte que, si bien por el derecho de
petición que le asiste invoca extemporáneamente la nulidad de dos resoluciones, habiendo la
Resolución Directoral N° 214-2009-GOB.REGH./DRTC-AP, del 14-12-2009 por mandato del Artículo
212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General ha adquirido firmeza y de
cumplimiento obligatorio por las partes, no siendo por lo tanto impugnable sus extremos
administrativamente, mientras que la Resolución Directoral N° 78-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC,
de fecha 07-06-2012 que Declara Improcedente la solicitud del propio administrado invocando dejar
sin efecto legal la acotada R.D. N° 214-2009, cuyo acto administrativo al no haberse impugnado a
través del recurso administrativo pertinente conforme a ley continua vigente y no puede ser
nuevamente materia de nulidad, teniendo en cuenta además que ambas resoluciones fueron
notificadas en su oportunidad por la entidad de origen al mismo interesado, a través de los cargos
de notificación de fecha 14-12-2009 y 14-06-2012 respectivamente, por lo mismo impertinente la
petición de nulidad de dichas resoluciones;
507.
III. CONCLUSION:
-2009-GOB-REG-DRTC del 07 de junio del 2009 y 078-2012-GR-SRTC-DR.APURIMAC, del 14 de diciembre
del 2012 invocado por don Darcy Salas Tapia. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES y VALIDAS dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, dictar sus resoluciones con
el debido asesoramiento técnico y legal y hacer cumplir sus alcances conforme a Ley.
Archivo.
Atentamente,


derecho siguientes:
Mediante Oficio N° 1900-2013-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGE N°00018870 del 03 de diciembre del

2013, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite el recurso de apelación presentada por el
administrado Walter Tello Onzueta contra la Resolución Directoral Regional N° 0232-2013-DREA del 02-04-
2013, acompañando a dicho petitorio 239 folios de antecedentes, a efectos de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su
estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación presentado por el recurrente Walter Tello Onzueta contra la
Directoral Directoral Regional N° 0232-2013-DREA del 02 de abril del 2013, quien en su condición de docente
de aula del Magisterio de Andahuaylas, fundamenta su pretensión manifestando, que la resolución objeto de
cuestionamiento que disponía su reasignación como profesor de aula de la Institución Educativa Primaria de
Menores N° 54715 de Ccoripaccha debiendo retornar a su plaza de origen, carece de motivación puesto que
solamente se limita a copiar en sus considerandos los artículos relacionados a los plazos, naturaleza y otros,
que no se encuentran acreditados. No mencionándose en la apelada que pruebas llevaron al Director de la
DREA, a tener convicción sobre la falsedad de la Constancia de Residencia, como inexistente en términos
formales. Asimismo el Director Regional de Educación de Apurímac al dictar la nulidad de oficio de la
Resolución Directoral N° 00280-2012-UGEL-A, su fecha 07 de marzo del 2012, sin habérsele notificado
debidamente y otorgarle la posibilidad de expresar sus argumentos y aportar pruebas que corrobore la
legalidad y/o legitimidad del acto administrativo y sobre todo debió motivarse el agravio del interés público bajo
expreso apercibimiento de declararse la nulidad en la vía correspondiente. Sin embargo el señor Linin Cañari
Guzmán interpuso recurso de apelación contra la R.D. N° 280-2012-UGEL-A, aludiendo como tema principal
haber falseado la realidad de los hechos al presentar una seudo constancia de residencia que fue otorgado por
el Ex Presidente y Ex Teniente Gobernador de la Comunidad de Ccoripaccha. Argumentos estos que deben
Que, mediante Resolución Directoral Regional N° 0232-2013-DREA de fecha 02 de abril del 2013, se Declara
de Oficio la Nulidad de la Resolución Directoral N° 00280-2012-UGEL-A de fecha 07 de marzo del 2012, por la
que la UGEL de Andahuaylas resuelve Reasignar a Don Walter Tello Onzueta, como Profesor de Aula de la
Institución Educativa de Nivel Primario de Menores N° 54715 de Ccoripaccha, debiendo retornar dicho servidor
docente a su plaza de origen;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petitorio en el plazo
legal establecido;
administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan quedado
consentidos. En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso contencioso administrativo, siempre que
la demanda se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa;
5. Que, de conformidad al inciso b) del Artículo 78 del Reglamento de Rasignaciones y Permutas
para el profesorado aprobado por Resolución Ministerial N° 1174-91-ED, el profesorado será
reasignado prioritariamente antes de la adjudicación de plazas prevista en el Artículo 44 del
presente Reglamento, por razones domiciliarias de un lugar a otro dentro del mismo Distrito;
6. Que, por su parte la Directiva N° 003-2012-MINEDU/VMGI-CADER. Aprobado por Resolución
Ministerial N° 0056-2012-ED, sobre el “Procedimiento para la atención de denuncias contra
servidores y funcionarios del Sector Educación” a través del numeral 7.2.4 respecto al trámite de
la denuncia, señala que posteriormente, las CADER solicitarán por escrito a los funcionarios
públicos y/o servidores involucrados en la denuncia, que presenten sus descargos y demás
información que estimen pertinentes, en un plazo único e improrrogable de cinco (5) días hábiles.
Asimismo la Resolución Ministerial N° 0256-2012-ED que modifica entre otros el numeral 5.8 de la
Directiva N° 003-2012-MINEDU/VMGI-CADER precisa, la denuncia presentada no será admitida a
trámite cuando: a) El denunciante contradijo los hechos materia de la denuncia a través de la
formulación de los recursos administrativos contemplados en el artículo 207 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General;
7. Que, la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través del Artículo IV.
Numeral1.4 Título Preliminar, ha consignado de manera clara el principio del debido
procedimiento, en los siguientes términos: “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundamentada
en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo, asi como la regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo
en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” en tanto el derecho de defensa y el
debido proceso administrativo no pueden ser pintadas en el papel, son derechos de nivel
constitucional y consiguientemente de obligatorio cumplimiento por parte de los aparatos
coercitivos o de investigación del Estado. A ello debe agregarse lo resuelto por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República en la Casación
N° 8125-2009 del SANTA, cuya fecha es 17 de abril del 2011, que Declara, el criterio establecido
en los considerandos sétimo, octavo y noveno de la presente resolución, constituyen precedente
judicial vinculante conforme al TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que detalla si bien el numeral 1° del articulo
202 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General establece la facultad de la
administración para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, dentro del
procedimiento ya iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a que la
administración sobre todo cuando se trate de procedimientos en los que se encuentren en conflixto
derechos fundamentales soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento para el administrado como para la
administración, dado que el cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía al respecto
del principio del debido procedimiento administrativo establecido por la norma antes acotado,
igualmente resulta imprescindible que, previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar al
administrado, cuyos derechos puedan ser afectados, debiéndose señalar en la notificación, la
información sobre los derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el
plazo de su duración, a fin de darle la oportunidad al administado de ejercer su derecho de
defensa. No basta que los actos administrativos objeto de la potestad de nulidad de oficio estén
afectados por vicios graves que determine su invalidez absoluta, sino además, deben agraviar al
interés público, lo que trasciende el estricto ámbito de los intereses de los particulares
destinatarios del acto viciado porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de oficio sus
propios actos, la Administración determine, previa evaluación, el perjuicio para los intereses
públicos que le compete tutelar o realizar;
sustentan la pretensión del recurrente Walter Tello Onzueta se advierte, tal como se tiene
evidenciado haber participado en el proceso de reasignación docente al amparo del Artículo 78
inciso b) del Reglamento de Rasignaciones y Permutas para el Profesorado aprobado por
Resolución Ministerial N° 1174-91-ED, y previa conformidad de la Comisión de Reasignaciones del
2011 de la UGEL Andahuaylas, el Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Andahuaylas, dicta la Resolución Directoral N° 00280-2012-UGEL-A su fecha 07 de marzo del
2012, reasignando a su solicitud al referido docente como Profesor de Aula de la IEP. N° 54715 de
“Ccoripaccha” del Distrito de Kishuará- Andahuaylas con vigencia del 01 de marzo del 2012. Sin
embargo estando en vigencia y aplicación dicha resolución a petición del administrado Lenin Cañari
Guzmán quién observa dicha acción administrativa de reasignación, así como haber encaminado el
escrito de Queja por Defectos de Tramitación contra el Presidente y miembros integrantes de la
Comisión de Reasignaciones y Permutas 2011 de dicha UGEL, por Incumplimiento de los Deberes
Funcionales y otros y solicitar al mismo tiempo, Reasignación por motivos de Salud a una Institución
Educativa de Andahuaylas mas cercana al Hospital de Essalud Andahuaylas y/o Hospital del MINSA
de Andahuaylas como es la I.E.P. N° 54715 de Ccoripaccha y asi posibilite el tratamiento de la
enfermedad de su cónyuge, ello en aplicación de lo establecido por el inciso b) del artículo 21° de la
R.M. N° 1174-91-ED concordante con el inciso c) del Artículo 229 del Decreto Supremo N° 019-90-
ED, por cuanto el docente Walter Tello Onzueta como es de conocimiento público domicilia en el
Barrio Magisterial (Salinas) Provincia y Distrito de Andahuaylas y no tiene domicilio real en la
jurisdicción en que se encuentra ubicada con motivos de reasignación docente, tampoco es
comunero, que conforme a la declaración jurada de las autoridades del lugar señores Benedicto
Cañari Diaz Ex Teniente Gobernador, Leonidas Huisa Herhuay, manifestando que el Profesor
Walter Tello Onzueta les haya sorprendido como víctima de engaño y mentira para que firmaran
dicha constancia de fecha 05 de abril del 2011, consiguientemente existiendo observación por parte
del quejante a la reasignación efectuada, la Dirección Regional de Educación de Apurímac corrió
traslado a la UGEL Andahuaylas sobre dicha queja, la que mediante Informe N° 0028-2012-MED-
DREA/UGEL-A/CADER de fecha 30 de octubre del 2012, del Coodinador CADER UGEL
Andahuaylas, concluye, que se halla plenamente acreditado que el Profesor Walter Tello Onzueta,
ha presentado una constancia de residencia de cuyo contenido es falso, el mismo que ha logrado
obtener sorprendiendo a la ex autoridades de la Comunidad de Ccoripaccha, donde nunca ha tenido
domicilio real, ello por la propia declaración de Santos Huisa Herhuay actual Presidente de la
Comunidad de Ccoripaccha, Mauro Palomino Ortiz, actual Teniente Gobernador de Ccoripaccha y
Benedicto Cañari Díaz ex Teniente Gobernador de dicha Comunidad, el mismo que consta en el
Acta de Constatación de fecha 17-10-2012. En razón a ello la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, a mas de no haber resuelto el recurso de apelación en segunda instancia administrativa
presentado por Mesa de Control de la DREA el 30 de mayo del 2012 bajo Registro N° 07257, por
don Lenin Cañari Guzmán contra la Resolución Directoral N° 00280-2012-UGEL-A, optó por
Declarar de oficio la Nulidad de la Resolución en mención, disponiendo el retorno al docente
recurrente a su plaza de origen. Sin haber tenido en absoluto en cuenta para dichos efectos a la
parte afectada, principio constitucional y procedimental del debido proceso en la sede administrativa,
que está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que
deben aplicarse a todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales, dentro de
un proceso, sea este administrativo, como en el caso de autos o jurisdiccional debe respetar el
debido proceso legal. El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y
por tanto están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo, que supone en toda circunstancia el respecto por parte de la
administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a las cuales se refiere el artículo 139° de al
Constitución. En ese orden de consideraciones estando acreditada la vulneración del derecho de
debido proceso y en particular, el derecho a la motivación de la resolución en cuestión,
constitucionalmente previstos por el artículo 139° de la Carta Magna, asi como no haberse tomado
en cuenta lo establecido por la Directiva N° 003-2012-MINEDU/VMGI-CADER, a través de su
numeral 7.2.4 de solicitar por escrito al involucrado en el asunto Walter Tello Onzueta, a fin de
presentar su descargo correspondiente, por lo tanto deviene en nulo e insubsistente la Resolución
materia de impugnación, debiendo de retrotraerse el acto al momento en que el vicio se produjo;
508.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación promovido por don Walter Tello Onzueta
contra la Resolución Directoral Regional N° 0232-2013-DREA de fecha 02 de abril del 2013. Por los
fundamentos precedentemente expuestos DECLARAR LA NULIDAD DE PURO DERECHO DE DICHA
RESOLUCION por haberse dictado prescindiendo de los principios del debido proceso, ya que los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundamentada en derecho. Por lo tanto la Dirección Regional de Educación de Apurímac
reasumiendo competencia dicte nueva resolución conforme a derecho. Quedando agotada la vía
administrativa.
Archivo.
REITERAR, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac y la UGEL Andahuaylas, dictar sus actos
administrativos conforme a la normativa legal y los procedimientos correspondientes, bajo responsabilidad.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION POR SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO.
REF. : EXPEDIENTE CON SIGE N°. 00019187.
Opinión Legal con relación al documento de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos de
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac , a través del Oficio Nº 497-2012-
DRTC/DR-APURIMAC con Hoja de Envío SIGE Nº 00019187 de fecha 06 de diciembre del 2013, eleva el
recurso de apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo interpuesto
por el administrado Hipólito Barazorda Arias, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a resolver en última instancia administrativa, la que es remitido en un total de 80 folios a la Dirección
Según se advierte de la pretensión del recurrente Hipólito Barazorda Arias en su condición de cesante y
miembro de la Asociación de Cesantes y Jubilados de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurimac, sin acompañar el documento formal que le acredite como tal, quién en uso del
derecho de petición administrativa previsto por la Constitución Política del Estado y la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, manifiesta haber invocado con anterioridad ante dicha Institución su
petitorio con Registro N° 4253 del 19 de setiembre del 2013 relacionado al pago de los beneficios sociales
dispuestos por varios dispositivos legales de carácter nacional y regional, tal es así los cesantes del Gobierno
Regional de Apurímac y demás Sectores, a la fecha vienen percibiendo dichos beneficios. Por lo que
habiendo transcurrido más de 60 días sin haberse atendido sus pretensiones por la citada Entidad había
operado el silencio administrativo negativo establecido por la acotada Ley N° 27444. Argumentos estos que
deben considerarse como cuestionamiento del interesado;
Con relación al petitorio del referido administrado, las Oficinas de Administración y Remuneraciones de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, a través de los Informes N° 220-2013-
DRTC-ADM-AP y 042-2013-DRTC-DA-RRHH-ARBP-APURIMAC, sus fechas 02-12-2013 y 28-11-2013
respectivamente, precisan haberse llevado las revisiones correspondientes sobre dicho pedido, en la que se
han determinado que en su mayoría se les viene abonando con excepción de algunas bonificaciones como
el Decreto Supremo N° 005-85-EF referido a la función técnica especializada, el cual fue suspendido su
implementación y pago y que previa opinión de asesoría legal del sector se resuelva el caso en primera
instancia administrativa. Asimismo el reajuste de pensiones otorgados por los Decretos Supremos N° 016-
2005-EF, 017-2005-EF, 039-2007-EF, 120-2008-EF, 014-2009-EF, 077-2010-EF, 031-2011-EF, 024-2012-EF
y 04-2013-EF, se vienen otorgando conforme se establece en el Artículo 1° de cada norma, siendo de
alcance a todos los pensionistas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley N° 20530, quienes hayan
cumplido 65 años o mas de edad al 31 de diciembre del período a que corresponde en cada caso. Con
relación al Decreto Supremo N° 05-1995-EF sobre la implementación progresiva de la Bonificación por
Función Técnica Especializada para los trabajadores de la Administración Pública, a partir del 1° de mayo de
1989 quedó suprimida dicha bonificación por D.S. N° 028-89-PCM. Así como lo dispuesto por el Decreto de
Urgencia N° 105-2001, que fija la Remuneración Básica de S/. 50.00 Nuevos Soles, cuyo reajuste dispuesto
por dicha norma, los servidores activos y pensionistas de la entidad vienen percibiendo a la fecha;
regulación de los casos a los se que aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio
509. 5.
Fiscal 2013, en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las
asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la
entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los
que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto;
normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de
complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña
que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de
Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos
Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley
General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita
la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
510. 7. Q
Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por
D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de
los conceptos señalados en el párrafo anterior;
511. 8. Q
1. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte, estando evidenciado haber presentado el
recurrente a nombre de la Asociación de Cesantes y Jubilados de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Apurímac que pertenecen al régimen de pensiones del
Decreto ley N° 20530 su petitorio ante la Secretaria de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac a través del Registro N° 4253 del 19 de setiembre del 2013,
solicitando el pago de las Bonificaciones Especiales dispuestas por varios Decretos Supremos
dictados por el Ministerio de Economía y Finanzas como son los Decretos Supremos N°s. 05-
89-EF, 16-2005-EF, 17-2005-EF, 110-2006-EF, 039-2007-EF, 120-2008-EF, 014-2009-EF, 077-
2010-EF, 031-2011-EF 04-2013-EF, y 024-2012-EF, Decreto de Urgencia N° 105-2001, así
como la Resolución Gerencial General N° 088-2011-GR/APURIMAC y R.D. N° 191-2012-
DRTC.Ap, consignando en cada caso los cálculos mensuales respectivos. Ello debido a que
venían percibiendo montos ínfimos y distintos a los que perciben los servidores en actividad de
dicha Institución y haber cesado en la Administración Pública antes de la vigencia de la Ley N°
28449 y 28389. Sin embargo cabe precisar a mas de no haber aparejado a su petitorio el poder
general de representación o carta poder otorgado según dispone el Artículo 115 numeral 115.1
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, por los miembros de la
Asociación de Cesantes y Jubilados a que hace mención, así como las precisiones hechas por
las Oficinas de Administración y Remuneraciones mediante los Informes N° 220-2013-DRTC-
ADM-AP y 042-2013-DRTC-DA-RRHH-ARBP-APURIMAC, sus fechas 02-12-2013 y 28-11-
2013. Por las prohibiciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal del
2013 N° 29951, Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y otros,
deviene en inamparable administrativamente la solicitud de pago de beneficios sociales en
aplicación de las disposiciones legales antes mencionados;
III. CONCLUSION:
Silencio Administrativo Negativo, invocado por el administado Hipólito Barazorda Arias, en su condición de
cesante y miembro de la Asociación de Cesantes y Jubilados de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac y otros. Por los fudamentos precedentemente expuestos NO HA LUGAR
administrativamente dicha pretensión. Quedando agotada la vía administrativa.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, conforme a sus
atribuciones atender los recursos administrativos y/o peticiones formuladas por los administrados en tiempo
oportuno conforme a Ley, bajo responsabilidad, caso de reincidencia se estarán tomando las medidas
administrativas correspondientes.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen, por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGE N° 00018870.

OTDA con SIGE Nº 00018870 del 03 de diciembre del 2013, Registro del Sector Nº 04356 remite el recurso
de apelación interpuesto por la señora Sabina Gullermina Tello Virto, contra la Resolución Directoral Regional
N° 2720-2012-DREA del 22-10-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
Mediante Resolución Directoral N° 02720-2012-DREA de fecha 22 de Otubre del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes planteadas por los recurrentes entre otros por la docente Sabina Guillermina
Tello Virto, Profesora de Aula de la Institución Educativa Nivel Primaria N° 55002 “Aurora Inés Tejada” de
Abancay, UGEL Abancay, sobre Reintegros de pago de subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgados
mediante Resolución Directoral Sub Regional N° 0504-1991-DSREA, de fecha 25 de setiembre de 1991, por
el fallecimiento de su señor padre que en vida fue don Justino Tello Martinez, la misma que se le ha otorgado
con monto equivalente a cuatro remuneraciones totales;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Sabina Guillermina Tello Virto en
su condición de docente nombrada, manifiesta que la resolución materia de apelación carece de sustento
legal y recae en causal de nulidad por haberse dictado prescindiendo de los requisitos para su validez,
además no tiene conexión lógica entre la parte considerativa y la resolutiva, no obstante haberse
mencionado los alcances del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y el Decreto Legislativo N° 276, vale decir
para calcular los subidios se toman en cuenta la remuneración total y no la remuneración total permanente.
Al respecto como precedente vinculante el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia recaida en el
Expediente N° 2257-2002-AA/TC-Arequipa de fecha 06 de diciembre del 2002, en el fundamento 2° señala,
los subsidios por luto y sepelio no caducan por ser un derecho de carácter alimentario y de afectación
continuada, de modo tal que que no ha prescrito la acción administrativa ni civil para invocar. Asimismo el
Artículo 51 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 concordante con el Artículo
219 del Decreto Supremo N° 019-90-ED. Establecen, el profesor tiene derecho a un subsidio por luto al
fallecer su cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a dos
remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del
padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o pensionista, el cónyuge, hijos, padres o hermanos, en forma
excluyente, tienen derecho al subsidio de tres remuneraciones o pensiones. Argumentos estos que deben

5. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo
3° prescribe, que la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad
técnico normativa en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades
de acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112,
complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley,
reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de
Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los
Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria
establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las
anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente Sabina Guillermina Tello Virto, se tiene que
conforme a la Resolución Directoral Sub Regional N° 0504-1991-DSREA, de fecha 25 de
setiembre de 1991, por el fallecimiento de su señor padre que en vida fue don Justino Tello
Martinez, se le ha otorgado con monto equivalente a cuatro remuneraciones totales. A la
fecha dicha Resolución cuenta con más de 15 años de vigencia, por lo tanto firme el acto
resolutivo e incuestionable sus extremos. A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR surte sus efectos para su aplicación en los casos de subsidio por
fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el
Gobierno Regional de Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el
mismo fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-
09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo
del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y
funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac,
sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por
cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de
servicios, dentro del régimen del Sector Público,
512. en s
retroactivos los efectos del presente Decreto Regional . Asimismo se Dispone que las
Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos
indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario
deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la
GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el
contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que
fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago
por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y
30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al
recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada sobre reintegros de pago del
subsidio por luto y gastos de sepelio, por impedimentos de la Ley N° 29951 Ley del Presupuesto del
año Fiscal 2013, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto
Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas, disposiciones estas que limitan administrativamente
Educación de Apurímac, emitió la Resolución materia de cuestionamiento, (R.D.R. N° 2720-2012-
DREA) acorde a Ley. Consiguientemente la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario
513.
514.
515. III.CO
516.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la docente Sabina
Guillermina Tello Virto, contra la Resolución Directoral Regional N° 2720-2012-DREA de fecha 22 de octubre
del 2012. Que Declara Improcedente la solicitud entre otros de la referida administrada sobre REINTEGROS
de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio. Por los fundamentos precedentemente expuestos
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo como
antecedentes.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 00019432.
Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio N° 503-2013-DRTC/DR-
APURIMAC con SIGE N° 00019432 del 10 diciembre del 2013 remite el Expediente de apelación presentado por
doña Damasina Aguirre de Escalante, contra las Resoluciones Directorales N° 176-2013-DRTC-DR-APURIMAC del
26-03-2013 y 086-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 18-07-2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Asesoría Jurídica en 07 folios para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 176-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 19 de noviembre del 2013, se
Reconoce el Quinto Quinquenio, a favor del extinto Ex servidor Genaro Escalante Ramos, con cargo estructural de
Bracero III, Nivel: STC de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones. Asi como se Dispone Otorgar la
asignación por cumplir veinticinco (25) años de servicios a favor del Estado a Damasina Sabina Aguirre de
Escalante en condición de cónyuge supérstite de quien en vida fue Genaro Escalante Ramos ex servidor de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, equivalente a dos (02) Remuneraciones
MensualesTotales por única vez, en el monto de S/. 1,173.90 (Mil Ciento Setenta y Tres con 90/100 Nuevos Soles);
Asimismo Mediante Resolución Directoral N°086-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 18 de junio del 2013, se

Declara Improcedente, el otorgamiento del pago de reintegros devengados y restitución del 16% de los Decretos de
Urgencia N° 90-96-EF, 073-97-EF, 011- 99-EF a favor de la administrada Damasina Sabina, Aguirre de Escalante
en su condición de viuda del que en vida fue su esposo Genaro, Escalante Ramos;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por la recurrente Damasina Sabina Aguirre de Escalante
contra las Resoluciones Directorales N° 176-2013-DRTC-DR-APURIMAC del 19-11-2013 y 086-2013-GR-DRTC-DR-
APURIMAC del 18-06-2013, quien fundamenta su pretensión manifestando que en su condición de cónyuge
superstite de su finado esposo Genaro Escalante Ramos, en ocasión anterior había solicitado el pago de
devengados por haber cumplido 25 años de servicio al Estado, sin embargo la citada Institución a través de la
Resolución materia de impugnación en forma erróna le reconoció con sumas inferiores a lo establecido . Igualmente
afirma haber solicitado el pago del quinquenio de su finado esposo por la suma de S/. 3, 200.57 Nuevos Soles, pero
que en forma arbitraria y perjudicial a través del Artículo Primero de la apelada le reconoce el 5to. Quinquenio, sin
disponer y determinar el monto exacto a pagar. Respecto al pago de reintegros por la Bonificación Especial
Diferencial equivalente al 16% dispuesto por los decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 por la suma de
S/. 6,124.30 Nuevos Soles, pero que mediante Resolución Directoral N° 086-2012 del 18-06-2012 fue declarado
improcedente con argumentos nefastos e incongruentes toda vez que en materia laboral le ampara invocar los
respectivos reintegros y devengados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la
interesada;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente en el caso de la Resolución
Directoral N° 176-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 19-11-2013 presentó su petitorio en el
término legal previsto. Respecto a la Resolución Directoral N° 086-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC
de fecha 18-06-2013, fue notificado al Abogado representante el 18-06-2013 conforme consta del
cargo de notificación que se tiene a la vista, por tanto, resulta extemporáneo la impugnación
presentada;
sustentan la pretensión de la recurrente, se advierte que de conformidad a la Resolución Directoral
N° 176-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 19 de Noviembre de 2013, con la que se otorgó a
la referida administrada, la asignación económica correspondiente por cumplir 25 años de servicios
a favor del Estado, su esposo que en vida fue Genaro Escalante Ramos Ex trabajador de la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac. Situación que tratándose del
pago de devengados y/o reintegros por asignación de 25 años de servicio al Estado, por
impedimentos de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal del 2013, así como las Ley del Sistema
Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo N° 847 resulta inamparable dicha pretensión.
Respecto a la apelación contra la Resolución Directoral N° 086-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC del
18-06-2013, al no haberse impugnado en el plazo establecido de quince días a la notificación formal,
a la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, ha quedado firme administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus extremos,
por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac, consiguientemente NO HA LUGAR administrativamente por
Extemporáneo esta última resolución. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto
Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº
309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan
las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno
Consiguientemente la pretensión de la referida administrada frente a la Resolución Directoral
N°176-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 19-11-2013 resulta inamparable, contrario sensu la
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en
cuenta que la vigencia y aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día
517. III.CO
518.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación invocado por la señora Damasina Sabina Aguirre
de Escalante, contra la Resolución Directoral Nº 176-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 19 de noviembre
del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha
Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 00019744 Y 00020004.

Legal con relación a los Expedientes Administrativos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 1958 y 1979-2013-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGES Nº 00019744 del 16-12-2013 y 00020004, sus fechas 16 y 19 de
diciembre del 2013, con Registros del Sector N°s. 04490 y 04550 respectivamente, remite a la Gerencia Regional
de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Dora Roque Huallpa, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0747-2013-DREA del 19 de noviembre del 2013 y José Morales Palomino,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1784-2012-DREA, su fecha 27 de junio del 2013, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 23 y 33 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0747-2013-DREA del 19 de npviembre del 2013, se Declara
Infundado las solicitudes presentados entre otros por la Docente Dora Roque Huallpa, Profesora de la Institución
Educativa Secundaria “Aurora Inés Tejada” de Abancay, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, que percibisn
normalmente, en aplicación del artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1764-2012-DREA del 27 de junio del 2012, se Declara Improcedente
las solicitudes de los docentes entre otros por señor, José Morales Palomino, sobre el pago de CRÉDITO
remuneración total, en aplicación del artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocada por los administrados: Docente Dora Roque Huallpa y
José Morales Palomino, quienes en contradicción a las Resoluciones Directorales Regionales N°s N° 0747-2013-
DREA y 1764-2012-DREA manifiestan no estar conforme con las decisiones arribadas por la Dirección Regional
de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación y conculcan de manera flagrante sus derechos a
percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, por cuanto el
Artículo 48 de la Ley Nº 24029 del Profesorado, su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-
ED su Reglamento, a través del Artículo 210 determina “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, hecho
que en el presente caso no ha llegado a aplicar la administración sino contrario al ordenamiento jurídico. Siendo
la Ley del Profesorado de mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que viene ha ser una norma
de menor jerarquía y carácter extraordinaria y transitoria, puesto que de conformidad al Artículo 51 de la
Constitución Política del Estado existe plena prevalencia de la ley sobre toda norma legal de inferior jerarquía y
así sucesivamente.OJO. Consecuentemente debe recalcularse el pago de reintegro solicitado, considerando
los devengados y los intereses legales conforme a los artículos 1242 y 1245 del Código Civil desde el mes de
febrero de 1991 a la fecha. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la docente recurrente, por las limitaciones de la
Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2013, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros, así
como por tratarse del pago de Devengados e intereses legales con carácter retroactivo resulta
inamparable dicho petitorio;
III.CONCLUSION:
DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la señora Irma Francisca Sihuin Tapia, contra
la Resolución Directoral Regional N° 1438-2011-DREA del 15 de junio del 2011. Por los fundamentos
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00020124.
La Dirección de Salud Apurímac II-Andahuaylas, mediante Oficio Nº 825-DG-2013-DISA –AP-II, con SIGE
Nº 00020124 del 23 de diciembre del 2013, Registro del Sector Nº 7206 remite el recurso de apelación
interpuesto por la señora Mercedes Valverde Tapia, contra la Resolución Directoral N° 644-2013-DG-
DEGDRRHH-DISA AP-II del 10-12-2013 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
Mediante Resolución Directoral N° 644-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II de fecha 10 de diciembre del
2013, se Declara Improcedente, la solicitud de rembolso por concepto de gastos de fallecimiento, sepelio y
luto peticionado por la servidora Mercedes Valverde Tapia;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Mercedes Valverde Tapia, quien
fundamenta su pretensión manifestando, que la Resolución Directoral N° 644-2013-DG-DEGDRRHH-DISA
AP.II de fecha 10 de diciembre del 2013, carece de sustento legal y recae en causal de nulidad por haberse
dictado prescindiendo de los requisitos para su validez, teniendo en cuenta que el pago de la bonificación
especial constituye un derecho irrenunciable e imprescriptible. Además se ha obviado en mencionar que el
Tribunal Constitucional mediante sus resoluciones se ha pronunciado respecto a los derechos laborales
adquiridos como del pago de la Bonificación Especial por Luto y Gastos de Sepelio, que deben pagarse
teniendo en cuenta la remuneración total y no así la remuneración total permanente. Asimismo en la emisión
de dicha resolución se ha optado una errada interpretación de la forma de pago de los beneficios laborales
que contravienen la Ordenanza Regional emitida por el Gobierno Regional de Apurímac. Argumentos estos
que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;

anterior;
que sustentan la pretensión de la recurrente Mercedes Valverde Tapia, se tiene que
conforme a la Resolución Directoral N° 121-08-DG-DEGDRRHH-DISA II, de fecha 28 de
marzo del 2008, por el deceso de su progenitor que en vida fue don Esteban Valverde
Franco, se le ha otorgado el subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio y luto
correspondiente en base a la remuneración principal. A la fecha dicha resolución cuenta con
más de 05 años de vigencia, por lo tanto firme el acto resolutivo e incuestionable sus
extremos. A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR surte sus
efectos para su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir
del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de Apurímac
emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo fue Ratificada mediante
Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva
fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades
servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen
del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto
contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios
que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo,
sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto,
bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con
cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente la pretensión
de la referida administrada sobre reembolso y/o reintegro de pago del subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio y luto, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto N° 28411 y el Decreto Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas,
disposiciones éstas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda
índole, que en razón a ello la Dirección de Salud Apurímac II, emitió la Resolución materia
de cuestionamiento (R.D. N° 644-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II) acorde a Ley. Por lo
que la pretensión antes invocada a más de no existir firma de la recurrente en el escrito de
apelación y no contarse con el documento de poder de representación del letrado que avala
el escrito, conforme es de exigencia por los Artículos 113 y 115 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General. Igualmente no haberse aparejado la Constancia de
Notificación de la Resolución materia de cuestionamiento dicho petitorio resulta
inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en
reiterativo precedente administrativo;
519.
520. III.CO
521.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la servidora Mercedes
Valverde Tapia, contra la Resolución Directoral N° 644-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II, de fecha 10 de
diciembre del 2013. Que Declara Improcedente la solicitud de reembolso por concepto de gastos de
fallecimiento, sepelio y luto peticionado por dicha administrada. Por los fundamentos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando
antecedentes.
Atentamente,


La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante los Oficios Nº 1557 y 1575-2013-DG-DIRESA con
SIGES Nº 00019814 y 20230 sus fechas 17 y 26 de diciembre del 2013, Registros del Sector Nºs. 8230 y
8662 remite los recursos de apelación interpuesto por los señores Juan Alberto Avendaño Salas y Edison
Caballero Solís, ambos contra la Resolución Directoral N° 709-2013-DG-DIRESA-AP del 28-11-2013, a
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 29 y 31 folios respectivamente, para su estudio
y evaluación correspondiente;
Mediante Resolución Directoral N° 709-2013-DG-DIRESA-AP, de fecha 28 de noviembre del 2013, se
Declara Improcedente, las solicitudes de pago de remuneraciones y beneficios laborales dejadas de percibir
por suspensión imperfecta (inhabilitación ilegal) planteadas por los recurrentes entre otros por los servidores
Juan Alberto Avendaño Salas y Edison Caballero Solís;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los recurrentes Juan Alberto Avendaño Salas y
Edison Caballero Solís, en su condición de servidores administrativos de la Dirección Regional de Salud de
Apurímac, quienes en contradicción a la Resolución Directoral N° 709-2013-DG-DIRESA-AP, del 28-11-2013,
manifiestan no encontrarse conformes con los extremos de dicha resolución por cuanto mediante Resolución
N° 174 (Auto de Vista) en el Expediente N° 00355-2005-0-0301-JR-PE-02 de fecha 31 de enero del 2012, se
Revoca la Resolución N° 159 del 13-06-2011, que Declara Infundada las excepciones de prescripción de la
pena accesoria de inhabilitación deducido por los recurrentes, que Reformándola declara Fundada la
excepción de prescripción de la pena de inhabilitación, en consecuencia se ha dispuesto su archivamiento
sobre este extremo. Sin embargo los funcionarios de la DIRESA han procedido sin que exista disposición
expresa de sus inhabilitaciones, no permitiéndose así el ingreso a la entidad donde laboran y el no pago de
sus remuneraciones y beneficios laborales que les corresponden. Asimismo a la fecha la ejecución de la
inhabilitación 04 de febrero del 2011, la pena de inhabilitación había prescrito, situación que había sido
notificado a la DIRESA, Entidad que no cumplió con dicho mandato mas de lo contrario proseguió con el
abuso, por lo que se dispuso proceso administrativo disciplinario contra el Director y Asesor de entonces,
acción administrativa que hasta el momento no fue implementada. Asimismo el considerando séptimo de la
decisión jurisdiccional precisa desde la fecha de emisión de la Sentencia hasta la presentación del medio de
defensa técnica (07-04-2011) habían transcurrido cuatro años con once meses aproximadamente. Por otro
lado la Dirección Regional de Salud de Apurímac a través de la Oficina de Asesoría Legal emitió distintos
documentos, puntualizando en ellos sobre la inhabilitación a los recurrentes, quienes por ello, afirman haber
recurrido ante el Gobierno Regional de Apurímac, instancia que al respecto emitió la Resolución Ejecutiva
Regional N° 361-2011/GR.APURIMAC/PR, rectificada por R.E.R. N° 542-2011/GR.APURIMAC/PR,
declarando fundado en parte la queja administrativa. Por lo que teniendo en cuenta la Resolución N° 4267-
2011-SERVIR/TSC, que estableció la jurisprudencia administrativa, invocan se les debe autorizar el pago de
sus remuneraciones y demás beneficios laborales que por irresponsabilidad de los funcionarios de la
DIRESA de entonces han dejado de percibir. Argumentos estos que deben comprenderse como

2. Que, tal como se advierte de los Considerandos de la Resolución Directoral N° 709-2013-
DG-DIRESA-AP, su fecha 28 de noviembre del 2013, a través de la Resolución Judicial N°
123° de fecha 04 de enero del 2011, había sido confirmada la Resolución N° 115, el mismo
que Dispone dejar subsistente el cumplimiento de la pena de inhabilitación impuesta a los
recurrentes, de conformidad al Artículo 36 incisos 1 y 2 del Código Penal, en mérito a ello el
Director Regional de Salud de entonces dio cumplimiento a través del Memorándum N° 056-
2011-DG-DIRESA-APURIMAC. Asimismo la responsable de la Oficina de Control
Institucional del Sector mediante Oficio N° 0076-OCI-DIRESA-2012, del 31 de mayo del
2012, a mas de observar la Opinión Legal N° 043-2012-GCH/DAL-DIRESA, señala que no
corresponde la acción de indemnización por haber sido impuesto la pena de inhabilitación
por la Corte Superior de Justicia, en vista de haber cometido delito de peculado en agravio
de la Dirección Regional de Salud de Apurimac. Además se les impuso la obligación de
pago de reparación civil, de Dos Mil Nuevos Soles a favor de la DIRESA Apurímac (S/.
2,000.00) por lo tanto la petición indemnizatoria es extraviada y no tiene sustento legal,
igualmente advierte, dichos administrados deben realizar sus petitorios sobre la
Indemnización ante el Órgano Jurisdiccional, que luego de agraviar con delito doloso a la
entidad piden que se les indemnice;
5. Que, de conformidad al Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administativo General, los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante proceso contencioso administrativo a que se
refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado;
6. Que, el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales menciona, las
que sustentan la pretensión de los recurrentes Juan Alberto Avendaño Salas y Edison
Caballero Solís, se advierte que si bien pretenden el pago de sus remuneraciones y
beneficios laborales dejadas de percibir por suspensión imperfecta o inhabilitación ilegal en
sus funciones todavía en el año 2011 cuando fueron separados de su centro de trabajo,
pero que ello ha sido también por disposición judicial de entonces a través de la Resolución
N° 123 del 04 de enero del 2011, confirmando la Resolución N° 115 que deja subsistente el
cumplimiento de la pena de inhabilitación impuesta a los recurrentes, en atención a ello la
DIRESA a través del Memorándum N° 056-2011-DG-DIRESA-APURIMAC dio cumplimiento,
por lo que dichas pretensiones a mas de ser retroactivos de años ya fenecidos, por
impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto para el Año fiscal 2014, así como la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 se encuentran prohibidas,
disposiciones estas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda
índole, teniendo mas bien expedito dichos administrados de hacer valer sus derechos ante
la Instancia Judicial correspondiente. Consiguientemente las pretensiones antes invocadas
resultan inamparables administrativamente, contrario sensu la autoridad administrativa
incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno
Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
522.
523.
524. III.CO
525.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por los señores: Juan Alberto
Avendaño Salas y Edison Caballero Solís, ambos contra la Resolución Directoral N° 709-2013-DG-DIRESA-
AP, de fecha 28 de noviembre del 2013. Que Declara Improcedente la solicitud de pago de remuneraciones
y beneficios laborales dejadas de percibir por suspensión imperfecta de inhabilitación entre otros, de dichos
administrados. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos
como antecedente.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00019744.

de apelación interpuesto por el señor José Huamaní Medina, contra la Resolución Directoral Regional N°
0148-2012-DREA del 28-02-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
para su estudio y acción necesaria;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0148-2012-DREA de fecha 28 de febrero del 2012, se Declara
Improcedente, la solicitud planteada por el recurrente José Huamaní Medina, Profesor de Aula del Centro de
Educación Básica Especial N° 01 “Beato Pierre Francois Jamet”, sobre Cambio y/o Reasignación del Área de
la Docencia al Área Administrativa de la Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, ámbito de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente José Huamaní Medina en su
condición de Profesor de Aula del Centro de Educación Básica Regular N° 01 “Beato Pierre Francois Jamet”
UGEL Abancay, contra la Resolución Directoral N° 0148-2012-DREA de 28-02-2012, como nombrado en el
régimen regulado por la Ley N° 29944 “Ley de Reforma Magisterial”, manifiesta no estar conforme con los
extremos de dicha resolución por no estar ajustada a derecho y haber ingresado a la docencia a través de un
proceso de evaluación y selección de Especialistas obteniendo 310.2 puntos resultando ganador como
Especialista de Educación II en el ámbito de la UGEL Abancay. En mérito a ello a través de las Resoluciones
Directorales N°s. 0302-2008-DREA, 0063-2009-DREA y 0029-2010-DREA se le encargó en el puesto y
funciones de Especialista II de la UGEL Abancay, a partir del mes de enero de los años 2008, 2009 y 2010
respectivamente. Sin embargo el Director de la UGEL Abancay a través del Oficio N° 0060-2011-
ME/GRA/DREA, le da por concluido la encargatura de puesto y funciones como Especialista II, sin tomar en
cuenta lo establecido por la Directiva N° 002-2008-ME-GRA-DREA, que precisa los procedimientos para la
selección y evaluación de los Especialistas, teniendo en cuenta que el recurrente había accedido a dicha
plaza por concurso y venir laborando en forma continua por mas de tres años consecutivos en el puesto de
Especialista II. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;

que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó
2. Que, de conformidad al Artículo 82 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento del
Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público, el Encargo es temporal, excepcional y fundamentado, sólo procede en
ausencia del titular para el desempeño de funciones de responsabilidad directiva
compatibles con niveles de carrera superiores al del servidor. En nigún caso debe exceder el
período presupuestal;
3. Que, el Manual Normativo de Personal N° 002-DNP “Desplazamiento de Personal”
aprobado por Resolución Directoral N° 013-92-INAP/DNP, respecto al encargo señala, es la
acción administrativa mediante la cual se autoriza a un servidor de carrera el desempeño de
funciones de responsabilidad directiva dentro de la entidad. Dicha acción de personal es de
carácter temporal, excepcional y fundamentado. No podrá ser menor de treinta (30) días ni
exceder el período presupuestal. Se formaliza con la resolución del Titular del Entidad. El
encargo no genera derecho definitivo, siendo facultad del titular de la entidad la renovación
o finalización del encargo, asimismo el encargo de puestos o funciones autorizados
mediante Resolución del Titular de la Entidad que exceden de treinta (30) días, dan derecho
a percibir la diferencia entre la remuneración total del servidor encargado y el monto único
de remuneración total de la plaza materia de encargo, efectizándose el pago a partir del
segundo mes de encargatura, pero considerándose el mismo desde el primer día de haber
asumido las funciones;
4. Que, por su parte el artículo 176 del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, Reglamento de la
Ley N° 29944 a través de sus numerales 1, 2 y 3 respecto al encargo señala, es la
autorización para ocupar temporal y excepcionalmente un cargo vacante de mayor
responsabilidad, sin exceder el periodo del ejercicio fiscal. En algunos casos esta acción
puede generar el desplazamiento del profesor fuera de su centro de trabajo. El MINEDU
establece los procedimientos para el proceso de encargatura, el cual debe contemplar como
requisito haber aprobado la última evaluación de desempeño docente o en el cargo. El
profesor encargado conserva la plaza en la que fue nombrado. El encargo no genera
ascenso de escala magisterial en ningún caso. Igualmente el Artículo 178 del mismo
dispositivo señala, que los profesores pueden acceder mediante encargo a los puestos de
trabajo: entre otros de Especialistas de las áreas de desempeño laboral señaladas en los
literales b), c) y d) del artículo 12 de la Ley. El profesor encargado conserva la plaza en la
que fue nombrado. Igualmente el numeral 3° del Artículo 179 de la disposición en mención
refiere que el encargo no genera derechos por su naturaleza temporal, la remuneración por
jornada de trabajo adicional y la asignación por cargo, no constituyen base de cálculo para
la remuneración vacacional de los profesores encargados;
5. Que, asimismo la Ley N° 29944 “Ley de Reforma Magisterial” en el artículo 70 precisa que
el encargo es la acción de personal que consiste en ocupar un cargo vacante o el cargo de
un titular mientras dure la ausencia de éste, para desempeñar funciones de mayor
responsabilidad. El encargo es de carácter temporal y excepcional, no genera derechos y no
puede exceder el período del ejercicio fiscal;
6. Que, el Artículo 32 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, señala la reasignación de un cargo
del Área de la Docencia a otro del Area de la Administración, se efectuará sólo mediante
proceso de concurso para ascenso de personal siempre que el postulante reúna los
requisitos generales y específicos para el cargo. En este caso no supone cambio de nivel
magisterial;
8. Que, del estudio de autos se advierte, tal como precisa la Ley N° 29944 de Reforma
Magisterial y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-ED, régimen
laboral al que dicho docente pertenece, el encargo de puesto ejercido durante los años
2008, 2009 y 2010 por ser de carácter eminentemente temporal no ha generado estabilidad
laboral ni implica permanencia definitiva en el servicio por mas tiempo de lo autorizado,
contrariamente las acciones administrativas de encargo asumidas en dichos períodos han
concluido cada fin de año, con el cosecuente retorno a su plaza de origen. Que en razón a
ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió la Resolución materia de
cuestionamiento, (R.D.R. N° 248-2012-DREA) acorde a Ley. Consiguientemente la
pretensión antes invocada resulta inamparable contrario sensu la autoridad administrativa
Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
526.
527.
528. III.CO
529.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el docente José Huamaní
Medina, contra la Resolución Directoral Regional N° 148-2012-DREA de fecha 28 de febrero del 2012. Que
Declara Improcedente la solicitud planteada por dicho administrado sobre el cambio y/o reasignación del
Área de la Docencia al Área de Administración de la Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, ámbito
de la DREA. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha
antecedentes.
Atentamente,


derecho siguientes:
Que, la Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 013-2014-DG-DIRESA, con SIGE N°
00000349 de fecha 08 de enero del 2014, remite el recurso de revisión interpuesto por el administrado Julio
Erasmo Prada Chipayo, contra la Resolución Directoral Nº 671-2013-DG-DIRESA-AP, de fecha 28 de octubre
del 2013, a fin de que asumiendo competencia proceda a resolver, la que es tramitado a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica en 45 folios, para su estudio y evaluación correspondiente;
El administrado Julio Erasmo Prada Chipayo, en contradicción VIA REVISION de la Resolución Directoral N°
671-2013-DG-DIRESA-AP, del 28-10-2013, manifiesta no encontrarse conforme con los extremos de dicha
resolución, puesto que resulta incorrecto a la conclusión a que se ha arrivado en el sétimo considerando de
dicha resolución, resultando ello contradictorio y que carece de motivación, pues sólo cuestiona la formalidad
de la presentación del recurso de apelación por no encontrarse legible, sin firma del letrado y no así el fondo del
asunto, siendo esto subsanable administrativamente, lo cual no puede entorpecer el trámite regular del recurso,
a pesar de que existe firma del abogado en el escrito, por haberse regularizado oportunamente y haberse
presentado en el término establecido dicho recurso, por lo que con su emisión se estaría vulnerando el debido
proceso y hechos no imputables al administrado, siendo mas bien manejo exclusivo de la administración
investida del ius imperium. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Nº 671-2013-DG-DIRESA-AP, su fecha 28 de octubre del 2013, se Declara
Improcedente, el Recurso de Apelación interpuesto por el administrado Julio Erasmo Prada Chipayo, contra la
Resolución Directoral N° 140-2013-DG-HRGDV, de fecha 27 de mayo del 2013. En consecuencia subsistente
en todos sus extremos dicha resolución. Por los considerandos expuestos en la presente resolución directoral.
Quedando agotada la vía administrativa;
caso de autos;
Regionales), consecuentemente a mas de haberse agotado la via administrativa con la resolución
materia de impugnación resulta impertinente el recurso de revisión promovido por el recurrente;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por don Julio Erasmo
Prada Chipayo, contra la Resolución Directoral Nº 671-2013-DG-DIRESA-AP su fecha 28 de octubre del
2013. Por los motivos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente dicha pretensión, al
no constituir los Gobiernos Regionales, entidades que ostenten competencia nacional, pues solamente
cuentan con autonomía de carácter regional. Por lo tanto no amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto.
DEVOLVER, los actuados a la entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias de los mismos
en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 00019744 y 00020004.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 1958 y 1979-2013-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGES Nº 00019744 y 00020004 del 16 de diciembre del 2013 y 19 de Diciembre
del 2013 respectivamente, con Registros del Sector N°s. 04490 y 04550, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por la señora Dora Roque Huallpa, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0747-2013-DREA del 19 de noviembre del 2013, y el señor José Morales Palomino,
contra la Resolución Directoral Regional N° 1784-2012-DREA de fecha 27 de junio del 2012 a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 23 y 33 folios según corresponde, para su estudio y atención
correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0747-2013-DREA del 19 de noviembre del 2013, se Declara
Infundado las solicitudes de las docentes entre otras por la señora Dora Roque Huallpa, Profesora de Aula de la
Institución Educativa Secundaria “Aurora Inés Tejada” de Abancay, sobre pago de DEVENGADOS por
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total que
percibían mensualmente, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1784-2012-DREA del 27 de junio del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes de las docentes entre otros del señor José Morales Palomino, Profesora, sobre
pago de CREDITOS DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y
su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los docentes Dora Roque Huallpa y José
Morales Palomino, contra las Resoluciones Directorales Regionales N° 0747-2013-DREA del 19 de noviembre
del 2013 y 1784-2012-DREA de fecha 27 de junio del 2012 respectivamente, quienes manifiestan en
contradicción a dichas resoluciones, no encontrarse conformes con las decisiones arribadas por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación y conculcan de manera flagrante sus
derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación tal como
ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado su modificatoria Ley Nº 25212 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, que
a través del Artículo 48 de la Ley y Artículo 210 de su Reglamento, señalan con claridad “El Profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de su remuneración total”, hecho que en el presente caso no ha llegado a aplicar la administración sino contrario
al ordenamiento jurídico y sin pronunciarse respecto a los devengados y los intereses legales solicitados. Siendo
la Ley del Profesorado de mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que infringe el principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador, el mismo que se halla consagrado por el Artículo 26 de la
Constitución Política del Estado. Asimismo sobre el caso existen Sentencias del Tribunal Constitucional que
disponen que el pago de las asignaciones económicas, deben ser en base a la remuneración total. Argumentos
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron sus petitorios en el
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los docentes recurrentes, por las limitaciones de
la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2013, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros, así
como por tratarse del pago de Devengados y/o Créditos Devengados con carácter retroactivo resultan
anamparables;
III.CONCLUSION:
ACUMULAR, los citados Expedientes por tratarse del mismo caso que ameritan resolverse conjuntamente.
DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los Docentes: Dora Roque Huallpa, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0747-2013-DREA de fecha 19 de noviembre del 2013 y José Morales
Palomino, contra la Resolución Directoral Regional N° 1784-2012-DREA del 27 de junio del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las resoluciones materia de
Archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 012-2014-GRAP/08/DRAJ.ABOG.JGR

derecho siguientes:
Que, la Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio N° 012-2014-DG-DIRESA, con SIGE N°
00000353 de fecha 08 de enero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por los administrados,
Julian Abarca Ezequilla, Yasminy Soto Rojas, Jesús Barazorda Chávez y Walter Vivanco Galván, contra la
Resolución Directoral Nº 688-2013-DG-DIRESA-AP, de fecha 12 de noviembre del 2013, a fin de que
asumiendo competencia proceda a resolver, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
47 folios, para su estudio y evaluación correspondiente;
Los administrados Julian Abarca Ezequilla, Yasminy Soto Rojas, Jesús Barazorda Chávez y Walter Vivanco
Galván, en contradicción VIA RECURSO DE APELACION de la Resolución Directoral N° 688-2013-DG-
DIRESA-AP, del 12-11-2013, manifiestan no encontrarse conforme con los extremos de dicha resolución,
puesto que es una muestra simulada al transcribirse en su contenido disposiciones legales sin entenderlas,
para luego denegarlas su petición, además no se han respondido como es debido, que la administración está
obligada hacerlos conforme al ordenamiento jurídico, resultando así un comentario sin sentido lógico jurídico,
además no existe relación entre la norma jurídica y el lenguaje utilizado. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Nº 688-2013-DG-DIRESA-AP, su fecha 12 de noviembre del 2013, se Declara

Improcedente, el Recurso de reconsideración planteado por los administrados: Yasminy Soto Rojas, Julián
Abarca Ezequilla, Jesús Barazorda Chávez y Walter Vivanco Galván, contra la Resolución Directoral N° 423-
2009-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha 22 de julio del 2009, por no haber sido planteado dentro de los plazos
previstos en el numeral 207.2 del artículo 207 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General;
que en el caso de autos los recurrentes en mención conforme a los cargos de notificación que reza en
el Expediente, con excepción del señor Julian Abarca Ezequilla, invocaron sus petitorios fuera del
término legal establecido;
respecto al término para la interposición de los recursos administrativos señala, que es de quince (15)
días perentorios, y debérán resolverse en el plazo de treinta (30) días;
3. Que, de igual forma el Artículo 212 del mismo cuerpo legal (Ley N° 27444) señala una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto;
administrativos prescribe. Los procedimientos y trámites administrativos en asuntos de competencia de
los gobiernos regionales y locales son sustanciados conforme a la Ley de la materia, y se agotan en la
respectiva jurisdicción regional o municipal, así como el Artículo 41 de la Ley N° 27867 Orgánica de
Gobiernos Regionales y modificatorias señala “Las Resoluciones Regionales norman asuntos de carácter
administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa”;
5. Que, igualmente respecto al agotamiento de la vía administrativa el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley
N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, precisa los actos administrativos que agotan la via
6. Que, del estudio y evaluación de autos se advierte si bien los administrados recurrentes en uso del
derecho de petición y de impugnación establecidos, previamente hayan invocado ante la Dirección
Regional de Salúd de Apurímac recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral N° 3233-
2009-DIRESA, del 22-07-2009, en la que verificado por la DIRESA en la citada resolución no se hallan
inmersos ninguno de los impugnantes dentro de la relación de declarados aptos para el nombramiento
mediante las Leyes N° 28560, 29156 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 097-2006-EF.
En la que la pretensión de los administrados no corresponde a la resolución en mención, siendo lo
correcto la impugnación contra la Resolución Directoral N° 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, del 22 de
julio del 2009, habiéndose por competencia la DIRESA corregido dicho error y finalmente resuelto. Sin
embargo habiéndose dictado dicha resolución en el año 2009 y no haberse impugnado sus extremos,
conforme establece la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través del Artículo 212,
la aludida resolución ha quedado firme administrativamente, por lo tanto deviene en extemporáneo
dicho petitorio, teniendo en cuenta que de manera similar que para el caso de las sentencias
judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido los plazos legales
para hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnatorio alguno. Igual situación ocurre en el
presente caso de apelación con excepción del señor Julián Abarca Ezequilla, los administrados Yasminy
Soto Rojas, Jesús Barazorda Chávez y Walter Vivanco Galvan, invocaron sus petitorios fuera del plazo
establecido. Aspectos estos que no ameritan tratar sobre el fondo del asunto, por lo mismo resulta
impertinente la pretensión invocada por los referidos administrados;
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores: Julian
Abarca Ezequilla, Yasminy Soto Rojas, Jesús Barazorda Chávez y Walter Vivanco Galván, todos contra la
Resolución Directoral N° 688-2013-DG-DIRESA-AP, del 12 de noviembre del 2013, con la que se Declara
Improcedente el recurso de reconsideración invocado por dichos administrados contra la R.D. N° 423-2009-
DG-DEGDRH-DIRESA del 22-07-2009. Por los motivos precedentemente expuestos. SUBSISTENTE Y
VALIDO la resolución materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los actuados en
archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGE N° 00020004.

de apelación interpuesto por la señora Silvia Cruz Chipa, contra la Resolución Directoral Regional N° 0766-
117 folios, para su estudio y acción necesaria;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0766-2013-DREA de fecha 19 de noviembre del 2013, se le
sanciona con SUSPENSION en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por TREINTA
(30) dias calendarios, a partir del día siguiente de la notificación, a la Docente Silvia Cruz Chipa, Profesora de
la Institución Educativa N° 54030 de Huanipaca, Distrito del mismo nombre, comprensión de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Abancay, por haber incurrido en sobrevaloración de precios de materiales en la
ejecución del presupuesto de mantenimiento preventivo de Locales Escolares, conseguientemente haber
faltado a sus deberes funcionales establecidos en la Ley del Profesorado como en la Ley del Código de Ética
de la Función Pública;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Silvia Cruz Chipa en su condición
de Profesora de Aula de la Institución Educativa N° 54030 “Virgen del Carmen” de Huanipaca, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0766-2013-DREA de 19-11-2013, manifiesta no estar conforme con los
extremos de dicha resolución, puesto que las razones que dieron lugar a la parte resolutiva responde a lo
señalado por el numeral 1) del Artículo 243 de la Ley N° 27444, que se halla reproducido en los
considerandos quinto, sexto y octavo, a los Expedientes 02050-2002-AA/TC y 02868-2004-AA/TC y en las
que se encontraría demostrado en forma objetiva su responsabilidad. No existe descución sobre las normas
en alución, puesto que las responsabilidades de carácter civil, penal y administrativo son independientes. Al
tenerse en cuenta sobre la norma como principio constitucional de Ne bis in ídem, hacen alusión a la
responsabilidad, es distinto en relación a la recurrente dado que no se le encuentra responsabilidad por el
delito investigado por el contrario se ha sobreseído a petición del representante del Segundo Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Abancay, que a
través de la Resolución N° 03 del 05-06-2013 al no ser impugnado sus extremos fue declarado consentida a
través de la Resolución N° 05 del 03-07-2013, asimismo según se tiene de la manifestación del Ingeniero
Richard Espínoza Palomino y del señor Ignacio Chipana Pumapillo que el Informe sobre el caso fue
elaborado en gabinete, como que los precios de los productos adquiridos responden al precio real del
mercado, en tanto la recurrente afirma haber cumplido con su deber en observancia a la Ley. Argumentos

2. Que, el Artículo 14 incisos a) y d) de la Ley N° 24029 del Profesorado y su Modificatoria Ley
N° 25212, concordante con el Artículo 44 incisos a) y h) del Decreto Supremo N° 019-90-
ED, Reglamento de la citada Ley, mencionan son deberes de los profesores de acuerdo a
las nomas correspondientes, desempeñar su función educativa con diginidad y eficiencia y
con lealtad a la Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde sirven y
velar por el mantenimiento adecuado del local, instalaciones y equipamiento del centro
educativo y promover su mejora;
3. Que, asimismo el Artículo 120 inciso c) del citado Decreto Supremo N° 019-90-ED, referido
a las sanciones, establece que los profesores que incumplen los deberes y obligaciones
correspondientes a su cargo son objeto de las sanciones entre otros, de suspensión en el
ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones de 10 a 30 días;
4. Que, la Ley N° 27815 del Código de Ética de la función pública a través del Artículo 6°
numeral 2° precisa, el servidor público deberá actuar con rectitud, honradez y honestidad,
procurando satisfacer el interés general, desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por si o por interpósita persona;
5. El Tribunal del Servicio Civil como última instancia administrativa a través de la Sala de
dicho Tribunal, mediante Resolución N° 2237-2011-SERVIR, con relación a la vulneración
del Principio de NE BIS IN IDEM arriba a lo siguiente, según lo dispuesto por el numeral
243.1 del artículo 243 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, las
consecuencias administrativas, civiles y penales de la responsabilidad en que incurran las
autoridades son independientes entre sí, y se regula conforme a su respectiva legislación,
por lo cual las entidades no se encuentran impedidas para instruir y decidir sobre la
responsabilidad administrativa por el hecho de haberse iniciado a la vez procedimientos
para la exigencia de dichas responsabilidades, salvo disposición expresa en contrario;
6. Que, igualmente el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la
Ley N° 29622, denominado Reglamento de infacciones y sanciones para la responsabilidad
administrativa funcional derivada de los Informes emitidos por los Órganos del Sistema
Nacional de Control” a través del Articulo 6 referido a las Infracciones por
incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a
las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional,
en su literal f) señala: son infracciones, Incumplir las disposiciones que regulan la
determinación del valor referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o
inferiores a los de mercado, sea en beneficio propio o de terceros, generando perjuicio
económico para el Estado o grave afectación al servicio público. Esta infracción es muy
grave;
8. Que, del estudio de autos se advierte, tal como precisa la Ley del Sistema Nacional de
Control y Reglamento respecto a los Informes emitidos por los Órganos de Control, como
PRUEBAS PRECONSTITUIDAS, que dieron lugar en el presente caso, en atención al
Memorial presentado ante la DREA, por la Directora, Docentes, Padres de Familia,
Autoridades y Pueblo en General del Distrito de Huanipaca en fecha 23-08-2010, la que a
través del Informe N° 02-0709-2011-CG-ME/GRA/DREA/OCI emitida por la Auditora y el
Jefe del Órgano de Control Institucional y remitida al Titular de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, con las Conclusiones y Recomendaciones correspondientes a
precisar: la existencia de presuntas faltas por incumplimeinto de deberes y obligaciones e
infracción al Código de Ética de la Función Pública por parte de la profesora Silvia Cruz
Chipa, al haber consignado mayores precios a los materiales de construcción adquiridos en
las Ferreterías, Representaciones “Edwards” y “Juventud” en el año 2009, asimismo dicha
Profesora en su condición de Directora Encargada de la Institución Educativa N° 54030
“Virgen del Carmen” de Huanipaca en el año 2009, ha optado por adquirir con el
presupuesto de mantenimiento los inodoros y accesorios para los servicios higiénicos en la
ciudad del Cusco, lo cual han sido a mayor costo que los que se expenden en la ciudad de
Abancay, incurriendo por tanto en negligencia en el desempeño del cargo. Por ese hecho se
recomienda derivar a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios
correspondientes del Sector a fin de evaluar la presunta falta de carácter administrativo y
emitir su pronunciamiento así como haber incurrido en supuestas faltas de incumplimiento
de deberes y obligaciones, negligencia en el desempeño de sus funciones e infringir los
valores éticos y morales. Por tanto responsabilizar via resolución administrativa y disponer el
recupero para revertir al Tesoro Público hasta por la suma de S/. 1,027.36 Nuevos Soles a
la Ex Directora Profesora Silvia Cruz Chipa por concepto de sobrevaloración en la Ejecución
del Presupuesto de Mantenimiento de la Institución Educativa N° 54030 “Virgen del Carmen”
de Huanipaca. El mismo que es remitido a la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios del Personal Docente del Sector. Instancia que mediante
Informe N° 09-2012-ME/GRA/DREA-CPPA, de fecha 29 de marzo del 2012, luego de haber
merituado los documentos remitidos por el Órgano de Control Institucional del Sector se
pronuncia por la apertura de proceso disciplinario a la referida docente por dichas causas a
fin de que pueda ejercer su derecho de defensa conforme a la Ley del Profesorado su
modificatoria y su Reglamento, que la administración emitió al respecto la Resolución
Directoral N° 1173-2012-DREA del 16-05-2012, al respecto los miembros de la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios después de la evaluación de los documentos y
ejecutar las diligencias respectivas llegan a emitir el Informe N° 024-2013-ME-GRA/DREA-
CPPA-PD del 21 de octubre del 2013 arribando al haber efectuado el estudio, análisis y
valoración del expediente principal y los documentos anexados al descargo, ha establecido
que la Docente Silvia Cruz Chipa Directora (e) de la I.E. N° 54030 de Huanipaca,
comprensión de la UGEL Abancay, ha incurrido en falta administrativa que amerita imponer
sanción administrativa disciplinaria, pronunciándose la comisión por la Suspensión en el
ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por Treinta (30) días calendarios a
dicha profesora. En ese orden de consideraciones la Dirección Regional de Educación de
Apurímac emitió la Resolución Directoral materia de cuestionamiento en base a los aspectos
antes detallados. Que habiéndose hecho el estudio, evaluación y revisión correspondiente
no solo los argumentos de la recurrente frente a la resolución de sanción sino a los distintos
hechos ocurridos en la ejecución del presuspuesto de mantenimeinto preventivo de locales
escolares 2009 en lo que corresponde a dicha Institución educativa que estuvo dirigida en
calidad de Encargada la aludida Profesora, a mas de la exposición hecha en su escrito de
apelación, al no haber disvirtuado los descargos y hechos con motivo de derecho del debido
proceso y derecho de defensa como principios constitucionales aisladamente a la situación
judicial y/o fiscal tantas veces referida, si realmente se le encuentra responsabilidad por
haber incurrido en sobrevaloración de precios de materiales en la ejecución del presupuesto
de mantenimiento preventivo de locales escolares, conseguientemente haber faltado a sus
deberes funcionales establecidas en la Ley del Profesorado y la Ley del Código de Ética.
Que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió la Resolución
materia de cuestionamiento, (R.D.R. N°0766-2013-DREA) acorde a Ley. Consiguientemente
la pretensión antes invocada resulta inamparable;
530.
531.
532. III.CO
533.
DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la docente Silvia Cruz Chipa contra la
Resolución Directoral Regional N° 0766-2013-DREA de fecha 19 de noviembre del 2013. Por los
fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando
antecedentes.
Atentamente,


00020164 de fecha 26 de diciembre del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de
recurso de apelación promovido por el administrado Leandro Sotomayor Camacho, con Registro del Sector
N° 8534, contra la Resolución Directoral N° 673-2013-DG-DIRESA-AP, de fecha 28 de octubre del 2013, a
fin de que en uso de sus atribuciones resuelva en última instancia administrativa. La que es tramitado en un
total de 32 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Improcedente, la solicitud de rectificación de la Resolución Directoral N° 570-2013-DG-DIRESA-AP de
nombramiento del señor Leandro Sotomayor Camacho;
El recurrente Leandro Sotomayor Camacho en su condición de Técnico Administrativo de la Red de Salud de
Abancay, en contradicción vía apelación de la Resolución Directoral N° 673-2013-DG-DIRESA-AP, del 28-
10-2013, manifiesta no encontrase conforme con lo resuelto por dicha resolución, por no estar arreglada a
derecho y vulnera los derechos laborales establecidos por la Constitución Política del Estado, OJO.
. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;

2. Que, mediante Ley N° 28560 de nombramiento del personal técnico asistencial y administrativo,
personal de servicios y auxiliar asistencial, que se encuentren prestando servicios en la condición
de contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de salud a nivel nacional. Cuyo objeto es
autorizar al Ministerio de Salud a efectuar el nombramiento de dicho personal, que a la fecha de
entrada en vigencia de la presente Ley, se encuentren prestando servicios en la condición de
contratados bajo cualquier modalidad;
Ley N° 28560, cuyo objetivo del presente Reglamento es garantizar que el proceso de
nombramiento para la incorporación a la carrera pública del personal técnico asistencial y
administrativo, personal de servicios, personal auxiliar asistencial, se efectúe dentro del marco de
las Leyes N°s. 28560 y 28220 respectivamente, de acuerdo a la disponibilidad presupuestal y hasta
que se produzca el nombramiento de todo el personal contratado, que reúna los requisitos
señalados en el presente Reglamento;
4. Que, el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Porcedimiento Administrativo General, respecto al acto
firme señala. Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
el derecho a articularlos quedando firme el acto. De manera similar que para el caso de las
sentencias judiciales, el acto o procedimiento administrativo adquiere firmeza cuando transcurrido
los plazos legales para hacerlo, no se han interpuesto contra ellos recurso impugnativo alguno;
5. Que, igualmente el Artículo 202 numerales 202.1, 202.3 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, prescriben en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado firmes,
administrativos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
Asi como el numeral 202.2 del Artículo 202 del citado dispositivo, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1029 menciona la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario
jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una
autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución
del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo
del asunto de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo,
534.
8. Que, del estudio de autos se advierte, estando señalado con bastante precisión a través del
Artículo 28 del Decreto Supremo N° 097-2006-EF, Reglamento de la Ley N° 28560 las distintas
impugnaciones que debió realizar el personal contratado afectado de conformidad al cronograma
del proceso de evaluación como son la reclamación, apelación y revisión respectivamente, que por
su puesto cada uno de ellos tiene su procedimiento respectivo. Cuyos plazos para reclamar y
presentar el recurso de apelación debidamente fundamentado son de tres días hábiles contados a
partir del día siguiente de su publicación de los resultados y resolverse en primera instancia por la
Comisión de Primer Nivel en un plazo de tres días, así como resolver debidamente fundamentado
en segunda instancia por la Comisión de Segundo Nivel la apelación presentada en plazo de cinco
días, la que será derivado dicho pronunciamiento conjuntamente que el Expediente respectivo ante
la Comisión de Primer Nivel. Que en el presente caso la recurrente no ha presentado impugnación
administrativa alguna conforme establece el citado Reglamento. Asimismo según se tiene de la
Resolución Directoral N° 015-2013-D-RED SALUD COTABAMBAS/AP, su fecha 29 de agosto del
2013, se le nombra a la servidora recurrente con vigencia del 01 de agosto del 2013, en el cargo de
Técnico en Enfermería I, Nivel STC en el Centro de Salud de Cotabambas. En consecuencia al no
haber impugnado la Resolución N° 423-2009-DG-DEGDRH-DIRESA, del 22-07-2009, mucho
menos solicitado la nulidad de oficio de dicha resolución conforme lo establecido por el Artículo 202
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, deviene en inamparable la
pretensión de dicha administrada, por cuanto la acotada resolución tiene la calidad firme
administrativamente e incuestionable sus extremos;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por la señora Rosa Isabel, Oscco
Ortíz contra la Resolución Directoral N° 589-2013-DG-DIRESA-AP. del 16 de setiembre del 2013.
Atentamente,

DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA

REF. : EXPEDIENTE SIGE Nº 00018098. OJO. Modelo.
DRT/DR-APURIMAC, con SIGE N° 00018098 de fecha 05 de diciembre del 2012 y Registro del Sector N°
3881 de fecha 27-11-2012, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor Antero Sierra Ludeña
contra Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 31 de octubre del 2012, a
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 20 folios para su estudio y atención
correspondiente;
Declara Improcedente, la solicitud interpuesta entre otros por el señor Antero Sierra Ludeña;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Antero Sierra Ludeña, contra
contradicción a dicha resolución manifiesta bajo los fundamentos, de no encontrarse conforme con las
decisiones arribadas por que carecen de motivación y el debido análisis de los fundamentos y medios
probatorios presentados. Teniendo en cuenta que la bonificación de Incentivo a la Productividad, se han
venido percibiendo desde que mediante Resolución Directoral N° 072-2003-GR-MTC-DRTC/AP de fecha 04
de abril del 2003, se dispuso la conformación de una Comisión Mixta entre los funcionarios y representantes
de los pensionistas, afin de establecer la nivelación de pensiones con las remuneraciones y demás beneficios
que percibe un servidor activo tal como establece el Decreto Ley N° 20530, Ley N° 23495, el Decreto
Supremo N° 015-83-PCM y la Sentencia Judicial dictada por el Juzgado Mixto de Abancay, en consecuencia
no sólo para los que han seguido proceso judicial se ha venido otorgando dichos beneficios, sino en forma
análoga a los demás servidores cesantes desde el mes de julio del año 2004 hasta el mes de febrero del
2007, sin embargo a partir de esa fecha la administración solamente abona por dichos conceptos a 123
pensionistas del Sector, quedando así saldos económicos en su favor y otros pensionistas que no siguieron
sobre el caso con el proceso judicial regular. Argumentos estos que deben comprenderse como
habiéndose
535. dete
del Estado;
seguido un proceso judicial ante las autoridades competentes ya sea individual o grupalmente, sin
embargo en el caso de autos a mas de no existir mayores evidencias en la documentación
anexada, mas que la Resolución Ejecutiva Regional N° 694-2005-GR.APURIMAC/PR del 29 de
Resolución de Sentencia respectiva que tiene vigencia hasta el 31-12-2004, no puede modificarse
ni incrementar a mas servidores, lo que en el presente caso tampoco por analogía podría aplicarse.
Tal es así que el referido ex servidor no se encuentra dentro de la Resolución de Sentencia
Judicial. En consecuencia la pretensión de dicho administrado deviene en inamparable
III.CONCLUSION:

DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor el señor Antero Sierra
Ludeña, contra la Resolución Directoral N° 149-2012-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 31 de octubre del
2012, que Declara Improcedente, la solicitud interpuesta por el referido administrado y otros (sobre la
percepción de Incentivo a la Productividad). Por los fundamentos precedentemente expuestos
Archivo.
Atentamente,


Que, la Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 197-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA

con SIGE Nº 00001814, de fecha 31 de enero del 2014 y Registros de la DREA N°s. 001082 y 01090, eleva al
Gobierno Regional de Apurímac los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores Julio
Carrión Trujillo y Augusto Manuel Herrera Quiroga, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 1002-
2013-DREA, del 27-12-2013 a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
última instancia administrativa, la que es tramitada en 23 y 22 folios respectivamente a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Que, los recurrentes Juio Carrión Trujillo y Augusto Manuel Herrera Quiroga en su condición de docentes
cesantes del Sector Educación, quienes en contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 1002-2013--
DREA, su fecha 27 de Diciembre del 2013, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada en
ello, teniendo en cuenta que la pensión de cesantia dentro del régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530
es otorgada cuando el trabajador alcanza los 15 años de servicios remunerados si es varón y 12 1/2 años si es
mujer, dicho régimen establece la nivelación progresiva de las pensiones de cesantía, llamada también
pensión nivelable o aumento progresivo, otorgados cuando los docentes cuenten con los años de servicios
antes mencionados, pues a la entrada en vigencia de las Leyes N° 28411, 28389 y 28449 los recurrentes ya
tenían la condición de cesantes, por lo mismo cumplían con los requisitos para la obtención de la pensión de
cesantía en el régimen del Decreto Ley N° 20530. Igualmente alegan que la nivelación de pensiones como
hecho jurídico, tuvo un solo momento de configuración y a la vez su norma de creación posee un supuesto de
hecho normativo ya cumplida, por un lado la referida configuración del derecho se da a la entrada en vigencia
de la Octava Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado de 1979 y por otro lado el
cumplimiento del supuesto hecho normativo se dio cuando los administrados ya reunián con los requisitos
exigidos para el ingreso al Régimen del Decreto Ley N° 20530. Argumentos éstos que deben comprenderse
Improcedente, las solicitudes de los recurrentes entre otros de los señores Augusto Manuel Herrera Quiroga y
Julio Carrión Trujillo, sobre Nivelación y Homologación de Pensión de Cesantía, bajo el Régimen Pensionario
del Decreto Ley N° 20530, con lo que perciben los profesores activos que desempeñan un cargo similar o
equivalente;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes han interpuesto el recurso
De acuerdo con su nuevo “texto” la Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política;
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente el Artículo 55
numeral 55.1) de la mancionada Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
Público;
7. Que, a través de la Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones del
de la Tercera Disposición Final de la acotada Ley, se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y
25008 de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
sustentan la pretensión de los pensionistas recurrentes se advierte, encontrándose derogadas la
Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y el Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a
través de la Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas aplicables al
régimen de pensiones. Siendo así por impedimentos de la Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N°
28411, que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en
razón a ello y otras normas la Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió la Resolución
materia de cuestionamiento conforme a Ley, consiguientemente la pretensión invocada por los
referidos apelantes resultan inamparables;
536.
537. III.CO
538.
539. Por
540.
Primero.- ACUMULAR, los citados Expedientes por tratarse del mismo caso que amerita resolverse
conjuntamente.
Segundo.- DESESTIMAR POR, IMPROCEDENTES los recursos de apelación interpuesto por los señores Julio
Carrión Trujillo y Augusto Manuel Herrera Quiroga, ambos contra la Resolución Directoral Regional Nº 1002-
2013-DREA, del 27 de diciembre del 2013. El mismo que Declara Improcedente, las solicitudes entre otros de
dichos administrados, sobre Nivelación y Homologación de Pensión de Cesantía, bajo el Régimen Pensionario
del Decreto Ley N° 20530, con lo que perciben los profesores activos que desempeñan un cargo similar o
equivalente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO la resolución materia
de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa;
Tercero.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en archivo.
Atentamente,
C.c.
- Archivo.



REF. : SIGES N° 00018870-2013 Y 00002159-2014.
siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 1900-2013-ME/GRA/DREA/OTDA con SIGE
N° 00018870 de fecha 03 de diciembre del 2013 remite los Expedientes de Apelación, presentado por las señoras
Lucila Arteaga Arias, Rosario Contreras Merino y Teresa Mallma Cahuana, todas contra la Resolución Directoral
Regional N° 2719-2012-DREA del 22-10-2012, sin embargo a raíz de haberse elevado el citado Expediente al
Gobierno Regional de Apurímac en forma incompleta, fue devuelto a la entidad de origen mediante Oficio N° 189-
2013-GRAP/08/DRAJ del 17-12-2013 con las observaciones del caso, el mismo que es retornado a través del Oficio
N° 228-2014-ME/DREA.DAJ con SIGE N° 00002159 su fecha 05-02-2014 con iguales deficiencias, con el
argumento de no existir en los archivos de la entidad la información solicitada, tramitándose el citado Expediente en
un total de 33 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 2719-2012-DREA, de fecha 22 de octubre del 2012, se Declara
Improcedente las solicitudes entre otras de la Docentes, Lucila Arteaga Arias, Profesora de Aula de la Institución
Educativa Nivel Primario N° 54039 de Kerapata-UGEL Abancay, Rosario Contreras Merino, Profesora de Aula de la
Institución Educativa Nivel Primario N° 54523 de Tamburqui UGEL Abancay y Teresa Mallma Cahuana, Profesora
de Aula de la Institución Educativa Nivel Primario N° 55002 “Aurora Inés Tejada” de Abancay, UGEL Abancay, sobre
el REINTEGRO de asignación por haber cumplido en cada caso los 20 años oficiales de servicios al Estado, los
cuales fueron otorgados mediante las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 1584-2008-DREA de fecha 07 de
agosto del 2008, 1886-2007-DREA, de fecha 02 de agosto del 2007 y 1280-2005-DREA de fecha 07 de julio del
2005, equivalentes en cada caso a dos remuneraciones totales;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por las recurrentes Profesoras Lucila Arteaga Arias,
Rosario Contreras Merino y Teresa Mallma Cahuana, todas contra la Resolución Directoral Regional N° 2719-2012-
DREA del 22-10-2012, quienes en su condición de docentes nombrados de la jurisdicción de la UGEL Abancay,
fundamentan su pretensión, manifestando haber solicitado primigeniamente el pago de los reintegros de asignación
por haber cumplido los 20 años de servicios efectivos al Estado, para ello habían aparejado a sus petitorios las
copias de las resoluciones y las Boletas de Pago correspondientes, puesto que por desconocimiento de la Ley del
Profesorado no habían impugnado oportunamente contra la resolución ilegal, que les otorgaba sumas irrisorias por
haber cumplido los 20 años de servicios, calculados erradamente con sumas menores a lo establecido, cuando
debió aplicarse por dicho concepto con la remuneraciones totales percibidas. Al respecto el Artículo 52 de la Ley N°
24029, su modificatoria Ley N° 25212 en su segundo párrafo establece, “El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras
al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº
019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado, siendo así conforme señala la Sentencia del Tribunal
Constitucional a través del Expediente N° 2257-2002-AA/TC-Arequipa de fecha 06-12-2002, los subsidios por luto y
sepelio así como por haber cumplido los 20, 25 y 30 años de servicios al Estado, no caducan por ser el derecho
invocado uno de carácter alimentario y de afectación continuada. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de las interesadas;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente conforme a la Constancia de
Notificación que se acompaña presentó su petitorio en el término legal establecido;
sustentan la pretensión del Profesor recurrente, se advierte que de conformidad a la Resolución
Directoral N° 0111 del 16 de octubre de 1991 Unidad de Servicio Educativo Grau, se le pagó por
subsidio por luto, por fallecimiento de su menor hija Lisbet Padilla Sierra, cuyo deceso se produjo el
día 03 de octubre de 1991, habiéndose calculado con monto equivalente a dos remuneraciones
íntegras que percibe el recurrente. Asimismo a través de la Resolución Directoral Sub Regional de
Educación N° 0375 del 22 de mayo de 1996, se le otorga por única vez, subsidio por luto y gastos
de sepelio a favor entre otros al Profesor recurrente por el fallecimiento de su señora madre que en
vida fue doña Agripina Sarmiento Tapia, cuyo deceso se produjo el 06 de febrero de 1996,
calculándose por los subsidios por luto y gastos de sepelio dos remuneraciones totales permanentes
en cada caso. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por
lo tanto impugnable sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, con bastante anterioridad y no haberse interpuesto
emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010. Ratificada
mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de
la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del
Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones
Truncas dentro del Régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la
remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional.
Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de
Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac .
Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-
Consiguientemente la pretensión de los referida administrada, por impedimentos de la Ley del
antes acotadas, se encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones,
Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de apelación. Consiguientemente las
Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la vigencia
y aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su publicación y
no retroactivamente;
541. III.CO
542.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación invocado por el Profesor Zacarías Padilla
Sarmiento, contra la Resolución Directoral Regional N° 0755-2013-DREA del 19 de noviembre del 2013. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos dicha resolución.
Archivo.
Atentamente,


siguientes:
El Abogado León Alfonso Mamani Machaca, a través de la solicitud sin número, con SIGE N° 00002156 de
fecha 07 de enero del 2014, en su condición de Abogado patrocinante del señor Enrique Vicente Mamani Pari,
se apersona ante el Gobierno Regional de Apurímac, solicitando se Declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 0850-2011-DREA su fecha 18 de abril del 2011, por cuanto para efectos de sanción al
citado administrado no se han observado escrupulosamente el artículo 167° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, que establece, la resolución que instaura el proceso administrativo
disciplinario será notificado al procesado en forma personal o deberá publicarse en el diario oficial “El
Peruano”, el supuesto abandono de cargo se ha suscitado el 25 de agosto del 2000, falsamente se arguyó que
el referido administrado no se haya constituido luego de los meses de sanción impuesta, pese haber laborado
desde el mes de setiembre del 2000 hasta abril del 2006. Sin embargo hasta la fecha de la emisión de la
resolución objeto de nulidad ha prescrito la acción administratriva disciplinaria de conformidad a lo ordenado
por el Artículo 173 del mismo cuerpo legal, asimismo dicho administrado había solicitado licencia sin goce de
haber que fue renovado permanentemente sin observación. Argumentos estos que deben comprenderse como
A raíz de haberse requerido mediante Oficio N° 008-2014-GRAP/08/DRAJ del 10-01-2014 a la Entidad de
origen, por no contar con los elementos suficientes para resolver el caso, la remisión de mayor información, el
mismo que es remitido por la DREA a través del Oficio N° 229-2014-MED/GRA/DREA/DREA/OAJ con SIGE
N° 00002156 de fecha 05 de febrero del 2014, manifestando haberse delegado a la UGEL Abancay realizar las
notificaciones de las distintas resoluciones a los interesados, es por ello que respecto al caso, el responsable
de notificaciones de dicha UGEL indica que por omisión involuntaria sólo alcanzó la resolución al interesado
sin la Constancia de Notificación, asimismo acredita la remisión de los demás documentos requeridos como
son: El Informe Escalafonario de fecha 23-01-2014, con la que se acredita que el Ingeniero Agrónomo Enrique
Vicente Mamani Pari, sin nivel Magisterial con 40 horas, a la fecha es cesante mediante Resolución Directoral
N° 0850-2011-DREA, del 18-04-2011. Se acompaña a dicho Oficio un total de 15 folios de antecedentes, a
efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia se proceda a su resolución;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0850-2011-DREA su fecha 18 de abril del 2011, se le Cesa
Definitivamente en el servicio, al docente Enrique Vicente Mamani Pari, Formador Estable del Instituto Superior
Tecnológico Público “La Salle” de Abancay, comprensión de la Unidad de Gestión Pedagógica de Abancay, por
haber abandonado totalmente el cargo, excesivamente prolongado;
6. Que, respecto a los requisitos de los escritos la Ley N° 27444 a través de los Artículos 113
numerales 1 y 3, y 115 numeral 1) determina todo escrito que se presente ante cualquier entidad
debe contener lo siguiente: nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento
Nacional de Identidad o carné de extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de
representante y de la persona a quien representa: lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de
no saber firmar o estar impedido. Para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido
poder general formalizado mediante simple designación de persona cierta en el escrito, o
acreditando una carta poder con firma del administrado;
7. Que, de conformidad a los Artículos 122 y 194 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento
de la Ley N° 24029 del Profesorado y modificatoria Ley N° 25212, el profesor en uso de licencia,
con o sin goce de remuneraciones está impedido de prestar servicios remunerados en otra entidad
pública o privada durante la jornada laboral correspondiente a la licencia, quienes contravengan
esta disposición serán sancionados conforme a los incisos d) y e) del Artículo 120 del presente
Reglamento. El cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del profesor
durante cinco (5) días consecutivos al mes o más de quince (15) días no consecutivos en un
período de ciento ochenta (180) días calendarios. El profesor que incurra en abandono
injustificado del cargo será cesado temporalmente hasta por un (1) año, previo proceso
administrativo. Vencido el plazo del cese, la reincorporación del profesor es automática, de no
hacerlo en el término de cinco (5) días hábiles, el cese será definitivo, no pudiendo reintegrar al
servicio oficial hasta que transcurra un mínino de tres (3) años;
sustentan la pretensión del recurrente Enrique Vicente Mamani Pari, se advierte que si bien por el
derecho de petición que le asiste invoca la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0850-
2011-DREA de fecha 18 de abril del 2011, con la que se le cesa definitivamente en el servicio
docente por haber abandonado el cargo prolongadamente. Sin embargo debe tenerse en cuenta al
no haberse constituido a sus labores de docente en la fecha señalada luego de cumplir con la
sanción de suspensión temporal de tres (3) meses que le fuera impuesta mediante Resolución
Directoral Regional N° 0380-2000-DREA de fecha 09 de mayo del año 2000, el mismo que no ha
sido cuestionado por el referido administrado mediante el recurso administrativo pertinente, la
administración en mérito a lo establecido por las normas antes citadas optó por tal decisión, igual
ocurre con la Resolución materia de nulidad que tampoco fue impugnada acorde a lo dispuesto por
el Artículo 206 numeral 206.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, a
través del recurso administrativo correspondiente quedando firmes tales actos actos administrativos.
Ahora bien recogiendo la afirmación del administrado recurrente a través del Abogado que patrocina
su petitorio, se declare la nulidad de dicho acto administativo y que para efectos de cese se debe
observar el procedimiento administrativo disciplinario ordenado por el Decreto Legislativo N° 276 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, asi como no haberse observado lo
establecido por el Artículo 167 del citado Decreto Supremo, referido al proceso administrativo
disciplinario. Al respecto la DREA para efectos de emisión de las Resoluciones Directorales
Regionales tanto de apertura de procesos administativos disciplinarios, suspensión de los tres
meses en la labor docente y la separación definitiva en el servicio, tal como se tiene de los
Considerandos de la propia Resolución Directoral Regional N° 0850-2011-DREA, la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos del Sector Educación, después de haber ejecutado las
diligencias pertinentes, ha determinado no haberse constituido a su centro de trabajo el referido
docente, habiendo vencido el plazo de su cese temporal impuesto mediante resolución, por lo que
en aplicación del Artículo 194 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, recomiendan el cese definitivo,
igualmente en el presente caso a mas de no contarse con el documento (poder escrito) otorgado al
Abogado patrocinante para actuar en representación del interesado, menos existe la firma del
nulificante en el escrito, situaciones estas que son contrarias a lo dispuesto por los Artículos 113 y
115 de la acotada norma procedimental. Por lo que la pretensión de nulidad invocada al no agraviar
el interés público resulta inamparable;
543.
III. CONCLUSION:
DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, la solicitud de NULIDAD de la Resolución Directoral Regional N° 0850-
2011-DREA su fecha 18 de abril del 2011 formulado por el Abogado León Alfonso Mamani Machaca, quien
patrocina al señor Enrique Vicente Mamani Pari. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSOS DE REVISION
derecho siguientes:
Que, la Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 0217-2014-ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGE N° 00002024 de fecha 04 de febrero del 2014, remite los recursos de revisión interpuesto por
las administradas: Gladys Tomasto Torre, contra la Resolución Directoral Regional N° 0943-2013-DREA y Lidia
Nieves Mamani Centeno, contra la Resolución Directoral Regional N° 0972-2013-DREA, a fin de que
asumiendo competencia proceda a resolver, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
un total de 121 folios, para su estudio y evaluación correspondiente;
Las administradas Gladys Tomasto Torre en su condición de postulante a una plaza de Trabajadora de
Servicio en la UGEL Abancay y Lidia Nieves Mamani Centeno, en su condición de Profesora de Aula de la
Institución Educativa Inicial N° 475-29 de Sarahuarcay, UGEL- CH en contradicción VIA REVISION de las
Resoluciones Directorales Regionales N° 0943-2013-DREA del 09-12-2013 y 0972-2013-DREA del 27-12-
2013, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada a través de dichas resoluciones, por
cuanto en el primer caso se aduce que la resolución impugnada fue emitida sin motivación alguna ni sustento
legal, lo peor sin haberse pronunciado sobre el fondo del asunto, si le corresponde o no el derecho reclamado,
teniendo en cuenta que la actora había participado en el proceso de selección de personal del año 2012 en la
UGEL Abancay, postulando a una plaza vacante de Personal de Servicio, pero la Comisión de Concursos
extralimitándose en sus funciones modificó algunos rubros en la Ficha de Evaluación y ponen límite en el rubro
de experiencia laboral calificándole cero (00) puntos, cuando en realidad le correspondía los 15 puntos y
sumado los 4.5 puntos, por contar con 2 años y 06 meses de servicios, tendría acumulado 19.5 puntos y con
ello se ubicaría en el 8vo lugar y por lo tanto le correspondía otorgársele una plaza. Consecuentemente se ha
incurrido en causual de nulidad. Igualmente la recurrente Lidia Nieves Mamani Centeno en contradicción a la
R.D.R. N° 0972-2013-DREA, indica en lo concerniente al recurso de revisión, se denota una clara malicia por
parte del Director de la UGEL Chincheros, Lic. Rolando Ochoa Talaverano, quien maliciosamente le aplica una
norma de manera retroactiva y arbitrariamente con la que le destituye en el servicio docente, sin embargo a otra
profesora que también fue sentenciada en el mismo proceso, hasta la fecha no ha sido destituido. En lo que
respecta a la resolución objeto de impugnación el mismo ha sido convocado para nombramiento, generando
ello un hecho irreparable y contrario a sus intereses laborales. Argumentos estos que deben comprenderse
como cuestionamiento de las interesadas;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0943-2013-DREA, su fecha 09 de diciembre del 2013, se Declara
Infundado, el Recurso Administrativo de Apelación interpuesta por la recurrente Gladys Tomasto Torre, contra
la Resolución Ficta por Silencio Administrativo Negativo recaído en el Expediente Administrativo N° 9948 de
fecha 26 de junio del 2012. En consecuencia queda agotada la via administrativa y subsistente los actos
administrativos que la contienen;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0972-2013-DREA, su fecha 27 de diciembre del 2013, se Declara
Infundado, el Recurso Administrativo de Apelación, interpuesta por la recurrente Lidia Nieves Mamani Centeno,
Profesora de Aula de la IEI N° 475-29 DE Sarahuarcay, UGEL-CH, contra la Resolución Directoral N° 1562-
2013-UGEL-CH, de fecha 25 de julio del 2013. En consecuencia queda agotada la vía administrativa y
subsistente los actos administrativos que la contienen;
caso de autos;
7. Que, los Artículos 116 numeral 116.2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES y ACUMULACION DE PROCEDIMIENTOS señala,
Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos
que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o
alternativos. Asimismo la autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de
los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en
trámite que guarden conexión. Lo referido a las acumulaciones citadas en ambos artículos, tratándose
de procedimientos en trámite que guardan relación o conexión, la administración está facultado a
proceder a su acumulación haciendo constar el hecho en la respectiva resolución;
Regionales), consecuentemente a más de haberse agotado la vía administrativa con las resoluciones
materia de impugnación resultan inamparables los recursos de revisión promovidas por las
recurrentes;
III. CONCLUSION:
544.
Primero.- ACUMULAR, los citados Expedientes por tratarse del mismo caso que amerita resolverse
conjuntamente.
Segundo.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE los recursos administrativos de revisión interpuesto por las
señoras: Gladys Tomasto Torre, contra la Resolución Directoral Regional N° 0943-2013-DREA de fecha 09
de diciembre del 2013 y Lidia Nieves Mamani Centeno, contra la Resolución Directoral Regional N° 0972-
2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013 respectivamente. Por los motivos precedentemente
expuestos. NO HA LUGAR administrativamente dichas pretensiones, al no constituir los Gobiernos
Regionales, entidades que ostenten competencia nacional, pues solamente cuentan con autonomía de
carácter regional. Por lo tanto no amerita pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Tercero.- DEVOLVER, los actuados a la entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
mismos en archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº -2014-GRAP/08/DRAJ.

REF. : EXP. SIGES Nº 00013071 y 00013073 (02 solicitudes). Ojo.

corresponde;
del Presupuesto;
la administración no estaría aplicando en los montos reales que debe ser. Sin embargo a pesar del
de Recursos Humanos a través del Informe Técnico N° 032-2013-GRA-DR/ADM-OF-
RRHH/ABOG.III. del 11 de junio del 2013 e Informe N°102-2012-
545.
546. III.CO
547.
Atentamente,


La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 1570-2013-DG-DIRESA con Registro Nº
20164 de fecha 26 de diciembre del 2013, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el Expediente de
apelación promovido por el administrado Leandro Sotomayor Camacho, con Registro del Sector N° 8534,
contra la Resolución Directoral N° 673-2013-DG-DIRESA-AP, de fecha 28 de octubre del 2013, a fin de que
en uso de sus atribuciones resuelva en última instancia administrativa. Sin embargo a raíz de haberse
remitido dicho Expediente sin los requisitos exigidos, fue retornado mediante Oficio N° 019-2014-
GAP/08/DRAJ, del 17-01-2014 el Expediente de Apelación a la Entidad de origen a fin de regularizar dicha
información, habiéndose elevado el citado Expediente subsanando las deficiencias encontradas a través del
Oficio N° 156-2014-DG-DIRESA con SIGE N° 00002144 de fecha 2144 del 05 de febrero del 2014 en un
total de 41 folios, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y
evaluación correspondiente;
Improcedente, la solicitud de rectificación de la Resolución Directoral N° 570-2013-DG-DIRESA-AP de
nombramiento del señor Leandro Sotomayor Camacho;
Mediante Resolución Directoral N° 570-2013-DG-DIRESA-AP, su fecha 29 de agosto del 2013, se Nombra a
partir del 1° de setiembre del 2013, al personal de la Salud Técnico Asistencial y Administrativo, Personal de
Servicios y Auxiliar Asistencial, en cuyos extremos se encuentra nombrado el señor Leandro Sotomayor
Camacho con el cargo de Técnico Administrativo I Nivel STD de la Sede Administrativa de la DIRESA;
Conforme se tiene del recurso de apelación promovido por don Leandro Sotomayor Camacho en su
condición de Técnico Administrativo de la Red de Salud de Abancay, en contradicción a la Resolución
Directoral N° 673-2013-DG-DIRESA-AP, del 28-10-2013, quien manifiesta no encontrase conforme con lo
resuelto por dicha resolución, por no estar arreglada a derecho y vulnera los derechos laborales establecidos
por la Constitución Política del Estado. Teniendo en cuenta que en cumplimiento de la Ley N° 28560 de
nombramiento del personal técnico asistencial y administrativo, personal de servicios y auxiliar asistencial,
contratados por el Ministerio de Salud, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 209-2013- EF,
autorizando la transferencia de partidas del Pliego Ministerio de Salud a los Pliegos de Gobiernos Regionales
para el año 2013. Consecuentemente en lo que corresponde al ámbito de la DIRESA, dicha Institución el 02
de setiembre del 2013 realizó la ceremonia de entrega de las resoluciones de nombramiento para los
diferentes grupos ocupacionales con vigencia a partir del 01 de agosto del 2013, en la que también había
sido entregado al recurrente la Resolución Directoral N° 570-2013DG-DIRESA-AP, nombrándole a partir de
la fecha indicada, acción administrativa que la considera como irregular y haber accionado ante dicha
Instancia sobre la rectificación del primer artículo de dicha resolución, la misma que fue denegado a través de
la apelada, con argumentos que el recurrente había laborado hasta el 02 de setiembre del 2013 en la Red de
Salud de Abancay y encargada de pagar sus remuneraciones, pero que nunca había laborado en dicha Red
de Salud. Al resolverse su petición declarando improcedente la rectificación de la acotada resolución entra en
cierta contradicción al pretender evadir su responsabilidad y justificar su obligación, señalando que el
recurrente era trabajador de una Unidad Ejecutora distinta a la DIRESA de ser así, no le debió nombrarle en
la sede administrativa sino en la Red de Salud de Abancay. Por lo que el proceder de dicha Institución se
debe tomar como un acto de incumplimiento de deberes funcionales, atentatorio y discriminatorio y como
supuesto de delito de Abuso de Autoridad, lo cual debe ser rectificada por la instancia superior. Argumentos

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado presentó su petitorio
3. Que, de conformidad al Artículo 207 numeral 2) de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, el término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolvese en el plazo de treinta días;
4. Que, mediante Ley N° 28560 se dispone el nombramiento del personal técnico asistencial y
administrativo, personal de servicios y auxiliar asistencial, que se encuentren prestando servicios
en la condición de contratados bajo cualquier modalidad por el Ministerio de salud a nivel nacional.
Cuyo objeto es autorizar al Ministerio de Salud a efectuar el nombramiento de dicho personal, que
a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, se encuentren prestando servicios en la
condición de contratados bajo cualquier modalidad;
Ley N° 28560, cuyo objetivo es garantizar que el proceso de nombramiento para la incorporación a
la carrera pública del personal técnico asistencial y administrativo, personal de servicios, personal
auxiliar asistencial, se efectúe dentro del marco de las Leyes N°s. 28560 y 28220 respectivamente,
de acuerdo a la disponibilidad presupuestal y hasta que se produzca el nombramiento de todo el
personal contratado, que reúna los requisitos señalados en el presente Reglamento;
6. Que, a través del Decreto Supremo N° 209-2013-EF, se autoriza la transferencia de partidas
presupuestarias del Pliego Ministerio de Salud a favor de los Pliegos de los Gobiernos Regionales
en el Presupuesto del Sector Público para el Año 2013, el mismo que ha motivado la modificación
presupuestal por el Gobierno Regional de Apurímac para la Unidad Ejecutora 400-Salud Apurímac,
frente a la existencia de disponibilidad presupuestal para el nombramiento del 55 % del Personal
Técnico Asistencial y Administrativo, Personal de Servicio y Auxiliar Asistencial enmarcados en la
Ley N° 28560 para el período presupuestal 2013;
548.
8. Que, del estudio de autos se advierte, según se tiene del Informe Legal N° 07-2014-DAL-DIRESA
de fecha 25 de enero del 2014, en atención de haberse requerido a la Entidad de Origen mayor
información sobre el caso a través del Oficio N° 019-2014-GRAP/08/DRAJ del 17-01-2014, en la
que respondiendo señala, que el recurrente al laborar en la Red de Salud de Abancay que es
Unidad Ejecutora distinta de la DIRESA y habiendo realizado labor efectiva en dicha Unidad
Ejecutora hasta el mes de agosto del año 2013, no se puede nombrar ni realizar pago de
remuneraciones de manera simultánea en una y otra Unidad Ejecutora cuando no ha laborado
físicamente, tampoco de manera retroactiva se puede ejecutar el nombramiento a personas que no
hayan laborado en dicho período (agosto 2013) en la Unidad Ejecutora 400-Salud Apurímac, Por
otro lado haciendo una revisión de la Resolución materia de apelación (R.D. N° 673-2013-DG-
DIRESA-AP, su fecha 28 de octubre del 2013), a través de sus considerandos primero, segundo y
tercero que extensivamente precisan conforme a lo señalado en el Informe N° 12-2013-J-RRHH-
DRS/Abancay, de la Oficina de Recursos Humanos - Red de Salud de Abancay, que señala el
señor Leandro Sotomayor Camacho ha laborado hasta el 02 de setiembre del 2013 en dicha Red
que es Unidad ejecutora diferente a la DIRESA y habiendo realizado labor efectiva en dicha Unidad
Ejecutora hasta la fecha antes citada, no se puede nombrar ni realizar el pago de sus
remuneraciones de manera simultánea en ambas entidades. En consecuencia a más de no haber
impugnado dicha resolución conforme a Ley a través del recurso administrativo pertinente, en
atención a lo prescrito por el Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, la Resolución Directoral N° 570-2013-DG-DIRESA-AP del 29-08-2013 ha adquirido
firmeza administrativamente e incuestionable sus extremos. Siendo así la pretensión de apelación
invocado por el recurrente deviene en inamparable;
III. CONCLUSION:
DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación, promovido por el señor Leandro Sotomayor

Camacho contra la Resolución Directoral N° 673-2013-DG-DIRESA-AP, del 28 de octubre del 2013.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGE N° 00002023.
OTDA con SIGE Nº 00002023 del 04 de febrero del 2014, Registro del Sector Nº 00329 remite la Solicitud de
Nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0823-2013-DREA de fecha 21 de noviembre del 2013
presentado por don RAMIRO ROJAS CORTEZ, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
Jurídica en un total de 181 folios, para su estudio y acción necesaria;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0823-2013-DREA su fecha 21 de noviembre del 2013, se
Declara Infundada la excepción de prescripción deducida por el administrado Ramiro ROJAS CORTEZ,
contra el proceso administrativo instaurado mediante la Resolución Directoral Regional N° 0137-2013-DREA
de fecha 12 de marzo del año 2013. Asimismo a través del Artículo 2° de la acota resolución se le sanciona
con separación temporal en el servicio por el término de seis (6) meses, sin goce de remuneraciones a partir
del día siguiente de la notificación con la presente resolución al referido docente, quien es Profesor de la
Institución Educativa N° 54532 de Tamburqui, Distrito de Circa, comprensión de la UGEL Abancay, debiendo
reincorporarse automáticamente al término de la sanción a otra plaza distinta a la que ocupa actualmente y
que determine la administración, conforme establece el artículo 137° del Decreto Supremo N° 019-90-ED y
su modificatoria Decreto Supremo N° 011-2007-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0137-2013-DREA, de fecha 12 de marzo del 2013, se Instaura
Proceso Administrativo, contra el servidor docente Ramiro ROJAS CORTEZ Profesor de Aula de la
Institución Educativa Primaria N° 54532 de Tamburqui, Jurisdicción del Distrito de Circa, comprensión de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, por supuestos actos de violencia en agravio de su
compañera de trabajo, Gladis Alagón Palomino y por deterioro total de las relaciones interpersonales en el
Centro de Trabajo;
Conforme se advierte del escrito de nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0823-2013-DREA, su
fecha 21-11-2013, promovido por el recurrente Ramiro ROJAS CORTEZ, quien manifiesta que en todo
proceso administrativo se debe respetar las garantías del debido proceso, motivación de las resoluciones,
principio de legalidad, imparcialidad, presunción de veracidad y verdad material que están configuradas en la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, resulta que dicha resolución que declara infundada
la excepción de prescripción deducida por el recurrente contra el Proceso Administrativo instaurado a través
de la Resolución Directoral Regional N° 0137-2013 de fecha 12 de marzo del 2013, con el argumento que el
proceso administrativo fue aperturado dentro del plazo de un año, interpretación que es por demás errónea,
debiendo de tomarse en cuenta para el presente caso lo prescrito por el artículo 163 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, que el proceso administrativo disciplinario no puede exceder en su duración más de 30 días
hábiles improrrogables, en consecuencia la administración se encuentra en un caso de caducidad e
imposibilitado de emitir sanción alguna. Habiéndose sometido los mismos hechos a la vía judicial en el
Expediente N° 244-2012 ante el Juzgado de Paz Letrado de Pueblo Joven de Abancay, consiguientemente
de conformidad al Principio de NEN BIS IN IDEM nadie puede ser procesado dos veces sobre los mismos
hechos. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
administrativos prescribe haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso contencioso administrativo, siempre que
la demanda se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa;
4. Que, asimismo el segundo numeral de la citada disposición procedimental, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1029 determina, la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el
funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto
emitido por una autoridad que no esté sometida a subordinación jerárquica la nulidad será
declarada por resolución del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá
resolver sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. En este
caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse
sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio
se produjo;
5. Que, los Artículos 163 y 173 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, respecto al proceso
administrativo disciplinario señalan, El servidor público que incurra en falta de carácter
disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de cese temporal o destitución, será sometido a
proceso administrativo disciplinario que no excederá de treinta (30) días hábiles improrrogables. El
incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter disciplinaria contenida en los incisos
a) y d) del Artículo 28 de la Ley; Asimismo deberá iniciarse en el plazo no mayor de un (1) año
contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión
de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se declarará
prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar;
6. Que, Igualmente el Artículo 135° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, señala el proceso administrativo deberá iniciarse en el plazo no menor de un (1)
año, contando a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la
comisión de la falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se declarará
prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar;
7. Que, por su parte los artículos 14 inciso a) y 27 Inciso d) de la Ley N° 24029 del Profesorado
modificado por la Ley N° 25212, respecto a los deberes y sanciones de los profesores determinan,
son deberes de los profesores desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con
lealtad a la Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde sirven, asi como los
profesores, en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados,
son pasibles de las sanciones entre otras de separación temporal en el servicio hasta por tres
años. Normas concordantes con los Artículos 44 inciso a) y 120° inciso d) del Decreto Supremo N°
019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado;
9. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidas así como los argumentos que
sustentan la pretensión del docente recurrente, se advierte que si bien por el derecho de petición
que le asiste invoca la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0823-2013-DREA de fecha
21 de noviembre del 2013. Sin embargo evaluado la documentación que se apareja, efectivamente
existió desde años anteriores al hecho distintas solicitudes encaminadas ante la Dirección Regional
de Educación de Apurímac por el referido Profesor, invocando su traslado y/o reasignación
adelantada por ruptura de relaciones humanas en la Institución Educativa N° 54523 de Tamburqui
Distrito de Circa, hacia otra Institución Educativa, los mismos que no han sido tomados en cuenta.
Con relación a los hechos ocurridos según se tiene del Acta de Denuncia de fecha 17-05-2013
presentado ante la Dirección de la IE N° 54523 de Tamburqui, Distrito de Circa, Provincia de
Abancay por la docente Gladis Alagón Palomino contra el Profesor Ramiro Rojas Cortez, quién
habría incurrido en falta grave amenazando a los Profesores de dicho plantel en la reunión llevada a
cabo ese mismo día en el patio principal, minutos después en presencia de los docentes y alumnos
habría sido maltratado físicamente la Profesora Gladis Alagón Palomino, producto del golpe se
había dañado la piel, nervios y músculos y posible fisura de los huesos, las que deberán deslindarse
en las entidades correspondientes. Ahora bien en uso de sus atribuciones el Coordinador del
CADER de la Dirección Regional de Educación de Apurímac (Comisión de Atención de Denuncias y
Reclamos) Concluye y Recomienda, que efectivamente el día 17 de mayo del 2012 se llevó a cabo
en la Dirección del Plantel la reunión de docentes, existiendo durante dicha reunión agresiones
verbales entre los Profesores Gladis Alagón Palomino y Ramiro Rojas Cortez, concluida dicha
reunión cuando ya se encontraban en el patio, el quejado y la quejosa proseguían con los insultos
con palabras soeces, donde la Profesora Gladis Alagón Palomino agarra una piedra para agredirle,
circunstancias en que el Profesor Ramiro Rojas Cortez, cogió el cascarón del eucalipto recién
cortado y le golpeó en la espalda y en el antebrazo derecho a la quejosa, hecho que se encuentra
evidenciado con la manifestación vertida por el quejado en su descargo, dicho accionar de los
referidos docentes se halla debidamente evidenciada con las fotografías y el Certificado Médico
Legal N° 002206-L, expedido por los Médicos Legistas, quienes concluyen que la recurrente
presenta lesiones traumáticas recientes ocasionadas por agente contundente duro, sobre el caso se
había requerido las manifestaciones de los docentes Anacleto Ticona Yaguno, Ana Arias Ríos y
Rosario Contreras Merino, quienes señalaban sobre la existencia de ruptura de relaciones humanas
entre los dos docentes por motivos de encargatura de la Dirección del Plantel desde el año 2010,
por estos hechos los actuados sean remitidos a la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos, que previa calificación acorde a lo establecido por el Artículo 127 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, se pronuncie sobre la apertura del proceso disciplinario contra ambos
docentes. Lo que en efecto la Comisión Permanente de Procesos Administrativos de la DREA a
través del Informe N° 64-2012-ME/GRA/DREA-CPPA de fecha 27 de diciembre del 2012, después
de haber efectuado el estudio y análisis sobre los documentos recibidos se pronuncia por la
Instauración de proceso administrativo disciplinario al servidor docente Ramiro Rojas Cortez, por
actos de violencia en agravio de su compañera de trabajo, Gladis Alagón Palomino, ambos
Profesores de Aula de la Institución Educativa Primaria N° 54523 de Tamburqui, Jurisdicción del
Distrito de Circa, comprensión de UGEL Abancay, y que la DREA en uso de sus atribuciones emite
la Resolución Directoral Regional N° 0137-2013-DREA de fecha 12 de marzo del 2013 Instaurando
proceso administrativo contra el referido docente. Del descargo de dicho administrado se colige que
los hechos referidos son completamente falsos, en vista de no haber causado agravios en contra de
su colega de trabajo, más al contrario el responsable de CADER en una reunión realizada, la
quejosa le había causado agravios verbales en forma pública con fines de hacerle daño moral y
económico, de cuyo proceso administrativo sobre esos hechos habría transcurrido más de un (1)
año y conforme establece el artículo 173 del Decreto Legislativo N° 276, la acción administrativa ya
había prescrito. Sin embargo conforme se tiene del descargo formulado por el Profesor Ramiro
Rojas Cortez respecto al Pliego de Observaciones N° 136-2012/ME/GR-A/DRE-A-CADER,
mediante documento con Registro N° 08159-DREA del 27 de junio del 2012, en el segundo punto
declara entre otros, la profesora exhorta en sus manifestaciones que fue lesionado con un palo de
aucalipto, la que es falso, estando en una furia que en esos momentos insertado con las
discusiones, la profesora Gladis Alagón Palomino, me remató con actitud frenética, enfrentándose
contra mi persona, eso fue la razón en la que reaccioné por lo que utilicé el material del cascarón
del eucalipto recién cortado, para defenderme del enfrentamiento que airaba contra mi persona,
cayendo en dos tiros en la espalda y uno en el antebrazo derecho . El hecho que ha generado la
ruptura de relaciones entre docentes desde el año 2005, fue la contradicción sobre la encargatura
de la Dirección de la Institución Educativa y otros hechos que contravienen contra el recurrente, así
como a consecuencia del accionar físico en ese momento, la quejosa Gladis Alagón Palomino
presentó el Certificado Médico correspondiente, otorgado por los Médicos Legistas del Ministerio
Público de la ciudad de Abancay, quienes certifican la agresión física (con palo) por persona
conocida (compañero de trabajo) el día 17-05-2012 a horas 12.15 aproximadamente, el exámen
médico presenta Equimosis violácea con áreas más pálidas en área central de 11X7.3 CM. En
región anterior del brazo derecho tercio medio. Equimosis violácea 6.5X2 CM. En tronco lateral
izquierdo tercio medio, ocasionadas por agente contundente duro, Conclusiones: Lesiones
Traumáticas recientes, Incapacidad Médico Legal 06 (seis) días, salvo complicaciones. Situaciones
estas que merecieron la emisión de la Resolución Directoral Regional N° 0823-2013-DREA de fecha
21-11-2013, Declarando infundado la excepción de prescripción deducida por dicho administrado
contra la Resolución de Apertura de Proceso Disciplinario N° 0137-2013-DREA de fecha 12-03-
2013. Así como a través de la misma resolución se le impone la sanción administrativa de
separación temporal en el servicio por el término de seis (6) meses sin goce de remuneraciones al
referido docente. Al respecto en mérito a la revisión integral realizada del accionar de la
administración en sus distintas etapas del proceso, como de los docentes inmersos en dicho acto
administrativo, inclusive desde fechas antes del suceso, se hallan plenamente demostradas las
responsabilidades del docente recurrente el mismo que con asidero fueron impuestos a través de la
resolución materia de nulidad, también cabe advertir respecto a la prescripión deducida por el actor
contra la resolución de apertura de proceso administrativo disciplinario en su contra, ello de
conformidad al Artículo 135° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, señala el proceso administrativo deberá iniciarse en el plazo no menor de un (1) año,
contando a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión
de la falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se declarará prescrita la
acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar, la que efectivamente conforme se
tiene de los documentos obrantes los hechos materia de proceso administrativo fueron puestos a
conocimiento del titular de la DREA el 12-11-2012 y fue aperturado el 12 de marzo del 2013
consiguientemente dicho proceso se ha instaurado dentro del plazo de Ley. Asimismo sobre el tema
de plazos legales, cabe mencionar lo señalado en las Sentencias del Tribunal Constitucional, el
plazo fijado resulta excesivamente formalista y en todo caso insuficiente cuando se tenga que
realizar investigaciones complejas que comprometen a un número de servidores. Esta situación no
vicia ni genera nulidad del proceso, los que así razonan se amparan en lo dispuesto en el segundo
párrafo del precitado artículo que a la letra dice: “El incumplimiento del plazo señalado configura
falta de carácter disciplinario contenida en los incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley”. Es decir, sólo
genera responsabilidad administrativa en la conducta funcional de los integrantes de la comisión de
procesos administrativos disciplinarios. Para dar mayor solidéz a dicho argumento en los procesos
judiciales exiten plazos expresamente señalados por los respectivos códigos adjetivos para la
realización de determinadas diligencias y para el agotamiento del proceso, pero estos plazos no se
cumplen por diversas razones, sin embargo las resoluciones finales que emiten los magistrados no
son cuestionadas por ese hecho, son válidas y consiguientemente surten todos sus efectos legales.
Efectivamente, el Código Procesal Civil, por ejemplo ha establecido a través del Artículo 145, que
incurre en grave falta el juez, que sin justificación, no cumple con realizar la actuación judicial en la
fecha señalada o dentro del plazo legal respectivo, el mensaje de la norma procesal es claro. El
incumplimiento de los plazos legales sólo genera “falta grave” en la conducta funcional del
magistrado, eso significa que el proceso judicial a pesar de los plazos incumplidos es absolutamente
válido. En el campo penal podemos también citar el artículo 202 del Código de Procedimientos
Penales, que ha establecido que el plazo de la instrucción será de 4 meses, salvo distinta
disposición de la Ley, y agrega que excepcionalmente puede ser ampliado por un máximo de 60
días adicionales. Vale la siguiente pregunta: ¿qué sucede en la realidad?, la respuesta es conocida
por todos nosotros, estos plazos no se cumplen y a pesar de eso los procesos penales no son
invalidados, entonces también podemos pensar que el incumplimiento de los plazos fijados por la
norma antes citada, en casos debidamente justificados no invalida el proceso administrativo
disciplinario ni autoriza al procesado a afirmar que la pretensión coercitiva del estado ha caducado.
Igualmente, no cabe impugnación alguna contra la resolución de apertura de proceso administrativo
disciplinario, toda vez que permite comprobar previo los descargos respectivos de los imputados, si
existe o no responsabilidad administrativa en los administrados, menos existe normatividad alguna
que ampare los cuestionamientos de dichos actos administrativos. Respecto al Principio del NE BIS
IN IDEM la Corte Suprema de Justicia - Sala Penal Permanente a través de la Resolución N° 2090-
2005 en su Sexto Considerando ha señalado, que dicho principio contempla el contenido material y
procesal y debe contener como presupuesto un mismo hecho, siempre que se trate del mismo
sujeto y fundamento, que además se admite la acumulación de sanciones provenientes de
diferentes órdenes cuando ellas obedecen a diferente fundamento, es decir, si son bienes jurídicos
distintos, si el interés jurídicamente protegido por la infracción administrativa sea distinto al de la
infracción penal, que en este supuesto, la responsabilidad penal es independiente a la
responsabilidad administrativa en que incurrió el funcionario por cometer graves irregularidades en
el desempeño de sus funciones, la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de la
Administración para procesar y sancionar administrativamente al servidor o funcionario que ha
incurrido en falta disciplinaria porque ambos ordenamientos jurídicos cumplen distintos fines o
sirven a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos, - posibilidad que admite el artículo doscientos
cuarenta y tres de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro; el procedimiento
administrativo tiene por objeto investigar, y de ser el caso, sancionar una conducta funcional,
mientras que el proceso penal conlleva una sanción punitiva que puede incluso derivar en la
privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal, como así lo reconoce
también el Tribunal Constitucional en sus sentencias de fechas dieciséis de abril del dos mil tres,
veinticuatro y veinticinco de noviembre y veintiocho de diciembre del dos mil cuatro, emitidos en los
Expedientes números veinte cincuenta – dos mil dos-AA/TC, veintiocho sesenta y ocho- dos mil
cuatro-AA/TC, veintitrés, veintidós –dos mil cuatro-AA/TC, treinta y uno noventa y cuatro – dos mil
cuatro –HC/TC, respectivamente. En ese orden de consideraciones, a raíz de llevarse llevado a
cabo la reunión de docentes en el patio de la Institución Educativa N° 54523 de Tamburqui- Circa -
UGEL Abancay, el dia 17 de mayo del 2012, siendo horas aproximadamente 12.30 del mismo día,
se suscitó en presencia de sus colegas de trabajo como ya se dijo problemas personales entre los
docentes Gladis Alagón Palomino y Ramiro Rojas Cortez, quienes laboran en la citada Institución
Educativa y como consecuencia de dicha acción negativa conforme se percibe de las
manifestaciones de las Profesores Anacleto Ticona Yaguno, Ana Arias Ríos y Rosario Contreras
Merino, la ruptura de relaciones humanas entre los docentes Gladis Alagón Palomino y Ramiro
Rojas Cortez se inicia todavía desde años atrás por motivos de la encargatura de la Dirección, y
cuya agresión física causada contra la aludida Profesora se encuentra evidenciada con las
fotografías insertas y el Certificado Médico legal correspondiente que certifica la presencia de
lesiones traumáticas recientes ocasionadas por agente contundente, lesiones suscitados a
consecuencia del golpe ocasionado con el cascarón del eucalipto en la espalda y el antebrazo de la
quejosa, versión esta que fue declarado por el propio quejado en su descargo. Por lo que siendo
esto así y evaluado como corresponde es de ratificarse la sanción impuesta al referido docente a
través del Artículo Segundo de la R.D.R. N° 0823-2013-DREA su fecha 21-11-2013, por lo mismo
resulta inamparable la excepción de prescripción deducida por el recurrente;
549.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE la Solicitud de Nulidad de la Resolución Directoral Regional N°
0823-2013 de fecha 21 de noviembre del 2013, deducido por don Ramiro ROJAS CORTEZ. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO en todos sus extremos dicha resolución.
SEGUNDO.- REMITIR, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
mismos en Archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGES N° 00001999 Y 00002015.
Los administrados Víctor Raúl Contreras Huachaca y Javier Bravo Acuña, en su condición de servidores
nombrados de la Sub Región Aymaraes a través de los Expedientes con SIGE N° 00001999 y 00002015 sus
fechas 04 de febrero del 2014, de 06 y 07 folios, invocan al Gobierno Regional de Apurímac se les pague el
REINTEGRO de los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio de familiar directo otorgados
anteriormente, petición que lo hacen bajo las siguientes consideraciones. El señor Víctor Raúl Contreras
Huachaca, manifiesta haber sido ya merecedor de dichos beneficios por el fallecimiento de su señor padre
que en vida fue Amadeo Rubén Contreras Cortéz a través de la Resolución Gerencial N° 135-
95.GSR.APURIMAC, del 20-10-1995, sin embargo dichos beneficios fueron atendidos con la remuneración
total permanente establecidos por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que constituyen ser montos irrisorios
no ajustados a derecho, cuando ello debió ser con la remuneración total establecida por el Artículo 144 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrea
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público. Por su parte el señor Javier Bravo Acuña manifiesta
que a través de la Resolución Ejecutiva Presidencial N° 326-2000-CTAR-APURIMAC/PE de fecha 13 de
octubre del 2000, se le había otorgado el subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio de su progenitora que
en vida fue señora Juana Acuña Marcilla, asignándole por ese hecho irreparable montos errisorios no
acordes a ley y contrarios a lo establecido por el Artículo 24 del Decreto Legislativo 276 y el Artículo 144 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento. Por consiguiente para el cálculo de dichos reintegros se
deben tomar en cuenta los alcances de dichos dispositivos, debiéndose tomar también en consideración para
el efecto, los alcances del Decreto Regional N° 001-2010-GR-APURIMAC/PR del 29 de abril del 2010 y
Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010/GOB.REG.APURIMAC/PR del 24 de mayo del 2010;
Mediante Resolución Gerencial N° 135-95-GSR-APURIMAC, su fecha 20 de octubre de 1995, se Otorga el

subsidio por fallecimiento de familiar directo y por gastos de sepelio, equivalente a cuatro remuneraciones
totales permanentes por ambos conceptos a favor entre otros, del servidor Víctor Raúl CONTRERAS
HUACHACA, Técnico en Ingeniería II, Nivel Remunerativo STA Plaza N° 191 del Proyecto Integral de
Desarrollo Aymaraes, por deceso de su progenitor ocurrido en la ciudad de Lima en fecha 12 de mayo de
1995, cuyo importe total asciende a Quinientos Setentidos con 04/100 (S/. 572.04) Nuevos Soles;
Mediante Resolución Ejecutiva Presidencial N° 326-2000-CTAR-APURIMAC/PE, de fecha 13 de octubre del

2000, se Otorga, el Subsidio por Fallecimiento de Familiar Directo y Gastos de Sepelio, equivalente a dos
(02) Remuneraciones Totales Permanentes por cada concepto, que asciende al monto de Ciento cincuenta
con 68/100 Nuevos Soles, a favor del servidor Javier BRAVO ACUÑA, Ing. En Ciencias Agropecuarias III,
Nivel Remunerativo SPC, Plaza N° 183 de la Sub Gerencia de Aymaraes. La subvención por fallecimiento de
familiar directo y la subvención por gastos de sepelio asciende a la suma de S/. 150.68 Nuevos Soles;

1. Que, respecto a la petición administrativa la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, ha previsto a través del Artículo 106 numeral 106.1 cualquier administrado,
individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición
reconocido en el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Estado;
anterior;
General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en
un solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan
que sustentan la pretensión de los recurrentes Víctor Raúl Contreras Huachaca y Javier
Bravo Acuña, se tiene que conforme a la Resolución Gerencial N° 135-95-GSR-APURIMAC,
de fecha 20 de octubre de 1995 y Resolución Ejecutiva Presidencial N° 326-2000-CTAR-
APURIMAC/PE del 13 de octubre del 2000, se les otorgó a ambos administrados los
subsidios por fallecimiento de familiar directo y gastos de sepelio, por el deceso de sus
progenitores que en vida fueron Amadeo Rubén Contreras Cortéz y Doña Juana Acuña
Marcilla. A la fecha dichas resoluciones cuentan con más de 15 y 12 años de vigencia
respectivamente, por lo tanto firmes dichos actos resolutivos e incuestionable sus extremos.
A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR surte sus efectos para
su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril
del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de Apurímac emitió dicho
Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo fue Ratificada mediante Decreto Regional
Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-
2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se
atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del
Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento,
Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como
las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector Público,
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron recurridos
administrados sobre reintegro de pago del subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio de
familiar directo, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto del año Fiscal
2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y el Decreto
Legislativo Nº 847, se encuentran prohibidas, disposiciones éstas que limitan
administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razóna ello la
Ex Gerencia Sub Regional de Apurímac y el CTAR APURIMAC emitieron dichas
resoluciones conforme a Ley. Por lo que las pretensiones antes invocadas resultan
inamparables, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en
550.
551. III.CO
552.
PRIMERO.- ACUMULAR, los expedientes antes referidos por tratarse del mismo caso que ameritan
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE las solicitudes presentados por los servidores de la Sub Región
de Aymaraes Víctor Raúl CONTRERAS HUACHACA y Javier BRAVO ACUÑA sobre REINTEGRO POR
FALLECIMIENTO Y SUBSIDIO POR SEPELIO de familiar directo en cada caso. Por los fundamentos
precedentemente expuestos firmes e incuestionables la Resolución Gerencial N° 135-95-GSR-APURIMAC,
su fecha 20 de octubre de 1995 y la Resolución Ejecutiva Presidencial N° 326-2000-CTAR-APURIMAC/PE
del 13 de octubre del 2000. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGES Nº 00002170 y 00002285.

A través de los SIGES N° 00002170 y 00002285 sus fechas 05 y 07 de febrero del 2014, que dan cuenta las
solicitudes presentadas por los servidores nombrados del régimen laboral Decreto Legislativo N° 276
señores: Teófilo CUCCHI CCASANI y Gustavo CORTES VARGAS, quienes acompañan a sus petitorios los
antecedentes pertinentes en 05 y 08 folios respectivamente;
Conforme se advierte de las solicitudes presentadas por los servidores: Teófilo CUCCHI CCASANI, cargo de
Ing. II. Nivel SPC y Gustavo CORTES VARGAS, cargo de Técnico en Ingeniería II. Nivel STA, quienes
solicitan la regularización de pago de Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, (Arts. 1°, 6° y 12°) desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha . Basándose
en los fundamentos siguientes: que al amparo del derecho de petición consagrado por el Artículo 2° numeral
20) de la Constitución Política del Estado en armonía con el Artículo 106 numerales 106.1 y 106.2 de la Ley
N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, manifiestan haber realizado la revisión de las Planillas
de haberes respectivas, en la que se han observado una indebida aplicación de los montos establecidos por
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, con sumas menores a lo previsto por dicha norma, los mismos que han
venido ocasionando perjuicio económico en el seno familiar. Acompañan para tal efecto los antecedentes
consistentes en el Informe Legal N° 114-2009-ANSC/OAJ del 25 de agosto del 2009 de la Oficina de
Asesoría Jurídica del SERVIR, respecto a la vigencia actual del acotado dispositivo, copia del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y sus Escalas correspondientes;
más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y
resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o alternativos;
del Presupuesto;
la administración no estaría aplicando en los montos reales que deben ser. Sin embargo a pesar
del tiempo transcurrido de no haber invocado sus pretensiones dentro de los 04 años posteriores a
la aplicación del D.S. N° 051-91-PCM, la Ley N° 27321, determina que las acciones por derechos
de Recursos Humanos por la improcedencia de dichos petitorios, por limitaciones de la Ley N°
30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley N° 28411 del Sistema
553.
554. III.CO
555.
DECLARAR, IMPROCEDENTE, las solicitudes planteadas por los servidores nombrados: Teófilo CUCCHI
CCASANI, Cargo Ing. II. Nivel SPC y Gustavo CORTES VARGAS, cargo Téc. Ing. II, Nivel STA, quienes
solicitan la regularización de pago de Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, Arts. 1° y 6° y 12°, desde la vigencia del referido dispositivo a la fecha. Por los fundamentos
precedentemente expuestos NO HA LUGAR Administrativamente dichas pretensiones. Quedando agotada la
Atentamente,



con SIGE N° 00002859 de fecha 13 de febrero del 2014, Registro del Sector N° 00784, eleva al Gobierno
Regional de Apurímac, los recursos de apelación interpuesto entre otros por don Zacarías PADILLA
SARMIENTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 0755-2013-DREA del 19-11-2013, el mismo que
es tramitado en 23 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención
correspondiente;
Conforme se advierte de la pretensión de apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 0755-2013-

DREA su fecha 19-11-2013 del recurrente Zacarías PADILLA SARMIENTO, quien en su condición de
Profesor de Aula de la Institución Educativa de Nivel Primario N° 54394 “Señor de los Milagros” de
Curpahuasi, Provincia de Grau, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, puesto que con anterioridad acumulativamente habia invocado ante
dicha instancia el REINTEGRO del subsidio por luto por el fallecimiento de su menor hija Lisbet Padilla Sierra
y subsidio por luto por el fallecimiento de su señora madre Agripina Sarmiento Téves, los mismos que fueron
otorgados mediante las Resoluciones Directorales N°s. 0111 de fecha 16 de octubre de 1991 y 0375 de
fecha 22 de mayo 1996 respectivamente, con sumas muy irrisorias y contrarios a lo dispuesto por el Artículo
51 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212 y el Artículo 219 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, que disponen los pagos por dichos conceptos con la
remuneración total y no con la remuneración total permanente dispuesto por el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Por lo tanto se hizo una interpretación incorrecta de la acotada Ley del Profesorado, debiéndose tener
en cuenta para dichos aspectos la aplicación de la norma específica que es la Ley del Profesorado, frente a
la norma general que es el D.S. N° 051-91-PCM. Así como la Constitución Política de acuerdo a la jerarquía
de normas, prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía. Argumentos
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0755-2013-DREA, de fecha 19 de noviembre del 2013, se

Declara Improcedente, la solicitud planteado por el recurrente, Zacarías PADILLA SARMIENTO, Profesor de
Aula de la Institución Educativa de Nivel Primario N° 54394 “Señor de los Milagros” de Curpahuasi UGEL
Grau, DRE-APURIMAC, sobre reintegro por concepto de subsidio por luto otorgado mediante Resolución N°
0111 de fecha 16 de octubre de 1991, y el reintegro de pago por subsidio y gastos de sepelio otorgada
mediante Resolución N° 0375 de fecha 22 de mayo de 1996;

para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el interesado
presentó su petitorio en el plazo legal establecido;
anterior;
General, respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en
un solo escrito más de una petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan
que sustentan la pretensión del recurrente Zacarías PADILLA SARMIENTO, se tiene que
conforme a las Resoluciones Directorales N° 0111 de fecha 16 de octubre de 1991 y 0374
de fecha 22 de mayo de 1996, se le otorgó al referido docente por el fallecimiento de su
menor hija Lisbet PADILLA SIERRA y el fallecimiento de su señora madre que en vida fue
Agripina SARMIENTO TEVES, equivalentes a dos y cuatro remuneraciones según
corresponde, a la fecha ambas resoluciones por imperio del Artículo 212 de la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General, resultan ser actos firmes e incuestionables
administrativamente. A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR
surte sus efectos para su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién
a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de
Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril de 2010, el mismo que fue Ratificada
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a
partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las
Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de
Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30
años de servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del
régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración
mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto
contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites
impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la
vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de
sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones
truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente. Consiguientemente
la pretensión del referido administrado sobre reintegros de subsidios por luto y gastos de
sepelio según corresponde, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto del
año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411 y
el Decreto Legislativo Nº 847 se encuentran prohibidas, disposiciones éstas que limitan
Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió dicha resolución conforme a Ley. Por
lo que la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó
sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
556.
557. III.CO
558.
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación presentado por don Zacarías PADILLA
SARMIENTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 0755-2013-DREA, de fecha 19 de noviembre del
2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la citada
Resolución Directoral. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder debiendo quedar copia de
los mismos en archivo
Atentamente,


FECHA : Abancay, 28 de Febrero del 2014.

Hoja de Envío SIGE Nº 00002859 de fecha 13 de febrero del 2014 y Registro de la DREA N° 0905 eleva al
Gobierno Regional de Apurímac, los recursos administrativos de apelación interpuesto entre otros, por Don
Roberto Soto Fuentes, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2173-2012-DREA, del 06-08-2012 a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es
tramitado en 26 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
El recurrente, Roberto SOTO FUENTES en su condición de docente cesante del Sector Educación, en
manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución, puesto que sin la
menor consideración de estudio crítico analítico de fondo, se había declarado improcedente su solicitud sobre
la nivelación de pensión, cuyos fundamentos resultan ser nada coherentes, cuando en realidad la Ley del
Profesorado N° 24029 modificada por Ley N° 25212 en sus artículos 58 y 59 precisan que las pensiones de
cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado activo, al igual que las pensiones de cesantía se otorgan a los profesores al
amparo del Decreto Ley N° 20530, en base al último sueldo percibido con todas las bonificaciones
pensionables.Consecuentemente existiendo suficientes razones para alcanzar la asignación especial nivelable
con arreglo a lo ordenado en los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, la administración
tenga que tomar en cuenta al momento de resolver su pretensión. Argumentos éstos que deben comprenderse
Improcedente, la solicitud del administrado Don Roberto SOTO FUENTES, sobre Nivelación de Pensión de
Asignación Especial por Función Efectiva, otorgada por los Decretos Supremos N°s.065-2003.EF y 056-2004-
EF;
lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente presentó su petitorio en el
2. Que, el Gobierno Central a partir del año 2003, dispuso el incremento de haberes sólo para el
personal docente activo bajo la denominación de Asignación Especial por Función Efectiva,
incrementos estos que fueron otorgados para el personal docente con o sin título a través de los
Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF y 081-2006-EF
respectivamente. Siendo esto así no es de alcance para el personal docente y administrativo
cesante, mas aún si se tiene en cuenta que a partir del 2001 no hubo aumento para el personal
pensionista;
559. 4. Q
560. 6. Q
561. 7. Q
562. 8.
Que
la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, a mas de modificarse los Artículos 58 y 59 de la Ley del
Profesorado, también se establecen las nuevas reglas aplicables al régimen de pensiones, siendo esto
así por impedimentos de la Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, limitan administrativamente
Educación de Apurimac, emitió la Resolución materia de apelación, consiguientemente la pretensión
invocada por el apelante resulta inamparable;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Roberto SOTO FUENTES, contra la Resolución Directoral Regional Nº 2173-2012-DREA, del 06 de agosto del
año 2012, que Declara Improcedente la solicitud del referido administrado sobre la Nivelación de Pensión de
Asignación Especial por Función Efectiva otorgado por los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-
EF. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la resolución materia de
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de
Es todo cuanto se opina para su conocimiento fines del caso.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00002859.
siguientes:

SIGE Nº 00002859 del 13 de febrero del 2014, con Registro del Sector N° 00784, remite a la Gerencia Regional
de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto entre otros, por doña Maura SAMANEZ RAMIREZ,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, a efecto de que
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA del 10 de abril del 2012, se Declara Improcedente
las solicitudes de los docentes, entre otras de la señora Maura SAMANEZ RAMIREZ, sobre pago de
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la docente Maura SAMANEZ RAMIREZ, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA, quién en contradicción a dicha resolución manifiesta, no
encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más
de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se limita a nombrar leyes y reglamentos que no van a tener
eficacia en el caso concreto, carece además de motivación y conculca de manera flagrante su derecho a percibir
el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº
24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-
ED su Reglamento, a través del Artículo 210, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total”, asimismo las razones invocadas en la alzada respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
son nulas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna
manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley, máxime si se tiene en cuenta que sobre la materia existe
abundante jurisprudencia tanto del tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y
Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual. Argumentos estos que deben
que en el caso de autos la recurrente presentó su petitorio en el término legal previsto;
de la persona que autoriza el acto;
en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal
c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36°
numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del
Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los
Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley
General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la
Dirección Nacional del Presupuesto Público;
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto
los Gobiernos Locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
de clases sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual
estará supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el año
2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago
del beneficio que resulte de la aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del
presente Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios
autorizados en la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y
27 de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la docente recurrente, por limitaciones de la Ley
del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros, así como
por tratarse del pago de Devengados con carácter retroactivo resulta anamparable;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, EL recurso de apelación interpuesto por la Docente Maura SAMANEZ
RAMIREZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0841-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento.
Archivo.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION OJO COMO MODELO.

con Hoja de Envío SIGE Nº 00005180 del 04 de abril del 2010, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo
Social el recurso de apelación interpuesto por las recurrentes Semírames Casaverde Río de Valverde, Aura
Batallanos Bocangel de Ferrel y el señor David Pereyra Tello, todos ellos contra la Resolución Directoral
Regional Nº 0278-2010-DREA del 25 de febrero del 2010, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Legal en 23, 16 y
16 folios respectivamente para su estudio y atención correspondiente;
de Apurímac por la recurrente Semíramis Casaverde Río de Valverde mediante Registro de Mesa de Control
Nº 4888 del 09-03-2010, en su condición de Directora Cesante del Colegio Secundario de Menores “Nuestra
Señora de las Mercedes” de Abancay, en contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 0278-2010-
DREA, manifiesta que la denegatoria a su solicitud de nivelación de pensiones y pago de devengados e
intereses resulta contrario a las disposiciones establecidas por la Ley del profesorado, asimismo con dicha
resolución se ha transgredido la igualdad de oportunidades que debe tener los Directores Cesantes en la
percepción de haberes con las que se encuentran en actividad, igualmente no se tuvo en cuenta los
fundamentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de junio del 2005, que resuelve casos similares
sobre nivelación de pensiones. Por su parte la señora Aura Batallanos Bocangel de Ferrel, en su condición de
Profesora Cesante del Colegio Secundario de Menores “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay , quien
a través del Registro de Mesa de Control Nº 4889 del 29-03-2010 apela a la misma Resolución Directoral
manifestando, teniendo en cuenta el elevado costo de vida actual y el exiguo monto que percibe como cesante,
resulta insuficiente para cubrir las necesidades alimentarias y de salud. Respecto a la denegatoria a través de
la resolución sobre la nivelación de pensiones y pago de reintegro e intereses resultan contrarios a la Ley del
Profesorado y transgrede la igualdad de oportunidades de los profesores cesantes y activos en la percepción
de sus remuneraciones acorde a la Constitución Política del Estado. Asimismo el Señor David Pereyra Tello en
su condición de Director Cesante del Colegio Base “Miguel Grau” de Abancay , quien también mediante
Registro de Control Nº 4890 del 29-03-2009 apela la R.D.R. Nº 278-2010-DREA su fecha 25-02-2010,
señalando que la denegatoria de su solicitud de nivelación de pensiones mediante la citada Resolución, resulta
contraria de la Ley del Profesorado y transgrede lo establecido por el Artículo 26 de la Constitución Política del
Estado respecto a la igualdad de oportunidades que deben tener los Directores cesantes en la percepción de
sus haberes con los docentes en actividad, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de parte;
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 278-2010-DREA, su fecha 25 de febrero del 2010, se Declara
Improcedente, la Nivelación de Pensión de Cesantía, que mediante los expedientes Nºs. 9712, 10464, 10465,
10585, 10586, 10605, 10040, 10178, 10449, 10447, 10380 y 10381-2009, los recurrentes en su condición de
pensionistas del Sector Educación del ámbito jurisdiccional de la DREA, solicitan la Nivelación de Pensión de
Cesantía, en aplicación del marco legal de la Ley Nº 23495 Ley de Nivelación de Pensiones y su Reglamento el
D.S Nº 0015-83-PCM, por no existir D.S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas para efectuar
Nivelación de Pensiones de Cesantía, en estricto cumplimiento al marco legal que rige el Presupuesto del
Sector Público, refrendado por la Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto
Legislativo Nº 847, Ley Nº 28449 Ley que establece las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto
Ley Nº 20530, cuya relación nominal figura en el Anexo 01, que forma parte de la presente Resolución;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron su pretensión en el
Presupuesto;
563. 9.
Que
564. 10.
Que
565. 11.
Que
sustentan la pretensión de los docentes cesantes, se advierte que encontrándose derogadas la Ley Nº
23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la Ley Nº
Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente las
pretensiones invocadas resultan improcedentes;
566.
III. CONCLUSION:

DECLARAR, improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores Semiramis
Casaverde Rio de Valverde, Aura Batallanos Bocangel de Ferrel y David Pereyra Tello, todos contra la
Resolución Directoral Regional Nº 0278-2010-DREA, su fecha 25 de febrero del 2010. Por los
fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que la contiene
mismos en archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 171-2014-DG-DIRESA con SIGE Nº 00002414
de fecha 10 de febrero del 2014 y Registro del Sector N° 760, remite al Gobierno Regional de Apurímac el
recurso de apelación interpuesto por doña Aurelia Sequeiros Bazán Viuda de Bravo, contra la Resolución
Directoral Nº 08-2014-DG-DIRESA-AP, su fecha 14 de enero del 2014, a efectos de que asumiendo jurisdicción
y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitada a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica en un total de 35 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Mediante Resolución Directoral Nº 08-2014-DG-DIRESA-AP, del 14 de enero del 2014, se Declara Infundado, el
recurso de reconsideración formulado por la administrada Sra. Aurelia Sequeiros Bazán Vda. de Bravo, contra la
Resolución Administrativa N° 154-2013-DEGDRH-DIRESA, de fecha 21 de octubre del 2013, por los
fundamentos expresos en el cuerpo de la presente Resolución Directoral, por consiguiente subsistente la
Resolución Administrativa en mención;
Igualmente a través de la Resolución Administrativa N° 154-2013-DEGDRH-DIRESA su fecha 21 de octubre del
2013, se Otorga a la administrada Sra. Aurelia Sequeiros Bazán Vda. de Bravo, a partir del 24 de Setiembre del
año 2013, la Pensión Definitiva de Viudez equivalente al 50% de la remuneración que percibía su cónyuge
Q.E.V.F. Cirilo Bravo Castillo, ascendente a la suma de: S/. 750.00 Nuevos Soles;
La recurrente Aurelia Sequeiros Bazán en su condición de esposa del que en vida fue don Cirilo Bravo Castillo,
interpone recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 08-2014-DG-DIRESA-AP, del 14-01-2014
quién fundamenta su pretensión manifestando, que en el mes de diciembre del 2004 se había dictado la Ley N°
28449 estableciendo las Nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley N° 20530, habiéndosele
otorgado la pensión de viudez de conformidad al artículo 7° que modifica el artículo 32° del citado D. Ley, pues
ello deviene en improcedente, por contener motivación defectuosa y contraria a Ley, teniendo en cuenta que por
Resolución Directoral N° 070-86-DG/UP del 08 de abril de 1986, su causante Cirilo Bravo Castillo se habia
incorporado al Régimen de Pensiones y Compensaciones al cargo del Estado regulado por el Decreto Ley N°
20530, igualmente mediante Resolución Directoral N° 057-91-DG-DOP del 01 de febrero de 1991, se acepta el
cese voluntario al cargo que venía desempeñando su causante, con vigencia del 15 de febrero de 1991,
habiendo acumulado a esa fecha mas de 30 años de servicios al Estado. Por su parte a través de la Resolución
Administrativa N° 154-2013-DEGDRH-DIRESA se le otorga la pensión definitiva de viudez equivalente al 50%
de la pensión que percibía su cónyuge Cirilo Bravo Castillo por el importe de S/. 750.00 Nuevos soles, hecho
éste que constituye contravención al derecho constitucional de la pensión, por cuanto de conformidad al Artículo
27 del acotado Decreto Ley, la pensión de viudez se debe determinar de acuerdo al íntegro de la pensión de
cesantía y que la prestación ascienda al 100% del monto que venía percibiendo el titular. Argumentos estos que
deben comprenderse como cuestionamento de la interesada;

previsto;
2. Que, el máximo Organismo de Control Constitucional (Tribunal Constitucional), en el fundamento 151,
recaída en la sentencia de fecha 03-06-2005, en la cual además establece “La única pensión que tiene
naturaleza transmisible es la pensión del titular originario (jubilado, cesante o inválido), no cabe
interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho a la pensión de alguno de los familiares
sobrevivientes (sea la viuda o los hijos), dé lugar al aumento de monto de los otros sobrevivientes;
PCM, puesto que el acrecentamiento de la pensión de sobrevivientes por viudéz al 100 % constituye
un hecho no previsto ni regulado por los mismos, resultando la precitada resolución ser imprecisa e
Sierra ha caducado en atención a lo dispuesto por el inciso b) del Artículo 17º del Decreto Supremo Nº
de consideraciones el Gobierno Regional de Apurímac mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 829-
2009-GR.APURIMAC/PR su fecha 16 de diciembre del 2009, Declara Fundado el recurso
administrativo de reconsideración interpuesto por doña Maria Isabel Guarderas Cornejo en su condición
de representante del Ministerio de Interior, contra la R.E.R. Nº 699-2008-GR.APURIMAC/PR, por los
extremos que la contiene dicha resolución, por cuanto a mas de haber causado estado la Resolución
Nº 008 del Concejo Nacional de Calificaciones del 01 de febrero de 1998, ha quedado firme por el
pensión de sobrevivientes invocada con anterioridad por la administrada Luisa Sierra Viuda de Urbiola.
Quedando por agotada la vía administrativa;
5. Que, Asimismo en el VII. Fundamento y numeral 142, respecto a la Inconstitucionalidad de la Ley Nº
28449 que modifica el Decreto Ley Nº 20530, contemplados por la acotada Sentencia del Tribunal
Constitucional del 03 de junio del 2005, respecto al Proceso de Inconstitucionalidad contra la Ley Nº
28389 de Reforma Constitucional de régimen pensionario, y contra la Ley Nº 28449, de aplicación de
nuevas reglas pensionarias previstos en el Decreto Ley Nº 20530, presentados por el Colegio de
Abogados del Cusco y del Callao se consigna: el artículo 32 del Decreto Ley Nº 20530, modificado por
el Artículo 7 de la Ley Nº 28449, dicho artículo establece. La pensión de viudez se otorga de acuerdo a
las normas siguientes: a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha pensión no supere la
remuneración mínima vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidéz o cesantía que
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que el valor de dicha pensión
sea mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima de
viudez equivalente a una remuneración mínima vital;
6. Que, de conformidad a los Artículos 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783 y 41 de

la Ley N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, los procedimientos y trámites
administrativos en asuntos de competencia de los Gobiernos Regionales y Locales son
sustanciados conforme a la ley de la materia, y se agotan en la respectiva jurisdicción regional o
municipal, así como las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se
expiden en segunda y última instancia administrativa;
7. Que, del estudio de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos invocados por doña
Aurelia SEQUEIROS BAZAN VIUDA DE BRAVO, a LA PENSION DE VIUDEZ NIVELADAS AL 100%
(Acrecentamiento) se advierte, por impedimentos de carácter legal previstos por los Decretos Supremos
Nº 051-88-PCM y 64-89-PCM así como la (Sentencia de fecha 03-06-2005 recaido en el Expediente Nº
050-2004-AI-TC) “La única pensión que tiene naturaleza transmisible es la pensión del titular originario
(jubilado, cesante o inválido) No cabe interpretar que el decaimiento o la extinción del derecho de la
pensión de alguno de los familiares sobrevivientes (sea viuda o los hijos) de lugar al aumento del monto
de los otros sobrevivientes o la nivelación y/o acrecentamiento de las pensiones. Lo que en el presente
caso, al haber fallecido el titular de la pensión, el derecho que le asiste como pensión de viudez del 50%
a la recurrente es de aplicación correcta y no puede ser incrementada al 100% no siendo por lo tanto
lícito la pretensión solicitada;
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesta por doña
Aurelia Sequeiros Bazán Viuda de Bravo, contra la Resolución Directoral Nº 08-2014-DG-DIRESA-AP, su
fecha 14 de enero del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
extremos dicha Resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Entidad de Origen por

corresponder.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00003222.
La Gerencia Sub Regional de Andahuaylas a través del Oficio N° 54-2014-GRA/GSRA-GSR, con SIGE N°
00003222 del 20 de febrero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Lourdes
Salome Luna Reinaga, contra la Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-GSR, de fecha 27 de
diciembre del 2013 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
instancia administrativa. Documento que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 08
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesta por doña Lourdes Salome Luna Reinaga, contra la
Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-GSR, quien fundamenta su pretensión, manifestando
tener la condición laboral de nombrada en la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas y como tal al
fallecimiento de su señora madre había solicitado el pago del subsidio por concepto de luto y gastos de
sepelio, a cuya consecuencia se había emitido la Resolución Sub Regional N° 024-2008-GRA-GSRCH-GSR
del 25-03-2008, otorgándole por dicho concepto una suma irrisoria calculado en función a la remuneración
total permanente, por ese hecho había peticionado en resguardo de sus derechos laborales el reembolso de
dicho beneficio previa la modificación de la acotada resolución lo cual le fue denegado. Asimismo lejos de
hacer los cálculos económicos por los conceptos ya mencionados con la remuneración total, la
administración la hizo arbitrariamente con la remuneración total permanente, sin tener en cuenta además los
reiterativos pronunciamientos del Tribunal Constitucional, así como lo dispuesto por el Decreto Regional N°
001-2010-GR.APURIMAC/PR en similares casos.Toda vez que el beneficio reclamado tiene el carácter de
derecho adquirido e irrenunciable constitucionalmente. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-GSR, su fecha 27 de diciembre del 2013, se

Declara Improcedente, la petición de la servidora nombrada Lourdes Salomé Luna Reinaga, de modificación
de la Resolución Sub Regional N° 024-2008-GHRA-GSRCH-GSR de fecha 25 de marzo del 2008, y el
otorgamiento de pago de subsidio por fallecimiento de familiar directo y por gastos de sepelio de la suma total
de S/. 2,692.08 Nuevos Soles;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente invocó el recurso
Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su
vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma
sustentan la pretensión de la recurrente Lourdes Salome Luna Reinaga, se tiene que conforme a la
Resolución Sub Regional N° 024-2008-GRA-GSRCH-GSR de fecha 25 de marzo del 2008, se
dispuso el pago del subsidio por fallecimiento de familiar directo a la recurrente, equivalente a dos
remuneraciones permanentes la suma de S/. 172.90 de nuevos soles y subsidio por gastos de
sepelio equivalente a dos remuneraciones permanentes la suma de S/. 172.90 nuevos soles, por un
total de S/. 345.80 nuevos soles. A la fecha dicha resolución cuenta con más de 05 años de vigencia
y en mérito al Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General resulta
firme e incuestionable dicho acto resolutivo. A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y
otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de
Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril del 2010, el mismo fue Ratificada mediante
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha
se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego
del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector Público, en sede administrativa,
calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos
del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del
Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente
Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las
gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del
Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del
Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron
recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por
concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y
30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda
al recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada sobre Modificación de la
Resolución Subregional N° 024-2008-GRA-GSRCH-GSR del 25-03-2008, que tiene la calidad de
FIRME, y el Reembolso económico por dichos conceptos, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley
N° 28411, el Decreto Legislativo Nº 847 y otras normas, se encuentran prohibidas. Disposiciones
éstas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón
a ello la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas emitió dicha resolución conforme a Ley. Por lo que
567.
568. III.CO
569.
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación presentado por la
servidora Lourdes Salome Luna Reinaga contra la Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-
GSR su fecha 27 de diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en
todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del
mismo en archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00003513.
00003513 del 26 de febrero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor ODON
ANTONIO CALLUPE CAMPOS, contra la Resolución Sub Regional N° 232-2013-GRA-GSRCH-GSR, de
fecha 27 de diciembre del 2013 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
última instancia administrativa. Documento que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
07 folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por don ODON ANTONIO CALLUPE CAMPOS,
contra la Resolución Sub Regional N° 232-2013-GRA-GSRCH-GSR, quien fundamenta su pretensión,
manifestando tener la condición laboral de nombrado en la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas y como
tal al fallecimiento de su señora madre había solicitado el pago del subsidio por concepto de luto y gastos de
total permanente. Por ese hecho había peticionado en resguardo de sus derechos laborales el reembolso de
001-2010-GR.APURIMAC/PR en similares casos. Toda vez que el beneficio reclamado tiene el carácter de

Declara Improcedente, la petición del servidor nombrado ODON ANTONIO CALLUPE CAMPOS, de
modificación de la Resolución Sub Regional N° 037-2007-GRA-GSRCH-GSR de fecha 27 de abril del 2007, y
el otorgamiento de pago por subsidio por fallecimiento de familiar directo y por gastos de sepelio de la suma
total de S/. 3, 207.20 Nuevos Soles;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invocó el recurso
sustentan la pretensión del recurrente ODON ANTONIO CALLUPE CAMPOS, se tiene que
conforme a la Resolución Sub Regional N° 037-2007-GRA-GSRCH-GSR de fecha 27 de abril del
2007, se otorgó el subsidio por fallecimiento de familiar directo y el subsidio por gastos de sepelio
por ese hecho irreparable al recurrente, equivalente a dos remuneraciones permanentes en cada
caso, por la suma total de S/. 370.12 Nuevos Soles. A la fecha dicha resolución cuenta con más de
06 años de vigencia y en mérito al Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General resulta firme e incuestionable dicho acto resolutivo. A mas de ello el Decreto Regional N°
001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su aplicación en los casos de subsidio por
fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno
Regional de Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril del 2010, el mismo fue Ratificada
Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de
la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del
Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
al recurrente. Consiguientemente la pretensión del referido administrado sobre Modificación de la
Resolución Sub Regional N° 037-2007-GRA-GSRCH-GSR del 27 de abril del 2007, que tiene la
calidad de FIRME, y el Reembolso económico por dichos conceptos, por impedimentos de la Ley N°
30114 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto N° 28411, el Decreto Legislativo Nº 847 y otras normas, se encuentran prohibidas.
Disposiciones éstas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole,
que en razón a ello la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas emitió dicha resolución conforme a
Ley. Por lo que la apelación interpuesta por el recurrente resulta inamparable, contrario sensu la
570.
571. III.CO
572.
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación promovido por el servidor ODON
ANTONIO CALLUPE CAMPOS contra la Resolución Sub Regional N° 232-2013-GRA-GSRCH-GSR su fecha
27 de diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00003294.
La Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas a través del Oficio N° 103-DG-2014-DISA-AP-II, con SIGE
N° 00003294 del 21 de febrero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Julia
Galvan Soto, contra la Resolución Directoral N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II, de fecha 27 de
diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por doña Julia Galvan Soto, contra la Resolución
Directoral N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II del 27-12-2013, quien fundamenta su pretensión
manifestando, que dicha resolución transgrede aparatosamente lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5° de
la Carta Constitucional y expresamente regulado por el artículo 6 y siguientes de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, al no explicar de manera sencilla, clara y concreta en qué consiste el
agravio de interés público y quien es causante de dicho interés, asimismo no se explica cuáles fueron los
actos típicos perpetrados por la recurrente y cuáles son las razones conducentes para dejar sin efecto y valor
legal alguno el principio inamovible de la cosa decidida o cosa juzgada, teniendo en cuenta que la Resolución
Directoral N° 494-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, del 20-08-2012 que autoriza el traslado de su
establecimiento denominado Botica 24 Horas a un lugar contiguo al que funcionaba y en mejores condiciones
de atención al público, había transcurrido más de un año y medio de vigencia y la nulidad de oficio sólo
puede ser declarado por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida. Además en
franca actitud de un desmedido abuso de autoridad a través de la apelada se le imputa hechos que jamás
había cometido la recurrente, sino los funcionarios de dicha entidad. Por otro lado la Botica 24 Horas había
cumplido a cabalidad con el Nuevo Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos aprobado por Decreto
Supremo N° 014-2011-SA, concordante con la Ley N° 29459 Ley de los Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, además ninguna autoridad administrativa podría dictar la
nulidad de oficio de una resolución sin antes otorgar al interesado la audiencia con fines de presentar su
descargo respectivo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Directoral N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP II. su fecha 27 de diciembre del

2013, se Declara Improcedente el recurso de Reconsideración interpuesto por la administrada Julia Galván
Soto, contra la Resolución Directoral N° 544-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 30 de octubre del
2013;
Mediante Resolución Directoral N° 544-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 30 de octubre del 2013,

se Declara la Nulidad de Oficio de la Resolución Directoral N° 494-2012-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II de
fecha 20 de agosto del 2012, mediante la cual se autorizó el traslado de la Botica 24 Horas de propiedad de
la ciudadana Julia Galván Soto al Jr. Hugo Pesce N° 121 del Distrito y Provincia de Andahuaylas, y
RETROTRAER el proceso hasta la etapa de calificación de la solicitud de traslado de la Botica 24 Horas, con
la finalidad de continuar con el procedimiento;

administrativos prescribe al año contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
En caso que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede demandar la
se produjo;
5. Que, con fecha 29 de noviembre del 2009, se publicó la Ley N° 29459, Ley de Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, norma que trae consigo cambios
significativos en cuanto a la regulación de dichos productos y los establecimientos en los cuales se
comercializan;
6. Que, por Decreto Supremo N° 014-2011-SA, se Aprueba el Reglamento de la Ley N° 29459 Ley
de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, el mismo que fue
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de julio del 2011. En los artículos 18 y 21 del
citado Reglamento, se establecen los requisitos para la autorización sanitaria de funcionamiento,
el propietario o representante legal del establecimiento farmacéutico, debe presentar según se
trate el siguiente documento: Oficinas Farmacéuticas: Farmacias o Boticas. a) Solicitud de
autorización con carácter de declaración jurada, consignándose la información correspondiente. El
traslado de un establecimiento farmacéutico, de almacenes de droguerías, de plantas o almacenes
de laboratorios de productos farmacéuticos, dispositivos médicos o productos sanitarios requiere
nueva autorización, la que se sujeta a los requisitos establecidos en el artículo 18° del presente
Reglamento;
9. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidas, así como los argumentos que
sustentan la pretensión de la recurrente se advierte. Si bien la administrada recurrente a través del
Expediente N° 5307 de fecha 13 de agosto del 2012, solicita a la Dirección Sub Regional de Salud
Chanka – Andahuaylas el traslado de la Botica 24 Horas para la comercialización de productos y
medicamentos farmacéuticos diversos. En atención a dicho requerimiento la citada Institución
Autoriza mediante Resolución Directoral N° 494-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II de fecha 20 de agosto
del 2012, el Traslado de la Botica 24 Horas, con razón social JULIA GALVAN SOTO y Registro
Único de Contribuyente-RUC N°, 10311727694, registrándose el establecimiento en el Jr. Hugo
Pesce N° 121, Distrito y Provincia de Andahuaylas, Región Apurímac, con horario de atención de
lunes a domingo de 08.00 a 21.00 horas, y con la regencia del Químico Farmacéutico KARIN
QUISPE CESPEDES, en el horario de lunes a domingo 16.00 a 20.00 horas. Sin embargo a mas de
que dicha resolución en su segundo considerando haya estado fundamentado bajo los alcances
entre otras normas por el Decreto Supremo N° 021-2001-SA del 13 de julio del 2001, que Aprueba
el Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos, siendo derogado dicha noram por el
Reglamento de la Ley N° 29459 Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos, Productos
Sanitarios de uso en Seres Humanos, a través del Decreto Supremo N° 014-2011-SA, publicado el
27 de julio del 2011. Habiéndose Declarado la Nulidad de Oficio los extremos de la acotada
resolución, mediante Resolución Directoral N° 544-2013-DEGDRRHH-DISA AP-II de fecha 30 de
octubre del 2013, cuando ya habia transcurrido mas de 01 año de vigencia, por autoridad
incompetente y fuera del plazo establecido por la Ley, menos haberle otorgado a la interesada la
oportunidad de realizar sus descargos respectivos antes de proceder con la nulidad del acto
resolutivo, ello en atención al derecho de defensa y debido procedimiento administrativo. Al respecto
la Ley N° 27444 a través del Artículo 202, numerales 202.1, 202.3, 202.4 y el numeral 202.2. del
citado artículo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1029 determina, la nulidad de oficio sólo
puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida, así
como la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año,
contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos. Asimismo habiendo la interesada
impugnado este último acto resolutivo, en que la DISA APURIMAC-II Declara Improcedente el
recurso de reconsideración a través de la Resolución Directoral N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-
DISA AP-II de fecha 27-12-2013 que es materia de apelación. Estas últimas resoluciones devienen
en serias irregularidades debido a una indebida intrepretación normativa por las autoridades
emitentes, los cuales acarrean la nulidad de pleno derecho. En ese orden de consideraciones la
Resolución Directoral N° 494-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II, resulta ser firme administrativamente y
no cabe recurso administrativo alguno menos la nulidad en sus extremos, por lo tanto Nulas las dos
últimas resoluciones y amerita declarar susbsistente la primera resolución;
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, FUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Julia
GALVAN SOTO contra la Resolución Directoral N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, su fecha 27 de
diciembre del 2013. Que Declara Improcedente el Recurso de Reconsideración interpuesto por la referida
administrada contra la R.D. N° 544-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II del 30-10-2013. Por los fundamentos
precedentemente expuestos NULAS E INSUBSISTENTES AMBAS RESOLUCIONES (R.D. N° 544-2013-
DG-DEGDRRHH-DISA AP-II y R.D. N° 731-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II), en consecuencia
corresponde CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución Directoral N° 494-DG-DEGDRRHH-DISA
AP-II su fecha 20 de agosto del 2012. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- EXIGIR, a la representante de la Botica 24 Horas, con razón social Julia GALVAN SOTO
ADECUARSE SU FUNCIONAMIENTO, a los alcances de la Ley N° 29459 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 014-2011-SA.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias
del mismo en archivo.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGE N° 00003292.
N° 00003292 del 21 de febrero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor Alberto
HURTADO VASQUEZ, contra la Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II, de fecha
27 de diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por don Alberto HURTADO VASQUEZ, contra la
Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II del 27-12-2013, quien manifiesta en la
emisión de dicha resolución se han transgredido una serie de dispositivos legales como la motivación del
acto administrativo, principios de legalidad, debido procedimiento e imparcialidad contemplados en la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, así como lo establecido por el Artículo 135 inciso e) del
Decreto Supremo N° 014-2011-SA Reglamento de la Ley N° 29459 Ley de Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
desarrollado un criterio jurisprudencial sobre la motivación de las decisiones de la sede administrativa a
través del Expediente N° 090-2004-AA/TC. El incumplimiento de la motivación administrativa puede acarrear
consecuencias sobre los mismos actos administrativos y las autoridades que los emiten, toda vez que el acto
resolutivo en mención es evasivo y con una motivación aparente, contradictoria e incoherente, además no se
tomaron en cuenta en absoluto la norma específica que rige para los Establecimientos Farmacéuticos, por
ello resulta ser nulo de pleno derecho. Asimismo a más de invocar la suspensión de las Resoluciones
Directorales N°s. 493 y 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II, afirma no habérsele otorgado el derecho de
defensa, toda vez que concluida la inspección el interventor levantará el acta correspondiente en el que
refleje el resultado obtenido. De detectarse alguna infracción a la Ley N° 29459 o el Reglamento, debió de
consignarse el otorgamiento del plazo de 07 días para hacer sus descargos y obtener una decisión motivada
en derecho. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;

2013, se Declara Improcedente el recurso de Reconsideración interpuesto por el administrado Alberto
Hurtado Vásquez, contra la Resolución Directoral N° 793-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 11 de
octubre del 2013, debió ser lo correcto contra la R.D. N° 493-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de la misma
fecha), con la que se aplica la sanción de MULTA con 01 UIT, al establecimiento farmacéutico con nombre
comercial FARMAPERU A&C BOTICA & SALUD, de propiedad del administrado Alberto Hurtado Vásquez,
con RUC N° 10311882487, sito en Jr. David Samanez Ocampo N° 318 del Distrito y Provincia de
Andahuaylas, Departamento de Apurimac;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invocó el recurso
comercializan;
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de julio del 2011. En los artículos 33, 38 y 44 del
citado Reglamento, se establecen el cumplimiento de exigencias para el funcionamiento de las
Oficinas Farmacéuticas: Farmacias o Boticas, los Libros Oficiales o Registros Electrónicos y el
Abastecimiento de productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios. Las
farmacias o boticas deben certificar en Buenas Prácticas de Dispensación, Almacenamiento,
Farmacovigilancia. Si dicho establecimiento implementa el seguimiento farmacoterapeutico y se
implementa la comercialización a domicilio debe certificar en Buenas Prácticas de Distribución y
Transporte. Igualmente las farmacias o boticas deben contar con libros oficiales siguientes: a) De
recetas, cuando realicen preparados farmacéuticos, b) De control de estupefacientes, cuando
corresponda, c) De control de psicotrópicos, cuando corresponda y d) De ocurrencias. Los libros o
registros electrónicos deben mantenerse actualizados y estar a disposición de los inspectores, en
el caso de los libros, cada uno de los folios de los libros de control de estupefacientes y
psicotrópicos debe estar visado por el Órgano Desconcentrado de la Autoridad Nacional de Salud
o la Autoridad Regional de Salud. Las recetas de los preparados farmacéuticos deben ser
copiadas en orden correlativo y cronológico en forma manual en el libro de recetas o registro
computarizado, y en el de ocurrencias se anotarán las rotaciones del personal profesional Químico
Farmacéutico que labora en el establecimiento, la ausencia del Director Técnico debidamente
justificada, el nombre del profesional Químico Famacéutico asistente que reemplaza al Director
Técnico en su ausencia y otros datos esenciales que deben ser cumplidas. En los libros de control
de estupefacientes y control de psicotrópicos o registro electrónico de datos en un sistema
computarizado calificado, se efectuarán las anotaciones, que para cada caso señalan las
disposiciones correspondientes del Reglamento respectivo;
5. Que, el Artículo 201° numeral 201.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, señala los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden se
rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los
administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión;
7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el administrado recurrente por el derecho que le
asiste de contradecir los actos administrativos que le atañen recurre vía apelación a esta Instancia,
sin embargo se debe tener en cuenta que con ocasión del recurso de reconsideración ante la propia
entidad no ha ofrecido nueva prueba para desvanecer o enervar la sanción impuesta, tal como se
observa en el Cuarto Considerando de la apelada el mismo que consigna, de la primera vista
fotográfica se desprende la ubicación de la Botica FARMA PERU A&C BOTICAS & SALUD en la
esquina del Jr. David Samanez Ocampo N° 318 y el Jr. Ramón Castilla cuya numeración no se
encuentra visible, sólo con los letreros de servicio Farmacéutico FARMA PERU y FARMA PERU
A&C, las 02 vistas restantes muestran una estantería con medicamentos y un servicio higiénico, en
este orden de ideas, dichos instrumentos resultan insuficientes como prueba nueva que hagan
estimatoria dicho recurso impugnatorio. En efecto no habiéndose aparejado más antecedentes con
ocasión de su pretensión de apelación que puedan enervar la sanción impuesta sino solamente la
copia del Acta de Inspección del 20 de mayo del 2013, en la que se detallan varias observaciones
en su funcionamiento, identificación y otros no acordes a norma. Así como en dicha visita se
observó un extintor vencido, se encontró además muestras médicas en el Área de Almacenamiento
que fueron incautados y lacrados en una caja de 4 kg. Para ser sometidos a destrucción.
Consecuentemente resulta inamparable la pretensión venida en grado, persistiendo por lo tanto la
sanción impuesta;
573.
574. III.CO
575.
576.
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Alberto HURTADO VASQUEZ, contra la Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, su
fecha 27 de diciembre del 2013. Que Declara Improcedente el Recurso de Reconsideración interpuesto por el
referido administrado contra la R.D. N° 793-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II del 11-10-2013. El mismo que
amerita RECTIFICAR DE OFICIO, Debiendo ser lo correcto contra la R.D. N° 493-2013-DG-DEGDRRHH-
DISA AP-II, de la misma fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
extremos la Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II materia de apelación.
SEGUNDO.- DECLARAR IMPROCEDENTE, LA SUSPENSION DE EJECUCION DE LAS RESOLUCIONES

DIRECTORALES N°s. 493 y 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II invocadas por el recurrente, y
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo en
archivo.
Atentamente,
INFORME LEGAL Nº 007 -2014-GRAP/08/DRAJ.
AL : Méd. José Lizárraga Trujillo

GERENTE GENERAL REGIONAL
ASUNTO : INCORPORACION DE RECURSOS A LOS ALCANCES R.E.R. N° 1053-2012-

GR.APUR./PR.
REF. : INFORME N° 230-2013-GRAP/09.02/SG.PPTO.

-INFORME N° 093-2014-GRAP/07.DR.ADM.
Legal con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos fäcticos y
I.ANTECEDENTES:
La Dirección Regional de Administración y Finanzas, y la Sub Gerencia de Presupuesto del Gobierno Regional
de Apurímac, evacuan los Informes N°s. 093-2014-GRAP/07.DR.ADM, de fecha 27 de marzo del 2014, e
Informe N° 230-2014-GRAP/09.02/SG.PPTO, de fecha 25 de marzo del 2014, en la que emiten opinión
favorable en cada caso, respecto a los Incentivos y las Asignaciones de contenido económico otorgados a los
trabajadores de la Sede Central del Gobierno Regional de Apurímac, las Direcciones Regionales y la Aldea
Infantil “Virgen Rosario” de Abancay , se encuentran justificados y sustentados dentro del marco de la Ley.
Asimismo a la fecha se cuenta con el Presupuesto Analítico de Personal con 256 plazas, de los cuales 17
plazas corresponden a la Aldea Infantil “Virgen Rosario” de Abancay que no cuentan con presupuesto para el
pago de Incentivo Laboral- CAFAE, consecuentemente procede la incorporación al Módulo de Gestión de
Recursos Humanos la diferencia existente de S/. 190, 240.00 Nuevos Soles para las 237 plazas de la Sede
Central y Direcciones Regionales Sectoriales, así como el incremento de presupuesto para las 17 plazas de la
Aldea Infantil “Virgen del Rosario” de Abancay;
1. Que, el Artículo 191° de la Constitución Política del Estado concordante con el Artículo 2° de la Ley
N° 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus modificatorias, establece: “Los Gobiernos
Regionales emanan de la voluntad popular. Son personas jurídicas de derecho público, con
autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia, constituyendo, para
su administración económica y financiera, un Pliego Presupuestal;
2. Que, la Novena Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 Ley del Sistema Nacional de
Presupuesto, establece que las transferencias de fondos públicos al CAFAE, en mérito a los
Decretos Supremos N°s. 067-92-EF, 025-93-PCM y Decreto de Urgencia N° 088-2001, se efectúan
a favor del personal administrativo que se encuentra bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 276, que a la fecha de vigencia de la precitada norma, realizan transferencias al CAFAE para el
otorgamiento de incentivos laborales, conforme establece la normatividad vigente y estas no podrán
ser mayores al monto transferido durante el anterior periodo fiscal;
3. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 088-2011, del 22 de julio del 2011, se establece las
disposiciones aplicables a los Comités de Administración de los Fondos de Asistencia y estímulo,
así como los pagos realizados a los trabajadores bajo conceptos de Incentivos y Estímulos
existentes a la fecha, para entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM;
4. Que, a través de la Ley N° 29874, se Implementa las Medidas Destinadas a Fijar una Escala Base
y Transitoria para el otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE). En cuyo Anexo N° 02 Fijan plazos y
establecen disposiciones para la mejor implementación de la Quincuagésima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30114. Asimismo el artículo 5°, numerales 5.2. y 5.3 del Anexo
en mención, se establece la Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del Ministerio de
Economía y Finanzas emite un informe técnico en donde determine el monto del Incentivo Único y
su correspondiente Escala, así como la respectiva resolución directoral por entidad en donde se
establezca la Escala de Incentivo Único a aplicarse. Dicho Informe y la correspondiente resolución
es comunicado a las entidades correspondientes, así como se remite copia del mismo a la Dirección
General de Presupuesto Público, para los fines a que se contrae el sétimo párrafo de la
Quincuagésima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30114, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2014. Efectuado el proceso de determinación del monto de
Incentivo Único y su Escala, en los casos que corresponda, la Dirección General de Gestión de
Recursos Públicos actualizará la Escala de Incentivo Único en el Aplicativo Informático, asignándole
el código de registro correspondiente;
5. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 003-2011, se establecen medidas urgentes relativas a los
incentivos que se otorgan a través de los CAFAES en los Pliegos del Gobierno Nacional y
Gobiernos Regionales;
6. Que, la Ley N° 30114, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su
Quincuagésima Disposición Complementaria Final, establece el proceso para dar por concluido el
procedimiento previsto en la Ley N° 29874, Ley que implementa medidas destinadas a fijar una
escala base para el otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE), y concluir con la aprobación de la
Escala de Incentivo Único a que se refiere la centésima cuarta disposición complementaria final de
la Ley N° 29951, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013. Para tal efecto,
mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se determina la
relación de entidades que se sujetan a dicho proceso, así como los plazos y demás disposiciones
que sean necesarias para la mejor implementación de la presente disposición. Las entidades a que
hace referencia el decreto supremo deben iniciar o continuar, según corresponda, el procedimiento
regulado por la Ley N° 29874, concluyendo el mismo con la expedición de la Escala de Incentivo
Único, que reemplaza a la nueva escala a que se refiere el numeral 6.2 del artículo 6° de la citada
Ley, concepto que conforme a la centésima cuarta disposición complementaria final de la Ley N°
29951, consolida en un único concepto toda asignación de contenido económico, racionamiento y/o
movilidad o de similar denominación previstos en los artículos 3 y 4 de la Ley N° 29874. El Incentivo
Único es el único concepto que se paga a través del Comité de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo (CAFAE) con cargo a recursos públicos;
7. Que, mediante Decreto Supremo N° 104-2012-EF, se Aprueba la Escala Base y Disposiciones

Complementarias para la mejor aplicación de la Ley N° 29874, Ley que implementa medidas
destinadas a fijar una Escala Base para el otorgamiento del Incentivo Laboral que se otorga a través
de los Comités del CAFAE. En cuyo Artículo 9° del Anexo correspondiente, respecto al
procedimiento de incorporación de los incentivos laborales otorgados a través del CAFAE y escala
transitoria, precisa, antes de la aplicación de la Escala Base, las entidades comprendidas en el
ámbito de la Ley elaboran la Escala Transitoria, para cada persona comprendida en el artículo 5° de
la presente norma, según el siguiente procedimiento: 1) Incorporar al incentivo laboral que se otorga
a través de los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) todos los
conceptos señalados en el artículo 3° de la Ley que correspondan a la Específica del Gasto
2.1.1.1.2.1. Asignación a Fondos para Personal del Grupo Genérico de Gasto 2.1. Personal y
Obligaciones Sociales y que se encuentren debidamente registrados en el Aplicativo Informático
antes del 1 de marzo del 2011. 2) las entregas económicas ocasionales que se otorgan a través de
los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) y que correspondan a la
Específica del Gasto 2.1.1.1.2.1 Asignación a Fondos para Personal del Grupo Genérico de Gasto
2.1. Personal y Obligaciones Sociales, se divide entre doce (12) y el resultado se adiciona al monto
obtenido en el numeral precedente. 3) De ser el caso, también se suman las entregas económicas
establecidas en el numeral 4.1 de la ley, según corresponda y en cuanto sea aplicable a cada
entidad. Efectuadas estas acciones, queda constituida la Escala Transitoria, que deberá ser
aprobada mediante resolución del titular del Pliego, en concordancia con el numeral 4.2 del artículo
4° de la Ley;
8. Que, mediante Acta de Reunión de los miembros del CAFAE de fecha 28-12-2012, del Gobierno
Regional de Apurímac, acuerdan por unanimidad incorporara la suma de S/. 190,240.80 nuevos
Soles a los alcances de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1053-2012-GR.APURIMAC/PR, que
Aprueba la Escala Transitoria de la Unidad Ejecutora 001-0747 Sede Central y Sectores
comprendidos al personal del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, aclarando que dicho importe se viene
pagando al personal de la Sede Central en el transcurso de los años en un sola escla;
9. Que, a través de la Resolución Ejecutiva Presidencial N° 523-2002-CTAR.APURIMAC-PE, de fecha
09 de diciembre del 2002, teniendo como base legal el Decreto de Urgencia N° 088-2001 y la
Resolución Directoral N° 028-2001-EF/76.01, se Aprueba en Vía de Regularización, con efectividad
del 01 de enero del 2002, la Directiva N° 006-2002-CTAR APURIMAC de “Normas para el Pago de
Incentivos Laborales” a los Trabajadores del Consejo Transitorio Regional y Unidades Ejecutoras
conformantes del PLIEGO: 442 CTAR APURIMAC, en donde se halla incluido la Escala a otorgarse,
la aplicación de la presente Directiva se faculta a los Miembros del Comité de Administración de
Fondos de Asistencia y Estímulo-CAFAE;
10. Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 1053-2012-GR.APURIMAC/PR, su fecha 28 de
diciembre del 2012, se Aprueba la Escala Transitoria de Incentivos Laborales del personal
administrativo de la Unidad Ejecutora 001-0747 Sede Central y Sectores del Gobierno Regional de
Apurímac, comprendidos en el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público;
11. Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 779-2013-GR.APURIMAC/PR, de fecha 02 de diciembre
del 2013, se Aprueba la ESCALA de INCENTIVO UNICO, que perciben los trabajadores sujetos al
Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, de la Unidad Ejecutora N° 001-0747, Sede Central y Sectores
del Gobierno Regional de Apurímac, que se otorga a través del Comité de Administración del Fondo
de Asistencia y estímulo CAFAE, en estricto cumplimiento a lo señalado en la Centésima Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley N° 29951, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013;
12. Que, en atención a los fundamentos antes mencionados se hace necesario aprobar via
regularización la incorporación del presupuesto disponible a los alcances de la Resolución Ejecutiva
Regional N° 1053-2012-GR.APURIMAC/PR;
III.CONCLUSION:
APROBAR, LA INCORPORACION VIA REGULARIZACION, Del Presupuesto de S/. 190.240.80 Nuevos
Soles (Ciento Noventa Mil Doscientos Cuarenta con 80/100) Nuevos Soles a los alcances de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 1053-2013-GR.APURIMAC/PR, del 28-12-2012, que Aprueba la Escala Transitoria de
Incentivos Laborales del personal administrativo de la Unidad Ejecutora 001-0747 Sede Central y Sectores
del Gobierno Regional de Apurímac, comprendidos en el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público.
Es cuanto se opina para su conocimiento y fines.
Atentamente,

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA ojo
REF. : SIGE Nº 00016137.
siguientes:

recurrente;
remuneraciones;
petitorio;
III.CONCLUSION:
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES. Nºs. 000003880, 00004105 y 00004999.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 513, 542 y 650-2014-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGES Nºs. 000003880, 00004105 y 00004999, sus fechas 04, 07 y 20 de marzo
del 2014, con Registros del Sector N°s. 01283,1740 y 07057, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social,
los recursos de apelación interpuesto por los señores: Rosa Mercedes Valverde Velasque, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0280-2012-DREA de fecha 02 de marzo del 2012, Bernardino Alejandro Vargas
Villafuerte, contra la Resolución Directoral Regional N° 0791-2013-DREA, del 19 de noviembre del 2013 y
Antonia Huaraca Soto, contra la Resolución Directoral Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012,
a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 14, 30 y 16 folios respectivamente para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por los docentes: Rosa Mercedes Valverde Velasque,
Bernardino Alejandro Vargas Villafuerte y Antonia Huaraca Soto, quienes en contradicción a dichas resoluciones
manifiestan, no encontrarse conformes con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, que a más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se limita a nombrar leyes y
reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto, carecen además de motivación y conculca de
manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del
Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento, a través del Artículo 210, señalan con claridad
“El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las razones invocadas en la alzada respecto al Artículo
10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor
jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley,
máxime si se tiene en cuenta que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del tribunal
Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto
con la remuneración total mensual. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Improcedente las solicitudes de los docentes, entre otras de la señora Rosa Mercedes VALVERDE VELASQUE,
sobre pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente la solicitud del recurrente Alejandro VARGAS VILLAFUERTE docente cesante de la Institución
Educativa del Nivel Secundaria de Curasco, UGEL Grau, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del
Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente las solicitudes de los docentes, entre otras de la señora Antonia HUARACA SOTO, sobre pago de
CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
de la remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley
que en el caso de autos los recurrentes presentaron sus petitorios en el término legal previsto;
5. Que, igualmente el Artículo 55 numeral 1) de la citada Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un solo escrito más de
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los docentes recurrentes, por limitaciones de la
Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otros normas
de carácter presupuestal, así como por tratarse del pago de Devengados y/o Créditos Devengados por
dicho concepto con carácter retroactivo resultan inamparables administrativamente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo caso que
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los recurrentes Rosa
Mercedes VALVERDE VELASQUE, contra la Resolución Directoral Regional N° 0280-2012-DREA de fecha 02
de marzo del 2012, Bernardino Alejandro VARGAS VILLAFUERTE, contra la Resolución Directoral Regional N°
0791-2013-DREA, del 19 de noviembre del 2013 y Antonia HUARACA SOTO, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0377-2012-DREA del 08 de marzo del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTES y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en Archivo.

Atentamente,

La Dirección Regional Agraria de Apurímac mediante Oficio N° 104-2014-GR-DRA/AP, con SIGE N°
00004227 de fecha 10 de marzo del 2014 y Registro del Sector N° 939 de fecha 27-02-2014, remite el
recurso de apelación interpuesto por el señor Francisco Núñez Valencia, contra Resolución Directoral N° 32-
2014-GR-DRA-APURIMAC de fecha 18 de febrero del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el recurrente Francisco Núñez Valencia, contra
Resolución Directoral N° 32-2014-GR.DRA-APURIMAC de fecha 18 de febrero del 2014, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta, no encontrarse conforme con las decisiones arribadas, por que
carecen de motivación y el debido análisis de los fundamentos y medios probatorios presentados, toda vez
que el monto que a la fecha se les viene pagando contradice abiertamente lo señalado en la Directiva N° 08-
2011-GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC/P. “NORMAS PARA EL PAGO DE APOYO ALIMENTARIO”
así como la Directiva N° 002-2011-G.R.APURIMAC/GG que establece las “NORMAS PARA EL
OTORGAMIENTO DE ASIGNACION ALIMENTARIA A LOS TRABAJADORES ACTIVOS DEL GOBIERNO
REGIONAL DE APURIMAC-REGIMEN DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276. Sin embargo los trabajadores
de la Dirección Regional Agraria de Apurímac, habían aceptado las propuestas de los funcionarios del sector
sobre el pago parcial de los rubros económicos allí contemplados, con el compromiso de tener que realizar
las gestiones necesarias ante el Gobierno Regional de Apurímac, lo cual hasta el momento no se han
conseguido, asimismo con la resolución directoral en cuestión se han actuado contra las disposiciones
legales siguientes: Artículos 8° y 9° de Ley Orgánica de Gobiernos Regionales N° 27867, Artículos 4° y 5°
del Decreto Legislativo N° 276, Artículo 24° de la Constitución Política del Estado, Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 04922-2007-PA/TC-LIMA y otros. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral N° 32-2014-GR.DRA-APURIMAC, del 18 de febrero del 2014, se Declara

Improcedente, la solicitud de Registro N° 4711-2013, de fecha 25 de octubre del 2013, mediante la cual el
Secretario General del Sindicato de Trabajadores del Sector Agrario (SUTSA-DRA/AP) solicita
acumulativamente el pago íntegro del concepto Apoyo Alimentario o Asignación Alimentaria, así como el
pago de sus devengados resultantes del pago parcial del mismo concepto;
3. Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 782-2011.GR-APURIMAC/PR, de fecha 12 de
setiembre del 2011, se Declara de Oficio la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 588-
2011-GR.APURIMAC/PR, de fecha 07 de julio del 2011, mediante la cual se Aprueba la Directiva
N° 08-2011, denominada “Normas para el Pago de Apoyo Alimentario”, al personal activo del
Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276-Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público del Gobierno Regional de Apurímac, Sede Central y demás
Unidades Ejecutoras conformantes del Pliego Presupuestal 442, de acuerdo a disponibilidad
presupuestal;
4. Que, asimismo a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 949-2011-GR.APURIMAC/PR, su
fecha 18 de noviembre del 2011, se REVOCA en todos sus extremos la Resolución Ejecutiva
Regional N° 782-2011-GR.APURIMAC/PR del 12-09-2011, asimismo la NULIDAD, a partir de la
fecha la Resolución Ejecutiva Regional N° 588-2011-GR.APURIMAC/PR del 07-07-2011, debiendo
previo los mecanismos técnico legales y coordinación con el Gremio Sindical, se apruebe la nueva
Directiva;
5. Que, por Resolución Gerencial N° 088-2011-GR. APURIMAC/GG, del 22 de diciembre del 2011, se
Aprueba la Directiva N° 002-2011-G.R.APURIMAC/GG, “Normas para el Otorgamiento de
Asignación Alimentaria a los Trabajadores Activos del Gobierno Regional de Apurímac - Régimen
Decreto Legislativo N° 276”, que en cuanto a su procedimiento señala, la asignación alimentaria se
consolida dentro del enfoque de sostenibilidad y desarrollo humano, y se efectuará en forma
mensual a través de la Sub Gerencia de Recursos Humanos y/o quien haga sus veces de cada
Unidad Ejecutora y demás instancias administrativas del Gobierno Regional de Apurímac, de
acuerdo a su disponibilidad presupuestal, en función a su presupuesto de funcionamiento anual del
Pliego 442- Gobierno Regional de Apurímac;
577. 6. Q
578. 7.
Presupuesto, señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de
afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados,
quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o
numeral 36.2, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema
Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la citada Ley, establece que los
Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en
la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto
emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
12. Que, del estudio de autos se advierte, si bien son derechos laborales de los servidores públicos de
carrera conforme a lo dispuesto por el Artículo 24 inciso c) del Decreto Legislativo N° 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, percibir la remuneración
que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a
Ley. Sin embargo en el presente caso la pretensión del recurrente sobre la asignación alimentaria
prevista por la Resolución Gerencia General N° 088-2011-GR.APURIMAC/GG, del 22 de diciembre
del 2011, que aprueba la Directiva N° 002-2011-G.R-APURIMAC/GG, a mas de que dispone que es
otorgado por cada Unidad Ejecutora, de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, el interesado ha
obviado de acompañar el documento que le acredita como representante sindical que esté
debidamente inscrita en la instancia correspondiente, asimismo no se ha acompañado la relación de
servidores a quienes representante. En tal sentido por limitaciones de la Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y demás normas
de carácter presupuestal, resulta anamparable administrativamnte la pretensión de dicho
administrado;
579.
580. III.CO
581.
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor Francisco
Núñez Valencia, en su condición de Secretario General del SUTSA-DRA/AP, contra la Resolución Directoral
N° 32-2014.DRA-APURIMAC, de fecha 18 de febrero del 2014, que Declara Improcedente, la solicitud de
pago íntegro del concepto de Apoyo Alimentario, así como el pago de sus devengados resultantes del pago
parcial del mismo concepto. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de
los mismos en Archivo como antecedente.
Atentamente,

REF. : SIGE. Nºs. 000004998.
siguientes:

SIGE Nº 00004998, su fecha 20 de marzo del 2014, con Registro del Sector N° 03160 remite a la Gerencia
Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el señor Germán Segovia Ignacio, contra
la Resolución Directoral Regional N° 2401-2012-DREA de fecha 06 de setiembre del 2012, a efectos de que
Conforme se advierte del recurso de apelación (reingreso) promovido por el docente Germán Segovia Ignacio,
quién en su condición de Docente nombrado en la Institución Educativa Secundaria “César Abrahán Vallejo
Mendoza” del Distrito de Sabayno-UGEL Antabamba, en contradicción a la Resolución Directoral Regional N°
2401-2012-DREA de fecha 06 de setiembre del 2012, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión
arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más de haber resuelto prescindiendo de
una valoración adecuada de las normas, la hizo con criterio errado, hecho que conculca de manera flagrante su
derecho a obtener la licencia sin goce de haber, tal como ordena la Ley N° 24029 Ley del Profesorado y su
Modificatoria Ley N° 25212 a través del Artículo 15° y el Decreto Supremo N° 019-90-ED, su Reglamento. Todo
ello en contrariedad a lo establecido por la Constitución Política del Estado, que en su artículo 26 señala, en la
relación laboral se respeta el principio de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Oficio N° 125-2013-GRAP/08/DRAJ, de fecha 17 de setiembre del 2013, se devolvió a la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, el Oficio N° 1130-2013-ME/GRA/DREA/OD-OTDA-, con SIGE N°
00012559, que da cuenta el Expediente de Apelación invocado por el administrado Germán Segovia Ignacio,
contra la Resolución Directoral Regional N° 2401-2012-DREA. La que a más de haberse demorado en exceso la
regularización de los datos requeridos, la DREA remite nuevamente el citado expediente acompañando la
Constancia de Entrega de la Resolución en mención de fecha 05-11-2013 y el Decreto Legal N° 17-2014-
ME/GR-A/DREA-OAJH, del 23-01-2014;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2401-2012-DREA del 06 de setiembre del 2012, se Concede
Licencia (Ampliación) por enfermedad a don Germán SEGOVIA IGNACIO, Profesor por horas de la I.E.S.M,
“César A. Vallejo” de Sabayno UGEL Antabamba, por 32 días a partir del 20-05-2012 al 20-06-2012, no
acompaña evidencias CITT;
que en el caso de autos conforme al Decreto Legal N° 17-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ del 24-01-2014,
el recurrente presentó su petitorio en el término legal establecido;
2. Que, el Artículo 13° Inciso i) de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, los
profesores al servicio del Estado tienen derecho a uso de licencias. Asimismo de conformidad al artículo
37 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, los profesores tienen
derecho entre otros a petición de parte para los goces y beneficios que otorga el Estado y la Seguridad
Social. Para este efecto se adjuntará la documentación respectiva;
3. Que, mediante Resolución Directoral N° 001-93-INAP/DNP, se Aprueba el Manual Normativo de
Personal N° 003-93-DNP, “Licencias y Permisos” en cuyas Disposiciones Específicas, se refiere a la
Licencia por Incapacidad causada por enfermedad o accidente común, el mismo se otorga de
conformidad con el certificado médico correspondiente, no pudiendo ser mayor de doce (12) meses
consecutivos. El cómputo de esta licencia hasta el máximo establecido se efectúa acumulando los
períodos de incapacidad que se hubieran generado dentro del año calendario calculándose
retroactivamente del último día de licencia solicitada. El total de períodos no consecutivos no podrá
exceder de dieciocho (18) meses y veinte días en los últimos treinta y seis (36) meses. Asimismo los
servidores o funcionarios que se encuentren con licencia por enfermedad o accidente común a cargo del
IPSS, tienen derecho a percibir en la entidad donde prestan servicios los incrementos por costo de vida
que dicte el Gobierno Central. Las Entidades Públicas deberán abonar la diferencia resultante entre el
subsidio que otorga el IPSS y las remuneraciones que les corresponde hasta completar el 100% con
arreglo a lo dispuesto por el D.S. N° 029-84-PCM;
4. Que, tal como se observa del Informe N° 02-2014-ME/GOB-REG-APU/DREA-OBS, de fecha 08 de
enero del 2014, de la Oficina de Bienestar Social de la DREA, respecto al recurso de apelación
presentado, con la que se solicita se le haga efectivo el goce de su haber por los 32 días considerados
sin goce de haber en la Resolución Directoral Regional N° 2401-2012-DREA, procediéndose por tal
motivo con la verificación de los documentos correspondientes ante la Oficina de Prestaciones
Económicas de ESSALUD Abancay, en donde figura como pagado a su solicitud por 100 días dentro del
período del 10-05-2012 al 17-08-2012, acompañándose las evidencias respectivas. Por lo que debe
modificarse la citada resolución y se proceda a establecer al docente en mención las responsabilidades
ante el órgano competente por sorprender con peticiones que no corresponden. Asimismo se observa en
el citado Expediente el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo de ESSALUD-CUSCO de
fecha 18-06-2012, otorgando el período de incapacidad para el trabajo al paciente asegurado Germán
Segovia Ignacio del 20/05/2012 al 18-06-2012;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el interesado por el derecho de contradicción administrativa
que le asiste a las resoluciones que afectan, desconocen o lesionan un derecho, son admitidas siempre
que cumplan con los requisitos exigidos. Sin embargo en el caso de autos conforme a los antecedentes
obrantes en el Expediente, el apelante no ha aportado prueba nueva alguna a fin de enervar o
contradecir lo dispuesto por la resolución materia de impugnación, mas aun si se tiene en cuenta
conforme se vierte en el Informe N° 02-2014-ME/GOB-REG-APU/DREA-OBS, de fecha 08 de enero del
2014, de la Oficina de Bienestar Social de la DREA, según la verificación realizada ante la Oficina de
Prestaciones Económicas de la Red Asistencial de Apurímac, ESSALUD figura como pagado a su
solicitud por 100 días dentro del período del 10-05-2012 al 17-08-2012, con ello el mencionado docente
estaría tratando de sorprender a la DREA con peticiones que no corresponden. Consiguientemente
conforme a lo expuesto precedentemente resulta inamparable la pretensión de apelación del docente
recurrente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el Profesor Germán SEGOVIA
IGNACIO, contra la Resolución Directoral Regional N° 2401-2012-DREA de fecha 06 de setiembre del 2012. Con
la que se concede licencia por enfermedad (ampliación) al referido docente por el período de 32 días a partir del
20-05-2012 al 20-06-2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR la resolución materia
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en Archivo.
Atentamente,


ASUNTO : RECTIFICACION DE CONTRATO DE COMPRAVENTA
REF. : SIGE. Nº 00004906.
Legal con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:
I.ANTECEDENTES:
A través del SIGE Nº 00004906, de fecha 19 de marzo del 2014, que da cuenta la solicitud del señor Gabriel
Galiano Lloque y Genoveva Ocsa Cjuro, ambos analfabetos con domicilio real en el Lote 07 Manzana “I” del
Pueblo Joven Centenario-Abancay, quienes invocan la rectificación de sus nombres como compradores a través
del Contrato de Compraventa efectuada por el EX SINAMOS-ORAMS VII;
Conforme se advierte del petitorio de los recurrentes esposos Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Ocsa Cjuro,
quienes manifiestan que por error material habían sido consignados en el documento de Compra Venta del Lote
N° 07 Manzana “I” del Pueblo joven Centenario de Abancay, debidamente inscrita en los Registros Públicos en
la Partida N° 02006874, con los nombres de José Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Oxa Juro, debiendo ser lo
correcto Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Ocsa Cjuro respectivamente, debido a que por Contrato de Compra
Venta de fecha 15 de agosto de 1978, el Estado Peruano representado por la Oficina Regional de Apoyo a la
Movilización Social (ORAMS VII) suscrita por los funcionarios de la época, Coronel Ejército Peruano Samuel
Rubio Arévalo, Ing. Cayo Negrón Aramburú, la Abogada Gloria Charca Puente de la Vega y el señor Nilo
Castañeda Grau, habían transferido a favor de los recurrentes como compradores de dicho lote. Sin embargo
dicho error no había sido observado por los compradores por ser ambos analfabetos, por lo que la rectificación
de dicho error deberá hacerse con el mismo tipo de contrato en el que se incurrió dichos errores a través de la
correspondiente Declaración y Aclaración del Contrato de Compra Venta, lo cual no afecta derecho u obligación
alguna por parte de los vendedores;

1. Que, respecto a la petición administrativa la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
ha previsto a través del Artículo 106 numeral 106.1, cualquier administrado, individual o
colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y
cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso 20)
perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse
a las decisiones definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa
firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable,
en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non
bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte,
otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en
sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la
interposición de la acción contenciosa administrativa;
3. de conformidad al Artículo 218° numeral 218.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, respecto al agotamiento de la vía administrativa, define los actos administrativos que agotan
la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
5. Que, del estudio de autos se advierte, si bien los administrados recurrentes por el derecho de petición
administrativa que les asiste invocan la rectificación de sus nombres que fueron consignados por error
en el Contrato de Compra Venta, efectuada por el Estado a través de la Ex Oficina Regional de Apoyo a
la Movilización Social (ORAMS VII) el 15 de agosto de 1978. Sin embargo a más de ser extemporáneo
dicho petitorio, el documento materia de rectificación no cuenta con la firma de los compradores, así
como la Partida Registral N° 02006874, es de fecha vencida (27-05-2010) y son acompañados en copias
simples. Habiendo dicho contrato adquirido la calidad de firme y por lo tanto inamovible
administrativamente sus extremos. Consiguientemente conforme a lo expuesto precedentemente resulta
inamparable la pretensión de rectificación del Contrato de Compra Venta invocada por los recurrentes,
debiendo hacer valer sus derechos en la instancia correspondiente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, la solicitud planteada por los administrados Gabriel Galiano Lloque
y Genoveva Ocsa Cjuro, sobre la rectificación de sus nombres consignados por error involuntario en el Contrato
de Compra Venta celebrado en el año 1978 por la Ex Oficina Regional de Apoyo a la Movilización Social
(ORAMS VII). Como José Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Oxa Juro. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,

siguientes:
a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el administrado Hipólito
PACHACAMA MAYHUIRE, contra la Resolución Directoral Regional N° 1053-2013-DREA del 27 de
diciembre del 2013, la que es tramitado en 26 folios a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por don Hipólito PACHACAMA MAYHUIRE, contra
la Resolución Directoral Regional N° 1053-2013-DREA del 27 de diciembre del 2013, quien en contradicción
a dicha resolución manifiesta no encontrarse conforme con sus extremos, por cuanto viola y desconoce su
derecho a percibir la Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 037-94 y no como
actualmente en forma erróneamente se le viene otorgando bajo los alcances del Decreto Supremo N° 19-94-
PCM, teniendo en cuenta que el suscrito se había desempeñado como Auxiliar bajo el régimen laboral de la
actividad pública regulado por el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público. Debiendo de tenerse en cuenta para similares casos al Expediente N°
2616-2004-AC/TC, el mismo que ha dejado precedente vinculante en criterios interpretativos de observación
obligatoria, por ello corresponde otorgarle la bonificación dispuesta por el D.U. N° 037-94 por ser la más
beneficiosa. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1053-2013-DREA del 27 de diciembre del 2013, se Declara
Improcedente, la solicitud de pago generado por la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 037-94, a favor de Don Hipólito PACHACAMA MAYHUIRE, en su condición de Servidor Cesante
en el cargo de Auxiliar de Educación de la Institución Educativa de Nivel Secundario de Menores “Miguel
Grau” de Abancay Jurisdicción de la UGEL Abancay, ámbito de la DREA;
2. Que, por Decreto Supremo N° 19-94-PCM, se otorga a partir del 1° de abril de 1994 una
y otras;
Técnicos y Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala 11 del Decreto Supremo
N° 051-92-PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los
montos señalados en el anexo que forma parte del presente D.U. Sin embargo, de
5. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la acotada norma procedimental, determina
Presupuesto, señala que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos
y de administración, los contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las
Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los créditos
presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación
a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo
sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el
acto;
Presupuesto, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de
Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto
Público;
que sustentan la pretensión del señor Hipólito PACHACAMA MAYHUIRE, se advierte, si bien
dicho administrado pretende ser beneficiario del pago de los alcances del Decreto de
Urgencia N° 037-94, sin embargo conforme rezan en los anexos adjuntos, el referido
administrado en su condición de servidor cesante en el cargo de Auxiliar de Educación de la
Institución Educativa de Nivel Secundario de Menores “Miguel Grau” de Abancay, UGEL
Abancay, viene percibiendo el beneficio establecido por el Decreto Supremo N° 19-94-PCM.
No siendo posible administrativamente la sustitución de dicha norma por el Decreto de
Urgencia 037-94, teniendo en cuenta conforme existen sendas jurisprudencias sobre el caso,
dichas bonificaciones son otorgadas con deducción de lo percibido por concepto de la
bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM, mediante Sentencia Judicial firme y
consentida que es de observación obligatoria. Por tanto la pretensión solicitada por
impedimentos de carácter presupuestal deviene en inamparable;
582.
583. III. C
584.
585. En a
586.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Hipólito PACHACAMA MAYHUIRE contra la Resolución Directoral Regional Nº 1053-2013-DREA del 27 de
diciembre del 2013. Que Declara Improcedente la solicitud de pago generado por la Bonificación Especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 037-94, a favor del referido administrado. Por las consideraciones
precedentemente expuestas CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la
Archivo.
Atentamente,

ASUNTO : OPINION SOBRE LICENCIA POR SALUD.
REF. : SIGES N° 00002717 Y 00004415.
-INFORME N° 105-2014-GRAP/07.01/OF.RR.HH Y E.
Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fäcticos y
I.ANTECEDENTES:
La servidora nombrada del Gobierno Regional de Apurímac Madeleine Castillo Cahuana a través de los SIGES
de la referencia de fechas 12 de febrero y 12 de marzo del 2014, invoca ante la Institución Licencia por Motivos
de Salud durante los días 13 y 14 de febrero del 2014 y la regularización por motivos de salud por el
tratamiento de sus dos menores hijos llamados Joel Alexander Soria Castillo de 08 años de edad y Josue
Jeanpier Soria Castillo de 07 años de edad respectivamente, durante los días mencionados así como la
regularización de los días 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 de febrero del 2014 y 03 marzo del 2014
conforme a la Ley N° 30013, Ley que concede el derecho de licencia a trabajadores con familiares directos que
se encuentran con enfermedad, 07 dias por cada uno de los menores antes referidos;
Igualmente el Director de la Oficina de Recursos Humanos y Escalafón a través del Informe N° 105-2014-
GRAP/07.01/OF.RR.HH Y E, de fecha 27 de marzo del 2014, en vista de no encontrarse debidamente
sustentados las licencias por salud solicitadas por la servidora Madeleine Castillo Cahuana, solicita se emita la
Opinión Legal correspondiente al caso, acompañando para tal efecto los antecedentes correspondientes;
General, ha previsto a través del Artículo 106 numeral 106.1, que cualquier administrado, individual
o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas
y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso
20) de la Constitución Política del Estado;
2. Que, de conformidad al Manual Normativo de Personal N° 003-93.DNP, sobre licencias y otros.
Respecto a las licencias conceptualiza, como la autorización para no asistir al centro de trabajo uno
o más dias. El uso del derecho de licencia se inicia a petición de parte y está condicionada a la
conformidad institucional. La licencia se formaliza mediante Resolución. En cuanto a los tipos de
licencia se tiene, la licencia con goce de remuneraciones por enfermedad, por gravidez, por
fallecimiento del cónyuge, padres, hijos o hermanos, por capacitación oficializada, por función edil y
por citación expresa. Judicial, militar o policial. Mientras que las licencias a cuenta del período
vacacional, se otorgan en casos de enfermedad grave del cónyuge, padres o hijos y por matrimonio .
Asimismo para efectos de cómputo del período de licencia las Oficinas de Personal acumularán por
cada cinco (05) días consecutivos o no, los días sábados y domingos, igual procedimiento se
seguirá cuando involucre días feriados no laborables. Disposición concordante con los Artículos 109
y 110 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público;
3. Que, por su parte el Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia del Personal del Gobierno
Regional de Apurímac, aprobado por Resolución Ejecutiva Regional N° 404-2007-
GR.APURIMAC/PR, del 23 de agosto del 2007, a través de los Artículos 45° 46° y 47° señalan
también, que las licencias con goce de remuneraciones se otorgan por motivos de enfermedad, por
gravidez, por capacitación oficializada, por función edil y otros, igualmente las licencias a cuenta del
período vacacional se otorgan por casos de matrimonio y por enfermedad grave del conyuge,
padres o hijos. El trámite de licencia se inicia con la presentación de la solicitud simple por parte de
la persona interesada dirigida al titular de la entidad, dicha solicitud de licencia antes de ser
tramitada, deberá contar con la visación del Jefe Inmediato, requisito sin el cual no se recepcionará
la petición. La sola presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia;
4. Que, es objeto de la Ley N° 30012, que concede el derecho de licencia a trabajadores con
familiares directos que se encuentren con enfermedad en estado grave o terminal o sufran
accidente. Establecer el derecho del trabajador de la actividad pública y privada a gozar licencia en
los casos de tener un hijo, padre o madre, cónyuge o conviviente enfermo diagnosticado en estado
grave o terminal, o que sufra accidente que ponga en serio su vida, con el objeto de asistirlo.
Igualmente a través del Artículo 3° de la citada Ley, se dispone que el trabajador deberá comunicar
al empleador dando cuenta del ejercicio de este derecho, dentro de los cuarenta y ocho horas de
producido o conocido el suceso, adjuntando el certificado médico suscrito por el profesional de la
salud autorizado, con el que se acredite el estado grave o terminal o el serio riesgo para la vida
como consecuencia del accidente sufrido por el familiar directo;
5. Que, por su parte la responsable de la Oficina de Bienestar Social mediante Informe N° 042-2014-
GR.APURIMAC/DRAF-SDRH.B.S de fecha 20 de marzo del 2014, manifiesta entre otros aspectos,
que la petición hecha por la administrada Madeleine Castillo Cahuana no guarda relación de
acuerdo al artículo primero de la Ley N° 30012, ya que solamente ejerce este derecho el trabajador
cuando su hijo esté en estado grave o terminal frente a su salud, pudiendo ampliarse sin exceder los
30 días deducibles del período vacacional con goce de remuneraciones y por principio de
transparencia debió de comunicar a su empleador dentro de los 48 horas conforme señala el
artículo 3° de dicha Ley. Siendo ello además por segunda vez que acude a solicitar este mismo
derecho, puesto que en el año 2013 se le atendió ponderando su pedido por el mismo caso,
conllevando ello en vicios irregulares;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien la servidora recurrente por el derecho de petición
consagrado por la Constitución Política del Estado que le asiste, asi como al goce de las licencias
previstas por los artículos 109,110 y siguientes del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, ha solicitado
a través de los SIGES N° 00002717 del 12-02-2014 y 00004415 del 12-03-2014, licencia por salud
contando para ello con la visación de su Jefe Inmediato, así como la regularización de dicha licencia
acompañando la documentación sustentatoria correspondiente. Sin embargo ello no ha merecido
debida evaluación por la Oficina de Bienestar Social que es la que por competencia debe calificar y
pronunciarse con claridad y certeza de cada una de las indicaciones y precripciones médicas
otorgadas con ocasión de su tratamiento de la referida administrada y de sus dos menores hijos de
Minusvalias y Discapacidades en el Hospital de ESSALUD Red Asistencial Guillermo Almenara
Iriguyen de Lima, teniendo en cuenta que de conformidad al literal a) del Artículo 1° de la Ley N°
22867 de Desconcentración de Atribuciones del Sistema de Personal y otros, son atribuciones del
Sistema de Personal, autorizar las acciones de personal: a) Licencias, comisiones de servicio,
licencias para capacitación en el país, rol de vacaciones, reconocimiento de tiempo de servicios,
remuneración de personal, remuneración familiar y otros. Si se tiene en cuenta es objetivo de la Ley
N° 30012, al goce de licencia por salud en los casos de tener un hijo, padre o madre, cónyuge o
conviviente enfermo diagnosticado en estado grave o terminal, dicho diagnóstico precisamente debe
consistir en la presentación del Certificado Médico correspondiente suscrito por el profesional de la
salud autorizado. cuyo documento no se observa en el Expediente sino solamente los referidos a los
dias de cita, consultas y recetas médicas. Menos existe el Certificado de Incapacidad Temporal para
el Trabajo otorgado por ESSALUD por los días 13 y 14 de febrero del 2014 a la servidora recurrente.
Por lo que siendo el espíritu de la Ley N° 30012, tener un hijo, padre o madre, cónyuge o
conviviente enfermo diagnosticado en estado grave o terminal, que en el presente caso no se llegó a
presentar dicho diagnóstico.
III.CONCLUSION:
1. REQUERIR, a través de la Oficina de Recursos Humanos, a la recurrente servidora Madeleine
Castillo Cahuana la presentación del documento (Certificado Médico) para efectos de la
regularización de los días de licencia por salud concedidos, acreditando que los niños antes
mencionados, se hallen enfermos diagnosticado en estado grave o terminal y proseguír con el
trámite que corresponda SMP. Para cuyo fin se DEVUELVA, los actuados a la Oficina de origen
para su conocimiento y cumplimiento.
Atentamente,


siguientes:
La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través del Oficio Nº 110-2014-GR-DRA/AP, con Registro SIGE
Nº 00004524 de fecha 13 de marzo del 2014 y Registro del Sector Nº 1123, eleva el recurso de apelación
interpuesto por el administrado Juan Rojas Ccente, contra la Resolución Directoral N° 38-2014-DRA-
APURIMAC del 05 de marzo del 2014, la que es tramitado en 07 folios a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por don Juan Rojas Ccente, contra la Resolución
Directoral N° 38-2014-DRA-APURIMAC del 05 de marzo del 2014, quien en contradicción a dicha resolución
manifiesta no encontrarse conforme con sus extremos, por cuanto viola y desconoce su derecho a percibir la
bonificación personal por cumplir treinta años de servicios al Estado, el mismo que debió ser con la
remuneración total mensual establecida por ley, y no debió ser calculada por dicho concepto con la
remuneración total permanente. Además para la emisión de la resolución en cuestión no se tomó en cuenta
lo dispuesto por el Decreto Regional N° 001-2010-GR-APURIMAC/PR, y lo previsto por la Resolución
Ejecutiva Regional N° 309-2010-GOB.REG.APURIMAC/PR. Argumentos estos que deben comprenderse
Mediante Resolución Directoral N° 38-2014-DRA-APURIMAC del 05 de marzo del 2014, se Otorga por única
vez, la asignación a favor del servidor Juan Rojas Ccente, equivalente a tres remuneraciones permanentes
mensuales totales, correspondientes al Sexto Quinquenio por la suma de Cuatrocientos Cincuenta y Uno con
02/100 Nuevos Soles (S/. 451.02);
2. Que, mediante Decreto Regional N° 001-2010-GR APURIMAC/PR, del 29 de abril del 2010.
Se Dispone que a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios
de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre Pago de
Subsidios por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30
años de servicios, asi como Vacaciones Truncas dentro del régimen del Sector Público, en
sede administrativa, calculándose en base a la Remuneración Mensual Total, no siendo
retroactivos los efectos del presente Decreto Regional;
3. Que, a través del Decreto Regional N° 002-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del
2011, se Ratifica la vigencia y alcances del Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR. Asimismo mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 309-
2010/GOB.REG.APURIMAC-PR del 24 de mayo del 2010, se Adecua al contenido del citado
Decreto Regional, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de
acuerdo a Ley, antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por
fallecimiento, gastos de sepelio y luto y bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años, asi como
vacaciones truncas, con cargo a la unidad ejecutora que corresponda al recurrente;
4. Que, el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de las Carrera Administrativa y de
Remuenraciones del Sector Público, a través del Artículo 54° señala, son beneficios entre
otros de los funcionarios y servidores públicos, la asignación por cumplir 25 ó 30 años de
servicios, el mismo que se otorga por un monto equivalente a dos remuneraciones mensuales
totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres remuneraciones mensuales al cumplir 30 años
de servicios. Se otorga por única vez en cada caso;
5. Que, por su parte el Tribunal del Servicio Civil a través de la Resolución de Sala Plena N°
001-2011-SERVIR/TSC del 14-06-2011, Acuerda establecer como precedentes
administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos entre otros en el
fundamentos jurídico 21° que reseña. De todo lo expuesto, es posible establecer que la
remuneración total permanente prevista por el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no es aplicable para el cálculo de los beneficios que se detallan, para la asignación por
cumplir treinta (30) años de servicios al Estado, a la que hace referencia el Artículo 54° del
que sustentan la pretensión del señor Juan ROJAS CCENTE se advierte, si bien dicho
administrado al haber cumplido los treinta años de servicio al Estado, por el derecho laboral
que le asiste ha invocado ante el Sector donde labora como servidor nombrado, el
reconocimiento y pago del sexto quinquenio. Sin embargo conforme se tiene de la Resolución
materia de apelación, se hicieron los cálculos económicos por dicho concepto con la
remuneración total permanente establecido por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en
contrariedad de lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 276, Resolución de Sala Plena N°
01-2011-SERVIR/TSC, el Decreto Regional N° 001-2010-GR. APURIMAC/PR, del 29 de abril
del 2010, Resolución Ejecutiva Regional N° 309-2010/GOB.REG.APURIMAC-PR del 24 de
mayo del 2010, con la que se Adecua al contenido del citado Decreto Regional, que son
normas de observancia obligatoria, teniendo en cuenta que dicho administrado según Informe
N°04
habría cumplido mas de 30 años de servicios al Estado. Por lo que siendo dicho
reconocimiento de años de servicios, posterior a la emisión del Decreto Regional N° 001-
2010-GR.APURIMAC/PR, corresponde efectuar dichos cálculos con la remuneración total
mensual percibida por dicho administrado. Siendo así la pretensión venida en grado resulta
amparable;
587.
588. III. C
589.
590. En a
591.
PRIMERO.- DECLARAR, PROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
Juan ROJAS CCENTE, contra la Resolución Directoral Nº 38-2014-DRA-APURIMAC del 05 de marzo del
2014. Por los fundamentos precedentemente expuestas LA NULIDAD TOTAL de la resolución materia de
cuestionamiento. DEBIENDO por lo tanto la entidad de origen dictar nueva resolución teniendo en cuenta la
remuneración total mensual. Quedando agotada la vía administrativa.
Atentamente,



La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 291-2014-DG-DIRESA/APURIMAC con SIGE
Nº 00004628 de fecha 14 de marzo del 2014 y Registro del Sector N° 1308, remite al Gobierno Regional de
Apurímac el recurso de apelación interpuesto por los señores Rubén SAAVEDRA NUÑEZ y Tomas
GUERRERO VELASQUEZ , ambos contra la Resolución Directoral Nº 30-2014-DG-DIRESA-AP, su fecha 03 de
febrero del 2014, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa, la que es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 42 folios, para su
Mediante Resolución Directoral Nº 30-2014-DG-DIRESA-AP, del 03 de febrero del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud de pago de nivelación de haberes y el pago de incentivo laboral del CAFAE formulado
por los cesantes Rubén Saavedra Núñez y Tomas Guerrero Velásquez;
Los recurrentes Rubén SAAVEDRA NÚÑEZ y Tomas GUERRERO VELASQUEZ en su condición de Cesantes
de la Red de Servicios de Salud Abancay, interponen recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº
30-2014-DG-DIRESA-AP, del 03-02-2014 quienes fundamentan su pretensión manifestando, al haberse dictado
dicha resolución la Dirección Regional de Salud de Apurímac, les ha vulnerado sus derechos adquiridos por el
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 a la que pertenecen ambos servidores, puesto que conforme al
artículo 5° de la Ley N° 23495 de Nivelación de Pensiones, que dispone cualquier incremento posterior a la
nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad, que desempeñen el mismo cargo u otro similar
al último en el que prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en monto
remunerativo igual al que le corresponde al servidor en actividad, a su vez el Reglamento de la Ley en mención,
aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-PCM a través del Artículo 5° establece que las remuneraciones
especiales a considerarse, según los casos que corresponden en la determinación del monto con el cual se
debe proceder a la nivelación de las pensiones incluyen “ otros de naturaleza similar que con el carácter de
permanentes en el tiempo y regulares en su monto, se hayan otorgado o se otorguen en el futuro”. Por lo que
les corresponde la nivelación de sus sueldos conforme ocurre en otras dependencias del Estado, así como les
corresponde percibir los Incentivos del CAFAE, con relación a las remuneraciones percibidas por sus
homólogos en servicio hasta antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 28449, debiéndose proceder por lo
tanto con el pago de los devengados a que hubiere lugar más los intereses legales. Argumentos estos que

que en el caso de autos el recurrente Rubén Saavedra Nuñez presentó su petitorio en el término legal
previsto, mientras que al señor Tomas Guerrero Velásquez conforme se observa del Oficio N° 73-
2014-DAL-DIRESA del 02-05-2014, no se le pudo ubicar en su domicilio real para su notificación con
la citada resolución;
2. Que, el Gobierno Central a partir del año 2003, dispuso el incremento de haberes sólo para el
personal docente activo bajo la denominación de Asignación Especial por Función Efectiva,
incrementos estos que fueron otorgados para el personal docente con o sin título a través de los
Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF y 081-2006-EF
respectivamente. Siendo esto así no es de alcance para el personal docente y administrativo
cesante, mas aún si se tiene en cuenta que a partir del 2001 no hubo aumento para el personal
pensionista;
De acuerdo con su nuevo texto:” La ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las
norma, se señaló que las pensiones superiores a 2 UIT, se reducirán anualmente a razón de 18%
592. 4. Q
593. 5. Q
594. 6. Q
Presupuesto, establece que las transferencias de fondos públicos al CAFAE, en mérito a los Decretos
Supremos N°s. 067-92-EF, 025-93-PCM y Decreto de Urgencia N° 088-2001, se efectúan a favor del
personal administrativo que se encuentra bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, que a
la fecha de vigencia de la precitada norma, realizan transferencias al CAFAE para el otorgamiento de
incentivos laborales, conforme establece la normatividad vigente y estas no podrán ser mayores al
monto transferido durante el anterior periodo fiscal;
7. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 088-2011, del 22 de julio del 2011, se establecen las
disposiciones aplicables a los Comités de Administración de los Fondos de Asistencia y Estímulo, así
como los pagos realizados a los trabajadores bajo conceptos de Incentivos y Estímulos existentes a la
fecha, para entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM;
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES señala, Pueden acumularse en un solo escrito más
595. 9. Q
596. 10.Q
Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y el Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través
de la Ley Nº 28389, y con la Ley Nº 28449, también se establecen las nuevas reglas aplicables al
régimen de pensiones, siendo esto así por impedimentos de la Ley N° 30114 del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
N° 28411, limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a
ello la Dirección Regional de Salud de Apurimac, emitió la Resolución materia de apelación,
consiguientemente la pretensión invocada por los apelantes resultan inamparables;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- PRIMERO.- ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo
caso que ameritan resolverse conjuntamente.
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por los señores:
Rubén SAAVEDRA NUÑEZ y Tomas GUERRERO VELASQUEZ, contra la Resolución Directoral Nº 30-2014-
DG-DIRESA-AP, su fecha 03 de febrero del 2014, con la que se Declara Improcedente, la solicitud de pago de
Nivelación de Haberes y el pago de Incentivo Laboral del CAFAE formulado por dichos administrados. Por los
fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES N°. 00003714 Y 00006610.
La Dirección Regional Agraria de Apurímac, a través del Oficio Nº 94-2014-GR-DRA/AP, con SIGE Nº
00003714 de fecha 28 de febrero del 2014 y Registro del Sector N° 665 del 12-02-2014, eleva el Recurso de
Apelación contra la Resolución Directoral N° 172-2013-GR.DRA-APURIMAC del 28 de diciembre del 2013,
interpuesto por el administrado Cipriano Valenzuela Arias, a efectos de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es remitido en un total de 12 folios
a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y atención correspondiente;
Mediante Oficio N° 037-2014-GRAP/08/DRAJ, del 01-04-2014, se solicitó a la Dirección Regional Agraria de
Apurímac, la remisión de mayor información por no acompañar con motivo del recurso de apelación elevado
anteriormente a través del SIGE N° 00003714, consistente en la Constancia de Notificación de la resolución
materia de apelación, así como el Informe Técnico aclaratorio y actualizado sobre los cálculos efectuados
para el pago de los subsidios invocados, la que mediante Oficio N° 152-2014-GR.DRA/AP, con SIGE N°
00006610 de fecha 14-04-2014 la referida Entidad cumple en remitir también en 12 folios la información
solicitada para efectos de evaluar dicho petitorio y proseguir con el trámite correspondiente;
Según se advierte de la pretensión del señor Cipriano Valenzuela Arias, en su condición de ex servidor
nombrado de la Dirección Regional Agraria de Apurímac ahora cesante, quién en contradicción via apelación
de la Resolución Directoral N° 172-2013-GR.DRA-APURIMAC del 28 de diciembre del 2013, dictada por la
Dirección Regional Agraria de Apurímac, manifiesta no encontrarse conforme con sus extremos por cuanto el
monto económico consignado en ello resulta ser muy irrisorio y no se ajusta a lo establecido por las normas
vigentes. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral N° 172-2013-GR.DRA-APURIMAC, de fecha 28 de diciembre del 2013, se
otorga, el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, sepelio y luto, ascendente a la suma total de S/.
676.88 Nuevos Soles a favor del servidor cesante Cipriano VALENZUELA ARIAS por el fallecimiento de su
Sra. Madre Simeona Isidora ARIAS MONZON;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente invocó el recurso
administrativo pertinente fuera del término legal previsto;
2. Que, conforme dispone el artículo 207, numeral 207.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, EL TÉRMINO PARA LA INTERPOSICION DE LOS RECURSOS ES DE
QUINCE (15) DIAS PERENTORIOS, Y DEBERÁN RESOLVERSE EN EL PLAZO DE TREINTA
DIAS;
3. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
del Presupuesto;
juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún
caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia
pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido
firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa
administrativa;
Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de
la Constitución Política del Estado;
sustentan la pretensión del recurrente Cipriano Valenzuela Arias, se advierte que de conformidad
al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, la Resolución
materia de apelación resulta ser firme administrativamente no siendo por lo tanto impugnable sus
extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional
Agraria de Apurímac, y no haberse interpuesto contra ella, contradicción en la forma prevista por
Ley (dentro del plazo establecido de 15 días hábiles) . En el presente caso la Notificación al
interesado con la Resolución N° 172-2013-GR.DRA-APURIMAC, fue realizada el 07 enero 2014 y
la presentación del recurso de apelación contra la citada resolución fue recién el 12 de febrero del
2014 bajo Registro del Sector N° 665, vale decir luego de transcurrido 25 días hábiles. Si bien el
Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del
29 de abril de 2010. Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del
2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios
de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de
Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, y otros en sede administrativa,
Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto
Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las
Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido
del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron
recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo , sobre el pago por
concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto y demás beneficios. Sin embargo
el recurso de apelación del referido administrado, fue encaminado fuera del plazo establecido por
el Artículo 207, numeral 207.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
resultando por lo tanto inamparable dicha pretensión contrario sensu la autoridad administrativa
Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
597. III.CO
598.
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE por EXTEMPORANEO el recurso de apelación invocado por el señor
Cipriano VALENZUELA ARIAS, contra la Resolución Directoral N° 172-2013-GR.DRA-APURIMAC del 28 de
diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
mismos en Archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00020004. OJO MODELO.

de apelación interpuesto por la señora Silvia Cruz Chipa, contra la Resolución Directoral Regional N° 0766-
(30) dias calendarios, a partir del día siguiente de la notificación, a la Docente Silvia Cruz Chipa, Profesora de
la Institución Educativa N° 54030 de Huanipaca, Distrito del mismo nombre, comprensión de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Abancay, por haber incurrido en sobrevaloración de precios de materiales en la
ejecución del presupuesto de mantenimiento preventivo de Locales Escolares, conseguientemente haber
faltado a sus deberes funcionales establecidos en la Ley del Profesorado como en la Ley del Código de Ética
de la Función Pública;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la recurrente Silvia Cruz Chipa en su condición
de Profesora de Aula de la Institución Educativa N° 54030 “Virgen del Carmen” de Huanipaca, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0766-2013-DREA de 19-11-2013, manifiesta no estar conforme con los
extremos de dicha resolución, puesto que las razones que dieron lugar a la parte resolutiva responde a lo
señalado por el numeral 1) del Artículo 243 de la Ley N° 27444, que se halla reproducido en los
considerandos quinto, sexto y octavo, a los Expedientes 02050-2002-AA/TC y 02868-2004-AA/TC y en las
que se encontraría demostrado en forma objetiva su responsabilidad. No existe descución sobre las normas
en alución, puesto que las responsabilidades de carácter civil, penal y administrativo son independientes. Al
tenerse en cuenta sobre la norma como principio constitucional de Ne bis in ídem, hacen alusión a la
responsabilidad, es distinto en relación a la recurrente dado que no se le encuentra responsabilidad por el
delito investigado por el contrario se ha sobreseído a petición del representante del Segundo Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Abancay, que a
través de la Resolución N° 03 del 05-06-2013 al no ser impugnado sus extremos fue declarado consentida a
través de la Resolución N° 05 del 03-07-2013, asimismo según se tiene de la manifestación del Ingeniero
Richard Espínoza Palomino y del señor Ignacio Chipana Pumapillo que el Informe sobre el caso fue
elaborado en gabinete, como que los precios de los productos adquiridos responden al precio real del
mercado, en tanto la recurrente afirma haber cumplido con su deber en observancia a la Ley. Argumentos
las nomas correspondientes, desempeñar su función educativa con diginidad y eficiencia y
3. Que, asimismo el Artículo 120 inciso c) del citado Decreto Supremo N° 019-90-ED, referido
5. El Tribunal del Servicio Civil como última instancia administrativa a través de la Sala de
dicho Tribunal, mediante Resolución N° 2237-2011-SERVIR, con relación a la vulneración
del Principio de NE BIS IN IDEM arriba a lo siguiente, según lo dispuesto por el numeral
243.1 del artículo 243 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, las
consecuencias administrativas, civiles y penales de la responsabilidad en que incurran las
autoridades son independientes entre sí, y se regula conforme a su respectiva legislación,
por lo cual las entidades no se encuentran impedidas para instruir y decidir sobre la
responsabilidad administrativa por el hecho de haberse iniciado a la vez procedimientos
para la exigencia de dichas responsabilidades, salvo disposición expresa en contrario;
6. Que, igualmente el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la
Ley N° 29622, denominado Reglamento de infacciones y sanciones para la responsabilidad
Nacional de Control” a través del Articulo 6 referido a las Infracciones por
incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a
las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional,
en su literal f) señala: son infracciones, Incumplir las disposiciones que regulan la
determinación del valor referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o
inferiores a los de mercado, sea en beneficio propio o de terceros, generando perjuicio
económico para el Estado o grave afectación al servicio público. Esta infracción es muy
grave;
Control y Reglamento respecto a los Informes emitidos por los Órganos de Control, como
Memorial presentado ante la DREA, por la Directora, Docentes, Padres de Familia,
Autoridades y Pueblo en General del Distrito de Huanipaca en fecha 23-08-2010, la que a
través del Informe N° 02-0709-2011-CG-ME/GRA/DREA/OCI emitida por la Auditora y el
Jefe del Órgano de Control Institucional y remitida al Titular de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, con las Conclusiones y Recomendaciones correspondientes a
precisar: la existencia de presuntas faltas por incumplimeinto de deberes y obligaciones e
infracción al Código de Ética de la Función Pública por parte de la profesora Silvia Cruz
Chipa, al haber consignado mayores precios a los materiales de construcción adquiridos en
las Ferreterías, Representaciones “Edwards” y “Juventud” en el año 2009, asimismo dicha
Profesora en su condición de Directora Encargada de la Institución Educativa N° 54030
“Virgen del Carmen” de Huanipaca en el año 2009, ha optado por adquirir con el
presupuesto de mantenimiento los inodoros y accesorios para los servicios higiénicos en la
ciudad del Cusco, lo cual han sido a mayor costo que los que se expenden en la ciudad de
Abancay, incurriendo por tanto en negligencia en el desempeño del cargo. Por ese hecho se
recomienda derivar a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios
correspondientes del Sector a fin de evaluar la presunta falta de carácter administrativo y
emitir su pronunciamiento así como haber incurrido en supuestas faltas de incumplimiento
de deberes y obligaciones, negligencia en el desempeño de sus funciones e infringir los
valores éticos y morales. Por tanto responsabilizar via resolución administrativa y disponer el
recupero para revertir al Tesoro Público hasta por la suma de S/. 1,027.36 Nuevos Soles a
la Ex Directora Profesora Silvia Cruz Chipa por concepto de sobrevaloración en la Ejecución
del Presupuesto de Mantenimiento de la Institución Educativa N° 54030 “Virgen del Carmen”
de Huanipaca. El mismo que es remitido a la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios del Personal Docente del Sector. Instancia que mediante
Informe N° 09-2012-ME/GRA/DREA-CPPA, de fecha 29 de marzo del 2012, luego de haber
merituado los documentos remitidos por el Órgano de Control Institucional del Sector se
pronuncia por la apertura de proceso disciplinario a la referida docente por dichas causas a
fin de que pueda ejercer su derecho de defensa conforme a la Ley del Profesorado su
modificatoria y su Reglamento, que la administración emitió al respecto la Resolución
Directoral N° 1173-2012-DREA del 16-05-2012, al respecto los miembros de la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios después de la evaluación de los documentos y
ejecutar las diligencias respectivas llegan a emitir el Informe N° 024-2013-ME-GRA/DREA-
CPPA-PD del 21 de octubre del 2013 arribando al haber efectuado el estudio, análisis y
valoración del expediente principal y los documentos anexados al descargo, ha establecido
que la Docente Silvia Cruz Chipa Directora (e) de la I.E. N° 54030 de Huanipaca,
comprensión de la UGEL Abancay, ha incurrido en falta administrativa que amerita imponer
sanción administrativa disciplinaria, pronunciándose la comisión por la Suspensión en el
ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por Treinta (30) días calendarios a
dicha profesora. En ese orden de consideraciones la Dirección Regional de Educación de
Apurímac emitió la Resolución Directoral materia de cuestionamiento en base a los aspectos
antes detallados. Que habiéndose hecho el estudio, evaluación y revisión correspondiente
no solo los argumentos de la recurrente frente a la resolución de sanción sino a los distintos
hechos ocurridos en la ejecución del presuspuesto de mantenimeinto preventivo de locales
escolares 2009 en lo que corresponde a dicha Institución educativa que estuvo dirigida en
calidad de Encargada la aludida Profesora, a mas de la exposición hecha en su escrito de
apelación, al no haber disvirtuado los descargos y hechos con motivo de derecho del debido
proceso y derecho de defensa como principios constitucionales aisladamente a la situación
judicial y/o fiscal tantas veces referida, si realmente se le encuentra responsabilidad por
haber incurrido en sobrevaloración de precios de materiales en la ejecución del presupuesto
de mantenimiento preventivo de locales escolares, conseguientemente haber faltado a sus
deberes funcionales establecidas en la Ley del Profesorado y la Ley del Código de Ética.
Que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac, emitió la Resolución
materia de cuestionamiento, (R.D.R. N°0766-2013-DREA) acorde a Ley. Consiguientemente
la pretensión antes invocada resulta inamparable;
599.
600.
601. III.CO
602.
DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la docente Silvia Cruz Chipa contra la
Resolución Directoral Regional N° 0766-2013-DREA de fecha 19 de noviembre del 2013. Por los
antecedentes.
Atentamente,

REF. : SIGE N° 00004399. OJO PENDIENTE MODELO.
siguientes:
El señor Víctor Moreano Castañeda en su condición de docente de la Institución Educativa de Nivel Primario N°
54265 de Pachaconas comprensión de la UGEL Antabamba, presenta directamente ante el Gobierno Regional de
Apurímac, el recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 3295-2011-DREA del 29 de
diciembre del 2011. Manifestando que lo resuelto por dicha resolución constituye una aberración administrativa por
cuanto OJO.
Improcedente la solicitud de la Profesora, Libia Leonor Pimentel Castañeda, sobre REINTEGRO de pago de
Asignación por haber cumplido los 20 y 25 años de servicios oficiales al Estado, los cuales se otorgaron mediante
Resolución Directoral Regional N° 1280-2005-DREA, de fecha 07 de julio del 2005, RDR. N°1902-2006-DREA de
fecha 15 de setiembre del 2006 y Resolución Directoral Regional N°0337-2007-DREA, de fecha 16 de marzo del
2007, otorgados con dos y tres remuneraciones totales permanentes;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por la recurrente Profesora, Libia Leonor Pimentel
Castañeda, contra la Resolución Directoral Regional N° 0164-2013-DREA del 15-03-2013, quien fundamenta su
pretensión manifestando haber cumplido 20 y 25 años de servicio al Estado como profesora de la IE de Jóvenes y
Adultos “Los Próceres” de esta ciudad, ahora cesante a razón de ello la Dirección Regional de Educación de
Apurímac originariamente había dictado las Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa
párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a
Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Por cuyo motivo manifiesta haber
solicitado ante dicha Instancia el reintegro de la asignación correspondiente, el mismo que le fue desestimado a
través de la apelada lo cual es inconsistente y carente de legalidad que le ocasiona perjuicios de orden económico y
laboral, debiendo con justicia percibir por dicho concepto dos y tres remuneraciones totales integras. Disposiciones
estas que fueron tomados en cuenta por el Tribunal Constitucional para su pronunciamiento a través de los
Expedientes N°s. 1296-2006-PC/TC y 0917-2006-PC/TC, caso de los señores Donatile Delfina Asto Almidón y José
Manuel Liza Neciosup, que ha establecido que el mandato contenido por la Ley del Profesorado y su Reglamento,
incluido los reintegros deben calcularse con la remuneración total, descontando de lo ya percibido y no sobre la
base de la remuneración total permanente .Asimismo a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-
SERVIR/TSC del 14-06-2011 considera que las directrices normativas contenidas en dicho acuerdo ameritan ser
declaradas como precedentes de observancia obligatoria. Argumentos estos que deben comprenderse como
Directoral Regional N° 1280-2005-DREA, de fecha 07 de julio del 2005, RDR. N°1902-2006-DREA
de fecha 15 de setiembre del 2006 y la Resolución Directoral Regional N°0337-2007-DREA, de
fecha 16 de marzo del 2007 consignada en la Resolución materia de apelación. Dicho extremo es
necesario aclarar y corregir para todos sus efectos conforme a los antecedentes obrantes en el
expediente, en la que rezan las Resoluciones Directorales Regionales N° 0425-2000-DREA del 25
de mayo del 2000 y 0516-2001-DREA de fecha 11 de junio del 2011, con las que se le reconoció y
otorgó a la referida administrada, la asignación correspondiente por haber cumplido 20 y 25 años
de servicios oficiales al Estado. A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444
Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la
vigencia y aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su
603. III.CO
604.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de apelación invocado por la señora Libia Leonor Pimentel
Castañeda, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0164-2013-DREA, de fecha 15 de marzo del 2013. Por
los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos dicha resolución.
Archivo.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00003222. OJO PENDIENTE MODELO.
00003222 del 20 de febrero del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Lourdes
Salome Luna Reinaga, contra la Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-GSR, de fecha 27 de
diciembre del 2013 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesta por doña Lourdes Salome Luna Reinaga, contra la
Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-GSR, quien fundamenta su pretensión, manifestando
tener la condición laboral de nombrada en la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas y como tal al
fallecimiento de su señora madre había solicitado el pago del subsidio por concepto de luto y gastos de
total permanente, por ese hecho había peticionado en resguardo de sus derechos laborales el reembolso de
001-2010-GR.APURIMAC/PR en similares casos.Toda vez que el beneficio reclamado tiene el carácter de

Declara Improcedente, la petición de la servidora nombrada Lourdes Salomé Luna Reinaga, de modificación
de la Resolución Sub Regional N° 024-2008-GHRA-GSRCH-GSR de fecha 25 de marzo del 2008, y el
otorgamiento de pago de subsidio por fallecimiento de familiar directo y por gastos de sepelio de la suma total
de S/. 2,692.08 Nuevos Soles;

sustentan la pretensión de la recurrente Lourdes Salome Luna Reinaga, se tiene que conforme a la
Resolución Sub Regional N° 024-2008-GRA-GSRCH-GSR de fecha 25 de marzo del 2008, se
dispuso el pago del subsidio por fallecimiento de familiar directo a la recurrente, equivalente a dos
remuneraciones permanentes la suma de S/. 172.90 de nuevos soles y subsidio por gastos de
sepelio equivalente a dos remuneraciones permanentes la suma de S/. 172.90 nuevos soles, por un
total de S/. 345.80 nuevos soles. A la fecha dicha resolución cuenta con más de 05 años de vigencia
y en mérito al Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General resulta
firme e incuestionable dicho acto resolutivo. A mas de ello el Decreto Regional N° 001-2010-
otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de
Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de abril del 2010, el mismo fue Ratificada mediante
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha
se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego
del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de
al recurrente. Consiguientemente la pretensión de la referida administrada sobre Modificación de la
Resolución Subregional N° 024-2008-GRA-GSRCH-GSR del 25-03-2008, que tiene la calidad de
FIRME, y el Reembolso económico por dichos conceptos, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley
N° 28411, el Decreto Legislativo Nº 847 y otras normas, se encuentran prohibidas. Disposiciones
éstas que limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón
a ello la Gerencia Sub Regional de Andahuaylas emitió dicha resolución conforme a Ley. Por lo que
605.
606. III.CO
607.
servidora Lourdes Salome Luna Reinaga contra la Resolución Sub Regional N° 230-2013-GRA-GSRCH-
GSR su fecha 27 de diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en
todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en archivo.
Atentamente,

La Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas, mediante Oficio Nº 039-2014-GR/AP-DSRA-AND-D, con
SIGE Nº 00004510 del 13 de marzo del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Económico el
recurso de apelación interpuesto por el servidor cesante Mariano ALCARRAZ GUIZADO, contra la Resolución
Directoral Nº 12-2014-GR/AP-DSRA-AND-D, del 14 de febrero del 2014, a efectos de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Sub Regional Agraria de
Andahuaylas por el recurrente Mariano Alcarraz Guizado en su condición de Ex servidor Cesante de dicha
dependencia, quien en contradicción a la Resolución Directoral Nº 12-2014-GR/AP-DSRA-AND-D, del 14 de
febrero del 2014, manifiesta no estar conforme con la decisión arribada por el Sector, toda vez que al haber
formulado su petición primigenia de nivelación de pensión de cesantía, únicamente pretendía el respeto de su
derecho laboral, toda vez que de la resolución de cese se advierte el goce de la pensión nivelable. Siendo así
se habla de un derecho adquirido que tiene carácter de irrenunciable, sin embargo se menciona que no tendría
derecho a peticionar su nivelación por no haber sido parte del Proceso Judicial N° 313-2000, tramitada por sus
compañeros de trabajo ante el Juzgado Mixto de Abancay, teniendo en cuenta que el resto de las personas
tienen similar condición que el suscrito y no puede ser marginados por no ser parte de dicho proceso judicial,
asimismo no tendría derecho a gozar de una pensión nivelable. Sin embargo de acuerdo al Artículo 26 de la
Constitución Política del Estado, dicho pago tiene carácter de irrenunciable. Argumentos estos que deben
comprenderse como cuestionamiento de parte;
Mediante Resolución Directoral Nº 12-2014-GR/AP-DSRA-AND-D, su fecha 14 de febrero del 2014, se Declara
Improcedente la petición de Reconocimiento de Nivelación Progresiva de Pensiones de Cesantes, accionado
por Mariano ALCARRAZ GUIZADO;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó su petición en el
55 numeral 55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
608. 7.
Que
609. 8.
Que
610. 9.
Que
sustentan la pretensión del administrado recurrente, se advierte que encontrándose derogadas la Ley
de toda índole, que en razón a ello la Dirección Sub Regional Agraria de Andahuaylas emitió la
Resolución materia de impugnación, el mismo fue dictada conforme a Ley, consiguientemente el
recurso administrativo venida en grado resulta inamparable;
611.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.-DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por
el señor Mariano ALCARRAZ GUIZADO, contra la Resolución Directoral Nº 12-2014-GR/AP-DSRA-AND-
D, del 14 de febrero del 2014. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA
en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en archivo.
Atentamente,


siguientes:
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través del Oficio Nº 087-2014-GR-
DRTC-DG-APURIMAC con SIGE Nº 00004751 de fecha 17 de marzo del 2014 y Registro del Sector Nº 595,
eleva el recurso de apelación interpuesto por la administrada Bernardina Acho Acuña, contra la Resolución
Directoral N° 180-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC 13-12-2012, la que es tramitado en 40 folios a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por doña Bernardina ACHO ACUÑA, contra la
Resolución Directoral N° 180-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 13 de diciembre del 2012, quien en
contradicción a dicha resolución manifiesta no encontrarse conforme con sus extremos, por cuanto a más de
contener una fundamentación ambigua y arbitraria, viola y desconoce su derecho a percibir la restitución de
las Bonificaciones Especiales del 16% dispuesto por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99,
que le corresponde percibir por mandato expreso de dichas normas, que son de carácter alimentario, que no
fueron derogados y que siguen vigentes a la fecha. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Directoral N° 180-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 13 de diciembre del 2012, se
Declara Improcedente, el otorgamiento del pago de reintegros, devengados y restitución del 16% de los
Decretos de Urgencia N° 90-96-EF, 073-97-EF 011-99-EF, a favor de la Administrada Bernardina ACHO
ACUÑA en su condición de viuda del quien en vida fue su cónyuge señor Ángel CALLME ASTO;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos la recurrente presentó su petitorio
2. Que, mediante Decreto de Urgencia N° 090-96, se Decreta Otorgar a partir del 1° de
noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes,
Profesionales de la Salud, Docentes de las Carrera del Magisterio nacional, Docentes
Universitarios, Funcionarios del Servicio Diplomático de la República, Personal de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionarios, directivos y administrativo del Sector Público que
regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo
31° de la Ley N° 26553. La Bonificación Especial dispuesta por el presente D.U. será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos
remunerativos: Remuneración Total Permanente, señalada por el inciso a) del Artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración total Común dispuesta por el Decreto
Supremo N° 213-90-EF, las Asignaciones y Bonificaciones otorgadas por los Decretos
Supremos N°s. 010, 142, 153, 154, 211, 327, 261, 276 y 289-91-ED, R.M. N° 340-91-EF/11,
Artículo 6° del Decreto Legislativo N° 632, Artículo 54° de la Ley N° 23724 y sus
Modificatorias y demás normas allí contemplados;
3. Que, mediante Decreto de Urgencia N° 073-97, se Otorga a partir del 1 de agosto de 1997,
una Bonificación Especial a favor de los servidores de la Administración Pública regulados por
el Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el
Decreto Legislativo N° 559, docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios y otros
que estén sujetos al Decreto Legislativo N° 276, y servidores asistenciales del Sector Salud y
personal de Organismos Públicos que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro del Decreto
Legislativo N° 276. La Bonificación Especial dispuesta por el presente D.U. será equivalente a
dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF, las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos N°s. 010, 142, 153, 154,
211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, R.M. N°
340-91/EF11, Artículo 24° del Decreto Legislativo N° 559, Artículo 6° del Decreto Legislativo
N° 632, Artículo 54° de la Ley N° 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos N°s. 040,
054-92-EF, D.S.E. N° 021-PCM/92, Artículos 184°, 231° y 281° de la Ley N° 25303, Decretos
Leyes N°s. 25458, 25671, 25739, 25697, y 25897, Decreto Supremo N° 194-92-EF, Decretos
Leyes N°s. 26163 y 25943, Decretos Supremo N° 011-93-ED, Decretos Supremos N°s. 081 y
098-93-EF, Decreto Supremo N° 077-93-PCM, Ley N° 26504, Decreto Legislativo N° 817,
Decreto Supremo Extraordinario N°227-PCM/93, Decreto Supremo N° 19-94-PCM, Decreto
Supremo N° 46-94-EF y Decretos de Urgencia N°s. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-
96 y 19-97. La bonificación a que se refiere el Artículo 1° de presente D.U. tendrá las
siguientes características entre otros: a) será una asignación mensual permanente y se
afectará en el caso del personal en servicio en el Grupo Genérico 1 “Personal y Obligaciones
Sociales”, utilizando la específica del gasto respectiva del clasificador por Objeto del Gasto, y
para el caso del personal cesante en el Grupo Genérico 2 “Obligaciones Previsionales”,
Específica del gasto de “Pensiones” b) Estará afecta a los descuentos por Cargas Sociales
FONAVI, Fondos Especiales de Retiro y Aportaciones al Sistema Privado de Pensiones y c)
No es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212 y
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación
o pensión;
4. Que, asimismo Mediante Decreto de Urgencia N° 011-99, se Otorgan a partir del 1° de abril
de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la Administración Pública
regulados por el Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la salud, trabajadores
comprendidas en el Decreto Legislativo N° 559, docentes del Magisterio Nacional, Docentes
Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la República, Personal de las Fuerzas
Armadas y Policia Nacional, Personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder
Judicial y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo N° 276 y demás normas. La
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a
aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: La
Remuneración Total Permanente señalada en el inciso a) del Artículo .8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N°
213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos N°s. 010,
142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12° del D.S. N° 051-91-PCM y demás
dispositivos que corresponden;
6. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la acotada norma procedimental, determina
acto;
Público;
que sustentan la pretensión de la señora Bernardina ACHO ACUÑA, se advierte, si bien dicha
administrada pretende ser beneficiaria de la restitución de las Bonificaciones Especiales del
16% dispuestos por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99. Sin embargo
conforme se tiene del considerando tercero de la resolución materia de apelación, así como
de las Planillas de Haberes de los años 1996, 1997 y 1999 adjuntas que corresponden al
quien en vida fue señor Angel Callme Asto, que ha percibido el incremento de los reintegros
del 16% en cada caso, cuyos montos oscilan entre S/. 54.83, 63.60 y 73.78 Nuevos Soles
según corresponde. No siendo posible, efectuar dichos pagos con carácter de restitución y
retroactivamente, teniendo en cuenta que la Ley del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2014 Nº 30114, Ley Nº 28411, Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y demás normas de carácter presupuestal limitan administrativamente efectuar,
los pagos en dicha condición. Por tanto la pretensión solicitada por impedimentos de carácter
presupuestal deviene en inamparable;
612.
613.
614.
615. III. C
616.
617. En a
618.
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora
Bernardina ACHO ACUÑA contra la Resolución Directoral Nº 180-2012-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 13 de
diciembre del 2012, que Declara Improcedente, el otorgamiento del pago de reintegros, devengados y
restitución del 16 % de los Decretos de Urgencia N° 90-96, 073-97 y 011-99, a favor de la referida
Administrada en su condición de viuda del quien en vida fue su cónyuge Ángel CALLME ASTO. Por las
consideraciones precedentemente expuestas CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución.
Archivo.
Atentamente,

siguientes:
Mediante Oficio N° 764-2014-MED/GRA/DREA/OAJ, con SIGE N° 0006394 del 10 de abril del 2014, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite el Expediente de Nulidad de Oficio de la Resolución
Directoral Regional N° 0658-2013-DREA presentada por la señora Yolanda Condori Gómez. Se acompaña a
dicho expediente 151 folios de antecedentes, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a su resolución, la que es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación
correspondiente;
Efectivamente a través de la Solicitud con SIGE N° 04349 del 20 de noviembre del 2013, la administrada
Yolanda Condori Gómez, en su condición de Profesora de la Institución Educativa de Nivel Secundario
“Nuestra Señora del Rosario” de Abancay, acude a la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
solicitando se Deje sin efecto la Resolución Directoral Regional de Educación de Apurímac N° 0658-2013-
DREA su fecha 23-10-2013 y peticiona al mismo tiempo se le restituya en el cargo de Directora (E) de la
mencionada Institución Educativa tomando como referencia el Oficio N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER,
proveniente de la Jefatura de Personal del Ministerio de Educación;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0658-2013-DREA, su fecha 23 de octubre del 2013, se Resuelve
Declarar Fundado, el recurso administrativo de apelación, interpuesto por doña Livia Amalia MERMA
SERRANO, Profesora por Horas de la Institución Educativa de Nivel Secundaria de Menores “Nuestra Señora
del Rosario” de Abancay, UGEL Abancay y Dejar sin efecto legal la Resolución Directoral N° 0198-2013-
UGEL-AB, en lo concerniente a la Encargatura en el puesto y funciones de Directora de la Profesora Yolanda
Condori Gomez, subistiendo los demás extremos de la resolución recurrida;
Mediante Resolución Directoral N° 0198-2013/UGEL-AB, de fecha 30 de abril del 2013, se Resuelve Encargar,
a partir del 01 de marzo y mientras se cuberture por concurso público nacional, sin exceder al 31 de diciembre
del 2013, en el Puesto y Funciones de Director, en las diferentes Instituciones Educativas del ámbito de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, de conformidad al presupuesto aprobado para el año 2013, en
la que a la Profesora Yolanda Condori Gómez, con Código Modular N° 0908848 y III Nivel Magisterial se le
ENCARGA en el cargo de Directora de la Institución Educativa “Nuestra Señora del Rosario” de la ciudad de
Abancay con 13 secciones;

2. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental determina, una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el
acto;
demandar la nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en
que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa;
asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo
5. Que, el Ministerio de Educación a través del Oficio Multiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-
UPER, de fecha 17 de enero del 2013, respecto a las Encargaturas en plazas vacantes de cargos
jerárquicos y directivos hace las siguientes precisiones: A partir del 26-11-2012, se encuentra
vigente la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, la cual derogó la Ley del Profesorado y la
Ley de la Carrera Pública Magisterial y otras normas, constituyéndose en el único régimen de
carrera del Profesorado. Siendo los requisitos para el cargo de Director. El cargo será cubierto
por el profesor de mayor jerarquía, a igualdad de jerarquía, el profesor que cuente con mayor
tiempo de servicios oficiales en la Institución Educativa. El encargo no genera ascenso de escala
magisterial en ningún caso, ni representa el cambio de jornada con relación a su cargo de
profesor nombrado, solo asume de manera temporal, de ser el caso asume una jornada de
trabajo adicional;
6. Que el encargo, conforme señala el Artículo 70 de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial,
es la acción de personal que consiste en ocupar un cargo vacante o el cargo de un titular
mientras dure la ausencia de este, para desempeñar funciones de mayor responsabilidad. El
encargo es de carácter temporal y excepcional, no genera derechos y no puede exceder el
período del ejercicio fiscal;
“Las Resoluciones Regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en
segunda y última instancia administrativa”;
sustentan la pretensión de la recurrente Yolanda Condori Gomez, se advierte frente a dudas y
vacios legales frente al caso la referida administrada, así como la DREA a través de los Oficios
N°s. 1890-ME/GRAP/DREA-OAJ del 02 de diciembre del 2013, 0459-2014-ME/GRA/DREA-DAJ
del 25 de febrero del 2014 y Oficio N° 118-2013-GR-A/DRE-A/UGEL-A/DIES-“NSR”A,
respectivamente, se formulan las consultas ante el Ministerio de Educación, sobre la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 0658-2013-DREA del 23-10-2013. La que mediante los Oficios
N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER, del 15 de noviembre del 2013 y 2210-2014-ME/SG-OGA-UPER
del 18 de marzo del 2014, dicho Ministerio responde indicando entre otros aspectos, que con Oficio
Múltiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER, se regula las encargaturas en plazas vacantes de
cargos jerárquicos y directivos en las instituciones educativas públicas de EBR, EBE, EBA y TP,
estableciéndose como requisitos para postular al cargo de Director entre otros: El profesor debe
encontrarse como mínimo en la segunda escala magisterial, “El cargo será cubierto por el profesor
de mayor jerarquía, a igualdad de jerarquía, el profesor que cuente con mayor tiempo de servicios
oficiales, a igualdad de tiempo de servicios oficiales, el profesor de mayor tiempo de servicios
oficiales en la institución educativa” El tiempo de servicios oficiales se refiere al tiempo de servicios
acreditados desde su nombramiento como docente. En el presente caso se observa que la
profesora Yolanda Condori Gómez procede de la Ley N° 24029, ubicada en el III Nivel Magisterial,
correspondiendo ser ubicada en la segunda escala magisterial de la Ley de Reforma Magisterial, en
tanto la profesora LIVIA AMALIA MERMA SERRANO, procede de la Ley N° 29062 ubicada en el III
Nivel Magisterial, correspondiendo ser ubicada en la cuarta escala magisterial de la Ley de
Reforma Magisterial, por lo expuesto, se concluye que ambas profesoras cumplen con los
requisitos para participar en el proceso de encargatura en la Institución Educativa “Nuestra Señora
del Rosario”. De acuerdo a los Informes Escalafonarios que se cuenta ambas postulantes a la
Encargatura son profesoras por horas de la misma I.E, dejando constancia que la Profesora
Yolanda Condori Gomez, acredita 24 años, 08 meses y 21 días, mientras que la Profesora Livia
Amalia Merma Serrano acredita 17 años, 10 meses y 19 días. Consecuentemente la encargatura
de la Dirección de la I.E. “Nuestra Señora del Rosario” recae en la persona de Yolanda Condori
Gomez, quien cuenta con el mayor tiempo de servicio en el Estado, ratificándose el acto
administrativo considerado en la R.D. N° 0198-2013/UGEL-AB de fecha 30-04-2013, deviniendo en
nula la R.D.R. N° 0658-2013-DREA del 23-10-2013, de conformidad con el artículo 202° de la Ley
N° 27444 del Procedimiento Administrativo General. Planteamiento este que la Jefatura de
Personal del MED, mediante Oficio N° 2210-2014-ME/SG-OGA-UPER del 18-03-2014, ratifica en
todos sus extremos los Oficios N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER, del 15 de noviembre del 2013.
Oficio Múltiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER y Oficio Múltiple N° 114-2013-MINEDU/SG-
OGA-UPER. En ese orden de consideraciones claro está respecto al tema que nos ocupa y
teniendo en cuenta lo previsto por el Artículo 202, numerales 1, 3 y 4 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, la resolución en cuestion contiene vicios insalvables desde
su emisión lo cual en atención al artículo 10 de dicha disposición procedimental debe declararse de
oficio su nulidad por agraviar el interés público. Debiendo persistir por lo tanto la R.D.R. N° 0198-
2013/UGEL-AB de fecha 30-04-2013;
619.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, PROCEDENTE LA NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Directoral Regional N°

0658-2013-DREA su fecha 23-10-2013, solicitado por doña Yolanda CONDORI GÓMEZ, en su condición de
Profesora de la Institución Educativa de Nivel Secundario “Nuestra Señora del Rosario” de Abancay. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la Resolución Directoral Regional N°
0198-2013/UGEL-AB. Del 30 de abril del 2013. Con la que se Encarga en el Puesto y Funciones de Director
entre otros a la referida docente a partir del 01 de marzo 2013 hasta el 31 de diciembre del mismo año ,
teniendo en cuenta que las encargaturas no pueden exceder del período presupuestal correspondiente.
SEGUNDO.- DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia

administrativa implemente las acciones administrativas correspondientes para el cumplimiento de lo dispuesto
por el Artículo Primero de la presente resolución, debiendo dar cuenta de ello bajo responsabilidad a la
TERCERO.- REMITIR, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
mismos en Archivo como antecedente.
Atentamente,

ASUNTO : NULIDAD DE RESOLUCION DIRECTORAL
REF. : EXP. SIGE N° 00004840.

con SIGE Nº 00004840 del 18 de marzo del 2014, Registro del Sector Nº 2473 eleva la solicitud de nulidad
de la Resolución Directoral Regional N° 0838-2013-DREA del 22-11-2013, presentado por el señor Máximo
PATIÑO FUERTES, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 71 folios,
(30) dias calendarios, a partir del día siguiente de la notificación, al Docente Máximo PATIÑO FUERTES,
Profesor de la Institución Educativa N° 54334 de Unchiña, Distrito de Chalhuanca, comprensión de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Aymaraes;
Conforme se advierte de la petición de Nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0838-2013-DREA, su
fecha 22-11-2013 presentado por el administrado Máximo PATIÑO FUERTES, quien manifiesta no estar
conforme con sus extremos, puesto que carece de motivación fundada en derecho al afirmar que el
recurrente de forma intencional ha causado perjuicio a la Institución Educativa Primaria N° 54334 de la
Comunidad de Unchiña del Distrito de Chalhuanca, por haber retenido indebidamente el dinero destinado al
mantenimiento preventivo de Locales Escolares y con ello haber perjudicado a dicha Institución Educativa, lo
cual no es cierto. Asimismo dicho administrado afirma haber recepcionado el dinero conforme a las
formalidades del Programa de Mantenimiento de Locales Escolares 2011 y luego de ello había solicitado
licencia sin goce de haber, dejando como Directora Encargada a la Profesora Edy Hurtado Palomino, cuya
entrega del dinero a la referida profesora no se hizo oportunamente por cuanto no ha concurrido ante la
Notaría Pública donde tenía que entregarse en la fecha fijada, frente a ello de manera sorpresiva en fecha
19-10-2011 intervino el Organo de Control Institucional de la DREA, a raíz de la queja presentada por la
Profesora Edy Hurtado Palomino, en la que había ofrecido su manifestación sobre el caso ante la OCI, y el
depósito en forma regular ante el Área de Tesorería de la DREA, del dinero que se encontraba en su poder
con los intereses legales correspondientes, con ello está demostrado que no hubo intenciones de perjudicar a
dicha Institución Educativa, menos de apropiarse el dinero del Estado. Argumentos estos que deben

las nomas correspondientes, desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y
establece el Artículo 10 inciso 1) de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, la contravención a la Constitución, a las leyes o las normas reglamentarias;
3. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental determina, una vez vencidos los plazos
para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto;
declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado
firmes, siempre que agravien el interés público. La facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en que hayan
quedado consentidos. En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral
anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (02)
años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad
en sede administrativa;
5. Que, asimismo el segundo numeral de la citada disposición, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1029 determina, la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el
declarada por resolución del mismo funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad
podrá resolver sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para
ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea
posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento
al momento en que el vicio se produjo;
6. Que, igualmente el Artículo 120 inciso c) del citado Decreto Supremo N° 019-90-ED, referido
8. Que, el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la Ley N°
29622, denominado Reglamento de infracciones y sanciones para la responsabilidad
Nacional de Control” a través del Articulo 9° referido a las Infracciones para el desempeño
funcional negligente o para fines distintos al interés público en su literal c) señala, los
funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas a acciones u comisiones que
importen negligencia en el desempeño de sus funciones o el uso de estas para fines
distintos al interés público, específicamente por actuar con negligencia en el gasto público
en forma tal que implique la paralización o suspensión de los servicios, obras o operaciones
que brinda o que se encuentren a cargo de la entidad. Esta infracción es considerada como
grave;
Control y Reglamento, respecto a los Informes emitidos por los Órganos de Control, como
Informe N° 012-2011-ME/GRA/DRE-A/D-UGEL AYM, respecto a las acciones adoptadas
sobre la presunta apropiación de los fondos de mantenimiento del local escolar de la
Institución Educativa N° 54334 de la Comunidad de Unchiña por el monto de S/. 1,400.00
Nuevos Soles, dicho monto ha sido retirado del Banco de la Nación por el Profesor Máximo
Patiño Fuertes, por haber sido girado a su nombre en su condición de Ex Director, quien se
encuentra ausente por laborar en el Programa Estratégico de Logros de Aprendizaje (PELA)
y a la fecha no haber realizado la transferencia de dichos fondos a la actual Directora (e)
que tampoco ha realizado ningún trabajo de mantenimiento del local escolar por lo que
solicitan la intervención de la OCI de la DREA. Es en atención a ello y teniendo en cuenta lo
dispuesto por la Directiva N° 012-2011-ME/VMGI “Normas para la Ejecución del
Mantenimiento de los Locales de las Instituciones Educativas a Nivel Nacional 2011” y
conforme al Acta de Verificación de la I.E. N° 54334 DE Unchiña el 19-10-2011 por la
comisión de auditoría, la Directora Encargada de dicha I.E, el Profesor Edy Hurtado
Palomino, el Vicepresidente de la Comunidad don Apolinario HERRERA ALFARO, la
Presidenta del APAFA señora Lucía ARAHUALLPA PEÑA y padres de familia llegaron a
varias conclusiones entre otras: Luego de la búsqueda minuciosa de los archivos de la
Institución Educativa N° 54334 de la Comunidad de Unchiña no se encontró folder alguno
de “Declaración de Gastos” de los años 2008, 2009, 2010 y 2011 aclarando la Directora, que
el ex Director Prof. Máximo Patiño Fuertes, no le había entregado ningún documento de
dichos años, asimismo a la fecha el mencionado docente se resiste hacer la transferencia de
los fondos económicos a la actual Directora, perjudicando así el inicio de los trabajos de
mantenimiento de la referida Institución Educativa, habiéndose constatado y verificado
conjuntamente que los asistentes los trabajos ejecutados por la Profesora encargada de la
Dirección se encuentra pendientes de pago. Por su parte el Docente imputado Máximo
Patiño Fuertes ha indicado que en el mes de abril del 2011 ha retirado el presupuesto de
mantenimiento de dicha Institución Educativa por la suma de S/. 1, 400.00 Nuevos Soles,
que dicha suma ha estado en su poder hasta el 28-10-2011, fecha en que depositó ante la
Oficina de Control Institucional del Sector por la suma de S/. 1,465.12 Nuevos Soles,
incluido los intereses legales, monto que a su vez fue depositado en el Área de Tesorería de
la DREA. Por tales hechos la OCI de la DREA, recomienda como primera conclusión,
derivar el presente informe a la Comisión de Procesos Administrativos de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, a fin de Instaurar Proceso Administrativo Sumario al
Profesor Máximo PATIÑO FUERTES, por incumplimiento de funciones y apropiación del
presupuesto de mantenimiento de la referida Institución Educativa, así como responsabilizar
a la Prof. Justina Hermenegilda CHIPANA HUAMANI, la pérdida de la rendición
documentada de la “Declaración de Gastos” del Programa de Mantenimiento Escolar 2009,
el cual debe mantenerse en custodia en los archivos de Institución Educativa, para cualquier
acción de control posterior por un término de diez (10) años. La que efectivamente la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios en pleno a través del
Informe N° 03-2012-ME/GRA/DREA-CPPA del 29-03-2012, previo las acciones
adminsitrativas respectivas recocmienda la Instauración del Proceso Administrativo
Disciplinario, contra el referido docente. Decisión ésta que fue formalizada mediante
Resolución Directoral Regional N° 1225-2012-DREA, en cuyo descargo efectuado por el
docente antes referido, tal como se persuade de los documentos obrantes en el expediente,
así como de los considerandos 3, 4 y 5 de la resolución en cuestión ha retirado el dinero del
Banco de la Nación y que ha comunicado realizar la transferencia de dicho dinero a la
Directora Encargada en el mes de abril del 2011, sin embargo desde la fecha en que retiró
el dinero, aparte de cursar la carta correspondiente, no ha realizado ninguna acción con
fines de darle el uso para el cual fue asignado. Consiguientemente el referido administrado
ha causado perjuicio a dicha Institución Educativa, CON HABER RETENIDO
INDEBIDAMENTE DICHO DINERO EN SU PODER, POR TIEMPO PROLONGADO,
INFRINGIENDO NORMAS LEGALES, por lo que amerita imponer sanción administrativa. La
que efectivamente mediante Resolución Directoral materia de nulidad, se le impuso la
sanción de suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por
treinta (30) días calendarios al docente recurrente. Decisión ésta que se halla enmarcado
dentro de las normas y no habiendo desvanecido la decisión arribada por la administración,
resulta inamparable la pretensión de nulidad de la Resolución Directora Regional N° 0838-
2013-DREA planteada por el docente recurrente, por lo mismo es de ratificarse la validez de
la acotada resolución;
620. III.CO
621.
DECLARAR, INFUNDADO la solicitud de nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0838-2013-DREA
del 22-11-2013, presentado por el señor Maximo PATIÑO FUERTES. Por los fundamentos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
antecedentes.

Atentamente,


A través del Expediente de Registro SIGE N° 00005571 del 31 de marzo del 2014, el servidor nombrado de la
Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Apurímac, Demetrio CÁRDENAS VEGA, interpone
recurso administrativo de revisión contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 173-2014-GR-APURIMAC/PR,
del 10 de marzo del 1014, acompañando a ello 89 folios de antecedentes, la que es remitido a la Dirección
Mediante SIGE N° 00008707 de fecha 21 de mayo del 2014, el señor Demetrio CÁRDENAS VEGA presenta el
escrito administrativo de rectificación para reemplazar su escrito anteriormente presentado a través del SIGE
N° 0005571, quien sobre el caso señala que por error material se había consignado en su escrito tramitado el
31 de marzo del 2014 como recurso de revisión, por lo que solicita se rectifique dicho error por el de recurso de
reconsideración contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 173-2014-GR.APURIMAC/PR de fecha 10-03-
2014, acompañando a ello 08 folios de antecedentes, el mismo que es tramitado a la Dirección Regional de
Asesoría Jurídica para su estudio y acción necesaria;
Conforme se extrae del recurso administrativo de reconsideración invocado por el rrecurrente Demetrio
CÁRDENAS VEGA en su condición de servidor nombrado de dicha dependencia, quien en contradicción a la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 173-2014-GR.APURIMAC/PR del 10 de marzo del 2014, manifiesta no estar
conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución por carecer de motivación, las circunstancias no
se encuentran válidamente argumentadas con hechos y derechos, igualmente los considerandos no
constituyen ni expresan la voluntad de la Ley, existe una contradicción abierta en su raciocinio así como la
fundamentación fáctica y jurídica es deficiente, por ello con dicha decisión inmotivada y pobre de argumentos
se ha desconocido sus derechos laborales como servidor público, recortándole las posibilidades de alcanzar su
propósito, debido a ello se encuentra marginado y excluido de los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, poniéndole en silogismo que el recurrente no
tiene mérito a derecho alguno, inclusive para la promoción adecuada y conforme al procedimiento regular de lo
solicitado. Asimismo en el año 2012 como a menera de consuelo en su caso se produce el cambio de grupo
ocupacional del cargo de técnico a profesional con una remuneración diferente y de forma recortada en
comparación de los servidores del Gobierno Regional de Apurímac, y demás sectores. Teniendo en cuenta que
la entidad donde presta sus servicios siempre tuvo la necesidad de cubrir plazas previstas y vacantes para
funcionarios, profesionales y técnicos según el CAP del 2011 aprobado por R.E.R. N° 354-2011-
GR.APURIMAC/PR su fecha 14 de abril del 2011. Las peticiones anteriores que habían sido presentadas por el
recurrente, sobre la promoción y/o ascenso del Nivel SPD al nivel profesional SPA, Pago de Remuneraciones
más los beneficios como servidor Profesional, indemnización de daños y perjuicios, y otros, que también no
habían sido valorados ni tomados en cuenta en la emisión de la resolución en cuestión. Argumentos estos que
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 173-2014-GR.APURIMAC/PR, del 10 de marzo del 2014, Se
Declara Improcedente, la solicitud del servidor de la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de
Apurimac, Demetrio CARDENAS VEGA, sobre cumplimiento de ascenso o promoción y ampliación de otras
pretensiones;

622.
1. Que, el artículo 207 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que los
recursos administrativos son: recurso de reconsideración, recurso de apelación y recurso de revisión.
De modo tal se establece de manera específica las clases de recursos administrativos considerados
en la presente así como su plazo de interposición y resolución. De esta manera se ha dispuesto que
para pronunciarse sobre cualquiera de estos recursos, la administración cuenta con un plazo de
treinta días. De ahí que el primer recurso administrativo es la de consideración y la segunda es la de
apelación, mientras que el recurso de revisión es excepcional y es resuelta por una instancia de
competencia nacional, que en el presente caso el recurrente por error involuntario fundamentó su
petitorio a través de este último recurso. Sin embargo por el derecho que le asiste rectificó dicho error
oportunamente a través del SIGE N° N° 00008707 de fecha 21 de mayo del 2014, por el de recurso
de reconsideración;
2. Que, el recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que
es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación. Que en
el caso de autos el recurrente interpuso el recurso administrativo pertinente en el plazo legal
establecido;
3. Que, el artículo 213° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, ha previsto que
el error en la calificación del recurso por parte de los recurrentes no será obstáculo para su
tramitación siempre que del escrito se deduzca su valor verdadero. Ello implica conforme a los
principios y a los fines del procedimiento administrativo, corresponde a la administración pública
canalizar de manera adecuada todas y cada una de las peticiones, reclamaciones y recursos
presentados a su instancia por los administrados. Se debe tener siempre en cuenta que las normas
de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del mismo procedimiento ,
siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o interés público;
4. Que, el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público a través del artículo 16° respecto al ascenso en la carrera, prescribe, el ascenso del
servidor en la Carrera Administrativa se produce mediante promoción a nivel inmediato superior de
su respectivo grupo ocupacional, previo concurso de méritos. Por su parte el Decreto Supremo N°
005-90-PCM, Reglamento del citado Decreto Legislativo a través de sus artículos 60 y 66, precisa el
cambio de grupo ocupacional respeta el principio de garantía del nivel alcanzado y la especialidad
adquirida, se efectúa teniendo en consideración las necesidades institucionales y los intereses del
servidor. Procede a petición expresa, previa existencia de vacante en el nivel al cual postula. Los
servidores de carrera podrán postular al cambio de grupo ocupacional de conformidad con el cuadro
de equivalencias que elabore el INAP, y que será de aplicación obligatoria por las oficinas de
personal. Asimismo los Artículos 56 y 57 del mismo cuerpo legal expresan, los concursos para el
ascenso se realizan anualmente, siendo responsabilidad del titular de la entidad correspondiente
garantizar su ejecución, desde la previsión presupuestal necesaria hasta su culminación. Para
efectos de la progresión en la Carrera Administrativa se establecerá una cuota anual de ascenso por
cada nivel y grupo ocupacional, en el que se tendrá en consideración las vacantes del nivel y la
reconversión de las plazas hasta cubrir las cuotas fijadas;
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del Sector, caso contrario
7. Que, asimismo la Ley N° 28411 Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Público en el
Artículo 55° numeral 55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de
ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General del Presupuesto y la Ley del Presupuesto
Público;
9. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidas así como los argumentos que
sustentan la pretensión del administrado recurrente se advierte, según se tiene del Informe Técnico
N° 24-2013-GR.APURIMAC/D.RR.HH/A.WQO. emitido por la Oficina de Recursos Humanos que
sobre el caso basándose en los artículos 16 y 17 del Decreto Legislativo N° 276 precisa, que el
ascenso del servidor en la Carrera Administrativa se produce mediante promoción al nivel inmediato
superior de su respectivo grupo ocupacional previo concurso de méritos, anualmente cada entidad
podrá realizar hasta dos concursos para ascenso, siempre que existan las respectivas plazas
vacantes. Lo que en efecto a más de que actualmente se cuente con el Presupuesto Analítico de
Personal (PAP) aprobado por Resolución Ejecutiva Regional N° 354-2011-GR.APURIMAC/PR del
14-04-2011 en la que el administrado recurrente como servidor de la Dirección Regional de Turismo
con el cargo estructural de Técnico en Turismo y Plaza N° 8, es promovido al nivel remunerativo SPE
(servidor profesional E), posterior a ello no hubo concurso alguno para proceder con el ascenso en la
carrera administrativa ni promoción al nivel inmediato superior, debido a que las Leyes Anuales de
Presupuesto del Sector Público como es la Ley N° 30114, a través del Artículo 8° inciso d) de las
Medidas en materia de personal, prohíbe entre otros el ingreso de personal en el sector público por
servicios personales y el nombramiento, salvo en los supuestos siguientes: En el caso del ascenso o
promoción del personal, las entidades deben tener en cuenta, previamente a la realización de dicha
acción de personal, lo establecido en el literal b) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. La que efectivamente dicha norma
establece “queda prohibida la recategorización y/o modificación de plazas, que se orienten al
incremento de remuneraciones, por efecto de modificación del Cuadro de Asignación de Personal -
CAP y/o del Presupuesto Analítico de Personal - PAP. El incumplimiento de lo dispuesto en el
presente literal genera la nulidad de la acción de personal efectuada, sin perjuicio de la
responsabilidad del funcionario de la Entidad, asi como de su Titular”. Y respecto al cuestionamiento
hecho por el referido servidor sobre los alcances de la Resolución Ejecutiva Regional N° 712-2007-
GR.APURIMAC/PR, del 31-12-2007 cabe señalar, si bien se ha emitido dicha resolución eso fue en
atención a los reclamos reiterados por los servidores nombrados allí consignados por haberse
sometido a las evaluaciones permanentes por el Ex Gobierno Regional Inka en los años 1993 y 1994,
que a raíz de ello se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 1651-93-PT./RI del 11 de agosto de
1993, que modifica la R.E.R. N° 1529-93-PT./RI del 28 de mayo de 1993 asignándoles a los
servidores inmersos en dicha resolución en los cargos de nivel profesional respectivos por contar a
esa fecha con los Títulos Profesionales en las diferentes carreras profesionales. Acción
administrativa que fue tomado en cuenta por la administración por espacio de tres años, para luego
volverlos sin que medie resolución alguna al nivel de técnicos STA, por cuya razón los interesados
reclamaron su pretensión de restitución de sus plazas y cargos que venían ostentado a esa fecha,
emitiéndose la citada resolución administrativa, el mismo que fue impugnado ante el Poder Judicial
via contenciosa administrativa mediante el Expediente N° 795-2009-JM-AB, por el Gobierno Regional
de Apurímac gestión anterior, la que con Resolución Judicial N° 07 del 02 de noviembre del 2010, se
arribó Confirmando la Sentencia de Vista (Resolución N° 15) del 13-04-2011. Consiguientemente la
pretensión del administrado recurrente, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal
2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, se encuentran
prohibidas cualquier modificación del cargo y nivel remunerativo ya sea vía ascenso o promoción
automática y otras pretensiones. Los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, que en razón a ello se dictó la Resolución materia de reconsideración.
623.
624. III.CO
625.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración invocado por el servidor Demetrio
CÁRDENAS VEGA, contra la Resolución Ejecutiva Regional Nº 173-2014-GR.APURIMAC/PR, de fecha 10 de
marzo del 2014. Con la que se Declara Improcedente, la solicitud del referido servidor sobre cumplimiento de
ascenso o promoción y ampliación de otras pretensiones. Por los fundamentos precedentemente expuestos
Atentamente,


A través del Oficio N° 114-2014-GRA/GSRA/GSR, con SIGE N° 00007467 su fecha 30 de abril del 2014, la
Gerencia Sub Regional Andahuaylas, remite el Recurso de Apelación presentado por el Abogado Marcial
Américo ALVARADO VÁSQUEZ, contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-GRA-GSRA-GSR de fecha
17 de febrero del 2014, con Poder de Representación de los trabajadores nombrados de dicha dependencia
señores: Francisco SILVERA MONTAÑO, Ingeniero IV, Odón Antonio CALLUPE CAMPOS, Ingeniero IV,
José Carlos PÉREZ CABRERA, Ingeniero IV, Mardonio PORRAS OSEDA, Contador IV, Bethy Rosa OSCCO
VASQUEZ, Secretaria III, Nimia Beatriz ALARCON JÚAREZ, Especialista en Finanzas IV, Felicia PALOMINO
GUERRA, Contador IV, Reynaldo LANDA TELLO, Técnico Administrativo III, Cipriano SALAZAR RIVAS,
Técnico Administrativo II, Lourdes Salomé LUNA REINAGA, Secretaria III, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS,
Especialista Administrativo, Marina Noemí NAVARRO OLIVARES, Especialista Administrativo II, Salustio
JUAREZ SAGASTISAVAL, Técnico Administrativo II, Antonio ALARCON OROSCO, Técnico Administrativo,
III, Fredy VALLEJOS SAENZ, Especialista Administrativo II, Héctor FLORES VERTI, Técnico Administrativo
III, Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA, Técnico Administrativo IV, Madeleyne ALARCON MELÉNDEZ, Técnico
Administrativo IV, Socorro QUISPE CURI, Especialista Administrativo IV, Martin ANCHI AGUADO, Técnico
Ing. II, Richard Fredy RODAS FARFAN, Técnico Administrativo III, Luis Alberto IBAÑEZ IBAÑEZ, Abogado
IV, Alejandro REMON MARTINEZ, Técnico Administrativo III, Josefina PALOMINO GUERRA, Especialista
Administrativo IV, Isaías REINAGA MUÑOZ, Especialista Promoc. Social II, Mercedes VALVERDE TAPIA,
Especialista Administrativo IV, Felícitas LIZARME BERROCAL Economista IV, y Guillermo Alejandro ASCUE
REYNAGA, Ingeniero IV, quienes acompañan a sus petitorios los antecedentes respectivos en un total de 46
folios, los mismos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-
GRA-GSRA-GSR, presentado por el Letrado Marcial Américo ALVARADO VÁSQUEZ en representación de
los servidores antes mencionados, quienes manifiestan respecto a la regularización de pago de
Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, desde la vigencia
del referido dispositivo a la fecha . Basándose en los fundamentos siguientes: que dicha resolución es
contraria a sus intereses laborales y adolece de una inconsistencia dogmática y jurídica que la hecen nula,
puesto que de conformidad a los artículos 24° inciso c) y 53° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y Remneraciones del Sector Público, así como lo previsto por el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento, son derechos de los servidores públicos de carrera: c)
percibir la remuneración que corresponde a su nivel incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a Ley, asimismo la bonificación diferencial tiene por objeto: a) compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva, y b) compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto al servicio común. Igualmente el servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos percibirá de
modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del Artículo 53 de la Ley, al finalizar
la designación adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción de la referida bonificación
diferencial. Asmismo quienes al término de la designación cuenten con mas de tres (3) años en el ejercicio de
responsabilidad directiva. También es de aplicación al caso el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que estableció en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, en el marco del Proceso
de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones, sin embargo
dichos administrados actualmente vienen percibiendo sus remuneraciones acorde a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debiendo ser calculada por lo tanto, sobre la base de la remuneración
total permanente, debiendo por lo tanto ser calculada la bonificación solicitada del 30% y 35° conforme al
ordenamiento legal y la abundante jurisprudencia existente sobre el caso. Argumentos estos que deben

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes invocaron sus
petitorios en el término legal previsto;
3. Que, mediante Decreto Supremo N° 069-90-EF, Autorizan a partir del primero de marzo de 1990,
el incremento de la Remuneración Principal de los Funcionarios y Servidores Públicos, a que se
ordenamiento jurídico. El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivo los
del Presupuesto;
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en los distintos cargos y niveles y conforme afirman los
servidores en mención, se les viene pagando montos menores a lo establecido por dicha norma,
vale decir la administración no estaría aplicando en los montos reales que deben ser. Sin embargo
a pesar del tiempo transcurrido de no haber invocado sus pretensiones dentro de los 04 años
derechos laborales peticionados y tratándose de pago de DEVENGADOS, LA CONTINUA E
INTERESES LEGALES, de la
626. a
por la Oficina de Recursos Humanos, por la improcedencia de dichos petitorios, por limitaciones de la
Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley N° 28411 del Sistema
Público, resultan inamparables administrativamente dichas pretensiones, dejando a salvo hacer valer
sus derechos ante la instancia judicial correspondiente, contrario sensu la autoridad administrativa
de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
627.
628. III.CO
629.
PRIMERO.- ACUMULAR, las pretensiones y/o procedimientos antes referidas por tratarse del mismo caso
que ameritan resolverse conjuntamente.
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación planteada, por el
Abogado Marcial Américo ALVARADO VÁSQUEZ, contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-GRA-
GSRA-GSR de fecha 17 de febrero del 2014, en representación de los servidores nombrados de la Gerencia
Sub Regional de Andahuaylas señores: Francisco SILVERA MONTAÑO, Ingeniero IV, Odón Antonio
CALLUPE CAMPOS, Ingeniero IV, José Carlos PÉREZ CABRERA, Ingeniero IV, Mardonio PORRAS
OSEDA, Contador IV, Bethy Rosa OSCCO VASQUEZ, Secretaria III, Nimia Beatriz ALARCON JÚAREZ,
Especialista en Finanzas IV, Felicia PALOMINO GUERRA, Contador IV, Reynaldo LANDA TELLO, Técnico
Administrativo III, Cipriano SALAZAR RIVAS, Técnico Administrativo II, Lourdes Salomé LUNA REINAGA,
Secretaria III, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS, Especialista Administrativo, Marina Noemí NAVARRO
OLIVARES, Especialista Administrativo II, Salustio JUAREZ SAGASTISAVAL, Técnico Administrativo II,
Antonio ALARCON OROSCO, Técnico Administrativo, III, Fredy VALLEJOS SAENZ, Especialista
Administrativo II, Hector FLORES VERTI, Técnico Administrativo III, Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA,
Técnico Administrativo IV, Madeleyne ALARCON MELÉNDEZ, Técnico Administrativo IV, Socorro QUISPE
CURI, Especialista Administrativo IV, Martin ANCHI AGUADO, Técnico Ing. II, Richard Fredy RODAS
FARFAN, Técnico Administrativo III, Luis Alberto IBAÑEZ IBAÑEZ, Abogado IV, Alejandro REMON
MARTINEZ, Técnico Administrativo III, Josefina PALOMINO GUERRA, Especialista Administrativo IV, Isaías
REINAGA MUÑOZ, Especialista Promoc. Social II, Mercedes VALVERDE TAPIA, Especialista Administrativo
IV, Felícitas LIZARME BERROCAL Economista IV, y Guillermo Alejandro ASCUE REYNAGA, Ingeniero IV.
Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus extremos la resolución materia
archivo como antecedente.
Atentamente,


ASUNTO : PAGO DEL INCENTIVO A LA PRODUCTIVIDAD.
La administrada Luz Morayma SUMARRIVA LOAYZA a través del documento con SIGE N° 00005618 de
fecha 31 de marzo del 2014, peticiona al Gobierno Regional de Apurímac, el pago del beneficio laboral del
Incentivo a la Productividad, Devengados y la Continua, con el fundamentoque a través de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 581-2005-GR-APURIMAC/PR, de fecha 17 de noviembre del 2005, se le había
otorgado la Pensión de Sobrevivencia por Viudez y Orfandad, derivado por el fallecimiento del que en vida
fue su cónyuge Rodolfo López Gómez, pensionista del Gobierno Regional de Apurímac, siendo la razón de
dicho petitorio a que actualmente esta Institución le viene cancelando las pensiones mensuales a sus
pensionistas incluido el beneficio laboral del Incentivo por Productividad, así como la continua y los
devengados, beneficios estos que también le corresponde a la recurrente y a sus hijos quienes se
encuentran en etapa de estudios superiores y por tener la condición de pensionista de la Región. Teniendo
en cuenta que existe reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el caso, que la Administración
Pública por el principio de igualdad ante la Ley, debe aplicar administrativamente. Acompaña a su petitorio
los antecedentes correspondientes en 12 folios;
Que, a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 581-2005-GR.APURIMAC/PR, su fecha 17 de
noviembre del 2005, se Otorga, la Pensión de Viudez y Orfandad a la cónyuge e hijos, por fallecimiento del
que en vida fue pensionista del Gobierno Regional de Apurímac, Don Rodolfo LOPEZ GOMEZ, equivalente al
íntegro del haber bruto, quien cesó por invalidez física como consecuencia de acto subversivo en comisión
en servicio, en el cargo de Técnico Administrativo III, Nivel Remunerativo STA, con retroactividad al mes de
junio del 2005, con el siguiente detalle:
Luz Morayma SUMARRIVA LOAYZA 50% S/. 361,32
José LÓPEZ SUMARRIVA 25% S/. 180,44
Roddy Sleyter LOPEZ SUMARRIVA 25% S/. 180,44
TOTAL PENSIÓN DE VIUDEZ Y ORFANDAD 100% S/. 722,20.

General, cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de
un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades ejerciendo el derecho de
2. Que, respecto al Decreto de Urgencia N° 088-2011, es necesario precisar que los CAFAEs,
constituyen organizaciones administrativas por trabajadores en actividad, para beneficio de los
mismos, y en ese sentido, son ellos los destinatarios de sus prestaciones, sean estas de carácter
dinerario o no. En esta medida, los montos otorgados por CAFAE a los trabajadores no ostentan un
carácter remunerativo sino básicamente asistencial y de estímulo para el mejor desempeño de sus
funciones. Por tanto, los beneficios o incentivos que los trabajadores perciben a través del CAFAE no
forman parte de sus remuneraciones, por cuanto los fondos que se transfieren para su financiamiento
son administrados por el propio CAFAE, organización que no tiene la calidad de empleador y es
distinta a aquella en la que los servidores prestan servicios, razón por la cual el empleador no se
encuentra obligado a hacer extensivos tales beneficios a los pensionistas. En cuanto a la asignación
por productividad regulada por la R.M.N° 552-2001-SA, el numeral 1.2 del artículo 1 del Decreto de
Urgencia 032-2002, señala expresamente que no tiene carácter remunerativo, ni pensionable, por
cuanto dicha asignación no tiene un carácter de permanente ni la regularidad que le otorga la
característica de pensionable, tal como dispone el artículo 6 del Decreto Ley N° 20530, que prescribe
que es “(…) pensionable (…) toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están afectas
al descuento para pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”. (Fundamentos 7° y 8° EXP. N° 03741-2009-PA/TC);
Sector Público;
6. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 55
numeral 1), establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
7. Que, el Artículo 5° de la Ley N° 23495, de Nivelación de Pensiones, dispone que cualquier
incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad que
desempeñen el mismo cargo u otro similar al último en que prestó servicios el causante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en igual monto remunerativo al que corresponde al servidor en
actividad. A su vez el Reglamento de la Ley N° 23495, aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-
PCM, en su artículo 5°, establece las remuneraciones especiales a considerarse según los casos
que correspondan;
8. Que, a través de la Ley N° 28449, establecen las nuevas Reglas del Régimen de Pensiones del
Decreto Ley N° 20530, y mediante Ley N° 28789 Precisan la Tercera Disposición Transitoria de la
acotada Ley N° 28449. Por su parte mediante el Decreto Supremo N° 024-2012-EF. Disponen el
reajuste de pensiones percibidas por pensionistas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley N°
20530, de acuerdo a las disposiciones de la Ley N° 28449 y Ley N° 28789;
11. Que del estudio de autos se advierte, si bien la recurrente por el derecho que le asiste a través de la
Resolución Ejecutiva Regional N° 581-2005-GR.APURIMAC/PR, de fecha 17 de noviembre del 2015,
logró se le otorgue la pensión de viudez y orfandad a su favor e hijos, por el fallecimiento del que en
vida fue pensionista del Gobierno Regional de Apurímac, Don Rodolfo LOPEZ GOMEZ equivalente al
integro del haber bruto. Sin embargo conforme a las Leyes de carácter presupuestal antes
mencionadas así, como las normas del régimen pensionario vigentes imposibilitan atender la solicitud
de Pago del Incentivo a la Productividad peticionada por la actora.
III.CONCLUSION:
DECLARAR.- IMPROCEDENTE, la solicitud promovida por la señora Luz Morayma SUMARRIVA LOAYZA,
sobre el Pago de Incentivos a la Productividad (Devengados y Continua) conforme se viene aplicando a los
Cesantes de la Institución que pertenecen al Régimen del Decreto Ley N° 20530. Por los motivos
precedentemente expuestos No ha Lugar Administrativamente dicha pretensión. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,

REF. : SIGES. Nº 00005764
siguientes:

SIGE Nº 00005764, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de apelación interpuesto por el
señor Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE, contra la Resolución Directoral Regional N° 00754-2013-DREA de
fecha 19 de noviembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 38 folios para
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE,
quién en contradicción a dicha resolución manifiesta, no encontrarse conforme con la decisión arribada por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes,
se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto, carece además de
motivación y conculca de manera flagrante su derecho a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº
25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento mediante el Artículo 210,
señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las razones invocadas en la alzada
respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición
resulta ser de menor jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de
la citada Ley, máxime si se tiene en cuenta que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del
Tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho
concepto con la remuneración total mensual. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
del interesado;
Infundado la solicitud del docente Don Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE, con DNI N° 31004907, Profesor de
Aula de la Institución Educativa Primaria de Menores N° 54352 “Juan Velasco Alvarado” de Chapimarca – UGEL
Aymaraes, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Notificación de la Resolución en cuestión, presentó sus petitorio fuera del término legal previsto;
8. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del docente recurrente a mas de haber impugnado
la resolución materia de apelación fuera del plazo establecido por el artículo 207 numeral 207.2 de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General (luego de 29 días hábiles), por limitaciones de
la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, así como
por tratarse del pago de Devengados y/o Créditos Devengados por dicho concepto con carácter
retroactivo resultan inamparables administrativamente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO, el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente Tomas Eulogio TORVISCO TAIPE, contra la Resolución Directoral Regional N° 00754-2013-DREA de
fecha 19 de Noviembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la
mismos en Archivo como antecedente;
Atentamente,

REF. : EXP. N° 00006973.
N° 00006973 del 21 de abril del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Ana María
ROMAN PASTOR, contra la Resolución Directoral N° 732-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II, de fecha 27 de
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por doña Ana María ROMAN PASTOR, contra la
Resolución Directoral N° 732-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II del 27-12-2013, quien manifiesta que dicha
resolución fue dictada en forma arbitraria y anticonstitucional por la DISA-AP.II, por cuanto vulnera los
principios fundamentales que le corresponde a cada sujeto de derecho, emitiéndose inobservando el principio
de motivación del acto admninistrativo y el debido procedimiento, inclusive existe incongruencia entre la
parte considerativa y resolutiva, asimismo no se ha tomado en cuenta el principio de legalidad a que las
autoridades deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho. No existiendo un razonamiento
válido para resolver de esa forma, los mismos que no se ajustan a la verdad, por cuanto había ofrecido
prueba nueva consistente en la petición que había realizado a la DREA, solicitando un plazo para contar con
nuevo Director Técnico, igualmente había realizado su descargo respectivo.

2013, se Declara Improcedente el recurso de Reconsideración interpuesto por la administrada Ana María
ROMAN PASTOR, contra la Resolución Directoral N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 11 de
octubre del 2013;
Por su parte a través de la Resolución Directoral N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 11 de
octubre del 2013, se Resuelve Aplicar la sanción de Multa con 3UIT, al establecimiento farmacéutico con
nombre comercial BOTICA “MARIA JESUS”, representada legalmente por la administrada Ana María
ROMÁN PASTOR, con RUC N° 10311765014, sito en Jr. San Martín N° 206 del Distrito de San Jerónimo,
Provincia de Andahuaylas- Departamento de Apurímac. Debiendo la Botica antes mencionada realizar el
depósito de la multa en el Banco de la Nación en la Cuenta N° 0-182-007625, RDR-SISMED de la DEMID de
la Dirección de Salud Apurimac II;

lo actuado al superior jerárquico;
comercializan;
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de julio del 2011. En los artículos 33, 38 y 44 del
citado Reglamento, se establecen el cumplimiento de exigencias para el funcionamiento de las
Oficinas Farmacéuticas: Farmacias o Boticas, los Libros Oficiales o Registros Electrónicos y el
Abastecimiento de productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios. Las
farmacias o boticas deben certificar en Buenas Prácticas de Dispensación, Almacenamiento,
Farmacovigilancia. Si dicho establecimiento implementa el seguimiento farmacoterapeutico y se
implementa la comercialización a domicilio debe certificar en Buenas Prácticas de Distribución y
Transporte. Igualmente las farmacias o boticas deben contar con libros oficiales siguientes: a) De
recetas, cuando realicen preparados farmacéuticos, b) De control de estupefacientes, cuando
corresponda, c) De control de psicotrópicos, cuando corresponda y d) De ocurrencias. Los libros o
registros electrónicos deben mantenerse actualizados y estar a disposición de los inspectores, en
el caso de los libros, cada uno de los folios de los libros de control de estupefacientes y
psicotrópicos debe estar visado por el Órgano Desconcentrado de la Autoridad Nacional de Salud
o la Autoridad Regional de Salud. Las recetas de los preparados farmacéuticos deben ser
copiadas en orden correlativo y cronológico en forma manual en el libro de recetas o registro
computarizado, y en el de ocurrencias se anotarán las rotaciones del personal profesional Químico
Farmacéutico que labora en el establecimiento, la ausencia del Director Técnico debidamente
justificada, el nombre del profesional Químico Famacéutico asistente que reemplaza al Director
Técnico en su ausencia y otros datos esenciales que deben ser cumplidas. En los libros de control
de estupefacientes y control de psicotrópicos o registro electrónico de datos en un sistema
computarizado calificado, se efectuarán las anotaciones, que para cada caso señalan las
disposiciones correspondientes del Reglamento respectivo;
5. Que, el Artículo 201° numeral 201.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, señala los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden se
rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los
administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el administrado recurrente por el derecho que le
asiste de contradecir los actos administrativos que le atañen recurre vía apelación a esta Instancia,
entidad no ha ofrecido nueva prueba para desvanecer o enervar la sanción impuesta, tal como se
observa en el Cuarto Considerando de la apelada el mismo que consigna, de la primera vista
fotográfica se desprende la ubicación de la Botica FARMA PERU A&C BOTICAS & SALUD en la
esquina del Jr. David Samanez Ocampo N° 318 y el Jr. Ramón Castilla cuya numeración no se
encuentra visible, sólo con los letreros de servicio Farmacéutico FARMA PERU y FARMA PERU
A&C, las 02 vistas restantes muestran una estantería con medicamentos y un servicio higiénico, en
este orden de ideas, dichos instrumentos resultan insuficientes como prueba nueva que hagan
estimatoria dicho recurso impugnatorio. En efecto no habiéndose aparejado más antecedentes con
ocasión de su pretensión de apelación que puedan enervar la sanción impuesta sino solamente la
copia del Acta de Inspección del 20 de mayo del 2013, en la que se detallan varias observaciones
en su funcionamiento, identificación y otros no acordes a norma. Así como en dicha visita se
observó un extintor vencido, se encontró además muestras médicas en el Área de Almacenamiento
que fueron incautados y lacrados en una caja de 4 kg. Para ser sometidos a destrucción.
Consecuentemente resulta inamparable la petición de la recurrente;
III.CONCLUSION:
Por las consideraciones antes expuestos el Abogado quien suscribe OPINA:

DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Alberto HURTADO
VASQUEZ, contra la Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, su fecha 27 de
diciembre del 2013. Que Declara Improcedente el Recurso de Reconsideración interpuesto por el referido
administrado contra la R.D. N° 793-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II del 11-10-2013. El mismo que amerita
RECTIFICAR DE OFICIO, Debiendo ser lo correcto contra la R.D. N° 493-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II,
de la misma fecha. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
Resolución Directoral N° 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II materia de apelación. Quedando agotada la
DECLARAR IMPROCEDENTE, LA SUSPENSION DE EJECUCION DE LAS RESOLUCIONES

DIRECTORALES N°s. 493 y 711-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II invocadas por el recurrente, y
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder.
Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 81 – 2014 - GRAP/08//DRAJ/EPQ.
AL : ABOG. RONALD JUAREZ HURTADO.

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA.
ASUNTO : EMITE OPINION LEGAL
REF. : SIGE Nº 00003382.
FECHA : Abancay, 04 de Abril del 2014.
Mediante el presente me dirijo a Ud; con la finalidad de hacerle llegar la Opinión Legal
con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectuó de acuerdo a los
I.- ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN:
1.- Que, mediante Sige Nº 00003382 los administrados VICTOR PEÑA ORTIZ, MAURO
CHUMPISUCA ARANDO, BRAULIO CHUMPISUCA ARANDO, LIBORIO BARAZORDA
PALOMINO, PEDRO SOLIS VILLEGAS, PABLO RAMIREZ AEDO, DOROTEO DAMIAN
CHIPA, WILBER EDUARDO MEDRANO LLERENA, GIOVANNA ROBLES YPENZA Y
SANTOS ENRIQUE CHOQUE FLOREZ. Solicitan Regularización de Pago de
Devengados y Aplicación de Asignación por Concepto de Refrigerio y Movilidad, con el
fundamento de que los recurrentes son servidores nombrados del Gobierno Regional de
Apurímac y que habiendo efectuado la revisión de sus planillas únicas de remuneraciones,
se han dado con la ingrata sorpresa que no se les viene pagando de conformidad a lo
previsto en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; el mismo que establece otórguese la
Asignación por Refrigerio y Movilidad, equivalente a S/5.00 (Cinco y 00/100 Nuevos Soles) en
forma diaria.
2.- Así mismo señala los administrados que dicha norma señalada en líneas precedentes en
el artículo 1º establece otórguese la asignación única de cinco mil soles oro (S/ 5.00) Diarios
a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio a
los Servidores y Funcionarios Nombrados y Contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos. Así mismo el artículo 4º de dicha norma establece: La Asignación por Movilidad
y Refrigerio, se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencias
o permisos que conlleve pago de remuneración. Por lo que solicita se le reintegre en forma
inmediata el beneficio desde el año 1985 a la fecha incluido el Pago de Devengados.
II.- ANALISIS TÉCNICO JURIDICO:
1.- Que, toda persona tiene derecho a formular peticiones, como así lo consagra el artículo 2º
inciso 20 de la Constitución Política del Perú, y en ese mismo sentido el artículo 106º de la
Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General;
2.- Que, sobre el particular cabe señalar, que el D.S. Nº 025-85-PCM contempla el pago de
una asignación por Refrigerio y Movilidad a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central;
3.- Que, en virtud del D.S Nº 064-90-EF que desde el 1º de septiembre de 1990 se fija el
monto por refrigerio y movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su
incremento y variación se efectúa por Decreto Supremo u otro dispositivo específico del
estudio de las boletas de pago del administrado que esta se viene otorgando en forma
mensual de donde se colige que no existe deuda alguna, toda vez que se viene pagando
en forma oportuna;
4.- Que, por otro lado cabe referir que la asignación única por refrigerio y movilidad fue
otorgada en el año 1985, cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero
de 1985 y desde el 01 de Febrero de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por
el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un Inti = 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio
de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol siendo su equivalencia la siguiente
UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis lo que en la moneda anterior equivaldría a un
Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo establecido por el Artículo
3º de la Ley Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de un
millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces se advierte que las acciones por refrigerio y
movilidad ha sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda;
5.- Que, así mismo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411-Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda
índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados
mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta
del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que
ejecuta;
6.- Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su
artículo 4º numeral 4.2, “Todo acto administrativo, acto de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con
el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del
jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo
establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
7.- Que, por otro lado el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre
de 1996, prescribe que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del sector público, excepto gobiernos locales y
sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”, lo que
imposibilita a esta instancia Regional conceder lo solicitado por el impugnante, con mayor
razón si la normatividad vigente en materia de presupuesto prohíbe el reajuste, conforme lo
establece la Cuarta Disposición Transitoria, numeral 1 de la Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto y el artículo 6º de la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año 2014. Por lo que deberá rechazarse la solicitud por haberse
emitido de acuerdo a la Ley.
8.- Que, si bien es cierto que existen sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que
declaran fundadas las demandas judiciales del pago de otras bonificaciones, como se
menciona en el expediente Nº 03717-2005, de fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo,
cierto es también que del contenido de dichas disposiciones, se verifica que estas no
disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el art. 7º del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, por el que se establece: “que las
sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada,
constituyen precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo
de su efecto normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de
aplicación a la presente solicitud.
9.- Que, del estudio del expediente se tiene que; la solicitud de los administrados VICTOR
PEÑA ORTIZ, MAURO CHUMPISUCA ARANDO, BRAULIO CHUMPISUCA ARANDO,
LIBORIO BARAZORDA PALOMINO, PEDRO SOLIS VILLEGAS, PABLO RAMIREZ
AEDO, DOROTEO DAMIAN CHIPA, WILBER EDUARDO MEDRANO LLERENA,
GIOVANNA ROBLES YPENZA Y SANTOS ENRIQUE CHOQUE FLOREZ; se encuentran
bajo los alcances de lo dispuesto por el artículo 26º de la Ley Nº 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto que establece que los actos administrativos que afectan el
gasto público debe supeditarse, de forma estricta a los créditos presupuestales mayores o
adicionales a los establecidos en los presupuestos, bajo sanción de nulidad y
responsabilidad del titular de la entidad y de la persona quién autorizó el acto. Así mismo
conforme a su responsabilidad del titular de la entidad y de la persona quién autorizó el acto.
Así mismo, conforme a su numeral 1 de la Cuarta Disposición Transitoria “(…)cualquier
reajuste o incremento remunerativo, debe aprobarse mediante Decreto Supremo refrendado
por el Ministerio de Economía y Finanzas y a propuesta del Titular del sector (…)”; así
mismo la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su
artículo 4º numeral 4.2, “Todo acto administrativo, acto de administración o las
resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con
el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del
jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo
establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; en
consecuencia, deberá de denegarse la solicitud por lo fundamentos precedentemente
expuestos.
OPINION:
Por estas consideraciones expuestas, la profesional que suscribe es de la OPINIÓN por

que se DECLARAR INFUNDADO la solicitud de los administrados VICTOR PEÑA
ORTIZ, MAURO CHUMPISUCA ARANDO, BRAULIO CHUMPISUCA ARANDO, LIBORIO
BARAZORDA PALOMINO, PEDRO SOLIS VILLEGAS, PABLO RAMIREZ AEDO,
DOROTEO DAMIAN CHIPA, WILBER EDUARDO MEDRANO LLERENA, GIOVANNA
ROBLES YPENZA Y SANTOS ENRIQUE CHOQUE FLOREZ sobre Pago de Devengados
y Aplicación de Asignación por Concepto de Refrigerio y Movilidad, por los
fundamentos expuestos en la parte expositiva. Es todo cuánto se opina para los fines de ley
correspondiente, salvo mejor parecer.
Atentamente.

con SIGE Nº 00007701 del 05 de mayo del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso
de apelación interpuesto entre otros por la señora Marcia CAMPANA MOSQUEIRA, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1041-2013-DREA, del 27 de diciembre del 2013, a efectos de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por la recurrente Marcia CAMPANA
MOSQUEIRA, quien en contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 1041-2013-DREA, del 27 de
diciembre del 2013, manifiesta no estar conforme con la decisión arribada por el Sector, toda vez que al haber
formulado su petición primigenia de nivelación de pensión de cesantía, únicamente pretendía el respeto de su
derecho laboral. Para el caso específico la administración debe tener en cuenta el criterio imperativo del
Tribunal Constitucional, asi como también el principio de igualdad, puesto que no se puede soslayar los
derechos laborales, y tal como preceptúa el tercer párrafo del Artículo 23 de la Constitución Política del Estado,
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Con ello se protege la dignidad y los derechos del trabajador. Sin embargo de acuerdo
al Artículo 26 de la Constitución Política del Estado, dicho pago tiene carácter de irrenunciable. Argumentos
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1041-2013-DREA, del 27 de diciembre del 2013, se Declara
Improcedente atender las solicitudes de los Profesores entre otros de la señora Marcia CAMPANA
MOSQUEIRA sobre Nivelación de Pensión de Cesantes, según lo dispuesto por los Decretos Supremos N°s.
065-2003-EF y 056-2004-EF, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, con los que reciben
actualmente los docentes activos, que desempeñan un cargo similar o equivalente al que venía ocupando al
momento de cesar;
Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes
de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda
disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
55 numeral 55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
6. Que, el Decreto Supremo N° 065-2003-EF, de fecha 22 de mayo del 2003, dispuso otorgar en los
meses de mayo y junio del 2003, una asignación especial por labor pedagógica efectiva de S/.
100.00 Nuevos Soles mensuales, al personal docente activo, nombrado o contratado que desarrolla
labor pedagógica efectiva con alumnos y directores de centros educativos sin aula a cargo pero con
labor efectiva en la dirección del centro educativo, comprendidos en la Ley del profesorado y normas
complementarias;
7. Que, asimismo a través del Decreto Supremo N° 56-2004-EF, se autoriza el incremento de S/.
150.00 Nuevos Soles, como asignación especial por labor pedagógica efectiva, de igual modo a
través del artículo 2° del citado dispositivo, se dispone que dicho incremento se otorgará a los
docentes activos nombrados y contratados de Educación Básica Regular;
630. Que
631. 10.Q
632. 11.Q
sustentan la pretensión de la administrada recurrente, se advierte que encontrándose derogadas la
Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la Ley
Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de pensiones.
Siendo así por impedimentos de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, así como la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, limitan administrativamente aprobar y
atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de
Apurímac emitió la Resolución materia de impugnación conforme a Ley. Consiguientemente el recurso
administrativo venida en grado resulta inamparable;
633.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.-DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la
señora Marcia CAMPANA MOSQUEIRA, contra la Resolución Directoral Regional N° 1041-2013-DREA,
del 27 de diciembre del 2013. Con la que se Declara Improcedente atender las solicitudes de los Profesores
entre otros de la referida administrada, sobre Nivelación de Pensión de Cesantes, según lo dispuesto por
los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, bajo el Régimen Pensionario del Decreto Ley N°
20530. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la citada resolución.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE N° 00007701.
siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio N° 867-2014-ME-DREA/OD-OTDA, con SIGE N°
00007701 del 05 de mayo del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Anacleto PANIURA
CESPEDES, contra la Resolución Directoral Regional N° 0896-2013-DREA, de fecha 29 de noviembre del 2013 y
Victoriano MOINA HUARANCCA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0086-2014-DREA de fecha 03 de marzo
del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa.
Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 31 y 27 folios para su estudio y
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0896-2013-DREA, de fecha 29 de noviembre del 2013, se Declara
Improcedente la solicitud presentado por el administrado Anacleto PANIURA CESPEDES, Ex Profesor de Aula de la
Institución Educativa de Nivel Primario de Menores N° 55004 “VF” de Curahuasi Jurisdicción de la UGEL Abancay,
sobre el pago por concepto de CREDITO DEVENGADO de la Bonificación por haber cumplido 25 y 30 años de
servicio al Estado, de conformidad a la Ley del Profesorado Ley N° 24029, su modificatoria Ley N° 25212, y su
Reglamento aprobado por D.S. N° 019-90-ED, el Artículos 52° y 208 inciso c) de la Ley y Art. 213 de su
Reglamento;
Improcedente la solicitud de don Victoriano MOINA HUARANCCA, identificado con DNI. N° 31544139, Formador
Estable del Instituto Superior Pedagógico ”Gregorio Mendel” de Chuquibambilla, UGEL Grau, sobre REINTEGRO por
haber cumplido 25 años de servicios a favor del Estado, la misma que se le ha otorgado de conformidad al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los Profesores: Anacleto PANIURA CESPEDES y
Victoriano MOINA HUARANCCA, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0896-2013-DREA y 0086-
2014-DREA, quienes fundamentan sus pretensiones manifestando, haber cumplido 25 y 30 años de servicio al
Estado, originariamente se habían dictado las Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa
párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212 que estatuye “El profesor tiene derecho a
Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Asimismo el segundo de los
prenombrados indica que tanto la Ley del Profesorado como su Reglamento antes citados, tienen mayor jerarquía
normativa que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y que en base a esta última norma fueron emitidas dichas
resoluciones, que inclusive son contrarios a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y los Fueros Judiciales del Pais
disponiendo los pagos sobre la materia, con la remuneración total mensual percibida, por ello las autoridades
administrativas deben actuar sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y
tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo los distintos casos conforme al ordenamiento jurídico y con
atención al interés general. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
caso de autos los recurrentes invocaron su pretensión en el término legal previsto;
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del
634.
Sistema Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole,
así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto
Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso
635.
636.
637.
Procedimiento Administrativo General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos
Administrativo para referirse a las decisiones definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el
término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La
cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada
en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando
638.
General, precisa. Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados
ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148
639.
señala “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años
de servicios la mujer y 30 años de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto
640.
argumentos que sustentan la pretensión de los Profesores recurrentes, se advierte que de
conformidad a las Resoluciones Directorales N°s 0830-2001-DREA, de fecha 10 de setiembre del
2001 y RDR, N° 1530-2004-DREA de fecha 16 de setiembre del 2004 al primero de ellos, se le asignó
02 remuneraciones a la fecha que cumplió 25 años de servicios al Estado (mes de mayo de 1999) y 03
remuneraciones totales permanentes a la fecha de haber cumplido 30 años de servicios al estado el
(05-07-2004), mientras que al segundo de los prenombrados a través de la Resolución Directoral N°
0257-2005-DREA del 28 de febrero del 2005, con la que se felicitó y otorgó la asignación de dos
remuneraciones totales permanentes percibidas a la fecha que cumplió 25 años de servicios al Estado
(mes de agosto del 2004). A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente
no siendo por lo tanto impugnables sus extremos, por haberse dictado en primera instancia
administrativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, con bastante anterioridad y no
haberse interpuesto contra ellas contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno
Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de
2010, Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac . Y
pretensión de los referidos administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto del año Fiscal
2013, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, se encuentran
prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones y beneficios, incluido los
REINTEGROS y/o CREDITOS DEVENGADOS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y
atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de
Apurimac emitió las Resoluciones materia de apelación. Consiguientemente las pretensiones antes
invocadas resultan inamparables, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la vigencia y aplicación de las
acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
641. III.CO
642.
DESESTIMAR, por IMPROCEDENTES los recursos de apelación invocados por los señores: Anacleto PANIURA
CESPEDES, contra la Resolución Directoral Regional N° 0896-2013-DREA, de fecha 29 de noviembre del 2013 y
Victoriano MOINA HUARANCCA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0086-2014-DREA de fecha 03 de marzo
del 2014 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos sus extremos
ambas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en Archivo,
como antecedente.
Atentamernte,

REF. : SIGE. Nº 00006411.

siguientes:

señor Alejo MENDOZA GUILLEN, contra la Resolución Directoral Regional N° 1144-2013-DREA de fecha 27 de
diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 38 folios para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Alejo MENDOZA GUILLEN, quién en
contradicción a dicha resolución manifiesta, no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, puesto que carece de legalidad debido a que no se ha tomado en cuenta
los descargos efectuados, además la comisión de procesos administrativos disciplinarios tampoco hizo una
investigación exhaustiva al caso, sino que solamente ha valorado aquellos medios probatorios que fueron
presentados por los comuneros que han sido manipulados por el Alcalde de la Municipalidad de Sabayno,
habiéndose violado con ello los procedimientos del procedimiento administrativo como los principios de legalidad
y debido procedimiento. Es así que por insinuaciones de carácter político se le había aperturado el proceso
administrativo con el argumento de relaciones interpersonales en su centro de trabajo, lo cual carece de sustento
probatorio debido a que se basa en las quejas presentados por las autoridades, padres de familia y comuneros
de la Comunidad Campesina de Antilla- Antabamba, los cuales son pura denuncias que son manipulaciones del
citado Alcalde, puesto que es quien le cuestiona en forma permanente su gestión y en venganza a ello vino
manipulando a dichas autoridades para hacer ver que son malos y cometen una serie de abusos los docentes
inmersos en la resolución. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1144-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, se le Cesa
Temporalmente, por el período de TRES (39 MESES, sin percepción de sus remuneraciones a partir del día
siguiente de la notificación con la presente resolución a los docentes entre otros a Alejo MENDOZA GUILLEN
con DNI N° 31342400, por propiciar el rompimiento de relaciones humanas entre docentes y padres de familia de
la Institución Educativa Primaria N° 54269 de Antilla, Distrito de Sabayno, provincia de Antabamba, comprensión
de la UGEL Antabamba, Dirección Regional de Educación de Apurímac, así como se dispone a la citada UGEL,
proceda a la reasignación a otra IE al persona comprendido en el artículo precedente por haber generado el
rompimiento de relaciones humanas entre docentes y padres de familia; OJO.
que en el caso de autos el recurrente conforme a la Constancia de Notificación de la Resolución en
cuestión, presentó sus petitorio fuera del término previsto habiéndosele Notificado el 30-01-2004,
presentación del recurso de apelación el 13-03-2014) luego de transcurrido 29 días hábiles, teniendo
en cuenta que el plazo establecido para el cuestionamiento de las resoluciones administrativas es de
15 días hábiles, según dispone el artículo 207 de la misma Ley Procedimental;
643.
644. Que
645.
646. Que
en su Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
647.
648. Que
Que, igualmente el Artículo 55 numeral 1) de la citada Ley General del Sistema Nacional de
649. Que
650.
651. Que
2. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del docentes recurrente, por limitaciones de la Ley
del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras normas de
carácter presupuestal, así como por tratarse del pago de Devengados y/o Créditos Devengados por
dicho concepto con carácter retroactivo resultan inamparables administrativamente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el recurrente Tomas Eulogio
TORVISCO TAIPE, contra la Resolución Directoral Regional N° 00754-2013-DREA de fecha 19 de Noviembre
del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
mismos en Archivo.
OPINION LEGAL Nº 134 - 2014 - GRAP/08//DRAJ/ABOG.JGR.
AL : ABOG. RONALD JUAREZ HURTADO.

DIRECTOR REGIONAL DE ASESORIA JURIDICA.
ASUNTO : EMITE OPINION LEGAL
REF. : SIGE Nº 00007769.

Mediante el presente me dirijo a Usted; con la finalidad de hacerle llegar la Opinión Legal
con relación al documento de la referencia, la misma que efectuó bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
I.- ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN:
Mediante SIGE Nº 00007769 de fecha 06 de mayo del 2014, los servidores del Gobierno Regional de Apurímac,
Edward Sequeiros Montesinos y Zulma Sofía Castillo Tecsi, con el cargo de Espec. Adm. III y Relacionador
Público III, respectivamente por el derecho de petición que les asiste, solicitan la Regularización de Pago de
Devengados, Intereses Legales y Aplicación de la Asignación por Concepto de Refrigerio y Movilidad. y
manifiestan haber ingresado al Estado indistintamente entre los años 1980 y 1989 y estando de por medio un
derecho laboral relacionado al Refrigerio y Movilidad establecido por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
publicado el 04 de abril de 1985, el mismo que dispone el pago de S/. 5.00 Nuevos Soles diarios a los servidores
de la Administración Pública. Sin embargo conforme a la revisión de la Planillas de Pago Mensuales, existe mala
aplicación del citado dispositivo pagándoles en forma incompleta, contrariando así lo previsto por el Artículo 23
tercer párrafo de la Carta Política del Estado, que textualmente señala ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Por lo que siendo
un derecho laboral mal aplicado, sean previa revisión minuciosa de las planillas de pago, cancelados en la forma
solicitada;

1. Que, de conformidad al artículo 106° de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General,
cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un
2. Que, a través del D.S. Nº 025-85-PCM, se modifica el artículo 1° del Decreto Supremo N° 021-85-PCM,
ampliando la Asignación Única por concepto de Movilidad y Refrigerio para los funcionarios, servidores
nombrados y Contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos
autónomos, asi como a los Obreros Permanentes y eventuales de las citadas Entidades, que estuvieran
percibiendo y lo incrementa a Cinco Mil Soles Oro (5’ 000,00) diarios adicionales para los mismos a partir
del 01 de marzo de 1995, por dias efectivamente laborados, vacaciones, asi como licencias y permisos
que conlleven al pago de remuneraciones. Asimismo a través de la Ley N° 25295, se establecen que la
relación de Inti y Nuevo sol, será de Un Millón de Intis por cada Un Nuevo Sol. Cabe señalar además
que los administrados recurrentes vienen percibiendo por concepto de refrigerio y movilidad el monto
vigente de S/. 5.00 Nuevos Soles dispuesto por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, conforme también se
verifica de las Boletas de Pago Mensuales;
3. Que, en virtud del D.S Nº 264-90-EF, a partir del 1º de septiembre de 1990, se fija el monto por
refrigerio y movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se
efectúa por Decreto Supremo u otro dispositivo específico. De la verificación de las boletas de pago de
los administrados recurrentes, esta se viene otorgando en forma mensual de donde se colige que no
existe deuda alguna;
4. Que, cabe señalar la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año 1985, cuando el
Sol de Oro fue la Unidad Monetaria del Perú hasta el mes de enero de 1985 y a partir del 01 de Febrero
de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991, fue reemplazado por el Inti, cuya equivalencia era el siguiente:
Un Inti = 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la Unidad Monetaria del Perú es el Nuevo
Sol, siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis lo que en la moneda
anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro, conforme se desprende de lo establecido
por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de un
millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces se advierte que las acciones por refrigerio y movilidad ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio monetario;
5. Que, así mismo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411-Ley General del Sistema Nacional
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado
por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su artículo 4º
numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y
del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
7. Que, igualmente el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre de 1996, señala
“Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público,
excepto los gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”. Lo que imposibilita
al Gobierno Regional conceder lo solicitado por los recurrentes, con mayor razón si la normatividad
vigente en materia de presupuestal prohíbe todo reajuste, conforme lo establecen la Ley Nº 28411 Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
2014 antes citados;
8. Que, si bien es cierto existen Sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que declaran fundadas
las demandas judiciales del pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-
2005, de fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo, cierto es también del contenido de dichas
disposiciones, se advierte que estas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta
lo previsto por el Art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, en la que se establece:
“Las Sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada, constituyen
precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia , precisando el extremo de su efecto
normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación a la presente
solicitud;
9. Que, del estudio de autos se advierte, que la pretensión de pago solicitado por los servidores recurrentes
Edward Sequeiros Montesinos y Zulma Sofía Castillo Tecsi, por limitaciones de las leyes de carácter
presupuestal antes citadas, se encuentran prohibidas su atención retroactivamente, así como el pago de
los intereses legales y la continua, teniendo en cuenta que todo acto administrativo, acto de
administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con
el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional como es el caso invocado. En
consecuencia resulta inamparable la pretensión de los referidos servidores.
III. CONCLUSION:
Por las consideraciones precedentemente expuestas, el Abogado quien suscribe OPINA:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO la solicitud presentada por los administrados: Edward Sequeiros
Montesinos, Espec. Adm. III y Zulma Sofía Castillo Tecsi, Relacionador Público III, sobre la Regularización de
Pago de Devengados, Intereses Legales y la Continua de la Asignación por Concepto de Refrigerio y Movilidad,
establecida por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. En consecuencia NO HA LUGAR Administrativamente
dicha pretensión. Quedando agotada la via administrativa.
Es todo cuánto se opina para su conocimiento y fines de ley.
Atentamente.


REF. : SIGE Nº 00006881.
derecho siguientes:
SIGE Nº 00006881 del 16 de abril del 2014, Registro del Sector Nº 3578, remite a la Gerencia Regional de
Desarrollo Social el recurso de apelación interpuesto por Don Richard Espinoza Palomino, en representación de
los trabajadores administrativos de la DREA, contra la Resolución Directoral Regional Nº 253-2014-DREA, su
fecha 09 de abril del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 98 folios para su estudio y
condición de representante sindical de los trabajadores administrativos de la Sede Central de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, cuyos nombres y apellidos se hallan consignados en el Considerando 1ro.
de la Resolución Directoral Regional N° 0253-2014-DREA del 09 de abril del 2014, acto administrativo que es
cuestionado por dicho administrado, manifestando que lo solicitado es referente al rubro de Bonificación
Diferencial, que en su momento se les venía abonando en función a la remuneración total permanente y no en
base a la remuneración total o íntegra, al extremo que ha sido extinguido dicha bonificación en la planilla de
remuneraciones indistintamente a partir del año 1996. Respecto al derecho invocado existe una Sentencia
dictada por el Juzgado Mixto de Cotabambas, contenida en la Resolución N° 18 de fecha 25 de enero del 2013,
mediante la cual falla declarando fundada la demanda interpuesta por los servidores de la UGEL Cotabambas,
ordenando así a dicha UGEL y la DRE-Apurímac, cumplan con otorgar la Bonificación Especial y Diferencial,
teniendo en cuenta la remuneración total e integra, con deducción de lo ya abonado por dicho concepto, más los
intereses legales que corresponden, decisión ésta que deben ser tomados en cuenta por la administración en
casos similares. Si bien las normas de carácter presupuestal limitan atender lo solicitado, pero la pretensión
encaminada corresponde a la restitución del abono mensual de la bonificación diferencial normado por el Artículo
53 del Decreto Legislativo N° 276 y Artículos 27 y 125° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
005-PCM, lo cual constituye parte de la escala remunerativa. Argumentos estos que deben comprenderse como
Improcedente, la solicitud de los trabajadores nombrados, designados y contratados de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, sobre el Pago de la Bonificación Diferencial, en función a la remuneración total con
deducción de lo abonado por dicho concepto más los intereses legales a partir del 01 de Julio de 1991;
652. 1. Q
al superior jerárquico, que en el caso de autos el recurrente presentó el recurso pertinente en el
653. 2. Q
654. 3. Q
4º numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
administrativas que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario
correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de
la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el
marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
655. 4. Q
Nacional de Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como
los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo,
656. 5. Q
657. 6. Q
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, la remuneración diferencial tiene
por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva y, b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común. Esta bonificación no es aplicable a los funcionarios. De igual forma el Reglamento del citado
Decreto Legislativo aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, respecto al caso concreto a
través de sus artículos 27 y 124 precisan, los cargos de responsabilidad directiva son compatibles con
los niveles superiores de carrera de cada grupo ocupacional, según corresponde. Por el desempeño
de dichos cargos, los servidores de carrera percibirán una bonificación diferencial. El respectivo
cuadro de equivalencias será formulado por el INAP. Así como el servidor de carrera designado para
desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos
cargos, percibirá de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del
Artículo 53° de la Ley. Al finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción permanente de
una proporción de la referida bonificación diferencial quienes al término de la designación cuenten con
más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de responsabilidad directiva. La norma específica
señalará los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que se refiere el presente
artículo;
658. 7. Q
mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Carta Política del
Estado;
659. 8. Q
660. 9. Q
bonificación especial y diferencial, en reiterada jurisprudencia como es el caso del Expediente Nro.
3717-2005-PC/TC, estableció en su fundamento 2.a, que la forma de otorgamiento de dicho beneficio,
es en base a la remuneración total y en base a la remuneración total permanente, al indicar en cuanto
a la forma del cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo Nro. 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM no establecen cual es la forma en que se
debe calcular dicha bonificación, sin embargo este despacho considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total y no la remuneración total
permanente;
661. 10.Q
Palomino, representante de los trabajadores administrativos de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, agremiados en el SITADREA, de cuya representación sindical o gremial debidamente
inscrita en la instancia pertinente, al igual que en su pretensión anterior sobre un caso similar, no
acompañó la evidencias correspondientes. Y Teniendo en cuenta las disposiciones legales referidos al
aspecto presupuestal institucional, los mismos limitan administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, más aun tratándose del PAGO DE LA BONIFICACION DIFERENCIAL, CON
LA REMUNERACION TOTAL, MAS LOS INTERESES LEGALES. Que en razón a ello la Dirección
Regional de Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación, consiguientemente la
pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en
las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por el

administrado Richard Espinoza Palomino, contra la Resolución Directoral Regional N° 0253-2014-DREA su
fecha 09 de abril del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
de los mismos en Archivo como antecedente.
Atentamente,

REF. : EXP. SIGE N° 00006973.
N° 00006973 del 21 de abril del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Ana María
ROMAN PASTOR, contra la Resolución Directoral N° 732-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II, de fecha 27 de
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por doña Ana María ROMAN PASTOR, contra la
Resolución Directoral N° 732-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP.II del 27-12-2013, quien manifiesta que dicha
resolución fue dictada en forma arbitraria y anticonstitucional por la DISA Apurímac II, por cuanto vulnera los
principios fundamentales que le corresponde a cada sujeto de derecho, emitiéndose inobservando el principio
de motivación del acto admninistrativo y el debido procedimiento, inclusive existe incongruencia entre la parte
considerativa y resolutiva, asimismo no se ha tomado en cuenta el principio de legalidad a que las
autoridades deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho. No existiendo un razonamiento
válido para resolver de esa forma, los mismos que no se ajustan a la verdad, por cuanto había ofrecido
prueba nueva consistente en la petición que había realizado a la DISA Apurímac II, solicitando un plazo para
contar con nuevo Director Técnico, igualmente había realizado su descargo respectivo dentro del plazo de
siete días, así como haberse solicitado la autorización sanitaria de nueva dirección técnica, sin embargo todo
ello se ha convertido en dilatorio, habiéndose emitido en razón de ello la Resolución Directoral N° 509-2013-
DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II del 16-10-2013. Asimismo en la emisión de la resolución en cuestión no se ha
tomado en cuenta lo establecido por el artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado, respecta a
la motivación de las resoluciones judiciales y administrativas, excepto el de mero trámite, siendo así deviene
en nulo en todos sus extremos la aludida resolución. Argumentos estos que deben comprenderse como

2013, se Declara Improcedente el Recurso de Reconsideración interpuesto por la administrada Ana María
ROMAN PASTOR, contra la Resolución Directoral N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 11 de
octubre del 2013;
Por su parte a través de la Resolución Directoral N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP. II de fecha 11 de
octubre del 2013, se Aplica la Sanción de Multa con 3UIT, al establecimiento farmacéutico con nombre
comercial BOTICA “MARIA JESUS”, representada legalmente por la administrada Ana María ROMÁN
PASTOR, con RUC N° 10311765014, sito en Jr. San Martín N° 206 del Distrito de San Jerónimo, Provincia
de Andahuaylas- Departamento de Apurímac. Debiendo la Botica antes mencionada realizar el depósito de la
multa en el Banco de la Nación en la Cuenta N° 0-182-007625, RDR-SISMED de la DEMID de la Dirección
de Salud Apurimac II;

lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente no acompañó a su petitorio la
constancia de notificación de la resolución correspondiente, deduciéndose haber invocado fuera del
comercializan. En cuyo artículo 23 sobre la responsabilidad del Director Técnico en Productos
Farmacéuticos y Productos Sanitarios, precisa, los Establecimientos dedicados a la fabricación, la
importación, la exportación, el almacenamiento, la distribución, la comercialización, la dispensación
y el expendio de los productos farmacéuticos y productos sanitarios deben contar con la dirección
técnica de un profesional químico farmacéutico. La Dirección Técnica se ejerce con la presencia
permanente del Químico Farmacéutico durante el horario de funcionamiento del Establecimiento,
salvo aquellos casos establecidos por el Reglamento de la presente Ley. El químico farmacéutico
que asume la Dirección Técnica de un establecimiento farmacéutico es responsable de que se
cumplan los requisitos de la calidad de los productos que se elaboran, importan, exportan,
almacenan, distribuyen, dispensan o expendan en estos, según corresponda. Asimismo el Artículo
50° de la acotada Ley, señala la aplicación de las sanciones se sustenta en los siguientes criterios:
1. La proporcionalidad del daño real o potencial en la salud de las personas, 2. La gravedad de la
infracción, 3) la condición de reincidencia o reiteración;
3. Que, por su parte a través del Decreto Supremo N° 014-2011-SA, se Aprueba el Reglamento de la
Ley N° 29459 Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, el
mismo que fue publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de julio del 2011. En el artículo 145
sobre la aplicación de las sanciones, establece que se hace considerando los criterios establecidos
en el artículo 50° de la Ley N° 29459, asi como lo dispuesto en la Ley de Procedimiento
Administrativo General N° 27444;
5. Que, del estudio de autos se advierte, si bien la administrada recurrente por el derecho que le
asiste de contradecir los actos administrativos que le atañen, recurre vía apelación a esta Instancia,
entidad a más de no haber realizado el descargo correspondiente dentro de los 07 días otorgados
en el acta de fecha 13 de marzo del 2013, no ha ofrecido nueva prueba para desvanecer o enervar
la sanción impuesta mediante R.D. N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II, con sola
argumentación del por qué no cuenta con el Director Técnico en su establecimiento farmacéutico
Botica “María Jesús”, tal como se observa en los Considerandos Cuarto y Quinto de la apelada.
Igualmente según se pérsuade del Considerando 1ro. de la Resolución Directoral N° 492-2013-DG-
DEGDRRHH-DISA-AP II, del 11 de octubre del 2013, en la inspección realizada a dicho
establecimiento se verificó que atiende o funciona sin contar con el Director Técnico. La que
efectivamente en la documentación que se acompaña con motivo del presente recurso tampoco
existen evidencias que enerven la sanción de multa impuesta, menos se han aparejado la
Constancia de Notificación de la Resolución en cuestión que permita evaluar los plazos.
Consiguientemente resulta inamparable la pretensión venida en grado, persistiendo por lo tanto la
medida dictada por la entidad de origen;
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Ana
María Román Pastor contra la Resolución Directoral N° 732-2013-DG-DEGDRRHH-DISA-AP-II, su fecha 27
de diciembre del 2013. Que Declara Improcedente el Recurso de Reconsideración interpuesto por la referida
administrada contra la R.D. N° 492-2013-DG-DEGDRRHH-DISA AP-II del 11-10-2013. Por los fundamentos
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de
Atentamente,


REF. : SIGE. Nº 00006411.
siguientes:

SIGE Nº 00006411 del 10 de abril del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso de
apelación interpuesto por el señor Alejo MENDOZA GUILLEN, contra la Resolución Directoral Regional N° 1144-
2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Alejo MENDOZA GUILLEN, quién en
encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que
carece de legalidad debido a que no se ha tomado en cuenta los descargos efectuados, además la comisión de
procesos administrativos disciplinarios tampoco hizo una investigación exhaustiva al caso, sino que solamente ha
valorado aquellos medios probatorios que fueron presentados por los comuneros que han sido manipulados por
el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabayno, habiéndose violado con ello los procedimientos
administrativos como los principios de legalidad y el debido procedimiento. Es así que por insinuaciones de
carácter político se le había aperturado el proceso administrativo disciplinario con el argumento de ruptura de
relaciones interpersonales en su centro de trabajo, lo cual carece de sustento probatorio, debido a que se basa
solamente en las quejas presentadas por las autoridades, padres de familia y comuneros de la Comunidad
Campesina de Antilla- Antabamba, los cuales son pura denuncias que son manipulaciones del citado Alcalde,
puesto que es quien le cuestiona en forma permanente su gestión y en venganza a ello vino manipulando a
dichas autoridades para hacer ver que son malos y cometen una serie de abusos los docentes inmersos en la
resolución. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Temporalmente, por el período de TRES (3) MESES, sin percepción de sus remuneraciones a partir del día
siguiente de la notificación con la presente resolución a los docentes entre otros a Alejo MENDOZA GUILLEN
con DNI N° 31342400, por propiciar el rompimiento de relaciones humanas entre docentes y padres de familia de
la Institución Educativa Primaria N° 54269 de Antilla, Distrito de Sabayno, provincia de Antabamba, comprensión
de la UGEL Antabamba, Dirección Regional de Educación de Apurímac, así como se dispone a la citada UGEL,
proceda a la reasignación a otra IE al persona comprendido en el artículo precedente por haber generado el
rompimiento de relaciones humanas entre docentes y padres de familia;
cuestión, presentó sus petitorio en el término legal previsto;
2. Que, el Artículo 14 incisos a) y d) de la Ley N° 24029 del Profesorado y su Modificatoria Ley N° 25212,
concordante con el Artículo 44 incisos a) y h) del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la
citada Ley, mencionan son deberes de los profesores de acuerdo a las normas correspondientes,
desempeñar su función educativa con diginidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes
y a los fines del centro educativo donde sirven y velar por el mantenimiento adecuado del local,
instalaciones y equipamiento del centro educativo y promover su mejora;
3. Que, asimismo el Artículo 234 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, señala cuando en el centro de
trabajo se produzca situaciones que alteren el clima organizacional propicio, que en todo momento
debe existir para favorecer el proceso educativo o el desarrollo de las funciones, se procederá a la
reasignación de los que resulten responsables, previo proceso administrativo. En los Centros
Educativos se tomará en cuenta, especialmente para este efecto, el caso de roptura de relaciones
humanas entre el personal directivo, jerárquico, profesorado y padres de familia o cuando se hayan
suscitado hechos que pongan en peligro la integridad física o moral del profesorado y alumnos;
4. Que, la Ley N° 27815 del Código de Ética de la función pública a través del Artículo 6° numeral 2°
precisa, el servidor público deberá actuar con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el
interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita
persona;
6. Que, del estudio de autos se advierte, conforme a la queja administrativa presentada por las
autoridades, padres de familia y comuneros en general de la Comunidad de Antilla contra los docentes
entre ellos Alejo Mendoza Guillen, con el fundamento de que dichos docentes vienen cometiendo
atropellos contra los educandos, existe poca preparación en los alumnos, se dedican mas a sus
quehaceres personales como la ganadería y las agricultura por ser lugareños llegando a las
agresiones físicas y psicológicas contra los niños en represalia a las reclamaciones de los padres de
familia, siendo reiterativo dicha actitud desde julio del año 2009 y las actas de la comunidad y
conforme obran en los Informes del CADER-DREA donde concluye, que si existe ruptura de relaciones
humanas entre la comunidad y los docentes antes mencionados. Por lo que en el presente caso a mas
de que el recurrente haya aparejado las Constancias otorgadas por las autoridades de la Comunidad
de Antilla de fechas 7 y 8 de setiembre del 2012, no enervan la sanción impuesta por haber generado
rompimiento de relaciones humanas con los padres de familia en la Institución Educativa donde
prestan sus servicios como docente, igualmente claro está que con motivo de la visita al lugar de los
hechos por la Comisión de la DREA, conformada por los Directores de las Oficinas de Personal,
Asesoría Jurídica y Jefe del Órgano de Control Institucional, quienes a travez del Informe N° 006-
2012-DREA/DADM-APER del 26-02-2012, arriban haberse reunido en la plazuela de la Comunidad de
Antilla, Distrito de Sabayno, Provincia de Antabamba, en la que fueron recibidos por los padres de
familia en pleno y sus respectivas autoridades cuya agenda principal fue la remoción total de los
Profesores: Alejo Mendoza Guillén y Mario Román Quispetera, docentes de la IE. N° 54269 de Antilla,
por supuesta ruptura de relaciones humanas entre dichos docentes y los miembros de la comunidad,
quienes en viva voz protestaron en forma insistente sobre las insolencias e indiferencias que
motivaron la disercion de los estudiantes de dicha IE, efectivamente se constató la existencia de
rompimiento de relaciones humanas entre docentes y la comunidad en general, recomendando dicha
Comisión ante la DREA, que el docente Alejo Mendoza Guillén, sea desplazado en forma temporal a
la IE. N° 54267 de Huancaray, UGEL Antabamba, acción que será ejecutado por la citada UGEL,
hasta que se genere una plaza equidistante y pueda ser reasignado en forma definitiva el mismo que
fue aceptado por dicho docente con su firma en la acta respectiva y la comunidad en general teniendo
la necesidad de contar con un reemplazo. Por lo que la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios del Sector con relación al caso, a través del Informe N° 044-2013-ME-GRA/DREA-
CPPA-PD, del 26 de diciembre del 2013, recomienda imponer la sanción de CESE TEMPORAL en el
servicio por el término de TRES (3) MESES, sin goce de remuneraciones entre otros al citado docente,
como Profesor de Aula de la Institución Educativa N° 54269 de Antilla, Distrito de Sabayno,
Comprensión de la UGEL Antabamba. Con dicho accionar el referido docente contravino los deberes
éticos, deontológicos y de función establecidas por la Ley del Profesorado N° 24029 y su Modificatoria
Ley N° 25212 asi como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED. Siendo así no
existiendo mas pruebas documentadas ni argumentos convincentes que enerven la sanción impuesta
por la DREA a través de la Resolución materia de apelación, la medida dictada por el sector se
encuentra arreglada a Ley, por consiguiente la pretensión de apelación invocada deviene en
inamparable;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el docente Alejo MENDOZA
GUILLEN, contra la Resolución Directoral Regional N° 1144-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013.
Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha resolución.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del
mismo como antecedentes.
Atentamente,
662.
663.

REF. : SIGE. Nº 00006411.
siguientes:

apelación interpuesto entre otros por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCCA, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0842-2013-DREA de fecha 22 de noviembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCCA, quién en
su condición de Ex Director del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público de Chalhuanca, en
contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 0842-2013-DREA de fecha 22 de noviembre del 2013,
manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, a través de dicha resolución puesto que se ha violentado los principios de legalidad y el debido
procedimiento administrativo, en la que las autoridades administrativas deberán actuar con respeto de la
Constitución, la Ley, al derecho, asi como todos los administrados tienen el derecho de exponer sus argumentos
a ofrecer pruebas y optener una decisión motivada y fundada en derecho, lo cual en el presente caso no se ha
materializado. Igualmente no se ha valorado las resoluciones de creación del Instituto, validación del Instituto y
del Cuadro de Distribución de Horas de Clase con la cual reconocen la Carrera Profesional de Producción
Agropecuaria. Asimismo la Comisión del Procesos Administrativos Disciplinarios no ha realizado la valoración de
las normas antes mencionadas, solamente a la RDR N° 883-2010-DREA, con la que se Aprueba el Proceso de
Admisión para el Año Lectivo 2010 en los Institutos Superiores Tecnológicos Públicos y Privados de Abancay.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0842-2013-DREA de fecha 22 de noviembre del 2013, se Impone la
sanción de SEPARACION TEMPORAL, en el servicio por el término de TRES (3) MESES, sin goce de
remuneraciones a partir del día siguiente de la notificación con la presente resolución al docente Ing. Melchor
HUAYPAR CHAUCCA, Ex Director del Instituto Superior Tecnológico Público de Chalhuanca, por haber incurrido
en incumplimiento de deberes funcionales y negligencia en el desempeño de funciones;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2468-2012-DREA, su fecha 25 de setiembre del 2012, se Instaura
Proceso Administrativo, al Ing. Melchor HUAYPAR CHAUCCA, ex Director del Instituto de Educación Superior
Tecnológico Público de Chalhuanca, por inconducta funcional, al permitir ilegalmente ingresar a los estudiantes a
la Carrera Profesional Técnica de Producción Agropecuaria, cuando esta no se encontraba autorizado;
Notificación de la Resolución en cuestión, presentó su petitorio en el término legal previsto;
2. Que, el Artículo 14 incisos a) y d) de la Ley N° 24029 del Profesorado y su Modificatoria Ley N°
25212, concordante con el Artículo 44 incisos a) y h) del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la citada Ley, mencionan son deberes de los profesores de acuerdo a las normas
correspondientes, desempeñar su función educativa con diginidad y eficiencia y con lealtad a la
Constitución, a las leyes y a los fines del centro educativo donde sirven y velar por el mantenimiento
adecuado del local, instalaciones y equipamiento del centro educativo y promover su mejora;
3. Que, la Ley N° 27815 del Código de Ética de la Función Pública a través del Artículo 6° numeral 2°
precisa, el servidor público deberá actuar con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer
el interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita
persona;
4. Que, de conformidad al Artículo 47° literal e) de la Ley N° 27867 Orgánica de los Gobiernos
Regionales y sus modificatorias, son funciones específicas en materia de educación de los Gobiernos
Regionales promover, regular, incentivar y supervisar los servicios referidos a la educación inicial,
secundaria y superior no universitaria, en coordinación con el Gobierno Local y en armonía con la
política y normas del sector correspondiente y las necesidades de cobertura y niveles de enseñanza
de la población;
5. Que, a través de la Resolución Directoral Regional N° 0883-2010-DREA del 16 de abril del 2010, se
Aprueba el Proceso de Admisión para el año lectivo 2010 en los Institutos Superiores Tecnológicos
Públicos y Privados de Abancay, Antabamba, Chalhuanca, Vilcabamba y Privado San Agustín de
Abancay, resepectivamente. Aprobando las Metas de Admisión 2010, entre otros para el IST de
Chalhuanca, con solamente las carreras profesionales de Mecánica Automotríz y Enfermería
respectivamente. Además en cuyo Artículo 3ro de dicha resolución se precisa, las Metas de
Admisión aprobadas en la presente resolución NO PODRAN SER ALTERADAS Y/O
INCREMENTADAS, por ningún motivo bajo responsabilidad administrativa de los
Directores que incurran en acto ilícito;
6. Que, mediante Resolución Ministerial N° 846-90-ED, del 15 de junio de 1990, se Crea el Instituto
Superior Tecnológico Estatal de Chalhuanca, en el Distrito del mismo nombre, Provincia de
Aymaraes, Departamento de Apurímac. Autorizando al mismo tiempo al citado Instituto a ofrecer la
Carrera Profesional de Agropecuaria con una meta de 50 alumnos;
7. Que, por su parte mediante Resolución Ministerial N° 0025-2010-ED de fecha 11 de febrero del
2010, se Aprueba las “Normas para la Organización y Ejecución del Proceso de Admisión a los
Institutos y Escuelas de Educación Superior Tecnológica. En cuyo numeral 6.3.2 De las
Disposiciones Específicas, precisa son responsabilidades de las instancias del MED, de los Institutos
y Escuelas de Educación Superior en el proceso de admisión las Direcciones Regionales de
Educación, tienen la responsabilidad de: de difundir las normas nacionales del proceso de admisión
en el ámbito de su jurisdicción, planificar, supervisar, monitoriar y evaluar las actividades del proceso
de admisión de los Institutos y Escuelas de Educación Superior Tecnológica o Institutos Superiores
Pedagógicos autorizados a desarrollar carreras profesionales tecnológicas en su jurisdicción con el
apoyo de las Direcciones de Gestión Pedagógica, de Gestión Institucional y del Área Administrativa.
Asimismo de conformidad al numeral 6.4.1 de dichas disposiciones, el exámen de admisión está a
cargo de los Institutos y Escuelas de Educación Superior y las Direcciones Regionales de Educación
y las UGELS supervisarán el exámen desarrollado. De igual modo el numeral 7.1 de las Normas
Complementarias, reseña las Instituciones de Educación Superior se encuentran prohibidas de
realizar la convocatoria a un proceso de admisión al margen de la presente norma, bajo
responsabilidad del Director;
8. Que, asimismo a través de la Resolución Directoral N° 270-2005-ED, de fecha 23 de noviembre del
2005, la Dirección Nacional de Educación Secundaria y Superior Tecnológica, REVALIDA la
autorización de funcionamiento institucional del Instituto Superior Tecnológico Público “Chalhuanca”
de la siguiente carrera profesional: Producción Agropecuaria que está autorizada a desarrollar con
carácter experimental el Modelo de Formación profesional a partir del primer semestre académico
del año 2005, hasta el año 2007. Igualmente a través de dicha Resolución se Encarga a la DREA, la
programación y ejecución de las acciones convenientes para el adecuado y estricto cumplimiento de
lo dispuesto en la presente resolución;
9. Que, de conformidad al Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las
10. Que, del estudio de autos se advierte, estando acreditado la desovidencia y desacato de lo
dispuesto por el Artículo 3ro de la Resolución Directoral Regional N° 0883-2010-DREA del 16 de abril
del 2010, de parte del docente recurrente, con cuyo acto resolutivo se Aprueba el Proceso de
Admisión para el año lectivo 2010 entre otros para el Instituto Superior Tecnológico de Chalhuanca,
con solamente las carreras profesionales de Mecánica Automotríz y Enfermería, en la que en clara
muestra de contradicción de dicha disposición llegó a convocar el proceso de admisión 2010, sin que
exista autorización expresa para ello de la Instancia jerarquica superior DREA, quien es la facultada a
autorizar y supervisar, conforme es resaltada bajo el término NO PODRAN SER ALTERADAS Y/O
INCREMENTADAS, las metas de admisión durante ese año, para el ingreso a la Carrera Profesional
Técnica de Producción Agropecuaria y consecuentemente permitir ilegalmente continúen los
estudiantes ingresantes sus estudios en tal condición, simulando la matrícula como algo oficial en los
semestres académicos 2010I, 2010-II, 2011-I y 2011-II, muy a pesar de tener pleno conocimiento de
las infracciones y sanciones establecidas en la R.D. N° 234-2010-ED y Decreto Supremo N° 04-
2010-ED. Por lo que atendiendo al pronunciamiento de la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios del Sector, a través del Informe N° 023-2013-ME/DREA-CPPA-PD del 21 de octubre
del 2013, que la Dirección Regional de Educación de Apurímac no había autorizado las metas de
atención 2010 al Instituto de Educación Superior Tecnológico Público de Chalhuanca en lo que
corresponde a la Carrera Profesional de Producción Agropecuaria, muy a pesar de que el referido
administrado haya manifestado en su descargo haber solicitado la Aprobación de Metas de Admisión
2010-I, con los Oficios N°s. 066-2009-ME/DIGESUTP/DESTP/GR-A/DRE-A/A/DISTP-CH, y 029-
2010- DIGESUTP/DESTP/GR-A/DRE-A/A/DISTP-CH, ingresados por Mesa de Control de la DREA,
bajo el Registro N° 8590 del 15 de diciembre del 2009 y el otro documento fue recepcionado por don
Benjamín Valverde Batallanos en su condición de Especialista III de la DREA, el día 02 de marzo del
2010. Que revisado los actuados no han merecido respuesta alguna por la DREA, entidad que
estaba obligado a responder en el plazo legal establecido sea positivo o negativo sobre la consulta
realizada por el ex Director de IST de Chalhuanca. Consecuentemente no solamente se debió de
valorar o tomar en cuenta para el efecto las acciones realizadas por el docente imputado sino
también la inacción frente al caso de la DREA hasta antes de realizarse el evento académico
indebido por su puesto. Sin embargo con dicho accionar el referido docente contravino los deberes
éticos, deontológicos y de función establecidas por la Ley del Profesorado N° 24029 y su
Modificatoria Ley N° 25212 asi como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED.
Siendo así no existiendo mas pruebas documentadas ni argumentos convincentes que enerven la
sanción impuesta por la DREA a través de la Resolución materia de apelación, la medida dictada por
el Sector se encuentra arreglada a Ley, por consiguiente la pretensión de apelación invocada
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Ingeniero Melchor

HUAYPAR CHAUCCA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0842-2013-DREA de fecha 22 de
noviembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos
SEGUNDO.- DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, a través de la Comisión de

Procesos Administrativos Disciplinarios respectivos, se tomen las acciones administrativas disciplinarias que
corresponda frente a la inacción de los que fueran responsables sobre la retención indebida de los
documentos presentados por el recurrente hasta antes de llevarse a cabo el examen de admisión 2010 en el
IST de Chalhuanca, que no ha merecido respuesta al caso. Debiendo de informar de la acción tomada bajo
responsabilidad a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del
mismo en archivo como antecedentes.
Atentamente,

REF. : SIGE. Nº 00006411.
siguientes:

apelación interpuesto entre otros por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCA, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCA, quién en
contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013,
Apurímac, a través de dicha resolución se ha violentado los principios de legalidad y el debido procedimiento
administrativo, en la que las autoridades administrativas deberán actuar con respeto de la Constitución, la Ley, al
derecho, asi como todos los administrados tienen el derecho de exponer sus argumentos a ofrecer pruebas y
optener una decisión motivada y fundada en derecho, lo cual en el presente caso no se ha materializado.
Igualmente no se ha valorado la solicitud de licencias que fueron presentados a través de OLVA CORRIER de
fecha 05 de marzo del 2012, solicitando ante la dirección del Instituto permiso sin goce de haber hasta el 31 de
julio del 2012 que no fue tramitado oportunamente por la Directora del Instituto ante la Instancia pertinente, el
mismo que ocacionó mala interpretación, tampoco fueron valorados el acta de apertura de actividades
académicas del año 2012, la constancia de salud de sus señores padres y otros, que la Comisión de Procesos
Administrativos no realizó una investigación exhaustiva de dichos documentos. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, se Impone la
HUAYPAR CHAUCA, docente del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público de Chalhuanca, por
haber incurrido en inasistencia injustificada y abandono de cargo;
cuestión, presentó su petitorio en el término legal previsto;
desempeñar su función educativa con diginidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes
persona;
4. Que, el Reglamento de Control de Asisetncia y Permanencia del Personal del Ministerio de
Educación, aprobado por Resoslución Ministerial N° 0574-94-ED, en el Capítulo IV de las Licencias y
Permisos, define la Licencia es la autorización para no asistir al centro de trabajo uno o más días. El
uso de licencia se inicia a petición de parte y está condicionada a la conformidad institucional. La
licencia se formaliza mediante resolución. Norma concordante con 115 del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administativa y
Remuneraciones del Sector Público, determina la licencia por motivos particulares podrá ser otorgada
hasta por noventa (90) días, en un período no mayor de un año de acuerdo con las razones que
exponga el servidor y las necesidades de servicio;
5. Que, asimismo según Manual Normativo de Personal N° 003-93-DNP “ Aprobado por Resolución
Directoral N° 001-93-INAP/DNP, respecto a Permiso por Motivos Particulares sin Goce de
Remuneraciones, señala que se otorga a los trabajadores para atender asuntos particulares
(negocios, trámites o similares), debidamente sustantadas, los mismos que son acumulados
mensualmente y expresados en dias y horas para la deducción correspondientes, según la jornada
laboral en vigencia, salvo que sean compensados con trabajos autorizados por necesidad del servicio.
Los períodos acumulados se tendrá en cuenta para el cómputo máximo de las licencias sin goce de
remuneraciones. Los permisos por motivos particulares se encuentran supeditados a las necesidades
del servicio y a la conformidad del Jefe Inmediato. Asimismo el citado dispositivo con relación a
LICENCIAS en los Numerales 1.1.2 de las Disposiciones Generales refieren el trabajado que requiera
hacer uso de la licencia antes de la presentación de la solicitud, primero deberá contar con la visación
del jefe inmediato y/o inmediato superior, requisito sin el cual no se aceptará tales peticiones. La sola
presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia. Si el trabajador se aucentara es ésta
condición, sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas, pudiendo ser pasible de
las sanciones tipificadas en el literal K) del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276. Que señala las
ausencias injustificadas por mas de tres días consecutivos o por mas de cinco días no consecutivos en
un período de treinta días calendario o mas de quince días no consecutivos en un período de de ciento
ochenta dias calendario;
6. Que, Igualmente el Artículo 120 literal d) del Decreto Supremo N° 19-90-ED, Reglamento de la Ley
del Profesorado N° 24029 y modifictoria Ley N° 25212, establece que los profesores que incumplan
los deberes y obligaciones correspondientes a su cargo son objeto de las sanciones entre otros de
separación temporal en el servicio hasta de tres años;
8. Que, del estudio y evaluación de los medios de pueba ofrecidos asi como los argumentos que
sustentan la pretensión del recurrente se advierte, si bien el referido docente en uso del derecho de
petición administrativa ha invocado ante la propia Dirección del Instituto Superior Tecnológico Público
de Chalhuanca, a través de las solicitudes de permiso sin goce de haber por encontrarse delicados de
salud sus señores padres que son mayores de 80 y 83 años de edad quienes se aquejan de diversos
males en su salud y fuera del ámbito regional de Apurímac, documentos que ingresaron por Mesa de
Control del ISTPCH y de la DREA en fechas 05 y 06 de marzo del 2012 respectivamente. Sin embargo
a mas de la existencia del Acta de Apertura de Actividades Académicas del Año 2012, en donde
precisa haberse contado con la presencia en dicho acto entre otros del docente Melchor Huaypar
Chauca a fín de dar la apertura del año académico 2012, pero que los documentos presentados no
han cumplido con la exigencia de contar con la visación y/o visto bueno de su Jefe Inmediato,
conforme establece la norma específica teniendo en cuenta además que los permisos por motivos
particulares, se hallan supeditados a las necesidades del servicio institucional y a la conformidad del
Jefe Inmediato, la sola presentación de dichas solicitudes no dan derecho al goce de la licencia.
Siendo así conforme es de verse del acta de abandono de cargo de fecha 19 de marzo del 2012
emitida por la Directora del Instituto Tecnológico de Chalhuanca, se tiene que por no haberse
presentado a sus actividades académicas y no tener licencia por parte del referido docente se Declara
por abandono de cargo, asi como en las Conclusiones y Recomendaciones del Informe N° 028-2013-
ME-GRA/DREA-CPPA-PD, del 25-11-2013, la Comisión Permanente de Procesos Administativos del
Personal Docente, señala haberse evidenciado la falta sancionable, incurrida por el referido docente
por haber abandonado efectivamente su cargo y funciones conforme se evidencia en dicha acta,
contravainiendo así los debres étivos deontológicos y de función establecidos en el Artíuclo 14° de la
Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con los Artículos 44° y
194° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 10-90-ED, la citada Comisión acordó
SEPARAR TEMPORALMENTE en el servicio al referido docente por el término de TRES (3) MESES,
sin goce de remuneraciones. Arribándose por tales razones a través de la apelada a la sanción de
separación temporal en el servicio por el período antes indicado, el mismo que fue con arreglo a ley.
En efecto no existiendo pruebas documentadas ni argumentos convincentes que enerven la sanción
impuesta por la DREA a través de la Resolución materia de apelación, la medida dictada por el Sector
se encuentra arreglada a Ley, por consiguiente la pretensión de apelación invocada deviene en
inamparable;
664.
665. III.CO
666.

HUAYPAR CHAUCA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de
diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines que corresponda.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00
.
siguientes:

recurrente;
remuneraciones;
petitorio;
III.CONCLUSION:
Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00007983
siguientes:

La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 586-2014-DG-DIRESA, con SIGE Nº 00007983
del 08 de mayo del 2014, con Registro del Sector Nº 2161, remite el recurso de apelación interpuesto por los
señores: Virginia VALDIVIA BARRIENTOS, Albertina TRUJILLO HINOJOSA, Carmen Aidé GAMBOA FLORES,
Vilma Barilda PALACIOS GONZÁLES, Susana DAVILA GUILLEN, Nelly Victoria CÁRDENAS PEREZ, María
Luisa ESPINOZA VDA. de CARRERA, María Elsa PEDRAZA SIERRA, Juana Maximiliana CALDERON
MONTESINOS, Hilda MUNOZ MORAS, Manuel Nieves LIBANO MORALES, Magda Goethee LUNA ALVAREZ,
Rosa Hercilia GARAY MENDEZ, y Sara Valentina ARROYO OYOLO, todos contra la Resolución Directoral N°
118-2014-DG-DIRESA-AP, del 09 de abril del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica
en un total de 185 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en
contradicción a la Resolución Directoral N° 118-2014-DG-DIRESA-AP, su fecha 09 de abril del 2014, manifiestan
no encontrarse conformes con la decisión arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac por carecer
de motivación, puesto que solamente se consigna bajo argumentos, que los reclamos efectuados por los
recurrentes vienen siendo abonados conforme a norma, sin especificar con claridad cuál es el monto correcto
que autoriza el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, igual ocurre con los incrementos dispuestos
por los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y el D. S. N° 011-99-EF. Asimismo no se ha tomado en
consideración que cada Decreto Supremo otorga un incremento del 16% acumulándose a 48%, montos que no
han sido pagados por la administración, consignándose más bien en forma equivocada que la Ley N° 28449
prohíbe la nivelación de las pensiones reguladas por el Decreto Ley N° 20530, cuando no habían solicitado la
nivelación de pensiones sino el pago de reintegros de algunos conceptos remunerativos que no fueron pagadas
debidamente y de acuerdo a la escala establecida por el D.S. N° 51-91-PCM. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral N° 118-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 09 de abril del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud de pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, así como el pago de
incrementos remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, pago
de reintegros por concepto de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto
Legislativo N° 276 y el pago del importe de S/. 144.99 de nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en
sustitución del importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la
Bonificación Especial del Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por los cesantes: Líbano
Morales Manuel Nieves, Luna Alvarez Magda Goethee, Muñóz Moras Hilda, Arroyo Oyolo Sara Valentina, Garay
Méndez Rosa Hercilia, Valdivia Barrientos Virginia, Pedraza Sierra María Elsa, Espinoza Vda. de Carrera María
Luisa, Cárdenas Pérez Nelly Victoria, Dávila Guillen Susana, Palacios Gonzáles Vilma Barilda, Gamboa Flores
Carmen Aidé, Trujillo Hinojosa Albertina y Calderón Montesinos Juana Maximiliana;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes invocaron el recurso
y funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho
Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona por los días
efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones;
3. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 090-96 se Otorga, a partir del 1 de noviembre de 1996,
una Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes, Profesionales de la Salud,
Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Funcionarios del Servicio
Diplomático de la República, Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores
asistenciales y administrativos del Ministerio de Salud y Educación y personal funcionario, directivo y
administrativo del Sector Público, que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto
en el primer párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 26553. Cuya Bonificación Especial dispuesta por el
presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los
siguientes conceptos remunerativos: Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del
Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto
Supremo N° 213-90-EF;
4. Que, por Decreto de Urgencia N° 073-97, se Decreta Otorgar, a partir del 1 de agosto de 1997, una
Bonificación Especial a favor de los servidores de la Administración Pública regulada por el Decreto
Legislativo N° 276, Profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo
N° 559, Docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Servidores Asistenciales del
Sector Salud y otros que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los
niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro del Decreto Legislativo N° 276. La
Bonificación dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por
ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente
señalada por el inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración Total
Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF;
5. Que, por su parte a través del Decreto de Urgencia N° 011-99 se Otorga, a partir del 1° de abril de
1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración pública regulados por
el Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el Decreto
Legislativo N° 559, Docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios y otros sujetos al
Decreto Legislativo N° 276, la Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia,
será equivalente a aplicar el dieciséis (16 %) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la
Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF.
Asimismo la Bonificación Especial otorgada por el presente D.U es de aplicación a los pensionistas a
cargo del Estado comprendidos en los regímenes de los Decretos Leyes N°s 19846, 20530 y del
667. 7. Q
artículo 4º numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
668. 8. Q
669. 9. Q
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más
670. 12.Q
Estado;
13.Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentes, tal como surge de las Boletas
de Pago que obran en el Expediente y como se tiene de la misma Resolución materia de
cuestionamiento, en los distintos rubros, como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos
por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se les viene pagando
conforme a las escalas y niveles remunerativos sobre los incrementos del 16% establecidos en dichas
disposiciones legales, asimismo como se tiene demostrado en las Planilla de Remuneraciones de los
referidos administrados que corresponden a los años 2012, 2013 y 2014. Dichos incrementos se hallan
consignados en un solo rubro consolidado con el nombre de Bonificación del 16%, el mismo que fue
fusionado desde el año 2002 hasta el año 2013 y luego fueron desagregados, igual tratamiento ocurre
con la aplicación de lo establecido por el Decreto Supremo N° 051- 91-PCM. Sin embargo siendo
dichos petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES , que a mas de ser
retroactivos previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en
el caso de autos no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2014, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y Decreto Legislativo Nº
847 improcede atender administrativamente la pretensión venida en grado;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- ACUMULAR, las solicitudes y/o procedimientos antes referidos por tratarse del mismo caso que
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por los señores: Virginia VALDIVIA
BARRIENTOS, Albertina TRUJILLO HINOJOSA, Carmen Aidé GAMBOA FLORES, Vilma Barilda PALACIOS
GONZÁLES, Susana DAVILA GUILLEN, Nelly Victoria CÁRDENAS PEREZ, María Luisa ESPINOZA VDA. DE
CARRERA, María Elsa PEDRAZA SIERRA, Juana Maximiliana CALDERON MONTESINOS, Hilda MUNOZ
MORAS, Manuel Nieves LIBANO MORALES, Magda Goethee LUNA ALVAREZ, Rosa Hercilia GARAY
MENDEZ, y Sara Valentina ARROYO OYOLA, todos contra la Resolución Directoral N° 118-2014-DG-DIRESA-
AP, del 09 de abril del 2014. Con la se Declara Improcedente, sus solicitudes de pago de DEVENGADOS E
INTERESES LEGALES, así como el pago de incrementos remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de
Urgencia N°s. 090-96,073-97 y 011-99, pago de reintegro por concepto de bonificación personal conforme a lo
dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el pago del importe de S/. 144.99 de nuevos soles
por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales
respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación Especial dispuesto por el Artículo 12 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO
el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00007984.
.
siguientes:

del 08 de mayo del 2014, con Registro del Sector Nº 2163, remite el recurso de apelación interpuesto por la
señora Frida Luna Álvarez contra la Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14 de abril del 2014,
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 24 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la administrada Frida Luna Álvarez, quién en
contradicción a Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14-04-2014, manifiesta no estar
conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac, por carecer de motivación,
solamente se consigna que los reclamos efectuados por la recurrente viene siendo abonado conforme a norma,
sin especificar con claridad cuál es el monto correcto que autoriza el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, igual ocurre con los incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99-
EF, asimismo no se ha tomado en consideración que cada Decreto Supremo otorgaba un incremento de 16%
acumulándose a 48%, montos que no han sido pagados por la administración, señalándose más bien en forma
equivocada que la Ley N° 28449 prohíbe la nivelación de las pensiones reguladas por el Decreto Ley N° 20530.
Si se tiene en cuenta que no se ha solicitado nivelación de sus pensiones sino el pago de reintegros de algunos
conceptos remunerativos que no fueron pagadas debidamente y de acuerdo a la escala establecida por el D.S.
N° 51-91-PCM. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;

Improcedente, la solicitud de pago de Devengados e Intereses Legales, así mismo el pago de incrementos
remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96,073-97 y 011-99, pago de reintegro
por concepto de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276
y el pago del importe de S/. 144.99 de Nuevos Soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación
Especial del Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por la cesante Luna Álvarez Frida;

2 Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose
remuneraciones;
3. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 090-96 se Otorga, a partir del 1 de noviembre de 1996, una
Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes, Profesionales de la Salud,
Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio
administrativo del Sector Público, que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en
el primer párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 26553. Cuya Bonificación Especial dispuesta por el
Legislativo N° 276, Profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N°
559, Docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Servidores Asistenciales del Sector
Salud y otros que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles
establecidos para los servidores comprendidos dentro del Decreto Legislativo N° 276. La Bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el
inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta
por el Decreto Supremo N° 213-90-EF;
1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración pública regulados por el
Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el Decreto
Decreto Legislativo N° 276 , la Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia,
671. 7. Q
4º numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas
que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en
el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos
presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la
Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el
672. 8. Q
673. 9. Q
674. 10.Q
Estado;
11.Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la recurrente, tal como surge de las Boletas de
Pago que obran en el Expediente, y como se tiene de la misma Resolución materia de cuestionamiento,
en los distintos rubros, como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos por los Decretos de
Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se le viene pagando conforme a las escalas y
niveles remunerativos sobre los incrementos del 16% establecidos en dichas disposiciones legales,
asimismo conforme se tiene demostrado de la Planilla de Remuneraciones de la referida administrada
que corresponden a los años 2012, 2013 y 2014, dichos incrementos se hallan consignados en un solo
rubro consolidado con el nombre de Bonificación del 16%, el mismo que fue fusionado desde el año
2002 hasta el año 2013 y luego fueron desagregados, igual tratamiento ocurre con la aplicación de lo
establecido por el Decreto Supremo N° 051- 91-PCM. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el
pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES, que a mas de ser retroactivos previamente debe
existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe. Por lo
mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y Decreto Legislativo Nº 847, improcede atender
administrativamente la pretensión venida en grado;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la señora: Frida Luna
Álvarez, quién en contradicción a la Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14 de abril del
2014. Con la se Declara Improcedente, su solicitud de pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES,
asímismo el pago de incrementos remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-
96,073-97 y 011-99, pago de reintegros por concepto de la bonificación personal conforme a lo dispuesto
por Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el pago del importe de S/. 144.99 de Nuevos Soles por
concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales
respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación Especial dispuesta por el Artículo 12 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM formulado por la referida cesante. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00007984.
siguientes:

del 08 de mayo del 2014, con Registro del Sector Nº 2163, remite el recurso de apelación interpuesto por la
señora Frida Luna Álvarez contra la Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14 de abril del 2014,
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la administrada Frida Luna Álvarez, quién en
contradicción a la Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14-04-2014, manifiesta no estar
conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac, por carecer de motivación,
solamente se consigna que los reclamos efectuados por la recurrente viene siendo abonado conforme a norma,
sin especificar con claridad cuál es el monto correcto que autoriza el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, igual ocurre con los incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99-
EF. Asimismo no se ha tomado en consideración que cada Decreto Supremo otorgaba un incremento de 16%
acumulándose a 48%, montos que no han sido pagados por la administración, señalándose más bien en forma
equivocada que la Ley N° 28449 prohíbe la nivelación de las pensiones reguladas por el Decreto Ley N° 20530,
cuando no había solicitado la nivelación de sus pensiones sino el pago de reintegros de algunos conceptos
remunerativos que no fueron pagadas debidamente y de acuerdo a la escala establecida por el D.S. N° 51-91-
PCM. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Mediante Resolución Directoral N°121-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 14 de abril del 2014, se Declara

Improcedente, la solicitud de pago de Devengados e Intereses Legales, así mismo el pago de incrementos
remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96,073-97 y 011-99, pago de reintegros
por concepto de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo N°
276 y el pago del importe de S/. 144.99 de Nuevos Soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución
del importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación
Especial del Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por la cesante Luna Álvarez Frida;
3 Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose
rubro, así como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de cinco mil soles oro (S/.
remuneraciones;
Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes, Profesionales de la Salud,
Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio
administrativo del Sector Público, que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en
el primer párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 26553. Cuya Bonificación Especial dispuesta por el
675. 7. Q
artículo 4º numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
676. 8. Q
677. 9. Q
678. 10.Q
Estado;
11.Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la recurrente, tal como surge de las Boletas de
Pago que obran en el Expediente y como se tiene de la misma Resolución materia de cuestionamiento
en los distintos rubros, como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos por los Decretos de
Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se le viene pagando conforme a las escalas y
niveles remunerativos sobre los incrementos del 16% establecidos en dichas disposiciones legales,
asimismo conforme se tiene demostrado de la Planilla de Remuneraciones de la referida administrada
que corresponden a los años 2012, 2013 y 2014. Dichos incrementos se hallan consignados en un solo
rubro consolidado con el nombre de Bonificación del 16%, el mismo que fue fusionado desde el año
2002 hasta el año 2013 y luego fueron desagregados, igual tratamiento ocurre con la aplicación de lo
establecido por el Decreto Supremo N° 051- 91-PCM. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el
pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES, que a más de ser retroactivos previamente debe
existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe. Por lo
mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y Decreto Legislativo Nº 847, improcede atender
administrativamente la pretensión venida en grado;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la señora: Frida Luna
Álvarez, quién en contradicción a la Resolución Directoral N° 121-2014-DG-DIRESA-AP, del 14 de abril del
2014. Con la se Declara Improcedente la solicitud de pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES,
así como el pago de incrementos remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-
96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros por concepto de bonificación personal conforme a lo dispuesto por
el Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el pago del importe de S/. 144.99 de nuevos soles por
concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales
respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación Especial dispuesta por el Artículo 12 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM formulado por la referida cesante. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00007982.
siguientes:

del 08 de mayo del 2014, con Registro del Sector Nº 2293, remite el recurso de apelación interpuesto por las
señoras: Perpetua Peralta Massit, Yonny Odicio Aguilar y Savina Chipa Sánchez, todas contra la Resolución
Directoral N° 116-2014-DG-DIRESA-AP, del 09 de abril del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por las referidas administradas, quienes en
contradicción a la Resolución Directoral N° 116-2014-DG-DIRESA-AP, su fecha 09 de abril del 2014, manifiestan
no encontrarse conformes con la decisión arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac por carecer
de motivación, puesto que solamente se consigna bajo argumentos, que los reclamos efectuados por los
recurrentes vienen siendo abonados conforme a norma, sin especificar con claridad cuál es el monto correcto
que autoriza el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, igual ocurre con los incrementos dispuestos
por los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y el D. S. N° 011-99-EF. Asimismo no se ha tomado en
consideración que cada Decreto Supremo otorga un incremento del 16% acumulándose a 48%, montos que no
han sido pagados por la administración, consignándose más bien en forma equivocada que la Ley N° 28449
prohíbe la nivelación de las pensiones reguladas por el Decreto Ley N° 20530, cuando no habían solicitado la
nivelación de pensiones sino el pago de reintegros de algunos conceptos remunerativos que no fueron pagadas
debidamente y de acuerdo a la escala establecida por el D.S. N° 51-91-PCM. Argumentos estos que deben
comprenderse como cuestionamiento de las interesadas;
Improcedente, la solicitud de pago de Devengados e Intereses Legales, así como el pago de incrementos
remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros
276 y el pago del importe de S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
Especial el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por los cesantes: Odicio Aguilar, Yonny,
Peralta Massit, Perpetua y Chipa Sánchez, Savina;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos las recurrentes invocaron el recurso
remuneraciones;
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 en su artículo
la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en
el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
Estado;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las recurrentes, tal como surge de las Boletas
cuestionamiento en los distintos rubros como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos por
los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se les viene pagando
disposiciones legales, asimismo como se tiene demostrado en las Planillas de Remuneraciones de los
dichos petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES , que a más de ser
retroactivos, previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el
caso de autos no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por las señoras: Perpetua Peralta
Massit, Yonny Odicio Aguilar y Savina Chipa Sánchez, todas ellas contra la Resolución Directoral N°
116-2014-DG-DIRESA-AP, del 09 de abril del 2014 . Con la que se Declara Improcedente, la solicitud de
pago de Devengados e Intereses Legales, así como el pago de incrementos remunerativos del 16%
otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros por concepto
de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y
el pago del importe de S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la
Bonificación Especial dispuesta por el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por
los cesantes antes mencionados. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y
VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE. Nº 00006411.
siguientes:

apelación interpuesto entre otros por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCA, contra la Resolución Directoral
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el señor Melchor HUAYPAR CHAUCA, quién en
contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013,
Apurímac, a través de dicha resolución se ha violentado los principios de legalidad y el debido procedimiento
administrativo, en la que las autoridades administrativas deberán actuar con respeto de la Constitución, la Ley y
al derecho, asi como todos los administrados tienen el derecho de exponer sus argumentos, a ofrecer pruebas y
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, lo cual en el presente caso no se ha materializado.
Igualmente no se ha valorado la solicitud de licencias que fueron presentados a través de OLVA CORRIER de
fecha 05 de marzo del 2012, solicitando ante la Dirección del Instituto permiso sin goce de haber hasta el 31 de
julio del 2012 que no fue tramitado oportunamente por la Directora del Instituto ante la Instancia pertinente, el
mismo que ocasionó mala interpretación, tampoco fueron valorados el acta de apertura de actividades
académicas del año 2012, la constancia de salud de sus señores padres y otros, que la Comisión de Procesos
Administrativos no realizó una investigación exhaustiva de dichos documentos. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, se Impone la
HUAYPAR CHAUCA, docente del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público de Chalhuanca, por
haber incurrido en inasistencia injustificada y abandono de cargo;
cuestión, presentó su petitorio en el término legal previsto;
desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes
persona;
4. Que, el Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia del Personal del Ministerio de
Educación, aprobado por Resolución Ministerial N° 0574-94-ED, en el Capítulo IV de las Licencias y
Permisos, define la Licencia es la autorización para no asistir al centro de trabajo uno o más días. El
uso de licencia se inicia a petición de parte y está condicionada a la conformidad institucional. La
licencia se formaliza mediante resolución. Norma concordante con el artículo 115 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, que determina la licencia por motivos
particulares podrá ser otorgada hasta por noventa (90) días, en un período no mayor de un año de
acuerdo con las razones que exponga el servidor y las necesidades de servicio;
5. Que, asimismo según Manual Normativo de Personal N° 003-93-DNP “ Aprobado por Resolución
Directoral N° 001-93-INAP/DNP, respecto al Permiso por Motivos Particulares sin Goce de
Remuneraciones, señala que se otorga a los trabajadores para atender asuntos particulares
(negocios, trámites o similares), debidamente sustentadas, los mismos que son acumulados
mensualmente y expresados en dias y horas para la deducción correspondientes, según la jornada
laboral en vigencia, salvo que sean compensados con trabajos autorizados por necesidad del servicio.
Los períodos acumulados se tendrá en cuenta para el cómputo máximo de las licencias sin goce de
remuneraciones. Los permisos por motivos particulares se encuentran supeditados a las necesidades
del servicio y a la conformidad del Jefe Inmediato. Asimismo el citado dispositivo con relación a
LICENCIAS en los Numerales 1.1.2 de las Disposiciones Generales refieren el trabajador que
requiera hacer uso de la licencia antes de la presentación de la solicitud, primero deberá contar con la
visación del jefe inmediato y/o inmediato superior, requisito sin el cual no se aceptará tales peticiones.
La sola presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia. Si el trabajador se ausentara
es ésta condición, sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas, pudiendo ser
pasible de las sanciones tipificadas en el literal K) del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276, el
mismo que señala, son faltas de carácter disciplinarias que, según su gravedad pueden ser
sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso administrativo, cuando se traten de
ausencias injustificadas por más de tres días consecutivos o por más de cinco días no consecutivos en
un período de treinta días calendario o mas de quince días no consecutivos en un período de ciento
ochenta días calendario;
6. Que, Igualmente el Artículo 120 literal d) del Decreto Supremo N° 19-90-ED, Reglamento de la Ley
del Profesorado N° 24029 y modificatoria Ley N° 25212, establece que los profesores que incumplan
los deberes y obligaciones correspondientes a su cargo son objeto de las sanciones entre otros de
separación temporal en el servicio hasta de tres años;
8. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos asi como los argumentos que
sustentan la pretensión del recurrente se advierte, si bien el referido docente en uso del derecho de
petición administrativa ha invocado ante la propia Dirección del Instituto Superior Tecnológico Público
de Chalhuanca, a través de las solicitudes de permiso sin goce de haber por encontrarse delicados de
salud sus señores padres que son mayores de 80 y 83 años de edad, quienes se aquejan de diversos
males en su salud y fuera del ámbito regional de Apurímac, documentos que ingresaron por Mesa de
Control del ISTPCH y de la DREA en fechas 05 y 06 de marzo del 2012 respectivamente. Sin embargo
a más de la existencia del Acta de Apertura de Actividades Académicas del Año 2012, en donde
precisa haberse contado con la presencia en dicho acto entre otros del docente Melchor Huaypar
Chauca, a fín de dar la apertura del año académico 2012, pero que los documentos presentados no
han cumplido con la exigencia de contar con la visación y/o visto bueno de su Jefe Inmediato menos
resolutivamente, conforme establece la norma específica, teniendo en cuenta además que los
permisos por motivos particulares, se hallan supeditados a las necesidades del servicio institucional y
a la conformidad del Jefe Inmediato, la sola presentación de dichas solicitudes y otras no dan derecho
al goce de la licencia. Siendo así conforme es de verse del acta de abandono de cargo de fecha 19 de
marzo del 2012 emitida por la Directora del Instituto Tecnológico de Chalhuanca, se tiene por no
haberse presentado a sus actividades académicas y no tener licencia por parte del referido docente,
se Declara por abandono de cargo, asi como en las Conclusiones y Recomendaciones del Informe N°
028-2013-ME-GRA/DREA-CPPA-PD, del 25-11-2013, la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos del Personal Docente, señala haberse evidenciado la falta sancionable, incurrida por el
referido docente por haber abandonado efectivamente su cargo y funciones conforme se evidencia en
dicha acta, contraviniendo así los deberes éticos deontológicos y de función establecidos en el
Artículo 14° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con los
Artículos 44° y 194° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED. La citada
Comisión acordó SEPARAR TEMPORALMENTE en el servicio al referido docente por el término de
TRES (3) MESES, sin goce de remuneraciones. Arribándose por tales razones a través de la apelada
a la sanción de separación temporal en el servicio por el período antes indicado. En efecto no
existiendo pruebas documentadas ni argumentos convincentes que enerven la sanción impuesta por la
DREA a través de la Resolución materia de apelación, la medida dictada por el Sector se encuentra
arreglada a Ley, por consiguiente la pretensión de apelación invocada deviene en inamparable;
12.
13. III.CONCLUSION:
14.

HUAYPAR CHAUCA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0993-2013-DREA de fecha 27 de
diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos
Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines que corresponda.
Atentamente,


REF. : SIGES. Nº 00005764
siguientes:

señor Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE, contra la Resolución Directoral Regional N° 00754-2013-DREA de
fecha 19 de noviembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 38 folios para
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE,
quién en contradicción a dicha resolución manifiesta, no encontrarse conforme con la decisión arribada por la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes,
se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto, carece además de
motivación y conculca de manera flagrante su derecho a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº
25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento mediante el Artículo 210,
Tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho
del interesado;
Infundado la solicitud del docente Don Tomas Eulogio TORBISCO TAIPE, con DNI N° 31004907, Profesor de
Aula de la Institución Educativa Primaria de Menores N° 54352 “Juan Velasco Alvarado” de Chapimarca – UGEL
Aymaraes, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Notificación de la Resolución en cuestión, presentó sus petitorio fuera del término legal previsto;
8. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del docente recurrente a mas de haber impugnado
la resolución materia de apelación fuera del plazo establecido por el artículo 207 numeral 207.2 de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General (luego de 29 días hábiles), por limitaciones de
la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, así como
por tratarse del pago de Devengados y/o Créditos Devengados por dicho concepto con carácter
retroactivo resultan inamparables administrativamente;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO, el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente Tomas Eulogio TORVISCO TAIPE, contra la Resolución Directoral Regional N° 00754-2013-DREA de
fecha 19 de Noviembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la
Atentamente,


siguientes:
Mediante Oficio N° 764-2014-MED/GRA/DREA/OAJ, con SIGE N° 0006394 del 10 de abril del 2014, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite el Expediente de Nulidad de Oficio de la Resolución
Directoral Regional N° 0658-2013-DREA presentada por la señora Yolanda Condori Gómez. Se acompaña a
dicho expediente 151 folios de antecedentes, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a su resolución, la que es tramitada a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación
correspondiente;
Efectivamente a través de la Solicitud con SIGE N° 04349 del 20 de noviembre del 2013, la administrada
Yolanda Condori Gómez, en su condición de Profesora de la Institución Educativa de Nivel Secundario
“Nuestra Señora del Rosario” de Abancay, acude a la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
solicitando se Deje sin efecto la Resolución Directoral Regional de Educación de Apurímac N° 0658-2913-
DREA su fecha 23-10-2013 y peticiona al mismo tiempo se le restituya en el cargo de Directora (E) de la
mencionada Institución Educativa tomando como referencia el Oficio N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER,
proveniente de la Jefatura de Personal del Ministerio de Educación;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0658-2013-DREA, su fecha 23 de octubre del 2013, se Resuelve
Declarar Fundado, el recurso administrativo de apelación, interpuesto por doña Livia Amalia MERMA
SERRANO, Profesora por Horas de la Institución Educativa de Nivel Secundaria de Menores “Nuestra Señora
del Rosario” de Abancay, UGEL Abancay y Dejar sin efecto legal la Resolución Directoral N° 0198-2013-
UGEL-AB, en lo concerniente a la Encargatura en el puesto y funciones de Directora de la Profesora Yolanda
Condori Gomez, subistiendo los demás extremos de la resolución recurrida;
Mediante Resolución Directoral N° 0198-2013/UGEL-AB, de fecha 30 de abril del 2013, se Resuelve Encargar,
a partir del 01 de marzo y mientras se cuberture por concurso público nacional, sin exceder al 31 de diciembre
del 2013, en el Puesto y Funciones de Director, en las diferentes Instituciones Educativas del ámbito de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Abancay, de conformidad al presupuesto aprobado para el año 2013, en
la que a la Profesora Yolanda Condori Gómez, con Código Modular N° 0908848 y III Nivel Magisterial se le
ENCARGA en el cargo de Directora de la Institución Educativa “Nuestra Señora del Rosario” de la ciudad de
Abancay con 13 secciones;
2. Que, el Artículo 212 de la misma Ley Procedimental determina, una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el
acto;
demandar la nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los dos (02) años siguientes a contar desde la fecha en
que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa;
asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo
5. Que, el Ministerio de Educación a través del Oficio Multiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-
UPER, de fecha 17 de enero del 2013, respecto a las Encargaturas en plazas vacantes de cargos
jerárquicos y directivos hace las siguientes precisiones: A partir del 26-11-2012, se encuentra
vigente la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, la cual derogó la Ley del Profesorado y la
Ley de la Carrera Pública Magisterial y otras normas, constituyéndose en el único régimen de
carrera del Profesorado. Siendo los requisitos para el cargo de Director. El cargo será cubierto
por el profesor de mayor jerarquía, a igualdad de jerarquía, el profesor que cuente con mayor
tiempo de servicios oficiales en la Institución Educativa. El encargo no genera ascenso de escala
magisterial en ningún caso, ni representa el cambio de jornada con relación a su cargo de
profesor nombrado, solo asume de manera temporal, de ser el caso asume una jornada de
trabajo adicional;
6. Que el encargo, conforme señala el Artículo 70 de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial,
es la acción de personal que consiste en ocupar un cargo vacante o el cargo de un titular
mientras dure la ausencia de este, para desempeñar funciones de mayor responsabilidad. El
encargo es de carácter temporal y excepcional, no genera derechos y no puede exceder el
período del ejercicio fiscal;
“Las Resoluciones Regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en
segunda y última instancia administrativa”;
sustentan la pretensión de la recurrente Yolanda Condori Gomez, se advierte frente a dudas y
vacios legales frente al caso la referida administrada, así como la DREA a través de los Oficios
N°s. 1890-ME/GRAP/DREA-OAJ del 02 de diciembre del 2013, 0459-2014-ME/GRA/DREA-DAJ
del 25 de febrero del 2014 y Oficio N° 118-2013-GR-A/DRE-A/UGEL-A/DIES-“NSR”A,
respectivamente, se formulan las consultas ante el Ministerio de Educación, sobre la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 0658-2013-DREA del 23-10-2013. La que mediante los Oficios
N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER, del 15 de noviembre del 2013 y 2210-2014-ME/SG-OGA-UPER
del 18 de marzo del 2014, dicho Ministerio responde indicando entre otros aspectos, que con Oficio
Múltiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER, se regula las encargaturas en plazas vacantes de
cargos jerárquicos y directivos en las instituciones educativas públicas de EBR, EBE, EBA y TP,
estableciéndose como requisitos para postular al cargo de Director entre otros: El profesor debe
encontrarse como mínimo en la segunda escala magisterial, “El cargo será cubierto por el profesor
de mayor jerarquía, a igualdad de jerarquía, el profesor que cuente con mayor tiempo de servicios
oficiales, a igualdad de tiempo de servicios oficiales, el profesor de mayor tiempo de servicios
oficiales en la institución educativa” El tiempo de servicios oficiales se refiere al tiempo de servicios
acreditados desde su nombramiento como docente. En el presente caso se observa que la
profesora Yolanda Condori Gómez procede de la Ley N° 24029, ubicada en el III Nivel Magisterial,
correspondiendo ser ubicada en la segunda escala magisterial de la Ley de Reforma Magisterial, en
tanto la profesora LIVIA AMALIA MERMA SERRANO, procede de la Ley N° 29062 ubicada en el III
Nivel Magisterial, correspondiendo ser ubicada en la cuarta escala magisterial de la Ley de
Reforma Magisterial, por lo expuesto, se concluye que ambas profesoras cumplen con los
requisitos para participar en el proceso de encargatura en la Institución Educativa “Nuestra Señora
del Rosario”. De acuerdo a los Informes Escalafonarios que se cuenta ambas postulantes a la
Encargatura son profesoras por horas de la misma I.E, dejando constancia que la Profesora
Yolanda Condori Gomez, acredita 24 años, 08 meses y 21 días, mientras que la Profesora Livia
Amalia Merma Serrano acredita 17 años, 10 meses y 19 días. Consecuentemente la encargatura
de la Dirección de la I.E. “Nuestra Señora del Rosario” recae en la persona de Yolanda Condori
Gomez, quien cuenta con el mayor tiempo de servicio en el Estado, ratificándose el acto
administrativo considerado en la R.D. N° 0198-2013/UGEL-AB de fecha 30-04-2013, deviniendo en
nula la R.D.R. N° 0658-2013-DREA del 23-10-2013, de conformidad con el artículo 202° de la Ley
N° 27444 del Procedimiento Administrativo General. Planteamiento este que la Jefatura de
Personal del MED, mediante Oficio N° 2210-2014-ME/SG-OGA-UPER del 18-03-2014, ratifica en
todos sus extremos los Oficios N° 8013-2013-ME/SG-OGA-UPER, del 15 de noviembre del 2013.
Oficio Múltiple N° 005-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER y Oficio Múltiple N° 114-2013-MINEDU/SG-
OGA-UPER. En ese orden de consideraciones claro está respecto al tema que nos ocupa y
teniendo en cuenta lo previsto por el Artículo 202, numerales 1, 3 y 4 de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, la resolución en cuestión contiene vicios insalvables desde
su emisión lo cual en atención al artículo 10 de dicha disposición procedimental debe declararse de
oficio su nulidad por agraviar el interés público. Debiendo persistir por lo tanto la R.D.R. N° 0198-
2013/UGEL-AB de fecha 30-04-2013;
15.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, PROCEDENTE LA NULIDAD DE OFICIO de la Resolución Directoral Regional N°

0658-2913-DREA su fecha 23-10-2013, solicitado por doña Yolanda CONDORI GÓMEZ, en su condición de
Profesora de la Institución Educativa de Nivel Secundario “Nuestra Señora del Rosario” de Abancay. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la Resolución Directoral Regional N°
0198-2013/UGEL-AB. Del 30 de abril del 2013. Con la que se Encarga en el Puesto y Funciones de Director
entre otros a la referida docente a partir del 01 de marzo 2013 hasta el 31 de diciembre del mismo año ,
teniendo en cuenta que las encargaturas no pueden exceder del período presupuestal correspondiente.
SEGUNDO.- DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, reasumiendo competencia

administrativa implemente las acciones administrativas correspondientes para el cumplimiento de lo dispuesto
por el Artículo Primero de la presente resolución, debiendo dar cuenta de ello bajo responsabilidad a la
TERCERO.- REMITIR, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
Atentamente,



Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión legal con relación a
los documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
Mediante solicitud con Hoja de Envío SIGE Nº 00001888 del 07-02-2012, con 18 folios de antecedentes la
administrada Sonia Elena Yanqui Pilco, de profesión Obstetriz, recurre al Gobierno Regional de Apurímac, en
queja contra el Director General de la Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas, por irregular trámite que se
le viene dando a sus petitorios presentados en las fechas de 28 de setiembre del 2010 a través del Registro Nº
6953 solicitando la suspensión del acto administrativo contra el Memorándum Nº 2078-2010-DEGDRRHH-
DISA-APURIMAC II, 03 de diciembre del 2010 con Registro Nº 8533, con la que solicita resolver la
contradicción y suspensión solicitada y el 14 de marzo del 2011 con Registro Nº 1922, invoca la aplicación de
silencio administrativo positivo, los mismos que no han merecido respuesta alguna hasta la actualidad, dicha
inacción de quienes tramitan los expedientes perjudica y afecta gravemente los intereses legítimos de la
recurrente, además infringe el ordenamiento jurídico, toda vez que es deber de la autoridad el cumplimiento de
los plazos establecidos por la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General así como la Ley Nº
29060 de Silencio Administrativo Positivo, igualmente la autoridad administrativa debe actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al principio de legalidad. Argumentos estos que deben comprenderse como
Asimismo en atención al Oficio Nº 028-2012-GR.APURIMAC/DRAJ, de fecha 16 de febrero del 2012, cursado
por la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, corriendo traslado de la queja y requiriendo el informe
correspondiente respecto a la queja presentada por dicha administrada a la Dirección General de Salud de
Apurimac II mediante Oficio Nº 357-2012-DG-DISA-APURIMAC II, con SIGE Nº 00004927 su fecha 09-04-
2012, remite el Informe Nº 096-2012-RE/DEGDRRHH-DISA APURIMAC II-AND, acompañando a ello 23 folios
de documentos, Indicando que la Obstetra Sonia Elena Yanqui Pilco es personal nombrada del Centro de
Salud de Uripa, y según la Ley Nº 28498 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2005-SA, de
nombramiento de los profesionales de la salud, No Médicos Cirujanos contratados por el Ministerio de Salud a
nivel Nacional, cuyos nombramientos se realizará siempre que a la vigencia de la Ley y su Reglamento se
encuentren prestando servicios en calidad de contratados, por lo que según Contrato de Servicios No
Personales Nº 1408 con vigencia del 01 de agosto y vencimiento al 30 de setiembre del 2005, dicha
profesional venía prestando sus servicios de Obstetríz en el Puesto de Salud de Totorabamba Distrito de Uripa,
sin dilucidar los aspectos de fondo y la inatención de las peticiones presentadas;
Mediante Resolución Directoral Nº 524-10-DG-DEGDRRHH-DISA II su fecha 02 de agosto del 2010, se le
Incorpora entre otros a la Obstetriz Sonia Elena Yanqui Pilco a la Carrera Administrativa mediente
nombramiento por el nivel inicial del grupo ocupacional a partir de la fecha al personal de la Dirección de Salud
de Apurímac II, con el Nivel 10 en el establecimiento Centro de Salud de Talavera;
II.ANALISIS LEGAL:
16. 1. Que, el Artículo 158 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General
señala, en cualquier momento los administrados pueden formular queja por defectos de tramitación, y
exige;
17. 2. Que, el Artículo 106 numeral 106.1 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General
18. 3. Que, asimismo constituyen faltas administrativas lo previsto en los numerales 2 y 3 del Artículo 239
del mismo cuerpo de Leyes que señala, las autoridades y personal al servicio de las entidades,
Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
19. 4. Que, el Principio de Imparcialidad contemplada por el Artículo IV numeral 1.5 del Título
20. 5. Que la Ley Nº 27444 tantas veces referido, a través del Artículo IV. Numeral 1.4 Título Preliminar,
ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento, en los siguientes términos “Los
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del derecho administrativo;
21. 6. Que, igualmente el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
22. 7. Que, según se advierte de autos, encontrándose evidenciado los petitorios de la recurrente en los
folios 1 al 10 del Expediente, presentados ante la Dirección de Salud Apurímac II Andahuaylas, sobre
la contradicción al Memorándum Nº 2078-2010-DEGDRRHH-DISA-APURIMAC II del 10-08-2010,
emitida por la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos de la DISA APURIMAC II disponiendo a
partir de la fecha y mientras se realice la corrección de su Resolución de Nombramiento Nº 524-10-
DG-DEGDRRHH-DISA II de fecha 02-08-2010, labore en el Establecimiento de Salud de Uripa,
cuando lo correcto según la acotada Resolución debió laborar a partir del 02 de agosto del 2010, en el
Centro de Salud de Talavera, cuya petición no ha merecido respuesta mucho menos se evidencia
haberse modificado dicha resolución, asimismo no se ha dado respuesta a la solicitud del Silencio
Administrativo Positivo, tampoco la solicitud de fecha 03-12-2010, incumpliendo así lo normado por el
Artículo 106 numerales 106.1 y 106.3, de la Ley Nº 27444 del derecho de petición administrativa, que
la autoridad administrativa está obligado de dar respuesta escrita de sus petitorios al interesado dentro
del plazo legal, así como dispone el Artículo 188 numeral 188.1 de la Ley Nº 27444 modificado por la
Ley Nº 29060, los procedimientos administrativos sujetos a silencio administrativo positivo quedarán
automáticamente aprobados en los términos en que fueron solicitados, si transcurrido el plazo
establecido o máximo, al que se adicionará el plazo máximo (cinco días) señalado en el numeral 24.1
del artículo 24 de la presente Ley. Por tanto es obligación de la Dirección de Salud Apurímac II
Andahuaylas, mas aún si se tiene en cuenta que la acotada Resolución no ha sido corregida y/o
modificado en la forma establecida por Ley, surte todos sus efectos legales como acto firme (Artículo
212 de la Ley Nº 27444) y resultan de obligatorio cumplimiento tanto por la administración como por
los servidores inmersos en ella, consiguientemente la DISA II Andahuaylas en primera Instancia
Administrativa deberá dar respuesta con carácter urgente sobre sus petitorios, a la administrada Sonia
Elena Yanqui Pilco teniendo en cuenta la normativa sobre el caso y fundada en derecho;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO, la QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE invocado por la recurrente Sonia Elena
Yanqui Pilco, en su condición de Obstetra del Centro de Salud de Talavera. Por los fundamentos
precedentemente expuestos, DISPONER a la Dirección de Salud Apurimac II-Andahuaylas, en uso de sus
atribuciones PROCEDA a resolver las solicitudes cursadas por dicha administrada, atendiendo al principio de
celeridad administrativa dispuesto en el Artículo IV de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, así como la normatividad correspondiente. De cuya acción administrativa deberá informar a la
DEVOLVER, los actuados a la Dirección de Salud Apurimac II, para su conocimiento y cumplimiento, debiendo
Atentamente,
REGIONAL DE APURIMAC


con SIGE Nº 00008219 del 13 de mayo del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso
de apelación interpuesto por los señores: Claudina Soria Nieto y Antonio Esteban Bravo Fernández, contra las
Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0256-2014-DREA del 09 de abril del 2014 y 0336-2014-DREA del
25 de abril del 2014, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 40 folios para su
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por los recurrentes: Claudina Soria Nieto
y Antonio Esteban Bravo Fernández, contra las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0256-2014-DREA
del 09 de abril del 2014 y 0336-2014-DREA del 25 de abril del 2014 respectivamente, quienes en su condición
de cesantes del Sector Educación, manifiestan no estar conformes con la decisión arribada por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, por cuanto les ocasiona perjuicios de orden económico, tanto más que
ellos pertenecen al régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530 así como haber cesado en sus servicios
cuando estuvo en vigencia la anterior Ley N° 23495 de Nivelación de Pensiones, como consecuencia de la
relaciones y situaciones jurídicas contempladas en el Artículo 6° de dicho Decreto Ley, que aún después de la
entrada en vigencia de la Ley N° 28449 resulta posible la nivelación de pensiones. Asimismo el sustento de sus
peticiones se encuentran en el fundamento 9° del Expediente 03717-2005-PC/TC, que señala el sistema único
de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos establecidos por el Decreto Legislativo N° 276 y
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, determinan que las bonificaciones diferenciales deben ser calculadas sobre
la base de la remuneración total en cumplimiento del Artículo 26 de la Constitución Política del Estado, por ser
de carácter irrenunciable los derechos reconocidos por la Constitución. Por lo que ambas resoluciones deben
ser revocadas y reformándola las declare fundadas sus pretensiones y se disponga el pago de los devengados
con los respectivos intereses legales. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
los interesados;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0256-2014-DREA, del 09 de abril del 2014, se Declara
Improcedente atender la solicitud peticionada por la recurrente doña Claudina SORIA NIETO, sobre Nivelación
de Pensión de Cesantía, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, con los que reciben
actualmente los trabajadores activos, que desempeñan un cargo similar o equivalente;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0336-2014-DREA, de fecha 25 de abril del 2014, se Declara
Improcedente las solicitudes de los recurrentes, entre otros de señor Bravo Fernández Antonio Esteban, Ex
Profesor de Aula de la Institución Educativa Primaria de Menores N° 54319 de Pocohuanca, UGEL Aymaraes.
Cesante del Sector Educación, sobre Nivelación de Remuneración de Pensiones, con los incrementos previstos
en los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530, con la que reciben los trabajadores activos, que desempeñan un cargo similar o equivalente;
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes presentaron sus petitorios en
4. Que, asimismo la citada Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto en el Artículo 55 numeral
55.1 establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
6. Que, el Decreto Supremo N° 065-2003-EF, de fecha 22 de mayo del 2003, dispuso otorgar en los
meses de mayo y junio del 2003, una asignación especial por labor pedagógica efectiva de S/.
100.00 Nuevos Soles mensuales, al personal docente activo, nombrado o contratado que desarrolla
labor pedagógica efectiva con alumnos y directores de centros educativos sin aula a cargo pero con
labor efectiva en la dirección del centro educativo, comprendidos en la Ley del profesorado y normas
complementarias;
7. Que, asimismo a través del Decreto Supremo N° 56-2004-EF, se autoriza el incremento de S/.
150.00 Nuevos Soles, como asignación especial por labor pedagógica efectiva, de igual modo a
través del artículo 2° del citado dispositivo, se dispone que dicho incremento se otorgará a los
docentes activos nombrados y contratados de Educación Básica Regular;
nuevo texto: “La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan
9. Que, igualmente mediante Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones
y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, así como a través de
la Tercera Disposición Final de la acotada Ley se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008 de
11 Que, según establece el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las
sustentan la pretensión de los administrados recurrentes, se advierte que encontrándose derogadas
la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la
Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de
pensiones. Siendo así por impedimentos de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, así
como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes precisadas, limitan
Regional de Educación de Apurímac dictó las Resoluciones materia de impugnación con arreglo a
Ley. Consiguientemente dichas pretensiones resultan inamparables;
III. CONCLUSION:
SEGUNDO.-DESESTIMAR POR IMPROCEDENTES, los recursos administrativos de apelación interpuesto por
los señores: Claudina Soria Nieto, contra Resolución Directoral Regional N° 0256-2014-DREA del 09 de abril
del 2014 y Antonio Esteban Bravo Fernández, contra la Resolución Directoral Regional N° 0336-2014-DREA
del 25 de abril del 2014 . Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTES Y VALIDAS las
citadas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de
Atentamente,

REF. : SIGE N° 00008218.

siguientes:

00008218 del 13 de mayo del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Cesar Augusto
SIERRA GARCIA, contra la Resolución Directoral Regional N° 3164-2012-DREA de fecha 27 de diciembre del 2012 y
Renee Margarita CHÁVEZ PINTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 3165-2012-DREA, del 27 de
diciembre del 2012 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en
última instancia administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
un total de 40 folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los Profesores: Cesar Augusto SIERRA GARCIA, contra
la Resolución Directoral Regional N° 3164-2012-DREA de fecha 27 de diciembre del 2012 y Renee Margarita
CHÁVEZ PINTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 3165-2012-DREA, del 27 de diciembre del 2012,
quienes fundamentan sus pretensiones manifestando, haber cumplido 20, 25 y 30 años de servicio al Estado según
corresponde, originariamente se habían dictado las Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa
oportunidad con los montos irrisorios no acordes a normatividad, lo cual transgrede lo prescrito por el segundo
párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212 que estatuye “El profesor tiene derecho a
Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado. Asimismo la segunda de los
prenombrados indica que tanto la Ley del Profesorado como su Reglamento, tienen mayor jerarquía normativa que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y que en base a esta última norma fueron emitidas dichas resoluciones, que
inclusive son contrarios a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y los Fueros Judiciales del País, disponiendo los
pagos sobre la materia con la remuneración total mensual percibida. Por ello las autoridades administrativas deben
actuar sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente
al procedimiento, resolviendo los distintos casos conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
Infundada, en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración presentado por don Cesar Augusto
SIERRA GARCIA, docente cesante de la Institución Educativa Primaria de Adultos N° 54875 “Los Próceres” de
Abancay UGEL Abancay, contra la Resolución Directoral Regional N°0842-2012-DREA del 10 de abril del 2012, que
resuelve Declarar Improcedente la solicitud sobre REINTEGRO de pago de la asignación por haber cumplido 25 y 30
años de servicios al Estado, en consecuencia queda confirmada en todos sus extremos la precitada Resolución
Directoral Regional recurrida;
Infundada, en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración presentada por doña Renee Margarita
CHÁVEZ PINTO, docente cesante de la Institución Educativa Primaria de Adultos N° 54875 “Los Próceres” de
Abancay UGEL Abancay, contra la Resolución Directoral Regional N° 1371-2012-DREA del 04 de junio del 2012, que
resuelve Declarar Improcedente la solicitud sobre REINTEGRO de pago de la asignación por haber cumplido 20 y 25
años de servicios al Estado, en consecuencia queda confirmada en todos sus extremos la precitada Resolución
Directoral Regional recurrida;
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el jefe de la Oficina de Presupuesto y del
3. Que, de igual modo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de
Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes de
las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el
los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos
Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose
en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de
Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo
anterior;
5. Que, el Acto Firme conforme señala el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de
articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse a las decisiones definitivas
de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa
juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo
ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es
inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los
términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un
acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa
administrativa;
respecto a la ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más de
precisa. Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución
25. Que, la Ley Nº 24029 del Profesorado modificada por Ley Nº 25212, en su Artículo 52 señala “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años
de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años
de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
Reglamento de la acotada Ley del Profesorado;
administrativa;
10. Que, del estudio y evaluación de los medios de prueba ofrecidos así como los argumentos que sustentan la
pretensión de los Profesores recurrentes, se advierte que de conformidad a las Resoluciones Directorales
N°s 0471-1996-DSREA, de fecha 18 de junio de 1996 y 0394-2001-DREA de fecha 30 de mayo del 2001,
así como a través de las Resoluciones Directorales N°s.0575-1994 de fecha 21 de setiembre de 1994 y
0709-1999 de fecha 15 de julio de 1999, al primero de ellos, se le asignó 02 y 03 remuneraciones totales,
por haber cumplido 25 y 30 años de servicios oficiales al Estado, mientras que a la segunda de los
prenombrados, se otorgó la asignación de dos y tres remuneraciones totales permanentes. A la actualidad
de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas
Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnables sus extremos,
Apurímac, con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellas contradicción en la forma
prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del
24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y
funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de
Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios,
Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac . Y con
la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley
antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio
y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la
administrados, por impedimentos de la Ley del Presupuesto para el año Fiscal 2014 y la Ley del Sistema
Nacional de Presupuesto, resultan inamparables administrativamente contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno
Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la vigencia y
aplicación de las acotadas normas regionales rigen a partir del día siguiente de su publicación y no
retroactivamente;
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- ACUMULAR, los Expedientes Administrativos antes referidos por tratarse del mismo caso que ameritan
SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTES los recursos de apelación invocados por los señores: Cesar
Augusto SIERRA GARCIA, contra la Resolución Directoral Regional N° 3164-2012-DREA de fecha 27 de diciembre
del 2012 y Renee Margarita CHÁVEZ PINTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 3165-2012-DREA, del 27
de diciembre del 2013 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos
sus extremos ambas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en Archivo,
como antecedente.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 00008217.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio N° 925-2014-ME-DREA/OD-OTDA, con
SIGE N° 00008217 del 13 de mayo del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Lino
Justino CHECCORI CONDORI y Domitila LOPEZ FELIX, ambos contra la Resolución Directoral Regional N°
1131-2013-DREA, de fecha 27 de diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica en un total de 73 folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por los docentes: Lino Justino CHECCORI CONDORI
y Domitila LOPEZ FELIX, contra la Resolución Directoral Regional N° 1131-2013-DREA, de fecha 27 de
diciembre del 2013, quienes en contradicción a dicha resolución manifiestan, no encontrarse conformes con la
decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más de hacer una narración lírica
de hechos inexistentes, se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto,
carece además de motivación y conculca de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y
su modificatoria Ley Nº 25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento
mediante el Artículo 210, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las
razones invocadas en la alzada respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son nulas e irritas,
toda vez que dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna manera
puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley del Profesorado, máxime si se tiene en cuenta que sobre la
materia existe abundante jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo
Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual, que al
respecto a través del fundamento 09 del Expediente N° 03717-2005-PC/TC, se precisa “Para el sistema único de
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos establecido por el D.S. N° 005-90-PCM, la Bonificación
Diferencial debe ser calculada sobre la base de la remuneración total”. Argumentos estos que deben
Improcedente las solicitudes de los recurrentes: CHECCORI CONDORI, Lino Justino, Profesor de la Institución
Educativa Primaria de Menores 54253 de Antabamba, UGEL Antabamba y LOPEZ FELIX, Domitila, Profesora
de la Institución Educativa Inicial N° 551 de Antabamba UGEL Antabamba, sobre el pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total que percibían
mensualmente en aplicación del artículo 48° de la Ley del Profesorado Ley N° 24029, su modificatoria Ley N°

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes conforme a la Constancia de
Notificación de la Resolución en cuestión, presentaron sus petitorios en el término legal previsto;
5. Que, igualmente el Artículo 55 numeral 1) de la citada Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
9. Que, el Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011, en su Artículo
Primero Dispone a partir de la fecha la aplicación de la Bonificación Especial por preparación de
clases sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los docentes recurrentes, por limitaciones de la
Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, así como el
Decreto Legislativo Nº 847 y por tratarse de los pagos con carácter retroactivo resultan inamparables
administrativamente atender sus pretensiones referidos a la Bonificación Especial, por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total que percibían mensualmente;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, los recursos de apelación interpuesto por los docentes recurrentes:
Lino Justino CHECCORI CONDORI y Domitila LOPEZ FELIX, ambos contra la Resolución Directoral Regional
N° 1131-2013-DREA, de fecha 27 de diciembre del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION SILENCIO POR ADMINISTRATIVO NEGATIVO.
REF. : EXP. SIGE N° 00007419.
FECHA : Abancay, 24 de Junio del 2014.

con SIGE Nº 00007419 del 29 de abril del 2014, Registro del Sector Nº 3307 remite el recurso de apelación
contra la Resolución Ficta Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo, interpuesto por el señor Vidal
Edgar HUAMANI GUTIERREZ, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
Conforme se advierte de los recursos de apelación contra la Resolución Ficta Denegatoria por silencio
administrativo negativo invocado por el recurrente Vidal Edgar HUAMANI GUTIERREZ, en su condición de
Director de la Institución Educativa Primaria N° 54013 de Cachora, operado en el Expediente Administrativo
N° 1892 de fecha 18 de febrero del 2014, que lo hace bajo fundamentos de haber interpuesto recurso de
reconsideración ante la Dirección Regional de Educación de Apurímac, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0974-2013-DREA del 27 de diciembre del 2013, por haberse dictado después de haber operado
la caducidad del proceso administrativo y sin tomar en cuenta las pruebas producidas. El mismo que hasta la
fecha no ha sido resuelta por la DREA, teniendo en cuenta que la razón fundamental de su pedido fue en
razón a su competencia resolver en el término previsto por Ley. Sin embargo debido a la inercia y
desatención de su recurso, ha operado el silencio administrativo negativo previsto por el artículo 188
numerales 188.3 y 188.5 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, que tiene por efecto
habilitar al administrado la presentación de los recursos administrativos, las acciones judiciales pertinentes y
el silencio administrativo negativo, por lo que habiendo transcurrido en demasía los plazos para resolver
dicho recurso administrativo, teniendo en cuenta que el Decreto Supremo N° 019-90-ED, a través del Artículo
124, señala las sanciones administrativas deben aplicarse al profesorado previo proceso administrativo que
no debe exceder de 40 días hábiles improrrogables, así como en atención al principio de Non bis in ídem, no
se podrá imponer en forma sucesiva o simultánea una pena y una sanción administrativa por los mismos
hechos. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0974-2013-DREA del 12 de febrero del 2014, se Declara
Infundada, la excepción de prescripción deducida por el administrado Profesor Vidal Edgar HUAMANI
GUTIERREZ, contra el proceso administrativo instaurado mediante la Resolución Directoral Regional N°
0136-2013-DREA. Asimismo se le Impone la sanción de SEPARACION TEMPORAL en el servicio por el
término de TRES (3) MESES, sin goce de remuneraciones a partir del día siguiente de la notificación con la
presente resolución, al referido docente en su condición de Director de la Institución Educativa N° 54013
“Virgen del Carmen” de Cachora, comprensión de la UGEL Abancay, por haber incurrido en incumplimiento
de deberes funcionales y sobrevaloración de mano de obra en la ejecución del presupuesto de
Mantenimiento Preventivo de Locales Escolares;
Administrativo General, el Silencio Administrativo Negativo tiene por objeto habilitar al administrado la
interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes. Aun cuando opere el
silencio administrativo negativo, la administración mantiene la obligación de resolver, bajo
responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido sometido a conocimiento de una
autoridad jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos administrativos respectivos;
31.2 de la Ley Nº 27444. Sin embargo por imperio del Decreto Legislativo Nº 1029 que modifica,
regulación de los casos a los que se aplica el Silencio Administrativo Positivo y el Silencio
5. Que, los Artículos 163 y 173 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, respecto al proceso
administrativo disciplinario señalan, El servidor público que incurra en falta de carácter
disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de cese temporal o destitución, será sometido a
proceso administrativo disciplinario que no excederá de treinta (30) días hábiles improrrogables .
El incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter disciplinaria contenida en los
incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley. Asimismo deberá iniciarse en el plazo no mayor de un
(1) año contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la
comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario
se declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar .
Extremo concordante con el Artículo 135° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado;
modificado por la Ley N° 25212, respecto a los deberes y sanciones de los profesores
determinan, son deberes de los profesores desempeñar su función educativa con dignidad y
eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde
sirven, así como los profesores, en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones
debidamente comprobados, son pasibles de las sanciones entre otras de separación temporal
en el servicio hasta por tres años. Normas concordantes con los Artículos 44 inciso a) y 120°
inciso d) del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado;
Que, la Ley N° 27815 del Código de Ética de la función pública a través del Artículo 6° numeral
2° precisa, el servidor público deberá actuar con rectitud, honradez y honestidad, procurando
satisfacer el interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por
interpósita persona;
9. El Tribunal del Servicio Civil como última instancia administrativa a través de la Sala de dicho
Tribunal, mediante Resolución N° 2237-2011-SERVIR, con relación a la vulneración del Principio
de NE BIS IN IDEM arriba a lo siguiente: según lo dispuesto por el numeral 243.1 del artículo
243 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, las consecuencias
administrativas, civiles y penales de la responsabilidad en que incurran las autoridades son
independientes entre sí, y se regula conforme a su respectiva legislación, por lo cual las
entidades no se encuentran impedidas para instruir y decidir sobre la responsabilidad
administrativa por el hecho de haberse iniciado a la vez procedimientos para la exigencia de
dichas responsabilidades, salvo disposición expresa en contrario;
10. Que, igualmente el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la Ley
N° 29622, denominado Reglamento de infracciones y sanciones para la responsabilidad
administrativa funcional derivada de los Informes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional
de Control” a través del Articulo 6 referido a las Infracciones por incumplimiento de las
disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas
relacionadas a la actuación funcional, en su literal f) señala: son infracciones, Incumplir las
disposiciones que regulan la determinación del valor referencial, dando lugar a precios
notoriamente superiores o inferiores a los de mercado, sea en beneficio propio o de terceros,
generando perjuicio económico para el Estado o grave afectación al servicio público. Esta
infracción es muy grave;
12. Que, del estudio de autos se advierte, tal como precisa la Ley del Sistema Nacional de Control y
Reglamento, respecto a los Informes emitidos por los Órganos de Control, como PRUEBAS
PRECONSTITUIDAS, que dieron lugar en el presente caso, en atención al Informe N° 02-0709-
2012-011-043-CG-/ME/GRA/DREA/OCI, de fecha 22 de noviembre del 2012, que como
resultado de la actividad de control sobre la Ejecución Presupuestaria de Mantenimiento de
Locales Escolares, con presupuesto asignado por el Ministerio de Educación dentro de los
períodos 2009-2011 de la Institución Educativa N° 54013 “Virgen del Carmen” del Distrito de
Cachora, Provincia de Abancay, considerado en el Plan Anual de Control 2012, con el Código 2-
0709-2012-011, aprobado por Resolución de Contraloría N° 384-2011-CG. Actividad de control
que fue cumplida en atención al Oficio N° 020-2012-ME-GR-APU-DREA/UGEL-A/IE-54013-C,
del Director actual de la Institución Educativa N° 54013 “Virgen del Carmen” de Cachora, quien
solicita realizar la investigación de los gastos de ejecución de mantenimiento del local escolar en
dicha Institución Educativa asi como a través del Informe N° 060-2012-GR-A/DREA/DGI/INFRA,
el responsable de la Oficina de Infreaestructura Educativa de la DREA, manifiesta que dicha
Institución Educativa ha sido beneficiado con la suma de S/. 5,427.00 nuevos soles por el
Programa de Mantenimiento Preventivo de Locales Escolares 2011-II Etapa, Siendo responsable
de la ejecución en el presente caso por el profesor Vidal Edgar HUAMANI GUTIERREZ. De
cuyas conclusiones y recomendaciones del citado Informe de Control se aprecia haber incurrido
por parte del referido Director en presuntas faltas por incumplimiento de deberes y obligaciones e
infracción al Código de Ética de la Función Pública, al haber consignado mayores precios en su
Informe Final de Mantenimiento, poniendo en riesgo la transparencia en la ejecución de las
acciones de mantenimiento, el mismo que generó disconformidad en la comunidad educativa,
asimismo existe pérdida de comunicación y clima institucional a consecuencia de las faltas
incurridas por dicho Director, con el personal docente, administrativo y padres de familia de la
citada IE. Por cuyos hechos a través de las Áreas competentes de la UGEL Abancay, se
recupere via resolución administrativa hasta por la suma de Mil Ochocientos Setenta con 83/100
(1,870.83) Nuevos Soles, por concepto de sobrevaloración de precios en la ejecución del
presupuesto de mantenimiento de la mencionada Institución Educativa en el período 2011 II-
Etapa. Debiendo de Reorientar sus servicios al referido profesor a otra Institución Educativa
similar o equidistante como medida cautelar en salvaguarda de su integridad física, moral y
psicológica, en aplicación de los artículos 119° y 137° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
modificado por D.S. N° 011-2007-ED. Así como la Comisión de Atención de Denuncias y
Reclamos CADER de la Dirección Regional de Educación, frente a esta situación se ha
pronunciado a través del Informe N° 056-2012-ME/GRA/DREA-CADER del 30 de octubre del
2012 por la procedencia o no de abrir Proceso Administrativo disciplinario correspondiente contra
el docente Vidal Edgar HUAMANÍ GUTIÉRREZ. A cuya consecuencia luego de tomar
conocimiento de los hechos los miembros de la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios, que después de la evaluación de los documentos y ejecutar las diligencias
respectivas llegan a emitir el Informe N° 65-2012-ME-GRA/DREA-CPPA, del 27 de diciembre
del 2012, arribando por la apertura de proceso administrativo disciplinario contra el actor, por
haber incurrido en presuntas faltas de incumplimiento de deberes y obligaciones e infracción del
Código de Ética de la Función Pública por haber consignado mayores precios en su Informe
Final de Mantenimiento del Local Escolar del 2011, en agravio de la Institución donde labora y
educandos originando el rompimiento de relaciones humanas en el centro de trabajo, con el
personal docente, administrativo y padres de familia en general. Asimismo dicho cuerpo
colegiado (CPPA) a través del Informe N° 026-ME-GRA/DREA-CPPA-PD, del 25 de noviembre
del 2013, se prenuncia que efectivamente el docente Vidal Edgar HUAMANÍ GUTIÉRREZ ha
incurrido en falta administrativa que amerita imponer sanción administrativa disciplinaria, que
debe ser regulado dentro de los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Recomendando
asimismo Declarar Infundada la excepción de prescripción deducida por el mismo docente,
debiendo imponérsele la sanción de SEPARACION TEMPORAL DEL SERVICIO POR TRES (3
MESES) sin derecho a remuneraciones. En atención a dicho Informe el titular de la Dirección
Regional de Educación de Apurímac dicta la Resolución materia de reconsideración. En tanto el
apelante manifiesta que la resolución de apertura de proceso disciplinario fue dictada luego de
haberse operado la caducidad y sin tomar en cuenta las pruebas
13. Producidas y cuyas pretensiones anteriormente presentados no ha sido resuelto hasta ahora por
la DREA. Cuando dicha pretensión fue resuelta todavía con la R.D.R. N° 974-2013 del 27-12-
2013, teniendo en cuenta que el motivo de su pedido fue en razón a su competencia resolver en
el término previsto por Ley. Sin embargo conforme se tiene de la documentación obrante en el
Expediente así como de los extremos de la apelada, que los hechos materia del proceso
administrativo fue puesto en conocimiento del titular de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac el 30 de octubre del año 2012 mediante Informe emitido por el Coordinador del
CADER obrantes en los folios 191 y 192, recomendando se evalúe la instauración del proceso
administrativo, el mismo que se llevó a cabo en el plazo establecido por Ley. Siendo así y
respecto a lo manifestado por el apelante que en atención al principio de Ne bis in ídem, no se
puede imponer en forma sucesiva o simultánea una pena y una sanción administrativa por los
mismos hechos. Concerniente al tema debemos precisar lo señalado en las distintas Sentencias
del Tribunal Constitucional, que el plazo fijado resulta excesivamente formalista y en todo caso
insuficiente cuando se tenga que realizar investigaciones complejas que comprometen a un
número de servidores. Esta situación no vicia ni genera nulidad del proceso, los que así razonan
se amparan en lo dispuesto en el segundo párrafo del precitado artículo que a la letra dice: “El
incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter disciplinario contenida en los
incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley”. Es decir, sólo genera responsabilidad administrativa en
la conducta funcional de los integrantes de la comisión de procesos administrativos disciplinarios.
Para dar mayor solidéz a dicho argumento en los procesos judiciales existen plazos
expresamente señalados por los respectivos códigos adjetivos para la realización de
determinadas diligencias y para el agotamiento del proceso, pero estos plazos no se cumplen
por diversas razones, sin embargo las resoluciones finales que emiten los magistrados no son
cuestionadas por ese hecho, son válidas y consiguientemente surten todos sus efectos legales.
Efectivamente, el Código Procesal Civil, por ejemplo ha establecido a través del Artículo 145,
que incurre en grave falta el juez, que sin justificación, no cumple con realizar la actuación
judicial en la fecha señalada o dentro del plazo legal respectivo, el mensaje de la norma procesal
es claro. El incumplimiento de los plazos legales sólo genera “falta grave” en la conducta
funcional del magistrado, eso significa que el proceso judicial a pesar de los plazos incumplidos
es absolutamente válido. En el campo penal podemos también citar el artículo 202 del Código
de Procedimientos Penales, que ha establecido que el plazo de la instrucción será de 4 meses,
salvo distinta disposición de la Ley, y agrega que excepcionalmente puede ser ampliado por un
máximo de 60 días adicionales. Vale la siguiente pregunta: ¿qué sucede en la realidad?, la
respuesta es conocida por todos nosotros, estos plazos no se cumplen y a pesar de eso los
procesos penales no son invalidados, entonces también podemos pensar que el incumplimiento
de los plazos fijados por la norma antes citada, en casos debidamente justificados no invalida el
proceso administrativo disciplinario ni autoriza al procesado a afirmar que la pretensión coercitiva
del estado ha caducado. Igualmente, no cabe impugnación alguna contra la resolución de
apertura de proceso administrativo disciplinario, toda vez que permite comprobar previo los
descargos respectivos de los imputados, si existe o no responsabilidad administrativa en los
administrados, menos existe normatividad alguna que ampare los cuestionamientos de dichos
actos administrativos. Respecto al Principio del NE BIS IN IDEM la Corte Suprema de Justicia -
Sala Penal Permanente a través de la Resolución N° 2090-2005 en su Sexto Considerando ha
señalado, que dicho principio contempla el contenido material y procesal y debe contener como
presupuesto un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento, que además
se admite la acumulación de sanciones provenientes de diferentes órdenes cuando ellas
obedecen a diferente fundamento, es decir, si son bienes jurídicos distintos, si el interés
jurídicamente protegido por la infracción administrativa sea distinto al de la infracción penal, que
en este supuesto, la responsabilidad penal es independiente a la responsabilidad administrativa
en que incurrió el funcionario por cometer graves irregularidades en el desempeño de sus
funciones, la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de la Administración para
procesar y sancionar administrativamente al servidor o funcionario que ha incurrido en falta
disciplinaria porque ambos ordenamientos jurídicos cumplen distintos fines o sirven a la
satisfacción de intereses o bienes jurídicos, - posibilidad que admite el artículo doscientos
privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal , como así lo
reconoce también el Tribunal Constitucional en sus sentencias de fechas dieciséis de abril del
dos mil tres, veinticuatro y veinticinco de noviembre y veintiocho de diciembre del dos mil cuatro,
emitidos en los Expedientes números veinte cincuenta – dos mil dos-AA/TC, veintiocho sesenta y
ocho- dos mil cuatro-AA/TC, veintitrés, veintidós –dos mil cuatro-AA/TC, treinta y uno noventa y
cuatro – dos mil cuatro – HC/TC, respectivamente. En ese orden de ideas al estar plenamente
demostradas la responsabilidad de dicho docente en el manejo indebido de los recursos
económicos del Estado que son delicados en su ejecución, al haber consignado mayores precios
de lo debido en su Informe Final de Mantenimiento, poniendo en riesgo la transparencia en la
ejecución de las acciones de mantenimiento del local escolar donde dirigía como Director, por
ello se dispuso la recuperación por la suma de Mil Ochocientos Setenta con 83/100 (1,870.83)
Nuevos Soles, por concepto de sobrevaloración de precios en la ejecución del presupuesto de
mantenimiento de la Institución Educativa N° 54013 “Virgen del Carmen” de Cachora en el
período 2011 II-Etapa y no existiendo pruebas convincentes sobre el caso, sólo argumentos, los
mismos no enerven en absoluto la medida impuesta. Sin embargo según se tiene del Expediente
de recurso de reconsideración con Registro N° 1892 de fecha 12 de febrero del 2014 interpuesto
ante la DREA, por el mismo docente contra la Resolución Directoral Regional N° 0974-2013-
DREA su fecha 27 de diciembre del 2013, con la que a través del Artículo 1° se Declara
Infundado la Excepción de Prescripción planteada contra el proceso administrativo instaurado
mediante la R.D.R. N° 0136.2013-DREA, que por cierto esta última resolución no es impugnable.
No fue resuelto por la entidad obligada, conforme establece el Artículo 208 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General hasta el momento y remitido a esta instancia sin
pronunciamiento alguno sobre dicho recurso administrativo con solamente indicar sean
tramitados ante el superior jerárquico para su atención conforme se manifiesta a través del
Decreto Legal N° 108-2014-ME-GR-A-DREA-0AJ, del 25-04-2014 y Oficio N° 14-2014-
DREA/CPPDD del 21-04-2014. Ambos sin pronunciarse en absoluto sobre el fondo de la
pretensión ni el motivo de la demora de dicho expediente, lo cual debió arribar a una resolución
motivada acorde a Ley.
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Ficta
Denegatoria por Silencio Administrativo Negativo, invocado por el Profesor Vidal Edgar HUAMANI
GUTIERREZ, en su condición de Ex Director de la Institución Educativa N° 54013 “Virgen del Carmen” del
Distrito de Cachora. Así como INFUNDADO el recurso administrativo de reconsideración contra la R.D.R. N°
0974-2013-DREA, del 27-12-2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en
todos sus extremos la acotada Resolución Directoral. Quedando agotada la vía administrativa.

documentos presentados por el recurrente, sin que haya merecido respuesta resolutiva al caso, teniendo en
cuenta conforme al Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley N° 27444. Ley del Procedimiento Administrativo
General, el término para resolver los recursos administrativos es de 30 días. Debiendo de informar de la
acción tomada bajo responsabilidad a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
mismo en archivo como antecedente.
Atentamente,


REF. : SIGES. Nº 00006412.
Opinión Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos
de hecho y derecho siguientes:

OTDA con SIGE Nº 00006412, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de
apelación interpuesto por las señoras: Silvia TECSI TARCO y Yenny TECSI TARCO, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA de fecha 19 de abril del 2012, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 55 folios para su estudio y
Conforme se advierte de los recursos de apelación promovido por las docentes: Silvia TECSI TARCO y
Yenny TECSI TARCO, quienes en su condición de Profesoras de Aula de la Institución Educativa N°
54036 de Tamburco y Directora (e) de la Institución Educativa N° 54034 de Chalhuaní, en contradicción
a la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA, manifiestan no encontrarse conformes con la
decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más de hacer una
narración lírica de hechos inexistentes, se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a tener
eficacia en el caso concreto, carece además de motivación y conculca de manera flagrante sus
derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través
del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento, a través del Artículo 210, señalan
con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las razones invocadas en
la alzada respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que
dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna manera puede
contrariar el Artículo 48 de la citada Ley, máxime si se tiene en cuenta que sobre la materia existe
abundante jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo
Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual.
Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de las interesadas;
Mediante Resolución Directoral Regional N° Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA de

fecha 19 de abril del 2012, se Declara Improcedente, las solicitudes entre otros de las docentes: Silvia
TECSI TARCO y Yenny TECSI TARCO, sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del
Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos las recurrentes conforme a las
Constancias de Notificación de la Resolución en cuestión, presentaron sus petitorios en el
plazo establecido por norma;
2. Que, el Artículo 48 de la Ley Nº 24029 de la Ley del Profesorado modificado por la Ley
25212 concordante con el Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento
señala, el profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total;
acto;
Público;
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del
Sector Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas, así como los de la actividad
7. Que, el Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011, en
su Artículo Primero Dispone a partir de la fecha la aplicación de la Bonificación Especial por
preparación de clases sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la
Región Apurímac, el cual estará supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º numeral 4.2 de la
Ley del Presupuesto para el año 2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha
disposición regional, Establece que el pago del beneficio que resulte de la aplicación de lo
dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto Regional se encuentran
supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del Presupuesto
de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto;
8. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las docentes recurrentes, por
limitaciones de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de
Presupuesto y otras normas de carácter presupuestal, así como por tratarse del pago de
Devengados y/o Créditos Devengados por dicho concepto con carácter retroactivo resultan
inamparables administrativamente. Que en razón a ello la Dirección Regional de Educación
de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado
el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente administrativo;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por las docentes
recurrentes: Silvia TECSI TARCO y Yenny TECSI TARCO, ambas contra la Resolución Directoral
Regional N° 0939-2012-DREA de fecha 19 de abril del 2012. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar
copia de los mismos en Archivo.

Atentamente,


REF. : SIGE. Nº 00006412.
siguientes:

apelación interpuesto entre otros por el señor Federico MOREANO SANCHEZ contra la Resolución Directoral
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Federico MOREANO SANCHEZ, quién
en contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 1134-2013-DREA del 27-12-2013, manifiesta no
encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que
carece de legalidad debido a que no se ha tomado en cuenta los descargos efectuados, además la comisión de
procesos administrativos disciplinarios tampoco hizo una investigación exhaustiva al caso especialmente a las
Constancias otorgadas por los padres de familia. Teniendo en cuenta que el plazo para la apertura de proceso
administrativo disciplinario no debe exceder de 40 días improrrogables, en el presente caso la apertura del
proceso disciplinario fue el día 10 de setiembre del 2012 en atención a la Resolución Directoral N° 2410-2012-
DREA y la Resolución de sanción se emite el 27 de diciembre del 2013, cuando ya habían transcurrido los plazos
establecidos por Ley, lo cual constituye falta grave de los miembros de la Comisión de Procesos Disciplinarios o
de la autoridad que lo permite. Consecuentemente al no haberse tomado en cuenta respecto a la caducidad y
prescripción se ha violentado los principios de legalidad y el debido procedimiento. Igualmente el referido
administrado invoca la suspensión de los efectos de la resolución en cuestión. Argumentos estos que deben
Temporalmente, por el período de TRES (3) MESES, sin percepción de sus remuneraciones a partir del día
siguiente de la notificación con la presente resolución al docente Federico MOREANO SANCHEZ, con DNI N°
31308603, Profesor de la Institución Educativa Primaria N° 54283 de Palcayño, del Distrito de Pachaconas,
Provincia de Antabamba, de la Dirección Regional de Educación de Apurímac;
1. del Que, el recurso de apelación conforme establece el Artículo 209 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico, que en el caso de autos el recurrente no apareja la Constancia de Notificación de la
Resolución en cuestión, sin embargo conforme al Decreto Legal N° 80-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ, del
04-04-2014 de la Oficina de Asesoría Legal de la DREA presentó su petitorio en el término legal previsto;
desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes y
a los fines del centro educativo donde sirven y velar por el mantenimiento adecuado del local,
3. Que, asimismo el Artículo 234 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, señala cuando en el centro de
trabajo se produzca situaciones que alteren el clima organizacional propicio, que en todo momento debe
existir para favorecer el proceso educativo o el desarrollo de las funciones, se procederá a la
reasignación de los que resulten responsables, previo proceso administrativo. En los Centros Educativos
se tomará en cuenta, especialmente para este efecto, el caso de ruptura de relaciones humanas entre el
personal directivo, jerárquico, profesorado y padres de familia o cuando se hayan suscitado hechos que
pongan en peligro la integridad física o moral del profesorado y alumnos;
interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona;
6. Que, del estudio de autos se advierte, conforme a la denuncia administrativa por inconducta funcional
presentada por las autoridades (Teniente Gobernador), padres de familia y comuneros en general de la
Comunidad de Palcayño, Distrito de Pachaconas, Provincia de Antabamba, contra el docente Federico
Moreano Sánchez, con el fundamento de que se investiguen, sobre el manejo de los fondos del Estado,
Chok de inversiones, igualmente de los bienes y enseres de la Institución Educativa, investigación del
mal comportamiento del referido docente, frente a los niños, padres de familia, autoridades y comuneros,
conforme a los sendos documentos plasmados en asambleas públicas, investigación sobre el móvil del
retiro de los estudiantes a otras instituciones educativas, así como de qué gana sus haberes mensuales
el referido docente, sino trabaja a tiempo completo y con reiteradas inasistencias, que más para en la
vaquería que se halla ubicado entre Pachaconas y Palcayño, entre otros aspecto. Por tales hechos
invocan el cambio inmediato y el debido procedimiento administrativo al docente Federico Moreano
Sánchez. En efecto atendiendo la petición cursada por la Comunidad de Palcayño, la que por
corresponder la Comisión de Atención de Denuncias y Reclamos CADER de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, a través del Informe N° 022-2012-ME/GRA/DREA-CADER de fecha 02 de
mayo del 2012, luego de efectuar un análisis detallado de los hechos, valorando cada uno de los
documentos sustentatorios así como la normatividad vigente al caso, llega a determinar la existencia de
indicios de elementos de juicio, que atañan la integridad física y moral de los alumnos, padres de familia
y la Comunidad de Pacayño, y que como medida cautelar se reubique su servicio a otra Institución
Educativa, mientras concluya con el proceso administrativo y se remitan los actuados a la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos del Personal Docente de la DREA para que sea calificado
conforme a norma, como presunto responsable de rompimiento de relaciones humanas y abuso de
autoridad contra los padres de familia y la Comunidad de Palcayño. La que mediante Informe N° 30-
2012-ME/GRA/DREA-CPPA, su fecha 16 de julio del 2012, la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios de la DREA, Recomienda ante el Director de la DREA, se Instaure proceso
administrativo disciplinario, contra el docente Federico MOREANO SANCHEZ, Director (e) de la IEP N°
54283 de Palcayño, y se ponga a disposición de la autoridad competente UGEL Antabamba, los
servicios del referido docente, mientras dure el proceso administrativo disciplinario, el mismo que ha
arribado a la emisión de la Resolución Directoral Regional N° 2410-2012-DREA del 10-09-2012, con la
que le instaura proceso administrativo disciplinario al mencionado docente. En tanto haber procedido a
revisar el colegiado la documentación que sustenta dicha resolución asi como haberse ejecutado las
diligencias correspondientes se ha evidenciado la falta administrativa sancionable, en la que incurrió el
docente Federico MOREANO SANCHEZ, con sus deberes y obligaciones establecidas por la Ley del
Profesorado y su Reglamento y haber generado rompimiento de relaciones humanas con los padres de
familia, contraviniendo los deberes éticos, deontológicos y de función considerada en la Ley del
Profesorado N° 24029 y su Modificatoria Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED. Por lo que dicha Comisión recomienda ante esos hechos imponer la sanción de
CESE TEMPORAL en el servicio por el término de TRES (3) MESES, sin goce de remuneraciones a
partir del día siguiente de la notificación con la resolución correspondiente a dicho docente. Habiéndose
concretado la sanción a través de la resolución materia de apelación que finalmente revisado el mismo,
asi como el cuestionamiento que hace el administrado cuando manifiesta haber superado el plazo
precriptorio de la acción debido a la inercia de la Comisión de Procesos Disciplinarios. Respecto al tema
debemos precisar lo señalado en las distintas Sentencias del Tribunal Constitucional, que el plazo fijado
resulta excesivamente formalista y en todo caso insuficiente cuando se tenga que realizar
investigaciones complejas que comprometen a un número de servidores. Esta situación no vicia ni
genera nulidad del proceso, los que así razonan se amparan en lo dispuesto en el segundo párrafo del
precitado artículo que a la letra dice: “El incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter
disciplinario contenida en los incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley”. Es decir, sólo genera
responsabilidad administrativa en la conducta funcional de los integrantes de la comisión de procesos
administrativos disciplinarios. Para dar mayor solidez a dicho argumento en los procesos judiciales
existen plazos expresamente señalados por los respectivos códigos adjetivos para la realización de
determinadas diligencias y para el agotamiento del proceso, pero estos plazos no se cumplen por
diversas razones, sin embargo las resoluciones finales que emiten los magistrados no son cuestionadas
por ese hecho, son válidas y consiguientemente surten todos sus efectos legales. Efectivamente, el
Código Procesal Civil, por ejemplo ha establecido a través del Artículo 145, que incurre en grave falta el
juez, que sin justificación, no cumple con realizar la actuación judicial en la fecha señalada o dentro del
plazo legal respectivo, el mensaje de la norma procesal es claro. El incumplimiento de los plazos legales
sólo genera “falta grave” en la conducta funcional del magistrado, eso significa que el proceso judicial a
pesar de los plazos incumplidos es absolutamente válido. En el campo penal podemos también citar el
artículo 202 del Código de Procedimientos Penales, que ha establecido que el plazo de la instrucción
será de 4 meses, salvo distinta disposición de la Ley, y agrega que excepcionalmente puede ser
ampliado por un máximo de 60 días adicionales. Vale la siguiente pregunta: ¿qué sucede en la
realidad?, la respuesta es conocida por todos nosotros, estos plazos no se cumplen y a pesar de eso los
procesos penales no son invalidados, entonces también podemos pensar que el incumplimiento de los
plazos fijados por la norma antes citada, en casos debidamente justificados no invalida el proceso
administrativo disciplinario ni autoriza al procesado a afirmar que la pretensión coercitiva del estado ha
caducado, que en el caso de autos a más de no acompañar más pruebas de lo ya evaluado por la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector, ni argumentos
convincentes no enervan en absoluto la medida de sanción tomada por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, teniendo en cuenta que con dicho actuar el referido docente contravino los
deberes éticos, deontológicos y de función establecidas por la Ley del Profesorado y su Modificatoria así
como su Reglamento. Siendo así la medida dictada por el sector se encuentra arreglada a Ley. por
consiguiente la pretensión de apelación invocada deviene en inamparable;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el docente Federico MOREANO
SANCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 1134-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013.
Con la que se le Cesa Temporalmente, por el período de TRES (3) MESES, sin percepción de sus
remuneraciones a partir del día siguiente de la notificación con dicha resolución al referido docente, como
Profesor de la Institución Educativa Primaria N° 54283 de Palcayño, Distrito de Pachaconas, Provincia de
Antabamba. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos dicha
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE la SUSPENSION de los efectos de la acotada resolución, (RDR.

N° 1134-2013-DREA) invocado por el referido docente.
Atentamente,


REF. : SIGE. Nº 00006412.
siguientes:

apelación interpuesto entre otros por el señor Rolando Geyner CONTRERAS ARANDA contra la Resolución
Directoral Regional N° 1029-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, a efecto de que asumiendo
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el docente Rolando Geyner CONTRERAS
ARANDA, quién en su condición de Director de la Institución Educativa Secundaria “Nuestra Señora de las
Mercedes” de Abancay en contradicción a la Resolución Directoral Regional N° 1029-2013-DREA del 27-12-
2013, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, puesto que con dicha resolución se ha violado los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al
pretender asignarle una falta jamás cometida. Siendo así según consta en el acta del CONEI de fecha 28 de
diciembre del 2007, se acordaron que el mobiliario de la I.E. “Las Mercedes” se encontraban en mal estado de
conservación y previo requerimiento sean entregados en cesión de uso a la Academia TRILCE de Abancay
durante los meses de enero y febrero, pero lo que se le entregó no fueron mobiliarios en mal estado sino fueron
trozos de material de carpetas con el fin de que puedan reconstruir y luego de su uso lo restituyan en muebles
utilizables, razón por la cual se le exoneró de todo pago, dicha acción no puede considerarse como acto
unilateral del recurrente sino ello obedece a una decisión colegiada de la Institución Educativa a través del
CONEI y con ello no se ha generado ningún daño, contrariamente gracias al citado convenio la Academia en
mención ha devuelto dichos trozos de madera en carpetas reconstruidas. Respecto a los ingresos de dinero a
nombre de Andrés Ríos Gonzáles, en los montos de S/. 60, 36 y 90 nuevos soles, se hallan debidamente
registradas en el libro de caja, igualmente a las Academias PRONA-CAP-UNSAAC, Cesar Vallejo y UTEA, en
ningún momento se le ha entregado material mobiliario alguno, sino tan solamente se alquiló locales, de cuyo
hecho existen Boletas de Pago por las cantidades de S/. 800, 300 y 400 nuevos soles, dineros que ingresaron al
libro de caja. Sin embargo la apelada expresa que dichos montos no habrían ingresado al libro contable lo cual
es totalmente falso, por lo que la sanción que se pretende imponerle es írrita, y contienen vicios de nulidad
insalvable. Asimismo el interesado en el mismo petitorio deduce prescripción de la acción sancionadora, toda vez
que los hechos materia de cuestionamiento han ocurrido en los años 2007, 2008 y 2009 y recién se le ha
notificado con la Resolución N° 1029-2013-DREA, después de 04 años con 09 meses. Argumentos estos que
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1029-2013-DREA de fecha 27 de diciembre del 2013, se le Impone
la sanción de SUSPENSION en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por TREINTA (30)
DIAS calendarios, a partir del día siguiente de la notificación al docente Rolando Geyner CONTRERAS ARANDA,
Director de la Institución Educativa Secundaria “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay, comprensión de
la UGEL Abancay, por haber incurrido en incumplimiento de funciones, al no haber velado o cautelado la
conservación del mobiliario;
que en el caso de autos el recurrente, no apareja la Constancia de Notificación de la Resolución en
cuestión, sin embargo conforme al Decreto Legal N° 81-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ, del 04-04-2014
de la Oficina de Asesoría Legal de la DREA presentó su petitorio en el término legal previsto;
desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la Constitución, a las leyes
3. Que, el Artículo 120 del Decreto Supremo N° 19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala que los profesores que incumplen los deberes y obligaciones correspondiente a su cargo son
objeto de las sanciones entre otros c) de suspensión en el ejercicio de sus funciones sin derecho a
remuneraciones de 10 a 30 días, disposición concordante con el Artículo 124 del mismo cuerpo legal,
que señala las sanciones señaladas en los incisos c), d) y e) del Artículo 120° del presente
Reglamento, serán aplicables previo proceso administrativo que no excederá de 40 días hábiles
improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado constituye falta que será sancionada de acuerdo
a Ley;
4. Que, asimismo el artículo 129 del Decreto Supremo N° 005-90-ED, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrea Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
establece los funcionarios y servidores deberán actuar con corrección y justeza al realizar los actos
administrativos que les corresponde, cautelando la seguridad y el patrimonio del Estado que tengan
bajo su directa responsabilidad;
interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita
persona;
6. Que, igualmente de conformidad al Artículo IV de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, el procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente entre otros por el principio de
presunción de veracidad, que consiste en la tramitación del procedimiento administrativo,
presumiéndose que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite
prueba en contrario. para su existencia integral, la presunción provisoria está aparejada de una etapa
indispensable de fiscalización posterior sobre las declaraciones y documentos considerados como
ciertos al momento de su presentación, para confirmar la veracidad presunta y buscar la protección de
las entidades públicas contra posibles desviaciones, abusos o fraudes que desnaturalicen el principio.
Aspecto este que es recogido por el Artículo 42 de la acotada norma procedimental, que reseña todas
las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz
para fines administrativos, salvo pueba en contrario. En caso de las traducciones de parte, así como
los informes o constancias profesionales o técnicas presentadas como sucedáneos de documentación
oficial, dicha responsabilidad alcanza solidariamente a quién los presenta y a los que hayan expedido;
sustentan la pretensión del administrado recurrente se advierte, tal como se tiene del Informe N° 027-
2013-ME-GRA/DREA-CPPA-PD, del 25 de noviembre del 2013 formulado por la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, luego
de haber efectuado el estudio y valoración del expediente principal y los documentos anexados al
descargo, llegó a establecer que el docente Rolando Geyner CONTRERAS ARANDA Director de la
Institución Educativa “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay ha incurrido en falta
administrativa contraviniendo sus deberes establecidos en la Ley del Profesorado. Debiéndosele por
ese hecho SUSPENDERLE en el ejercicio de sus funciones sin derecho a remuneraciones por
TREINTA (30) DIAS calendarios, a partir del día siguiente de la notificación con la resolución al
referido docente, conforme establece el Artículo 27° inciso c) de la Ley N° 24029 y su modificatoria
Ley N° 25212, concordante con el Artículo 120 inciso c) del Decreto Supremo N° 19-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado. El mismo que ha arribado a la Resolución materia de
apelación, cuya decisión es cuestionada por el referido docente bajo argumentos antes señalados. Al
respecto debemos señalar primero que la secuencia del proceso disciplinario fueron seguidos
respetando el debido procedimiento administrativo previsto por la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, de cuyos cargos y descargos del imputado se colige no haber desvanecido la
falta administrativa incurrida en cautelar los bienes de la Institución Educativa donde dirigia,
favoreciendo a la Academia Arguedas, Trilce y Vallejo, aclarando que respecto a los dos últimos no
registra pago alguno sobre el alquiler de las carpetas entregadas, así como existe montos de
diferentes conceptos de S/. 800, 300 y 400 nuevos soles sin el documento contable que sustente el
gasto de dichos dineros. Sin embargo en fecha posterior a la emisión de la resolución en cuestión se
emiten Distintas Declaraciones Juradas con relación a las carpetas escolares por los señores:
Profesores Andrés Ríos Gonzáles, Mario Estrada Palomino, Primitivo Núñez Chalque, Gabriel
Huamán Berrocal y el señor Julián Aquino Espinoza en su condición de Presidente CD. APAFA,
indicando que durante los años 2007, 2008 y 2009, se habían celebrado acuerdos con participación
del Consejo Educativo de la I.E. “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay con la IEP. José María
Arguedas, así como en sesión del CONEI 2007-2008, se había acordado gestionar convenios con la
sociedad civil para garantizar el mantenimiento del mobiliario escolar deteriorado por uso durante el
año, igualmente indican que las carpetas malogradas por el uso recogidas en promedio de 40 a 90,
después de su reparación y pintado eran ingresados al Colegio en perfectas condiciones en los
primeros dias de clases del año. Los aportes del APAFA de la I.E. en mención se orientó a mejorar el
equipamiento de la Sala de Cómputo, como la adquisición de computadoras para la enseñanza.
Documentos estos si bien no son oportunos que en su momento debieron ser presentados y valorados
por la Comisión de Procesos Disciplnarios del Sector, así como posteriormente comprobados su
veracidad conforme a norma, teniendo en cuenta que la fecha exacta de expedición de dichos
documentos es precisamente el 21 de marzo del 2014, y los hechos a que hacen mención ocurrieron
todavía en los años 2007, 2008 y 2009, habiendo trancurrido más de 04 años en cada caso y hacer
declaraciones juradas retroactivamente no resulta lícito, puesto que el espíritu de dichos documentos
es que sean comprobados a futuro. Por el mismo hecho de que conforme a los Documentos de
Gestión de las Instituciones Educativas así como las autoridades quienes las dirigían han sido
cambiados a la fecha. Igualmente con relación al planteamiento hecho por el administrado sobre la
prescripción de la acción sancionadora, por ocurrir precisamente en los referidos años. Pero también
es de precisar lo señalado en las distintas Sentencias del Tribunal Constitucional, que el plazo fijado
resulta excesivamente formalista y en todo caso insuficiente cuando se tenga que realizar
investigaciones complejas que comprometen a un número de servidores. Esta situación no vicia ni
genera nulidad del proceso, los que así razonan se amparan en lo dispuesto en el segundo párrafo del
precitado artículo que a la letra dice: “El incumplimiento del plazo señalado configura falta de carácter
disciplinario contenida en los incisos a) y d) del Artículo 28 de la Ley”. Es decir, sólo genera
responsabilidad administrativa en la conducta funcional de los integrantes de la comisión de procesos
administrativos disciplinarios. Para dar mayor solidéz a dicho argumento en los procesos judiciales
existen plazos expresamente señalados por los respectivos códigos adjetivos para la realización de
determinadas diligencias y para el agotamiento del proceso, pero estos plazos no se cumplen por
diversas razones, sin embargo las resoluciones finales que emiten los magistrados no son
cuestionadas por ese hecho, son válidas y consiguientemente surten todos sus efectos legales.
Efectivamente, el Código Procesal Civil, por ejemplo ha establecido a través del Artículo 145, que
incurre en grave falta el juez, que sin justificación, no cumple con realizar la actuación judicial en la
fecha señalada o dentro del plazo legal respectivo, el mensaje de la norma procesal es claro. El
incumplimiento de los plazos legales sólo genera “falta grave” en la conducta funcional del magistrado,
eso significa que el proceso judicial a pesar de los plazos incumplidos es absolutamente válido. En el
campo penal podemos también citar el artículo 202 del Código de Procedimientos Penales, que ha
establecido que el plazo de la instrucción será de 4 meses, salvo distinta disposición de la Ley, y
agrega que excepcionalmente puede ser ampliado por un máximo de 60 días adicionales. Vale la
siguiente pregunta: ¿qué sucede en la realidad?, la respuesta es conocida por todos nosotros, estos
plazos no se cumplen y a pesar de eso los procesos penales no son invalidados, entonces también
podemos pensar que el incumplimiento de los plazos fijados por la norma antes citada, en casos
debidamente justificados no invalida el proceso administrativo disciplinario ni autoriza al procesado a
afirmar que la pretensión coercitiva del estado ha caducado, que a más de no acompañar más
pruebas de lo ya evaluado por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del
Sector, no enervan en absoluto la medida de sanción tomada por la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, teniendo en cuenta que con dicho actuar el referido docente contravino los deberes
éticos, deontológicos y de función establecidas por la Ley del Profesorado y su Modificatoria asi como
su Reglamento. Siendo así no existiendo mas pruebas documentadas ni argumentos convincentes,
sino solamente las Declaraciones Juradas que tienen carácter retroactivo, que no enervan en absoluto
la sanción impuesta por la DREA a través de la Resolución en cuestión, resulta inamparable la
pretensión de apelación del recurrente e impertinente la prescripción de la acción sancionadora
deducida por el mismo actor. En consecuencia la sanción dictada por dicha instancia administrativa se
encuentra arreglada a Ley;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el docente Rolando Geyner
CONTRERAS ARANDA contra la Resolución Directoral Regional N° 1029-2013-DREA de fecha 27 de
diciembre del 2013. Con la que se le Impone la sanción de SUSPENSION en el ejercicio de sus funciones sin
derecho a remuneraciones por TREINTA (30) DIAS calendarios, al referido docente, como Director de la
Institución Educativa Secundaria “Nuestra Señora de las Mercedes” de Abancay, por haber incurrido en
incumplimiento de funciones, al no haber velado o cautelado la conservación del mobiliario escolar. Por los
fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la citada resolución. Quedando
SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE la PRESCRIPCION de la acción sancionadora, invocada

por el mismo administrado.
TERECERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00008239.
siguientes:

Tal como se advierte del SIGE Nº 00008239, que da cuenta el expediente administrativo del recurso de apelación
promovido por los administrados: Gabriel GALIANO LLOQUE y Genoveva OCSA CJURO, quienes en
contradicción a la Resolución Ejecutiva Regional N° 367-2014-GR-APURIMAC/PR, su fecha 06 de mayo del
2014, manifiestan no estar conformes con la decisión arribada a través de dicha resolución, puesto que lo que
solicitan es una simple rectificación ortográfica en la consignación de nombres de los compradores, en vista de
que dichos errores materiales no afectan el fondo del asunto conforme dispone el Código Procesal Civil,
paralelamente también debería tomarse en cuenta la Directiva de Código DI-260-GRC/016, de “Rectificación
Administrativa de Actas por error y omisión atribuible al Registrador” aprobado por Resolución Jefatural N° 406-
2010-JNAC/RENIEC. Teniendo en cuenta para que el Estado Peruano, en la época de SINAMOS ORAMS VII,
tuviera que armar un Expediente que obra en los archivos de la Institución y en ella deben aparecer las partidas
de nacimiento y DNI de los solicitantes. Por lo que la corrección de errores en la consignación de nombres en las
partidas de nacimiento de ser factible en sede administrativa les permitiría en la consignación de los nombres en
la minuta y otros documentos sin el pretexto de cosa decidida. Debiendo elevarse los actuados al superior
jerárquico a fin de ordenar la declaración y aclaración de dicha minuta con los nombres correspondientes.
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 367-2014-GR-APURIMAC/PR, su fecha 06 de mayo del 2014, se

Declara Improcedente, la solicitud planteada por los administrados Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Ocsa
Cjuro, sobre rectificación de sus nombres consignados por error involuntario en el Contrato de Compraventa
celebrado en el año 1978 por la Ex Oficina Regional de Apoyo a la Movilización Social (ORAMS VII). Como José
Gabriel Galiano Lloque y Genoveva Oxa Juro. Quedando agotada la vía administrativa;
que en el caso de autos los recurrentes presentaron el recurso administrativo pertinente en el término
legal establecido;
2. Que, el agotamiento de la vía administrativa según el Artículo 218 numerales 218.1 y 218.2 de la Ley
N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General establecen, los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados al Poder Judicial mediante el proceso contencioso
- administrativo a que se el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado . Son actos que agotan la
vía administrativa entre otros, el acto respecto del cual no procede legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en
cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho
recurso impugnativo agota la vía administrativa;
3. Que, respecto al acto firme la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través del
Articulo 212, ha precisado, una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto;
5. Que, del estudio de autos se advierte, como es de tenerse en cuenta lo establecido por el Artículo 212
de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, igualmente lo dispuesto por el Artículo
12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783, así como el Artículo 41 de la Ley N° 27867,
Orgánica de Gobiernos Regionales y Modificatorias. La resolución materia de apelación ha sido
dictado agotando la vía administrativa, vale decir ya no procede legalmente impugnar en la via
administrativa dicha resolución por cuanto a mas de haber quedado firme el Contrato de Compra
Venta, efectuada por el Estado a través de la Ex Oficina Regional de Apoyo a la Movilización Social
(ORAMS VII) el 15 de agosto de 1978 materia del petitorio anterior, conforme a su Ley Orgánica los
Gobiernos Regionales actúan en segunda y última instancia administrativa no existiendo por lo tanto
otra instancia superior jerárquica para elevar los actuados en su jurisdicción territorial para que pueda
examinar lo resuelto por el subordinado conforme es de exigencia por el Artículo 209 de la misma Ley
Procedimental. En tal razón es de desestimar la pretensión de apelación invocada por los recurrentes.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, el recurso de apelación interpuesto por los señores: Gabriel
GALIANO LLOQUE y Genoveva OCSA CJURO, contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 367-2014-GR-
APURIMAC/PR, su fecha 06 de mayo del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00008239.
siguientes:

Conforme se advierte del SIGE Nº 00010268 de fecha 18 de junio del 2014, que da cuenta el expediente
administrativo del recurso de apelación promovido por el administrado Emilio SOTOMAYOR BAUTISTA, quién en
su condición de pensionista del Decreto Ley N° 20530 en contradicción a la Resolución Ejecutiva Regional N°
425-2014-GR-APURIMAC/PR, su fecha 02 de junio del 2014, manifiesta no estar conforme con la decisión
arribada a través de dicha resolución, puesto que revisado el cálculo del subsidio por fallecimiento y gastos de
sepelio de familiar directo (cónyuge) se pudo observar que se ha efectuado en forma reducida, ello al no
considerarse el rubro de productividad, que forma parte de su pensión de cesantía, teniendo en cuenta que a
través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2011-GR.APURIMAC/PR, el rubro del beneficio laboral de
incentivo a la productividad había sido incorporado a su pensión en cumplimiento al mandato judicial. Sin
embargo que con motivo del fallecimiento de su cónyuge señora Felícitas Cruz Navarro se le había otorgado
dichos beneficios calculados solamente en la suma de dos mil doscientos noventa y siete con 00/100 (S/.
2,297.00) Nuevos Soles, por lo que peticiona se efectúe nuevo cálculo de subsidio en base a los montos actuales
de su pensión del mes de febrero del 2014 que asciende a la suma S/. 1, 570.96 Nuevos Soles. Argumentos
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 425-2014-GR-APURIMAC/PR, su fecha 02 de junio del 2014, se

Otorga, el subsidio por fallecimiento de familiar directo (cónyuge) y gastos de sepelio a favor del pensionista del
Gobierno Regional de Apurímac, Emilio SOTOMAYOR BAUTISTA, equivalente a Dos (02) Remuneraciones
Totales por cada concepto, que asciende al monto de DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 00/100
(S/. 2 297,00) Nuevos Soles;
establecido;
4. Que, respecto al tema la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República a través de la Casación N° 008362-2009 Ayacucho, siendo materia del
recurso contra la sentencia de fecha veinte de julio del dos mil nueve, que revoca la sentencia de
fecha uno de octubre del dos mil ocho, que declara infundada la demanda, y reformándola declararon
fundada, sobre impugnación de la Resolución Administrativa. Que a través de sus considerandos:
Segundo,Tercero, Noveno, Décimo, Décimo Primero y Décimo Segundo respecto a la delimitación de
la controversia, naturaleza jurídica del Fondo de Asistencia y Estímulo, y otros ha precisado que al
considerar el concepto de bonificación por productividad, incentivo laboral y fondo de estímulo deben
ser considerados como parte de la pensión de los cesantes sujetos al régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530, en tanto la Sala Suprema considera necesario establecer si los pagos que
reciben los trabajadores del sector público con distintas denominaciones, tales como productividad,
incentivo laboral u otros con cargo al Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) tienen naturaleza de
remuneración o no. Que, en consecuencia, del análisis del conjunto de las disposiciones legales con
relación al caso, la Sala Suprema establece la interpretación siguiente: Las entregas dinerarias y/o
beneficios cualquiera fuera su denominación, efectuadas con cargo a los fondos del CAFAE, no
tienen ni nunca tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores
en actividad. Respecto a la causal de infracción normativa del Decreto Supremo N° 067-92-EF y el
Decreto Supremo N° 025-93-PCM, debemos decir que al haber quedado calaramente establecido
que las entregas, incentivos y/o beneficios otorgados con cargo a los recursos del Fondo de
Asistencia y Estímulo, no tienen ni nunca han tenido naturaleza remunerativa de ninguna clase y que
solo son aplicables a los trabajadores en actividad, ha existido una infracción de los Decretos
Supremos que se citan, por lo que el causal casatoria deviene en fundada. Respecto a la causal de
infracción normativa de la Tercera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia N° 088-2001,
debemos decir que la misma establece: “Precísace que los incentivos, entregas, programas o
actividades de bienestar a que hace referencia el Artículo 1° del Decreto Supremo N° 110-2001-EF,
no se encuentran comprendidas dentro de los conceptos remunerativos señala que el artículo 52 de
la Ley N° 27902 “Ley de Gestión Presupuestaria del Estado”, por lo que al haber quedado
claramente establecido que las entregas, incentivos y/o beneficios otorgados con cargo a los
recursos del Fondo de Asistencia y Estímulo no tienen ni nunca han tenido naturaleza remunerativa
de ninguna clase y que sólo son aplicables a los trabajadores en actividad, ha existido una infracción
de la Tercera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia N° 088-2001, por lo cual la causal
casatoria deviene en fundada. Que en el caso de autos habida cuenta de la importancia de la materia
que se ha puesto a su consideración, esta Suprema sala considera procedente declarar que el
criterio con el que se ha resuelto esta causa constituye precedente judicial vinculante para los
órganos jurisdiccionales de la República. Por estos fundamentos, y con lo expuesto en el Dictamen
de la Señora Fiscal Supremo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República ha resuelto Declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Ayacucho, CASAR la sentencia de vista, en
consecuencia NULA la resolución de fecha veinte de julio del dos mil nueve, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMAR la sentencia de fecha uno de octubre del dos mil ocho;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el recurrente afirma con motivo del otorgamiento de los
subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio de su cónyuge, le fueron calculados solamente sobre la
remuneración total y no así por concepto de productividad que son pagados mensualmente junto con
sus remuneraciones. Sin embargo conforme ha quedado establecido por la Sala Suprema a través de
la Casación N° 008362-2009-AYACUCHO del 07-12-2011, las entregas dinerarias y/o beneficios
cualquiera fuera su denominación, efectuadas con cargo a los fondos del CAFAE, no tienen ni nunca
tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores en actividad y
Respecto a la causal de infracción normativa del Decreto Supremo N° 067-92-EF y el Decreto
Supremo N° 025-93-PCM, debemos también decir que al haber quedado claramente determinado que
las entregas, incentivos y/o beneficios otorgados con cargo a los recursos del Fondo de Asistencia y
Estímulo, no tienen ni nunca han tenido naturaleza remunerativa de ninguna clase y que solo son
aplicables a los trabajadores en actividad, ha existido por lo tanto una infracción de los Decretos
Supremos que se citan, por lo que el causal casatoria deviene en fundada. La presente Casación
constituye precedente judicial vinculante conforme al artículo 37° del TUO de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 0|13-2008-JUS. Asi como
también se tiene establecido por el Artículo 12 de la Ley de Bases de Descentralización N° 27783,
como del Artículo 41 de la Ley N° 27867, Orgánica de Gobiernos Regionales y modificatorias, los
Gobiernos Regionales actúan en segunda y última instancia administrativa no existiendo por lo tanto
otra instancia superior jerárquica para elevar los actuados en su jurisdicción territorial para que pueda
examinar lo resuelto por el subordinado conforme es de exigencia por el Artículo 209 de la misma Ley
Procedimental respecto al recurso de apelación. Consecuerntemente no corresponde considerarse el
rubro de productividad para el cálculo de los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio antes
invocado, por no constituir dicho rubro de naturaleza remunerativa. En tal razón es de desestimarse la
pretensión de apelación invocada por el administrado recurrente.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el señor Emilio Sotomayor
Bautista, contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 425-2014-GR-APURIMAC/PR, su fecha 02 de junio del
2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo
resolutivo materia de cuestionamiento.
Atentamente,


ASUNTO : NIVELACION DE CATEGORIA EN GRUPO OCUPCIONAL PROFESIONAL
REF. : SIGE N° 00007732.
-INFORME N° 156-2014-GR.AP/DR.ADM-D.RRHH Y E.
FECHA : Abancay, 04 de Agosto del 2014.
Legal con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fäcticos y
I.ANTECEDENTES:
El administrado Waldo Ilich SALAS MOSCOSO en su condición de servidor nombrado del Gobierno Regional
de Apurímac, a través del SIGE de la referencia de fecha 05 de mayo del 2014, que da cuenta la solicitud
sobre la Nivelación de Categoría en el Grupo Ocupacional Profesional invocado por el referido administrado,
quien fudamenta su petitorio, manifestando haber sido nombrado a través de la Resolución Jefatural N° 015-
90-J/UAT-EX CORDE APURIMAC, del 07 de setiembre de 1990 como Ingeniero I Categoría SPD de la
Dirección General de Ingeniería, Dirección de Supervisión. Posteriormente a través de la Resolución Ejecutiva
Regional N° 1651-93-PT-RI de fecha 11 de agosto de 1993, con la que modifica su condición de empleado de
carrera en la Oficina de Auditoria Sub Regional, como Especialista en Inspectoría IV manteniendo su Nivel y/o
Categoría SPD. Sin embargo en el año 2013 hubo corrida de niveles a los trabajadores nombrados en la que
en su caso no había sido considerado, por lo que habiendo a la fecha obtenido el Título Profesional de
Ingeniero Civil otorgado por la UNSAAC, solicita se disponga la regularización de corrida de Nivel
Remunerativo a Servidor Profesional A;
Igualmente el Director de la Oficina de Recursos Humanos y Escalafón a través del INFORME N° 156-2014-
GR.AP/DR.ADM-D.RRHH Y E, sin el debido análisis técnico al caso, solicita se emita la Opinión Legal
correspondiente sobre dicha pretensión, acompañando para tal efecto los antecedentes correspondientes en
08 folios;
Que, a través de la Resolución Ejecutiva Regional N° 280-2012-GR.APURIMAC/PR del 13 de abril del 2012,
se Apueba el Cadro de Asignación de Personal actualizado de la sede del Gobierno Regional de Apurímac que
consta de 201 plazas orgánicas presupuestadas de 206 plazas previstas;
Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 354-2011-GR.APURIMAC/PR, del 14 de abril del 2011, se
Aprueba el Presupuesto Analítico de Personal (PAP) del Pliego Presupuestal 442, Unidad Ejecutora 001
Gobierno Regional de Apurímac, con 256 plazas presupuestadas, cuya vigencia será a partir del mes de enero
del año 2011, documento de gestión institucional contenido en 10 páginas rubricados al margen formarán parte
de la presente resolución;
General, ha previsto a través del Artículo 106 numeral 106.1, que cualquier administrado, individual
o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas
y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2° inciso
20) de la Constitución Política del Estado;
2. Que, el Artículo 42 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo N°
276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, señala que la
Progresión en la Carrera Administrativa se expresa a través de: a) el ascenso del servidor al nivel
inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional y b) el cambio de grupo ocupacional del
servidor. La progresión implica la asunción de funciones y responsabilidades de dificultad o
complejidad mayor a las del nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de cambio de
grupo ocupacional;
3. Que, asimismo según establece el Artículo 44 concordante con el Artículo 49 del mismo cuerpo
legal, para participar en el proceso de ascenso, el servidor deberá cumplir previamente con dos
requisitos fundamentales: a) Tiempo mínimo de permanencia señalado para el nivel y b)
Capacitación requerida para el siguiente nivel, cumplidos dichos requisitos, el servidor queda
habilitado para intervenir en el concurso de ascenso, en el que se valorarán los siguientes factores:
a) Estudios de formación general, b) Méritos individuales y c) Desempeño laboral. Del
Procedimiento de la Entidad. Anualmente, cada entidad podrá realizara hasta dos concursos para
ascenso, siempre que existan las respectivas plazas vacantes, siendo responsabilidad del titular de
la entidad correspondiente garantizar necesariamente hasta su culminación. Cada entidad pública
constituirá Comisiones de Ascenso, las mismas que se sujetarán a las pautas de procedimientos
que se establecen en el Reglamento respectivo, así como se establecerá una cuota anual de
ascensos por cada nivel y grupo ocupacional, teniendo en cuenta la disponibilidad presupuestal y el
porcentaje del número de trabajadores del nivel inmediato superior, constiuyéndose según el orden
de prioridades siguientes: a) Plazas vacantes producidas por ascenso, reasignación y ceses, b)
Incremento de plazas vacantes, por niveles de carrera (requieren autorización del MEF) y c)
Reconversión de plaza del mismo trabajador con derecho a ascenso. Es nulo todo pacto colectivo o
acto administrativo que apruebe ascensos automáticos o desvirtúe la aplicación y valoración de
factores establecidos por la Ley y su Reglamentación;
4. Que, por su parte la Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, a
través del Artículo 8vo numeral 8.1 literal d) ha precisado, prohíbase el ingreso de personal en el
sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los supuestos siguientes: En el
caso de ascenso o promoción del personal las entidades deben tener en cuenta, previamente a la
realización de dicha acción de personal, lo establecido en el literal b) de la tercera disposición
transitoria de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. El mismo que
señala, queda prohibida la categorización y/o modificación de plazas, que se orienten al incremento
de remuneraciones, por efectos de la modificación del Cuadro para Asignación de Personal – CAP
y/o del Presupuesto Analítico de Personal – PAP. El incumplimiento de lo dispuesto en el presente
literal genera nulidad de la acción de personal efectuada, sin perjuicio de la responsabilidad del
funcionario de la Entidad, así como de su Titular;
6. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el servidor recurrente por el derecho de petición que le
asiste cuestiona sin precisar con que documento se habían corrido los niveles remunerativos en la
Institución a los trabajadores nombrados, en la que el recurrente no había sido tomado en cuenta. Al
respecto cabe precisar conforme se tiene mencionado las Resoluciones Ejecutivas Regionales N°s.
354-2011-GR.APURIMAC/PR, del 14 de abril del 2011 y 280-2012-GR.APURIMAC/PR del 13 de
abril del 2012, a la fecha de conformidad al Artículo 212 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, han adquirido firmeza e incuestionable sus extremos. El recurrente debió
hacer sus derechos en la forma establecida por Ley impugnando sus extremos según corresponde
(Art .207 Ley N° 27444) o planteado su nulidad de oficio. Sin embargo a la fecha
administrativamente, a mas de estar impedidas las acciones de personal solicitadas, por la Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 y la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, dichas resoluciones resultan inimpugnables y por consiguiente la solicitud promovido
por el actor deviene en inamparable. Contrario sensu el Gobierno Regional de Apurímac estaría
incurriendo en las prohibiciones establecidas por Ley;
III.CONCLUSION:
DEVOLVER, los actuados materia de la presente Opinión a la Oficina solicitante de Recursos

Humanos, a fin de proseguír con el trámite que corresponda SMP,
Atentamente,

La Dirección Regional de Trasportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 232-2014-GR-DRTC-
DG-APURIMAC, con SIGE Nº 00010423 del 20 de junio del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto
por el señor Ciprian CONCHA CCAHUA, contra la Resolución Directoral N° 66-2014-GR-DRTC-DR-
APURIMAC, del 20 de mayo del 2014, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 36
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por el recurrente Ciprian CONCHA
CCAHUA, contra la Resolución Directoral N° 66-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 20-05-2014, quién en su
condición de ex servidor de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, manifiesta
no estar conforme con la decisión arribada por dicha Institución, por cuanto había prestado sus servicios como
peón por un período de 09 años 8 meses y 4 días, correspondiéndole por lo tanto la compensación de tiempo
de servicios conforme al Decreto Ley N° 20530, teniendo en cuenta que los derechos laborales son de carácter
irrenunciable e imprescriptible. Por lo que no habiéndose cancelado dicho beneficio oportunamente invoca se le
pague conforme a lo previsto por la Ley N° 20530 y la Ley N° 23495 Ley de Nivelación Progresiva de
Pensiones de Cesantes y Jubilados y su correspsondiente Reglamento. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral N° 66-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 20 de mayo del 2014, se Declara
Improcedente lo solicitado por Ciprian CONCHA CCAHUA, sobre Pago de Compensación de Tiempo de
Servicios (CTS);
2. Que, a través del Decreto Supremo N° 001-97-TR, se Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios, Reglamentado por Decreto Supremo N° 004-97-TR y
Aclarado por Decreto de Urgencia 019-2002, que establece disposiciones aplicables a los depósitos
de la CTS. Cuyo Artículo 4° sobre los trabajadores comprendidos, establece que sólo
están comprendidos en el beneficio de la compensación por tiempo de servicios los
trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad privada que cumplan,
cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria de cuatro horas;
3. Que, mediante Ley N° 29352 se Establece la libre disponibilidad temporal y posterior intangibilidad
de la Compensación de Tiempo de Servicios (CTS). En cuyo Artículo 3° literal b), detalla a partir del
2011 y hasta la extinción del vínculo laboral, los trabajadores podrán disponer, de sus Cuentas
Individuales de Compensación de Tiempo de Servicios, sólo de setenta por ciento (70%) del
excedente de seis (6) remuneraciones brutas. Asimismo a través del Decreto Supremo N° 010-
2013-TR, se incorpora al Decreto Supremo N° 004-97-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, la Disposición Complementaria Final siguiente:
DISPOSICION COMPLEMENTARIA FINAL Única.- Aquellas entidades públicas cuyos recursos les
permita incluir los depósitos semestrales de la Compensación de Tiempo de Servicios en sus
procesos presupuestarios anuales, podrán efectuar dichos depósitos en la entidad financiera
correspondiente;
4. Que, a través de la Ley N° 27321 se Establece nuevo plazo de prescripción de las acciones
derivadas de la relación laboral. Siendo objeto de la Ley, que los derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extinguen el
vínculo laboral. Respecto a dicha disposición el SERVIR a través de los Informes Legales N°s. 565-
2011-SERVIR/GG-OAJ y 379-2012-SERVIR/GPGRH, concluyen que es aplicable en sede
administrativa el plazo prescriptorio de cuatro años contenidos en la Ley N° 27321 para la
exigibilidad de derechos o beneficios derivados de la relación laboral con el Estado. Cualquiera sea
el régimen laboral del trabajador;
5. Que, de conformidad al inciso c) del Artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, son beneficios de los funcionarios y
servidores públicos entre otros, la compensación de tiempo de servicios, que fue modificado por la
Ley N° 25224, que precisa “la Compensación por Tiempo de Servicios, se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe de 50% de una remuneración principal para los
servidores con menor de 20 años de servicios, o de una remuneración principal para los servidores
con 20 ó más años de servicios por cada año completo o fracción mayor de seis meses y hasta por
un máximo de 30 años de servicios”;
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe
en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
7. Que, igualmente mediante Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones
del Decreto Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de pensiones
del Decreto Ley en mención. De conformidad con la Reforma Constitucional en sus Artículos 11º y
103º y la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, así como a
través de la Tercera Disposición Final de la acotada Ley se derogan entre otros las Leyes Nº 23495
y 25008 de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
sustentan la pretensión del administrado recurrente, se advierte que a mas de encontrándose
derogadas la Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a
través de la Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al
régimen de pensiones Ley N° 20530. Asi como retrotrayendo los efectos de la Ley N° 27321 que
Establece nuevo plazo de prescripción de las acciones derivadas de la relación laboral como en el
caso de autos, dicho derecho a expirado toda vez que administrativamente el actor pudo haber
reclamado en el tiempo previsto de 4 años, desde la fecha que dejó de laborar en el mes de
diciembre de 1983. Sin embargo a la actualidad han transcurrido mas de 25 años continuos,
asimismo según lo dispuesto por el Artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276 modificado por la
Ley N° 25224, “la Compensación por Tiempo de Servicios, se otorga al personal nombrado al
momento del cese, igualmente el Decreto Supremo N° 001-97-TR, que Aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, Reglamentado por Decreto
Supremo N° 004-97-TR y Aclarado por Decreto de Urgencia 019-2002, dispone que las
disposiciones aplicables a los depósitos de la Compensación de Tiempo de Servicios, a través
del Artículo 4° sobre los trabajadores comprendidos, establece que sólo están
comprendidos en el beneficio de la compensación por tiempo de servicios los
trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad privada. Siendo así no
encontrándose en ninguno de los supuestos contemplados por la normativa a más de tratarse de
un pago con carácter retroactivo, tanto por la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, así
como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, se hallan limitadas
administrativamente la aprobación y atención de los beneficios de toda índole, que en razón a ello
la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac dictó dicha Resolución con
arreglo a Ley. Consiguientemente la pretensión venida en grado deviene en inamparable.
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por don Ciprian
CONCHA CCAHUA contra la Resolución Directoral N° 66-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 20 de mayo
del 2014, con la que se Declara Improcedente lo solicitado por dicho administrado, sobre Pago de
Compensación de Tiempo de Servicios (CTS). Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE Y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
Atentamente,


REF. : EXP. SIGES N° 7606,11748 Y 13148.
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través de los Oficios N° 163, 243,
265 y 304-2014-GR-DRTC-DG-APURIMAC, con SIGES N° 7606 (2 Expedientes),11748 y 13148 sus fechas
02 de mayo del 2014, 16 de julio del 2014 y 11 de agosto del 2014 respectivamente, remite entre otros
documentos el recurso de apelación interpuesto por la señora Inés RAMIREZ HUARCAYA, contra la
Resolución Directoral N° 032-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 26 de marzo del 2013, a efecto de
que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa. Actuados
que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 21, 07, 12 y 04 folios para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesta por doña Inés RAMIREZ HUARCAYA, contra la
Resolución Directoral N° 032-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, quien fundamenta su pretensión,
manifestando que su finado esposo Don Eduardo Daniel CCALLME ASTO cesante de la Dirección de
Caminos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac con el cargo de Albañil II,
quien a consecuencia de su deceso había cesado el 26-02-2006 mediante Resolución Directoral N° 038-
2007, con la cual se le había otorgado el subsidio por luto y gastos de sepelio en la suma ínfima de S/.
409.15 Nuevos Soles, cuando en el mes de diciembre del 2006 su esposo percibía como haber mensual la
suma de S/. 986.95 Nuevos Soles, y conforme establecen los Artículos 144 y 145 del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, los subsidios por luto y gastos de sepelio son con las remuneraciones totales y no con
remuneración total permanente. Por lo que la resolución directoral materia de apelación carece de legalidad y
vulnera su Derecho Constitucional de percibir los reintegros y/o devengados por dicho concepto.
Resolución Directoral N° 038-2007- DRTC/DR-APURIMAC de fecha 27 de febrero del 2007, se OTORGA, el

pago por concepto de Fallecimiento, Sepelio y Luto a favor de la señora Inés, RAMIREZ HUARCAYA
cónyuge supérstite del ex servidor Eduardo Daniel, CCALME ASTO, por el importe de S/. 409.15
(CUATROSCIENTOS NUEVE Y 15/100 NUEVOS SOLES) equivalente a 05 Remuneraciones Totales
Permanentes;
Resolución Directoral N° 032-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 26 de Marzo del 2013, se Declara

Improcedente, el otorgamiento del pago de DEVENGADO por Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la
recurrente Inés, RAMIREZ HUARCAYA;
Resolución Directoral N° 207-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 19 de Diciembre del 2013, se

Declara Improcedente por Extemporáneo el recurso de apelación, contra la R.D. N° 032-2013-GR-DRTC-DR-
APURIMAC, incoada por Inés, RAMIREZ HUARCAYA;
Resolución Directoral N° 054-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 09 de abril del 2014, se Declara

Fundada el recurso de reconsideración formulada por Inés, RAMIREZ HUARCAYA, contra la Resolución
Directoral N° 207-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 19 de Diciembre del 2013, que resuelve
Declarar Improcedente por Extemporáneo el recurso de apelación;

administrativo pertinente fuera del término legal previsto, mediante Registro N° 3290- DRTC-AP, del
11-08-2014);
se produjo;
la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces , en
7. Que, los Artículos 206 numerales 206.1 y 206.3, asi como el Artículo 214 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General establecen: Conforme a lo señalado en el Articulo 109, frente
aun acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo,
procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados
en el artículo siguiente. No cabe impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores
que hayan quedado firmes, ni de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempo y forma. Igualmente los recursos administrativos se ejercitarán por una sola
vez en cada procedimiento administrativo y nunca simultáneamente;
sustentan la pretensión de la recurrente Inés RAMIREZ HUARCAYA, se tiene que conforme a la
Resolución Directoral N° 032-2013-GR-DRTC-DR.APURIMAC de fecha 26 de marzo del 2013, que
Declara Improcedente, el otorgamiento de pago de DEVENGADO por Fallecimiento y Gastos de
Sepelio a favor de dicha administrada. Ello por haberse atendido la solicitud presentado por la
recurrente a través del Expediente N° 024 del 03-01-2007, la que arribó a la Resolución Directoral
N° 038-2007-DRTC/DR-APURIMAC, su fecha 26-02-2007, con la que se otorga por concepto de
Fallecimiento, sepelio y Luto a favor de la Señora Inés RAMIREZ HUARCAYA, en su condición de
cónyuge supérstite del ex servidor Daniel, CCALLME ASTO, por el importe de S/. 409.15 nuevos
soles equivalente a 05 Remuneraciones Totales Permanentes. A la fecha dicha resolución
cuenta con más de 06 años de vigencia y en mérito al Artículo 212 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General resulta firme e incuestionable sus extremos . A mas de
ello el Decreto Regional N° 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su aplicación en
los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no
retroactivamente, si bien el Gobierno Regional de Apurímac emitió dicho Decreto Regional el 29 de
abril del 2010, el mismo fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR
del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del
2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios
de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de
Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de
servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector
Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no
siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional . Asimismo se
GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo
Consiguientemente la pretensión de la referida administrada sobre el pago de DEVENGADOS por
dichos conceptos, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2014,
así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, resultan inatendibles por
encontrarse prohibidas. Por otra parte cabe precisar respecto a la eficacia y validez de los actos
administrativos siguientes al de la R.D. N° 032-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC, vale decir las
Resoluciones Directorales N° 207-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC y 054-2014-GR-DRTC-DR-
APURIMAC, sus fechas 19-12-2013 y 09-04-2014 respectivamente, por estar incursos en causales
de nulidad y haberse dictado por autoridad incompetente, teniendo en cuenta que el recurso de
apelación presentado por la administrada Inés RAMIREZ HUARCAYA contra la R.D. N° 032-2013-
GR-DRTC-DR-APURIMAC, por imperio del Artículo 209 de la Ley N° 27444 del PAG, debió ser
elevado al superior jerárquico, lo cual contradictoriamente fue resuelto por la propia entidad. De
igual forma la última resolución dictada corre la misma suerte, habiéndose yá dictado la resolución
de apelación, nuevamente la administrada recurre via reconsideración contra la R.D. N° 207-2013-
GR- DRTC-DR-APURIMAC del 19-12-2013. Suscitándose con ello una aberración administrativa,
debido a una indebida interpretación de los recursos administrativos. En consecuencia NULAS e
INSUBSISTENTES las Resoluciones Directorales N° 207-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC y 054-
2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC. Por lo que la pretensión venida en grado resulta inamparable,
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DESISTIMAR, POR IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación presentado por la
señora Inés RAMIREZ HUARCAYA contra la Resolución Directoral N° 032-2013-GR-DRTC-DR-APURIMAC
su fecha 26 de marzo del 2013. Con la que se Declara Improcedente, el otorgamiento del pago de
DEVENGADOS por el Fallecimiento y Gastos de Sepelio a favor de la referida administrada. Por los
SEGUNDO.- DECLARAR, LA NULIDAD DE OFICIO de las Resoluciones Directorales N° 207-2013-GR-DRTC-
DR-APURIMAC y 054-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, sus fechas 19-12-2013 y 09-04-2014 por encontrarse
inmerso en causales nulidad.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del
mismo en archivo.
Atentamente,



Legal respecto al Expediente de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
Mediante Oficio N° 2043-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGE N° 00010559 del 24 de junio del 2014, la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, remite el Expediente de Nulidad Parcial de la Resolución
Directoral Regional N° 2974-2012-DREA del 07-12-2012, presentada por Doña Evelin Natividad Cavero
Contreras, a efectos de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es tramitada
a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 121 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Efectivamente a través de la Solicitud con Registro N° 04443 del 28 de noviembre del 2013 reingresado por
Mesa Control de la DREA, en fecha 14 de enero del 2014, la administrada Evelin Natividad Cavero Contreras,
en su condición de Secretaria General del FENTASE APURIMAC, acude ante la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, solicitando se Declare la Nulidad Parcial de la Resolución Directoral Regional
Regional N° 2974-2012-DREA del 07 diciembre del 2012, dictada por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, que adecua los niveles remunerativos del personal auxiliar y técnico de las Instituciones Educativas
que ingresaron a laborar posterior al año 1990 en atención al principio de igualdad y justicia, sin embargo se ha
incurrido en causal de nulidad prevista por el inciso 3 del artículo 10 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General así como afectar el principio de legalidad e interés público. Siendo vicios de nulidad las
acciones administrativas realizadas con dicho fin, con la adecuación al grupo ocupacional profesional sin tomar
en cuenta los indicadores y parámetros para la adecuación de nivel remunerativo en el año 1990, que si recoge
la Resolución Directoral N°480-90-DDEA. Pero que muchos trabajadores comprendidos en la Resolución
Directoral Regional N° 2974-2012 Anexo 2 materia de la presente petición fueron adecuados en 1990, por
haber sido transferidos de la Ex CORDE APURIMAC a la Dirección Departamental de Educación de Apurímac,
luego de un proceso de Reestructuración y Reorganización ya categorizados, demostrándose con ello haberse
generado doble categorización remunerativa. Argumentos estos que deben comprenderse como
cuestionamiento de la interesada.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2974-2012-DREA del 07 diciembre del 2012, se Resuelve
Adecuar, a partir de la expedición de la presente resolución los niveles remunerativos del Personal Auxiliar y
Técnico nombrado en las Instituciones Educativas, comprendidos en los Anexos N° 01 y N° 02 que forma parte
de la presente resolución. Igualmente Establece que la adecuación dispuesta en la presente resolución es sólo
para efectos remunerativos, sin considerar la progresión de nivel de acuerdo a Ley;
se produjo;
General, establece conforme a lo señalado en el Articulo 109, frente a un acto administrativo que se
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente. No cabe
impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni de
6. Que, por su parte la Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, a
través del Artículo 8vo numeral 8.1 literal d) ha precisado, prohíbase el ingreso de personal en el
sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo en los supuestos siguientes: En el
caso de ascenso o promoción del personal las entidades deben tener en cuenta, previamente a la
realización de dicha acción de personal, lo establecido en el Literal b) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. El mismo que
señala, queda prohibida la categorización y/o modificación de plazas, que se orienten al incremento
de remuneraciones, por efectos de la modificación del Cuadro para Asignación de Personal – CAP
y/o del Presupuesto Analítico de Personal – PAP. El incumplimiento de lo dispuesto en el presente
literal genera nulidad de la acción de personal efectuada, sin perjuicio de la responsabilidad del
funcionario de la Entidad, así como de su Titular;
8. Que, del estudio de autos se tiene, si bien le asiste el derecho de petición a la administrada
recurrente cuestionar los efectos de una resolución como en el caso de autos, sin embargo la Ley
respecto a la nulidad de actos administrativos a mas de precisar en el Artículo 10 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General respecto a las causales de nulidad, el acto
administrativo tiene que satisfacer todos los requisitos relativos al objeto, competencia, voluntad y
forma, y producirse con arreglo a las normas legales que regulan el procedimiento. Igualmente la
misma norma hace mención en el artículo 202 numerales 202.3, 202.4 y Artículo 212, la facultar
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año, contado a partir de la
fecha en que hayan quedado consentidos. En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el
numeral anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (2) años
siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa. Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
el derecho a articularlos quedando firme el acto. De conformidad con lo expuesto, la autoridad
administrativa puede válidamente declarar la nulidad del acto administrativo que contenga
cualquiera de los vicios mencionados y previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General
como causales de nulidad. Estableciéndose el plazo de un año, contados a partir del consentimiento
para poder declarar dicha nulidad. Igualmente la “cosa decidida” o “cosa firme” en caso de las
resoluciones administrativas por analogía con la cosa juzgada que es propia del ámbito procesal. La
cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
revisión de la misma materia. En ese orden de ideas podemos señalar que la Resolución Directoral
Regional N° 2974-2012-DREA de fecha 07 de diciembre del 2012, dictada por la Dirección Regional
de Educación de Apurímac, a mas de no haberse cuestionado bajo los recursos administrativos en
la forma prevista por Ley y teniendo en cuenta lo dispuesto por la propia norma que el acto
administrativo que otorga beneficio al administrado se entiende eficaz desde la fecha de su emisión,
salvo disposición diferente del mismo acto. La resolución cuestionada a la fecha ha adquirido la
calidad de firme o cosa decidida por consiguiente inimpugnable sus extremos. Siendo así resulta
inamparable la pretensión venida en grado;
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE, la solicitud invocada por la administrada Evelin Natividad Cavero
Contreras, Secretaria General del FENTASE APURIMAC, sobre la Nulidad Parcial de la Resolución Directoral
Regional N° 2974-2012-DREA del 07 diciembre del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos
FIRME y SUBSISTENTE la citada resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- REMITIR, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias de los
Atentamente,



A través del Oficio N° 114-2014-GRA/GSRA/GSR, con SIGE N° 00007467 su fecha 30 de abril del 2014, la
Gerencia Sub Regional Andahuaylas, remite el Recurso de Apelación presentado por el Abogado Marcial
Américo ALVARADO VÁSQUEZ, contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-GRA-GSRA-GSR de fecha
17 de febrero del 2014, con Poder de Representación de los trabajadores nombrados de dicha dependencia
señores: Francisco SILVERA MONTAÑO, Ingeniero IV, Odón Antonio CALLUPE CAMPOS, Ingeniero IV,
José Carlos PÉREZ CABRERA, Ingeniero IV, Mardonio PORRAS OSEDA, Contador IV, Bethy Rosa OSCCO
VASQUEZ, Secretaria III, Nimia Beatriz ALARCON JÚAREZ, Especialista en Finanzas IV, Felicia PALOMINO
GUERRA, Contador IV, Reynaldo LANDA TELLO, Técnico Administrativo III, Cipriano SALAZAR RIVAS,
Técnico Administrativo II, Lourdes Salomé LUNA REINAGA, Secretaria III, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS,
Especialista Administrativo, Marina Noemí NAVARRO OLIVARES, Especialista Administrativo II, Salustio
JUAREZ SAGASTISAVAL, Técnico Administrativo II, Antonio ALARCON OROSCO, Técnico Administrativo,
III, Fredy VALLEJOS SAENZ, Especialista Administrativo II, Héctor FLORES VERTI, Técnico Administrativo
III, Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA, Técnico Administrativo IV, Madeleyne ALARCON MELÉNDEZ, Técnico
Administrativo IV, Socorro QUISPE CURI, Especialista Administrativo IV, Martin ANCHI AGUADO, Técnico
Ing. II, Richard Fredy RODAS FARFAN, Técnico Administrativo III, Luis Alberto IBAÑEZ IBAÑEZ, Abogado
IV, Alejandro REMON MARTINEZ, Técnico Administrativo III, Josefina PALOMINO GUERRA, Especialista
Administrativo IV, Isaías REINAGA MUÑOZ, Especialista Promoc. Social II, Mercedes VALVERDE TAPIA,
Especialista Administrativo IV, Felícitas LIZARME BERROCAL Economista IV, y Guillermo Alejandro ASCUE
REYNAGA, Ingeniero IV, quienes acompañan a sus petitorios los antecedentes respectivos en un total de 46
folios, los mismos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y
Conforme se advierte del recurso administrativo de apelación contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-
GRA-GSRA-GSR, presentado por el Letrado Marcial Américo ALVARADO VÁSQUEZ en representación de
los servidores antes mencionados, quienes manifiestan respecto a la regularización de pago de
Devengados y la Continua por aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, desde la vigencia
del referido dispositivo a la fecha . Basándose en los fundamentos siguientes: que dicha resolución es
contraria a sus intereses laborales y adolece de una inconsistencia dogmática y jurídica que la hecen nula,
puesto que de conformidad a los artículos 24° inciso c) y 53° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y Remneraciones del Sector Público, así como lo previsto por el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento, son derechos de los servidores públicos de carrera: c)
percibir la remuneración que corresponde a su nivel incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a Ley, asimismo la bonificación diferencial tiene por objeto: a) compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva, y b) compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto al servicio común. Igualmente el servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos percibirá de
modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del Artículo 53 de la Ley, al finalizar
la designación adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción de la referida bonificación
diferencial. Asmismo quienes al término de la designación cuenten con mas de tres (3) años en el ejercicio de
responsabilidad directiva. También es de aplicación al caso el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que estableció en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, en el marco del Proceso
de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones, sin embargo
dichos administrados actualmente vienen percibiendo sus remuneraciones acorde a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debiendo ser calculada por lo tanto, sobre la base de la remuneración
total permanente, debiendo por lo tanto ser calculada la bonificación solicitada del 30% y 35° conforme al
ordenamiento legal y la abundante jurisprudencia existente sobre el caso. Argumentos estos que deben

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los recurrentes invocaron sus
petitorios en el término legal previsto;
14. Que, mediante Decreto Supremo N° 069-90-EF, Autorizan a partir del primero de marzo de 1990,
el incremento de la Remuneración Principal de los Funcionarios y Servidores Públicos, a que se
ordenamiento jurídico. El Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace extensivo los
del Presupuesto;
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en los distintos cargos y niveles y conforme afirman los
servidores en mención, se les viene pagando montos menores a lo establecido por dicha norma,
vale decir la administración no estaría aplicando en los montos reales que deben ser. Sin embargo
a pesar del tiempo transcurrido de no haber invocado sus pretensiones dentro de los 04 años
derechos laborales peticionados y tratándose de pago de DEVENGADOS, LA CONTINUA E
INTERESES LEGALES, de la
679. a
por la Oficina de Recursos Humanos, por la improcedencia de dichos petitorios, por limitaciones de la
Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley N° 28411 del Sistema
Público, resultan inamparables administrativamente dichas pretensiones, dejando a salvo hacer valer
sus derechos ante la instancia judicial correspondiente, contrario sensu la autoridad administrativa
680.
681. III.CO
682.
PRIMERO.- ACUMULAR, las pretensiones y/o procedimientos antes referidas por tratarse del mismo caso
que ameritan resolverse conjuntamente.
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación planteada, por el
Abogado Marcial Américo ALVARADO VÁSQUEZ, contra la Resolución Sub Regional N° 32-2014-GRA-
GSRA-GSR de fecha 17 de febrero del 2014, en representación de los servidores nombrados de la Gerencia
Sub Regional de Andahuaylas señores: Francisco SILVERA MONTAÑO, Ingeniero IV, Odón Antonio
CALLUPE CAMPOS, Ingeniero IV, José Carlos PÉREZ CABRERA, Ingeniero IV, Mardonio PORRAS
OSEDA, Contador IV, Bethy Rosa OSCCO VASQUEZ, Secretaria III, Nimia Beatriz ALARCON JÚAREZ,
Especialista en Finanzas IV, Felicia PALOMINO GUERRA, Contador IV, Reynaldo LANDA TELLO, Técnico
Administrativo III, Cipriano SALAZAR RIVAS, Técnico Administrativo II, Lourdes Salomé LUNA REINAGA,
Secretaria III, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS, Especialista Administrativo, Marina Noemí NAVARRO
OLIVARES, Especialista Administrativo II, Salustio JUAREZ SAGASTISAVAL, Técnico Administrativo II,
Antonio ALARCON OROSCO, Técnico Administrativo, III, Fredy VALLEJOS SAENZ, Especialista
Administrativo II, Hector FLORES VERTI, Técnico Administrativo III, Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA,
Técnico Administrativo IV, Madeleyne ALARCON MELÉNDEZ, Técnico Administrativo IV, Socorro QUISPE
CURI, Especialista Administrativo IV, Martin ANCHI AGUADO, Técnico Ing. II, Richard Fredy RODAS
FARFAN, Técnico Administrativo III, Luis Alberto IBAÑEZ IBAÑEZ, Abogado IV, Alejandro REMON
MARTINEZ, Técnico Administrativo III, Josefina PALOMINO GUERRA, Especialista Administrativo IV, Isaías
REINAGA MUÑOZ, Especialista Promoc. Social II, Mercedes VALVERDE TAPIA, Especialista Administrativo
IV, Felícitas LIZARME BERROCAL Economista IV, y Guillermo Alejandro ASCUE REYNAGA, Ingeniero IV.
Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus extremos la resolución materia
archivo como antecedente.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00011307.
con SIGE Nº 00011307 del 08 de julio del 2014, Registro de la DREA Nº 5342, remite a la Gerencia Regional
de Desarrollo Social entre otros el recurso de apelación interpuesto por el señor Richard Espinoza Palomino,
contra las Resolución Directoral Regional Nº 0372-2014-DREA de fecha 13 de mayo del 2014, a efecto de
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 33 folios para su estudio y evaluación
correspondiente;
condición de Secretario General y representante de los servidores administrativos nombrados de la Sede
Central de la Dirección Regional de Educación de Apurímac agremiados en el SITADREA, organización
sindical debidamente inscrita en el Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Abancay en la
Partida N° 11017226 y demás administrados señores: Alejandro Aiquipa Alvarez, Oscar Saúl Montes Trujillo,
Carmen Edith Cárdenas de Acosta, Samuel Ismael Carrión Trujillo, Luis Hurtado Jara, Max Rolando Loaiza
Palomino, Juan Dominguez Carrión, Juan Mario Bautista Inga Huamaní, Cecilio Cruz Chipa, Guiulfo Indalicio
Carrasco Flores, Miriam María Jara Toledo, Luis Eduardo Farfán León, Gavino Huachaca Chullca, José Luis
Salcedo Llosa, Nicanor Lagos Palomino, Máximo Alejandro Meléndez Oblitas, Faustino Pichihua Bautista,
Isabel Amelia Peralta Vera, Severo Durand Bedia, Carlos David Barrientos Contreras, Paúl Sabino
Valdeiglesias Contreras, Edmundo Guerrero Miranda, Dámaso Alfredo Sánchez Sánchez, Melchor Abarca
Luis Ángel Arteaga Córdova, Lino Camilo Garay Román, Adrian Ricardo Peralta Chicche, Robert Paúl Raime
Dávalos, Julio Dante Callally Campana, Raúl Alberto Luna Alvarez, Simón Quispitupa Cahuana, Celestino
Saavedra Ramírez, Leonardo Quispe Palomino, Jorge Luis Campos Contreras, Leonidas Mariano Ramírez
Guillen, Manuel Lagos Rivas, Vladimiro Julián Morales Córdova, Humberto Málaga Choque, Rosa Luz
Angélica Robles Vidal, Mario Américo Gamarra Samanez, Lisbeth Marina Luna Gamarra, Braulio Sequeiros
Hurtado, Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor, Edith Montalvo Guevara, Fredy Villarroel Pareja, Rita María
Menzala Peralta, Luis Alberto Quintanilla Gutiérrez y Benjamín Valverde Batallanos. Quien cuestiona la
Resolución Directoral Regional N° 0372-2014-DREA del 13 de mayo del 2014, manifestando no encontrarse
conforme con la decisión arribada en ella, porque carece de motivación y desconoce sus derechos laborales,
teniendo en cuenta que la petición encaminada sobre el pago de la asignación por concepto de movilidad y
refrigerio ascendente a cinco nuevos soles diarios, los devengados y los intereses legales se hallan
debidamente amparadas por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, modificada por el Decreto Supremo N°
025-85-PCM, a partir del 01 de marzo de 1985, por lo tanto la administración en atención al principio de
legalidad previsto la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, se halla sometido a reglas de
derecho recogido en la Constitución Política del Estado y Leyes propias, que impone a las autoridades la
obligación de ceñir sus decisiones al contenido de las reglas jurídicas pre establecidas. Argumentos estos
Improcedente, la petición formulada por los trabajadores de la Sede de la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, señores: Richard Espinoza Palomino, Alejandro Aiquipa Alvarez, Oscar Saúl Montes Trujillo,
Carmen Edith Cárdenas de Acosta, Samuel Ismael Carrión Trujillo, Luis Hurtado Jara, Max Rolando Loaiza
Palomino, Juan Domínguez Carrión, Juan Mario Bautista Inga Huamaní, Cecilio Cruz Chipa, Guiulfo Indalicio
Carrasco Flores, Miriam María Jara Toledo, Luis Eduardo Farfán León, Gavino Huachaca Chullca, José Luis
Salcedo Llosa, Nicanor Lagos Palomino, Máximo Alejandro Meléndez Oblitas, Faustino Pichihua Bautista,
Isabel Amelia Peralta Vera, Severo Durand Bedia, Carlos David Barrientos Contreras, Paúl Sabino
Valdeiglesias Contreras, Edmundo Guerrero Miranda, Dámaso Alfredo Sánchez Sánchez, Melchor Abarca
Luis Ángel Arteaga Córdova, Lino Camilo Garay Román, Adrian Rocardo Peralta Chicche, Robert Paúl Raime
Dávalos, Julio Dante Callally Campana, Raúl Alberto Luna Alvarez, Simón Quispitupa Cahuana, Celestino
Saavedra Ramírez, Leonardo Quispe Palomino, Jorge Luis Campos Contreras, Leonidas Mariano Ramírez
Guillen, Manuel Lagos Rivas, Vladimiro Julián Morales Córdova, Humberto Málaga Choque, Rosa Luz
Angélica Robles Vidal, Mario Américo Gamarra Samanez, Lisbeth Marina Luna Gamarra, Braulio Sequeiros
Hurtado, Hilario Ceferino Alvarado Sotomayor, Edith Montalvo Guevara, Fredy Villarroel Pareja, Rita María
Menzala Peralta, Luis Alberto Quintanilla Gutiérrez y Benjamín Valverde Batallanos, respecto al
Reconocimiento y Pago de los Devengados y los Intereses Legales;
caso de autos el recurrente presentó su petitorio (apelación) en el término legal previsto;
administrativos que agotan la via administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
3. Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose que
los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro,
así como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades
que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo
cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados,
vacaciones, así como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones. Las mismas que han
sido incrementadas con los Decretos Supremos N° 063-85-PCM, 103-88-PCM, 109-90-EF, 204-90-EF,
dicha asignación actualmente se otorga a razón de S/. 5.00 Nuevos Soles mensuales;
4. Que, en virtud del D.S Nº 064-90-EF, se fija desde el 1º de septiembre de 1990 el monto por refrigerio y
movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) cuyo incremento y variación se efectúa
por Decreto Supremo u otro dispositivo específico;
5. Que, además cabe referir que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año 1985,
cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01 de Febrero de
1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un
Inti = 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol,
siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la moneda
anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo establecido
por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295, en cuanto precisa la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de
un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces se advierte que las acciones por refrigerio y movilidad
ha sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio monetario;
7. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014 en su artículo 4º numeral
4.2, precisa “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios,
8. Que, igualmente el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847 prescribe “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público, excepto
gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”;
9. Que, si bien es cierto que existen sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que declaran
fundadas las demandas judiciales de pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente
Nº 03717-2005, de fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de
dichas disposiciones, se verifica que estas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en
cuenta lo previsto por el art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, por el que se
establece: “que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada,
constituyen precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación al
presente caso;
10. Que, por su parte el Artículo 120 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, determina los servidores de carrera
tienen derecho de constituir organizaciones sindicales y de afiliarse a ellas en forma voluntaria, libre y no
sujeta a condición de ninguna naturaleza. No pueden ejercer este derecho mientras desempeñan cargos
políticos de confianza o de responsabilidad directiva;
12. Que, conforme lo expresado por el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales,
las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última
13. Que, del estudio de autos se advierte, tratándose de pago de asignación por concepto de movilidad y
refrigerio ascendente a cinco nuevos soles diarios, mas devengados e intereses legales solicitadas de la
aplicación de Asignación por concepto de Refrigerio y Movilidad desde el año 1985 a la actualidad, vale
decir retroactivamente. Cuyo petitorio por impedimentos de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal
2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y demás normas de carácter presupuestal que prohiben
en forma expresa y limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en
razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac emitió la Resolución materia de apelación
conforme a derecho, consiguientemente la pretensión invocada por el recurrente resulta inamparable,
II.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por Don
Richard Espinoza Palomino en representación de los servidores administrativos de la Dirección Regional de
Educación de Apurímac señores: Alejandro Aiquipa Alvarez, Oscar Saúl Montes Trujillo, Carmen Edith
Cardenas de Acosta, Samuel Ismael Carrión Trujillo, Luis Hurtado Jara, Max Rolando Loaiza Palomino, Juan
Dominguez Carrión, Juan Mario Bautista Inga Huamaní, Cecilio Cruz Chipa, Guiulfo Indalicio Carrasco Flores,
Miriam María Jara Toledo, Luis Eduardo Farfán León, Gavino Huachaca Chullca, José Luis Salcedo Llosa,
Nicanor Lagos Palomino, Máximo Alejandro Meléndez Oblitas, Faustino Pichihua Bautista, Isabel Amelia
Peralta Vera, Severo Durand Bedia, Carlos David Barrientos Contreras, Paúl Sabino Valdeiglesias Contreras,
Edmundo Guerrero Miranda, Dámaso Alfredo Sánchez Sánchez, Melchor Abarca Sotelo, Tomás Guzmán
Osteriano, Concepción Pereira Castillo de Ramos, Manuel Vicente Tello Reynoso, Luis Ángel Arteaga
Córdova, Lino Camilo Garay Román, Adrian Ricardo Peralta Chicche, Robert Paúl Raime Dávalos, Julio Dante
Callally Campana, Raúl Alberto Luna Alvarez, Simón Quispitupa Cahuana, Celestino Saavedra Ramírez,
Leonardo Quispe Palomino, Jorge Luis Campos Contreras, Leonidas Mariano Ramírez Guillen, Manuel Lagos
Rivas, Vladimiro Julián Morales Córdova, Humberto Málaga Choque, Rosa Luz Angélica Robles Vidal, Mario
Américo Gamarra Samanez, Lisbeth Marina Luna Gamarra, Braulio Sequeiros Hurtado, Hilario Ceferino
Alvarado Sotomayor, Edith Montalvo Guevara, Fredy Villarroel Pareja, Rita María Menzala Peralta, Luis Alberto
Quintanilla Gutiérrez y Benjamín Valverde Batallanos, contra la Resolución Directoral Regional N° 0372-2014-
DREA del 13 de mayo del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES N° 00011902 y 00012034.
siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de los Oficios N° 2182 y 2190-014-ME-DREA/OD-

OTDA, con SIGES N° 00011902 y 00012034 sus fechas 17 y 21 de julio del 2014, remite los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Cristina Cleofé, ALMANZA DÍAZ contra la Resolución Directoral Regional
N° 0387-2014-DREA, de fecha 13 de mayo del 2014, Andrés RIOS GONZALES y Teresa JARA BENGOLEA
contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA de fecha 05 de mayo del 2014, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos estos
que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 35 y 26 folios respectivamente para su estudio
y evaluación correspondiente;
Conforme es de verse del recurso de apelación invocado por los Profesores: Cristina Cleofé, ALMANZA DÍAZ
contra la Resolución Directoral Regional N° 0387-2014-DREA, de fecha 13 de mayo del 2014, Andrés RIOS
GONZALES y Teresa JARA BENGOLEA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA de fecha
05 de mayo del 2014, quienes fundamentan su pretensión manifestando, haber cumplido 20, 25 y 30 años de
servicio al Estado según corresponde, con dicho fin originariamente se habían dictado las Resoluciones
Directorales correspondientes, calculándose en esa oportunidad con los montos irrisorios no acordes a
normatividad, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, que estatuye “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20
años de servicios la mujer y 25 años el varón, y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la
mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la
Ley del Profesorado. Asimismo el segundo de los prenombrados indica que tanto la Ley del Profesorado como su
Reglamento antes citados, tienen mayor jerarquía normativa que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y que en
base a esta última norma fueron emitidas dichas resoluciones, que inclusive son contrarios a lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional y los Fueros Judiciales disponiendo los pagos sobre la materia, con la remuneración total
mensual percibida, por ello las autoridades administrativas deben actuar sin ninguna clase de discriminación entre
los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo los casos
conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general. Argumentos estos que deben comprenderse
Improcedente las solicitud presentado entre otros por la recurrente Cristina Cleofé ALMANZA DIAZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre REINTEGRO por haber cumplido 20 y 25 años de servicios a favor del
Estado, la misma que se ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
Improcedente las solicitudes presentadas entre otros por los señores Andrés RIOS GONZALES, y doña TERESA
JARA BENGOLEA, docentes cesantes sobre REINTEGRO de pago por haber cumplido 20, 25 y 30 años de
servicios a favor del Estado;
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad , así como el Jefe de la
Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces , en el marco
establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
que las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los
contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben
supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos
actos condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en
los Presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que
autoriza el acto;
percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los conceptos señalados
en el párrafo anterior;
General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho
de articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse a las decisiones
definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por
analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto
la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem.
La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad
podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa
se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la
acción contenciosa administrativa;
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la
9. Que, la Ley Nº 24029 del Profesorado modificada por Ley Nº 25212, en su Artículo 52 señala “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años
de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años
de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
la pretensión de los Profesores recurrentes, se advierte que de conformidad a las Resoluciones
Directorales N°s 0707 del 29 de diciembre de 1989 y 0575, de fecha 21 de setiembre de 1994 a la
primera de las prenombradas se le ha asignado por cumplir 20 y 25 al servicio del Estado la sumas
correspondientes, mientras que al segundo y tercero de los recurrentes, por cumplir 25 años de servicio
prestados a la Nación a través de la Resolución Directoral Regional N° 2237-2009-DREA del 16 de
diciembre del 2009, se le otorgó la asignación de dos remuneraciones totales permanentes percibidas a
la fecha que cumplió 25 años de servicios al Estado (mes de abril del 2009. A la actualidad de
conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, dichas
Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto impugnables sus
extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellas contradicción
en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto Regional Nº
001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-
GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones
de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de
Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por
cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas dentro del Régimen del Sector
Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo
retroactivos los efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades
Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el
presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar
las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del
Gobierno Regional de Apurímac, y con la citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del
Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR los trámites impugnatorios que fueron recurridos en
servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Presupuesto del año Fiscal 2013, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes
acotadas, se encuentran prohibidas cualquier reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones
y beneficios, incluido los REINTEGROS, los mismos que limitan administrativamente aprobar y atender
los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurimac
emitió las Resoluciones materia de apelación. Consiguientemente las pretensiones antes invocadas
resultan inamparables, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
precedente administrativo. Teniendo en cuenta que la vigencia y aplicación de las acotadas normas
regionales rigen a partir del día siguiente de su publicación y no retroactivamente;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTES los recursos de apelación invocado por los señores: Cristina
Cleofé, ALMANZA DÍAZ contra la Resolución Directoral Regional N° 0387-2014-DREA, de fecha 13 de mayo del
2014, Andrés RIOS GONZALES y TERESA JARA BENGOLEA, ambos contra la Resolución Directoral Regional
N° 0362-2014-DREA de fecha 05 de mayo del 2014 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTES en todos sus extremos ambas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
Archivo, como antecedente.
Atentamente,

REF. : SIGES Nº 00011307 Y 00012034.

Legal con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios N° 2109 y Nº 2190-2014-
ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGES Nº 00011307 y 00012034 sus fechas 08 de febrero y 21 de julio del 2014,
remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por las señoras: María
Jesús LUNA ALVAREZ, y Cristina Cleofé ALMANZA DIAZ ambas contra la Resolución Directoral Regional N°
0407-2014-DREA de fecha 16 de mayo del 2014 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 24 y
19 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por las docentes: María Jesús LUNA ALVAREZ, y
Cristina Cleofé ALMANZA DIAZ ambas contra la Resolución Directoral Regional N° 0407-2014-DREA de fecha
16 de mayo del 2014, quienes en su condición de Profesoras cesantes del Sector Educación en contradicción a
dicha resolución, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, que a más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se limita a señalar leyes
y reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto, carece además de motivación y conculca de
manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del
Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento a través del Artículo 210, señalan con claridad
“El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las razones invocadas en la alzada respecto al Artículo
10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor
jerarquía que la Ley del Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley,
máxime si se tiene en cuenta que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del tribunal
Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto
con la remuneración total mensual. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de las
interesadas;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0407-2014-DREA de fecha 16 de mayo del 2014, se Declara
Improcedente, las solicitudes entre otros de las recurrentes: LUNA ALVAREZ, María Jesús y ALMANZA DIAZ,
Cristina Cleofé sobre el pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado
N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
que en el caso de autos las recurrentes conforme a las Constancias de Notificación de la Resolución en
cuestión, presentaron sus petitorios en el plazo establecido por norma;
Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces , en el
6. Que, igualmente el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones,
7. 6. Que, el Decreto Regional Nº 003-2011-GR.APURIMAC/PR, del 26 de setiembre del 2011, en su
Artículo Primero Dispone a partir de la fecha la aplicación de la Bonificación Especial por preparación de
clases sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual
2011 Nº 29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del
beneficio que resulte de la aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del presente
Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en la
Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las docentes recurrentes, por limitaciones de la
Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras
normas de carácter presupuestal, así como por tratarse de pagos que ya vienen percibiendo en los
años de labor docente y por tratarse de pago de DEVENGADOS que tienen carácter retroactivo, sus
pretensiones resultan inamparables administrativamente. Que en razón a ello la Dirección Regional de
Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación. Contrario sensu la autoridad
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por las docentes recurrentes:
María Jesús LUNA ALVAREZ, y Cristina Cleofé ALMANZA DIAZ ambas contra la Resolución Directoral
Regional N° 0407-2014-DREA de fecha 16 de mayo del 2014 . Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
mismos en Archivo.

Atentamente,
OPINION LEGAL Nº 253- 2014 - GRAP/08//DRAJ/ABOG.JGR..


Mediante el presente me dirijo a Usted; con la finalidad de hacerle llegar la Opinión
Legal con relación al documento de la referencia, la misma que efectuó bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN

La Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas mediante Oficio N° 217-2014-GRA/GSRA-GSR, con SIGE N°
00011961, de fecha 18 de julio del 2014, remite el recurso de apelación promovido por el letrado Marcial
Américo ALVARADO VASQUEZ, en representación de los trabajadores nombrados de la Gerencia Sub
Regional Chanka-Andahuaylas que en relación adjunta se insertan, contra la Resolución Sub Regional N° 90-
2014-GR.APURIMAC-GSRCH/GSR de fecha 15 de mayo del 2014, a efectos de resolver conforme a sus
atribuciones en última instancia administrativa, el mismo que ha sido tramitado a la Dirección Regional de
Asesoría Jurídica en 16 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el Abogado Marcial Américo ALVARADO
VASQUEZ en representación de los servidores nombrados de la Gerencia Sub Regional Chanka- Andahuaylas
señores: Mercedes VALVERDE TAPIA, Fredy VALLEJOS SAENZ, Madeleyne ALARCON MELENDEZ,
Francisco SILVERA MONTAÑO, Reynaldo LANDA TELLO, Cipriano SALAZAR RIVAS, Bethy ROSA OSCCO
VÁSQUEZ, Nimia Beatriz ALARCON JUAREZ, Felicia PALOMINO GUERRA, Antonio ALARCON OROSCO,
Héctor FLORES BERTI, Lourdes Salomé LUNA REINAGA, Odón Antonio CALLUPE CAMPOS, Josefina
PALOMINO GUERRA, Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA, Felicitas LIZARME BERROCAL, Richard Fredy
RODAS FARFAN, Alejandro REMON MARTINEZ, Guillermo Alejandro ASCUE REYNAGA, Salustio JUAREZ
SAGASTISAVAL, Mardonio PORRAS OSEDA, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS, Luis Alberto IBAÑEZ
IBAÑEZ, Martin ANCHI AGUADO, Marina Noemí NAVARRO OLIVARES, Socorro QUISPE CURI, José Carlos
PEREZ CABRERA, e Isaías REINAGA MUÑOZ, quienes manifiestan que la resolución impugnada resulta ser
incongruente e ilegal por carecer de fundamentación fáctica y jurídica al declarar improcedente la pretensión
invocada sobre el pago por concepto de refrigerio y movilidad, vulnerándose así los derechos laborales de
dichos administrados que por cierto no prescriben. Igualmente la citada resolución resulta ser contraria a los
intereses de los trabajadores y adolece de una consistencia dogmática jurídica que la hace nula. Cuyo sustento
de su pretensión se fundamenta bajo los alcances de las disposiciones establecidas por el artículo 24° inciso c)
y Artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del
Sector Público y el artículo 124° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, el
Decreto Legislativo N° 608 y los Decretos Supremos N° 021-85-PCM y 025-85-PCM respectivamente, estas
últimas normas disponen la nivelación en cinco mil soles oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1° de marzo de
1985, la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio, precisándose aquellos servidores y
funcionarios que a la fecha de vigencia del citado Decreto Supremo estuvieran percibiendo por dichos
conceptos un monto menor, se les abonará la diferencia a que hubiera lugar, por su parte el Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, a través del Art. 1° dispone otorgar la asignación única de cinco mil soles oro (S/. 5,000.00)
diarios a partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio de los
servidores nombrados, funcionarios y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizados y otros. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Mediante Resolución Sub Regional N° 90-2014-GR.APURIMAC-GSRCH/GSR, su fecha 15 de mayo del 2014,

se Declara Inadmisible, las solicitudes de reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de
Movilidad y Refrigerio ascendente a (S/. 5.00) Cinco Nuevos Soles diarios, pago de devengados, más los
intereses legales generados desde la omisión de pago del Decreto Supremo N° 025-85-PCM a favor de los
servidores de la Gerencia Sub Regional Chanka-Andahuaylas del Gobierno Regional de Apurímac, señores:
Bethi ROSA OSCCO VÁSQUEZ, Luis IBAÑEZ IBAÑEZ, Alejandro REMON MARTINEZ, Fredy VALLEJOS
SAENZ, José Carlos PEREZ CABRERA, Marina Noemí NAVARRO OLIVAREZ, Reynaldo LANDA TELLO,
Martín ANCHI AGUADO, Josefina PALOMINO GUERRA, Odón Antonio CALLUPE CAMPOS, Felicitas
LIZARME BERROCAL, Socorro QUISPE CURI, Felicia PALOMINO GUERRA, Isaias REINAGA MUÑOZ, Nimia
Beatriz ALARCON JUAREZ, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS, Antonio ALARCON OROSCO, Richard Fredy
RODAS FARFAN, Salustio JUAREZ SAGASTISAVAL, Lourdes Salomé LUNA REINAGA, Guillermo Alejandro
ASCUE REYNAGA, Madeleyne ALARCON MELENDEZ, Mardonio PORRAS OSEDA, Héctor FLORES BERTI,
Alejandro DE LA CRUZ ORTEGA, Francisco SILVERA MONTAÑO, Cipriano SALAZAR RIVAS y Mercedes
VALVERDE TAPIA, por no existir disponibilidad presupuestal para cumplir con el pedido de los Trabajadores;
caso de autos los recurrentes conforme a la Opinión Legal N° 67-2014-AL-GSRCH-GRA, del 08-07-2014
y las Constancias de Notificación de la Resolución en cuestión, presentaron sus petitorios en el término
legal establecido;
2. Que, el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
los S/. 5,000 soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro, así
como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios,
a partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieren
percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece
la asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como
licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones. Las mismas que han sido incrementadas con
los Decretos Supremos N° 063-85-PCM, 103-88-PCM, 109-90-EF, 204-90-EF, dicha asignación
actualmente se otorga a razón de S/. 5.00 Nuevos Soles mensuales;
4. Que, en virtud del D.S Nº 064-90-EF, se fija desde el 1º de septiembre de 1990 el monto por refrigerio y
movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) cuyo incremento y variación se efectúa
5. Que, además cabe referir que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año 1985,
1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un Inti
= 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol,
siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la moneda
anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo establecido
por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295, en cuanto precisa la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de un
millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces se advierte que las acciones por refrigerio y movilidad han
7. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014 en su artículo 4º numeral
4.2, precisa “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
8. Que, igualmente el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847 prescribe “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”;
9. Que, si bien es cierto que existen sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que declaran
fundadas las demandas judiciales de pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente
Nº 03717-2005, de fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de
dichas disposiciones, se verifica que estas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en
cuenta lo previsto por el art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, por el que se
establece: “que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada,
constituyen precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación al presente
caso;
11. Que, conforme lo expresado por el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las
12. Que, del estudio de autos se advierte, tratándose de pago de asignación por concepto de movilidad y
refrigerio ascendente a cinco nuevos soles diarios, mas devengados e intereses legales solicitadas de la
aplicación de Asignación por concepto de Refrigerio y Movilidad desde el año 1985 a la actualidad, vale
decir retroactivamente. Cuyo petitorio por impedimentos de la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal
2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y demás normas de carácter presupuestal que prohiben
en forma expresa y limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en
razón a ello la Gerencia Sub Regional Chanka emitió la Resolución materia de apelación.
Consiguientemente la pretensión invocada por el Abogado recurrente en representación de los servidores
administrativos de dicha Institución resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa
incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
Apurímac en reiterativo precedente administrativo.
III.CONCLUSION:
Por estas consideraciones precedentemente expuestas, el Abogado quien es de la OPINIÓN:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación promovido por el Abogado Marcial Américo
ALVARADO VASQUEZ, en representación de los servidores nombrados de la Sub Región Chanka Andahuaylas:
Mercedes VALVERDE TAPIA, Fredy VALLEJOS SAENZ, Madeleyne ALARCON MELENDEZ, Francisco SILVERA
MONTAÑO, Reynaldo LANDA TELLO, Cipriano SALAZAR RIVAS, Bethy ROSA OSCCO VÁSQUEZ, Nimia
Beatriz ALARCON JUAREZ, Felicia PALOMINO GUERRA, Antonio ALARCON OROSCO, Héctor FLORES BERTI,
Lourdes Salomé LUNA REINAGA, Odón Antonio CALLUPE CAMPOS, Josefina PALOMINO GUERRA, Alejandro
DE LA CRUZ ORTEGA, Felicitas LIZARME BERROCAL, Richard Fredy RODAS FARFAN, Alejandro REMON
MARTINEZ, Guillermo Alejandro ASCUE REYNAGA, Salustio JUAREZ SAGASTISAVAL, Mardonio PORRAS
OSEDA, Juan Gerardo SALDIVAR RIVAS, Luis Alberto IBAÑEZ IBAÑEZ, Martin ANCHI AGUADO, Marina Noemí
NAVARRO OLIVARES, Socorro QUISPE CURI, José Carlos PEREZ CABRERA, e Isaías REINAGA MUÑOZ,
contra la Resolución Sub Regional N° 90-2014-GR.APURIMAC-GSRCH/GSR de fecha 15 de mayo del 2014. Por
los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO la resolución materia de
mismo como antecedente.
Es todo cuanto Opino para su conocimiento y fines.
Atentamente.


REF. : SIGE Nº 00011902.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 2182-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con
SIGE Nº 00011902 su fecha 17 de julio del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso
de apelación interpuesto por el señor Enrique Leoncio POZO ZARATE contra la Resolución Directoral Regional
N° 0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica
en 13 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el señor Enrique Leoncio POZO ZARATE en su
condición de Auxiliar de Laboratorio del Instituto Superior Tecnológico Público de Abancay, contra la Resolución
Directoral Regional N° 452-2014-DREA, del 03 de junio del 2014, manifestando no estar de acuerdo con la
decisión arribada por la DREA a través de la citada resolución, por contravenir a la Ley y afectar moral y
económicamente a su familia. Por cuanto la Resolución de fecha 7 de noviembre del 2013, en ninguno de sus
extremos se refiere al caso del recurrente por no haber interpuesto la nulidad de ninguna resolución y no puede
pronunciarse sobre su caso sino solamente corresponde al acusado Mariano Contreras Ojeda, quien es la
persona que impugnó ante la Corte Suprema de Justicia de la República, por cuanto conforme al Art. 4° del
Decreto Supremo N° 017-93-JUS las decisiones judiciales tienen carácter vinculante, por lo tanto toda persona u
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o administrativas. De conformidad
a la Sentencia de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, del 03 de octubre del 2011, debe
cumplirse la pena principal, el caso de la pena accesoria se encuentra prescrita por lo estipulado en el
fundamento jurídico 6ta del Acuerdo Plenario N°10-2009/CJ-116 que su aplicación se rige por el criterio de
discrecionalidad, asimismo al señalar absurda y temerariamente la apelada que la sentencia dictada por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, revoca la sentencia de la Sala Permanente, sino que la Sala
Superior mas bien declaró NO HABER NULIDAD EN EL SENTENCIA, en tal razón con dicha resolución
administrativa no debieron acumulativamente incluirse al actor. Asimismo a la fecha el recurrente ya no ejerce el
cargo de la jefatura de Abastecimiento de la UGEL Cotabambas desde el año 2006, en tanto a la fecha actual
que viene ejerciendo otro cargo no se le puede inhabilitar retroactivamente, teniendo en cuenta además que la
sentencia de la Sala Mixta de Abancay, por no haberse impugnado ha prescrito el 03 de octubre del 2011 y firme
sus extremos. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014, se INHABILITA,
por el término de un (01) año a partir del 03 de junio del 2004, al Profesor Mariano CONTRERAS OJEDA y TAP.
Enrique Leoncio POZO ZARATE, Director y Auxiliar de Laboratorio del Instituto de Educación Superior
Tecnológico Público de Abancay, ámbito de la Dirección Regional de Educación de Apurimac;
caso de autos el recurrente conforme a la Constancia de Notificación de la Resolución en cuestión,
presentó su petitorio en el plazo establecido por norma;
2. Que, por Resolución N° 22 (Sentencia) de fecha tres de octubre del dos mil once, la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Apurimac, entre otras acciones FALLAN CONDENANDO a Mariano
Contreras Ojeda y Enrique Leoncio Pozo Zarate, cuyas generales de ley obran en la parte introductoria
de la presente resolución como autores del delito contra la Administración Pública, en su modalidad de
peculado, tipificado en el primer párrafo del Artículo 387 del Código Penal, en agravio de la UGEL
Cotabambas y el Estado; IMPONIÉNDOSELE TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
con ejecución suspendida, con un período de prueba de tres años, INHABILITACION un año, de
acuerdo al artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal; pena que se suspende en razón de las REGLAS
DE CONDUCTA correspondientes. Asimismo FIJARON el pago por concepto de reparación civil EN
FORMA SOLIDARIA en favor de la entidad agraviada la cantidad de DOS MIL NUEVOS SOLES; sin
perjuicio de restituir el monto de cheque indebidamente cobrado y bienes apropiados. Sentencia ésta
que fue apelada ante la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República por el
encausado Mariano Contreras Ojeda. Instancia que a través de la Ejecutoria Suprema remitido mediante
Oficio N° 1704-2014-MPU-SPC-CS/PJ, ante la Sala Mixta de Abancay DECLARARON NO HABER
NULIDAD en la SENTENCIA de fecha tres octubre del dos mil once en el extremo que CONDENÓ a
Mariano Contreras Ojeda, como autor del delito contra la Administración Pública, en su modalidad de
peculado en agravio de la UGEL Cotabambas y del Estado. La que a través de la Resolución de fecha
trece de mayo del año dos mil catorce la SALA MIXTA-Sede Central, determina comunicar a las partes
dicha decisión, y estando al tiempo transcurrido y no habiendo sido objeto de impugnación, la Sala
Declara CONSENTIDA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA de fojas 771 y siguientes, en el extremo que
absuelve a Mariano Contreras Ojeda y Enrique Leoncio Pozo Zárate por el delito contra la
administración pública, en la modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos. Sub Tipo
COLUCION, en agravio de la UGEL Cotabambas y el Estado, en consecuencia se anule sus
antecedentes policiales y judiciales de los mencionados encausados;
3. Que, por su parte la Sala Mixta Sede Central con relación al Expediente N° 00075-2007-0-0301-SP-PE-
01, a través de la Resolución N° 27 de fecha veinte de mayo del año dos mil catorce, señala haberse
dictado sentencia condenatoria en fecha tres de octubre del 2011, en contra de Enrique Leoncio Pozo
Zárate, por el delito de Peculado en agravio de la UGEL de Cotabambas, dicha sentencia ha sido objeto
de recurso de nulidad por el sentenciado, y por resolución número veinticuatro se ha declarado
improcedente el recurso interpuesto por falta de fundamentación. En su virtud, conforme al estado del
proceso y el tiempo transcurrido RESOLVIERON: DECLARAR CONSENTIDA LA SENTENCIA CONDE
NATORIA de fojas 771 a 788, en el extremo que CONDENO a Enrique Leoncio Pozo Zárate, por el
delito de Peculado en agravio de la UGEL Cotabambas;
4. Que, mediante Oficio N° 0497-2014-S-SMAB-CSJAP/PJ, su fecha 23 de mayo del 2014, la Presidencia
de la Sala Mixta de la Corte Superior Justicia de Apurímac, remite a la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, el Testimonio de Condena emitida en contra de Mariano Contreras Ojeda y Enrique Pozo
Zárate, comprendidos en el PROCESO PENAL N° 00075-2007-0-0301-SP-PE-01, (Sala y Juzgado), por
el delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Peculado, en agravio de la UGEL
Cotabambas y del Estado, a fin de que se dé cumplimiento con la inhabilitación dispuesta en la
sentencia adjunta y demás fines;
5. Que, según la definición vertida por el Doctor Oscar Del Rio Gonzáles, sobre la inhabilitación en la
función pública, quién sostiene que los efectos administrativos de la inhabilitación derivada de un
proceso penal, la normatividad administrativa no ha reglado el caso del empleado que por comisión de
un delito doloso, la autoridad judicial le aplica, a la vez, como pena principal, la privativa de la libertad y,
como accesoria, la de inhabilitación para ejercer función pública. En este caso, la autoridad
mediante procedimiento sumario deberá proceder a destituir o despedir al empleado delincuente, y a su
vez, aplicar el período de inhabilitación previsto en la Ley. A este respecto el artículo 161° del
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, señala que la condena penal consentida y
ejecutoriada privativa de la libertad por delito doloso, acarrea destitución automática. En el caso de
condena condicional, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios evaluará si el servidor
puede seguir prestando servicios, siempre y cuando el delito no esté relacionado con las funciones
asignadas ni afecte a la Administración Pública. De allí que, en el ámbito administrativo, por un lado
existe la inhabilitación derivada de una sanción disciplinaria aplicada luego de investigada, determinada
y procesada la falta grave y por otro, la inhabilitación automática que se aplica sin la exigencia del
procedimiento sancionador, una vez conocida la sanción penal impuesta;
6. Que, de conformidad al artículo 36 numerales 1 y 2 del Código Penal, la inhabilitación producirá, según
disponga la sentencia: Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque
provenga de elección popular, e Incacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público;
7. Que, el Artículo 204° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a la
irrevisabilidad de Actos Judicialmente Confirmados, señala No serán en ningún caso revisables en sede
8. el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones regionales
norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa;
9. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto el recurrente Enrique Leoncio POZO ZARATE,
tiene derecho a la contradicción administrativa y derecho de petición consagrada no solo por la
Constitución Política del Estado sino también por la Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444. Sin embargo en el caso de autos está referida a una situación delimitada e investigada la que ha
arribado a la Sentencia (Resolución N° 22) de fecha tres de octubre del dos mil once dictada por la Sala
Mixta de Abancay, en los seguidos contra los acusados Mariano Contreras Ojeda y Enrique Leoncio
Pozo Zárate, por el delito contra la Administración Pública. En el punto 3 del FALLO, CONDENAN a
Mariano Contreras Ojeda y Enrique Leoncio Pozo Zárate, como autores del delito contra la
Administración Pública, en su modalidad de Peculado, tipificado en el primer párrafo del artículo 387 del
Código Penal en agravio de la UGEL Cotabambas y el Estado, IMPONIENDOSE TRES AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, con ejecución suspendida, con un período de prueba de tres años,
INHABILITACION un año, con las REGLAS DE CONDUCTA correspondientes, de acuerdo al artículo
36 inciso 1 y 2 del Código Penal. Habiendo sido impugnado via RECURSO DE NULIDAD dicha
Sentencia ante la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República por parte del
administrado Mariano Contreras Ojeda, y no así por el señor Enrique Leoncio Pozo Zárate. Fuero
Judicial que a través de la Ejecutoria Suprema de fecha siete de noviembre del dos mil trece DECLARO
NO HABER NULIDAD en la Sentencia del tres de octubre de dos mil once en el extremo que condenó a
Mariano Contreras Ojeda, como autor del delito contra la Administración Pública. Por lo tanto persiste la
sanción impuesta por la Sala Mixta de Abancay para ambos administrados, que a más de haberse
dictado por dicha Sala que a través de la Resolución N° 27 de fecha veinte de mayo del año dos mil
catorce, en mérito de haberse impugnado dicha Sentencia vía recurso de nulidad por el sentenciado
Enrique Leoncio Pozo Zárate, y que por Resolución número veinticuatro se había declarado
improcedente el recurso interpuesto por falta de fundamentación. Por lo que RESOLVIERON: Declarar
Consentida la Sentencia Condenatoria, en el extremo que CONDENA a Enrique Leoncio Pozo Zárate.
En ese orden de consideraciones estando a las decisiones judiciales arribadas por la Sala Mixta de
Abancay, en el caso del recurrente Enrique Leoncio Pozo Zárate, en atención al Artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° D.S. N° 17-
93-JUS, así como el Artículo 204° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, a mas
de ser de cumplimiento obligatorio las decisiones judiciales en calidad de cosa juzgada por la
autoridades administrativas, judiciales y otros, también en ningún caso son revisables en sede
administrativa los actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia judicial firme. Asimismo la
Presidencia de la Sala Mixta de Abancay, mediante Oficio N° 0497-2014-S-SMAB-CSJAP/PJ, su fecha
23-05-2014, cursa a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, la SENTENCIA de fecha tres de
octubre del dos mil once emitida entre otros contra el señor Enrique Leoncio Pozo Zárate, comprendido
en el Proceso Penal N° 00075-2007-0-0301-SP-PE-01 (Sala y Juzgado) a fin de que se dé
cumplimiento con la inhabilitación dispuesta en la Sentencia, que en razón a ello la entidad
administrativa de origen dictó la resolución materia de apelación. Siendo así la pretensión del servidor
recurrente resulta inamparable.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor Enrique Leoncio POZO
ZARATE contra la Resolución Directoral Regional N° 0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos el acto administrativo materia
de cuestionamiento. Quedando agotada la via administrativa.
mismos en Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 00012034.
FECHA : Abancay, 26 de Agosto del 2014.
siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio N° 2190-2014-ME-DREA/OD-OTDA, con

SIGE N° 00012034 del 21 de julio del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por la señora
Betty Juana, CAYTUIRO MOTTA contra la Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA, de fecha 17 de
marzo del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 26 folios
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesta por la señora Betty Juana, CAYTUIRO MOTTA contra
la Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA, de fecha 17 de marzo del 2014, quien fundamenta su
pretensión, manifestando tener la condición de profesora cesante del Sector Educación y como tal a la fecha del
fallecimiento de su señor padre había solicitado el pago del subsidio por concepto de luto y gastos de sepelio, a
cuya consecuencia se había emitido la Resolución Directoral Regional N° 2128-2008-DREA su fecha 17 de
noviembre del 2008, otorgándole por dicho concepto una suma irrisoria calculado en función a la remuneración
total permanente por ese hecho había peticionado en resguardo de sus derechos laborales el reintegro de dicho
beneficio previa la modificación de la acotada resolución lo cual le fue denegado. Asimismo lejos de hacer los
cálculos económicos por los conceptos ya mencionados con la remuneración total, la administración la hizo
arbitrariamente con la remuneración total permanente, sin tener en cuenta además los reiterativos
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, así como lo dispuesto por el Decreto Regional N° 001-2010-
GR.APURIMAC/PR en similares casos. Toda vez que el beneficio reclamado tiene el carácter de derecho
adquirido e irrenunciable constitucionalmente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de la interesada;
Improcedente la solicitud presentado entre otras por la recurrente CAYTUIRO MOTTA, Betty Juana, identificada
con DNI. N° 31521582 docente cesante del Sector Educación de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, sobre REINTEGRO de pago por subsidio por luto, otorgado mediante Resolución Directoral N° 2157-
2008 de fecha 17 de noviembre del 2008 por el fallecimiento de su señor padre que en vida fue don Bautista
CAYTUIRO CASTAÑEDA, cuyo deceso se produjo el 09 de setiembre del 2008, la misma que se le ha otorgado
de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;

previsto;
perderá el derecho de articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse
a las decisiones definitivas de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa
firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable,
en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non
bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte,
otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en
sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la
la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces , en el
1. Que , asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3°
sustentan la pretensión de la recurrente, Betty Juana, CAYTUIRO MOTTA se tiene que conforme a la
Resolución Directoral N° 2128-2008 de fecha 17 de noviembre del 2008 por el fallecimiento de su
señor padre que en vida fue don Bautista CAYTUIRO CASTAÑEDA, se dispuso el pago del subsidio
por fallecimiento de familiar directo a la recurrente, equivalente a dos remuneraciones permanentes la
suma de S/. 166. 06 de nuevos soles por subsidio por Luto. Si bien el Decreto Regional 001-2010-
otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, el mismo que fue Ratificada
Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas y años
de servicios, dentro del régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose en base a
la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto
Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional
de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su
GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a
pretensión de la referida administrada sobre Reintegro de pago por subsidio por luto por el
fallecimiento de familiar directo, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto del año
Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, el Decreto
Legislativo Nº 847 y otras normas, se encuentran prohibidas. Disposiciones éstas que limitan
Regional de Educación de Apurímac emitió dicha resolución conforme a Ley. Por lo que la pretensión
en reiterativo precedente administrativo;
CONCLUSION:

administrada Betty Juana, CAYTUIRO MOTTA contra la Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA,
de fecha 17 de marzo del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus
mismo en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 00011307 Y 00013447.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 2109-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con
SIGE Nº 00011307 su fecha 08 de julio del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso
de apelación interpuesto por Don Mariano CONTRERAS OJEDA contra la Resolución Directoral Regional N°
0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda
a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 45
folios para su estudio y evaluación correspondiente;
A través del SIGE N° 00013447, su fecha 15 de agosto del 2014 el interesado Don Mariano CONTRERAS
OJEDA, hace llegar en 04 folios en calidad de jurisprudencia ejecutada la Resolución Ejecutiva Regional N° 580-
2008-GR.APURIMAC/PR, del 23 de octubre del 2008;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por Don Mariano CONTRERAS OJEDA en su
condición de Docente del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público de Abancay, contra la Resolución
Directoral Regional N° 452-2014-DREA, del 03 de junio del 2014, manifestando no encontrarla justa, puesto que
le causa agravios en lo profesional, moral y económico que oficiosamente la Dirección Regional de Educación de
Apurímac en virtud de los extremos de la sentencia dictada por la Sala Mixta de Abancay, procede a disponer la
inhabilitación, argumentando en forma indebida en el primer considerando de la apelada, que la “Sentencia de la
Sala Mixta revoca a la Sentencia de la Sala Permanente” contraviniendo así la decisión de la Instancia Superior.
Además la inhabilitación queda relegada en razón de la Organización de los Órganos Jurisdiccionales (Art.26 del
D.S. N° 017-93-JUS) por lo mismo la Sala Penal Permanente no menciona de la inhabilitación. Así mismo
conforme a los extremos del Artículo 406 de la norma adjetiva civil de aplicación supletoria, empero tal cosa no
sucedió sino por el contrario disponen la ejecución de una pena accesoria que ya se encuentra prescrita,
teniendo en cuenta que en sede administrativa no se puede calificar ni interpretar los extremos de una decisión
judicial. Además el cargo o función que ejercía el recurrente en la UGEL Cotabambas frente a la función ejercida
como Docente en el Instituto Superior Tecnológico de Abancay, no responde por ser la sanción impuesta por
responsabilidad penal, consecuentemente al no haberse implementado la inhabilitación conforme al Artículo 330
del Código de Procedimientos Penales, todo ello es írrito. Igualmente según se tiene de los fundamentos 8 y 9,
en su segundo y último párrafo del Acuerdo Plenario N° 10-2009/CJ-116 del 13 de noviembre del 2009, la
inhabilitación se cumple de conformidad al artículo 330 del Código de Procedimientos Penales, es decir el
recurso de nulidad no genera ningún efecto suspensivo como sucede con el nuevo Código Procesal Penal.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014, se INHABILITA,
por el término de un (01) año a partir del 03 de junio del 2004, al Profesor Mariano CONTRERAS OJEDA y TAP.
Enrique Leoncio POZO ZARATE, Director y Auxiliar de Laboratorio del Instituto de Educación Superior
Tecnológico Público de Abancay, ámbito de la Dirección Regional de Educación de Apurimac;
caso de autos el recurrente presentó su petitorio en el plazo establecido por norma;
2. Que, por Resolución N° 22 (Sentencia) de fecha tres de octubre del dos mil once, la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Apurimac, entre otras acciones FALLA CONDENANDO a Mariano
Contreras Ojeda y Enrique Leoncio Pozo Zarate, cuyas generales de ley obran en la parte introductoria
de la presente resolución como autores del delito contra la Administración Pública, en su modalidad de
peculado, tipificado en el primer párrafo del Artículo 387 del Código Penal, en agravio de la UGEL
Cotabambas y el Estado; IMPONIÉNDOSELE TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
con ejecución suspendida, con un período de prueba de tres años, INHABILITACION un año, de
acuerdo al artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal; pena que se suspende en razón de las REGLAS
DE CONDUCTA correspondientes. Asimismo FIJARON el pago por concepto de reparación civil EN
FORMA SOLIDARIA en favor de la entidad agraviada la cantidad de DOS MIL NUEVOS SOLES; sin
perjuicio de restituir el monto de cheque indebidamente cobrado y bienes apropiados. Sentencia ésta
que fue apelada ante la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República por el
encausado Mariano Contreras Ojeda. Instancia que a través de la Ejecutoria Suprema remitido mediante
Oficio N° 1704-2014-MPU-SPC-CS/PJ, ante la Sala Mixta de Abancay DECLARARON NO HABER
NULIDAD en la SENTENCIA de fecha tres octubre del dos mil once en el extremo que CONDENÓ a
Mariano Contreras Ojeda, como autor del delito contra la Administración Pública, en su modalidad de
peculado en agravio de la UGEL Cotabambas y del Estado. La que a través de la Resolución de fecha
trece de mayo del año dos mil catorce la SALA MIXTA-Sede Central, determina comunicar a las partes
dicha decisión, y estando al tiempo transcurrido y no habiendo sido objeto de impugnación, la Sala
Declara CONSENTIDA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA de fojas 771 y siguientes, en el extremo que
absuelve a Mariano Contreras Ojeda y Enrique Leoncio Pozo Zárate por el delito contra la
administración pública, en la modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos. Sub Tipo
COLUCION, en agravio de la UGEL Cotabambas y el Estado, en consecuencia se anule sus
antecedentes policiales y judiciales de los mencionados encausados;
3. Que, mediante Oficio N° 0497-2014-S-SMAB-CSJAP/PJ, su fecha 23 de mayo del 2014, la Presidencia
de la Sala Mixta de la Corte Superior Justicia de Apurímac, remite a la Dirección Regional de Educación
de Apurímac, el Testimonio de Condena emitida en contra de Mariano Contreras Ojeda y Enrique Pozo
Zárate, comprendidos en el PROCESO PENAL N° 00075-2007-0-0301-SP-PE-01, (Sala y Juzgado), por
el delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Peculado, en agravio de la UGEL
Cotabambas y del Estado, a fin de que se dé cumplimiento con la inhabilitación dispuesta en la
sentencia adjunta y demás fines;
4. Que, según la definición vertida por el Doctor Oscar Del Rio Gonzáles, sobre la inhabilitación en la
función pública, quién sostiene que los efectos administrativos de la inhabilitación derivada de un
proceso penal, la normatividad administrativa no ha reglado el caso del empleado que por comisión de
un delito doloso, la autoridad judicial le aplica, a la vez, como pena principal, la privativa de la libertad y,
como accesoria, la de inhabilitación para ejercer función pública. En este caso, la autoridad
mediante procedimiento sumario deberá proceder a destituir o despedir al empleado delincuente, y a su
vez, aplicar el período de inhabilitación previsto en la Ley. A este respecto el artículo 161° del
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, señala que la condena penal consentida y ejecutoriada
privativa de la libertad por delito doloso, acarrea destitución automática. En el caso de condena
condicional, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios evaluará si el servidor puede seguir
prestando servicios, siempre y cuando el delito no esté relacionado con las funciones asignadas ni
afecte a la Administración Pública. De allí que, en el ámbito administrativo, por un lado existe la
inhabilitación derivada de una sanción disciplinaria aplicada luego de investigada, determinada y
procesada la falta grave y por otro, la inhabilitación automática que se aplica sin la exigencia del
procedimiento sancionador, una vez conocida la sanción penal impuesta;
5. Que, de conformidad al artículo 36 numerales 1 y 2 del Código Penal, la inhabilitación producirá, según
disponga la sentencia: Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque
provenga de elección popular, e Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público;
6. Que, el Artículo 204° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a la
irrevisabilidad de Actos Judicialmente Confirmados, señala No serán en ningún caso revisables en sede
7. el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones regionales
8. Que, del estudio de autos se advierte, si bien es cierto el recurrente Mariano Contreras Ojeda, tiene
derecho a la contradicción administrativa y derecho de petición consagrada no solo por la Constitución
Política del Estado sino también por la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444. Sin
embargo en el caso de autos está referida a una situación delimitada e investigada por el fuero judicial
la que ha arribado a la Sentencia (Resolución N° 22) de fecha tres de octubre del dos mil once dictada
por la Sala Mixta de Abancay, en los seguidos contra los acusados Mariano Contreras Ojeda y Enrique
Leoncio Pozo Zárate, por el delito contra la Administración Pública. En el punto 3 del FALLO,
CONDENAN a ambos administrados, como autores del delito contra la Administración Pública, en su
modalidad de Peculado, tipificado en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal en agravio de
la UGEL Cotabambas y el Estado, IMPONIENDOSE TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, con ejecución suspendida, con un período de prueba de tres años. INHABILITACION un
año, con las REGLAS DE CONDUCTA correspondientes, de acuerdo al artículo 36 inciso 1 y 2 del
Código Penal. Habiendo sido impugnado vía RECURSO DE NULIDAD dicha Sentencia ante la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República por parte del administrado Mariano
Contreras Ojeda. Fuero Judicial que a través de la Ejecutoria Suprema de fecha siete de noviembre del
dos mil trece DECLARO NO HABER NULIDAD en la Sentencia del tres de octubre de dos mil once en
el extremo que condenó al referido ciudadano, como autor del delito contra la Administración Pública.
En cuanto a los alcances y aplicación del Acuerdo Plenario N° 10-2009/CJ-116 del 13 de noviembre del
2009 referido por el actor, conforme al acuerdo arrivado por el colegiado, en el punto 12 de la decisión.
PRECISAN, que los principios jurisprudenciales que tiene la doctrina legal antes mencionada deben ser
invocadas por los Jueces de todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepción que estipula el
segundo párrafo del Artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Aplicable extensivamente a los
Acuerdos Plenarios dictados al amparo del Artículo 116° del citado estatuto orgánico. Siendo ello
aplicable en el fuero judicial y no administrativamente. Asimismo la Resolución Ejecutiva Regional N°
580-2008-GR.APURIMAC/PR, del 23 de octubre, que Declara Fundada, el recurso de apelación
interpuesto por el administrado Adolfo Quispe Yucra contra la Resolución Directoral N° 105-2008GR-
DRTC-DR/APURIMAC del 04 de agosto del 2008, que acompaña como jurisprudencia, el mismo que a
la fecha tiene la calidad de firme administrativamente para el usuario, lo cual no se puede retrotraer sus
efectos al presente caso. Por lo tanto persiste la sanción impuesta por la Sala Mixta de Abancay en
contra del referido docente por tener la calidad de cosa juzgada y consentida. En ese orden de
consideraciones estando a las decisiones judiciales arribadas por la Sala Mixta de Abancay así como la
Sala Superior Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el caso del recurrente
Mariano Contreras Ojeda, en atención al Artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° D.S. N° 17-93-JUS, así como el Artículo 204° de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, a más de ser de cumplimiento obligatorio las
decisiones judiciales en calidad de cosa juzgada por las autoridades administrativas, judiciales y otros,
también en ningún caso son revisables en sede administrativa los actos que hayan sido objeto de
confirmación por sentencia judicial firme, como también la Presidencia de la Sala Mixta de Abancay,
mediante Oficio N° 0497-2014-S-SMAB-CSJAP/PJ, su fecha 23 de mayo del 2014, remite a la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, la SENTENCIA de fecha tres de octubre del dos mil once emitida
entre otros contra el señor Mariano Contreras Ojeda, comprendido en el Proceso Penal N° 00075-2007-
0-0301-SP-PE-01 (Sala y Juzgado) a fin de que dicha instancia dé cumplimiento con la inhabilitación
dispuesta en la Sentencia, que en razón a ello la entidad administrativa de origen dictó la resolución
materia de apelación. Siendo así la pretensión del Profesor recurrente deviene en inamparable.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor Mariano CONTRERAS
OJEDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0452-2014-DREA de fecha 03 de junio del 2014. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos el acto administrativo materia
mismos en Archivo. Atentamente,


IRECTOR REGIONAL DE ASESORÍA JURIDICA
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al Expediente de la
El servidor de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Apurímac, Hugo Hernán Ayala
Rodríguez a través del SIGE Nº 00010668, del 25 de junio del 2014, interpone recurso administrativo de
reconsideración contra la Resolución Ejecutiva Regional N° 436-2014-GR-APURIMAC/PR, de fecha 03 de junio del
2014, manifestando habérsele denegado con dicha resolución su petición sobre el reconocimiento de crédito
devengado y el pago de la bonificación diferencial por haber desempeñado en diferentes años cargos de
responsabilidad directiva, los mismos que cuentan con las resoluciones de designación correspondientes como son
las Resoluciones N°s. 158-84-P-CORDESA del 16 de julio de 1984, 037-85-P-CORDESA del 21 de marzo de 1985,
019-86-OGA-SGPER-CORDE APURIMAC, del 22 de abril de 1986, 086-86-OGA-DIPER-CORDE APURIMAC del
30-12-1986, y Resolución N° 106-87-OGA/DIPER-CORDE APURIMAC del 29 de octubre de 1987 respectivamente,
que solamente, en algunos casos fueron reconocidos sus remuneraciones diferenciales y créditos devengados.
Igualmente señala que la resolución impugnada en sus considerandos octavo y noveno sobre el cuadro de
equivalencias para el otorgamiento de la Bonificación Diferencial, los mismos no habían sido aprobados tampoco
cuentan con una norma específica, cuya versión del quien haya formulado la resolución resulta ser falsa. Asimismo
sobre similar caso se ha dictado la Resolución Ejecutiva Regional N° 017-2011-GR-APURIMAC/PR de fecha 12 de
diciembre del 2011, que debe ser tomado en cuenta. Por lo que teniendo en cuenta lo establecido por el inciso a) del
Artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, concordante con el Artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento, invoca se disponga
el pago de dichos beneficios en forma permanente. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 436-2014-GR-APURIMAC/PR, de fecha 03 de junio del 2014, se Declara
Infundado la solicitud del administrado HUGO HERNÁN AYALA RODRIGUEZ, sobre reconocimiento de créditos
devengados y se disponga el pago de la Bonificación Diferencial a partir del 21 de abril del 2008, por los
fundamentos expuestos en la parte expositiva;
1. Que, el recurso de reconsideración conforme establece el Artículo 208 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer
acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba. Este
recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación, que en el caso de
autos el recurrente presentó su petitorio en el plazo fijado por Ley;
2. Que, el Artículo 53 inciso a) de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público aprobado por Decreto Legislativo N° 276, señala que la remuneración diferencial tiene por objeto, a)
compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva.
Igualmente el Artículo 124 del Reglamento de la citada Ley de Bases de la Carrera Administrativa aprobado
por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, precisa que el servidor de carrera designado para desempeñar cargos
de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo
permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53 de la Ley, al finalizar la
designación. Adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción de la referida bonificación
diferencial quienes al término de la designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad. La norma específica señalará los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa
a que se refiere el presente artículo;
Artículo 4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de
Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional del Presupuesto;
4. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, señala que las
disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los contratos y/o convenios
así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a
los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a
créditos presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de nulidad
y responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el acto;
Presupuesto, señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes de las
remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de
Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo
responsabilidad del que ejecuta;
6. Que, el Artículo 218 numeral 208.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala los
actos administrativos que agotan la via administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado;
7. Que, según establece el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones
regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última instancia administrativa;
pretensión del administrado recurrente, se advierte si bien el Artículo 53 inciso a) de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público aprobado por Decreto Legislativo N° 276, asi como
el Artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM su Reglamento, preceptúan respecto a la remuneración
diferencial que tiene por objeto, a) compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que
implique responsabilidad directiva, asi como el servidor de carrera designado para desempeñar cargos de
responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente
la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53 de la Ley al finalizar la designación. Sin
embargo a la fecha dicha bonificación no es factible, por cuanto el cuadro de equivalencias advertido en la última
parte del Art. 27° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM no se normó, asimismo no se cuenta con una norma
específica para este efecto, tal como lo precisa el último párrafo del Art. 124° del acotado Reglamento de la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, no siendo además aplicable esta bonificación a los funcionarios, bajo ese
contexto y las prohibiciones de las normas de carácter presupuestal antes citadas la pretensión del servidor
recurrente deviene en inamparable. Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en reiterativo precedente
administrativo;
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de reconsideración interpuesto por el servidor
Hugo Hernán AYALA RODRIGUEZ contra la Resolución Directoral N° 436-2014-GR.APURIMAC/PR, del 03 de
junio del 2014. Con la que se Declara Infundado la solicitud del referido administrado, sobre reconocimiento de
créditos devengados y el pago de la bonificación diferencial a partir del 21 de abril del 2008. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento. Quedando

Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00013465.
siguientes:

Mediante SIGE N° 00013465 de fecha 15 de agosto del 2014, los servidores administrativos de la Sede de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros señores: Jhon Yván Saavedra Bonez, José Humberto Vilchez
Vera, Karin Palomino Pozo, Elizabeth Llamocca Vivanco, Rolando Ochoa Talaverano, Lida Quispe Palomino,
Maximiliana Najarro Soto, Richard Celestino Torre Marcelo, Eloy Salazar Salcedo, Mauro Sebastian Zaravia
Paucar, Ciro Felix Galindo Yañe, Enrique Carbajal Huamán, Efrain Bernardino Contreras Ramírez, Abel Armando
Pomasoncco Robles, Cesar Belisario Gutiérrez Toledo, Ivonne Olano Altamirano, Marilú Medina Mendoza, Freddy
Córdova Cusihuamán, Juan Julio Castro Ortega, Dario Leonel Corrales Morote, Amilcar Venegas Jayme, Moisés
Malpartida Serrano, Nélson Ronald Montes Saavedra, Raúl Izarra Abad, Pedro Rivas Sánchez, Tessy Geovanna
Camiña Berrocal, Maria Soledad Flores Medina, Wilber Salcedo Ramírez, Gladys Curi Huacre y Ramiro Hernán
Ortiz Romero. Quienes en contradicción a la Resolución Ejecutiva Regional N° 237-2013-GR.APURIMAC/PR, del
09 de abril del 2013, recurren vía reconsideración, manifestando que a través de la Ley N° 29874 el Gobierno
Central había dispuesto la implementación de las medidas destinadas a fijar una escala de base para el
otorgamiento de incentivos laborales que se entrega a través de los Comités de Administración del Fondo de
Asistencia y Estímulo CAFAE, con dicha finalidad la UGEL Chincheros había remitido la documentación
sustentatoria correspondiente que debieron ser evaluados y consolidados, sin embargo los mismos no fueron
tomados en cuenta en la emisión de la acotada resolución, vale decir los rubros de refrigerio y movilidad, como el
de apoyo alimentario, por lo que solicitan se modifique en lo que corresponde a dichos rubros, teniendo en cuenta
que la implementación de las medidas de otorgamiento de incentivos laborales conforme a la Ley del Presupuesto
del año en curso rige hasta el 31 de diciembre del 2014. Argumentos estos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 237-2013-GR.APURIMAC/PR, su fecha 09 de abril del 2013, se

Aprueba la Escala de Incentivo Único, para las Unidades Ejecutoras de Educación del Pliego 442 – Gobierno
Regional de Apurímac: UE 300 – 0753: EDUCACION APURIMAC, UE 300 – 0753: Educación Apurímac – UGEL
Antabamba, UE 301 – 0754: Educación Chanka, UE 302.1010 Educación Cotabambas, UE 303-1011 Educación
Chincheros, UE 304-1430 Educación Grau, UE 305-1431 Educación Huancarama, UE 305-1432 Educación
Aymaraes, UE 307-1433 Educación Abancay e Instituciones Educativas de las UE de Educación, comprendidos
en el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, de conformidad a las pautas y procedimientos establecidos en la Ley N°
29784, conforme al cuadro detallado que en anexo se acompaña;

1. Que, conforme establece el Artículo 208 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, el
recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia
de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos
por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su
no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación. Que en el caso de autos los recurrentes
presentaron sus petitorios en el plazo establecido por Ley;
2. Que, de conformidad al inciso a.8) de la Sétima Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 304-
2012-EF, que Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 28411 del Sistema Nacional de
Presupuesto, las acciones reguladas en la presente disposición se efectúan con cargo al crédito
presupuestario de la entidad, previo informe favorable de la Dirección General del Presupuesto Público y
sin que ello implique modificar o desacelerar las metas esenciales y prioritarias del Pliego. Los Incentivos
Laborales que se otorgan a través del CAFAE se sujetan a lo siguiente: b.1. Los Incentivos Laborales son
la única prestación que se otorga a través del CAFAE con cargo a fondos públicos, b.2. No tienen
carácter remunerativo, pensionable, ni compensatorio, b.3. Son beneficiarios de los Incentivos Laborales
los trabajadores administrativos bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 que tienen vínculo
laboral vigente con el Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales y que no perciben ningún tipo de
Asignación Especial por la labor efectuada, Bono de Productividad u otras asignaciones de similar
naturaleza, con excepción de los Convenios por Administración de Resultados. b.4. La escalas aprobadas
y el monto de los incentivos laborales, asi como su aplicación efectiva e individualizada se sujetan, bajo
responsabilidad a la disponibilidad presupuestaria y las categorías o niveles remunerativos alcanzados
por cada trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina de
Administración o la que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la Dirección General
de Presupuesto Público, así como las que emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales, siendo la directiva del sector aplicable de manera progresiva y sin demandar
recursos adicionales al Tesoro Público y b.5. El incentivo laboral se otorga de acuerdo a las directivas
correspondientes aprobadas por el Ministerio de Economía y finanzas a través de la Dirección General de
Gestión de Recursos Públicos o la que haga sus veces;
3. Que, el literal b.4 de la Disposición Complementaria Modificatoria Única de la Ley N° 29874 que
Implementa medidas destinadas a fijar una escala base para el otorgamiento del incentivo laboral que se
otorga a través de los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo CAFAE publicada
en el diario oficial “El Peruano” el 3 de junio del 2012, establece que las escalas aprobadas y el monto de
los incentivos laborales, así como su aplicación efectiva e individualizada se sujeta bajo responsabilidad a
la disponibilidad presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos alcanzados por cada
trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o lo
que haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la Dirección General de Presupuesto
Público, asi como las que emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los incentivos
laborales, siendo la directiva del sector aplicable de manera progresiva y sin demandar recursos
adicionales al Tesoro Público;
4. Que, asimismo a través del Decreto Supremo N° 104-2012-EF, se aprueba la Escala Base y
Disposiciones Complementarias para mejor aplicación de la Ley N° 29874. En cuyo artículo 9° numerales
1 y 2 se precisan, antes de la aplicación de la Escala Base, las entidades comprendidas en el ámbito de
la Ley elaboran la Escala Transitoria, para cada persona comprendida en el artículo 5° de la presente
norma, según el siguiente procedimiento:
1. Incorporar al incentivo laboral que se otorga a través de los Comités de Administración del Fondo de
Asistencia (CAFAE) todos los conceptos señalados en el artículo 3° de la Ley que correspondan a la
Específica de Gasto 2.1.1.1.2.1. Asignación a Fondos para Personal del Grupo Genérico de Gasto 2.1.
Personal y Obligaciones Sociales y que se encuentren debidamente registrados en el Aplicativo
Informático antes del 1 de marzo del 2011. Igualmente el Artículo 12° del mismo dispositivo señala que
cada titular de Pliego de las entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la ley emitirá la
resolución correspondiente aprobando las Nuevas Escalas de Incentivos Laborales de las Unidades
Ejecutoras, previo informe favorable de la Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del
Ministerio de Economía y Finanzas, en las condiciones establecidas en el numeral 6.2 del artículo 6° de la
Ley;
5. Que, mediante Anexo N° 02 del Decreto Supremo N° 009-2014-EF, se fijan los plazos y dictan
disposiciones necesarias para la mejor implementación de la Quincuagésima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30114, cuyo artículo 2° referido al plazo para presentar la solicitud de
opinión favorable para la aprobación de la Escala de Incentivo Único prevé. Las solicitudes de informe
favorable para alcanzar la aprobación del Incentivo Único que presenten las entidades previstas en el
Anexo N° 1 a la Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del Ministerio de Economía y
Finanzas, tienen como plazo máximo al 31 de marzo de 2014. Para tal fin, las entidades tendrán en
cuenta lo establecido en los artículos 9° y 10 del Reglamento de la Ley N° 29874;
6. Que, el Tribunal Constitucional a través del Expediente N° 6117-2005-PA/TC, (Sentencia) en su
fundamento 8° precisa tal como expresamente ha sido reconocido, los Cafae constituyen organizaciones
administradas por trabajadores en actividad, para beneficio de los mismos, y, en ese sentido, son solo
ellos los destinatarios de sus prestaciones, sean estas de carácter dinerario o no. En esa medida, los
montos otorgados por Cafae a los trabajadores no ostentan un carácter remunerativo sino básicamente
asistencial y de estímulo para el mejor desempeño de sus funciones;
7. Que, la Dirección General de Gestión de Recursos Públicos luego de haber analizado la propuesta de la
nueva escala de Incentivos Laborales presentado por las Unidades Ejecutoras de Educación del Pliego
442 Gobierno Regional de Apurímac a través del Informe N° 053-2013-EF/53.01 Opina favorablemente
sobre la propuesta de Escala de Incentivo Único para las Unidades Ejecutoras de Educación del Pliego
442 Gobierno Regional de Apurímac: UE 300-0753 EDUCACIÓN APURIMAC, UE 301-0754
EDUCACION CHANKA, UE 302-1010 EDUCACION COTABAMBAS, UE 303-1011-EDUCACION
CHINCHEROS, UE 304-1430 EDUCACION GRAU, UE 305-1431 EDUCACION HUANCARAMA, UE 306-
1432 EDUCACION AYMARAES Y UE 307-1433 EDUCACION ABANCAY. Recomendando proceder con
la resolución de aprobación de la Escala de Incentivo Único de dichas Unidades Ejecutoras;
8. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en la
Quincuagésima Disposición Complementaria Final, terminado el proceso a que hace referencia la
presente disposición, dispónese que la programación y formulación presupuestaria del monto del
Incentivo Único que corresponde a cada entidad así como la ejecución del gasto respectivo, en los
respectivos años fiscales, se efectúa en atención a la información consignada en el Aplicativo Informático
para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos Humanos del Sector Público. La
presente disposición rige hasta el 31 de diciembre de 2014, fecha en la cual queda derogada la Ley N°
29874, sus normas complementarias y las normas que regulan los conceptos incorporados en el Incentivo
único. Por su parte Artículo 4º numeral 4.2, de la citada Ley, señala todo acto administrativo, acto de
administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con
el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, o condicionan la misma a la
asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad ,
así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan
sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto;
autoriza el acto;
administrativa;
11. Que, del estudio de autos se advierte, tal como se tiene de la normatividad de carácter presupuestal asi
como las precisiones sobre la aplicación del CAFAE, en el presente caso, si bien conforme señalan los
recurrentes habían sido remitidos la documentación sustentatoria correspondiente en el plazo establecido
por la UGEL Chincheros para su evaluación y consolidación correspondiente, sin embargo dicha
información si fue evaluado por la instancia correspondiente y consignado para la elaboración de la
Escala Transitoria y la Escala de Incentivo Único, el mismo que fue remitido a tavés de los Oficios N°
1009-2012-GRAP/06/GG y 001-2013-GR.APURIMAC/PR a la Dirección General de Gestión de Recursos
Públicos, Instancia que mediante Oficio N° 040-2013-EF/53.01 del 20 de marzo del 2013. Teniendo en
cuenta a través del Informe N° 053-2013-EF/53.01, se emite Opinión Favorable sobre la propuesta de la
Escala de Incentivo Único y conforme a lo dispuesto por el Lineamiento N° 4° sobre límites de
transferencia previstos en el Anexo sobre Lineamientos para las Transferencias al CAFAE y otra
disposición, las transferencias financieras para el año fiscal no podrán ser mayores al monto total
transferido durante el año fiscal anterior. Así como el numeral 8) de las precisiones en sus literales a) y e)
han fijado que los créditos presupuestarios que se prevean en la Cadena de Gasto indicada en el numeral
precedente, no constituye por sí solo sustento suficiente para la ejecución del gasto respectivo. Debiendo
observar los requisitos esenciales y las formalidades impuestas por la Novena Disposición Transitoria de
la Ley General. Los Pliegos para sustentar las opiniones que corresponda emitir a la Dirección General
del Presupuesto Público por el incremento de las transferencias al CAFAE, deben emitir obligatoriamente
entre otros el monto total transferido al CAFAE durante el año fiscal anterior, desagregado por persona
asi como el saldo de las transferencias realizadas para el pago de incentivos laborales al 31 de diciembre
del año fiscal anterior. En efecto teniendo en cuenta la exigencia no solo por las Leyes Anuales de
Presupuesto, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, la Ley N° 29874, su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 104-2012-EF y las normas antes citadas, que los Incentivo Laborales son la única
prestación que se otorga a través del CAFAE con cargo a fondos públicos, No tienen carácter
remunerativo, pensionable, ni compensatorio, los mismos se otorgan a los trabajadores del régimen
laboral del Legislativo N° 276, que a mas de no constituir remuneraciones se han tenido que tomarse en
cuenta para su aplicación los incentivos laborales percibidos al año presupuestal anterior. En ese
entender la UGEL Chincheros como Unidad Ejecutora ha tenido que tomar en cuenta dichas precisiones
legales y no contando en su presupuesto institucional con mayores recursos para el pago de refrigerio y
movilidad asi como el pago de apoyo alimentario estaba limitado incluir para el presente año sino
solamente con los recursos con que se contaba. Igualmente es de señalar antes no han percibido dichos
rubros por no contar con soporte presupuestal, finalmente para ser merecedores de dichos beneficios es
requisito contar con la certificación presupuestal correspondiente. Por lo que por impedimentos de las
Leyes de carácter presupuestal antes citadas deviene en inamparable administrativamente la pretensión
de los servidores recurrentes. Que en razón a ello el Gobierno Regional de Apurímac emitió la
Resolución materia de impugnación. Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de Apurímac en
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de reconsideración interpuesto por los administrados: Jhon
Yván Saavedra Bonez, José Humberto Vilchez Vera, Karin Palomino Pozo, Elizabeth Llamocca Vivanco, Rolando
Ochoa Talaverano, Lida Quispe Palomino, Maximiliana Najarro Soto, Richard Celestino Torre Marcelo, Eloy
Salazar Salcedo, Mauro Sebastian Zaravia Paucar, Ciro Felix Galindo Yañe, Enrique Carbajal Huamán, Efrain
Bernardino Contreras Ramírez, Abel Armando Pomasoncco Robles, Cesar Belisario Gutiérrez Toledo, Ivonne
Olano Altamirano, Marilú Medina Mendoza, Freddy Córdova Cusihuamán, Juan Julio Castro Ortega, Dario Leonel
Corrales Morote, Amilcar Venegas Jayme, Moisés Malpartida Serrano, Nélson Ronald Montes Saavedra, Raúl
Izarra Abad, Pedro Rivas Sánchez, Tessy Geovanna Camiña Berrocal, Maria Soledad Flores Medina, Wilber
Salcedo Ramírez, Gladys Curi Huacre y Ramiro Hernán Ortiz Romero, contra la Resolución Ejecutiva Regional N°
237-2013-GR.APURIMAC/PR, del 09 de abril del 2013. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SEGUNDO.- REMITIR, los actuados a la UGEL Chincheros por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en Archivo.

Atentamente,

REF. : SIGE Nº 00013053
Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión Legal
con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2336-2014--2014- ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGE Nº 00013053 del 08 de agosto del 2014, con Registros del Sector Nº 5763 y 5764, remite el recurso
de apelación interpuesto por los señores: Luz Violeta PEÑA LOVON y Erwin Guillermo TORRES SOBRINO ambos
contra la Resolución Directoral Regional N°501 -2014-DREA, del 20 de junio del 2014, a efecto de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica en 16 y 14 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocad o por los referidos administrados, quienes en contradicción a la
Resolución Directoral N° 501-2014-DREA, su fecha 20 de junio del 2014, manifiestan no encontrarse conformes con la
decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac por atentar sus derechos laborales que por ley
les corresponde. Habiendo con anterioridad solicitado en ambos casos ante la Dirección Regional de Educación de
Apurímac el pago de los devengados de los Decretos Supremos N° 025-85-EF, 264-90-EF, el importe por Refrigerio y
Movilidad, sin embargo con preocupación y extrañeza se ha declarado improcedente, por lo que cumpliendo con los
pasos administrativos de trámite a través del presente recurso invocan se les considere dichos devengado y la continua
previstos por dichas disposiciones legales, a partir del 01 de agosto de 1990 a la fecha, vía créditos devengados más
los intereses legales correspondientes. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0501-2014-DREA de fecha 20 de junio del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud de los recurrentes señores: Erwin Guillermo TORRES SOBRINO, Luz Violeta PEÑA LOVON
y otros, todos ellos cesantes del Sector Educación, sobre reconocimiento mensual del derecho de asignación por
concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses
legales;
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso
de autos los recurrentes invocaron el recurso administrativo pertinente en el término legal establecido;
2. Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose que los
S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro, así como a través
del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1° de
marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos
autónomos, obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece la asignación
por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso
que conlleve pago de remuneraciones;
3. Que, en virtud del D.S Nº 064-90-EF, desde el 1º de septiembre de 1990 se fija el monto por refrigerio y
movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se efectúa por
Decreto Supremo u otro dispositivo específico;
4. Que, por otro lado cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año
1985, cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01 de Febrero
de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un Inti
= 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol, siendo su
equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la moneda anterior equivaldría
a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo establecido por el Artículo 3º de la Ley
Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de un millón de Intis por cada Nuevo
Sol, entonces las beneficios por refrigerio y movilidad han sufrido devaluaciones como consecuencia del
cambio monetario;
5. Que, así mismo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411-Ley General del Sistema Nacional de
las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio
de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su artículo 4º numeral 4.2,
“Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no
son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad
del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de
Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto;
7. Que, por otro lado el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre de 1996, prescribe
que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público,
excepto go biernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
8. Que, si bien es cierto existen sentencias del Tribunal Constitucional que declaran fundadas las demandas
judiciales del pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-2005, de fecha 11
de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas disposiciones, se verifica
que éstas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el art. 7º del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: “Las Sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada, constituyen precedente vinculante, cuando así lo
exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de
esta disposición no es de aplicación a la presente solicitud.
mediante el proceso contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del
Estado;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentes, tal como surge de las Boletas de Pago
que obran en el Expediente y como se tiene de la misma Resolución materia de cuestionamiento, en los
rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros,
se les viene pagando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el pago de
DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES, que a más de ser retroactivos previamente debe existir la
autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe. Por lo mismo por
limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto y Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender administrativamente dicha
pretensión;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Luz Violeta PEÑA
LOVON Y Erwin Guillermo TORRES SOBRINO ambos contra la Resolución Directoral Regional N°501-2014-
DREA, del 20 de junio del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto
administrativo resolutivo materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00012166
con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 790-2014-DG-DIRESA, con SIGE Nº 00012166 del 22
de julio del 2014, con Registro del sector Nº 3503, remite el recurso de apelación interpuesto por la señora Dina
ECHEGARAY DE MOLERO contra la Resolución Directoral N° 458 -2014-DG-DIRESA-AP, del 08 de julio del 2014, a
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los referida administrada, quién en contradicción a la
Resolución Directoral N°458-DIRESA, su fecha 08 de julio del 2014, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión
arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac, a través de dicha resolución puesto carece de motivación al
señalar solamente los reclamos efectuados por la recurrente sin especificar cuál es el monto correcto que corresponde
percibir lo dispuesto por el artículo 12 del Decreto Supremo N° 51-91-PCM, así como los incrementos dispuestos por el
Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto de Urgencia N° 073-97 y Decreto de Urgencia N° 011-99-EF y que estos
incrementos se encuentran consignados en un rubro consolidado con nombre de Bonificación de 16% en cada caso
acumulando a un 48%, deduciéndose no haberle pagado dichas bonificaciones, así como en forma equivocada se hace
mención que el artículo 4° de la Ley N° 28449, prohíbe la nivelación de las pensiones regulada por el Decreto Ley N°
20530, cuando la recurrente no había solicitado ninguna nivelación, sino el pago de reintegros de algunos conceptos
remunerativos previstos por las disposiciones anteriormente precisados. Argumentos estos que deben comprenderse
Mediante Resolución Directoral N° 458-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 08 de julio del 2014, se Declara Improcedente,
la solicitud de pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, así como el pago de incrementos remunerativos del
16% otorgado por los Decretos de Urgencia Nros. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros por concepto de la
bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el pago del importe de
S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del importe de S/. 5.01 nuevos soles
mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación Especial del Artículo 12 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, formulado por la cesante, Dina Echegaray de Molero;
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la
recurrente encaminó su petitorio en el término legal previsto;
S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro, así como a través del
Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1° de marzo de
1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros
permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona
por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones;
Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes, Profesionales de la Salud, Docentes de la
Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Funcionarios del Servicio Diplomático de la República,
Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y administrativos del Ministerio de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo del Sector Público, que regula sus reajustes
remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 26553. Cuya
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por
ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: Remuneración Total Permanente señalada por el inciso
a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto
Bonificación Especial a favor de los servidores de la Administración Pública regulada por el Decreto Legislativo N°
276, Profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N° 559, Docentes del
Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Servidores Asistenciales del Sector Salud y otros que perteneciendo
al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles establecidos para los servidores comprendidos
dentro del Decreto Legislativo N° 276. La Bonificación dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración
Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF;
5. Que, por su parte a través del Decreto de Urgencia N° 011-99 se Otorga, a partir del 1° de abril de 1999, una
Bonificación Especial a favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo N°
276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N° 559, Docentes del
Magisterio Nacional, Docentes Universitarios y otros sujetos al Decreto Legislativo N° 276, la Bonificación Especial
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia, será equivalente a aplicar el dieciséis (16 %) sobre los siguientes
conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF.
Asimismo la Bonificación Especial otorgada por el presente D.U es de aplicación a los pensionistas a cargo del
Estado comprendidos en los regímenes de los Decretos Leyes N°s 19846, 20530 y del Decreto Legislativo N° 894;
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 en su artículo 4º
numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional
o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del
titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los
que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto;
8. Que, el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos Locales y sus Empresas,
así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero
recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los
montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo anterior;
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la recurrente, tal como surge de las Planillas de Pago
que obran en el Expediente y como se tiene de la misma Resolución materia de cuestionamiento, en los distintos
rubros, como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-
97 y 011-99-EF y otros, se le viene pagando conforme a las escalas y niveles remunerativos sobre los
incrementos del 16% establecidos en dichas disposiciones legales, asimismo como se tiene demostrado en la
Planilla de Remuneraciones de la referida administrada que corresponden a los años 2012, 2013 y 2014. Dichos
incrementos se hallan consignados en un solo rubro consolidado con el nombre de Bonificación del 16%, el mismo
que fue fusionado desde el año 2002 hasta el año 2013 y luego fueron desagregados, igual tratamiento ocurre con
la aplicación de lo establecido por el Decreto Supremo N° 051- 91-PCM. Sin embargo siendo dichos petitorios
sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES , que a más de ser retroactivos, previamente debe
existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe. Por lo mismo por
limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto y Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender administrativamente la pretensión venida
en grado;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la señora Dina ECHEGARAY DE
MOLERO contra la Resolución Directoral N° 458 -2014-DG-DIRESA-AP, del 08 de julio del 2014. Con la que se
Declara Improcedente, la solicitud de pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, así como el pago de
incrementos remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia Nros. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de
reintegros por concepto de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo
N° 276 y el pago del importe de S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la Bonificación Especial
del Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por la referida administrada. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos
en Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 00013053.
FECHA : Abancay, 1° de setiembre del 2014.
con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
00013053 del 08 de agosto del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por la señora María
Mercedes SIERRA CABALLERO contra la Resolución Directoral Regional N° 2371-2012-DREA, de fecha 07 de
setiembre del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 21 folios para su
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesta por la señora María Mercedes SIERRA CABALLERO contra
la Resolución Directoral Regional N° 2371-2012-DREA, de fecha 07 de setiembre del 2014, quien fundamenta su
pretensión, manifestando haber ejercido el cargo de Auxiliar de Educación de la Institución Educativa Nivel Secundario
“Micaela Bastidas” de Tamburco y como tal al fallecimiento de su menor hija que en vida fue María Esther Batallanos
Sierra, ocurrido el 03 de agosto de 1993, había solicitado el REINTEGRO de pagos por subsidio por luto y gastos de
sepelio, a cuya consecuencia se había emitido la Resolución Directoral Sub Regional N° 0636-1999-DSRE su fecha 14
de octubre de 1993, otorgándole por dicho concepto una suma irrisoria calculado en función a la remuneración total
permanente, por ese hecho había peticionado en resguardo de sus derechos laborales el reintegro de dicho beneficio
previa la adecuación de la acotada resolución lo cual le fue denegado. Asimismo lejos de hacer los cálculos económicos
por los conceptos ya mencionados con la remuneración total mensual previsto por la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado su modificatoria Ley N° 25212 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED y no
indebidamente con la remuneración total permanente ordenado por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que viene a
ser norma de menor rango constitucionalmente, en consecuencia la resolución materia de apelación carece de
motivación y fue resuelto con un criterio errado. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de
la interesada;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 2371-2012-DREA, de fecha 07 de setiembre del 2012, se Declara
Infundado en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración en vía de adecuación presentado por la
recurrente doña María Mercedes SIERRA CABALLERO, con DNI N° 31012921, EX Auxiliar de Educación de la
Institución Educativa Nivel Secundario de Menores “Micaela Bastidas” de Tamburco UGEL Abancay, DREA-Apurímac,
en contra la RDR N° 1101-2012-DREA de fecha 04 de mayo del 2012, con la cual declara Improcedente el reintegro de
pagos por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgado mediante Resolución Directoral Sub regional N° 0636-1993-
DSREA, de fecha 14 de octubre de 1993;

recurrente invocó el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto, con la observación de habérsele
notificado tardíamente por la UGEL Abancay recién el 04 de julio del 2014 cuando la Resolución materia de
apelación data todavía del 07 de setiembre del 2012;
2. Que, el Acto Firme conforme señala el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos
quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse a las decisiones definitivas de la Autoridad
Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito
procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a
petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien,
en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la
3. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su Artículo 4º
numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular
de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que
hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los contratos y/o convenios así
como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los
créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos
presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los Presupuestos, bajo sanción de nulidad y
responsabilidad del Titular de la Entidad y de la persona que autoriza el acto;
5. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3° prescribe, que la
Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestaria
(…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas
complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es
regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral
1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución
presupuestaria establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que
para tal efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general cualquiera otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos Locales y sus
Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos
de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se
7. Que, según reseña el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones regionales
pretensión de la recurrente, María Mercedes SIERRA CABALLERO se tiene que por el fallecimiento de su menor
hija que en vida fue María Esther Batallanos Sierra conforme a la Resolución Directoral Sub Regional N° 0636-1993-
DSREA, de fecha 14 de octubre de 1993 se le ha otorgado la suma de S/. 349.52 Nuevos Soles, equivalente a
cuatro remuneraciones totales permanentes. Acto administrativo que a la actualidad conforme a la Ley N° 27444
tiene la calidad de firme e inamovible sus extremos al no haber cuestionado la interesada en la forma establecida
por ley.
Si bien el Decreto Regional 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su aplicación en los casos de
subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, el mismo que fue
Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de
Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y
30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector
Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos
los efectos del presente Decreto Regional . Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del
Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional
de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada
Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites
impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el
pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30
años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Consiguientemente la pretensión de la referida administrada, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, y el
Decreto Legislativo Nº 847, resulta inamparable atender administrativamente, que en razón a ello la Dirección
Regional de Educación de Apurímac emitió dicha resolución conforme a Ley, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación presentado por la recurrente María
Mercedes SIERRA CABALLERO contra la contra la Resolución Directoral Regional N° 2371-2012-DREA, de fecha 07
de setiembre del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo
en archivo.
Atentamente,


Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión legal con relación al
documento de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos facticos y jurídicos siguientes:
Mediante SIGE Nº 00011329 del 08 de juñio del 2014, el señor Sergió Augusto Perez Tintaya en su condición de
servidor nombrado de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, recurre en queja por
defectos de trámite contra los funcionarios de dicha institución que estén comprometidos en la tramitación defectuosa
sobre reconocimiento de tiempo de servicios, pago de asignación por cumplir 25 y 30 años y el pago de los quinquenios
en el monto porcentual de acuerdo a Ley, por cuanto había solicitado ante dicha entidad su reclamo en fecha 31 de
julio del 2013 bajo Registro N° 3304 y no tener respuesta había reiterado mediante solicitud de Registro N° 5529 de
fecha 05 de diciembre del mismo año, manifestando se dé cumplimiento a la pretensión anterior, sin embargo existe
renuencia y resistencia de las autoridades de dicho sector principalmente del Director de Administración, quien además
considera no asistirle la bonificación personal establecida por el Decreto de Urgencia N° 105-2001 y Decreto Supremo
N° 196-2001-EF, todo ello sin tener en cuenta la Casación N° 6670-2009 de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Asimismo indica haberse rectificado la parte resolutiva de
la Resolución Directoral N° 107-2004-GR-2004-GR-MTC-DRTC/AP, su fecha 22-06-2004, con la que reconocen el
cuarto quinquenio con vigencia del 1° de diciembre de 1997 al 30 de noviembre del 2003, existiendo un error en ello,
debiendo ser lo correcto del 1° de diciembre de 1997 al 30 de noviembre del 2002, por lo que habiendo transcurrido
mas del plazo establecido y la no atención de sus petitorios se ha configurado el delito de rehusamiento y demora de los
actos funcionales. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Oficio N° 318-2014-GR-DRTC-DG-APURIMAC, con SIGE N° 00011329 del 08 de julio del 2014, la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac cumple en remitir la información respectiva tras habérsele
corrido traslado mediante Oficio N° 79-2014-GR.APURIMAC/08/DRAJ, del 30 de julio del 2014, conforme es de
exigencia por el Artículo 158 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, y tal como se advierte de la
información remitida, como son los Informes N° 180-DRTC-D.ADM-AP, del 18-08-2014, 145-2014-GR-DRTC-DA-RR-
HH.APURIMAC, del 15-08-2014 e Informe Legal N° 082-2014-DRTC-DAL, su fecha 05-08-2014 respectivamente,
señalando que la Sub Dirección de Recursos Humanos del sector había solicitado a través de la Dirección de
Planeamiento y Presupuesto del Sector Transportes el requerimiento de demanda adicional planteando se le reconozca
el derecho de la bonificación por tiempo de servicios y otros, para cuyo fin no contando con presupuesto disponible se
debe solicitar la asignación presupuestal correspondiente ante Gobierno Regional de Apurímac. Por su parte a través
del segundo punto del Informe Legal antes citado se consigna, se practique nuevo cálculo para la bonificación personal
del 25% del haber básico equivalente a S/. 12.00 nuevos soles y al 30% por haber cumplido dicho administrado 25 y 30
años respectivamente y se atienda dicho recalculo con prioridad;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, el Artículo 158 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General señala, en
cualquier momento los administrados pueden formular queja por defectos de tramitación, y en especial los que
supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente, incumplimiento de los deberes funcionales
u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia
respectiva, la queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el procedimiento, citándose
el deber infringido y la norma que lo exige;
2. Que, asimismo constituyen faltas administrativas lo previsto en los numerales 2 y 3 del Artículo 239 del mismo
cuerpo de Leyes que señala, las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su
régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a
su cargo, por ende son susceptibles de ser sancionados administrativamente. En caso de no entregar dentro del
término legal los documentos recibidos a la autoridad de deba decidir u opinar sobre ellos y demorar
injustificadamente la remisión de datos, actuados o expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la
producción de un acto procesal sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo, las
correspondientes sanciones deberán ser impuestas previo proceso administrativo disciplinario bajo los alcances del
D. Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
3. Que, el Principio de Imparcialidad contemplada por el Artículo IV numeral 1.5 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que las autoridades administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general;
4. Que la Ley Nº 27444 tantas veces referido, a través del Artículo IV. Numeral 1.4 Título Preliminar, ha consignado de
manera clara el Principio del Debido Procedimiento, en los siguientes términos “Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, la
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del derecho administrativo;
5. Que, igualmente el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales y sus modificatorias, precisan
que las resoluciones regionales norman asuntos de carácter administrativo. Se expiden en segunda y última
6. Que, conforme se advierte de autos, encontrándose evidenciado los petitorios del recurrente ante la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través de las solicitudes de Registro N°s. 3304 del 31 de
julio del 2013, 5021 del 01 de agosto del 2013 y 5529 del 05 de diciembre del 2013 respectivamente en el primer
caso, invocando el reconocimiento de tiempo de servicios y bonificación personal por cumplir 25 y 30 años de
servicio, mientras que con los demás peticiones ha venido reiterando su petición anterior, como se tiene también de
los propios documentos emitidos por la propia entidad donde evidencian venir tramitándose el expediente del caso.
Cuya petición no ha merecido respuesta al interesado mucho menos se ha arribado a una resolución, incumpliendo
así lo normado por el Artículo 106 numerales 106.1 y 106.3, de la Ley Nº 27444 del derecho de petición
administrativa, que la autoridad administrativa está obligado de dar respuesta escrita de sus petitorios al interesado
dentro del plazo legal establecido. Mas aún si se tiene en cuenta que la Resolución Directoral N° 048-2013-GR-
DRTC-DR-APURIMAC de fecha 23 de abril del 2013, RECTIFICA de oficio la parte resolutiva de la R.D. N° 107-
2004-GR-AP/DRTC, en la que precisaba: cuarto quinquenio con vigencia del 01 de diciembre de 1997 al 30 de
noviembre del 2003, debiendo ser lo correcto: con vigencia del 01 de diciembre de 1997 al 30 de noviembre del
2002, prevaleciendo y quedando subsistente su contenido de la resolución rectificada referido al administrado Sergio
Augusto Pérez Tintaya. Sin embargo conforme se observa del petitorio del recurrente, a pesar del tiempo
transcurrido no ha sido cancelado por dichos conceptos a mas de que en los Artículos segundo y tercero de la
acotada resolución se dispone a la Dirección de Administración practicar la liquidación correspondiente, así como
gestionar y efectivizar el pago de los devengados previa liquidación al servidor en mención. En consecuencia
estando en vigencia dicha resolución y recogiendo la Opinión Legal N° 06-2014-DRTC-APU/DAL, del 09-01-2014, la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac en primera instancia administrativa atienda bajo
responsabilidad y fundada en derecho la pretensión del administrado recurrente;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO, la QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE invocado por el administrado Sergio Augusto
Pérez Tintaya, en su condición de servidor nombrado de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac. Por los fundamentos precedentemente expuestos, DISPONER a dicha Institución, en uso de sus atribuciones
PROCEDA a resolver las solicitudes cursadas por el referido administrado, atendiendo al principio de celeridad
administrativa dispuesto en el Artículo IV de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, así como la
normatividad correspondiente. De cuya acción administrativa deberá informar a la Gerencia Regional de Infraestructura.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, ACTUAR, con celeridad y
responsabilidad en la tramitación de los distintos petitorios y/o recursos administrativos promovidos por los
administrados, evitando la retención indebida de los mismos y perjuicio que se les ocasiona a los interesados.
DEVOLVER, los actuados a la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, para su
conocimiento y cumplimiento, debiendo quedar copias del mismo en archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° -2012-GRAP/08/.DRAJ.ABOG.JGR.

REF. : EXPEDIENTE SIGE N° ojo. Muestra.
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al documento de la referencia, el
mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurimac mediante Oficio Nº 745-2012-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con Hoja de

Envío SIGE Nº 00010311, de fecha 17 de julio del 2012 y Registro de la DREA N° 07410 eleva al Gobierno Regional de
Apurímac el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Juan Bernardino Cáceres Jiménez, contra la
Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04-05-2012 a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitada en 23 folios a la Dirección
El recurrente Juan Bernardino Cáceres Jiménez, en su condición de docente del Sector Educación, en contradicción a
la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, su fecha 04 de mayo del 2012, manifiesta no encontrarse
conforme con la decisión arribada a través de dicha resolución, por cuanto vulnera y atenta sus derechos laborales
protegidos constitucionalmente, teniendo en cuenta que los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 11-99, son
normas de mayor jerarquía que la Resolución Ministerial N° 024-2011-ED, que generó la inaplicación de la Bonificación
Especial del 16%, infringiendo así el principio de legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado por el
Artículo 26 de la Constitución Política del Estado respecto al “carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley e interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable”. Asimismo el pago del 16%
debe efectuarse con la remuneración total del trabajador conforme se precisa en las Sentencias del Tribunal
Constitucional, que versan sobre el cumplimiento de pago de asignaciones económicas por los años de servicios y
subsidios por sepelio y gastos de sepelio a favor de los docentes. En el caso del suscrito también es de aplicación lo
dispuesto por el Tribunal de Servicio Civil mediante la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14
de junio del 2011, por lo que el peticionante invoca se le reconozca su derecho a percibir la restitución, reintegro y/o
devengados de la bonificación especial dispuestos por los Decretos de Urgencia antes citados. Argumentos éstos que
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA su fecha 04 de mayo del 2012, se Declara Improcedente,
los recursos administrativos de restitución, reintegro y devengados del pago de la Bonificación Especial otorgada por los
Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, equivalente al dieciséis por ciento (16%) sobre los conceptos
remunerativos percibidos a la fecha de su dación a los servidores de la Administración Pública. que los recurrentes
entre ellos el señor Juan Bernardino Cáceres Jiménez, en su condición de cesante de la IIEE CSM “CV” UGEL
Abancay, quien solicita la nivelación de las bonificaciones dispuestas por dicha normativa;
Procedimiento Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación
de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el recurrente
interpuso el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto;
Administrativo General, el término para la interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán
resolverse en el plazo de treinta (30) días;
favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al 16% sobre los conceptos
remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos 1 y 2, así como lo específica el
inciso c) de su Artículo 6 que señala, dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación ó pensión. Asimismo conforme dispone el Decreto de Urgencia N° 073-97, se otorga a partir del 01 de
agosto de 1997 a favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%)
sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos 1° y 2°, así
como lo especifica el inciso c) en su Art. 4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste
de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el D.S. N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de
remuneración, bonificación o pensión. Igualmente a través del Decreto de Urgencia N° 011-99, se otorga a partir del 01
de abril de 1999, a favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%)
sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Arts. 1 y 2, así lo
especifica el inciso c) en su Art.4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de
remuneración, bonificación o pensión;
8. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 N° 29812 en sus
Artículos 4° numeral 4.2 y 6° señalan, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
administrativas que autoricen los gastos, no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en
el presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad de Titular de la Entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de
Administración, o lo que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Asimismo prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y
Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente
de financiamiento. Igualmente queda prohibido la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente;
6.Que, del estudio de autos se advierte, al expedirse la Resolución Ministerial N° 124-2011-ED, con la que se aprueba
el Sistema Único de Planillas, estableciendo su aplicación y utilización de manera obligatoria y como único sistema a
nivel nacional, implementándose ello en la Dirección Regional de Educación de Apurímac y en las Unidades Ejecutoras,
migrando la información contenida en el sistema anterior al nuevo, subsanando en parte las diversidades de
interpretaciones de la normatividad vigente relacionada con el sistema de remuneraciones de los funcionarios y
servidores docentes y administrativos, dejando de aplicarse la bonificación especial del dieciséis (16%) a partir de la
implementación del Sistemas Unico de Planillas. Consiguientemente la pretensión del restitución, reintegro o
devengados de la citadas Bonificaciones Especiales invocado por el recurrente y que por impedimentos de la Ley N°
28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 29812 del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2012, resulta inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:

DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor Juan Bernardino
Cáceres Jiménez, contra la Resolución Directoral Regional Nº 1105-2012-DREA, del 04 de mayo del 2012, que Declara
Improcedente la restitución, reintegros y devengados del pago de la Bonificación Especial otorgada por los Decretos de
Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99 equivalente al dieciséis (16%) invocado por varios administrados. Por los
fundamentos anteriormente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en archivo.
Atentamente,


Por medio del presente es grato dirigirme a Usted, a fin de poner en su conocimiento la Opinión Legal
con relación al documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac mediante Oficio Nº 791-2014-DG-DIRESA con SIGE Nº 00012165 del
22 de julio del 2014, remite el recurso administrativo de apelación interpuesto por el administrado Dante Wilfredo
PEÑA PINTO, contra la Resolución Directoral N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 20 de enero del 2014, a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia resuelva en uso de sus atribuciones en última instancia administrativa,
la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 40 folios para su estudio y evaluación
correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por el recurrente Dante Wilfredo PEÑA PINTO, contra la
Resolución Directoral N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 20 de enero del 2014, quien en su condición de ex
servidor de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada
a través de dicha resolución, pero tratándose de acciones derivadas del proceso laboral es de aplicación en su caso el
principio constitucional Pro Operario, es decir la aplicación de la ley más favorable al trabajador, lo que implica
estando a la petición de reincorporación al trabajo del recurrente por encontrarse en desempleo que le fue
facultada por Ley, por ser cesado irregularmente en el cargo de Técnico Administrativo II Nivel STA, cuya plaza
actualmente se encuentra sin cuberturar, teniendo en cuenta que el recurrente se encuentra comprendido en la
segunda relación de Ex trabajadores calificados como cesados irregularmente aprobado por Resolución Ministerial N°
059-2003-TR, del 11-02-2003 y en razón de ello haberse acogido a la modalidad de reincorporación laboral. Por su
parte a través de la Resolución Ministerial N° 024-2005-TR, del 11-02-2005, se Aprueba el Plan Operativo de
ejecución de los beneficios establecidos en la Ley N° 27803, modificada por la Ley N° 28299 de cuyo artículo 2° se
advierte que la implementación y ejecución está a cargo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. En ese
sentido existiendo en dicho sector plazas orgánicas presupuestadas sin cuberturar invoca sea reincorporado como
servidor de carrera. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante Resolución Directoral N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, su fecha 20 de enero del 2014, se Declara

Improcedente, la solicitud de reincorporación laboral formulado por el administrado Dante Wilfredo Peña Pinto;
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos el
recurrente interpuso el recurso administrativo pertinente fuera del término legal previsto (Notificación con la
R.D. N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, el 20-02-2014 e impugnó el 15-07-2014);
2. Que, según establece el Artículo 207 numeral 207.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, el término para la interposición de los recursos es quince (15) días perentorios y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días;
3. Que, mediante Ley Nº 27803 se dispuso la implementación de las recomendaciones derivadas de las
Comisiones creadas por las Leyes Nºs 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados
en las empresas del Estado sujetas a los procesos de promoción de la inversión y en las entidades del Sector
Público y Gobiernos Locales, así como se instituye un Programa Extraordinario de Beneficios a favor de los ex
trabajadores que califiquen y sean inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
4. Que, a través de la Resolución Suprema N° 028-2009-TR, se Aprueba la Lista de ex trabajadores que deben
ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en cuya relación adjunta bajo
Registro Nº 1452 publicada en el Diario Oficial El Peruano el 05-08-2009, figura entre otros el nombre del
señor Dante Wilfredo PEÑA PINTO, servidor del Ex CTAR Apurímac, asimismo a través de los artículos 1° y
2° de la presente norma, se ha dispuesto la publicación de la lista de trabajadores cesados irregularmente, los
mismos deben ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y deberán elegir
alternativa y excluyentemente uno de los beneficios previstos en el artículo 2° del D.U. N° 026-2009, dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación de la presente resolución;
5. Que, mediante Ley Nº 29059, se otorgan facultades a la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº 27803 para
revisar los casos de ex trabajadores que se acojan al procedimiento de revisión por no inclusión en la
Resolución Suprema Nº 034-2004-TR.
6. Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 020-2005, se Dispone que los ex trabajadores inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente que no han sido atendidos pueden variar opción al de
compensación económica previsto en la Ley Nº 27803. Cuya disposición legal fue Reglamentada por Decreto
Supremo Nº 013-2007-TR, cuyo Artículo Primero señala la presente norma se aplica únicamente a los ex
trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, que han sido
consignados en alguno de los listados publicados mediante Resoluciones Ministeriales Nºs347-2002-TR, 159-
2003-TR y Resolución Suprema Nº 034-2004-TR;
7. Que, Por Decreto de Urgencia Nº 026-2009, se Establecen Disposiciones Complementarias para la Aplicación
de las Leyes Nºs 27803 y 29059 y el Decreto de Urgencia Nº 025-2008, sobre la compensación económica de
los ex trabajadores que a la fecha no accedieron a algún beneficio. Cuyo Artículo 8º de dicha disposición legal,
señala que el proceso de implementación y ejecución de los beneficios creados por la Ley Nº 27803, sus
normas modificatorias y complementarias se dará por concluido con el informe final emitido por el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, cuyo plazo será el último día hábil del Año Fiscal 2009 y el Artículo 1º de
la R. M. Nº 005-2010-TR, respecto a la modificación de los Artículos 2 primer párrafo, 4 y 5 de la R. M. Nº 374-
2009-TR, que todas las entidades del Sector Público, las Empresas del Estado y los Gobiernos Locales, bajo
responsabilidad deben remitir al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo hasta el 8 de enero del 2010, la
relación de plazas que a la fecha de publicación de la presente resolución ministerial tuvieran presupuestadas
y vacantes y que se ubiésen generado a partir del 29 de setiembre del 2002, de acuerdo a lo dispuesto por el
Artículo 13 del D.S. Nº 014-2002-TR. Para tal efecto se considera como plaza vacante toda aquella que no
haya sido otorgada mediante nombramiento o contrato a plazo determinado a un trabajador, salvo en el caso
de aquellas generadas por contratos sujetos a modalidad que cumplen lo dispuesto en la legislación vigente;
8. Que, el Artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, señala las entidades de la Administración Pública, sólo
podrán contratar personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se
efectuará para el desempeño entre otros: c) Labores de reemplazo de personal permanente impedido de
prestar servicios siempre y cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación no requiere
necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al término del mismo. Los servicios prestados
en esta condición no genera derecho de ninguna clase para efectos de la carrera administrativa;
9. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 Nº 30114, en su Artículo 8
numeral 8.1 y Literal d). Queda prohibido el ingreso de personal en el sector público por servicios personales y
el nombramiento salvo en los supuestos siguientes: La contratación para el reemplazo por cese, ascenso o
promoción del personal o para la suplencia temporal de los servidores del sector público. En el caso de los
reemplazos por cese de personal, este comprende al cese que se hubieses producido a partir del año 2012,
debiéndose tomar en cuenta que el ingreso a la Administración Pública se efectúa necesariamente por
concurso público de méritos y sujeto a los documentos de gestión respectivos;
10. Que, del estudio de autos se advierte, si bien al recurrente le asiste el derecho de contradicción de los actos
administrativos, como en el caso de autos, sin embargo claro está la impugnación realizada contra la
Resolución Directoral N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, del 20-01-2014, la hizo luego de transcurrido mas de cinco
(5) meses de realizada la notificación por la DIRESA en el anverso de la acotada Resolución el 20-02-2014,
de cuyo hecho figura su firma de recepción y DNI del recurrente, lo cual es contradictorio a lo manifestado
indicando no habérsele notificado formalmente por dicha entidad, en todo caso cabe preguntarse como es que
apela tardíamente dicho acto administrativo, si es el único interesado. Asimismo a través de la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR, se publica la Lista de ex trabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en cuya relación bajo el Registro Nº 1452 publicada el 05-
08-2009 en el Diario Oficial “El Peruano” figura el nombre del referido administrado. Además según se
evidencia del Considerando Cuarto de la apelada, no ha logrado elegir alternativa ninguna de los beneficios
previstos en el artículo 2° del D.U. N° 026-2009, en el plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la
publicación de dicha Resolución Ministerial, tampoco existe documento alguno de haber encaminado
oportunamente su reincorporación ante dicha entidad. Por lo mismo resulta inamparable administrativamente la
pretensión de apelación invocado por el recurrente;
III.CONCLUSION:
En atención a todo lo anteriormente vertido el Abogado quien suscribe OPINA:

PRIMERO.- DELARAR, INFUNDADO, por extemporáneo el recurso de apelación promovido por don Dante Wilfredo
PEÑA PINTO, contra la Resolución Directoral N° 17-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 20 de enero del 2014, que Declara
Improcedente, la solicitud de reincorporación laboral formulado por dicho administrado. Por los motivos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos la citada Resolución. Quedando agotada la via
administrativa.
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo en
archivo.
Antentamente.

REF. : SIGES Nº 12779, 12782 Y 12784.
con relación a los documentos de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante los Oficios Nº 827, 829, 828-2014-DG-DIRESA, con SIGES Nº
12779,12782 y 12784, todos de fecha 05 de agosto del 2014, con Registros del Sector Nºs.3616, 3703 y 3626 remite
los recursos de apelación promovido por los señores: Francisco Timoteo CORDOVA PIMENTEL contra la Resolución
Directoral N° 457-2014-DG-DIRESA-AP, del 08 de julio del 2014 y Resolución Directoral N° 473-2014-DG-DIRESA-AP,
del 17 de julio del 2014, Isaac SAUÑE LOAIZA, contra la Resolución Directoral N° 478-2014-DG-DIRESA-AP, del 18 de
julio del 2014 y Nilda Maura MARTINEZ GAMARRA, contra la Resolución Directoral N° 471-2014-DG-DIRESA-AP, del
17 de julio del 2014 a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 31, 21 y 25 folios, para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en contradicción a las
Resoluciones Directorales N°s. 457-2014-DG-DIRESA-AP, del 08 de julio del 2014, 473-2014-DG-DIRESA-AP, del 17
de julio del 2014, 478-2014-DG-DIRESA-AP, del 18 de julio del 2014 y 471-2014-DG-DIRESA-AP, del 17 de julio del
2014, manifiestan no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Salud de Apurímac, a
través de dichas resoluciones puesto que carecen de motivación al señalar solamente los reclamos efectuados por los
recurrentes sin especificar cuál es el monto correcto que les corresponde percibir lo dispuesto por el artículo 12 del
Decreto Supremo N° 51-91-PCM, así como los incrementos dispuestos por el Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto
de Urgencia N° 073-97 y Decreto de Urgencia N° 011-99-EF y que estos incrementos se encuentran consignados en un
rubro consolidado con el nombre de Bonificación de 16% en cada caso acumulando a un 48%, deduciéndose no
haberles pagado dichas bonificaciones, así como en forma equivocada se hace mención que el artículo 4° de la Ley N°
28449, prohíbe la nivelación de las pensiones regulada por el Decreto Ley N° 20530, cuando los recurrentes no habían
solicitado ninguna nivelación, sino el pago de reintegros de algunos conceptos remunerativos previstos por las
disposiciones anteriormente precisados. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Supremo N° 051-91-PCM, formulado por el administrado cesante, Francisco CORDOVA PIMENTEL;
Mediante Resolución Directoral N° 473-2014-DG-DIRESA-AP, de fecha 17 de julio del 2014, se CORRIGE EL ERROR
MATERIAL referido al artículo primero de la Resolución Directoral N° 457-2014-DG-DIRESA/AP, del 08-07-2014, en la
cual se consignó únicamente el primer nombre de pila, obviando el segundo nombre, siendo este el administrado
cesante Francisco Timoteo CÓRDOVA PIMENTEL y subsistente en los demás extremos;
Supremo N° 051-91-PCM, formulado por el administrado cesante, Isaac SAUÑE LOAIZA;
Supremo N° 051-91-PCM, formulado por la cesante, Nila Maura MARTINEZ DE VARGAS;

que en el caso de autos los recurrentes encaminaron su petitorio en el término legal previsto;
que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro,
así como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4°
del mismo cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona por los días
remuneraciones;
Bonificación Especial a favor de los servidores activos y cesantes, Profesionales de la Salud, Docentes
de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Funcionarios del Servicio Diplomático
de la República, Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y
administrativos del Ministerio de Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público, que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer
párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 26553. Cuya Bonificación Especial dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes
conceptos remunerativos: Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8°
del Decreto Supremo N° 051-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo
N° 213-90-EF;
4º numeral 4.2, fija “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas
que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto
y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido
en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
Estado;
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentea, tal como surge de las Boletas
cuestionamiento, en los distintos rubros, como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos
por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se les viene pagando
disposiciones legales, asimismo como se tiene demostrado en las Planillas de Haberes de las referidos
administrados que corresponden a los años 2012, 2013 y 2014. Dichos incrementos se hallan
dichos petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, que a más de ser
retroactivos, previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en
el caso de autos no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público
847, improcede atender administrativamente la pretensión de pago solicitados. Igualmente con relación
a la apelación contra la R. D. 473-2014-DG-DIRESA-AP, invocado por el administrado Francisco
Timoteo Córdova Pimentel, con la que se CORRIGE EL ERROR MATERIAL del artículo primero de la
Resolución Directoral N° 457-2014-DG-DIRESA/AP, de fecha 08-07-2014, en la que únicamente se
había consignado el primer nombre de pila del recurrente, obviando el segundo nombre, siendo lo
correcto el cesante Francisco Timoteo CÓRDOVA PIMENTEL y subsistente en los demás extremos.
Frente a ello no cabría impugnación alguna puesto que solamente se ha corregido un error involuntario
en dicha resolución;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación promovido por los señores: Francisco Timoteo
CORDOVA PIMENTEL contra la Resolución Directoral N° 457-2014-DG-DIRESA-AP, del 08 de julio del 2014 y
Resolución Directoral N° 473-2014-DG-DIRESA-AP, del 17 de julio del 2014, Isaac SAUÑE LOAIZA, contra la
Resolución Directoral N° 478-2014-DG-DIRESA-AP, del 18 de julio del 2014 y Nila Maura MARTINEZ GAMARRA,
contra la Resolución Directoral N° 471-2014-DG-DIRESA-AP, del 17 de julio del 2014. Por los fundamentos
precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos las resoluciones materia de cuestionamiento.
en Archivo.
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2317-2014-2014-ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGE Nº 12772 del 05 de agosto del 2014, con Registros del Sector Nºs. 5084, 5823 y 6097, remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Máximo QUISPE MENDOZA contra la Resolución Directoral Regional
N° 0484-2014-DREA, del 16 de junio del 2014, Ladislao PANIURA PACHACAMA, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0501-2014-DREA, del 20 de junio del 2014 y Gregorio HUAYCA HUAMANI, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0321-2014-DREA del 25 de abril del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 16, 20, y 25
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en contradicción, a
las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0484-2014-DREA, del 16 de junio del 2014, 0501-2014-DREA, del 20 de
junio del 2014 y 0321-2014-DREA del 25 de abril del 2014, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión
arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac puesto que atenta sus derechos
laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria sustentada principalmente en los considerandos segundo y
tercero que hacen referencia al Decreto Supremo N°s. 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00
(cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos
que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado dicho dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las
Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación han venido aplicándose incorrectamente por la
administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos
soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada caso. Posteriormente sobre el
caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM,
Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su
derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios por dicho concepto tomando como referencia el Expediente
N° 00844-2012, Proceso Constitucional de Amparo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
de los interesados;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0484-2014-DREA de fecha 16 de junio del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud entre otros del señor, Máximo QUISPE MENDOZA, sobre el reconocimiento mensual del
derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los
DEVENGADOS e intereses legales;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0501-2014-DREA de fecha 20 de junio del 2014, se Declara Improcedente,
la solicitud entre otros del señor, Ladislao PANIURA PACHACAMA, Cesante del Sector Educación, sobre el
reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos
Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0321-2014-DREA de fecha 25 de abril del 2014, se Declara
Improcedente, el pago de DEVENGADOS e Intereses legales, por concepto de refrigerio y movilidad, la suma de S/.
5.00 Nuevos Soles, que perciben actualmente, por haber sufrido el cambio de la moneda nacional de Sol de Oro, Intis
Millón y Nuevos Soles, existiendo a la fecha adeudo al recurrente Gregorio HUAYCA HUAMANI;
que en el caso de autos los recurrentes invocaron el recurso administrativo pertinente en el término
legal establecido;
que los S/. 5,000 soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por
dicho rubro, así como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/.
Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del
mismo cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones;
3. Que, en virtud del D.S Nº 064-90-EF, desde el 1º de septiembre de 1990 se fija el monto por refrigerio
y movilidad en I/5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se efectúa
4. Que, por otro lado cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el
año 1985, cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01
de Febrero de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el
siguiente: Un Inti = 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es
el Nuevo Sol, siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en
la moneda anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo
establecido por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo
Sol, será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces las beneficios por refrigerio y movilidad
han sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio monetario;
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es
nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
numeral 4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la
marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”;
7. Que, por otro lado el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre de 1996,
prescribe que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad
actualmente”;
8. Que, si bien es cierto existen sentencias del Tribunal Constitucional que declaran fundadas las
demandas judiciales del pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-
2005, de fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas
disposiciones, se verifica que éstas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta
lo previsto por el art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: “Las
Sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada, constituyen
precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación a las referidas
pretensiones;
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
el proceso contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentes, tal como surge de las Boletas de
Pago que obran en el Expediente y como se tiene de las propias Resoluciones en cuestión, en los
rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N° 025-85-EF, 264-90-EF y
otros, se les viene pagando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el pago
de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES, que a más de ser retroactivos previamente debe existir la
autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe. Por lo mismo
por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender
administrativamente dichos petitorios;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Máximo QUISPE
MENDOZA contra la Resolución Directoral Regional N°0484-2014-DREA, del 16 de junio del 2014, Ladislao
PANIURA PACHACAMA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0501-2014-DREA, del 20 de junio del
2014 y Gregorio HUAYCA HUAMANI, contra la Resolución Directoral Regional N° 0321-2014-DREA del 25 de
abril del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos sus extremos las
resoluciones materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa.
en Archivo.

Atentamente.


REF. : SIGE N° 12774.

12774 del 05 de agosto del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Lilia CAYTUIRO
MOTTA contra la Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA, de fecha 17 de marzo del 2014, y Fermín
PIMENTEL LUNA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0445-2014-DREA, de fecha 26 de mayo del 2014, a
efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos
estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 48 folios, para su estudio y atención
correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por los señores: Lilia, CAYTUIRO MOTTA contra la
Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA, de fecha 17 de marzo del 2014, y Fermín PIMENTEL LUNA,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0445-2014-DREA, de fecha 26 de mayo del 2014, quienes fundamentan su
pretensión, manifestando tener la condición de profesores cesantes del Sector Educación y como tal al fallecimiento de
sus familiares directos, (padres) que en vida fueron Bautista CAYTUIRO CASTAÑEDA y Asunción PIMENTEL
SERRANO, habían solicitado el pago del subsidio por concepto de luto y gastos de sepelio, a cuya consecuencia se
habían emitido las Resoluciones Directorales Regionales N° 2128-2008-DREA y 2157-2008-DREA, así como la
Resolución Directoral N° 0586-1994 de fecha 27 de setiembre de 1994, otorgándoles por dicho concepto sumas
irrisorias que habían sido calculados en función a la remuneración total permanente, por ese hecho habían peticionado
en resguardo de sus derechos laborales el reintegro de dicho beneficio previa la modificación de dichas resolución lo
cual les fue denegado. Asimismo lejos de hacer los cálculos económicos por los conceptos ya mencionados con la
remuneración total, la administración la hizo arbitrariamente con la remuneración total permanente, sin tener en cuenta
además los reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional, así como lo dispuesto por el Decreto Regional N°
001-2010-GR.APURIMAC/PR en similares casos. Toda vez que el beneficio reclamado tiene el carácter de derecho
adquirido e irrenunciable constitucionalmente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Improcedente la solicitud presentado entre otras por la recurrente CAYTUIRO MOTTA, Lilia, identificada con DNI. N°
31521539 docente cesante del Sector Educación de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, sobre
REINTEGRO de pago por subsidio por luto, otorgado mediante Resolución Directoral N° 2157-2008 de fecha 17 de
noviembre del 2008 por el fallecimiento de su señor padre que en vida fue don Bautista CAYTUIRO CASTAÑEDA, cuyo
deceso se produjo el 09 de setiembre del 2008, la misma que se le ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N°
051-91-PCM;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0445-2014-DREA, de fecha 26 de mayo del 2014, se Declara Improcedente
la solicitud presentada por el recurrente don Fermín PIMENTEL LUNA, docente cesante del Sector Educación de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, sobre el REINTEGRO de la bonificación por subsidio por luto y gastos de
sepelio, por el fallecimiento de su señor padre que en vida fue don Asunción PIMENTEL SERRANO, la misma que se le
ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
caso de autos los recurrentes presentaron el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto;
General, una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de
articularlos quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse a las decisiones definitivas
de la Autoridad Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa
juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque
ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es
inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos
de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un acto ha
adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa
administrativa;
presupuesto institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo
exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe
de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley
autoriza el acto;
por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36° numeral 36.2
de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del Sistema Nacional
de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los Gobiernos
Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley General y la
Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la Dirección Nacional del
trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos
Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de
anterior;
administrativa;
pretensión de los recurrentes, se tiene que conforme a las Resoluciones Directorales Regionales N° 2128-
2008-DREA y 2157-2008-DREA, así como la Resolución Directoral N° 0584-1994 de fecha 27 de setiembre
de 1994, por el fallecimiento de sus seres queridos que en vida fueron Bautista CAYTUIRO CASTAÑEDA y
don Asunción PIMENTEL SERRANO, se dispuso el pago del subsidio por fallecimiento y luto
correspondiente en ambos casos. Si bien el Decreto Regional 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus
efectos para su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del
2010 y no retroactivamente, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24
de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y
funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de
Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios,
así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector Público, en sede
administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los
efectos del presente Decreto Regional. Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442
del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de
acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la
citada Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-
GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley
antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio
y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la
administrados sobre Reintegro de las las Bonificaciones por subsidio por luto y gastos de sepelio otorgados
mediante las Resoluciones Directorales Regionales N° 2128-2008-DREA, 2157-2008-DREA, y Resolución
Directoral N° 0584-1994, que tienen la calidad de FIRMES, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411,
el Decreto Legislativo Nº 847 y otras normas, se encuentran prohibidas. Disposiciones éstas que limitan
Regional de Educación de Apurímac emitió dicha resolución. Por lo que las pretensiones antes invocadas
administrativo;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE los recursos administrativos de apelación invocado por los señores: Lilia
CAYTUIRO MOTTA contra la Resolución Directoral Regional N° 0162-2014-DREA, de fecha 17 de marzo del 2014, y
Fermín PIMENTEL LUNA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0445-2014-DREA, de fecha 26 de mayo del
2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos las resoluciones materia
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo en
archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE Nº 00012771.
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 2316 -2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA
con SIGE Nº 00012771 su fecha 05 de agosto del 2014, y Registros del Sector N° 5819, 5829 y 5830 remite a la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por las señores: Bruno Enrique
BRAVO CHIPA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012,
María Antonieta ROSADA SILVA, contra la Resolución Directoral Regional N° 1077-2012-DREA de fecha 03 de
mayo del 2012, y Raquel Bárbara QUISPE BARRA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0836-2012-
DREA del 10 de abril del 2012, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 20, 21 y 19
Conforme se advierte de los recursos de apelación promovido por las docentes: Bruno Enrique BRAVO CHIPA,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012, María Antonieta
ROSADA SILVA, contra la Resolución Directoral Regional N° 1077-2012-DREA de fecha 03 de mayo del 2012,
Raquel Bárbara QUISPE BARRA, contra la Resolución Directoral N° 0836-2012-DREA del 10 de abril del 2012,
quienes en su condición de Profesores en actividad en contradicción a dichas resoluciones, manifiestan no
encontrarse conformes con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, que a más
de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a tener
eficacia en el caso concreto, carecen además de motivación y conculca de manera flagrante sus derechos a
percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la
Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº
019-90-ED su Reglamento, a través del Artículo 210, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”, asimismo las razones invocadas en la alzada respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley, máxime si se tiene en cuenta
que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema
en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de abril del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes entre otros del recurrente Bruno Enrique BRAVO CHIPA, sobre el pago de
Improcedente, las solicitudes entre otros de la docente recurrente María Antonieta ROSADA SILVA, sobre el
pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
Improcedente, las solicitudes entre otros de la docente recurrente Raquel Bárbara QUISPE BARRA, sobre el
pago de DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%
caso de autos las recurrentes conforme a las Constancias de Notificación de la Resolución en cuestión,
presentaron sus petitorios en el plazo establecido por norma;
concordante. con el Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, su Reglamento señala, el profesor
contratos y/o convenios así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público
deben supeditarse de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que
dichos actos condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D.
S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán los montos en dinero de los
Primero Dispone a partir de la fecha la aplicación de la Bonificación Especial por preparación de clases
sobre la base del 30% de la remuneración total, en el ámbito de la Región Apurímac, el cual estará
supeditado a lo dispuesto por el Artículo 4º numeral 4.2 de la Ley del Presupuesto para el año 2011 Nº
29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del beneficio
que resulte de la aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto
Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del
Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411, Ley
años de labor docente improcede atender administrativamente dichos petitorios. Que en razón a ello
la Dirección Regional de Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación. Contrario
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los docentes recurrentes:
Bruno Enrique BRAVO CHIPA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0847-2012-DREA de fecha 10 de
abril del 2012, María Antonieta ROSADA SILVA, contra la Resolución Directoral Regional N° 1077-2012-DREA
de fecha 03 de mayo del 2012, Raquel Bárbara QUISPE BARRA, contra la Resolución Directoral N° 0836-2012-
DREA del 10 de abril del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR, en todos sus
extremos las resoluciones materia de impugnción. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en Archivo.

Atentamente,


REF. : SIGE N° 13680.
siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través del Oficio N° 2416-2014-ME-DREA/OD-OTDA, con SIGE
N° 13680 del 20 de agosto del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por el señor Leonidas
Mariano RAMIREZ GUILLEN, contra la Resolución Directoral Regional N° 0491-2014-DREA, de fecha 16 de junio
del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 86 y 04 folios
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el servidor Leonidas Mariano RAMIREZ GUILLEN,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0491-2014-DREA, de fecha 16 de junio del 2014, quien fundamenta su
pretensión, manifestando tener la condición de servidor nombrado de la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, y no encontrándose conforme con la decisión
arribada por la DREA, por causar indignación al precisar en su segundo considerando sobre el artículo 60 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, sin embargo en dicha institución se cuenta con una plaza vacante
presupuestada e identificada en el Grupo Ocupacional Profesional y la consiguiente necesidad institucional, siendo
interés del recurrente como servidor proyectista de resoluciones y responsable del sistema NEXUS, a participar en
dicho proceso conforme a la Resolución de Secretaria General N° 0530-2005-ED, que aprueba la Directiva N° 106-
ME-SEG-2005, “Normas y Procedimientos para el Proceso de Evaluación y Ascenso en la Carrera Administrativa
del Personal Administrativo” y la Resolución Ministerial N° 639-2004-ED, “Normas y Procedimientos sobre las
rotaciones, reasignaciones y permutas para el personal administrativo” del Sector Educación” acciones éstas que
fue reiterado por el propio Ministerio de Educación a través de los Oficios Múltiples N° 0014 y 070-2014-
MINEDU/SG-OGRA-UPER sus fechas 06-03-2014 y 04-09-2014, estableciendo los cronogramas correspondientes
para el presente año, acciones de personal éstas que no fueron cumplidas hasta ahora por la Dirección Regional de
Educación de Apurímac, en todo caso estamos frente a una omisión de funciones y una serie de prevaricaciones por
los funcionarios de dicha Entidad, igualmente el referido administrado indica no haber solicitado ningún
desplazamiento sino el cambio de grupo ocupacional de técnico a profesional. Argumentos estos que deben
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0491-2014-DREA, de fecha 16 de junio del 2014, se Declara
Improcedente la petición formulada por don Leonidas Mariano RAMIREZ GUILLEN, con DNI N° 07729569,
Operador PAD II de la Dirección de Administración de la Dirección Regional de Educación de Apurímac, sobre
CAMBIO DE GRUPO OCUPACIONAL de Técnico a Profesional;

previsto;
2. Que, la Progresión de la Carrera Administrativa prevista por el artículo 42 del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público aprobado por Decreto Legislativo N° 276 ha precisado, que se expresa a través de: a) El
ascenso del servidor al nivel inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional y b) el cambio de
grupo ocupacional del servidor. La progresión implica la asunción de funciones y responsabilidades de
dificultad o complejidad mayor a las del nivel de procedencia. El proceso de ascenso precede al de
cambio de grupo ocupacional. Asimismo el Artículo 49 del citado Reglamento determina que cumplidos
los dos requisitos fundamentales, tiempo de permanencia en el nivel y capacitación requerida, el
servidor queda habilitado para intervenir en el concurso de ascenso, en el que se valorarán los
siguientes factores: a) Estudios de formación general, b) Méritos individuales, y c) Desempeño laboral.
De manera complementariamente el Artículo 60 del citado dispositivo refiere que el cambio de grupo
ocupacional respeta el principio de garantía del nivel alcanzado y la especialidad adquirida, se efectúa
teniendo en consideración las necesidades institucionales y los intereses del servidor. Procede a
petición expresa, previa existencia de vacante en el nivel al cual se postula. Que de lo señalado queda
claro que la progresión de la carrera en general, se encuentra sujeta a determinadas condiciones
ineludibles, que están orientadas a garantizar el respeto de los principios de capacidad y mérito
respectivos, la posibilidad de ascender cambiando de grupo, también dicha disposición se ratifica en el
artículo 9° del Decreto Legislativo N° 276 que establece, la sola tenencia de título, diploma,
capacitación o experiencia no implica pertenencia al Grupo Profesional o Técnico, si no ha postulado
expresamente para ingresar a él. En esta línea , conviene también considerar que el citado reglamento
sanciona con nulidad de todo acto administrativo, cuando el cambio de grupo ocupacional no cumpla
con lo establecido en los artículos pertinentes de la misma;
3. Que, los concursos de ascenso de personal que se efectúen en las entidades de la Administración
Pública se sujetan a las disposiciones y/o procedimientos que establece el Decreto Supremo N° 001-77-
PM/INAP, considerando además que para efectos de la cobertura de las plazas vacantes categorizadas
se exija a los postulantes cumplir con los requisitos que establece el Reglamento de Concurso los
mismos que deben concordar con los requisitos que dispone el numeral 2° de las Normas para la
Categorización del D.S. N° 107-87-PCM (nivel educativo, capacitación, tiempo de servicios y evaluación
institucional orientada al desempeño del servidor). En lo que respecta al Cambio de Grupo Ocupacional
en la Carrera Administrativa debe generarse por Concurso de Ascenso siendo procedente que los
trabajadores ubicados en los grupos de auxiliar y técnico postulen a plazas de los grupos ocupacionales
de técnico y profesional, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el Reglamento de
Concurso;
4. Por su parte la Ley N° 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, a través del
Artículo 8 inciso d) prohíbe el ingreso de personal en el sector público por servicios personales y el
nombramiento, salvo en los siguientes supuestos: En el caso de ascenso o promoción del personal las
entidades deben tener en cuenta, previamente a la realización de dicha acción de personal, lo
establecido en el literal b) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, el mismo que señala queda prohibida la recategorización y/o
modificación de plazas, que se orienten al incremento de remuneraciones, por efecto de la modificación
del Cuadro para Asignación de Personal - CAP y/o del Presupuesto Analítico de Personal - PAP. El
incumplimiento de lo dispuesto en el presente literal genera la nulidad de la acción de personal
efectuada, sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario de la Entidad, así como de su Titular;
5. Que, mediante Oficio Múltiple N° 070-2014-MINEDU/SG-OGA-UPER, de fecha 04 de setiembre del
2014, el Ministerio de Educación como ente normativo a través de la Oficina de Personal, para efectos
de concluirse el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 639-2004-ED y Resolución
de Secretaria General N° 530-2005-ED, excepcionalmente y por única vez, se autoriza la conclusión o
ejecución de los procesos de desplazamiento iniciados, correspondientes al presente año 2014, para lo
cual deberá remitir a dicha dependencia con carácter urgente lo siguiente: Resolución de conformación
de los Comités de Evaluación para cada proceso y b) Relación detallada de las plazas disponibles para
las acciones de desplazamiento. El cronograma a observarse será el siguiente: Rotación del 15 de
setiembre al 15 de octubre, b) Ascenso del 16 de octubre al 30 de noviembre y Reasignación del 01 al
31 de diciembre del 2014. Dichas acciones de personal serán efectivas a partir del 01 de enero del
2015. Debiendo de observarse con carácter obligatorio y bajo responsabilidad las normas sobre rotación
ascenso y reasignación antes mencionadas;
6. Que, a través de la Resolución Ministerial N° 0639-2004-ED, se Aprueba el Reglamento de
Rotaciones, Reasignaciones y Permutas para el Personal Administrativo del Sector Educación.
Asimismo mediante Resolución de Secretaria General N° 0530-2005-ED, se Aprueba la Directiva N°
106-2005-ME/SG, “Normas y Procedimientos para el Proceso de Evaluación y Ascenso en la Carrera
Administrativa del Personal Administrativo, cuyo objetivo de esta última norma es ubicar mediante
concurso de méritos a los servidores administrativos del Sector Educación en los cargos vacantes de la
estructura orgánica de las
sedes administrativas, de acuerdo a sus especialidades y experiencia, asegurar el desarrollo y

promoción del servidor administrativo en su línea de carrera que coadyube a garantizar un servicio
administrativo eficiente y oportuna, cuyo ámbito de aplicación están dirigidas para las UGELS, las
Direcciones Regionales de Educación, entre otros;
8. Que, el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, señala las resoluciones
administrativa;
9. Que, del estudio de autos se advierte, la progresión de la carrera administrativa conforme lo precisado
por el artículo 42 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, se expresa a través de dos aspectos: a) El
ascenso del servidor al nivel inmediato superior de su respectivo grupo ocupacional y b) el cambio de
grupo ocupacional del servidor. Dicha acción administrativa de personal implica la asunción de
funciones y responsabilidades de dificultad o complejidad mayor a las del nivel de procedencia, y
teniendo en cuenta que el proceso de ascenso precede al de cambio de grupo ocupacional. No resulta
de aplicación tácita ni directa sino como ha establecido la normativa dictada por el propio Ministerio de
Educación a través de la Directiva N° 106-ME-SG-2005, aprobado por R.S.G. N° 0530-2005-ED, previa
nominación resolutiva de los integrantes del proceso de concurso y el respectivo reglamento interno,
cuya finalidad es ubicar mediante concurso de méritos a los servidores administrativos, de acuerdo a
sus especialidades y experiencias, de ésta forma asegurar el desarrollo y promoción del servidor
administrativo en su línea de carrera que coadyuve a garantizar un servicio administrativo eficiente y
oportuno. Posterior a dicha acción de personal la DREA deberá implementar el cambio de grupo
ocupacional de los servidores administrativos de dicha dependencia en que el recurrente tenga
oportunidad de participar por reunir los requisitos mínimos exigidos. Teniendo en cuenta en el caso
particular, el propio Ministerio de Educación excepcionalmente ha determinado a través de un
cronograma llevar a cabo a nivel nacional la rotación, ascenso y reasignación del personal personal
administrativo. En ese contexto la Dirección Regional de Educación de Apurímac, por competencia
tomando en cuenta los parámetros legales antes precisados y sujeción al cronograma establecido por
dicho Ministerio bajo responsabilidad proceda llevar a cabo previamente los procesos de rotación,
ascenso, reasignación y por ende el cambio de grupo ocupacional. Teniendo en cuenta que toda
progresión requiere de posibilidades presupuestales y plazas vacantes, previamente y de manera
urgente se requiere contar con los informes técnicos del Area de Presupuesto y Racionalización a
efectos de poder llevar a cabo la progresión en la carrera administrativa que se encuentra debidamente
amparado por ley. En ese orden de consideraciones teniendo en cuenta que el servidor público, sólo
puede acceder a un cargo o grupo ocupacional superior al que viene ejerciendo, cuando reúna los
requisitos estipulados en el Decreto Legislativo N° 276, considerándose que el proceso de ascenso
precede (antes) al del cambio de grupo ocupacional, que también ha sido establecido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema mediante la Sentencia recaída en el
Expediente Cas. N° 4045-2008 La Libertad. Siendo así resulta inamparable la pretensión del recurrente.
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación invocado por el señor Leonidas
Mariano RAMIREZ GUILLEN, contra la Resolución Directoral Regional N° 0491-2014-DREA, de fecha 16 de
junio del 2014. Con la se Declara Improcedente la petición formulada por el referido administrado sobre el
CAMBIO DE GRUPO OCUPACIONAL de Técnico a Profesional. Por los fundamentos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la
vía administrativa, dejando a salvo el derecho del administrado, de acudir a las instancias que estime
pertinentes.
SEGUNDO.- DISPONER, a la Dirección Regional de Educación de Apurímac, teniendo en cuenta la disposición

dada por el Ministerio de Educación, sobre Desplazamiento y Progresión de la Carrera Administrativa en el
presente año a través del Oficio Múltiple N° 070-2014-MINEDU/SG-OGA-UPER del 04-09-2014, cumpla con
sujesión estricta de las normas legales llevar a cabo con las acciones de personal allí contemplados. En donde
según corresponde el servidor recurrente tenga la oportunidad de postular.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del
mismo en archivo.
Atentamente,

derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2319-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con
Hoja de Envío SIGE Nº 12775 del 05-08-2014, eleva el recurso de revisión interpuesto por don Roger
MONTOYA TELLO contra la Resolución Directoral Regional Nº 0174-2014-DREA, su fecha 19 de marzo del
2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver, la que es remitido a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 29 folios, para su evaluación y atención correspondiente;
El administrado Roger MONTOYA TELLO, en su condición de Docente Cesante de la UGEL Andahuaylas,

domiciliado en Jirón Abancay N° 730 del Distrito y Provincia de Andahuaylas, manifiesta en contradicción VIA
REVISION de la Resolución Directoral Regional Nº 0174-2014-DREA , del 19-03-2014, que la misma fue
dictada sin haberse sustentado adecuadamente, puesto que de manera injusta e ilegal confirma lo resuelto por
la Resolución Directoral N° 00606-2013-UGEL-A, con la que afirma no estar de acuerdo por contradecir lo
establecido por el Artículo 48° de la Ley N° 24029 del Profesorado y su modificatoria Ley N° 25212,
concordante con el Decreto Supremo N° 019-90-ED, reconoce al profesor el derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% calculado sobre la base de la
Remuneración Total y no sobre la base de la remuneración total permanente establecida por el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, además en reiterada y uniforme jurisprudencia, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado sobre la procedencia de la aplicación de la remuneración total para el pago de los beneficios
establecidos por dicha Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Infundado el recurso administrativo de apelación interpuesto por el recurrente Roger MONTOYA TELLO,
identificado con DNI. N° 31120217, Docente Cesante, perteneciente a la UGEL- Andahuaylas, contra la
Resolución Directoral N° 00608-2013-UGEL-A, de fecha 25 de febrero, a través del cual se Declara
Improcedente, sobre el Pago de Devengados por la aplicación de la Bonificación Especial, por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total y, el pago de Asignación Especial por Labor
Pedagógica Efectiva, en aplicación del D.S. N° 065-2003-EF. En consecuencia debe quedar confirmada en
todos sus extremos la resolución;
caso de autos;
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de revisión interpuesto por el señor
Roger MONTOYA TELLO contra la Resolución Directoral Regional Nº 0174-2014-DREA, su fecha 19 de marzo
del 2014, por los motivos precedentemente expuestos y siendo requisito esencial para la procedencia de dicho
SEGUNDO.- DISPONER, la devolución de los actuados a la DREA por corresponder por no tener
competencia el Gobierno Regional de Apurimac para resolver el recurso de revisión venida en grado, teniendo
en cuenta que la UGEL Andahuaylas y la Dirección Regional de Educación de Apurimac, al emitir sus actos
administrativos resolutivos constituyen en primera y segunda instancia administrativa respectivamente, y en
caso especifico de la DREA al resolver el recurso de apelación proveniente de las UGELs con ella agota la vía
administrativa.
Atentamente,


OTDA, con SIGE Nº 15260 del 17 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7113, 7118, 7031, 7029, 7012,
7015, 6969, 7073, 6961 y 6956, remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Ramón Jovino
GUTIERREZ MOTTA, Bacílides SOTOMAYOR BEDIA, Lucila IPENZA GOMEZ VDA. DE GUTIERREZ, Pablo MUÑOZ
WILLCAS, Andrés CERVANTES VILLEGAS, Felix Fernando DE LA CUBA MENDOZA, Juana Maria SULLCAHUAMAN
LOPEZ DE QUISPE, Alberto SALAZAR SARMIENTO, Benedicto SALAZAR AMESQUITA y Santiago BEDIA PEREZ,
todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica en 43, 37, 45, 43, 43, 40, 20, 27, 45 y 52 folios respectivamente, para su estudio y
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en contradicción,
a la Resolución Directoral Regional 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, manifiestan no encontrarse conformes
con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac puesto que atenta sus
derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos
segundo y tercero que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en
5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para
aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido dispositivo mediante Decreto
Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se
tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo aplicado incorrectamente por
la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos
derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, mas los devengados y los intereses de Ley. Argumentos
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA de fecha 01 de agosto del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Ramón Jovino GUTIERREZ MOTTA, Bacílides SOTOMAYOR
BEDIA, Lucila IPENZA GOMEZ VDA. DE GUTIERREZ, Pablo MUÑOZ WILLCAS, Andrés CERVANTES VILLEGAS,
Felix Fernando DE LA CUBA MENDOZA, Juana Maria SULLCAHUAMAN LOPEZ DE QUISPE, Alberto SALAZAR
SARMIENTO, Benedicto SALAZAR AMESQUITA y Santiago BEDIA PEREZ, todos ellos docentes cesantes del Sector
Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio,
ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS y los intereses legales que corresponda;
legal establecido;
4. Que, por otro lado cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el
año 1985, cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01
de Febrero de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el
Sol, será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces los beneficios por refrigerio y movilidad
actualmente”;
pretensiones;
Pago que obran en el Expediente y como se tiene de la propia Resolución en cuestión, en los rubros
de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se
les viene pagando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el pago de
DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, que a más de ser retroactivos previamente debe existir la
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Ramón Jovino
GUTIERREZ MOTTA, Bacílides SOTOMAYOR BEDIA, Lucila IPENZA GOMEZ VDA. DE GUTIERREZ, Pablo MUÑOZ
WILLCAS, Andrés CERVANTES VILLEGAS, Felix Fernando DE LA CUBA MENDOZA, Juana Maria SULLCAHUAMAN
LOPEZ DE QUISPE, Alberto SALAZAR SARMIENTO, Benedicto SALAZAR AMESQUITA y Santiago BEDIA PEREZ,
todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014. Por los
fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando
agotada la vía administrativa conforme dispone el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General.
en Archivo.

Atentamente.


OTDA, con SIGE Nº 15453 del 22 de setiembre del 2014, con Registro del Sector Nº 7205, remite los recursos de
apelación interpuesto entre otros por los señores: Daniel MEZARES GUZMAN, Irene SOLAR BECERRA, Emilio
CORDOVA SANCHEZ, Filia VILLAR DE CORDOVA, Braulio MERMA MONZON, María Luisa RIO GUTIERREZ DE
MERMA, Mario Raymundo MONZON FLORES, Manuel Trinidad MONTAÑO CHAVEZ, Edgar HUARACCO MONTES,
Duret Dominga VALENZUELA BARRIENTOS, Paula Luisa HUAMANI JAVIER y Bonifacia MONTAÑO RIVAS, todos
ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que
asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica en un total de 122 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Bonifacia MONTAÑO RIVAS, Braulio MERMA MONZON, María
Luisa RIO GUTIERREZ DE MERMA, Mario Raymundo MONZON FLORES, Daniel MEZARES GUZMAN, Irene SOLAR
BECERRA, Filia VILLAR DE CORDOVA, Emilio CORDOVA SANCHEZ, Edgar HUARACCO MONTES, Manuel Trinidad
MONTAÑO CHAVEZ, Duret Dominga VALENZUELA BARRIENTOS y Paula Luisa HUAMANI JAVIER, todos ellos
docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS y los intereses legales que
corresponda;
que en el caso de autos los recurrentes según el Decreto Legal N° 314-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ, del
28-08-2014 invocaron el recurso administrativo pertinente en el término legal establecido;
4. Que, igualmente cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año
1985, cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01 de
Febrero de 1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el
actualmente”;
pretensiones;
Pago que obran en el Expediente remitido y como se tiene de la propia Resolución en cuestión, en los
de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, que a más de ser retroactivos previamente debe existir la
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Daniel MEZARES
GUZMAN, Irene SOLAR BECERRA, Emilio CORDOVA SANCHEZ, Filia VILLAR DE CORDOVA, Braulio MERMA
MONZON, María Luisa RIO GUTIERREZ DE MERMA, Mario Raymundo MONZON FLORES, Manuel Trinidad
MONTAÑO CHAVEZ, Edgar HUARACCO MONTES, Duret Dominga VALENZUELA BARRIENTOS, Paula Luisa
HUAMANI JAVIER y Bonifacia MONTAÑO RIVAS, todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0615-2014-
DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la
resolución materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme dispone el Artículo 218 de la Ley
N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente.



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2600-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con
SIGE Nº 15255 del 17 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7072, 7089, 7059, 7075, 7090, 7048, 6957,
7065, 7064 y 6968, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Ruben NINAPAYTAN
COSTA, Paulina SAUÑE LOAIZA, Vilma ESTELA ROBLES MIRANDA, Hortensia VILLAR LOAIZA, Alfredo HERRERA
ROMERO, Marta HURTADO QUINTANILLA, Anastacio TAIPE TOMAILLA, Rene Pascual RIVEROS PEREA, Martha
DAVALOS CERVANTES e Ida Celinda VALER PINTO DE MIRANDA, todos ellos contra la Resolución Directoral
Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 09,
42, 27, 42, 37, 42, 52, 44, 44 y 19 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Vilma ESTELA ROBLES MIRANDA, Ruben NINAPAYTAN
COSTA, Anastacio TAIPE TOMAILLA, Hortensia VILLAR LOAIZA, Paulina SAUÑE LOAIZA, Rene Pascual RIVEROS
PEREA, Martha DAVALOS CERVANTES, Alfredo HERRERA ROMERO, Marta HURTADO QUINTANILLA, e Ida
Celinda VALER PINTO DE MIRANDA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento
mensual del derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios,
más los DEVENGADOS y los intereses legales que corresponda;
y movilidad en I/ 5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se efectúa
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Ruben NINAPAYTAN
COSTA, Paulina SAUÑE LOAIZA, Vilma ESTELA ROBLES MIRANDA, Hortensia VILLAR LOAIZA, Alfredo HERRERA
ROMERO, Marta HURTADO QUINTANILLA, Anastacio TAIPE TOMAILLA, Rene Pascual RIVEROS PEREA, Martha
DAVALOS CERVANTES e Ida Celinda VALER PINTO DE MIRANDA, todos ellos contra la Resolución Directoral
Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme
dispone el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2602-2014-2014- ME/GRA/DREA/OD-OTDA,
con SIGE Nº 15258 del 17 de setiembre del 2014, con Registro del Sector Nº 7111, 7035, 7028, 7119, 7141, 7180,
7164, 7149, 7188 y 7175 remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Rosa Elvira SALAS
DE AZURIN, Dina Leonor UGARTE CORTEZ, Rubén Benito ALFARO NUÑEZ, Agustina ALVAREZ MURILLO, Julio
CARRION TRUJILLO, Efraín Darío GAMARRA SAMANEZ, German LEON TORRES, Sixto AGUIRRE HUILLCAS, Elba
Donatila TORREBLANCA ALVAREZ y Lily Eugenia DIAZ HERENCIA, todos ellos contra la Resolución Directoral
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 40,
44, 46, 49, 42, 41, 36, 43, 42 y 49 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus
derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, mas los devengados y los intereses legales. Argumentos
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Rosa Elvira SALAS DE AZURIN, Dina Leonor UGARTE CORTEZ,
Rubén Benito ALFARO NUÑEZ, Agustina ALVAREZ MURILLO, Julio CARRION TRUJILLO, Efraín Darío GAMARRA
SAMANEZ, German LEON TORRES, Sixto AGUIRRE HUILLCAS, Elba Donatila TORREBLANCA ALVAREZ y Lily
Eugenia DIAZ HERENCIA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del
derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los
DEVENGADOS y los intereses legales;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Rosa Elvira SALAS DE
AZURIN, Dina Leonor UGARTE CORTEZ, Rubén Benito ALFARO NUÑEZ, Agustina ALVAREZ MURILLO, Julio
CARRION TRUJILLO, Efraín Darío GAMARRA SAMANEZ, German LEON TORRES, Sixto AGUIRRE HUILLCAS, Elba
Donatila TORREBLANCA ALVAREZ y Lily Eugenia DIAZ HERENCIA, todos ellos contra la Resolución Directoral
en Archivo.



OTDA, con SIGE Nº 15736 del 26 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7232, 7094, 6597, 7242, 7095,
6887, 7097 y 7237 remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Jorge Obed SILVA
MARTINEZ, María Josefa HILARES DE VILADEGUT, Martha CAMACHO VILLEGAS, Esther DAVALOS CERVANTES,
Edith Julieta DE LA MATTA ECHEGARAY, Lucio Fritz PUGA CASTRO, Alejandrina ROMAN TRUJILLO y Leonidas
Gavino MANTILLA GUTIERREZ, todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de
agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones,
la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 43, 26, 23, 44, 25, 43, 47 y 31, folios
con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus
derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los devengados y los intereses legales que
corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Jorge Obed SILVA MARTINEZ, María Josefa HILARES DE
VILADEGUT, Martha CAMACHO VILLEGAS, Esther DAVALOS CERVANTES, Edith Julieta DE LA MATTA
ECHEGARAY, Lucio Fritz PUGA CASTRO, Alejandrina ROMAN TRUJILLO y Leonidas Gavino MANTILLA GUTIERREZ,
todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación por
concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS y los intereses
legales;
Administrativo General, se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto
que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes según el
Decreto Legal N° 314-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ, del 28-08-2014 invocaron el recurso administrativo pertinente en el
2. Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose que los S/.
5,000 soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro, así como a través del Artículo 1°, se
otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1° de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno
Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos, obreros permanentes y eventuales de las
citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo
cuerpo legal, establece la asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así
como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones;
movilidad en I/ 5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se efectúa por Decreto
Supremo u otro dispositivo específico;
4. Que, igualmente cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año 1985,
cuando el Sol de Oro fue la unidad monetaria del Perú hasta enero de 1985 y desde el 01 de Febrero de 1985 hasta el
30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un Inti = 1000 Soles Oro y a partir
del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol, siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO
SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la moneda anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro
conforme se desprende de lo establecido por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti
y el Nuevo Sol, será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces las beneficios por refrigerio y movilidad han
5. Que, así mismo la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411-Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señala que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y
bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a
propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo responsabilidad del que ejecuta;
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su artículo 4º numeral 4.2, estipula
“Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son
eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la
misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así
como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el
7. Que, por otro lado el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre de 1996, prescribe que “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente”;
8. Que, si bien es cierto existen sentencias del Tribunal Constitucional que declaran fundadas las demandas judiciales del
pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-2005, de fecha 11 de diciembre del 2006,
sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas disposiciones, se verifica que éstas no disponen su
carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional que establece: “Las Sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada,
constituyen precedente vinculante, cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo”,
por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación a las referidas pretensiones;
9. Que, el Artículo 116 numeral 116.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a la
ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición, siempre que se
trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos subsidiarios o
alternativos;
10. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos administrativos que agotan
la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que
refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentes, tal como surge de las Boletas de Pago que obran
en el Expediente remitido y como se tiene de la propia Resolución en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad,
dispuestos por los Decretos Supremos N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se les viene pagando en forma mensual. Sin
embargo siendo dichos petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES , que a más de ser
retroactivos previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos
no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender administrativamente
dichos petitorios;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Jorge Obed SILVA
MARTINEZ, María Josefa HILARES DE VILADEGUT, Martha CAMACHO VILLEGAS, Esther DAVALOS CERVANTES,
Edith Julieta DE LA MATTA ECHEGARAY, Lucio Fritz PUGA CASTRO, Alejandrina ROMAN TRUJILLO y Leonidas
Gavino MANTILLA GUTIERREZ, todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de
agosto del 2014, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme dispone el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2601-2014-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,
con SIGE Nº 15257 del 17 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7187, 7170, 6879, 6719, 6935, 6942,
6946, 7231, 7461 y 7174 remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Rayda Justina
MOLINA DE GUTIERREZ, Mario VERA AGUILAR, Abdón Cipriano CONCHA VARGAS, María Pilar SELEME
TRUJILLO, Leoncio TRUJILLO ENCALADA, Víctor Raúl BRAVO MIRANDA, Cosme LIMA JURO, Lily Nazaria
GARRAFA PEÑA DE STEFFEN, Paulino ESCALANTE MUÑOZ, y María Elena DIAZ HERENCIA, todos contra la
Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo
de Asesoría Jurídica en 41, 46, 45, 20, 43, 28, 47, 40, 39 y 45 folios respectivamente, para su estudio y atención
correspondiente;
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en
contradicción, a la Resolución Directoral Regional 0550-2014-DREA del 10 de agosto del 2014, manifiestan no
encontrarse conformes con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es sustentada
principalmente en los considerandos segundo y tercero que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con
la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la
asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido
modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia
dicho beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la
asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha
asignación ha venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles)
mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/.
145.00 nuevos soles en cada caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la
referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto Supremo
N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles
diarios, más los devengados y los intereses de Ley. Argumentos estos que deben comprenderse como
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Rayda Justina MOLINA DE GUTIERREZ, Mario VERA AGUILAR,
Abdón Cipriano CONCHA VARGAS, María Pilar SELEME TRUJILLO, Leoncio TRUJILLO ENCALADA, Víctor Raúl
BRAVO MIRANDA, Cosme LIMA JURO, Lily Nazaria GARRAFA PEÑA DE STEFFEN, Paulino ESCALANTE MUÑOZ,
y María Elena DIAZ HERENCIA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento
más los DEVENGADOS y los intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
otros, se les viene pagando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos petitorios sobre el pago de
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Rayda Justina
MOLINA DE GUTIERREZ, Mario VERA AGUILAR, Abdón Cipriano CONCHA VARGAS, María Pilar SELEME
TRUJILLO, Leoncio TRUJILLO ENCALADA, Víctor Raúl BRAVO MIRANDA, Cosme LIMA JURO, Lily Nazaria
GARRAFA PEÑA DE STEFFEN, Paulino ESCALANTE MUÑOZ, y María Elena DIAZ HERENCIA, todos ellos contra la
Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA de fecha 1° de agosto del 2014, Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando agotada la
vía administrativa conforme dispone el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,


La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2685-2014- ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con
SIGE Nº 15735 del 26 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7034, 7030, 7099, 7098, 6987, 7079,
7186, 7583, 7171 y 7166, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Fritz VARGAS
JARA, Alberto LAGOS OROSCO, Isaías OROSCO SEGOVIA, Matilde GUTIERREZ HINOSTROSA, Silvia Marilú
MORALES HOLGUIN, José Aurelio MERINO SIERRA, Rayda Justina MOLINA DE GUTIERREZ, Juan De Dios PEÑA
MORALES, Aparicio NAVARRO AMPUERO y Ubaldino ROLDAN JUAREZ, todos contra la Resolución Directoral
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
48, 43, 41, 39, 58, 46, 43, 41, 39 y 43 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los referidos administrados, quienes en contradicción
a la Resolución Directoral Regional 0551-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, manifiestan no encontrarse
conformes con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto
que atenta sus derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los
considerandos segundo y tercero que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno
Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por
movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido
dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, amplia dicho beneficio para los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles
oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo
aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo
correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada
caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el Decreto
Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente
invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los devengados y los
intereses legales que correspondan. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Aparicio NAVARRO AMPUERO, Juan De Dios PEÑA MORALES,
Rayda Justina MOLINA DE GUTIERREZ, Ubaldino ROLDAN JUAREZ, Isaías OROSCO SEGOVIA, Matilde
GUTIERREZ HINOSTROSA, Silvia Marilú MORALES HOLGUIN, Fritz VARGAS JARA, Alberto LAGOS OROSCO y
José Aurelio MERINO SIERRA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual
del derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los
DEVENGADOS y los intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Fritz VARGAS JARA,
Alberto LAGOS OROSCO, Isaias OROSCO SEGOVIA, Matilde GUTIERREZ HINOSTROSA, Silvia Marilu MORALES
HOLGUIN, José Aurelio MERINO SIERRA, Rayda Justina MOLINA DE GUTIERREZ, Juan De Dios PEÑA MORALES,
Aparicio NAVARRO AMPUERO y Ubaldino ROLDAN JUAREZ, todos ellos contra la Resolución Directoral Regional N°
0551-2014-DREA de fecha 1° de agosto del 2014, Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y
VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme dispone el Artículo
218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2684-2014- ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con

SIGE Nº 15734 del 26 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7269, 7282, 7027, 7431 7021, 7022, 7110,
7120, 7117, 7125 remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Leticia América RUBIO
BERMUDEZ, Sergio ROSELL CRUZ, Antonia ANGELINO MENDOZA, Jesús Teresa CASTILLO DONGO, Felix
PALOMINO RIOS, Marcelina CAMACHO DE PALOMINO, Juana Paula MONTUFAR CASTRO, Laura ALVAREZ
MURILLO, Luisa Sofia SULLCAHUAMAN LOPEZ y Ruth Eusebia SOLIS SOLIS, todos contra la Resolución
Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica en 44, 45, 40, 32, 40, 41, 40, 45, 19 y 41 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, amplia
diarios, más los devengados y los intereses legales que correspondan. Argumentos estos que deben comprenderse
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Leticia América RUBIO BERMUDEZ, Felix PALOMINO RIOS,
Marcelina CAMACHO DE PALOMINO, Juana Paula MONTUFAR CASTRO, Sergio ROSELL CRUZ, Laura ALVAREZ
MURILLO, Antonia ANGELINO MENDOZA, Luisa Sofia SULLCAHUAMAN LOPEZ, Ruth Eusebia SOLIS SOLIS,
Jesús Teresa CASTILLO DONGO, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento
más los DEVENGADOS y los intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Leticia América
RUBIO BERMUDEZ, Sergio ROSELL CRUZ, Antonia ANGELINO MENDOZA, Jesús Teresa CASTILLO DONGO,
Felix PALOMINO RIOS, Marcelina CAMACHO DE PALOMINO, Juana Paula MONTUFAR CASTRO, Laura ALVAREZ
MURILLO, Luisa Sofia SULLCAHUAMAN LOPEZ y Ruth Eusebia SOLIS SOLIS, todos ellos contra la Resolución
Directoral Regional N° 0551-2014-DREA del 01 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos
en Archivo.
Atentamente,



La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 2681--2014- ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con

SIGE Nº 15733 del 26 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7229, 7227 y 7226, remite los recursos de
apelación interpuesto entre otros por los señores: Jesús Dominga HUAMAN LUDEÑA, José Metolio SEGOVIA
BERRIOS y Valentina Chabuca JUAREZ TRELLES, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 616-2014-
DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme
a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 39, 44 y 43 folios
diarios, más los devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: José Metolio SEGOVIA BERRIOS, Valentina Chabuca JUAREZ
TRELLES y Jesús Dominga HUAMAN LUDEÑA, docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento
mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Jesús Dominga
HUAMAN LUDEÑA, José Metolio SEGOVIA BERRIOS y Valentina Chabuca JUAREZ TRELLES, todos ellos contra la
Resolución Directoral Regional N° 616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa
conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,



SIGE Nº 15455 del 22 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7169, 7083 y 7479, remite los recursos de
apelación interpuesto entre otros por los señores: Rosa Elvira ARBIETO RIVAS, Guillermo Arturo VASQUEZ
GONZALES, Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda BARAZORDA CHAVEZ, todos contra la Resolución Directoral Regional
N° 615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 53, 46, y 30
folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Guillermo Arturo VASQUEZ GONZALES, Rosa Elvira ARBIETO
RIVAS, Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda BARAZORDA CHAVEZ, docentes cesantes del Sector Educación, sobre el
reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios,
más los DEVENGADOS e intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los recurrentes, tal como surge de las Boletas y/o
Planillas de Pago correspondientes, que obran en el Expediente remitido y como se tiene de la propia
Resolución en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos
N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se les viene pagando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos
petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES , que a más de ser retroactivos
previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de
autos no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2014, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847
improcede atender administrativamente dichos petitorios;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Rosa Elvira ARBIETO
RIVAS, Guillermo Arturo VASQUEZ GONZALES, Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda BARAZORDA CHAVEZ, todos
ellos contra la Resolución Directoral Regional N° 615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos
vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,


SIGE Nº 15454 del 22 de setiembre del 2014, con Registro del Sector Nº 7220 remite el recurso de apelación
interpuesto por los señores: Alejandro Herrera Azurin y Lastenia Herrera Azurín por (Uriel CARRION TRUJILLO) ,
ambos contra la Resolución Directoral Regional N° 615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 33 folios, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por los administrados, Alejandro Herrera Azurin y
Lastenia Herrera Azurín, quienes son docentes cesantes del Sector Educación en contradicción a la Resolución
Directoral Regional 0615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión
arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley
les corresponde. Teniendo en cuenta que en 1985 se había promulgado el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que
dispuso el pago de una asignación diaria de S/.5,000.00 Soles Oro por concepto de refrigerio y movilidad vigente
desde el 01 de marzo de 1985. Sin embargo vulnerando sus derechos laborales contrariamente la administración les
viene abonando por dicho concepto en forma mensual limitándose a la Ley del Presupuesto, puesto de que conforme
a la legislación nacional las normas en el país se aplican desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial “El
Peruano”, pero en ningún caso tiene aplicación retroactiva, salvo en materia penal cuando le es mas favorable al reo.
Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los
devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse como
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Alejandro Herrera Azurin y Lastenia Herrera Azurín (por Uriel
CARRION TRUJILLO), docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por
legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
Planillas de Pago correspondientes que obran en el Expediente remitido y como se tiene de la propia
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Alejandro Herrera
Azurin y Lastenia Herrera Azurín por (Uriel CARRION TRUJILLO), ambos contra la Resolución Directoral Regional N°
615-2014-DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y
VALIDA la resolución materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo
218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,


SIGE Nº 15941 del 01 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7008, 6963, 7084, 7181, 7176, 7177, 7041,
7212, 7172, 7193, 7245 y 7246, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: José Santos
VILLEGAS ALARCON, Zacarias JUAREZ CHAHUAYO, Victor Raúl PALACIOS SIERRA, Elba América AIQUIPA
ASCUE, Emperatriz OSCCO HOYOS, Julia RIVAS ALCARRAZ, Cornelio Ciprian MENDOZA ROMAN, Oscar
GUILLEN GUZMAN, Rafael LEON TORRES, Hugo Rubén SILVA MARTINEZ, Carlos Benedicto BARAZORDA
CASTRO y Rosa Victoria REINOSO PERALTA, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA
del 12 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 24, 45, 37, 32, 44, 45, 37, 41, 42, 43,
45 y 44 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Emperatriz OSCCO HOYOS, Elba América AIQUIPA ASCUE,
Oscar GUILLEN GUZMAN, Rafael LEON TORRES, José Santos VILLEGAS ALARCON, Hugo Rubén SILVA
MARTINEZ, Julia RIVAS ALCARRAZ, Zacarias JUAREZ CHAHUAYO, Rosa Victoria REINOSO PERALTA, Carlos
Benedicto BARAZORDA CASTRO, Victor Raúl PALACIOS SIERRA y Cornelio Ciprian MENDOZA ROMAN docentes
cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio,
ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: José Santos
VILLEGAS ALARCON, Zacarias JUAREZ CHAHUAYO, Victor Raúl PALACIOS SIERRA, Elba América AIQUIPA
ASCUE, Emperatriz OSCCO HOYOS, Julia RIVAS ALCARRAZ, Cornelio Ciprian MENDOZA ROMAN, Oscar
GUILLEN GUZMAN, Rafael LEON TORRES, Hugo Rubén SILVA MARTINEZ, Carlos Benedicto BARAZORDA
CASTRO y Rosa Victoria REINOSO PERALTA, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA
del 12 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución
materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444
del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE Nº15942.

SIGE Nº 15942 del 01 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7233, 7555, 7487, 7488, 7167, 7271 y 7272
remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Américo BOLIVAR ROCA, Sonia
CARDENAS DE LOAIZA, Gabino FERNANDEZ ARANIBAR, Paulina Flabia DE LA TORRE HILARIO, Ricardo
MELENDEZ OBLITAS, Yolanda VALER PINTO DE ALFARO y Vilma VALER PINTO DE ACOSTA, todos contra la
de Asesoría Jurídica en 41, 42, 41, 41, 39, 16 y 15 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
contradicción, a la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, manifiestan no
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Sonia CARDENAS DE LOAIZA, Américo BOLIVAR ROCA,
Gabino FERNANDEZ ARANIBAR, Paulina Flabia DE LA TORRE HILARIO, Ricardo MELENDEZ OBLITAS, Yolanda
VALER PINTO DE ALFARO y Vilma VALER PINTO DE ACOSTA, docentes cesantes del Sector Educación, sobre el
reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios,
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Américo BOLIVAR
ROCA, Sonia CARDENAS DE LOAIZA, Gabino FERNANDEZ ARANIBAR, Paulina Flabia DE LA TORRE HILARIO,
Ricardo MELENDEZ OBLITAS, Yolanda VALER PINTO DE ALFARO y Vilma VALER PINTO DE ACOSTA, todos
contra la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos
en Archivo.
Atentamente,


SIGE Nº 15939 del 01 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7361, 7359, 7360, 7585, 7410, 7451, 7470,
7471, 7009 y 7450, remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Santos CHAHUAYA
LLAMOCCA, Roberto Gil SANCHEZ PAREJA, Dina MELENDEZ REINOSO, Víctor Raúl CHACCARA BUSTINZA,
Justina HERMOZA MELENDEZ, Francisca CAMACHO FANO VDA DE PUMAYALI, Angel Raymundo ORTEGA
CASTRO, Maria Jesús PUERTAS NIÑO DE GUZMAN, Noemi SOTO DE VILLEGAS y Víctor Aurelio GUZMAN PACO,
todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA del 12 de agosto del 2014, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 36, 43, 44, 20, 30, 29, 42, 41, 23 Y 27 folios respectivamente, para su
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Santos CHAHUAYA LLAMOCCA, Angel Raymundo ORTEGA
CASTRO, Maria Jesús PUERTAS NIÑO DE GUZMAN, Noemi SOTO DE VILLEGAS, Víctor Aurelio GUZMAN PACO,
Roberto Gil SANCHEZ PAREJA, Dina MELENDEZ REINOSO, Víctor Raúl CHACCARA BUSTINZA, Justina
HERMOZA MELENDEZ, y Francisca CAMACHO FANO VDA DE PUMAYALI, todos ellos docentes cesantes del Sector
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Santos CHAHUAYA
LLAMOCCA, Roberto Gil SANCHEZ PAREJA, Dina MELENDEZ REINOSO, Víctor Raúl CHACCARA BUSTINZA,
Justina HERMOZA MELENDEZ, Francisca CAMACHO FANO VDA DE PUMAYALI, Angel Raymundo ORTEGA
CASTRO, Maria Jesús PUERTAS NIÑO DE GUZMAN, Noemi SOTO DE VILLEGAS y Víctor Aurelio GUZMAN PACO,
todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA del 12 de agosto del 2014 . Por los fundamentos
en Archivo.
Atentamente,


SIGE Nº 16666 del 15 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7696, 7953, 8046, 7744, 7703, 7702 y 7516
remite los recursos de apelación interpuesto entre otros por los señores: Marcial IPENZA CESPEDES, Hernan
PALACIOS MIRANDA, Lola Felicitas MERINO VILLEGAS, Benedicta SOTOMAYOR MOREANO, Mario Faustino
JURO SOLIS, Elizabeth FERREL BATALLANOS DE JURO y Fidelia SOTOMAYOR DE LOVON, todos contra la
de Asesoría Jurídica en 40, 42, 41, 44, 44, 45 y 46 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente, la solicitud entre otros de los señores: Elizabeth FERREL BATALLANOS DE JURO, Mario Faustino
JURO SOLIS, Lola Felicitas MERINO VILLEGAS, Hernan PALACIOS MIRANDA, Fidelia SOTOMAYOR DE LOVON,
Marcial IPENZA CESPEDES y Benedicta SOTOMAYOR MOREANO, todos ellos docentes cesantes del Sector
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Marcial IPENZA
CESPEDES, Hernan PALACIOS MIRANDA, Lola Felicitas MERINO VILLEGAS, Benedicta SOTOMAYOR MOREANO,
Mario Faustino JURO SOLIS, Elizabeth FERREL BATALLANOS DE JURO y Fidelia SOTOMAYOR DE LOVON, todos
en Archivo.
Atentamente,


La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 369-2014-GR-DRTC-
APURIMAC con SIGE Nº 16135 del 03 de octubre del 2014, con Registro del Sector Nº 3929 de fecha 12 -09-2014
remite el recurso de apelación interpuesto por el señor: Toribio ABARCA SOTELO, contra la Resolución Directoral
N° N° 116-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 04 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría
Jurídica en un total de 414 folios divididos en dos folders, para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el referido administrado, quién en representación de los
servidores nombrados, obreros permanentes y contratados de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Apurímac, en contradicción, a la Resolución Directoral Regional 116-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 01 de
agosto del 2014, manifiesta no encontrarse conformes con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, puesto que atenta los derechos laborales de los
trabajadores que representa y que por ley les corresponde, al no mencionar la forma de pago que debe hacerse, sin
embargo no desvirtua la asignación diaria por concepto de movilidad y refrigerio que deben percibir los servidores
públicos del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, concretamente dicho beneficio se hace extensivo al
personal activo y pensionista a la fecha de publicación de las normas dispuestas por los Decretos Supremos N°s. 021-
85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM y 103-88-PCM estuvieran laborando. Además cabe señalar que desde que se
adquirió dicho beneficio pecuniario no se ha materializado en el monto de S/.5.00 Nuevos Soles diarios sino
erradamente en forma mensual. Consecuentemente siendo un mandato normativo vigente, cierto y claro que se
origina de normas legales imperativas que son de obligatorio cumplimiento por la autoridad administrativa. Argumentos
A través de la Resolución Directoral N° 116-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC de fecha 04 de agosto del 2014, se
Declara Improcedente, la petición formulada por los trabajadores de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac;
legal establecido;
dicho rubro, así como a través del Artículo 1° se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/.
actualmente”;
pretensiones;
9. Que, los Artículos 113° numeral 113.1 y 115° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General ha determinado, todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener entre otros
lo siguiente: Nombres y apellidos completos, domicilio y número del Documento Nacional de Identidad o
carné de extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien
represente. Igualmente para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido poder general
formalizado mediante simple designación de persona cierta en el escrito, o acreditando una carta poder
con firma del administrado;
10.Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos
11.Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del administrado recurrente en su condición de
representante de los trabajadores nombrados, obreros permanentes y contratados de la Dirección
Regional de Transportes, de cuya representación para efectos del presente recurso administrativo no ha
llegado a aparejar el documento respectivo, tampoco ha hecho mención en su petitorio a que servidores
nombrados, obreros permanentes y contratados representa, haciéndolo en forma genérica e imprecisa.
Entendiéndose lo señalado en la solicitud con Registro N° 2132 del 21-05-2014 encaminado ante la
Entidad de Origen (DRTC-AP) y haya sido obviado. Como se tiene consignado en la propia resolución
de apelación, que en los rubros de refrigerio y movilidad dispuestos por los Decretos Supremos N° 025-
85-EF, 264-90-EF y otros, se les viene pagando en forma mensual a razón de S/. 5.01. Nuevos Soles,
así como el SERVIR a través de la Sala Plena N° 002-2012-SERVIR-SC del 20 de diciembre del 2012,
ha establecido como precedentes administrativos de observancia obligatoria entre otros, el plazo de tres
(3) años respecto a la prescripción de los derechos laborales derivados del Decreto Legislativo N° 276 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, asimismo siendo dichos petitorios
sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, que a más de ser retroactivos previamente
debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no existe.
Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender
administrativamente dicho petitorio;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por el señor: Toribio ABARCA SOTELO,
contra la Resolución Directoral N° 116-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC del 04 de agosto del 2014. Con la que se
Declara Improcedente, la petición formulada por los trabajadores de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Apurímac. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la
resolución materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,


SIGE Nº 15572 del 23 de setiembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7374, 7383, 7017, 7018, 7424 y 7423
remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Frida Salome SANCHEZ PAREJA, Natividad Adriana
ALMANZA MERINO, Mario Américo RAMIREZ ZAMBRANO, Hermelinda SALAS DE PONCE, Luis Jorge POZO
FELICES y Olga Herlinda SANCHEZ PAREJA, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0596-2014-DREA
del 19 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 22, 32, 25, 23, 45 y 45 folios
principalmente en los considerandos segundo y tercero de la apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N°
021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de
1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo
sido modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que
amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa
la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha
Improcedente, la solicitud de los recurrentes: Frida Salome SANCHEZ PAREJA, Natividad Adriana ALMANZA
MERINO, Mario Américo RAMIREZ ZAMBRANO, Hermelinda SALAS DE PONCE, Luis Jorge POZO FELICES y Olga
Herlinda SANCHEZ PAREJA, docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por
legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Frida Salome
SANCHEZ PAREJA, Natividad Adriana ALMANZA MERINO, Mario Américo RAMIREZ ZAMBRANO, Hermelinda
SALAS DE PONCE, Luis Jorge POZO FELICES y Olga Herlinda SANCHEZ PAREJA, todos contra la Resolución
señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,



SIGE Nº 16105 del 03 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7350, 7349, 6937 y 7256 remite los recursos
de apelación interpuesto entre otros por los señores: Helen ROJAS LLACTA y Madonio SORIA PAREJA, ambos
contra la Resolución Directoral Regional N° 0502-2014-DREA del 20 de junio del 2014, Irma Aide NALVARTE
VIZCARRA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0615-2014-DREA, del 20 de agosto del 2014 y Antonio
HUAMANI AGUIRRE, contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA, su fecha 12 de agosto del 2014
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 24, 24, 42 y 44 folios respectivamente, para su estudio y
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0502-2014-DREA del 20 de junio del 2014, 0615-2014-
DREA de fecha 20 de agosto del 2014 y 0573-2014-DREA del 12 de agosto del 2014, manifiestan no encontrarse
conformes con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto
que atenta sus derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria esta consignada principalmente en
los considerandos segundo y tercero de la apelada que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la
que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985, la asignación
única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el
referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho
beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación
de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación
ha venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales,
debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00
nuevos. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el
Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF.
Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los
Improcedente, la solicitud de los recurrentes: Helen ROJAS LLACTA y Madonio SORIA PAREJA, sobre el
reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos
Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0615-2014-DREA de fecha 20 de agosto del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros de la señora Aidé NALVARTE VIZCARRA, docente cesante de
Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco
Nuevos Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales;
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros del señor Antonio HUAMANI AGUIRRE, docente cesante de
ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Helen ROJAS
LLACTA y Madonio SORIA PAREJA, ambos contra la Resolución Directoral Regional N° 0502-2014-DREA
del 20 de junio del 2014, Irma Aide NALVARTE VIZCARRA, contra la Resolución Directoral Regional N°
0615-2014-DREA, del 20 de agosto del 2014 y Antonio HUAMANI AGUIRRE, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0573-2014-DREA, su fecha 12 de agosto del 2014 . Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS las resoluciones materia de impugnación. Quedando agotada la vía
administrativa conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
en Archivo.
Atentamente,


REF. : SIGES Nº 15573 Y 16103.
con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 2668 y 2310-2014-ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGES Nºs. 15573 y 16103 sus fechas 23 de setiembre del 2014 y 03 de octubre del 2014, con Registros
del Sector Nºs. 7016, 7122 y 7560 remite los recursos de apelación interpuesto por las señoras: Sofia Rina
ALMANZA MERINO, contra la Resolución Directoral Regional N° 0566-2014-DREA de fecha 12 de agosto del 2014,
Julia LOAYZA SIERRA y Leonarda CAMACHO OJEDA, ambas contra la Resolución Directoral Regional N° 0612-
2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver
conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 21, 40 y 41 folios
Conforme se advierte de los recursos de apelación invocado por las referidas administradas, quienes en
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N°s. N° 0566-2014-DREA de fecha 12 de agosto del 2014 y
0612-2014-DREA del 20 de agosto del 2014 según corresponde, manifiestan no encontrarse conformes con la
decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus
derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es consignada principalmente en los considerandos
5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio
para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido dispositivo mediante
Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios.
Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo aplicado
incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo correcto S/.
5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada caso.
Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el Decreto
intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de las
interesadas;
Improcedente, la solicitud de la señora Sofía Rina ALMANZA MERINO, docente cesante del Sector Educación, sobre
el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios,
Improcedente, la solicitud de la señoras: Julia LOAYZA SIERRA y Leonarda CAMACHO OJEDA, docentes cesantes
del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a
Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
que en el caso de autos las recurrentes invocaron el recurso administrativo pertinente en el término
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las recurrentes, tal como surge de las Boletas y/o
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por las señores: Sofia Rina ALMANZA
MERINO, contra la Resolución Directoral Regional N° 0566-2014-DREA de fecha 12 de agosto del 2014, Julia
LOAYZA SIERRA y Leonarda CAMACHO OJEDA, ambas contra la Resolución Directoral Regional N° 0612-2014-
DREA del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS las
resoluciones materia de impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la
en Archivo.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION.
REF. : EXP. SIGE N° 13680.


OTDA con SIGE Nº 13680 del 20 de agosto del 2014, Registro del Sector Nº 5118 remite el recurso de
apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 0448-2014-DREA, del 26 de mayo del 2014
presentado por don Miguel ZELA QUEUÑA, ante la Gerencia Regional de Desarrollo Social, a efecto de que
la Dirección Regional de Asesoría Jurídica a través del Memorandum N° 673-2014-GRAP/11/GRDS, en un
total de 35 folios, para su estudio y acción necesaria;
de fecha 26 de mayo del 2014, invocado por el recurrente Miguel ZELA QUEUÑA, en su condición de
profesor de la Institución Educativa Secundaria de Menores “Octavio Casaverde Marín” de Huaquirca, UGEL
Antabamba, quien en contradicción a dicha resolución manifiesta, haber recibido un presupuesto de S/. 7,
200.00 Nuevos Soles, destinado para el mantenimiento básico del local escolar a su cargo, cuando él estuvo
desempeñando cargo de Director Encargado de dicha Institución Educativa. Sin embargo la administración
sin tomar en cuenta los argumentos expuestos en el recurso de reconsideración presentadas y basado en
los mismos medios probatorios de manera aparente y inobservando el Princicpio de Doble Instancia, se dicta
la resolución en cuestión, asimismo conforme a los medios probatorios de descargo presentado, había
acreditado los gastos efectuados con estricta sujeción a las normas implementadas por el Ministerio de
Educación, con relación a la supuesta falsedad genérica se prectique prueba pericial grafotécnico, inspección
judicial en situ a fin de establecer la autenticidad de los informes y documentos presentados, la sola
imputación no constituye prueba elemental como para demostrar la responsabilidad y la comisión de faltas.
Consecuentemente de todo lo actuado no se han acreditado mediante prueba plena la comisión de faltas que
se le imputa, por lo que el presente acto administrativo resulta nulo conforme establece al artículo 10 de la
Ley N° 27444. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Infundado, la solicitud del recurso de reconsideración interpuesto por don Miguel SELA QUEUÑA, DNI. N°
31541522, en contra de la Resolución Directoral Regional N° 1142-2013-DREA, de fecha 27 de diciembre del
2013. Presta servicios actuales como profesor de la Institución Educativa Secundaria de Menores “Octavio
Casaverde Marín” de Huaquirca, comprensión de la UGEL Antabamba-DREA;

Resuelve Cesar Temporalmente, por el período de TRES (3) MESES, sin percepción de sus remuneraciones
a partir del día siguiente de la notificación con la presente Resolución al docente Miguel ZELA QUEUÑA, Ex
Director (e) de la IES “Octavio Casaverde Marín” del Distrito de Huaquirca, comprensión de la UGEL
Antabamba-DREA;
establecido;
modificado por la Ley N° 25212, respecto a los deberes y sanciones de los profesores determinan,
son deberes de los profesores desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con
lealtad a la Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde sirven, así como los
profesores, en caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados,
son pasibles de las sanciones entre otras de separación temporal en el servicio hasta por tres años.
Normas concordantes con los Artículos 44 inciso a) y 120° inciso d) del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado;
precisa, el servidor público deberá actuar con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer
el interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita
persona;
4. El Tribunal del Servicio Civil como última instancia administrativa a través de la Sala de dicho
Tribunal, mediante Resolución N° 2237-2011-SERVIR, con relación a la vulneración del Principio de
NE BIS IN IDEM arriba a lo siguiente: según lo dispuesto por el numeral 243.1 del artículo 243 de la
Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, las consecuencias administrativas, civiles y
penales de la responsabilidad en que incurran las autoridades son independientes entre sí, y se
regula conforme a su respectiva legislación, por lo cual las entidades no se encuentran impedidas
para instruir y decidir sobre la responsabilidad administrativa por el hecho de haberse iniciado a la
vez procedimientos para la exigencia de dichas responsabilidades, salvo disposición expresa en
contrario;
5. Que, igualmente el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la Ley N°
29622, denominado Reglamento de infracciones y sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los Informes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control” a
través del Articulo 6 referido a las Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran
el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación
funcional, en su literal f) señala: son infracciones, Incumplir las disposiciones que regulan la
determinación del valor referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o inferiores a los
de mercado, sea en beneficio propio o de terceros, generando perjuicio económico para el Estado o
grave afectación al servicio público. Esta infracción es muy grave;
PRECONSTITUIDAS, que dieron lugar en el presente caso, en atención al Informe N° 02-032-2011-
CG-/ME/GRA/DREA/OCI, que como resultado de la actividad de control sobre la Ejecución
Presupuestaria de Mantenimiento de Locales Escolares, con presupuesto asignado por el Ministerio
de Educación, se le atribuye al referido administrado, negligencia en el desempeño de sus
funciones, en la rendición extemporánea del Presupuesto de Mantenimiento de Locales Escolares y
ejecución del gasto en rubros no autorizados por la Directiva N° 005-2010-ME/VMGI, por cuanto no
hizo entrega oportuna del cargo a su sucesor, generando desavenencias y dificultando la labor de la
Directora entrante en el año 2011. Igualmente no hizo rendición de cuentas dentro del plazo de Ley
sobre el presupuesto de mantenimiento preventivo, cuyo informe de gastos presentado por dicho
administrado resulta ser incoherente, al consignar en dicho informe la firma del Comité veedor
cuando este había sido elegido posterior a la fecha de presentación, asimismo no guarda relación la
adquisición de mobiliario en tanto se ha verificado la existencia de 20 módulos, un estante y un
taburete, mientras en la Factura N° 00082 detalla la confección de 30 módulos de mobiliario escolar,
igualmente dicho docente ha realizado gastos no autorizados en la reparación de instrumentos
musicales, existiendo además la sobrevaloración de precios conforme al tenor del Informe N° 093-
2011-GR.A/DRE-A/INFRA de la Oficina de Infraestructura de la DREA. Lo que es mas el referido
docente no ha presentado su descargo sobre dichos casos dentro del término de Ley. En ese orden
de consideraciones no habiendo desvirtuado en absoluto dichas imputaciones, mucho menos con
ocasión del recurso de recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral Regional N°
1142-2013-DREA, no ha aportado prueba nueva como requisito exigido por norma (Art. 208 Ley N°
27444)
Asimismo la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector a través del Informe N°
12-2014-DREA-CPD-D, del 21 de abril del 2014, se pronuncia Declarar Infundado el recurso de
reconsideración presentado por dicho administrado, por no haber aportado nuevos medios de
prueba que desvirtúen la presentación extemporánea de los gastos efectuados, habiéndose
valorado todo ello todavía en la Resolución Directoral N° 1142-2013-DREA. Igualmente se
encuentra anexado en el expediente materia de autos la Resolución Judicial N° 10 del catorce de
febrero del dos mil catorce, del 1° Juzgado Penal Unipersonal-Sede Central, siendo el imputado el
señor Miguel, ZELA QUEUÑA, por el Delito de Falsificación de Documentos, siendo el agraviado el
Instituto Educativo Secundario Octavio CASAVERDE MARIN, quién en uso del derecho de
contradicción presentó la apelación en fecha siete de febrero del 2014, en contra de la resolución
número seis (Sentencia Condenatoria) de fecha treinta y uno de enero del año en curso. De lo dicho
se colige la existencia de dos procesos, la administrativa y la penal, al respecto en similares casos
la Corte Suprema de Justicia Sala Penal Permanente a través de la Resolución N° 2090-2005 en su
Sexto Considerando ha señalado, que el principio de NE BIS IN IDEM contempla el contenido
material y procesal y debe contener como presupuesto un mismo hecho, siempre que se trate del
mismo sujeto y fundamento, que además se admite la acumulación de sanciones provenientes de
diferentes órdenes cuando ellas obedecen a diferente fundamento, es decir, si son bienes jurídicos
distintos, si el interés jurídicamente protegido por la infracción administrativa sea distinto al de la
infracción penal, que en este supuesto, la responsabilidad penal es independiente a la
responsabilidad administrativa en que incurrió el funcionario por cometer graves irregularidades en
el desempeño de sus funciones, la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de la
Administración para procesar y sancionar administrativamente al servidor o funcionario que ha
incurrido en falta disciplinaria porque ambos ordenamientos jurídicos cumplen distintos fines o sirven
a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos, - posibilidad que admite el artículo doscientos
privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal , como así lo reconoce
Expedientes números veinte cincuenta – dos mil dos-AA/TC, veintiocho sesenta y ocho- dos mil
cuatro-AA/TC, veintitrés, veintidós –dos mil cuatro-AA/TC, treinta y uno noventa y cuatro – dos mil
cuatro – HC/TC, respectivamente. En ese orden de ideas al estar plenamente demostradas la
responsabilidad de dicho docente y no existiendo pruebas convincentes sobre el caso, tan sólo
argumentos sin mayor fundamento ni pruebas que lo sustenten, los mismos no enerven en absoluto
la medida impuesta.
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Directoral
Regional N° 0448-2014-DREA, del 26 de mayo del 2014 presentado por don Miguel ZELA QUEUÑA, en su
condición de Ex Director de la Institución Educativa N° 54013 “Virgen del Carmen” del Distrito de Cachora.
Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE en todos sus extremos la acotada
Resolución Directoral. Quedando agotada la vía administrativa.

documentos presentados por el recurrente, sin que haya merecido respuesta resolutiva al caso, teniendo en
cuenta conforme al Artículo 207 numeral 207.2 de la Ley N° 27444. Ley del Procedimiento Administrativo
General, el término para resolver los recursos administrativos es de 30 días. Debiendo de informar de la
acción tomada bajo responsabilidad a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION Y OTROS.
REF. : EXPEDIENTES NºS. 14724 Y 16183.
Expedientes con SIGES de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:
La Dirección Regional de Trasportes y Comunicaciones de Apurímac, mediante Oficio Nº 240-2014-GR-DRTC-
APURIMAC, con SIGE Nº 14724 del 09 de setiembre del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por
la señora Gregoria VALER CALVO Viuda de SALAZAR contra la Resolución Directoral N° 123-2014-GR-
DRTC-DR-APURIMAC, del 13 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica
en 06 folios para su estudio y atención correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado por la recurrente Gregoria VALER CALVO
Viuda de SALAZAR, contra la Resolución Directoral N° 123-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, del 13-08-2014,
quién en contradicción a dicha resolución en su condición de esposa del quien en vida fue el señor Luis
SALAZAR CHIPANA, Ex servidor pensionista de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac, bajo el régimen laboral del Decreto Ley N° 20530, manifiesta haber coordinado con su esposo
cuando estuvo en vida, adoptar como hijo suyo a su nieto poniéndole el nombre de Luis Salazar Valer, por cuyo
hecho su remuneración fue motivo de fraccionamiento del 50% por pensión por viudéz y 50% por pensión de
orfandad a favor del indicado menor, conforme constan en las planillas de pago correspondientes y la
Resolución Directoral N° 03-2004-GR-AP-DRTC, sin embargo la tramitación de adopción realizada no fue
correctamente, dado que en la actualidad el menor cuenta con doce años de edad, sus padres verdaderos:
Nicolas Landeo ROJAS VILCASTRO y Carmen Rosa SALAZAR VALER, han inscrito en la RENIEC a dicho
menor con el nombre distinto de Brayan Julinho ROJAS SALAZAR, dejando sin inscripción el de Luis SALAZAR
VALER, con lo cual automáticamente ha sido anulado el trámite de inscripción con el anterior nombre. Siendo
así encontrándose delicada de salud y teniendo edad avanzada de 70 años de edad, invoca admitir el presente
recurso administrativo. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
Asimismo la interesada Gregoria VALER CALVO Viuda de SALAZAR, mediante solicitud con SIGE N° 16183
de fecha 06 de octubre del 2014, presenta al Gobierno Regional de Apurímac DESISTIMIENTO A PENSION
DE ORFANDAD, bajo argumentos de haber autorizado voluntariamente a favor de su nieto Luis Salazar Valer,
a quien habían pretendido conjuntamente que su extinto esposo adoptar, sin embargo dicha acción por el
arrepentimiento de sus señores padres , quienes habían procedido a recoger e inscribir como hijo verdadero
ante la RENIEC con el nombre de Brayan Julinho Rojas Salazar, por dicho motivo invoca la aceptación de su
desistimiento via acumulación al recurso de apelación presentado, igualmente indica se disponga el monto
económico destinado de la pensión por orfandad a la de viudez;
Mediante Resolución Directoral N° 123-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, su fecha 13 de agosto del 2014, se

Declara Improcedente la petición formulada por doña Gregoria VALER CALVO Viuda de Salazar sobre
modificación de la Resolución N° 03-2004-GR-AP/DRTC, de fecha 19 de enero del 2004;
Asimismo, de la lectura del considerando segundo de la resolución materia de apelación, se colige que la
Resolución Directoral N° 03-2004-GR-AP/DRTC de fecha 19 de enero del 2004, había sido materia de
modificación ante la propia entidad, el mismo que resolvió en su Artículo Segundo OTORGAR pensión de
sobreviviente por Orfandad, con vigencia del 03 de enero del 2003 a favor del beneficiario Luis SALAZAR
VALER (…);

eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente presentó su petitorio
2. Que, de conformidad al artículo 189 numerales 189.2, 189.5 y 189.6 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, se ha determinado respecto al desistimiento del procedimiento o de la
pretensión. El desistimiento de la pretensión impedirá promover otro procedimiento por el mismo
objeto y causa, dicha acción se podrá realizar en cualquier momento antes de que se notifique la
resolución final en la instancia, asimismo la autoridad aceptará de plano el desistimiento y declarará
concluido el procedimiento, salvo que habiéndose apersonado en el mismo terceros interesados,
instanse éstos su continuación en el plazo de diez días desde que fueron notificados del
desistimiento;
juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia
pasada en cosa juzgada. Ahora bien, en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido
firmeza cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa
administrativa;
4. Que, igualmente el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos
mediante el proceso contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del
Estado;
5. Que, el artículo 29 del Código Civil señala, Nadie puede cambiar su nombre ni hacerle adiciones,
salvo por motivos justificados y mediante autorización judicial, debidamente publicada e inscrita.
Asimismo el mismo cuerpo de leyes, señala que sólo proceden las inscripciones o rectificaciones
en proceso no contencioso dejando la pretensión del cambio de nombre para el proceso de
conocimiento que por su complejidad exige una amplia estación probatoria con defensa y
contradicción por la relevancia que supone dicho cambio frente a los terceros. “El cambio de
nombre, según las Conclusiones del Pleno Jurisdiccional Regional Civil-Arequipa dias 28 y 29 de
marzo del 2008, es competencia del Juez Especializado Civil, en la vía No Contenciosa”
6. Que, por su parte el articulo 826° del Código Procesal Civil regula la rectificación de nombre, con
trámite en vía no contenciosa, ante el Juzgado de Paz Letrado, pretensión que no puede
equipararse a la de cambio de nombre, pues rectificar significa subsanar un error u omisión,
generalmente involuntario, en que se incurrió al consignarse el nombre civil en la respectiva partida
de nacimiento. Por el contrario, el cambio de nombre, lo que se pretende es cambiar una
denominación personal, en mérito a ciertas motivaciones, lo que el Juez si encuentra que los
motivos son justificados. El Tribunal Constitucional a través del Expediente N° 2273-2005-PHC/TC
del 20-04-2005, señala, entre los atributos asenciales de la persona, ocupa un lugar primordial el
derecho a la identidad consagrado en el inciso 1) del artículo 2° de la Carta Magna, entendido
como el derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y por el
modo cómo es. Vale decir, el derecho a ser individualizado conforme a determinados rasgos
distintiivos, esencialmente de carácter objetivo (nombres, seudónimos, registros, herencia genética,
características corporales, etc.) y aquellos otros que se derivan del propio desarrollo y
comportamiento personal, más bien de carácter subjetivo (idiología, identidad cultural, valores,
reputación, etc.);
8. Que, del estudio de autos se advierte, si bien a la interesada le asiste el derecho a contradicción,
frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, como es en el presente caso a una resolución que declaró improcedente la modificación
de la Resolución Directoral N° 03-2004-GR-AP/DRTC, su fecha 19 de enero del 2004. Al respecto
la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General a través del Artículo 212, ha precisado
una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de
articularlos quedando firme el acto, en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza
cuando contra dicho acto no procede la interposición de la acción contenciosa administrativa. Asi
como el desistimiento invocado por la recurrente a la pensión de orfandad que fuera asignado a
través de esta última resolución a favor de su nieto llamado anteriormente como Luis Salazar Valer
y ahora con el nombre de Brayan Julinho Rojas Salazar, a mas de que la apelante no ha acreditado
con pruebas suficientes a sus pedidos, menos se haya desistido con precisión a la resolución
materia de apelación, sino precisamente a la pensión de orfandad. Consecuentemente ambas
pretensiones resultan inamparables, debiendo por lo tanto por tratarse de economías del Estado y
la sustitución de nombres y apellidos del referido menor, hacer valer su derecho en el fuero judicial
correspondiente;
III. CONCLUSION:
En atención a lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:
PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO el recurso administrativo de apelación interpuesto por doña Gregoria
VALER CALVO Viuda de SALAZAR contra la Resolución Directoral N° 123-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC,
del 13 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR la resolución
materia de apelación. Quedando agotada la vía administrativa.
SEGUNDO.- DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, la pretensión de DESISTIMIENTO A LA PENSION DE

ORFANDAD encaminado por la propia administrada mediante solicitud con SIGE N° 16183 de fecha 06 de
octubre del 2014.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de
Atentamente,



SIGE Nº 14149 del 28 de agosto del 2014, con Registros del Sector Nºs. 6929, 6919, 6918, 6921 y 6917 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Teodosio TORRES SANCHEZ, Roque Daniel HILARES OCHOA,
Cesar Enrique BRAVO SIERRA, Carlos Vicente ACOSTA IPENZA y Violeta Elizabeth DAVILA IGNACIO, todos contra
la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo
de Asesoría Jurídica en 46, 44, 54, 38 y 26 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: Enrique BRAVO SIERRA, Roque Daniel HILARES OCHOA,
Teodosio TORRES SANCHEZ, Violeta Elizabeth DAVILA IGNACIO, y Carlos Vicente ACOSTA IPENZA, todos ellos
docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto
de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Teodosio TORRES
SANCHEZ, Roque Daniel HILARES OCHOA, Cesar Enrique BRAVO SIERRA, Carlos Vicente ACOSTA IPENZA y
Violeta Elizabeth DAVILA IGNACIO, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de
agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
impugnación. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del
en Archivo.

Atentamente,



SIGE Nº 14250 del 29 de agosto del 2014, con Registros del Sector Nºs. 6665, 6913 y 6930 remite los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Basílides Juana TRIVEÑO PAMPAS, Crisólogo PANIAGUA POCCO y José
Gabriel CONDORI PARI, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0551-2014-DREA del 01 de agosto del
2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que
es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 17, 42 y 44 folios respectivamente, para su estudio y
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: Basílides Juana TRIVEÑO PAMPAS, Crisólogo PANIAGUA
POCCO y José Gabriel CONDORI PARI, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento
mensual del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios,
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se les viene abonando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Basílides Juana
TRIVEÑO PAMPAS, Crisólogo PANIAGUA POCCO y José Gabriel CONDORI PARI, todos contra la Resolución
en Archivo.
Atentamente,



SIGE Nº 14251 del 29 de agosto del 2014, con Registro del Sector Nº 6861 remite el recurso de apelación interpuesto
por la señora Magda Martha SARMIENTO DE MERMA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0483-2014-DREA
del 16 de junio del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 21 folios para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por la referida administrada, quien en contradicción, a la
Resolución Directoral Regional 0483-2014-DREA del 16 de junio del 2014, manifiesta no encontrarse conforme con la
decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta su
derecho laboral que por ley le corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos
segundo y tercero de la apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno
Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985, la asignación única por
movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido
dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, ampliando dicho beneficio para
los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil
soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido
siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo
ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en
cada caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el
Consecuentemente invoca se le reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los
Improcedente la solicitud de la recurrente doña Magda Martha SARMIENTO DE MERMA, en representación de su
difunto esposo profesor Justo MERMA MONZON, sobre el pago de devengados e intereses legales por concepto de
refrigerio y movilidad, de conformidad al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que modifica el D.S. N° 021-85-PCM;
que en el caso de autos la recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal
establecido;
actualmente”;
pretensiones;
10 Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la recurrente, tal como surge de las Boletas y/o
Resolución en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuesto por los Decretos Supremos
N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se le viene abonando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos
improcede atender administrativamente dicho petitorio;
III.CONCLUSION:
En atención a lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora: Magda
Martha SARMIENTO DE MERMA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0483-2014-DREA del 16 de junio del
2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de
mismos en Archivo.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE APELACION.
REF. : EXP. SIGE N° 13680.


OTDA con SIGE Nº 13680 del 20 de agosto del 2014, Registro del Sector Nº 5118 remite el recurso de
apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 0448-2014-DREA, del 26 de mayo del 2014
presentado por don Miguel ZELA QUEUÑA, ante la Gerencia Regional de Desarrollo Social, a efecto de que
la Dirección Regional de Asesoría Jurídica a través del Memorandum N° 673-2014-GRAP/11/GRDS, en un
total de 35 folios, para su estudio y acción necesaria;
de fecha 26 de mayo del 2014, invocado por el recurrente Miguel ZELA QUEUÑA, en su condición de
profesor de la Institución Educativa Secundaria de Menores “Octavio Casaverde Marín” de Huaquirca, UGEL
Antabamba, quien en contradicción a dicha resolución manifiesta, haber recibido un presupuesto de S/. 7,
200.00 Nuevos Soles, destinado para el mantenimiento básico del local escolar a su cargo, cuando él estuvo
desempeñando cargo de Director Encargado de dicha Institución Educativa. Sin embargo la administración
sin tomar en cuenta los argumentos expuestos en el recurso de reconsideración presentadas y basado en
los mismos medios probatorios, de manera aparente e inobservando el Principio de Doble Instancia se dicta
la resolución en cuestión, asimismo conforme a los medios probatorios de descargo presentados, había
acreditado los gastos efectuados con estricta sujeción a las normas implementadas por el Ministerio de
Educación y con relación a la supuesta falsedad genérica se practique prueba pericial grafotécnico,
inspección judicial en situ a fin de establecer la autenticidad de los informes y documentos presentados, la
sola imputación no constituye prueba elemental como para demostrar la responsabilidad y la comisión de
faltas. Consecuentemente de todo lo actuado no se ha acreditado mediante prueba plena, la comisión de
faltas que se le imputa, por lo que el presente acto administrativo resulta nulo conforme establece al artículo
10 de la Ley N° 27444. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Infundado, la solicitud del recurso de reconsideración interpuesto por don Miguel ZELA QUEUÑA, DNI. N°
31541522, en contra de la Resolución Directoral Regional N° 1142-2013-DREA, de fecha 27 de diciembre del
2013. Quien presta servicios actuales como profesor de la Institución Educativa Secundaria de Menores
“Octavio Casaverde Marín” de Huaquirca, comprensión de la UGEL Antabamba-DREA;

Resuelve Cesar Temporalmente, por el período de TRES (3) MESES, sin percepción de sus remuneraciones
a partir del día siguiente de la notificación con la presente Resolución al docente Miguel ZELA QUEUÑA, Ex
Director (e) de la IES “Octavio Casaverde Marín” del Distrito de Huaquirca, comprensión de la UGEL
Antabamba-DREA;
caso de autos el recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal establecido;
modificado por la Ley N° 25212, respecto a los deberes y sanciones de los profesores determinan, son
deberes de los profesores desempeñar su función educativa con dignidad y eficiencia y con lealtad a la
Constitución, a las leyes, y a los fines del centro educativo donde sirven, así como los profesores, en
caso de incumplimiento de los deberes y obligaciones debidamente comprobados, son pasibles de las
sanciones entre otras de separación temporal en el servicio hasta por tres años. Normas concordantes
con los Artículos 44 inciso a) y 120° inciso d) del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la
citada Ley del Profesorado;
interés general, desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpósita persona;
4. Que, el Tribunal del Servicio Civil como última instancia administrativa a través de la Sala de dicho
Tribunal, mediante Resolución N° 2237-2011-SERVIR, con relación a la vulneración del Principio de NE
BIS IN IDEM arriba a lo siguiente: según lo dispuesto por el numeral 243.1 del artículo 243 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, las consecuencias administrativas, civiles y penales de
la responsabilidad en que incurran las autoridades son independientes entre sí, y se regula conforme a
su respectiva legislación, por lo cual las entidades no se encuentran impedidas para instruir y decidir
sobre la responsabilidad administrativa por el hecho de haberse iniciado a la vez procedimientos para la
exigencia de dichas responsabilidades, salvo disposición expresa en contrario;
5. Que, igualmente el Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, que Aprueba el Reglamento de la Ley N°
29622, denominado Reglamento de infracciones y sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los Informes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control” a través
del Articulo 6 referido a las Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco
legal aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional, en su literal
f) señala: son infracciones, Incumplir las disposiciones que regulan la determinación del valor
referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o inferiores a los de mercado, sea en
beneficio propio o de terceros, generando perjuicio económico para el Estado o grave afectación al
servicio público. Esta infracción es muy grave;
7. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, reseña los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante
el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta
PRECONSTITUIDAS, que dieron lugar en el presente caso, en atención al Informe N° 02-032-2011-
CG-/ME/GRA/DREA/OCI, que como resultado de la actividad de control sobre la Ejecución
Presupuestaria de Mantenimiento de Locales Escolares, con presupuesto asignado por el Ministerio de
Educación, se le atribuye al referido administrado, negligencia en el desempeño de sus funciones, en la
rendición extemporánea del Presupuesto de Mantenimiento de Locales Escolares y ejecución del gasto
en rubros no autorizados por la Directiva N° 005-2010-ME/VMGI, no haber hecho entrega de cargo
oportuna a su sucesor, generando ello desavenencias. dificultando la labor de la Directora entrante en el
año 2011. Igualmente no hizo rendición de cuentas dentro del plazo de Ley sobre el presupuesto de
mantenimiento preventivo, cuyo informe de gastos presentado por dicho administrado resulta ser
incoherente, al consignar la firma del Comité veedor cuando este había sido elegido posterior a la fecha
de presentación, asimismo no guarda relación la adquisición del mobiliario, en tanto se ha verificado la
existencia de 20 módulos, un estante y un taburete, mientras en la Factura N° 00082 se detalla la
confección de 30 módulos de mobiliario escolar, igualmente dicho docente ha realizado gastos no
autorizados en la reparación de instrumentos musicales, existiendo además la sobrevaloración de
precios conforme al tenor del Informe N° 093-2011-GR.A/DRE-A/INFRA, de la Oficina de Infraestructura
de la DREA. Lo que es mas el referido docente no ha presentado su descargo sobre dichos casos dentro
del término de Ley. En ese orden de consideraciones no habiendo desvirtuado en absoluto dichas
imputaciones, mucho menos con ocasión del recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral
Regional N° 1142-2013-DREA, ha aportado prueba nueva como requisito exigido por norma (Art. 208
Ley N° 27444). Asimismo la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios del Sector a través
del Informe N° 12-2014-DREA-CPD-D, del 21 de abril del 2014, se pronuncia Declarar Infundado el
recurso de reconsideración presentado por dicho administrado, por no haber aportado nuevos medios de
prueba que desvirtúen la presentación extemporánea de los gastos efectuados, habiéndose valorado
todo ello todavía en la Resolución Directoral N° 1142-2013-DREA. Igualmente se encuentra anexado en
el expediente materia de cuestionamiento, la Resolución Judicial N° 10 del catorce de febrero del dos mil
catorce, del 1° Juzgado Penal Unipersonal-Sede Central-Abancay, siendo el imputado el señor Miguel,
ZELA QUEUÑA, por el Delito de Falsificación de Documentos, siendo el agraviado el Instituto Educativo
Secundario Octavio CASAVERDE MARIN, quién en uso del derecho de contradicción presentó la
apelación en fecha siete de febrero del 2014, en contra de la resolución número seis (Sentencia
Condenatoria) de fecha treinta y uno de enero del año en curso. Entonces de lo dicho se colige la
existencia de dos procesos, la administrativa y la penal, al respecto en similares casos la Corte
Suprema de Justicia Sala Penal Permanente a través de la Resolución N° 2090-2005 en su Sexto
Considerando ha señalado, que el principio de NE BIS IN IDEM contempla el contenido material y
procesal y debe contener como presupuesto un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento, que además se admite la acumulación de sanciones provenientes de diferentes órdenes
cuando ellas obedecen a diferente fundamento, es decir, si son bienes jurídicos distintos, si el interés
jurídicamente protegido por la infracción administrativa sea distinto al de la infracción penal, que en este
supuesto, la responsabilidad penal es independiente a la responsabilidad administrativa en que incurrió
el funcionario por cometer graves irregularidades en el desempeño de sus funciones, la existencia de un
proceso penal no enerva la potestad de la Administración para procesar y sancionar administrativamente
al servidor o funcionario que ha incurrido en falta disciplinaria porque ambos ordenamientos jurídicos
cumplen distintos fines o sirven a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos, - posibilidad que admite
el artículo doscientos cuarenta y tres de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro; el
procedimiento administrativo tiene por objeto investigar, y de ser el caso, sancionar una conducta
funcional, mientras que el proceso penal conlleva una sanción punitiva que puede incluso derivar en la
privación de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal , como así lo reconoce
Expedientes números veinte cincuenta – dos mil dos-AA/TC, veintiocho sesenta y ocho- dos mil cuatro-
AA/TC, veintitrés, veintidós – dos mil cuatro-AA/TC, treinta y uno noventa y cuatro – dos mil cuatro –
HC/TC, respectivamente. En ese sentido al estar plenamente demostradas la responsabilidad de dicho
docente y no existiendo pruebas convincentes sobre el caso, tan sólo argumentos sin mayor fundamento
ni pruebas que lo sustenten, los mismos no enervan en absoluto la medida impuesta por la Entidad de
origen;
III.CONCLUSION:
En atención a los fundamentos expuestos el Abogado quien suscribe OPINA:

PRIMERO.- DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación contra la Resolución Directoral
Regional N° 0448-2014-DREA, del 26 de mayo del 2014 presentado por don Miguel ZELA QUEUÑA, en su
condición de Ex Director de la Institución Educativa Secundaria de Menores “Octavio Casaverde Marín” de
Huaquirca, comprensión de la UGEL Antabamba-DREA. Por los motivos precedentemente expuestos
SUBSISTENTE en todos sus extremos la acotada Resolución Directoral. Quedando agotada la vía
administrativa.

Atentamente,


REF. : SIGE N° 11126 y 11127.
La Dirección Regional Agraria de Apurímac a través de los Oficios N° 253 y 254 -2014-GR-DRA/AP, con SIGES N°
11127 y 11126, ambos de fecha del 04 de julio del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por el señor
Manuel CHALCO RIOS contra las Resoluciones Directorales N°s. 90-2014-GR-DRA-APURIMAC, de fecha 20 de junio
del 2014 y 89-2014-GR-DRA-APURIMAC, del 20 de junio del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección
Igualmente dicha entidad mediante Oficio N° 344-DRA/APURIMAC, de fecha 04 de setiembre del 2014, hace llegar en
03 folios, la copia del cargo de notificación de la R.D. N° 90-2014-GR-DRA-APURIMAC y otros realizada al interesado
Manuel CHALCO RIOS que habían sido oviados en su remisión, por lo que fue requerido por el Gobierno Regional de
Apurímac, a través del Oficio N° 071-2014-GRAP/08/DRAJ, su fecha 10 de julio del 2014;
Conforme se advierte de los recursos de apelación interpuesto por el señor Manuel CHALCO RIOS contra la Resolución
Directoral N° 90-2014-GR-DRA-APURIMAC, y Resolución Directoral N° 89-2014-GR-DRA-APURIMAC, ambos de fecha
20 de junio del 2014, quien fundamenta sus pretensiones referidos al Subsidio por Fallecimiento de familiar directo y la
asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios respectivamente, manifestando en el primer caso no estar confome
con los extremos de la citada resolución por cuanto se ha practicado la liquidación por dicho concepto con la
remuneración total permanente contrario a lo establecido por el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que dispone a
través de los Artículos 144 y 145, en el caso del fallecimiento del cónyuge, hijos o padres del servidor dicho subsidio
será de 02 remuneraciones totales, igualmente el subsidio por gastos de sepelio también será de 02 remuneraciones
totales, lo cual fue incumplido por dicha entidad. Igual ocurre con el cuestionamiento del recurrente sobre la asignación
por cumplir 25 y 30 años de servicio otorgado mediante Resolución Directoral N° 89-2014-GR-DRA-APURIMAC, de
fecha 20 de junio del 2014, quien indica no estar conforme con sus extremos por cuanto fueron calculados con sumas
exiguas sobre la base de la remuneración total permanente, contrario a lo dispuesto por el artículo 54 del Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Regional N° 001-2010-GR-APURIMAC/PR, OJO.
Infundado en todos sus extremos, el recurso administrativo de reconsideración en vía de adecuación presentado por la
recurrente doña María Mercedes SIERRA CABALLERO, con DNI N° 31012921, EX Auxiliar de Educación de la
Institución Educativa Nivel Secundario de Menores “Micaela Bastidas” de Tamburco UGEL Abancay, DREA-Apurímac,
en contra la RDR N° 1101-2012-DREA de fecha 04 de mayo del 2012, con la cual declara Improcedente el reintegro de
pagos por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgado mediante Resolución Directoral Sub regional N° 0636-1993-
DSREA, de fecha 14 de octubre de 1993;

recurrente invocó el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto, con la observación de habérsele
notificado tardíamente por la UGEL Abancay recién el 04 de julio del 2014 cuando la Resolución materia de
apelación data todavía del 07 de setiembre del 2012;
2. Que, el Acto Firme conforme señala el Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General,
una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho de articularlos
quedando firme el acto. En el Derecho Administrativo para referirse a las decisiones definitivas de la Autoridad
Administrativa se utiliza el término “cosa decidida” o “cosa firme” por analogía con la cosa juzgada propia del ámbito
procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la
revisión de la misma materia: non bis in eadem. La cosa juzgada es inmodificable pues en ningún caso, de oficio o a
petición de parte, otra autoridad podrá alterar los términos de una sentencia pasada en cosa juzgada. Ahora bien,
en sede administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto no procede la
3. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su Artículo 4º
numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los contratos y/o convenios así
como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los
5. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3° prescribe, que la
Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestaria
(…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas
Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos
de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se
7. Que, según reseña el Artículo 41 de la Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales, las resoluciones regionales
pretensión de la recurrente, María Mercedes SIERRA CABALLERO se tiene que por el fallecimiento de su menor
hija que en vida fue María Esther Batallanos Sierra conforme a la Resolución Directoral Sub Regional N° 0636-1993-
DSREA, de fecha 14 de octubre de 1993 se le ha otorgado la suma de S/. 349.52 Nuevos Soles, equivalente a
cuatro remuneraciones totales permanentes. Acto administrativo que a la actualidad conforme a la Ley N° 27444
tiene la calidad de firme e inamovible sus extremos al no haber cuestionado la interesada en la forma establecida
por ley.
Si bien el Decreto Regional 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su aplicación en los casos de
subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no retroactivamente, el mismo que fue
Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de
Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y
30 años de servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector
Público, en sede administrativa, calculándose en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos
los efectos del presente Decreto Regional . Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del
Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac, atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional
de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su
financiamiento ante la DNPP del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada
Resolución se Dispone ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites
impugnatorios que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el
pago por concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30
años de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Consiguientemente la pretensión de la referida administrada, por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, y el
Decreto Legislativo Nº 847, resulta inamparable atender administrativamente, que en razón a ello la Dirección
Regional de Educación de Apurímac emitió dicha resolución conforme a Ley, contrario sensu la autoridad
administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación presentado por la recurrente María
Mercedes SIERRA CABALLERO contra la contra la Resolución Directoral Regional N° 2371-2012-DREA, de fecha 07
de setiembre del 2012. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la
SEGUNDO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias del mismo
en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 14198.

La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través del Oficio N° 329-2014-GR-DRTC-DG-
APURIMAC, con SIGE N° 14198 del 29 de agosto del 2014 y Registro del Sector N° 3086, remite el recurso de
apelación interpuesto por la señora Sabina Ccahuana Zea contra la Resolución Directoral N° 97-2014-GR-DRTC-DR-
AP, del 03 de julio del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones en última instancia administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por los señora Sabina Ccahuana Zea contra la Resolución
Directoral N° 97-2014-GR-DRTC-DR-AP, del 03 de julio del 2014, quién en contradicción a dicha resolución, manifiesta
tener la condición de viuda del quien en vida fue señor Víctor QUISPE CARBAJAL, trabajador de la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, que por desconocimiento de las normas legales no había solicitada
hasta la fecha el pago de devengado por dicho concepto, dicha resolución contiene una fundamentación ambigua y
arbitraria de la entidad emitente, por denegarle el derecho fundamental de reintegro de subsidio por fallecimiento y
gastos de sepelio que le corresponde, por el deceso de su cónyuge ocurrido en el año 1982. Sobre el particular la
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente N° 3534-2004-AA/TC, hace mención que las bonificaciones especiales
del 30% de devengados No caducan por ser el derecho invocado, uno de carácter alimentario y afectación continuada.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 97-2014-GR-DRTC-DR.APURIMAC, de fecha 03 de julio del 2014, se
Declara Improcedente el pago por concepto de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio solicitado por Sabina
CCAHUANA ZEA, por el deceso de su cónyuge Victor QUISPE CARBAJAL;
caso de autos la recurrente presentó su pretensión en el término legal previsto;
2. Que, la Ley N° 27321 de Prescripción Laboral, determina las acciones por derechos derivados en la
relación laboral prescriben a los (4) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral. Norma publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de julio del 2000, vigente del 23 del
mismo mes y año. Sin embargo la citada Ley deroga a la Ley N° 27022, Ley que establecía la
prescripción de las acciones derivadas de la relación laboral. Asímismo la Constitución Política de 1979,
en su artículo 49°, establecía que la acción de cobro de beneficios sociales, prescribía a los 15 años, lo
cual estuvo vigente hasta la sustitución por la Constitución de 1993, lo que quiere decir que dicho plazo
se aplica al trabajador que cesó al 31 de diciembre de 1993;
3. Que, por su parte la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su
Artículo 4º numeral 4.2, señala todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces , en el marco
establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto;
autoriza el acto;
6. Que, el artículo 48 del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, determina que la remuneración de los servidores contratados será
fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones o tareas específicas que se le
asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley establece. Asimismo el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del citado D. Legislativo a través del Artículo 38 ha
precisado, las entidades de la Administración Pública sólo podrán contratar personal para realizar funciones
de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará para el desempeño de: a) Trabajos de
obra o actividad determinada, b) Labores en proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea
su duración, o labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando se de duración determinada. Esta forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y
la relación contractual concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta condición no generan
derecho de ninguna clase para efectos de la Carrera Administrativa;
administrativa;
8. Que, del estudio de autos se tiene, que según se advierte de los considerandos de la resolución materia de
apelación, el señor Victor QUISPE CARBAJAL había laborado en el Sector Transportes y Comunicaciones
de Apurímac, en calidad de obrero eventual con cargo a Proyectos de Inversión desde el año 1972 hasta el
12 de enero de 1982, fecha en que fallece dicho Ex servidor, habiendo cumplido sus labores de manera
eventual por meses. Teniendo en cuenta que la condición laboral antes señalada conforme establece el
artículo 38 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, las entidades sólo podrán contratar personal para realizar
funciones de carácter temporal o accidental, como son para realizar labores en proyectos de inversión y
proyectos especiales, cualquiera sea su duración, y no existiendo pruebas en contrario aportadas a mas de
que no le corresponde dichos beneficios a la reclamante, a la fecha ha prescrito largamente dicha
pretensión conforme establece el Artículo 49° de la Constitución Política de 1979, el cobro de los beneficios
sociales prescribía a los 15 años, lo cual estuvo vigente hasta su sustitución por la Constitución de 1993.
Por su parte
la Ley N° 30114 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2014, así como la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto N° 28411, limitan administrativamente aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en
razón a ello la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac emitió dicha resolución.
Por lo tanto la pretensión antes invocada resulta inamparable, contrario sensu la autoridad administrativa
incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó sentado el Gobierno Regional de
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación invocado por los señora Sabina
Ccahuana Zea contra la Resolución Directoral N° 97-2014-GR-DRTC-DR-AP, del 03 de julio del 2014. Por los
fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución materia de
archivo.
Atentamente,


con relación al documento de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

SIGE Nº 16664 del 15 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7650, 7915, 7912, 7901, 7962, 7852, 7851
y 7511 remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: José Antonio VALENZA VALENZA, Leonardo
SOTO FUENTES, Roberto SOTO FUENTES, Juan Pablo BRAVO MIRANDA, Juan PEÑA RAMOS, Luz Delia
PEREZ VALENZUELA, Pio Edgar SUCÑER SUAREZ y Juan JURO OCSA, todos contra la Resolución Directoral
proceda a resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en
41, 44, 44, 42, 43, 43, 43 y 44 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: José Antonio VALENZA VALENZA, Juan PEÑA RAMOS, Juan
JURO OCSA, Juan Pablo BRAVO MIRANDA, Roberto SOTO FUENTES, Leonardo SOTO FUENTES, Pio Edgar
SUCÑER SUAREZ y Luz Delia PEREZ VALENZUELA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el
reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco
Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: José Antonio
VALENZA VALENZA, Leonardo SOTO FUENTES, Roberto SOTO FUENTES, Juan Pablo BRAVO MIRANDA, Juan
PEÑA RAMOS, Luz Delia PEREZ VALENZUELA, Pio Edgar SUCÑER SUAREZ y Juan JURO OCSA, todos contra la
Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014. Por los fundamentos
en Archivo.
Atentamente,

siguientes:

SIGE Nº 16583 del 14 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7722, 7719, 7647, 7718, 7717 y 7662
remite los recursos de apelación interpuesto por los señores: Silvia MIRANDA ESCOBAR, Carmen Julia SAMANEZ
DE OYOLA, Lazaro BARAZORDA CHAVEZ, Zoila Hermelinda OYOLA OCHOA, Nora Olga OYOLA OCHOA DE
ESPINOZA y Luisa YUPANQUI CALDERON, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA del
12 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 42, 43, 17, 43, 41 y 23 folios
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: Luisa YUPANQUI CALDERON, Carmen Julia SAMANEZ DE
OYOLA, Nora Olga OYOLA OCHOA DE ESPINOZA, Zoila Hermelinda OYOLA OCHOA, Silvia MIRANDA ESCOBAR y
Lazaro BARAZORDA CHAVEZ, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual
del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los

caso de autos los recurrentes presentaron el recurso administrativo pertinente en el término legal
establecido;
S/. 5,000 soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y
como a través del Artículo 1°, se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a
partir del 1° de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
percibiendo asignación por dichos conceptos. Igualmente el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece la
asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como
licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones;
movilidad en I/ 5, 000, 000.00 (Cinco y 00/100 Millones de Intis) su incremento y variación se efectúa por
siguiente: Un Inti = 1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el
Nuevo Sol, siendo su equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la
moneda anterior equivaldría a un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo
establecido por el Artículo 3º de la Ley Nº 25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo Sol,
será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces los beneficios por refrigerio y movilidad han sufrido
devaluaciones como consecuencia del cambio monetario;
Ministerio de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición,
bajo responsabilidad del que ejecuta;
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su artículo 4º numeral
4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del
jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”;
prescribe que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”;
judiciales del pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-2005, de fecha
11 de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas disposiciones, se
verifica que éstas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el art.
7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: “Las Sentencias del Tribunal
esta disposición no es de aplicación a las referidas pretensiones;
9. Que, el Artículo 116 numeral 116.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto
a la ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más de una
petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero
no planteamientos subsidiarios o alternativos;
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
Resolución en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N°
025-85-EF, 264-90-EF y otros, se les viene abonando en forma mensual. Sin embargo siendo dichos
previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos
no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2014, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Silvia MIRANDA
ESCOBAR, Carmen Julia SAMANEZ DE OYOLA, Lazaro BARAZORDA CHAVEZ, Zoila Hermelinda OYOLA OCHOA,
Nora Olga OYOLA OCHOA DE ESPINOZA y Luisa YUPANQUI CALDERON, todos contra la Resolución Directoral
en Archivo.
Atentamente,

siguientes:

SIGE Nº 16665 del 15 de octubre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 7656, 7519, 7466, 7474 y 7472 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: María Renee MILLA AZURIN DE DANZ, Leonardo SANCHEZ
SALAS, Julia Dolores DANZ OBLITAS, Cira ROMAN DE CHOQUE y Alfonso Miguel CHOQUE CONTRERAS todos
contra la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo
de Asesoría Jurídica en 42, 42, 37, 47 y 50 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: María Renee MILLA AZURIN DE DANZ, Leonardo SANCHEZ
SALAS, Julia Dolores DANZ OBLITAS, Alfonso Miguel CHOQUE CONTRERAS y Cira ROMAN DE CHOQUE,
docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y
refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
establecido;
Resolución en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N°
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: María Renee MILLA
AZURIN DE DANZ, Leonardo SANCHEZ SALAS, Julia Dolores DANZ OBLITAS, Cira ROMAN DE CHOQUE y Alfonso
Miguel CHOQUE CONTRERAS, todos contra la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto
del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la resolución materia de
en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES Nº 16350, 16580 y 16581.
con relación a los documentos de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 2719-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con
SIGE Nº 16350 del 10 de octubre del 2014, 2747- 2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGE N° 16580 del 14 de
octubre del 2014 y 2748- 2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGE N° 16581 de fecha 14 de octubre del 2014
respectivamente, con Registros del Sector Nº s. 7750, 8035, 7895, 7897, 7520, 7894 y 7958 remite los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Luis HUANCA ROBLES, contra la Resolución Directoral Regional N° 0633-
2014-DREA, de fecha 02 de setiembre del 2014, Catalina ALMANZA BARAZORDA, contra la Resolución Directoral
Regional N° 647-2014-DREA, del 09 de setiembre del 2014 e Isidora GAMBOA ZUÑIGA, Juan Bernardino CACERES
JIMENEZ, Bethy Ruth ALMANZA MERINO, Alfredo SERRANO GONZALES y Angélica PINTO BALLON DE PEÑA,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0612-2014-DREA, del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo
de Asesoría Jurídica en 40, 43, 44, 15, 22, 43 y 39 folios, para su estudio y atención correspondiente;
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 0633, 647 y 0612-2014-DREA, sus fechas 02 y 09 de
setiembre del 2014 y 20 de agosto del 2014 según corresponde, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión
arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus derechos
laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos segundo
y tercero de la apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central
niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y
refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido dispositivo
mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles
oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo
aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo
correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada
caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el Decreto
intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los
interesados;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0633-2014-DREA de fecha 02 de setiembre del 2014, se MODIFICA
la Resolución Directoral Regional N° 0551-2014-DREA, de fecha 01 de agosto del 2014, de conformidad al Documento
Nacional de Identidad N° 31003778, registra como Luis HUANCA ROBLES, y no como erróneamente aparece en la
aludida resolución como Luis ROBLES HUANCA, quedando subsistentes los demás extremos de la misma;
Improcedente entre otros la solicitud del recurrente: Luis ROBLES HUANCA, docente cesante del Sector Educación,
sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a
Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0647-2014-DREA de fecha 09 de setiembre del 2014, se Declara
Improcedente entre otros la solicitud de la recurrente Catalina ALMANZA BARAZORDA, docente cesante del Sector
Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio,
Improcedente entre otros la solicitud de los recurrentes: Isidora GAMBOA zuñiga, Alfredo SERRANO GONZALES,
Juan Bernardino CACERES JIMENEZ, Angélica PINTO BALLON DE PEÑA y Bethy Ruth ALMANZA MERINO
docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto
de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
establecido;
Planillas de Pago correspondientes, que obran en el Expediente remitido y como se tiene de las propias
Resoluciones en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Luis HUANCA
ROBLES, contra la Resolución Directoral Regional N° 0633-2014-DREA, de fecha 02 de setiembre del 2014, Catalina
ALMANZA BARAZORDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 647-2014-DREA, del 09 de setiembre del 2014
e Isidora GAMBOA ZUÑIGA, Juan Bernardino CACERES JIMENEZ, Bethy Ruth ALMANZA MERINO, Alfredo
SERRANO GONZALES y Angélica PINTO BALLON DE PEÑA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0612-
2014-DREA, del 20 de agosto del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y
VALIDAS las resoluciones materia de impugnación. (Aclarando respecto a la R.D.R. N° 0633-2014-DREA, con dicha
resolución solamente se corrige el apellido paterno del administrado Luis Huanca Robles, por estar consignado
incorrectamente como Luis Robles Huanca, sin embargo por esos efectos la R.D.R. N° 0551-2014-DREA, del 01-08-
2014 se halla subsistente en los demás extremos, existiendo por lo tanto error en la calificación del recurso de
apelación por el interesado, tal como refiere el Art. 213 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, debiendo comprenderse la apelación contra esta última resolución).Quedando agotada la vía administrativa.
en Archivo.
Atentamente,


ASUNTO : RECURSO DE APELACION CONTRA INFORME.
La Dirección Regional de Energía y Minas de Apurímac mediante Oficio Nº 687-2014.G.R.A./GRDE/DREM,
con SIGE N°15428 de fecha 19 de setiembre del 2014, eleva al Gobierno Regional de Apurímac el
Expediente de recurso de apelación promovido por la administrada Katty Andia Oscco, contra el Informe N°
118-2014-GR/APURIMAC-JACO.AL, de fecha 03 de junio del 2014. Documento que es tramitado en 29 folios
a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su evaluación y acción correspondiente;
Que a través del citado Informe, la Oficina de Asesoría Legal de la Dirección Regional de Energía y Minas de
Apurímac, indica entre otras cosas que el titular del Proyecto Ambiental GRIFO KATTY ANDIA OSCCO, no
ha cumplido con lo establecido en el Capítulo III, artículo 40 de la Resolución Ministerial N° 571-2008-MEM,
Inciso 40.4 y el artículo 41 “Acceso Público a los Estudios Ambientales” Incs. c y d, siendo subsanables
dichas observaciones por parte del titular del proyecto, se le notifique para que en el plazo de 10 días hábiles
cumpla con absolver dichas observaciones bajo apercibimiento de declarar en abandono el trámite;
Que, la recurrente Katty Andia Oscco, en contradicción al Informe N° 118-2014-GR/APURIMAC-JACO.AL, de
fecha 03 de junio del 2014, emitido por la Oficina de Asesoría Legal del referido Sector, que a más de hacer
referencia a la Resolución Ministerial N° 571-2008-MEM, manifiesta que es una aplicación al Decreto
Supremo N° 012-2008-EM y que a su vez está sustentado en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Hidrocarburos, los operadores de unidades mayores que tienen contrato con el Estado en forma de licitación
o servicios, mas no los agentes de venta de combustibles líquidos para uso automotor que no necesitan de
licitación Pública, asimismo a través del Artículo 41 de dicha Resolución Ministerial, señala el acceso a los
estudios ambientales tiene un procedimiento que son en etapas y no son puntuales o sea el E.I.A, tiene que
cumplir con 04 pasos que son mencionados en el citado artículo, en tanto lo establecido por la R.M. N° 571-
2008-MEM, es de competencia de PETRO PERU S.A. Por lo tanto habiéndose vulnerado los procedimientos
establecidos, la recurrente invoca a la vez la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental del Grifo
que representa. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de la interesada;
2. Que, el Artículo 206, a través de sus numerales 206.1 y 206.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, precisan conforme a lo señalado por el artículo 109, frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la via administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el siguiente
artículo. Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite
que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La
contradicción a los restantes actos de trámite deberá alegarse por los interesados para su
consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse con el recurso
administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo;
3. Que, el Artículo 1° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, a través de sus
numerales 1.1 y 1.2, respecto a los actos administrativos define, son actos administrativos, las
declaraciones de las entidades que, en el marco de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta. No son actos administrativos, los actos de administración interna de las
entidades destinadas a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios. Estos son
regulados por cada entidad, con sujeción a las disposiciones del Título Preliminar de esta Ley, y de
aquellas normas que expresamente así lo establezcan;
4. Que, sobre los requisitos del recurso, la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444 a
través del Artículo 212 ha señalado, el escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y
cumplirá los demás requisitos previstos en el Artículo 113 de la presente Ley. Debe ser autorizado
por letrado. Al respecto resulta adecuado señalar que el tratamiento formal de los recursos siga un
procedimiento general, en cuanto a sus requisitos puesto que de esta manera se evitan
complicaciones innecesarias tanto a los Administrados quienes podrán ejercer con mayor facilidad
sus derechos y a la Administración Pública, en cuanto tramitara recursos administrativos redactados
de manera clara, sencilla y concreta, permitiendo establecer y evaluar los fundamentos de quien los
presentó. Resulta adecuado que el tratamiento formal de los recursos siga un procedimiento general,
en cuanto a sus requisitos puesto que de esa manera se evitan complicaciones innecesarias tanto a
los administrados quienes podrán ejercer con mayor facilidad sus derechos y a la Administración
Pública en cuanto tramitara recursos administrativos redactados de una manera clara, sencilla y
concreta, permitiendo establecer y evaluar los fundamentos de quien los presentó. Asi expuestos y
de conformidad con el art. 113 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, los requisitos
del escrito que plantea el recurso debe consignar los siguientes datos: nombres y
apellidos completos, domicilio y número del Documento Nacional de Identidad del
administrado, y en su caso la calidad de representante y de la persona a quien representa,
la expresión concreta del recurso, los fundamentos legales del recurso a interponer,
lugar, fecha, firma o huella digital en caso de no saber firmar o estar impedido, la
indicación del órgano, la entidad o la autoridad a la cual se dirige, la dirección del lugar
donde se desea recibir las notificaciones del caso, cuando sea diferente al domicilio real
expuesto, la relación de los documentos y anexos que acompaña, la identificación del
expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados. Luego la parte final
indica expresamente que se requiere que dicho escrito sea debidamente autorizado por
letrado;
5. Que, según Pedro Patrón Faura, en “Derecho Administrativo y Administración Pública en el Perú,
sostiene que el “ACTO ADMINISTRATIVO” es la manifestación de la voluntad o decisión general o
especial, de una entidad estatal, de un funcionario o autoridad competente, en ejercicio de sus
funciones, que producen efectos de derecho respecto al Estado o a los particulares en el ámbito de
su autoridad y responsabilidad, suceptibles de impugnación administrativa o judicial según sea el
caso;
6. Que, según el autor del Libro Derecho Administrativo I (Manual Instructivo), Magister Juber Moscoso
Torres, ha señalado los efectos jurídicos del acto administrativo son directos, surgen de él mismo, no
están subordinados a la dación de un acto posterior. El acto debe producir por sí efectos jurídicos
respecto al administrado, por ello los dictámenes, pericias, informes, propuestas, etc, no constituyen
actos administrativos, sino son simples actos de administración o meros actos preparatorios que se
emiten para hacer posible el acto administrativo principal, el cual tiene en su caso un efecto jurídico
directo e enmediato, por lo tanto no son impugnables dichos documentos de carácter interno;
7. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el referido administrado en uso del derecho de
contradicción ha invocado recurso de apelación contra el Informe N° 118-2014-GR-
APURIMAC/DREM-JACO.AL, de fecha 03 de junio del 2014, emitido por el Abogado Julio A. Castro
Ochoa, responsable del Area Legal de Concesiones de la Dirección Regional de Energía y Minas de
Apurímac, el mismo entre otros menciona, al no haber cumplido la administrada Katty Andia Oscco,
en subsanar debidamente las observaciones, que fueron notificadas mediante Oficio N° 362-2014-
G.R.A/GRDE/APURIMAC/DREM, del 19 de mayo del 2014, Opina Declarar Inadmisible, el
procedimiento administrativo iniciado por dicha administrada. La que a través del auto de fecha 09 de
junio del 2014, el Director Regional de Energía y Minas de Apurímac, dispone Declarar Inadmisible,
la solicitud de evaluación de la Declaración de Impacto Ambiental del Grifo para la venta de
combustibles líquidos, por no haber cumplido con los lineamientos establecidos en la Resolución
Ministerial N° 571-2008-MEN-DM. Quedando consentida y ejecutoriada la presente resolución.
Asimismo a través del Informe N° 218-2014-GR/APURIMAC/DREM-JACO.AL, de fecha 14 de
agosto del 2014, se recomienda Declarar Improcedente el recurso de reconsideración al Informe N°
118-2014-GR-APURIMAC/DREM-JACO.AL, presentado por la señora Katty Andia Oscco. De igual
modo el titular de dicha entidad dicta nuevamente el Auto de fecha 19 de agosto del 2014,
Declarando Improcedente el recurso de reconsideración al Informe N° 118-2014-GR-
APURIMAC/DREM-JACO. Sobre el caso debe tenerse en cuenta que las decisiones vertidas sobre el
asunto debieron arribar a una resolución y no a nivel de documentos internos y/o Autos que no
pueden ser objeto de impugnación via recurso de reconsideración y/o apelación, teniendo en cuenta
que dichos procedimientos se hallan enmarcadas por la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444 a través de los Arts. 1°, 206 y 212 respectivamente, referido a los actos
administrativos, impugnación sólo a los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los requisitos
de los recursos administrativos, en tanto frente a la documentación generada por la Dirección
Regional de Energía y Minas de Apurímac, como el caso de autos no procede impugnar a través de
dichos medios, menos cumplen con los requisitos exigidos por dicha normativa, Siendo así la
pretensión venida en grado resulta inamparable administrativamente;
III.CONCLUSION:
En atención a los fundamentos precedentemente expuestos el Abogado quien suscribe Opina:
DESESTIMAR, POR IMPROCEDENTE, el Recurso de Apelación, promovido por la señora. Katty Andia
Oscco, contra el Informe N° 118-2014-GR/APURIMAC-JACO.AL, de fecha 03 de junio del 2014 por no
cumplir dicho documento con las exigencias establecidas para impugnar. Siendo ello mas bien de carácter
interno y no un acto administrativo que ponga fin a la instancia.
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen para su conocimiento y fines, debiendo quedar copia de los
mismos en archivo.
Atentamente,

REF. : EXPEDIENTES Nº 17030, 17636 y 17767.

Por medio del presente es grato dirigirme a usted, a fin de emitir la Opinión legal con relación a los
documentos de la referencia el mismo que efectúo bajo los fundamentos facticos y jurídicos siguientes:
Mediante Oficio N° 1230-2014-DG-DIRESA-AP, con SIGE N° 17767, su fecha 06 de noviembre del 2014, la Dirección
Regional de Salud de Apurímac, eleva Informes de descargo sobre la queja administrativa, emitidos por los señores:
Abog. Maribel PORTILLO GONZALES, Abog. Yury Alex POZO SANCHEZ, Lic. Iris Rosaura SORIA GUTIERREZ y
Lic. Edward SEQUEIROS MONTESINOS, indicando que queda desvirtuado todas las falacias vertidas por el servidor
quejante Isaac Wilder ALCARRAZ ATENCIA, ya que nunca se habían rehusado y dilatado los plazos en contra ni a
favor de ningún administrado, mas de lo contrario han dado cumplimiento estricto a los procedimientos establecidos y
la sentencia emanada del Juzgado Mixto Abancay;
Mediante SIGE Nº 17038 del 22 de octubre del 2014, el señor Isaac Wilder ALCARRAZ ATENCIA en su condición de
servidor de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, recurre en queja administrativa por incumplimiento de plazos,
defectos de trámite y otros contra los funcionarios de dicha institución señores: Médico Cirujano Janet Miriam APAC
ROBLES, en su condición de Directora Regional de Salud de Apurímac, Lic. Edward SEQUEIROS MONTESINOS,
Director Ejecutivo de Administración, Abog. Yury Alex POZO SANCHEZ, Director de Asesoría Legal y la Lic. En
Enfermería Iris Rosaura SORIA GUTIERREZ, Directora Ejecutiva de Planeamiento Estratégico y quienes resulten
responsables. Cuyo petitorio lo fundamenta manifestando la existencia de atentado por dichos funcionarios contra la
celeridad administrativa dilatando el cumplimiento de las disposiciones superiores y judiciales, debiendo ser atendido en
su recto sentido, garantizando la jerarquía de la autoridad superior con el debido proceso dentro del principio y de las
reglas del procedimiento administrativo, habiendo incurrido en el trámite del Expediente Judicial N° 976-2012, sobre la
Sentencia para la incorporación a la carrera administrativa del Sector Público y el pago de sus remuneraciones al
referido administrado, bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, que se encuentra bajo responsabilidad del Méd. Janet Miriam APAC ROBLES, en su condición de
Directora Regional de Salud de Apurímac y demás funcionarios de dicha entidad, quienes deben cumplir con los
extremos de dicha sentencia, que a mas emitir informes legales, informes técnicos y demás documentos, vienen
dilatando el cumplimiento del mandato judicial. Por ese hecho a mas de haber transcurrido más de 5 meses y medio de
inacción sin haber emitido ninguna resolución de incorporación a la carrera administrativa le viene ocasionando
conjuntamente que a su familia daño moral y psicológico y económico, estos hechos contravienen abiertamente el
principio constitucional del debido proceso, que frente a ello se dicten las medidas correctivas al caso y las acciones
administrativas para sancionar a los responsables. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento
del interesado;
Que, mediante Solicitud con SIGE N° 17636, del 05 de noviembre del 2014, el administrado Isaac Wilder ALCARRAZ
ATENCIA, recurre indicando haber invocado la queja administrativa el 22 de octubre del año 2014, y no habiendo
efectuado ningún descargo por los quejados, se dé por hecho y aceptado la queja por los funcionarios quejados,
persistentes en los defectos de trámites administrativos;
Que, asimismo conforme se persuade de los Informes N°s. 123-2014-DAL-DIRESA.AP, del 04-11-2014, 121-2014-DAL-
DIRESA del 28-10-2014, 090-2014-DEPE-DIRESA-APURIMAC, del 29-10-2014 y 101-2014-DEA-DIRESA del 29-10-
2014 respectivamente, emtido por los señores: Abog. Maribel PORTILLO GONZALES, Abog. Yury Alex POZO
SÁNCHEZ, Lic. Iris R. SORIA GUTIERREZ y el Lic. Edward SEQUEIROS MONTESINOS, quienes en su condición de
Directora y Director de Asesoría Legal, Directora Ejecutiva de Planeamiento Estratégico y Director Ejecutivo de
Administración de la Dirección Regional de Salud de Apurímac, manifiestan sobre la queja presentada por el recurrente
Wilder ALCARRAZ ATENCIA, bajo los siguientes argumentos:
Que, no se ha omitido ni rehusado en dar cumplimiento a los extremos de dicha Sentencia Judicial, resultando
totalmente falaz la aseveración del servidor recurrente, habiéndose tomado las acciones administrativas al caso y
comunicados mediante los Oficios N°s. 992 y 1168-2014-DG-DIRESA-AP, a fin de gestionar ante la Instancia
correspondiente la cobertura y provisión de la plaza de Abogado II, pese a que este hecho contraviene el propio Decreto
Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, que en su art. 13°
señala, “El ingreso a la Carrera Administrativa será por el nivel inicial de cada grupo ocupacional, los vacantes se
establecen en el presupuesto de cada entidad, por ello en cumplimiento a dicha sentencia se vienen realizando los
trámites correspondientes ante la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del
Gobierno Regional de Apurímac, para obtener la cubertura y provisión de esta plaza, de cuya acción el servidor
recurrente tiene pleno conocimiento. Asimismo mediante Oficio N° 657-2014-GRA/11/GRDS, de fecha 27 de octubre
del 2014, la Gerencia Regional de Desarrollo Social, corre traslado de dicha queja a la DIRESA. Sin embargo los
argumentos plasmados en dicha queja caen en vacío administrativo y de orden legal, por cuanto se tiene demostrado
que se viene implementando y cumpliendo con las disposiciones del Órgano Jurisdiccional, que dispuso la
incorporación del actor a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que exista la plaza vacante de
Abogado II, u otro similar, de otro modo gestionar la provisión y cobertura de la plaza correspondiente . Asimismo
respecto a dicha queja la responsable de la Dirección Ejecutiva de Planeamiento Estratégico de la DIRESA, manifiesta
conforme a la revisión efectuada del Manual de Organización y Funciones del Sector, las funciones descritas de la
denominación de cargos que corresponde a la de Asistente Administrativo I, no son compatibles a la del Abogado I,
dichos cargos de acuerdo al Cuadro de Asignación de Personal, están descritos en otras direcciones, mas no así en la
Oficina de Asesoría Legal. Igualmente en atención al Oficio N° 376-2014.GRAP/09/GRPPAT, remitido por la DIRESA
en respuesta a la petición de Crédito Suplementario para atender el requerimiento de dicho mandato judicial, se
concluye según precisa el Artículo 70 de la Ley N° 28411, que establece la modificación presupuestal del 3% al 5%,
dicha sentencia no estaría enmarcado dentro de los alcances de dicha norma, por constituirse en un gasto continuo y
permanente y ser un tema remunerativo, mas no un adeudo de un beneficio social, habiéndose solicitado realizar las
gestiones ante el Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, un presupuesto adicional, que fue cursado a través del
Oficio N°1140-2014-DG-DIRESA/AP, para atender dicha demanda y finalmente el Director Ejecutivo de Administración,
con motivo de dicha queja precisa, revisada la documentación se encontró el Informe N° 051-2014-REMU-DEGDRH-
DIRESA, del 21 de julio del 2014, de la Jefatura de Remuneraciones y Pensiones de la DIRESA, que textualmente
señala “hecha las averiguaciones del Presupuesto Analítico de Personal PAP para el año 2014, aprobado por
Resolución Directoral N° 005-2014-DIRESA-AP, se aprecia la existencia de una plaza vacante presupuestada con el
Correlativo N° 982 según PLH 154120, y el aplicativo informático para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos
de los Recursos Humanos del Sector Público es el 00504, cuya denominación del cargo estructural es de Asistente
Administrativo I, categoría remunerativa SPD, lo cual es concordante con el fallo de la Sentencia Judicial, sin embargo a
mas de no ser equivalentes dichos cargos no existe a la fecha plaza vacante en el cargo de Abogado II, en el
Presupuesto Analítico de Personal en la DIRESA. En similares casos el Tribunal del Servicio Civil a través de la
Resolución N° 2227-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala del 22-03-2011, respecto al cambio de denominación en el cargo
de carrera de Asistente Administrativo I. Nivel SPF al cargo de Abogado I, sostiene no son equivalentes, por lo que el
Proyecto de Resolución preparado para dicho fin, fue observado y devuelto a fin de no comprometer el accionar de los
funcionarios de las diferentes Direcciones de la entidad;
II.ANALISIS LEGAL:
1. Que, conforme se desprende del artículo 158 numerales 1 y 2 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, señala “En cualquier momento los administrados pueden formular queja por defectos de
tramitación, y en especial los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente,
incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de la resolución
definitiva del asunto en la instancia respectiva, la queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que
tramita el procedimiento, citándose el deber infringido y la norma que lo exige;
2. Que, asimismo constituyen faltas administrativas lo previsto en los numerales 2 y 3 del Artículo 239 del mismo
cuerpo de Leyes, que señala las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su
régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a
su cargo, por ende son susceptibles de ser sancionados administrativamente. En caso de no entregar dentro del
término legal los documentos recibidos a la autoridad de deba decidir u opinar sobre ellos y demorar
injustificadamente la remisión de datos, actuados o expedientes solicitados para resolver un procedimiento o la
producción de un acto procesal sujeto a plazo determinado dentro del procedimiento administrativo, las
correspondientes sanciones deberán ser impuestas previo proceso administrativo disciplinario bajo los alcances del
D. Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
3. Que, el Principio de Imparcialidad contemplada por el Artículo IV numeral 1.5 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que las autoridades administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general;
4. Que la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, a través del Artículo IV. Numeral 1.4 Título
Preliminar, ha consignado de manera clara el Principio del Debido Procedimiento, en los siguientes términos “Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho, la institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del derecho
administrativo;
5. Que, con relación a la queja, el Tratadista Juan Carlos Morón Urbina en sus Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Págs. 474 y 475 sostiene “que, la queja administrativa constituye un remedio procesal
regulado expresamente por la ley mediante el cual los administrados pueden contestar los defectos de tramitación
incurridos, con la finalidad de obtener su corrección en el curso de la misma secuencia (…). En la substanciación
de la queja hay que tener presente que el superior se orientará con celeridad a verificar la certeza de la imputación
realizada a la conducta del funcionario quejado, pero sin suspender el procedimiento administrativo ni obstaculizar la
posibilidad de que la Administración de oficio proceda a subsanar la falta incurrida. Para tal efecto, la tramitación
consistirá básicamente en investigar el defecto indicado en el escrito del interesado y en recabar un informe, que a
modo de descargo, preparará el funcionario quejado, sin dar lugar a ningún trámite adicional o apertura a prueba”;
6. Que, en ese orden de ideas, tenemos que el numeral 158.3 del articulo 158 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General, al regular la sustanciación de la queja por defecto de tramitación señala que: “en ningún
caso se suspenderá la tramitación del procedimiento en que se haya presentado la queja y la resolución será
irrecurrible;
7. Que, del estudio de autos de advierte, que estando evidenciado la presentación de las distintas peticiones ante la
DIRESA por el servidor recurrente, solicitando cumplimiento de la sentencia consentida expedida en el Expediente
N° 000976-2012, mediante (Resolución N° 12) del cinco de mayo del dos mil catorce, dictada por el Juzgado Mixto
Transitorio de Abancay, DECLARANDO FUNDADA la Demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por ISAAC
Wilder ALCARRAZ ATENCIA, contra la DIRESA y el Gobierno Regional de Apurímac y DECLARANDO, la nulidad
parcial de la Resolución Directoral N° 287-2012-DG-DEGDRH-DIRESA, de fecha diez de mayo del dos mil doce
concerniente a su artículo primero de la parte resolutiva, subsistiendo todo los demás extremos, asimismo la nulidad
total de la Resolución Ejecutiva Regional N° N° 623-2012-GR.APURIMAC/PR del 08 de agosto del 2012 y ordena a
la DIRESA expida nuevo acto administrativo disponiendo la incorporación del actor a la Carrera Administrativa,
previa evaluación favorable y siempre que exista plaza vacante de Abogado II, u otro similar, de otro modo gestionar
la provisión y cobertura de la plaza correspondiente, al haber quedado demostrada su necesidad, así como el
documento reiterando a la Dirección de Salud de Apurímac, el cumplimiento de la Sentencia N° 138-2014
(Resolución N° 12) del cinco de mayo del año dos mil catorce y Resolución Judicial N° 13 del siete de julio del año
dos mil catorce, que DECLARA Consentida dicha Sentencia. Sin embargo revisado el Expediente sobre el caso, se
tiene Ios distintos informes suscritos por los funcionarios imputados respecto a la petición del referido administrado,
así como la titular de la Entidad mediante el Oficio N° 896-2014-DG-DIRESA/AP, del 20-08-2014, solicitando
demanda adicional en la Genérica de Gastos 2.1 Personal y Obligaciones y su Registro en el Médulo de Recursos
Humanos para dar cumplmiento a dicha Sentencia Judicial, el Oficio N° 1467-2014-EF/50.07 del 17-09-2014,
solicitando Crédito Suplementario para atender dicho mandato judicial, igual ocurre con el Oficio N° 1140-2014-DG-
DIRESA/AP, del 03-10-2014, con la que se reitera la solicitud de Crédito Suplementario para dichos efectos, con
todo ello se halla demostrado que la administración no ha dejado de realizar los trámites correspondientes para
procurar con el cumplimiento de los extremos de la acotada Sentencia ante la Gerencia Regional de Planeamiento,
Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del Gobierno Regional de Apurímac. Por su parte dicha Gerencia
Regional en atención a los requerimientos, mediante Oficio N° 348-2014-GRAP/09/GRPPAT, ha solicitado un
CREDITO SUPLEMENTARIO ante la Dirección General de Presupuesto Público del MEF, Instancia que responde
mediante Oficio N° 1467-2014-EF/50.07 del 17-09-2014, indicando entre otros, que el Titular del Pliego es el
responsable de la gestión presupuestaria que se realice sujetándose para ello al principio de legalidad. En ese
sentido, los pliegos atienden sus obligaciones, incluyendo las derivadas de sentencias judiciales en calidad de cosa
juzgada, con sus respectivos presupuestos institucionales, para lo cual de ser necesario pueden realizar las
modificaciones presupuestarias en el nivel funcional programático y en caso de no contar con los recursos
suficientes con cargo a su presupuesto institucional, pueden aplicar lo establecido en el artículo 70° del TUO de la
Ley N° 208411, aprobado por el Decreto Supremo N° 304-2012-EF. Por lo que la DIRESA, con ciertas dilaciones
no rehúye ni dejó de tomar decisiones frente al caso, mas bien, tal como se percibe de los documentos antes
mencionados conforme a las indicaciones de la Dirección General de Presupuesto Público a mas de sujetarse al
principio de legalidad, la entidad de origen en coordinación con la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto
y Acondicionamiento Territorial, previo los mecanismos técnicos presupuestales, cumpla con celeridad con la
Sentencia dictada por el Órgano Jurisdiccional;
III. CONCLUSION:
DECLARAR, FUNDADO EN PARTE, la QUEJA POR DEFECTOS DE TRÁMITE, invocado por el administrado Isaac
Wilder ALCARRAZ ATENCIA, contra el Médico Cirujano Janet Miriam APAC ROBLES, Directora Regional de Salud de
Apurímac, Lic. Edward SEQUEIROS MONTESINOS, Director Ejecutivo de Administración, Abog. Yury Alex POZO
SANCHEZ, Director de Asesoría Legal y la Lic. En Enfermería Iris Rosaura SORIA GUTIERREZ, Directora Ejecutiva de
Planeamiento Estratégico de la DIRESA. Por los fundamentos precedentemente expuestos, DISPONER a la Dirección
Regional de Salud de Apurímac, en primera instancia administrativa y teniendo en cuenta la disposición dada por el
Organo Jurisdiccional a través de la Sentencia N° 138-2014 (Resolución N° 12) del cinco de mayo del año dos mil
catorce y Resolución Judicial N° 13 del siete de julio del año dos mil catorce, que DECLARA Consentida dicha
Sentencia PROCEDA, a Resolver bajo responsabilidad las solicitudes cursadas por el referido administrado ante la
DIRESA, atendiendo al principio de celeridad administrativa dispuesto en el Artículo IV de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General, así como la normatividad correspondiente. De cuya acción administrativa deberá
informar a la Gerencia Regional de Desarrollo Social.
INVOCAR, a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, ACTUAR, con celeridad y responsabilidad en la tramitación
de los distintos petitorios promovidos por los administrados, evitando la retención indebida de los mismos y perjuicio
que se les ocasiona a los interesados.
DEVOLVER, los actuados a la Dirección Regional de Salud de Apurímac, para su conocimiento y cumplimiento,
debiendo quedar copias del mismo en archivo.
Atentamente,

La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 2970-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGE

Nº 18291 de fecha 18 de noviembre del 2014 y Registro de la DREA N° 8877 eleva al Gobierno Regional de
Apurímac, los recursos administrativos de apelación interpuesto entre otros, por la administrada Dina Leonor UGARTE
CORTEZ, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA, del 16-09-2014 a efecto de que asumiendo
jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitado en 28 folios a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica para su estudio y atención correspondiente;
La recurrente, Dina Leonor UGARTE CORTEZ en su condición de Profesora cesante del Sector Educación, en
contradicción a la Resolución Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA, su fecha 16 de setiembre del 2014, manifiesta
no encontrarse conforme con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que
sin la menor consideración de estudio crítico analítico de fondo, se había declarado improcedente su solicitud sobre el
pago de reintegros de nivelación de pensión, cuyos fundamentos resultan ser nada coherentes, cuando en realidad la
Ley del Profesorado N° 24029 modificada por Ley N° 25212 en sus artículos 58 y 59 precisan que las pensiones de
cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones vigentes
para el profesorado activo, al igual que las pensiones de cesantía se otorgan a los profesores al amparo del Decreto
Ley N° 20530, en base al último sueldo percibido con todas las bonificaciones pensionables. Consecuentemente
existiendo suficientes razones para alcanzar la asignación especial nivelable con arreglo a lo ordenado en los
Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, la administración tenga que tomar en cuenta al momento de
resolver su pretensión incluido los intereses legales. Argumentos éstos que deben comprenderse como
Improcedente, la solicitud entre otros de la recurrente Dina Leonor UGARTE CORTEZ, sobre el pago de Nivelación
de Pensión de Bonificación por Asignación Especial de los Decretos Supremos N°s.065-2003.EF y 056-2004-EF;
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos la
recurrente presentó su petitorio en el término legal previsto;
2. Que, el Gobierno Central a partir del año 2003, dispuso el incremento de haberes sólo para el personal
docente activo bajo la denominación de Asignación Especial por Función Efectiva, incrementos estos que fueron
otorgados para el personal docente con o sin título a través de los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF, 056-
2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF y 081-2006-EF respectivamente. Siendo esto así no es de alcance para el
personal docente y administrativo cesante, más aún si se tiene en cuenta que a partir del 2001 no hubo aumento
para el personal pensionista;
3. Que, la Ley Nº 28389 modificó la Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado. De
acuerdo con su nuevo texto:” La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que
excedan de una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto máximo
mensual de las pensiones no puede ser mayor a 2 UIT, vigentes a la fecha en que corresponde el pago de la
pensión. En la Tercera Disposición Transitoria de dicha norma se señaló que las pensiones superiores a 2 UIT, se
reducirán anualmente a razón de 18% hasta el año en que dicha pensión alcance el tope máximo. La reducción
de la pensión se realizará siguiendo el procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido
para reducir la pensión ha sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a reducir
de la pensión que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones mensuales se adecuarán
anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes mencionado como valor constante, hasta el año
en que se alcance el tope vigente. Con esta nueva disposición, el monto a disminuir de la pensión es mucho
menor, en comparación al monto resultante de aplicarse la regla anterior contenida en la Ley Nº 28449;
4. Que, según prevé la Ley del presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 en su Artículo 4º numeral 4.2,
todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son
eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional, o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del
titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina de Administración o
los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto;
5. Que, asimismo a través de la Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley en mención,
de conformidad con la Reforma Constitucional en sus Artículos 11º y 103º y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, igualmente a través de la Tercera Disposición Final de la acotada
Ley, se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008 de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
6. Que, igualmente el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, señala los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
8. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de la docente recurrente, por limitaciones de la Ley del
Presupuesto para el Año Fiscal 2014, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras normas de carácter
presupuestal, así como por tratarse de pagos que ya viene percibiendo en los años de labor docente y por tratarse
también de pago de REINTEGROS e INTERESES LEGALES que tienen carácter retroactivo, su pretensión resulta
inamparable administrativamente. Que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac emitió la
Resolución materia de apelación. Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
administrativo;
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Dina
Leonor UGARTE CORTEZ, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA, del 16 de setiembre del
2014. Que Declara Improcedente la solicitud de la referida administrada, sobre Nivelación de Pensión de Asignación
Especial por Función Efectiva otorgado por los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF. Por los
fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA la resolución materia de cuestionamiento.
mismos en archivo.
Atentamente,


REF. : SIGE N° 16248.
La Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac a través del Oficio N° 367-2014-GR-DRTC-

APURIMAC, con SIGE N° 16248 del 09 de octubre del 2014, remite el recurso de apelación interpuesto por el señor
Manuel V TOMASTO GARAY contra la Resolución Directoral 143-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 18 de
setiembre del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia
administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 20
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por el señor Manuel V TOMASTO GARAY contra la
Resolución Directoral 143-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 18 de setiembre del 2014, quién fundamenta su
pretensión, manifestando tener la condición de trabajador cesante de la Dirección Regional Transportes y
Comunicaciones de Apurímac, y no estar conforme con la decisión arribada por dicha Institución a través de la
resolución en cuestión, puesto que con motivo del fallecimiento de sus progenitores Antonia GARAY ANAMARIA y
Santiago TOMASTO TERESA fallecidos el 13 de agosto de 1984 y 07 de mayo de 1988 respectivamente, había
solicitado en el mes de julio del presente año a dicha institución, el pago de DEVENGADOS del subsidio por luto y
gastos de sepelio respectivos con la actualización de montos en moneda nacional de Soles de Oro a Nuevos Soles, toda
vez que el beneficio reclamado a más de ser imprescriptible tiene el carácter de derecho adquirido e irrenunciable
constitucionalmente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Mediante la Resolución Directoral 143-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 18 de setiembre del 2014, se Declara

Improcedente la petición del solicitante Manuel V TOMASTO GARAY, sobre el pago de DEVENGADOS por Subsidio por
Luto y Gastos de Sepelio por el deceso de sus señores padres: Antonia GARAY ANAMARIA y Santiago TOMASTO
TERESA fallecidos el 13 de agosto de 1984 y 07 de mayo de 1988 respectivamente, por haber operado la figura de la
prescripción sustentado en la Ley N° 27321;
caso de autos el recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto;
2. Que, la Ley N° 27321 de Prescripción Laboral, determina las acciones por derechos derivados en la
relación laboral prescriben a los (4) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral. Norma publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 de julio del 2000, vigente del 23 del
mismo mes y año. Sin embargo la citada Ley deroga a la Ley N° 27022, Ley que establecía la
prescripción de las acciones derivadas de la relación laboral. Asímismo la Constitución Política de 1979,
en su artículo 49°, establecía que la acción de cobro de beneficios sociales, prescribía a los 15 años, lo
cual estuvo vigente hasta la sustitución por la Constitución de 1993, lo que quiere decir que dicho plazo
se aplica al trabajador que cesó al 31 de diciembre de 1993;
presupuesto institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo
exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe
de la Oficina de Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley
autoriza el acto;
trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos
Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de
anterior;
administrativa;
8. Que, del estudio de autos se advierte, si bien el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, establece a través del
Artículo 144, que el subsidio por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos del mismo por un monto de
tres remuneraciones totales, en el siguiente orden excluyente: cónyuge, hijos, padres o hermanos. En el caso
de fallecimiento de familiar directo del servidor: conyuge, hijos o padres, dicho subsidio será de dos
remuneraciones totales, sin embargo dicha norma rige recien a partir de 1990 y los hechos han acaecido en
los años 1984 y 1988, igualmente el Decreto Regional 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para
su aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no
retroactivamente, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR
del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010,
Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades
Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento,
Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de servicios, así como las Vacaciones
Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector Público, en sede administrativa, calculándose
en base a la remuneración mensual total, no siendo retroactivos los efectos del presente Decreto Regional.
Asimismo se Dispone que las Unidades Ejecutoras del Pliego 442 del Gobierno Regional de Apurímac,
atiendan los conceptos indicados en el presente Decreto Regional de acuerdo a su disponibilidad
presupuestal, caso contrario deberán realizar las gestiones necesarias para su financiamiento ante la DNPP
del MEF, a través de la GRPPAT del Gobierno Regional de Apurímac. Y con la citada Resolución se Dispone
ADECUAR el contenido del Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios
que fueron recurridos en tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por
concepto de subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años
de servicio, así como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Consiguientemente la pretensión del referido administrado sobre pago de DEVENGADOS por Subsidio por
Luto y Gastos de Sepelio por el deceso de sus señores padres: Antonia GARAY ANAMARIA y Santiago
TOMASTO TERESA, ocurridos todavía en los años 1984 y 1988, y no habiéndose encontrado en los
Archivos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Apurímac, ninguna resolución con la
que se otorgó dichos beneficios al recurrente, y no haber invocado oportunamente ante la entidad donde
labora, por imperio de la Ley N° 27321 ha prescrito, así como por impedimentos de la Ley N° 30114 Ley del
Presupuesto del año Fiscal 2014, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, y otras
normas se encuentran prohibidas. Disposiciones éstas que limitan administrativamente aprobar y atender los
beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Apurímac emitió dicha resolución. Por lo que la pretensión antes invocada resulta inamparable, Contrario
sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal como lo dejó
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación invocado por el señor Manuel V
TOMASTO GARAY contra la Resolución Directoral 143-2014-GR-DRTC-DR-APURIMAC, de fecha 18 de setiembre del
2014. Con la que se Declara Improcedente la petición del referido administrado, sobre el pago de DEVENGADOS por
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio por el deceso de sus señores padres: Antonia GARAY ANAMARIA y Santiago
TOMASTO TERESA ocurridos en los años 1984 y 1988 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente
expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la citada resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
archivo.
Atentamente,
OPINION LEGAL N° -2014-GRAP/08/.DRAJ.ABOG.JGR.

ASUNTO : RECURSO DE APELACION (D.S.N° 051-91-PCM, D.U. N°S. 90-96, 073-97 Y 11-99)
documento de la referencia, el mismo que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
La Dirección Regional de Salud de Apurímac, mediante Oficio Nº 1059-2014-DG-DIRESA-AP, con SIGE Nº 15347 de
fecha 18 de setiembre del 2014 y Registro de la DIRESA N° 4751 eleva al Gobierno Regional de Apurímac el recurso
administrativo de apelación interpuesto por la señora Luzmila Ramos Viuda de Truyenque, contra la Resolución
Directoral Nº 523-2014-DG-DIRESA-AP, del 02-09-2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitada en 08 folios a la Dirección Regional de
La recurrente Luzmila RAMOS VIUDA DETRUYENQUE, en contradicción a la Resolución Directoral Nº 523-2014-DG-
DIRESA-AP, del 02 de setiembre del 2014, manifiesta no encontrarse conforme con la decisión arribada por la DIRESA
a través de dicha resolución, por cuanto vulnera y atenta sus derechos laborales protegidos constitucionalmente y no
está debidamente motivada conforme exige la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General y la Constitución
Política del Estado, más que todo referido al pago de refrigerio y movilidad , muy a pesar que el DIRESA ya había
expedido el acto administrativo correspondiente para los servidores activos reconociéndole dicho beneficio por lo que no
puede existir desigualdad de trato remunerativo con los pensionistas. Argumentos éstos que deben comprenderse como
Mediante Resolución Directoral Nº 523-2014-DG-DIRESA-AP, del 02 de setiembre del 2014, se Declara Improcedente,
la solicitud de pago de bonificación especial dispuesto por el artículo 12 del decreto supremo N° 051-91-PCM, el pago
de incrementos remunerativos de los 16% otorgados por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, el
pago de reintegros por concepto de bonificación personal conforme ordena el artículo 51° del Decreto Legislativo N°
276 y el pago por el importe de S/. 144.00 Nuevos Soles Mensuales por concepto de movilidad y refrigerio, con
retroactividad al año 1989, más los intereses legales, formulado por la administrada Luzmila RAMOS VIUDA DE
TRUYENQUE;
recurrente presentó el recurso administrativo pertinente en el término legal previsto;
2. Que, a través del Decreto de Urgencia N° 090-96 se otorga a partir del 01 de noviembre de 1996, a favor de los
servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al 16% sobre los conceptos remunerativos
percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos 1 y 2, así como lo específica el inciso c)
de su Artículo 6 que señala, dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión. Asimismo conforme dispone el Decreto de Urgencia N° 073-97, se otorga a partir del 01 de
agosto de 1997 a favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis
(16%) sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos
1° y 2°, así como lo especifica el inciso c) en su Art. 4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el D.S. N° 051-91-PCM o para cualquier otro
tipo de remuneración, bonificación o pensión. Igualmente a través del Decreto de Urgencia N° 011-99, se otorga a
partir del 01 de abril de 1999, a favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al
dieciséis (16%) sobre los conceptos remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus
Arts. 1 y 2, así lo especifica el inciso c) en su Art.4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo para
el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para
cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión;
683. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su Artículo
4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
684. Que, el Artículo 26 numeral 2) de la Ley N° 28411 General del Sistema Nacional de Presupuesto, señala que
las disposiciones legales y reglamentarias, los actos administrativos y de administración, los contratos y/o convenios
así como cualquier actuación de las Entidades, que afecten gasto público deben supeditarse de forma estricta a los
685. Que, asimismo la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 en el Artículo 3° prescribe, que
la Dirección Nacional del Presupuesto Público es la más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestaria
(…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal c) que por función emite directivas y normas
Que, igualmente el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones,
Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos de
dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se incrementarán
los montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo anterior;
687. Que, del estudio de autos se advierte, al expedirse la Resolución Ministerial N° 124-2011-ED, con la que se
aprueba el Sistema Único de Planillas, estableciendo su aplicación y utilización de manera obligatoria y como único
sistema a nivel nacional, implementándose ello en la Dirección Regional de Educación de Apurímac y en las
Unidades Ejecutoras, migrando la información contenida en el sistema anterior al nuevo, subsanando en parte las
diversidades de interpretaciones de la normatividad vigente relacionada con el sistema de remuneraciones de los
funcionarios y servidores docentes y administrativos, dejando de aplicarse la bonificación especial del dieciséis
(16%) a partir de la implementación del Sistemas Único de Planillas. Consiguientemente la pretensión del
restitución, reintegro o devengados de la citadas Bonificaciones Especiales invocado por el recurrente y que por
impedimentos de la Ley N° 28411 del Sistema Nacional de Presupuesto, Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N°
29812 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, resulta inamparable administrativamente;
III. CONCLUSION:
PRIMERO.- DESESTIMAR POR IMPROCEDENTE, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el señor
señora Luzmila Ramos Viuda de Truyenque, contra la Resolución Directoral Nº 523-2014-DG-DIRESA-AP, del 02-09-
2014, que Declara Improcedente, la solicitud de la referida administrada sobre de pago de la bonificación especial
dispuesto por el artículo 12 del decreto supremo N° 051-91-PCM, el pago de los incrementos remunerativos del 16%
otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, el pago de reintegros por concepto de
bonificación personal conforme ordena el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el pago por el importe de S/.
144.00 Nuevos Soles Mensuales por concepto de movilidad y refrigerio, con retroactividad al año 1989, más los
intereses legales. Por los fundamentos anteriormente expuestos CONFIRMAR en todos sus extremos la resolución
DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los mismos en archivo.
Atentamente,

REF. : SIGE N° 16988.

SIGE Nº 16988 del 22 de octubre del 2014, con Registro del Sector Nº 7505, remite el recurso de apelación
interpuesto por el señor Saturnino PINTO ALARCON, contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA,
de fecha 12 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a
sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 43 folios, para su estudio y
Conforme se advierte del recurso de apelación invocado por el referido administrado, quién en contradicción, a la
Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA, de fecha 12 de agosto del 2014, manifiesta no encontrarse
conforme con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que
atenta sus derechos laborales que por ley le corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los
considerandos segundo y tercero de la apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que
el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación
única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el
referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho
beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación
de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación
ha venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales,
debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00
nuevos soles. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el
Consecuentemente invoca se le reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA, de fecha 12 de agosto del 2014, se Declara
Improcedente la solicitud entre otros del recurrente Saturnino PINTO ALARCON, docente cesante del Sector
Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación, por concepto de movilidad y refrigerio,
establecido;
actualmente”;
normativo”, por lo tanto, en aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación a la referida
pretensión;
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión del recurrente, tal como surge de las Boletas y/o
N° 025-85-EF, 264-90-EF y otros, se le viene abonando en forma mensual. Sin embargo siendo dicho
petitorio sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES , que a más de ser retroactivos
improcede atender administrativamente dicho petitorio;

PRIMERO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por lel señor Saturnino PINTO ALARCON,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0573-2014-DREA, de fecha 12 de agosto del 2014. Por los fundamentos
mismos en Archivo.
Atentamente,

Legal con relación al expediente de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

SIGE Nº 18289 del 18 de noviembre del 2014, Registros del Sector Nºs. 9083, 8887, 9032 y 8918 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Aura BATALLANOS DE FERREL, contra la Resolución
Directoral Regional N° 550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, Renee Margarita CHAVEZ PINTO, contra la
Resolución Directoral Regional N° 551-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, Justiniano PAUCAR SANCHEZ,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014 y Tomas Eulogio
Torvisco Taipe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0647-2014-DREA del 09 de setiembre del 2014, a
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 45, 35, 44 y 29 folios respectivamente, para su estudio
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, 551-
2014-DREA del 01 de agosto del 2014, 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014 y 0647-2014-DREA del
09 de setiembre del 2014, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada en forma negativa por
la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley les
corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos segundo y tercero de la
apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en
5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil
soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha
venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles)
mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de
S/. 145.00 nuevos soles en cada caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con
la referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto
Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00
nuevos soles diarios, más los devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros, de la señora Aura BATALLANOS DE FERREL, docente
cesante del Sector Educación, sobre el reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto de
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de la señora Renee Margarita CHAVEZ PINTO, docente
movilidad y refrigerio ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios más los DEVENGADOS e intereses legales;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014, se Declara
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros del señor Justiniano PAUCAR SANCHEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre el pago de DEVENGADOS e intereses legales por concepto de refrigerio y
movilidad ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, de conformidad al Decreto Supremo N° 025-85-PC M, que
modifica al Decreto Supremo N° 021-85-PCM;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros del señor Tomás Eulogio TORVISCO TAIPE, docente
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales;
caso de autos las recurrentes, presentaron sus petitorios en el plazo legal establecido;
será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol, entonces los beneficios por refrigerio y movilidad han
actualmente”;
pretensiones;
Planillas de Pago correspondientes, que obran en el Expediente remitido y como se tiene de la propias
petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, que a más de ser retroactivos
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Aura
BATALLANOS DE FERREL, contra la Resolución Directoral Regional N° 550-2014-DREA del 01 de agosto del
2014, Renee Margarita CHAVEZ PINTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 551-2014-DREA del 01 de
agosto del 2014, Justiniano PAUCAR SANCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA
del 26 de setiembre del 2014 y Tomas Eulogio Torvisco Taipe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0647-
2014-DREA del 09 de setiembre del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y
VALIDAS las Resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala
el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,


Legal con relación al expediente de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

SIGE Nº 18293 del 18 de noviembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 8871, 8870, 7649 y 8993 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Julia SAAVEDRA ALTAMIRANO, Luis Alberto PEREIRA
SORIA, Lucio SARMIENTO PEREZ y Edgardo PUMA NEIRA, todos contra la Resolución Directoral Regional N°
0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 50, 50,
34 y 48 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
contradicción, a la Resolución Directoral Regional N° 0616-2014-DREA del 20 de agosto del 2014, manifiestan
no encontrarse conformes con la decisión arribada en forma negativa por la Dirección Regional de Educación de
Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley les corresponde, cuya denegatoria es
sustentada principalmente en los considerandos segundo y tercero de la apelada, que hacen referencia al
Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios
a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían
percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de
las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo aplicado incorrectamente por
la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco
nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada caso.
Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con la referida asignación, como el Decreto
Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF.
Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más
los devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben comprenderse como
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de Julia SAAVEDRA ALTAMIRANO, Luis Alberto
PEREIRA SORIA, Lucio SARMIENTO PEREZ y Edgardo PUMA NEIRA docentes cesantes del Sector
Educación, sobre el reconocimiento mensual del pago por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco
Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
caso de autos las recurrentes, presentaron sus petitorios en el plazo establecido por norma;
actualmente”;
judiciales del pago de otras bonificaciones, como se menciona en el expediente Nº 03717-2005, de
fecha 11 de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Julia SAAVEDRA
ALTAMIRANO, Luis Alberto PEREIRA SORIA, Lucio SARMIENTO PEREZ y Edgardo PUMA NEIRA, todos
precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la Resolución materia de cuestionamiento. Quedando
agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,

siguientes:

SIGE Nº 18289 del 18 de noviembre del 2014, Registros del Sector Nºs. 9083, 8887, 9032 y 8918 remite los
recursos de apelación interpuesto por los señores: Aura BATALLANOS DE FERREL, contra la Resolución
Directoral Regional N° 550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, Renee Margarita CHAVEZ PINTO, contra la
Resolución Directoral Regional N° 551-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, Justiniano PAUCAR SANCHEZ,
contra la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014 y Tomas Eulogio
Torvisco Taipe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0647-2014-DREA del 09 de setiembre del 2014, a
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 45, 35, 44 y 29 folios respectivamente, para su estudio
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N°s. 550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, 551-
2014-DREA del 01 de agosto del 2014, 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014 y 0647-2014-DREA del
09 de setiembre del 2014, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada en forma negativa por
la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley les
corresponde, cuya denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos segundo y tercero de la
apelada, que hacen referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en
5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil
soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha
venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles)
mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes la suma de
S/. 145.00 nuevos soles en cada caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas concordantes con
la referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto
Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago de S/. 5.00
nuevos soles diarios, más los devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos que deben
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros, de la señora Aura BATALLANOS DE FERREL, docente
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, más los DEVENGADOS e intereses legales;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de la señora Renee Margarita CHAVEZ PINTO, docente
movilidad y refrigerio ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios más los DEVENGADOS e intereses legales;
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014, se Declara
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros del señor Justiniano PAUCAR SANCHEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre el pago de DEVENGADOS e intereses legales por concepto de refrigerio y
movilidad ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, de conformidad al Decreto Supremo N° 025-85-PC M, que
modifica al Decreto Supremo N° 021-85-PCM;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros del señor Tomás Eulogio TORVISCO TAIPE, docente
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales;
caso de autos las recurrentes, presentaron sus petitorios en el plazo legal establecido;
actualmente”;
pretensiones;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Aura
BATALLANOS DE FERREL, contra la Resolución Directoral Regional N° 550-2014-DREA del 01 de agosto del
2014, Renee Margarita CHAVEZ PINTO, contra la Resolución Directoral Regional N° 551-2014-DREA del 01 de
agosto del 2014, Justiniano PAUCAR SANCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0726-2014-DREA
del 26 de setiembre del 2014 y Tomas Eulogio Torvisco Taipe, contra la Resolución Directoral Regional N° 0647-
2014-DREA del 09 de setiembre del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y
VALIDAS las Resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala
el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES N° 16350 y 18284.
Legal con relación a los Expedientes de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de los Oficios N° 2966-014-ME-DREA/OD-OTDA, con

SIGES N° 16350 y 18284, sus fechas 10 de octubre del 2014 y 18 de noviembre del 2014, remite los recursos de
apelación interpuesto por las señoras, Leticia América RUBIO BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0362-2014-DREA su fecha 05 de mayo del 2014 y Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra la Directoral
Regional N° 0337-2014-DREA del 25 de abril del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos estos que son tramitados a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica en 17 y 16 folios respectivamente para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme es de verse de los recursos de apelación invocado por las Profesoras: Leticia América RUBIO
BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA y Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ,
contra la Directoral Regional N° 0337-2014-DREA, quienes fundamentan su pretensión manifestando, haber
cumplido 20 y 25 años de servicio al Estado en cada caso, con dicho fin originariamente se habían dictado las
Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa oportunidad con los montos irrisorios no acordes
a normatividad, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado
mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley
del Profesorado. Asimismo la segunda de los prenombradas indica que tanto la Ley del Profesorado como su
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA su fecha 05 de mayo del 2014, se Declara
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por doña Leticia América RUBIO BERMUDEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre REINTEGRO de pago por haber cumplido 20 y 25 años de servicios a favor del
Estado;
Improcedente las solicitudes presentadas entre otros por la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, docente
cesante del Sector Educación sobre REINTEGRO por haber cumplido 20 y 25 años de servicios a favor del Estado,
la misma que se le ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos
las recurrentes invocaron su pretensión en el término legal previsto;
2. Que, según prevé la Ley Nº 30114 del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, en su Artículo
4º numeral 4.2, todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
autoricen gastos no son eficaces sino cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional, o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como el Jefe de la Oficina de Presupuesto y del Jefe de la Oficina
de Administración o los que hagan sus veces, en el marco establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del
analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la
ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La
contenciosa administrativa;
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y
25 años de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y
30 años de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
la pretensión de las Profesores recurrentes, se advierte que de conformidad a las Resoluciones
Directorales N°s 1203 del 26 de diciembre de 1995,1168 del 18 de diciembre del 2000, a la primera de
las prenombradas se le ha asignado por cumplir 20 y 25 al servicio del Estado la sumas
correspondientes, mientras que a la segunda de las recurrentes igual por cumplir 20 y 25 años de
servicio prestados a la Nación se le ha otorgado las sumas correspondientes a través de las
Resoluciones Directorales N°s. 1171 del 20 de diciembre de 1996 y 1182 del 04 de diciembre del 2000.
A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto
impugnables sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellas
contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto
Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-
2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional
de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por
los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTES los recursos de apelación invocado por las señoras: Leticia
América RUBIO BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA de fecha 05 de mayo
del 2014 y Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra la Directoral Regional N° 0337-2014-DREA de fecha 25 de abril
del 2014 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES en todos sus
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en Archivo, como antecedente.
Atentamente,



siguientes:

SIGE N° 18284, su fecha 18 de noviembre del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, el recurso
de apelación interpuesto por la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra las Resoluciones Directorales
Regionales N° 0407-2014-DREA de fecha 16 de mayo del 2014 y 1784-2012-DREA, del 27 de junio del 2012, a
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica 64 y 05 folios respectivamente para su estudio y evaluación
correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación promovido por la docentes Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra
las Resoluciones Directorales Regionales N° 0407-2014-DREA y 1784-2012-DREA, quién en su condición de
Profesora cesante del Sector Educación en contradicción a dichas resoluciones, manifiesta no encontrarse conforme
con la decisión arribada por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, puesto que carecen de motivación y
conculca de manera flagrante su derecho a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del
Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento a través del Artículo 210, señalan con claridad “El
Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”, asimismo las razones invocadas respecto al Artículo 10 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la
Ley del Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley, máxime si se tiene en
cuenta que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional, como de la Sala
Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual.
Improcedente, las solicitudes de los recurrentes entre otros de la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases fundamentando
en el pago del 30% de la remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 1784-2012-DREA su fecha 27 de junio del 2012, se Declara
Improcedente, las solicitudes de los docentes entre otros de la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, sobre el
pago de CREDITO DEVENGADO por Bonificación Especial por Preparación de Clases equivalente al 30% de la
remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria

que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la
recurrente conforme al Decreto Legal N° 475-2014-ME/GR-A/DREA-OAJ, de fecha 31-10-2014, emitido por la
Oficina de Asesoría Jurídica de la DREA, presentó sus petitorios en el plazo establecido por norma;
5. Que, igualmente el Artículo 55 numeral 1) de la citada Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
establecidas en la Ley General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal
efecto emita la Dirección Nacional del Presupuesto Público;
29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del beneficio
que resulte de la aplicación de lo dispuesto por los Artículos Primero y Segundo del presente Decreto
Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en la Ley del
Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28411, Ley
normas de carácter presupuestal, así como por tratarse de pagos que ya viene percibiendo en los
años de labor docente y por tratarse de pago de CREDITOS DEVENGADOS que tienen carácter
retroactivo, su pretensión resulta inamparable administrativamente. Que en razón a ello la Dirección
Regional de Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación. Contrario sensu la
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por la docente Luz Marina
SARMIENTO NUÑEZ, contra las Resoluciones Directorales Regionales N° 0407-2014-DREA de fecha 16 de mayo
del 2014 y 1784-2012-DREA, del 27 de junio del 2012 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTES en todos sus extremos las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada
mismos en Archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES N° 16284 y 18287
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios N° 2966-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA

con SIGE Nº 18284 su fecha 18 de noviembre del 2014 y 2968-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con SIGE Nº 18287,
ambos de fecha 18 de noviembre del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de
apelación interpuesto por las señoras: Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra la Resolución Directoral Regional N°
0334-2014-DREA de fecha 25 de abril del 2014, Rosa Elvira ARBIETO RIVAS, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0624-2014-DREA, su fecha 02 de setiembre del 2014 y Florencia PARIONA VDA DE SOSA, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0320-2014-DREA, del 25 de abril del 2014 respectivamente, a efecto de que
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 06, 33 y 23 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte del recurso de apelación interpuesto por las señoras: Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0334-2014-DREA, Rosa Elvira ARBIETO RIVAS, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0624-2014-DREA, y Florencia PARIONA VDA DE SOSA, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0320-2014-DREA respectivamente, quienes fundamentan su pretensión, no estar conformes con la
decisión arribada por dicha Institución a través de las resoluciones en cuestión, puesto que con motivos del
fallecimiento de sus progenitores que en vida fueron don Alfonso SARMIENTO PEÑALVA y doña María Bertha
NUÑEZ BOLIVAR VDA DE SARMIENTO, Edelmira RIVAS TRUJILLO y Néstor SOSA QUISPE, habían solicitado el
pago de REINTEGROS por concepto de subsidios por luto y gastos de sepelio respectivos, puesto que habían sido
cancelados con la remuneración total permanente establecido por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, teniendo en
cuenta que dichos beneficios se hallan contemplados normativamente por el artículo 219 del Decreto Supremo N°
019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, además los subsidios
reclamados a más de ser imprescriptibles tienen el carácter de derechos adquiridos e irrenunciables
constitucionalmente. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de las interesadas;
Improcedente la solicitud planteada por los recurrentes entre otros la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, sobre
REINTEGRO de pago de subsidio por luto y gastos de sepelio, por el fallecimiento de sus familiares, la misma que se
le ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0624-2014-DREA de fecha 02 de setiembre del 2014, se Declara
Improcedente la solicitud planteada por la recurrente doña Rosa Elvira ARBIETO RIVAS, Docente Cesante del
Sector Educación, sobre el REINTEGRO de pago por subsidio por luto y gastos de sepelio, otorgado mediante
Resolución Global N° 248-2001-GO.DP/ONP de fecha 20 de marzo del 2001, por el fallecimiento de su señora
madre que en vida fue doña Edelmira RIVAS TRUJILLO, la misma que se le ha otorgado de conformidad al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM;
Improcedente la solicitud planteada por la recurrente doña Florencia PARIONA VDA. DE SOSA, Docente Cesante
del Sector Educación de la DRE-Apurímac, sobre el REINTEGRO de pago de subsidio por luto y gastos de sepelio,
por el fallecimiento de su cónyuge don Néstor SOSA QUISPE, la misma que se le ha otorgado de conformidad al
Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
las recurrentes presentaron sus petitorios en el término legal previsto;
autoriza el acto;
en materia presupuestaria (…) y ejerce sus funciones y responsabilidades de acuerdo a la Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Público Ley N° 28112, igualmente indica en el Artículo 4° literal
c) que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su vez el Artículo 36°
numeral 36.2 de la acotada Ley, reseña que el pago es regulado en forma específica por las normas del
Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral 1) de la misma Ley, establece que los
Gobiernos Regionales se sujetan a las disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en la Ley
General y la Ley del Presupuesto del Sector Público y a las Directivas que para tal efecto emita la
Dirección Nacional del Presupuesto Público;
los trabajadores y pensionistas de los Organismos y Entidades del Sector Público, excepto los Gobiernos
Locales y sus Empresas, así como los de la actividad Empresarial del Estado, continuarán percibiéndose
en los mismos montos de dinero recibidos actualmente y sólo por D. S. refrendado por el Ministerio de
anterior;
administrativa;
7. Que, del estudio de autos, se advierte conforme a los documentos obrantes en los expedientes materia de
apelación, así como las Resoluciones Directorales N°s. 0954-1995, 1084-1999, Resolución Global N°
248-2001-GO.DP/ONP de fecha 20 de marzo del 2001 y Resolución Directoral N° 0910-1995 de fecha
24 de octubre de 1995 por el fallecimiento de sus seres queridos que en vida fueron don Alfonso
SARMIENTO PEÑALVA y doña María Bertha NUÑEZ BOLIVAR VDA DE SARMIENTO, Edelmira RIVAS
TRUJILLO Y DON Néstor SOSA QUISPE, se les había otorgado las sumas correspondientes conforme
al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, a la fecha dichas resoluciones al no haberse cuestionado en la
forma establecida por Ley, han quedado firmes administrativamente. No siendo por lo tanto impugnables
sus extremos. Si bien el Decreto Regional 001-2010-GR.APURIMAC/PR, surte sus efectos para su
aplicación en los casos de subsidio por fallecimiento y otros recién a partir del 30 de abril del 2010 y no
retroactivamente, el mismo que fue Ratificada mediante Decreto Regional Nº 002-2011-
GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-2010-GR.APURIMAC, del
24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las peticiones de los servidores y
funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional de Apurímac, sobre el pago
de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por cumplir 25 y 30 años de
servicios, así como las Vacaciones Truncas y años de servicios, dentro del régimen del Sector
Decreto Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR, los trámites impugnatorios que fueron recurridos en
tiempo y forma de acuerdo a Ley antes de la vigencia del mismo, sobre el pago por concepto de subsidio
por fallecimiento, gastos de sepelio y luto, bonificaciones por cumplir 20, 25 y 30 años de servicio, así
como vacaciones truncas, con cargo a la Unidad Ejecutora que corresponda al recurrente.
Consiguientemente la pretensión de las referidas administradas sobre pago de REINTEGROS por
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio por el deceso de sus seres queridos, por impedimentos de la Ley
N° 30114 Ley del Presupuesto del año Fiscal 2014, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
N° 28411, y otras normas se encuentran prohibidas. Disposiciones éstas que limitan administrativamente
aprobar y atender los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación
de Apurímac emitió dichas resoluciones. Por lo tanto la pretensiones antes invocados resultan
inamparables, Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas
administrativo;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE los recursos de apelación interpuesto por las señoras: Luz Marina
SARMIENTO NUÑEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0334-2014-DREA de fecha 25 de abril del 2014,
Rosa Elvira ARBIETO RIVAS, contra la Resolución Directoral Regional N° 0624-2014-DREA, su fecha 02 de
setiembre del 2014 y Florencia PARIONA VDA DE SOSA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0320-2014-
DREA, del 25 de abril del 2014 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos CONFIRMAR en
todos sus extremos las citada resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa.
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de Origen por corresponder, debiendo quedar copias
del mismo en archivo.
Atentamente,


siguientes:

SIGE Nº 18286 del 18 de noviembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 8847 y 8979 remite los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Hugo SANCHEZ BACA y Pedro HURTADO SEQUEIROS, ambos contra la
Resolución Directoral Regional N° 0758-2014-DREA del 03 de octubre del 2014, a efecto de que asumiendo
Regional de Asesoría Jurídica en 26 y 33 folios respectivamente, para su estudio y atención correspondiente;
contradicción, a la Resolución Directoral Regional N° 0758-2014-DREA del 03 de octubre del 2014, manifiestan no
021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles oro) diarios a partir del 01 de marzo
de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que venían percibiendo dicho beneficio,
habiendo sido modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de
1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central e
incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde
el inicio dicha asignación ha venido siendo aplicado incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco
nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios, reteniéndose en cada mes
la suma de S/. 145.00 nuevos soles en cada caso. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas
concordantes con la referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-
PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir el pago
de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los devengados y los intereses legales que corresponda. Argumentos estos
A través de la Resolución Directoral Regional N° 0758-2014-DREA del 03 de octubre del 2014, se Declara
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de los señores: Hugo SANCHEZ BACA y Pedro HURTADO
SEQUEIROS docentes cesantes del Sector Educación, sobre el reconocimiento de pago de DEVENGADOS e
Intereses Legales por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, de conformidad
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM;
los recurrentes, presentaron sus petitorios en el plazo establecido por norma;
2. Que, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM, Modifican el D.S. N° 021-85-PCM, precisándose que los S/.
5,000 soles diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y
asignación por dicho concepto se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencia o
permiso que conlleve pago de remuneraciones;
4. Que, igualmente cabe señalar que la asignación única por refrigerio y movilidad fue otorgada en el año 1985,
1985 hasta el 30 de Junio de 1991 fue reemplazado por el Inti cuya equivalencia era el siguiente: Un Inti =
1000 Soles Oro y a partir del 01 de Julio de 1991, la unidad monetaria del Perú es el Nuevo Sol, siendo su
equivalencia la siguiente UN NUEVO SOL= 1000, 000.00 de Intis, lo que en la moneda anterior equivaldría a
un Nuevo Sol = 1 000,000.00 soles oro conforme se desprende de lo establecido por el Artículo 3º de la Ley Nº
25295 en cuanto señala, la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, será de un millón de Intis por cada Nuevo Sol,
entonces los beneficios por refrigerio y movilidad han sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio
monetario;
6. Que, la Ley Nº 30114 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año 2014; en su artículo 4º numeral 4.2,
estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva
responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la
Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”;
7. Que, por otro lado el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de fecha 24 de septiembre de 1996, prescribe
que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas disposiciones, se verifica
que éstas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el art. 7º del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: “Las Sentencias del Tribunal
09. Que, el Artículo 116 numeral 116.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a
la ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición,
siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente , pero no
10. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos administrativos
que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso
contencioso administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
Resoluciones en cuestión, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N°
previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no
existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847, improcede atender
III.CONCLUSION:

SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Hugo SANCHEZ
BACA y Pedro HURTADO SEQUEIROS, ambos contra la Resolución Directoral Regional N° 0758-2014-DREA del
03 de octubre del 2014. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE y VALIDA la Resolución
materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa conforme establece el Artículo 218 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,


Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al Expediente
de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

SIGE Nº 17266 del 28 de octubre del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social el recurso de
apelación interpuesto entre otros por la recurrente Leticia América RUBIO BERMUDEZ, contra la Resolución
Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA del 16 de setiembre del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y
competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 25 folios
para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional de Educación de
Apurímac por la recurrente Leticia América RUBIO BERMUDEZ mediante Registro de Mesa de Control Nº 8780
del 13-10-2014, en su condición de Docente Cesante del Magisterio Nacional, quién en contradicción a la Resolución
Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA del 16 de setiembre del 2014, manifiesta que la denegatoria a su solicitud
de nivelación de pensiones y pago de devengados e intereses legales resulta contrario a las disposiciones
establecidas por la Ley del Profesorado, asimismo con dicha resolución se ha transgredido la igualdad de
oportunidades que deben tener los Profesores Cesantes en la percepción de haberes con las que se encuentran en
actividad, igualmente no se tuvo en cuenta los fundamentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en
el Expediente N° 03717-2005-PC/TC, que precisa el Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios,
servidores públicos del régimen laboral del Decreto legislativo 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, cuyas bonificaciones diferenciales deben ser calculados sobre la base de la remuneración total en
cumplimiento del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, por tener carácter irrenunciable, por lo tanto la
apelada resulta ser contraria a la Ley del Profesorado y a la Constitución, respecto a la igualdad de oportunidades
que deben tener los docentes cesantes en la percepción de sus pensiones y/o haberes con los docentes en
actividad, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento del interesado;
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros de la señora Leticia América RUBIO BERMUDEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre el pago de Nivelación de Bonificación por Asignación Especial de los Decretos
Supremos. (N°s.065-2003-EF, Decreto Supremo N° 056-2004-EF, D.S. N° 050-2005-EF, D.S. N° 069-2005-EF, y
D.S. N° 081-2006-EF.);
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos la recurrente encaminó su pretensión en el
Artículo 4° literal c), que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su
específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral
55.1 del mismo cuerpo normativo establece, que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
Público, consiguientemente la resolución materia de impugnación se dictó con arreglo a la
normatividad en materia presupuestal, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe
de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces,
en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto”;
nuevo texto: “La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan
8. Que, a través de los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-
EF, y 081-2006-EF. El Gobierno Central, a través del Ministerio de Economía y Finanzas ha otorgado
incrementos de haberes, destinados al personal docente activo con la denominación de Asignación
Especial por Función Efectiva, no siendo por lo tanto de aplicación los alcances de dichas
disposiciones legales al personal docente y administrativo cesante;
sustentan la pretensión de la docente referida cesante, se advierte que encontrándose derogadas la
Ley Nº 23495 de Nivelación de Pensiones y D.S. Nº 0015-83-PCM su Reglamento, a través de la
Ley Nº 28389 y con la Ley Nº 28449 se establecen nuevas reglas aplicables al régimen de
pensiones, siendo así por impedimentos de la Ley del Presupuesto del Año Fiscal 2014, así como la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto antes acotadas, limitan administrativamente
Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de impugnación, el mismo que fue dictada
conforme a Ley, consiguientemente lo solicitado por la recurrente resulta inamparable;
III. CONCLUSION:
En atención a las consideraciones precedentemente expuestas el Abogado quien suscribe es de la OPINION:

PRIMERO.- DECLARAR, improcedente el recurso administrativo de apelación interpuesto por la señora Leticia
América RUBIO BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0684-2014-DREA del 16 de setiembre
del 2014. Por los fundamentos anteriormente expuestos SUBSISTENTE Y VALIDA en todos sus extremos que la
contiene dicha resolución. Quedando agotada la vía administrativa.
mismo en archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES N°s. 14525, 16007,16084, 16856, 16858, 18228, 17187 y 19349.
derecho siguientes:

Los administrados : José Enrique VARGAS OVIEDO, Luisa PEÑA CHIPA VDA DE SORIA, Raúl GALLO ZAMUDIO,
Cesar Dalmiro LERZUNDI QUINTANILLA, Juan Edgar ARESTEGUI MORAS, Lía Consuelo MENDIETA VERGARA
VDA DE CASTILLO, Hedy RAMIREZ CANAVAL VDA. DE NAVARRO, Vilma Graciela MENDOZA RODRIGUEZ,
Santiago AGUIRRE MARQUINA y Madeleine Hilda CASTILLÑO CAHUANA a través de las solicitudes con SIGE
N°s. 14525, 16007,16084, 16856, 16858, 18228, 17187 y 19349, de 15,14, 04, 08, 08, 03, 05 y 09 folios, sus fechas
04 de noviembre del 2014, 02 de octubre del 2014, 03 de octubre del 2014, 20 de octubre del 2014 (02 EXP.), 17 de
noviembre del 2014, 27 de octubre del 2014 y 04 de diciembre del 2014 respectivamente, en uso del derecho de
petición administrativa acuden, en su condición de servidores nombrados en actividad y pensionistas del Gobierno
Regional de Apurímac, solicitando el reconocimiento del derecho de asignación y/o pago mensual por concepto de
Movilidad y Refrigerio ascendente a Cinco Nuevos Soles Diarios, más los devengados e interese legales.
Fundamentando sus pretensiones indicando, si bien la administración les viene abonando dicha asignación que está
establecida por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, a razón de S/. 5.00 Nuevos Soles mensuales, cuando lo
correcto dicho monto debió ser otorgada en forma diaria, desde su aplicación de dicha norma que fue del 1° de
marzo de 1985. En consecuencia al estar de por medio un derecho laboral relacionado al ingreso mensual, lo cual
debe ser pagada íntegramente en la forma como dispone la citada disposición y sus modificatorias, sin perjuicio de
ello se les reconozca los Devengados correspondientes y al amparo de lo citado por el Decreto Ley N° 25920 se
reconozca tambien los intereses legales, teniendo en cuenta además lo establecido por el artículo 23 de la
Constitución Política del Estado, que refiere ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, así como en la relación laboral se respeta el
principio de igualdad de oportunidades sin discriminación. Documentos estos que son remitidos por la Oficina de
Recursos Humanos a través del Informe N° 327-2014-GRAP/07.01/OF.RR.HH Y E. del 03-12-2014, sustentado en
los Informes N° 268 y 269-2014-GR.APURIMAC/DRAF/DRH/A.REM, del responsable del Área de Remuneraciones,
solicitando Opinión Legal sobre dichos petitorios;
1. Que, tal como señala el artículo 106 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, cualquier
administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en
el artículo 2° inciso 20) de la constitución Política del Estado. Este derecho implica la obligación de dar al
interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal;
percibiendo asignación por dichos conceptos. 3. Igualmente el Artículo 4° del mismo cuerpo legal, establece
las remuneraciones y bonificaciones son aprobados mediante Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio
de Economía y Finanzas a propuesta del titular del sector, caso contrario es nula toda disposición, bajo
de diciembre del 2006, sin embargo, también es cierto que del contenido de dichas disposiciones, se
9. Que, el Artículo 116 numeral 116.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, respecto a
la ACUMULACION DE SOLICITUDES, señala Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición,
siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente , pero no
administrativa;
Resoluciones insertos, en los rubros de Refrigerio y Movilidad, dispuestos por los Decretos Supremos N°
previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el caso de autos no
existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede atender dichos
petitorios;
III.CONCLUSION:
En atención a las consideraciones anteriormente expuestos el Abogado quien suscribe es de OPINION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, las solicitudes encaminados por los administrados: José Enrique VARGAS
OVIEDO, Luisa PEÑA CHIPA VDA DE SORIA, Raúl GALLO ZAMUDIO, Cesar Dalmiro LERZUNDI QUINTANILLA,
Juan Edgar ARESTEGUI MORAS, Lía Consuelo MENDIETA VERGARA VDA DE CASTILLO, Hedy RAMIREZ
CANAVAL VDA. DE NAVARRO, Vilma Graciela MENDOZA RODRIGUEZ, Santiago AGUIRRE MARQUINA y
Madeleine Hilda CASTILLO CAHUANA, a través de los SIGE N°s. 14525, 16007,16084, 16856, 16858, 18228,
17187 y 19349, de 15,14, 04, 08, 08, 03, 05 y 09 folios, sus fechas 04 de noviembre del 2014, 02 de octubre del
2014, 03 de octubre del 2014, 20 de octubre del 2014 (02 EXP.), 17 de noviembre del 2014, 27 de octubre del 2014 y
04 de diciembre del 2014 respectivamente, quienes en su condición de servidores en actividad y cesantes
pensionistas según corresponde, invocan el reconocimiento del derecho de asignación y/o pago mensual por
concepto de Movilidad y Refrigerio ascendente a Cinco Nuevos Soles Diarios, más los devengados e intereses
legales. Por los fundamentos precedentemente expuestos. NO HA LUGAR administrativamente dichas pretensiones,
pudiendo hacer valer sus derechos en el fuero judicial correspondiente. Quedando agotada la vía administrativa
conforme señala el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General y el Artículo 41 de la
Ley Nº 27867 Orgánica de Gobiernos Regionales.
TERCERO.- DEVOLVER, los Expedientes antes referidos conjuntamente que la presente Opinión Legal a la Oficina
de Recursos Humanos, para su conocimiento y prosecución del trámite que corresponda.
Atentamente,

ASUNTO : RECURSO DE RECONDIDERACION
siguientes:
Tal como se advierte del recurso de reconsideración invocado por la administrada Mercedes ZORRILLA MASIAS,
quién en contradicción a la Resolución Ejecutiva Regional N° 237-2013-GR.APURIMAC/PR, su fecha 09 de abril
del 2014, manifiesta
. Argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de las interesadas;
Improcedente, la solicitud de pago de Devengados e Intereses Legales, así como el pago de incrementos
remunerativos del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros
276 y el pago del importe de S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
Especial el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por los cesantes: Odicio Aguilar, Yonny,
Peralta Massit, Perpetua y Chipa Sánchez, Savina;

actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos las recurrentes invocaron el recurso
remuneraciones;
la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en
el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
Estado;
11. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las recurrentes, tal como surge de las Boletas
cuestionamiento en los distintos rubros como de Refrigerio y Movilidad, los incrementos dispuestos por
los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99-EF y otros, se les viene pagando
disposiciones legales, asimismo como se tiene demostrado en las Planillas de Remuneraciones de los
dichos petitorios sobre el pago de DEVENGADOS E INTERESES LEAGLES , que a más de ser
retroactivos, previamente debe existir la autorización del marco presupuestal correspondiente, que en el
caso de autos no existe. Por lo mismo por limitaciones de la Ley del Presupuesto del Sector Público
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por las señoras: Perpetua Peralta
Massit, Yonny Odicio Aguilar y Savina Chipa Sánchez, todas ellas contra la Resolución Directoral N° 116-2014-
DG-DIRESA-AP, del 09 de abril del 2014. Con la que se Declara Improcedente, la solicitud de pago de
Devengados e Intereses Legales, así como el pago de incrementos remunerativos del 16% otorgado por
los Decretos de Urgencia N°s. 090-96, 073-97 y 011-99, pago de reintegros por concepto de la
bonificación personal conforme a lo dispuesto por el Artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el
pago del importe de S/. 144.99 nuevos soles por concepto de movilidad y refrigerio en sustitución del
importe de S/. 5.01 nuevos soles mensuales respectivamente, con retroactividad al año 1989 y la
Bonificación Especial dispuesta por el Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, formulado por
los cesantes antes mencionados. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTE Y
VALIDO el acto administrativo resolutivo materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía administrativa.
mismos en Archivo.
Atentamente,
AL : Abog. Alejandro Humberto Bendezú

REF. : SIGES N° 16350 y 18284.
derecho siguientes:
La Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de los Oficios N° 2719-2014- ME-DREA/OD-OTDA y

2966-2014-ME-DREA/OD-OTDA, con SIGES N° 16350 y 18284, sus fechas 10 de octubre del 2014 y 18 de
noviembre del 2014, remite los recursos de apelación interpuesto por las señoras, Leticia América RUBIO
BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA su fecha 05 de mayo del 2014 y Luz
Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra la Directoral Regional N° 0337-2014-DREA del 25 de abril del 2014, a efecto
de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver en última instancia administrativa. Documentos
estos que son tramitados a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 17 y 16 folios respectivamente para su
Conforme es de verse de los recursos de apelación invocado por las Profesoras: Leticia América RUBIO
BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA y Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ,
contra la Directoral Regional N° 0337-2014-DREA, quienes fundamentan su pretensión manifestando, haber
cumplido 20 y 25 años de servicio al Estado en cada caso, con dicho fin originariamente se habían dictado las
Resoluciones Directorales correspondientes, calculándose en esa oportunidad con los montos irrisorios no acordes
a normatividad, lo cual contraviene lo prescrito por el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado
mujer y 30 años de servicios el varón” corroborado por el Artículo 213 del D.S. Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley
del Profesorado. Asimismo la segunda de los prenombradas indica que tanto la Ley del Profesorado como su
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA su fecha 05 de mayo del 2014, se Declara
Improcedente las solicitudes presentados entre otros por doña Leticia América RUBIO BERMUDEZ, docente
cesante del Sector Educación, sobre REINTEGRO de pago por haber cumplido 20 y 25 años de servicios a favor del
Estado;
Improcedente las solicitudes presentadas entre otros por la señora Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, docente
cesante del Sector Educación sobre REINTEGRO por haber cumplido 20 y 25 años de servicios a favor del Estado,
la misma que se le ha otorgado de conformidad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
las recurrentes invocaron su pretensión en el término legal previsto;
2. Que, la Ley Nº 30281 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015, en su Artículo 4º
numeral 4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que
presupuesto institucional o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo
exclusiva responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de
la Oficina de Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”;
analogía con la cosa juzgada propia del ámbito procesal. La cosa juzgada es inimpugnable, en cuanto la
ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma materia: non bis in eadem. La
contenciosa administrativa;
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y
25 años de servicios el varón, y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y
30 años de servicios los varones” concordante con el Artículo 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
la pretensión de las Profesores recurrentes, se advierte que de conformidad a las Resoluciones
Directorales N°s 1203 del 26 de diciembre de 1995,1168 del 18 de diciembre del 2000, a la primera de
las prenombradas se le ha asignado por cumplir 20 y 25 al servicio del Estado la sumas
correspondientes, mientras que a la segunda de las recurrentes igual por cumplir 20 y 25 años de
servicio prestados a la Nación se le ha otorgado las sumas correspondientes a través de las
Resoluciones Directorales N°s. 1171 del 20 de diciembre de 1996 y 1182 del 04 de diciembre del 2000.
A la actualidad de conformidad al Artículo 212 de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, dichas Resoluciones han quedado firmes administrativamente no siendo por lo tanto
impugnables sus extremos, por haberse dictado en primera instancia administrativa por la Dirección
Regional de Educación de Apurímac, con bastante anterioridad y no haberse interpuesto contra ellas
contradicción en la forma prevista por Ley. Si bien el Gobierno Regional de Apurímac, emitió el Decreto
Regional Nº 001-2010-GR.APURIMAC/PR del 29 de abril de 2010, Ratificada mediante Decreto
Regional Nº 002-2011-GR.APURIMAC/PR del 26-09-2011 y la Resolución Ejecutiva Regional Nº 309-
2010-GR.APURIMAC, del 24 de mayo del 2010, Disponiendo a partir de la fecha se atiendan las
peticiones de los servidores y funcionarios de las Unidades Ejecutoras del Pliego del Gobierno Regional
de Apurímac, sobre el pago de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto, Bonificaciones por
los beneficios de toda índole, que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac
III.CONCLUSION:
En atención a los fundamentos antes expuestos el Abogado quien suscribe es de la OPINION:

SEGUNDO.- DESESTIMAR, por IMPROCEDENTES los recursos de apelación invocado por las señoras: Leticia
América RUBIO BERMUDEZ, contra la Resolución Directoral Regional N° 0362-2014-DREA de fecha 05 de mayo
del 2014 y Luz Marina SARMIENTO NUÑEZ, contra la Directoral Regional N° 0337-2014-DREA de fecha 25 de abril
del 2014 respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS en todos
sus extremos dichas resoluciones. Quedando agotada la vía administrativa conforme señala el Artículo 218 de la
TERCERO.- DEVOLVER, los actuados a la Entidad de origen por corresponder, debiendo quedar copia de los
mismos en Archivo, como antecedente.
Atentamente,

AL : Abog. Alejandro Humberto Zaga Bendezú

ASUNTO : RECURSOS DE APELACION (06 Exp.)
REF. : SIGES N° 20102 y 20101.
Legal con relación a los Expedientes con SIGES de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de

y 3156-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGES Nº 20102 y 20101, fecha de ambos 18 de diciembre del
2014 y Registros del Sector N°s. 9950-2014-DREA, 9967-2014-DREA, 10017-2014-DREA, 10300-2014-DREA,
10125-2014-DREA y 10261-2014-DREA, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de
apelación interpuesto por los señores: María Elena SUMARRIVA VIUDA DE AGRADA, contra la Resolución
Directoral Regional N° 0824-2014-DREA, del 14 de octubre del 2014, Leónidas Edward FELIX TAMATA, contra
la Resolución Directoral Regional N° 0888-2014-DREA de fecha 29 de octubre del 2014, Crisóstomo QUINTANA
CATALAN, contra la Resolución Directoral Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Nayda
WARTHON SALCEDO, contra la Resolución Directoral Regional N° 1319-2012-DREA, del 22 de mayo del 2012,
Alejandrina MERINO POZO, contra la Resolución Directoral Regional N° 0709-2014-DREA, del 26 de setiembre
del 2014 e Hilaria Isabel SANCHEZ VERGARA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0826-2014-DREA
del 14 de octubre del 2014 respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a
resolver conforme a sus atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 27, 28,
22, 27, 26 y 45 folios para su estudio y evaluación correspondiente;
Conforme se advierte de los recursos de apelación promovido por los docentes: Maria Elena SUMARRIVA
VIUDA DE AGRADA, Leónidas Edward FELIX TAMATA, Crisóstomo QUINTANA CATALAN, Nayda WARTHON
SALCEDO, Alejandrina MERINO POZO, e Hilaria Isabel SANCHEZ VERGARA, contra las citadas Resoluciones,
dictadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac, quienes en su condición de Profesores cesantes
del Magisterio Nacional, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada por dicha entidad, que a
más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se limita a señalar leyes y reglamentos que no van a
tener eficacia en el caso concreto, carece además de motivación y conculca de manera flagrante sus derechos a
percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la
Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley Nº 25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº
019-90-ED su Reglamento a través del Artículo 210, señalan con claridad “El Profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”, asimismo las razones invocadas en la alzada respecto al Artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM son nulas e irritas, toda vez que dicha disposición resulta ser de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado y de ninguna manera puede contrariar el Artículo 48 de la citada Ley, máxime si se tiene en cuenta
que sobre la materia existe abundante jurisprudencia tanto del tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema
en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho concepto con la remuneración total mensual.
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0824-2014-DREA de fecha 14 de octubre del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud de doña María Elena SUMARRIVA VDA. DE AGRADA (por Estanislao AGRADA
SANCHEZ), sobre el pago de DEVENGADOS de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación fundamentando en el pago del 30% de la remuneración total percibida, más los intereses legales en
aplicación del Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente, la solicitud entre otros del recurrente Leónidas Edward FELIX TAMATA, docente cesante del
Sector Educación, sobre el pago de DEVENGADOS de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación fundamentando en el pago del 30% de la remuneración total percibida más los intereses legales, en
aplicación del Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente, la solicitud entre otros del señor Crisóstomo QUINTANA CATALAN, sobre el pago de
DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, en aplicación del Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Improcedente, la solicitud entre otros de la señora Nayda WARTHON SALCEDO, sobre el pago de
DEVENGADOS por Bonificación Especial por Preparación de Clases Evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, en aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N°
Improcedente, la solicitud entre otros de la recurrente Alejandrina MERINO POZO, sobre REINTEGRO de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación fundamentando en el pago del 30% de la
remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria
Improcedente, la solicitud de doña Hilaria Isabel SANCHEZ VERGARA, con DNI. N° 31010031, docente cesante
del Sector Educación, sobre el pago de DEVENGADOS de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación fundamentando en el pago del 30% de la remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del
Decreto Supremo N° 019-90-ED;
que en el caso de autos las recurrentes conforme a las Constancias de Notificación de la Resolución en
3. Que, la Ley Nº 30281 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015, en su Artículo
4º numeral 4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones
6. Que, asimismo el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones,
29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del
Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en
la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº
10. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las docentes recurrentes, por limitaciones de
la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2015, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras
años de labor docente y por tratarse de pago de DEVENGADOS y/o REINTEGROS que tienen
carácter retroactivo, sus pretensiones resultan inamparables administrativamente. Que en razón a
ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac emitió la Resolución materia de apelación.
Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- ACUMULAR, los citados expedientes por tratarse del mismo caso que ameritan resolverse
conjuntamente;
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los recurrentes: María Elena
SUMARRIVA VIUDA DE AGRADA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0824-2014-DREA, del 14 de
octubre del 2014, Leónidas Edward FELIX TAMATA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0888-2014-
DREA de fecha 29 de octubre del 2014, Crisóstomo QUINTANA CATALAN, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0939-2012-DREA del 19 de abril del 2012, Nayda WARTHON SALCEDO, contra la Resolución
Directoral Regional N° 1319-2012-DREA, del 22 de mayo del 2012, Alejandrina MERINO POZO, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0709-2014-DREA, del 26 de setiembre del 2014 e Hilaria Isabel SANCHEZ
VERGARA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0826-2014-DREA del 14 de octubre del 2014
respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS dichas
mismos en Archivo.
Atentamente,

OPINION LEGAL N° 004-2015-GRAP/08/DRAJ/ABOG.JGR.

ASUNTO : RECURSOS DE APELACION (nivelación de pensiones D.S. N° 065-2003-EF y 056-2004-EF).
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación al documento
La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 3157-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA con

SIGE Nº 20102 de fecha 18 de diciembre del 2014 y Registros del Sector N°s. 9951-2014-DREA y 9966-2014-
DREA, eleva al Gobierno Regional de Apurímac, los recursos de apelación interpuesto entre otros, por los
señores: María Elena SUMARRIVA VDA. DE AGRADA, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0825-2014-
DREA, del 14 de octubre del 2014 y Leonidas Edward FELIX TAMATA, contra la Resolución Directoral Regional
N° 0922-2014-DREA, de fecha 13 de noviembre del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia
proceda a resolver en última instancia administrativa, la que es tramitado en 27 y 22 folios a la Dirección Regional
de Asesoría Jurídica para su estudio y evaluación correspondiente;
Los recurrentes, María Elena SUMARRIVA VDA. DE AGRADA y Leonidas Edward FELIX TAMATA, en su
condición de Profesores cesantes del Magisterio Nacional, en contradicción a las Resoluciones Directorales
Regionales Nºs. Nº 0825-2014-DREA y 922-2014-DREA, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión
arribada por las Dirección Regional de Educación de Apurímac a través de dichas resoluciones, puesto que sin la
menor consideración de estudio crítico analítico de fondo, se había declarado improcedente sus solicitudes sobre
el pago de reintegros de nivelación de pensiones, cuyos fundamentos resultan ser nada coherentes, cuando en
realidad la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por Ley N° 25212, en sus artículos 58 y 59 precisan que las
pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesorado activo, al igual que las pensiones de cesantía se otorgan a los
profesores al amparo del Decreto Ley N° 20530, en base al último sueldo percibido con todas las bonificaciones
pensionables. Consecuentemente existiendo suficientes razones para alcanzar la asignación especial nivelable
con arreglo a lo ordenado por los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF y 056-2004-EF, la administración tenga
que tomar en cuenta al momento de resolver su pretensión incluido los intereses legales. Argumentos éstos que
Improcedente, la solicitud de la recurrente doña María Elena SUMARRIVA VDA. DE AGRADA, identificada con
DNI. N° 31521200, en representación de su esposo que en vida fue, profesor Estanislao AGRADA SANCHEZ,
sobre Nivelación de Pensión de Cesantía, de conformidad al Decreto Supremo N° 65-2003-EF, Decreto Supremo
N° 056-2004-EF, Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 23495 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
015-83-PCM, señalando que le reconoce la Nivelación Automática, con los que perciben actualmente los
trabajadores activos, que desempeñan un cargo similar o equivalente, además el REINTEGRO de los incrementos
no percibidos mas los intereses legales;
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0922-2014-DREA, de fecha 13 de noviembre del 2014, se Declara
Improcedente, la solicitud del administrado don Leonidas Edward FELIX TAMATA, identificado con DNI. N°
31300035, docente cesante del Sector Educación, sobre Nivelación de Pensión de Cesantía, con DEVENGADOS
e intereses legales , según lo dispuesto por los Decretos Supremos N° 65-2003-EF,y Decreto Supremo N° 056-
2004-EF, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 con los que perciben actualmente los
trabajadores activos, que desempeñan un cargo similar o equivalente al ejercicio;
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico, que en el caso autos los
recurrentes presentaron sus petitorios en el término legal previsto;
2. Que, el Gobierno Central a partir del año 2003, dispuso el incremento de haberes sólo para el personal
docente activo bajo la denominación de Asignación Especial por Función Efectiva, incrementos estos que fueron
otorgados para el personal docente con o sin título a través de los Decretos Supremos N°s. 065-2003-EF, 056-
2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF y 081-2006-EF respectivamente. Siendo esto así no es de alcance para el
personal docente y administrativo cesante, más aún si se tiene en cuenta que a partir del 2001 no hubo aumento
para el personal pensionista;
3. Que, la Ley Nº 28389 modificó la Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado. De
acuerdo con su nuevo texto:” La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que excedan
de una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto máximo mensual de
las pensiones no puede ser mayor a 2 UIT, vigentes a la fecha en que corresponde el pago de la pensión. En la
Tercera Disposición Transitoria de dicha norma se señaló que las pensiones superiores a 2 UIT, se reducirán
anualmente a razón de 18% hasta el año en que dicha pensión alcance el tope máximo. La reducción de la
pensión se realizará siguiendo el procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido para
reducir la pensión ha sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a reducir de la
pensión que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones mensuales se adecuarán
anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes mencionado como valor constante, hasta el año
en que se alcance el tope vigente. Con esta nueva disposición, el monto a disminuir de la pensión es mucho
menor, en comparación al monto resultante de aplicarse la regla anterior contenida en la Ley Nº 28449;
4. Que, la Ley Nº 30281 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015, en su Artículo 4º numeral
4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas que autoricen
gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional
o condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del
titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de Administración, o
los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto”;
5. Que, asimismo a través de la Ley Nº 28449 se establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 20530, cuyo objeto es establecer las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley en mención,
de conformidad con la Reforma Constitucional en sus Artículos 11º y 103º y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, igualmente a través de la Tercera Disposición Final de la acotada
Ley, se derogan entre otros las Leyes Nº 23495 y 25008 de Pensiones y su modificatoria respectivamente;
6. Que, asimismo el Artículo 218 numeral 218.1 de la citada Ley Procedimental, reseña los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo a que refiere el Artículo 148 de la Carta Política del Estado;
8. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de los docentes recurrentes, por limitaciones de la Ley del
Presupuesto para el Año Fiscal 2015, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras normas de carácter
presupuestal, así como por tratarse de pagos que ya viene percibiendo en los años de labor docente y por tratarse
de pago de DEVENGADOS e Intereses Legales, que tienen carácter retroactivo, sus pretensiones resultan
inamparables administrativamente. Que en razón a ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac emitió las
Resoluciones materia de apelación. Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades
administrativo;
III.CONCLUSION:

PRIMERO.- DECLARAR, IMPROCEDENTE, los recursos administrativos de apelación interpuesto por los señores:
María Elena SUMARRIVA VDA. DE AGRADA, contra la Resolución Directoral Regional Nº 0825-2014-DREA, del
14 de octubre del 2014 y Leonidas Edward FELIX TAMATA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0922-
2014-DREA, de fecha 13 de noviembre del 2014, sobre la Nivelación de Pensión de Cesantía de conformidad al
Decreto Supremo N° 065-2003.EF, Decreto Supremo N° 056-2004-EF, Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 23495,
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 015-83-PCM. Por los fundamentos precedentemente
expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS las resoluciones materia de cuestionamiento. Quedando agotada la vía
administrativa.
mismos en archivo.
Atentamente,

REF. : SIGES Nº 20286, 20290 y 20293.
Legal con relación a los expedientes de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante los Oficios Nº 3172-2014-ME/GRA/DREA/OD-
OTDA, con SIGE Nº 20286 del 22 de diciembre del 2014, 3174- 2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGE Nº
20290 del 22 de diciembre del 2014 y 3176-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGE Nº 20293, del 22 de
diciembre del 2014, con Registros del Sector Nºs. 10009-2014-DREA, 9954-2014-DREA, 10035-2014-DREA,
10363-2014-DREA, 10031-2014-DREA y 10032-2014-DREA respectivamente, remite los recursos de apelación
interpuesto por los señores: Sabina Milady VALDIVIA DE CORDOVA e Irineo CORDOVA PERALTA, contra la
Resolución Directoral Regional N° 0822-2014-DREA del 14 de octubre del 2014, Silvestre PALOMINO
GONZALES y Ana María CATALDO NOBLEGA VDA. DE DAVILA, contra la Resolución Directoral Regional N°
860-2014-DREA del 20 de octubre del 2014, Jesús Marino URDANEGUI VIVANCO y Bertha VARGAS VIVANCO
DE URDANEGUI, contra la Resolución Directoral Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014, a
tramitado a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 25, 42, 29, 26, 26 y 26 folios respectivamente, para su
contradicción, a las Resoluciones Directorales Regionales N° 0822-2014-DREA, 860-2014-DREA y 0550-2014-
DREA, manifiestan no encontrarse conformes con la decisión arribada negativamente por la Dirección Regional
de Educación de Apurímac, puesto que atenta sus derechos laborales que por ley les corresponde, cuya
denegatoria es sustentada principalmente en los considerandos segundo y tercero de las apeladas, que hacen
referencia al Decreto Supremo N° 021-85-PCM con la que el Gobierno Central niveló en 5,000.00 (cinco mil soles
oro) diarios a partir del 01 de marzo de 1985 la asignación única por movilidad y refrigerio para aquellos que
venían percibiendo dicho beneficio, habiendo sido modificado el referido dispositivo mediante Decreto Supremo
N° 025-85-PCM de fecha 04 de abril de 1985, que amplia dicho beneficio para los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central e incrementa la asignación de cinco mil soles oro diarios. Tal
como se tiene de las Boletas de Pago de Haberes desde el inicio dicha asignación ha venido siendo aplicado
incorrectamente por la administración a razón de S/.5.00 (Cinco nuevos soles) mensuales, debiendo ser lo
correcto S/. 5.00 (cinco nuevos soles) diarios. Posteriormente sobre el caso se han publicado normas
concordantes con la referida asignación, como el Decreto Supremo N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N° 109-
90-PCM y Decreto Supremo N° 164-90-EF. Consecuentemente invocan se les reconozca su derecho a percibir
el pago de S/. 5.00 nuevos soles diarios, más los devengados y los intereses legales que corresponda.
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de: Sabina Milady VALDIVIA DE CORDOVA e Irinéo
CORDOVA PERALTA, sobre el pago de DEVENGADOS de la Asignación por concepto de movilidad y
refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, por omisión de pago, de conformidad al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de: Ana María CATALDO NOBLEGA VDA. DE DAVILA
(por Ignacio DAVILA QUEVEDO) y Silvestre PALOMINO GONZALES, sobre el pago de DEVENGADOS de la
Asignación por concepto de movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, por omisión de
pago, de conformidad al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM;
Improcedente la solicitud de los recurrentes entre otros de: Bertha VARGAS VIVANCO y Jesús Marino
URDANEGUI VIVANCO, sobre el reconocimiento mensual del Derecho de asignación por concepto de
movilidad y refrigerio, ascendente a Cinco Nuevos Soles diarios, mas los DEVENGADOS e intereses legales:
caso de autos los recurrentes, presentaron sus petitorios en el plazo legal establecido;
6. Que, la Ley Nº 30281 Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015, en su Artículo 4º
numeral 4.2, estipula “Todo acto administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas
que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en el
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”;
actualmente”;
verifica que éstas no disponen su carácter vinculante, debiéndose de tener en cuenta lo previsto por el
art. 7º del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: “Las Sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada, constituyen precedente vinculante,
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo”, por lo tanto, en
aplicación extensiva de esta disposición no es de aplicación a las referidas pretensiones;
petición, siempre que se trate de asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente,
pero no planteamientos subsidiarios o alternativos;
administrativa;
2015, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el Decreto Legislativo Nº 847 improcede
atender administrativamente dichos petitorios;
III.CONCLUSION:
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Sabina Milady
VALDIVIA DE CORDOVA e Irineo CORDOVA PERALTA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0822-2014-
DREA del 10 de octubre del 2014, Silvestre PALOMINO GONZALES y Ana María CATALDO NOBLEGA VDA.
DE DAVILA, contra la Resolución Directoral Regional N° 860-2014-DREA del 20 de octubre del 2014, Jesús
Marino URDANEGUI VIVANCO y Bertha VARGAS VIVANCO DE URDANEGUI, contra la Resolución Directoral
Regional N° 0550-2014-DREA del 01 de agosto del 2014 respectivamente. Por los fundamentos
precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS dichas resoluciones. Quedando agotada la vía
administrativa conforme dispone el Artículo 218 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.
mismos en Archivo.
Atentamente,
C.c.
-Archivo.


REF. : SIGES N° 19391 y 19392.
Legal con relación a los Expedientes con SIGES de la referencia, la misma que efectúo bajo los fundamentos de

y 3094-2014-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con SIGES Nº 19391 y 19392, de fecha 05 de diciembre del 2014 y
Registros del Sector N°s. 9296-2014-DREA, 9322-2014-DREA, 9340-2014-DREA y 9610-2014-DREA, remite a
la Gerencia Regional de Desarrollo Social, los recursos de apelación interpuesto por los señores: Vicenta
MONTAÑO RIVAS, y Hernán PALACIOS MIRANDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0568-2014-
DREA del 12 de agosto del 2014, Rosa Bertha OBLITAS ESPEJO DE RIVERO y Libia Leonor PIMENTEL
CASTAÑEDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0709-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014
respectivamente, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a resolver conforme a sus
atribuciones, la que es remitido a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica en 34, 30, 27 y 24 folios para su
Conforme se advierte de los recursos de apelación promovido por los docentes: Vicenta MONTAÑO RIVAS,
Hernán PALACIOS MIRANDA, Rosa Bertha OBLITAS ESPEJO DE RIVERO y Libia Leonor PIMENTEL
CASTAÑEDA, contra las citadas Resoluciones, dictadas por la Dirección Regional de Educación de Apurímac,
quienes en su condición de Profesores cesantes del Magisterio Nacional, manifiestan no encontrarse conformes
con la decisión arribada por dicha entidad, que a más de hacer una narración lírica de hechos inexistentes, se
limitan a señalar leyes y reglamentos que no van a tener eficacia en el caso concreto, carecen además de
motivación y conculca de manera flagrante sus derechos a percibir el 30 % de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, tal como ordena la Ley Nº 24029, del Profesorado y su modificatoria Ley
Nº 25212 a través del Artículo 48 y el Decreto Supremo Nº 019-90-ED su Reglamento a través del Artículo 210,
tribunal Constitucional, como de la Sala Suprema en lo Constitucional y Social, ordenando el pago por dicho
de los interesados;
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros de los señores: Hernán PALACIOS MIRANDA y Vicenta
MONTAÑO RIVAS sobre el pago de DEVENGADOS y pensión de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases fundamentando en el pago del 30% de la remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48 de la
Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED;
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros de los señores: Rosa Bertha OBLITAS ESPEJO DE
RIVERO y Libia Leonor PIMENTEL CASTAÑEDA, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación, sobre el
REINTEGRO de la Bonificación Especial por Preparación de Clases fundamentando en el pago del 30% de la
remuneración total percibida, en aplicación del Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria
que en el caso de autos los recurrentes conforme a las Constancias de Notificación de la Resolución en
6. Que, asimismo el Decreto Legislativo Nº 847 a través del Artículo 1º establece que las remuneraciones,
29626, igualmente el Artículo Tercero de dicha disposición regional, Establece que el pago del
Decreto Regional se encuentran supeditados y limitados a los créditos presupuestarios autorizados en
la Ley del Presupuesto de cada año y de acuerdo a lo establecido en los Artículos 26 y 27 de la Ley Nº
7. Que, del estudio de autos se advierte, la pretensión de las docentes recurrentes, por limitaciones de
la Ley del Presupuesto para el Año Fiscal 2015, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto y otras
años de labor docente y por tratarse de pago de DEVENGADOS y/o REINTEGROS que tienen
carácter retroactivo, sus pretensiones resultan inamparables administrativamente. Que en razón a
ello la Dirección Regional de Educación de Apurímac emitió las Resoluciones materia de apelación.
Contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las responsabilidades establecidas por Ley, tal
III.CONCLUSION:
PRIMERO.- ACUMULAR, los citados expedientes por tratarse del mismo caso que ameritan resolverse
conjuntamente;
SEGUNDO.- DECLARAR, INFUNDADO, los recursos de apelación interpuesto por los recurrentes: Vicenta
MONTAÑO RIVAS y Hernán PALACIOS MIRANDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0568-2014-
DREA del 12 de agosto del 2014, Rosa Bertha OBLITAS ESPEJO DE RIVERO y Libia Leonor PIMENTEL
CASTAÑEDA, contra la Resolución Directoral Regional N° 0709-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014
respectivamente. Por los fundamentos precedentemente expuestos SUBSISTENTES y VALIDAS dichas
mismos en Archivo.
Atentamente,
AL : Abog. Alejandro Humberto ZAGA BENDEZÚ

ASUNTO : RECURSOS DE APELACION (NIVELAC. PENSION BONIFICAC. ASIGNACION ESPECIAL

(D.S. N°s. 050-2005-EF, 056-2004-EF, 069-2005-EF Y 081-2006-EF.)
Mediante el presente me dirijo a usted a fin de emitir la Opinión Legal con relación a l Expediente

SIGE Nº 19393 del 05 de diciembre del 2014, remite a la Gerencia Regional de Desarrollo Social los recursos de
apelación interpuesto por los señores: Libia Leonor PIMENTEL CASTAÑEDA, Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda
BARAZORDA CHAVEZ, todos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0710-2014-DREA, del 26 de setiembre
del 2014, a efecto de que asumiendo jurisdicción y competencia proceda a su resolución, la que es remitido a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica en un total de 30 y 21 folios respectivamente para su estudio y evaluación
correspondiente;
Conforme se extrae del recurso administrativo de apelación invocado ante la Dirección Regional de Educación de
Apurímac por los recurrentes: Libia Leonor PIMENTEL CASTAÑEDA, Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda BARAZORDA
CHAVEZ, todos contra la Resolución Directoral Regional Nº 0710-2014-DREA, del 26 de setiembre del 2014,
mediante Registros de Mesa de Control-DREA Nºs. 9611-2014-DREA y 9382-2014-DREA del 10 de noviembre del
2014 y 31 de octubre del 2014, Docentes Cesantes del Magisterio Nacional, quienes en contradicción a la
Resolución Directoral Regional Nº 710-2014-DREA del 26 de setiembre del 2014, manifiestan que la denegatoria a
sus solicitudes de nivelación de pensiones y pago de devengados e intereses legales resultan contrarios a las
disposiciones establecidas por la Ley del Profesorado, asimismo con dicha resolución se ha transgredido la igualdad
de oportunidades que deben tener los Profesores Cesantes en la percepción de haberes con las que se encuentran
en actividad, igualmente no se tuvo en cuenta los fundamentos de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente N° 03717-2005-PC/TC, que precisa el Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios,
servidores públicos del régimen laboral del Decreto legislativo 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, cuyas bonificaciones diferenciales deben ser calculados sobre la base de la remuneración total en
cumplimiento del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, por tener carácter irrenunciable, por lo tanto la
apelada resulta ser contraria a la Ley del Profesorado y a la Constitución, respecto a la igualdad de oportunidades
que deben tener los docentes cesantes en la percepción de sus pensiones y/o haberes con los docentes en
actividad, argumentos estos que deben comprenderse como cuestionamiento de los interesados;
Improcedente, la solicitud de los recurrentes entre otros de los señores: Libea Leonor PIMENTEL CASTAÑEDA,
Hugo PEÑA VARGAS y Erlinda BARAZORDA CHAVEZ, todos ellos docentes cesantes del Sector Educación,
sobre el pago de Nivelación de Pensión de la Bonificación por Asignación Especial de los Decretos Supremos. (N°s.
Decreto Supremo N° 056-2004-EF, D.S. N° 050-2005-EF, D.S. N° 069-2005-EF, y D.S. N° 081-2006-EF.);
actuado al superior jerárquico, que en el caso de autos los recurrentes encaminaron su pretensiones
Artículo 4° literal c), que por función emite directivas y normas complementarias pertinentes, a su
específica por las normas del Sistema Nacional de Tesorería, y por último el Artículo 55 numeral
55.1 del mismo cuerpo normativo establece, que los Gobiernos Regionales se sujetan a las
Público, consiguientemente la resolución materia de impugnación se dictó con arreglo a la
normatividad en materia presupuestal, contrario sensu la autoridad administrativa incurre en las
nuevo texto: señala “La Ley dispondrá la aplicación progresiva de los topes de las pensiones que
excedan de una Unidad Impositiva Tributaria”. Posteriormente, la Ley Nº 28449 dispuso que el monto
máximo mensual de las pensiones no puede ser mayor a 2 UIT, vigentes a la fecha en que
corresponde el pago de la pensión. En la Tercera Disposición Transitoria de dicha norma se señaló
que las pensiones superiores a 2 UIT, se reducirán anualmente a razón de 18% hasta el año en que
dicha pensión alcance el tope máximo. La reducción de la pensión se realizará siguiendo el
procedimiento regulado en el D. S. Nº 017-2005-EF. El criterio establecido para reducir la pensión ha
sido modificado por la Ley Nº 28789, de acuerdo con esta norma, el monto a reducir de la pensión
que exceda de 2 UIT vigentes al 01-01-2005. en adelante las pensiones mensuales se adecuarán
anualmente para lo cual se utilizará el monto resultante antes mencionado como valor c

Opin. L. Dic. 14. Enero - Feb. 2015..

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Opin. L. Dic. 14. Enero - Feb. 2015..

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

DIRECCION REGIONAL DE ASESORIA LEGAL

OPINION LEGAL Nº 167-2009-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena

ASUNTO : QUEJA POR DEFECTOS DE TRAMITE Y OTROS.

REF. : EXPEDIENTES CON.SIGE Nº 00006471,00007446, 00008580 y 00008852- 2009.

FECHA : Abancay, 30 de junio del 2009.

En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

OPINION LEGAL Nº 173-2009-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena.

ASUNTO : RECURSO DE APELACION

REF. : EXPEDIENTES N° 00006111, 00006399, 00008066 ,00008595 y 00009364-2009.

I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICION:

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio N° 663-09-ME/GRA/DREA/OD-OTDA, con

La Dirección Regional de Educación de Apurímac mediante Oficio Nº 870-2009-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,

II. ANALISIS TECNICO JURIDICO

En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

DESESTIMAR, la pretensión de suspensión de los efectos de la Resolución Directoral Regional N° 2348-2008-

Es todo cuanto se Opina para su conocimiento y fines.

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

“AÑO DEL FOMENTO A LA LECTURA EN LA REGION APURIMAC”

Aancay, 15 de julio del 2009.

DECRETO LEGAL Nº 162- 2009-GR.APURIMAC/DRAL.

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

“AÑO DEL FOMENTO A LA LECTURA EN LA REGION APURIMAC”

Aancay, 16 de julio del 2009.

DECRETO LEGAL Nº 163- 2009-GR.APURIMAC/DRAL.

OPINION LEGAL N° 190·2009·GRAPURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena

ASUNTO : NULIDAD DE RESOLUCION

REF. : EXPEDIENTES N°00007991, 00008188, 0008760 ·2009.

FECHA : : Abancay, 17 de julio del 2009.

I. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PETICION:

La Dirección Regional de Educación de Apurimac, mediante Oficio N° 808-2009-ME/GRA/DREA/OTDA, con

II. ANALISIS TECNICO JURIDICO:

En atención a todo lo anteriormente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

DECLARAR, FUNDADO, la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0581-2009--DREA, de fecha 29 de abril

Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines.

OPINION LEGAL Nº 00 -2010-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

AL : Abog. Jorge Luís Carrión Vivanco

ASUNTO :RECURSO DE APELACION

REF. : EXPEDIENTE Nº 00017688-2009.

FECHA :Abancay, 09 de febrero del 2010.

II. ANALISIS TECNICO JURIDICO:

En atención a lo precedentemente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

DESESTIMAR, por IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación interpuesto por don

DEVOLVER, el Expediente materia de la presente Opinión a la Entidad de origen por corresponder,

Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines correspondientes.

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

AL : Abog. Jorge Luís Carrión Vivanco

ASUNTO : RECURSO DE APELACION

REF. : EXPEDIENTE Nº 00001703-2010.

FECHA : Abancay, 11 de febrero del 2010.

La Dirección Regional de Educación de Apurímac, mediante Oficio Nº 140-2010-ME/GRA/DREA/OD-OTDA,con

II. ANALISIS TECNICO JURIDICO:

En atención a lo precedentemente expuesto el Abogado quien suscribe OPINA:

Es todo cuanto se opina para su conocimiento y fines correspondientes.

OPINION LEGAL Nº 173-2009-GR.APURIMAC/DRAL.ABOG.JGR.

AL : Abog. Edwin Mantilla Llerena.

ASUNTO : RECURSO DE APELACION

REF. : EXPEDIENTES N° 00006111, 00006399, 00008066 ,00008595 y 00009364-2009.

FECHA : Abancay, 30 de junio del 2009.