CUESTIONARIO DE LA LECTURA

FALACIAS Y LÓGICA
1. ¿Qué se entiende por falacia en sentido coloquial?
En un sentido coloquial entendemos que en la lógica, una falacia, es un argumento que
parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente, para
persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención, debido
a
descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas,
y
puede hacer falta mucha atención para detectarlas.
El sentido coloquial el término falacia es empleado frecuentemente sin tanta rigurosidad
con la finalidad de designar una idea equivocada o creencia falsa. Dicho en otras
palabras, es un argumento que parece válido pero que en realidad no lo es. Por ejemplo,
cuando se dice: “que todos los judíos son avaros”. También se denomina falacia a las
proposiciones falsas.

2. ¿En qué consiste una falacia en sentido técnico?

En un sentido técnico podemos decir que se usa el término más reducido, como error de
razonamiento o de argumentación. Entonces una falacia es un tipo de argumentación
incorrecta.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o conclusión sean falsas. Un
argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, y aun asi ser falaz.
"o que hace a un argumento falaz es la invalidez del argumento en si. de hecho, inferir
que una proposición es falsa porque el argumento que la tiene por conclusión es falaz,
es
en s! una falacia, conocida como argumento ad logicam.
Algunos argumentos son tan obviamente incorrectos que no engañan a nadie, pero una
gran mayoria aunque son incorrectos, son psicológicamente persuasivos
3. ¿Cuál es la diferencia entre paralogismo y sofisma?

Paralogismo Sofisma
- Se comete de buena fe, ya sea por - Se comete con la intensión de
error o descuido en el razonamiento. engañar.
- El paralogismo es un razonamiento - Según Aristóteles es el
ilógico, particularmente del cual el razonamiento falso.
razonador es inconsciente.

4. ¿Qué es una paradoja?

Son tipos especiales de contradicción, cuya verdad implica su falsedad y cuya falsedad
implica su verdad, dicho en otras palabras, son ideas que contradicen la lógica común.
Tomando el ejemplo de la lectura: A proposición de “yo miento”, mis afirmaciones
serán falsas por lo tanto A es falsa. Pero si es falso que miento, entonces digo la verdad
por lo que A es verdadera. Dos tipos de paradojas:
o Semánticas; en su construcción se usa los predicados verdaderos o falsos.
(Paradoja de Epiménides o del mentiroso)
o Sintácticas; en su construcción se puede prescindir de tales predicados (Paradoja
de Russell)

5. ¿Por qué no todo razonamiento incorrecto puede ser considerado una

falacia?
Por el mismo hecho que no todo razonamiento puede ser un razonamiento incorrecto
hay falacias de razonamiento que pueden ser de a ciencia cierta como por ejemplo:
existen dos dioses en el cielo, en la realidad eso es mentira por eso se dice que la falacia
no siempre puede denominarse incorrecto.
Pero también existen razonamientos que no producen engaño alguno, o sea, que no son
psicológicamente persuasivos como lo debe ser una falacia. Tomando el ejemplo de la
lectura: “Si algunos jueces son probos, entonces todos los jueces son probos”, es un
razonamiento que no produce engaño, pero tampoco es un razonamiento correcto.

6. ¿En qué radica la importancia del estudio de las falacias?

Su importancia radica en que al saber identificarlos y analizarlos evita que seamos
engañados por las falacias, ya que al ser trampas del lenguaje en la que cualquier
persona puede caer al efectuar un razonamiento, los rótulos para las falacias pueden ser
consideradas como señales de peligro y evitar que caigamos en razonamientos
incorrectos. Entonces, su estudio y conocimiento permite ponerlos al descubierto y así
saber cómo evitarlos.
Hoy en día se puede hacer el estudio de las diferentes clases de falacias, como: las no
formales, las materiales o retóricas.
 7. ¿Cuál es la diferencia que existe entre falacias formales y las falacias no
formales?

Falacias formales Falacias no formales

- son razonamientos no validos pero -son razonamientos en los cuales lo
que a menudo se aceptan por su que aportan las premisas no es
semejanza con formas validas de adecuado para justificar la
razonamiento o inferencia. se da un conclusión
error que pasa inadvertido. a la que se quiere llegar. te quiere
- las falacias formales pueden convencer no aportando buenas
expresarse mediante símbolos lógicos, razones sino apelando a elementos
diferenciando claramente su no pertinentes o incluso irracionales.
contenido, son argumentos incorrectos -son tipos de razonamientos
por su forma. Su identificación incorrectos que se derivan de la
presupone conocimientos previos en inadvertencia o falta de atención al
lógica formal, pero para identificarla tema.
basta con examinar su contenido y - Denominadas materiales o
advertir la finalidad de persuadir a retóricas.
partir de conclusiones que claramente - Razonamientos incorrectos
no se sustentan en las premisas. derivados de la inadvertencia o falta
- Denominadas lógicas o deductivas. de atención al tema o ambigüedad en
- Razonamientos incorrectos derivados el lenguaje.
del empleo inadecuado de las reglas - Divididos en:
lógicas. a. Falacias de atingencia. – Sus
- Divididos en: premisas carecen de atingencia con
a. Falacias de la lógica de respecto a sus conclusiones, no hay
proposiciones. – Mal uso de las reglas posibilidad de establecer la verdad de
de inferencia (Modus Ponens – estas.
Silogismo hipotético – Silogismo b. Falacias de ambigüedad. –
Disyuntivo) Razonamiento donde sus palabras o
b. Falacias de la lógica de frases son ambiguas y cambian de
predicados. – Mal uso de las reglas significado en el curso del
silogísticas de Aristóteles. razonamiento.

8. ¿Cuándo se comete la falacia ad baculum?

También denominada falacia de apelación a la fuerza, se apela a la fuerza para generar
la aceptación de un a conclusión. Se aplicará cuando las pruebas racionales fracasen.
Así mismo, se usa la amenaza de los métodos para doblegar a los opositores políticos,
estos métodos no racionales de intimidación pueden ser más sutiles que los métodos en
campo abierto. Por ejemplo, el alcalde cuando recuerda a un congresista que él cuenta
con tantos miles de votantes en el distrito electoral del congresista o tantos
contribuyentes potenciales para la campaña de fondo. Son métodos persuasivos que no
tienen nada que ver con los méritos de la legislación que trata de logar.
EJEMPLO 1:
Escuche a un director de un colegio decirle a un profesor que hiciera lo que él decia ya
que los profesores necesitan permiso y era él quien decidia a quién se le otorgaba.
E!EMPLO 2:
Un diputado pide que se le apruebe su proyecto porque él, fue elegido con muchos votos
o que el representa una zona geográfica determinada.
"lógicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los meritos del proyecto
cuya aprobación trata de lograr, pero desafortunadamente, pueden ser muy persuasivos.

9. ¿Cuándo se incurre en la falacia ad hominem?

Esta falacia se da cuando se trata de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al
hombre que hace la afirmación. En la lectura se da un ejemplo: sobre Bacon, el cual por
ser despedido de su cargo por deshonestidad se considera que su filosofía es indigna.
Este argumento carece de importancia lógica para determinar si su pensamiento es
correcto o incorrecto; entonces este argumento es falaz ya que su argumento está basado
en el carácter personal del hombre.
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un
tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un testigo.
Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se
demuestra que éste es un mentiroso y un per-uro crónico. En los casos en que esto
puede demostrarse se reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse el testimonio
ofrecido.
Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una
determinada conclusión. Este tipo de argumentación se encuentra con frecuencia en los
tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al
caso y trata de lograr la absolución de su cliente despertandopiedad en los miembros del
jurado.
Esta falacia es a veces usada de manera ridicula, como el caso del joven que fue
juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre
con un hacha. puesto frente a pruebas abrumadoras, solicitó piedad sobre la base de que
era huérfano.

10. ¿Cuándo se comete la falacia ad ignorantiam?

Denominada también falacia por la ignorancia; se comete cuando se sostiene que una
proposición es verdadera sea porque aún no se ha demostrado bajo ninguna base que es
falsa, o viceversa, cuando se sostiene que una proposición es falsa cuando no se ha
demostrado que es verdadera. Va ser cometida en temas relativos a fenómenos
extrasensoriales o parapsicológicos, por ejemplo, cuando se llega a la conclusión de que
existen los fantasmas ya que no se ha probado lo contrario.

11. La Constitución Política del Perú establece: “Toda persona es considerada

inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
 ¿Este principio constituye una excepción a la falacia denominada ad
ignorantiam? ¿Por qué?
Sí constituye una excepción, ya que la presunción de inocencia también constituye un
principio fundamental de la persona, por lo que se le reconoce a todo imputado su
derecho subjetivo de ser considerado inocente. Así mismo está plasmado en la
Constitución artículo 2°, inciso 24, numeral e). En donde sin existir una previa sentencia
ninguna autoridad puede presentar a una persona como culpable, para ello debe
probarse si efectivamente es culpable o inocente. Entonces no es considerada una
falacia, porque a través de un previo juicio se va a determinar y examinar si
efectivamente esa persona imputada es inocente, entonces esa proposición va ser
demostrada bajo una base consistente.

12. ¿Cuándo se comete la falacia ad misericordiam?

Llamada también falacia de apelación a la piedad, este tipo de argumentación se va
encontrar en los tribunales de justicia, en donde se apela a la piedad para conseguir que
se acepte una determinada conclusión, dicho en otras palabras, el abogado defensor a
través de los hechos va lograr que su cliente obtenga la absolución despertando la
piedad de los miembros del jurado.
Es la falacia que se comete cuando se recurre a la piedad, clemencia para lograr que se
acepte una determinad conclusión. Ejemplo: “pedir absolución de un CRIMINAL por
que es padre de cinco hijos”
“He dado mal mi examen por que mi mama estaba enferma, dame otra oportunidad”

13. ¿Cuándo se incurre en la falacia ad verecundiam?

Denominada también falacia de apelación a la autoridad, consiste en que se apela al
respeto a la autoridad de una persona para persuadir a alguien o ganar asentimiento en
una conclusión. Cabe precisar que este argumento no es del todo falaz porque dicha
referencia hace que su argumento tenga más peso, claro está dependiendo de su
especialidad. Puesto que, si se estuviera discutiendo un problema de una especialidad x
y si se apelara a los testimonios de una autoridad de una especialidad Y, este testimonio
no sería importante ya que carecería como valor de prueba.
Ejemplo:
“Apelar a las opiniones de un gran físico como Einstein, para dirimir una discusión
sobre política ó economía”.
“Cuando se nos insta a tomar una marca de gaseosas porque algún jugador de fútbol
afirma su superioridad”

14. ¿Cuándo se comete la falacia de la pregunta compleja?

Cuando hay varias preguntas y se exige una sola respuesta. Ó cuando una pregunta
supone otra pregunta anterior que ya ha sido respondido.
Se comete la falacia de pregunta compleja cuando a una pregunta se le intenta unir
varias preguntas diferentes con la pretensión que se conteste a todas con una sola
respuesta. No son preguntas a las que se le puede responder con un sí o un no en forma
directa, pues lo que se produce es ratificar o confirmar la respuesta a la pregunta que no
ha sido expresamente formulada.
En un juicio oral un abogado puede plantear preguntas complejas al testigo para
confundirlo como, por ejemplo: “¿dónde ocultó las pruebas? ¿qué hizo con el dinero?”
15. ¿Qué se entiende por falacias jurídicas?
Que son argumentos que están revestidos de una apariencia correcta para que las
personas lo tomen como razonamientos válidos, lo que se busca con una falacia es
persuadir o manipular a las personas. Dicho en otras palabras, son argumentos
incorrectos pero que psicológicamente persuaden. Así mismo van a existir clases de
falacias las cuales se dividirán en falacias formales y falacias no formales. Aristóteles es
el primero en presentar una lista de trece falacias en su escrito sobre las Refutaciones
Sofísticas.

16. ¿Cuáles son las falacias jurídicas que se cometen con frecuencia en la praxis
del derecho?
a. La falacia de la conclusión inatingente.
b. Falacia por ignorancia o argumentum ad ignoratiam
c. Falacia de la pregunta compleja.