40° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 03619-2012-0-1801-JR-CI-40
MATERIA : INTERDICTO
ESPECIALISTA : QUISPE MENDOZA, ROCIO
DEMANDADO : COOPERATIVA DE SERVICIOS ESPECIALES TUPAC
AMARU II LTDA
DEMANDANTE : VERA IPENZA, LIDIO LICURGO
: NUÑEZ DE VERA, MARITA JANINA

Resolución Nro. Ocho

Lima, catorce de junio de dos mil doce.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta del escrito que antecede
presentado por el demandante con los aranceles judiciales que se adjuntan:
Téngase por absuelto el conocimiento conferido por resolución número seis en los
términos que se exponen, y tráigase a los autos para resolver; y ATENDIENDO:
Primero: Que, la Cooperativa demandada mediante escrito presentado con fecha
quince de mayo último, solicita la conclusión del proceso sin declaración de fondo,
bajo el amparo del inciso 1), artículo 321° del Código Procesal Civil, argumentando
que en la actualidad la demandante no detenta la posesión del puesto n° 56 de la
Cooperativa de Servicios Especiales Tupac Amaru II Ltda., toda vez que la misma
ha admitido y reconocido en documento indubitable como consta en la notificación
de primera invitación a conciliar cursada por el Centro de Conciliación Extrajudicial
A & A Salvador que adjunta, que ha sido despojada de la posesión; Segundo: Que,
absolviendo el conocimiento conferido la demandante, solicita que se rechace el
pedido de sustracción de la materia, aduciendo que la protección judicial de su
posesión fáctica contra los actos ilícitos de la demandada no ha sido satisfecha
fuera del ámbito jurisdiccional, ni ha desaparecido su interés para obrar, lo que ha
ocurrido es la modificación de la situación de hecho existente al momento
notificación de la demanda; Tercero: Que, conforme al artículo 321°, inciso 1) del
Código acotado, establece que concluye el proceso sin declaración sobre el fondo,
entro otros, cuando se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional. Sobre el
particular, debe referirse que la sustracción de la pretensión es un medio de
extinción del proceso, constituido por la circunstancia de que la materia justiciable
sujeta a decisión deja de ser tal por razones extrañas a la voluntad de las partes,
no pudiendo el tribunal interviniente emitir un pronunciamiento de mérito sobre la
pretensión deducida1.; Cuarto: Que, en el presente caso, se demanda interdicto de
retener a fin que se ordene a la demandada que se abstenga de impedir el ingreso
de los camiones que transportan productos al por mayor hacia su puesto comercial
n° 56 y demás actos relacionados, conforme al petitorio de la demanda; Quinto:
Que, siendo ello así, cabe precisar que el proceso interdictal tiene como objeto la
defensa posesoria, en el caso del interdicto de retener se persigue el cese de
los actos perturbatorios que impiden el pleno ejercicio de la posesión; en el
caso del interdicto de recobrar se persigue recuperar la posesión del bien que ha
sido despojado, siempre que no hubiera mediado proceso previo; Sexto: Que, en
ese sentido, conforme se aprecia de los anexos de la invitación a conciliar que
corre en autos, la demandante recurre al procedimiento de conciliación
extrajudicial a fin que se le restituya la posesión del puesto comercial n° 56 de la
Cooperativa de Servicios Especiales Tupac Amaru II Ltda., y en el escrito de
absolución la demandante reconoce que ha sido despojado del mismo con fecha
1
Dialogo con la Jurisprudencia, año 2003, N° 53, 319 citado por Hinostroza Mínguez,
Postulación al Proceso Civil, Gaceta Jurídica, 2005, pág. 758.
diecisiete de abril último, por lo que resulta evidente que no es posible que la
parte demandante reclame jurídicamente la abstención de los actos
perturbatorios de la posesión ejercida sobre el referido puesto comercial,
dado que fácticamente no detenta la posesión directa sobre el referido
puesto y como tal no puede aducirse el perjuicio de actos perturbatorios;
Sétimo: Que, en consecuencia, al haber desaparecido los fundamentos fácticos
que sustentaban la demanda, se ha sustraído la pretensión del ámbito
jurisdiccional, no pudiendo emitir esta Judicatura un pronunciamiento de mérito
sobre la pretensión reclamada. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 321°, inciso 1) del Código Procesal Civil; se resuelve: declarar
CONCLUIDO EL PROCESO por haber operado la sustracción de la materia, y
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se ordenar remitir los
autos al archivo definitivo. Avocándose al conocimiento de la causa el Señor Juez
que suscribe. -